Em busca da verdade e transparência para a saúde pública

Monsanto Roundup e Dicamba Trial Tracker

Impressão Email Partilhe TWEETAR

Este blog de Carey Gillam é atualizado regularmente com notícias e dicas sobre processos judiciais envolvendo os herbicidas Roundup à base de glifosato da Monsanto. Veja nosso Páginas de documentos da Monsanto para documentos de descoberta. Por favor considere doando aqui para apoiar nossa investigação

<span class="notranslate">7</span> de outubro de <span class="notranslate">2020</span>

Suprema Corte da Califórnia nega revisão da perda no julgamento do Monsanto Roundup

A Suprema Corte da Califórnia não analisará a vitória no julgamento de um homem da Califórnia sobre a Monsanto, desferindo outro golpe para o proprietário alemão da Monsanto, a Bayer AG.

Em decisão de negar uma revisão no caso de Dewayne "Lee" Johnson marca o último em uma série de perdas judiciais para Baviera enquanto tenta concluir acordos com cerca de 100,000 demandantes que afirmam que eles ou seus entes queridos desenvolveram linfoma não-Hodgkin por exposição ao Roundup e outros herbicidas da Monsanto. Os júris em cada um dos três julgamentos realizados até agora descobriram não só que a empresa herbicidas à base de glifosato causar câncer, mas também que a Monsanto passou décadas escondendo os riscos.

“Estamos decepcionados com a decisão do Tribunal de não revisar a decisão do tribunal de apelações intermediárias em Johnson e irá considerar nossas opções legais para uma análise mais aprofundada deste caso ”, disse Bayer em um comunicado.  

The Miller Firm, O escritório de advocacia de Johnson, com sede na Virgínia, disse que a decisão da Suprema Corte da Califórnia negou “a última tentativa da Monsanto de evitar a responsabilidade” por causar o câncer de Johnson.

“Vários juízes já confirmaram a conclusão unânime do júri de que a Monsanto ocultou maliciosamente o risco de câncer do Roundup e fez com que Johnson desenvolvesse uma forma mortal de câncer. Chegou a hora da Monsanto encerrar seus apelos infundados e pagar a Johnson o dinheiro que deve a ele ”, disse a empresa.

Um júri unânime concluiu em agosto de 2018 que a exposição aos herbicidas da Monsanto fez com que Johnson desenvolvesse uma forma mortal de linfoma não-Hodgkin. O júri concluiu ainda que a Monsanto agiu para ocultar os riscos de seus produtos em conduta tão flagrante que a empresa deveria pagar a Johnson $ 250 milhões em danos punitivos em cima de $ 39 milhões em danos compensatórios passados ​​e futuros.

Após recurso da Monsanto, o juiz de primeira instância reduziu os $ 289 milhões para $ 78 milhões. Um tribunal de apelações, então, reduziu o prêmio para US $ 20.5 milhões, citando o fato de que Johnson deveria viver apenas um curto período de tempo.

O tribunal de apelações disse que reduziu a indenização por danos apesar de encontrar havia evidências “abundantes” de que o glifosato, junto com os outros ingredientes dos produtos Roundup, causava o câncer de Johnson e que “havia evidências contundentes de que Johnson sofreu, e continuará a sofrer pelo resto de sua vida, dor e sofrimento significativos. ”

Tanto a Monsanto quanto a Johnson buscaram revisão pela Suprema Corte da Califórnia, com Johnson pedindo a restauração de uma indenização por danos maior e a Monsanto buscando reverter o julgamento do julgamento.

A Bayer chegou a acordos com vários dos principais escritórios de advocacia que, coletivamente, representam uma parte significativa das ações movidas contra a Monsanto. Em junho, a Bayer disse que forneceria US $ 8.8 bilhões a US $ 9.6 bilhões para resolver o litígio.

<span class="notranslate">7</span> de outubro de <span class="notranslate">2020</span>

A dor de cabeça de Monsanto da Bayer persiste

A enxaqueca que é a Monsanto não parece ir embora tão cedo para a Bayer AG.

Os esforços para resolver a massa de ações judiciais movidas nos Estados Unidos por dezenas de milhares de pessoas que afirmam que os herbicidas Roundup da Monsanto causaram câncer continuam avançando, mas não estão tratando de todos os casos pendentes, nem todos os reclamantes oferecem acordos concordando com eles.

In uma carta ao juiz distrital dos EUA Vince Chhabria, O advogado do Texas, David Diamond, disse que as representações feitas pelos advogados que lideram as negociações com a Bayer em nome dos demandantes não refletem com precisão a situação de seus próprios clientes. Ele citou uma “falta” de “experiências relacionadas a acordos” com a Bayer e solicitou que o juiz Chhabria avançasse vários dos casos de Diamond para julgamento.

“As representações da liderança sobre o acordo não representam o acordo dos meus clientes
experiências, interesses ou posições relacionadas ”, disse Diamond ao juiz.

Diamond escreveu na carta que tem 423 clientes Roundup, incluindo 345 que têm casos pendentes em Chhabria no litígio multidistrital (MDL) no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia. Ao lado do MDL estão milhares de demandantes cujos processos estão pendentes nos tribunais estaduais.

Seguiu-se a divulgação de Diamond para o juiz uma audiência no final do mês passado em que várias das principais firmas no contencioso e advogados da Bayer disseram à Chhabria que estavam perto de resolver a maioria, senão todos, os casos perante o juiz.

A Bayer chegou a acordos importantes com vários dos principais escritórios de advocacia que, coletivamente, representam uma parte significativa das ações movidas contra a Monsanto. Em junho, a Bayer disse que forneceria US $ 8.8 bilhões a US $ 9.6 bilhões para resolver o litígio.

Mas a controvérsia e o conflito têm prejudicado as ofertas gerais de acordo.

Diversos demandantes representados pelas grandes empresas e que se manifestaram sob a condição de que seus nomes não sejam divulgados, afirmaram não estar de acordo com os termos dos acordos, o que significa que seus processos serão encaminhados à mediação e, se não houver, a julgamento.

Depois de comprar a Monsanto em 2018, a Bayer tem se esforçado para descobrir como encerrar o litígio que inclui mais de 100,000 demandantes. A empresa perdeu todos os três dos três julgamentos realizados até o momento e perdeu as primeiras rodadas de recursos que buscavam reverter as perdas do julgamento. Os júris de cada um dos testes descobriram que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto, como o Roundup, causam câncer e que a Monsanto passou décadas escondendo os riscos.

Os esforços da empresa para resolver o litígio foram frustrados em parte pelo desafio de como evitar reivindicações que poderiam ser apresentadas no futuro por pessoas que desenvolveram câncer após usar os herbicidas da empresa.

Problemas continuam a montar  

A Bayer ameaçou pedir falência se não conseguir acabar com o litígio do Roundup e, na quarta-feira, a empresa emitiu um alerta de lucros e anunciou bilhões em cortes de custos, citando uma “perspectiva menor do que o esperado no mercado agrícola” entre outros fatores. A notícia despencou as ações da empresa.

Ao relatar os problemas da Bayer Barron's observou: “Os problemas continuam aumentando para a Bayer e seus investidores, que agora devem estar acostumados a ataques regulares de notícias decepcionantes. As ações agora caíram mais de 50% desde que o negócio da Monsanto foi fechado em junho de 2018. “Esta última atualização só contribui para o caso de o negócio da Monsanto ser um dos piores da história corporativa.”

24 de Setembro de 2020

Testes de câncer roundup ainda são uma ameaça para a Bayer, mas negociações de acordo avançam

Os advogados da dona da Monsanto, Bayer AG, e dos pleiteantes que estão processando a Monsanto, disseram a um juiz federal na quinta-feira que continuavam a fazer progresso na resolução de litígios em todo o país movidos por pessoas que afirmam que o Roundup da Monsanto causou o desenvolvimento de câncer.

Em uma audiência de vídeo, o advogado da Bayer William Hoffman disse ao juiz distrital dos EUA Vince Chhabria que a empresa havia fechado negócios - ou estava perto de fechar negócios - para resolver mais de 3,000 processos que estão agrupados em litígios multidistritais (MDL) apresentados no Tribunal Distrital dos EUA por o Distrito Norte da Califórnia.

A empresa isoladamente já resolveu milhares de processos fora do MDL, processos que tramitam nos tribunais estaduais. Mas a controvérsia e o conflito afetaram as ofertas gerais de acordo, com alegações de algumas firmas dos reclamantes de que a Bayer renegou os acordos feitos meses atrás, e algumas firmas dos reclamantes relutantes em concordar com o que consideram ofertas inadequadas da Bayer.

Não houve discussão sobre essas queixas, no entanto, na audiência de quinta-feira, com ambos os lados expressando opiniões otimistas.

“A empresa avançou e finalizou vários acordos com empresas…. esperamos também finalizar acordos adicionais nos próximos dias ”, disse Hoffman ao juiz.

“Onde estamos agora… esses números são um tanto estimados, mas acho que estão razoavelmente próximos: Existem aproximadamente 1,750 casos que estão sujeitos a acordos entre a empresa e escritórios de advocacia e outros aproximadamente 1,850 a 1,900 casos que estão em vários estágios de discussão agora ”, disse Hoffman. “Estamos trabalhando para implementar um programa que acelere as discussões e, com sorte, concretize os acordos com essas empresas”.

O advogado dos demandantes, Brent Wisner, disse ao juiz que era importante observar que ainda há um “punhado de casos” dentro do MDL que ainda não foram resolvidos. Mas, ele disse - “Antecipamos que isso ocorrerá em breve”.

O juiz Chhabria disse que, dado o progresso, ele continuará com a suspensão do litígio do Roundup até 2 de novembro, mas que começará a levar os casos a julgamento se eles não forem resolvidos até aquele ponto.

Bayer Bad Dealing Supostamente

O tom cooperativo expresso na audiência de quinta-feira foi muito diferente de uma audiência realizada no mês passado, quando a advogada dos demandantes, Aimee Wagstaff  disse ao Juiz Chhabria que a Bayer não estava honrando os acordos provisórios de liquidação feitos em março e que deveriam ser finalizados em julho.

A Bayer anunciou em junho que havia chegado a um acordo de US $ 10 bilhões com escritórios de advocacia dos EUA para resolver a maioria das mais de 100,000 reivindicações de câncer Roundup. Mas, naquela época, os únicos grandes escritórios de advocacia que lideravam o litígio e que tinham acordos finais assinados com a Bayer eram The Miller Firm e Weitz & Luxenburg.

O negócio da Miller Firm sozinho totalizou US $ 849 milhões para cobrir as reivindicações de mais de 5,000 clientes Roundup, de acordo com documentos de liquidação.

Baseado na Califórnia Baum Hedlund Aristei e Goldman escritório de advocacia; a Andrus Wagstaff empresa do Colorado; e a Moore Law Group de Kentucky tinha acordos provisórios, mas não acordos finais.

De acordo com uma carta escrita por Wagstaff arquivada no tribunal, a Bayer solicitou repetidas prorrogações até que o negócio com sua empresa desmoronou em meados de agosto. Depois de relatar as questões ao juiz Chhabria, as negociações de acordo foram retomadas e foram finalmente resolvido com as três empresas este mês.

Alguns detalhes de como os assentamentos será administrado foram apresentados no início desta semana em um tribunal no Missouri. O Garretson Resolution Group, Inc., fazendo negócios como Epiq Mass Tort, atuará como o
"Administrador de resolução de gravames, ” por exemplo, para clientes da Andrus Wagstaff cujos dólares de liquidação precisarão ser usados ​​parcial ou totalmente para reembolsar despesas de tratamento de câncer pagas pelo Medicare.

A Bayer comprou a Monsanto em 2018, quando o primeiro teste de câncer Roundup estava em andamento. Desde então, perdeu todos os três dos três julgamentos realizados até agora e perdeu as primeiras rodadas de recursos que buscavam reverter as perdas do julgamento. Os júris de cada um dos testes descobriram que os herbicidas da Monsanto causam câncer e que a Monsanto passou décadas escondendo os riscos.

Os prêmios do júri totalizaram bem mais de US $ 2 bilhões, embora os julgamentos tenham sido reduzidos por juízes de julgamento e de apelação.

A Bayer havia ameaçado pedir falência se nenhum acordo nacional fosse alcançado, de acordo com as comunicações das firmas dos queixosos aos seus clientes.

15 de Setembro de 2020

Bayer tintas negocia com três escritórios de advocacia de câncer Roundup enquanto o acordo avança

A Bayer AG chegou a um acordo final com três grandes escritórios de advocacia que representam milhares de demandantes que afirmam que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto os levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin.

Os novos acordos foram feitos com sediada na Califórnia Baum Hedlund Aristei e Goldman escritório de advocacia; a Andrus Wagstaff empresa do Colorado; e a Moore Law Group de Kentucky. Cada uma das empresas entrou com uma notificação dos negócios no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia na segunda-feira.

Os negócios vêm após alegações de três escritórios de advocacia de que a Bayer estava descumprindo os termos de acordos já feitos meses antes. As empresas disseram ao tribunal na segunda-feira que cada uma delas agora tem um "Acordo de Liquidação Principal totalmente executado e vinculativo com a Monsanto".

Notavelmente, os acordos marcam um passo crítico para encerrar o litígio de responsabilidade civil em massa de cinco anos que agora soma mais de 100,000 reclamações trazidas por pessoas de todo os Estados Unidos que usaram Roundup e outros herbicidas à base de glifosato feitos pela Monsanto antes deles desenvolveu câncer.

A Bayer comprou a Monsanto em 2018, quando o primeiro teste de câncer Roundup estava em andamento. Desde então, perdeu todos os três dos três julgamentos realizados até agora e perdeu as primeiras rodadas de recursos que buscavam reverter as perdas do julgamento. Os júris de cada um dos testes descobriram que os herbicidas da Monsanto causam câncer e que a Monsanto passou décadas escondendo os riscos.

Os prêmios do júri totalizaram bem mais de US $ 2 bilhões, embora os julgamentos tenham sido reduzidos por juízes de julgamento e de apelação.

A Bayer havia ameaçado pedir falência se nenhum acordo nacional fosse alcançado, de acordo com comunicações das firmas dos reclamantes a seus clientes.

A Bayer anunciou em junho que havia chegado a um acordo de US $ 10 bilhões com escritórios de advocacia dos EUA para resolver a maioria das mais de 100,000 reivindicações de câncer Roundup. Mas, naquela época, apenas dois dos principais escritórios de advocacia no amplo litígio assinaram acordos finais com a Bayer - The Miller Firm e Weitz & Luxenburg, de acordo com fontes próximas às negociações. A firma Baum, a firma Andrus Wagstaff e a firma Moore tinham memorandos de entendimento, mas não acordos finais, disseram as fontes.

Os esforços da empresa para resolver o litígio foram frustrados em parte pelo desafio de como evitar reivindicações que poderiam ser feitas no futuro por pessoas que desenvolveram câncer após usarem os herbicidas da empresa. A Bayer tentou obter a aprovação do tribunal para um plano que teria atrasado o arquivamento de novos casos de câncer Roundup por quatro anos e teria estabelecido um "painel científico" de cinco membros para determinar se o Roundup pode causar linfoma não Hodgkin e, se for o caso , em quais níveis mínimos de exposição. Se o painel determinasse que não havia nenhuma conexão causal entre o Roundup e o linfoma não Hodgkin, os membros da classe seriam impedidos de fazer tais alegações no futuro.

Juiz distrital dos EUA Vince Chhabria rejeitou o plano,  enviando Bayer de volta à prancheta.

Bayer teve disse quinta-feira que estava progredindo no desenvolvimento de um plano “revisado” para resolver possíveis litígios futuros do Roundup. Os detalhes do plano de aula revisado serão finalizados nas próximas semanas, de acordo com a Bayer.

Vários querelantes ficaram insatisfeitos com o acordo, dizendo que não receberão muito dinheiro, apesar de anos de tratamentos onerosos de câncer e dor e sofrimento contínuos. Na verdade, muitos querelantes morreram enquanto aguardavam uma resolução.

Em 9 de setembro, os advogados de Marie Bernice Dinner e seu marido Bruce Dinner apresentaram ao tribunal que Marie, de 73 anos, morreu em 2 de junho de linfoma não Hodgkin que ela e seu marido alegaram ter sido causado por sua exposição aos herbicidas da Monsanto .

Os advogados de Bruce Dinner pediram ao tribunal que lhes permitisse emendar a queixa contra a Monsanto para acrescentar uma ação por homicídio culposo. O casal era casado há 53 anos e tinha dois filhos e quatro netos.

“Marie Bernice era uma pessoa extraordinária. Sua morte deveria ter sido evitada ”, disse a advogada Beth Klein, que está representando a família.

31 de agosto de 2020

Moribundo pede que a Suprema Corte da Califórnia restaure a sentença do júri no caso Monsanto Roundup

O zelador da escola que venceu o primeiro julgamento sob alegações de que o Roundup da Monsanto causa câncer está pedindo à Suprema Corte da Califórnia que restaure US $ 250 milhões em danos punitivos concedido pelo júri que ouviu seu caso, mas depois foi reduzido por um tribunal de apelações para US $ 20.5 milhões.

Notavelmente, o recurso do demandante Dewayne “Lee” Johnson tem implicações maiores do que seu próprio caso individual. O advogado de Johnson está pedindo ao tribunal que trate de uma reviravolta jurídica que pode deixar pessoas como Johnson, que estão enfrentando a morte em um prazo curto, com indenizações por danos menores do que outros esperavam viver muitos anos sofrendo e sofrendo.

“Já passou da hora dos tribunais da Califórnia reconhecerem, como fazem outros tribunais, que a própria vida tem valor e que aqueles que maliciosamente privam um queixoso de anos de vida devem compensar totalmente o queixoso e serem punidos de acordo,” os advogados de Johnson escreveu em seu pedido para a revisão da suprema corte estadual. “O júri atribuiu um valor significativo à vida do Sr. Johnson, e por isso ele é grato. Ele pede a este Tribunal que respeite a decisão do júri e restaure esse valor. ”

Um júri unânime concluiu em agosto de 2018 que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto, mais conhecidos pela marca Roundup, fez com que Johnson desenvolvesse linfoma não-Hodgkin. O júri concluiu ainda que a Monsanto agiu para ocultar os riscos de seus produtos em conduta tão flagrante que a empresa deveria pagar a Johnson US $ 250 milhões em indenizações punitivas, além de US $ 39 milhões em indenizações compensatórias passadas e futuras.

Mediante recurso da Monsanto, que foi comprada pela empresa alemã Bayer AG em 2018, o juiz de primeira instância reduziu os $ 289 milhões para $ 78 milhões. A Monsanto apelou buscando um novo julgamento ou uma sentença reduzida. Johnson interpôs recurso buscando o restabelecimento de sua indenização total por danos.

O tribunal de apelações do caso, então, cortou a indenização para US $ 20.5 milhões, citando o fato de que Johnson deveria viver por pouco tempo.

O tribunal de apelações reduziu a indenização por danos apesar de encontrar havia evidências “abundantes” de que o glifosato, junto com os outros ingredientes dos produtos Roundup, causava o câncer de Johnson e que “havia evidências contundentes de que Johnson sofreu, e continuará a sofrer pelo resto de sua vida, dor e sofrimento significativos. ”

O julgamento de Johnson foi coberto por meios de comunicação em todo o mundo e coloque um holofote sobre os esforços da Monsanto para manipular o registro científico do glifosato e do Roundup e seus esforços para acalmar os críticos e influenciar os reguladores. Advogados de Johnson apresentaram aos jurados e-mails internos da empresa e outros registros mostrando cientistas da Monsanto discutindo trabalhos científicos fantasmas para tentar obter suporte para a segurança dos produtos da empresa, junto com comunicações detalhando planos para desacreditar os críticos e anular uma avaliação do governo sobre o toxicidade do glifosato, o principal produto químico da Monsanto.

A vitória de Johnson no julgamento gerou uma ação frenética de dezenas de milhares de processos adicionais. A Monsanto perdeu três dos três julgamentos antes de concordar em junho em pagar mais de US $ 10 bilhões para liquidar cerca de 100,000 dessas reivindicações.

O acordo é ainda em fluxo, no entanto, enquanto a Bayer luta para evitar litígios futuros.

Em uma entrevista, Johnson disse que sabia que a batalha legal com a Monsanto poderia continuar por muitos mais anos, mas ele estava empenhado em tentar responsabilizar a empresa. Ele conseguiu manter sua doença sob controle até agora com quimioterapia e radioterapia regulares, mas não tem certeza de quanto tempo isso vai durar.

“Não acho que qualquer quantia seria suficiente para punir essa empresa”, disse Johnson.

18 de agosto de 2020

Tribunal de apelações nega oferta da Monsanto para nova audiência do caso Roundup

Um tribunal de apelações da Califórnia na terça-feira rejeitou o de Monsanto esforço para cortar US $ 4 milhões da quantia que deve a um zelador da Califórnia que está lutando para sobreviver ao câncer que um júri concluiu que foi causado pela exposição do homem aos herbicidas Roundup da Monsanto.

O Tribunal de Apelação do Distrito de Primeira Apelação da Califórnia também rejeitou o pedido da empresa para uma nova audiência do assunto. A decisão do tribunal seguiu sua decisão no mês passado batendo Monsanto  por sua negação da força das evidências de que seus herbicidas à base de glifosato causam câncer. Naquela decisão de julho, o tribunal disse que o querelante Dewayne “Lee” Johnson apresentou evidências “abundantes” de que o herbicida da Monsanto causou seu câncer. “Especialista após especialista forneceram evidências de que os produtos Roundup são capazes de causar linfoma não-Hodgkin ... e causaram câncer de Johnson em particular”, declarou o tribunal de apelações em sua decisão de julho.

Naquela decisão do mês passado, o tribunal de apelações, no entanto, cortou a indenização por danos devida a Johnson, ordenando que a Monsanto pagasse $ 20.5 milhões, abaixo dos $ 78 milhões ordenados pelo juiz de primeira instância e abaixo dos $ 289 milhões ordenados pelo júri que decidiu a Johnson's caso em agosto de 2018.

Além dos US $ 20.5 milhões que a Monsanto deve a Johnson, a empresa deve pagar US $ 519,000 em custos.

A Monsanto, que foi comprada pela Bayer AG em 2018, tinha instou o tribunal para cortar o prêmio para Johnson para $ 16.5 milhões.

A decisão de Dicamba também se mantém

A decisão do tribunal de terça-feira seguiu a um decisão emitida segunda-feira pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito negando uma nova audiência da decisão do tribunal de junho de desocupar a aprovação do produto destruidor de ervas daninhas baseado em dicamba que a Bayer herdou da Monsanto. Aquela decisão de junho também baniu efetivamente os herbicidas à base de dicamba produzidos pela BASF e pela Corteva Agriscience.

As empresas solicitaram que um grupo mais amplo de juízes do Nono Circuito analisasse o caso, argumentando que a decisão de revogar as aprovações regulatórias para os produtos era injusta. Mas o tribunal rejeitou categoricamente o pedido de nova audiência.

Em sua decisão de junho, o Nono Circuito disse que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) violou a lei quando aprovou os produtos de dicamba desenvolvidos pela Monsanto / Bayer, BASF e Corteva.

O tribunal ordenou a proibição imediata do uso de cada um dos produtos de dicamba da empresa, concluindo que a EPA "subestimou substancialmente os riscos" dos herbicidas de dicamba e "falhou inteiramente em reconhecer outros riscos".

A decisão do tribunal que proibiu os produtos de dicamba da empresa desencadeou um alvoroço no país agrícola porque muitos produtores de soja e algodão plantaram milhões de hectares de safras tolerantes à dicamba geneticamente alteradas desenvolvidas pela Monsanto com a intenção de tratar ervas daninhas nesses campos com os herbicidas dicamba feitos pela três empresas. Semelhante às lavouras tolerantes ao glifosato “Roundup Ready”, as lavouras tolerantes à dicamba permitem que os agricultores borrifem dicamba em seus campos e matem as ervas daninhas sem prejudicar suas lavouras.

Quando a Monsanto, a BASF e a DuPont / Corteva lançaram seus herbicidas dicamba alguns anos atrás, eles alegaram que os produtos não iriam se volatilizar e ir para campos vizinhos como as versões mais antigas dos produtos destruidores de ervas daninhas dicamba costumavam fazer. Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a queixas generalizadas de danos causados ​​pela deriva de Dicamba.

Mais de um milhão de acres de plantações não geneticamente modificadas para tolerar a dicamba foram danificadas no ano passado em 18 estados, observou o tribunal federal em sua decisão de junho.

5 de agosto de 2020

Bayer pede ao tribunal de apelações que corte novamente a indenização por danos ao Roundup devida ao zelador da Califórnia com câncer

A Bayer está pedindo a um tribunal de apelações da Califórnia que retire US $ 4 milhões da quantia que deve a um zelador da Califórnia que luta para sobreviver ao câncer que um tribunal considerou ter sido causado pela exposição do homem aos herbicidas Roundup da Monsanto.

Em um "petição para nova audiência”Protocolado na segunda-feira com o Tribunal de Apelação do Distrito de Primeiro Recurso da Califórnia, os advogados da Monsanto e de seu proprietário alemão Bayer AG pediram ao tribunal que cortasse de $ 20.5 milhões para $ 16.5 milhões os danos atribuídos a Dewayne“ Lee ”Johnson.

O tribunal de apelações “chegou a uma decisão errônea com base em um erro de lei”, de acordo com o arquivamento da Monsanto. A questão gira em torno de quanto tempo espera-se que Johnson viva. Como as evidências do julgamento mostraram que Johnson deveria viver “não mais do que dois anos”, ele não deve receber dinheiro para dor e sofrimento futuros alocados por mais de dois anos - apesar do fato de que ele continua a sobreviver às previsões, argumenta a empresa.

De acordo com os cálculos solicitados pela Monsanto, o tribunal deve cortar de $ 4 milhões para $ 2 milhões o valor ordenado por danos não econômicos futuros (danos morais). Isso reduziria os danos compensatórios totais (passados ​​e futuros) para $ 8,253,209. Embora ainda insista que não deve haver quaisquer danos punitivos, se os danos punitivos forem concedidos, eles devem ser computados em não mais do que uma proporção de 1 para 1 contra a compensação, elevando o total para $ 16,506,418, a Monsanto argumenta em seu processo.

Johnson recebeu inicialmente US $ 289 milhões por um júri em agosto de 2018, tornando-o o primeiro querelante a vencer no julgamento por alegações de que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto causa linfoma não-Hodgkin e que a Monsanto escondeu os riscos. O juiz reduziu o prêmio para US $ 78 milhões. A Monsanto apelou buscando um novo julgamento ou uma sentença reduzida. Johnson interpôs recurso buscando o restabelecimento de sua indenização total por danos.

O tribunal de apelações governou no mês passado que havia evidências “abundantes” de que o glifosato, junto com os outros ingredientes dos produtos Roundup, causava o câncer de Johnson. E o tribunal concluiu que “havia provas contundentes de que Johnson sofreu, e continuará a sofrer pelo resto de sua vida, dor e sofrimento significativos”.

Mas o tribunal disse que os danos deveriam ser reduzidos a um total de US $ 20.5 milhões por causa da questão da curta expectativa de vida de Johnson.

Junto com sua demanda por uma redução adicional nos danos, a Monsanto está pedindo ao tribunal de apelações que conceda uma nova audiência para “corrigir sua análise” e “reverter o julgamento com instruções para entrar em julgamento
para a Monsanto ou, pelo menos, desocupar a sentença de indenização por danos punitivos. ”

O julgamento de Johnson foi coberto pela mídia em todo o mundo e destacou os esforços da Monsanto para manipular o registro científico do glifosato e do Roundup e seus esforços para acalmar os críticos e influenciar os reguladores. Os advogados de Johnson apresentaram aos jurados e-mails internos da empresa e outros registros mostrando cientistas da Monsanto discutindo trabalhos científicos fantasmas para tentar obter suporte para a segurança dos produtos da empresa, junto com comunicações detalhando planos para desacreditar os críticos e anular uma avaliação do governo sobre o toxicidade do glifosato, o principal produto químico dos produtos da Monsanto.

Dezenas de milhares de querelantes entraram com ações judiciais contra a Monsanto fazendo alegações semelhantes às de Johnson, e dois julgamentos adicionais ocorreram desde o julgamento de Johnson. Ambos os julgamentos também resultaram em grandes veredictos contra a Monsanto. Ambos também estão sob apelação.

As ações da Bayer para reduzir as indenizações por perdas e danos no julgamento da Monsanto ocorrem no momento em que a empresa busca resolver cerca de 100,000 reivindicações de câncer Roundup pendentes nos Estados Unidos em vários tribunais. Alguns demandantes estão descontentes com o acordo termos e ameaçam não concordar com o acordo.

Ação no apelo de Pilliod 

Em uma ação de apelação separada relacionada ao litígio do Roundup, na semana passada os advogados de Alva e Alberta Pilliod preencheu um briefing pedindo ao tribunal de apelações da Califórnia que ordene indenização por danos ao casal, totalizando US $ 575 milhões. O casal de idosos - ambos com câncer debilitante que eles culpam pela exposição ao Roundup - ganhou mais de US $ 2 bilhões no julgamento, mas o juiz de primeira instância então baixou o prêmio do júri para US $ 87 milhões.

A redução da indenização por danos foi excessiva, de acordo com os advogados que representam o casal, e não pune suficientemente a Monsanto por suas irregularidades.

“Os três júris da Califórnia, quatro juízes de julgamento e três juízes de apelação que analisaram a má conduta da Monsanto concordaram unanimemente que há“ evidências substanciais de que a Monsanto agiu com um desrespeito deliberado e consciente pela segurança dos outros ”, afirma o relatório Pilliod. “A afirmação da Monsanto de que é vítima de“ injustiça ”neste caso soa cada vez mais vazia à luz dessas descobertas unânimes e repetidas.”

Os advogados estão pedindo ao tribunal que conceda uma proporção de 10 para 1 entre danos punitivos e danos compensatórios.

“As verdadeiras vítimas da injustiça neste caso são os Pilliods, que sofreram de uma doença devastadora e debilitante por causa da má conduta da Monsanto”, afirma o comunicado. “O júri, ao determinar que cidadãos decentes não precisam tolerar o comportamento repreensível da Monsanto, concluiu corretamente que apenas um dano punitivo substancial poderia punir e deter a Monsanto.”

30 Julho 2020

Alguns demandantes do US Roundup hesitam em assinar acordos de liquidação com a Bayer; Pagamento médio de $ 160,000 em vista

Os demandantes no litígio do US Roundup estão começando a aprender os detalhes do que o acordo de US $ 10 bilhões da Bayer AG sobre reivindicações de câncer realmente significa para eles individualmente, e alguns não estão gostando do que veem.

Baviera disse no final de junho ela negociou acordos com vários escritórios de advocacia dos principais demandantes em um acordo que efetivamente encerraria a maior parte de mais de 100,000 ações pendentes contra a Monsanto, que foi comprada pela Bayer em 2018. Os demandantes no litígio alegam que desenvolveram linfoma não-Hodgkin de exposição ao Roundup da Monsanto e outros herbicidas feitos com uma substância química chamada glifosato, e que a Monsanto encobriu os riscos.

Embora o negócio inicialmente parecesse uma boa notícia para os demandantes - alguns que lutaram por anos com tratamentos contra o câncer e outros que entraram com processos em nome de cônjuges falecidos - muitos estão descobrindo que podem acabar com pouco ou nenhum dinheiro, dependendo de uma série de fatores. Os escritórios de advocacia, entretanto, podem embolsar centenas de milhões de dólares.

“É uma vitória para os escritórios de advocacia e um tapa na cara dos prejudicados”, disse um reclamante, que não quis ser identificado.

Os demandantes estão sendo informados de que devem decidir nas próximas semanas se vão aceitar os acordos, embora só saibam quanto receberão pessoalmente muito mais tarde. Todos os acordos de acordos determinam que os reclamantes não falem publicamente sobre os detalhes, ameaçando-os com sanções se discutirem os acordos com qualquer pessoa que não seja “membros imediatos da família” ou um consultor financeiro.

Isso irritou alguns que dizem que estão considerando rejeitar os acordos em favor de procurar outros escritórios de advocacia para lidar com suas reivindicações. Este repórter revisou documentos enviados a vários reclamantes.

Para aqueles que concordarem, os pagamentos podem ser feitos já em fevereiro, embora o processo de pagamento de todos os demandantes deva se estender por um ano ou mais. As comunicações enviadas por escritórios de advocacia a seus clientes do Roundup esboçam o processo pelo qual cada indivíduo com câncer terá de passar para obter um pagamento financeiro e quanto esses pagamentos podem representar. Os termos dos negócios variam de escritório de advocacia para escritório de advocacia, o que significa que demandantes em situação semelhante podem acabar com acordos individuais muito diferentes.

Um dos negócios mais fortes parece ser aquele negociado por The Miller Firm, e mesmo isso é decepcionante para alguns dos clientes da empresa. Em comunicações aos clientes, a empresa disse que conseguiu negociar cerca de US $ 849 milhões com a Bayer para cobrir as reivindicações de mais de 5,000 clientes do Roundup. A empresa estima o valor médio bruto do acordo para cada reclamante em aproximadamente $ 160,000. Esse valor bruto será ainda reduzido pela dedução dos honorários advocatícios e custas.

Embora os honorários advocatícios possam variar de acordo com a empresa e o demandante, muitos no litígio do Roundup estão cobrando 30-40% em taxas de contingência.

Para serem elegíveis para o acordo, os querelantes devem ter registros médicos que suportem o diagnóstico de certos tipos de linfoma não-Hodgkin e ser capazes de mostrar que foram expostos pelo menos um ano antes do diagnóstico.

A empresa Miller está na vanguarda do litígio do Roundup desde o início, desenterrando muitos dos documentos internos da Monsanto que ajudaram a vencer os três julgamentos do Roundup realizados até o momento. A Miller Firm lidou com dois desses julgamentos, trazendo advogados da firma de Los Angeles Baum Hedlund Aristei & Goldman para ajudar no caso de  Dewayne “Lee” Johnson depois que o fundador da Miller Firm, Mike Miller, foi gravemente ferido em um acidente antes do julgamento. As duas empresas também trabalharam juntas para ganhar o caso dos querelantes marido e mulher, Alva e Alberta Pilliod. Johnson recebeu US $ 289 milhões e os Pilliods receberam mais de US $ 2 bilhões, embora os juízes de cada caso tenham reduzido os prêmios.

No início deste mês, um tribunal de apelações da Califórnia rejeitou o esforço da Monsanto para reverter o veredicto de Johnson, determinando que havia evidências “abundantes” de que os produtos Roundup causaram o câncer de Johnson, mas reduzindo o prêmio de Johnson para $ 20.5 milhões. Os recursos ainda estão pendentes nos outros dois veredictos contra a Monsanto.

Autoridades de pontuação

Para determinar quanto cada reclamante receberá do acordo com a Bayer, um administrador terceirizado avaliará cada indivíduo usando fatores que incluem o tipo de linfoma não Hodgkin que cada reclamante desenvolveu; a idade do queixoso no momento do diagnóstico; a gravidade do câncer da pessoa e a extensão do tratamento que recebeu; outros fatores de risco; e a quantidade de exposição que tiveram aos herbicidas da Monsanto.

Um elemento do acordo que pegou muitos reclamantes desprevenidos foi saber que aqueles que receberem dinheiro da Bayer terão que usar seus fundos para pagar parte dos custos de seus tratamentos de câncer que foram cobertos pelo Medicare ou seguro privado. Com alguns tratamentos de câncer chegando a centenas de milhares e até milhões de dólares, isso pode rapidamente apagar o pagamento do reclamante. Os escritórios de advocacia estão alinhando empreiteiros terceirizados que negociarão com as seguradoras para buscar reembolsos com desconto, disseram os reclamantes. Normalmente, nesse tipo de litígio de responsabilidade civil em massa, essas garantias médicas podem ser substancialmente reduzidas, disseram os escritórios de advocacia.

Em um aspecto do negócio bem-vindo pelos demandantes, os acordos serão estruturados para evitar a responsabilidade fiscal, de acordo com as informações fornecidas aos demandantes.

Riscos em não se estabelecer  

Os escritórios de advocacia devem fazer com que a maioria dos reclamantes concorde com os termos dos acordos para que possam prosseguir. De acordo com as informações fornecidas aos demandantes, os acordos são desejados agora devido a uma série de riscos associados à continuação da busca por julgamentos adicionais. Entre os riscos identificados:

  • A Bayer ameaçou pedir falência e, se a empresa seguir esse caminho, resolver as reivindicações do Roundup levaria muito mais tempo e provavelmente resultaria em muito menos dinheiro para os reclamantes.
  • A Agência de Proteção Ambiental (EPA) emitiu uma carta em agosto passado, dizendo à Monsanto que a agência não permitirá um alerta de câncer no Roundup. Isso ajuda as chances futuras da Monsanto de prevalecer nos tribunais.
  • Atrasos em tribunais relacionados à Covid significam que julgamentos Roundup adicionais são improváveis ​​por um ano ou mais.

Não é incomum que os demandantes em litígios de responsabilidade civil em massa fiquem desapontados, mesmo com acordos aparentemente grandes negociados para seus casos. O livro de 2019 “Acordos de responsabilidade civil em massa: negociação de bastidores em litígios multidistritais”Por Elizabeth Chamblee Burch, a cadeira de Direito Fuller E. Callaway da Universidade da Geórgia, afirma que a falta de freios e contrapesos em litígios de responsabilidade civil em massa beneficia quase todos os envolvidos, exceto os demandantes.

Burch cita como exemplo o litígio sobre o remédio para refluxo ácido Propulsid, e disse que descobriu que dos 6,012 demandantes que entraram no programa de acordo, apenas 37 finalmente receberam algum dinheiro. O restante não recebeu nenhum pagamento, mas já concordou em encerrar suas ações como condição para entrar no programa de liquidação. Esses 37 demandantes receberam coletivamente pouco mais de US $ 6.5 milhões (cerca de US $ 175,000 cada, em média), enquanto os principais escritórios de advocacia dos demandantes receberam US $ 27 milhões, de acordo com Burch,

Deixando de lado o que querelantes individuais podem ou não fugir, alguns observadores jurídicos próximos ao litígio do Roundup disseram que um bem maior foi alcançado com a exposição de irregularidades corporativas da Monsanto.

Entre as evidências que surgiram por meio do litígio estão documentos internos da Monsanto mostrando que a empresa planejou a publicação de artigos científicos que falsamente pareciam ter sido criados exclusivamente por cientistas independentes; o financiamento de, e colaboração com, grupos de frente que foram usados ​​para tentar desacreditar os cientistas que relataram danos com os herbicidas da Monsanto; e colaborações com certos funcionários da Agência de Proteção Ambiental (EPA) para proteger e promover a posição da Monsanto de que seus produtos não causavam câncer.

Vários países ao redor do mundo, bem como governos locais e distritos escolares, tomaram medidas para proibir herbicidas com glifosato e / ou outros pesticidas por causa das revelações do litígio Roundup.

(A história apareceu pela primeira vez em Notícias de saúde ambiental.)

20 Julho 2020

Tribunal de apelações sustenta julgamento de câncer Roundup sobre a Monsanto

Em mais uma derrota judicial para o proprietário da Monsanto Bayer AG, um tribunal de apelações rejeitou o esforço da empresa para anular a vitória no julgamento obtida por um zelador de uma escola da Califórnia que alegou que a exposição aos herbicidas de glifosato da Monsanto o levou a desenvolver câncer, embora o tribunal tenha dito que os danos deveriam ser corte para $ 20.5 milhões.

O Tribunal de Apelação do Distrito de Primeira Apelação da Califórnia nesta segunda-feira que os argumentos da Monsanto não eram persuasivos e que Dewayne “Lee” Johnson tinha o direito de receber $ 10.25 milhões em indenizações compensatórias e outros $ 10.25 milhões em indenizações punitivas. Isso é uma queda de um total de $ 78 milhões que o juiz permitiu.

“Em nossa opinião, Johnson apresentou evidências abundantes - e certamente substanciais - de que o glifosato, junto com os outros ingredientes dos produtos Roundup, causou seu câncer”, afirmou o tribunal. “Especialista após especialista forneceram evidências de que os produtos Roundup são capazes de causar linfoma não Hodgkin ... e causaram câncer de Johnson em particular.”

O tribunal observou ainda que "havia provas contundentes de que Johnson sofreu, e continuará a sofrer pelo resto de sua vida, dor e sofrimento significativos".

O tribunal disse que o argumento da Monsanto de que as descobertas científicas sobre as ligações do glifosato com o câncer constituíam uma “visão minoritária” não era suportado.

Notavelmente, o tribunal de apelações acrescentou que as indenizações punitivas estavam em ordem porque havia evidências suficientes de que a Monsanto agiu com “desrespeito deliberado e consciente pela segurança dos outros”.

Mike Miller, cujo escritório de advocacia na Virgínia representou Johnson no julgamento junto com a firma Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Angeles, disse que ficou animado com a confirmação do tribunal de que Johnson desenvolveu câncer devido ao uso de Roundup e que o tribunal confirmou a sentença punitiva danos por “má conduta intencional da Monsanto”.

“O Sr. Johnson continua sofrendo com seus ferimentos. Estamos orgulhosos de lutar pelo Sr. Johnson e sua busca por justiça ”, disse Miller.

A Monsanto deve juros anuais à taxa de 10% a partir de abril de 2018 até o pagamento da sentença final.

A redução nos danos está ligada em parte ao fato de que os médicos disseram a Johnson que seu câncer é terminal e não se espera que viva muito mais tempo. O tribunal concordou com a Monsanto que porque os danos compensatórios são projetados para compensar por dor futura, sofrimento mental, perda de prazer na vida, deficiência física, etc ... A curta expectativa de vida de Johnson significa legalmente os danos futuros "não econômicos" concedidos pelo tribunal de primeira instância deve ser reduzido.

Brent Wisner, um dos advogados de Johnson, disse que a redução dos danos foi o resultado de uma “falha profunda na lei de responsabilidade civil da Califórnia”.

“Basicamente, a lei da Califórnia não permite que o requerente se recupere por uma expectativa de vida reduzida”, disse Wisner. “Isso recompensa efetivamente um réu por matar um querelante, em vez de apenas feri-lo. É uma loucura. ”

Um foco na conduta da Monsanto

Foi apenas dois meses depois que a Bayer comprou a Monsanto, em agosto de 2018, que um júri unânime concedeu a Johnson $ 289 milhões, incluindo US $ 250 milhões em danos punitivos, descobrindo que não apenas os herbicidas da Monsanto fizeram com que Johnson desenvolvesse linfoma não-Hodgkin, mas que a empresa sabia dos riscos de câncer e falhou em alertar Johnson. O processo envolveu dois produtos herbicidas de glifosato da Monsanto - Roundup e Ranger Pro.

O juiz reduziu o veredicto total para US $ 78 milhões, mas a Monsanto apelou do valor reduzido. Johnson Cross apelou para restabelecer o veredicto de $ 289 milhões.

O julgamento de Johnson foi coberto pela mídia em todo o mundo e destacou a conduta questionável da Monsanto. Advogados de Johnson apresentaram aos jurados e-mails internos da empresa e outros registros mostrando cientistas da Monsanto discutindo trabalhos científicos fantasmas para tentar sustentar a segurança dos produtos da empresa, junto com comunicações detalhando planos para desacreditar os críticos e anular uma avaliação do governo sobre o toxicidade do glifosato, o principal produto químico da Monsanto.

Documentos internos também mostraram que a Monsanto esperava que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer classificaria o glifosato como um provável ou possível carcinógeno humano em março de 2015 (a classificação era como um provável carcinógeno) e elaborou um plano com antecedência para desacreditar os cientistas do câncer depois eles emitiram sua classificação.

Dezenas de milhares de querelantes entraram com ações judiciais contra a Monsanto fazendo alegações semelhantes às de Johnson, e dois julgamentos adicionais ocorreram desde o julgamento de Johnson. Ambos os julgamentos também resultaram em grandes veredictos contra a Monsanto. Ambos também estão sob apelação.

Em junho, a Bayer disse que havia alcançado um  acordo de pagamento com advogados que representam 75 por cento das cerca de 125,000 reclamações arquivadas e ainda não arquivadas iniciadas por demandantes dos EUA que culpam a exposição ao Roundup da Monsanto pelo desenvolvimento de linfoma não-Hodgkin. A Bayer disse que fornecerá US $ 8.8 bilhões a US $ 9.6 bilhões para resolver o litígio. Mas os advogados que representam mais de 20,000 demandantes adicionais dizem que não concordaram em um acordo com a Bayer e que esses processos devem continuar a tramitar no sistema judicial.

Em um comunicado emitido após a decisão do tribunal, a Bayer disse que está por trás da segurança do Roundup: “A decisão do tribunal de apelação de reduzir os danos compensatórios e punitivos é um passo na direção certa, mas continuamos a acreditar que o veredicto e os danos do júri as sentenças são inconsistentes com as evidências do julgamento e a lei. A Monsanto irá considerar suas opções legais, incluindo entrar com um recurso no Supremo Tribunal da Califórnia ”.

8 Julho 2020

Bayer desiste do plano de conter futuras reivindicações de câncer Roundup

A Bayer AG, dona da Monsanto, está recuando de um plano para conter futuras reivindicações de câncer Roundup depois que um juiz federal deixou claro que não aprovaria o esquema, o que atrasaria novos julgamentos e limitaria a tomada de decisões do júri.

O plano elaborado por Bayer e um pequeno grupo de advogados foi movido no mês passado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia como parte de um esforço da Bayer para pôr fim a um litígio abrangente que até agora levou a três perdas em três julgamentos de júri indenizações punitivas e descontentamento dos acionistas. Mais de 100,000 pessoas nos Estados Unidos afirmam que a exposição aos herbicidas Roundup à base de glifosato da Monsanto os levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin (NHL) e que a Monsanto há muito conhecia e encobria os riscos de câncer.

Na segunda-feira o juiz Vince Chhabria emitiu um pedido marcando uma audiência sobre o assunto para 24 de julho e deixando claro que não aprovaria o plano de acordo. Ele era “cético em relação à propriedade e justiça do acordo proposto”, escreveu Chhabria no pedido.

Antes da ordem do juiz, várias partes apresentaram notificações de sua própria oposição ao plano da Bayer; citando "grandes desvios das práticas comuns" exigido no acordo proposto.

Em resposta, na quarta-feira, o grupo de advogados que estruturou o negócio com a Bayer protocolou um aviso de retirada de seu plano.

O plano de solução proposto para futuros litígios de ação coletiva foi separado do acordo de acordo que a Bayer fez com os advogados dos demandantes que já entraram com processos e é projetado para ajudar a Bayer a conter e administrar responsabilidades futuras. De acordo com a estrutura montada pela Bayer e um pequeno grupo de advogados dos demandantes, o acordo de ação coletiva teria aplicado a qualquer pessoa exposta ao Roundup que não tivesse entrado com uma ação ou contratado um advogado em 24 de junho de 2020, independentemente de isso pessoa já havia sido diagnosticada com câncer que eles acreditam ser devido à exposição ao Roundup.

O plano teria atrasado o arquivamento de novos casos por quatro anos e requerido o estabelecimento de um “painel científico” de cinco membros que tiraria quaisquer descobertas futuras sobre reivindicações de câncer das mãos dos júris. Em vez disso, um “Painel da classe científica” seria estabelecido para determinar se o Roundup pode causar linfoma não-Hodgkin e, em caso afirmativo, em quais níveis mínimos de exposição. A Bayer nomearia dois dos cinco membros do painel. Se o painel determinasse que não havia nenhuma conexão causal entre o Roundup e o linfoma não Hodgkin, os membros da classe seriam impedidos de fazer tais alegações no futuro.

O juiz Chhabria contestou a ideia de um painel de ciências. Em seu despacho, o juiz escreveu:

“Em uma área onde a ciência pode estar evoluindo, como poderia ser apropriado travar uma decisão de um painel de cientistas para todos os casos futuros? Para examinar, imagine que o painel decida em 2023 que o Roundup não é capaz de causar câncer. Então imagine que um novo estudo confiável seja publicado em 2028, o que prejudica fortemente a conclusão do painel. Se um usuário Roundup for diagnosticado com NHL em 2030, é apropriado dizer a ele que ele está vinculado à decisão de 2023 do painel porque não optou por um acordo em 2020? ”

A Bayer disse que reservaria US $ 1.25 bilhão para o acordo. O dinheiro seria usado para compensar os membros da classe com diagnóstico de NHL pelos “efeitos da demora” no litígio e para financiar pesquisas sobre o diagnóstico e o tratamento da NHL, entre outras coisas.

Os advogados dos demandantes que elaboraram o plano com a Bayer podem ganhar mais de US $ 150 milhões em taxas pagas pela Bayer. Eles não são os mesmos escritórios de advocacia que lideraram o litígio até agora. Este grupo de escritórios de advocacia inclui Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet e parceiros; O escritório de advocacia Dugan; e o advogado Samuel Issacharoff, Professor Reiss de Direito Constitucional na Escola de Direito da Universidade de Nova York.

Vários membros dos principais escritórios de advocacia que venceram os três julgamentos de câncer do Roundup se opõem ao plano de solução de ação coletiva proposto, dizendo que isso privaria os futuros reclamantes de seus direitos e enriqueceria os outros advogados que não estiveram anteriormente na vanguarda do litígio do Roundup.

Não está claro como a retirada deste plano de liquidação de ação coletiva proposto pode impactar a liquidação mais ampla de reivindicações existentes. Bayer disse no mês passado pagará até US $ 9.6 bilhões para resolver cerca de 75% das reivindicações atuais e continuará trabalhando para liquidar o restante. Esse acordo não requer aprovação do tribunal.

A Bayer emitiu um comunicado na quarta-feira dizendo que permanece "fortemente comprometida com uma resolução que trate simultaneamente do litígio atual em termos razoáveis ​​e uma solução viável para gerenciar e resolver potenciais litígios futuros."

6 Julho 2020

Tribunal desaprova a proposta de acordo de ação coletiva Roundup da Bayer

Um juiz federal teve na segunda-feira palavras duras para o plano da Bayer AG de adiar potenciais processos de câncer Roundup e bloquear os julgamentos do júri, criticando a proposta altamente incomum elaborada pela Bayer e um pequeno grupo de advogados dos queixosos como potencialmente inconstitucional.

O “Tribunal está cético quanto à propriedade e justiça do acordo proposto e está provisoriamente inclinado a negar a moção”, diz a ordem preliminar emitida pelo juiz Vince Chhabria do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia. A posição do juiz parece ser um duro golpe para a Bayer e os esforços da empresa para resolver um legado de litígios vinculado à Monsanto, que a Bayer comprou há dois anos.

Mais de 100,000 pessoas nos Estados Unidos afirmam que a exposição aos herbicidas Roundup à base de glifosato da Monsanto os levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin (NHL) e que a Monsanto há muito conhecia e encobria os riscos de câncer.

Três julgamentos com júri foram realizados nos últimos dois anos e a Monsanto perdeu todos os três, com júris concedendo mais de US $ 2 bilhões em danos. Todos os casos estão agora em apelação e a Bayer tem se esforçado para evitar futuros julgamentos com júri.

No mês passado, a Bayer disse que tinha acordos alcançados para resolver a maioria das ações atualmente movidas e elaborou um plano para lidar com os casos que provavelmente seriam arquivados no futuro. Para lidar com o litígio atual, a Bayer disse que vai pagar até US $ 9.6 bilhões para resolver cerca de 75 por cento das reivindicações atuais e que continuará trabalhando para resolver o resto.

No plano para lidar com casos futuros potenciais, A Bayer disse que estava trabalhando com um pequeno grupo de advogados dos demandantes que podem ganhar mais de US $ 150 milhões em taxas em troca de concordar com uma “paralisação” de quatro anos nos processos. Este plano se aplica a pessoas que podem ser diagnosticadas no futuro com NHL que eles acreditam ser devido à exposição ao Roundup. Em contraste com a resolução da Monsanto dos processos pendentes contra ela, a resolução desta nova ação coletiva de “futuros” requer a aprovação do tribunal.

Além de atrasar mais julgamentos, o acordo pede o estabelecimento de um “painel científico” de cinco membros que tiraria quaisquer descobertas futuras sobre reivindicações de câncer das mãos dos júris. Em vez disso, um “Painel da classe científica” seria estabelecido para determinar se o Roundup pode causar linfoma não-Hodgkin e, em caso afirmativo, em quais níveis mínimos de exposição. A Bayer nomearia dois dos cinco membros do painel. Se o painel determinasse que não havia nenhuma conexão causal entre o Roundup e o linfoma não Hodgkin, os membros da classe seriam impedidos de fazer tais alegações no futuro.

Vários membros dos principais escritórios de advocacia que venceram os três julgamentos de câncer do Roundup se opõem ao plano de ação coletiva proposto, dizendo que isso privaria os futuros reclamantes de seus direitos, ao mesmo tempo que enriqueceria um punhado de advogados que nunca estiveram na vanguarda do litígio do Roundup.

O plano requer a aprovação do juiz Chhabria, mas a ordem emitida na segunda-feira indicava que ele não pretende conceder a aprovação.

“Em uma área onde a ciência pode estar evoluindo, como poderia ser apropriado travar um
decisão de um painel de cientistas para todos os casos futuros? ” o juiz perguntou em seu despacho.

O juiz disse que realizará uma audiência em 24 de julho sobre a moção para aprovação preliminar do acordo de ação coletiva. “Dado o ceticismo atual do Tribunal, pode ser contrário ao interesse de todos atrasar a audiência sobre a aprovação preliminar”, escreveu ele em sua ordem.

Abaixo está um trecho da ordem do juiz:

26 de Junho de 2020

Desafio atento ao plano de ação de classe para o acordo da Bayer Roundup

Um plano para atrasar qualquer nova reivindicação de câncer Roundup por anos e mudar a questão-chave de se o herbicida causa câncer de um júri para um painel de cientistas escolhidos a dedo enfrenta oposição potencial de alguns dos advogados dos queixosos que iniciaram e lideraram as ações de responsabilidade civil em massa contra a fabricante do Roundup Monsanto, disseram fontes próximas ao litígio.

Vários membros dos principais escritórios de advocacia que venceram três dos três julgamentos que colocam pacientes com câncer contra a Monsanto estão considerando desafiar os termos de uma proposta de acordo de “ação coletiva” negociada entre a proprietária da Monsanto, Bayer AG e uma pequena equipe de advogados que nunca estiveram no na vanguarda do litígio do Roundup, disseram as fontes.

A proposta de acordo de ação coletiva é um elemento do schorando $ 10 bilhões Solução de litígios arredondados A Bayer anunciou em 24 de junho.

Em cada um dos julgamentos realizados até o momento, os júris descobriram que o peso das evidências científicas provou que a exposição ao Roundup fez com que os reclamantes desenvolvessem linfoma não-Hodgkin (NHL) e que a Monsanto encobriu os riscos. Mas, de acordo com a proposta, essa questão iria para um “painel científico” de cinco membros, não para um júri.

“Basicamente, está privando o reclamante de seu direito constitucional a um julgamento com júri”, disse uma fonte próxima ao litígio.

A pacordo de classe proposto se aplicaria a qualquer pessoa exposta ao Roundup que não tivesse entrado com uma ação judicial ou contratado um advogado em 24 de junho de 2020, independentemente de essa pessoa já ter sido diagnosticada com câncer ou não que ela acredite ser devido à exposição ao Roundup.

O plano foi elaborado pela Bayer e os escritórios de advocacia Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet e parceiros; The Dugan Law Firm; e o advogado Samuel Issacharoff, Professor Reiss de Direito Constitucional na Escola de Direito da Universidade de Nova York.

O acordo foi alcançado após quase um ano de “esforços implacáveis” de negociações, advogada Elizabeth Cabraser disse em uma declaração ao tribunal que apóia o acordo de classe proposto.

Isso estabeleceria um “período de paralisação” no qual os reclamantes da classe não podem entrar com novos litígios relacionados ao Roundup. E pede que os membros da classe liberem “quaisquer reclamações contra a Monsanto por danos punitivos e para monitoramento médico relacionado à exposição ao Roundup e NHL”.

Notavelmente, o plano afirma que, em vez de prosseguir com outro julgamento com júri, um painel de cientistas será formado primeiro para determinar a "resposta certa" para "a questão inicial" de se há ou não uma relação causal entre o Roundup e a NHL .

O plano de chamadas para a Bayer pagar até $ 150 milhões pelos honorários e custos dos advogados envolvidos e “prêmios de serviço de representante de classe” até $ 25,000 para cada um ou um total de $ 100,000.

No geral, a Bayer disse que reservaria US $ 1.25 bilhão para o acordo. O dinheiro seria usado para compensar os membros da classe com diagnóstico de NHL pelos “efeitos da demora” em litígios e para financiar pesquisas sobre o diagnóstico e tratamento de NHL, entre outras coisas.

Uma moção buscando a aprovação preliminar do acordo de classe foi apresentada na quarta-feira ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia a ser tratada pelo Juiz Vince Chhabria. Chhabria tem supervisionado inúmeras ações judiciais de Roundup que foram agrupadas como litígios multidistritais. Ao acompanhar um grande número de ações judiciais já ajuizadas, Chhabria supervisionou um dos julgamentos Roundup, bem como o que é conhecido como uma audiência "Daubert", na qual ele ouviu dias de depoimentos científicos de ambos os lados e então decidiu que havia dados científicos suficientes evidência de causalidade para o prosseguimento do litígio.

A proposta de acordo de classe foi negociada separadamente do acordo principal feito com os principais escritórios de advocacia.

No assentamento principal, A Bayer concordou em fornecer de US $ 8.8 bilhões a US $ 9.6 bilhões para resolver cerca de 75 por cento das cerca de 125,000 reivindicações arquivadas e não arquivadas por demandantes que culpam a exposição ao Roundup da Monsanto pelo desenvolvimento de linfoma não-Hodgkin. Os advogados que representam mais de 20,000 demandantes adicionais dizem que não concordaram em um acordo com a Bayer e que esses processos devem continuar a tramitar no sistema judicial.

Mesmo que a Monsanto tenha perdido cada um dos três julgamentos realizados até agora, a Bayer afirma que as decisões do júri foram falhas e baseadas na emoção, e não na ciência sólida.

Seleção do painel de ciências

Bayer e os advogados da classe proposta trabalhariam juntos para selecionar os cinco cientistas que participariam do que seria um painel “neutro e independente”, de acordo com o plano. Se eles não chegarem a um acordo sobre a composição do painel, cada lado escolherá dois membros e esses quatro membros escolherão o quinto.

Nenhum cientista que atuou como especialista no litígio federal multidistrital do Roundup terá permissão para fazer parte do painel. Notavelmente, ninguém que “comunicou-se com qualquer especialista” no litígio sobre o assunto o fará.

O painel teria quatro anos para revisar as evidências científicas, mas pode solicitar uma prorrogação do prazo, se necessário. A determinação seria vinculativa para ambos os lados, afirma o plano. Se o painel determinar que existe uma relação causal entre o Roundup e a NHL, os reclamantes podem prosseguir para buscar os julgamentos de suas reivindicações individuais.

“Conhecimento é poder e este Acordo permite que os membros da classe responsabilizem a Monsanto por seus ferimentos se e quando o Painel Científico determinar que a causa geral foi satisfeita”, afirma o plano.

O pedido ao tribunal federal é uma audiência de aprovação preliminar em 30 dias.

24 de Junho de 2020

Bayer acerta litígios US Roundup, dicamba e PCB por mais de US $ 10 bilhões

Em uma cara limpeza das confusões de litígios da Monsanto, a Bayer AG disse na quarta-feira que vai pagar mais de US $ 10 bilhões para resolver dezenas de milhares de reclamações nos Estados Unidos contra a Monsanto sobre seu herbicida Roundup, bem como US $ 400 milhões para resolver processos sobre a Monsanto herbicida dicamba e $ 650 milhões para reclamações de poluição por PCB.

As resoluções dois anos depois que a Bayer comprou a Monsanto por $ 63 bilhões e quase imediatamente viu os preços das ações despencarem devido ao passivo do Roundup.

A Bayer anunciou que vai pagar de US $ 10.1 bilhões a US $ 10.9 bilhões no total para resolver cerca de 75 por cento das reivindicações de cerca de 125,000 pessoas que alegam que a exposição aos herbicidas Roundup da Monsanto causou o desenvolvimento de linfoma não-Hodgkin. O acordo inclui demandantes que contrataram advogados com a intenção de processar, mas cujos casos ainda não foram abertos, disse a Bayer. Desse total, um pagamento de US $ 8.8 bilhões a US $ 9.6 bilhões resolverá o litígio atual e US $ 1.25 bilhão está sendo reservado para apoiar potenciais litígios futuros, disse a empresa.

Os demandantes incluídos no acordo são aqueles assinados com os escritórios de advocacia que têm liderado o litígio multi-distrital federal Roundup (MDL) e incluem The Miller Firm of Virginia, o escritório Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Angeles e o escritório Andrus Wagstaff de Denver, Colorado.

“Depois de anos de litígios muito disputados e um ano de intensa mediação, estou feliz em ver que nossos clientes agora serão compensados”, disse Mike Miller, do escritório de advocacia Miller.

A firma Miller e a firma Baum Hedlund trabalharam juntas para ganhar o primeiro caso a ir a julgamento, o do zelador da Califórnia Dewayne “Lee” Johnson. Andrus Wagstaff venceu o segundo julgamento e The Miller Firm venceu o terceiro caso para ir a julgamento. Ao todo, os três julgamentos resultaram em veredictos do júri totalizando mais de US $ 2.3 bilhões, embora os juízes de cada caso tenham rebaixado os veredictos.

Os júris em todos os três testes descobriram que os herbicidas de glifosato da Monsanto, como o Roundup, causaram linfoma não-Hodgkin e que a Monsanto encobriu os riscos e não alertou os usuários.

Cada um dos três veredictos do julgamento está passando pelo processo de apelação agora e a Bayer disse que os demandantes nesses casos não estão incluídos no acordo.

Bayer disse que as futuras reivindicações do Roundup farão parte de um acordo de classe sujeito à aprovação do juiz Vince Chhabria do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, que ordenou o processo de mediação de um ano que levou ao acordo.

O acordo tiraria quaisquer descobertas futuras sobre reclamações de câncer das mãos dos júris, disse Bayer. Em vez disso, haverá a criação de um "Painel de Ciências da Classe" independente. O Class Science Panel determinará se o Roundup pode causar linfoma não-Hodgkin e, em caso afirmativo, em quais níveis mínimos de exposição. Tanto os autores da ação coletiva quanto a Bayer estarão vinculados à determinação do Class Science Panel. Se o Class Science Panel determinar que não há conexão causal entre o Roundup e o linfoma não Hodgkin, os membros da classe serão impedidos de alegar o contrário em qualquer litígio futuro contra a Bayer.

A Bayer disse que a determinação do Class Science Panel deve levar vários anos e os membros da classe não terão permissão para prosseguir com as reivindicações do Roundup antes dessa determinação. Eles também não podem buscar indenizações punitivas, disse Bayer.

“Os acordos Roundup ™ são concebidos como uma solução construtiva e razoável para um litígio único”, disse Kenneth R. Feinberg, o mediador nomeado pelo tribunal para as negociações de acordo.

Mesmo enquanto anunciavam o acordo, os funcionários da Bayer continuaram a negar que os herbicidas de glifosato da Monsanto causam câncer.

“O extenso corpo científico indica que o Roundup não causa câncer e, portanto, não é responsável pelas doenças alegadas neste litígio”, disse o CEO da Bayer Werner Baumann em um comunicado.

Dicamba Deal

A Bayer também anunciou um acordo de responsabilidade civil em massa para resolver os litígios de deriva de dicamba nos Estados Unidos, que envolve reclamações de agricultores de que o uso de herbicidas de dicamba desenvolvidos pela Monsanto e BASF para serem pulverizados em lavouras tolerantes a dicamba desenvolvidas pela Monsanto causaram perdas e danos generalizados.

Em um julgamento no início deste ano, a Monsanto foi condenado a pagar US $ 265 milhões para um agricultor de pêssego do Missouri pelos danos causados ​​pela deriva de dicamba em seu pomar.

Mais de 100 outros agricultores fizeram reivindicações legais semelhantes. A Bayer disse que vai pagar um total de US $ 400 milhões para resolver o litígio multi-distrital de dicamba que está pendente no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Missouri, com reivindicações para os anos-safra de 2015-2020. Os requerentes serão obrigados a fornecer prova de danos aos rendimentos das colheitas e evidências de que foi devido a dicamba para a coleta. A empresa espera uma contribuição de sua co-ré, BASF, para este acordo.

O assentamento fornecerá “recursos muito necessários para os agricultores” que sofreram perdas de safra devido à deriva dos herbicidas dicamba, disse o advogado Joseph Peiffer, do escritório de advocacia Peiffer Wolf, que representa agricultores com reivindicações de dicamba.

“O acordo anunciado hoje é um passo importante para acertar as coisas para os agricultores que querem apenas colocar comida na mesa da América e do mundo”, disse Peiffer.

No início deste mês, um tribunal federal decidiu que a Agência de Proteção Ambiental violou a lei ao aprovar os herbicidas dicamba feitos pela Monsanto, BASF e Corteva Agriscience. O tribunal concluiu que a EPA ignorou os riscos de danos causados ​​por dicamba.

Povoado de poluição PCB 

A Bayer também anunciou uma série de acordos que resolvem casos que a empresa disse representar a maior parte de sua exposição a litígios envolvendo contaminação da água por PCBs, que a Monsanto fabricou até 1977. Um acordo estabelece uma classe que inclui todos os governos locais com licenças de EPA envolvendo descargas de água prejudicadas por PCBs. A Bayer disse que vai pagar um total de aproximadamente US $ 650 milhões à classe, que estará sujeita à aprovação do tribunal.

Além disso, a Bayer disse que celebrou acordos separados com os Procuradores-Gerais do Novo México, Washington e o Distrito de Columbia para resolver reivindicações de PCB. Por esses contratos, que são separados da classe, a Bayer fará pagamentos no total de aproximadamente US $ 170 milhões.

A Bayer disse que a saída de caixa potencial não excederá US $ 5 bilhões em 2020 e US $ 5 bilhões em 2021 com o saldo restante a ser pago em 2022 ou mais tarde.

22 de Junho de 2020

Advogado do câncer Roundup se declara culpado de tentativa de extorsão

Um advogado da Virgínia que ajudou a representar o primeiro demandante de câncer do Roundup a levar a Monsanto a julgamento se confessou culpado na sexta-feira por tentar extorquir US $ 200 milhões de um fornecedor de compostos químicos da Monsanto.

Timothy Litzenburg, 38, admitiu um esquema no qual ele e outro advogado ameaçaram infligir "danos financeiros e de reputação" substanciais ao fornecedor, a menos que a empresa pagasse aos dois advogados US $ 200 milhões disfarçados de "contrato de consultoria".

Segundo para o Departamento de Justiça dos EUA, Litzenburg supostamente disse à empresa que, se ela pagasse o dinheiro, ele estaria disposto a “dar um mergulho” durante um depoimento, minando intencionalmente as possibilidades de futuros pleiteantes tentarem processar.

Litzenburg foi acusado de uma acusação de tentativa de extorsão, conspiração e transmissão de comunicações interestaduais com intenção de extorquir. Ele se declarou culpado a uma contagem de transmissão de comunicações interestaduais com a intenção de extorquir.

Advogado Daniel Kincheloe, 41, se declarou culpado à mesma taxa de participação no esquema. Os homens devem ser sentenciados em 18 de setembro no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Virgínia.

“Este é um caso em que dois advogados ultrapassaram a linha da defesa agressiva e penetraram profundamente no território da extorsão ilegal, em uma tentativa descarada de enriquecer extraindo milhões de dólares de uma empresa multinacional”, disse o procurador-geral assistente Brian A. Benczkowski disse em um comunicado. Ele disse que o apelo mostra que “quando crimes são cometidos, membros da ordem, como todos os membros do público, serão responsabilizados por suas ações”.

Litzenburg foi um dos advogados de Dewayne "Lee" Johnson que conduziu ao julgamento de Johnson em 2018 contra a Monsanto, que resultou em um Prêmio do júri de $ 289 milhões a favor de Johnson. (O juiz do caso baixou o veredicto e o caso está atualmente sob recurso.)

O julgamento foi o primeiro de três que ocorreram contra a Monsanto sob alegações de que os herbicidas à base de glifosato da empresa, como o Roundup, causam linfoma não-Hodgkin. A Monsanto e seu proprietário alemão Bayer AG perderam todos os três julgamentos até agora, mas estão apelando dos veredictos.

Embora Litzenburg tenha ajudado a preparar Johnson para o julgamento, ele não foi autorizado a participar durante o evento real por causa de preocupações sobre seu comportamento por parte da The Miller Firm, que era seu empregador na época.

A firma Miller demitido posteriormente Litzenburg e entrou com um processo no início de 2019, alegando que Litzenburg se envolveu em autocontrole e "conduta desleal e errática". Litzenburg respondeu com um contra-reivindicação. As partes negociaram um acordo confidencial.

A ação criminal contra Litzenburg não cita o nome da empresa que Litzenburg tentou extorquir, mas disse que entrou em contato com a empresa em setembro de 2019 do ano afirmando que estava preparando um processo que alegaria que a empresa fornecia compostos químicos usados ​​pela Monsanto para criar o Roundup e que a empresa sabia que os ingredientes eram cancerígenos, mas não alertou o público.

De acordo com as acusações federais, Litzenburg disse a um advogado da empresa que estava tentando extorquir que a empresa deveria entrar em um "acordo de consultoria" com ele para criar um conflito de interesses que o impediria de entrar com o processo ameaçado.

Litzenburg escreveu no e-mail que o contrato de consultoria de US $ 200 milhões para ele e um associado era “um preço muito razoável”, de acordo com a queixa criminal.

Os investigadores federais gravaram um telefonema com Litzenburg discutindo os US $ 200 milhões que ele buscava, afirma a denúncia. Litzenburg teria sido registrado como tendo dito: “A maneira que acho que vocês vão pensar sobre isso e nós pensamos sobre isso também é uma economia para vocês. Não acho que se isso for arquivado e se transformar em delito em massa, mesmo que vocês ganhem casos e abaixem o valor ... Não acho que haja maneira de sair disso por menos de um bilhão de dólares. E então, você sabe, para mim, uh, este é um preço de liquidação de incêndio que vocês deveriam considerar ... ”

Litzenburg afirmou estar representando cerca de 1,000 clientes processando a Monsanto por causa das alegações de causalidade do câncer Roundup no momento de sua prisão no ano passado.

17 de Junho de 2020

Grandes grupos Ag argumentam que o tribunal não pode dizer à EPA quando proibir dicamba

O mais pesado da Big Ag disse a um tribunal federal que não deveria tentar impedir os produtores de algodão e soja transgênicos de usar herbicidas ilegais dicamba até o final de julho, apesar da ordem do tribunal no início deste mês para uma proibição imediata.

Seis associações comerciais nacionais, todas com laços financeiros de longa data com a Monsanto e outras empresas que vendem os produtos de dicamba em questão, entraram com uma petição na quarta-feira com o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito pedindo ao tribunal que não tente interferir com o anúncio da Agência de Proteção Ambiental (EPA) de que os agricultores poderiam continuar a usar os produtos dicamba até 31 de julho.

Eles também pediram ao tribunal para não considerar a EPA por desacato como foi solicitado pelos grupos que ganharam o 3 de junho ordem judicial emissão da proibição.

“Os produtores de soja e algodão da América correm o risco de graves prejuízos financeiros se forem impedidos de usar os produtos Dicamba nesta temporada de cultivo”, afirma a petição apresentada pela American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Associação de Produtores de Milho e Produtores Nacionais de Sorgo.

Separadamente, a CropLife America, um lobista influente da indústria agroquímica, preencheu um briefing  declarando que deseja fornecer “Informações Úteis ao Tribunal”. A CropLife declarou no processo que o tribunal não tem autoridade sobre como a EPA procede para cancelar o uso de produtos pesticidas, como herbicidas dicamba.

Os movimentos são apenas os mais recentes em uma enxurrada dramática de eventos que se seguiram à decisão do Nono Circuito, que concluiu que a EPA violou a lei ao aprovar produtos de dicamba desenvolvidos pela Monsanto - de propriedade da Bayer AG, bem como produtos vendidos pela BASF, e DuPont, de propriedade da Corteva Inc.

O tribunal ordenou a proibição imediata do uso de cada um dos produtos das empresas, concluindo que a EPA “subestimou substancialmente os riscos” que esses produtos representam para os agricultores que cultivam outras culturas que não o algodão e soja geneticamente modificados.

A EPA pareceu desrespeitar a ordem, no entanto, quando disse aos produtores de algodão e soja eles poderiam continuar a pulverizar os herbicidas em questão até 31 de julho.

O Center for Food Safety (CFS) e outros grupos que originalmente levaram a EPA ao tribunal sobre o assunto voltaram ao tribunal na semana passada, exigindo que o 9º Circuito prender a EPA em desacato. O tribunal está considerando essa moção.

“A EPA e as empresas de pesticidas tentaram confundir a questão e intimidar o Tribunal”, disse George Kimbrell, diretor jurídico do CFS e advogado dos peticionários. “O Tribunal considerou que o uso do produto é ilegal e as manipulações da EPA não podem mudar isso.”

A ordem de banir os produtos de dicamba da empresa desencadeou um alvoroço no país agrícola porque muitos produtores de soja e algodão plantaram milhões de hectares de safras tolerantes à dicamba geneticamente alteradas desenvolvidas pela Monsanto com a intenção de tratar ervas daninhas nesses campos com os herbicidas dicamba feitos pela três empresas. As plantações toleram a dicamba enquanto as ervas daninhas morrem.

Os grupos de lobby de fazendas disseram em seu comunicado que 64 milhões de acres foram plantados com sementes tolerantes à dicamba nesta temporada. Eles disseram que se esses agricultores não puderem pulverizar seus campos com os produtos de dicamba, eles ficarão "amplamente indefesos contra ervas daninhas resistentes a outros herbicidas, causando
consequências financeiras potencialmente significativas de perdas de rendimento. ”

Quando a Monsanto, a BASF e a DuPont / Corteva lançaram seus herbicidas dicamba alguns anos atrás, eles alegaram que os produtos não iriam se volatilizar e ir para campos vizinhos como as versões mais antigas dos produtos destruidores de ervas daninhas dicamba costumavam fazer. Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a queixas generalizadas de danos causados ​​pela deriva de Dicamba.

Mais de um milhão de acres de plantações não geneticamente modificadas para tolerar a dicamba foram danificadas no ano passado em 18 estados, observou o tribunal federal em sua decisão.

“A missão da EPA é proteger a saúde humana e o meio ambiente…”, disse Jim Goodman, presidente do conselho da National Family Farm Coalition. “Seu desprezo por esta missão não poderia ser mais claramente expresso do que seu flagrante desrespeito à decisão do Tribunal de Apelações do Nono Circuito de interromper as aplicações exageradas de dicamba imediatamente para evitar que milhões de hectares de plantações dos agricultores sejam destruídos.”

Em fevereiro, um Júri de Missouri ordenou A Bayer e a BASF vão pagar a um agricultor de pêssego US $ 15 milhões em indenizações compensatórias e US $ 250 milhões em indenizações punitivas por danos causados ​​por dicamba aos pomares do agricultor. O júri concluiu que a Monsanto e a BASF conspiraram em ações que sabiam que levariam a danos generalizados às plantações, porque esperavam que aumentaria seus próprios lucros

15 de Junho de 2020

Gigantes da química em pânico buscam margem de manobra na proibição judicial contra seus herbicidas

Citando uma "emergência", os gigantes químicos BASF e DuPont pediram a um tribunal federal que lhes permitisse intervir em um caso no qual o tribunal no início deste mês ordenou que seus herbicidas dicamba fossem imediatamente proibidos junto com um produto dicamba feito pelo proprietário da Monsanto Bayer AG .

A ação das empresas químicas segue um Decisão de 3 de junho pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito, que afirmou que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) violou a lei ao aprovar os produtos dicamba desenvolvidos pela Monsanto / Bayer, BASF e DuPont, de propriedade da Corteva Inc.

O tribunal ordenou a proibição imediata do uso de cada um dos produtos de dicamba da empresa, concluindo que a EPA "subestimou substancialmente os riscos" dos herbicidas de dicamba e "falhou inteiramente em reconhecer outros riscos".

a EPA desrespeitou essa ordem, no entanto, dizendo aos agricultores que eles poderiam continuar a pulverizar os herbicidas em questão até o final de julho.

O consórcio de grupos agrícolas e de consumidores que originalmente entrou com o caso contra a EPA voltou ao tribunal na semana passada, pedindo um pedido de emergência segurando a EPA por desacato. O tribunal deu à EPA até o final do dia, terça-feira, 16 de junho, para responder.

Tumulto na Fazenda

A ordem de banir os produtos de dicamba das empresas gerou um alvoroço no país agrícola porque muitos produtores de soja e algodão plantaram milhões de hectares de safras tolerantes à dicamba desenvolvidas pela Monsanto com a intenção de tratar ervas daninhas nesses campos com os herbicidas dicamba feitos pelos três empresas.

O “sistema de cultivo de dicamba” permite que os agricultores plantem seus campos com culturas tolerantes à dicamba, que podem então pulverizar “por cima” com o herbicida dicamba. O sistema enriqueceu as empresas que vendem as sementes e produtos químicos e ajudou os agricultores que cultivam algodão e soja tolerantes a dicamba, a lidar com ervas daninhas resistentes aos produtos Roundup à base de glifosato.

Mas para o grande número de fazendeiros que não plantam safras tolerantes à dicamba geneticamente modificadas, o uso generalizado de herbicidas dicamba significou danos e perdas de safra porque a dicamba tende a se volatilizar e se arrastar por longas distâncias onde pode matar plantações, árvores e arbustos que são não alterado geneticamente para suportar o produto químico.

As empresas alegaram que suas novas versões de dicamba não iriam volatilizar e flutuar como as versões mais antigas de dicamba matadores de ervas daninhas costumavam fazer. Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a reclamações generalizadas de danos causados ​​pela deriva de Dicamba. Mais de um milhão de acres de danos às plantações foram relatados no ano passado em 18 estados, observou o tribunal federal em sua decisão.

Muitos agricultores inicialmente comemoraram a decisão do tribunal e ficaram aliviados porque suas fazendas e pomares seriam poupados neste verão dos danos causados ​​pela dicamba que sofreram nos verões anteriores. Mas o alívio durou pouco quando a EPA disse que não aplicaria imediatamente a proibição ordenada pelo tribunal.

Em um arquivamento feito sexta-feira, BASF apelou ao tribunal não para impor uma proibição imediata e disse ao tribunal que precisará fechar uma fábrica em Beaumont, Texas, que atualmente "opera 24 horas por dia quase continuamente durante o ano" se não for capaz de produzir sua marca de herbicida dicamba chamada Engenia. A BASF gastou US $ 370 milhões nos últimos anos melhorando a fábrica e emprega 170 pessoas lá, disse a empresa.

Observando “investimentos significativos” em seu produto, a BASF também disse ao tribunal que há quantidade suficiente de seu produto atualmente em todo o seu “canal de clientes” para tratar 26.7 milhões de acres de soja e algodão. A BASF possui um valor adicional de $ 44 milhões do produto Engenia dicamba em sua posse, o suficiente para tratar 6.6 milhões de acres de soja e algodão, disse a empresa.

DuPont / Corteva fez um argumento semelhante, contando ao tribunal em seu processo que a proibição “prejudica diretamente” a empresa “bem como os muitos agricultores de todo o país que estão no meio da estação de cultivo”. Isso prejudicará a “reputação” da empresa se seu herbicida for proibido, disse a empresa ao tribunal.

Além disso, a DuPont / Corteva espera gerar “receitas significativas” com as vendas de seu herbicida dicamba, chamado FeXapan, e perderá esse dinheiro se a proibição for aplicada, disse a empresa.

A Monsanto estava ativa no caso apoiando as aprovações da EPA antes da decisão, mas tanto a BASF quanto a DuPont afirmaram erroneamente que o processo judicial se aplicava apenas aos produtos da Monsanto e não aos deles. O tribunal deixou claro, no entanto, que a EPA aprovou ilegalmente os produtos fabricados pelas três empresas.

Liderada pelo Center for Food Safety, a petição contra a EPA também foi apresentada pela National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity e Pesticide Action Network North America.

Ao pedir ao tribunal que encontrasse a EPA em desacato, o consórcio alertou sobre os danos à colheita que viriam se os produtos de dicamba não fossem proibidos imediatamente.

“A EPA não pode escapar permitindo a pulverização de 16 milhões de libras a mais de dicamba e danos resultantes a milhões de acres, bem como riscos significativos para centenas de espécies ameaçadas de extinção”, disse o consórcio em seu documento. “Outra coisa está em jogo: o Estado de Direito. O Tribunal deve agir para prevenir a injustiça e apoiar a integridade do processo judicial. E dado o flagrante
desconsiderando a EPA demonstrada pela decisão do Tribunal, os peticionários pedem que o Tribunal considere a EPA por desacato. ”

11 de Junho de 2020

Requerentes do câncer de rodízio aguardam ansiosamente as notícias do acordo

Milhares de pacientes com câncer e suas famílias nos Estados Unidos foram notificados esta semana de que um acordo abrangente de suas reivindicações contra a ex-Monsanto Co. deve ser anunciado antes do final do mês.

Embora valores específicos de acordo para demandantes específicos ainda devam ser determinados, grupos de demandantes foram instruídos a esperar que detalhes de um amplo acordo financeiro sejam anunciados publicamente antes do prazo final de 30 de junho estabelecido para a conclusão das negociações de um ano. Tudo alegado eles desenvolveram linfoma não Hodgkin após exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto, como o Roundup. Além disso, alegam que a empresa conhecia evidências científicas mostrando riscos de câncer associados a seus produtos, mas trabalhou para suprimir as informações para proteger seus lucros.

Os advogados da proprietária da Monsanto, Bayer AG, e advogados que representam mais de 50,000 dos demandantes estão envolvidos em discussões contenciosas sobre um acordo há vários meses, frustrando famílias que estão lutando financeira e emocionalmente com as tensões da luta contra o câncer.

Muitos demandantes perderam empregos e casas enquanto lidavam com caros tratamentos de câncer e alguns morreram enquanto aguardavam a resolução de seus casos, mostram os registros do tribunal. Notificação do morte de um reclamante foi levado ao tribunal federal em San Francisco em 1º de junho.

Muitos dos principais escritórios de advocacia com grandes volumes de casos concordaram com os termos de um acordo que prevê o pagamento de US $ 8 bilhões a US $ 10 bilhões pela Bayer em troca de um acordo de que esses escritórios não apresentarão novas reivindicações de câncer contra a empresa, de acordo com fontes próximas ao litígio.

A quantidade de dinheiro que cada reclamante recebe dependerá de vários fatores. Espera-se que os acordos sejam estruturados de modo que sejam isentos de impostos para os demandantes.

Alguns escritórios de advocacia com os demandantes do Roundup ainda não finalizaram um acordo, e reuniões de acordo ainda estavam sendo realizadas na semana passada, incluindo com a firma de Pendley, Baudin & Coffin com sede em Louisiana, de acordo com fontes próximas ao litígio.

O porta-voz da Bayer, Chris Loder, não confirmou o momento ou os termos de qualquer anúncio, dizendo apenas que a empresa havia progredido nas negociações, mas "não especularia sobre os resultados ou prazo do acordo".

Ele disse que qualquer resolução deve ser "financeiramente razoável" e fornecer "um processo para resolver potenciais litígios futuros".

A Bayer, que comprou a Monsanto em junho de 2018, tem buscado pôr fim ao litígio em massa que derrubou as ações da empresa, gerou inquietação dos investidores e colocou a conduta corporativa questionável em destaque público. Os três primeiros julgamentos resultaram em três perdas para a Monsanto e prêmios do júri de mais de US $ 2 bilhões, embora os juízes do julgamento posteriormente tenham reduzido drasticamente os prêmios. A Monsanto apelou de cada uma das três derrotas e agora está aguardando uma decisão de apelação no primeiro caso - Johnson v. Monsanto - após um 2 de junho argumentação oral. 

Apesar das negociações de acordo, os processos judiciais continuam em vários casos. Uma enxurrada de ações judiciais foi recentemente transferida dos tribunais estaduais para o litígio federal multidistrital Roundup no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, em San Francisco. E os advogados da Bayer estão ocupados arquivando suas respostas aos processos.

Na cidade de St. Louis, Missouri, a antiga cidade natal de Monsanto, o caso de Timothy Kane v. Monsanto tem uma audiência de status marcada para 15 de junho e um julgamento do júri marcado para começar em 29 de junho. E embora pareça muito improvável o caso prossiga, na quarta-feira, os advogados da gigante química entraram com uma moção buscando excluir o depoimento de uma das testemunhas dos autores.

.

2 de Junho de 2020

Tribunal de apelações ouve argumentos sobre a perda do primeiro julgamento Roundup da Monsanto

Uma decisão do júri da Califórnia culpando um herbicida da Monsanto pelo câncer de um jardineiro da escola foi profundamente falha e incompatível com a lei, disse um advogado da Monsanto a um painel de juízes de apelação na terça-feira.

Os herbicidas à base de glifosato da empresa - popularmente conhecidos como Roundup - têm o apoio total da Agência de Proteção Ambiental (EPA) e “reguladores em todo o mundo”, disse o advogado David Axelrad aos juízes do Tribunal de Apelações da Califórnia Primeiro Distrito de Apelação.

Axelrad disse que a Monsanto não tem o dever de alertar ninguém sobre um suposto risco de câncer, dado o consenso regulatório de que seus herbicidas são seguros.

É “fundamentalmente injusto responsabilizar a Monsanto e puni-la por um rótulo de produto que reflete com precisão não apenas a determinação da EPA, mas um consenso mundial de que o glifosato não é cancerígeno”, argumentou ele na audiência de uma hora. O processo foi conduzido por telefone devido às restrições da COVID-19 ao acesso ao tribunal.

O juiz adjunto Gabriel Sanchez questionou a validade desse argumento: “Você tem estudos de animais ... estudos de mecanismo, você tem estudos de caso de controle”, disse ele, dirigindo-se ao advogado da Monsanto. “Há uma série de, ao que parece, estudos publicados revisados ​​por pares ... que sugerem uma relação estatisticamente significativa entre o glifosato e o linfoma. Portanto, não sei se concordaria com você que tem um consenso unânime. Certamente as agências reguladoras parecem estar de um lado. Mas há muitas outras evidências do outro. ”

O recurso decorre da decisão do júri de 2018 no Tribunal Superior de São Francisco que ordenou que a Monsanto pagasse $ 289 milhões a Dewayne “Lee” Johnson, incluindo $ 250 milhões em danos punitivos.

O juiz do caso Johnson reduziu o prêmio para US $ 78.5 milhões. Mas Monsanto apelou do veredicto, pedir ao tribunal para reverter a decisão do julgamento e entrar com um julgamento para a Monsanto ou reverter e reenviar o caso para um novo julgamento ou, pelo menos, reduzir drasticamente os danos. Johnson recurso cruzado buscando a reintegração do prêmio do júri completo.

Johnson é uma das dezenas de milhares de pessoas nos Estados Unidos que processaram a Monsanto alegando que o Roundup e outros herbicidas à base de glifosato feitos pela empresa causam linfoma não-Hodgkin e que a empresa passou décadas encobrindo os riscos.

Johnson ganhou o status de “preferência” porque os médicos disseram que sua expectativa de vida era curta e que provavelmente morreria 18 meses após o julgamento. Johnson confundiu os médicos e continua vivo e em tratamento regular.

A perda da Monsanto para Johnson marcou a primeira de três perdas no julgamento Roundup para a empresa, que foi adquirida pela Bayer AG da Alemanha em junho de 2018, assim que o julgamento de Johnson começou.

O júri do caso Johnson concluiu especificamente - entre outras coisas - que a Monsanto foi negligente em não alertar Johnson sobre o risco de câncer de seus herbicidas. Mas a Monsanto argumenta que o veredicto foi falho por causa da exclusão das principais evidências e o que os advogados da empresa chamam de “distorção da ciência confiável”.

Se o tribunal de apelações não ordenar um novo julgamento, a Monsanto pediu que os juízes pelo menos reduzissem a parte do prêmio do júri por “danos não econômicos futuros” de US $ 33 milhões para US $ 1.5 milhão e para eliminar completamente os danos punitivos.

Os advogados de Johnson argumentaram que ele deveria receber US $ 1 milhão por ano por dores e sofrimento durante os 33 anos adicionais que provavelmente viveria se não tivesse contraído o câncer.

Mas os advogados da Monsanto disseram que Johnson deveria receber apenas US $ 1 milhão por ano por dor e sofrimento durante sua expectativa de vida real ou US $ 1.5 milhão por um período futuro esperado de 18 meses.

Na terça-feira, Axelrad reiterou esse ponto: “Claro que um reclamante pode se recuperar durante sua vida pela dor e sofrimento que pode ser ocasionado por saber que ele tem uma expectativa de vida encurtada”, disse ele ao painel judicial. “Mas você não pode se recuperar da dor e do sofrimento que provavelmente não ocorrerão nos anos em que você não estiver mais vivendo e foi isso que o demandante recebeu neste caso.”

Axelrad disse aos juízes que a empresa havia sido falsamente pintada como envolvida em má conduta, mas na verdade havia seguido a ciência e a lei corretamente. Ele disse, por exemplo, que embora o advogado de Johnson tivesse acusado a Monsanto de escrever artigos científicos fantasma, os cientistas da empresa haviam feito apenas "sugestões editoriais" para vários artigos publicados na literatura científica.

“Se a Monsanto poderia ou não ter sido mais acessível ao identificar seu envolvimento nesses estudos, o resultado final é que esses estudos não produziram informações falsas ou enganosas e não há indicação de que qualquer um dos autores desses estudos teria mudado de opinião se a Monsanto não forneceu comentários editoriais ”, disse ele.

Axelrad disse que não havia malícia nem base para indenização punitiva a ser levantada contra a Monsanto. A defesa da empresa de seus herbicidas à base de glifosato ao longo dos anos tem sido “totalmente razoável e de boa fé”, disse ele.

“Não há absolutamente nenhuma evidência de que a Monsanto distribuiu informações falsas, enganosas ou incompletas, nenhuma evidência de que suas ações impediram a divulgação de informações às agências reguladoras necessárias para revisar as evidências científicas, nenhuma evidência de que suas ações comprometeram a tomada de decisão regulatória final e nenhuma evidência que a Monsanto se recusou a realizar um teste ou estudo para ocultar informações sobre um risco de dano ou evitar a descoberta de novas informações sobre a ciência do glifosato ”, disse ele.

O advogado de Johnson, Mike Miller, disse que os advogados da Monsanto estavam tentando fazer com que o tribunal de apelações voltasse a analisar os fatos do caso, o que não é seu papel.

“A Monsanto não entende a função de apelação. Não é para pesar novamente os fatos. Os fatos que acabaram de ser argumentados pelo advogado da Monsanto foram rejeitados totalmente pelo júri e rejeitados pelo juiz de primeira instância ... ”, disse Miller.

O tribunal de apelação deve manter os danos que o júri atribuiu, incluindo os danos punitivos, porque a conduta da Monsanto em relação à ciência e segurança de seus herbicidas com glifosato foi “flagrante”, disse Miller.

As evidências apresentadas no julgamento de Johnson mostraram que a Monsanto estava empenhada na redação fantasma de artigos científicos, enquanto não testava adequadamente seus herbicidas formulados com glifosato quanto aos riscos de carcinogenicidade. A empresa então iniciou ataques “sem precedentes” à credibilidade de cientistas internacionais de câncer que classificaram o glifosato como um provável carcinógeno humano em 2015, disse ele ao painel judicial.

“Em danos punitivos, ao avaliar a repreensibilidade da Monsanto, você deve levar em consideração a riqueza da Monsanto. E o prêmio deve ser suficiente para doer ”, disse Miller. “De acordo com a lei da Califórnia, a menos que mude a conduta, não se enquadra no propósito de indenização por punição.

O painel de apelação tem 90 dias para emitir uma decisão.

26 maio 2020

Nova conversa sobre um acordo entre os pacientes com câncer da Bayer e do Roundup

Houve novas conversas sobre um possível acordo esta semana entre a Bayer AG e dezenas de milhares de pacientes com câncer, enquanto uma audiência importante se aproxima na próxima semana.

De acordo com uma relatório na Bloomberg, os advogados da Bayer chegaram a acordos verbais com os advogados dos Estados Unidos que representam pelo menos 50,000 demandantes que estão processando a Monsanto por alegações de que o Roundup e outros herbicidas da Monsanto fizeram com que os demandantes desenvolvessem linfoma não-Hodgkin.

Os detalhes relatados pela Bloomberg parecem não ter sofrido alterações em relação aos acordos verbais anteriores entre a Bayer e os advogados dos reclamantes que desmoronaram durante os fechamentos de tribunais relacionados ao Coronavirus. Com os tribunais ainda fechados, as datas dos julgamentos foram adiadas, tirando a pressão da Bayer.

Mas um novo ponto de pressão se aproxima com a audiência da próxima semana no recurso do primeiro julgamento de câncer Roundup. Tribunal de Apelação da Califórnia Primeiro Distrito de Apelação está definido para ouvir argumentos orais em recursos cruzados no caso Johnson v Monsanto em 2 de junho.

Esse caso, que colocou o zelador da Califórnia Dewayne “Lee” Johnson contra a Monsanto, resultou em uma indenização por danos de $ 289 milhões para Johnson em agosto de 2018. O júri concluiu não apenas que o Roundup da Monsanto e marcas relacionadas à base de glifosato representavam um perigo substancial para as pessoas que os usavam, mas que havia "evidências claras e convincentes" de que os funcionários da Monsanto agiram com "malícia ou opressão" em não avisar adequadamente sobre os riscos.

O juiz de primeira instância no caso Johnson mais tarde reduziu os danos para $ 78.5 milhões. A Monsanto apelou até mesmo da sentença reduzida, e Johnson apelou de forma cruzada buscando a reintegração da sentença do júri completo.

In apelando do veredicto, A Monsanto pediu ao tribunal para reverter a decisão do julgamento e entrar com um julgamento para a Monsanto ou reverter e reenviar o caso para um novo julgamento. No mínimo, a Monsanto pediu ao tribunal de apelações que reduzisse a parcela do prêmio do júri por “danos não econômicos futuros” de US $ 33 milhões para US $ 1.5 milhão e eliminasse os danos punitivos por completo.

Os juízes do tribunal de apelações deu uma dica inicial sobre como eles estavam apoiando o caso, notificando os advogados das duas partes que eles deveriam estar preparados para discutir a questão dos danos na audiência de 2 de junho. Os advogados dos demandantes consideraram isso um sinal encorajador de que os juízes podem não estar planejando ordenar um novo julgamento.

Sob os termos do acordo que foi discutido nos últimos meses, a Bayer pagaria um total de US $ 10 bilhões para encerrar processos mantidos por várias grandes empresas, mas não concordaria em colocar rótulos de advertência em sua erva daninha à base de glifosato assassinos, como havia sido exigido por alguns dos advogados dos demandantes.

O acordo não cobriria todos os demandantes com reivindicações pendentes. Nem cobriria Johnson ou os outros três demandantes que já venceram suas reivindicações no julgamento. Monsanto e Bayer apelaram de todas as perdas do julgamento.

Os advogados das principais empresas envolvidas no litígio se recusaram a discutir a situação atual.

Funcionários da Bayer negaram que haja qualquer evidência científica ligando os herbicidas de glifosato ao câncer, mas os investidores têm pressionado por um acordo para resolver o litígio. Seria benéfico para a Bayer resolver os casos antes de qualquer decisão adversa do tribunal de apelação, o que poderia abalar ainda mais os acionistas da empresa. A Bayer comprou a Monsanto em junho de 2018. Após a perda do julgamento de Johnson em agosto de 2018, o preço das ações da empresa despencou e permaneceu sob pressão.

Requerentes frustrados

Os primeiros processos judiciais no litígio de câncer Roundup foram iniciados no final de 2015, o que significa que muitos demandantes têm esperado anos por uma resolução. Alguns querelantes morreram enquanto esperavam, com seus casos agora sendo levados adiante por familiares frustrados com a falta de progresso no encerramento dos casos.

Alguns demandantes têm feito mensagens de vídeo dirigidas aos executivos da Bayer, pedindo-lhes que concordem com acordos e façam mudanças para alertar os consumidores sobre os riscos potenciais de câncer de herbicidas à base de glifosato, como o Roundup.

Vincent Tricomi, 68, é um desses reclamantes. No vídeo que fez, que compartilhou com a US Right to Know, ele disse que passou por 12 rodadas de quimioterapia e cinco internações no hospital lutando contra o câncer. Depois de atingir uma remissão temporária, o câncer reapareceu no início deste ano, disse ele.

“Há tantos como eu que estão sofrendo e precisam de alívio”, disse Tricomi. Assista a sua mensagem de vídeo abaixo:

14 maio 2020

O tribunal de apelações se concentrou na questão de danos antes da audiência de Johnson x Monsanto

Um tribunal de apelações da Califórnia parece prestes a emitir uma decisão que sustentaria a primeira vitória no julgamento dos EUA envolvendo alegações de que o herbicida Roundup da Monsanto causa câncer.

Os tribunais de apelação da Califórnia Primeiro Distrito de Apelação na quarta-feira notificou os advogados do demandante Dewayne “Lee” Johnson e o consultor jurídico da Monsanto que eles deveriam estar preparados para se concentrar na questão dos danos concedidos no caso em uma audiência marcada para 2 de junho.

O fato de que o tribunal está mostrando que está interessado em discutir qual quantia de danos é apropriada, ao invés de questões pertencentes ao pedido da Monsanto para reverter a perda do julgamento é um bom presságio para o lado do demandante, disseram observadores legais.

A perda da Monsanto em agosto de 2018 para Johnson, um zelador de uma escola da Califórnia, marcou a primeira de três perdas no julgamento do Roundup para a empresa, que foi adquirida pela Bayer AG da Alemanha há quase dois anos. O júri no caso Johnson concluiu que a Monsanto foi negligente ao deixar de avisar Johnson sobre o risco de câncer de seus herbicidas e concedeu a Johnson US $ 289 milhões em danos, incluindo US $ 250 milhões em danos punitivos. Mais tarde, o juiz baixou o prêmio para US $ 78.5 milhões. Mas a perda fez com que as ações da Bayer caíssem em espiral e alimentou a inquietação dos investidores, que persistiu à medida que aumentou o número de ações adicionais de câncer do Roundup movidas contra a Monsanto.

In apelando do veredicto, A Monsanto pediu ao tribunal para reverter a decisão do julgamento e entrar com um julgamento para a Monsanto ou reverter e reenviar o caso para um novo julgamento. A Monsanto argumentou que o veredicto foi falho por causa da exclusão das principais evidências e da "distorção da ciência confiável". No mínimo, a Monsanto pediu ao tribunal de apelações que reduzisse a parcela do prêmio do júri por “danos não econômicos futuros” de US $ 33 milhões para US $ 1.5 milhão e eliminasse totalmente os danos punitivos. O argumento da Monsanto sobre a redução de danos não econômicos futuros é baseado na posição da empresa de que Johnson provavelmente morrerá em breve e, portanto, não sofrerá dor e sofrimento a longo prazo.

Johnson interpôs recurso, buscando o restabelecimento do prêmio do júri de $ 289 milhões.

Antes da audiência sobre o assunto, o painel judicial disse o seguinte: “As partes devem estar prontas para abordar a seguinte questão na sustentação oral, atualmente marcada para 2 de junho de 2020. Suponha que este tribunal concorde com a Monsanto Company que a concessão de danos não econômicos futuros deve ser reduzida. Se o tribunal ordenar tal redução, deve também reduzir a concessão de danos punitivos para manter a proporção de 1: 1 do tribunal de primeira instância entre danos compensatórios e danos punitivos? ”

Em um assunto separado, o tribunal disse no mês passado que estava rejeitando um pedido do Procurador-Geral da Califórnia para entrar com um amicus brief do lado de Johnson.

O julgamento de Johnson foi coberto pela mídia em todo o mundo e destacou a conduta questionável da Monsanto. Advogados de Johnson apresentaram aos jurados e-mails internos da empresa e outros registros mostrando cientistas da Monsanto discutindo trabalhos científicos fantasmas para tentar sustentar a segurança dos produtos da empresa, junto com comunicações detalhando planos para desacreditar os críticos e anular uma avaliação do governo sobre o toxicidade do glifosato, o principal produto químico da Monsanto.

Em seu apelo, a Monsanto argumentou que os jurados estavam agindo com base na emoção e não em fatos científicos e “que não há evidências de que a Monsanto tivesse conhecimento real de que seus herbicidas à base de glifosato causam câncer. Nem poderia haver, quando o consenso científico, consistentemente aceito pela EPA e outros reguladores em todo o mundo, contradiz essa conclusão. Não foi malicioso para os reguladores chegarem a esse julgamento, e não foi malicioso para a Monsanto compartilhar sua visão da ciência. ”

Dezenas de milhares de querelantes entraram com ações contra a Monsanto fazendo alegações semelhantes às de Johnson, e dois julgamentos adicionais ocorreram desde o julgamento de Johnson. Ambos os julgamentos também resultaram em grandes veredictos contra a Monsanto.

A Bayer e os advogados de mais de 50,000 demandantes vêm tentando negociar um acordo nacional no ano passado, mas a Bayer recentemente desistiu de alguns valores de acordo já negociados. Com tribunais fechados em todo o país, os advogados dos reclamantes perderam a influência de curto prazo que tinham quando vários novos julgamentos foram marcados para ocorrer neste verão e outono.

1 maio 2020

Reunião de acionistas da Bayer atrai protestos e apelos de pacientes com câncer

A assembleia anual de acionistas da Bayer AG começou terça-feira na Alemanha, chamando a atenção não apenas de investidores e analistas, mas também de ativistas, advogados e pacientes com câncer que desejam ver a Bayer reparar os supostos delitos da Monsanto, que a Bayer comprou há dois anos.

A reunião seria presencial em Bonn, Alemanha, mas devido aos temores sobre grandes reuniões que poderiam espalhar o vírus Covid-19, a Bayer está hospedando um webcast de vídeo  da reunião.

Na segunda-feira, a empresa anunciou um “bom começo para 2020, ” relatando vendas e lucros mais altos em todas as divisões impulsionadas em parte pela forte demanda dentro da divisão Consumer Health relacionada à pandemia Covid-19.

A assembleia de acionistas ocorre no momento em que a Bayer enfrenta ações judiciais nos Estados Unidos movidas por cerca de 52,500 demandantes, alegando que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto, como o Roundup, fez com que eles ou seus entes queridos desenvolvessem linfoma não-Hodgkin (NHL). Eles alegam que a Monsanto estava ciente dos riscos e deveria ter alertado os consumidores, mas em vez disso procurou manipular o registro científico e os reguladores.

Três julgamentos foram realizados até o momento e a Bayer perdeu todos os três, já que os júris concederam mais de US $ 2 bilhões a quatro demandantes, embora os juízes do julgamento posteriormente tenham reduzido os prêmios. As perdas do julgamento irritaram os investidores e empurraram os preços das ações para os níveis mais baixos em cerca de sete anos, apagando mais do que 40 por cento do valor de mercado da Bayer em um ponto. Alguns investidores pediram que o CEO da Bayer, Werner Baumann, fosse afastado por defender a aquisição da Monsanto, que foi fechada em junho de 2018, quando o primeiro julgamento estava em andamento.

Os advogados da Bayer e dos reclamantes estiveram envolvidos em negociações de acordo no ano passado e pareciam perto de um acordo que resolveria a maioria das reivindicações antes do início da Covid-19.

O fechamento do governo relacionado a vírus, incluindo tribunais dos Estados Unidos, eliminou a possibilidade de julgamentos adicionais em um futuro próximo, e a Bayer aproveitou sua nova vantagem para caminhar de volta alguns de seus acordos negociados, segundo fontes próximas às negociações.

A Bayer disse na segunda-feira que “continuará a considerar uma solução apenas se for financeiramente razoável e estabelecer um mecanismo para resolver possíveis reivindicações futuras de forma eficiente. No contexto de uma recessão iminente e olhando, em parte, consideráveis ​​desafios de liquidez, isso se aplica agora mais do que nunca. ”

Apesar da falta de um encontro presencial, várias pessoas e organizações esperam dar a conhecer as suas críticas à empresa. Um grupo representando apicultores disse que estava veiculando anúncios online que redirecionavam as pessoas que buscavam a Bayer AGM no Google para um stream online com apicultores falando sobre os impactos dos pesticidas da Bayer nas abelhas.

Várias pessoas envolvidas no litígio do Roundup também se manifestaram.

“É hora do conselho de diretores da Bayer intensificar e fazer o que é certo”, disse Thomas Bolger, um homem de 68 anos do Texas que foi diagnosticado com linfoma não Hodgkin em 2013 após usar o Roundup desde 1982. Bolger gravado um vídeo mensagem para Bayer, detalhando sua provação com câncer.

Robyndee Laumbach, uma texana de 50 anos que disse que seu trabalho na genética do algodão a expôs repetidamente ao Roundup, também fez uma mensagem de vídeo para a Bayer. “Câncer é ruim, de qualquer maneira que você olhe para ele. Estou completamente machucada e com cicatrizes e estarei pelo resto da minha vida ”, disse ela.

Tanto Laumbach quanto Bolger estão entre as pessoas que estão processando a Monsanto.

Requerente de contencioso Roundup Michelle Taranto também fez um mensagem de vídeo em nome de seu marido para compartilhar com a Bayer. Rose disse que seu marido logo entrará em sua terceira rodada de tratamentos "que, com sorte, salvarão sua vida". Ela pediu à Bayer que parasse de vender o Roundup.

“Nossas vidas foram reduzidas a intermináveis ​​visitas a hospitais, incontáveis ​​tratamentos dolorosos e caras e assustadoras estadias em hospitais”, disse Taranto.

Operador de fazenda de árvores de natal do Maine Jim Hayes fez um video mensagem descrevendo o diagnóstico de NHL Estágio 4 em 2016, após usar o Roundup em sua fazenda por anos. Hayes disse que passou por seis rodadas de quimioterapia e um transplante de células-tronco antes de ser declarado em remissão. Ele agora teme que o câncer volte.

"Eu amo minha vida. Eu amo minha família. Eu confiei no produto. Claramente, não é seguro para todos usarem ”, disse Hayes.

Um reclamante do litígio do Roundup que só queria ser identificado por seu primeiro nome, Chuck, também fez uma mensagem de vídeo para a Bayer.

“Acredito que a Bayer deveria fazer tudo ao seu alcance para resolver o problema que a Monsanto e seu produto Roundup causaram a milhares de pessoas como eu, que pensavam que estávamos apenas usando um herbicida inofensivo”, disse ele. “Embora meu câncer seja incurável, a Bayer pode evitar que futuras pessoas desenvolvam essa doença horrível, tirando este produto Roundup da prateleira agora. A Bayer também deve ser responsável por todos que agora precisam lidar com essa doença horrível todos os dias. ”

9 Abril , 2020

Apelo no primeiro ensaio clínico Roundup da Monsanto será ouvido em junho

Um tribunal de apelações da Califórnia estabeleceu uma audiência de junho para recursos cruzados resultantes do primeiro julgamento sobre alegações de que os herbicidas da Monsanto causam câncer.

O Tribunal de Apelação do Distrito de Primeira Apelação da Califórnia disse na quinta-feira que estava marcando uma audiência para 2 de junho no caso Dewayne “Lee” Johnson v. Monsanto. A audiência ocorrerá quase dois anos após o início do julgamento de Johnson e também dois anos após a Bayer AG ter comprado a Monsanto.

Um júri unânime concedeu a Johnson $ 289 milhões em agosto de 2018, incluindo US $ 250 milhões em danos punitivos, descobrindo que não apenas os herbicidas à base de glifosato da Monsanto fizeram com que Johnson desenvolvesse linfoma não-Hodgkin, mas que a empresa sabia dos riscos de câncer e falhou em alertar Johnson.

O juiz reduziu o veredicto total para US $ 78 milhões, mas a Monsanto apelou do valor reduzido. Johnson Cross apelou para restabelecer o veredicto de $ 289 milhões.

Ao preparar os argumentos orais sobre o recurso de Johnson, o tribunal de apelação disse que estava rejeitando um pedido do Procurador-Geral da Califórnia para apresentar um amicus brief do lado de Johnson.

O julgamento de Johnson foi coberto pela mídia em todo o mundo e destacou a conduta questionável da Monsanto. Advogados de Johnson apresentaram aos jurados e-mails internos da empresa e outros registros mostrando cientistas da Monsanto discutindo trabalhos científicos fantasmas para tentar sustentar a segurança dos produtos da empresa, junto com comunicações detalhando planos para desacreditar os críticos e anular uma avaliação do governo sobre o toxicidade do glifosato, o principal produto químico da Monsanto.

Documentos internos também mostraram que a Monsanto esperava que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer classificaria o glifosato como um provável ou possível carcinógeno humano em março de 2015 (a classificação era como um provável carcinógeno) e elaborou um plano com antecedência para desacreditar os cientistas do câncer.

Dezenas de milhares de querelantes entraram com ações contra a Monsanto fazendo alegações semelhantes às de Johnson, e dois julgamentos adicionais ocorreram desde o julgamento de Johnson. Ambos os julgamentos também resultaram em grandes veredictos contra a Monsanto.

Ao definir a data do recurso de Johnson, o tribunal de apelação disse que “reconhece a natureza urgente desses casos consolidados e continuou a dar-lhes sua maior prioridade, apesar das atuais condições de emergência” criadas pela disseminação do coronavírus.

O movimento do tribunal de apelação no caso Johnson ocorre quando a Bayer está supostamente tentando renegar sobre acordos negociados com vários escritórios de advocacia dos Estados Unidos que representam muitos desses demandantes.

3 Abril , 2020

A Bayer disse estar renegando os acordos do Roundup, já que vírus fecha tribunais

A Bayer AG está renegando os acordos negociados com vários escritórios de advocacia dos EUA que representam milhares de demandantes que afirmam que a exposição aos herbicidas Roundup da Monsanto os levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin, disseram fontes envolvidas no litígio na sexta-feira.

A reversão ocorre quando os tribunais americanos estão fechados ao público por causa da disseminação do coronavírus, eliminando o espectro de outro julgamento de câncer Roundup em um futuro próximo.

A Bayer, que comprou a Monsanto em junho de 2018, está envolvida em negociações de acordo há quase um ano, buscando pôr fim ao litígio em massa que reduziu as ações da empresa, gerou inquietação dos investidores e divulgou publicamente uma conduta corporativa questionável Holofote. Os três primeiros julgamentos resultaram em três perdas para a Bayer e os prêmios do júri de mais de US $ 2 bilhões, embora os juízes do julgamento posteriormente tenham reduzido os prêmios.

Bayer fez uma declaração pública esta semana, dizendo que as negociações de acordo foram retardadas pela pandemia do coronavírus, mas os advogados de vários demandantes disseram que isso não era verdade.

De acordo com os advogados dos demandantes, a Bayer tem procurado escritórios de advocacia que já haviam concluído negociações para acordos específicos para seus clientes, dizendo que a empresa não honraria os valores acordados.

“Muitos advogados em todo o país pensaram que tinham negócios provisórios”, disse o advogado da Virgínia Mike Miller, cuja empresa representa cerca de 6,000 clientes e venceu dois dos três julgamentos Roundup até agora. A Bayer agora está exigindo um “corte de cabelo” nesses negócios, disse Miller.

Resta ver se as várias empresas aceitarão ou não as ofertas reduzidas. “Estes são tempos econômicos incertos”, disse Miller. “As pessoas precisam considerar o que é melhor para seus clientes.”

Em resposta a uma solicitação de comentário, um porta-voz da Bayer forneceu a seguinte declaração: “Fizemos progresso nas discussões de mediação do Roundup, mas a dinâmica do COVID-19, incluindo restrições impostas nas últimas semanas, causou cancelamentos de reuniões e atrasou esse processo … Como resultado, o processo de mediação diminuiu significativamente e, realisticamente, esperamos que continue a ser o caso no futuro imediato. Durante esse período, continuaremos a fazer tudo o que pudermos para ajudar a combater a pandemia global de COVID-19, de acordo com nossa visão de 'saúde para todos, fome de ninguém'. Não podemos especular sobre os resultados potenciais das negociações ou do momento, dadas as incertezas em torno da pandemia e a confidencialidade deste processo, mas continuamos comprometidos em nos envolver na mediação de boa fé. ”

US Right to Know relatado no início de janeiro que as partes estavam trabalhando em um acordo de aproximadamente US $ 8 bilhões a US $ 10 bilhões. A Bayer reconheceu que enfrenta reivindicações de mais de 40,000 reclamantes, mas os advogados dos reclamantes disseram que o número total de reclamações é muito maior.

Entre as empresas que negociaram acordos para seus clientes estão a firma Andrus Wagstaff de Denver, Colorado e a firma de Los Angeles Baum Hedlund Aristei & Goldman. Ambos fecharam acordos no ano passado com a Bayer.

Além disso, a firma Weitz & Luxenberg de Nova York e a firma de Mike Miller chegaram recentemente ao que consideraram ser acordos em termos. Cada uma das firmas representa milhares de demandantes.

A principal alavanca que os advogados dos reclamantes vinham usando nas negociações do acordo era a ameaça de outro julgamento público. Nas primeiras três tentativas, documentos internos da Monsanto expôs as evidências de que a empresa sabia dos riscos de câncer de seus herbicidas à base de glifosato, mas não alertou os consumidores; artigos científicos escritos por fantasmas proclamando a segurança de seus herbicidas; trabalhou com certas autoridades regulatórias para anular uma revisão do governo sobre a toxicidade do glifosato; e esforços de engenharia para desacreditar os críticos.

As revelações geraram indignação em todo o mundo e motivaram medidas para proibir os herbicidas à base de glifosato.

Vários julgamentos que deveriam ter sido realizados ao longo dos últimos meses foram cancelados pouco antes de serem programados para começar, quando a Bayer concordou em acordos individuais para aqueles demandantes de julgamento específicos. Dois desses casos envolveram crianças com linfoma não-Hodgkin e um terceiro foi trazido por uma mulher com linfoma não-Hodgkin. Esses autores, e outros que concordaram em acordos em vez de julgamentos nos últimos meses, estão protegidos e não fazem parte do esforço atual de reversão da Bayer, de acordo com várias fontes envolvidas.

A Bayer deve realizar sua assembleia anual de acionistas em 28 de abril. Pela primeira vez na história da empresa, a assembleia será realizada inteiramente online.

Os três primeiros pleiteantes a ganhar o prêmio do júri contra a Monsanto ainda não receberam nenhum dinheiro, já que a Bayer apelou do veredicto.

Março 24, 2020

Novos processos judiciais sobre supostos perigos do Roundup em meio a atrasos no tribunal de coronavírus

Mesmo com a disseminação do coronavírus fechando as portas do tribunal para o público e os advogados, a manobra legal continua sobre as alegações de perigo associado aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto.

Dois grupos de defesa sem fins lucrativos, o Center for Food Safety (CFS) e o Center for Biological Diversity (CBD), arquivou um breve amicus em nome do paciente com câncer Edwin Hardeman em 23 de março. Hardeman ganhou um veredicto do júri contra a Monsanto de $ 80 milhões em março de 2019, tornando-se a segunda autora vencedora no contencioso Roundup. O juiz reduziu a sentença do júri para um total de $ 25 milhões. A Monsanto apelou do prêmio, no entanto, pedindo um tribunal de apelação para anular o veredicto.

O novo documento legal de apoio aos contadores de Hardeman um arquivado pela Agência de Proteção Ambiental (EPA) que apóia a Monsanto no apelo Hardeman.

O resumo do CFS e do CBD afirma que a Monsanto e a EPA estão errados ao afirmar que a aprovação dos herbicidas de glifosato pela EPA antecipa desafios à segurança dos produtos:

        “Ao contrário das alegações da Monsanto, o caso do Sr. Hardeman não é prejudicado pela conclusão da EPA em relação ao glifosato porque o Roundup é uma formulação de glifosato que a EPA nunca avaliou quanto à carcinogenicidade. Além disso, falhas e vieses significativos minaram a avaliação da EPA sobre a carcinogenicidade do glifosato e o tribunal distrital estava correto em permitir o testemunho nesse sentido ”, afirma o documento.

         “A Monsanto quer que este Tribunal acredite que“ glifosato ”é sinônimo de 'Roundup'. A razão é simples: se os termos são intercambiáveis, então, eles argumentam, a descoberta da EPA de que o glifosato “não é provavelmente cancerígeno” se aplicaria ao Roundup e poderia impedir o caso de Hardeman. No entanto, como as evidências apresentadas no julgamento demonstraram, “glifosato” e “Roundup” não são sinônimos, e o Roundup é muito mais tóxico do que o glifosato. Além disso, a EPA nunca avaliou o Roundup quanto à carcinogenicidade. As formulações de glifosato, como o Roundup, contêm ingredientes adicionais (coformulantes) para melhorar o desempenho de alguma forma. A EPA entende que essas formulações são mais tóxicas do que o glifosato sozinho, mas mesmo assim focou sua avaliação de câncer no glifosato puro ... ”

Nomes separados de processos judiciais EPA 

Em uma ação legal separada, na semana passada, o Center for Food Safety abriu um processo federal contra a EPA por seu apoio contínuo ao glifosato. A alegação, feita em nome de uma coalizão de trabalhadores agrícolas, agricultores e conservacionistas, alega que a EPA está violando a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas, bem como a Lei de Espécies Ameaçadas por continuar a permitir o uso generalizado de herbicidas de glifosato.

“Enquanto a EPA defende o glifosato, júris em vários casos descobriram que ele causa câncer, decidindo a favor daqueles afetados pela exposição”, disse a CFS em um comunicado à imprensa. “As formulações de glifosato como o Roundup também estão bem estabelecidas por causar vários impactos ambientais prejudiciais. Após um processo de revisão de registro que durou mais de uma década, a EPA permitiu a continuação da comercialização do pesticida, apesar da falha da agência em avaliar totalmente o potencial de desregulação hormonal do glifosato ou seus efeitos em espécies ameaçadas e em perigo. ”

Bill Freese, analista de política científica da CFS disse: “Longe de consultar a 'melhor ciência disponível', como afirma a EPA, a agência confiou quase inteiramente nos estudos da Monsanto, escolhendo os dados que se adequam ao seu propósito e descartando o resto.”

Interrupções judiciais relacionadas a vírus

A Monsanto e seu proprietário alemão Bayer AG têm trabalhado para tentar resolver um grande número das dezenas de milhares de reclamações de câncer Roundup apresentadas nos tribunais dos Estados Unidos. Esse esforço continua e acordos específicos já foram alcançados para alguns demandantes individuais, de acordo com fontes envolvidas nas negociações. Direito de Saber dos EUA relatado no início de janeiro que as partes estavam trabalhando em um acordo de aproximadamente US $ 8 bilhões a US $ 10 bilhões.

No entanto, muitos outros casos continuam a tramitar no sistema judicial, incluindo a apelação de Dewayne “Lee” Johnson, o primeiro reclamante a vencer a Monsanto no litígio do Roundup. Os advogados de Johnson esperavam que o Tribunal de Apelações da Califórnia sustentasse argumentos orais na apelação da Monsanto sobre a vitória de Johnson em abril. Mas agora isso parece extremamente improvável, já que outros casos programados para março foram adiados para abril.

Além disso, todas as sessões presenciais de argumentos orais no tribunal de recurso estão atualmente suspensas. O advogado que optar por apresentar sustentação oral deve fazê-lo por telefone, declara o tribunal.

Enquanto isso, os tribunais de vários condados da Califórnia foram fechados e os julgamentos do júri foram suspensos para tentar proteger as pessoas da propagação do vírus. O tribunal federal de São Francisco, onde o litígio multidistrital do Roundup é centralizado, está fechado ao público, incluindo a suspensão dos julgamentos, até 1º de maio. Os juízes ainda podem emitir sentenças, entretanto, e realizar audiências por teleconferência.

No Missouri, onde a maioria dos casos de Roundup em tribunais estaduais são baseados, todos os processos judiciais presenciais (com algumas exceções) são suspensos até 17 de abril, de acordo com uma Suprema Corte do Missouri ordem. 

Um caso do Missouri que foi marcado para ir a julgamento em 30 de março no Tribunal da Cidade de St. Louis agora tem a data de julgamento marcada para 27 de abril. O caso é Seitz v Monsanto # 1722-CC11325.

Ao ordenar a mudança, o juiz Michael Mullen escreveu: “DEVIDO À PANDEMIA NACIONAL DO VÍRUS COVID-19 E À INDISPONIBILIDADE DE JURORES NESTE CIRCUITO, O TRIBUNAL POR MEIO DESTE REMOVE ESTE CASO DO DOCKET DE 30 DE MARÇO DE 2020. A CAUSA É REINICIADA PARA UMA CONFERÊNCIA DE DEFINIÇÃO DE TESTE NA SEGUNDA-FEIRA, 27 DE ABRIL DE 2020 às 9:00. ”

Março 6, 2020

Acionistas processam a Bayer por causa da aquisição “desastrosa” da Monsanto

Um acionista da Bayer AG na Califórnia na sexta-feira entrou com uma ação contra os principais executivos das empresas, alegando que violaram seu dever de "prudência" e "lealdade" para com a empresa e os investidores ao comprar a Monsanto Co. em 2018, uma aquisição que o processo alega que "infligiu bilhões de dólares em danos" à empresa.

A Requerente Rebecca R. Haussmann, curadora do Konstantin S. Haussmann Trust, é a única demandante nomeada no processo, que foi movido na Suprema Corte do Condado de Nova York. Os réus nomeados incluem Bayer CEO Werner Baumann, que orquestrou a compra de US $ 63 bilhões da Monsanto, e o presidente da Bayer Werner Wenning, que anunciou no mês passado que era diminuir o passo da empresa antes do planejado. O processo alega que a decisão de Wenning veio depois que a Bayer obteve indevidamente uma cópia do então projeto de ação de acionistas "por meio de espionagem corporativa".

O processo também alega que o anúncio recente da Bayer de uma auditoria de suas ações de aquisição é "falso" e "parte do acobertamento em andamento e pretende criar uma barreira legal neste caso para proteger os Réus de sua responsabilidade ..."

A ação é uma reclamação derivada do acionista, o que significa que é movida em nome da empresa contra pessoas internas da empresa. Ele busca indenizações compensatórias para acionistas e devolução de “todas as indenizações pagas aos Gerentes e Supervisores da Bayer que participaram da realização desta Aquisição ...” O processo também busca a devolução dos fundos pagos aos bancos e escritórios de advocacia envolvidos na aquisição.

Os réus incluem não apenas Baumann e Wenning, mas também alguns ex-diretores e gerentes da Bayer, bem como BOFA Securities, Inc., Bank of America, Credit Suisse Group AG e os escritórios de advocacia Sullivan & Cromwell LLP e Linklaters LLP .

Um porta-voz da Bayer não respondeu a um pedido de comentário.

O processo vem um pouco mais de um mês antes da assembleia anual de acionistas da Bayer em 28 de abril em Bonn, Alemanha. Na reunião anual do ano passado, 55 por cento dos acionistas registrou sua infelicidade com Baumann e outros gerentes sobre o negócio da Monsanto e a perda subsequente de cerca de US $ 40 bilhões em valor de mercado.

A compra da Monsanto pela Bayer foi obscurecida por dezenas de milhares de ações judiciais alegando que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto causam linfoma não-Hodgkin e que a empresa enganou os clientes sobre os riscos. A Bayer deu continuidade à aquisição mesmo depois que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer em 2015 classificou o glifosato como um provável carcinógeno humano com uma associação positiva ao linfoma não-Hodgkin, e apesar do conhecimento das reivindicações legais em expansão.

A Bayer então concluiu a compra da Monsanto apenas dois meses antes do primeiro teste de câncer Roundup terminar com um veredicto de $ 289 milhões contra a empresa. Desde aquela época, mais dois julgamentos terminaram em conclusões semelhantes contra a empresa, com veredictos totalizando mais de US $ 2 bilhões, embora os juízes de cada caso tenham reduzido os veredictos. Todos estão agora em recurso.

A Bayer disse que há mais de 45,000 demandantes fazendo reivindicações semelhantes. A empresa tem trabalhado para resolver as ações judiciais por um valor amplamente divulgado em torno de US $ 10 bilhões, mas até agora não teve sucesso em encerrar o litígio.

A ação judicial alega que durante 2017 e 2018, conforme o ajuizamento de novas ações judiciais de câncer Roundup estava aumentando, a capacidade da administração da Bayer de conduzir a devida diligência na Monsanto e os riscos de litígio foi "severamente restringida". Como resultado, “a Bayer não poderia conduzir o tipo de diligência devida intrusiva e completa nos negócios e assuntos jurídicos da Monsanto exigidos nas circunstâncias.”

O processo afirma que a Monsanto não divulgou um risco material do Roundup e não quantificou qualquer impacto financeiro potencial. Os executivos da Monsanto “tinham todos os incentivos para minimizar o risco do Roundup a fim de fazer a Bayer fechar o negócio”, afirma o processo.

A ação do acionista afirma que "esses tipos de casos de responsabilidade civil em massa ... podem destruir uma empresa".

O processo aponta para o fato de que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto estão sendo restritos e / ou proibidos em muitas partes do mundo, incluindo na Alemanha.

“A aquisição da Monsanto é um desastre. O Roundup está condenado como um produto comercial ”, afirma o processo.

Fevereiro 26, 2020

Litígio de Dicamba contra Bayer, BASF prestes a explodir, dizem advogados

Espera-se que milhares de agricultores de vários estados se juntem a ações judiciais em massa pendentes no tribunal federal sobre alegações de que produtos anti-mato desenvolvidos pela ex-Monsanto Co. e outras empresas químicas estão destruindo e contaminando safras, incluindo produção orgânica, um grupo de advogados e agricultores disseram na quarta-feira.

O número de fazendeiros que buscam representação legal para entrar com uma ação contra a Monsanto e a BASF aumentou na última semana e meia após um prêmio surpreendente de $ 265 milhões do júri para um Agricultor de pêssego Missouri que alegou que as duas empresas eram as culpadas pela perda de seu ganha-pão, de acordo com Joseph Peiffer, do escritório de advocacia Peiffer Wolf Carr & Kane. Peiffer disse que mais de 2,000 agricultores provavelmente se tornarão demandantes.

Já existem mais de 100 agricultores fazendo reivindicações contra as empresas que foram combinadas em litígios multidistritais no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Cape Girardeau, Missouri.

No início deste mês, o ensaio de tendência pois esse litígio terminou com um júri unânime atribuindo à família Bader Farms US $ 15 milhões em indenizações compensatórias e US $ 250 milhões em indenizações punitivas, a serem pagos pela Bayer AG, a empresa alemã que comprou a Monsanto em 2018, e pela BASF. O júri concluiu que a Monsanto e a BASF conspiraram em ações que sabiam que levariam a danos generalizados às plantações, porque esperavam que isso aumentasse seus próprios lucros.

"Agora temos o roteiro para obter justiça para as vítimas de dicamba. O veredicto de Bader no Missouri enviou um sinal claro de que você não pode lucrar prejudicando agricultores inocentes e se safar ”, disse Peiffer. “A pesquisa de danos à safra e as crescentes reclamações dos agricultores prevêem um problema muito maior do que a Monsanto / Bayer e a BASF querem admitir.”

A US Right to Know pediu à Agência de Proteção Ambiental (EPA), que aprovou os herbicidas de dicamba, apesar das evidências científicas dos riscos, que fornecesse uma contagem nacional para o número total de reclamações de deriva de dicamba. Mas embora a EPA tenha dito que estava levando os relatórios “muito a sério”, ela se recusou a fornecer uma contagem e disse que cabia às agências estaduais lidar com essas reclamações.

A EPA também indicou que não era certo que os danos relatados pelos agricultores fossem, de fato, devido à dicamba.

“As causas subjacentes dos vários incidentes de danos ainda não estão claras, pois as investigações em andamento ainda não foram concluídas”, disse um porta-voz da EPA. “Mas a EPA está revisando todas as informações disponíveis cuidadosamente.

"Bomba-relógio"

Assim como a Monsanto e a Bayer foram confrontadas com documentos internos condenatórios na perda de três julgamentos por alegações de que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto causam câncer, existem muitos documentos corporativos internos descobertos no litígio de dicamba que ajudaram a convencer o júri da culpa da empresa, de acordo com Bader Advogado de fazendas Bill Randles.

Randles obteve centenas de registros corporativos internos da Monsanto e da BASF, demonstrando que as empresas estavam cientes dos danos que seus produtos criariam, mesmo que professassem publicamente o contrário. Ele disse que um documento da BASF se refere às reclamações de danos causados ​​por dicamba como uma "bomba-relógio" que "finalmente explodiu".

Bader e os outros fazendeiros alegam que a Monsanto foi negligente em lançar algodão e soja geneticamente modificados que poderiam sobreviver sendo pulverizados com herbicidas dicamba porque era sabido que o uso de safras e produtos químicos conforme planejado causaria danos.

Dicamba tem sido usado por agricultores desde 1960, mas com limites que levavam em conta a propensão do produto químico a se afastar de onde foi pulverizado. Quando os produtos populares da Monsanto para matar ervas daninhas com glifosato, como o Roundup, começaram a perder eficácia devido à resistência generalizada de ervas daninhas, a Monsanto decidiu lançar um sistema de cultivo de dicamba semelhante ao seu popular sistema Roundup Ready, que combinava sementes tolerantes ao glifosato com herbicidas ao glifosato.

Os agricultores que compram as novas sementes geneticamente modificadas tolerantes à dicamba poderiam tratar mais facilmente ervas daninhas teimosas pulverizando campos inteiros com dicamba, mesmo durante os meses quentes de cultivo, sem prejudicar suas safras, de acordo com a Monsanto, que anunciou uma colaboração dicamba com a BASF em 2011. As empresas disseram que seus novos herbicidas de dicamba seriam menos voláteis e menos sujeitos a deriva do que as formulações antigas de dicamba. Mas eles se recusaram a permitir testes científicos independentes.

A EPA aprovou o uso do herbicida dicamba da Monsanto “XtendiMax” em 2016. A BASF desenvolveu seu próprio herbicida dicamba, que chama de Engenia. Tanto o XtendiMax quanto o Engenia foram vendidos pela primeira vez nos Estados Unidos em 2017.

DuPont também introduziu um herbicida dicamba e também pode enfrentar vários processos judiciais de agricultores, de acordo com os advogados dos reclamantes.

Em suas ações judiciais, os fazendeiros alegam que sofreram danos tanto com o deslocamento de antigas versões de dicamba quanto com o deslocamento de versões mais novas. Os agricultores afirmam que as empresas esperavam que os temores de danos causados ​​pela deriva obrigassem os agricultores a comprar as sementes especiais tolerantes à dicamba OGM para proteger seus campos de algodão e soja.

Os agricultores que cultivam outros tipos de safras não têm meios de proteger seus campos.

O agricultor da Carolina do Norte Marty Harper, que cultiva cerca de 4,000 acres de tabaco, bem como amendoim, algodão, milho, soja, trigo e batata-doce, disse que os danos causados ​​por dicamba em seus campos de tabaco ultrapassam US $ 200,000. Ele disse que parte de sua safra de amendoim também foi danificada.

Mais de 2,700 fazendas têm sofreu dano de dicamba, de acordo com o professor de ciências agrícolas da Universidade de Missouri, Kevin Bradley.

Fevereiro 20, 2020

Enquanto as negociações de acordo se arrastam, outro julgamento da Monsanto Roundup se aproxima

Continuando sem resolução no maciço litígio de câncer Roundup em todo o país, um importante escritório de advocacia dos Estados Unidos está avançando com os preparativos para um julgamento na Califórnia envolvendo um paciente com câncer em estado crítico e sua esposa, que está processando a ex-empresa Monsanto alegando que a doença do homem é devido a anos de uso do herbicida Roundup.

A Miller Firm, que tem cerca de 6,000 demandantes Roundup, está agora se preparando para ir a julgamento contra o proprietário alemão da Monsanto, Bayer AG, em 5 de maio no Tribunal Superior do Condado de Marin, na Califórnia. O caso recebeu status de preferência - o que significa uma data de julgamento rápido - porque o reclamante Victor Berliant está gravemente doente. Um depoimento do Berliant está programado para a próxima semana.

Berliant, um homem de 70 anos, foi diagnosticado com linfoma não Hodgkin de células T de estágio IV e está planejando se submeter a um transplante de medula óssea em março, após várias rodadas de quimioterapia terem falhado. Seus advogados dizem que é necessário tomar seu depoimento antes do transplante, pois há o risco de ele não sobreviver ao procedimento ou não poder participar do julgamento de maio.

A Berliant usou o Roundup aproximadamente de 1989 a 2017, de acordo com seu processo. Sua esposa, Linda Berliant, também é citada como demandante, alegando perda de consórcio e outros danos.

Outros casos com datas de julgamento estão pendentes na área de St. Louis, Missouri e em Kansas City, Missouri, incluindo um caso com mais de 80 querelantes agendado para julgamento em 30 de março no Tribunal da Cidade de St. Louis. Uma audiência deveria ser realizada hoje no caso, Seitz v. Monsanto, mas foi cancelada.

A firma Miller é uma das firmas dos demandantes principais no litígio do Roundup e causou polêmica no mês passado ao cancelar um julgamento em St. Louis pouco antes do início das declarações de abertura para facilitar negociações de liquidação.

O fato de que a firma Miller está pressionando por mais julgamentos ressalta a falta de acordo entre a Bayer e os advogados para um grupo de demandantes que algumas fontes dizem agora estar acima de 100,000.

Tanto a firma Miller quanto a firma de Weitz & Luxenberg, que têm cerca de 20,000 demandantes combinadas, estiveram na vanguarda das negociações, afirmam fontes próximas ao litígio.

Certos querelantes que concordaram em cancelar seus julgamentos garantiram acordos sobre valores específicos de liquidação, disseram fontes envolvidas no litígio, enquanto outras partes estão discutindo negócios que dependem da conclusão bem-sucedida de um acordo geral maior do litígio dos EUA.

Mas um acordo abrangente para encerrar as reivindicações do Roundup por um longo prazo continua sendo um desafio, disseram as fontes. O acordo com o atual grupo de demandantes não protegerá a Bayer de futuros litígios sobre as alegações de causalidade do câncer Roundup.

O Wall Street Journal chamou o esforço para forjar um acordo e “Desafio extraordinário”. 

Muitos investidores da Bayer esperam uma resolução o mais tardar até a reunião anual da Bayer em 28 de abril em Bonn, Alemanha.

Números de US $ 8 bilhões a US $ 10 bilhões foram flutuados por semanas por fontes de litígio como um total de acordo potencial para a massa de casos que perseguem a Bayer desde que ela comprou a Monsanto em junho de 2018 por US $ 63 bilhões.

Os três primeiros julgamentos foram ruins para Monsanto e Bayer como jurados indignados recebeu mais de US $ 2.3 bilhões em danos a quatro demandantes. Os juízes do julgamento reduziram os prêmios do júri para um total de cerca de US $ 190 milhões, e todos estão sob apelação, mas os preços das ações da empresa foram drasticamente deprimidos pelas repetidas perdas nos julgamentos.

Os julgamentos chamaram a atenção do público para registro interno da Monsanto  que mostrou como a Monsanto elaborou artigos científicos proclamando a segurança de seus herbicidas que falsamente pareciam ter sido criados apenas por cientistas independentes; usou terceiros para tentar desacreditar os cientistas que relataram danos com herbicidas de glifosato; e colaborou com funcionários da Agência de Proteção Ambiental para proteger a posição da Monsanto de que seus produtos não causavam câncer.

“A última coisa que a Bayer quer é outra manchete ruim no litígio do Roundup”, disse Marine Chriqui, analista de mercado de Londres. “Acho muito importante para eles não estarem em uma situação difícil na hora da reunião. “

Alguns observadores da indústria sugerem que a Bayer pode continuar a resolver cada caso pouco antes do julgamento por muitos meses, à medida que os recursos forem processados.

Os advogados de ambas as partes aguardam atualmente uma data para as alegações orais no tribunal de apelações no caso de Johnson v. Monsanto, que foi o primeiro a ser julgado no verão de 2018.

Alguns dos advogados dos querelantes estão cogitando comparecer a Bonn na semana da assembleia de acionistas se um acordo não for alcançado, disseram fontes de litígio.

Fevereiro 3, 2020

O ensaio clínico do St. Louis Roundup "não será retomado"; notícias de liquidação esperadas

Um julgamento de câncer Roundup em St. Louis, Missouri, não será aberto na quarta-feira como esperado, um porta-voz do tribunal disse segunda-feira, alimentando novas especulações de que um acordo global de dezenas de milhares de processos movidos por vítimas de câncer contra a ex-Monsanto Co. pode ser perto.

A juíza do Tribunal do Circuito da Cidade de St. Louis, Elizabeth Hogan, emitiu a notificação na tarde de segunda-feira, revertendo a orientação fornecida aos jurados e à mídia na semana passada de que eles deveriam planejar as declarações de abertura do caso para começar na quarta-feira. As emissoras que aguardavam para transmitir os procedimentos do tão aguardado julgamento foram instruídas a empacotar seu equipamento.

O caso St. Louis, intitulado Wade v. Monsanto, envolve quatro querelantes, incluindo uma mulher cujo marido morreu de linfoma não-Hodgkin. As declarações de abertura eram inicialmente esperadas para 24 de janeiro, mas foram adiadas para permitir que os advogados do proprietário alemão da Monsanto, a Bayer AG, e os advogados dos demandantes discutissem os termos do acordo. O tribunal então disse que o julgamento teria início em 5 de fevereiro. Agora, está encerrado por tempo indeterminado.

Os demandantes no caso Wade alegam que eles ou seus entes queridos desenvolveram linfoma não-Hodgkin por causa da exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto, incluindo a popular marca Roundup. Mais de 50,000 pessoas estão fazendo alegações semelhantes contra a empresa e, além disso, alegando que a Monsanto sabia sobre os riscos, mas não avisou seus clientes.

Vários julgamentos foram retirados da pauta nas últimas semanas enquanto a Bayer, que comprou a Monsanto em 2018, se aproximou de um acordo global do litígio. A Bayer espera desembolsar cerca de US $ 10 bilhões no total para liquidar a maioria, senão todas, as reivindicações, de acordo com fontes próximas às negociações.

Na semana passada, um julgamento Roundup na Califórnia intitulado Caballero v. Monsanto foi oficialmente adiado depois de mais de uma semana de atividades de seleção do júri e 16 jurados sentados. Fontes próximas ao litígio disseram que os termos do acordo já foram acertados em Caballero.

Fontes também disseram que os demandantes de um julgamento Roundup programado para começar em 24 de fevereiro no tribunal federal de San Francisco - Stevick v. Monsanto - estão sendo informados de que seu caso dificilmente seguirá adiante.

Os investidores da Bayer estão ansiosos para que a empresa ponha fim ao litígio e evite mais julgamentos e a publicidade que cada um traz. Os advogados da Bayer negociaram o pagamento de um acordo para os clientes de várias grandes firmas de demandantes, mas não conseguiram chegar a um acordo com duas - The Miller Firm of Virginia e Weitz & Luxenberg de New York.

A firma Miller representa os demandantes nos casos Caballero, Wade e Stevick. O fato de que esses casos também estão sendo adiados ou cancelados indica que a Bayer e a empresa Miller provavelmente chegaram a um acordo, ou estão perto de um, disseram os observadores.

Os três primeiros julgamentos foram ruins para Monsanto e Bayer como jurados indignados recebeu mais de US $ 2.3 bilhões em danos a quatro demandantes. Os juízes do julgamento reduziram os prêmios do júri para um total de aproximadamente US $ 190 milhões, e todos estão sob apelação.

Reuters que a Bayer está considerando uma cláusula de acordo que impediria os advogados dos reclamantes envolvidos no litígio de anunciar novos clientes.

O mediador Ken Feinberg não quis comentar. Feinberg foi nomeado em maio passado pelo juiz distrital dos EUA Vince Chhabria para facilitar o processo de acordo. No mês passado, Feinberg disse estar "cautelosamente otimista" com a proximidade de um acordo "all-in nacional" dos processos nos Estados Unidos.

31 de janeiro de 2020

Teste de câncer do St. Louis Roundup redefinido para quarta-feira, com o cancelamento do teste na Califórnia

O drama continua na batalha observada de perto entre os advogados que defendem a ex-Monsanto Co. e aqueles que representam milhares de vítimas de câncer que afirmam que a exposição ao herbicida Roundup da Monsanto lhes causou linfoma não-Hodgkin ou um membro da família.

Na sexta-feira, um julgamento na Califórnia foi oficialmente adiado após mais de uma semana de atividades de seleção do júri e 16 jurados. Em vez de prosseguir com as declarações de abertura, esse julgamento foi adiado indefinidamente, com uma conferência de gerenciamento de caso marcada para 31 de março.

Enquanto isso, o julgamento de vários autores que foi adiado pouco antes das declarações de abertura na semana passada em St. Louis foi reprogramado para começar na próxima quarta-feira, disseram fontes próximas ao litígio.

O julgamento de St. Louis é particularmente problemático para a Monsanto porque envolve quatro querelantes, incluindo uma mulher cujo marido morreu de linfoma não-Hodgkin, e porque o juiz decidiu que o julgamento pode ser transmitido durante o Rede de visualização de sala de tribunal e através de feeds para estações de rádio e televisão. Os advogados do proprietário alemão da Monsanto, Bayer AG, argumentaram contra a transmissão do julgamento, dizendo que a publicidade coloca em risco seus executivos e testemunhas.

Vários julgamentos foram retirados da pauta nas últimas semanas, já que a Bayer, que comprou a Monsanto em 2018, se aproximou de um acordo global que equivale a bem mais de 50,000 reclamações - algumas estimativas são de mais de 100,000. A Bayer espera desembolsar cerca de US $ 10 bilhões no total para liquidar as reivindicações, segundo fontes próximas às negociações.

As ações judiciais alegam que a Monsanto estava bem ciente de pesquisas científicas que demonstram a existência de riscos à saúde humana vinculados a seus herbicidas à base de glifosato, mas nada fez para alertar os consumidores, trabalhando em vez disso para manipular o registro científico para proteger as vendas da empresa.

Os investidores da Bayer estão ansiosos para que a empresa ponha fim ao litígio e evite mais julgamentos e a publicidade que cada um traz. Os advogados da Bayer negociaram o pagamento de um acordo para os clientes de várias grandes firmas, mas não conseguiram chegar a um acordo com duas grandes firmas de demandantes - The Miller Firm da Virgínia e Weitz & Luxenberg de Nova York. A firma Miller representa os demandantes tanto no caso da Califórnia recém-retirado da pauta quanto no caso de St. Louis, apenas colocado de volta.

As ações subiram na semana passada, quando o julgamento de St. Louis foi adiado abruptamente porque os principais advogados das duas firmas dos reclamantes - Mike Miller e Perry Weitz - deixaram o tribunal pouco antes do início das declarações de abertura para continuar as negociações de última hora com a Bayer advogados.

O adiamento frustrou os espectadores, incluindo a equipe da Courtroom View Network, que permaneceu no tribunal esta semana aguardando notícias de quando o julgamento poderia ser retomado. Eles foram informados na manhã de sexta-feira apenas que o julgamento não seria retomado na segunda-feira. Eles souberam mais tarde que, em vez disso, seria retomado na quarta-feira.

Os três primeiros julgamentos foram ruins para Monsanto e Bayer como jurados indignados recebeu mais de US $ 2.3 bilhões em danos a quatro demandantes. Os juízes do julgamento reduziram os prêmios do júri para um total de aproximadamente US $ 190 milhões, e todos estão sob apelação.

Esses julgamentos chamaram a atenção do público para registros internos da Monsanto  que mostram como a Monsanto elaborou artigos científicos proclamando a segurança de seus herbicidas que falsamente pareciam ter sido criados apenas por cientistas independentes; usou terceiros para tentar desacreditar os cientistas que relataram danos com herbicidas de glifosato; e colaborou com funcionários da Agência de Proteção Ambiental para proteger a posição da Monsanto de que seus produtos não causavam câncer.

28 de janeiro de 2020

Acordo da Bayer sobre reivindicações de câncer Roundup ainda em aberto

Os jurados selecionados para ouvir um caso de St. Louis que opõe vítimas de câncer à Monsanto foram informados de que o julgamento, que foi adiado indefinidamente na semana passada, poderia ser retomado na próxima segunda-feira, disse um porta-voz do tribunal, uma indicação de que os esforços da proprietária da Monsanto, Bayer AG, para terminar em todo o país litígios sobre a segurança dos herbicidas Roundup ainda estão em curso.

Em outro sinal de que um acordo ainda não foi fechado, a seleção do júri em um teste de câncer Roundup separado - este na Califórnia - continuou esta semana. Os julgamentos em St. Louis e Califórnia envolvem demandantes que alegam que eles ou seus entes queridos desenvolveram linfoma não-Hodgkin por causa da exposição a herbicidas à base de glifosato feitos pela Monsanto, incluindo a popular marca Roundup. Dezenas de milhares de demandantes estão fazendo reivindicações semelhantes em ações judiciais abertas nos Estados Unidos.

A Bayer comprou a Monsanto em junho de 2018, exatamente quando o primeiro julgamento no litígio de responsabilidade civil em massa estava em andamento. O preço das ações da Bayer foi martelado depois que um júri unânime concluiu que os herbicidas da Monsanto foram a causa do câncer do queixoso naquele caso e que a Monsanto ocultou do público as evidências do risco de câncer.

Dois testes adicionais resultaram em conclusões semelhantes do júri e chamaram a atenção da mídia mundial para os documentos internos da Monsanto que mostram que a empresa se envolveu em uma série de práticas enganosas ao longo de muitas décadas para defender e proteger a lucratividade de seus herbicidas.

Os investidores da Bayer estão ansiosos para que a empresa ponha fim ao litígio e evite mais julgamentos e a publicidade que cada um traz. As ações subiram na semana passada, quando o julgamento de St. Louis foi adiado abruptamente, pois os advogados dos demandantes se reuniram com os advogados da Bayer e indicaram que um acordo global do litígio estava próximo.

Números de US $ 8 bilhões a US $ 10 bilhões têm flutuado durante semanas por fontes de litígio como um potencial acordo total para a massa de casos que perseguem a Bayer desde que ela comprou a Monsanto por US $ 63 bilhões.

A Bayer já negociou os termos de um acordo com vários dos escritórios de advocacia que lideram o litígio, mas não conseguiu chegar a um acordo com as empresas dos demandantes de Weitz & Luxenberg e The Miller Firm. Juntas, as duas empresas representam cerca de 20,000 demandantes, tornando sua participação em um acordo um elemento-chave para um acordo que apaziguar os investidores, disseram fontes próximas ao litígio.

Fontes disseram que os dois lados estavam "muito próximos" de um acordo.

Em notícias separadas, mas relacionadas, The Kellogg Company disse esta semana que estava deixando de usar grãos que foram pulverizados com glifosato pouco antes da colheita como ingredientes em seus lanches e cereais. A prática de usar glifosato como dessecante foi comercializada pela Monsanto por anos como uma prática que poderia ajudar os agricultores a secar suas safras antes da colheita, mas testes de produtos alimentícios demonstraram que a prática geralmente deixa resíduos do herbicida em alimentos acabados, como aveia.

A Kellogg's disse que está “trabalhando com nossos fornecedores para eliminar o uso de glifosato como agente de secagem pré-colheita em nossa cadeia de suprimentos de trigo e aveia em nossos principais mercados, incluindo os EUA, até o final de 2025”.

24 de janeiro de 2020

Julgamento de St. Louis Roundup adiado porque um grande assentamento aparece perto

Atualização - Declaração da Bayer: “As partes chegaram a um acordo para continuar o caso Wade no Tribunal Circuito de Missouri para St. Louis. A continuação tem como objetivo fornecer espaço para que as partes continuem o processo de mediação de boa fé sob os auspícios de Ken Feinberg e evitar as distrações que podem surgir nos julgamentos. Embora a Bayer esteja engajada de forma construtiva no processo de mediação, não há um acordo abrangente no momento. Também não há certeza ou calendário para uma resolução abrangente. ”

A tão esperada abertura do que teria sido um quarto ensaio de câncer Roundup foi adiada indefinidamente na sexta-feira em meio a negociações de acordo entre a proprietária da Monsanto, Bayer AG, e advogados que representam milhares de pessoas que afirmam que seus cânceres foram causados ​​pela exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto.

A juíza do Tribunal do Circuito da Cidade de St. Louis, Elizabeth Hogan, emitiu uma ordem declarando apenas "a causa continua". A ordem veio depois que os principais advogados das firmas de queixosos de Weitz & Luxenberg e The Miller Firm of Virginia deixaram o tribunal de Hogan inesperadamente, pouco antes do início das declarações de abertura, no meio da manhã de sexta-feira. Fontes próximas às equipes jurídicas disseram inicialmente que as declarações de abertura foram adiadas até o início da tarde para permitir tempo para ver se os advogados e advogados dos demandantes da Bayer poderiam finalizar uma resolução que resolveria dezenas de milhares de processos. Mas no início da tarde o processo foi cancelado e foi amplamente especulado que um acordo havia sido alcançado.

Números de US $ 8 bilhões a US $ 10 bilhões foram flutuados por semanas por fontes de litígio como um total de acordo potencial para a massa de casos que perseguem a Bayer desde que ela comprou a Monsanto em junho de 2018 por US $ 63 bilhões. Os preços das ações da empresa foram drasticamente deprimidos por repetidas perdas em julgamentos e grandes prêmios do júri contra a empresa nos três julgamentos realizados até agora.

Muitos outros julgamentos seriam realizados nas próximas semanas e meses, pressionando a Bayer a resolver os casos a tempo de acalmar os investidores em sua assembleia anual de acionistas em abril.

Funcionários da Bayer confirmaram que mais de 42,000 querelantes entraram com ações judiciais contra a Monsanto. Mas fontes de litígios dizem que agora há mais de 100,000 reclamantes alinhados com as reivindicações, embora o número total atual de reivindicações reais seja incerto.

A firma Weitz e a firma Miller juntas representam as reivindicações de aproximadamente 20,000 demandantes, de acordo com fontes próximas às firmas. Mike Miller, que dirige a empresa Miller, é o principal advogado no julgamento de St. Louis, que foi marcado para começar na sexta-feira.

Miller tem sido um grande obstáculo nas negociações de acordo com a Bayer, já que vários outros advogados dos principais demandantes já assinaram um acordo com a gigante farmacêutica alemã. A Bayer precisa ser capaz de chegar a uma resolução com a maioria das reivindicações pendentes, a fim de apaziguar investidores insatisfeitos.

O mediador Ken Feinberg disse na semana passada que não estava claro se poderia haver um acordo global alcançado sem Miller. Miller estava procurando "o que ele acha que é uma compensação apropriada", disse Feinberg. O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, nomeou Feinberg para atuar como mediador entre a Bayer e os advogados dos demandantes em maio passado.

O júri para o julgamento de St. Louis já havia sido selecionado e os quatro querelantes e seus familiares estavam presentes na sexta-feira de manhã, alinhados na primeira fila do pequeno tribunal.

Os advogados da Monsanto fizeram uma oferta na sexta-feira para bloquear a transmissão do julgamento pela televisão e estações de rádio locais, mas o juiz Hogan decidiu contra a empresa. O julgamento de sexta-feira teria sido o primeiro a acontecer na área de St. Louis, onde a Monsanto esteve sediada por mais de 100 anos.

Os três primeiros julgamentos foram ruins para a Monsanto e seu proprietário alemão Bayer AG como jurados indignados recebeu mais de US $ 2.3 bilhões em danos a quatro demandantes. Os juízes do julgamento reduziram os prêmios do júri para um total de aproximadamente US $ 190 milhões, e todos estão sob apelação.

Os julgamentos chamaram a atenção do público para registro interno da Monsanto  que mostrou como a Monsanto elaborou artigos científicos proclamando a segurança de seus herbicidas que falsamente pareciam ter sido criados apenas por cientistas independentes; usou terceiros para tentar desacreditar os cientistas que relataram danos com herbicidas de glifosato; e colaborou com funcionários da Agência de Proteção Ambiental para proteger a posição da Monsanto de que seus produtos não causavam câncer.

23 de janeiro de 2020

Dust-up over media antes da abertura do ensaio de câncer Roundup

Advogados que representam os lados opostos da próxima Ensaio de câncer Monsanto Roundup com abertura na sexta-feira em St. Louis, foram afastados do tribunal na quinta-feira em meio a especulações de que as negociações de um acordo entre os advogados dos demandantes e a proprietária da Monsanto, a Bayer AG, estavam em um momento crítico.

Na ausência dos advogados, a confusão sobre o acesso da mídia aos procedimentos do julgamento estourou em uma audiência convocada às pressas no Tribunal do Circuito da Cidade de St. Louis depois que um secretário da juíza Elizabeth Hogan informou erroneamente aos repórteres que se eles planejavam observar os procedimentos do julgamento por meio de um feed da Courtroom View Network (CVN) eles precisariam da aprovação individual do tribunal. Os repórteres foram informados de que deveriam fazer um requerimento para uma audiência no tribunal para ver se podiam ou não assistir à transmissão ao vivo que o tribunal concordou em permitir que a CVN fornecesse.

A CVN então enviou um aviso aos jornalistas alertando-os para o fato de que eles podem ser impedidos de simplesmente assistir ao processo remotamente: “Fomos informados de que o Tribunal aparentemente impôs uma exigência de que qualquer membro da mídia que deseje Assistir o feed de vídeo do Roundup via CVN deve obter permissão específica do tribunal para fazê-lo. Nosso advogado está tentando entrar em contato com o juiz o mais rápido possível para resolver isso, e esperamos que seja resolvido ”, disse um e-mail enviado pela CVN aos jornalistas.

Além disso, a audiência deveria abordar a questão de se a CVN pode ou não fornecer acesso coletivo a certas emissoras de notícias. Os canais de rádio e televisão que desejam compartilhar alguns dos procedimentos com seus públicos terão de fazer apelos individuais ao juiz.

A audiência foi abortada porque os advogados da Bayer, que se opuseram à transmissão do julgamento, não estavam presentes. Agora, a questão do acesso à piscina será abordada na sexta-feira de manhã antes das declarações de abertura do julgamento, disse Gross.

As limitações de simplesmente assistir ao julgamento anunciadas pelo secretário do juiz revelaram-se imprecisas, de acordo com o porta-voz do tribunal Thom Gross. No entanto, existem limites rígidos para aqueles que estarão assistindo. Nenhum “download, gravação, retransmissão ou repostagem de qualquer conteúdo, incluindo capturas de tela” é permitido.

O debate sobre quanta visibilidade o julgamento poderia receber tem sido uma preocupação persistente para a Bayer, que busca resolver dezenas de milhares de processos movidos contra sua unidade Monsanto, alegando que o Roundup e outros herbicidas à base de glifosato causam linfoma não-Hodgkin. Os autores também alegam que a Monsanto deveria ter alertado os usuários, mas em vez disso encobriu os riscos de seus herbicidas.

As evidências em três julgamentos concluídos até o momento geraram indignação global sobre a conduta corporativa da Monsanto, já que os advogados dos querelantes introduziram registros internos da Monsanto nos quais os executivos da empresa discutiam a literatura científica fantasma, secretamente empregando terceiros para desacreditar cientistas independentes e se beneficiando de relacionamentos aconchegantes com funcionários da Agência de Proteção Ambiental.

A Bayer disse que transmitir o julgamento de St. Louis poderia colocar em perigo seus funcionários, incluindo ex-executivos da Monsanto.

Vários escritórios de advocacia dos demandantes que lideraram o litígio nacional concordaram em cancelar ou adiar vários julgamentos, incluindo dois que envolviam crianças pequenas com câncer, como parte das negociações de acordo com a Bayer.

A Bayer não fez segredo de seu desejo de resolver o litígio de responsabilidade civil em massa antes que novos julgamentos ocorram. Mas um dos maiores processos de demandantes é detido pelo advogado da Virgínia Mike Miller, e Miller até agora se recusou a adiar os julgamentos de seus demandantes, aparentemente ignorando as ofertas de acordo. A empresa de Miller está fornecendo advogado principal para o julgamento de St. Louis e outro na Califórnia que ainda está em processo de seleção do júri.

A firma Miller tem vários outros julgamentos para seus demandantes.

22 de janeiro de 2020

As apostas são altas com dois testes de câncer Roundup começando em meio a negociações de acordo

Já se passaram quase cinco anos desde que cientistas internacionais do câncer classificaram um popular químico destruidor de ervas daninhas como provavelmente cancerígeno, notícia que desencadeou uma explosão de processos movidos por pacientes com câncer que culpam a ex-fabricante de produtos químicos Monsanto Co. por seu sofrimento.

Dezenas de milhares de demandantes nos EUA - alguns advogados envolvidos no litígio dizem que mais de 100,000 - afirmam que o herbicida Roundup da Monsanto e outros herbicidas à base de glifosato causaram o desenvolvimento de linfoma não-Hodgkin, enquanto a Monsanto passou anos escondendo os riscos dos consumidores.

Os três primeiros julgamentos foram ruins para a Monsanto e seu proprietário alemão Bayer AG como jurados indignados recebeu mais de US $ 2.3 bilhões em danos a quatro demandantes. Os juízes do julgamento reduziram os prêmios do júri para um total de aproximadamente US $ 190 milhões, e todos estão sob apelação.

Dois novos julgamentos - um na Califórnia e um no Missouri - estão agora em processo de seleção do júri. As declarações de abertura estão agendadas para sexta-feira para o julgamento de Missouri, que está ocorrendo em St. Louis, a antiga cidade natal de Monsanto. O juiz nesse caso está permitindo que o depoimento seja televisionado e transmitido por Rede de exibição de sala de tribunal.

Baviera tem estado desesperado para evitar os holofotes de mais ensaios e pôr fim à saga que atingiu a capitalização de mercado da gigante farmacêutica, e exposto ao mundo Manual interno da Monsanto para manipular ciência, mídia e reguladores.

Parece que esse fim pode chegar em breve.

“Este esforço para garantir um acordo abrangente para os casos do Roundup ganhou impulso”, disse o mediador Ken Feinberg em uma entrevista. Ele disse que está “cautelosamente otimista” de que um acordo “all-in nacional” dos processos dos EUA possa acontecer dentro de uma ou duas semanas. Feinberg foi nomeado em maio passado pelo juiz distrital dos EUA Vince Chhabria para facilitar o processo de acordo.

Nenhum dos lados quer esperar para ver como os recursos interpostos sobre os veredictos do julgamento vão se desenrolar, de acordo com Feinberg, e a Bayer espera ter boas notícias para relatar em seu assembleia anual de acionistas em abril.

“Você está jogando os dados com esses recursos”, disse Feinberg. “Não creio que alguém queira esperar até que esses recursos sejam resolvidos.”

Em um sinal recente de progresso do acordo, um teste programado para começar na próxima semana na Califórnia - Cotton v. Monsanto - foi adiado. Uma nova data de julgamento agora está marcada para julho.

E na terça, Chhabria emitiu uma ordem severa lembrando ambos os lados da necessidade de sigilo à medida que as negociações de acordo prosseguem.

“A pedido do mediador, as partes são lembradas de que as discussões do acordo ... são confidenciais e que o Tribunal não hesitará em impor o requisito de confidencialidade com sanções, se necessário”, escreveu Chhabria.

Números de US $ 8 bilhões a US $ 10 bilhões foram sugeridos por fontes de litígio, embora Feinberg tenha dito que "não confirmaria esse número". Alguns analistas dizem que mesmo US $ 8 bilhões seria difícil de justificar para os investidores da Bayer, e eles esperam um valor de liquidação muito menor.

Vários escritórios de advocacia dos demandantes que lideraram o litígio nacional concordaram em cancelar ou adiar vários julgamentos, incluindo dois que envolviam crianças pequenas com câncer, como parte das negociações de acordo. Mas, à medida que eles recuam, outras empresas correm para contratar novos demandantes, um fator que complica as negociações de acordo por potencialmente diluir os pagamentos individuais.

As negociações também foram complicadas pelo fato de um dos principais litigantes do Roundup - o advogado da Virgínia Mike Miller, um veterano em enfrentar grandes corporações no tribunal - até agora se recusou a adiar os julgamentos, aparentemente ignorando as ofertas de acordo. A firma de Miller representa milhares de demandantes e está fornecendo assessoria jurídica para os dois julgamentos que estão em andamento.

A Miller Firm tem sido uma parte crítica da equipe que também envolveu a empresa Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Angeles que cavou registros internos da Monsanto através da descoberta, usando as evidências para alcançar as três vitórias no julgamento. Esses registros alimentaram um debate global sobre a segurança do Roundup, mostrando como a Monsanto elaborou artigos científicos que falsamente pareciam ter sido criados apenas por cientistas independentes; usou terceiros para tentar desacreditar os cientistas que relataram danos com herbicidas de glifosato; e colaborou com funcionários da Agência de Proteção Ambiental para proteger a posição da Monsanto de que seus produtos não causavam câncer.

Alguns dos clientes de Miller estão torcendo por ele, na esperança de que Miller possa obter um pagamento maior pelas reivindicações de câncer. Outros temem que ele possa diminuir as chances de um grande acordo, especialmente se sua empresa perder um dos novos julgamentos.

Feinberg disse que não está claro se uma resolução abrangente pode ser alcançada sem Miller.

“Mike Miller é um advogado muito, muito bom”, disse Feinberg. Ele disse que Miller estava buscando o que ele considera uma compensação apropriada.

Feinberg disse que há muitos detalhes a serem acertados, incluindo como um acordo seria dividido entre os demandantes.

Uma sequência mundial de jornalistas, consumidores, cientistas e investidores estão observando os desenvolvimentos de perto, aguardando um resultado que poderia impactar as iniciativas em muitos países para proibir ou restringir os produtos herbicidas de glifosato.

Mas os mais afetados são as inúmeras vítimas de câncer e seus familiares que acreditam que a priorização corporativa dos lucros sobre a saúde pública deve ser responsabilizada.

Embora alguns reclamantes tenham tratado com sucesso seus cânceres, outros morreram enquanto esperavam por uma resolução, e outros pioram ainda mais a cada dia que passa.

O dinheiro do acordo não vai curar ninguém nem trazer de volta um ente querido que já faleceu. Mas ajudaria alguns a pagar as contas médicas, ou cobrir as despesas da faculdade para crianças que perderam um dos pais, ou apenas permitir uma vida mais fácil em meio à dor que o câncer traz.

Seria muito melhor se não precisássemos de ações judiciais em massa, equipes de advogados e anos no tribunal para buscar pagamentos por danos atribuídos a produtos perigosos ou enganosamente comercializados. Seria muito melhor ter um sistema regulatório rigoroso que protegesse a saúde pública e leis que punissem o engano corporativo.

Seria muito melhor se vivêssemos em um país onde a justiça fosse mais fácil de obter. Até então, observamos, esperamos e aprendemos com casos como o contencioso Roundup. E esperamos melhor.

17 de janeiro de 2020

Acordo no litígio de câncer do Roundup da Monsanto complicado por advogado persistente

O que será necessário para fazer Mike Miller se estabelecer? Essa é a questão urgente, já que um dos principais advogados no litígio nacional de câncer Roundup recusou-se até agora a se alinhar com outros litigantes para concordar em resolver casos em nome de milhares de pacientes com câncer que afirmam que suas doenças foram causadas pela exposição aos produtos herbicidas da Monsanto .

Mike Miller, chefe do escritório de advocacia de Orange, Virgínia que leva seu nome, não está disposto a aceitar os termos das ofertas de acordo discutidas nas negociações de mediação entre o proprietário alemão da Monsanto, Bayer AG, e uma equipe de advogados dos demandantes. Essa recalcitrância é um ponto crítico que está interferindo com uma resolução, dizem fontes próximas ao litígio.

Em vez disso, a empresa de Miller está lançando dois novos testes este mês, incluindo um que começou hoje em Contra Costa, Califórnia, e um que começa terça-feira em St. Louis, Missouri. É possível que Miller chegue a um acordo a qualquer momento, interrompendo os procedimentos do julgamento, entretanto. Miller também tem um julgamento marcado para fevereiro no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em San Francisco. Esse caso, apresentado pela paciente com câncer Elaine Stevick, seria o segundo julgamento a ser realizado em tribunal federal.

A decisão de Miller de continuar a julgar casos o separa de outras firmas de demandantes do Roundup, incluindo o escritório de advocacia Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Angeles e o escritório Andrus Wagstaff, com sede em Denver, Colorado. Como a empresa Miller, Baum Hedlund e Andrus Wagstaff representam vários milhares de demandantes.

Essas empresas concordaram em cancelar ou adiar vários testes, incluindo dois que envolveram crianças pequenas com câncer, a fim de facilitar um acordo.

Algumas fontes estimaram um número potencial de liquidação em US $ 8 bilhões a US $ 10 bilhões, embora alguns analistas tenham dito que esse número seria difícil de justificar para os investidores da Bayer, que estão de olho nos acontecimentos.

Os críticos acusam Miller de agir de uma forma que poderia prejudicar a capacidade de milhares de demandantes de obter pagamentos da Bayer, mas os defensores dizem que ele está defendendo os interesses de seus clientes e se recusando a aceitar termos que considera menos do que ideais. Miller é um litigante veterano que tem uma longa história de enfrentar grandes empresas, incluindo gigantes farmacêuticas, por supostos ferimentos de consumidores relacionados a produtos.

O mediador Ken Feinberg disse que não estava claro se poderia haver um acordo global alcançado sem Miller.

“Mike Miller tem uma visão de quanto valem seus casos e está buscando o que ele considera uma compensação apropriada”, disse Feinberg. O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, nomeou Feinberg para atuar como mediador entre a Bayer e os advogados dos demandantes em maio passado.

Monsanto perdeu todos os três ensaios realizada até agora. A Miller Firm lidou com dois desses julgamentos - trazendo advogados da Baum Hedlund para ajudar no caso de  Dewayne “Lee” Johnson (depois que Mike Miller foi gravemente ferido em um acidente antes do julgamento) e também com o caso de marido e mulher demandantes, Alva e Alberta Pilliod. Johnson recebeu $ 289 milhões e os Pilliods receberam mais de $ 2 bilhões, embora os juízes de cada caso tenham reduzido os prêmios. O outro julgamento que ocorreu até agora, sobre as reclamações apresentadas por Edwin Hardeman, foi conduzido pela firma Andrus Wagstaff e advogada Jennifer Moore.

A oferta de Miller para promover novos julgamentos acarreta vários riscos, incluindo o fato de que a Monsanto poderia prevalecer em um ou mais dos casos, o que poderia fornecer uma vantagem para a Bayer nas negociações de acordo. Por outro lado, no entanto, se Miller vencesse os julgamentos, isso poderia oferecer uma nova vantagem para os demandantes pedirem mais dinheiro.

A pressão para estabilizar tem aumentado em ambos os lados. Os fatores complicadores incluem o aumento do número de reclamantes assinados por escritórios de advocacia nos Estados Unidos em meio à publicidade de um possível acordo. Alguns relatos da mídia estimam o número total de queixosos em 80,000, enquanto algumas fontes dizem que o número está bem acima de 100,000. Uma grande parte desse número, entretanto, reflete demandantes que estão assinados, mas não entraram com ações no tribunal, e alguns que entraram com ações, mas não têm datas de julgamento. Qualquer acordo agora representaria uma grande porcentagem dos demandantes, mas provavelmente não todos, disseram as fontes.

Todos os casos alegam que os cânceres foram causados ​​pela exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto, incluindo a amplamente usada marca Roundup. E todas as alegações que a Monsanto conhecia e encobria os riscos.

Entre as evidências que surgiram por meio do litígio estão documentos internos da Monsanto mostrando que a empresa planejou a publicação de artigos científicos que falsamente pareciam ter sido criados exclusivamente por cientistas independentes; o financiamento de, e colaboração com, grupos de frente que foram usados ​​para tentar desacreditar os cientistas que relataram danos com os herbicidas da Monsanto; e colaborações com certos funcionários da Agência de Proteção Ambiental (EPA) para proteger e promover a posição da Monsanto de que seus produtos não causavam câncer.

No julgamento da Califórnia que começou hoje, Kathleen Caballero alega que desenvolveu linfoma não-Hodgkin depois de pulverizar o Roundup de 1977 a 2018 como parte de seu trabalho em uma empresa de jardinagem e paisagismo e na operação de uma fazenda.

No julgamento que deve começar na terça-feira em St. Louis, há quatro demandantes - Christopher Wade, Glen Ashelman, Bryce Batiste e Ann Meeks.

Um terceiro julgamento também está marcado para este mês no Tribunal Superior do Condado de Riverside. O caso foi apresentado por Treesa Cotton, uma mulher que foi diagnosticada com linfoma não Hodgkin em 2015, que ela atribui à exposição ao Roundup da Monsanto.

16 de janeiro de 2020

Monsanto perde esforço para evitar julgamento em St. Louis, que começa na próxima semana

A proprietária alemã da Monsanto, Bayer AG, falhou nos esforços para impedir um julgamento no Missouri sobre alegações feitas por pacientes com câncer de que o herbicida da Monsanto causou suas doenças e a Monsanto escondeu os riscos.

Em uma decisão proferida na quarta-feira, a juíza da cidade de St. Louis, Elizabeth Byrne Hogan, do 22º circuito do Missouri governado que a empresa não tinha direito a julgamento sumário no caso Wade v. Monsanto, que está programado para ir a julgamento na terça-feira.

Hogan frustrou ainda mais a Monsanto pedindo quinta-feira que o julgamento poderia ser gravado em áudio e vídeo e transmitido ao público. Os advogados da Monsanto argumentaram que o julgamento não deveria ser transmitido porque a publicidade poderia colocar testemunhas e ex-executivos da Monsanto em perigo.

O juiz Hogan determinou que o julgamento seria aberto para gravação de áudio e vídeo e transmitido desde o início em 21 de janeiro até o final do julgamento, com várias exceções, incluindo nenhuma cobertura da seleção do júri.

O teste será o primeiro a ocorrer em St. Louis, a antiga cidade natal da Monsanto antes de a empresa ser adquirida pela Bayer em junho de 2018.

A Monsanto perdeu os três primeiros julgamentos que ocorreram até agora. Nesses três testes, um total de quatro querelantes alegou que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da empresa fez com que cada um deles desenvolvesse tipos de linfoma não-Hodgkin e que a Monsanto encobriu as evidências dos riscos.

Representantes de ambos os lados têm trabalhado com um mediador nomeado pelo tribunal desde maio passado para tentar resolver o litígio. À medida que as negociações de acordo progrediam, a Bayer negociou com sucesso acordos com alguns escritórios de advocacia dos reclamantes para adiar e / ou cancelar vários julgamentos, incluindo um que estava programado para começar na área de St. Louis na última semana de janeiro. Entre os casos retirados do cronograma do julgamento estão dois casos envolvendo crianças com câncer e um caso envolvendo uma mulher que sofreu grande debilitação devido ao seu ataque de linfoma não-Hodgkin.

Mas enquanto outras empresas desistem dos planos de julgamento, a Miller Firm, com sede na Virgínia, que é o principal advogado do grupo de demandantes no caso Wade, avançou. A Miller Firm já tem duas vitórias no julgamento, tendo representado o primeiro autor do julgamento, Dewayne “Lee” Johnson, e os requerentes de julgamento mais recentes, Alva e Alberta Pilliod. O outro julgamento que ocorreu até agora, em reclamações apresentadas por Edwin Hardeman, foi conduzido por duas empresas distintas.

Além do caso Wade, a empresa Miller tem outro julgamento para começar na Califórnia, que se sobreporá ao caso Wade se ambos continuarem conforme planejado.

Vários dos principais escritórios de advocacia envolvidos no litígio pararam de aceitar novos clientes há meses, mas outros advogados nos Estados Unidos continuaram a anunciar, atraindo mais demandantes em potencial. Algumas fontes dizem que a lista de demandantes agora totaliza mais de 100,000 pessoas. No ano passado, a Bayer informou aos investidores que a lista de demandantes no litígio do Roundup totalizava mais de 42,000.

In decisão contra a Monsanto Em uma oferta de julgamento sumário, o juiz Hogan rejeitou uma variedade de argumentos afirmados pelos advogados da empresa, incluindo os repetidos esforços da Monsanto para alegar que, como a Agência de Proteção Ambiental (EPA) conclui que o glifosato não é cancerígeno, existe uma preempção legal federal.

“O réu não citou um único caso que sustenta que o esquema regulatório da EPA previne reivindicações como as dos Autores”, disse a juíza Hogan em sua decisão. “Todos os tribunais apresentados com esta questão a rejeitaram.”

Com relação ao argumento da empresa de que um júri não deveria ter o direito de considerar uma indenização punitiva, o juiz disse que seria um assunto a ser considerado após ver as provas apresentadas em julgamento. Ela escreveu: “O réu argumenta que, como o Roundup foi consistentemente aprovado pela EPA e outras agências reguladoras, sua conduta não pode ser considerada intencional, arbitrária ou imprudente como uma questão de lei. Os demandantes respondem que apresentarão evidências do descuido imprudente da Monsanto pela segurança dos outros e conduta desprezível e vil, que foi considerada suficiente para submeter a reclamação de danos punitivos ao júri em outros casos que foram julgados. O réu não tem direito a julgamento sumário sobre danos punitivos. ”

14 de janeiro de 2020

Antecipação constrói para liquidação de reivindicações de câncer Roundup

A expectativa está crescendo em torno da crença de que em breve poderá haver um anúncio de pelo menos um acordo parcial das ações judiciais americanas que colocam milhares de pacientes com câncer nos Estados Unidos contra a Monsanto Co., por alegações de que a empresa escondeu os riscos à saúde de seus herbicidas Roundup.

Os investidores da Bayer AG, a empresa alemã que comprou a Monsanto em 2018, estão de olho no status de três testes que ainda estão em andamento para começar este mês. Seis testes foram inicialmente programados para ocorrer em janeiro, mas três foram recentemente "adiados". Fontes afirmam que os adiamentos fazem parte do processo de obtenção de um acordo geral com os advogados de diversos demandantes, que têm um grande número de casos pendentes.

Os três julgamentos ainda em pauta para este mês são os seguintes: Caballero v. Monsanto, marcado para começar em 17 de janeiro no Tribunal Superior Contra Costa na Califórnia; Wade v. Monsanto, previsto para começar em 21 de janeiro no Tribunal do Circuito da Cidade de St. Louis, no Missouri; e Cotton v. Monsanto, agendado para 24 de janeiro no Tribunal Superior de Riverside, na Califórnia.

Uma audiência marcada para hoje no caso Caballero foi cancelada, mas outra audiência está marcada para quinta-feira, antes que o julgamento comece na sexta-feira, de acordo com os autos do tribunal. Possivelmente ressaltando a fluidez da situação, pelo menos uma das principais testemunhas que deveriam testemunhar no caso foi informada de que provavelmente não seria necessária, de acordo com uma fonte próxima ao litígio.

Em St. Louis, a antiga cidade natal de Monsanto, o calendário do tribunal prevê que o julgamento de Wade comece na frente da juíza Elizabeth Byrne Hogan daqui a uma semana, disse o porta-voz do tribunal Thom Gross.

O advogado dos demandantes Mike Miller, que representa a demandante Kathleen Caballero, bem como vários demandantes no julgamento de Wade, disse que estava ansioso pelos julgamentos dessas “vítimas do engano da Monsanto”. Miller disse que os rumores de que seus julgamentos seriam adiados são falsos e ele tem a intenção de que os julgamentos continuem.

Miller e outros advogados envolvidos no litígio se recusaram a responder a perguntas sobre um possível acordo.

Mas analistas que acompanham a Bayer dizem que as discussões de acordo estão olhando para um negócio potencial de US $ 8 bilhões para resolver os casos atuais com US $ 2 bilhões reservados para necessidades futuras.

Depois de perder três dos três testes e enfrentar milhares de reclamações de vítimas de câncer que alegam que suas doenças foram causadas pela exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto, a proprietária alemã da Monsanto, Bayer AG, vem trabalhando há meses para evitar quaisquer testes adicionais. A Bayer teve sucesso em adiar vários testes programados para o final de 2019 e os três que estavam planejados para janeiro antes de serem adiados. Dois desses casos envolveram crianças com linfoma não-Hodgkin e o terceiro foi trazido por uma mulher com linfoma não-Hodgkin.

Existem muitos fatores complicadores que dificultam a resolução do litígio, incluindo o fato de que os advogados dos demandantes sem nenhuma conexão com a equipe de liderança dos demandantes continuam a anunciar novos clientes para adicionar ao pool, potencialmente diminuindo assim os pagamentos para os demandantes que estavam aguardando seu dia no tribunal por anos.

Ao trabalhar para um acordo, a Bayer espera apaziguar os investidores insatisfeitos com a responsabilidade civil em massa que a Bayer assumiu ao adquirir a Monsanto, e espera evitar mais publicidade em torno de evidências contundentes que foram apresentadas durante os julgamentos anteriores, indicando que a Monsanto sabia dos riscos de câncer de seu produtos para matar ervas daninhas, mas não alertou os consumidores. As revelações geraram indignação em todo o mundo e motivaram medidas para proibir os herbicidas à base de glifosato.

No início deste mês, a cidade de Dennis, Massachusetts, anunciou que não permite mais uso do herbicida glifosato em propriedade municipal. É uma de várias comunidades na área de Cape Cod que disseram recentemente que irão restringir ou banir o uso de herbicidas de glifosato. Numerosas outras cidades e distritos escolares em todos os Estados Unidos disseram que estão olhando, ou já decidiram, banir ou restringir o uso de herbicidas à base de glifosato.

Internacionalmente, Vietnã e  Áustria disse que eles vão proibir o glifosato enquanto a Alemanha disse vai proibir o produto químico em 2023. Os líderes franceses também disseram que estão proibindo herbicidas à base de glifosato.

A Agência de Proteção Ambiental (EPA) aliou-se à Monsanto e à Bayer ao dizer que não há evidências para apoiar as alegações de que os herbicidas à base de glifosato podem causar câncer.

8 de janeiro de 2020

Julgamento do Roundup de St. Louis Monsanto adiado, ações da Bayer sobem

Um julgamento de câncer Roundup altamente antecipado, marcado para começar no final deste mês na área de St. Louis, foi retirado da pauta, disse um oficial do tribunal na quarta-feira.

O julgamento, que colocaria uma mulher chamada Sharlean Gordon contra a fabricante de Roundup Monsanto Co., começaria em 27 de janeiro no condado de St. Louis e seria transmitido ao público. Notavelmente, os advogados de Gordon planejaram colocar o ex-CEO da Monsanto Hugh Grant no depoimento. St. Louis era a casa da sede corporativa da Monsanto até que a empresa foi comprada pela Bayer AG da Alemanha em junho de 2018.

Ao retirar o julgamento do calendário, o juiz no caso ordenou que uma conferência de status seja marcada para um mês a partir de agora, disse a porta-voz do Tribunal do Condado de St. Louis, Christine Bertelson.

O julgamento de Gordon já foi adiado uma vez - originalmente estava agendado para agosto. É um dos vários julgamentos que foram adiados nos últimos meses enquanto a Bayer tentava encontrar um acordo para a massa de reivindicações movidas contra a Monsanto por pessoas com linfoma não Hodgkin que alegam ter sido causado pela exposição ao Monsanto Roundup e outro glifosato à base de herbicidas. Autoridades da Bayer disseram que a Monsanto está enfrentando mais de 42,700 demandantes nos Estados Unidos.

Gordon desenvolveu linfoma não-Hodgkin após usar herbicidas Roundup por 25 anos em sua residência em South Pekin, Illinois, e sofreu extensa debilitação devido à sua doença. O padrasto de Gordon, que também usava o Roundup na casa da família, morreu de câncer.  O caso  na verdade, é derivado de um caso maior aberto em julho de 2017 em nome de mais de 75 demandantes. Gordon seria o primeiro desse grupo a ser julgado.

A Monsanto e a Bayer negaram que os herbicidas da Monsanto podem causar câncer e afirmam que o litígio não tem mérito, mas está sendo alimentado por advogados gananciosos dos demandantes.

De acordo com fontes próximas ao litígio, discussões estão em andamento para adiar mais testes de câncer Roundup, possivelmente incluindo um programado para começar em 21 de janeiro no Tribunal da cidade de St. Louis. Os advogados da Monsanto e dos demandantes nos julgamentos de janeiro não quiseram comentar.

As ações da Bayer atingiram uma alta de 52 semanas e subiram quase 3 por cento na quarta-feira. Os investidores têm pressionado a empresa a encontrar uma maneira de evitar futuros julgamentos e resolver o litígio.

Nos três testes de câncer Roundup realizados até agora, jurados unânimes descobriram que a exposição aos herbicidas da Monsanto causa linfoma não-Hodgkin e que a empresa encobriu os riscos e não alertou os consumidores. Os três júris concederam a um total de quatro demandantes mais de US $ 2 bilhões em danos, mas os juízes de julgamento em cada caso reduziram os prêmios significativamente.

Nenhum dano foi pago ainda, já que a Monsanto recorre dos veredictos.

A assembleia anual de acionistas da Bayer está marcada para 28 de abril e analistas disseram que os investidores gostariam de ver uma solução do litígio até essa data, ou pelo menos um progresso significativo na contenção do passivo. Bayer's estoque deu um mergulho, perdendo bilhões de dólares em valor, após o primeiro veredicto do júri em agosto de 2018, e os preços das ações continuam deprimidos.

7 de janeiro de 2020

Espera-se que mais ensaios clínicos de câncer da Monsanto sejam adiados

(ATUALIZAÇÃO 8 de janeiro de 2020- Na quarta-feira, a porta-voz do Tribunal do Condado de St. Louis, Christine Bertelson, confirmou que um julgamento marcado para começar em 27 de janeiro foi oficialmente adiado, sem uma nova data para o julgamento ainda definida. Esse julgamento foi para colocar uma mulher chamada Sharlean Gordon contra Monsanto. )

Discussões estão em andamento para adiar um ou mais testes altamente antecipados de câncer Roundup marcados para começar em janeiro, incluindo testes programados para St. Louis, a antiga cidade natal da fabricante de herbicidas Roundup Monsanto Co., de acordo com fontes próximas ao litígio.

Arquivos judiciais ainda mostram julgamentos agendado para o final deste mês em St. Louis e nos tribunais da Califórnia, e oficiais do tribunal dizem que ainda estão planejando que os julgamentos ocorram nas datas designadas. Mas várias fontes legais disseram que os lados opostos estavam se aproximando de um acordo que adiaria os julgamentos por vários meses, se não mais. Os advogados da Monsanto e dos demandantes nos julgamentos de janeiro não quiseram comentar.

A conversa sobre atrasos no julgamento não é inesperada. Bayer AG, a empresa alemã que comprou a Monsanto em junho de 2018, negociou com sucesso o adiamento de vários ensaios que havia sido definido para o outono de 2019, após a perda de cada um dos três julgamentos realizados até o momento. Cada demandante envolvido que alegou que seus cânceres foram causados ​​pela exposição ao Roundup e a outros herbicidas à base de glifosato da Monsanto.

Os júris  descobriram não apenas que os herbicidas da empresa podem causar câncer, mas que a Monsanto sabia dos riscos e escondeu a informação dos consumidores. A Bayer estimou que mais de 42,700 pessoas entraram com ações nos Estados Unidos contra a Monsanto, que agora é uma unidade integral da Bayer.

A Bayer e uma equipe de advogados dos queixosos estão buscando um possível acordo para o litígio que pode chegar a bem mais de US $ 8 bilhões, disseram as fontes legais.

Bayer está particularmente preocupada com os testes programados para St. Louis, onde o ex-CEO da Monsanto, Hugh Grant foi intimado a testemunhar e o julgamento do demandante Sharlean Gordon será transmitido ao público. Nos três julgamentos anteriores, todos realizados na Califórnia, os executivos da Monsanto prestaram depoimento por meio de depoimentos e não tiveram que se pronunciar perante o júri.

“Os adiamentos dos testes fazem todo o sentido agora”, disse o analista Tom Claps do Susquehanna Financial Group. “Acredito que é do interesse de todos ficar fora do tribunal neste momento, especialmente quando as negociações parecem estar progredindo de maneira positiva.”

Em meio às manobras, mais casos continuam se acumulando. Os advogados da Monsanto estiveram no tribunal na segunda-feira em Independence, Missouri, para definir um cronograma e a data do julgamento de uma ação movida por uma mulher que sofre de linfoma não-Hodgkin que ela afirma ter desenvolvido devido ao uso residencial de Roundup.

Gregory Chernack, do escritório de advocacia Hollingsworth, com sede em Washington, DC, uma das firmas de defesa de longa data da Monsanto, disse ao juiz em Independence que a Monsanto queria o caso consolidado com cerca de 30 outros sendo supervisionados por um juiz diferente em Kansas City, Missouri. Os advogados da demandante Sheila Carver contestaram a sugestão e pediram ao juiz que prosseguisse e marcasse a data do julgamento. A juíza do Tribunal do Circuito do Condado de Jackson, Jennifer Phillips, decidiu dar às partes 30 dias para apresentarem moções sobre o assunto.

A assembleia anual de acionistas da Bayer está marcada para 28 de abril e analistas disseram que os investidores gostariam de ver uma solução do litígio até essa data, ou pelo menos um progresso significativo na contenção do passivo. Bayer's estoque deu um mergulho, perdendo bilhões de dólares em valor, após o primeiro veredicto do júri em agosto de 2018, e os preços das ações continuam deprimidos.

“As ações da Bayer reagiram negativamente a cada um dos três veredictos do julgamento. Portanto, a Bayer não quer enfrentar mais manchetes negativas de julgamento por perder outro julgamento, especialmente enquanto está envolvida em discussões de acordo de boa fé ”, disse Claps.

Existem vários fatores em jogo, no entanto, incluindo a incerteza em torno do resultado dos recursos pendentes para cada um dos três julgamentos. Se um tribunal de apelação anular as conclusões do júri sobre a responsabilidade da Monsanto, isso enfraqueceria o poder de barganha dos reclamantes para um acordo global. Por outro lado, a posição da empresa seria enfraquecida se os veredictos do júri fossem mantidos na apelação. Mas nenhuma decisão é esperada sobre os recursos por mais vários meses, pelo menos.

Em dezembro, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos tomou a rara medida de intervir no litígio para lado com Monsanto e Bayer no recurso de um dos veredictos.

18 de Dezembro de 2019

Advogado para Requerentes de Câncer Roundup presos sob acusações criminais

O drama jurídico em torno do litígio de câncer Roundup de responsabilidade civil em massa acaba de aumentar um pouco.

Acusações criminais federais foram movidos esta semana contra o advogado Timothy Litzenburg alegando que o advogado de 37 anos exigiu US $ 200 milhões em "taxas de consultoria" em troca de manter silêncio sobre informações que ele ameaçou ser potencialmente devastadoras para um fornecedor de compostos químicos da Monsanto.

Litzenburg foi acusado de uma acusação de tentativa de extorsão, conspiração e transmissão de comunicações interestaduais com intenção de extorquir. Ele era preso terça-feira mas foi libertado sob fiança.

Litzenburg era o advogado de Dewayne "Lee" Johnson que conduziu ao julgamento de Johnson em 2018 contra a Monsanto, que resultou em um Prêmio do júri de $ 289 milhões a favor de Johnson. O julgamento foi o primeiro de três que ocorreram contra a Monsanto sob alegações de que os herbicidas à base de glifosato da empresa, como o Roundup, causam linfoma não Hodgkin. A Monsanto e seu proprietário alemão Bayer AG perderam todos os três julgamentos até agora, mas estão apelando dos veredictos.

Embora Litzenburg tenha sido responsável por preparar Johnson para o julgamento, ele não teve permissão para participar durante o evento real por causa de preocupações sobre seu comportamento por parte da The Miller Firm, que era seu empregador na época.

A firma Miller demitido posteriormente Litzenburg e entrou com um processo alegando que Litzenburg se envolveu em autocontrole e "conduta desleal e errática". Litzenburg respondeu com um contra-reivindicação. As partes negociaram recentemente um acordo confidencial.

O novo problema para Litzenburg veio na forma de uma queixa criminal apresentada na segunda-feira em um tribunal federal na Virgínia. A reclamação não menciona a empresa da qual Litzenburg estava exigindo dinheiro, referindo-se a ela como "Empresa 1". De acordo com as acusações, Litzenburg contatou a Empresa 1 em setembro deste ano informando que estava preparando um processo que alegaria que a Empresa 1 e empresas relacionadas forneciam compostos químicos usados ​​pela Monsanto para criar seu herbicida Roundup de marca e que a Empresa 1 sabia que os ingredientes eram cancerígenos mas falhou em alertar o público. Ele também tentou envolver uma entidade referida na reclamação como Empresa 2, descrita pelos promotores como uma empresa de capital aberto dos EUA que comprou a Empresa 1 em 2018.

No início deste ano, Litzenburg disse à US Right to Know que estava elaborando uma queixa contra o fornecedor de produtos químicos Huntsman International  e entidades relacionadas, mas não está claro se a Huntsman está envolvida nesta ação.

Litzenburg, que agora é sócio da empresa de Kincheloe, Litzenburg e Pendleton, não respondeu a um pedido de comentário. Nem seu sócio jurídico Dan Kincheloe. Litzenburg afirmou estar representando cerca de 1,000 clientes processando a Monsanto por causa das alegações de causalidade do câncer Roundup.

De acordo com a reclamação, Litzenburg disse a um advogado da Empresa 1 que ele acreditava que, se abrisse um processo inicial, muitos outros o seguiriam. Para evitar isso, a Empresa 1 poderia entrar em um “acordo de consultoria” com Litzenburg, o advogado teria dito à empresa. Como consultor, Litzenburg teria um conflito de interesses que o impediria de abrir o processo ameaçado.

De acordo com informações que a reclamação afirma ter sido fornecida por um advogado da Empresa 1, Litzenburg disse que precisaria de um acordo de US $ 5 milhões para o processo e um acordo de consultoria de US $ 200 milhões para ele e um associado. A queixa criminal afirma que Litzenburg colocou os termos de sua demanda por escrito em um e-mail para o advogado da empresa, avisando que se a empresa não cumprisse, Litzenburg criaria o "Roundup Dois", que causaria "um problema contínuo e exponencialmente crescente" para a Empresa 1.

Litzenburg escreveu no e-mail que o contrato de consultoria de US $ 200 milhões para ele e um associado era “um preço muito razoável”, de acordo com a queixa criminal. Pelo menos dois desses “associados” estavam envolvidos no esquema, de acordo com a denúncia.

O advogado da Empresa 1 contatou o Departamento de Justiça dos Estados Unidos em outubro e os investigadores posteriormente gravaram um telefonema com Litzenburg discutindo os US $ 200 milhões que ele buscava, afirma a denúncia.

De acordo com a reclamação, Litzenburg foi registrado como tendo dito: “A maneira que acho que vocês vão pensar sobre isso e nós pensamos sobre isso também é uma economia para vocês. Não acho que se isso for arquivado e se transformar em delito em massa, mesmo que vocês ganhem casos e abaixem o valor ... Não acho que haja maneira de sair disso por menos de um bilhão de dólares. E então, você sabe, para mim, uh, este é um preço de liquidação de incêndio que vocês deveriam considerar ... ”

Durante outras comunicações com a Empresa 1, Litzenburg supostamente disse que se recebesse os $ 200 milhões, ele estaria disposto a "dar um mergulho" durante um depoimento civil de um toxicologista da Empresa 1 para minar as possibilidades de futuros demandantes tentarem processar a empresa.

Se a Empresa 1 fizesse um acordo com ele, disse Litzenburg, isso significaria que a Empresa 1 "evitaria o desfile de coisas horríveis que tem sido o litígio do Roundup para a Bayer / Monsanto".

Processando o caso para o Departamento de Justiça dos EUA estão o chefe adjunto L. Rush Atkinson e o chefe assistente Henry P. Van Dyck da Seção de Fraudes da Divisão Criminal.

7 de Dezembro de 2019

Ex-CEO da Monsanto pediu para testemunhar no julgamento do câncer Roundup

Ex-presidente e CEO da Monsanto Hugh Grant terá que testemunhar pessoalmente em um julgamento na área de St. Louis marcado para janeiro em um litígio movido por uma mulher com câncer que afirma que sua doença foi causada pela exposição ao herbicida Roundup da empresa e que a Monsanto encobriu os riscos em vez de alertar os consumidores .

Grant, que liderou a Monsanto com sede em St. Louis de 2003 até a venda da empresa para a Bayer AG da Alemanha em junho de 2018, e passou um total de 37 anos trabalhando para a Monsanto, foi intimado por advogados da demandante Sharlean Gordon, para testemunhar em um julgamento marcado para começar em 27 de janeiro no Tribunal do Condado de St. Louis.

O julgamento de Gordon foi originalmente agendado para agosto deste ano, mas foi adiado como parte de um esforço para realizar negociações de acordo entre a Bayer e advogados para dezenas de milhares de querelantes que estão processando a Monsanto com reivindicações semelhantes às de Gordon.

Dois outros testes marcados para janeiro, ambos em tribunais da Califórnia e envolvendo crianças com diagnóstico de câncer, foram recentemente adiado devido à continuação das negociações de liquidação.

A Bayer estima que haja atualmente mais de 42,000 demandantes alegando que a exposição ao Roundup da Monsanto e outros herbicidas à base de glifosato feitos pela Monsanto fez com que eles ou seus entes queridos desenvolvessem linfoma não-Hodgkin.

Grant não precisou testemunhar ao vivo nos três testes de câncer Roundup realizados até agora, porque todos foram realizados na Califórnia. Mas, como Grant reside no condado de St. Louis, os advogados dos querelantes viram uma oportunidade de colocá-lo pessoalmente no tribunal.

Os advogados de Grant têm lutado contra a intimação, argumentando que ele não é um cientista ou especialista em regulamentação e já forneceu informações em depoimento. Grant também argumentou que ele não deveria testemunhar porque planeja estar fora do país a partir de 9 de fevereiro.

Mas em uma decisão proferida em 5 de dezembro, um mestre especial nomeado para o caso apoiou os advogados de Gordon e governou que Grant não tinha direito a uma ordem anulando a intimação para depoimento no julgamento.

"Sr. Grant apareceu para entrevistas em rádios públicas representando que o Roundup não é cancerígeno; nas chamadas de lucros para investidores, o Sr. Grant respondeu pessoalmente que a classificação do glifosato como um provável cancerígeno era 'ciência lixo'; em 2016, o Sr. Grant fez lobby pessoalmente junto ao Administrador da EPA e ao Presidente do Comitê Agrícola sobre o tema do glifosato ”, afirma a ordem do mestre especial.

“Embora o Sr. Grant não tenha conhecimento científico que sem dúvida será um componente significativo para este processo, ele foi CEO da Monsanto por 15 anos e participou de apresentações, discussões, entrevistas e outras aparições para a Monsanto como CEO nas quais os tópicos de O roundup e o glifosato foram explicados, discutidos e defendidos ”, disse o Mestre Especial Thomas Prebil em sua decisão.

Gordon desenvolveu linfoma não-Hodgkin após usar herbicidas Roundup por 25 anos em sua residência em South Pekin, Illinois, e sofreu extensa debilitação devido à sua doença. O padrasto de Gordon, que também usava o Roundup na casa da família onde Gordon viveu até a idade adulta, morreu de câncer.  O caso  na verdade, é derivado de um caso maior aberto em julho de 2017 em nome de mais de 75 demandantes. Gordon é o primeiro desse grupo a ser julgado.

Nos três testes anteriores, júris unânimes descobriram que a exposição aos herbicidas da Monsanto causa linfoma não-Hodgkin e que a empresa encobriu os riscos e não alertou os consumidores. Os três júris concederam a um total de quatro demandantes mais de US $ 2 bilhões em danos, mas os três juízes do julgamento reduziram os prêmios significativamente em cada caso.

Todos estão sendo apelados e nenhum dos demandantes vencedores recebeu ainda qualquer um dos prêmios monetários ordenados pelos júris.

JOHNSON RECURSO ATRASADO

O primeiro reclamante a vencer a Monsanto é um jardineiro de uma escola da Califórnia. Dewayne “Lee” Johnson foi premiado com $ 289 milhões por um júri em agosto de 2018. O juiz de primeira instância posteriormente reduziu os danos para $ 78 milhões. A Monsanto recorreu buscando anular a decisão do júri e Johnson recorreu para restabelecer o prêmio total de $ 289 milhões.

O Tribunal de Apelações da Califórnia, distrito de 1ª apelação, disse que agirá rapidamente ao decidir sobre os recursos consolidados e os advogados de ambos os lados inicialmente esperavam ter uma decisão até o final deste ano. Mas o caso foi adiado por várias semanas, pois ambos os lados aguardavam uma data para argumentos orais. Em 3 de dezembro, os advogados da Monsanto pediram ao tribunal que não agendasse argumentos orais em janeiro ou fevereiro, uma vez que vários novos julgamentos Roundup estão marcados para esses meses. Os advogados de Johnson se opuseram a esse pedido de mais atrasos.

Na sexta-feira, o tribunal emitiu uma ordem afirmando que, embora concordasse com Johnson sobre a necessidade de
“Agendar a sustentação oral o mais rápido possível”, era improvável que as sustentações orais pudessem ser realizadas até março de abril “dado o número e a extensão de todos os escritos a serem considerados, as moções pendentes que o tribunal deve decidir ao considerar o mérito de o apelo ”, e outros fatores.

26 de novembro de 2019

Seis testes de câncer Roundup da Monsanto definidos para janeiro

Depois de vários meses fora das manchetes, os advogados de ambos os lados do processo de câncer Roundup em todo o país estão se preparando para ensaios sobrepostos no ano novo, quando vários outros pacientes com câncer procuram culpar a Monsanto por suas doenças.

Seis ensaios estão atualmente definido para acontecer começando em janeiro, um em fevereiro, dois em março e julgamentos adicionais programados quase todos os meses de abril a outubro de 2021. Milhares de demandantes adicionais ainda estão trabalhando para definir as datas dos julgamentos para suas reivindicações.

Os demandantes nos próximos julgamentos de janeiro incluem dois filhos que foram acometidos por linfoma não-Hodgkin, supostamente após serem repetidamente expostos aos herbicidas da Monsanto em idades muito jovens. Também está marcado para janeiro o julgamento de uma mulher chamada Sharlean Gordon que sofreu várias recorrências debilitantes de seu câncer. Outro julgamento apresentará as reivindicações de cinco querelantes que afirmam que os herbicidas da Monsanto causaram seus cânceres.

Notavelmente, dois dos testes em janeiro acontecerão na área de St. Louis, Missouri - onde a Monsanto foi sediada por décadas antes de sua aquisição em junho de 2018 pela Bayer AG da Alemanha. Esses dois julgamentos serão os primeiros a passar pelos jurados na cidade natal da Monsanto. O caso de Gordon deveria ir a julgamento na área em agosto passado, mas foi adiado, assim como outros marcados para o segundo semestre de 2019, quando a Bayer e os advogados dos queixosos iniciaram negociações de acordo.

Ainda é possível que algum tipo de acordo - caso específico ou maior - aconteça antes de janeiro, mas os advogados de ambas as partes estão se preparando para um cronograma que apresenta inúmeros desafios logísticos. Cada julgamento deve durar várias semanas, e não apenas alguns advogados estão envolvidos em processos judiciais com cronogramas de julgamento sobrepostos, mas um pequeno grupo de testemunhas especialistas testemunhará em vários casos ocorrendo ao mesmo tempo.

Três testes foram realizados até agora no amplo litígio de responsabilidade civil em massa, que começou em 2015 depois que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) classificou um produto químico chamado glifosato como um provável carcinógeno humano com uma associação particular ao linfoma não-Hodgkin. Desde a década de 1970, o glifosato tem sido o ingrediente ativo nos herbicidas da marca Monsanto e atualmente é considerado o herbicida mais amplamente usado no mundo.

Os advogados dos demandantes dizem que a atual linha de casos representa reivindicações ainda mais fortes por danos do que os três julgamentos anteriores. “Esses são casos muito fortes”, disse a advogada Aimee Wagstaff, que representa Gordon. Em março, o cliente da Wagstaff, Edwin Hardeman, ganhou um Veredicto do júri de $ 80 milhões de um júri de São Francisco em seu processo contra a Monsanto.

Para o caso Gordon, Wagstaff intimou o ex-presidente da Monsanto, Hugh Grant, para testemunhar ao vivo no julgamento. Grant até agora só testemunhou por meio de depoimento e não teve que testemunhar na frente de um júri; nem outros executivos de alto nível da Monsanto porque os julgamentos foram realizados na Califórnia. Mas, com o julgamento em St. Louis, os advogados dos queixosos esperam colocar alguns cientistas e executivos da Monsanto no banco para interrogatório. Os advogados de Grant se opuseram a fazê-lo comparecer pessoalmente, e ambos os lados aguardam uma decisão sobre o assunto.

No julgamento mais recente ocorrido, um júri em Oakland, Califórnia ordenou Monsanto para pagar mais de US $ 2 bilhões em danos a Alberta e Alva Pilliod, um casal que sofre de NHL que eles atribuem à exposição ao Roundup. O primeiro julgamento terminou em agosto de 2018, quando os jurados no tribunal estadual de San Francisco ordenaram a Monsanto pagar $ 289 milhões  em danos ao zelador da escola Dewayne “Lee” Johnson, que foi diagnosticado com um tipo terminal de linfoma não-Hodgkin. Os juízes em todos os três casos decidiram que as indenizações foram excessivas e reduziram os valores dos danos, embora os veredictos estejam atualmente sob recurso.

Mais de 42,000 pessoas nos Estados Unidos estão processando a Monsanto, alegando que o Roundup e outros herbicidas da Monsanto causam linfoma não-Hodgkin. As ações judiciais alegam que a empresa estava ciente dos perigos por muitos anos, mas não fez nada para alertar os consumidores, trabalhando em vez disso para manipular o registro científico para proteger as vendas da empresa.

13 de novembro de 2019

Câncer cobrando seu pedágio enquanto novos julgamentos se aproximam

Nos últimos cinco anos, Chris Stevick ajudou sua esposa Elaine em sua batalha contra um tipo de câncer maligno que o casal acredita ter sido causado pelo uso repetido de Elaine do herbicida Roundup da Monsanto em torno de uma propriedade do casal na Califórnia. Agora os papéis estão invertidos e Elaine deve ajudar Chris a enfrentar seu próprio câncer.

Chris Stevick, que costumava misturar Roundup para sua esposa e testar o pulverizador usado para dispensar o herbicida, foi diagnosticado no mês passado com leucemia linfocítica crônica (LLC), um tipo de linfoma não-Hodgkin. Ao contrário do tipo agressivo de NHL de Elaine conhecido como linfoma do sistema nervoso central, o câncer de Chris é um tipo que tende a crescer lentamente. Ele foi diagnosticado depois que um exame físico mostrou anormalidades em seu sangue e levou a novos exames.

O diagnóstico gerou uma confusão entre os advogados envolvidos no amplo litígio de responsabilidade dos produtos Roundup, visto que o processo de Stevick contra a Monsanto foi definido como o próximo caso federal a ir a julgamento.

Com a data do julgamento de 24 de fevereiro de 2020 se aproximando, os advogados de Elaine Stevick perguntou aos advogados da Monsanto se a empresa concordasse que as alegações de câncer de Chris Stevick pudessem ser somadas às de sua esposa no julgamento de fevereiro em San Francisco. Os advogados argumentam que, no mínimo, o diagnóstico de Chris Stevick é uma evidência admissível no julgamento de sua esposa como prova adicional de sua alegação de que a exposição ao Roundup pode causar linfoma não-Hodgkin.

Os advogados da Monsanto se opõem à junção das reivindicações e dizem que o julgamento de Elaine Stevick só deve prosseguir em fevereiro se não houver menção ao câncer de seu marido. Como alternativa, a Monsanto solicita que o teste de fevereiro seja adiado e que a empresa tenha tempo para fazer a descoberta do diagnóstico de Chris Stevick.

A questão será discutida em uma conferência de gerenciamento de caso na quinta-feira, à qual os Stevicks planejam comparecer. O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, disse antes da audiência que ele é “provisoriamente da opinião” de que a continuação do julgamento será necessária se o casal quiser julgar suas reivindicações juntos. Ele também disse que se Elaine Stevick continuar com suas alegações de exposição sozinha, a evidência do diagnóstico de câncer de seu marido "provavelmente será inadmissível ..."

Se o juiz confirmar que a adesão às reivindicações realmente exigiria uma continuação, Elaine Stevick escolherá prosseguir por conta própria em fevereiro, disse o advogado Mike Miller.

No início deste ano, outro marido e mulher sofrendo de câncer, Alva e Alberta Pilliod, foram premiados mais de $ 2 bilhões em danos em seu processo contra a Monsanto, embora o juiz do caso tenha reduzido a indenização por danos para US $ 87 milhões. O julgamento de Pilliod foi o terceiro julgamento de responsabilidade de produtos Roundup a ocorrer e o terceiro em que os júris descobriram que os herbicidas Roundup da Monsanto causam linfoma não-Hodgkin e que a empresa escondeu os riscos dos consumidores. O câncer de Alberta Pilliod voltou recentemente e não está claro se ela sobreviverá por muito mais tempo, de acordo com seus advogados.

Nenhuma das pessoas que receberam dinheiro até agora nos três julgamentos recebeu qualquer pagamento da Monsanto, já que sua proprietária, a Bayer AG, apelou dos veredictos.

Existem atualmente mais de 42,000 pessoas processando a Monsanto nos Estados Unidos, alegando que os herbicidas da Monsanto causam linfoma não-Hodgkin. As ações judiciais alegam ainda que a empresa estava bem ciente dos perigos, mas não fez nada para alertar os consumidores, trabalhando em vez disso para manipular o registro científico.

O julgamento de Stevick é apenas um de pelo menos seis em cinco locais diferentes programados para janeiro e fevereiro, com espera-se que cada um dure várias semanas. Muitos advogados estão envolvidos em mais de um dos casos, e todos têm testemunhos especializados sobrepostos, criando desafios organizacionais e de recursos para ambos os lados. Vários testes que haviam sido definidos para este outono foram adiados até o próximo ano.

Nesse ínterim, os dois lados do litígio estão de olho no Tribunal de Apelação da Califórnia, onde os advogados do demandante Dewayne “Lee” Johnson e os advogados da Monsanto aguardam uma data para argumentos orais em seus recursos. A Monsanto está tentando anular a decisão unânime do júri proferida contra a empresa em agosto de 2018. O juiz nesse caso reduziu o prêmio do júri de $ 289 milhões para $ 78 milhões e Johnson está apelando para a reintegração do total de $ 289 milhões.

Johnson foi o primeiro a ir a julgamento contra a Monsanto e sua vitória fez os preços das ações da Bayer despencarem apenas dois meses depois que a Bayer fechou a compra da Monsanto em junho de 2018. Johnson recebeu "preferência experimental" devido às previsões de seus médicos de que não tem muito tempo de vida. Johnson sobreviveu a essas previsões, embora sua saúde continue a piorar.

À medida que o litígio se arrasta, vários reclamantes morreram ou estão quase morrendo, ou sofreram problemas de saúde tão graves que sua capacidade de suportar os rigores dos depoimentos e julgamentos tornou-se limitada.

Em alguns casos, familiares estão sendo substituídos como querelantes por entes queridos falecidos. Na linguagem jurídica, as notificações aos tribunais são intituladas “Sugestão de morte. "

<span class="notranslate">7</span> de outubro de <span class="notranslate">2020</span>

À medida que aumentam os processos judiciais de câncer do Roundup, a Monsanto luta para manter o trabalho de relações públicas em segredo

Enquanto a Monsanto continua a lutar contra as reclamações legais sobre os supostos perigos de seus herbicidas Roundup amplamente usados, a empresa está tentando bloquear pedidos para entregar registros internos sobre seu trabalho com contratantes de consultoria estratégica e relações públicas.

Num série de arquivamentos no Tribunal de Circuito de St. Louis, a Monsanto argumenta que não deveria ter que cumprir solicitações de descoberta envolvendo certas negociações entre ela e a empresa global de relações públicas FleishmanHillard, apesar do fato de que um mestre especial descobriu que a Monsanto deveria entregar esses documentos. Monsanto está afirmando que suas comunicações com FleishmanHillard devem ser consideradas “privilegiadas”, semelhantes às comunicações advogado-cliente, e que a Monsanto não deve ter que produzi-las como parte da descoberta para os advogados que representam os pacientes com câncer que estão processando a Monsanto.

FleishmanHillard se tornou a agência de registro do "trabalho de reputação corporativa" da Monsanto em 2013, e seus funcionários se envolveram profundamente com a empresa, trabalhando "nos escritórios da Monsanto quase todos os dias" e obtendo "acesso a repositórios online de informações confidenciais não públicas", disse a empresa. “O fato de algumas dessas comunicações envolverem a criação de mensagens públicas não os tira do privilégio”, disse a Monsanto em seu processo judicial.

FleishmanHillard trabalhou em dois projetos para a Monsanto na Europa em relação ao novo registro de
glifosato e trabalhou com os advogados da Monsanto em um “projeto específico para pesquisa de júri”. A natureza do trabalho realizado pela empresa de relações públicas “exigia comunicações privilegiadas” com o conselho jurídico da Monsanto, disse a empresa.

No início deste ano, o proprietário da Monsanto, Bayer AG, disse que estava encerrando o relacionamento da Monsanto com FleishmanHillard após notícia quebrou que a empresa de relações públicas se envolveu em um esquema europeu de coleta de dados para a Monsanto, visando jornalistas, políticos e outras partes interessadas para tentar influenciar a política de pesticidas.

A Monsanto assumiu uma posição semelhante com relação às comunicações envolvendo seu trabalho com a empresa de gestão de imagem corporativa Consultoria FTI, que a Monsanto contratou em junho de 2016. “A ausência de um advogado em um documento privilegiado também não torna esse documento automaticamente suscetível a uma contestação de privilégio”, disse a Monsanto em seu processo.

No início deste ano, um funcionário da FTI foi pego se passando por um jornalista em um dos testes de câncer Roundup, tentando sugerir histórias para outros repórteres prosseguir que favoreciam a Monsanto.

A empresa também quer evitar a entrega de documentos que envolvam seu relacionamento com Scotts Miracle-Gro Company, que comercializa e vende os produtos de gramado e jardim Roundup da Monsanto desde 1998.

Mais de 40,000 vítimas de câncer ou seus familiares estão agora processando a Monsanto, culpando a exposição à linha de herbicidas Roundup da empresa por suas doenças, de acordo com a Bayer. Os processos alegam que a exposição aos herbicidas da Monsanto fez com que os reclamantes desenvolvessem linfoma não-Hodgkin e que, embora a Monsanto soubesse dos riscos de câncer, intencionalmente não avisou os consumidores.

Baviera realizou uma chamada em conferência com os investidores na quarta-feira para discutir os resultados do terceiro trimestre e atualizar os acionistas sobre o litígio do Roundup. Em um tom tranquilizador, o CEO da Bayer, Werner Baumann, disse que embora os investidores possam se surpreender com o alto número de ações judiciais, "na verdade, não é tão surpreendente". Ele disse que os advogados dos queixosos nos Estados Unidos têm gasto dezenas de milhões de dólares em publicidade para clientes.

“Este aumento no número de ações judiciais não muda nossa convicção sobre o perfil de segurança do glifosato e não é de forma alguma um reflexo do mérito deste litígio”, disse Baumann. Os recursos estão em andamento depois que a empresa perdeu os três primeiros julgamentos, e a empresa está se envolvendo de forma “construtiva” na mediação, de acordo com Baumann. A Bayer só concordará com um acordo que seja “financeiramente razoável” e trará “um encerramento razoável ao litígio geral”, disse ele.

Embora a empresa se refira a isso como litígio de “glifosato”, os demandantes alegam que seus cânceres não foram causados ​​apenas pela exposição ao glifosato, mas pela exposição a produtos formulados à base de glifosato feitos pela Monsanto.

Muitos estudos científicos mostraram que as formulações são muito mais tóxicas do que o glifosato por si só. A Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA) não exigiu estudos de segurança de longo prazo sobre as formulações do Roundup ao longo dos mais de 40 anos em que os produtos estão no mercado, e comunicações internas da empresa entre os cientistas da Monsanto foram obtidas pelos advogados dos demandantes em que o os cientistas discutem a falta de testes de carcinogenicidade para os produtos Roundup.

Vários testes que estavam programados para este outono na área de St. Louis, Missouri, foram adiados até o próximo ano.

<span class="notranslate">7</span> de outubro de <span class="notranslate">2020</span>

Outro ensaio de câncer em St. Louis foi oficialmente adiado até 2020

Um julgamento marcado para começar na próxima semana sobre as alegações de que os herbicidas Roundup da Monsanto causam câncer foi adiado até pelo menos no próximo ano, de acordo com a decisão de um juiz na sexta-feira.

O teste teria sido o primeiro desse tipo a acontecer na área de St. Louis, cidade natal de Monsanto, antes de a empresa vender para a gigante farmacêutica alemã Bayer AG no ano passado.

Dois testes previamente programados na área de St. Louis também foram adiados para o próximo ano. O status do julgamento que deveria começar na próxima semana - Walter Winston, et al v. Monsanto - tinha já fiquei em dúvida por semanas, mas o atraso foi oficializado na sexta-feira:

“Considerando que as partes no caso acima pediram que o Tribunal retirasse o julgamento do caso acima mencionado, Fica ORDENADO que o julgamento, previsto para 15 de outubro de 2019, não terá início na data prevista. Causa definida para status em 10 de fevereiro de 2020 às 9h ASSIM ORDENADO: JUIZ MICHAEL MULLEN. ”

O caso Winston tem desvendado uma discussão por vez sobre questões de foro. O caso foi aberto no Tribunal da Cidade de St. Louis, mas no mês passado Mullen, que é juiz do Tribunal do Circuito de St. Louis,  transferiu todos os demandantes exceto Winston do tribunal da cidade para o condado de St. Louis. Os advogados dos demandantes então buscaram que o julgamento ocorresse no tribunal do condado em 15 de outubro, uma posição que a Monsanto se opôs. Na semana passada, um juiz do condado decidiu contra os demandantes licitaram para essa data de julgamento.

Os advogados dos demandantes agora estão pedindo uma data para o julgamento ainda este ano ou no início do próximo ano. Com a transferência dos 13 querelantes do caso Winston em St. Louis City, o caso no condado de St. Louis agora é intitulado Kyle Chaplick, et al v. Monsanto.

“As repetidas tentativas da Monsanto de evitar o julgamento ... devem ser rejeitadas, e o caso deve ser encaminhado para julgamento em 2019 ou assim que for possível”, afirmaram os advogados dos demandantes em um movimento arquivado em 3 de outubro.

Os 14 querelantes que estavam no caso Winston estão entre mais de 18,000 pessoas nos Estados Unidos processando a Monsanto, alegando que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da empresa os levou a desenvolver linfoma não Hodgkin e que a Monsanto escondeu os riscos associados aos herbicidas .

Três júris em três tentativas sobre reivindicações semelhantes foram julgadas em favor dos demandantes e ordenaram grandes danos punitivos contra a Monsanto.

A Bayer e os advogados dos demandantes estão envolvidos em discussões sobre um potencial liquidação global  do litígio. A Bayer tem lidado com um preço de ação deprimido e investidores insatisfeitos desde a decisão do júri de 10 de agosto de 2018 no primeiro julgamento de câncer Roundup. O júri premiou o zelador da Califórnia Dewayne “Lee” Johnson $ 289 milhões e descobriu que a Monsanto agia com malícia suprimindo informações sobre os riscos de seus herbicidas.

23 de Setembro de 2019

Monsanto faz nova proposta para bloquear julgamento em St. Louis

A menos de um mês do que seria o quarto ensaio de câncer Roundup para colocar as vítimas do câncer contra a ex-gigante agroquímica Monsanto Co., os advogados dos lados opostos continuam a batalha para saber como, quando e onde o caso deveria - ou não - ser ouviu.

Advogados da Monsanto e de seu proprietário alemão Bayer AG, enviou uma carta lsemana passada para o juiz presidente do Tribunal do Condado de St. Louis buscar uma ação que separaria o grupo de queixosos em muitos grupos menores e atrasaria a data do julgamento de 15 de outubro, que foi previamente definida para 14 queixosos que haviam sido agrupados no caso Winston V. Monsanto.

O queixoso principal Walter Winston e 13 outros de todo o país foram encaminhados a julgamento no Tribunal da Cidade de St. Louis, mas Monsanto protestou contra o local para todos os queixosos, exceto Winston e após meses de batalha entre os advogados de ambos os lados, juiz do Tribunal do Circuito de St. Louis Michael Mullen transferiu todos os querelantes, exceto Winston, para o condado de St. Louis em um Pedido de 13 de setembro.  Uma decisão da Suprema Corte do Missouri no início deste ano concluiu que era impróprio para os advogados dos queixosos apresentarem queixosos de fora da área a alguém que tivesse o foro adequado para abrir um processo em St. Louis.

Os advogados dos demandantes têm trabalhado para manter todos os 14 reclamantes juntos e no caminho certo para um julgamento em 15 de outubro, buscando a aprovação do juiz Mullen para assumir uma atribuição temporária ao condado para fins de julgamento do caso Roundup. Mas a Monsanto protestou contra esse esforço, chamando-o de uma “proposta extraordinária” na carta da empresa de 19 de setembro à juíza do condado de St. Louis, Gloria Clark Reno.

A empresa disse que os advogados dos demandantes "só podem culpar a si mesmos pela posição em que estão agora. No momento em que entraram com suas reivindicações, o foro na cidade de St. Louis não era adequado ... A decisão da Suprema Corte do Missouri ... confirmou que conclusão."

Além disso, os advogados da Monsanto argumentaram em sua carta que qualquer julgamento não deve ter mais do que dois demandantes: "Um julgamento conjunto das reivindicações díspares de treze querelantes - reivindicações decorrentes da lei de três estados diferentes - inevitavelmente e inadmissivelmente confundir o júri e privar Monsanto de um julgamento justo. ”

A ação judicial Winston, aberta em março de 2018, seria o primeiro julgamento a ocorrer na área de St. Louis. Dois testes que deveriam começar em St. Louis em agosto e setembro foram adiados.

Antes de vender para a Bayer no ano passado, a Monsanto estava sediada no subúrbio de Creve Coeur e era um dos maiores empregadores da área de St. Louis. Os testes de câncer Roundup que foram definidos para a área de St. Louis em agosto e setembro já foram adiados para o próximo ano. o indo e voltando lutando sobre onde e quando o estudo de Winston pode ou não ocorrer está em andamento há mais de um ano.

Os demandantes no caso Winston estão entre mais de 18,000 pessoas nos Estados Unidos que processam a Monsanto, alegando que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da empresa os levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin e que a Monsanto escondeu os riscos associados a seus herbicidas. Três júris em três tentativas sobre reivindicações semelhantes foram julgadas em favor dos demandantes e ordenaram grandes danos punitivos contra a Monsanto.

A Bayer e os advogados dos demandantes estão envolvidos em discussões sobre um potencial liquidação global  do litígio. A Bayer tem lidado com um preço de ação deprimido e investidores insatisfeitos desde a decisão do júri de 10 de agosto de 2018 no primeiro julgamento de câncer Roundup. O júri premiou o zelador da Califórnia Dewayne “Lee” Johnson $ 289 milhões e descobriu que a Monsanto agia com malícia suprimindo informações sobre os riscos de seus herbicidas.

19 de Setembro de 2019

ATUALIZADO- St. Louis Trial over Monsanto Roundup Cancer Claims in Limbo

(ATUALIZAÇÃO) - Em 12 de setembro, a Suprema Corte do Missouri encerrou o caso, concordando com os advogados dos demandantes que o pedido da Monsanto para que o tribunal superior tomasse conta do local era discutível. O juiz do Tribunal do Circuito de St. Louis, Michael Mullen, transferiu todos os demandantes, exceto Winston, para o Condado de St. Louis em um Pedido de 13 de setembro.)

Um julgamento de outubro que coloca um grupo de pacientes com câncer contra a Monsanto no antigo estado natal da empresa, Missouri, está preso em uma rede emaranhada de ações que ameaçam adiar indefinidamente o caso.

Novos processos judiciais mostram que os advogados de ambos os lados de Walter Winston, et al v. Monsanto têm se envolvido em uma série de movimentos estratégicos que agora podem estar saindo pela culatra, levando até a data do julgamento de 15 de outubro. definido pela O juiz do Tribunal Circuito de St. Louis, Michael Mullen. Os advogados dos 14 querelantes nomeados no processo de Winston têm pressionado para manter o caso em andamento para que possam apresentar as reivindicações das vítimas de câncer a um júri de St. Louis no próximo mês. Mas os advogados da Monsanto têm sido trabalhando para atrasar o julgamento e interromper a combinação dos autores.

O processo de Winston, aberto em março de 2018, seria o primeiro julgamento a ocorrer na área de St. Louis. Antes de vender para a empresa alemã Bayer AG no ano passado, a Monsanto estava sediada no subúrbio de Creve Coeur e era um dos maiores empregadores da área de St. Louis. Os testes de câncer Roundup que foram definidos para a área de St. Louis em agosto e setembro já foram adiados para o próximo ano.

Os demandantes no caso Winston estão entre mais de 18,000 pessoas nos Estados Unidos processando a Monsanto, alegando que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da empresa os levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin e que a Monsanto escondeu os riscos associados a seus herbicidas.

A batalha para frente e para trás sobre onde e quando o julgamento de Winston pode ou não ocorrer começou há mais de um ano e envolveu não apenas o tribunal local de St. Louis, mas também o tribunal de apelações no Missouri e a Suprema Corte estadual.

Em março deste ano Monsanto arquivado um movimento separar e transferir 13 dos 14 demandantes no caso Winston do Tribunal da Cidade de St. Louis para o Tribunal de Circuito do Condado de St. Louis, onde o agente registrado da empresa estava localizado e onde "o foro é adequado". O movimento foi negado. A empresa apresentou uma moção semelhante em 2018, mas também foi negada.

Os advogados dos queixosos se opuseram a tal separação e transferência no início deste ano, mas agora mudaram essa posição porque, em meio a todas as manobras, a Monsanto buscou a intervenção da Suprema Corte do Missouri. O tribunal superior do estado governou no início deste ano em um caso não relacionado, que não era apropriado para os reclamantes localizados fora da cidade de St. Louis juntarem seus casos a um residente da cidade para obter uma jurisdição na cidade de St. Louis. Tribunal da cidade de St. Louis tem muito tempo considerado um local favorável para demandantes em ações de responsabilidade civil em massa

A oferta da Monsanto de intervenção pela Suprema Corte do Missouri foi recompensada em 3 de setembro, quando a Suprema Corte emitiu um “Ordem preliminar de proibição”Permitindo que o caso individual de Walter Winston“ procedesse conforme programado ”no Tribunal do Circuito da Cidade de St. Louis. Mas o tribunal disse que os casos dos 13 outros demandantes unidos no processo de Winston não poderiam prosseguir neste momento, pois considera como lidar com os casos. O tribunal ordenou o congelamento de quaisquer ações adicionais do Tribunal da Cidade de St. Louis, "até a nova ordem deste Tribunal".

Temendo que seu caso fosse desmembrado e / ou adiado à espera de uma decisão da Suprema Corte sobre o local, os advogados dos demandantes em 4 de setembro disseram que retirando sua oposição ao pedido da Monsanto de transferência do caso para o condado de St. Louis.

Mas agora a Monsanto não quer mais o caso transferido devido à ação da Suprema Corte. Em um arquivo na semana passada, a empresa disse: “Os demandantes lutaram em todas as oportunidades, em vez de concordar em transferir suas reivindicações para o condado de St. Louis e buscar um julgamento naquele tribunal há muito tempo. Recompensar os Requerentes Winston por esta escolha apenas encorajará mais habilidade. ”

Na segunda-feira, os advogados dos demandantes apresentou uma resposta argumentando que os querelantes de Winston deveriam ser transferidos para o condado de St. Louis como a Monsanto havia solicitado anteriormente e isso tornaria a questão do local perante o tribunal discutível. Eles também discutird que o juiz em St. Louis City que presidiu o caso Winston continue a lidar com o caso dentro do sistema de tribunais do condado.

“Com a retirada de sua oposição à moção da Monsanto, os Requerentes consentiram com o alívio que a Monsanto solicita a este Tribunal - transferência dos demandantes de Winston para o Condado de St. Louis”, afirma o processo dos demandantes. “O caso dos queixosos de Winston está pronto para o julgamento. Se o caso for transferido para o Condado de St. Louis em pouco tempo, os Requerentes podem iniciar o julgamento no prazo ou próximo ao cronograma em vigor. ”

Se um julgamento ainda ocorrerá ou não em meados de outubro em St. Louis ainda é uma questão em aberto.

4 de Setembro de 2019

Grupos de tecnologia, medicina e fazendas pedem ao tribunal de apelações que anule o veredicto contra a Monsanto

Grupos que representam interesses agrícolas, médicos e de biotecnologia entraram com ações no Tribunal de Apelações da Califórnia, alinhando-se com a Monsanto em pedir ao tribunal que anule o veredicto do júri do verão passado que concluiu que os herbicidas de glifosato da Monsanto causam câncer e determinou que a empresa passou anos encobrindo os riscos .

Os grupos estão pedindo ao tribunal de apelação que rejeite a vitória que um júri de São Francisco deu ao responsável pela escola Dewayne “Lee” Johnson em agosto de 2018 ou que invalide uma ordem para a Monsanto pagar danos punitivos a Johnson. O julgamento de Johnson foi o primeiro contra a Monsanto sobre alegações de que seus herbicidas à base de glifosato, como o Roundup, podem causar linfoma não-Hodgkin.

Johnson é um dos mais de 18,000 querelantes que fazem reivindicações semelhantes. Os processos alegam que a Monsanto estava ciente de pesquisas científicas mostrando uma associação entre seus herbicidas e o câncer, mas em vez de alertar os consumidores, a empresa trabalhou para suprimir a pesquisa e manipular a literatura científica.

O júri no caso Johnson decidiu que a Monsanto deveria pagar $ 289 milhões em danos, incluindo $ 250 milhões em danos punitivos. O juiz do caso posteriormente cortou o valor do dano punitivo, reduzindo o valor total da indenização para US $ 78 milhões. Dois outros júris em testes subsequentes sobre reivindicações semelhantes também foram julgadas a favor dos demandantes e ordenaram grandes danos punitivos contra a Monsanto.

Monsanto apelou o veredicto e Johnson interpôs recurso, buscando a reintegração do total de $ 289 milhões. Argumentos orais são esperados neste tribunal de apelações neste outono, com uma potencial decisão do tribunal de apelações antes do final do ano.

Uma das partes que está entrando com uma petição apoiando a posição da Monsanto é a Genentech Inc., uma empresa de biotecnologia de San Francisco com um histórico de pesquisas para tratamentos de câncer. Em seu apelo ao tribunal, Genentech argumenta que tem expertise como uma “empresa científica” e vê o veredicto de Johnson como uma ameaça ao progresso científico. “Os tribunais devem garantir o uso adequado da ciência no tribunal para que a inovação floresça no mercado ...” declara o informe da Genentech.

Genentech anunciou no início deste ano uma revisão rápida da Food and Drug Administration para um tratamento medicamentoso para pessoas com linfoma não-Hodgkin.

Ao apoiar o apelo da Monsanto, a Genentech ecoou as reclamações da Monsanto de que os advogados de Johnson não apresentaram adequadamente o testemunho científico de especialistas: “A Genentech escreve para destacar a importância da triagem adequada do testemunho de especialistas científicos para empresas com produtos cientificamente inovadores e consumidores que confiam em suas inovações. ”

A empresa também apoiou a Monsanto na questão dos danos punitivos, argumentando que as empresas não deveriam estar sujeitas a danos punitivos se seu produto foi revisado por uma agência reguladora, como a Agência de Proteção Ambiental (EPA) e considerado não representar um risco para saúde humana.

“Permitir que júris concedam indenizações punitivas para produtos que foram especificamente examinados e aprovados por agências regulatórias cria um grande risco de confusão para empresas baseadas em ciências biológicas e pode impedir o progresso da ciência”, afirma o informe da Genentech. “Se tais indenizações punitivas forem permitidas, as empresas enfrentam o risco de indenizações punitivas massivas, a menos que rotineiramente questionem as decisões de segurança dos reguladores”.

Na terça-feira, a California Farm Bureau Federation arquivou seu próprio resumo apoiando a Monsanto. O bureau agrícola, que afirma representar 36,000 membros, disse que o caso é "uma preocupação vital" para os agricultores e pecuaristas que "dependem de ferramentas de proteção de safras para cultivar alimentos e fibras".

Embora o veredicto de Johnson não tenha impacto sobre a regulamentação dos herbicidas à base de glifosato, o bureau agrícola argumenta em seu relatório que a indústria teme restrições ao produto químico. O grupo agrícola argumentou ainda que a “decisão do tribunal de primeira instância desrespeita a lei federal, bem como a lei estadual ...” porque conflita com a conclusão da EPA de que o glifosato não é susceptível de causar câncer.

Além disso, associações da Califórnia que representam médicos, dentistas e hospitais pesava em nome da Monsanto, argumentando que a decisão do júri no caso Johnson foi "sujeita a manipulação emocional" e não baseada em "consenso científico".

“A resposta à complexa questão científica que o júri deveria resolver neste caso deveria ter sido baseada em evidências científicas aceitas e raciocínio científico rigoroso, e não nas escolhas políticas do júri. Pior ainda, há motivos para suspeitar que a análise do júri foi baseada em especulação e emoção ”, disseram as associações em seu comunicado.

O advogado de Johnson, Mike Miller, disse que se sente "muito bem" sobre as chances de vitória no tribunal de apelações e descreveu o documento da Associação Médica da Califórnia como o "mesmo documento de segundo grau que eles apresentam contra todas as vítimas de negligência".

Julgamento de Missouri pode prosseguir

Em ação separada no Missouri, a suprema corte do estado disse na terça-feira que um teste definido para começar em 15 de outubro na cidade de St. Louis pode proceder conforme planejado em nome do demandante Walter Winston. Espera-se que outros querelantes que se juntaram à queixa de Winston contra a Monsanto sejam separados e / ou tenham seus processos adiados, de acordo com uma decisão pela Suprema Corte de Missouri. A Monsanto pediu ao tribunal superior que proibisse a realização do julgamento devido ao fato de que vários autores da ação não residiam na área.

A Suprema Corte instruiu o juiz da cidade de St. Louis, Michael Mullen, a “não tomar mais nenhuma ação” neste momento nos casos dos 13 demandantes.

A Monsanto foi adquirida pela Bayer AG em junho de 2018, e os preços das ações da Bayer caíram drasticamente após o veredicto de Johnson e permaneceram deprimidos. Os investidores estão pressionando por um acordo global para encerrar o litígio.

23 de agosto de 2019

E-mails revelam que artigos encontrados na Science Publisher sobre segurança de herbicidas devem ser retirados devido à intromissão da Monsanto

Influência secreta da Monsanto em um conjunto de artigos publicados em revista científica Revisões críticas em toxicologia foi tão antiético que uma investigação da editora concluiu que pelo menos três dos artigos deveriam ser retratados, de acordo com uma série de comunicações internas do jornal. O editor do jornal se recusou a retratar os artigos, que declararam não haver preocupação com o câncer com os herbicidas da empresa, dizendo que uma retratação poderia impactar o primeiro julgamento Roundup do verão passado e prejudicar a reputação dos autores, mostram os e-mails.

As comunicações do jornal foram obtidas através da descoberta por advogados que representam vários milhares de pessoas processando a Monsanto sobre alegações de que os herbicidas à base de glifosato da empresa causam câncer e que a Monsanto encobriu as evidências dos perigos.

Ao contrário do emails internos da Monsanto que até agora vieram à luz revelando a manipulação da literatura científica sobre seus herbicidas pela empresa agroquímica, esses e-mails detalham a batalha interna dentro de uma grande editora científica sobre como ela deve enfrentar a intromissão secreta da Monsanto. Eles foram obtidos como parte de um depoimento de Roger McClellan, o editor-chefe de longa data do jornal Critical Reviews in Toxicology (CRT).

Os artigos em questão foram publicados pela CRT em setembro de 2016 como um “Revisão Independente ” do potencial carcinogênico do agente destruidor de ervas daninhas glifosato, o principal ingrediente do herbicida Roundup da Monsanto e de outras marcas. Os cinco artigos publicados como parte da revisão contradizem diretamente as conclusões da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que em 2015 descobriu que o glifosato é um provável carcinógeno humano. Os 16 autores dos artigos concluíram que o peso da evidência mostrou que o herbicida não apresentava qualquer risco carcinogênico para as pessoas.

No final dos artigos, os autores afirmaram que suas conclusões estavam livres da intervenção da Monsanto. Ressaltando a suposta independência do trabalho, a seção de declaração de interesse afirmava: “Nenhum funcionário da empresa Monsanto nem nenhum advogado revisou os manuscritos do Painel de especialistas antes de enviá-los ao jornal”.

Essa declaração foi provada falsa no outono de 2017, depois que os registros internos da Monsanto vieram à tona mostrando amplo envolvimento por cientistas da Monsanto na redação e edição dos artigos, bem como o envolvimento da empresa na seleção dos autores. Além disso, os registros internos mostraram pagamentos diretos a pelo menos dois dos chamados autores independentes. A Monsanto tinha um contrato com o autor Larry Kier, por exemplo, pagando a ele $ 27,400 para trabalhar nos jornais.

Em resposta a essas revelações e perguntas dos meios de comunicação, o editor CRT  Taylor & Francis Group  lançou uma investigação no outono de 2017. As comunicações recém-lançadas revelam que depois de passar meses questionando os autores sobre como os artigos foram agrupados, uma equipe de especialistas jurídicos e éticos reunidos por Taylor & Francis concluiu que os autores haviam escondido o envolvimento direto da Monsanto nos jornais, e tinha feito isso com conhecimento de causa. De fato, alguns dos autores nem mesmo divulgaram totalmente o envolvimento da Monsanto no questionamento inicial de Taylor e Francis durante a investigação, mostram os e-mails.

O “único resultado sustentável é retirar 3 dos artigos; especificamente o resumo, artigos de epidemiologia e genotoxicidade, ”Taylor & Francis 'Charles Whalley escreveu para McClellan em 18 de maio de 2018. Whalley era editor-chefe das revistas de medicina e saúde do grupo editorial na época.

Os e-mails internos mostram que McClellan se recusou a aceitar a ideia de retratação, dizendo que acreditava que os artigos eram “cientificamente sólidos” e produzidos “sem influência externa” da Monsanto. Ele disse que uma retratação prejudicaria a reputação dos autores, do jornal e de sua própria reputação.

“Não posso concordar com a proposta de retratação que você ofereceu em seu memorando de 18 de maio, McClellan escreveu em resposta.  Em uma série de e-mails, McClellan expôs seus argumentos contra a retratação, dizendo: “Retratações dos artigos fariam danos irreparáveis ​​a várias partes, incluindo, acima de tudo, os autores, o jornal, a editora e funcionários importantes como você e, além disso , eu em meu papel como Editor Científico do CRT. ”

Em um e-mail datado de 5 de junho de 2018, McClellan declarou que sabia que a Monsanto tinha um "interesse pessoal" na publicação dos documentos e estava pessoalmente ciente dos relacionamentos da Monsanto, incluindo acordos de compensação, com os autores, e ainda estava satisfeito com o fato de os artigos serem "cientificamente sólidos".

“Na minha opinião profissional, os cinco artigos de Glyphosate são trabalhos acadêmicos que documentam claramente o processo usado para criticar o relatório da IARC e fornecer uma caracterização alternativa de perigo”, escreveu McClellan. “Os cinco artigos são cientificamente sólidos. Seria uma violação da ética científica e dos meus próprios padrões de integridade científica concordar com a retratação de qualquer um ou todos os artigos de glifosato ... ”

Whalley recuou, dizendo que os autores dos artigos eram claramente culpados de “má conduta e violação da ética editorial”, tão grave que justificava uma retratação. As “violações da ética de publicação que identificamos neste caso são violações claras de padrões fundamentais e claramente definidos, e não são atribuíveis a mal-entendidos de detalhes ou nuances”, Whalley escreveu para McClellan. Ele disse que a editora revisou as diretrizes do Comitê de Ética em Publicações (COPE) antes de tomar a decisão. “As retratações são evidências de que as políticas editoriais estão funcionando, não de que falharam”, escreveu ele.

Whalley e McClellan discutiram sobre a retratação por meses, mostram os registros. Em um 22 de julho de 2018 e-mail McClellan apontou que o primeiro julgamento contra Monsanto sobre o Roundup, alegações de câncer estavam ocorrendo na época, então as discussões do jornal sobre uma retratação eram "bastante delicadas, uma vez que o julgamento de Johnson vs. Monsanto está em andamento em San Francisco". Ele sugeriu que, em vez de retratar os artigos, eles simplesmente corrigissem a seção no final dos artigos onde os autores revelam conflitos potenciais.

“Exorto você a concordar com minha recomendação de publicar declarações corrigidas e ampliadas de declaração de interesse e abandonar a abordagem“ pegamos você ”com a retratação dos documentos”, escreveu McClellan a Whalley em um e-mail de julho de 2018. “Não permitirei que minha merecida reputação seja manchada por ações arbitrárias e caprichosas de outros.”

“Nesse caso, precisamos tentar coletivamente chegar a um acordo sobre um resultado equitativo que seja JUSTO para os autores, o editor, os leitores da CRT, o público e eu como Editor-chefe e o Conselho Editorial da CRT. Não devemos adotar uma abordagem que determine vencedores e perdedores em processos judiciais com base no que é permitido aparecer na literatura revisada por pares ”, escreveu McClellan.

Nem McClellan nem Whalley responderam a um pedido de comentário sobre este artigo.

A série do CRT com glifosato foi considerada tão significativa que suas descobertas foram amplamente divulgadas pela mídia em todo o mundo e lançaram dúvidas sobre a validade da classificação do IARC. Os artigos foram publicados em um momento crítico, pois a Monsanto estava enfrentando dúvidas dos reguladores europeus sobre permitir que o glifosato permanecesse no mercado e uma crescente inquietação também nos mercados dos Estados Unidos. A série de 2016 foi “amplamente acessada”, com um dos artigos da série acessado “mais de 13,000 vezes”, de acordo com a correspondência interna do jornal.

A importância dos papéis para a Monsanto foi exposta em um documento confidencial datado de 11 de maio de 2015, no qual os cientistas da Monsanto falaram de estratégias de "escrita fantasma" que dariam credibilidade aos papéis "independentes" que a empresa queria ter criado e então a ser publicado pela CRT. Monsanto tinha anunciado em 2015, que estava contratando a Consultoria Científica e Regulatória da Intertek para formar um painel de cientistas independentes que revisariam a classificação do glifosato pelo IARC como provável cancerígeno. Mas a empresa prometeu que não seria envolvida na revisão.

Embora o envolvimento da Monsanto tenha sido revelado em 2017, a Taylor & Francis não tomou nenhuma ação pública até setembro de 2018, quando a editora e o editor lutaram sobre a questão da retratação. McClellan acabou vencendo a discussão e nenhuma retratação foi feita. Os e-mails internos mostram que Whalley notificou os 16 autores dos artigos de glifosato da decisão de meramente publicar correções aos artigos e atualizar as declarações de interesse no final dos artigos. Em 31 de agosto de 2018 estados de e-mail:

            “Observamos que, apesar dos pedidos de divulgação completa, as declarações originais de Agradecimentos e Declaração de Interesse não representam totalmente o envolvimento da Monsanto ou de seus funcionários ou contratados na autoria dos artigos. Conforme referido em nossos memorandos anteriores para você, isso se relaciona especificamente com as declarações que:

           'Nem os funcionários da empresa Monsanto nem os advogados analisaram qualquer um dos manuscritos antes da submissão ao periódico. ' e essa 'Os painelistas especialistas foram contratados e atuaram como consultores para a Intertek e não foram contatados diretamente pela Monsanto Company. ' 

          “Com base nas informações que você nos forneceu, agora acreditamos que nenhuma dessas declarações era precisa no momento do envio. Isso está em contradição com as declarações que você fez na submissão e com as garantias que você fez nos Contratos de Publicação do Autor em relação à sua conformidade com as políticas da Taylor & Francis. Para fornecer a transparência necessária aos nossos leitores, publicaremos correções em seus artigos para atualizar suas respectivas declarações de agradecimentos e declarações de interesse de acordo com o material que você forneceu. ”

Em setembro de 2018 os papéis foram atualizados para conter uma “Expressão de Preocupação” e atualizações para os agradecimentos e declaração de interesses. Mas, apesar das descobertas do envolvimento da Monsanto, os papéis ainda são intitulados com a palavra "independente".

Whalley deixou a Taylor & Francis em outubro de 2018.

A maneira como o jornal está lidando com o assunto tem incomodado alguns outros cientistas.

“Os comentários de McClellan sobre por que ele não retratou o artigo foram falsos, egoístas e violam a prática editorial sólida”, disse Sheldon Krimsky, professor da Tufts University e membro do Hastings Center, uma instituição de pesquisa bioética independente. Krimsky também é editor associado de um jornal Taylor & Francis chamado “Accountability in Research”.

Nathan Donley, um cientista sênior empregado pela organização sem fins lucrativos Center for Biological Diversity, disse que o fracasso da revista em se retratar foi uma falha de transparência. “Este foi um dos eventos mais vergonhosos na publicação científica que já testemunhei”, disse Donley. “O que nos resta é uma expressão de preocupação que ninguém vai ler e uma deturpação flagrante de que isso foi de alguma forma um esforço 'independente'. Esta foi uma vitória para o jogador mais poderoso na indústria de pesticidas, mas veio às custas da ética na ciência. ”

Clique aqui para ler mais de 400 páginas dos e-mails.  

19 de agosto de 2019

“Lesão séria e mortal” citada em um novo tribunal de apelações que ajuizou ações judiciais por câncer

 Um tribunal de apelações da Califórnia deve rejeitar os esforços da Monsanto para anular um veredicto do júri atribuindo milhões de dólares a um zelador de escola e aprovar US $ 250 milhões em danos punitivos que o júri ordenou há um ano neste mês no primeiro julgamento de câncer Roundup, de acordo com um comunicado no caso arquivado segunda-feira.

O breve arquivado por advogados de Dewayne “Lee” Johnson responde a argumentos da Monsanto interposto no recurso e no recurso subordinado interposto no tribunal estadual. O recurso foi iniciado no ano passado pela Monsanto após 10 de agosto de 2018 decisão do júri que marcou a primeira de três perdas judiciais para a gigante agroquímica e seu proprietário Bayer AG. O júri no caso Johnson recebeu US $ 289 milhões em danos totais, incluindo $ 250 em danos punitivos. O juiz então reduziu a quantia punitiva para $ 39 milhões por danos totais de $ 78 milhões.

Embora a Monsanto queira rejeitar toda a decisão do júri, os advogados de Johnson estão pedindo que o total de $ 289 milhões seja restaurado pelo tribunal de apelações.

Johnson é uma das aproximadamente 18,400 pessoas processando a Monsanto por alegações de que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto, como o Roundup, causam linfoma não-Hodgkin (NHL) e afirma que a Monsanto passou décadas encobrindo os riscos.

Ambos os lados no recurso de Johnson estão aguardando o agendamento das alegações orais, que são esperadas nos próximos dois meses. A decisão do tribunal de apelações pode vir antes do final do ano.

A decisão de apelação pode ser fundamental. As ações da Bayer despencaram após o veredicto de Johnson e continuaram a ser pesadas por mais duas decisões do júri contra a Monsanto em dois julgamentos subsequentes. A Bayer indicou que está pronta para falar sobre um acordo global para o litígio de câncer do Roundup, e uma decisão do tribunal de apelações poderia impactar substancialmente a direção e o resultado das negociações de acordo.

Na petição apresentada na segunda-feira, os advogados de Johnson argumentaram que a conduta da Monsanto era tão "repreensível" a ponto de justificar muito mais do que um "tapa na cara", e citaram decisões judiciais precedentes concluindo que indenizações punitivas equivalem a 5 por cento do patrimônio líquido do réu é apropriado para "comportamento minimamente repreensível".

Com base no patrimônio líquido estipulado da Monsanto de $ 6.8 bilhões, a indenização por danos punitivos de $ 250 milhões é igual a 3.8% e é “uma punição leve, considerando o comportamento altamente repreensível da Monsanto”, os advogados de Johnson declararam em seu relatório. A indenização por danos punitivos de US $ 250 milhões “não é irracional e atende apropriadamente aos objetivos da Califórnia de proteger a saúde pública, impedir a prevaricação corporativa futura e punir a Monsanto”, afirma o documento.

O argumento de Johnson entra em grandes detalhes sobre as evidências obtidas por meio da descoberta, incluindo e-mails internos da Monsanto nos quais cientistas da empresa discutiam literatura científica fantasma, a Monsanto se preocupa em como contrariar a construção de evidências de genotoxicidade com seus herbicidas, a falha da empresa em fazer testes de carcinogenicidade de suas formulações , O cultivo da Monsanto de funcionários amigáveis ​​dentro da Agência Ambiental (EPA) para apoio, e os pagamentos secretos da empresa a grupos de fachada como o Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) para promover a segurança dos herbicidas da Monsanto.

Os advogados de Johnson dizem que a conduta enganosa da Monsanto é semelhante à da indústria do tabaco.

“O ferimento grave e mortal sofrido por Johnson apóia a descoberta de que a conduta da Monsanto era altamente repreensível”, afirma o briefing de Johnson. O diagnóstico terminal de Johnson e sua condição física muito dolorosa justificam o prêmio do júri de US $ 289 milhões, escreveram seus advogados.

“Johnson está sofrendo de lesões extremamente dolorosas e desfigurantes por todo o corpo, uma consequência da NHL fatal induzida pelo Roundup”, afirma o informe. “À luz da alta repreensibilidade do comportamento da Monsanto, o dano mortal para Johnson e o alto patrimônio líquido da Monsanto, a indenização por danos punitivos de $ 250 milhões de dólares concedida pelo júri com o devido processo e deve ser mantida.”

O relatório da Monsanto contradiz a posição de Johnson em todos os pontos e afirma que não há razão legal para restabelecer a indenização por danos punitivos de US $ 250 milhões. A empresa afirma que, como a EPA e outros reguladores internacionais apóiam a segurança de seus herbicidas, os tribunais deveriam fazer o mesmo.

“A Monsanto não tinha o dever de alertar para um risco que, longe de ser uma visão científica prevalecente, reguladores mundiais concordam que não existe”, afirma o comunicado da Monsanto. “O restabelecimento do veredicto de danos punitivos de $ 250 milhões resultaria na maior concessão de danos punitivos aprovada judicialmente na história da Califórnia, em um caso com evidências extremamente“ fracas ”de malícia ou opressão. Não há base para uma concessão de danos punitivos neste caso, muito menos os $ 250 milhões concedidos pelo júri. ”

Johnson também não conseguiu estabelecer que o Roundup "realmente causou seu câncer", de acordo com a Monsanto. “Mesmo que o Requerente apresente alguma evidência para apoiar uma alegação de falha de advertência, o consenso regulatório mundial de que o glifosato não é cancerígeno estabelece a total falta de evidência clara e convincente de que a Monsanto agiu com malícia”, afirma o documento da empresa.

“O prêmio compensatório incomumente grande do júri é tão falho quanto. Baseia-se em um erro legal direto - que o querelante pode recuperar os danos morais e sofridos por décadas além de sua expectativa de vida - que foi induzido pelas flagrantes tentativas do advogado de inflamar o júri.

“Resumindo, virtualmente tudo neste julgamento deu errado”, afirma o informe da Monsanto. “O Requerente tem direito à simpatia, mas não a um veredicto que ignore a ciência sólida, distorça os fatos e subverta a lei de controle.”

13 de agosto de 2019

Juiz de St. Louis nega proposta da Monsanto para adiar outro julgamento de câncer de assalto

A oferta da Monsanto de adiar outros testes de câncer Roundup em St. Louis fracassou - pelo menos por enquanto - como juiz encomendou que um julgamento marcado para outubro continuará.

Depois de ouvir o argumento da Monsanto na semana passada buscando uma continuação no caso de Walter Winston v. Monsanto, o juiz Michael Mullen do Tribunal Circuito de St. Louis negou o pedido da Monsanto e disse que o julgamento começaria em 15 de outubro. O juiz Mullen disse que os depoimentos e descobertas no caso deve continuar até 16 de setembro, com o processo de seleção do júri a começar em 10 de outubro.

O julgamento, se acontecer, será a quarta vez que a Monsanto terá que enfrentar pacientes com câncer em um tribunal para responder às alegações de que seus produtos herbicidas Roundup causam linfoma não-Hodgkin e que a empresa procurou encobrir informações sobre os riscos. Monsanto perdeu as três primeiras tentativas e os júris concederam mais de US $ 2 bilhões em danos, embora cada uma das três premiações do júri tenha sido reduzida pelos juízes do julgamento.

O julgamento de Winston também seria o primeiro a ocorrer na antiga cidade natal de Monsanto, St. Louis. Antes de vender para a empresa alemã Bayer AG no ano passado, a Monsanto era uma das maiores empregadoras com sede em St. Louis.

Um julgamento que estava programado para começar em St. Louis em 19 de agosto foi adiado por ordem do tribunal na semana passada, e um julgamento que estava marcado para começar em setembro também continuou.

Após o anúncio da continuação do julgamento na semana passada, fontes disseram que a empresa e os advogados dos queixosos estavam entrando em discussões sérias sobre um potencial liquidação global. Atualmente, mais de 18,000 pessoas estão processando a Monsanto, todas alegando que desenvolveram linfoma não-Hodgkin devido à exposição ao Roundup e a Monsanto encobriu as evidências de perigo. Alguém flutuou falsamente uma oferta potencial de liquidação de US $ 8 bilhões, fazendo com que as ações da Bayer subissem acentuadamente.

A Bayer tem lidado com um preço de ação deprimido e investidores insatisfeitos desde a decisão do júri de 10 de agosto de 2018 no primeiro julgamento de câncer Roundup. O júri premiou o zelador da Califórnia Dewayne “Lee” Johnson $ 289 milhões e descobriu que a Monsanto agia com malícia suprimindo informações sobre os riscos de seus herbicidas.

Monsanto apelou do veredicto aos tribunais de apelação da Califórnia, e Johnson apelou de forma cruzada buscando restaurar seu prêmio de $ 289 milhões do prêmio reduzido de $ 78 milhões definido pelo juiz de primeira instância. Aquele apelo está continuando e as sustentações orais são esperadas em setembro ou outubro.

Quanto à situação de St. Louis, o julgamento de Winston ainda pode ser prejudicado. O caso tem vários querelantes, incluindo alguns de fora da área, e esse fato poderia colocar o caso na mira de uma opinião emitida no início deste ano pela Suprema Corte do Missouri, potencialmente amarrando o caso Winston indefinidamente, de acordo com observadores legais .

EPA de Trump tem “costas da Monsanto”

Em notícia separada, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) divulgou na semana passada um nota da imprensa anunciar que não aprovaria os rótulos de advertência de câncer exigidos pelo estado da Califórnia para certos produtos herbicidas à base de glifosato. A EPA disse que a rotulagem que afirma que o glifosato é “conhecido por causar câncer” é falsa e ilegal, e não será permitida apesar de uma ação regulatória da Califórnia ordenando tal rotulagem.

“É irresponsável exigir rótulos em produtos que são imprecisos quando a EPA sabe que o produto não apresenta risco de câncer. Não permitiremos que o programa falho da Califórnia dite a política federal ”, disse o administrador da EPA, Andrew Wheeler.

A listagem do glifosato na Califórnia como uma substância conhecida por causar câncer surgiu depois que a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) classificou o glifosato em 2015 como "provavelmente cancerígeno para humanos".

O fato de que a EPA está tomando essa posição, e achou necessário emitir um comunicado de imprensa, parece validar documentos internos da Monsanto obtidos por meio de descoberta de litígio que mostram que a EPA foi considerada “tem as costas da Monsanto”Quando se trata de glifosato.

Num Denunciar anexado a um e-mail de julho de 2018 para o oficial de estratégia global da Monsanto, Todd Rands, a empresa de consultoria e inteligência estratégica Hakluyt  relatou à Monsanto o seguinte:

“Um consultor de política interna da Casa Branca disse, por exemplo: 'Temos a opinião da Monsanto sobre a regulamentação de pesticidas. Estamos preparados para enfrentar quaisquer disputas que possam ter com, por exemplo, a UE. A Monsanto não precisa temer qualquer regulamentação adicional deste governo. ”

7 de agosto de 2019

Especulação sobre o acordo como julgamento Roundup Cancer Adiado

O atraso misterioso do que deveria ser um confronto de St. Louis observado de perto sobre as alegações de que os herbicidas Roundup da Monsanto causam câncer gerou especulações de que um acordo pode estar à vista e encorajou os investidores do proprietário alemão da Monsanto, Bayer, que temia uma perda no quarto julgamento .

O julgamento em St. Louis, a antiga cidade natal da Monsanto, foi marcado para começar em 19 de agosto e apresenta o testemunho ao vivo de vários executivos da Monsanto intimados pela equipe jurídica que representa o demandante Sharlean Gordon. Gordon é um dos cerca de 18,000 demandantes que processam a Monsanto, alegando não apenas que os herbicidas à base de glifosato da empresa causam linfoma não-Hodgkin e que a empresa sabia sobre os riscos, mas em vez de alertar os usuários, agiu para suprimir e manipular a pesquisa científica.

Em três testes anteriores, que a Monsanto perdeu, foram todos mantidos em tribunais da Califórnia, onde os executivos da Monsanto não podiam ser obrigados a testemunhar ao vivo diante de um júri. Mas em St. Louis eles quase certamente seriam forçados a aparecer. O advogado do demandante tinha planos de ligar para o ex-presidente da Monsanto, Hugh Grant, bem como os cientistas da empresa William Heydens, Donna Farmer e William Reeves. Larry Kier, um consultor da Monsanto que foi pego em um escândalo de escrita fantasma, estava também na lista do queixoso para ser chamado como testemunha.

A Bayer tinha seu próprio poder de fogo a caminho de St. Louis na forma de advogado famoso Phil Beck. A empresa tentou três equipes jurídicas diferentes para os três testes até agora, adicionando Beck para o caso neste verão. Beck, do escritório de advocacia Barlit Beck com sede em Chicago, chefiou a equipe de julgamento de George W. Bush no litígio de recontagem da Flórida que determinou a eleição presidencial de 2000. Beck foi escolhido para representar os Estados Unidos no caso Estados Unidos x Microsoft, em uma fase da ação antitruste da Microsoft.

Era o final da tarde de segunda-feira quando o juiz do Tribunal do Condado de St. Louis, Brian May, informou aos funcionários do tribunal que o julgamento de Gordon v. Monsanto seria adiado até janeiro. May disse que emitiria uma ordem em uma data posterior, de acordo com a porta-voz do tribunal Christine Bertelson.

O juiz May está de férias esta semana, mas queria deixar suas intenções claras agora, porque o processo de reunir um júri para o julgamento estava em andamento. Ele queria que o processo fosse interrompido para evitar perda de tempo e recursos do tribunal e dos jurados em potencial, visto que o julgamento estava sendo adiado, disse Bertelson.

Observadores legais disseram que o juiz não atrasaria um julgamento tão perto da abertura, a menos que ambas as partes concordassem com a continuação. Nenhum deles comentou publicamente se as negociações para um acordo estavam em andamento para o caso Gordon.

Ambas as partes deixaram claro que desejam negociar um acordo global no litígio do Roundup, embora fontes associadas à Bayer e ao advogado dos reclamantes tenham dito que as conversas de acordo potenciais podem se concentrar inicialmente apenas no caso de Gordon, ou possivelmente nas reivindicações de Gordon junto com St Louis demandantes.

Em uma ligação com investidores em 30 de julho, o CEO da Bayer Werner Baumann disse que a empresa estava "envolvida de forma construtiva no processo de mediação" e "só consideraria um acordo se financeiramente razoável e se pudermos alcançar a finalidade do litígio geral".

Baumann tem sido criticado por sua propaganda da aquisição da Monsanto por US $ 63 bilhões. Em apenas dois meses após o fechamento do negócio, os preços das ações da Bayer despencaram quando o primeiro ensaio de câncer Roundup resultou em um resultado unânime veredicto do júri de $ 289 milhões contra a empresa. O total de prêmios do júri nos três julgamentos até agora ultrapassou US $ 2 bilhões apenas em danos punitivos, embora os juízes nos três casos tenham reduzido os prêmios punitivos.

Os investidores apresentaram um voto de desconfiança contra Baumann no início deste ano devido à queda de cerca de 40 por cento no valor das ações atribuída ao litígio da Monsanto.

Os investidores geralmente gostariam de uma solução global do litígio, de acordo com analistas de investimentos que acompanham a Bayer. Especulou-se na comunidade de analistas que um acordo poderia chegar a US $ 10 bilhões.

Esperava-se que Gordon, 52, fosse uma demandante particularmente convincente, de acordo com sua advogada Aimee Wagstaff. Gordon, mãe de dois filhos, sofreu várias rodadas de tratamentos contra o câncer malsucedidos para o linfoma difuso de grandes células B e o linfoma folicular, já que o câncer se espalhou por seu corpo ao longo dos anos. Recentemente, ela sofreu um revés com o diagnóstico de síndrome mielodisplásica (SMD).

Gordon desenvolveu linfoma não-Hodgkin após usar herbicidas Roundup por 25 anos em sua residência em South Pekin, Illinois. O padrasto de Gordon, que também usava o Roundup na casa da família, morreu de câncer.  O caso  na verdade, é derivado de um caso maior aberto em julho de 2017 em nome de mais de 75 demandantes. Gordon é o primeiro desse grupo a ser julgado.

Redefinição do julgamento do câncer do Roundup de St. Louis para janeiro, Discussão do Acordo da Bayer

O tão aguardado julgamento de câncer Roundup, que deve começar em duas semanas na ex-cidade natal da Monsanto, St. Louis, está sendo reprogramado, de acordo com a porta-voz do Tribunal do Condado de St. Louis, onde o julgamento deveria começar em 19 de agosto.

A porta-voz do tribunal, Christine Bertelson, disse que o juiz Brian May, que está supervisionando o caso Gordon v. Monsanto, comunicou na segunda-feira que o julgamento continuava, mas nenhuma ordem oficial foi ainda registrada no processo judicial. Os questionários do júri eram entregues na próxima semana e a escolha direta do júri foi marcada para 18 de agosto, com declarações de abertura em 19 de agosto.

A juíza May está remarcando o julgamento para janeiro e emitirá uma ordem nos próximos dias, de acordo com Bertelson.

Aimee Wagstaff, principal advogada do demandante Sharlean Gordon, disse que a continuação era uma possibilidade, mas nada oficial foi determinado neste momento.

“O juiz não emitiu uma ordem de continuação do julgamento”, disse Wagstaff. “É claro que, como em todo processo, uma continuação é sempre uma possibilidade para fatores muitas vezes fora do controle das partes. A Sra. Gordon está pronta para julgar seu caso em 19 de agosto e ficará desapontada se o caso de fato continuar. Estaremos prontos no dia em que o julgamento começar. ”

Gordon desenvolveu linfoma não-Hodgkin depois de usar herbicidas Roundup por 25 anos em sua residência em South Pekin, Illinois. Gordon sofreu grande debilitação devido à sua doença. O padrasto de Gordon, que também usava o Roundup na casa da família onde Gordon viveu até a idade adulta, morreu de câncer.   O caso  na verdade, é derivado de um caso maior aberto em julho de 2017 em nome de mais de 75 demandantes. Gordon é o primeiro desse grupo a ser julgado.

Antes de vender para a Bayer AG, com sede na Alemanha, no verão passado, a Monsanto estava sediada em St. Louis, na área de Missouri, por décadas, e ainda mantém um grande emprego e presença filantrópica lá. A Bayer anunciou recentemente que adicionaria 500 novos empregos para a área de St. Louis.

Na semana passada, Juiz May negou A moção da Monsanto buscando um julgamento sumário em favor da Monsanto, e negou a oferta da empresa para excluir as testemunhas especializadas do reclamante.

A Bayer tem estado sob grande pressão para resolver os casos, ou pelo menos evitar o espectro de outra perda de tribunal de alto perfil após perdendo todos os três dos primeiros testes de câncer Roundup. A empresa enfrenta atualmente mais de Requerentes 18,000 alegando que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto, como o Roundup, os levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin. As ações judiciais alegam que a Monsanto sabia do risco de câncer, mas não alertou os usuários e trabalhou para suprimir informações científicas sobre o risco de câncer.

Não é incomum as partes discutirem um possível acordo antes do julgamento, e não seria surpreendente para a Bayer oferecer um acordo apenas para o caso Gordon, dada a publicidade negativa que foi associada a cada um dos três julgamentos. As evidências divulgadas por meio dos julgamentos expuseram anos de conduta secreta da Monsanto, que os júris consideraram garantida mais de US $ 2 bilhões em danos punitivos. Os juízes dos casos também criticaram duramente o que as evidências mostraram sobre a conduta da Monsanto.

Juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Vince Chhabria disse isso sobre a empresa: “Há muitas evidências de que a única coisa com que a Monsanto se importava era minar as pessoas que estavam levantando preocupações sobre se o Roundup causava câncer. A Monsanto não parecia nem um pouco preocupada em descobrir se o glifosato causava câncer ”.

Na semana passada, Bloomberg relatou aquele Bayer AG O CEO Werner Baumann disse que consideraria um acordo "financeiramente razoável". As ações da empresa despencaram desde o primeiro veredicto do júri em 10 de agosto. concedendo $ 289 milhões ao jardineiro da escola da Califórnia, Dewayne “Lee” Johnson. A Monsanto apelou do veredicto.

Alguns observadores jurídicos disseram que a Bayer pode estar tentando atrasar o julgamento e / ou simplesmente distrair os advogados do reclamante com especulações de acordo.

29 Julho 2019

Monsanto fracassa em lance para banir especialistas do estudo de câncer St. Louis Roundup

A Monsanto não está encontrando uma vantagem inicial na cidade natal enquanto se prepara para o próximo julgamento de câncer Roundup, depois que o juiz de St. Louis, que supervisionará o julgamento, negou a moção da Monsanto para julgamento sumário e negou o pedido da empresa para banir os especialistas agendados para testemunhar em nome do demandante.

Antes de vender para a Bayer AG, com sede na Alemanha, no ano passado, a Monsanto estava sediada em St. Louis, Missouri, por décadas, e ainda mantém um grande emprego e presença filantrópica lá. Alguns observadores especularam que um júri de St. Louis pode dar à Monsanto uma boa chance de sua primeira vitória no julgamento no amplo litígio. A empresa perdeu os três primeiros testes, todos realizados na Califórnia.

Mas o juiz do condado de St. Louis, Brian May, não está fazendo nenhum favor à Monsanto. Em sentenças gêmeas, maio negou o movimento da Monsanto para julgamento sumário antes do julgamento e rejeitou o pedido da empresa excluir as opiniões de sete peritos que os advogados da demandante pretendem convocar para depor.

O juiz May também ordenou que o julgamento pode ser gravado e televisionado via Courtroom View Network desde o início em 19 de agosto até a conclusão.

A demandante no caso é Sharlean Gordon, uma mulher com câncer na casa dos 50 anos que usou herbicidas Roundup por mais de 15 anos em sua residência em South Pekin, Illinois.  Gordon v. Monsanto na verdade, deriva de um caso aberto em julho de 2017 em nome de mais de 75 demandantes. Gordon é o primeiro desse grupo a ser julgado.

Seu caso, como o de milhares de outros arquivados nos Estados Unidos, alega que o uso de herbicidas à base de glifosato da Monsanto pode causar linfoma não Hodgkin e que a Monsanto há muito tempo sabe dos riscos potenciais, mas em vez de alertar os usuários têm trabalhado ativamente para suprimir em formação.

Gordon foi diagnosticado com linfoma difuso de grandes células B, um subtipo de linfoma não Hodgkin, em 2006. Ela foi informada de que seu câncer estava em remissão em 2007, mas voltou em 2008. Desde então, ela passou por dois transplantes de células-tronco e gastou um longo período em uma casa de repouso. Ela continua muito debilitada, segundo a advogada Aimee Wagstaff.

Wagstaff foi o advogado vencedor no segundo julgamento de câncer Roundup, Edwin Hardeman v. Monsanto. Nesse caso de tribunal federal, um júri de São Francisco retornou um veredicto de aproximadamente US $ 80 milhões para Hardeman, incluindo danos punitivos de US $ 75 milhões. Distrito dos EUA Juiz Vince Chhabria reduzido os danos punitivos concederam a Hardeman $ 20 milhões de $ 75 milhões, colocando o prêmio total em  $ 25,313,383.02.

Os prêmios do júri nos outros dois testes de câncer Roundup também foram reduzidos pelos juízes do julgamento. No julgamento mais recente, um juiz corte os danos concedeu a um casal de idosos de aproximadamente $ 2 bilhões a $ 86 milhões. E no primeiro julgamento de câncer Roundup, o juiz cortou um veredicto de $ 289 milhões concedido a um zelador de uma escola da Califórnia para $ 78 milhões.  

16 Julho 2019

Crianças doentes entre vítimas de câncer processando Monsanto por assalto

Um menino de 12 anos sofrendo de câncer está entre os mais novos demandantes contra a Monsanto e seu proprietário alemão Bayer AG em litígios crescentes sobre a segurança dos herbicidas Roundup e como a Monsanto está lidando com questões científicas sobre os produtos.

Os advogados de Jake Bellah estiveram no tribunal na segunda-feira no Tribunal Superior do Condado de Lake em Lakeport, Califórnia, argumentando que a pouca idade de Bellah e o diagnóstico de linfoma não-Hodgkin (NHL) o qualificava para “preferência no julgamento” ou um julgamento rápido. Em seu movimento, advogados do escritório de advocacia Baum Hedlund, de Los Angeles, pediram um julgamento que começaria antes do final deste ano, dentro de 120 dias após a ordem do juiz se sua moção for concedida.

Os advogados da Monsanto se opuseram ao pedido, argumentando que a empresa precisaria de mais tempo para preparar uma defesa devido às questões científicas incomuns em torno da suposta causa do câncer em uma criança.

Os quatro demandantes que já foram julgados contra a Monsanto eram todos adultos com diagnóstico de linfoma não Hodgkin e todos saíram vitoriosos. Bellah provavelmente seria o primeiro caso de uma criança com câncer a desafiar a Monsanto perante um júri.

Em maio, um júri em Oakland, Califórnia ordenou Monsanto para pagar mais de US $ 2 bilhões em danos a Alberta e Alva Pilliod, um casal que sofre de NHL que eles atribuem à exposição ao Roundup. Isso se seguiu a um veredicto em março no qual um júri de São Francisco ordenou que a Monsanto pagasse cerca de US $ 80 milhões em danos ao demandante Edwin Hardeman, que também sofre de NHL. Em 15 de julho, o juiz daquele caso reduziu a indenização para US $ 25 milhões. No ano passado, os jurados do tribunal estadual de San Francisco ordenaram a Monsanto pagar $ 289 milhões  em danos ao zelador da escola Dewayne “Lee” Johnson, que foi diagnosticado com um tipo terminal de linfoma não-Hodgkin. O juiz naquele caso reduziu o veredicto total para $ 78 milhões e o veredicto está agora em apelação.

Os advogados que representam Bellah disseram que a criança foi exposta aos produtos herbicidas à base de glifosato da Monsanto repetidamente ao longo de muitos anos, enquanto brincava no quintal de sua família e ao redor de sua área de jardim, onde seu pai frequentemente borrifava os produtos químicos.

Bellah desenvolveu linfoma de células B e foi hospitalizada e tratada com quimioterapia e atualmente está em remissão, de acordo com Pedram Esfandiary, um dos advogados da família.

Estamos ansiosos para ter mais testes ”, disse Esfandiary. “É uma pena que as vítimas incluam não apenas pessoas trabalhadoras como Lee e os Pilliods, mas também pessoas no início de suas vidas. Ele tem direito ao seu dia no tribunal. ”

Uma decisão sobre o pedido de Bellah por um julgamento rápido é esperada até o final de julho.

Outro processo movido em nome de uma criança doente foi aberto em 12 de julho no Tribunal Superior do Condado de Alameda, na Califórnia, também pela firma Baum Hedlund.

Nesse caso, o autor é identificado apenas como GB Bargas. O pai dela, Richard Bargas, é listado como autor individualmente e em nome de sua filha. A mãe da criança, Ronza Bargas, também é demandante. A reclamação alega que a criança foi diagnosticada com NHL como resultado da exposição ao Roundup.

A adição de crianças ao litígio em massa ocorre no momento em que a Bayer está explorando se deve ou não resolver os casos. As ações da empresa foram abaladas pelos repetidos prejuízos nos tribunais e pelas revelações de conduta questionável da Monsanto com relação ao escrutínio público e científico de seus produtos.

Em sua decisão judicial reduzindo os danos concedidos no caso Hardeman, o juiz distrital dos EUA Vince Chhabria dito que as ações da Monsanto foram “repreensíveis”. Ele disse que as evidências mostraram "funcionários da Monsanto tentando grosseiramente combater, minar ou explicar os desafios à segurança do Roundup".

Ele disse que a empresa demonstrou “falta de preocupação com o risco de seu produto ser cancerígeno”.

15 Julho 2019

Juiz reduz valor do proprietário da Monsanto, a Bayer deve uma vítima de câncer

Um juiz federal reduziu os danos punitivos que um júri ordenou que a Monsanto pagasse à vítima de câncer Edwin Hardeman de US $ 75 milhões para US $ 20 milhões, apesar da descrição do juiz da conduta da Monsanto em torno de questões sobre a segurança de seu herbicida Roundup como "repreensível".

Juiz distrital dos EUA Vince Chhabria governou segunda-feira que a decisão do júri no Caso Hardeman conceder danos punitivos de US $ 75 milhões era "constitucionalmente inadmissível". Baixando para US $ 20 milhões, combinado com os danos compensatórios concedidos pelo júri, o total que a empresa agroquímica deve à Hardeman é de US $ 25,267,634.10, disse o juiz. O veredicto original dado pelo júri de seis membros foi de US $ 80 milhões.

O juiz Chhabria dirigiu muitas palavras duras à Monsanto, que foi comprada no ano passado pela Bayer AG. Ele escreveu em sua decisão que as “evidências apresentadas no julgamento sobre o comportamento da Monsanto revelaram uma falta de preocupação com o risco de que seu produto pudesse ser cancerígeno”.

“Apesar de anos de alegações incontestáveis ​​na comunidade científica de que o Roundup causa NHL, a Monsanto apresentou evidências mínimas sugerindo que estava interessada em chegar ao fundo dessas alegações ... Enquanto a Monsanto repetidamente afirma que defende a segurança de seu produto, as evidências em julgamento pintou o quadro de uma empresa focada em atacar ou minar as pessoas que levantaram questões, com a exclusão de ser um árbitro objetivo da segurança do Roundup ”, disse o juiz Chhabria em sua decisão.

“Por exemplo, enquanto o júri viu e-mails de funcionários da Monsanto tentando grosseiramente combater, minar ou explicar os desafios à segurança do Roundup, nem uma vez foi mostrado um e-mail sugerindo que os funcionários da Monsanto estavam ativamente comprometidos em conduzir uma avaliação objetiva de seu produto. Além disso, como o júri estava ciente de que a Monsanto vendeu repetidamente - e continua vendendo - o Roundup sem qualquer forma de etiqueta de advertência, ficou claro que a “conduta da Monsanto envolveu ações repetidas”, em vez de “um incidente isolado”, escreveu o juiz.

O juiz Chhabria ofereceu algumas palavras de apoio à posição da Monsanto, escrevendo que não havia nenhuma evidência de que a Monsanto realmente escondeu as evidências da Agência de Proteção Ambiental (EPA), ou “conseguiu capturar a EPA”.

E, o juiz observou que nenhuma evidência foi apresentada mostrando que a Monsanto "estava de fato ciente de que o glifosato causava câncer, mas o ocultou, distinguindo assim este caso dos muitos casos que julgam a conduta das empresas de tabaco."

O caso Hardeman é um dos milhares pendentes contra a Monsanto pelo qual a Bayer é responsável após adquirir a empresa em junho de 2018. Desde a compra, quatro demandantes em três julgamentos obtiveram indenização contra a empresa. Todos alegam que desenvolveram linfoma não-Hodgkin após exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto, como o Roundup. Além disso, alegam que a empresa tinha conhecimento de evidências científicas mostrando riscos de câncer associados a seus produtos, mas trabalhou para suprimir as informações para proteger seus lucros.

Michael Baum, um dos advogados que lideram o litígio do Roundup, disse que a decisão do juiz foi errada.

“Os jurados de Hardeman pesaram cuidadosamente as evidências e deram um veredicto racional, de acordo com as instruções do júri e jurisprudência reconhecidas. Não há base válida para perturbar sua indenização punitiva - por que se preocupar com os jurados sacrificando semanas de suas vidas se um juiz pode simplesmente substituir o julgamento pelo deles, apesar de tantas evidências que apóiam suas conclusões ”, disse Baum em um comunicado.

13 de Junho de 2019

Monsanto, Bayer luta para acompanhar o crescente litígio sobre câncer

A turbulência dentro e fora dos tribunais parece estar crescendo para a Monsanto, uma unidade da proprietária alemã Bayer AG, enquanto a empresa trabalha para cumprir prazos sobrepostos para ações de apelação nos três testes de câncer Roundup. A Monsanto perdeu até agora ao mesmo tempo que a empresa deve se preparar para novos testes no final deste verão.

O peso do ônus do litígio foi estabelecido por um advogado da Monsanto / Bayer em um recente processo do Tribunal de Apelação da Califórnia buscando mais tempo para apresentar uma petição em Apelo da Monsanto do primeiro caso, perdeu no verão passado.

O querelante nesse caso, Dewayne “Lee” Johnson, recebeu US $ 289 milhões por um júri de São Francisco que determinou que o linfoma não-Hodgkin de Johnson foi causado por sua exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto. Como parte dos US $ 289 milhões, o júri ordenou US $ 250 milhões em danos punitivos depois que os advogados de Johnson apresentaram evidências de que a Monsanto suprimiu as evidências dos riscos de seus herbicidas.

O juiz reduziu a indenização por danos para $ 78 milhões, e Johnson está apelo cruzado para restabelecer o veredicto completo.

O recurso da Monsanto argumenta, entre outras coisas, que se o tribunal se recusar a reverter a sentença, não deve haver indenização por danos punitivos, mesmo se Johnson receber uma pequena quantia por danos compensatórios.

No processo recente, o advogado de Bryan Cave K. Lee Marshall disse ao tribunal ele precisa de uma extensão de tempo para preparar o próximo brief que é devido no recurso de Johnson por causa dos vários prazos nos vários casos contra os quais a Monsanto está se defendendo. Ele citou prazos de moção pós-julgamento em Pilliod v. Monsanto, em que um júri determinou que a Monsanto pagasse mais de US $ 2 bilhões em danos, e prazos em Hardeman v. Monsanto, em que um júri ordenou que a empresa pagasse cerca de US $ 80 milhões em danos. A Monsanto está tentando derrubar ambos os veredictos também.

Semana passada, Monsanto arquivado aviso no tribunal federal que - junto com a seguradora Liberty Mutual Insurance Co. - havia lançado um título de $ 100 milhões enquanto planeja apelar do veredicto Hardeman. A empresa tem um 2 de julho audiência sobre seu pedido para que o juiz de primeira instância anule o veredicto e ordene um novo julgamento.

“À luz dos prazos iminentes de briefing de moção pós-julgamento em Hardeman e Pilliod, estou, e estarei, dedicando uma quantidade significativa de tempo nas próximas semanas para as moções pós-julgamento que desafiam os enormes veredictos nesses casos. Esses compromissos urgentes prejudicarão substancialmente minha capacidade de dedicar tempo para me preparar ... neste recurso ”, disse Marshall ao tribunal.

Da mesma forma, escreveu ele, o caso Johnson é “extraordinariamente complexo e apresenta vários problemas complicados”. O advogado interno da Bayer deseja revisar, comentar e editar o resumo da resposta antes de ser arquivado, acrescentou.

O apelo de Johnson está sendo tratado rapidamente devido ao declínio da saúde de Johnson e do diagnóstico de câncer terminal. Os advogados de Johnson disseram que esperam que as alegações orais sejam definidas para os recursos em setembro ou outubro, com uma decisão final esperada dentro de 90 dias após as alegações orais, possivelmente até o dia de Ação de Graças.

Se a Monsanto perder sua oferta para um novo julgamento no caso Hardeman, a empresa deverá entrar com um recurso no Tribunal de Apelações do Nono Circuito em um processo que provavelmente se arrastará até a próxima primavera, disseram os advogados envolvidos no litígio.

Enquanto isso, o próxima prova está programado para começar em 19 de agosto em St. Louis, a antiga cidade natal de Monsanto antes de ser adquirida pela Bayer em junho de 2018. O caso envolve o demandante Sharlean Gordon, uma mulher com câncer na casa dos 50 anos. O caso foi apresentado em julho de 2017 em nome de mais de 75 demandantes e Gordon é o primeiro desse grupo a ir a julgamento.

Mais de 13,000 querelantes entraram com uma ação contra a Monsanto nos Estados Unidos, alegando que desenvolveram linfoma não Hodgkin devido à exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto, como o Roundup.

À medida que o litígio avança, os investidores da Bayer ficam mais inquietos e muitos estão pressionando a Bayer a considerar seriamente um acordo global, dizem as fontes. Vários analistas colocam um número potencial de liquidação entre US $ 2 bilhões a US $ 3 bilhões no lado inferior, até US $ 10 bilhões ou um pouco mais como o limite superior de uma faixa.

As ações da Bayer caíram 44 por cento desde que o veredicto de Johnson foi dado em agosto passado.

Um Bayer interno email datado de 13 de junho revelou que a empresa está lançando um novo esforço de marketing com o objetivo de se distanciar da conduta questionável da Monsanto.

O e-mail enviado pelo CEO da Bayer, Werner Baumann, declarou: “No momento, estamos enfrentando questões de confiança pública. Este desafio também é uma oportunidade para demonstrarmos o que defendemos. É por isso que somos
elevando o padrão enquanto iniciamos uma jornada para elevar nossos esforços em transparência,
sustentabilidade e como nos envolvemos com nossos stakeholders. Como o novo líder na agricultura, nós
visam definir padrões que não apenas se alinhem com as normas de nossas indústrias, mas nos obriguem a ser
Melhor."

“A transparência é a nossa base. Vamos desenvolver nossas políticas de engajamento que fundamentam todas as nossas
interações com cientistas, jornalistas, reguladores e a esfera política em transparência,
integridade e respeito ”, afirma o e-mail interno da Bayer.

17 maio 2019

Próximo - Julgamento na cidade natal da Monsanto marcado para agosto, após o veredicto do câncer de US $ 2 bilhões

Depois de três perdas impressionantes em tribunais na Califórnia, a batalha legal sobre a segurança do herbicida Roundup mais vendido da Monsanto está se dirigindo para a cidade natal da empresa, onde funcionários corporativos podem ser forçados a comparecer ao banco das testemunhas, e a precedência legal mostra uma história de anti- julgamentos corporativos.

Sharlean Gordon, uma mulher com câncer na casa dos 50 anos, é a próxima demandante atualmente em julgamento.  Gordon v. Monsanto começa em 19 de agosto no Tribunal do Condado de St. Louis, localizado a apenas alguns quilômetros do campus de St. Louis, Missouri, que foi a sede mundial da empresa por muito tempo até que a Bayer comprou a Monsanto em junho passado. O caso foi apresentado em julho de 2017 em nome de mais de 75 demandantes e Gordon é o primeiro desse grupo a ir a julgamento.

De acordo com a denúncia, Gordon comprou e usou o Roundup por pelo menos 15 anos contínuos até aproximadamente 2017 e foi diagnosticado com uma forma de linfoma não Hodgkin em 2006. Gordon passou por dois transplantes de células-tronco e passou um ano em uma casa de repouso em um ponto em seu tratamento. Ela está tão debilitada que é difícil se mover.

Seu caso, como o de milhares de outros arquivados nos Estados Unidos, alega que o uso de herbicidas à base de glifosato da Monsanto a levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin.

“Ela passou por um inferno”, disse o advogado de St. Louis, Eric Holland, um dos membros da equipe jurídica que representa Gordon. “Ela está terrivelmente ferida. O número de humanos aqui é tremendo. Acho que Sharlean vai realmente dar uma cara ao que a Monsanto fez às pessoas ”.

Gordon disse que a parte mais difícil sobre a preparação para o julgamento é determinar quais provas apresentar ao júri dentro do período de três semanas que o juiz determinou para o julgamento.

“Essa evidência contra eles, sua conduta, é a mais ultrajante que já vi em meus 30 anos fazendo isso”, disse Holland. “As coisas que aconteceram aqui, quero que os jurados de St. Louis ouçam essas coisas.”

Esse julgamento de Gordon será seguido por um julgamento em 9 de setembro também no Condado de St. Louis em um caso movido pelos demandantes Maurice Cohen e Burrell Lamb.

As raízes profundas da Monsanto na comunidade, incluindo uma grande base de empregos e generosas doações de caridade em toda a área, podem favorecer suas chances com os jurados locais. Mas por outro lado, St. Louis é considerado nos círculos jurídicos como um dos locais mais favoráveis ​​para os autores de ações judiciais contra empresas e há um longo histórico de grandes veredictos contra grandes empresas. O Tribunal da Cidade de St. Louis é geralmente considerado o mais favorável, mas o Condado de St. Louis também é desejado pelos advogados dos demandantes.

A aproximação dos julgamentos de agosto e setembro vem na esteira de um veredicto impressionante de US $ 2 bilhões emitido contra a Monsanto em 13 de maio. Nesse caso, um júri em Oakland, Califórnia, concedeu ao casal Alva e Alberta Pilliod, que sofrem de câncer, US $ 55 milhões em indenizações compensatórias e US $ 1 bilhão cada em indenizações punitivas. O júri concluiu que a Monsanto passou anos encobrindo evidências de que seu herbicida causa câncer.

Esse veredicto veio apenas um pouco mais de um mês depois que um júri de São Francisco ordenou que a Monsanto pagasse US $ 80 milhões em danos a Edwin Hardeman, que também desenvolveu linfoma não-Hodgkin após usar o Roundup. E no verão passado, um júri ordenou que a Monsanto pagasse US $ 289 milhões ao zelador Dewayne “Lee” Johnson, que recebeu um diagnóstico de câncer terminal depois de usar herbicidas da Monsanto em seu trabalho.

Aimee Wagstaff, que foi co-assessora jurídica da Hardeman, está pronta para julgar o caso Gordon em St. Louis com a Holanda. Wagstaff disse que planeja intimar vários cientistas da Monsanto a comparecerem ao banco das testemunhas para responder a perguntas diretamente na frente de um júri. Ela e os outros advogados que julgam os casos da Califórnia não foram capazes de forçar os funcionários da Monsanto a testemunhar ao vivo por causa da distância.

REUNIÃO DE MEDIAÇÃO 22 DE MAIO

As perdas no julgamento deixaram a Monsanto e sua proprietária alemã Bayer AG sob cerco. Investidores furiosos empurraram os preços das ações para os níveis mais baixos em cerca de sete anos, apagando mais do que 40 por cento do valor de mercado da Bayer. E alguns investidores estão pedindo que o CEO da Bayer, Werner Baumann, seja afastado por defender a aquisição da Monsanto, que foi fechada em junho do ano passado, quando o primeiro julgamento estava em andamento.

Baviera mantém que não há nenhuma evidência válida da causa do câncer associada aos herbicidas da Monsanto, e diz que acredita que vai ganhar na apelação. Mas o juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria ordenou Bayer para iniciar negociações de mediação com o objetivo de resolver potencialmente a massa crescente de ações judiciais que inclui cerca de 13,400 demandantes apenas nos Estados Unidos. Todos os demandantes são vítimas de câncer ou membros de suas famílias e todos alegam que a Monsanto se envolveu em uma série de táticas enganosas para esconder os riscos de seus herbicidas, incluindo a manipulação de registros científicos com estudos escritos por fantasmas, conluio com reguladores e usando indivíduos e organizações externas para promover a segurança de seus produtos, certificando-se de que eles pareciam estar agindo de forma falsa e independente da empresa.

Uma audiência de 22 de maio está sendo realizada em parte para definir os detalhes do processo de mediação. Bayer indicou que irá cumprir a ordem, mas pode ainda não estar pronto para considerar a resolução do litígio, apesar das perdas no tribunal.

Enquanto isso, o litígio originado nos Estados Unidos cruzou a fronteira com o Canadá, onde um fazendeiro de Saskatchewan está liderando uma ação coletiva contra a Bayer e a Monsanto fazendo alegações que refletem as dos processos nos Estados Unidos.

“A RAINHA DA ROUNDUP”

Elaine Stevick, de Petaluma, Califórnia, deveria ser a próxima na fila para enfrentar Monsanto no julgamento. Mas em sua ordem de mediação, o juiz Chhabria também cancelou a data do julgamento em 20 de maio. Uma nova data de julgamento será discutida na audiência de quarta-feira.

Stevick e seu marido Christopher Stevick processou a Monsanto em abril de 2016 e disseram em uma entrevista que estão ansiosos para ter a chance de confrontar a empresa sobre os danos devastadores que dizem que o uso do Roundup por Elaine fez à sua saúde. Ela foi diagnosticada em dezembro de 2014 aos 63 anos de idade com múltiplos tumores cerebrais devido a um tipo de linfoma não-Hodgkin denominado linfoma do sistema nervoso central (CNSL). Alberta Pilliod, que acabou de ganhar o teste mais recente, também tinha um tumor cerebral no CNSL.

O casal comprou uma velha casa vitoriana e uma propriedade coberta de mato em 1990 e enquanto Christopher trabalhava na reforma do interior da casa, o trabalho de Elaine era borrifar o herbicida sobre as ervas daninhas e cebolas selvagens que o casal disse que ocuparam boa parte da propriedade. Ela pulverizou várias vezes por ano até ser diagnosticada com câncer. Ela nunca usou luvas ou outras roupas de proteção porque acreditava ser tão seguro quanto anunciado, disse ela.

Stevick está atualmente em remissão, mas quase morreu em um ponto de seu tratamento, disse Christopher Stevick.

“Eu a chamei de 'rainha do Roundup' porque ela estava sempre andando por aí, pulverizando a coisa”, disse ele.

O casal participou de partes dos julgamentos de Pilliod e Hardeman e disse estar grato pela verdade sobre as ações da Monsanto para esconder os riscos que estão chegando aos holofotes públicos. E eles querem que a Bayer e a Monsanto comecem a alertar os usuários sobre os riscos de câncer do Roundup e de outros herbicidas à base de glifosato.

“Queremos que as empresas assumam a responsabilidade de alertar as pessoas - mesmo que haja uma chance de que algo seja prejudicial ou perigoso para elas, as pessoas devem ser avisadas”, disse Elaine Stevick.

(Publicado primeiro em Notícias de saúde ambiental)

Seguir @Careygillam no Twitter

13 maio 2019

Monsanto ordenou pagar $ 2 bilhões para vítimas de câncer

Depois de menos de dois dias inteiros de deliberações, um júri da Califórnia ordenou que a Monsanto pagasse pouco mais de US $ 2 bilhões em danos punitivos e compensatórios a um casal que desenvolveu linfoma não Hodgkin que eles dizem ter sido causado por muitos anos de uso de produtos Roundup.

Depois de ouvir 17 dias de depoimento no julgamento, os jurados disseram que a Monsanto deve pagar US $ 1 bilhão para Alberta Pilliod, que foi diagnosticada com linfoma não Hodgkin, câncer cerebral em 2015, e outro US $ 1 bilhão para seu marido Alva Pilliod, que foi diagnosticado em 2011 com -Linfoma de Hodgkin que se espalhou dos ossos para a pélvis e coluna vertebral. O casal, ambos na casa dos 70 anos, começou a usar o Roundup na década de 1970 e continuou usando o herbicida até poucos anos atrás. O júri também atribuiu ao casal um total de US $ 55 milhões em danos por contas médicas passadas e futuras e outras perdas.

Ao ordenar danos punitivos, o júri teve que encontrar que a Monsanto “se envolveu em conduta com malícia, opressão ou fraude cometida por um ou mais executivos, diretores ou agentes gerentes da Monsanto” que estavam agindo em nome da empresa.

Pilliod v. Monsanto é o terceiro caso de câncer do Roundup a ir a julgamento. E é o terceiro a concluir que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto podem causar câncer e que a Monsanto há muito sabe - e encobriu - os riscos.

Em março, um júri unânime no tribunal federal de São Francisco ordenou que a Monsanto pagasse cerca de US $ 80 milhões em danos por não avisar o demandante Edwin Hardeman sobre os riscos de câncer do herbicida Roundup. Em agosto passado, os jurados do tribunal estadual de San Francisco ordenaram que a Monsanto pagar $ 289 milhões  em danos ao zelador da escola Dewayne “Lee” Johnson, que está morrendo de linfoma não-Hodgkin, conforme o júri descobriu, foi causado por sua exposição aos herbicidas de glifosato da Monsanto. O juiz naquele caso reduziu o veredicto total para $ 78 milhões e o veredicto está agora em apelação.

Tanto Johnson quanto Hardeman compareceram aos argumentos finais no julgamento de Pilliod.

O veredicto de Pilliod deve corroer ainda mais o valor de mercado da Bayer AG, que comprou a Monsanto no verão passado por US $ 63 bilhões. As ações caíram mais de 40 por cento desde o veredicto de Johnson em 10 de agosto.

Mais de 13,000 querelantes entraram com processos semelhantes contra a Monsanto, alegando que os herbicidas da empresa causam linfoma não-Hodgkin e que a empresa escondeu os riscos.

As evidências apresentadas nos três testes incluíram vários estudos científicos que mostraram o que os advogados dos reclamantes disseram ser a prova que os herbicidas da Monsanto podem causar linfoma não-Hodgkin. Da mesma forma, os advogados apresentaram aos jurados muitas comunicações internas da Monsanto obtidas por meio de descoberta ordenada pelo tribunal que mostram que a Monsanto manipulou intencionalmente o registro público para ocultar os riscos de câncer.

Entre as muitas revelações que surgiram das provações:

* Monsanto nunca conduzido estudos epidemiológicos para o Roundup e suas outras formulações feitas com o ingrediente ativo glifosato para avaliar os riscos de câncer para os usuários.

* A Monsanto estava ciente de que os surfactantes do Roundup eram muito mais tóxicos do que o glifosato sozinho.

* Monsanto gastou milhões de dólares em campanhas secretas de relações públicas para financiar ghostwritten estudos e artigos que visam desacreditar cientistas independentes cujo trabalho encontrou perigos com os herbicidas da Monsanto.

* Quando a Agência dos Estados Unidos para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças procurou avaliar a toxicidade do glifosato em 2015, a Monsanto envolveu a assistência de funcionários da EPA para atrasar essa revisão.

* A Monsanto teve um relacionamento próximo com certos funcionários da Agência de Proteção Ambiental (EPA), que têm apoiado repetidamente as afirmações da Monsanto sobre a segurança de seus produtos de glifosato.

* A empresa internamente tinha recomendações de segurança do trabalhador que exigiam o uso de uma gama completa de equipamentos de proteção ao aplicar herbicidas de glifosato, mas não alertou o público para fazer o mesmo.

O advogado de Pilliod, Brent Wisner, sugeriu aos jurados em seus argumentos finais que considerassem danos punitivos na faixa de US $ 1 bilhão para enviar uma mensagem à Monsanto e à Bayer sobre a necessidade de mudar as práticas da empresa.

“O júri viu por si mesmo os documentos internos da empresa demonstrando que, desde o primeiro dia, a Monsanto nunca teve qualquer interesse em descobrir se o Roundup é seguro”, disse Wisner após o veredicto. “Em vez de investir em ciência sólida, eles investiram milhões no ataque à ciência que ameaçava sua agenda de negócios.”

Michael Miller, que atuou com Wisner como advogado co-líder do julgamento, disse: “Ao contrário dos dois primeiros julgamentos da Monsanto, onde os juízes limitaram severamente a quantidade de evidências dos queixosos, finalmente pudemos mostrar ao júri a montanha de evidências que mostram a manipulação da Monsanto da ciência, a mídia e as agências reguladoras para encaminhar sua própria agenda, apesar dos graves danos do Roundup ao reino animal e à humanidade. ”

Baviera emitiu uma declaração após o veredicto dizendo que apelaria: “A Bayer está decepcionada com a decisão do júri e apelará do veredicto neste caso, que conflita diretamente com a decisão de revisão de registro provisória da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos divulgada no mês passado, o consenso entre os principais reguladores de saúde em todo o mundo que os produtos à base de glifosato podem ser usados ​​com segurança e que o glifosato não é cancerígeno, e os 40 anos de extensa pesquisa científica em que se baseiam suas conclusões favoráveis.

“Temos grande simpatia pelo Sr. e pela Sra. Pilliod, mas a evidência neste caso era clara de que ambos têm longos históricos de doenças conhecidas por serem fatores de risco substanciais para linfoma não-Hodgkin (LNH), a maioria LNH não tem causa conhecida, e não há evidências científicas confiáveis ​​para concluir que os herbicidas à base de glifosato foram a causa "mas para" de suas doenças, como o júri foi obrigado a descobrir neste caso. ”

A indenização por danos se divide da seguinte forma:

Alva Pilliod

Compensatório:

Econômico passado - $ 47,296.01

Prejuízo não econômico passado - $ 8 milhões

Perda não econômica futura - $ 10 milhões

Danos punitivos - $ 1 bilhão

Alberta Pilliod

Compensatório:

Econômico passado - $ 201,166.76

Não econômico passado - $ 8 milhões

Econômico futuro - $ 2,957,710

Futuro não econômico - $ 26 milhões

Danos punitivos - $ 1 bilhão

TOTAL - $ 2.055 bilhões  

Um juiz federal ordenou que a Bayer iniciasse a mediação com os advogados dos queixosos e uma audiência está marcada para a próxima semana em San Francisco sobre o assunto. Vários outros julgamentos estão agendados para o próximo ano em tribunais dos Estados Unidos.

Para mais atualizações, siga Carey Gillam no Twitter @careygillam 

Em suas mãos - jurados no terceiro julgamento do câncer Roundup da Monsanto pesam evidências

As deliberações do júri foram programadas para recomeçar na segunda-feira de manhã em Oakland, Califórnia, no caso de um casal idoso que alega que muitos anos de uso do herbicida Roundup da Monsanto fez com que cada um deles desenvolvesse linfoma não-Hodgkin debilitante.

Os advogados dos demandantes Alva e Alberta Pilliod e o consultor jurídico da Monsanto e de sua proprietária alemã Bayer AG apresentaram argumentos finais contrastantes na semana passada. Os jurados então tiveram um dia de deliberações na quinta-feira antes de tirar a sexta-feira e o fim de semana de folga.

Os jurados têm muitas evidências para examinar após 17 dias de depoimento no julgamento, que incluiu 16 testemunhas ao vivo e mais 11 testemunhando por vídeo. A transcrição do julgamento, como observado pelo advogado da Monsanto, Tarek Ismail, tem mais de 5,000 páginas.

O júri de 12 membros já teve várias perguntas, enviando notas à Juíza do Tribunal Superior do Condado de Alameda, Winifred Smith, com perguntas sobre alguns artigos médicos e sobre o depoimento da perita da Monsanto Dra. Celeste Bello, uma médica oncologista hematologista que atende no Moffitt Cancer Center na Flórida. Bello testemunhou que os dados epidemiológicos não mostram uma associação válida entre o Roundup e o linfoma não Hodgkin. Ela disse que tanto Alva quanto Alberta Pilliod tinham histórico de problemas médicos e sistema imunológico enfraquecido, o que provavelmente levou ao câncer. Bello disse aos jurados que concordava com a determinação da Agência de Proteção Ambiental de que o glifosato, o ingrediente-chave do Roundup, provavelmente não é cancerígeno para humanos.

Os jurados também perguntaram sobre alguns artigos médicos e uma consulta sobre quantos jurados precisam concordar com perguntas individuais sobre o formulários de veredicto.  Essa pergunta levou o advogado da Monsanto, Ismail, a comentar com o juiz que “obviamente temos - aparentemente temos algum tipo de divisão no júri”.

Nove dos 12 jurados devem concordar com um veredicto, mas Ismail observou que as instruções para o júri
permite que diferentes grupos de nove jurados concordem em diferentes partes do formulário de veredicto. Aqui está um pouco de sua troca com o juiz Smith sobre a preocupação da empresa:

Sr. ISMAIL: “Então, por exemplo, os jurados de 1 a 9 podem dizer sim na pergunta 1, e os jurados de 4 a 12 concordam - diga sim para a pergunta 2, mas você só tem seis pessoas que acreditam que a responsabilidade foi encontrada.

O TRIBUNAL: Essa é uma função da lei da Califórnia.

SR. ISMAIL: É. Eu reconheço isso. Eu sei que você não vai mudar isso aqui. Mas estou preservando a objeção de que é -

O TRIBUNAL: Eu entendo o que você está dizendo.

SR. ISMAIL: Parece uma inconsistência no caminho - onde está escrito que um veredicto requer nove, e um veredicto aqui potencialmente não exigiria nove; pode exigir menos de nove. E entendo que Vossa Excelência está sujeito à forma como a lei está escrita no CACI, mas estamos preservando essa objeção à luz disso.

O TRIBUNAL: Bem, eu tenho que seguir a lei da Califórnia, que diz explicitamente que nem todos os nove devem responder a cada pergunta da mesma maneira.

Ambos os Pilliods têm linfoma difuso de grandes células B, embora o de Alberta tenha se desenvolvido em seu cérebro enquanto o de Alva invadiu sua pélvis e coluna. Advogado de Pilliod, Brent Wisner perguntou o júri para conceder aproximadamente $ 37 milhões em danos compensatórios para Alberta Pilliod e $ 18 milhões para Alva Pilliod. Ele sugeriu que os jurados deveriam considerar uma indenização por danos punitivos para o casal de US $ 1 bilhão.

9 maio 2019

“Go Get 'Em” - Deliberações do júri iniciando no julgamento do câncer Roundup

Após dramáticos argumentos finais de um dia em que o advogado dos queixosos sugeriu que US $ 1 bilhão em danos punitivos seria apropriado, as deliberações do júri estavam em andamento na quinta-feira no julgamento que opõe um casal com câncer contra a Monsanto.

Alva e Alberta Pilliod, cada uma com diagnóstico de linfoma não-Hodgkin, estavam no Tribunal Superior do Condado de Alameda em Oakland, Califórnia, na quarta-feira, enquanto o advogado Brent Wisner implorava aos jurados que concordassem com as alegações de que o desenvolvimento das doenças debilitantes dos Pilliods se devia a muitos anos de uso dos herbicidas Roundup da Monsanto.

A Monsanto nega veementemente que seus produtos sejam cancerígenos. Mas o advogado de Pilliod, Brent Wisner, disse aos jurados que havia ampla evidência de preocupações com o câncer e, ao invés de alertar os clientes sobre os riscos, a empresa se envolveu em 45 anos de táticas enganosas que manipularam o registro científico sobre os perigos de seus produtos.

Ele disse que os jurados deveriam considerar o pedido de pelo menos US $ 892 milhões em danos punitivos, já que isso representou um ano de lucros para a Monsanto, que no ano passado foi adquirida pela Bayer AG. Ele disse que um valor melhor poderia ser US $ 1 bilhão para enviar uma mensagem à Bayer e à Monsanto. Além disso, ele pediu aproximadamente US $ 37 milhões em danos compensatórios para Alberta Pilliod e US $ 18 milhões para Alva Pilliod.

“Responsabilizá-los”, disse Wisner aos jurados em um argumento de encerramento de três horas. Durante sua apresentação aos jurados, Wisner os lembrou das evidências apresentadas durante o longo julgamento. Ele os conduziu por vários estudos científicos que ele disse mostrar links para câncer, mostrou a eles trechos de e-mails internos da Monsanto que falavam sobre escrever artigos científicos e pagar secretamente grupos de fachada, como o Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) para promover publicamente a segurança de seus herbicidas. Ele lembrou os jurados de documentos que mostram laços aconchegantes com certos funcionários da Agência de Proteção Ambiental (EPA) que apóiam a segurança dos herbicidas à base de glifosato da Monsanto, e documentos que mostram as estratégias da Monsanto para desacreditar os cientistas internacionais do câncer que classificam o glifosato como um provável cancerígeno humano.

Wisner disse que a Monsanto enterrou estudos que encontraram danos em seus produtos e promoveu estudos escritos por fantasmas que promoviam a segurança, envolvendo-se em uma conduta que era "repreensível".

“Senhoras e senhores, é assim que você manipula a ciência”, disse ele.

Em contraste, o advogado da Monsanto, Tarek Ismail, disse aos jurados em seu argumento final que ambos os Pilliods tinham vários problemas de saúde e sistema imunológico enfraquecido e seus cânceres não estavam relacionados por nenhuma evidência legítima ao uso do Roundup.

“Depois de todo esse tempo que estivemos aqui neste julgamento, os querelantes não mostraram a você um único documento ou registro médico ou teste ligando especificamente a NHL do querelante ao Roundup”, disse Ismail. “E o fato é que você não tem que concordar conosco em tudo isso ou mesmo em alguns, porque, se você seguir qualquer um desses caminhos, você obtém a mesma resposta, que os demandantes não cumpriram seu ônus da prova . ”

Ismail disse aos jurados que Wisner estava manipulando suas emoções, promovendo "medo sobre a ciência" e "emoção sobre as evidências". Agências regulatórias em todo o mundo apóiam a segurança do glifosato e dos herbicidas da Monsanto e, além de algumas escolhas inadequadas de idioma em e-mails internos, não há evidências de má conduta da Monsanto. Ele disse que Wisner estava se envolvendo em uma “charada” “absurda” e “descaradamente tentando manipular” os jurados quando calçou luvas durante o depoimento em julgamento para manusear uma garrafa Roundup cheia não com o herbicida, mas com água.

“Vocês trabalharam muito, estão aqui há muito tempo para permitir que alguém insulte sua inteligência assim. E espero que você o rejeite pelo que foi ”, disse Ismail.

Sparks voou quando foi a vez de Wisner para refutar, enquanto ele erguia alto e raivosamente várias notas que disse ter sido entregues a ele por colegas apontando falsidades em várias declarações feitas por Ismail.

"Saia daqui!" Wisner gritou, levando a juíza Winifred Smith a adverti-lo para se acalmar. Ele encerrou sua refutação novamente implorando aos jurados que decidissem pelos Pilliods e ordenassem uma indenização em quantias tão altas que mandasse uma mensagem à Monsanto e à Bayer.

Suas palavras finais para os jurados - “Vá buscá-los”.

Veja a transcrição de argumentos finais aqui. 

O caso Pilliod é o terceiro caso de câncer Roundup a ir a julgamento. No verão passado, um júri ordenou que a Monsanto pagasse US $ 289 milhões em danos à vítima de câncer Dewayne “Lee” Johnson. O juiz do caso posteriormente reduziu a quantia para US $ 78 milhões. Um segundo julgamento, também realizado em San Francisco em um caso separado, resultou em um Veredicto de $ 80.2 milhões para o demandante Edwin Hardeman.

Existem mais de 13,000 outros demandantes também alegando que os herbicidas da Monsanto causam câncer e a empresa ocultou os riscos. As ações da Bayer foram abalado pelos veredictos e os investidores aguardam nervosamente o resultado deste julgamento. A empresa perdeu mais de US $ 30 bilhões em valor para os acionistas depois de comprar a Monsanto no verão passado.

8 maio 2019

Faíscas para voar nos argumentos finais no terceiro julgamento do câncer roundup

Depois de duas perdas caras no tribunal, os advogados da Monsanto e de seu proprietário alemão Bayer AG na quarta-feira foram definidos para apresentar os argumentos finais naquele que é o terceiro julgamento apresentado por pessoas que culpam o câncer no uso do Roundup da Monsanto e outras marcas de herbicidas à base de glifosato.

Requerentes Alva e Alberta Pilliod, um casal de 70 anos com linfoma não Hodgkin, afirma que a Monsanto deve ser responsabilizada por suas doenças porque as evidências científicas mostram que os herbicidas da Monsanto podem causar câncer e porque a Monsanto falhou em alertar adequadamente sobre os riscos.

Embora a Monsanto tenha afirmado que o peso das evidências científicas não mostra nenhuma conexão causal entre o linfoma não-Hodgkin e seus herbicidas com glifosato, os advogados dos Pilliods apresentaram evidências científicas durante o julgamento que mostram uma ligação com o câncer. Além disso, os advogados dos demandantes mostraram aos jurados um tesouro de comunicações internas da Monsanto e outros registros que, segundo eles, exibiam a manipulação da literatura científica da empresa, incluindo a escrita fantasma de vários artigos publicados em periódicos científicos. Além disso entre as evidências foram registros mostrando os esforços da Monsanto para influenciar as agências reguladoras, para planta histórias úteis no meio de comunicação global Reuters, e para desacreditar os cientistas que determinaram que os produtos da empresa eram potencialmente cancerígenos.

As discussões finais devem durar quase todo o dia e as tensões em ambos os lados são altas.

Na terça, Monsanto arquivado um movimento tentando evitar o que foi dito provavelmente seriam argumentos finais “impróprios” dos advogados que representam os Pilliods. Eles escolheram os advogados Brent Wisner e Michael Baum para as críticas, citando várias ações.

“A Monsanto tem uma preocupação real de que o argumento final do advogado neste caso seja repleto de má conduta”, afirma a moção.

Na moção, os advogados da Monsanto disseram que os advogados de Pilliod “já transformaram este julgamento em um circo em várias ocasiões”, incluindo por duas vezes calçar luvas antes de manusear uma garrafa Roundup que continha apenas água.

Além disso, os advogados “desfilaram em torno de celebridades e defensores anti-Monsanto Neil Young e Daryl Hannah ... participando de sessões fotográficas fora da sala do júri em uma tentativa claramente imprópria de influenciar o júri”.

“Se qualquer membro do júri fizesse uma pesquisa simples no Google por Young ou Hannah, eles descobririam rapidamente seu forte sentimento anti-Monsanto”, disse a Monsanto em seu processo, apontando que há quatro anos Young produziu um álbum que critica a empresa chamado “The Monsanto Years”.

Além disso, a Monsanto disse: “Sra. A conta de Hannah no Twitter contém vários tweets sobre os julgamentos Roundup, incluindo um em que ela escreveu especificamente sobre sua experiência no tribunal durante o julgamento: “Bem, foi uma viagem! - é claro que sei que esses camaradas corporativos asquerosos manipulam e mentem - mas ver isso bem na sua frente é tããão deprimente e assustador. ”'

A Monsanto também disse que a caracterização de Wisner do caso como “histórico” não deveria ser permitida novamente. Da mesma forma, nenhum dos advogados dos queixosos deve ter permissão para sugerir que o veredicto “mudará o mundo ou terá qualquer efeito fora deste caso”, argumentou a Monsanto.

A pequena sala do tribunal em Oakland, Califórnia, deve estar lotada. Dewayne “Lee” Johnson, que venceu o primeiro julgamento contra a Monsanto no verão passado, deve estar presente, assim como Edwin Hardeman, que venceu o segundo julgamento.

Como os dois testes anteriores, os registros internos da Monsanto criaram algum drama. Na terça-feira, Comunicações internas do verão passado foram disponibilizados pelo tribunal indicando claro apoio da Casa Branca à Monsanto. Em um Denunciar anexado a um e-mail de julho de 2018 para o oficial de estratégia global da Monsanto, Todd Rands, a empresa de consultoria e inteligência estratégica Hakluyt  relatou à Monsanto o seguinte:

“Um consultor de política interna da Casa Branca disse, por exemplo: 'Temos a opinião da Monsanto sobre a regulamentação de pesticidas. Estamos preparados para enfrentar quaisquer disputas que possam ter com, por exemplo, a UE. A Monsanto não precisa temer qualquer regulamentação adicional deste governo. ”

7 maio 2019

A Casa Branca tem “A Monsanto está de costas para os pesticidas”, afirma o documento recentemente revelado

Os registros internos da Monsanto recém-apresentados no tribunal mostram que um grupo de inteligência corporativa contratado para “medir a temperatura nas atuais atitudes regulatórias para o glifosato” informou que a Casa Branca poderia contar com a defesa dos herbicidas Roundup da empresa.

Num Denunciar anexado a um e-mail de julho de 2018 para o oficial de estratégia global da Monsanto, Todd Rands, a empresa de consultoria e inteligência estratégica Hakluyt  relatou à Monsanto o seguinte:

“Um consultor de política interna da Casa Branca disse, por exemplo: 'Temos a opinião da Monsanto sobre a regulamentação de pesticidas. Estamos preparados para enfrentar quaisquer disputas que possam ter com, por exemplo, a UE. A Monsanto não precisa temer qualquer regulamentação adicional deste governo. ”

No e-mail que acompanha o relatório, Nick Banner de Hakluyt disse a Rands as informações relacionadas a questões tanto dos Estados Unidos quanto da China. O relatório observa que o pessoal “profissional” discorda “agudo” do pessoal “político” em algumas áreas, mas que as preocupações de alguns dos funcionários profissionais não atrapalham.

“Ouvimos uma opinião unânime dos altos escalões da EPA (e USDA) de que o glifosato não é visto como cancerígeno e que é altamente improvável que isso mude sob esta administração - qualquer que seja o nível de desconexão entre os funcionários políticos e profissionais.”

O relatório disse que um ex-advogado da Agência de Proteção Ambiental (EPA) e um funcionário do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) confirmaram que ambas as agências veem a classificação do glifosato como provável cancerígeno humano pela Organização Mundial de Saúde para Pesquisa do Câncer (IARC). “Imperfeito” e incompleto.

“Há poucas dúvidas de que a EPA apóia o uso de glifosato,” o relatório diz. Ele cita um atual advogado da EPA dizendo: “Fizemos uma determinação em relação ao glifosato e estamos muito confiantes dos fatos a seu redor. Outros organismos internacionais… chegaram a conclusões diferentes, mas, em nossa opinião, os dados não são claros e sua decisão está errada ”.

O relatório também sugere semelhanças entre o apoio da Administração Trump ao glifosato e suas ações em torno de um pesticida chamado clorpirifós, que é o ingrediente ativo de um inseticida feito pela Dow Chemical, agora DowDupont. Muitos cientistas mostram que o clorpirifos é muito prejudicial para o desenvolvimento do cérebro das crianças e que as crianças são mais frequentemente expostas através da comida e da água que consomem. O clorpirifos deveria ser banido do uso agrícola em 2017 por causa de seus perigos, mas a administração Trump adiou a proibição a pedido da Dow e continua permitindo seu uso na produção de alimentos. O relatório Hakluyt diz:

“A forma como a EPA, sob a administração de Trump, lidou com o clorpirifos pode ser instrutiva em como lidaria com a nova ciência ou novos desenvolvimentos relacionados ao glifosato.”

Na época em que o relatório foi entregue à Monsanto em julho passado, a Monsanto havia acabado de ser adquirida pela empresa alemã Bayer AG e estava se defendendo no primeiro ensaio de câncer Roundup. Aquele caso de São Francisco, apresentado pela vítima de câncer Dewayne “Lee” Johnson, resultou em um veredicto unânime do júri proferido em agosto, ordenando que a Monsanto pagasse $ 289 milhões em danos a Johnson. O juiz do caso posteriormente reduziu a quantia para US $ 78 milhões. Um segundo julgamento, também realizado em San Francisco em um caso separado, resultou em um Veredicto de $ 80.2 milhões para o demandante Edwin Hardeman.

Um terceiro teste está em andamento agora em Oakland, Califórnia. Nesse caso, as discussões de encerramento estão agendadas para amanhã, apresentadas por um marido e uma mulher que têm linfoma não Hodgkin que alegam ser devido a décadas de uso do Roundup.

Os documentos que incluem o relatório Hakluyt foram apresentados no Tribunal Superior do Condado de Alameda por advogados que representam os demandantes no caso atual - Alva e Alberta Pilliod.

O arquivamento é em resposta ao esforço da Monsanto para contar aos jurados sobre um Lançado recentemente Avaliação de glifosato da EPA em que a agência reafirmou sua descoberta que o glifosato não causa câncer. Os advogados de Pilliod dizem que as comunicações da Hakluyt com a Monsanto falam "diretamente sobre a credibilidade da avaliação do glifosato da EPA de 2019, emitida por um governo que se afirma favorecer os interesses comerciais da Monsanto".

Cresce o fosso relatado entre funcionários políticos e profissionais nas agências reguladoras

O relatório Hakluyt para a Monsanto também observa que cada vez mais funcionários profissionais dentro da “maioria” das agências federais estão se sentindo em desacordo com funcionários políticos em questões como regulamentação de pesticidas, ciência do clima e outros assuntos.

“Embora isso pareça ser verdade para várias agências - Saúde e Serviços Humanos, Comércio, Educação, Interior, Food and Drug Administration, e assim por diante - a EPA pode ser o principal exemplo deste fenômenon. "

O relatório cita um proeminente parceiro de escritório de advocacia de Washington DC que tem “amplos contatos na EPA, dizendo:

“Em essência, a liderança política favorece a desregulamentação e descarta a análise de risco especializada. É especialmente avesso à análise de risco teórica, por exemplo, sobre os riscos do glifosato, sobre o qual ainda não se formou um consenso científico ... Com relação ao glifosato, em particular, as diferenças entre o pessoal político e profissional são nítidas ”. 

Os funcionários profissionais, os cientistas e outros que normalmente estão em uma agência há muitos anos por meio de várias administrações.

Dentro da EPA, dizem que os funcionários profissionais têm "dúvidas sobre o glifosato", mas essas dúvidas "não são compartilhadas pela liderança da EPA".

O relatório também fornece feedback sobre a reputação da Monsanto e fornece uma nota de advertência à Bayer, que havia acabado de fechar a compra da Monsanto algumas semanas antes das comunicações de julho de 2018:

“Os desenvolvimentos do glifosato na Califórnia estão atingindo o público ... A empresa regularmente vai para o 'DEFCON 1' ao menor desafio da comunidade ambiental, acadêmica ou científica.”

“Mesmo dentro da EPA, há desconforto sobre sua 'intransigência científica'”. 

De acordo com o relatório Hakluyt, um funcionário do Escritório de Programas de Pesticidas da EPA disse: “Há um desconforto crescente neste escritório com o que parece ser uma intransigência científica da Monsanto em dar credibilidade a qualquer evidência que não se encaixe em sua opinião. Concordaríamos com eles que tais evidências não são conclusivas, mas isso não significa que não tenham fundamento. ”

Para mais informações e atualizações siga @careygillam no Twitter.

30 Abril , 2019

Elogios e camisas polo - Mais evidências de influência científica em artigos recentemente lançados da Monsanto

(ATUALIZADO em 30 de abril de 2019 com novos documentos)

Registros internos da Monsanto recentemente divulgados mostram novas evidências das medidas que a empresa tomou para influenciar a literatura científica como parte de uma defesa estratégica da segurança de sua linha de herbicidas mais conhecida pela marca Roundup.

Algumas evidências do que os próprios cientistas da Monsanto chamaram “Ghostwriting” já foi revelado em documentos apresentado como parte do curso processo judicial contra a Monsanto, mas várias páginas de correspondência por e-mail divulgadas na noite de quarta-feira mostram a motivação da empresa e as comemorações dos funcionários internos pelas ações.

Um exemplo importante revelado nos eventos de documentos de e-mail em 1999 e 2000, quando cientistas da Monsanto, profissionais de relações governamentais e outros executivos estavam concluindo um projeto plurianual para desenvolver conteúdo para publicação em uma revista científica que promoveria a segurança dos herbicidas da empresa. Os e-mails mostram envolvimento substancial dos funcionários da Monsanto no trabalho final, mas nenhum funcionário da Monsanto foi nomeado como autor. Os autores listados eram três cientistas - Gary Williams, Robert Kroes e Ian Munro - que não trabalhavam para a empresa.

William Heydens, um cientista sênior da Monsanto, parece nos e-mails estar profundamente envolvido na redação do artigo de Williams. Em um e-mail datado de 30 de julho de 1999, ele enviou a Munro um rascunho do manuscrito e disse que “havia surgido vários fios de cabelo grisalhos durante a escrita deste artigo ...” Ele também escreveu que estava anexando “texto, tabelas e referências” e deixe Munro saber que “todos na Monsanto concordaram em adicionar você como autor ...”

Em papel resultante foi intitulado “Avaliação de segurança e avaliação de risco do herbicida Roundup e seu ingrediente ativo, glifosato, para humanos”. O documento disse que “o uso do herbicida Roundup não resulta em efeitos adversos no desenvolvimento, reprodução ou sistemas endócrinos” em pessoas ou animais. “Concluiu-se que, nas condições de uso atuais e esperadas, o herbicida Roundup não representa risco à saúde humana.”

Monsanto emitido um comunicado de imprensa elogiando a amplitude e a importância das descobertas do artigo, mas não mencionou o envolvimento de seus próprios cientistas.

Um artigo relacionado, intitulado “Avaliação de risco ecotoxicológico para herbicida Roundup, ” e de autoria de “cientistas terceirizados” John Giesy, Stuart Dobson e Keith Solomon, seguido alguns meses depois. Os autores reconheceram a ajuda da Monsanto com "suporte técnico."

De acordo com os registros da empresa, ambos os documentos são exemplos do que a Monsanto chamou de “modelo de divulgação científica” voltado para o “Roundup FTO”. A FTO, como mostram os documentos internos da Monsanto, era a abreviação de medidas que protegiam a “liberdade de operação” da empresa.

Em um email após a publicação do jornal Williams em abril de 2000, a oficial para assuntos governamentais da Monsanto, Lisa Drake, descreveu todo o “trabalho árduo” dos cientistas da Monsanto, incluindo Heydens, nos jornais “independentes”.

“A publicação por especialistas independentes da avaliação científica mais exaustiva e detalhada já escrita sobre o glifosato ... foi devido à perseverança, trabalho árduo e dedicação do seguinte grupo de pessoas”, escreveu Drake. Em seguida, ela listou sete funcionários da Monsanto, incluindo os principais cientistas da empresa Donna Farmer e Katherine Carr, juntamente com Heydens. O grupo foi aplaudido por “seu árduo trabalho ao longo de três anos de coleta de dados, redação, revisão e construção de relacionamento com os autores dos artigos”.

Drake enfatizou ainda por que o artigo de Williams foi tão significativo para os planos de negócios da Monsanto: “Esta publicação de saúde humana sobre o herbicida Roundup e sua publicação complementar sobre ecotoxicidade e destino ambiental serão, sem dúvida, consideradas como“ a ”referência sobre segurança de Roundup e glifosato”, ela escrevi no email datado de 25 de maio de 2000. “Nosso plano agora é utilizá-lo tanto na defesa das safras Roundup e Roundup Ready em todo o mundo quanto em nossa capacidade de nos diferenciarmos competitivamente dos genéricos.”

Carr depois escreveu um e-mail perguntando se as camisas pólo com o logotipo Roundup poderiam ser dadas a oito pessoas que trabalharam nos jornais Williams e Geisy como um “sinal de agradecimento por um trabalho bem feito”.

O final da década de 1990 foi um período crítico para a empresa porque o Roundup estava enfrentando um escrutínio cada vez maior, à medida que as preocupações aumentavam entre cientistas independentes que estavam encontrando evidências de que os produtos podiam causar câncer. A Monsanto acabara de lançar sementes tolerantes ao glifosato “Roundup Ready” projetadas para permitir que os agricultores pulverizassem os herbicidas diretamente nas plantações de alimentos, e qualquer preocupação com a saúde associada ao herbicida poderia prejudicar o crescimento do novo negócio de sementes da empresa. Além disso, a patente da empresa sobre o glifosato estava expirando no ano de 2000 e a Monsanto enfrentaria a concorrência de marcas genéricas.

“Agora, o trabalho árduo da área de relações públicas começa na utilização desses documentos de referência ao máximo - é aqui que a estratégia de relações públicas começa a funcionar globalmente”, escreveu Drake. “Vou deixar nas mãos capazes de Lori Fisher comunicar os próximos passos enquanto ela e o resto do grupo trabalham para alcançar o próximo resultado importante. Estou muito orgulhoso de ter feito parte desta equipe - que conquista significativa - parabéns a todos. ”

Hugh Grant, da Monsanto, que na época era um executivo sênior a caminho de ser nomeado CEO e presidente do conselho, acrescentou seus próprios elogios, escrevendo em um e-mail “Este é um trabalho muito bom, muito bem feito para a equipe. Por favor, mantenha-me informado enquanto você cria as informações de RP para acompanhá-lo.”

Os documentos foram obtidos por meio de descoberta por advogados que representam milhares de vítimas de câncer que estão processando a Monsanto, alegando que sua exposição aos herbicidas à base de glifosato da empresa os levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin.

Baum Hedlund Aristei & Goldman, um dos escritórios de advocacia líderes no litígio, divulgou um cache desses documentos de descoberta esta semana. Eles fazem parte de um tesouro de cerca de 15 milhões de páginas de registros internos da Monsanto coletados na descoberta, muitos dos quais foram usados ​​nos primeiros dois testes concluídos e um terceiro em andamento agora na Califórnia. Os documentos ajudaram os reclamantes nos dois primeiros julgamentos a receberem indenizações por danos pesados ​​contra a Monsanto.

O jornal Williams 2000, como ficou conhecido, funcionou como a Monsanto esperava. Reguladores em todo o mundo citaram o documento como evidência da segurança dos herbicidas glifosato, incluindo a Agência de Proteção Ambiental (EPA) em um avaliação recente do glifosato.

Monsanto mantém que ninguém da empresa escreveu o artigo da Williams 2000. E a empresa aponta para o fato de que a seção “Agradecimentos” no final do artigo de Williams agradece aos “toxicologistas e outros cientistas da Monsanto que fizeram contribuições significativas para o desenvolvimento das avaliações de exposição e por meio de muitas outras discussões”.

Monsanto também aponta para um depoimento de Heydens no qual ele afirma ter feito apenas algumas “pequenas contribuições editoriais” ao jornal.

E, no entanto, era o próprio Williams quem disse em um e-mail interno da empresa em 2015, que os cientistas da Monsanto deveriam “escrever como fantasma” um novo artigo, exatamente como haviam feito antes. A Monsanto poderia contratar cientistas externos para “editar e assinar seus nomes” no trabalho que ele e outros escreveriam, escreveu Heydens. “Lembre-se de que foi assim que lidamos com Williams Kroes e Munro 2000.” '

Notavelmente, parece haver muitos exemplos de ghostwriting nas comunicações internas da Monsanto. Em 2013, o cientista da empresa John Vicini escreveu aos colegas de trabalho sobre um manuscrito que estava preparando sobre o consumo animal de plantações geneticamente modificadas. Vicini escreveu que pretendia apresentá-lo como coautor se pudesse encontrar um acadêmico disposto a compartilhar a autoria ou apenas "entregá-lo a eles e ser apenas um escritor fantasma".

Vicini escreveu que achava que o "melhor cenário" era parecer um "trabalho não-MON", mas ele estava preocupado com o fato de os membros do corpo docente "não quererem apenas pegar algo que não produziram e colocar seus nomes em isto."

A Monsanto continua a protestar que nunca se envolveu com a escrita fantasma, mas é difícil argumentar com as palavras de seus próprios cientistas.

Esses e outros registros internos da Monsanto têm sido uma parte importante das evidências apresentadas no litígio de câncer Roundup até o momento. O último julgamento envolve um casal Alva e Alberta Pilliod. Ambos têm linfoma não-Hodgkin que alegam ter sido causado por anos de exposição ao Roundup da Monsanto. Seus advogados encerraram o caso no início desta semana e a Monsanto começa a apresentação de suas testemunhas de defesa na segunda-feira.

O proprietário alemão da Monsanto, Bayer AG enfrentou acionistas irritados na sexta-feira na reunião anual da empresa.

Desde a compra da Monsanto no verão passado, a empresa perdeu mais de 30 bilhões de euros em valor para os acionistas devido ao litígio do Roundup. Mais de 11,000 querelantes têm processos pendentes contra a Monsanto, todos alegando que as exposições aos herbicidas da empresa lhes deram câncer.

25 Abril , 2019

Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao repórter da Reuters

Sabíamos por documentos divulgados anteriormente que a repórter da Reuters Kate Kelland era uma conexão-chave para a Monsanto em seu esforço para minar e desacreditar os cientistas da Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde que classificaram o glifosato como um provável cancerígeno em 2015. Agora nós têm evidências adicionais do conforto da conexão.

Kelland não apenas escreveu uma história de 2017 que a Monsanto pediu a ela para escrever exatamente da maneira que o executivo da Monsanto Sam Murphey pediu que ela escrevesse, (sem revelar aos leitores que a Monsanto era a fonte), mas agora vemos evidências de que um rascunho de um a história separada que Kelland fez sobre o glifosato foi entregue a Monsanto  antes de ser publicado, uma prática normalmente mal vista pelos meios de comunicação.

Os e-mails mostram que a história escrita por Kelland foi enviada por e-mail para Murphey com o assunto “Meu rascunho, confidencial”.

A história, intitulada "Novo estudo sobre o herbicida da Monsanto para contribuir para a votação crucial da UE", era sobre as descobertas preliminares de um estudo não publicado por um cientista italiano, mostrando que ratos experimentais expostos ao glifosato em níveis equivalentes aos permitidos em humanos não apresentaram efeitos adversos iniciais reação. A versão final foi publicado em abril 13, 2017.

E outro e-mail recém-lançado detalha como as impressões digitais da Monsanto estavam em pelo menos duas outras histórias de Kelland. O e-mail de 1º de março de 2016 fala do envolvimento da Monsanto Campanha “Bandeira Vermelha”  em uma história já publicada da Reuters que criticava a IARC e o desejo de influenciar uma segunda história semelhante que a Reuters estava planejando. A Red Flag é uma empresa de relações públicas e lobby sediada em Dublin que trabalha para defender a segurança do glifosato e promover mensagens pró-glifosato por meio de terceiros, como grupos de agricultores.

De acordo com o e-mail parcialmente redigido, “após o engajamento do Red Flag alguns meses atrás, a primeira peça foi bastante crítica à IARC”. O e-mail continua: “Você também deve estar ciente de que a Red Flag está em contato com a Reuters a respeito da segunda reportagem da série ...”

Pouco mais de um mês depois, a Reuters publicou a história de Kelland com a manchete “Relatório Especial: Como a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde confunde os consumidores.” 

Essas revelações seguem a divulgação no início deste ano de correspondência por e-mail detalhando como Kelland ajudou a Monsanto a conduzir uma falsa narrativa sobre o cientista do câncer Aaron Blair em seu papel como chefe do grupo de trabalho da IARC que classificou o glifosato como um provável cancerígeno. Dentrocorrespondência final da Monsanto datado de 27 de abril de 2017 mostra que o executivo da Monsanto Sam Murphey enviou a narrativa desejada da empresa para Kelland com uma apresentação de slides com pontos de discussão e partes do depoimento de Blair que não foram arquivadas no tribunal.

Em 14 de junho de 2017, Kelland escreveu uma história controversa com base no que ela disse serem “documentos judiciais”, que na realidade eram documentos fornecidos a ela por Murphey. Como os documentos citados por Kelland não foram realmente arquivados no tribunal, eles não estavam publicamente disponíveis para uma verificação fácil pelos leitores. Ao atribuir falsamente as informações com base em documentos judiciais, ela evitou revelar o papel da Monsanto na condução da história.

Quando a história saiu, ela retratou Blair escondendo “informações importantes” que não encontraram nenhuma ligação entre o glifosato e o câncer do IARC. Kelland escreveu que um depoimento mostrou que Blair "disse que os dados teriam alterado a análise da IARC", embora uma revisão de o depoimento real mostra que Blair não disse isso.

Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores verem por si mesmos o quão longe ela se desviou da precisão.

A história foi divulgada por meios de comunicação de todo o mundo e promovido pela Monsanto e aliados da indústria química. Anúncios do Google foram comprados para promover a história. Esta história também foi usada pela Monsanto para atacar a IARC em várias frentes, incluindo um esforço da Monsanto para fazer o Congresso retirar o financiamento do IARC.

Não há nada de intrinsecamente errado em receber sugestões de histórias que beneficiem as próprias empresas. Isso acontece o tempo todo. Mas os repórteres devem ser diligentes em apresentar os fatos, não a propaganda corporativa.

O editor da Reuters, Mike Williams, defendeu o trabalho de Kelland e se recusou a emitir um esclarecimento ou correção sobre o artigo de Aaron Blair. Ele disse: “Foi uma ótima peça, e eu a mantenho totalmente firme”. O “editor de ética” da Reuters, Alix Freedman, também apóia a história de Blair de Kelland, apesar das evidências do envolvimento da Monsanto e da falta de divulgação desse envolvimento aos leitores. “Estamos orgulhosos e apoiamos isso”, disse Freedman por e-mail.

A título pessoal, passei 17 anos como repórter da Reuters cobrindo a Monsanto e estou horrorizado com essa violação dos padrões jornalísticos. É particularmente notável que Alix Freedman é a mesma pessoa que me disse que eu não tinha permissão para escrever sobre muitos estudos científicos independentes do glifosato da Monsanto que estavam mostrando impactos prejudiciais.

No mínimo, Kelland deveria ter sido honesto com os leitores e reconhecido que a Monsanto era sua fonte - naquela história e, aparentemente, em muitas outras. A Reuters deve ao mundo - e à IARC - um pedido de desculpas.

Para obter mais informações sobre este tópico, consulte este artigo.

 

24 Abril , 2019

Monsanto sai de cena com recurso de veredicto de Johnson

Num novo processo judicial, A Monsanto apresentou uma longa lista de razões pelas quais o tribunal de apelações da Califórnia deve anular uma indenização por danos de $ 78.5 milhões emitida contra a empresa e seu proprietário alemão Bayer AG no verão passado no primeiro caso de câncer Roundup a ir a julgamento.

Esse caso, Johnson v. Monsanto, terminou com um prêmio do júri de $ 289 milhões para o demandante Lee Johnson, um ex-zelador do distrito escolar do norte da Califórnia. O juiz do caso posteriormente reduziu a indenização para US $ 78 milhões. O juiz adicionalmente condenou a Monsanto a pagar $ 519,772.18 nas custas do demandante.

A Monsanto argumenta em seu relatório que o julgamento foi “notável tanto pela exclusão de evidências importantes quanto pela distorção da ciência confiável”. Nenhum regulador nacional ou internacional jamais concluiu que esses produtos causam câncer em humanos, e o “veredicto do júri e os danos atribuídos não podem ser
reconciliado com a lei ou com a ciência sólida ”, argumenta a empresa em seu informe.

Os argumentos surgem enquanto o CEO da Bayer, Werner Baumann, se prepara para enfrentar investidores insatisfeitos na assembleia anual de acionistas da empresa na sexta-feira. A empresa perdeu cerca de 37 bilhões de euros em valor de mercado desde que o veredicto de Johnson foi proferido por um júri unânime em 10 de agosto.

Entre as razões pelas quais o veredicto do júri deve ser anulado, a Monsanto argumenta que "o veredicto do júri revela paixão e preconceito"; “Argumentos impróprios” dos advogados de Johnson “inflamaram” o júri; e a decisão do júri de conceder a Johnson US $ 33 milhões por danos “não econômicos” futuros “não é apoiada pelas evidências” apresentadas no julgamento de que a condição de Johnson era terminal e não se esperava que ele vivesse muito mais tempo.

A juíza do caso Johnson, a juíza do Tribunal Superior de São Francisco, Suzanne Bolanos, parecia pronta em outubro passado para conceder o pedido da Monsanto para um novo julgamento, emitindo uma decisão provisória para o efeito. Ela acabou negando o pedido, embora tenha reduzido a parte punitiva do prêmio do júri de $ 250 milhões para $ 39 milhões.

A Monsanto disse que é um recurso de apelação que a decisão final do juiz Bolanos veio "na sequência de um
campanha extraordinária e coordenada de relações públicas ”pelos jurados no caso e os advogados de Johnson.

“O resultado final”, argumenta a Monsanto em seu relatório, “é que não há evidências de que a Monsanto tivesse
conhecimento de que seus herbicidas à base de glifosato causam câncer. Nem poderia haver, quando o consenso científico, consistentemente aceito pela EPA e outros reguladores em todo o mundo, contradiz essa conclusão. Não foi malicioso para os reguladores chegarem a esse julgamento, e não foi malicioso para
Monsanto para compartilhar sua visão da ciência. ”

Johnson está apelando ao prêmio final, buscando os $ 289 milhões totais que o júri concedeu. O briefing de Johnson é esperado no próximo mês.

Separadamente, advogados para Alva e Alberta Pilliod, ambos com linfoma não Hodgkin, encerrou o caso na terça-feira. 

Em seus comentários finais, o advogado dos demandantes, Brent Wisner, expôs os custos que o câncer trouxe para os Pilliods, e expôs as riquezas que a Monsanto colheu.

O patrimônio líquido da Monsanto era de US $ 7.8 bilhões em 2018, disse ele aos jurados, com vendas líquidas de produtos químicos agrícolas como o Roundup totalizando US $ 3.7 bilhões em 2017, para um lucro bruto de US $ 892 milhões.

"E com isso, Meritíssimo, muito obrigado pelo seu tempo", disse Wisner. "Os queixosos descansam."

Não há mais procedimentos de julgamento diante do júri até segunda-feira, quando a Monsanto deve começar a apresentar testemunhas para sua defesa.

Os advogados de ambos os lados estarão discutindo no tribunal na quinta-feira - fora da presença do júri - sobre uma moção da Monsanto para um veredicto dirigido a seu favor. Os dois lados também discutirão as instruções propostas ao júri para as deliberações.

22 Abril , 2019

Julgamento Roundup Envolvendo Casal com Câncer Quase no Fim

(Transcrição do processo de hoje) 

Como o último julgamento de câncer Roundup entra em sua quinta semana hoje, os advogados do casal de  Alva e Alberta Pilliod estavam chegando ao fim da apresentação direta de seu caso, que está sendo julgado no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, Califórnia. Ambos os Pilliods desenvolveram linfoma não-Hodgkin que alegam ter sido causado pelo uso prolongado do herbicida Roundup da Monsanto.

Expert testemunha Chadi Nabhan, um hematologista e oncologista que foi diretor médico da Cardinal Health em Chicago até recentemente ingressou na Aptitude Health, assumiu o depoimento na segunda-feira, com depoimentos que se estenderam até terça-feira. Os advogados dos demandantes têm depoimentos adicionais para apresentar aos jurados por meio de depoimentos gravados em vídeo antes de encerrar o caso. Os advogados da Monsanto devem oferecer suas próprias testemunhas a partir da próxima semana. Os argumentos finais são esperados até 6 de maio.

Na quinta-feira passada, os jurados ouviram testemunho emocional de Alva e Alberta sobre como o câncer mudou suas vidas. Alva foi diagnosticada em 2011 e passou por várias rodadas de tratamento, enquanto Alberta Pilliod foi hospitalizada repetidamente desde seu diagnóstico em 2015. Os Pilliods usaram o Roundup regularmente de meados dos anos 1970 até poucos anos atrás em várias propriedades que possuíam. O casal disse que escolheu o Roundup porque acreditava que era seguro para eles e para a vida selvagem de suas propriedades.

Nenhum deles usava roupas de proteção, eles testemunharam, porque acreditavam em anúncios promovendo a segurança do herbicida.

Aqui está uma pequena troca entre o advogado Mike Miller e a demandante Alberta Pilliod:

Moleiro:  Então você leu o rótulo do Roundup?
Pilliod:  Sim.
Moleiro: A gravadora Roundup disse que você não pode usar shorts?
Pilliod:  Não.
moleiro: O rótulo do Roundup disse que você não pode usar chinelos?
Pilliod: Não.
Moleiro: O rótulo do Roundup disse para você usar luvas?
Pilliod: Não.
Moleiro: Disse para você usar uma máscara?
Pilliod: Não.
Moleiro: Havia algum aviso sobre o risco de câncer?
Pilliod: Não.
Moleiro: Alberta, se a Monsanto tivesse avisado que há risco de câncer com o Roundup, você o teria usado?
Pilliod: Não.
Moleiro:  Se alguém lhe dissesse que havia estudos de carcinogenicidade que mostraram uma associação com
linfoma não Hodgkin e Roundup, você usaria o Roundup?
Pilliod: Não. Achei que era realmente seguro usar. Eu disse ao meu marido que era como água com açúcar.
Moleiro: Por que você acredita que o Roundup é tão seguro?
Pilliod: Por causa dos anúncios. Os anúncios me fizeram sentir que era muito seguro.

O caso Pilliod é o terceiro julgamento que coloca vítimas de câncer contra a Monsanto e seu novo proprietário, a Bayer AG. A Monsanto perdeu ambos os julgamentos anteriores e está enfrentando mais de US $ 150 milhões em indenizações por danos causados ​​pelos veredictos combinados. Outros 11,000 demandantes têm reivindicações pendentes. Todos os casos alegam que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto causam câncer e que a Monsanto passou décadas encobrindo os riscos.

15 Abril , 2019

Vítimas de câncer testemunharão esta semana em julgamento roundup

O mais recente ensaio de câncer Roundup entra em sua quarta semana hoje como advogados do casal de Alva e Alberta Pilliod continuam a apresentar evidências que dizem que mostram que o marido e a mulher desenvolveram linfoma não-Hodgkin por causa do uso prolongado do herbicida Roundup da Monsanto.

Um ou os dois devem tomar posição na quinta-feira para contar aos jurados seus relatos pessoais sobre o câncer que afetou suas vidas. Os dois usaram os herbicidas da Monsanto por muitos anos, pulverizando cerca de 1,512 dias no total em quatro propriedades diferentes. Seu depoimento seguirá o depoimento em vídeo que os advogados dos querelantes estão apresentando de testemunhas adicionais esta semana.

Os advogados dos demandantes planejam encerrar o caso na próxima semana, dando aos advogados que representam a Monsanto e sua proprietária alemã, a Bayer AG, a chance de trazer especialistas e outras testemunhas para depoimento de defesa.

O caso Pilliod é o terceiro estudo de câncer Roundup. Júris nos dois primeiros casos encontrados para os demandantes, concordando com as alegações de que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto causa câncer e que a Monsanto tem trabalhado ativamente para ocultar informações sobre os riscos de seus produtos por décadas.

Milhares de processos adicionais estão pendentes contra a Monsanto. Na semana passada, o juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, que está supervisionando cerca de 800 dos processos, ordenou que a Bayer e os advogados dos queixosos entrassem em negociações de mediação em relação a um possível acordo.

Antes que os jurados fossem adiados para a semana passada quinta-feira eles ouviram testemunhos sobre os problemas de “absorção dérmica” com o Roundup e outros herbicidas à base de glifosato e como as formulações comuns que a Monsanto vendia continham um ingrediente conhecido como POEA, um produto químico com toxicidade 40 vezes mais forte do que o glifosato sozinho. Reguladores como a Agência de Proteção Ambiental não exigiram que a Monsanto fornecesse estudos de longo prazo sobre as formulações reais que vende, incluindo aquelas com POEA, que foi proibida na Europa.

A testemunha especialista dos demandantes, William Sawyer, que é um toxicologista forense, disse aos jurados que, junto com os herbicidas da POEA, os produtos herbicidas da Monsanto carregavam contaminantes perigosos, como o formaldeído. No geral, o Roundup é cerca de 50 vezes mais genotóxico do que o glifosato sozinho, afirmou Sawyer.

Ele também contou aos jurados como o produto é facilmente absorvido pela pele humana, mesmo que alguém que esteja aplicando o herbicida esteja vestindo uma camisa de mangas compridas ou jeans.

“Se uma pessoa está suando e as calças estão úmidas, isso dá uma espécie de canal para o
o material borrifado na roupa flui através da roupa molhada para a pele molhada. E aumenta o que chamamos de quantidade de exposição dérmica ... ” Sawyer testemunhou.

Ao discutir os estudos de absorção dérmica, Sawyer testemunhou que normalmente o estudo das taxas de absorção dérmica de uma substância na pele humana é feito pela aplicação do produto químico na pele retirada de um cadáver humano ou em tecido removido de pacientes submetidos à cirurgia. A pele é então resfriada para manter a viabilidade. Mas, para alguns testes de absorção dérmica dos produtos Roundup, Sawyer disse que a Monsanto contratou um laboratório que basicamente assou as amostras de pele antes de aplicar o herbicida para os testes de absorção, após os quais as taxas de absorção foram relatadas como próximas a zero.

No interrogatório, um advogado da Bayer obteve o reconhecimento de Sawyer de que ele não era certificado pelo American Board of Toxicology e que os Pilliods poderiam ter desenvolvido linfoma não-Hodgkin sem exposição ao Roundup.

12 Abril , 2019

Juiz dá ordem oficial para mediação da Bayer com vítimas de câncer

Depois de uma semana de discussões nos bastidores, O juiz distrital dos EUA Vince Chhabria emitiu um documento formal ordem de mediação buscar um acordo entre a Bayer AG e os advogados que representam milhares de vítimas de câncer que estão processando a Monsanto, alegando que sua exposição ao herbicida Roundup da empresa causou suas doenças.

A Bayer, que comprou a Monsanto em junho do ano passado, prometeu lutar vigorosamente contra o litígio, apesar de perder os dois primeiros julgamentos em veredictos unânimes do júri e grandes indenizações contra a Monsanto. UMA terceiro ensaio está em andamento agora em Oakland, Califórnia.

Mas Chhabria viu o suficiente e quer aproximar as partes de um acordo, se possível. A ordem de Chhabria de “mediação confidencial” veio depois que os jurados concederam ao demandante no segundo julgamento, Edwin Hardeman, US $ 80.2 milhões em danos. Um júri separado em um tribunal separado sob um juiz diferente no verão passado concedeu a um zelador da Califórnia US $ 289 milhões em danos, um valor posteriormente reduzido para US $ 78 milhões.

“As partes devem propor um mediador em sua declaração de gestão de caso; se não chegarem a um acordo, o Tribunal nomeará alguém ”, escreveu o juiz em seu despacho.

Baviera disse que iria cumprir com negociações de mediação, mas ainda está focado em defender a segurança dos herbicidas à base de glifosato em tribunal.

O movimento de Chabbria para a mediação ocorre depois que ele forneceu à Monsanto um julgamento bifurcado que limitou drasticamente as evidências que os advogados do demandante foram capazes de apresentar aos jurados. Os observadores viram o julgamento de Hardeman como muito vantajoso para a defesa da Monsanto, e ainda assim a empresa não conseguiu superar as evidências científicas que associam seus produtos ao câncer e aos advogados dos demandantes de documentos internos que mostram que a empresa conscientemente escondeu os riscos de seus herbicidas dos consumidores e reguladores.

O juiz Chhabria, que supervisiona o litígio multidistrital (MDL), que abrange mais de 800 processos entre os milhares arquivados, disse que estava anulando a data do julgamento de 20 de maio para o que teria sido o quarto julgamento de câncer Roundup. Muitos processos movidos nos Estados Unidos foram transferidos para o sistema MDL do tribunal federal, usado para agilizar e consolidar processos pré-julgamento e descobertas, mas agora serão enviados de volta aos distritos de origem para tratamento.

“O Tribunal determinou que, nesta fase do processo, os recursos das partes e do Tribunal são mais bem despendidos na organização dos restantes processos do MDL. Isso inclui determinar quais casos devem ser rejeitados, determinar quais casos devem ser devolvidos ao tribunal estadual e preparar o
casos restantes para transferência de volta para seus distritos de origem para julgamentos em tribunais federais ”, escreveu Chhabria.

Chhabria marcou uma audiência em 22 de maio para discutir os próximos passos para os casos MDL.

Enquanto isso, os jurados no caso Pilliod v. Monsanto que estão sendo julgados no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, tiveram o dia de folga na sexta-feira sem nenhum processo de julgamento agendado. O júri passou esta semana ouvindo cientistas / testemunhas especialistas explicando pesquisas que dizem mostrar que herbicidas à base de glifosato causam linfoma não-Hodgkin, o tipo de câncer sofrido pelos demandantes, o casal Alva e Alberta Pilliod.

Testemunho nesta semana também incluiu exames em vídeo do ex-toxicologista da Monsanto Mark Martens e William Reeves, cujo título é “Líder Global de Gerenciamento de Questões de Saúde e Segurança” na Bayer Crop Science.

8 Abril , 2019

Bayer faz oferta de "confiança" em meio ao terceiro ensaio de câncer da Monsanto

Bayer AG, que comprou a Monsanto no verão passado, nesta segunda-feira que estava disponibilizando estudos científicos para escrutínio público em um esforço para conter as crescentes preocupações sobre a segurança dos produtos herbicidas à base de glifosato da Monsanto.

“A transparência é um catalisador para a confiança, portanto, mais transparência é uma coisa boa para consumidores, legisladores e empresas, disse Liam Condon, presidente da divisão de ciências agrícolas da Bayer, em um comunicado. Segurança, disse ele, é a principal prioridade da empresa.

Os comentários vêm enquanto a pressão aumenta sobre a gestão da Bayer, já que cerca de 11,000 pessoas estão processando a Monsanto, alegando que herbicidas à base de glifosato, como o Roundup, causam linfoma não-Hodgkin, e a Monsanto escondeu os riscos e manipulou os registros científicos. O primeiro julgamento de câncer Roundup resultou em um veredicto do júri de US $ 289 milhões em danos contra a Monsanto, embora um juiz posteriormente tenha reduzido para US $ 78 milhões. O segundo julgamento terminou no mês passado com um veredicto do júri de US $ 80.2 milhões contra a Monsanto. O terceiro julgamento está em andamento.

Na semana passada, o juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, disse aos advogados da Bayer e dos querelantes que gostaria que as partes entrassem em mediação para discutir uma possível assentamento. Ele desocupou um quarto julgamento, marcado para começar em maio.

Monsanto e Bayer negam as acusações e dizem que o peso da ciência apóia a segurança dos herbicidas de glifosato. Eles também negam as alegações de que cientistas da empresa escreveram artigos científicos aparentemente independentes e manipularam os registros científicos.

“Ao disponibilizar nossos dados científicos de segurança detalhados, encorajamos todos os interessados ​​em ver por si mesmos o quão abrangente é nossa abordagem à segurança. Aproveitamos a oportunidade de dialogar para que possamos construir mais confiança em uma ciência sólida ”, disse Condon.

A empresa disse que estava fornecendo acesso a 107 relatórios de estudos de segurança do glifosato de propriedade da Bayer que foram submetidos à Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos como parte do processo de autorização da substância na União Europeia. Os estudos estão disponíveis no site da Bayer plataforma de transparência.

A notícia da Bayer chega antes de uma assembleia de acionistas em 26 de abril, na qual alguns investidores estão pedindo o chefe do CEO da Bayer, Werner Baumann, para liderar a empresa na aquisição da Monsanto. A alta administração da Monsanto saiu com milhões de dólares em pacotes de saída pouco antes do primeiro julgamento de câncer Roundup, deixando a Bayer com a responsabilidade pelas perdas em litígios e pela má publicidade. Desde o verão passado, a empresa viu um êxodo de clientes, pois varejistas, cidades, distritos escolares e outros dizem que estão se afastando dos herbicidas da Monsanto.

Enquanto a Bayer se concentra em suas mensagens fora da sala do tribunal, o epidemiologista Beate Ritz, professor da Escola de Saúde Pública da Universidade da Califórnia em Los Angeles, deve tomar posição hoje em Pilliod vs. Monsanto, o terceiro estudo de câncer Roundup. Ritz testemunhou nos dois ensaios anteriores que sua análise de vários estudos científicos mostra que há um “Link confiável” entre herbicidas à base de glifosato, como o Roundup da Monsanto, e o linfoma não Hodgkin.

O caso atual foi apresentado por Alva e Alberta Pilliod, um casal que ambos têm linfoma não-Hodgkin que alegam ser devido aos anos de uso do Roundup.

Após Ritz, haverá o testemunho de Dennis Weisenburger, um patologista especializado no estudo das causas do linfoma não-Hodgkin. Weisenburger testemunhou no julgamento Edwin Hardeman v. Monsanto que o Roundup é uma “causa substancial” de câncer em pessoas expostas.

Enquanto isso, os advogados dos querelantes continuam a se preocupar com o que eles acreditam ser "geofencing" pela Monsanto.   Geofencing é uma técnica de publicidade popular que entrega mensagens / conteúdo específico para qualquer pessoa dentro de uma área geográfica específica designada pela empresa ou grupo que paga pelo anúncio. A área pode ser muito pequena, com um raio de um quilômetro ao redor de um endereço específico, por exemplo. Qualquer pessoa dentro dessa área designada usando um aplicativo em um smartphone - como um aplicativo de previsão do tempo ou um jogo - receberá o anúncio. Os indivíduos direcionados não precisam estar procurando informações; ele apenas aparece no smartphone.

Os advogados dos demandantes levantaram a questão no caso Hardeman, e temiam que a Monsanto estivesse empurrando mensagens para os jurados por meio de geofencing no primeiro julgamento de câncer Roundup, que foi trazido pelo zelador Dewayne “Lee” Johnson.

No caso Pilliod, a questão foi discutida na quinta-feira no tribunal enquanto os advogados dos demandantes buscavam uma ordem judicial para proibir a Monsanto da tática, mas o juiz estava cético e se recusou a emitir tal ordem.

Aqui está parte da troca. Tudo pode ser visto no transcrição do ensaio. 

ADVOGADO BRENT WISNER: Meritíssimo, acho que há um - e entendi. Acho que apenas para esclarecer uma coisa factual processual. Certo? Se eu fosse até um jurado pessoalmente e dissesse a você: “Ei, jurado número 3, as coisas da Monsanto causam câncer e todos esses estudos mostram isso”, quero dizer, seria um julgamento incorreto. Instantaneamente. Isso é adulteração do júri. Certo? Agora, se eles fizerem a mesma coisa - se eu fizer a mesma coisa ao apontar o telefone de cada pessoa neste tribunal ou o telefone de cada pessoa neste tribunal e empurrar essa informação, essa mesma mensagem para eles em seus telefones - e o que acontece é - eu não sei se você usa seu telefone para esse tipo de finalidade, mas, por exemplo, quando eu olho para o meu aplicativo ESPN e vejo as pontuações da equipe de pólo aquático da UCLA, ou seja o que for, você sabe, há pouco anúncios que aparecem.

O TRIBUNAL: Claro.

SR. WISNER: E esses anúncios dizem "Juiz federal diz que o Roundup é seguro". Esse é o tipo de coisa
estamos vendo. Vimos isso acontecer com bastante intensidade no julgamento de Johnson. Numerosos jurados durante voir dire mencionaram que essas coisas estavam sendo empurradas assim que entraram no prédio. E então, quer a Monsanto esteja ou não fazendo isso, eu acho que se eles estão, isso deveria ser
Proibido. Esse não é realmente um ponto da Primeira Emenda. Isso agora visa claramente as pessoas que
eles sabem que não podem falar com eles.

O TRIBUNAL: E você está me pedindo para atribuir uma intenção subjetiva que não sei que existe e que é
ainda restrição prévia. Quer dizer, a tecnologia nos levou a lugares que provavelmente nunca pensamos que iria ... Acho que se eu estivesse escolhendo lados, poderia acreditar nisso. Mas não posso escolher lados.

5 Abril , 2019

Julgamento do câncer Roundup faz uma pausa, testemunho retomado segunda-feira

O julgamento Pilliod v. Monsanto foi em um intervalo na sexta-feira, um dia chamado “escuro” para todas as partes.

O testemunho recomeça na segunda-feira com os advogados dos queixosos apresentando testemunha especialista epidemiologista da UCLA Dra. Beate Ritz.

4 Abril , 2019

Juiz dos EUA quer que a Monsanto e a Bayer iniciem conversações sobre um acordo sobre o litígio do câncer Roundup

O juiz distrital dos Estados Unidos, Vince Chhabria, está pedindo à Monsanto e seu novo proprietário, a Bayer AG, que iniciem a mediação com os advogados das vítimas de câncer que processaram a Monsanto, alegando que seu Roundup e outros herbicidas à base de glifosato causam linfoma não-Hodgkin.

A ação de Chhabria veio na sequência de uma sentença do júri de $ 80 milhões aos réus Edwin Hardeman no mês passado em seu tribunal. E no verão passado, o demandante Dewayne “Lee” Johnson recebeu US $ 289 milhões por um júri em um tribunal estadual, embora o juiz nesse caso tenha reduzido os danos para US $ 78 milhões.

Chhabria avisou que ele poderia fazer tal movimento, mas indicou que provavelmente esperaria até que três julgamentos fossem concluídos antes de pressionar por um acordo. O terceiro estudo de câncer Roundup acaba de começar, no entanto.

Enquanto pressiona as partes a chegarem a um acordo, Chabbria desocupou a data do julgamento de 20 de maio marcada para o próximo julgamento federal. Aquele caso, Stevick v. Monsanto  foi arquivado em abril de 2016 por Elaine Stevick, que tem linfoma não Hodgkin, e seu marido Christopher Stevick. O casal participou de partes do julgamento de Hardeman.

Aproximadamente 11,000 demandantes processaram a Monsanto, que foi comprada pela Bayer no verão passado. Mais de 800 desses processos estão sendo supervisionados por Chhabria como litígios federais multidistritais. Vários milhares mais estão pendentes em tribunais estaduais em todo o país.

Observadores especularam que um acordo global pode ficar entre US $ 3 bilhões e US $ 5 bilhões.

A Bayer repetiu a posição de longa data da Monsanto de que o Roundup e os outros herbicidas à base de glifosato do portfólio corporativo são seguros e não causam câncer. Mas os investidores da Bayer têm martelado as ações da empresa e criticando o CEO da Bayer, Werner Baumann  por pagar $ 63 bilhões pela Monsanto apenas para se tornar responsável pela responsabilidade do litígio em massa. Alguns estão pedindo um voto de desconfiança em Baumann na reunião anual da empresa marcada para 26 de abril. As ações da empresa perderam cerca de 40% em valor - cerca de US $ 39 bilhões - desde o julgamento de Johnson no verão passado.

Enquanto isso, surgiram algumas faíscas no julgamento de câncer Roundup em andamento agora no Tribunal Superior do Condado de Alameda. Nesse caso, o casal de Alva e Alberta Pilliod tem linfoma não-Hodgkin que eles alegam ter sido causado pelo uso regular de herbicidas da Monsanto.

O advogado dos demandantes, Mike Miller, pediu à juíza Winifred Smith que emitir uma ordem de restrição temporária contra a Monsanto pela forte publicidade que a empresa tem feito em defesa da segurança de seus herbicidas, incluindo um anúncio de página inteira no Wall Street Journal em 25 de março, o dia em que começou o voir dire para a escolha do júri no caso Pilliod.

Monsanto rebateu apontando que os advogados dos queixosos têm publicado muitos dos seus próprios anúncios em busca de novos clientes para o litígio do Roundup. A moção equivaleria a uma “ordem de silêncio” inconstitucional e estava “cheia de hipocrisia”, argumentaram os advogados da Monsanto.

Ao argumentar contra uma liminar, os advogados da Monsanto disseram ao juiz que a The Miller Firm, que está representando os Pilliods e muitos outros demandantes, publicou um anúncio no San Francisco Chronicle alegando uma "duplicação ou triplo" do risco de linfoma não-Hodgkin de Exposição Roundup meros sete dias antes do início do caso Pilliod. A Monsanto disse que houve “2,187 anúncios anti-Roundup na televisão e no rádio de 1º de dezembro de 2018 a 21 de março de 2019” no mercado de mídia local de São Francisco.

O juiz Smith achou o argumento da Monsanto persuasivo e negou o pedido dos reclamantes para um limite na publicidade.

3 Abril , 2019

Cientista dos EUA ainda está de pé no estudo Roundup Cancer

(Transcrição do processo de hoje)

Após um dia inteiro de depoimentos na terça-feira, o cientista aposentado do governo dos EUA Christopher Portier voltou ao estande na quarta-feira para expor aos jurados a pesquisa científica que o convenceu de que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto causam câncer e as falhas das regulamentações europeias e americanas sistemas para contabilizar adequadamente as evidências científicas.

Os advogados dos demandantes no caso tinham apenas algumas perguntas restantes para o depoimento direto de Portier antes que os advogados da Monsanto tivessem a oportunidade de interrogar Portier.

Portier, cujo aniversário é hoje, viajou da Austrália para prestar o testemunho.

Portier era um “especialista convidado” da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) quando a unidade da Organização Mundial da Saúde classificou o glifosato como um provável carcinógeno humano em março de 2015.

Os demandantes são um casal chamado Alva e Alberta Pilliod, que desenvolveram linfoma não-Hodgkin após muitos anos de uso de Roundup. De acordo com os documentos do tribunal, Alva relatou usando o Roundup Ready-to-Use Weed & Grass Killer e / ou Roundup Super Concentrate da Monsanto aproximadamente duas vezes por semana em quatro propriedades que ele e sua esposa possuíam de 1982 a 2016. Ele não usava roupas de proteção. Alberta relatou uso semelhante.

2 Abril , 2019

Cientista aposentado do governo dos EUA testemunha hoje em julgamento Roundup contra o câncer

(Transcrição dos procedimentos de hoje)

O cientista aposentado do governo dos Estados Unidos, Christopher Portier, dará início ao testemunho ao vivo hoje no terceiro processo de câncer Roundup para ir a julgamento. Ele deve contar aos jurados em Pilliod v. Monsanto como os reguladores repetidamente omitiram os sinais-chave de que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto causam câncer.

O testemunho de Portier deve durar o dia todo hoje e possivelmente quarta-feira. O caso atual envolve um casal - Alva e Alberta Pilliod - que desenvolveram linfoma não-Hodgkin após muitos anos de uso de Roundup.

Portier é uma das principais testemunhas dos querelantes. Ele foi um “especialista convidado” da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) quando a unidade da Organização Mundial da Saúde se reuniu em março de 2015 em Lyon, França, para revisar anos de estudos científicos publicados e revisados ​​por pares sobre o glifosato. Naquela reunião, o IARC classificou o glifosato como um provável carcinógeno humano, embora Portier não tivesse votado no resultado.

Portier reside agora a maior parte do tempo em uma vila remota na Suíça, mas antes de sua aposentadoria, ele liderou o Centro Nacional de Saúde Ambiental / Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças nos Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC), parte do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA. Antes dessa função, Portier passou 32 anos no Instituto Nacional de Ciências de Saúde Ambiental, onde atuou como diretor associado e diretor do Programa de Toxicologia Ambiental, que desde então se fundiu com o Programa Nacional de Toxicologia do instituto.

Os advogados da Monsanto e aliados da indústria química criticaram Portier e procuraram desacreditar sua opinião de que os herbicidas com glifosato causam câncer. Eles citam o trabalho de meio período que ele fez ao se aposentar para o Fundo de Defesa Ambiental sem fins lucrativos e seu papel como perito dos advogados dos demandantes no litígio do Roundup, embora o litígio só tenha começado após a classificação do IARC.

Após o depoimento de Portier, os advogados dos querelantes esperam colocar Charles “Bill” Jameson no depoimento como uma segunda testemunha especialista. Jameson é químico e toxicologista especializado em carcinogênese. Ele trabalhou como químico sênior do National Institutes of Health's National Cancer Institute e do National Institute of Environmental Health Sciences. Ele também prestou consultoria para a Organização Mundial da Saúde e atuou como membro do grupo de trabalho da IARC.

O julgamento está previsto para meados de maio. Os advogados dos Pilliods entraram com uma lista de exposições eles planejam apresentar no julgamento que tem mais de 280 páginas. Monsanto's lista de exposições tem mais de 130 páginas.

1 Abril , 2019

Longas listas de evidências no mais recente estudo Roundup Cancer

Segunda-feira é mais um dia de descanso para os lados opostos no último ensaio de câncer Roundup - Pilliod V. Monsanto. Os demandantes no caso, Alva e Alberta Pilliod, são marido e mulher e ambos têm linfoma não-Hodgkin que alegam ser devido à exposição ao Roundup.

As declarações de abertura do caso foram entregues aos jurados na quinta-feira e o julgamento está programado para recomeçar na terça-feira com o depoimento da testemunha especialista dos demandantes, Chris Portier, um ex-cientista do governo dos EUA. Portier foi uma testemunha chave nos dois primeiros testes de câncer Roundup, ambos concluídos com grandes indenizações por danos causados ​​à Monsanto.

Portier argumentou que os reguladores analisaram incorretamente os estudos do glifosato em roedores e que uma análise correta do peso total das evidências científicas mostra que o glifosato e os herbicidas à base de glifosato, como o Roundup da Monsanto, podem causar câncer.

Os advogados dos demandantes entraram com uma lista de exposições- evidências que planejam apresentar no julgamento. A lista tem mais de 280 páginas.

Monsanto's lista de exposições tem mais de 130 páginas.

Durante este dia "sombrio" em que os advogados chamam um dia sem tribunal, dê uma olhada em meu artigo no The Guardian que correu no fim de semana:

“Em meio ao tumulto das brigas no tribunal, surge uma questão maior: o impulso da Monsanto para usar herbicidas de glifosato tão difundidos que traços são comumente encontrados em nossa comida e até mesmo em nossos fluidos corporais, é apenas um exemplo de como vários gigantes corporativos estão criando saúde humana e problemas ambientais em todo o mundo. A Monsanto e seus irmãos visaram os agricultores em particular como um mercado crítico para seus herbicidas, fungicidas e inseticidas, e agora muitos agricultores em todo o mundo acreditam que não podem cultivar sem eles.

Estudos mostram que, além de promover doenças e enfermidades nas pessoas, esses pesticidas impulsionados pela Bayer e Monsanto, DowDuPont e outros participantes corporativos, são ameaçando a vida selvagem, saúde do solo, qualidade da água e sustentabilidade a longo prazo da produção de alimentos. Ainda assim, os reguladores têm permitido que essas corporações combinem forças, tornando-as cada vez mais poderosas e mais capazes de direcionar políticas públicas que favoreçam seus interesses. Embora a Bayer possa distribuir alguns bilhões de dólares em danos, quem está realmente sendo obrigado a pagar? Todos nós somos. ”

Março 29, 2019

Um dia sem testes de câncer Roundup

Ambos os lados estavam tomando fôlego na sexta-feira, já que o mais novo ensaio de câncer Roundup teve um dia "escuro".

Após as declarações de abertura na quinta-feira, Pilliod v. Monsanto será retomado na terça, 2 de abril, no Tribunal Superior do Condado de Alameda em Oakland, Califórnia. Pilliod faz parte de um grupo de casos agrupados sob o Procedimentos de coordenação do conselho judicial da Califórnia Roundup (JCCP). Requerentes esperam abrir testemunho com especialista em toxicologia Chris Portier, um ex-cientista do governo dos EUA. O julgamento está previsto para meados de maio.

O caso Hardeman V. Monsanto, concluído na quarta-feira com um veredicto de $ 80 milhões, foi o primeiro caso a ir a julgamento como parte de um grupo separado de casos sendo tratados como processos judiciais multi-distritais (MDL) no tribunal federal.

A Monsanto, que foi comprada pela Bayer AG no verão passado, enfrenta cerca de 11,000 demandantes, todos alegando que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto causou linfoma não-Hodgkin e que a Monsanto escondeu os riscos.

Os investidores da Bayer pressionaram os preços das ações tão baixo que a avaliação de mercado da Bayer caiu abaixo dos US $ 63 bilhões pagos pela Monsanto.

O analista do Susquehanna Financial Group, Tom Claps, alertou os acionistas da Bayer para se preparar para um acordo global entre US $ 2.5 bilhões e US $ 4.5 bilhões.

“Não acreditamos que (a Monsanto) perderá todos os julgamentos, mas acreditamos que eles podem perder uma maioria significativa”, disse ele.

Março 28, 2019

Terceiro estudo Roundup Cancer Começa Hoje

Ela tem câncer no cérebro, enquanto o marido sofre de um câncer que invadiu sua pélvis e coluna. Ambos culpam o longo uso do popular produto químico destruidor de ervas daninhas conhecido como Roundup, e o casal da Califórnia hoje tem a chance de colocar a Monsanto em julgamento.

Alva e Alberta Pilliod, ambas na casa dos 70 anos, são as autoras do terceiro processo contra a Monsanto que vai a julgamento. Doze jurados e cinco suplentes foram selecionados no início desta semana, e as declarações de abertura começaram esta manhã no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, Califórnia.

O julgamento de Pilliod marca o mais recente em uma série de desafios de tribunal ao legado da Monsanto - uma empresa que construiu uma reputação como uma potência agroquímica antes de sua aquisição no verão passado pela Bayer AG, com sede na Alemanha.

Como foi alegado em dois julgamentos anteriores - ambos vencidos pelos demandantes - os Pilliods afirmam que seu uso de produtos herbicidas à base de glifosato da Monsanto os levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin, e que a Monsanto não alertou os consumidores sobre os riscos ao suprimir e manipular o registro científico sobre seus produtos.

 “Estamos muito zangados. Esperamos obter justiça, ”Alberta Pilliod disse ao Guardian no outono passado, observando que o casal não usou equipamento de proteção ao pulverizar porque acreditavam no marketing da empresa que os produtos eram seguros. Ela disse que eles não teriam usado o Roundup da maneira que usaram se conhecessem os riscos. “Se tivéssemos recebido informações precisas, se tivéssemos sido avisados, isso não teria acontecido.” Alva disse que o câncer havia destruído suas vidas: “Foram anos miseráveis”.

Na quarta-feira, um júri de seis membros no tribunal federal em San Francisco concedeu ao demandante Edwin Hardeman pouco mais de US $ 80 milhões, incluindo US $ 75 milhões em danos punitivos, em reivindicações semelhantes às feitas pelos Pilliods. Especificamente, o júri concedeu danos de perdas econômicas passadas de $ 200,967.10, perdas não econômicas passadas de $ 3,066,677, perdas econômicas futuras de $ 2 milhões e danos punitivos de $ 75 milhões.

E em agosto passado, Dewayne “Lee” Johnson recebeu US $ 289 milhões por um júri unânime também na descoberta de que seu uso de herbicidas da Monsanto causou seu linfoma não-Hodgkin e a Monsanto encobriu os riscos. O juiz naquele caso reduziu o prêmio para US $ 78 milhões. A Monsanto apelou.

O câncer tem sido muito difícil para o casal Pilliod, que tem dois filhos e quatro netos. Alva foi diagnosticado em 2011 e passou por várias rodadas de tratamento. Alberta Pilliod foi hospitalizada repetidamente desde seu diagnóstico em 2015. E embora Alberta e seu marido sejam atualmente considerados em remissão, Alberta toma medicamentos que ela chama de quimioterapia de manutenção ”, e ela sofreu perda de audição, visão dupla e perda de equilíbrio - espera-se que todos sejam permanentes, disse ela em entrevista.

Os Pilliods usaram o Roundup regularmente de meados da década de 1970 até alguns anos atrás em várias propriedades que possuíam. O casal disse que escolheu o Roundup porque acreditava que era seguro para eles e para os veados, patos e outros animais que perambulavam pela área que os Pilliods tratavam com os produtos Roundup. Alberta Pilliod disse em uma entrevista que achava que o Roundup era “como água com açúcar”.

O glifosato, patenteado pela Monsanto em 1974, é o herbicida mais usado no mundo e vale bilhões de dólares em receitas. É o ingrediente ativo dos produtos Roundup da Monsanto e centenas de outros produtos para matar ervas daninhas vendidos em todo o mundo. Mas enquanto a Monsanto e outras empresas químicas insistem que os produtos não causam câncer, as evidências apresentadas nos dois primeiros testes incluem numerosos estudos científicos publicados e revisados ​​por pares mostrando que os produtos são cancerígenos.

O processo de Pilliod ecoa outros ao afirmar que “a Monsanto liderou uma campanha prolongada de desinformação para convencer agências governamentais, fazendeiros e o público em geral de que o Roundup era seguro”, apesar de saber sobre as evidências científicas mostrando que não era seguro.

O novo proprietário da Monsanto, Bayer, afirma que as alegações de vincular seus herbicidas ao câncer são infundadas e afirma que seus produtos foram rotulados com advertências e instruções adequadas. Dentro sua resposta ao processo Pilliod, A Monsanto “nega que os Requerentes sofreram ou irão sustentar qualquer lesão, dano ou perda em razão de qualquer ato ou omissão da Monsanto”.

Os advogados do querelante Edwin Hardeman disseram em uma entrevista em vídeo  que a Bayer e a Monsanto precisavam começar a agir com responsabilidade. "Em algum momento, essa empresa precisa confessar e admitir que seu produto é perigoso ”, disse a advogada Jennifer Moore.

A juíza Winifred Smith está presidindo o caso Pilliod. Os advogados dos demandantes prevêem que o julgamento durará cerca de um mês. Doze jurados e cinco suplentes foram selecionados. Pilliod v. Monsanto é o primeiro caso no Procedimentos de coordenação do conselho judicial da Califórnia Roundup (JCCP). Uma lista de documentos judiciais relevantes pode ser encontrada em a página de documentos da USRTK Monsanto. 

Março 27, 2019

Depois de derrotar a Monsanto, advogados pedem advertências sobre câncer na prisão

Assista a esta entrevista com Aimee Wagstaff e Jennifer Moore, a equipe jurídica que derrubou a Monsanto e entregou o veredicto de $ 80 milhões ao demandante Edwin Hardeman no julgamento de câncer Roundup. (Hardeman também aparece aqui)

Veredicto está em vigor - Monsanto deve pagar à vítima do câncer US $ 80 milhões

(Transcrição dos procedimentos de hoje)

(Veja a entrevista em vídeo exclusiva com o demandante Edwin Hardeman e seus advogados)

O segundo julgamento de câncer Roundup foi concluído na quarta-feira com um veredicto unânime do júri que ordenou que a Monsanto pagasse cerca de US $ 80 milhões em danos por não avisar o demandante Edwin Hardeman sobre os riscos de câncer do herbicida Roundup.

O veredicto do júri incluiu $ 200,967.10 em perdas econômicas anteriores, e um pouco mais de $ 5 milhões em perdas não econômicas passadas e futuras. Os jurados disseram que a Monsanto deveria pagar US $ 75 milhões em danos punitivos por sua negligência em não alertar sobre os riscos de câncer de seus herbicidas, apesar de anos de dados científicos publicados destacando o potencial carcinogênico dos herbicidas à base de glifosato.

Os advogados de Hardeman emitiram uma declaração criticando a Monsanto por décadas pelo que eles consideraram uma conduta irresponsável e perigosa. Durante o julgamento de um mês, eles apresentaram aos jurados não apenas evidências científicas mostrando conexões de câncer com os produtos da Monsanto, mas também evidências das estratégias da Monsanto destinadas a suprimir informações sobre os perigos de seus produtos, incluindo artigos científicos secretamente escritos por fantasmas que antes costumava ajudar a convencer os reguladores da segurança do produto.

“Conforme demonstrado durante o julgamento, desde o início do Roundup, há mais de 40 anos, a Monsanto se recusa a agir com responsabilidade. Fica claro pelas ações da Monsanto que ela não se importa se o Roundup causa câncer, focando em manipular a opinião pública e minar qualquer pessoa que levante preocupações genuínas e legítimas sobre o Roundup. Diz muito que nenhum funcionário da Monsanto, passado ou presente, foi ao julgamento para defender a segurança do Roundup ou as ações da Monsanto. Hoje, o júri considerou de forma contundente a responsabilidade da Monsanto por seus 40 anos de prevaricação corporativa e enviou uma mensagem à Monsanto de que ela precisa mudar a forma como faz negócios ”.

A Bayer AG, que comprou a Monsanto no verão passado, disse que apelará do veredicto. “Estamos decepcionados com a decisão do júri, mas este veredicto não altera o peso de mais de quatro décadas de extensa ciência e as conclusões de reguladores em todo o mundo que apóiam a segurança de nossos herbicidas à base de glifosato e que eles não são cancerígenos. O veredicto neste julgamento não tem impacto nos casos e julgamentos futuros, pois cada um tem suas próprias circunstâncias de fato e jurídicas. A Bayer apelará desse veredicto. O júri neste caso deliberou por mais de quatro dias antes de chegar a um veredicto de causalidade na fase um, uma indicação de que muito provavelmente estava dividido sobre as evidências científicas. ”

Monsanto Exec revela orçamento de US $ 17 milhões para esforços anti-IARC e pró-glifosato

O quanto a Monsanto queria desacreditar os cientistas internacionais de câncer que descobriram que o herbicida glifosato da empresa era um provável cancerígeno humano e, em vez disso, promover uma contra-mensagem de segurança do glifosato? Mal o suficiente para alocar cerca de US $ 17 milhões para a missão, em apenas um ano sozinhode acordo com evidências obtidas por advogados que representam vítimas de câncer processando a Monsanto.

Esse detalhe e outros sobre o funcionamento interno das operações de relações públicas da Monsanto vieram à tona em 22 de janeiro deposição gravada em vídeo do executivo da Monsanto Sam Murphey. O trabalho de Murphey na Monsanto incluía dirigir as relações com a mídia global e “esforços de defesa em apoio a grandes litígios, questões políticas e ameaças à reputação” envolvendo os negócios de herbicidas à base de glifosato da empresa. E uma das maiores ameaças veio daqueles cientistas do câncer. Murphey agora trabalha para a Bayer depois que a empresa alemã comprou a Monsanto no verão passado.

O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, não permitiu que a divulgação de Murphey do orçamento anti-IARC fosse apresentada como evidência no julgamento de Hardeman V. Monsanto, que foi para o júri para deliberação na terça-feira. Os jurados naquele caso de São Francisco já determinaram que o Roundup baseado em glifosato da Monsanto causou o linfoma não-Hodgkin de Hardeman, mas agora estão avaliando os danos.

Mas a evidência de Murphey deve ser apresentada no Julgamento de Pilliod V. Monsanto que concluiu a seleção do júri no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, Califórnia, na terça-feira. As partes elegeram um júri de 12 membros e cinco suplentes. As declarações de abertura nesse caso são esperadas quinta-feira.

Já se passaram quatro anos desde que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) revisou a literatura científica publicada e revisada por pares sobre o glifosato e descobriu que o herbicida é provavelmente carcinogênico, com uma associação particular ao linfoma não-Hodgkin. A IARC faz parte da Organização Mundial da Saúde e classificou mais de 1,000 substâncias quanto ao risco de câncer, normalmente sem muita controvérsia.

Mas o glifosato era diferente. Seguindo a classificação de março de 2015, centenas, e depois milhares, de pessoas diagnosticadas com linfoma não Hodgkin após exposições aos herbicidas da Monsanto entraram com uma ação contra a gigante dos agroquímicos.

Também imediatamente após a classificação do glifosato pela IARC - e continuando até hoje - os cientistas do câncer foram objeto de ampla condenação de uma variedade de organizações, indivíduos e até mesmo alguns legisladores dos EUA. Eles foram acusados ​​de operar não com base na ciência sólida, mas em nome de uma agenda política, escolhendo dados e promovendo ciência lixo, entre outras coisas. As críticas foram ampliadas e repetidas em todo o mundo em artigos de notícias, artigos de opinião, blogs, anúncios do Google na Internet e muito mais.

Documentos internos da Monsanto que surgiram através da descoberta de mais de 11,000 ações judiciais movidas contra a empresa mostram que, entre outras táticas, a Monsanto tem usado secretamente terceiros para suas mensagens anti-IARC porque executivos da empresa e agentes de relações públicas pensaram que as informações apareceriam mais credível vindo de entidades separadas da Monsanto.

Em seu depoimento, Murphey foi questionado sobre quanto a empresa gastou tentando lançar dúvidas sobre a classificação da IARC.

Aqui está um pouco da troca:

O advogado demandante Pedram Esfandiary: “Então, é verdade que a Monsanto alocou milhões de dólares em resposta à classificação do IARC, correto?”

Murphey: “Nós - nós - tivemos que gastar uma quantidade significativa de recursos, ao longo de vários anos, corrigindo informações incorretas e respondendo a perguntas do público sobre - sobre o glifosato.”

Esfandiary: “A Monsanto alocou milhões de dólares para responder à classificação IARC?”

Murphey: “Sim”.

Esfandiary: “Você sabe aproximadamente quanto Monsanto alocou para ele em 2016?”

Murphey: “Eu só posso falar no contexto de, você sabe, atividades de relações públicas, você sabe, coisas nas quais eu estaria diretamente envolvido. Mas em 2016, você sabe, eu acredito em alguns dos projetos em que estive envolvido , era cerca de 16 ou 17 milhões. ”

Esfandiary: “$ 16 ou 17 milhões… foram alocados para responder ao esclarecimento da IARC (stet)?

Murphey: “Não, não focado especificamente e exclusivamente no IARC. É - teria se concentrado no envolvimento e relações com a mídia e outras atividades com glifosato, de forma mais geral. ”

Esfandiary então perguntou a Murphey quanto teria custado à empresa realizar um bioensaio de câncer de longo prazo em seus produtos formulados de glifosato, algo que a empresa reconheceu nunca ter feito. Murphey disse que não sabia.

O ano de 2016 foi um momento particularmente crítico para a Monsanto porque, além de enfrentar litígios, a licença do glifosato da empresa estava para ser renovada na Europa, e a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos também estava revisando o registro do glifosato.

COMO FOI GASTO O DINHEIRO?

No depoimento, Murphey foi questionado sobre um documento interno da Monsanto de julho de 2015 chamado “Acompanhamento do IARC” que citava uma meta de “invalidar a relevância do IARC” e “proteger a liberdade de operar” (FTO). Ele foi questionado sobre uma série de ações empreendidas para minimizar ou desacreditar o trabalho da IARC que foram apresentadas nessa e em outras comunicações internas da Monsanto. Várias páginas do depoimento são totalmente editadas, por ordem judicial, portanto não é possível ver tudo o que foi dito por Murphey em seu depoimento. Mas aqui estão alguns exemplos do que foi discutido:

  • Amplificar mensagens pró-glifosato / Roundup por meio de “canais de terceiros”. Um exemplo de uso de terceiros para repetir os pontos de discussão da Monsanto foi um artigo que apareceu na plataforma de contribuidores da Forbes que parecia ter sido escrito por Henry Miller, que na época era bolsista da Hoover Institution da Stanford University.  Documentos internos da Monsanto mostrar que a peça criticando a IARC foi realmente redigida pela Monsanto e enviada a Miller com um pedido para que ele publicasse os materiais.
  • Outras manobras Op-Ed. Pouco antes da classificação da IARC, o executivo da Monsanto, Dan Goldstein, discutiu cinco "possíveis minutas de Op Eds que ele disse ter escrito para" trabalhar com toxicologistas médicos "que incluíam" parágrafos sobre críticas à IARC ". Goldstein estava enviando por e-mail os rascunhos dos artigos de opinião para médicos e cientistas na esperança de que eles adotassem os rascunhos como seus e os publicassem, mostram os registros. A Monsanto estava disponível para “coordenar as versões Op Ed” conforme necessário, disse Murphey em seu depoimento.
  • Estratégia “Let Nothing Go”. De acordo com Murphey, a iniciativa envolveu “monitorar cuidadosamente a cobertura da mídia” com foco na União Europeia. “Tínhamos vários mercados - estávamos priorizando”, disse Murphey. O projeto exigia monitorar histórias e destacar ou sinalizar aquelas que continham o que a Monsanto considerava informações imprecisas ou desinformações sobre a empresa ou seus produtos, ou histórias que não incluíam a perspectiva ou ponto de vista da empresa. Alguém seria então designado para acompanhar esses repórteres, “ligando proativamente aos repórteres nesses casos, para compartilhar uma declaração, fornecer algum contexto adicional e encorajar os repórteres a nos contatar no futuro”, disse Murphey.
  • Convencer um repórter da Reuters escrever uma história minando a validade da classificação IARC foi outro exemplo do trabalho de Murphey. E-mails de dentro da Monsanto mostraram que Murphey enviou um apresentação de slides com pontos de discussão e uma narrativa sugerida para a repórter da Reuters Kate Kelland pedindo-lhe que escrevesse uma história que acusasse Aaron Blair, que era o presidente do grupo de trabalho sobre glifosato da IARC, de ocultar dados que teriam mudado a conclusão da IARC sobre o glifosato. Murphey disse a Kelland em um e-mail de abril de 2017 que era “informação vitalmente importante que precisa ser relatada”. Ele também disse a ela para tratar as informações que ele enviou como “pano de fundo”, o que significa que ela não deve mencionar que recebeu a ideia da história e os materiais da Monsanto. Kelland então escreveu a história que a Monsanto queria. Um depoimento de Aaron Blair indicou que as acusações apresentadas na história eram falsas, mas Kelland não incluiu uma cópia do depoimento com sua história. A história foi promovida pela Monsanto e por organizações da indústria química e por anúncios do Google, e foi divulgada e repetida pela mídia em todo o mundo. Murphey disse em seu depoimento que não colocou pressão indevida sobre Kelland, e Monsanto acreditava que a história era válida e importante. “Assim que forneci as informações iniciais para - para a Sra. Kelland, ela estava livre para fazer com essas informações o que achasse adequado”, disse ele. “E a decisão de investigar uma história e, em última instância, publicá-la foi decisão dela, e de seus editores na Reuters”.

Murphey disse que não havia nada de nefasto nos esforços que a Monsanto empreendeu depois que o parecer da IARC foi publicado. Ele disse que o plano da empresa envolvia "engajamento com terceiros para fornecer informações, compartilhar pontos de discussão e outros recursos" junto com "divulgação à mídia, para garantir equilíbrio e precisão, e o contexto e perspectiva certos sobre a ciência em - em seus cobertura de - de nosso produto. ”

“À medida que avançávamos, após a classificação IARC, mais uma vez, fomos muito francos em
engajar-se com grupos agrícolas, engajar-se com repórteres, engajar-se nas redes sociais, para compartilhar - para compartilhar as opiniões da empresa ”, disse Murphey no depoimento. “Nós - você sabe, nós mantivemos nossos - mantivemos grupos de agricultores e outros informados. Ficamos satisfeitos que muitos deles continuaram a falar também sobre o que consideravam uma classificação imprecisa. Mas a Monsanto sempre foi muito, novamente, vou apenas - muito franco em compartilhar nossas visões sobre a classificação. ”

Março 26, 2019

Argumentos finais hoje, jurados devem deliberar sobre danos ao câncer causados ​​por rodeios

(Transcrição dos procedimentos de hoje) 

Os advogados de Edwin Hardeman apresentaram seu argumento final hoje no Tribunal Distrital dos EUA em San Francisco, pedindo aos jurados que punam a Monsanto por não alertar sobre os riscos de câncer de seu herbicida Roundup.

A advogada Jennifer Moore apresentou o fechamento para a equipe jurídica do querelante, e o advogado da Monsanto, Brian Stekloff, fez seu argumento final, encerrando um julgamento de um mês que já registrou um veredicto do júri de primeira fase concluindo que o Roundup foi um "fator substancial" para causar a não Linfoma de Hodgkin.

A decisão do júri agora é simplesmente uma questão de dinheiro - se a Monsanto deve ou não pagar indenização, incluindo danos punitivos, a Hardeman. Embora os jurados já tenham decidido que o Roundup causou o dano a Hardeman, eles ainda precisam determinar se a Monsanto deve ser responsabilizada por esse dano. o instruções do júri chamar os jurados para responda três perguntas para poder determinar os danos: O projeto do Roundup estava com defeito? O Roundup carecia de avisos suficientes sobre os riscos potenciais? E a Monsanto foi negligente ao não usar o cuidado razoável para alertar sobre os riscos apresentados pelo Roundup?

Os advogados da Monsanto não mudaram sua posição de que o Roundup não causa câncer. Mas para a questão da responsabilidade, eles argumentaram que durante o período em que Hardeman usou o Roundup - de 1986 a 2012 - nenhuma organização reguladora ou de saúde exigiu um aviso nos rótulos do Roundup sobre câncer, e a Monsanto não tinha evidências que a levassem a acreditar que um aviso fosse necessário.

Em depoimento na segunda-feira, o ex-presidente da Monsanto, Hugh Grant, defendeu a conduta da empresa em relação ao Roundup, embora ele reconheceu a empresa nunca fez nenhum estudo epidemiológico do Roundup, embora gastasse mais de US $ 1 bilhão anualmente pesquisando novos produtos.

“A Monsanto agiu com responsabilidade”, advogado da empresa Brian Stekloff disse ao júri Semana Anterior. Dizendo aos jurados que “este não é um concurso de popularidade”, ele disse que não havia evidências de que a Monsanto agiu de forma negligente. “A Monsanto, consistente com a ciência, consistente com a forma como a ciência estava sendo vista no resto do mundo, agiu com responsabilidade e não deve ser responsabilizada”, disse ele.

Os advogados da Hardeman disseram aos jurados que havia uma abundância de evidências científicas mostrando os riscos de câncer associados ao Roundup, mas a Monsanto optou por tentar suprimir e / ou desacreditar a informação em vez de alertar clientes como a Hardeman.

Se os jurados decidirem que a Monsanto é a responsável, as partes já concordaram com uma cifra de $ 200,967.10 para perdas econômicas. Mas os jurados podem optar por adicionar “danos não econômicos” à contagem e podem adicionar danos punitivos.

Juiz Vince Chhabria dito em uma decisão anterior que havia “uma grande quantidade de evidências” para apoiar uma indenização punitiva contra a Monsanto e para mostrar que a empresa “não adotou uma abordagem responsável e objetiva para a segurança de seu produto”.

O juiz disse que há "fortes evidências de que um júri poderia concluir que a Monsanto não se preocupa particularmente se seu produto está de fato causando câncer nas pessoas, concentrando-se em manipular a opinião pública e minar qualquer pessoa que levante preocupações genuínas e legítimas sobre o assunto."

No primeiro julgamento de câncer Roundup, um júri em agosto passado recebeu US $ 289 milhões ao demandante Dewayne “Lee” Johnson, embora o juiz tenha reduzido o veredicto para $ 78 milhões.

Março 25, 2019

Testemunho reduzido enquanto o julgamento do câncer da Monsanto desacelera

(Transcrição dos procedimentos de hoje) 

Advogados de Edwin Hardeman reduziram substancialmente o número de testemunhas e evidências a serem apresentadas aos jurados que devem decidir se a Monsanto e seu novo proprietário Bayer são responsáveis ​​pelo desenvolvimento de linfoma não-Hodgkin em Hardeman após anos de uso do Roundup da Monsanto. Eles têm apenas algumas horas que lhes são atribuídas pelo juiz, que disse esperar os argumentos finais até terça-feira.

A equipe de seis membros do júri decidiu na semana passada que o Roundup foi de fato um fator substancial na causa do câncer de Hardeman. O julgamento agora está focado em se a Monsanto deve ou não ser culpada e, em caso afirmativo, quanto - se houver alguma coisa - a empresa deve pagar a Hardeman por danos.

Mas fazer esse caso pode ser difícil dado o curto período de tempo que os advogados do reclamante deixaram no “relógio de ponto” total que o juiz Vince Chhabria definiu. Ele deu a cada lado 30 horas para apresentar seu caso.

Os advogados de Hardeman usaram a maior parte de seu tempo na primeira metade do julgamento e agora têm apenas algumas horas restantes. Como resultado, eles têm informou o juiz que eles não estarão chamando depoimentos planejados dos executivos da Monsanto Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering ou Daniel Jenkins. Eles também não apresentarão o testemunho planejado de Roger McClellan, editor da revista científica Revisões críticas em toxicologia (CRT), e pelo menos quatro outras testemunhas.

McClellan estava supervisionando o CRT quando o jornal publicou uma série de artigos em setembro de 2016 que repreendeu a descoberta da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que descobriu que o glifosato era um provável cancerígeno humano. Os papéis supostamente foram escritos por cientistas independentes que descobriram que o peso das evidências mostrava que o herbicida não apresentava qualquer risco cancerígeno para as pessoas. Mas documentos internos da Monsanto mostram que os artigos foram concebidos desde o início como uma estratégia da Monsanto para desacreditar o IARC. Um dos principais cientistas da Monsanto não só revisou os manuscritos mas ajudou na elaboração e edição deles, embora que não foi divulgado pela CRT.

Os advogados de Hardeman planejam cerca de mais três horas de depoimento de várias testemunhas, incluindo o ex-presidente da Monsanto e CEO Hugh Grant, que recebeu um pagamento de saída de cerca de US $ 32 milhões quando a Bayer AG comprou a Monsanto no verão passado.

Discussão de Danos

Ambos os lados já concordaram que Hardeman sofreu uma perda de aproximadamente US $ 200,000 em danos econômicos, mas os advogados de Hardeman devem pedir muitas dezenas de milhões de dólares e possivelmente centenas de milhões de dólares por danos totais, incluindo punitivos.

Os advogados da Monsanto se opuseram a qualquer discussão sobre a riqueza da Monsanto e os US $ 63 bilhões que a Bayer pagou pela Monsanto, mas o juiz permitiu que algumas informações financeiras fossem compartilhadas com os jurados.

Os jurados podem não saber exatamente quanto dinheiro a Monsanto ganhou ao longo dos anos com as vendas de seus herbicidas de glifosato, mas uma olhada em apenas um ano de finanças - 2012, o ano em que Hardeman parou de usar o Roundup - mostra que a empresa ganhou aproximadamente $ 2 bilhões em lucros totais aquele ano.

Juiz Chhabria anotado em discussões com advogados fora da presença do júri que os advogados da Hardeman podem querer argumentar que a Monsanto gastou muito dinheiro em publicidade e pagamentos a executivos, em vez de conduzir estudos de segurança de longo prazo em seus produtos. As questões de dinheiro podem ser relevantes para a deliberação dos jurados sobre possíveis danos punitivos, disse Chhabria.

“Pode ser relevante para a capacidade de pagamento da Monsanto, mas parece ainda mais relevante para a questão do que era passível de conhecimento - responsabilidade e danos punitivos, se a conduta da Monsanto foi extrema e ultrajante”, disse o juiz Chhabria. “Por que eles não podem discutir, olhe para todo o dinheiro que a Monsanto está disposta a gastar em publicidade e não está disposta a, você sabe, conduzir qualquer tipo de investigação objetiva sobre a segurança de seu produto.”

“Não se trata tanto da capacidade de pagamento da empresa, mas da conduta da empresa em relação à segurança de seu produto”, disse Chhabria. “Veja todas essas coisas nas quais a empresa está gastando quantias extremas de dinheiro e não está disposta a levantar um dedo para conduzir qualquer tipo de investigação objetiva sobre a segurança de seu produto. Esse, eu presumo, é o argumento deles. ”

Chhabria disse que as evidências das finanças da Monsanto podem ser "probatórias" da "ultrajante conduta da empresa".

Pilliod Trial Beginning 

Um terceiro julgamento de câncer Roundup está em andamento esta semana no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, Califórnia. Alva e Alberta Pilliod,  marido e mulher enfrentam a Monsanto e a Bayer, alegando que ambos sofrem de linfoma não-Hodgkin devido à exposição aos produtos Roundup da Monsanto. Voir dire para a seleção do júri começa hoje em Oakland e as declarações de abertura devem começar na quinta-feira. Veja os documentos relacionados a esse caso neste link. 

O juiz no caso Pilliod rejeitou o pedido da Monsanto para bifurcar o julgamento. A equipe jurídica que apresenta o caso Pilliod inclui o advogado de Los Angeles Brent Wisner, que ganhou notoriedade pelo vitória do demandante Dewayne “Lee” Johnson sobre a Monsanto no primeiro teste de câncer Roundup no verão passado.

Março 22, 2019

Vítima de câncer voltou para o púlpito

(Transcrição do processo de hoje)

O demandante Edwin Hardeman tomou a posição hoje para oferecer mais testemunho em seu processo contra a Monsanto sobre alegações de que seu uso do herbicida Roundup da empresa o levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin.

Hardeman já testemunhou na primeira fase do julgamento, que resultou em um veredicto unânime do júri, concluindo que Roundup era o culpado por seu câncer. Seu depoimento hoje abordou a questão da responsabilidade da Monsanto e se a empresa deveria pagar uma indenização pela perda de sua saúde.

Os advogados de Hardman estão tentando convencer os jurados de que a Monsanto sabia dos perigos de seus produtos, mas trabalhou ativamente para suprimir essas informações por meio de uma variedade de táticas, incluindo pressionar reguladores, escrever literatura científica fantasma e enganar consumidores como Hardeman com marketing pesado sobre a segurança de herbicidas à base de glifosato.

Na primeira fase do julgamento, o juiz Vince Chhabria limitou drasticamente o testemunho sobre os tratamentos médicos de Hardeman e o sofrimento que ele suportou. Nessa fase, esse testemunho é permitido.

Os jurados também tiveram notícias de Mary Hardeman, esposa de Edwin, na sexta-feira. Na primeira fase, que tratou apenas de evidências relativas ao fato de o Roundup ter causado ou não o câncer do Sr. Hardeman, o juiz repreendeu a advogada de Hardeman, Aimee Wagstaff, por tentar apresentar Mary Hardeman aos jurados e por descrever o namoro do casal e o longo casamento.

Também tomando posição estava o reclamante perito Chadi Nabhan,  médico-chefe da Cardinal Health em Chicago.

A primeira testemunha na sexta-feira foi a toxicologista da Monsanto Donna Farmer, cujo depoimento foi apresentado por vídeo. Os advogados de Hardeman começaram seu testemunho na quarta-feira. Não houve tribunal realizado na quinta-feira.

Na próxima semana, os advogados da Hardeman planejam reproduzir o depoimento em vídeo do ex-presidente e CEO da Monsanto Hugh Grant.

Março 21, 2019

Dark Day - Advogados e jurados têm uma pausa

Os membros do júri e consultores jurídicos das partes em Hardeman V. Monsanto estavam fazendo uma pausa na quinta-feira, enquanto o juiz Vince Chhabria lida com outros itens do calendário, incluindo uma moção em um processo separado contra a Monsanto.

O julgamento recomeça na sexta-feira de manhã, com argumentos finais esperados em meados da próxima semana.

Com o dia de folga de hoje, os advogados do demandante Edwin Hardeman celebraram sua vitória no julgamento da primeira fase na quarta-feira à noite. A espera de uma semana pelo veredicto descobrindo que o Roundup da Monsanto causou o câncer de Hardeman havia agitado seus nervos.

Funcionários do proprietário da Monsanto, Bayer AG, tiveram pouco a comemorar depois que o veredicto do júri minou ainda mais a confiança dos investidores, empurrando os preços das ações para baixo. As ações da empresa já sofreram um grande golpe em agosto, depois que o júri do primeiro teste de câncer Roundup descobriu que os herbicidas da empresa causavam câncer.

Março 20, 2019

No julgamento do câncer Roundup, agora as luvas caem

(Transcrição do processo de hoje)

Após o júri das terças-feiras constatar que o uso do Roundup causou o câncer do demandante Edwin Hardeman, a segunda fase do Hardeman V. Monsanto começou esta manhã na Califórnia com um afastamento das evidências científicas e alegações de que a Monsanto passou anos suprimindo informações sobre os perigos de seus herbicidas à base de glifosato.

Enquanto o advogado principal da Hardeman, Aimee Wagstaff foi sancionado na primeira fase, por quase não concordar com tais afirmações, na segunda fase o foco está diretamente na conduta da Monsanto em estudar, fabricar e vender seus populares produtos Roundup.

“O Roundup foi o bebê de um bilhão de dólares da Monsanto por décadas”, disse Wagstaff em uma entrevista na manhã de quarta-feira. “As evidências demonstram que a Monsanto estava muito mais interessada em proteger seus resultados financeiros ou as vendas contínuas do Roundup do que em garantir que o produto era seguro. Nesse ínterim, pessoas como o Sr. Hardeman desenvolveram câncer e estão morrendo. Estamos confiantes de que o júri fará a coisa certa na fase dois e enviará à Monsanto uma mensagem que ela precisa ouvir. ”

O veredicto do júri que considera que o Roundup causa câncer é a segunda decisão do júri em sete meses, e indica que a Bayer, que comprou a Monsanto no verão passado, tem um caminho difícil pela frente para se defender contra milhares de demandantes que afirmam que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto causou seus cânceres . Outro julgamento terá início na próxima semana em Oakland, Califórnia.

Ações da Bayer caiu mais de 12% no início do pregão de quarta-feira, após a determinação do júri de que o Roundup foi um "fator substancial" na causa do câncer de Hardeman.

O juiz Vince Chhabria planeja continuar a manter um rígido controle sobre o que o júri terá permissão para ouvir, no entanto. Ele geralmente concorda com os pedidos da Monsanto para proibir evidências sobre as ações da Monsanto após 2012, o ano em que Hardeman parou de usar o Roundup. O raciocínio é que as ações da empresa depois que o reclamante parou de usar o produto não têm relação com o desenvolvimento de linfoma não-Hodgkin em Hardeman.

Os advogados do demandante argumentaram que há muitos e-mails internos da Monsanto datados de depois de 2012 que ilustram um padrão de comportamento, mostrando como a empresa há muito trabalha para escrever artigos científicos, manipular reguladores e atacar e silenciar os críticos. Essa evidência é crítica para estabelecer a responsabilidade e os danos da Monsanto, disseram os advogados do queixoso a Chhabria.

Em uma discussão na terça-feira sobre as evidências para a segunda fase, o juiz indicou que vê um meio-termo, dizendo que “a conduta que ocorreu após 2012 que lança luz sobre o que estava acontecendo antes de 2012 deve geralmente ser admissível, potencialmente sujeita a uma instrução limitante se a Monsanto assim desejar . ” Mas ele também disse o seguinte: “Mesmo se a conduta pós-2012 lançar luz sobre o que estava acontecendo antes de 2012, pode haver outras razões para excluí-la”.

Notavelmente, o juiz está impedindo as evidências sobre os esforços da Monsanto para desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, que em 2015 classificou o glifosato como um provável carcinógeno humano. A Monsanto gastou milhões de dólares em vários táticas secretas destinadas a desacreditar a IARC. Documentos que vieram à tona por meio de descobertas mostram a empresa discutindo o uso de terceiros que pareciam ser independentes da Monsanto para criticar publicamente a IARC e promover os pontos de propaganda da Monsanto. Os registros internos da Monsanto mostram o papel da empresa na redação fantasma de um artigo que apareceu na plataforma dos contribuidores da Forbes, e mostram que o empresa estava atrás uma história publicada pela Reuters em 2017 que afirmava falsamente que um cientista da IARC ocultou informações da IARC que teriam mudado a classificação.

O juiz também está impedindo evidências sobre como a Monsanto trabalhou para desacreditar o cientista francês Gilles-Éric Séralini após a publicação das descobertas de seu estudo de 2012 sobre ratos alimentados com água dosada com Roundup. Registros internos da Monsanto mostram um esforço coordenado para retirar o papel de Seralini, incluindo esta string de e-mail.

Os funcionários da Monsanto aparentemente estavam tão orgulhosos do que chamaram de “evento multimídia projetado para o máximo de publicidade negativa” contra Seralini que o designaram como uma “conquista” digna de reconhecimento.

Os advogados do demandante também não serão capazes de apresentar provas da Monsanto esforços para eliminar uma revisão de toxicidade de glifosato pela Agência de Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças.

O juiz está permitindo porções de um e-mail interno da Monsanto de 2015 em que o cientista da empresa Bill Heydens discute planos para escrever uma série de novos artigos científicos que irão contradizer a classificação de glifosato da IARC porque naquele e-mail, Heydens comenta sobre como esse plano é semelhante à escrita fantasma de um artigo científico publicado em 2000 que concluiu que o glifosato é seguro.

Veja todas as atualizações em Blog do Trial Tracker.

Março 19, 2019

Em Blow to Bayer, o júri descobre que rodeio causou câncer do queixoso

(Atualização de vídeo)

(Transcrição dos procedimentos de hoje)

A decisão unânime do júri na terça-feira obteve uma vitória no primeiro turno para o querelante Edwin Hardeman, já que os seis membros do júri descobriram que a exposição de Hardeman ao Roundup foi um "fator substancial" na causa de seu linfoma não-Hodgkin.

A decisão do júri significa que o julgamento agora passa para uma segunda fase na qual os jurados abordarão a questão da responsabilidade e danos.

Os jurados deliberaram por quase uma semana antes de pesar sobre a única pergunta que eles deveriam responder na primeira fase do julgamento bifurcado. O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, limitou drasticamente as provas que os jurados podiam ouvir na primeira fase às provas que tratavam apenas de causas gerais e específicas. Isso significa que a primeira fase foi repleta de discussões e debates sobre vários estudos científicos. A primeira fase excluiu principalmente as evidências sobre as supostas ações da Monsanto para controlar ou manipular os registros científicos e afirma que a Monsanto trabalhou para suprimir as evidências de danos com seus herbicidas. Mas tais provas serão permitidas na segunda fase, quando o júri considerar a conduta da empresa.

Após o veredicto, o juiz Chhabria disse aos jurados sobre a segunda fase: “As questões que vocês estarão considerando são se a Monsanto é legalmente responsável pelos danos causados ​​ao Sr. Hardeman e, em caso afirmativo, quais deveriam ser os danos. Então, essas são as questões que você começará a considerar amanhã. ”

O veredicto foi uma vitória significativa não apenas para Hardeman, mas para os outros milhares de querelantes nos Estados Unidos que processaram a Monsanto e também alegam que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da empresa causou linfoma não-Hodgkin. A empresa já tem uma perda de o veredicto do júri do verão passado em favor de um zelador moribundo da Califórnia. Outro caso começa na próxima semana em Oakland, Califórnia.

Em resposta ao veredicto de hoje, Aimee Wagstaff de Andrus Wagstaff, PC e Jennifer Moore do Moore Law Group, PLLC, advogado de co-julgamento do Requerente, emitiu a seguinte declaração:

 "O Sr. Hardeman está satisfeito com o fato de o júri ter considerado unanimemente que o Roundup causou seu linfoma não-Hodgkin. Agora podemos nos concentrar nas evidências de que a Monsanto não adotou uma abordagem responsável e objetiva para a segurança do Roundup. Em vez disso, está claro pelas ações da Monsanto que ela não se importa particularmente se seu produto está de fato causando câncer nas pessoas, focando em manipular a opinião pública e minar qualquer pessoa que levante preocupações genuínas e legítimas sobre o assunto. Esperamos apresentar essas provas ao júri e responsabilizar a Monsanto por sua má conduta. ”

Baviera emitiu uma declaração também: “Estamos decepcionados com a decisão inicial do júri, mas continuamos a acreditar firmemente que a ciência confirma que os herbicidas à base de glifosato não causam câncer. Estamos confiantes de que as evidências da fase dois mostrarão que a conduta da Monsanto foi apropriada e que a empresa não deve ser responsabilizada pelo câncer do Sr. Hardeman. Independentemente do resultado, no entanto, a decisão na fase um deste julgamento não tem impacto sobre os casos e julgamentos futuros porque cada um tem suas próprias circunstâncias factuais e jurídicas. Temos grande simpatia pelo Sr. Hardeman e sua família, mas um extenso corpo de ciência apóia a conclusão de que o Roundup ™ não foi a causa de seu câncer. A Bayer está por trás desses produtos e os defenderá vigorosamente ”.

Conforme deliberado pelo júri, um novo estudo mostra que o câncer está relacionado ao glifosato

Os jurados continuarão a deliberar hoje, enquanto os advogados de ambos os lados estavam ocupados se preparando para uma segunda fase, caso o júri decida pelo demandante Edwin Hardeman nesta primeira fase. Como parte da preparação, os advogados de ambos os lados têm disputado muitas questões, incluindo o que as testemunhas poderão ou não testemunhar em uma segunda fase, que tipo de responsabilidade os advogados da Hardeman podem argumentar e até quanto tempo os advogados da Hardeman devem ser autorizados a apresentar suas evidências.

O juiz Chhabria definiu parâmetros específicos para quanto tempo cada lado teria para o julgamento no total, e os advogados de Hardeman usaram muito mais de seu tempo do que os advogados da Monsanto durante a primeira fase. Tal como está, o lado de Hardeman tem apenas 7-1 / 2 horas restantes, enquanto Monsanto tem mais de 18 horas restantes.

O juiz Chhabria disse ele consideraria adicionar algum tempo para o demandante, visto que esse lado tinha o ônus da prova e tinha usado muito tempo explicando muitos princípios científicos ao júri, necessários para que eles entendessem as evidências apresentadas por ambos os lados.

O advogado da Monsanto, Brian Stekloff, disse que os advogados da Hardeman não foram tão eficientes quanto poderiam, dando uma vaga de duas horas na primeira fase. “Não sei se isso era necessário”, disse ele ao juiz.

Os advogados da Hardeman também deixaram claro que apresentarão muitas evidências sobre o conhecimento da Monsanto sobre os perigos de suas formulações Roundup. “O Requerente pretende apresentar ainda mais evidências na Fase 2 de que o Roundup é mais perigoso do que o glifosato porque os surfactantes aumentam o perigo do glifosato exponencialmente”, os advogados do Requerente disse o juiz. 

Chhabria concordou - apesar das objeções da Monsanto - permitir que os advogados da Hardeman procedam na segunda fase com um argumento de “defeito de projeto”, embora com várias ressalvas.

Enquanto isso, ainda outro novo estudo foi publicado mostrando ligações entre herbicidas de glifosato e linfoma não-Hodgkin. O estudo analisa dados de mais de 300,000 agricultores e trabalhadores agrícolas de estudos feitos na França, Noruega e Estados Unidos. Os pesquisadores disseram que encontraram “elevações nos riscos” de linfoma não-Hodgkin associado a certos inseticidas e herbicidas com glifosato. Com relação ao glifosato, o tipo específico de linfoma não Hodgkin ligado à exposição ao glifosato foi o linfoma difuso de grandes células B, o mesmo tipo de câncer que Hardeman tem.

Março 18, 2019

Os jurados querem ouvir o demandante novamente

Hoje marca o início da quarta semana do julgamento de câncer Hardeman V. Monsanto Roundup, e os jurados ainda estavam deliberando sobre a única pergunta que eles deveriam responder para encerrar a primeira fase do julgamento e potencialmente passar para a segunda fase.

Os seis jurados informaram ao juiz Vince Chhabria na sexta-feira que, conforme deliberam, desejam que o depoimento do demandante Edwin Hardeman seja lido de volta para eles. Chhabria disse que aconteceria logo na manhã de segunda-feira.

A pedido da Monsanto, o julgamento foi dividido em duas fases. A primeira fase trata apenas da questão de saber se os jurados consideram ou não que a exposição de Hardeman ao Roundup foi um "fator substancial" na causa de seu linfoma não-Hodgkin.

Se os jurados responderem unanimemente sim a essa pergunta, o julgamento passa para uma segunda fase, na qual os advogados de Hardeman apresentarão evidências com o objetivo de mostrar que a Monsanto sabia dos riscos de câncer do Roundup, mas trabalhou ativamente para ocultar essa informação dos consumidores, em parte pela manipulação o registro científico.

Se o julgamento for para a segunda fase, o requerente irá falta uma testemunha especialista chave - Charles Benbrook - após o juiz decidiu que ele limitaria drasticamente o testemunho de Benbrook em relação à conduta corporativa da Monsanto.

A advogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, e sua co-conselheira Jennifer Moore planejam passar o dia no tribunal na segunda-feira, enquanto o júri delibera depois de despertar novamente a ira da juíza Chhabria. Chhabria ficou irritado na sexta-feira porque os advogados demoraram mais do que o esperado para chegar ao tribunal depois de serem notificados de que todas as partes devem se reunir para atender ao pedido dos jurados de ouvir o depoimento de Hardeman novamente.

Chhabria Wagstaff sancionado a primeira semana do julgamento pelo que ele chamou de "vários atos de má conduta durante sua declaração de abertura". Uma de suas transgressões, de acordo com Chhabria, foi passar muito tempo contando aos jurados sobre seu cliente e o diagnóstico de câncer dele.

Março 15, 2019

Google Ads levanta preocupações sobre geofencing

(ATUALIZAÇÃO 3h30, horário do Pacífico - jurados se retirando para o dia após não conseguirem chegar a um veredicto. Testemunho do querelante Edwin Hardeman deve ser lido de volta para os jurados na segunda-feira de manhã a pedido deles. O juiz Chhabria continua irritado com os advogados do querelante, irritado com o tempo que levaram para chegar ao tribunal na sexta-feira à tarde.)

Os jurados voltaram ao tribunal hoje, retomando as deliberações após um dia de folga na quinta-feira. Há apenas uma pergunta que eles devem responder: "O Sr. Hardeman provou por preponderância das evidências que sua exposição ao Roundup foi um fator substancial na causa de seu linfoma não Hodgkin?"

O juiz advertiu os jurados que se refletissem sobre essa questão no dia de folga não deveriam buscar informações sobre a segurança do Roundup ou ler reportagens ou estudos científicos sobre o assunto. Eles devem limitar-se a considerar apenas as evidências apresentadas no julgamento.

Curiosamente, ontem, na área de São Francisco, os anúncios do Google estavam aparecendo em smartphones e computadores promovendo a segurança do Roundup. Um site em particular - Removendo ervas daninhas com sabedoria - estava aparecendo no topo de alguns sites do Google, oferecendo manchetes como “Medo de 'produtos químicos' resultam de mal-entendidos” e “Veja a ciência, não as táticas de amedrontamento, do herbicida glifosato”. Também este - “Weed Killer Hype Lacks Scientific Support.”

O anúncio do Google renovou o temor de alguns de que a Monsanto e a Bayer possam estar engajadas em geofencing, um termo usado para descrever uma tática para enviar mensagens específicas para indivíduos em áreas geográficas específicas.

No mês passado, a advogada da Hardeman, Jennifer Moore, alertou a juíza Chhabria sobre os temores da equipe jurídica da Hardeman de que a Monsanto pudesse ter se envolvido em geofencing antes e o faria novamente para tentar influenciar os jurados.  Moore disse ao juiz  eles estavam considerando “se íamos apresentar uma ordem de restrição temporária para proibir a Monsanto de qualquer tipo de geofencing ou direcionar jurados por meio de mídia social ou anúncios pay-per-click. E então eu só pediria que isso não fosse feito. Não estamos fazendo isso do nosso lado, mas simplesmente não quero que os jurados, suas mídias sociais ou meios de Internet tenham como alvo ”.

Chhabria respondeu “Não é, tipo - não é preciso dizer que seria totalmente inapropriado? Obviamente, ninguém em nenhum dos lados - ninguém em um raio de cem milhas de qualquer um dos lados pode tentar atingir qualquer jurado ou candidato a jurado com qualquer tipo de mensagem ”.

Geofencing é uma técnica de publicidade popular que entrega mensagens / conteúdo específico para qualquer pessoa dentro de uma área geográfica específica designada pela empresa ou grupo que paga pelo anúncio. A área pode ser muito pequena, com um raio de um quilômetro ao redor de um endereço específico, por exemplo. Ou pode ser muito maior. Qualquer pessoa dentro dessa área designada usando um aplicativo em um smartphone - como um aplicativo de previsão do tempo ou um jogo - receberá o anúncio.

Seria quase impossível provar se a Monsanto usou ou não a tática para tentar influenciar os jurados. O advogado da Monsanto, Brian Stekloff, respondeu às preocupações levantadas no mês passado e à advertência do juiz sobre a geofencing dizendo "Eu entendo que eles podem ter alegações, mas não estou aceitando essas alegações ... é claro que vamos acatar isso ..."

A colocação de anúncios do Google para determinados termos de pesquisa não significa necessariamente que alguém estava mirando os jurados com delimitação geográfica. E é importante notar que as compras de anúncios do Google foram - e continuam sendo - uma estratégia popular empregada pelos advogados dos demandantes em busca de novos clientes Roundup.

Março 14, 2019

Dia de folga de julgamento e júri

Os jurados têm o dia de folga hoje, mas os advogados não. Chhabria está realizando uma audiência com os advogados de ambos os lados às 12h30, horário do Pacífico, para discutir o escopo da segunda fase, se uma segunda fase for realizada.

Entre as questões a serem discutidas, os advogados do demandante renovam seu pedido para poder apresentar depoimento sobre os esforços da Monsanto para desacreditar o cientista francês Gilles-Éric Séralini após a publicação das descobertas de seu estudo de 2012 sobre ratos alimentados com água dosada com Roundup. Registros internos da Monsanto mostram um esforço coordenado para retirar o papel de Seralini, incluindo esta string de e-mail.

Os funcionários da Monsanto aparentemente estavam tão orgulhosos do que chamaram de “evento multimídia projetado para o máximo de publicidade negativa” contra Seralini que o designaram como uma “conquista” digna de reconhecimento.

As evidências demonstram “que a história de Séralini é fundamental para o fracasso da Monsanto em testar, bem como seus esforços para manipular a opinião pública”, argumentam os advogados de Edwin Hardeman. Bem, eles dizem em seu processo judicial, “O depoimento revela que a Monsanto respondeu ao estudo tentando minar e desacreditar o Dr. Séralini, o que é mais uma prova de que“ a Monsanto não se preocupa particularmente se seu produto está de fato causando câncer nas pessoas ”, mas“ [enfoca] em vez de manipulando a opinião pública e minando qualquer pessoa que levante preocupações genuínas e legítimas sobre o assunto. ” ”

“A história de Séralini é relevante para os esforços da Monsanto para minar os cientistas que levantam preocupações sobre o glifosato”, argumentam os advogados de Hardeman.

Advogados de Hardeman querem testemunha especialista Charles Benbrook ser permitido para testemunhar sobre este exemplo de conduta corporativa da Monsanto “pós-uso”, ou seja, ações da Monsanto que aconteceram depois que a Hardeman parou de usar o Roundup.

O juiz Chhabria decidiu anteriormente que as evidências relacionadas aos esforços para desacreditar Seralini não poderiam ser apresentadas porque esses esforços ocorreram após o término do uso do Roundup de Hardeman e, portanto, não o teriam impactado.

Na quarta-feira, Chhabria também governou que as evidências dos esforços da Monsanto para desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, após ela ter classificado o glifosato como um provável carcinógeno, seriam excluídas de uma segunda fase do teste porque ocorreu após o término do uso do Hardeman's Roundup.

Mesmo enquanto os dois lados se preparam para uma segunda fase, a falta de uma decisão rápida do júri não é um bom presságio para Hardeman. Seus advogados esperavam uma decisão rápida e unânime dos jurados a seu favor. Qualquer decisão do júri deve ser unânime ou o caso pode ser declarado anulado.

Março 13, 2019

Júri deliberando

(Atualização de vídeo)

(ATUALIZAÇÃO 5:45, horário do Pacífico - o júri se retirou para a noite sem veredicto. Deliberações para retomar sexta-feira.)

O juiz Chhabria instruiu os advogados de ambos os lados a estarem prontos para apresentar declarações de abertura para a segunda fase do julgamento hoje se os jurados voltarem esta manhã com um veredicto. A segunda fase só ocorre, no entanto, se os jurados primeiro decidirem por unanimidade pelo demandante Edwin Hardeman na primeira fase, que tratou apenas da questão da causalidade.

A pergunta que deve ser respondida no formulário de veredicto do júri é bastante simples:

O Sr. Hardeman provou pela preponderância das evidências que sua exposição ao Roundup foi um fator substancial na causa de seu linfoma não-Hodgkin?

Todos os seis jurados precisarão responder sim a essa pergunta para que o julgamento continue. Se os jurados estiverem divididos na forma como respondem à pergunta, o juiz disse que declararia anulação do julgamento.

O juiz orientou os jurados sobre como considerar essa questão e como avaliar as evidências apresentadas a eles em um Lista de 17 páginas de instruções.

Os jurados estão autorizados a pedir para ver provas e provas específicas, mas não podem ver as transcrições dos testemunhos dos dias anteriores. O juiz disse que se os jurados quiserem revisar o depoimento de uma testemunha em particular, eles podem pedir que o depoimento dessa testemunha, ou uma parte do depoimento dessa testemunha, leia para eles, mas os advogados e o juiz precisam estar presentes para isso.

Se os jurados retornarem um veredicto a favor de Hardeman na tarde de quarta-feira, as declarações de abertura para a fase dois ocorrerão na sexta-feira.

Chhabria manteve rédea curta sobre os argumentos finais na terça-feira, proibindo a advogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, de mostrar uma foto de Hardeman e sua esposa em sua apresentação de slides de encerramento. Ele disse a Wagstaff que a foto "não era relevante" e disse que não "precisava ouvir
outro argumento sobre isso. ” Quando ela perguntou por sua justificativa, Chhabria simplesmente repetiu sua crença de que não era relevante.

Monsanto entrou com um moção para um veredicto dirigido na terça-feira, argumentando que Hardeman apresentou "evidências gerais de causalidade insuficientes" e atacou especificamente a credibilidade do patologista Dennis Weisenburger, uma das testemunhas especialistas de Hardeman. Juiz Chhabria negou a moção. 

Separadamente, o próximo Caso Pilliod V. Monsanto no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, estava examinando um júri considerável de mais de 200 pessoas. Eles planejam selecionar 17, com 12 jurados e cinco suplentes. O caso não pode começar até 27 de março ou 28 de março devido ao longo processo de seleção do júri.

Março 12, 2019

Preocupações com as instruções do júri do juiz

(Transcrição do processo de hoje)

(ATUALIZAÇÃO, 3h Horário do Pacífico - Argumentos de encerramento concluídos. O júri recebeu instruções para as deliberações.)

As discussões finais começaram na terça-feira. Com a primeira fase de Hardeman V. Monsanto encerrando o processo, os advogados do demandante Edwin Hardeman emitiram uma forte objeção aos planos do juiz Vince Chhabria para instruir o júri sobre como considerar a questão da causalidade.

A forma como Chhabria formulou suas instruções torna "impossível" que Hardeman prevalecesse, advogada Jennifer Moore escreveu em uma carta para o juiz. A lei da Califórnia estabelece instruções de que a causalidade é determinada quando uma substância ou ação é um “fator substancial” na causa de um resultado. Mas as instruções do juiz exigiriam que os jurados descobrissem que o Roundup foi o único fator que causou o linfoma não-Hodgkin de Hardeman, argumentou Moore.

Juiz Chhabria respondeu dizendo que não poderia dar “a instrução padrão de causalidade múltipla da Califórnia” porque os advogados do querelante não apresentaram evidências de que o câncer de Hardeman era devido a vários fatores. Ele disse, no entanto, que poderia modificar ligeiramente as instruções para tentar resolver as preocupações. No instrução final Chhabria acrescentou uma frase que dizia que um fator substancial "não precisa ser a única causa do dano".

A Monsanto argumentou que o câncer de Hardeman não é devido à exposição a herbicidas à base de glifosato, mas provavelmente devido à hepatite C que Hardeman teve por muitos anos.

Esta também é uma pequena pepita interessante nas instruções do júri:

Enquanto isso, no próximo Caso Pilliod V. Monsanto, as audiências de moção e a discussão de reivindicações de dificuldades para jurados em potencial começam na próxima semana no Tribunal Superior do Condado de Alameda em Oakland, não muito longe do centro de San Francisco, onde o caso Hardeman ainda pode estar em andamento se for para a segunda fase.

As declarações de abertura no julgamento de Pilliod poderiam começar em 21 de março, mas mais provavelmente ocorrerão em 25 de março ou mais tarde, dependendo de quanto tempo leva o processo de seleção do júri.

Março 11, 2019

Hepatite C e ... Hugh Grant?

(Veja a atualização de vídeo aqui)

(Transcrição do processo de hojes)

A equipe jurídica da Monsanto apresentou na segunda-feira o depoimento da Dra. Alexandra Levine, hematologista / oncologista do City of Hope Comprehensive Cancer Center, tentando convencer o júri de que a exposição a herbicidas à base de glifosato não foi a causa do câncer de Hardeman, e que é mais provável fator é a hepatite C que Hardeman teve por muitos anos. Levine testemunhou que ela viu “muitos, muitos, milhares de pacientes com linfoma não-Hodgkin”, e ela é de fato considerada uma especialista nessa doença específica.

O juiz Chhabria disse na semana passada que gostaria de ver esta primeira fase do julgamento encerrada no início desta semana, o que significa que o caso deve estar com o júri em breve. Um veredicto exige que todos os seis jurados sejam unânimes em sua conclusão sobre se a exposição de Hardeman ao Roundup “foi ou não um fator substancial” na causa de seu câncer. O juiz definirá para os jurados o que isso significa. (Veja a entrada de sexta-feira para mais detalhes.)

Se o júri não decidir por unanimidade por Hardeman ou Monsanto, o caso seria um julgamento anulado. Chhabria também disse que se isso acontecer, ele está considerando tentar novamente em maio.

Se o júri decidir que Hardeman é a causalidade, o julgamento passará rapidamente para a Fase II usando o mesmo júri. E é aí que as coisas realmente começam a ficar interessantes. Advogados da Hardeman pretendo ligar vários executivos da Monsanto para testemunho, incluindo o ex-presidente e CEO da Monsanto Hugh Grant. Grant passou mais de 35 anos na empresa e foi nomeado CEO em 2003. Ele liderou a empresa até sua aquisição pela Bayer AG no verão passado.

Além disso, os advogados de Hardeman planejam ligar para Roger McClellan, editor da revista científica Revisões críticas em toxicologia (CRT), que publicou uma série de artigos em setembro de 2016 que repreendeu a descoberta da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) de que o glifosato era um provável carcinógeno humano. Os papéis supostamente foram escritos por cientistas independentes que descobriram que o peso das evidências mostrava que o herbicida não apresentava qualquer risco cancerígeno para as pessoas.

Contudo, documentos internos da Monsanto mostram que os artigos foram concebidos desde o início como uma estratégia da Monsanto para desacreditar o IARC. Um dos principais cientistas da Monsanto não só revisou os manuscritos mas participou da redação e edição, embora isso não tenha sido divulgado pela CRT.

Os advogados de Hardeman também disseram que planejam ligar para Doreen Manchester, da CropLife America, a organização de lobby da indústria agroquímica. O papel de Manchester na CropLife tem ajudado a “liderar litígios federais e estaduais para apoiar questões regulatórias de pesticidas”.

Março 8, 2019

Fase 1 está chegando ao fim, o juiz pondera as instruções do júri

(Transcrição do processo de hoje)

Os advogados do demandante Edwin Hardeman encerraram o caso na sexta-feira, dando à Monsanto a oportunidade de apresentar suas próprias testemunhas nesta primeira fase do caso.

O juiz Chhabria indicou que gostaria de ver a primeira fase do julgamento encerrada no início da próxima semana e ordenou que os advogados de ambas as partes estejam prontos para discutir e debater dois conjuntos de instruções propostas para ele dar o júri para deliberações sobre a definição de "causalidade".

Para que o caso de Hardeman prossiga para a Fase 2, na qual a indenização pode ser concedida, o grupo de seis jurados deve ser unânime na constatação de que Roundup causou seu linfoma não Hodgkin, portanto, as instruções do juiz sobre como o elemento causal é definido é um ponto crítico.

A primeira opção do juiz é a seguinte: “Para prevalecer sobre a questão da causalidade médica, o Sr. Hardeman deve provar por preponderância das evidências que o Roundup foi um fator substancial na causa de seu linfoma não Hodgkin. Um fator substancial é um fator que uma pessoa razoável consideraria ter contribuído para o dano. Deve ser mais do que um fator remoto ou trivial. Se você concluir que o Sr. Hardeman provou que sua exposição ao Roundup foi um fator substancial na causa de sua NHL, então você deve procurar pelo Sr. Hardeman, mesmo se você acreditar que outros fatores de risco foram fatores substanciais também. ”

A segunda opção do juiz tem as mesmas três primeiras linhas da primeira opção, mas adiciona o seguinte: “A conduta não é um fator substancial para causar danos se o mesmo dano tivesse ocorrido sem essa conduta. "

A opção 2 também altera a última linha da instrução para dizer: “No entanto, se você concluir que o Sr. Hardeman provou que sua exposição ao Roundup foi suficiente por si só para causar sua NHL, então você deve procurar o Sr. Hardeman mesmo se você acreditar que outros fatores de risco também foram suficientes para causar sua NHL. ”

Uma grande parte da defesa da Monsanto é sugerir que outros fatores podem ser a causa do câncer de Hardeman, incluindo uma luta contra a hepatite C. A equipe de Hardeman disse que ele foi curado da hepatite C em 2006, mas a equipe da Monsanto argumenta que o dano celular da hepatite foi um potencial contribuinte para seu câncer.

Perito da Monsanto, Dr. Daniel Arber  em seu relatório pré-julgamento escreveu que Hardeman tem muitos fatores de risco para NHL e disse: “Não há indicação de que o Roundup tenha desempenhado qualquer papel no desenvolvimento de sua NHL e não há características patológicas que sugiram uma causa de seu linfoma.”

O juiz Chhabria decidiu que Arber não pode testemunhar que a hepatite C causou a NHL de Hardeman, mas governou quinta-feira que Arber pode explicar que a longa exposição de Hardeman à hepatite C o deixou em risco de desenvolver LNH, mesmo depois de seu vírus ter sido tratado com sucesso.

Vários novos documentos foram apresentados por ambas as partes relacionados a provas e instruções do júri. Veja-os em Página da Monsanto Papers Hardeman.

Março 7, 2019

Juiz tem palavras duras para Monsanto

Juiz Vince Chhabria emitiu uma resposta pungente à moção da Monsanto para julgamento sumário na quinta-feira, declarando em sua ordem que havia muitas evidências de que os herbicidas de glifosato da empresa - a saber, o Roundup - poderiam ter causado o câncer do demandante Edwin Hardeman. 

“Para dar apenas um exemplo”, escreveu o juiz, “o estudo De Roos (2003) apóia a conclusão de que o glifosato é um fator de risco para NHL, mas a Monsanto não menciona isso em seu movimento. A Monsanto não pode prevalecer sobre uma moção para julgamento sumário simplesmente ignorando grandes faixas de evidências. ” 

Ele também disse que havia “evidências suficientes” para apoiar uma indenização punitiva contra a Monsanto se o júri decidir a favor de Hardeman. 

“Os demandantes apresentaram uma grande quantidade de evidências de que a Monsanto não adotou uma abordagem responsável e objetiva para a segurança de seu produto”, afirmou o juiz Chhabria em sua decisão. 

O juiz concluiu: “Embora a evidência de que o Roundup causa câncer seja bastante ambígua, há fortes evidências de que um júri poderia concluir que a Monsanto não se preocupa particularmente se seu produto está de fato causando câncer nas pessoas, focando em manipular a opinião pública e minar qualquer pessoa que levante preocupações genuínas e legítimas sobre o assunto. ”

Nenhum julgamento hoje, mas uma história sobre o último julgamento

(ATUALIZAÇÃO: As partes resolveram seus litígios fora do tribunal em novembro de 2019.)

A vitória histórica no verão passado do zelador da Califórnia Dewayne “Lee” Johnson sobre a Monsanto e seu novo proprietário, Bayer, fez notícia em todo o mundo e tornou alguns dos advogados de Johnson celebridades virtuais nos círculos jurídicos, ganhando prêmios e notoriedade internacional.

Mas nos bastidores da vitória, o rescaldo do primeiro julgamento de câncer Roundup mergulhou os advogados de Johnson em uma dura batalha legal própria, com alegações girando em torno de auto-negociação, “conduta desleal e errática” e difamação. 

Em uma ação judicial e reconvenção apresentada no Orange County Circuit Court, na Virgínia, The Miller Law Firm acusa o advogado Tim Litzenburg, alguém que foi inicialmente o advogado principal de Johnson, de roubar informações confidenciais do cliente da empresa com a intenção de estabelecer seu próprio escritório de advocacia separado, mesmo quando ele não compareceu às reuniões preparatórias para o julgamento de Johnson. A denúncia também alega que Litzenburg admitiu ter usado drogas durante o julgamento de Johnson.

“Vários membros da equipe de julgamento do Sr. Johnson observaram o Sr. Litzenburg agindo desorientado e frenético no tribunal”, afirma a queixa. “Quando ele foi autorizado a argumentar uma moção perante o Tribunal…. sua entrega foi confusa e incoerente. Os membros da equipe de julgamento estavam preocupados com o fato de o Sr. Litzenburg estar ativamente sob a influência de drogas no tribunal ... ”

O julgamento em si acabou sendo conduzido por outros advogados e Litzenburg não estava presente no encerramento do julgamento nem no dia em que o júri retornou um veredicto de $ 289 milhões contra a Monsanto.

Aproximadamente um mês depois, em 11 de setembro de 2018, a The Miller Firm rescindiu o contrato de trabalho de Litzenburg, afirma o processo.

Litzenburg, que agora é sócio da empresa de Kincheloe, Litzenburg e Pendleton, negou todas as alegações e apresentou reconvenção alegando difamação de caráter e interferência dolosa intencional em seus interesses comerciais.  

Litzenburg afirma que as reivindicações da The Miller Firm contra ele são “lascivas e muitas vezes puramente fictícias” e se devem aos temores da The Miller Firm de que perderiam clientes Roundup para a nova empresa de Litzenburg. Ele afirma que recebeu uma oferta de US $ 1 milhão do fundador da empresa, Mike Miller, para abandonar seus clientes Roundup, mas recusou a oferta.

A Miller Firm e Litzenburg farão sua primeira aparição em um litígio um contra o outro em um tribunal de Orange, Virginia, em 28 de maio.  

Março 6, 2019

Perto do fim da primeira fase

(Transcrição de hoje procedimentos)

A testemunha especialista do queixoso, Dr. Dennis Weisenburger, estava sendo interrogada quarta-feira pelos advogados da Monsanto após extenso testemunho direto da vítima de câncer Edwin Hardeman. Os advogados de Hardeman disseram que estavam chegando ao fim da primeira fase de apresentação de seu caso.

Weisenburger, um patologista especializado em estudar as causas do linfoma não Hodgkin, testemunhou na terça-feira por mais de quatro horas, conduzindo os jurados através de evidências científicas que ele disse que mostram que o herbicida Roundup da Monsanto é uma "causa substancial" de câncer em pessoas expostas. Ele seguiu o testemunho de Hardeman, que falou por pouco menos de uma hora sob exame direto sobre o uso do Roundup por décadas antes de seu diagnóstico de câncer em 2016.

The Guardian recapitulou o testemunho de Hardeman no qual ele disse que pulverizava Roundup uma vez por mês durante três a quatro horas em torno de sua propriedade e às vezes sentia como uma névoa química soprando em sua pele.

Os advogados do demandante esperavam encerrar o caso hoje, mas o testemunho de Weisenburger durou tanto que eles agora planejam encerrar o caso quando o tribunal for reiniciado na sexta-feira. Nenhum processo está agendado para quinta-feira.

Veja os documentos relativos ao testemunho sobre o Página de artigos da Monsanto.

Separadamente, os advogados se reuniram no Tribunal Superior do Condado de Alameda para uma audiência de "Sargon" antes do início de 18 de março de Pilliod V. Monsanto.O caso Pilliod será o terceiro a ir a julgamento desafiando a Monsanto e seu novo proprietário Bayer sobre a alegada carcinogenicidade dos produtos Roundup. Veja os documentos do caso Pilliod neste link.

Março 5, 2019

Hardeman para testemunhar, jurado doente ou não

(Transcrição do processo de hoje)

Depois de uma pausa no depoimento na segunda-feira devido a um jurado doente, a vítima de câncer Edwin Hardeman está programada para tomar posição hoje no julgamento de câncer Roundup em andamento no tribunal federal de San Francisco. Seu depoimento deve levar menos de uma hora.

A juíza Chhabria indicou que o julgamento prosseguirá hoje sem a jurada se ela continuar doente. São necessários apenas seis jurados para que o caso avance e atualmente são sete.

Para o exame direto de Hardeman, seus advogados planejam levar ao tribunal um pulverizador de 2 galões para demonstrar como ele aplicou o Roundup em sua propriedade por anos; como sua exposição repetida realmente ocorreu. Os advogados da Monsanto tentaram na segunda-feira rejeitar o plano de demonstração do pulverizador, argumentando que "convidaria o júri a fazer qualquer tipo de especulação sobre como o uso do pulverizador poderia ter influenciado a exposição ...", mas Chhabria apoiou os advogados de Hardeman, dizendo que permitiria uma breve demonstração com o pulverizador. Ele até fez uma piada:

O TRIBUNAL: Quero dizer, uma orientação útil que posso fornecer agora é que os Requerentes não têm permissão para pulverizar você com o pulverizador.
EM. MATTHEWS (advogado da Monsanto): OK.
O TRIBUNAL: E eles definitivamente não têm permissão para me borrifar com o pulverizador.

Em outro movimento aplaudido pela equipe jurídica da Hardeman, Chhabria disse na segunda-feira que o testemunho sobre o “relatório Parry” pode ser apresentado aos jurados. A Monsanto objetou, mas o juiz concordou com o advogado do reclamante que “a porta foi aberta para o relatório Parry” pelos esforços da Monsanto para contestar as evidências de genotoxicidade com herbicidas de glifosato. O Dr. James Parry foi um consultor contratado pela Monsanto na década de 1990 para avaliar as questões de genotoxicidade levantadas na época por cientistas externos. Relatório de Parry recomendou que a Monsanto fizesse estudos adicionais para “esclarecer a potencial atividade genotóxica” do glifosato.

Veja este trecho de Discussão de segunda-feira deste tópico:

O TRIBUNAL: Tudo bem. Bem, a Monsanto tem um relatório de um médico
que contratou isso - que levantou preocupações sobre o
genotoxicidade do glifosato. Então me parece que você está - você já disse algo ao júri - antes mesmo de chegarmos ao seu segundo
ponto, você já disse algo ao júri que é até certo ponto contraditado por um documento interno da Monsanto. E então, por que eles não deveriam ser capazes de lançar dúvidas sobre a afirmação da Monsanto ao júri de que o genotóxico não importa, ao estabelecer que a Monsanto contratou um médico para - ou contratou um
especialista em olhar para a questão da genotoxicidade no final dos anos 90 e o especialista levantou preocupações sobre genotoxicidade? … Quer dizer, a própria Monsanto investigou o genotóxico - contratou alguém para investigar o genotóxico, e essa pessoa concluiu que o genotóxico - que é possivelmente genotóxico.

Após o testemunho de Hardeman, em seguida, seja especialista testemunha Dennis Weisenburger, professor do Departamento de Patologia do City of Hope Medical Center em Omaha, Nebraska.

Março 4, 2019

Vítima de câncer deve tomar posição (não.)

(Transcrição do processo de hoje)

O Requerente Edwin Hardeman estava agendado para tomar posição hoje junto com o especialista testemunha Dennis Weisenburger, professor do Departamento de Patologia do City of Hope Medical Center em Omaha, Nebraska.

Mas um jurado aparentemente está doente demais para suportar o longo dia de julgamento, então o depoimento está sendo adiado.

Weisenburger, que se especializou no estudo do linfoma não-Hodgkin (NHL), foi uma testemunha chave para o grupo geral de demandantes há um ano quando testemunhou perante o juiz Vince Chhabria enquanto o juiz avaliava se deveria ou não deixar a massa do Roundup reivindicações de câncer avançam. Weisenburger publicou mais de 50 artigos em periódicos revisados ​​por pares sobre as causas da NHL.

Antes da notícia do atraso do julgamento, os querelantes esperavam encerrar o caso na terça-feira, com as testemunhas da Monsanto tomando o depoimento na quarta-feira. Esperava-se que toda a primeira fase do julgamento fosse concluída na sexta ou segunda-feira, disseram os advogados.

O caso só passará para uma segunda fase se os jurados concordarem primeiro que a exposição de Hardeman ao Roundup foi a causa de seu linfoma não-Hodgkin.

Hardeman usou o Roundup de para tratar ervas daninhas e crescimento excessivo em uma propriedade de 56 acres que ele e sua esposa possuíam no condado de Sonoma. Ele relatou o uso de Roundup e / ou marcas relacionadas da Monsanto de 1986 a 2012. Hardeman foi diagnosticado com NHL de células B em fevereiro de 2015.

Sem a presença do júri, o juiz se concentrou na discussão de várias evidências que os advogados da Hardeman querem apresentar na primeira fase, argumentando que a Monsanto “abriu a porta” para evidências que de outra forma não seriam permitidas. Veja o discussão do demandante de introduzir evidências relacionadas a um estudo controverso com camundongos da década de 1980, e evidências relativas a preocupações de genotoxicidade levantado por um consultor da Monsanto, e em contraste, Posição da Monsanto no estudo do mouse e o questão de genotoxicidade.

Pessoas ao redor do mundo estão acompanhando os procedimentos do julgamento, e a decisão do juiz na semana passada de sancionar a advogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, supostamente desencadeou uma enxurrada de e-mails de advogados e outros indivíduos oferecendo apoio e expressando indignação com a ação do juiz.

Março 1, 2019

Algo para mastigar

(Transcrição do processo de hoje)

Aqui está um petisco interessante para mastigar no fim de semana. À luz da maneira incomum como o juiz Vince Chhabria lidou com o primeiro processo de câncer Roundup a ser levado a julgamento no tribunal federal (ver entradas anteriores para bifurcação e outros antecedentes) e o vitríolo com que ele abordou o advogado do demandante Edwin Hardeman, muitos observadores têm perguntou - o que dá? A bifurcação, sua decisão de sancionar o advogado principal do reclamante, sua ameaça de encerrar o caso inteiramente e seus repetidos comentários sobre como as provas dos reclamantes são "instáveis", obviamente parecem favorecer a defesa da Monsanto, pelo menos nos estágios iniciais do julgamento .Poderia haver alguma conexão entre Chhabria e Monsanto?

Chhabria tem um passado muito estelar. Nascido e criado na Califórnia, ele se formou em direito em 1998 pela Universidade da Califórnia, Berkeley School of Law, graduando-se com louvor. Ele atuou como escrivão de dois juízes federais e do juiz da Suprema Corte Stephen Breyer e trabalhou como associado em dois escritórios de advocacia antes de ingressar no Gabinete do Procurador da cidade de São Francisco, onde trabalhou de 2005 a 2013. Ele foi indicado pelo presidente Obama para o cargo ele detém agora no verão de 2013.

Mas, curiosamente, um desses escritórios de advocacia onde Chhabria trabalhou causou espanto. Covington e Burling, LLP, é um conhecido defensor de uma variedade de interesses corporativos, incluindo a Monsanto Co. Covington era supostamente instrumental em ajudar a Monsanto a se defender contra preocupações da indústria de laticínios sobre o suplemento de hormônio de crescimento bovino sintético da empresa, conhecido como rBGH (para hormônio de crescimento bovino recombinante) ou a marca Posilac.

Chhabria trabalhou na empresa entre 2002-2004, um período em que a batalha legal da Monsanto sobre a Posilac estava em alta velocidade. A firma era supostamente envolvido no problema em parte, “enviando cartas para praticamente todos os processadores de laticínios dos EUA, avisando que eles enfrentariam possíveis consequências legais se rotulassem seus produtos de consumo como“ livres de rBGH ”.

Covington é talvez mais conhecido por seu trabalho para a indústria do tabaco. Um juiz em Minnesota em 1997 determinou que a empresa estava deliberadamente desrespeitando ordens judiciais para entregar certos documentos relativos a alegações de que a indústria do tabaco se envolveu em uma conspiração de 40 anos para enganar o público sobre os impactos do fumo na saúde e ocultar pesquisas científicas prejudiciais da visão do público.

Pouco antes de Obama escolher Chhabria como juiz federal, uma série de ex-advogados da Covington & Burling ocuparam cargos na administração, incluindo o procurador-geral Eric Holder e o vice-chefe de gabinete Daniel Suleiman. ofoi relatado que os funcionários do escritório de advocacia contribuíram com mais de US $ 340,000 para a campanha de Obama.

O mandato de Chhabria em Covington foi curto, com certeza. Não há evidência aparente de que a Chhabria jamais representou os interesses da Monsanto diretamente. Mas ele também não é estranho ao mundo do poder e influência corporativa. Como esses pontos se conectam, neste caso, não está claro.

Fevereiro 28, 2019

O teste tira um dia de folga

As quintas-feiras são dias "sombrios" para o julgamento de câncer Roundup, o que significa que advogados, jurados e testemunhas têm um dia para recuperar o fôlego e se reagrupar. E depois dos primeiros três dias velozes e furiosos de julgamento, eles provavelmente podem aproveitar o intervalo.

Depois de perder outro jurado na manhã de quarta-feira, o julgamento continuou com o testemunho do perito do queixoso e ex-cientista do governo dos Estados Unidos, Christopher Portier. O testemunho foi fornecido por meio de um vídeo gravado na Austrália na semana passada.

Durante uma pausa à tarde no depoimento de Portier, o juiz Chhabria aproveitou alguns momentos para se explicar por certos comentários que fez ao advogado principal do demandante, Aimee Wagstaff, na terça-feira anterior sancionando-a pois o que ele disse foi má conduta em sua declaração de abertura ao júri. (consulte as entradas anteriores do blog para obter detalhes).

A seguir está um breve trecho:

O TRIBUNAL: Antes de apresentarmos o júri, quero
faça uma declaração rápida para a Sra. Wagstaff.
Eu estava refletindo sobre a audiência do OSC na noite passada, e eu
queria esclarecer uma coisa. Eu dei uma lista de razões pelas quais eu
pensei que sua conduta foi intencional, e um dos motivos
foi que você parecia ter se preparado com antecedência para -
que você teria dificuldade em violar o pré-julgamento
decisões. Ao explicar isso, usei a palavra "de aço" e
quero deixar claro o que eu quis dizer com isso.
Eu estava usando aço como um adjetivo para se preparar,
que é se preparar para algo difícil e
desagradável. Meu ponto é que não percebi surpresa em seu
parte; e uma vez que os advogados normalmente parecem surpresos quando estão
acusado de violar decisões pré-julgamento, que era relevante para mim
sobre a questão da intenção. Mas "aço" tem outro significado como
bem, o que é muito mais negativo. E eu quero te assegurar
que esse não é o significado que eu estava usando nem
sugerindo qualquer coisa sobre seus traços gerais de caráter.
Então, eu sei que você continua a discordar da minha decisão e da minha
descobertas sobre a intenção, mas eu queria deixar esse ponto muito
claro.
EM. WAGSTAFF: Obrigado, Meritíssimo.

Fevereiro 27, 2019

Ameaças judiciais e piadas de juízes

(ATUALIZAÇÃO - Outro jurado acaba de ser demitido. Uma das sete juradas foi demitida no processo matinal. Isso deixa um homem e seis mulheres. Um total de seis jurados é necessário e todos devem ser unânimes em seu veredicto.)

Com a abertura do terceiro dia do primeiro julgamento federal sobre alegações de que os produtos Roundup da Monsanto podem causar câncer, o juiz distrital dos EUA Vince Chhabria deixou claro que não gosta da equipe jurídica do demandante Edwin Hardeman.

Chhabria na terça emitiu uma decisão sancionando a advogada principal da Hardeman, Aimee Wagstaff, pelo que a juíza considerou "vários atos de má conduta", multando-a em US $ 500 e ordenando-lhe que forneça uma lista de todos os outros membros de sua equipe que participaram da redação de sua declaração de abertura para que esses advogados também possam ser sancionados .

Em questão - várias observações feitas por Wagstaff que o juiz Chhabria considerou exceder as rígidas restrições que ele colocou sobre as provas que o júri pode ouvir. Chhabria quer que os jurados ouçam apenas sobre evidências científicas sem contexto sobre a conduta da Monsanto que busca influenciar o registro científico e o conhecimento de certas descobertas científicas. Além disso, embora não houvesse nenhuma restrição em relação à apresentação do queixoso Hardeman ao júri, o juiz questionou a forma de apresentação de Wagstaff e a descrição de como ele soube que tinha linfoma não-Hodgkin.

No processo de segunda-feira o juiz deixou clara sua raiva por Wagstaff, interrompendo-a várias vezes enquanto ela se dirigia ao júri e ordenava que alterasse sua apresentação. Ele também instruiu o júri mais de uma vez a não considerar o que Wagstaff disse como prova.

No tribunal na terça-feira, ele castigou Wagstaff e disse que sabia que as ações dela tinham o objetivo intencional de desrespeitar suas diretivas, porque ela não murchava sob sua "punição severa" no tribunal na segunda-feira durante sua declaração de abertura.

Abaixo está uma parte dessas procedimentos da terça. (As referências a Moore significam Jennifer Moore, que é co-conselheira no caso Hardeman.)

O TRIBUNAL: Todas as setas apontam para isso ser má fé, incluindo, a propósito, as reações da Sra. Wagstaff às objeções. Ela estava claramente pronta para isso. Ela claramente se preparou para o fato de que eu iria cair duro com ela. E ela foi - para seu crédito, talvez, ela foi muito dura em sua resposta ao meu ataque duro com ela, porque ela sabia que isso ia acontecer e ela se preparou para isso.

EM. MOORE: Bem, eu - Meritíssimo, não acho que isso não seja justo; e isso se baseia em suposições por parte do Tribunal.

O TRIBUNAL: Isso se baseia em minhas observações da linguagem corporal e das expressões faciais.

EM. WAGSTAFF: Bem, na verdade, Meritíssimo, eu gostaria de falar sobre isso apenas por um momento. O fato de que eu posso lidar com você vindo na frente de um júri não deve ser usado contra mim. Eu tenho vindo na sua frente agora, o que, três anos. Estou acostumado a essa comunicação de um lado para outro. E o fato de que eu estava preparado para tudo o que você tinha a me dizer - e que você interrompeu minha declaração de abertura algumas vezes seguidas - não deve ser usado contra mim. O fato de eu ter compostura quando você está me atacando, não deve ser usado contra mim.

O TRIBUNAL: Eu não estava atacando você. Eu estava cumprindo as regras, as regras pré-julgamento.

EM. WAGSTAFF: Você acabou de dizer que o fato de que fui capaz de me recompor é uma evidência de intenção, e isso não é justo.

Os advogados dos demandantes no caso acreditam que a diretriz do juiz de separar o julgamento em duas fases e limitar drasticamente as evidências que eles podem apresentar ao júri é extremamente favorável à Monsanto e prejudicial à sua capacidade de cumprir o ônus da prova no caso. Eles também dizem que a orientação do juiz sobre quais evidências podem entrar e quais não pode ser confusa. E eles apontam que o advogado da Monsanto também nas declarações iniciais apresentou evidências que foram proibidas pelo juiz, embora ele não tenha sido sancionado.

Abaixo está um pouco mais de Procedimentos de terça-feira:

O TRIBUNAL: E isso é - isso é relevante para a intenção. Isso é relevante para a má-fé. O fato de os Requerentes terem deixado claro que estão desesperados para colocar essas informações na Fase Um é evidência de que não foi apenas um erro que eles colocaram essas informações em suas declarações iniciais.

EM. MOORE: Meritíssimo, não disse que estávamos desesperados. O que estava tentando explicar é que a configuração do teste é incomum. E eu acho, Meritíssimo, que você reconhece isso depois que a ordem de bifurcação saiu; que esta é uma situação única em que você limita um teste quando estamos falando sobre um caso de produto como este apenas à ciência na primeira fase, e isso criou confusão em ambos os lados do corredor.

Isso é certeza.

Piada do dia - contada para mim por um advogado que deseja permanecer anônimo:

P: “Quem é o melhor advogado da Monsanto?”

R: “Juiz Chhabria”.

Fevereiro 25, 2019

Relatório do Tribunal

Os documentos do primeiro dia do julgamento de Hardeman estão postados aqui.

Veja a transcrição do processo.

Vejo Apresentação de slides de abertura do demandante e  Apresentação de slides de abertura da Monsanto

3: p.m. 30 –Júri é indeferido pelo juiz, mas os advogados no julgamento de câncer Roundup ainda discutem como as evidências podem ou não ser usadas. Ele ainda está furioso porque a advogada do querelante Aimee Wagstaff ousou falar sobre 1983 @EPA dox mostrando preocupações com câncer com glifosato.

O juiz está atacando Aimee Wagstaff novamente, dizendo que quer punir seus US $ 1,000 e talvez toda a equipe jurídica do queixoso também. Chamando suas ações de "incrivelmente idiotas".

2:30pm postar atualizações do almoço:

  • Enquanto o julgamento do câncer da Monsanto Roundup recomeça, a testemunha especialista do reclamante Beate Ritz fala com os jurados sobre as taxas de risco, intervalos de confiança e significância estatística da ciência do câncer. Exalta o valor das meta-análises. @Bayer
  • O Dr. Ritz está testemunhando sobre os vários estudos que mostram risco aumentado de câncer devido à exposição ao glifosato.
  • O Requerente Edwin Hardeman e sua esposa assistem em silêncio, mas durante um intervalo expressam frustração sobre o quanto o juiz Chhabria tem provas limitadas que o júri está ouvindo.
  • Maneira certeira de tirar uma objeção dos advogados da @Bayer Monsanto no julgamento de câncer Roundup: mencione a classificação científica do @IARCWHO do glifosato como um provável carcinógeno.
  • O primeiro dia do teste de câncer @Bayer Monsanto Roundup termina após um longo depoimento da cientista Beate Ritz que conduziu os jurados por uma pesquisa que mostra os riscos de NHL devido à exposição a herbicidas de glifosato. O juiz agradece aos jurados pela atenção; diz a eles para ficarem longe da mídia.

  • Em apenas um dia, o julgamento de câncer Roundup está perdendo um jurado. Um dos dois homens do júri afirma ter sofrido trabalho duro; ele não pode perder seu salário. Isso deixa 7 mulheres e 1 homem para decidir o caso. O veredicto deve ser unânime para que o reclamante vença.

11: 38 amProvas da ira do juiz na rodada de abertura do julgamento federal de câncer Roundup: pedido de pré-julgamento para o advogado do reclamante para mostrar a causa por que ela não deveria ser sancionada até as 8h da noite.

11: 10 am Monsanto / Bayer conclui sua abertura e agora se prepara para a primeira testemunha, a cientista demandante Beate Ritz. Mais atualizações da declaração de abertura:

  • O advogado da demandante pede uma barra lateral, uma vez que essas declarações foram barradas por ordens pré-julgamento, mas o juiz a rejeitou.
  • Agora, o advogado da Monsanto mostra um gráfico dizendo que, embora o uso de glifosato tenha aumentado ao longo das décadas, as taxas de NHL não aumentaram. Ele então diz que apesar da classificação da @IARCWHO como glifosato como provável cancerígeno, a @EPA e os reguladores estrangeiros discordam.
  • Advogado de defesa da Monsanto @Bayer em um rolo; dizendo aos jurados tudo sobre o Agricultural Health Study, que não mostrou nenhuma ligação entre o glifosato e o linfoma não-Hodgkin. O advogado afirma que a Monsanto não teve nada a ver com o estudo.

10: 45 amAgora é @Baviera A vez da Monsanto para as declarações de abertura - o advogado Brian Stekloff disse ao júri "O Roundup não causou o linfoma não Hodgkin do Sr. Hardeman."

  • O juiz apenas ordena outro Monsanto @Baviera slide removido, interrompendo a declaração de abertura do advogado de defesa. Jogando duro com os dois lados.
  • O advogado do demandante se opõe aos slides de um dos advogados da Monsanto; o juiz concorda e o slide é removido. Advogado de defesa argumentando que o histórico de Hepatite C de Hardeman provavelmente é o culpado por sua NHL.
  • Ele diz aos jurados que a NHL é um tipo comum de câncer e que a maioria das vítimas da NHL não são usuárias do Roundup; não há nenhum teste que um médico possa fazer para dizer a um paciente que sua doença foi ou não causada pelo Roundup.

10:15 atualizações sobre as observações iniciais da advogada do querelante Aimee Wagstaff:

  • O juiz agora ameaça sancionar o advogado do reclamante e pondera se ele deve se recusar a permitir que o júri veja os slides do reclamante. O advogado da @Bayer Monsanto diz que sim. Aimee pede para abordar sua preocupação; juiz a interrompe.
  • A juíza agora dispensa o júri para uma pausa e, em seguida, RIPS no advogado do queixoso - diz que ela “ultrapassou a linha” e é “totalmente inadequada” em suas declarações iniciais. Diz que este é seu “aviso final”. Nunca é um momento de tédio no @Baviera Ensaio de câncer Monsanto Roundup.
  • O juiz também diz a ela para "seguir em frente" quando ela tenta explicar que @EPA avalia apenas o glifosato e não o produto inteiro.
  • Ela pode mencionar brevemente @IARCWHO classificação do glifosato como provável cancerígeno humano, mas o juiz a corta antes que ela possa dizer muito.
  • Na declaração de abertura para @Baviera O advogado do autor do julgamento de câncer do Monsanto Roundup aponta para uma nova meta-análise que mostra ligações atraentes com o câncer (ver História do guardião).
  • Na declaração de abertura do julgamento de câncer Roundup, o advogado do querelante lê na década de 1980 @EPA memo “o glifosato é suspeito” e conta a história de como a Monsanto arquitetou uma reversão das preocupações com a EPA. Os jurados parecem um pouco confusos com todas essas coisas científicas.

9: 35 am Agora, o advogado da acusação conta a história do estudo com ratos de 1983 que fez com que os cientistas da @EPA descobrissem que o câncer de glifosato estava causando ... antes que a Monsanto os convencesse a não fazê-lo. opa. O juiz a interrompe novamente. Barra Lateral. @BayerMonsanto tem que adorar isso. Para mais informações sobre o estudo do mouse de 1983, consulte o artigo de 2017, “Of Mice, Monsanto and a Mysterious Tumor."

9: 30 am O tema principal desta manhã é que o juiz não está dando margem de manobra ao advogado do reclamante, via @careygillam:

8: 49 am A juíza Chhabria está mostrando rédea curta neste estudo de câncer Roundup. Ele impediu a advogada do querelante, Aimee Wagstaff, minutos depois de sua abertura para uma barra lateral. Wagstaff começou apresentando a esposa do querelante, e começou a contar a história de sua vida e Hardeman encontrando o caroço em seu pescoço. O juiz interrompeu para dizer a Wagstaff para se limitar a comentários que tratam apenas de causalidade.

8: 10 am “O tribunal já está em sessão”. O tribunal está lotado para as declarações de abertura do julgamento de câncer Roundup. Imediatamente, Monsanto Bayer e os advogados do querelante já estão em conflito sobre as evidências a serem apresentadas.

8: 00 am E vamos embora. Seis meses depois que um júri da Califórnia decidiu os herbicidas da Monsanto causou o câncer de um jardineiro, outro júri da Califórnia está se preparando para ouvir argumentos semelhantes contra a Monsanto.

Desta vez o caso está sendo ouvido no tribunal federal, não no tribunal estadual. É importante ressaltar que o juiz concordou com um pedido da Monsanto para julgar o caso em duas fases, com evidências de possível conduta negligente e enganosa da Monsanto retidas durante a primeira fase para permitir que o júri se concentre exclusivamente nas provas relativas à questão de saber se os produtos da empresa eram os culpados pelo câncer do queixoso.

O Plainitiff Edwin Hardeman sofre de linfoma não Hodgkin de células B, que foi diagnosticado em fevereiro de 2015, um mês antes de a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) classificar o glifosato, um ingrediente-chave do Roundup da Monsanto e outras marcas de herbicidas, como um “ provável carcinógeno humano.

Hardeman usava produtos Roundup regularmente para tratar ervas daninhas e crescimento excessivo em uma área de 56 acres que ele possuía no condado de Sonoma. Documentos apresentados em tribunal federal relativos ao julgamento de Hardeman podem ser encontrado aqui.

Sete mulheres e dois homens foram selecionados como jurados para ouvir o caso Hardeman. O juiz disse que o caso deve ser executado até o final de março. Ontem, o juiz Chhabria negou à Monsanto uma moção de julgamento sumário.

Fevereiro 20, 2019

Júri selecionado

Os advogados não perderam tempo na quarta-feira para escolher o júri para o início do julgamento na próxima semana. O júri é composto por 7 mulheres e dois homens. Para que o demandante Edwin Hardeman ganhe o caso, o veredicto do júri deve ser unânime.

O caso está sendo julgado em duas fases. Se os jurados não se pronunciarem a favor do demandante na primeira fase, não haverá segunda fase. Veja a seguir, a postagem de 10 de janeiro de 2019, para mais explicações sobre a diferença nas duas fases.

Antes do julgamento, os advogados de ambos os lados apresentaram uma lista conjunta de provas que planejam apresentar, ou “podem” apresentar, como prova durante o processo. A lista tem 463 páginas e inclui registros que vão desde memorandos da EPA com décadas de existência e trocas de e-mail com a Monsanto até estudos científicos mais recentes.

Fevereiro 19, 2019

Movimentos de última hora

Com menos de uma semana para a abertura das declarações no julgamento civil federal de 25 de fevereiro sobre as acusações de que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto causam câncer, os advogados de ambos os lados estão se preparando para a escolha do júri que começa na quarta-feira.

Nos processos pré-julgamento, os advogados do demandante Edwin Hardeman e a equipe jurídica que representa a Monsanto, agora uma unidade da Bayer AG, já discutiram sobre a seleção do júri com base exclusivamente nas respostas por escrito fornecidas pelos jurados em potencial, e muitos já foram atingidos pelo Distrito dos EUA Juiz Vince Chhabria pela justa causa.

Na quarta-feira, os advogados irão questionar os jurados em potencial pessoalmente. Os advogados da Monsanto estão particularmente preocupados com os jurados em potencial que sabem sobre o caso que a Monsanto perdeu no verão passado. Nesse julgamento, o demandante Dewayne “Lee” Johnson ganhou um veredicto unânime do júri em alegações semelhantes às de Hardeman - que os herbicidas da Monsanto causaram seu linfoma não-Hodgkin e que a Monsanto falhou em alertar sobre os riscos. Johnson recebeu US $ 289 milhões dos jurados, mas o juiz do caso reduziu o veredicto para US $ 78 milhões.

As apostas neste caso são altas. A primeira derrota atingiu fortemente a Bayer; o preço de suas ações caiu quase 30% desde o veredicto e os investidores continuam nervosos. Outra perda no tribunal poderia representar outro golpe para a capitalização de mercado da empresa, especialmente porque há cerca de 9,000 outros demandantes aguardando seu dia no tribunal.

Em preparação para a abertura do julgamento na manhã de segunda-feira, O juiz Chhabria disse em uma audiência em 15 de fevereiro, que ele separará todos os candidatos ao júri em uma lista da Monsanto que dizem ter ouvido falar sobre o caso Johnson para questionamento específico sobre o seu conhecimento daquele caso.

Entre os já excluídos do grupo de júris com base em seus questionários escritos, havia várias pessoas que indicaram ter percepções negativas sobre a Monsanto. Embora o juiz tenha concordado com o pedido da Monsanto de remover essas pessoas do júri, ele recusou um pedido dos advogados do querelante para atacar um jurado em potencial que disse o contrário - o jurado escreveu que sente que "eles (Monsanto) normalmente são muito honestos e útil para a sociedade ”, e disse acreditar que o herbicida Roundup da Monsanto é seguro.

O juiz Chhabria disse: "Não achei que ninguém na área da baía se sentisse assim ..."

Em outra ação pré-julgamento, advogados de ambos os lados estavam na Austrália se preparando para o depoimento do perito do autor, Christopher Portier. Portier está fornecendo testemunho gravado em vídeo com antecedência com interrogatório direto e cruzado. Ele estava programado para comparecer ao tribunal pessoalmente para o julgamento, mas sofreu um ataque cardíaco em janeiro e foi desaconselhado às longas viagens aéreas que seriam necessárias para comparecer pessoalmente.

Portier é uma das principais testemunhas do queixoso. Ele é ex-diretor do Centro Nacional de Saúde Ambiental e Agência para Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças e ex-cientista do Instituto Nacional de Ciências de Saúde Ambiental.

Em outra ação pré-julgamento, o juiz Chhabria decidiu na segunda-feira sobre as moções de ambas as partes que tratam de quais provas seriam permitidas e quais seriam excluídas. Chhabria determinou que haverá uma primeira fase do julgamento em que as evidências serão limitadas à causa. Se o júri descobrir que os produtos da Monsanto causaram o câncer da Hardeman, haverá uma segunda fase na qual as evidências podem ser apresentadas com relação às alegações dos advogados do demandante de que a Monsanto se envolveu no encobrimento dos riscos de seus produtos.

Entre Decisões probatórias de Chhabria:

  • Evidências que os advogados do demandante dizem que mostram que a Monsanto está empenhada em escrever literatura científica fantasma foi excluída da primeira fase do julgamento.
  • Provas ou materiais de marketing da Monsanto são excluídos para ambas as fases.
  • As comparações entre a Monsanto e a indústria do tabaco são excluídas.
  • Um e-mail da Monsanto discutindo o trabalho com o Conselho Americano de Ciência e Saúde foi excluído da primeira fase.
  • Os argumentos de que o glifosato é necessário para “alimentar o mundo” são excluídos em ambas as fases.
  • Certos documentos da EPA estão excluídos.
  • Uma análise da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer classificando o glifosato como um provável carcinógeno humano é "restrita".

Uma das evidências que os advogados do reclamante planejam apresentar é uma nova meta-análise. nova análise científica do potencial cancerígeno dos herbicidas de glifosato. O estudo descobriu que pessoas com alta exposição aos herbicidas têm um risco 41% maior de desenvolver linfoma não-Hodgkin (NHL).

Os autores do estudo, cientistas renomados que a Agência de Proteção Ambiental usou como consultores, disse a evidência “Apóia uma ligação atraente” entre as exposições a herbicidas à base de glifosato e o aumento do risco de NHL.

Fevereiro 8, 2019

Provas e problemas

Com os altos riscos, o primeiro julgamento federal Roundup de câncer se aproximando rapidamente em 25 de fevereiro, os advogados da Monsanto - e de seu proprietário, a Bayer AG - estabeleceram um longa lista de evidências e problemas eles não querem ser apresentados no julgamento.

Entre as coisas que a empresa não quer que sejam apresentadas em julgamento estão as seguintes: Menções de outros litígios contra a Monsanto; evidências sobre as atividades de relações públicas da empresa; comparações com a indústria do tabaco; informações sobre a associação da empresa com “produtos controversos”, como Agent Orange e PCBs; informações sobre a “riqueza” da Monsanto; e informações sobre o “papel da Bayer na Segunda Guerra Mundial”.

Nenhuma das evidências que a Monsanto deseja excluir no julgamento tem qualquer influência sobre se seus herbicidas causaram ou não o linfoma não-Hodgkin do queixoso, disseram os advogados da empresa ao juiz.

Os advogados dos demandantes têm sua própria lista de coisas que preferem não ser apresentadas ao júri. Entre eles: Informações sobre a propaganda de advogado para os autores do contencioso Roundup; o “histórico médico não relacionado” do demandante Edwin Hardeman; e evidências sobre decisões regulatórias estrangeiras.

Enquanto isso, em 6 de fevereiro, ambas as partes apresentaram uma “lista de provas conjuntas”, detalhando cada uma das evidências que planejam apresentar - ou podem apresentar - ao júri. A lista tem 314 páginas e inclui uma série de documentos internos da Monsanto, bem como documentos regulamentares, estudos científicos e relatórios de várias testemunhas especializadas.

A Bayer acrescentou outro membro à equipe de defesa do Monsanto Roundup. Em 8 de fevereiro, o advogado da Shook Hardy & Bacon, James Shepherd, protocolou sua notificação de comparecimento no Litígio de Responsabilidade de Produtos Roundup no tribunal federal. Shepherd defendeu a Bayer contra vários processos judiciais, incluindo alegações de lesões vinculadas ao medicamento para baixar o colesterol da Bayer e alegações de danos causados ​​por um dispositivo intrauterino (DIU).

Além disso, ambos os lados recentemente apresentaram uma lista conjunta de exposições que cada plano apresentará no julgamento, incluindo depoimentos, fotografias, e-mails, documentos regulamentares, estudos científicos e muito mais. A lista tem 320 páginas.

O juiz Vince Chhabria indicou em uma audiência de 4 de fevereiro que se o júri decidir pelo querelante na primeira fase do julgamento bifurcado, ou seja, se o júri determinar que os herbicidas da Monsanto foram a causa do câncer de Edwin Hardeman, a segunda fase do julgamento começar no dia seguinte. Essa segunda fase se concentrará na conduta da Monsanto e em quaisquer danos punitivos em potencial.

Todos os documentos relacionados podem ser encontrados em nosso Monsanto Papers page.

29 de janeiro de 2019

Documentos internos dignos de nota da Monsanto

Estamos a menos de um mês do início do primeiro julgamento federal no litígio de responsabilidade dos produtos Roundup, e ambos os lados estão enchendo os arquivos judiciais com dezenas de petições e exposições. Incluídos nos arquivos recentes estão vários documentos internos da Monsanto dignos de nota. Alguns são destacados abaixo. Uma postagem mais completa dos documentos do tribunal pode ser encontrada no site principal do USRTK Página de artigos da Monsanto.

  • Levante-se e grite por glifosato: Emails internos da Monsanto escrito em 1999 detalha o trabalho de “alcance científico” da empresa e os esforços para desenvolver uma rede global de “especialistas científicos externos que são influentes na condução da ciência, reguladores, opinião pública, etc.” O plano previa que pessoas “direta ou indiretamente / nos bastidores” trabalhassem em nome da Monsanto. A empresa queria que “as pessoas se levantassem e gritassem que o Glifosato não é tóxico”, de acordo com o tópico por e-mail. Para que o plano funcione, eles “podem ter que divorciar a Monsanto da associação direta com o especialista ou vamos desperdiçar os US $ 1,000 / dia que esses caras estão cobrando”.
  • Esta intrigante discussão por e-mail de janeiro de 2015 discute um trabalhador aposentado da fábrica da Monsanto que relatou à empresa que havia sido diagnosticado com leucemia de células pilosas, um tipo de linfoma não-Hodgkin. Ele escreveu que tinha “contagens sanguíneas irregulares” antes de se aposentar e se perguntou se seu diagnóstico estava “relacionado a trabalhar com todos os produtos químicos” na fábrica da empresa. A “equipe de efeitos adversos” da empresa revisou seu caso e uma “enfermeira de saúde” da Monsanto disse a ele que não havia encontrado uma associação entre sua “condição médica” e os produtos químicos na fábrica onde trabalhava. Eles também indicam no tópico de email que não há necessidade de notificar a EPA. Um e-mail datado de 21 de novembro de 2014, escrito amplamente para "Empregados da Monsanto" pela equipe de efeitos adversos, permite que os funcionários saibam que, embora a EPA exija o relato de informações sobre os efeitos adversos de produtos pesticidas, como ferimentos ou problemas de saúde, os funcionários não devem notificar a EPA se tomarem conhecimento de tais problemas. Os funcionários devem “encaminhar imediatamente” as informações para a unidade de efeitos adversos da empresa.
  • A Monsanto colaborou no estudo da AHS? A Monsanto e o novo proprietário Bayer procuraram repetidamente contra-atacar dezenas de estudos que mostram ligações entre herbicidas de glifosato e câncer divulgando um estudo - uma atualização do Estudo de Saúde Agrícola (AHS) apoiado pelo governo dos EUA que não encontrou ligações entre glifosato e linfoma não-Hodgkin . O AHS é uma parte fundamental da defesa da empresa no litígio de responsabilidade dos produtos Roundup. Mas tem havido muitas perguntas sobre o momento da atualização do AHS, que passou pela revisão por pares muito mais rápido do que o normal para artigos em revistas revisadas por pares. A atualização foi lançado ao público na manhã de 9 de novembro de 2017 - o mesmo dia de uma audiência crítica no litígio de câncer Roundup. isso foi citado por Monsanto naquela audiência como um “desenvolvimento significativo” e uma razão para atrasar os procedimentos. A 11 de maio de 2015 interno da Monsanto “Proposta para Projetos Científicos Pós-IARC Meeting”Discute o potencial para uma“ Colaboração AHS ”. A Monsanto chamou a proposta de “mais atraente”, pois parecia que a Monsanto estava “um tanto distanciada” do estudo.
  • Apesar de muito se falar sobre “800 estudos”, Mostrando a segurança do glifosato, reconheceu a Monsanto em um pequeno arquivo que “não identificou nenhum estudo de toxicidade crônica de 12 meses ou mais realizado em formulações contendo glifosato que estavam disponíveis para venda nos Estados Unidos em 29 de junho de 2017”.

Notícia separada importante -

A testemunha científica especialista dos demandantes, Dr. Christopher Portier, não virá a São Francisco para testemunhar no julgamento, conforme planejado. Portier sofreu um ataque cardíaco durante uma viagem à Austrália no início de janeiro e ainda está se recuperando.

E em um movimento bem-vindo pelos advogados dos queixosos, o juiz dos EUA, Vincent Chhabria, disse na segunda-feira que pode permitir alguma evidência sobre a suposta escrita fantasma da Monsanto de estudos científicos na primeira fase do julgamento, apesar dos esforços da Monsanto para manter as evidências fora até e a menos que uma segunda fase do julgamento ocorra. Provas dos esforços da Monsanto para influenciar reguladores e cientistas também podem ser permitidas na primeira fase, disse Chhabria. A Chhabria ordenou que o julgamento seja bifurcado, o que significa que a primeira fase tratará apenas da alegação de causalidade. Se o júri descobrir que os herbicidas da Monsanto causaram o câncer do demandante Edwin Hardeman, uma segunda fase seria realizada para explorar a conduta da Monsanto.

18 de janeiro de 2019

Conjunto de audiências de prova

O tempo voa quando um grande caso se aproxima. O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, marcou uma audiência probatória para 28 de janeiro às 9h, horário local, no tribunal federal de San Francisco, a ser seguida por uma audiência “Daubert” naquele dia às 2h. As audiências devem considerar as evidências e os especialistas que serão essenciais ao primeiro julgamento federal assumindo alegações de que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto podem causar câncer e a Monsanto encobriu os riscos. A gravação em vídeo do processo está sendo permitida.

A Chhabria deu o passo incomum de concordar com um pedido dos advogados que representam a Monsanto e seu dono, a Bayer AG, para bifurcar o julgamento. A primeira fase, a pedido da Monsanto, tratará apenas de evidências de causalidade relevante - se seus produtos causaram o câncer sofrido pelo demandante Edwin Hardeman. As evidências dos esforços da Monsanto para manipular os reguladores e a literatura científica e “redação fantasma” de vários artigos só seriam apresentadas em uma segunda fase do julgamento se os jurados na primeira fase descobrissem que os herbicidas foram um fator substancial na causa do câncer de Hardeman.

As partes estão em desacordo sobre exatamente quais evidências devem ser permitidas na fase de causalidade.

A Monsanto pediu especificamente ao juiz que exclua das provas:

  • Um e-mail de 2001 detalhando as discussões internas sobre um estudo epidemiológico independente publicado naquele ano.
  • Um e-mail interno de 2015 sobre o relacionamento da empresa e o financiamento do American Council on Science and Health, um grupo que se apresenta como independente da indústria, pois promove mensagens de segurança sobre produtos de glifosato.
  • Uma cadeia de e-mail de 2015 incluindo comentários internos do cientista da Monsanto Bill Heydens sobre o papel dos surfactantes em produtos formulados com glifosato.

Para o ponto 1, os advogados de Hardeman afirmaram que não pretendem apresentar as provas "a menos que a porta seja aberta pela Monsanto".

Para o ponto 2, eles também disseram que não pretendem apresentar a correspondência ACSH "a menos que a Monsanto de alguma forma confie nas posições científicas da ACSH sobre a carcinogenicidade" de formulações à base de glifosato "ou ataque à classificação de glifosato do IARC".

Quanto à cadeia de e-mail da Heydens de 2015, os advogados da Hardeman argumentam que a correspondência esclarece a questão da causalidade. O e-mail de Heydens refere-se aos resultados de um estudo de 2010 conhecido como George et al., Que encontrou um aumento estatisticamente significativo de tumores na pele de roedores após a exposição a um produto Roundup formulado. O estudo é um dos especialistas em causalidade geral dos reclamantes.

O resumo da carta expondo as posições das partes opostas está aqui.

Em uma questão separada - a paralisação do governo em andamento pode impactar a data do julgamento de 25 de fevereiro para o caso Hardeman. O juiz Chhabria disse que não pretende pedir aos jurados que participem de um julgamento sem serem pagos.

16 de janeiro de 2019

Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao repórter da Reuters

Por Carey Gillam 

(Atualização em 25 de abril de 2019) 

Sabíamos por documentos divulgados anteriormente que a repórter da Reuters Kate Kelland era uma conexão-chave para a Monsanto em seu esforço para minar e desacreditar os cientistas da Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde que classificaram o glifosato como um provável cancerígeno em 2015. Agora nós têm evidências adicionais do conforto da conexão.

Kelland não apenas escreveu uma história de 2017 que a Monsanto pediu a ela para escrever exatamente da maneira que o executivo da Monsanto Sam Murphey pediu que ela escrevesse, (sem revelar aos leitores que a Monsanto era a fonte), mas agora vemos evidências de que um rascunho de um a história separada que Kelland fez sobre o glifosato foi entregue a Monsanto  antes de ser publicado, uma prática normalmente mal vista pelos meios de comunicação.

Os e-mails mostram que a história escrita por Kelland foi enviada por e-mail antes de ser publicada para Murphey com o assunto “Meu rascunho, confidencial”.

A história, intitulada "Novo estudo sobre o herbicida da Monsanto para contribuir para a votação crucial da UE", era sobre as descobertas preliminares de um estudo não publicado por um cientista italiano, mostrando que ratos experimentais expostos ao glifosato em níveis equivalentes aos permitidos em humanos não apresentaram efeitos adversos iniciais reação. A versão final foi publicado em abril 13, 2017.

E outro e-mail recém-lançado detalha como as impressões digitais da Monsanto estavam em pelo menos duas outras histórias de Kelland. O e-mail de 1º de março de 2016 fala do envolvimento da Monsanto Campanha “Bandeira Vermelha”  em uma história já publicada da Reuters que criticava a IARC e o desejo de influenciar uma segunda história semelhante que a Reuters estava planejando. A Red Flag é uma empresa de relações públicas e lobby sediada em Dublin que trabalha para defender a segurança do glifosato e promover mensagens pró-glifosato por meio de terceiros, como grupos de agricultores. De acordo com o e-mail parcialmente redigido, “após o engajamento do Red Flag alguns meses atrás, a primeira peça foi bastante crítica à IARC”. O e-mail continua: “Você também deve estar ciente de que a Red Flag está em contato com a Reuters a respeito da segunda reportagem da série ...”

Pouco mais de um mês depois, a Reuters publicou a história de Kelland com a manchete “Relatório Especial: Como a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde confunde os consumidores.” 

Essas revelações seguem a divulgação no início deste ano de correspondência por e-mail detalhando como Kelland ajudou a Monsanto a conduzir uma falsa narrativa sobre o cientista do câncer Aaron Blair em seu papel como chefe do grupo de trabalho da IARC que classificou o glifosato como um provável cancerígeno. Dentrocorrespondência final da Monsanto datado de 27 de abril de 2017 mostra que o executivo da Monsanto Sam Murphey enviou a narrativa desejada da empresa para Kelland com uma apresentação de slides com pontos de discussão e partes do depoimento de Blair que não foram arquivadas no tribunal. 

Em 14 de junho de 2017, Kelland escreveu uma história controversa com base no que ela disse serem “documentos judiciais”, que na realidade eram documentos fornecidos a ela por Murphey. Como os documentos citados por Kelland não foram realmente arquivados no tribunal, eles não estavam publicamente disponíveis para uma verificação fácil pelos leitores. Ao atribuir falsamente as informações com base em documentos judiciais, ela evitou revelar o papel da Monsanto na condução da história.

Quando a história saiu, ela retratou Blair escondendo “informações importantes” que não encontraram nenhuma ligação entre o glifosato e o câncer do IARC. Kelland escreveu que um depoimento mostrou que Blair "disse que os dados teriam alterado a análise da IARC", embora uma revisão de o depoimento real mostra que Blair não disse isso.

Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores verem por si mesmos o quão longe ela se desviou da precisão.

A história foi divulgada por meios de comunicação de todo o mundo e promovido pela Monsanto e aliados da indústria química. Anúncios do Google foram comprados para promover a história. Esta história também foi usada pela Monsanto para atacar a IARC em várias frentes, incluindo um esforço da Monsanto para fazer o Congresso retirar o financiamento do IARC.

Não há nada de intrinsecamente errado em receber sugestões de histórias que beneficiem as próprias empresas. Isso acontece o tempo todo. Mas os repórteres devem ser diligentes em apresentar os fatos, não a propaganda corporativa.

O editor da Reuters, Mike Williams, defendeu o trabalho de Kelland e se recusou a emitir um esclarecimento ou correção sobre o artigo de Aaron Blair. Ele disse: “Foi uma ótima peça, e eu a mantenho totalmente firme”.

O “editor de ética” da Reuters, Alix Freedman, também apóia a história de Blair de Kelland, apesar das evidências do envolvimento da Monsanto e da falta de divulgação desse envolvimento aos leitores. “Estamos orgulhosos e apoiamos isso”, disse Freedman por e-mail.

A título pessoal, passei 17 anos como repórter da Reuters cobrindo a Monsanto e estou horrorizado com essa violação dos padrões jornalísticos. É particularmente notável que Alix Freedman é a mesma pessoa que me disse que eu não tinha permissão para escrever sobre muitos estudos científicos independentes do glifosato da Monsanto que estavam mostrando impactos prejudiciais.

No mínimo, Kelland deveria ter sido honesto com os leitores e reconhecido que a Monsanto era sua fonte - naquela história e, aparentemente, em muitas outras. A Reuters deve ao mundo - e à IARC - um pedido de desculpas.

Para obter mais informações sobre este tópico, consulte este artigo.

10 de janeiro de 2019

Mais detalhes sobre os limites de volumes muito grandes de evidências

Para aqueles que desejam mais detalhes sobre o raciocínio e as ramificações da decisão de um juiz federal de limitar grandes volumes de evidências relacionadas às comunicações internas da Monsanto e à conduta do primeiro julgamento federal, esta transcrição da audiência de 4 de janeiro sobre o assunto é informativo.

Aqui está uma troca entre o advogado do demandante Brent Wisner e o juiz Vince Chhabria que ilustra a frustração e o medo que os advogados do demandante têm sobre a limitação de suas evidências à causa direta, com muitas das evidências relacionadas à conduta da Monsanto e às comunicações internas restritas. O juiz disse que as provas só viriam na segunda fase do julgamento se os jurados na primeira fase concluíssem que os produtos Roundup da Monsanto contribuíram de forma significativa para o câncer do queixoso.

SR. WISNER: Aqui está um ótimo exemplo: o toxicologista-chefe da Monsanto,
Donna Farmer, ela escreve em um e-mail: Não podemos dizer Roundup
não causa câncer. Não fizemos os testes necessários
no produto formulado.
O TRIBUNAL: Isso não aconteceria - minha reação instintiva
é que isso não entraria na primeira fase.
SR. WISNER: Isso é literalmente o chefe da Monsanto
toxicologista - pessoa que tem mais conhecimento sobre o Roundup
do que qualquer outra pessoa no mundo - dizendo -
O TRIBUNAL: A questão é se isso causa câncer,
não se - não a opinião de Farmer sobre o que a Monsanto pode dizer ou
não diga. É sobre o que a ciência realmente mostra.
SR. WISNER: Claro. Ela está literalmente falando sobre o
ciência que eles não fizeram.
O TRIBUNAL: Meu instinto é que isso é realmente
pergunta bastante fácil, e a resposta para essa pergunta bastante fácil
questão é que isso não entra na primeira fase. ”

Fique ligado….

9 de janeiro de 2019

Cronograma definido pelo juiz

O primeiro julgamento federal no Litígio de Responsabilidade de Produtos do Roundup ainda pode demorar mais de um mês, mas o calendário está ocupado para advogados de ambos os lados. Veja abaixo o cronograma definido pelo juiz em um pedido arquivado ontem:

Nº DO PEDIDO DE PRÉ-AVISO 63: PRÓXIMOS PRAZOS PARA O TESTE BELLWETHER.

Audiência de prova marcada para 1/28/2019 às 09:00 em São Francisco, Sala do Tribunal 04, 17º Andar perante o juiz Vince Chhabria.

Dr. Shustov's Daubert Audiência marcada para 1/28/2019 02:00 em São Francisco, Sala do Tribunal 04, 17º Andar perante o juiz Vince Chhabria.

Seleção do júri para preencher o questionário suplementar na sala do júri (não oficialmente ou no tribunal) marcada para 2/13/2019 às 08:30 em São Francisco.

Seleção do júri (audiência de causa difícil e contestação com advogado e Tribunal) marcada para 2/15/2019 às 10h30 em São Francisco, Sala do Tribunal 04, 17º Andar perante o juiz Vince Chhabria.

7 de janeiro de 2019

Ano novo com um começo forte para a Monsanto

O novo ano começou com força para a Monsanto, à medida que a unidade da Bayer se encaminha para seu segundo julgamento sob alegações de que seu Roundup e outros herbicidas à base de glifosato causam câncer. No Decisão de 3 de janeiro, O juiz distrital dos Estados Unidos, Vince Chhabria, rejeitou os argumentos dos advogados que representam as vítimas de câncer e apoiou a Monsanto na decisão de impedir os jurados de ouvir uma grande parte das evidências que os queixosos dizem mostrar os esforços da Monsanto para manipular e influenciar os reguladores na primeira fase do julgamento. Ao decidir bifurcar o julgamento, Chhabria disse que os jurados só ouvirão tais evidências se primeiro concordarem que o herbicida da Monsanto contribuiu significativamente para causar o linfoma não-Hodgkin (NHL) do queixoso.

“Uma parte significativa do caso dos demandantes envolve ataques à Monsanto por tentar influenciar agências reguladoras e manipular a opinião pública em relação ao glifosato. Essas questões são relevantes para danos punitivos e algumas questões de responsabilidade. Mas quando se trata de saber se o glifosato causou a NHL do reclamante, essas questões são principalmente uma distração, e uma significativa ”, afirma a ordem do juiz.

Ele fez uma advertência, por escrito, “se os reclamantes tiverem evidências de que a Monsanto manipulou o resultado de estudos científicos, ao contrário das decisões da agência ou da opinião pública sobre esses estudos, essas evidências podem ser admissíveis na fase de causalidade”.

A seleção do júri está marcada para começar em 20 de fevereiro, com o julgamento marcado para começar em 25 de fevereiro em San Francisco. O caso é Edwin Hardeman v. Monsanto.

Enquanto isso, o demandante Lee Johnson,que foi a primeira vítima de câncer a levar a Monsanto a julgamento, vencendo um veredicto unânime do júri contra a empresa em agosto, também ganhou o pedido dele ao 1º Tribunal Distrital de Apelações por um tratamento rápido do recurso da Monsanto sobre a decisão do júri. A Monsanto se opôs ao pedido de Johnson de “preferência de calendário”, mas o tribunal concedeu o pedido em 27 de dezembro, dando à Monsanto 60 dias para apresentar sua petição inicial.

20 de Dezembro de 2018

O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, não decidirá até janeiro

O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, disse na quinta-feira que não decidirá até janeiro sobre a controversa questão da bifurcação do primeiro julgamento federal, que deve começar em fevereiro. Procuradores dos demandantes e da Monsanto foram encomendados para apresentar todos os relatórios de seus especialistas até sexta-feira, 21 de dezembro, para ajudar Chhabria em sua decisão.

18 de Dezembro de 2018

Monsanto / Bayer Advogados respondem

Os advogados da Monsanto / Bayer responderam na sexta-feira aos pedidos de cancelamento de designação relativos a várias centenas de registros internos da Monsanto, buscando manter a maioria deles lacrada em oposição aos pedidos dos advogados dos reclamantes. Os advogados da empresa concordaram com a liberação de alguns documentos internos, que poderiam ser divulgados esta semana.

Enquanto isso, ambos os lados aguardam uma decisão do juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Vince Chhabria, sobre um moção feita por advogados da Monsanto para reverter bifurcar o primeiro julgamento do tribunal federal no litígio de câncer Roundup em massa. Esse julgamento está marcado para começar em 25 de fevereiro e é considerado um termômetro que definirá o cenário de como e se outros casos prosseguirão e / ou serão resolvidos.

A Monsanto gostaria que os julgamentos do tribunal federal fossem conduzidos em duas fases - uma primeira fase com foco na causa médica - se os herbicidas da empresa causaram o câncer específico do reclamante - e uma segunda fase para tratar da responsabilidade apenas se os reclamantes prevalecerem na primeira fase.

As questões de causalidade e danos compensatórios são “separadas e distintas da suposta negligência e conduta da empresa da Monsanto e envolveriam o depoimento de diferentes testemunhas”, argumentou a empresa. A bifurcação evitaria "atrasos indevidos na resolução deste caso ..."

Advogados dos demandantes objete à bifurcação dizendo que a ideia é “inédita” no moderno litígio distrital (MDL), que é o que Chhabria está supervisionando. Mais de 600 ações judiciais estão pendentes em seu tribunal, alegando que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto causaram câncer nos reclamantes, e a Monsanto falhou em alertar os consumidores sobre os perigos de seus produtos.

“Isso simplesmente nunca é feito, e por um bom motivo”, argumentaram os advogados dos querelantes em um processo judicial em 13 de dezembro. “O objetivo de um julgamento por termômetro é permitir que cada lado teste suas teorias e evidências contra um júri do mundo real e, com sorte, aprenda informações importantes sobre os pontos fortes e fracos do caso para informar a resolução coletiva. A imposição de um obstáculo processual unilateral - que seria de fato um caso discrepante para os 10,000 casos em andamento em todo o país - não atinge esse objetivo. Ele torna qualquer veredicto neste MDL, não importa qual lado prevalece, inútil. ”

A próxima audiência do caso está marcada para 4 de janeiro.

14 de Dezembro de 2018

Requerente busca agilidade no tratamento do recurso da Monsanto conforme sua saúde se deteriora

Dewayne “Lee” Johnson, o primeiro querelante a levar a Monsanto a julgamento alegando que os herbicidas à base de glifosato da empresa causam câncer, está agendada para cirurgia hoje para remover um novo tumor cancerígeno em um de seus braços.

A saúde de Johnson tem piorado desde a conclusão do julgamento em agosto e uma interrupção no tratamento devido a um lapso temporário na cobertura do seguro. Ele não recebeu nenhum dinheiro do litígio devido aos apelos que a Monsanto instigou após a vitória do tribunal de Johnson. A Monsanto está apelando do veredicto de $ 78 milhões, que foi reduzido pelo juiz do julgamento do prêmio do júri de $ 289 milhões.

Johnson entrou com uma notificação ao tribunal em outubro de que aceitaria a sentença reduzida. Mas porque a Monsanto apelou, os advogados de Johnson também entraram com um recurso, buscando restabelecer a sentença do júri.

Tribunal de Recursos do Estado da Califórnia, 1st Distrito de apelação, o número do caso é  A155940.

Os advogados de Johnson estão buscando agilizar o tratamento da apelação e dizem que esperam ter as instruções concluídas até abril.

“Há ... uma grande probabilidade de que o Sr. Johnson morrerá em 2019,” o estados de moção do demandante.

Johnson, que planeja reiniciar a imunoterapia após a cirurgia, não está necessariamente de acordo.

“Odeio pensar em morrer”, disse ele em entrevista publicado na revista Time. “Mesmo quando eu sinto que estou morrendo, eu apenas me esforço para superar isso. Eu sinto que você não pode ceder a isso, ao diagnóstico, à doença, porque aí você está morto mesmo. Eu não mexo com a nuvem da morte, os pensamentos sombrios, os medos. Estou planejando uma vida boa. ”

13 de Dezembro de 2018

Mais sapatos Monsanto (documentos) prontos para cair

O escritório de advocacia Baum Hedlund Aristei & Goldman, que se associou ao The Miller Firm para obter a vitória histórica do demandante Dewayne Lee Johnson sobre a Monsanto em agosto, está buscando a destituição de várias centenas de páginas de registros internos da Monsanto que foram obtidos por meio de descoberta mas até agora foram mantidos selados.

Baum Hedlund lançou no ano passado centenas de outros registros internos da Monsanto que incluem e-mails, memorandos, mensagens de texto e outras comunicações que foram influentes no veredicto unânime do júri, concluindo que a Monsanto agiu com “malícia” ao não alertar os clientes sobre preocupações científicas sobre seus herbicidas à base de glifosato . Fontes do júri dizem que esses registros internos foram muito influentes em sua indenização por danos punitivos de US $ 250 milhões contra a Monsanto, que o juiz no caso reduziu para US $ 39 milhões para um prêmio total de US $ 78 milhões.

Os advogados dos demandantes em dois julgamentos futuros dizem que os registros da Monsanto que não foram vistos publicamente antes farão parte das novas evidências que planejam apresentar nos julgamentos.

Hoje também é o prazo para os advogados dos reclamantes responderem à moção da Monsanto para “reverter a bifurcação” do julgamento de 25 de fevereiro marcado para o Tribunal Distrital dos Estados Unidos no Distrito Norte da Califórnia. (veja a entrada de 11 de dezembro abaixo para mais detalhes)

12 de Dezembro de 2018

Novo juiz nomeado no caso Pilliod

A juíza do Tribunal Superior da Comarca de Alameda, Ioana Petrou, que passou mais de um ano envolvida no litígio do câncer Roundup e assistiu muitos dias à apresentação de evidências científicas pelos demandantes e especialistas em defesa em uma audiência no tribunal federal em março de 2017, está fora do caso . O governador da Califórnia, Jerry Brown, anunciou em 21 de novembro que Petrou foi nomeado juiz associado da Divisão Três do Primeiro Tribunal Distrital de Apelação.

A juíza Winifred Smith foi nomeada para substituir Petrou para supervisionar o caso de Pilliod V. Monsanto, que está programado para ir a julgamento em 8 de março em Oakland, Califórnia. Smith foi nomeada pelo governador Gray Davis em novembro de 2000 e, antes de sua nomeação, atuou como procuradora-geral adjunta do Departamento de Justiça em San Francisco.

O caso Pilliod será o terceiro a ir a julgamento no amplo litígio de responsabilidade civil em massa do Roundup. Alva Pilliod e sua esposa Alberta Pilliod, ambos na casa dos 70 anos e casados ​​há 48 anos, alegam que seus cânceres - formas de linfoma não Hodgkin - se devem à longa exposição ao Roundup. Suas idades avançadas e diagnósticos de câncer justificam um julgamento rápido, de acordo com registros judiciais por seus advogados. A Monsanto se opôs ao pedido de uma data acelerada para o julgamento, mas Petrou achou que as doenças e idades do casal justificavam a preferência. Alberta tem câncer no cérebro, enquanto Alva sofre de um câncer que invadiu sua pélvis e coluna. Alva foi diagnosticado em 2011, enquanto Alberta foi diagnosticado em 2015. Eles usaram o Roundup por volta de meados dos anos 1970 até apenas alguns anos atrás.

O processo de Pilliod ecoa outros ao afirmar que “a Monsanto liderou uma campanha prolongada de desinformação para convencer agências governamentais, fazendeiros e o público em geral de que o Roundup era seguro”.

11 de Dezembro de 2018

Os advogados lutam antes do próximo julgamento

Com o próximo julgamento no litígio de câncer Roundup em massa marcado para 25 de fevereiro em San Francisco, os advogados da Monsanto e os demandantes estão lutando para tomar mais de duas dúzias de depoimentos nas últimas semanas de dezembro e em janeiro, enquanto debatem como o julgamento deveria ser organizado.

Os advogados da Monsanto em 10 de dezembro entraram com uma moção para "reverter a bifurcação" do próximo julgamento, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). A Monsanto quer que o júri apenas ouça as evidências focadas na causa médica específica primeiro - se seu herbicida causou o câncer do reclamante - com uma segunda fase que trataria da responsabilidade da Monsanto e dos danos apenas necessários se o júri decidir a favor do reclamante na primeira fase. Vejo O argumento da Monsanto aqui. A juíza Chhabria concedeu um pedido dos advogados do querelante para apresentar sua resposta até quinta-feira.

Edwin Hardeman e sua esposa passaram muitos anos morando em um antigo refúgio de animais exóticos de 56 acres em Sonoma County, Califórnia, onde Hardeman usava rotineiramente produtos Roundup para tratar ervas daninhas e ervas daninhas crescidas desde os anos 1980. Ele foi diagnosticado com linfoma não-Hodgkin de células B em fevereiro de 2015, apenas um mês antes de a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer declarar o glifosato como um provável carcinógeno humano.

O caso de Hardeman foi escolhido como o primeiro a ser julgado no tribunal federal de São Francisco (Distrito Norte da Califórnia) em frente ao juiz Vince Chhabria. A advogada Aimee Wagstaff, de Denver, Colorado, é a advogada principal do demandante no caso. Esperava-se que o advogado Brent Wisner, do escritório de advocacia Baum Hedlund em Los Angeles, e o advogado responsável pela vitória na histórica vitória de Dewayne Lee Johnson em agosto sobre a Monsanto, ajudasse a julgar o caso, mas agora tem outro caso agendado para começar em março. Esse caso é Pilliod, et al V. Monsanto no Tribunal Superior do Condado de Alameda. Veja os documentos relacionados no Página principal da Monsanto Papers.

O novo proprietário da Monsanto, a Bayer AG, não se contenta em confiar na equipe de julgamento da Monsanto, que perdeu o caso Johnson, e está trazendo sua própria equipe de defesa legal. A equipe da Bayer, que ajudou a empresa alemã a ganhar litígios sobre o anticoagulante Xarelto, agora inclui Pamela Yates e Andrew Solow, da Arnold & Porter Kaye Scholer, e Brian Stekloff, da Wilkinson Walsh Eskovitz.

As audiências sobre questões de causalidade específicas estão definidas no caso Hardeman para 4, 6, 11 e 13 de fevereiro, com a seleção do júri marcada para 20 de fevereiro. Os argumentos de abertura então começarão em 25 de fevereiro, de acordo com o cronograma atual.

6 de Dezembro de 2018

Próximas datas de julgamento da Monsanto

2/25/2019 - Tribunal Federal - Hardeman
3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 demandantes)
4/1/2019 - Tribunal da cidade de St. Louis - Prefeitura
4/22/2019 - Tribunal do Condado de St. Louis - Gordon
5/25/2019 - Tribunal Federal - Stevick ou Gebeyehou
9/9/2019 - Tribunal da Comarca de St. Louis - 4 demandantes
1/21/2020 - Tribunal da Cidade de St. Louis - 10 demandantes
3/23/2020 - Tribunal da cidade de St. Louis

21 de novembro de 2018

Entrevista Lee Johnson

Dewayne “Lee” Johnson foi a primeira pessoa a levar a Monsanto ao tribunal alegando que a exposição ao herbicida Roundup o levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin e que a empresa encobriu os riscos. Em agosto de 2018, um júri em São Francisco concluiu por unanimidade que a Monsanto não alertou sobre os perigos cancerígenos do herbicida Roundup e produtos relacionados, e premiou Johnson com US $ 289 milhões. Posteriormente, um juiz reduziu esse valor para US $ 78 milhões. Carey Gillam falou com Johnson sobre as consequências de seu caso nesta entrevista para a revista TIME: Eu ganhei um processo histórico, mas não consigo ficar com o dinheiro

Obtenha a avaliação Right to Know

Assine nosso boletim informativo para obter as últimas notícias sobre as investigações do Right to Know, o melhor jornalismo de saúde pública e mais notícias para nossa saúde.