Waarheid en transparantie nastreven voor de volksgezondheid

Monsanto Roundup & Dicamba Trial Tracker

Print E-mail* Deel Tweet

Deze blog van Carey Gillam wordt regelmatig bijgewerkt met nieuws en tips over de rechtszaken met betrekking tot de op glyfosaat gebaseerde Roundup-onkruidverdelgers van Monsanto. Zie onze Monsanto Papers pagina's voor ontdekkingsdocumenten. Overweeg alstublieft hier doneren om ons onderzoek te ondersteunen

22 oktober 2020

Hooggerechtshof van Californië ontkent herziening van het verlies van het proces van Monsanto Roundup

Het Hooggerechtshof van Californië zal de overwinning van een Californische man op Monsanto niet herzien en daarmee een nieuwe slag toebrengen aan de Duitse eigenaar van Monsanto, Bayer AG.

De op soja gebaseerde beslissing om een ​​recensie te weigeren in het geval van Dewayne "Lee" Johnson markeert de laatste in een reeks van gerechtelijke verliezen voor Beierse omdat het schikkingen probeert te voltooien met bijna 100,000 eisers die elk beweren dat zij of hun dierbaren non-Hodgkin-lymfoom hebben ontwikkeld door blootstelling aan Roundup en andere onkruidverdelgers van Monsanto. Jury's in elk van de drie tot nu toe gehouden rechtszaken hebben niet alleen ontdekt dat het bedrijf herbiciden op basis van glyfosaat kanker veroorzaken, maar ook dat Monsanto decennia lang de risico's heeft verborgen.

“We zijn teleurgesteld over het besluit van het Hof om de beslissing van het tussengerechtshof niet te herzien Johnson en we zullen onze juridische mogelijkheden overwegen voor verdere beoordeling van deze zaak, ”zei Bayer in een verklaring.  

The Miller Firm, Johnson's in Virginia gevestigde advocatenkantoor, zei dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Californië "Monsanto's laatste poging om de verantwoordelijkheid te ontlopen" voor het veroorzaken van Johnson's kanker ontkende.

“Meerdere juryleden hebben nu de unanieme bevinding van de jury bevestigd dat Monsanto op kwaadwillige wijze het kankerrisico van Roundup verborgen hield en ervoor zorgde dat meneer Johnson een dodelijke vorm van kanker kreeg. De tijd is gekomen voor Monsanto om zijn ongegronde beroepen te beëindigen en meneer Johnson het geld te betalen dat het hem verschuldigd is, ”zei het bedrijf.

Een unanieme jury ontdekte in augustus 2018 dat Johnson door blootstelling aan de herbiciden van Monsanto een dodelijke vorm van non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelde. De jury vond verder dat Monsanto handelde om de risico's van zijn producten te verbergen bij een gedrag dat zo flagrant was dat het bedrijf Johnson $ 250 miljoen aan punitieve schadevergoeding zou moeten betalen bovenop $ 39 miljoen aan schadevergoeding uit het verleden en de toekomst.

In hoger beroep van Monsanto verlaagde de rechter de $ 289 miljoen tot $ 78 miljoen. Een hof van beroep verlaagde vervolgens de prijs tot $ 20.5 miljoen, daarbij verwijzend naar het feit dat Johnson naar verwachting maar een korte tijd zou leven.

Het hof van beroep zei dat het de schadevergoeding heeft verlaagd ondanks het vinden er was "overvloedig" bewijs dat glyfosaat, samen met de andere ingrediënten in Roundup-producten, de kanker van Johnson veroorzaakte en dat "er overweldigend bewijs was dat Johnson heeft geleden, en zal blijven lijden voor de rest van zijn leven, aanzienlijke pijn en lijden. "

Zowel Monsanto als Johnson zochten herziening door het Hooggerechtshof van Californië, waarbij Johnson om herstel van een hogere schadevergoeding vroeg en Monsanto probeerde het vonnis van het proces terug te draaien.

Bayer heeft schikkingen getroffen met een aantal van de toonaangevende advocatenkantoren die samen een aanzienlijk deel van de vorderingen tegen Monsanto vertegenwoordigen. In juni zei Bayer dat het $ 8.8 miljard tot $ 9.6 miljard zou verstrekken om het geschil op te lossen.

1 oktober 2020

Bayer's Monsanto-hoofdpijn houdt aan

De migraine die Monsanto is, lijkt niet snel te verdwijnen voor Bayer AG.

De inspanningen om de massa rechtszaken die in de Verenigde Staten zijn aangespannen door tienduizenden mensen die beweren dat Monsanto's Roundup-herbiciden hen kanker hebben gegeven, te schikken, gaan steeds verder, maar pakken niet alle openstaande zaken aan, en evenmin worden alle aanklagers een schikking aangeboden die hiermee instemt.

In een brief aan de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria, De advocaat van Texas, David Diamond, zei dat de verklaringen van de advocaten die namens de eisers de schikkingsgesprekken met Bayer leidden, niet de situatie voor zijn eigen cliënten nauwkeurig weerspiegelden. Hij noemde een "gebrek" aan "nederzettingengerelateerde ervaringen" met Bayer en hij verzocht rechter Chhabria verscheidene van Diamond's zaken voor te dragen voor berechting.

“De verklaringen van het leiderschap over schikking vertegenwoordigen niet de schikking van mijn klanten
gerelateerde ervaringen, interesses of positie, 'zei Diamond tegen de rechter.

Diamond schreef in de brief dat hij 423 Roundup-cliënten heeft, waaronder 345 die zaken aanhangig hebben bij Chhabria in de multidistrict litigation (MDL) in de US District Court voor het Northern District of California. Naast de MDL zijn duizenden eisers wier zaken aanhangig zijn bij staatsrechtbanken.

Diamond's outreach naar de rechter volgde een hoorzitting eind vorige maand waarin verschillende van de leidende firma's in de rechtszaak en advocaten voor Bayer tegen Chhabria vertelden dat ze de meeste, zo niet alle, zaken voor de rechter bijna hadden opgelost.

Bayer heeft belangrijke schikkingen getroffen met verschillende van de toonaangevende advocatenkantoren die samen een aanzienlijk deel van de vorderingen tegen Monsanto vertegenwoordigen. In juni zei Bayer dat het $ 8.8 miljard tot $ 9.6 miljard zou verstrekken om het geschil op te lossen.

Maar controverse en conflicten hebben de algemene aanbiedingen voor schikkingen gehinderd.

Verschillende eisers vertegenwoordigd door de grote firma's en die spraken op voorwaarde dat hun naam niet werd gebruikt, zeiden dat ze het niet eens waren met de voorwaarden van de schikkingen, wat betekent dat hun zaken zullen worden doorverwezen naar bemiddeling en, als dat niet lukt, naar rechtszaken.

Na het kopen van Monsanto in 2018, heeft Bayer moeite gehad om erachter te komen hoe een einde kan worden gemaakt aan de rechtszaak waarbij meer dan 100,000 eisers betrokken zijn. Het bedrijf verloor alle drie de drie processen die tot nu toe werden gehouden en heeft de eerste beroepsprocedures verloren die probeerden de procesverliezen ongedaan te maken. Jury's in elk van de onderzoeken ontdekten dat de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van Monsanto, zoals Roundup, kanker veroorzaken en dat Monsanto decennia lang de risico's heeft verborgen.

De inspanningen van het bedrijf om het geschil op te lossen, werden gedeeltelijk belemmerd door de uitdaging om claims te voorkomen die in de toekomst zouden kunnen worden ingediend door mensen die kanker krijgen na het gebruik van de herbiciden van het bedrijf.

Problemen blijven gewoon monteren  

Bayer heeft gedreigd een faillissement aan te vragen als het de Roundup-rechtszaak niet kan onderdrukken en woensdag gaf het bedrijf een winstwaarschuwing en kondigde het miljarden aan kostenbesparingen aan, daarbij verwijzend naar een "lager dan verwachte vooruitzichten op de landbouwmarkt" te midden van andere factoren. Het nieuws deed de aandelen in het bedrijf tuimelen.

Bij het melden van de problemen van Bayer Barron merkte op: “De problemen blijven maar toenemen voor Bayer en zijn investeerders, die inmiddels gewend moeten zijn aan regelmatige periodes van teleurstellend nieuws. Het aandeel is nu met meer dan 50% gedaald sinds de Monsanto-deal in juni 2018 werd gesloten. "Deze laatste update draagt ​​er alleen maar aan bij dat de Monsanto-deal een van de ergste in de geschiedenis van het bedrijf is."

24 september 2020

Roundup-kankeronderzoeken vormen nog steeds een bedreiging voor Bayer, maar de onderhandelingen over schikkingen vorderen

Advocaten van Monsanto-eigenaar Bayer AG en voor eisers die Monsanto aanklagen, vertelden donderdag een federale rechter dat ze vooruitgang bleven boeken bij het regelen van ingrijpende nationale rechtszaken die waren aangespannen door mensen die beweren dat Monsanto's Roundup hen kanker had laten ontwikkelen.

In een videohoorzitting vertelde Bayer-advocaat William Hoffman aan de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria dat het bedrijf deals had gesloten - of bijna deals had gesloten - om meer dan 3,000 rechtszaken op te lossen die zijn gegroepeerd in multidistrict-geschillen die zijn ingediend bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië.

Het bedrijf heeft afzonderlijk al duizenden zaken afgehandeld buiten de MDL, zaken die via staatsrechtbanken zijn behandeld. Maar controverse en conflicten hebben de algemene aanbiedingen voor schikkingen hardnekkig gemaakt, met aantijgingen van sommige bedrijven van eisers dat Bayer afstand heeft gedaan van overeenkomsten die maanden geleden zijn gesloten, en sommige bedrijven van eisers niet bereid waren in te stemmen met wat zij beschouwen als ontoereikende aanbiedingen van Bayer.

Tijdens de hoorzitting van donderdag was er echter geen discussie over die klachten, waarbij beide partijen optimistische standpunten naar voren brachten.

“Het bedrijf is vooruitgegaan en heeft verschillende overeenkomsten met bedrijven gesloten…. hopelijk zullen we in de komende dagen ook aanvullende overeenkomsten afronden, ”zei Hoffman tegen de rechter.

"Waar we nu zijn ... deze cijfers zijn enigszins schattingen, maar ik denk dat ze redelijk dicht bij elkaar liggen: er zijn ongeveer 1,750 zaken die het voorwerp uitmaken van overeenkomsten tussen het bedrijf en advocatenkantoren en nog eens ongeveer 1,850 tot 1,900 zaken die in verschillende stadia van bespreking zijn. nu meteen, 'zei Hoffman. "We werken aan het opzetten van een programma om de besprekingen te versnellen en hopelijk overeenkomsten met die bedrijven tot stand te brengen."

De advocaat van eisers, Brent Wisner, vertelde de rechter dat het belangrijk was op te merken dat er nog een "handvol zaken" binnen de MDL is die nog niet zijn afgehandeld. Maar, zei hij - "We verwachten dat ze binnenkort zullen zijn."

Rechter Chhabria zei dat hij, gezien de voortgang, de schorsing van het Roundup-proces zal voortzetten tot 2 november, maar dat hij zaken voor de rechter zal brengen als ze op dat moment niet zijn opgelost.

Bayer zou slecht handelen

De coöperatieve toon die werd uitgesproken tijdens de hoorzitting van donderdag was ver verwijderd van een hoorzitting die vorige maand werd gehouden toen de advocaat van eisers Aimee Wagstaff  vertelde rechter Chhabria dat Bayer de voorlopige schikkingsovereenkomsten die in maart waren gemaakt en die in juli zouden worden afgerond, niet nakwam.

Bayer kondigde in juni aan dat het een schikking had getroffen van $ 10 miljard met Amerikaanse advocatenkantoren om de meeste van de meer dan 100,000 Roundup-claims over kanker op te lossen. Maar in die tijd waren The Miller Firm en Weitz & Luxenburg de enige grote advocatenkantoren die het proces voerden en die definitieve overeenkomsten hadden ondertekend met Bayer.

Volgens de schikkingsdocumenten bedroeg de deal van de Miller Firm alleen al $ 849 miljoen om de claims van meer dan 5,000 Roundup-klanten te dekken.

Het in Californië gevestigde Baum Hedlund Aristei & Goldman advocatenkantoor; de Andrus Wagstaff firma uit Colorado; en de Moore Law Group uit Kentucky had voorlopige deals, maar geen definitieve overeenkomsten.

Volgens een brief van Wagstaff die bij de rechtbank is ingediend, heeft Bayer herhaaldelijk om verlenging verzocht totdat de deal met haar bedrijf half augustus uit elkaar viel. Na het melden van de problemen aan rechter Chhabria, werden de besprekingen over de schikking hervat en dat gebeurde ook uiteindelijk opgelost met de drie firma's deze maand.

Enkele details van hoe de nederzettingen zal worden beheerd werden eerder deze week ingediend bij een rechtbank in Missouri. De Garretson Resolution Group, Inc., handelend onder de naam Epiq Mass Tort, zal optreden als de
"Lien Resolution Administrator, " bijvoorbeeld voor klanten van Andrus Wagstaff wiens schikkingsdollars geheel of gedeeltelijk moeten worden gebruikt om de door Medicare betaalde behandelingskosten voor kanker terug te betalen.

Bayer kocht Monsanto in 2018, net toen de eerste Roundup-kankerproef van start ging. Het heeft sindsdien alle drie de drie rechtszaken verloren die tot nu toe zijn gehouden en heeft de eerste beroepsprocedures verloren om de procesverliezen ongedaan te maken. Jury's in elk van de onderzoeken ontdekten dat de herbiciden van Monsanto kanker veroorzaken en dat Monsanto decennia lang de risico's heeft verborgen.

De jurybeloningen bedroegen in totaal ruim $ 2 miljard, hoewel de vonnissen zijn verlaagd door rechters van het proces en het hof van beroep.

Bayer had gedreigd het faillissement aan te vragen als er geen landelijke schikking werd getroffen, volgens mededelingen van de bedrijven van de eisers tot hun klanten.

15 september 2020

Naarmate de schikking vordert, gaat Bayer inkten met drie Roundup-advocatenkantoren tegen kanker

Bayer AG heeft definitieve schikkingsvoorwaarden bereikt met drie grote advocatenkantoren die duizenden eisers vertegenwoordigen die beweren dat blootstelling aan Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden ertoe heeft geleid dat ze non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden.

De nieuwe deals zijn gesloten met in Californië gevestigd Baum Hedlund Aristei & Goldman advocatenkantoor; de Andrus Wagstaff firma uit Colorado; en de Moore Law Group van Kentucky. De firma's dienden maandag elk een kennisgeving van de deals in bij de US District Court voor het Northern District of California.

De deals komen na aantijgingen van de drie advocatenkantoren dat Bayer afstand deed van de afspraken die al maanden eerder waren gemaakt. De firma's vertelden de rechtbank maandag dat ze nu allemaal een "volledig uitgevoerde en bindende Master Settlement Agreement met Monsanto hebben".

Met name markeren de deals een cruciale stap in de richting van het sluiten van het vijf jaar oude proces van massale onrechtmatige daad dat nu overeenkomt met meer dan 100,000 claims van mensen uit de hele Verenigde Staten die Roundup en andere op glyfosaat gebaseerde herbiciden van Monsanto gebruikten voordat ze ontwikkelde kanker.

Bayer kocht Monsanto in 2018, net toen de eerste Roundup-kankerproef van start ging. Het heeft sindsdien alle drie de drie rechtszaken verloren die tot nu toe zijn gehouden en heeft de eerste beroepsprocedures verloren om de procesverliezen ongedaan te maken. Jury's in elk van de onderzoeken ontdekten dat de herbiciden van Monsanto kanker veroorzaken en dat Monsanto decennia lang de risico's heeft verborgen.

De jurybeloningen bedroegen in totaal ruim $ 2 miljard, hoewel de vonnissen zijn verlaagd door rechters van het proces en het hof van beroep.

Bayer had gedreigd het faillissement aan te vragen als er geen landelijke schikking zou worden getroffen, zo blijkt uit berichten van de bedrijven van de eisers aan hun klanten.

Bayer kondigde in juni aan dat het een schikking had getroffen van $ 10 miljard met Amerikaanse advocatenkantoren om de meeste van de meer dan 100,000 Roundup-kankerclaims op te lossen. Maar op dat moment hadden slechts twee van de grote advocatenkantoren in het ingrijpende proces de definitieve overeenkomsten met Bayer ondertekend - The Miller Firm en Weitz & Luxenburg, volgens bronnen dicht bij de onderhandelingen. De firma Baum, de firma Andrus Wagstaff en de firma Moore hadden memoranda van overeenstemming, maar geen definitieve overeenkomsten, aldus bronnen.

De inspanningen van het bedrijf om het geschil op te lossen, werden gedeeltelijk belemmerd door de uitdaging om claims te voorkomen die in de toekomst zouden kunnen worden ingediend door mensen die kanker krijgen na het gebruik van de herbiciden van het bedrijf. Bayer probeerde goedkeuring van de rechtbank te krijgen voor een plan dat de indiening van nieuwe Roundup-kankergevallen met vier jaar zou hebben vertraagd, en zou een vijfkoppig 'wetenschapspanel' hebben opgericht om te bepalen of Roundup non-Hodgkin-lymfoom kan veroorzaken, en zo ja , bij welke minimale blootstellingsniveaus. Als het panel zou vaststellen dat er geen oorzakelijk verband was tussen Roundup en non-Hodgkin-lymfoom, dan zouden de klasleden uitgesloten worden van toekomstige dergelijke claims.

Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria verwierp het plan,  Bayer terugsturen naar de tekentafel.

Bayer had zei donderdag dat het vooruitgang boekte bij de ontwikkeling van een "herzien" plan om mogelijke toekomstige Roundup-geschillen op te lossen. De details van het herziene klassenplan zullen volgens Bayer de komende weken worden afgerond.

Verschillende aanklagers zijn ontevreden over de schikking en zeggen dat ze ondanks jaren van dure kankerbehandelingen en aanhoudende pijn en lijden niet veel geld zullen ontvangen. Inderdaad, veel eisers zijn overleden in afwachting van een resolutie.

Op 9 september dienden advocaten van Marie Bernice Dinner en haar man Bruce Dinner een kennisgeving in bij de rechtbank dat de 73-jarige Marie op 2 juni stierf aan het non-Hodgkin-lymfoom dat zij en haar man zouden hebben veroorzaakt door haar blootstelling aan Monsanto's onkruidverdelgers .

Advocaten van Bruce Dinner vroegen de rechtbank hen toe te staan ​​de klacht tegen Monsanto te wijzigen om een ​​claim wegens onrechtmatige dood toe te voegen. Het echtpaar was 53 jaar getrouwd en heeft twee kinderen en vier kleinkinderen.

'Marie Bernice was een buitengewoon persoon. Haar dood had moeten worden voorkomen ”, aldus advocaat Beth Klein, die de familie vertegenwoordigt.

Augustus 31, 2020

Stervende man vraagt ​​het Hooggerechtshof van Californië om de juryprijs in de zaak Monsanto Roundup te herstellen

De terreinwachter van de school die het allereerste proces heeft gewonnen vanwege beschuldigingen dat Monsanto's Roundup kanker veroorzaakt, vraagt ​​het Hooggerechtshof van Californië om $ 250 miljoen aan schadevergoeding te herstellen toegekend door de jury die zijn zaak behandelde maar vervolgens door een hof van beroep werd verlaagd tot $ 20.5 miljoen.

Met name het beroep van eiser Dewayne "Lee" Johnson heeft grotere implicaties dan zijn eigen individuele geval. De advocaat van Johnson dringt er bij de rechtbank op aan om een ​​juridische wending aan te pakken die mensen zoals Johnson, die op korte termijn met de dood worden bedreigd, lagere schadevergoedingen kunnen opleveren dan anderen die naar verwachting vele jaren in lijden en pijn zullen leven.

"Het is lang geleden dat Californische rechtbanken erkennen, zoals andere rechtbanken, dat het leven zelf waarde heeft en dat degenen die opzettelijk een eiser levensjaren ontnemen, die eiser volledig moeten compenseren en dienovereenkomstig gestraft moeten worden," schreven in hun verzoek voor de beoordeling door het hooggerechtshof van de staat. “De jury kende een betekenisvolle waarde toe aan het leven van de heer Johnson, en daarvoor is hij dankbaar. Hij vraagt ​​deze rechtbank om de beslissing van de jury te respecteren en die waarde te herstellen. "

Een unanieme jury ontdekte in augustus 2018 dat de blootstelling aan Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden, vooral bekend onder de merknaam Roundup, ertoe leidde dat Johnson non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelde. De jury vond verder dat Monsanto handelde om de risico's van zijn producten te verbergen bij een gedrag dat zo flagrant was dat het bedrijf Johnson $ 250 miljoen aan punitieve schadevergoeding zou moeten betalen bovenop $ 39 miljoen aan schadevergoeding uit het verleden en de toekomst.

In beroep van Monsanto, dat in 2018 werd gekocht door het Duitse bedrijf Bayer AG, verlaagde de rechter de $ 289 miljoen tot $ 78 miljoen. Monsanto ging in beroep voor een nieuw proces of een lagere prijs. Johnson ging incidenteel in beroep om zijn volledige schadevergoeding te herstellen.

Het hof van beroep in de zaak verlaagde vervolgens de prijs tot $ 20.5 miljoen, daarbij verwijzend naar het feit dat Johnson naar verwachting maar een korte tijd zou leven.

Het hof van beroep verlaagde de schadevergoeding ondanks het vinden er was "overvloedig" bewijs dat glyfosaat, samen met de andere ingrediënten in Roundup-producten, de kanker van Johnson veroorzaakte en dat "er overweldigend bewijs was dat Johnson heeft geleden, en zal blijven lijden voor de rest van zijn leven, aanzienlijke pijn en lijden. "

Het Johnson-proces werd gedekt door mediakanalen over de hele wereld en zet een spotlight over Monsanto's pogingen om de wetenschappelijke gegevens over glyfosaat en Roundup te manipuleren en zijn pogingen om critici te kalmeren en toezichthouders te beïnvloeden. Advocaten voor Johnson presenteerden juryleden interne bedrijfse-mails en andere gegevens waaruit bleek dat Monsanto-wetenschappers spraken over wetenschappelijke artikelen over ghostwriting om te proberen de steun voor de veiligheid van de producten van het bedrijf te versterken, samen met communicatie met plannen om critici in diskrediet te brengen en om een ​​overheidsevaluatie van de toxiciteit van glyfosaat, de belangrijkste chemische stof in de producten van Monsanto.

De overwinning van Johnson's proces leidde tot een waanzinnige indiening van tienduizenden aanvullende rechtszaken. Monsanto verloor drie van de drie processen voordat hij in juni instemde om meer dan $ 10 miljard te betalen om bijna 100,000 van dergelijke claims te schikken.

De schikking is nog steeds in beweging, Bayer worstelt echter met het voorkomen van toekomstige geschillen.

In een interview zei Johnson dat hij wist dat de juridische strijd met Monsanto nog vele jaren zou kunnen voortduren, maar hij was vastbesloten om het bedrijf verantwoordelijk te houden. Hij is er tot nu toe in geslaagd om zijn ziekte onder controle te houden met regelmatige chemotherapie en bestraling, maar het is niet zeker hoe lang dat zal duren.

"Ik denk niet dat elk bedrag genoeg zou zijn om dat bedrijf te straffen," zei Johnson.

Augustus 18, 2020

Hof van Beroep ontkent bod van Monsanto op herhaling van Roundup-zaak

Een Californisch hof van beroep op dinsdag verwierp Monsanto's poging om $ 4 miljoen te verminderen van het bedrag dat het een Californische tuinman schuldig is die worstelt om kanker te overleven waarvan een jury ontdekte dat deze werd veroorzaakt door de blootstelling van de man aan Monsanto's Roundup-herbiciden.

Het hof van beroep van het First Appellate District van Californië heeft ook het verzoek van het bedrijf om een ​​nieuwe behandeling van de zaak afgewezen. De uitspraak van de rechtbank volgde op de uitspraak van vorige maand Monsanto dichtslaan  vanwege zijn ontkenning van de kracht van het bewijs dat zijn op glyfosaat gebaseerde onkruidverdelgers kanker veroorzaken. In die uitspraak van juli zei de rechtbank dat aanklager Dewayne "Lee" Johnson "overvloedig" bewijs had geleverd dat de onkruidverdelger van Monsanto zijn kanker veroorzaakte. "Expert na expert leverde het bewijs dat Roundup-producten non-Hodgkin-lymfoom kunnen veroorzaken ... en in het bijzonder de kanker van Johnson kunnen veroorzaken", verklaarde het hof van beroep in zijn uitspraak van juli.

In die beslissing van vorige maand verlaagde het hof van beroep echter de schadevergoeding die aan Johnson verschuldigd was, en beval Monsanto om $ 20.5 miljoen te betalen, in plaats van $ 78 miljoen bevolen door de rechter en verlaagd van $ 289 miljoen bevolen door de jury die besloot dat Johnson's geval in augustus 2018.

Naast de $ 20.5 miljoen die Monsanto aan Johnson verschuldigd is, moet het bedrijf $ 519,000 aan kosten betalen.

Monsanto, dat in 2018 door Bayer AG werd gekocht, had drong er bij de rechtbank om de prijs voor Johnson te verlagen tot $ 16.5 miljoen.

De beslissing van Dicamba staat ook

De rechterlijke beslissing van dinsdag volgde op a besluit van maandag door het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit ontkend een herhaling van de beslissing van de rechtbank in juni de goedkeuring ontruimen van het onkruidbestrijdingsproduct op basis van dicamba dat Bayer heeft geërfd van Monsanto. Die uitspraak van juni verbood ook effectief op dicamba gebaseerde herbiciden, gemaakt door BASF en Corteva Agriscience.

De bedrijven hadden een verzoekschrift ingediend voor een bredere groep rechters van de Ninth Circuit-rechters om de zaak opnieuw te behandelen, met het argument dat het besluit om de wettelijke goedkeuringen voor de producten in te trekken, oneerlijk was. Maar de rechtbank wees dat verzoek tot herhaling botweg af.

In zijn besluit van juni zei het Negende Circuit dat de Environmental Protection Agency (EPA) de wet had overtreden toen het de dicambaproducten goedkeurde die waren ontwikkeld door Monsanto / Bayer, BASF en Corteva.

De rechtbank beval een onmiddellijk verbod op het gebruik van elk van de dicambaproducten van het bedrijf en constateerde dat de EPA "de risico's aanzienlijk onderschatte" van de dicamba-herbiciden en "andere risico's niet volledig erkende".

De rechterlijke beslissing die de dicambaproducten van het bedrijf verbood, veroorzaakte opschudding in het boerenland, omdat veel sojabonen- en katoenboeren miljoenen hectares genetisch gewijzigde dicamba-tolerante gewassen hebben geplant die door Monsanto zijn ontwikkeld met de bedoeling onkruid op die velden te behandelen met de dicamba-herbiciden van de drie bedrijven. Vergelijkbaar met "Roundup Ready" glyfosaattolerante gewassen, stellen de dicamba-tolerante gewassen boeren in staat om dicamba over hun velden te sproeien om onkruid te doden zonder hun gewassen te schaden.

Toen Monsanto, BASF en DuPont / Corteva een paar jaar geleden hun dicamba-herbiciden op de markt brachten, beweerden ze dat de producten niet zouden vervluchtigen en naar naburige velden zouden afdrijven, zoals bekend was bij oudere versies van dicamba-onkruidverdelgers. Maar die verzekeringen bleken vals te midden van wijdverbreide klachten over dicamba-driftschade.

Meer dan een miljoen hectare aan gewassen die niet genetisch zijn gemanipuleerd om dicamba te verdragen, werd vorig jaar beschadigd gemeld in 18 staten, merkte de federale rechtbank op in zijn uitspraak van juni.

Augustus 5, 2020

Bayer vraagt ​​het hof van beroep om de Roundup-schadevergoeding die verschuldigd is aan de Californische tuinman met kanker opnieuw te verlagen

Bayer vraagt ​​een Californisch hof van beroep om $ 4 miljoen in mindering te brengen op het bedrag dat het een Californische tuinman schuldig is die worstelt om kanker te overleven waarvan een rechtbank heeft vastgesteld dat deze is veroorzaakt door de blootstelling van de man aan Monsanto's Roundup-herbiciden.

In een "petitie voor repetitie”, Die maandag werd ingediend bij het Hof van Beroep voor het First Appellate District van Californië, vroegen advocaten van Monsanto en de Duitse eigenaar Bayer AG de rechtbank om de schadevergoeding die aan Dewayne" Lee "Johnson werd toegekend, te verlagen van $ 20.5 miljoen naar $ 16.5 miljoen.

Het hof van beroep "heeft een onjuiste beslissing genomen op basis van een wetsfout", aldus de indiening van Monsanto. De kwestie draait om hoe lang Johnson naar verwachting zal leven. Omdat tijdens het proces bewijs werd gevonden dat Johnson naar verwachting "niet meer dan twee jaar" zou leven, zou hij geen geld mogen ontvangen voor toekomstige pijn en lijden voor langer dan twee jaar - ondanks het feit dat hij voorspellingen blijft overleven, stelt het bedrijf.

Volgens de door Monsanto gevraagde berekeningen zou de rechtbank het bestelde bedrag voor toekomstige niet-economische schade (pijn en lijden) moeten verlagen van $ 4 miljoen naar $ 2 miljoen. Dat zou de totale compenserende schade (verleden en toekomst) terugbrengen tot $ 8,253,209. Hoewel het nog steeds volhoudt dat het geen bestraffende schadevergoeding verschuldigd zou zijn, zouden, als bestraffende schadevergoedingen worden toegekend, deze niet hoger moeten zijn dan een 1-op-1 ratio ten opzichte van de compenserende vergoeding, wat het totaal op $ 16,506,418 brengt, betoogt Monsanto in zijn indiening.

Johnson kreeg aanvankelijk $ 289 miljoen toegekend door een jury in augustus 2018, waarmee hij de eerste eiser was die op proefniveau won van beweringen dat blootstelling aan Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden non-Hodgkin-lymfoom veroorzaakt en dat Monsanto de risico's verborg. De rechter verlaagde de prijs tot $ 78 miljoen. Monsanto ging in beroep voor een nieuw proces of een lagere prijs. Johnson ging incidenteel in beroep om zijn volledige schadevergoeding te herstellen.

Het hof van beroep regeerde vorige maand dat er "overvloedig" bewijs was dat glyfosaat, samen met de andere ingrediënten in Roundup-producten, de kanker van Johnson veroorzaakte. En de rechtbank oordeelde dat "er overweldigend bewijs was dat Johnson heeft geleden, en zal blijven lijden voor de rest van zijn leven, aanzienlijke pijn en lijden."

Maar de rechtbank zei dat de schadevergoeding moet worden verminderd tot een totaal van $ 20.5 miljoen vanwege de kwestie van de korte levensverwachting van Johnson.

Samen met zijn eis voor een verdere verlaging van de schadevergoeding, vraagt ​​Monsanto het hof van beroep om een ​​herhaling toe te staan ​​om "zijn analyse te corrigeren" en "ofwel het vonnis terug te draaien met aanwijzingen om een ​​vonnis in te voeren
voor Monsanto of op zijn minst de toekenning van punitieve schadevergoeding schrappen. "

De Johnson-rechtszaak werd verslagen door mediakanalen over de hele wereld en vestigde de aandacht op de inspanningen van Monsanto om de wetenschappelijke gegevens over glyfosaat en Roundup te manipuleren en haar inspanningen om critici te kalmeren en toezichthouders te beïnvloeden. Advocaten voor Johnson presenteerden juryleden interne bedrijfse-mails en andere gegevens waaruit bleek dat Monsanto-wetenschappers spraken over wetenschappelijke artikelen over ghostwriting om te proberen de steun voor de veiligheid van de producten van het bedrijf te versterken, samen met communicatie met plannen om critici in diskrediet te brengen en om een ​​overheidsevaluatie van de toxiciteit van glyfosaat, de belangrijkste chemische stof in de producten van Monsanto.

Tienduizenden aanklagers hebben rechtszaken aangespannen tegen Monsanto met claims die vergelijkbaar zijn met die van Johnson, en sinds het Johnson-proces hebben twee aanvullende processen plaatsgevonden. Beide processen leidden ook tot grote vonnissen tegen Monsanto. Beide zijn ook in beroep.

Bayers acties om de schadevergoedingen voor Monsanto's procesverliezen in te korten, komen omdat het bedrijf probeert bijna 100,000 Roundup-kankerclaims te schikken die in verschillende rechtbanken in de Verenigde Staten in behandeling zijn. Enkele eisers zijn niet tevreden met de schikking voorwaarden, en dreigen niet akkoord te gaan met de deal.

Actie in beroep op Pilliod 

In afzonderlijke beroepsprocedures in verband met de Roundup-procedure, vorige week advocaten voor Alva en Alberta Pilliod diende een kort het Californische hof van beroep te vragen schadevergoedingen voor het getrouwde stel te eisen van in totaal $ 575 miljoen. Het oudere echtpaar - beiden getroffen door slopende kanker die ze de schuld geven van blootstelling aan Roundup - won meer dan $ 2 miljard tijdens het proces, maar de rechter vervolgens de juryprijs verlaagd tot $ 87 miljoen.

Volgens advocaten die het paar vertegenwoordigen, was het schrappen van de schadevergoeding buitensporig en wordt Monsanto niet voldoende gestraft voor zijn wangedrag.

"De drie Californische jury's, vier proefrechters en drie beroepsrechters die het wangedrag van Monsanto hebben beoordeeld, zijn het er unaniem over eens dat er" substantieel bewijs is dat Monsanto handelde met een opzettelijke en bewuste minachting voor de veiligheid van anderen ", stelt de Pilliod brief. "Monsanto's bewering dat hij het slachtoffer is van" onrecht "in dit geval klinkt steeds holder in het licht van deze unanieme en herhaalde bevindingen."

De advocaten vragen de rechtbank om een ​​10-op-1 verhouding tussen punitieve schadevergoeding en compenserende schadevergoeding toe te kennen.

"De echte slachtoffers van onrecht in dit geval zijn de Pilliods, die allebei hebben geleden aan een verwoestende en slopende ziekte als gevolg van het misdrijf van Monsanto", stelt de brief. "De jury, die vaststelde dat fatsoenlijke burgers het verwerpelijke gedrag van Monsanto niet behoeven te tolereren, kwam terecht tot de conclusie dat alleen een substantiële punitieve schade Monsanto zou kunnen straffen en afschrikken."

30 juli 2020

Sommige Amerikaanse Roundup-eisers weigeren de schikkingsovereenkomsten van Bayer te ondertekenen; $ 160,000 gemiddelde uitbetaling eyed

Eisers in het Amerikaanse Roundup-proces beginnen de details te vernemen van wat Bayer AG's schikking van 10 miljard dollar aan kankerclaims eigenlijk voor hen individueel betekent, en sommigen vinden het niet leuk wat ze zien.

Beierse zei eind juni het had schikkingen onderhandeld met verschillende grote advocatenkantoren van eisers in een deal die effectief het grootste deel van meer dan 100,000 hangende claims tegen Monsanto, die in 2018 door Bayer werd gekocht, zou sluiten. Eisers in de rechtszaak beweren dat ze non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden van blootstelling aan Monsanto's Roundup en andere herbiciden gemaakt met een chemische stof genaamd glyfosaat, en dat Monsanto de risico's dekte.

Hoewel de deal aanvankelijk goed nieuws leek voor de eisers - sommigen die jarenlang worstelen met kankerbehandelingen en anderen die een rechtszaak hebben aangespannen namens overleden echtgenoten - merken velen dat ze uiteindelijk met weinig of geen geld zouden kunnen eindigen, afhankelijk van een reeks van factoren. De advocatenkantoren zouden echter honderden miljoenen dollars kunnen innen.

"Het is een overwinning voor de advocatenkantoren en een klap in het gezicht van de benadeelden", zei een eiser, die niet bij naam wilde worden genoemd.

Klagers krijgen te horen dat ze in de komende weken moeten beslissen of ze de schikkingen zullen accepteren, ook al weten ze pas veel later hoeveel ze persoonlijk zullen worden betaald. Alle schikkingsovereenkomsten bevelen de eisers om niet in het openbaar over de details te praten, en dreigen hen met sancties als ze de schikkingen bespreken met iemand anders dan "directe familieleden" of een financieel adviseur.

Dit heeft sommigen boos gemaakt die zeggen dat ze overwegen de schikkingen af ​​te wijzen en andere advocatenkantoren te zoeken om hun claims af te handelen. Deze verslaggever heeft documenten beoordeeld die naar meerdere eisers zijn gestuurd.

Voor degenen die het ermee eens zijn, kunnen betalingen al in februari worden gedaan, hoewel het proces van betaling van alle eisers naar verwachting een jaar of langer zal duren. Mededelingen die door advocatenkantoren naar hun Roundup-klanten worden gestuurd, schetsen zowel het proces dat elke door kanker getroffen persoon moet doorlopen om een ​​financiële uitbetaling te krijgen als wat die uitbetalingen zouden kunnen bedragen. De voorwaarden van de deals variëren van advocatenkantoor tot advocatenkantoor, wat betekent dat eisers met een vergelijkbare positie kunnen eindigen met enorm verschillende individuele schikkingen.

Een van de sterkere deals lijkt er een te zijn waarover is onderhandeld The Miller Firm, en zelfs dat is teleurstellend voor sommige klanten van het bedrijf. In de communicatie met klanten zei het bedrijf dat het in staat was om ongeveer $ 849 miljoen van Bayer te onderhandelen om de claims van meer dan 5,000 Roundup-klanten te dekken. Het bedrijf schat de gemiddelde bruto schikkingswaarde voor elke eiser op ongeveer $ 160,000. Dat brutobedrag wordt verder verminderd door aftrek van advocatenhonoraria en kosten.

Hoewel de honoraria van advocaten per bedrijf en eiser kunnen verschillen, rekenen velen in de Roundup-geschillen 30-40 procent aan onvoorziene vergoedingen.

Om in aanmerking te komen voor de schikking, moeten eisers medische dossiers hebben die de diagnose van bepaalde soorten non-Hodgkin-lymfoom ondersteunen en kunnen aantonen dat ze ten minste een jaar vóór hun diagnose zijn blootgesteld.

De Miller Firm heeft vanaf het begin een voortrekkersrol gespeeld in de Roundup-rechtszaak en heeft veel van de vernietigende interne Monsanto-documenten blootgelegd die hebben bijgedragen aan het winnen van alle drie tot nu toe gehouden Roundup-processen. De Miller Firm behandelde twee van die processen en schakelde advocaten van de Los Angeles-firma Baum Hedlund Aristei & Goldman in om te helpen bij de zaak van  Dewayne "Lee" Johnson nadat de oprichter van Miller Firm, Mike Miller, vlak voor het proces ernstig gewond raakte bij een ongeval. De twee firma's werkten bovendien samen om de zaak van eisers van man en vrouw te winnen, Alva en Alberta Pilliod. Johnson ontving $ 289 miljoen en de Pilliods kregen meer dan $ 2 miljard, hoewel de rechters in elk geval de prijzen verlaagden.

Eerder deze maand kwam een ​​Californisch hof van beroep verwierp de poging van Monsanto om het Johnson-vonnis ongedaan te maken en te oordelen dat er "overvloedig" bewijs was dat Roundup-producten de kanker van Johnson veroorzaakten, maar de beloning van Johnson terugdreven tot $ 20.5 miljoen. In de andere twee vonnissen tegen Monsanto is nog steeds een beroep aanhangig.

Eisers scoren

Om te bepalen hoeveel elke eiser ontvangt van de schikking met Bayer, zal een externe administrateur elk individu beoordelen met behulp van factoren die het type non-Hodgkin-lymfoom omvatten dat elke eiser ontwikkelde; de leeftijd van de eiser bij diagnose; de ernst van de kanker van de persoon en de omvang van de behandeling die ze hebben ondergaan; andere risicofactoren; en de hoeveelheid blootstelling die ze hadden aan Monsanto-herbiciden.

Een element van de schikking die veel eisers overrompelde, was het leren dat degenen die uiteindelijk geld van Bayer ontvangen, hun geld moeten gebruiken om een ​​deel van de kosten van hun kankerbehandelingen terug te betalen die werden gedekt door Medicare of particuliere verzekeringen. Aangezien sommige kankerbehandelingen in de honderdduizenden en zelfs miljoenen dollars lopen, zou dat de uitbetaling van een eiser snel kunnen wissen. De advocatenkantoren stellen externe contractanten in de rij die met de verzekeringsmaatschappijen zullen onderhandelen om korting op vergoedingen te krijgen, is de eisers verteld. Typisch in dit soort geschillen over massale onrechtmatige daad, kunnen die medische pandrechten aanzienlijk worden verminderd, aldus de advocatenkantoren.

In één aspect van de deal dat door eisers wordt verwelkomd, zullen de schikkingen worden gestructureerd om belastingplicht te voorkomen, volgens de informatie die aan de eisers is verstrekt.

Risico's bij het niet regelen  

De advocatenkantoren moeten een meerderheid van hun eisers krijgen om akkoord te gaan met de voorwaarden van de schikkingen om verder te kunnen gaan. Volgens de informatie die aan de eisers is verstrekt, zijn schikkingen nu gewenst vanwege een aantal risico's die gepaard gaan met het voortzetten van aanvullende onderzoeken. Onder de geïdentificeerde risico's:

  • Bayer heeft gedreigd faillissement aan te vragen, en als het bedrijf die weg zou inslaan, zou de afwikkeling van Roundup-claims veel langer duren en uiteindelijk waarschijnlijk resulteren in veel minder geld voor eisers.
  • The Environmental Protection Agency (EPA) een brief uitgegeven Vorig jaar augustus vertelde hij aan Monsanto dat het bureau een kankerwaarschuwing op Roundup niet toestaat. Dat helpt Monsanto's toekomstige kansen om voor de rechtbank te zegevieren.
  • Covid-gerelateerde gerechtelijke vertragingen betekenen dat aanvullende Roundup-processen gedurende een jaar of langer onwaarschijnlijk zijn.

Het is niet ongebruikelijk dat eisers in rechtszaken inzake massale onrechtmatige daad teleurgesteld weglopen, zelfs met ogenschijnlijk grote schikkingen waarover voor hun zaken is onderhandeld. Het boek uit 2019 “Mass Tort Deals: Backroom Bargaining in Multidistrict Litigation”Door Elizabeth Chamblee Burch, de Fuller E. Callaway Chair of Law aan de Universiteit van Georgia, stelt dat een gebrek aan checks and balances bij massale onrechtmatige daad ten goede komt aan bijna alle betrokkenen behalve de eisers.

Burch noemt als voorbeeld een geschil over het zuurterugvloeiingsmedicijn Propulsid, en zei dat ze ontdekte dat van de 6,012 eisers die deelnamen aan het schikkingsprogramma, er uiteindelijk slechts 37 geld ontvingen. De rest ontving geen uitbetalingen, maar had al ingestemd met het afwijzen van hun rechtszaken als voorwaarde voor deelname aan het schikkingsprogramma. Die 37 eisers ontvingen samen iets meer dan $ 6.5 miljoen (gemiddeld ongeveer $ 175,000 per stuk), terwijl de leidende advocatenkantoren voor de eisers $ 27 miljoen ontvingen, volgens Burch,

Afgezien van waar individuele eisers wel of niet mee weglopen, zeiden sommige juridische waarnemers die dicht bij de Roundup-rechtszaak staan ​​dat er meer goed is bereikt met de onthulling van bedrijfsmisdrijven door Monsanto.

Onder het bewijs dat door de rechtszaak naar voren is gekomen, zijn interne Monsanto-documenten die aantonen dat het bedrijf de publicatie van wetenschappelijke artikelen heeft ontwikkeld die ten onrechte alleen door onafhankelijke wetenschappers lijken te zijn gemaakt; de financiering van en samenwerking met frontgroepen die werden gebruikt om wetenschappers in diskrediet te brengen die schade aan de herbiciden van Monsanto rapporteerden; en samenwerkingen met bepaalde functionarissen binnen de Environmental Protection Agency (EPA) om het standpunt van Monsanto dat zijn producten niet kankerverwekkend waren, te beschermen en te promoten.

Verschillende landen over de hele wereld, evenals lokale overheden en schooldistricten, zijn overgestapt om glyfosaatherbiciden en / of andere pesticiden te verbieden vanwege de onthullingen van de Roundup-rechtszaak.

(Het verhaal verscheen voor het eerst in Milieugezondheidsnieuws.)

20 juli 2020

Het hof van beroep bekrachtigt de overwinning van de Groundkeeper's Roundup-kankerproef op Monsanto

In weer een andere rechtbank verlies voor Monsanto-eigenaar Bayer AG, verwierp een hof van beroep de poging van het bedrijf om de proefoverwinning ongedaan te maken die was behaald door een Californische tuinman die beweerde dat hij door blootstelling aan de glyfosaatherbiciden van Monsanto kanker kreeg, hoewel de rechtbank zei dat schadevergoeding zou moeten worden teruggebracht tot $ 20.5 miljoen.

Het Hof van Beroep voor het First Appellate District van Californië zei maandag dat de argumenten van Monsanto niet overtuigend waren en dat Dewayne "Lee" Johnson het recht had om $ 10.25 miljoen aan schadevergoeding en nog eens $ 10.25 miljoen aan punitieve schadevergoeding te innen. Dat is minder dan een totaal van $ 78 miljoen dat de rechter toestond.

"Naar onze mening presenteerde Johnson overvloedig - en zeker substantieel - bewijs dat glyfosaat, samen met de andere ingrediënten in Roundup-producten, zijn kanker veroorzaakte", verklaarde de rechtbank. "Expert na expert leverde het bewijs dat Roundup-producten non-Hodgkin-lymfoom kunnen veroorzaken ... en in het bijzonder de kanker van Johnson kunnen veroorzaken."

De rechtbank merkte verder op dat "er overweldigend bewijs was dat Johnson heeft geleden, en zal blijven lijden voor de rest van zijn leven, aanzienlijke pijn en lijden."

De rechtbank zei dat het argument van Monsanto dat wetenschappelijke bevindingen over het verband tussen glyfosaat en kanker een "minderheidsstandpunt" vormden, niet werd ondersteund.

Het hof van beroep voegde met name toe dat schadevergoeding op zijn plaats was omdat er voldoende bewijs was dat Monsanto handelde met "opzettelijke en bewuste minachting van de veiligheid van anderen".

Mike Miller, wiens advocatenkantoor in Virginia Johnson vertegenwoordigde tijdens het proces samen met de firma Baum Hedlund Aristei & Goldman in Los Angeles, zei dat hij was toegejuicht door de bevestiging van de rechtbank dat Johnson kanker kreeg door zijn gebruik van Roundup en dat de rechtbank de toekenning van bestraffende schadevergoeding wegens "opzettelijk wangedrag van Monsanto."

“Meneer Johnson blijft lijden aan zijn verwondingen. We zijn er trots op dat we vechten voor de heer Johnson en zijn streven naar gerechtigheid, ”zei Miller.

Monsanto is vanaf april 10 een jaarlijkse rente verschuldigd van 2018 procent tot aan het definitieve oordeel.

De vermindering van de schade is gedeeltelijk verbonden met het feit dat artsen Johnson hebben verteld dat zijn kanker terminaal is en dat hij naar verwachting niet veel langer zal leven. De rechtbank was het met Monsanto eens dat, omdat compenserende schadevergoeding bedoeld is om toekomstige pijn, mentaal lijden, verlies van levensvreugde, fysieke beperkingen, enz. Te compenseren ... De korte levensverwachting van Johnson betekent juridisch gezien de toekomstige 'niet-economische' schadevergoeding die door de rechtbank wordt toegekend moet worden verminderd.

Brent Wisner, een van Johnson's procesadvocaten, zei dat de vermindering van de schadevergoeding het resultaat was van een "diepe fout in de Californische onrechtmatige daadwet".

"In wezen staat de Californische wet een eiser niet toe om te herstellen voor een verkorte levensverwachting", zei Wisner. “Dit beloont een beklaagde effectief voor het vermoorden van een eiser, in plaats van hem alleen maar te verwonden. Het is waanzin. "

Een schijnwerper op het gedrag van Monsanto

Slechts twee maanden nadat Bayer Monsanto kocht, in augustus 2018, kwam er een unanieme jury kende Johnson $ 289 miljoen toe, inclusief $ 250 miljoen aan bestraffende schadevergoeding, waarbij werd vastgesteld dat niet alleen de herbiciden van Monsanto ertoe leiden dat Johnson non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelt, maar dat het bedrijf op de hoogte is van de kankerrisico's en Johnson niet heeft gewaarschuwd. De rechtszaak had betrekking op twee glyfosaatherbicideproducten van Monsanto: Roundup en Ranger Pro.

De rechter verlaagde het totale vonnis tot $ 78 miljoen, maar Monsanto ging tegen het verlaagde bedrag in beroep. Johnson Cross ging in beroep om het vonnis van $ 289 miljoen te herstellen.

Het Johnson-proces werd verslagen door mediakanalen over de hele wereld en bracht twijfelachtig Monsanto-gedrag onder de aandacht. Advocaten voor Johnson presenteerden juryleden interne bedrijfse-mails en andere gegevens waaruit bleek dat Monsanto-wetenschappers spraken over wetenschappelijke artikelen over ghostwriting om te proberen de steun voor de veiligheid van de producten van het bedrijf te versterken, samen met mededelingen waarin plannen werden beschreven om critici in diskrediet te brengen, en om een ​​overheidsevaluatie van de toxiciteit van glyfosaat, de belangrijkste chemische stof in de producten van Monsanto.

Interne documenten toonden ook aan dat Monsanto verwachtte dat het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek glyfosaat in maart 2015 zou classificeren als een waarschijnlijk of mogelijk kankerverwekkende stof voor de mens (de classificatie was als een waarschijnlijk kankerverwekkende stof) en werkte vooraf een plan uit om de kankerwetenschappers in diskrediet te brengen. zij gaven hun classificatie uit.

Tienduizenden aanklagers hebben rechtszaken aangespannen tegen Monsanto met claims die vergelijkbaar zijn met die van Johnson, en sinds het Johnson-proces hebben twee aanvullende processen plaatsgevonden. Beide processen leidden ook tot grote vonnissen tegen Monsanto. Beide zijn ook in beroep.

In juni zei Bayer dat het een  schikkingsovereenkomst met advocaten die 75 procent vertegenwoordigen van de ongeveer 125,000 ingediende en nog in te dienen claims die zijn ingesteld door Amerikaanse eisers die de blootstelling aan Monsanto's Roundup de schuld geven van hun ontwikkeling van non-Hodgkin-lymfoom. Bayer zei dat het $ 8.8 miljard tot $ 9.6 miljard zal verstrekken om het geschil op te lossen. Maar advocaten die meer dan 20,000 extra eisers vertegenwoordigen, zeggen dat ze niet hebben ingestemd met een schikking met Bayer en dat deze rechtszaken zich een weg zullen banen door het rechtssysteem.

In een verklaring die werd afgegeven na de uitspraak van de rechtbank, zei Bayer dat het achter de veiligheid van Roundup staat: "De beslissing van het hof van beroep om de compenserende en punitieve schadevergoeding te verminderen is een stap in de goede richting, maar we blijven geloven dat het oordeel en de schade van de jury onderscheidingen zijn in strijd met het bewijs tijdens het proces en de wet. Monsanto zal zijn juridische opties overwegen, waaronder het indienen van een beroep bij het Hooggerechtshof van Californië. "

8 juli 2020

Bayer trekt zich terug van plan om toekomstige Roundup-claims over kanker in te dammen

Monsanto-eigenaar Bayer AG steunt een plan om toekomstige Roundup-kankerclaims in te dammen nadat een federale rechter duidelijk had gemaakt dat hij het plan niet zou goedkeuren, wat nieuwe onderzoeken zou vertragen en de besluitvorming van de jury zou beperken.

Het plan bedacht door Bayer en een kleine groep advocaten werd vorige maand ingediend bij de US District Court voor het Northern District van Californië als onderdeel van een poging van Bayer om een ​​einde te maken aan een ingrijpende rechtszaak die tot nu toe heeft geleid tot drie verliezen in drie juryzaken, onthutsend punitieve schadevergoedingen en ontevredenheid van aandeelhouders. Meer dan 100,000 mensen in de Verenigde Staten beweren dat blootstelling aan Monsanto's op glyfosaat gebaseerde Roundup-herbiciden ervoor zorgden dat ze non-Hodgkin-lymfoom (NHL) ontwikkelden en dat Monsanto al lang op de hoogte was van de kankerrisico's en deze dekte.

Maandag keurmeester Vince Chhabria gaf een bestelling uit het organiseren van een hoorzitting over de kwestie voor 24 juli en duidelijk maken dat hij het schikkingsplan niet zou goedkeuren. Hij was "sceptisch over de juistheid en eerlijkheid van de voorgestelde schikking", schreef Chhabria in het bevel.

Voorafgaand aan het bevel van de rechter hebben meerdere partijen kennisgevingen ingediend van hun eigen oppositie tegen het Bayer-plan; onder vermelding van "grote afwijkingen van gewone praktijken" gevraagd in de voorgestelde schikking.

In reactie daarop kwam woensdag de groep advocaten die de deal met Bayer hadden gestructureerd heeft een kennisgeving van herroeping ingediend van hun plan.

Het voorgestelde schikkingsplan voor toekomstige class action-geschillen stond los van de schikkingsovereenkomst die Bayer sloot met advocaten voor eisers die al zaken hebben ingediend en is bedoeld om Bayer te helpen toekomstige aansprakelijkheid te beheersen en te beheren. Volgens de structuur die is samengesteld door Bayer en een kleine groep advocaten van eisers zou de schikking van de collectieve actie van toepassing zijn geweest op iedereen die aan Roundup was blootgesteld en die geen rechtszaak had aangespannen of een advocaat had aangenomen vanaf 24 juni 2020, ongeacht of dat wel of niet persoon was al gediagnosticeerd met kanker waarvan zij denken dat het te wijten was aan blootstelling aan Roundup.

Het plan zou de indiening van nieuwe zaken vier jaar hebben uitgesteld, en riep op tot de oprichting van een vijfkoppig "wetenschapspanel" dat eventuele toekomstige bevindingen over kankerclaims uit handen van jury's zou nemen. In plaats daarvan zou een "Class Science Panel" worden opgericht om te bepalen of Roundup non-Hodgkin-lymfoom kan veroorzaken, en zo ja, bij welke minimale blootstellingsniveaus. Bayer zou twee van de vijf panelleden mogen benoemen. Als het panel zou vaststellen dat er geen oorzakelijk verband was tussen Roundup en non-Hodgkin-lymfoom, dan zouden de klasleden uitgesloten worden van toekomstige dergelijke claims.

Rechter Chhabria ging in tegen het hele idee van een wetenschapspanel. In zijn bevel schreef de rechter:

“In een gebied waar de wetenschap mogelijk evolueert, hoe kan het dan passend zijn om voor alle toekomstige gevallen een besluit van een panel van wetenschappers vast te leggen? Stel je voor dat het panel in 2023 besluit dat Roundup geen kanker kan veroorzaken. Stel je dan voor dat in 2028 een nieuwe, betrouwbare studie verschijnt die de conclusie van het panel sterk ondermijnt. Als een Roundup-gebruiker in 2030 de diagnose NHL krijgt, is het dan gepast om hem te vertellen dat hij gebonden is aan het 2023-besluit van het panel omdat hij zich niet heeft teruggetrokken voor een schikking in 2020? "

Bayer zei dat het $ 1.25 miljard zou reserveren voor de regeling. Het geld zou worden gebruikt om klasleden bij wie NHL is gediagnosticeerd te compenseren voor de "effecten van de vertraging" in de rechtszaak, en om onder meer onderzoek naar de diagnose en behandeling van NHL te financieren.

De advocaten van de eisers die het plan samen met Bayer hadden opgesteld, stonden op het punt om meer dan $ 150 miljoen aan vergoedingen te betalen aan Bayer. Het zijn niet dezelfde advocatenkantoren die tot nu toe de rechtszaak hebben geleid. Deze groep advocatenkantoren omvat Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet & Partners; Het advocatenkantoor in Dugan; en advocaat Samuel Issacharoff, Reiss hoogleraar constitutioneel recht aan de New York University School of Law.

Verschillende leden van de leidende advocatenkantoren die de drie Roundup-kankeronderzoeken hebben gewonnen, verzetten zich tegen het voorgestelde schikkingsplan voor collectieve actie en zeggen dat het toekomstige eisers hun rechten zou ontnemen en tegelijkertijd de andere advocaten zou verrijken die niet eerder in de voorhoede van het Roundup-proces hebben gestaan.

Het is niet duidelijk hoe de intrekking van dit voorgestelde schikkingsplan voor collectieve acties de grotere afwikkeling van bestaande claims zou kunnen beïnvloeden. Bayer Zei vorige maand het zal tot $ 9.6 miljard betalen om ongeveer 75 procent van de huidige claims op te lossen en zal blijven werken om de rest te regelen. Voor die schikking is geen goedkeuring van de rechtbank vereist.

Bayer heeft woensdag een verklaring afgelegd waarin hij zegt dat het "zich sterk blijft inzetten voor een resolutie die tegelijkertijd zowel het huidige proces tegen redelijke voorwaarden behandelt als een haalbare oplossing biedt om mogelijke toekomstige rechtszaken te beheren en op te lossen."

6 juli 2020

De rechtbank fronst de wenkbrauwen van Bayers voorgestelde collectieve schikking van Roundup

Een federale rechter had maandag harde woorden voor het plan van Bayer AG om mogelijke toekomstige Roundup-rechtszaken tegen kanker uit te stellen en juryprocessen te blokkeren, waarbij hij het hoogst ongebruikelijke voorstel van Bayer en een kleine groep van aanklagers bekritiseerde als potentieel ongrondwettelijk.

De "rechtbank is sceptisch over de juistheid en eerlijkheid van de voorgestelde schikking, en is voorlopig geneigd om de motie te ontkennen", luidt het voorlopige bevel van rechter Vince Chhabria van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië. Het standpunt van de rechter lijkt een harde klap te zijn voor Bayer en voor de inspanningen van het bedrijf om een ​​erfenis van rechtszaken in verband met Monsanto, die Bayer twee jaar geleden kocht, op te lossen.

Meer dan 100,000 mensen in de Verenigde Staten beweren dat blootstelling aan Monsanto's op glyfosaat gebaseerde Roundup-herbiciden ervoor zorgden dat ze non-Hodgkin-lymfoom (NHL) ontwikkelden en dat Monsanto al lang op de hoogte was van de kankerrisico's en deze dekte.

In de afgelopen twee jaar zijn er drie juryprocessen gehouden en Monsanto verloor ze alle drie, waarbij jury's meer dan $ 2 miljard aan schadevergoeding toekenden. Alle zaken zijn nu in hoger beroep en Bayer heeft zich ingespannen om toekomstige juryzaken te voorkomen.

Vorige maand zei Bayer van wel bereikte overeenkomsten om de meerderheid van de rechtszaken die momenteel worden aangespannen te schikken en had een plan opgesteld voor de behandeling van zaken die waarschijnlijk in de toekomst zouden worden ingediend. Om het huidige geschil af te handelen, zei Bayer dat het tot $ 9.6 miljard zal betalen om ongeveer 75 procent van de huidige claims op te lossen en zal blijven werken om de rest te schikken.

In het plan voor het afhandelen van mogelijke toekomstige gevallen, Zei Bayer dat het samenwerkte met een kleine groep van aanklagersadvocaten die meer dan $ 150 miljoen aan vergoedingen zullen verdienen in ruil voor het akkoord gaan met een vierjarige "standstill" in het indienen van zaken. Dit plan zou van toepassing zijn op mensen bij wie in de toekomst mogelijk de diagnose NHL wordt gesteld waarvan zij denken dat het te wijten is aan blootstelling aan Roundup. In tegenstelling tot Monsanto's schikking van de hangende zaken, vereist schikking van deze nieuwe “futures” class action goedkeuring van de rechtbank.

Naast het uitstellen van meer onderzoeken, roept de deal op tot de oprichting van een vijfkoppig "wetenschapspanel" dat eventuele toekomstige bevindingen over kankerclaims uit handen van jury's zou nemen. In plaats daarvan zou een "Class Science Panel" worden opgericht om te bepalen of Roundup non-Hodgkin-lymfoom kan veroorzaken, en zo ja, bij welke minimale blootstellingsniveaus. Bayer zou twee van de vijf panelleden mogen benoemen. Als het panel zou vaststellen dat er geen oorzakelijk verband was tussen Roundup en non-Hodgkin-lymfoom, zouden de klasleden uitgesloten worden van toekomstige dergelijke claims.

Verschillende leden van de leidende advocatenkantoren die de drie Roundup-kankeronderzoeken hebben gewonnen, verzetten zich tegen het voorgestelde schikkingsplan voor collectieve actie en zeggen dat het toekomstige eisers hun rechten zou ontnemen en tegelijkertijd een handvol advocaten zou verrijken die niet eerder in de voorhoede van het Roundup-proces hebben gestaan.

Het plan vereist de goedkeuring van rechter Chhabria, maar het bevel dat maandag werd uitgevaardigd, gaf aan dat hij niet van plan is goedkeuring te verlenen.

“In een gebied waar de wetenschap mogelijk evolueert, hoe kan het gepast zijn om een
beslissing van een panel van wetenschappers voor alle toekomstige gevallen? " vroeg de rechter in zijn bevel.

De rechter zei dat hij op 24 juli een hoorzitting zal houden over de motie voor voorlopige goedkeuring van de class action-schikking. "Gezien de huidige scepsis van het Hof, zou het in strijd kunnen zijn met ieders belang om de hoorzitting na voorlopige goedkeuring uit te stellen", schreef hij in zijn bevel.

Hieronder vindt u een uittreksel van het bevel van de rechter:

26 juni 2020

Uitdaging voor een groepsactieplan voor de schikking van Bayer Roundup

Een plan om nieuwe Roundup-kankerclaims jarenlang uit te stellen en de belangrijkste vraag of de onkruidverdelger kanker veroorzaakt al dan niet te verschuiven van een jury naar een zorgvuldig uitgekozen panel van wetenschappers, wordt geconfronteerd met mogelijke tegenstand van enkele van de advocaten van de aanklagers die het initiatief hebben genomen en geleid volgens de massale onrechtmatige daad tegen Roundup-maker Monsanto, zeggen bronnen die dicht bij de rechtszaak staan.

Verschillende leden van de leidende advocatenkantoren die drie van de drie onderzoeken wonnen waarin kankerpatiënten tegen Monsanto werden opgezet, overwegen de voorwaarden van een voorgestelde 'class action'-schikking aan te vechten die is onderhandeld tussen de eigenaar van Monsanto, Bayer AG en een klein team van advocaten die niet eerder bij de voorhoede van het Roundup-proces, zeiden de bronnen.

Het voorstel tot schikking van een collectieve actie is een onderdeel van de shuilen $ 10 miljard Roundup geschillenregeling Bayer kondigde 24 juni aan.

In elk van de tot nu toe gehouden onderzoeken vonden jury's dat het gewicht van het wetenschappelijk bewijs bewees dat blootstelling aan Roundup ertoe leidde dat de eisers non-Hodgkin-lymfoom (NHL) ontwikkelden en dat Monsanto de risico's dekte. Maar volgens het voorstel zou die vraag naar een vijfkoppig "wetenschapspanel" gaan, niet naar een jury.

"Het ontneemt een eiser in feite het grondwettelijke recht op een juryrechtspraak", zei een bron dicht bij de rechtszaak.

De proposed klassenregeling zou van toepassing zijn op iedereen die aan Roundup is blootgesteld en die vanaf 24 juni 2020 geen rechtszaak had aangespannen of een advocaat had aangenomen, ongeacht of die persoon al de diagnose kanker had gekregen waarvan zij denken dat die te wijten was aan blootstelling aan Roundup.

Het plan is opgesteld door Bayer en de advocatenkantoren van Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet & Partners; Het advocatenkantoor in Dugan; en advocaat Samuel Issacharoff, Reiss hoogleraar constitutioneel recht aan de New York University School of Law.

De overeenkomst werd bereikt na bijna een jaar van "niet aflatende inspanningen" van onderhandelingen, advocaat Elizabeth Cabraser zei in een verklaring naar de rechtbank die de voorgestelde collectieve regeling ondersteunt.

Het zou een "standstill-periode" instellen waarin eisers in de klasse geen nieuwe rechtszaken kunnen indienen met betrekking tot Roundup. En het roept de klasleden op om "alle claims tegen Monsanto voor punitieve schadevergoeding en voor medische controle in verband met blootstelling aan Roundup en NHL" vrij te geven.

Met name stelt het plan dat in plaats van verder te gaan met een nieuwe juryrechtspraak, eerst een panel van wetenschappers zal worden opgericht om het 'juiste antwoord' te bepalen op 'de drempelvraag' of er al dan niet een oorzakelijk verband is tussen Roundup en NHL. .

Het plan roept Bayer op om tot $ 150 miljoen te betalen voor de vergoedingen en kosten van de betrokken advocaten en "beloningen van de vertegenwoordiger van de klas" tot $ 25,000 voor elk of een totaal van $ 100,000.

In totaal zei Bayer dat het $ 1.25 miljard opzij zou zetten voor de regeling. Het geld zou worden gebruikt om klasleden bij wie NHL is gediagnosticeerd te compenseren voor de "effecten van de vertraging" in de rechtszaak, en om onder meer onderzoek naar de diagnose en behandeling van NHL te financieren.

Een motie waarin voorlopige goedkeuring van de klassenschikking werd gevraagd, werd woensdag ingediend bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië, die zal worden behandeld door rechter Vince Chhabria. Chhabria heeft toezicht gehouden op talloze Roundup-rechtszaken die zijn gebundeld als multidistrict-geschillen. Bij het begeleiden van een groot aantal van de reeds ingediende rechtszaken, hield Chhabria toezicht op een van de Roundup-processen, evenals op wat bekend staat als een 'Daubert'-hoorzitting, waarin hij dagenlang wetenschappelijke getuigenissen van beide kanten hoorde en vervolgens besloot dat er voldoende wetenschappelijke getuigenissen waren. bewijs van oorzakelijk verband om de procedure voort te zetten.

Over het voorstel voor een groepsregeling werd onderhandeld los van de belangrijkste schikking met de leidende advocatenkantoren.

In de pijler belangrijkste nederzetting, Bayer stemde ermee in om $ 8.8 miljard tot $ 9.6 miljard te verstrekken om ongeveer 75 procent van de ongeveer 125,000 ingediende en niet-ingediende claims op te lossen die zijn ingediend door eisers die de blootstelling aan Monsanto's Roundup de schuld geven van hun ontwikkeling van non-Hodgkin-lymfoom. Advocaten die meer dan 20,000 extra eisers vertegenwoordigen, zeggen dat ze niet hebben ingestemd met een schikking met Bayer en dat deze rechtszaken naar verwachting door het gerechtssysteem zullen blijven werken.

Hoewel Monsanto elk van de drie rechtszaken verloor die tot nu toe zijn gehouden, beweert Bayer dat de jurybeslissingen gebrekkig waren en gebaseerd op emotie en niet op gedegen wetenschap.

Science Panel Selectie

Bayer en de advocaten van de voorgestelde klas zouden samenwerken om de vijf wetenschappers te selecteren die volgens het plan in een "neutraal, onafhankelijk" panel zouden zitten. Als ze het niet eens kunnen worden over de samenstelling van het panel, kiest elke partij twee leden en die vier leden kiezen de vijfde.

Geen enkele wetenschapper die optrad als expert in de federale multidistrict Roundup-geschillen, mag in het panel zitten. Met name ook niemand die “met een deskundige heeft gecommuniceerd” in de rechtszaak over het onderwerp.

Het panel krijgt vier jaar de tijd om wetenschappelijk bewijs te beoordelen, maar kan indien nodig om verlenging verzoeken. De vaststelling zou voor beide partijen bindend zijn, stelt het plan. Als het panel vaststelt dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen Roundup en NHL, kunnen eisers doorgaan om hun individuele claims te berechten.

"Kennis is macht en deze schikking stelt de klasleden in staat Monsanto verantwoordelijk te houden voor hun verwondingen als en wanneer het Science Panel vaststelt dat aan het algemene oorzakelijk verband is voldaan", stelt het plan.

De indiening bij de federale rechtbank vraagt ​​om een ​​voorlopige goedkeuringshoorzitting binnen 30 dagen.

24 juni 2020

Bayer schikt US Roundup, Dicamba en PCB-geschillen voor meer dan $ 10 miljard

In een dure opruiming van Monsanto-geschillen, zei Bayer AG woensdag dat het meer dan $ 10 miljard zal betalen om tienduizenden Amerikaanse claims tegen Monsanto te schikken vanwege zijn Roundup-herbicide, evenals $ 400 miljoen om rechtszaken over Monsanto's dicamba-herbicide en $ 650 miljoen voor claims op vervuiling door PCB's.

De resoluties twee jaar nadat Bayer Monsanto kocht voor $ 63 miljard en vrijwel onmiddellijk de aandelenkoersen zag dalen als gevolg van de Roundup-verplichting.

Bayer kondigde aan dat het $ 10.1 miljard tot $ 10.9 miljard in totaal zal betalen om ongeveer 75 procent van de claims op te lossen van naar schatting 125,000 mensen die beweren dat blootstelling aan Monsanto's Roundup-onkruidverdelgers ervoor zorgde dat ze non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden. De deal omvat eisers die advocaten hebben aangetrokken met de bedoeling om te vervolgen, maar wiens zaken nog niet zijn ingediend, zei Bayer. Binnen dat totaal zal een betaling van $ 8.8 miljard tot $ 9.6 miljard het huidige proces oplossen en $ 1.25 miljard wordt gereserveerd om mogelijke toekomstige rechtszaken te ondersteunen, aldus het bedrijf.

De eisers die bij de schikking zijn betrokken, zijn de eisers die zijn ondertekend met de advocatenkantoren die de Roundup federale multi-district litigation (MDL) hebben geleid, waaronder The Miller Firm of Virginia, de firma Baum Hedlund Aristei & Goldman in Los Angeles en de firma Andrus Wagstaff. van Denver, Colorado.

"Na jaren van hard uitgevoerde rechtszaken en een jaar van intensieve bemiddeling, ben ik blij te zien dat onze klanten nu worden gecompenseerd", aldus Mike Miller van het advocatenkantoor Miller.

De firma Miller en de firma Baum Hedlund werkten samen om de eerste rechtszaak te winnen, die van de Californische tuinman Dewayne "Lee" Johnson. Andrus Wagstaff won de tweede proef en The Miller Firm won de derde zaak om voor de rechter te verschijnen. In totaal hebben de drie processen geleid tot juryuitspraken van in totaal meer dan $ 2.3 miljard, hoewel de rechters in elk geval de uitspraken hebben verlaagd.

De jury's in alle drie de onderzoeken vonden dat de glyfosaatherbiciden van Monsanto, zoals Roundup, non-Hodgkin-lymfoom veroorzaakten en dat Monsanto de risico's dekte en de gebruikers niet waarschuwde.

Elk van de drie vonnissen in het proces doorlopen nu het beroepsproces en Bayer zei dat de eisers in die gevallen niet bij de schikking zijn betrokken.

Bayer zei dat toekomstige Roundup-claims deel zullen uitmaken van een groepsovereenkomst onder voorbehoud van goedkeuring door rechter Vince Chhabria van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië, die de opdracht heeft gegeven tot de jarenlange bemiddelingsprocedure die tot de schikking heeft geleid.

De overeenkomst zou alle toekomstige bevindingen over kankerclaims uit handen nemen van jury's, zei Bayer. In plaats daarvan zal er een onafhankelijk "Class Science Panel" worden opgericht. Het Class Science Panel zal bepalen of Roundup non-Hodgkin-lymfoom kan veroorzaken, en zo ja, bij welke minimale blootstellingsniveaus. Zowel de eisers in de class action als Bayer zullen gebonden zijn aan de beslissing van het Class Science Panel. Als het Class Science Panel vaststelt dat er geen oorzakelijk verband is tussen Roundup en non-Hodgkin-lymfoom, kunnen de klasleden geen andere claim indienen in toekomstige rechtszaken tegen Bayer.

Bayer zei dat de beslissing van het Class Science Panel naar verwachting enkele jaren zal duren en dat de leden van de klas niet mogen doorgaan met Roundup-claims voorafgaand aan die vaststelling. Ze kunnen ook geen schadevergoeding eisen, zei Bayer.

"De Roundup ™ -overeenkomsten zijn bedoeld als een constructieve en redelijke oplossing voor een uniek geschil", aldus Kenneth R. Feinberg, de door de rechtbank aangestelde bemiddelaar voor de schikkingsgesprekken.

Zelfs toen ze de schikking aankondigden, bleven de ambtenaren van Bayer ontkennen dat de glyfosaatherbiciden van Monsanto kanker veroorzaken.

"De uitgebreide wetenschappelijke kennis geeft aan dat Roundup geen kanker veroorzaakt en daarom niet verantwoordelijk is voor de ziektes die in deze rechtszaak worden aangevoerd", zei Bayer-CEO Werner Baumann in een verklaring.

Dicamba-deal

Bayer kondigde ook een massale onrechtmatige daad aan om Amerikaanse dicamba-driftgeschillen te schikken, die claims van boeren inhoudt dat het gebruik van dicamba-herbiciden die zijn ontwikkeld door Monsanto en BASF om te worden gespoten over dicamba-tolerante gewassen die door Monsanto zijn ontwikkeld, wijdverbreide oogstverlies en -verwondingen veroorzaakten.

In een proef eerder dit jaar, Monsanto moest betalen $ 265 miljoen aan een perzikboer uit Missouri voor dicamba-driftschade aan zijn boomgaard.

Meer dan 100 andere boeren hebben soortgelijke juridische claims ingediend. Bayer zei dat het in totaal $ 400 miljoen zal betalen om de dicamba-rechtszaak over meerdere districten op te lossen die aanhangig is bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het oostelijke district van Missouri, met claims voor de oogstjaren 2015-2020. Eisers moeten bewijs leveren van schade aan gewasopbrengsten en bewijzen dat dit aan dicamba te wijten was om te kunnen innen. Het bedrijf verwacht een bijdrage van medeverdachte BASF aan deze schikking.

De schikking zal "broodnodige middelen opleveren voor boeren" die oogstverliezen hebben geleden als gevolg van drijvende dicamba-herbiciden, zei advocaat Joseph Peiffer van het Peiffer Wolf-advocatenkantoor, dat boeren vertegenwoordigt met dicamba-claims.

"De vandaag aangekondigde schikking is een belangrijke stap om het goed te maken voor de boeren die gewoon voedsel op de tafel van Amerika en de wereld willen kunnen leggen," zei Peiffer.

Eerder deze maand a oordeelde de federale rechtbank dat de Environmental Protection Agency de wet had overtreden toen het dicamba-herbiciden van Monsanto, BASF en Corteva Agriscience goedkeurde. De rechtbank oordeelde dat de EPA de risico's van dicambaschade negeerde.

Regeling van PCB-vervuiling 

Bayer kondigde ook een reeks overeenkomsten aan die zaken oplossen die volgens het bedrijf het grootste deel van zijn blootstelling vertegenwoordigen aan rechtszaken met betrekking tot waterverontreiniging door PCB's, die Monsanto tot 1977 vervaardigde. Eén overeenkomst stelt een klasse vast die alle lokale overheden omvat met EPA-vergunningen met betrekking tot waterlozingen die worden aangetast door PCB's. Bayer zei dat het in totaal ongeveer $ 650 miljoen aan de klasse zal betalen, die onderhevig zal zijn aan goedkeuring door de rechtbank.

Bovendien zei Bayer dat het afzonderlijke overeenkomsten heeft gesloten met de procureurs-generaal van New Mexico, Washington en het District of Columbia om PCB-claims op te lossen. Voor deze overeenkomsten, die los staan ​​van de klasse, zal Bayer in totaal ongeveer $ 170 miljoen betalen.

Bayer zei dat de potentiële uitgaande kasstroom niet hoger zal zijn dan $ 5 miljard in 2020 en $ 5 miljard in 2021 en het resterende saldo in 2022 of later moet worden betaald.

22 juni 2020

Roundup-kankeradvocaat pleit schuldig aan poging tot afpersing

Een advocaat uit Virginia die hielp bij het vertegenwoordigen van de eerste aanklager van Roundup-kanker om Monsanto voor de rechter te brengen, pleitte vrijdag schuldig aan het afpersen van $ 200 miljoen van een leverancier van chemische verbindingen aan Monsanto.

Timothy Litzenburg, 38, gaf toe aan een plan waarin hij en een andere advocaat dreigden de leverancier substantiële "financiële en reputatieschade" toe te brengen, tenzij dat bedrijf de twee advocaten $ 200 miljoen betaalde, vermomd als een "adviesovereenkomst".

Volgens aan het Amerikaanse ministerie van Justitie, Litzenburg zou het bedrijf hebben verteld dat als ze het geld betaalden, hij bereid was "een duik te nemen" tijdens een verklaring, waardoor hij opzettelijk de vooruitzichten voor toekomstige aanklagers om te vervolgen, ondermijnt.

Litzenburg werd beschuldigd van elk een poging tot afpersing, samenzwering en overdracht van interstatelijke communicatie met de bedoeling af te persen. Hij pleitte schuldig tot één telling van het verzenden van interstatelijke communicatie met de bedoeling af te persen.

Advocaat Daniel Kincheloe, 41, pleitte schuldig tegen hetzelfde tarief voor deelname aan de regeling. De mannen zullen op 18 september worden veroordeeld in de Amerikaanse rechtbank voor het westelijke district van Virginia.

"Dit is een geval waarin twee advocaten ver voorbij de lijn van agressieve belangenbehartiging bliezen en diep het grondgebied van illegale afpersing binnendrongen, in een brutale poging om zichzelf te verrijken door miljoenen dollars uit een multinational te halen", zegt assistent-procureur-generaal Brian A. Zei Benczkowski in een verklaring. Hij zei dat het pleidooi laat zien dat "wanneer misdaden worden gepleegd, leden van de balie, net als alle leden van het publiek, verantwoordelijk zullen worden gehouden voor hun daden."

Litzenburg was een van de advocaten van Dewayne "Lee" Johnson in de aanloop naar Johnson's proces tegen Monsanto in 2018, wat resulteerde in een Juryprijs van $ 289 miljoen in het voordeel van Johnson. (De rechter in de zaak verlaagde het vonnis en de zaak is momenteel in beroep.)

De proef was de eerste van drie die tegen Monsanto hebben plaatsgevonden vanwege beschuldigingen dat de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van het bedrijf, zoals Roundup, non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken. Monsanto en de Duitse eigenaar Bayer AG hebben tot nu toe alle drie de processen verloren, maar gaan in beroep tegen de vonnissen.

Hoewel Litzenburg Johnson had helpen voorbereiden op het proces, mocht hij niet deelnemen aan het daadwerkelijke evenement vanwege bezorgdheid over zijn gedrag van The Miller Firm, die op dat moment zijn werkgever was.

De firma Miller vervolgens ontslagen Litzenburg en spande een rechtszaak aan begin 2019 beschuldigde Litzenburg zich bezig te houden met zelfhandel en 'ontrouw en grillig gedrag'. Litzenburg reageerde met een tegenvordering. De partijen kwamen tot een vertrouwelijke schikking.

De strafrechtelijke klacht tegen Litzenburg noemde het bedrijf niet dat Litzenburg probeerde af te persen, maar zei dat hij in september 2019 contact opnam met het bedrijf en verklaarde dat hij een rechtszaak aan het voorbereiden was waarin zou worden beweerd dat het bedrijf chemische verbindingen had geleverd die door Monsanto werden gebruikt om Roundup te maken en dat het bedrijf wist dat de ingrediënten kankerverwekkend waren, maar had het publiek niet gewaarschuwd.

Volgens de federale aanklachten vertelde Litzenburg een advocaat van het bedrijf dat hij probeerde af te persen dat het bedrijf een 'adviesregeling' met hem moest sluiten om een ​​belangenconflict te creëren dat hem zou beletten de dreigende rechtszaak aan te spannen.

Litzenburg schreef in de e-mail dat de adviesovereenkomst van $ 200 miljoen voor hemzelf en een medewerker "een zeer redelijke prijs" was, aldus de aanklacht.

Federale rechercheurs namen een telefoongesprek op met Litzenburg over de $ 200 miljoen die hij zocht, stelt de klacht. Litzenburg zou naar verluidt hebben gezegd: “De manier waarop jullie, denk ik, erover zullen denken en wij hebben er ook over nagedacht, is een besparing voor jullie kant. Ik denk niet dat als dit wordt ingediend en verandert in een massale onrechtmatige daad, zelfs als jullie zaken winnen en de waarde verlagen ... Ik denk niet dat er een manier is om er voor minder dan een miljard dollar uit te komen. En dus, weet je, voor mij is dit een verkoopprijs voor vuur die jullie zouden moeten overwegen ... "

Litzenburg beweerde op het moment van zijn arrestatie vorig jaar ongeveer 1,000 klanten te vertegenwoordigen die Monsanto aanklaagden over de beschuldigingen van Roundup-kanker.

17 juni 2020

Big Ag-groepen beweren dat de rechtbank de EPA niet kan vertellen wanneer ze dicamba moet verbieden

De zwaarste van Big Ag's zware slagmensen vertelde een federale rechtbank dat het niet moest proberen te voorkomen dat telers van GGO-katoen en sojabonen tot eind juli illegale dicamba-onkruidverdelgers gebruiken, ondanks het bevel van de rechtbank eerder deze maand voor een onmiddellijk verbod.

Zes nationale handelsverenigingen, die allemaal langdurige financiële banden hebben met Monsanto en de andere bedrijven die de dicambaproducten in kwestie verkopen, dienden woensdag een brief in bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit en drongen er bij de rechtbank op aan niet te proberen tussenbeide te komen met de aankondiging van de Environmental Protection Agency (EPA) dat boeren de dicambaproducten tot en met 31 juli kunnen blijven gebruiken.

Ze vroegen de rechtbank ook om de EPA niet te minachten zoals gevraagd door de groepen die de Gerechtelijk bevel van 3 juni het uitvaardigen van het verbod.

"Amerika's sojabonen- en katoentelers zouden ernstige financiële schade riskeren als ze dit groeiseizoen geen Dicamba-producten mogen gebruiken", aldus de brief van de American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Corn Growers Association en National Sorghum Producers.

Los daarvan heeft CropLife America, een invloedrijke lobbyist voor de landbouwchemische industrie, diende een kort  verklaarde dat het "Nuttige informatie aan het Hof" wilde verstrekken. CropLife verklaarde in de indiening dat de rechtbank geen zeggenschap heeft over hoe de EPA te werk gaat om het gebruik van pesticiden zoals dicamba-onkruidverdelgers te annuleren.

De bewegingen zijn slechts de laatste in een dramatische reeks gebeurtenissen die volgden op de uitspraak van het Negende Circuit, waarin werd vastgesteld dat de EPA de wet overtrad toen het dicambaproducten goedkeurde die waren ontwikkeld door Monsanto - eigendom van Bayer AG, evenals producten die werden verkocht door BASF, en DuPont, eigendom van Corteva Inc.

De rechtbank beval een onmiddellijk verbod op het gebruik van elk van de producten van de bedrijven, omdat de EPA "de risico's aanzienlijk onderschatte" die deze producten opleveren voor boeren die andere gewassen verbouwen dan genetisch gemanipuleerde katoen en soja.

De EPA leek het bevel echter te negeren toen het vertelde de katoen- en sojaboeren ze konden tot en met 31 juli doorgaan met het sproeien van de herbiciden in kwestie.

Het Centrum voor Voedselveiligheid (CFS) en andere groepen die de EPA oorspronkelijk voor de rechtbank hadden gedaagd, gingen vorige week terug naar de rechtbank en eisten dat het 9e Circuit minachting voor de EPA. De rechtbank behandelt die motie nu.

"EPA en de pesticidebedrijven hebben geprobeerd de kwestie te verwarren en de rechtbank te intimideren", zei George Kimbrell, juridisch directeur van CFS en raadsman van de indieners. "De rechtbank oordeelde dat het product onwettig gebruikt en de manipulaties van EPA kunnen dat niet veranderen."

Het bevel om de dicambaproducten van het bedrijf te verbieden heeft tot opschudding geleid in het boerenland, omdat veel sojabonen- en katoenboeren miljoenen hectares genetisch gewijzigde dicamba-tolerante gewassen hebben geplant die door Monsanto zijn ontwikkeld met de bedoeling onkruid in die velden te behandelen met de dicamba-herbiciden van de drie bedrijven. De gewassen verdragen de dicamba terwijl het onkruid sterft.

De lobbygroepen van de boerderij zeiden in hun brief dat dit seizoen 64 miljoen hectare was beplant met de dicamba-tolerante zaden. Ze zeiden dat als die boeren hun velden niet kunnen bespuiten met de dicambaproducten, ze 'grotendeels weerloos zullen zijn tegen onkruid dat resistent is tegen andere herbiciden,
mogelijk aanzienlijke financiële gevolgen van opbrengstverliezen. "

Toen Monsanto, BASF en DuPont / Corteva een paar jaar geleden hun dicamba-herbiciden op de markt brachten, beweerden ze dat de producten niet zouden vervluchtigen en naar naburige velden zouden afdrijven, zoals bekend was bij oudere versies van dicamba-onkruidverdelgers. Maar die verzekeringen bleken vals te midden van wijdverbreide klachten over dicamba-driftschade.

Meer dan een miljoen hectare aan gewassen die niet genetisch zijn gemanipuleerd om dicamba te verdragen, werden vorig jaar beschadigd gemeld in 18 staten, merkte de federale rechtbank op in zijn uitspraak.

"De missie van de EPA is om de menselijke gezondheid en het milieu te beschermen ..." zei Jim Goodman, voorzitter van de National Family Farm Coalition. "Hun minachting voor deze missie kon niet duidelijker worden uitgedrukt dan hun flagrante veronachtzaming van de uitspraak van het Ninth Circuit Court of Appeals om over-the-top aanvragen van dicamba onmiddellijk te stoppen om te voorkomen dat miljoenen hectares landbouwgewassen worden vernietigd."

In februari, een De jury van Missouri beval Bayer en BASF betalen een perzikboer $ 15 miljoen aan schadevergoeding en $ 250 miljoen aan bestraffende schadevergoeding voor dicambaschade aan de boomgaarden van de boer. De jury concludeerde dat Monsanto en BASF samenspanden bij acties waarvan ze wisten dat ze tot wijdverbreide gewasschade zouden leiden, omdat ze verwachtten dat dit hun eigen winst zou verhogen.

15 juni 2020

In paniek geraakte chemische reuzen zoeken speelruimte in de rechtbank om hun onkruidverdelgers te verbieden

Onder verwijzing naar een "noodgeval", hebben chemische giganten BASF en DuPont een federale rechtbank gevraagd hen toe te staan ​​tussenbeide te komen in een zaak waarin de rechtbank eerder deze maand beval dat hun dicamba-herbiciden onmiddellijk moesten worden verboden, samen met een dicambaproduct gemaakt door Monsanto-eigenaar Bayer AG .

De actie van de chemische bedrijven volgt op a 3 juni uitspraak door het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit, dat zei dat het Environmental Protection Agency (EPA) de wet had overtreden toen het de dicambaproducten goedkeurde die zijn ontwikkeld door Monsanto / Bayer, BASF en DuPont, eigendom van Corteva Inc.

De rechtbank beval een onmiddellijk verbod op het gebruik van elk van de dicambaproducten van het bedrijf en constateerde dat de EPA "de risico's aanzienlijk onderschatte" van de dicamba-herbiciden en "andere risico's niet volledig erkende".

De EPA negeerde dat bevel, de boeren vertelden ze echter dat ze de herbiciden in kwestie tot eind juli konden blijven sproeien.

Het consortium van boeren- en consumentengroepen dat oorspronkelijk de zaak tegen de EPA had aangespannen, haastte zich vorige week terug naar de rechtbank, vragen om een ​​noodbevel de EPA minachten. De rechtbank gaf de EPA tot het einde van de dag dinsdag 16 juni de tijd om te reageren.

Onrust in Farm Country

Het bevel om de dicambaproducten van de bedrijven te verbieden heeft tot opschudding geleid in het boerenland, omdat veel sojabonen- en katoenboeren miljoenen hectares dicamba-tolerante gewassen hebben geplant die door Monsanto zijn ontwikkeld met de bedoeling onkruid in die velden te behandelen met de dicamba-herbiciden van de drie bedrijven.

Het "dicamba-oogstsysteem" zorgt ervoor dat boeren hun velden kunnen beplanten met dicamba-tolerante gewassen, die ze vervolgens "over-the-top" kunnen besproeien met dicamba-onkruidverdelger. Het systeem heeft zowel de bedrijven die de zaden en chemicaliën verkopen verrijkt als boeren die de speciale dicamba-tolerante katoen en soja verbouwen, om te gaan met hardnekkig onkruid dat resistent is tegen op glyfosaat gebaseerde Roundup-producten.

Maar voor het grote aantal boeren dat de genetisch gemanipuleerde dicamba-tolerante gewassen niet plant, heeft het wijdverbreide gebruik van dicamba-herbiciden schade en gewasverliezen tot gevolg gehad, omdat dicamba de neiging heeft te vervluchtigen en lange afstanden af ​​te drijven waar het gewassen, bomen en struiken kan doden die wel niet genetisch gewijzigd om de chemische stof te weerstaan.

De bedrijven beweerden dat hun nieuwe versies van dicamba niet zouden vervliegen en afdrijven, zoals bekend was dat oudere versies van dicamba-onkruidverdelgers dat deden. Maar die verzekeringen bleken vals te midden van wijdverbreide klachten over dicamba-driftschade. Vorig jaar werd in 18 staten meer dan een miljoen hectare aan gewasschade gemeld, merkte de federale rechtbank op in zijn uitspraak.

Veel boeren vierden aanvankelijk de uitspraak van de rechtbank en waren opgelucht dat hun boerderijen en boomgaarden deze zomer gespaard zouden blijven van de dicambaschade die ze in eerdere zomers hadden opgelopen. Maar de opluchting was van korte duur toen de EPA zei dat het het door de rechtbank bevolen verbod niet onmiddellijk zou handhaven.

In een vrijdag gemaakte aanvraag BASF pleitte bij de rechtbank om een ​​onmiddellijk verbod niet af te dwingen en vertelde de rechtbank dat het een productiefaciliteit in Beaumont, Texas, die momenteel "24 uur per dag bijna continu het hele jaar door draait" zal moeten sluiten als het niet in staat is om zijn dicamba-herbicidenmerk te produceren, genaamd Engenia. BASF heeft de afgelopen jaren $ 370 miljoen uitgegeven aan het verbeteren van de fabriek en heeft daar 170 mensen in dienst, aldus het bedrijf.

BASF merkte "aanzienlijke investeringen" in zijn product op en vertelde de rechtbank dat er momenteel genoeg van zijn product in zijn "klantenkanaal" is om 26.7 miljoen hectare sojabonen en katoen te behandelen. BASF heeft nog eens $ 44 miljoen aan het product Engenia dicamba in zijn bezit, genoeg om 6.6 miljoen hectare sojabonen en katoen te behandelen, aldus het bedrijf.

DuPont / Corteva voerden een soortgelijk argument aan, het vertellen van de rechtbank in zijn indiening dat het verbod het bedrijf en de vele boeren in het hele land die midden in het groeiseizoen zitten 'direct schaadt'. Het zal de "reputatie" van het bedrijf schaden als het herbicide wordt verboden, zei het bedrijf tegen de rechtbank.

Bovendien verwacht DuPont / Corteva "aanzienlijke inkomsten" te genereren uit de verkoop van zijn dicamba-herbicide, FeXapan genaamd, en zal dat geld verliezen als het verbod wordt afgedwongen, aldus het bedrijf.

Monsanto was actief in de zaak die de EPA-goedkeuringen ondersteunde voorafgaand aan de uitspraak, maar zowel BASF als DuPont beweerden ten onrechte dat de rechtszaak alleen van toepassing was op de producten van Monsanto en niet op die van hen. De rechtbank maakte echter duidelijk dat de EPA de producten van alle drie de bedrijven illegaal had goedgekeurd.

Onder leiding van het Centrum voor Voedselveiligheid, werd de petitie tegen de EPA ook ingediend door de National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity en Pesticide Action Network North America.

Door de rechtbank te vragen de EPA in minachting te vinden, waarschuwde het consortium voor de schade aan de gewassen die zou komen als de dicambaproducten niet onmiddellijk worden verboden.

"EPA kan er niet mee wegkomen 16 miljoen extra pond dicamba te sproeien en de daaruit voortvloeiende schade aan miljoenen hectares, evenals aanzienlijke risico's voor honderden bedreigde diersoorten", zei het consortium in zijn aanvraag. “Er staat nog iets anders op het spel: de rechtsstaat. Het Hof moet optreden om onrecht te voorkomen en de integriteit van de gerechtelijke procedure te waarborgen. En gezien het flagrante
Als de EPA niet wordt nageleefd voor de beslissing van de rechtbank, dringen verzoekers er bij de rechtbank op aan om EPA te minachten. "

11 juni 2020

Kankerklagers wachten met spanning op nieuws over de schikking

Duizenden kankerpatiënten en hun families in de Verenigde Staten kregen deze week te horen dat voor het einde van de maand een alomvattende regeling van hun claims tegen het voormalige Monsanto Co. zou moeten worden aangekondigd.

Hoewel specifieke schikkingsbedragen voor specifieke eisers nog moeten worden bepaald, is aan groepen eisers verteld te verwachten dat details van een omvangrijke financiële deal publiekelijk worden aangekondigd vóór een deadline van 30 juni die is vastgesteld voor het voltooien van de onderhandelingen van een jaar. Allemaal beweren ze ontwikkelden non-Hodgkin-lymfoom na blootstelling aan de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van Monsanto, zoals Roundup. Ze beweren bovendien dat het bedrijf op de hoogte was van wetenschappelijk bewijs dat de risico's van kanker in verband met zijn producten aantoont, maar eraan heeft gewerkt om de informatie te onderdrukken om zijn winsten te beschermen.

Advocaten van Monsanto-eigenaar Bayer AG en advocaten die meer dan 50,000 van de eisers vertegenwoordigen, zijn al enkele maanden verwikkeld in omstreden, start-en-stop discussies over een schikking, waardoor families die financieel en emotioneel worstelen met de strijd tegen kanker, gefrustreerd zijn.

Veel eisers zijn banen en huizen kwijtgeraakt omdat ze te maken hebben met dure kankerbehandelingen en sommigen zijn overleden in afwachting van een oplossing van hun zaak, blijkt uit gerechtelijke documenten. Kennisgeving van de overlijden van een dergelijke eiser werd op 1 juni ingediend bij de federale rechtbank in San Francisco.

Veel van de leidende advocatenkantoren met grote caseloads zijn akkoord gegaan met de voorwaarden van een deal waarin wordt geëist dat Bayer $ 8 miljard - $ 10 miljard moet betalen in ruil voor een overeenkomst dat die bedrijven geen nieuwe kankerclaims tegen het bedrijf zullen indienen, aldus bronnen die dicht bij de rechtszaak staan.

De hoeveelheid geld die elke eiser krijgt, is afhankelijk van verschillende factoren. De schikkingen zullen naar verwachting gestructureerd zijn, zodat ze belastingvrij zijn voor de eisers.

Sommige advocatenkantoren met aanklagers van Roundup moeten nog een deal sluiten en vorige week werden er nog schikkingsvergaderingen gehouden, ook met de in Louisiana gevestigde firma Pendley, Baudin & Coffin, volgens bronnen dicht bij de rechtszaak.

Bayer-woordvoerder Chris Loder wilde de timing of voorwaarden van enige aankondiging niet bevestigen, en zei alleen dat het bedrijf vooruitgang had geboekt bij de onderhandelingen, maar "niet zou speculeren over de uitkomsten of timing van de schikking".

Hij zei dat elke oplossing "financieel redelijk" moet zijn en moet voorzien in "een proces om mogelijke toekomstige geschillen op te lossen".

Bayer, dat Monsanto in juni 2018 kocht, heeft geprobeerd een einde te maken aan de massale rechtszaken die de aandelen van het bedrijf hebben teruggedrongen, onrust bij investeerders hebben aangewakkerd en twijfelachtig zakelijk gedrag onder de aandacht hebben gebracht. De eerste drie processen leidden tot drie verliezen voor Monsanto en juryprijzen van meer dan $ 2 miljard, hoewel de rechters de prijzen later sterk verminderden. Monsanto ging in beroep tegen elk van de drie verliezen en wacht nu op een uitspraak in hoger beroep in de eerste zaak - Johnson tegen Monsanto - na een 2 juni pleidooi. 

Ondanks de schikkingsgesprekken zijn de gerechtelijke procedures in meerdere zaken voortgezet. Onlangs werd een reeks rechtszaken overgedragen van staatsrechtbanken naar de federale multidistrict Roundup-geschillen in de US District Court voor het Northern District van Californië in San Francisco. En advocaten van Bayer zijn druk bezig geweest met het indienen van hun antwoorden op de rechtszaken.

In de stad St. Louis, Mo., Monsanto's oude geboorteplaats, heeft de zaak van Timothy Kane v. Monsanto een statushoorzitting gepland voor 15 juni en een juryrechtspraak die op 29 juni begint. En hoewel het zeer onwaarschijnlijk lijkt dat de zaak zal worden voortgezet, op woensdag hebben advocaten van de chemische gigant een motie ingediend om de getuigenverklaring van een van de getuigen voor de eisers uit te sluiten.

.

2 juni 2020

Het hof van beroep hoort argumenten over het verlies van Monsanto's eerste Roundup-proces

Een beslissing van de Californische jury waarin een Monsanto-herbicide de schuld werd gegeven van de kanker van een schoolbezitter, was zeer gebrekkig en onverenigbaar met de wet, vertelde een advocaat van Monsanto dinsdag aan een panel van beroepsrechters.

De op glyfosaat gebaseerde herbiciden van het bedrijf - in de volksmond bekend als Roundup - hebben de volledige steun van de Environmental Protection Agency (EPA) en ‘toezichthouders over de hele wereld’, zei advocaat David Axelrad tegen rechters van het California Court of Appeal. Eerste Appellate District.

Axelrad zei dat Monsanto niet verplicht was om iemand te waarschuwen voor een vermeend kankerrisico, gezien de regelgevende consensus dat de onkruidverdelgers veilig zijn.

Het is "fundamenteel oneerlijk om Monsanto aansprakelijk te stellen en het te straffen voor een productlabel dat niet alleen de EPA-bepaling weergeeft, maar ook een wereldwijde consensus dat glyfosaat niet kankerverwekkend is", stelde hij tijdens de urenlange hoorzitting. De procedure werd telefonisch gehouden vanwege COVID-19-beperkingen op de toegang tot het gerechtsgebouw.

Associate Justice Gabriel Sanchez trok de geldigheid van dat argument in twijfel: "Je hebt dierstudies ... mechanismestudies, je hebt controlegevalstudies", zei hij tegen de advocaat van Monsanto. “Er zijn een aantal, naar het schijnt, gepubliceerde peer-reviewed studies… die een statistisch significant verband suggereren tussen glyfosaat en lymfoom. Dus ik weet niet of ik het met u eens ben dat het een unanieme consensus heeft. De regelgevende instanties lijken zeker aan één kant te staan. Maar er is veel ander bewijs aan de andere kant. "

Het beroep vloeit voort uit het jurybesluit van 2018 in de Superior Court van San Francisco, waarin Monsanto werd bevolen $ 289 miljoen te betalen aan Dewayne "Lee" Johnson, inclusief $ 250 miljoen aan punitieve schadevergoeding.

De rechter in de zaak Johnson verlaagde de prijs tot 78.5 miljoen dollar. Maar Monsanto in beroep gegaan tegen het vonnis, de rechtbank vragen om ofwel de beslissing van het proces terug te draaien en een vonnis voor Monsanto in te voeren, ofwel de zaak terug te draaien en voor een nieuw proces in te stellen of op zijn minst de schadevergoeding sterk te verminderen. Johnson incidenteel hoger beroep streven naar herstel van de volledige juryprijs.

Johnson is een van de tienduizenden mensen uit de hele Verenigde Staten die Monsanto hebben aangeklaagd omdat Roundup en andere op glyfosaat gebaseerde herbiciden die door het bedrijf zijn gemaakt, non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken en dat het bedrijf decennia lang de risico's heeft afgedekt.

Johnson kreeg de status "voorkeur" omdat artsen zeiden dat zijn levensverwachting kort was en dat hij waarschijnlijk binnen 18 maanden na het proces zou overlijden. Johnson heeft de doktoren in verwarring gebracht en blijft in leven en ondergaat regelmatige behandelingen.

Het verlies van Monsanto tegen Johnson was de eerste van drie Roundup-verliezen voor het bedrijf, dat in juni 2018 werd overgenomen door het Duitse Bayer AG, net toen het Johnson-proces begon.

De jury in de Johnson-zaak vond specifiek - onder andere - dat Monsanto nalatig was door Johnson niet te waarschuwen voor het kankerrisico van zijn herbiciden. Maar Monsanto stelt dat het vonnis gebrekkig was vanwege de uitsluiting van belangrijk bewijsmateriaal en wat de advocaten van het bedrijf de "verdraaiing van betrouwbare wetenschap" noemen.

Als het hof van beroep geen nieuw proces gelast, heeft Monsanto de rechters gevraagd om op zijn minst het deel van de juryprijs voor "toekomstige niet-economische schade" te verlagen van $ 33 miljoen naar $ 1.5 miljoen en om de bestraffende schadevergoeding helemaal weg te nemen.

De procesadvocaten van Johnson hadden betoogd dat hij $ 1 miljoen per jaar zou krijgen voor pijn en lijden gedurende de 33 extra jaren die hij waarschijnlijk zou leven als hij geen kanker had gekregen.

Maar de advocaten van Monsanto hebben gezegd dat Johnson slechts $ 1 miljoen per jaar zou moeten krijgen voor pijn en lijden tijdens zijn werkelijke levensverwachting of $ 1.5 miljoen voor een verwachte toekomstige periode van 18 maanden.

Dinsdag herhaalde Axelrad dat punt: "Zeker, een aanklager kan tijdens zijn leven herstellen van de pijn en het lijden dat kan worden veroorzaakt door te weten dat hij een kortere levensverwachting heeft", zei hij tegen het gerechtelijk panel. "Maar u kunt niet herstellen van pijn en lijden die waarschijnlijk niet zullen voorkomen in jaren waarin u niet langer zult leven, en dat is wat de eiser in dit geval heeft ontvangen."

Axelrad vertelde de rechters dat het bedrijf ten onrechte was afgeschilderd als een bedrijf dat zich schuldig maakte aan wangedrag, maar in feite de wetenschap en de wet correct had gevolgd. Hij zei bijvoorbeeld dat, hoewel de advocaat van Johnson Monsanto had beschuldigd van het schrijven van wetenschappelijke artikelen over ghostwriters, bedrijfswetenschappers alleen "redactionele suggesties" hadden gedaan voor verschillende artikelen die in de wetenschappelijke literatuur werden gepubliceerd.

“Of Monsanto al dan niet meer openhartig had kunnen zijn bij het identificeren van zijn betrokkenheid bij die onderzoeken, het komt erop neer dat die onderzoeken geen valse of misleidende informatie hebben opgeleverd en er is geen indicatie dat een van de auteurs van die onderzoeken van mening zou zijn veranderd als Monsanto geen redactioneel commentaar gegeven, ”zei hij.

Axelrad zei dat er geen kwaadwilligheid was en dat er geen basis was voor het opleggen van schadevergoeding aan Monsanto. De verdediging van het bedrijf van zijn op glyfosaat gebaseerde herbiciden door de jaren heen was "volkomen redelijk en te goeder trouw", zei hij.

“Er is absoluut geen bewijs dat Monsanto valse, misleidende of onvolledige informatie heeft verspreid, geen bewijs dat zijn acties de verspreiding van informatie naar regelgevende instanties die nodig zijn om het wetenschappelijke bewijs te beoordelen, verhinderden, geen bewijs dat zijn acties de uiteindelijke besluitvorming over regelgeving in gevaar brachten en geen bewijs dat Monsanto weigerde een test of studie uit te voeren om informatie over een risico op schade te verbergen of om de ontdekking van nieuwe informatie over de wetenschap van glyfosaat te voorkomen, ”zei hij.

Johnson-advocaat Mike Miller zei dat de advocaten van Monsanto probeerden het hof van beroep ertoe te brengen de feiten van de zaak opnieuw te bekijken, wat niet zijn rol is.

“Monsanto begrijpt de appellatiefunctie verkeerd. Het is niet de bedoeling de feiten opnieuw te wegen. De feiten die zojuist door de raadsman van Monsanto werden aangevoerd, werden grondig verworpen door de jury en verworpen door de rechter ... ”zei Miller.

Het hof van beroep zou de door de jury toegekende schadevergoeding moeten handhaven, inclusief de bestraffende schadevergoeding, omdat Monsanto's gedrag rond de wetenschap en veiligheid van zijn glyfosaatherbiciden "flagrant" was, zei Miller.

Het bewijsmateriaal dat tijdens de Johnson-proef werd gepresenteerd, toonde aan dat Monsanto zich bezighield met het spookschrijven van wetenschappelijke artikelen, terwijl het er niet in slaagde de geformuleerde glyfosaatherbiciden adequaat te testen op carcinogeniteitsrisico's. Het bedrijf startte vervolgens "ongekende" aanvallen op de geloofwaardigheid van internationale kankerwetenschappers die glyfosaat in 2015 classificeerden als een waarschijnlijk kankerverwekkende stof voor de mens, zei hij tegen het gerechtelijk panel.

“Bij punitieve schadevergoeding moet u bij het beoordelen van de verwerpelijkheid van Monsanto rekening houden met de rijkdom van Monsanto. En de onderscheiding moet voldoende zijn om te steken, ”zei Miller. "Volgens de Californische wet, tenzij het gedrag verandert, past het niet in het doel van punitieve schadevergoeding."

Het beroepspanel heeft 90 dagen om een ​​uitspraak te doen.

26 mei 2020

Vers gepraat over een schikking tussen kankerpatiënten van Bayer en Roundup

Er werd deze week opnieuw gesproken over een mogelijke schikking tussen Bayer AG en tienduizenden kankerpatiënten, terwijl volgende week een belangrijke hoorzitting op de agenda staat.

Volgens een rapport in Bloomberg, advocaten van Bayer hebben mondelinge overeenkomsten gesloten met Amerikaanse advocaten die ten minste 50,000 eisers vertegenwoordigen die Monsanto aanklagen wegens beweringen dat Roundup en andere Monsanto-herbiciden ertoe hebben geleid dat de eisers non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelen.

De details zoals gerapporteerd door Bloomberg lijken grotendeels ongewijzigd te zijn ten opzichte van eerdere mondelinge overeenkomsten tussen Bayer en de advocaten van eisers die uit elkaar vielen tijdens de sluitingen van het Coronavirus-gerelateerde gerechtsgebouw. Nu de gerechtsgebouwen nog steeds gesloten zijn, zijn de data van het proces uitgesteld, waardoor de druk op Bayer wordt weggenomen.

Maar een nieuw drukpunt doemt op met de hoorzitting van volgende week in de oproep van de eerste Roundup-kankerproef. Het California Court of Appeal Eerste Appellate District zal op 2 juni mondelinge argumenten horen over incidentele hogere voorzieningen in de zaak Johnson v Monsanto.

Die zaak, waarin de Californische terreinwachter Dewayne "Lee" Johnson tegen Monsanto werd geplaatst, resulteerde in een schadevergoeding van $ 289 miljoen voor Johnson in augustus 2018. De jury ontdekte niet alleen dat Monsanto's Roundup en aanverwante merken op glyfosaatbasis een aanzienlijk gevaar vormden voor mensen die ze gebruikten, maar dat er "duidelijk en overtuigend bewijs" was dat de ambtenaren van Monsanto handelden met "boosaardigheid of onderdrukking" in onvoldoende waarschuwen voor de risico's.

De rechter in de zaak Johnson later de schade verlaagd tot $ 78.5 miljoen. Monsanto ging zelfs in beroep tegen de verlaagde prijs, en Johnson ging incidenteel in beroep om de volledige juryprijs te herstellen.

In in beroep gaan tegen het vonnis, Monsanto vroeg de rechtbank om ofwel de beslissing van het proces terug te draaien en een vonnis voor Monsanto in te dienen, ofwel de zaak terug te draaien en voor een nieuw proces in te stellen. Monsanto vroeg het hof van beroep op zijn minst om het deel van de juryprijs voor "toekomstige niet-economische schade" te verlagen van $ 33 miljoen tot $ 1.5 miljoen en de bestraffende schadevergoeding volledig weg te vagen.

De rechters van het hof van beroep gaf een vroege hint over hoe ze op de zaak steunden en de advocaten van de twee partijen op de hoogte brachten dat ze bereid moesten zijn om de kwestie van de schadevergoeding te bespreken tijdens de hoorzitting van 2 juni. De advocaten van eisers hebben dat opgevat als een bemoedigend teken dat de rechters misschien niet van plan zijn een nieuw proces te bevelen.

Volgens de voorwaarden van de schikking die de afgelopen maanden is besproken, zou Bayer in totaal $ 10 miljard betalen om zaken die door verschillende grote bedrijven worden aangehouden, te sluiten, maar hij zou niet akkoord gaan met het plaatsen van waarschuwingslabels op zijn op glyfosaat gebaseerde wiet. moordenaars, zoals was geëist door enkele advocaten van de eisers.

De schikking dekt niet alle eisers met lopende claims. Evenmin zou het betrekking hebben op Johnson of de andere drie eisers die hun vorderingen al tijdens het proces hebben gewonnen. Monsanto en Bayer zijn in beroep gegaan tegen alle procesverliezen.

Advocaten van de grote bij de procedure betrokken kantoren weigerden de huidige situatie te bespreken.

Bayer-functionarissen hebben ontkend dat er enig wetenschappelijk bewijs is dat glyfosaatherbiciden in verband brengt met kanker, maar investeerders hebben aangedrongen op een schikking om het geschil op te lossen. Het zou goed zijn voor Bayer om de zaken te schikken voordat een negatieve uitspraak van het hof van beroep plaatsvindt, wat de aandeelhouders van het bedrijf verder zou kunnen opschudden. Bayer kocht Monsanto in juni 2018. Na het verlies van Johnson in augustus 2018 kelderde de aandelenkoers van het bedrijf en bleef onder druk staan.

Gefrustreerde eisers

De eerste rechtszaken in de Roundup-rechtszaak tegen kanker werden eind 2015 aangespannen, wat betekent dat veel eisers jaren wachten op een oplossing. Sommige eisers zijn overleden terwijl ze wachtten, waarbij hun zaken nu worden overgedragen door familieleden die gefrustreerd zijn over het gebrek aan vooruitgang bij het beëindigen van zaken.

Sommige eisers hebben videoboodschappen gemaakt die zijn gericht aan leidinggevenden van Bayer en hen opgeroepen akkoord te gaan met schikkingen en wijzigingen aan te brengen om consumenten te waarschuwen voor mogelijke kankerrisico's van op glyfosaat gebaseerde herbiciden zoals Roundup.

Vincent Tricomi, 68, is zo'n aanklager. In de video die hij maakte, die hij deelde met US Right to Know, zei hij dat hij 12 chemotherapiebeurten heeft ondergaan en dat hij vijf ziekenhuisverblijven heeft gehad om zijn kanker te bestrijden. Na het bereiken van een tijdelijke remissie, keerde de kanker eerder dit jaar terug, zei hij.

"Er zijn er zoveel zoals ik die lijden en verlichting nodig hebben", zei Tricomi. Bekijk zijn videoboodschap hieronder:

14 mei 2020

Het hof van beroep concentreerde zich op schadevraagstukken voorafgaand aan de hoorzitting van Johnson v. Monsanto

Een Californisch hof van beroep lijkt klaar om een ​​uitspraak te doen die de eerste overwinning van het Amerikaanse proces zou bekrachtigen met beschuldigingen dat Monsanto's Roundup-onkruidverdelger kanker veroorzaakt.

De Californische hoven van beroep Eerste Appellate District woensdag meldden advocaten van eiser Dewayne "Lee" Johnson en juridisch adviseur van Monsanto dat ze bereid moesten zijn om zich te concentreren op de kwestie van de schadevergoeding die in de zaak werd toegekend tijdens een hoorzitting die op 2 juni is gepland.

Het feit dat de rechtbank laat zien dat het geïnteresseerd is in het bespreken van welk bedrag aan schadevergoeding passend is, in plaats van kwesties met betrekking tot het verzoek van Monsanto om het procesverlies ongedaan te maken, is een goed voorteken voor de kant van de eiser, aldus juridische waarnemers.

Het verlies van Monsanto in augustus 2018 voor Johnson, een Californische terreinwachter, was de eerste van drie Roundup-verliezen voor het bedrijf, dat bijna twee jaar geleden werd overgenomen door het Duitse Bayer AG. De jury in de Johnson-zaak vond dat Monsanto nalatig was door Johnson niet te waarschuwen voor het kankerrisico van zijn herbiciden en kende Johnson $ 289 miljoen schadevergoeding toe, inclusief $ 250 miljoen aan punitieve schadevergoeding. De rechter verlaagde de prijs later tot $ 78.5 miljoen. Maar het verlies zorgde ervoor dat de aandelen van Bayer spiraalsgewijs daalden en de onrust onder investeerders aanwakkerde, die aanhoudt naarmate het aantal aanvullende Roundup-kankerclaims tegen Monsanto is toegenomen.

In in beroep gaan tegen het vonnis, Monsanto vroeg de rechtbank om ofwel de beslissing van het proces terug te draaien en een vonnis voor Monsanto in te dienen, ofwel de zaak terug te draaien en voor een nieuw proces in te stellen. Monsanto voerde aan dat het vonnis gebrekkig was vanwege de uitsluiting van belangrijk bewijsmateriaal en de "verdraaiing van betrouwbare wetenschap". Monsanto vroeg het hof van beroep om het deel van de juryprijs voor "toekomstige niet-economische schade" te verlagen van $ 33 miljoen naar $ 1.5 miljoen en de bestraffende schadevergoeding helemaal weg te nemen. Monsanto's argument om toekomstige niet-economische schade te verminderen, is gebaseerd op het standpunt van het bedrijf dat Johnson waarschijnlijk binnenkort zal overlijden en dus geen langdurige pijn en lijden zal lijden.

Johnson ging incidenteel in beroep om de volledige juryprijs van $ 289 miljoen te herstellen.

Voorafgaand aan de hoorzitting over de kwestie zei de rechterlijke instantie dit: “De partijen zouden bereid moeten zijn om de volgende kwestie aan de orde te stellen tijdens de pleidooien, momenteel gepland voor 2 juni 2020. Stel dat deze rechtbank het met Monsanto Company eens is dat de toekenning van toekomstige niet-economische schade moet worden verminderd. Als de rechtbank een dergelijke verlaging voorschrijft, moet het dan ook de toekenning van punitieve schadevergoeding verminderen om de 1: 1-verhouding van compenserende schadevergoeding en punitieve schadevergoeding van de rechtbank te handhaven? "

In een andere zaak zei de rechtbank vorige maand dat het een verzoek van de procureur-generaal van Californië om een ​​amicusbrief aan de kant van Johnson in te dienen, afwijst.

Het Johnson-proces werd verslagen door mediakanalen over de hele wereld en bracht twijfelachtig Monsanto-gedrag onder de aandacht. Advocaten voor Johnson presenteerden juryleden interne bedrijfse-mails en andere gegevens waaruit bleek dat Monsanto-wetenschappers spraken over wetenschappelijke artikelen over ghostwriting om te proberen de steun voor de veiligheid van de producten van het bedrijf te versterken, samen met mededelingen waarin plannen werden beschreven om critici in diskrediet te brengen, en om een ​​overheidsevaluatie van de toxiciteit van glyfosaat, de belangrijkste chemische stof in de producten van Monsanto.

In zijn beroep voerde Monsanto aan dat juryleden handelden op basis van emotie in plaats van wetenschappelijke feiten, en “dat er geen bewijs is dat Monsanto werkelijk wist dat zijn op glyfosaat gebaseerde herbiciden kanker veroorzaken. Evenmin zou er kunnen zijn, wanneer de wetenschappelijke consensus, consequent aanvaard door EPA en andere regelgevende instanties over de hele wereld, die conclusie tegenspreekt. Het was niet kwaadaardig van de toezichthouders om tot dit oordeel te komen, en het was niet kwaadaardig van Monsanto om hun mening over de wetenschap te delen. "

Tienduizenden aanklagers hebben een rechtszaak aangespannen tegen Monsanto met claims die vergelijkbaar zijn met die van Johnson, en sinds het Johnson-proces hebben twee extra processen plaatsgevonden. Beide processen leidden ook tot grote vonnissen tegen Monsanto.

Bayer en advocaten voor meer dan 50,000 eisers hebben het afgelopen jaar geprobeerd te onderhandelen over een nationale schikking, maar Bayer heeft zich onlangs teruggetrokken van enkele reeds onderhandelde schikkingsbedragen. Nu gerechtsgebouwen in het hele land zijn gesloten, hebben de advocaten van de eisers de invloed op korte termijn verloren die ze hadden toen er deze zomer en herfst meerdere nieuwe processen zouden plaatsvinden.

1 mei 2020

Aandeelhoudersvergadering van Bayer trekt protesten, pleidooien van kankerpatiënten

De jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van Bayer AG begon dinsdag in Duitsland en trok niet alleen de aandacht van investeerders en analisten, maar ook van activisten, advocaten en kankerpatiënten die willen dat Bayer het goed maakt voor vermeende wandaden van Monsanto, die Bayer twee jaar geleden kocht.

De bijeenkomst zou een persoonlijk evenement zijn in Bonn, Duitsland, maar uit angst voor grote bijeenkomsten die het Covid-19-virus zouden kunnen verspreiden, organiseert Bayer in plaats daarvan een videowebcast  van de vergadering.

Maandag kondigde het bedrijf een “goede start van 2020, " rapporteerde hogere verkopen en winsten via alle divisies, deels gedreven door de sterke vraag binnen de Consumer Health-divisie in verband met de Covid-19-pandemie.

De aandeelhoudersvergadering komt nu Bayer wordt geconfronteerd met juridische claims in de Verenigde Staten die zijn ingediend door ongeveer 52,500 eisers die beweren dat blootstelling aan Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden zoals Roundup ervoor zorgde dat zij of hun dierbaren non-Hodgkin-lymfoom (NHL) ontwikkelden. Ze beweren dat Monsanto zich bewust was van de risico's en de consumenten had moeten waarschuwen, maar in plaats daarvan probeerde het wetenschappelijke record en de toezichthouders te manipuleren.

Tot nu toe zijn er drie processen gehouden en Bayer verloor ze alle drie, omdat jury's meer dan $ 2 miljard aan vier eisers toekenden, hoewel rechters de prijzen later verminderden. De proefverliezen maakten beleggers boos en stuwden de aandelenkoersen naar het laagste niveau in ongeveer zeven jaar, waardoor ze verdwenen meer dan 40 procent van Bayer's marktwaarde op een gegeven moment. Sommige investeerders riepen op om de CEO van Bayer, Werner Baumann, te verdrijven omdat hij opkwam voor de overname van Monsanto, die in juni 2018 werd afgesloten op het moment dat de eerste proef van start ging.

De advocaten van Bayer en de eisers zijn het afgelopen jaar betrokken geweest bij schikkingsgesprekken en leken dicht bij een deal die een meerderheid van de claims zou oplossen voordat Covid-19 van start ging.

Door virusgerelateerde overheidssluitingen, waaronder Amerikaanse gerechtsgebouwen, is de mogelijkheid van aanvullende processen in de nabije toekomst uitgesloten, en Bayer heeft zijn nieuwe hefboomwerking aangegrepen om loop enkele van zijn onderhandelde nederzettingen terug, volgens bronnen dicht bij de gesprekken.

Bayer zei maandag dat het “alleen een oplossing zal blijven overwegen als deze financieel redelijk is en een mechanisme heeft ingevoerd om mogelijke toekomstige claims efficiënt op te lossen. Tegen de achtergrond van een dreigende recessie en deels gezien de grote liquiditeitsproblemen, geldt dit nu meer dan ooit. ”

Ondanks het ontbreken van een persoonlijke ontmoeting, hopen verschillende personen en organisaties hun kritiek op het bedrijf kenbaar te maken. Een groep vertegenwoordigen imkers zei dat het online advertenties liet zien die mensen die op Google naar Bayer AGM zochten, omgeleid naar een online stream met imkers die spraken over de gevolgen van Bayers pesticiden op bijen.

Verschillende mensen die betrokken waren bij de Roundup-procedure spraken zich ook uit.

"Het is tijd voor de raad van bestuur van Bayer om op te treden en te doen wat juist is", zegt Thomas Bolger, een 68-jarige man uit Texas bij wie in 2013 de diagnose non-Hodgkin-lymfoom werd gesteld nadat hij Roundup sinds 1982 had gebruikt. Bolger nam op een video bericht aan Bayer, waarin hij zijn beproeving met kanker beschrijft.

Robyndee Laumbach, een 50-jarige vrouw uit Texas die zei dat haar werk in katoengenetica haar herhaaldelijk blootstelde aan Roundup, maakte ook een videoboodschap voor Bayer. “Kanker is slecht, hoe je het ook bekijkt. Ik ben volledig beschadigd en heb littekens en dat zal ik de rest van mijn leven blijven, ”zei ze.

Zowel Laumbach als Bolger behoren tot de mensen die Monsanto aanklagen.

Aanklager van geschillen Michelle Taranto maakte ook een videoboodschap namens haar man om te delen met Bayer. Rose zei dat haar man binnenkort aan zijn derde behandelingsronde zal beginnen "die hopelijk zijn leven zullen redden." Ze vroeg Bayer om te stoppen met de verkoop van Roundup.

"Ons leven is teruggebracht tot eindeloze ziekenhuisbezoeken, talloze pijnlijke behandelingen en dure enge ziekenhuisverblijven", zei Taranto.

Maine Christmas Tree Farm-exploitant Jim Hayes gemaakt een video bericht beschrijft dat hij in 4 de diagnose Stage 2016 NHL kreeg na jarenlang Roundup op zijn boerderij te hebben gebruikt. Hayes zei dat hij zes ronden chemotherapie en een stamceltransplantatie heeft ondergaan voordat hij in remissie werd verklaard. Hij is nu bang dat zijn kanker zal terugkeren.

"Ik hou van mijn leven. Ik hou van mijn familie. Ik vertrouwde het product. Het is duidelijk dat het niet voor iedereen veilig is om te gebruiken, ”zei Hayes.

Een aanklager van Roundup die alleen geïdentificeerd wilde worden met zijn voornaam, Chuck, maakte ook een videoboodschap voor Bayer.

"Ik vind dat Bayer alles moet doen wat in hun vermogen ligt om het probleem op te lossen dat Monsanto en hun product Roundup hebben veroorzaakt door duizenden mensen zoals ik die dachten dat we alleen maar een onschadelijke onkruidverdelger gebruikten," zei hij. “Hoewel mijn kanker ongeneeslijk is, kan Bayer voorkomen dat toekomstige mensen deze vreselijke ziekte ontwikkelen door dit product Roundup nu van de plank te halen. Bayer moet ook verantwoordelijk zijn voor iedereen die nu elke dag met deze vreselijke ziekte te maken heeft. "

9 april 2020

Oproep in eerste Monsanto Roundup-kankeronderzoek wordt in juni gehoord

Een Californisch hof van beroep heeft ingesteld een hoorzitting in juni voor incidentele beroepen als gevolg van het allereerste proces over beschuldigingen dat de herbiciden van Monsanto kanker veroorzaken.

Het hof van beroep voor het district van eerste beroep in Californië zei donderdag dat het een hoorzitting organiseert voor 2 juni in de zaak Dewayne "Lee" Johnson v. Monsanto. De hoorzitting zal plaatsvinden bijna twee jaar na de start van het Johnson-proces en ook twee jaar nadat Bayer AG Monsanto kocht.

Een unanieme jury kende Johnson in augustus 289 $ 2018 miljoen toe, inclusief $ 250 miljoen aan bestraffende schadevergoeding, waarbij werd vastgesteld dat niet alleen de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van Monsanto Johnson ertoe brachten non-Hodgkin-lymfoom te ontwikkelen, maar dat het bedrijf op de hoogte was van de kankerrisico's en Johnson niet waarschuwde.

De rechter verlaagde het totale vonnis tot $ 78 miljoen, maar Monsanto ging tegen het verlaagde bedrag in beroep. Johnson Cross ging in beroep om het vonnis van $ 289 miljoen te herstellen.

Bij de voorbereiding van mondelinge argumenten over het beroep van Johnson zei het hof van beroep dat het een verzoek van de procureur-generaal van Californië om een ​​amicusbrief aan de kant van Johnson in te dienen, afwijst.

Het Johnson-proces werd verslagen door mediakanalen over de hele wereld en bracht twijfelachtig Monsanto-gedrag onder de aandacht. Advocaten voor Johnson presenteerden juryleden interne bedrijfse-mails en andere gegevens waaruit bleek dat Monsanto-wetenschappers spraken over wetenschappelijke artikelen over ghostwriting om te proberen de steun voor de veiligheid van de producten van het bedrijf te versterken, samen met mededelingen waarin plannen werden beschreven om critici in diskrediet te brengen, en om een ​​overheidsevaluatie van de toxiciteit van glyfosaat, de belangrijkste chemische stof in de producten van Monsanto.

Interne documenten toonden ook aan dat Monsanto verwachtte dat het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek glyfosaat in maart 2015 zou classificeren als een waarschijnlijk of mogelijk kankerverwekkende stof voor de mens (de classificatie was als een waarschijnlijk kankerverwekkende stof) en werkte vooraf een plan uit om de kankerwetenschappers in diskrediet te brengen.

Tienduizenden aanklagers hebben een rechtszaak aangespannen tegen Monsanto met claims die vergelijkbaar zijn met die van Johnson, en sinds het Johnson-proces hebben twee extra processen plaatsgevonden. Beide processen leidden ook tot grote vonnissen tegen Monsanto.

Bij het vaststellen van de datum van beroep van Johnson zei het hof van beroep dat het "de tijdsgevoelige aard van deze geconsolideerde zaken erkent en ze ondanks de huidige noodsituaties de hoogste prioriteit heeft blijven geven", gecreëerd door de verspreiding van het coronavirus.

De hofbeweging over de Johnson-zaak komt zoals Bayer naar verluidt proberen te herroepen over onderhandelde schikkingen met verschillende Amerikaanse advocatenkantoren die veel van die eisers vertegenwoordigen.

3 april 2020

Bayer zei af te zien van Roundup-schikkingsovereenkomsten omdat het virus gerechtsgebouwen sluit

Bayer AG doet afstand van onderhandelde schikkingen met verschillende Amerikaanse advocatenkantoren die duizenden eisers vertegenwoordigen die beweren dat blootstelling aan Monsanto's Roundup-herbiciden ervoor zorgde dat ze non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden, zeiden bronnen die betrokken waren bij de rechtszaak op vrijdag.

De omkering komt nu Amerikaanse rechtbanken zijn gesloten voor het publiek vanwege het zich verspreidende coronavirus, waardoor het schrikbeeld van een nieuwe Roundup-kankerproef in de nabije toekomst wordt geëlimineerd.

Bayer, dat Monsanto in juni 2018 kocht, is al bijna een jaar verwikkeld in schikkingsgesprekken om een ​​einde te maken aan massale rechtszaken die de aandelen van het bedrijf hebben doen dalen, onrust bij investeerders hebben aangewakkerd en twijfelachtig zakelijk gedrag onder de aandacht van het publiek hebben gebracht. schijnwerper. De eerste drie processen leidden tot drie verliezen voor Bayer en juryprijzen van meer dan $ 2 miljard, hoewel proefrechters de prijzen later verminderden.

Bayer gemaakt een openbare verklaring zei deze week dat de besprekingen over schikkingen zijn vertraagd door de pandemie van het coronavirus, maar de advocaten van meerdere eisers zeiden dat dat niet waar was.

Volgens de advocaten van de eisers is Bayer teruggegaan naar advocatenkantoren die al onderhandelingen hadden afgerond over specifieke schikkingen voor hun klanten, en zei dat het bedrijf de overeengekomen bedragen niet zal nakomen.

"Veel advocaten in het hele land dachten dat ze voorlopige deals hadden," zei advocaat Mike Miller uit Virginia, wiens kantoor ongeveer 6,000 klanten vertegenwoordigt en tot nu toe twee van de drie Roundup-processen heeft gewonnen. Bayer eist nu een "kapsel" voor die deals, zei Miller.

Of de verschillende firma's al dan niet op de verlaagde aanbiedingen zullen ingaan, valt nog te bezien. "Dit zijn onzekere economische tijden", zei Miller. "Mensen moeten overwegen wat het beste is voor hun klanten."

In antwoord op een verzoek om commentaar gaf een woordvoerder van Bayer de volgende verklaring: “We hebben vooruitgang geboekt in de Roundup-bemiddelingsbesprekingen, maar de COVID-19-dynamiek, inclusief de beperkingen die de afgelopen weken zijn opgelegd, heeft ertoe geleid dat vergaderingen zijn geannuleerd en dit proces heeft vertraagd. … Als gevolg hiervan is het bemiddelingsproces aanzienlijk vertraagd, en realistisch gezien verwachten we dat dit in de nabije toekomst het geval zal blijven. Gedurende deze tijd zullen we blijven doen wat we kunnen om de wereldwijde COVID-19-pandemie te helpen bestrijden, in overeenstemming met onze visie van 'gezondheid voor iedereen, honger naar niemand'. We kunnen niet speculeren over mogelijke resultaten van de onderhandelingen of timing, gezien de onzekerheden rond de pandemie en de vertrouwelijkheid van dit proces, maar we blijven ons inzetten om te goeder trouw deel te nemen aan bemiddeling. "

VS recht om te weten gerapporteerd begin januari dat de partijen werkten aan een schikking van ongeveer $ 8 miljard tot $ 10 miljard. Bayer heeft erkend dat ze claims van meer dan 40,000 eisers hebben geconfronteerd, maar de advocaten van de eisers hebben gezegd dat het totale aantal claims veel hoger is.

Onder de firma's die over schikkingen voor hun cliënten hadden onderhandeld, zijn de firma Andrus Wagstaff uit Denver, Colorado en de firma Baum Hedlund Aristei & Goldman in Los Angeles. Beiden bereikten vorig jaar afspraken met Bayer.

Bovendien bereikten de firma Weitz & Luxenberg uit New York en de firma Mike Miller onlangs wat volgens hen afspraken over voorwaarden waren. Elk van de firma's vertegenwoordigt duizenden eisers.

De belangrijkste hefboomwerking die de advocaten van de aanklagers hadden gebruikt bij de onderhandelingen over een schikking, was de dreiging van een ander openbaar proces. In de eerste drie proeven, vernietigend interne Monsanto-documenten legde bloot bewijs dat het bedrijf op de hoogte was van de kankerrisico's van zijn op glyfosaat gebaseerde herbiciden, maar verzuimde de consumenten te waarschuwen; door spoken geschreven wetenschappelijke artikelen waarin de veiligheid van zijn herbiciden wordt verkondigd; werkte samen met bepaalde regelgevende functionarissen om een ​​overheidsbeoordeling van glyfosaattoxiciteit te vernietigen; en pogingen gedaan om critici in diskrediet te brengen.

De onthullingen hebben tot verontwaardiging over de hele wereld geleid en tot maatregelen geleid om de op glyfosaat gebaseerde herbiciden te verbieden.

Verschillende processen die de afgelopen maanden zouden worden gehouden, werden geannuleerd kort voordat ze zouden beginnen, toen Bayer instemde met individuele schikkingen voor die specifieke eisers. Bij twee van die gevallen waren kinderen betrokken die waren getroffen door non-Hodgkin-lymfoom en een derde werd gebracht door een vrouw die leed aan non-Hodgkin-lymfoom. Die eisers en anderen die de afgelopen maanden hebben ingestemd met schikkingen in plaats van processen, zijn beschermd en maken geen deel uit van de huidige terugdraaipoging van Bayer, volgens meerdere betrokken bronnen.

Bayer zal op 28 april zijn jaarlijkse aandeelhoudersvergadering houden. Voor de eerste keer in de geschiedenis van het bedrijf zal de vergadering plaatsvinden. volledig online gehouden.

De eerste drie eisers die juryprijzen tegen Monsanto hebben gewonnen, hebben nog geen geld ontvangen, aangezien Bayer in beroep gaat tegen de vonnissen.

24 maart 2020

Nieuwe juridische documenten over vermeende Roundup-gevaren te midden van vertragingen in het coronavirus bij de rechtbank

Zelfs nu de verspreiding van het coronavirus de deuren van het gerechtsgebouw sluit voor het publiek en advocaten, gaat het juridisch manoeuvreren door met betrekking tot claims van gevaar die verband houden met de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van Monsanto.

Twee belangengroepen zonder winstoogmerk, het Centrum voor Voedselveiligheid (CFS) en het Centrum voor Biologische Diversiteit (CBD), een amicusbrief ingediend namens kankerpatiënt Edwin Hardeman op 23 maart. Hardeman won een juryoordeel tegen Monsanto van $ 80 miljoen in maart 2019 en werd de tweede winnende eiser in het Roundup-proces. De proefrechter verminderde de juryprijs tot a in totaal $ 25 miljoen. Monsanto ging toch in beroep tegen de prijs, het vragen van een hof van beroep om het vonnis te vernietigen.

De nieuwe juridische brief ter ondersteuning van Hardeman-loketten een ingediend door de Environmental Protection Agency (EPA) die Monsanto steunt in het beroep van Hardeman.

In de CFS- en CBD-brief staat dat Monsanto en de EPA allebei fout zijn als ze beweren dat de goedkeuring van de EPA van glyfosaatherbiciden de veiligheid van de producten uit de weg gaat:

        “In tegenstelling tot de beweringen van Monsanto, wordt de zaak van dhr. Hardeman niet verhinderd door de conclusie van EPA met betrekking tot glyfosaat, omdat Roundup een glyfosaatformulering is die EPA nooit op carcinogeniteit heeft beoordeeld. Bovendien ondermijnden significante gebreken en vooroordelen door EPA's evaluatie van de kankerverwekkendheid van glyfosaat en de rechtbank had gelijk toen hij een getuigenis van dat effect toestond ”, aldus de brief.

         'Monsanto wil dat dit Hof gelooft dat' glyfosaat 'synoniem is met' Roundup '. De reden is simpel: als de termen onderling uitwisselbaar zijn, zou de bevinding van EPA dat glyfosaat "waarschijnlijk niet kankerverwekkend is" van toepassing zijn op Roundup en zou dit de zaak van dhr. Hardeman kunnen voorkomen. Zoals het bewijsmateriaal dat tijdens het proces werd gepresenteerd, echter aantoonde, zijn "glyfosaat" en "Roundup" in hoge mate niet synoniem, en is Roundup veel giftiger dan glyfosaat. Bovendien heeft EPA Roundup nooit geëvalueerd op carcinogeniteit. Glyfosaatformuleringen bevatten, zoals Roundup, extra ingrediënten (co-formulanten) om de prestaties op de een of andere manier te verbeteren. EPA begrijpt dat deze formuleringen giftiger zijn dan glyfosaat alleen, maar concentreerde zijn kankerevaluatie niettemin op puur glyfosaat ... "

Afzonderlijke rechtszaak noemt EPA 

In een afzonderlijke juridische procedure heeft het Centrum voor Voedselveiligheid vorige week een federale rechtszaak aangespannen tegen de EPA vanwege haar voortdurende steun aan glyfosaat. De claim, gedaan namens een coalitie van landarbeiders, boeren en natuurbeschermers, beweert dat de EPA de Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act en de Endangered Species Act schendt door het wijdverbreide gebruik van glyfosaatherbiciden te blijven toestaan.

"Terwijl EPA glyfosaat verdedigt, hebben jury's in verschillende gevallen vastgesteld dat het kanker veroorzaakt, en oordeelde ze in het voordeel van degenen die door blootstelling worden beïnvloed", zei CFS in een persbericht. “Glyfosaatformuleringen zoals Roundup zijn ook goed ingeburgerd omdat ze talrijke schadelijke milieueffecten hebben. Na een registratiebeoordelingsproces van meer dan een decennium, heeft EPA de voortzetting van de marketing van het pesticide mogelijk gemaakt, ondanks het feit dat het bureau het hormoonverstorende potentieel van glyfosaat of de effecten ervan op bedreigde en bedreigde diersoorten niet volledig heeft beoordeeld. "

Bill Freese, analist wetenschapsbeleid bij CFS, zei: "Verre van het raadplegen van de 'best beschikbare wetenschap', zoals EPA beweert, heeft het bureau bijna volledig vertrouwd op Monsanto-onderzoeken, waarbij het de gegevens kiest die bij het doel passen en de rest negeert."

Virusgerelateerde gerechtelijke verstoringen

Monsanto en zijn Duitse eigenaar Bayer AG hebben geprobeerd een groot aantal van de tienduizenden Roundup-kankerclaims bij Amerikaanse rechtbanken te schikken. Die inspanning gaat door en er zijn al specifieke schikkingen getroffen voor enkele individuele eisers, volgens bronnen die bij de besprekingen betrokken waren. Amerikaans recht om te weten gerapporteerd begin januari dat de partijen werkten aan een schikking van ongeveer $ 8 miljard tot $ 10 miljard.

Veel andere zaken blijven zich echter een weg banen door het rechtssysteem, waaronder het beroep van Dewayne "Lee" Johnson, de eerste eiser die tegen Monsanto wint in de Roundup-procedure. De advocaten van Johnson hadden gehoopt dat het Californische hof van beroep ergens in april mondelinge argumenten zou houden in het beroep van Monsanto tegen de overwinning van Johnson. Maar dat lijkt nu buitengewoon onwaarschijnlijk, aangezien andere gevallen die voor maart waren gepland, nu in april zijn doorgeschoven.

Ook zijn momenteel alle persoonlijke zittingen voor mondelinge argumenten in het hof van beroep opgeschort. De raadsman die ervoor kiest om een ​​pleidooi te houden, moet dit telefonisch doen, stelt de rechtbank.

Ondertussen zijn rechtbanken in meerdere provincies in Californië gesloten en zijn juryprocessen opgeschort om mensen te beschermen tegen de verspreiding van het virus. De federale rechtbank in San Francisco, waar de multidistrict Roundup-geschillen zijn gecentraliseerd, is tot 1 mei gesloten voor het publiek, inclusief een opschorting van processen, rechters kunnen echter nog steeds uitspraken doen en hoorzittingen houden via teleconferentie.

In Missouri, waar de meeste Roundup-zaken van de staatsrechtbank zijn gebaseerd, worden alle persoonlijke gerechtelijke procedures (op een paar uitzonderingen na) opgeschort tot en met 17 april, volgens een Hooggerechtshof van Missouri order. 

Een zaak in Missouri die op 30 maart in St. Louis City Court zou worden berecht, heeft nu een proefdatum op 27 april. De zaak is Seitz v Monsanto # 1722-CC11325.

Bij het bestellen van de wijziging schreef rechter Michael Mullen: “WEGENS DE NATIONALE PANDEMIE VAN HET COVID-19-VIRUS EN DE ONBESCHIKBAARHEID VAN JURORS IN DIT CIRCUIT, VERWIJDERT DE HOF DIT GEVAL HIERBIJ UIT DE PROEFDOCKET VAN 30 MAART 2020. DE OORZAAK IS RESET VOOR EEN PROEFINSTELLINGSCONFERENTIE OP MAANDAG 27 APRIL 2020 @ 9:00 AM. "

6 maart 2020

Aandeelhouder spant een rechtszaak aan tegen Bayer over de "rampzalige" overname van Monsanto

Een Californische aandeelhouder van Bayer AG op vrijdag een rechtszaak aangespannen tegen de topmanagers van de bedrijven die beweren dat ze hun plicht van "voorzichtigheid" en "loyaliteit" jegens het bedrijf en investeerders hebben geschonden door Monsanto Co. in 2018 te kopen, een overname die volgens de aanklacht "miljarden dollars aan schade heeft toegebracht" aan het bedrijf.

Eiseres Rebecca R. Haussmann, trustee van de Konstantin S. Haussmann Trust, is de enige met name genoemde eiser in de rechtszaak, die werd ingediend bij het Hooggerechtshof van New York County. De genoemde beklaagden zijn onder meer Bayer CEO Werner Baumann, die de aankoop van Monsanto van $ 63 miljard orkestreerde, en Bayer-voorzitter Werner Wenning, die vorige maand aankondigde dat hij aftreden van het bedrijf eerder dan gepland. De rechtszaak beweert dat de beslissing van Wenning kwam nadat Bayer ten onrechte een kopie had verkregen van de toenmalige ontwerprechtzaak voor aandeelhouders 'door bedrijfsspionage'.

De rechtszaak beweert ook dat Bayers recente aankondiging van een audit van zijn acquisitiemaatregelen "nep" is en "deel uitmaakt van de voortdurende doofpot en bedoeld is om een ​​juridische barrière te creëren voor deze zaak om de gedaagden te beschermen tegen hun verantwoordingsplicht ..."

De actie is een klacht die is afgeleid van een aandeelhouder, wat betekent dat deze namens het bedrijf wordt ingediend tegen insiders van het bedrijf. Het eist compenserende schadevergoeding voor aandeelhouders en teruggave van "alle vergoedingen betaald aan de Bayer Managers en Supervisors die hebben deelgenomen aan de totstandkoming van deze Overname ..." De rechtszaak streeft ook naar teruggave van gelden betaald aan banken en advocatenkantoren die bij de overname betrokken waren.

Tot de beklaagden behoren niet alleen Baumann en Wenning, maar ook enkele huidige en voormalige bestuurders en topmanagers van Bayer, evenals BOFA Securities, Inc., Bank of America, Credit Suisse Group AG en de advocatenkantoren van Sullivan & Cromwell LLP en Linklaters LLP .

Een woordvoerder van Bayer reageerde niet op een verzoek om commentaar.

De rechtszaak komt iets meer dan een maand voor de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van Bayer op 28 april in Bonn, Duitsland. Op de jaarvergadering vorig jaar, 55 procent van de aandeelhouders registreerden hun ongeluk met Baumann en andere managers over de Monsanto-deal en het daaropvolgende verlies van ongeveer $ 40 miljard aan marktwaarde.

Bayers aankoop van Monsanto werd vertroebeld door tienduizenden rechtszaken waarin wordt beweerd dat Monsanto's glyfosaat-gebaseerde herbiciden non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken en dat het bedrijf klanten misleidt over de risico's. Bayer ging door met de overname, zelfs nadat het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek in 2015 glyfosaat had geclassificeerd als een waarschijnlijk carcinogeen voor de mens met een positieve associatie met non-Hodgkin-lymfoom, en ondanks kennis van de zich verspreidende juridische claims.

Bayer voltooide vervolgens de aankoop van Monsanto, slechts twee maanden voordat de eerste Roundup-kankerproef eindigde een vonnis van $ 289 miljoen tegen het bedrijf. Sinds die tijd zijn twee andere processen geëindigd in vergelijkbare bevindingen tegen het bedrijf met vonnissen van in totaal meer dan $ 2 miljard, hoewel de rechters in beide gevallen de vonnissen hebben verlaagd. Allen zijn nu in hoger beroep.

Bayer heeft gezegd dat er momenteel meer dan 45,000 eisers zijn die soortgelijke claims indienen. Het bedrijf heeft gewerkt aan een schikking van de rechtszaken voor een bedrag dat algemeen wordt gerapporteerd rond de $ 10 miljard, maar is er tot dusver niet in geslaagd een einde te maken aan de rechtszaak.

De rechtszaak beweert dat in 2017 en 2018, toen het indienen van nieuwe Roundup-rechtszaken over kanker escaleerde, het vermogen van het management van Bayer om due diligence uit te voeren bij Monsanto en de procesrisico's "ernstig beperkt" waren. Als gevolg hiervan "kon Bayer niet het soort opdringerige en grondige due diligence uitvoeren met betrekking tot de zakelijke en juridische zaken van Monsanto die in de gegeven omstandigheden nodig waren."

De rechtszaak beweert dat Monsanto geen materieel risico van Roundup heeft onthuld en geen enkele mogelijke financiële impact heeft gekwantificeerd. De leidinggevenden van Monsanto "hadden alle motivatie om het Roundup-risico te minimaliseren om Bayer ertoe te brengen de deal te sluiten", stelt de rechtszaak.

De aandeelhouderszaak beweert dat "dit soort massa-onrechtmatige daad zaken ... een bedrijf kan vernietigen."

De rechtszaak wijst op het feit dat de glyfosaatherbiciden van Monsanto nu in veel delen van de wereld worden beperkt en / of verboden, ook in Duitsland.

“De overname van Monsanto is een ramp. Roundup is gedoemd als een commercieel product ”, stelt de rechtszaak.

26 februari 2020

Dicamba rechtszaak tegen Bayer, BASF klaar om te ontploffen, zeggen advocaten

Van duizenden boeren uit meerdere staten wordt verwacht dat ze zich aansluiten bij massale rechtszaken wegens onrechtmatige daad die aanhangig zijn bij de federale rechtbank vanwege beweringen dat onkruidverdelgende producten ontwikkeld door het voormalige Monsanto Co. en andere chemische bedrijven gewassen vernietigen en verontreinigen, waaronder biologische productie, een groep advocaten en zeiden boeren woensdag.

Het aantal boeren dat juridische vertegenwoordiging zoekt om een ​​aanklacht in te dienen tegen Monsanto en BASF is de afgelopen anderhalve week gestegen na een duizelingwekkende juryprijs van $ 265 miljoen aan een Missouri perzikboer die beweerde dat de twee bedrijven verantwoordelijk waren voor het verlies van zijn levensonderhoud, volgens Joseph Peiffer van het Peiffer Wolf Carr & Kane advocatenkantoor. Peiffer zei dat meer dan 2,000 boeren waarschijnlijk aanklagers zullen worden.

Er zijn al meer dan 100 boeren die claims indienen tegen de bedrijven die zijn samengevoegd multidistrict-geschillen in de US District Court in Cape Girardeau, Missouri.

Eerder deze maand de bellwether proef want dat proces eindigde met een unanieme jury die het familiebedrijf Bader Farms $ 15 miljoen aan schadevergoeding en $ 250 miljoen aan punitieve schadevergoeding toekent, te betalen door Bayer AG, het Duitse bedrijf dat Monsanto in 2018 kocht, en door BASF. De jury concludeerde dat Monsanto en BASF samenspanden in acties waarvan ze wisten dat ze tot wijdverspreide gewasschade zouden leiden, omdat ze verwachtten dat dit hun eigen winst zou verhogen.

"We hebben nu de routekaart om gerechtigheid te krijgen voor dicamba-slachtoffers. Het Bader-vonnis in Missouri gaf een duidelijk signaal af dat je er niet van kunt profiteren onschuldige boeren te kwetsen en ermee weg te komen, ”zei Peiffer. "Het onderzoek naar gewasschade en de toenemende klachten van boeren voorspellen een veel groter probleem dan Monsanto / Bayer en BASF willen toegeven."

US Right to Know vroeg de Environmental Protection Agency (EPA), die de dicamba-herbiciden goedkeurde ondanks wetenschappelijk bewijs van de risico's, om een ​​nationale telling te geven van het totale aantal klachten over dicamba-drift. Maar terwijl de EPA zei dat ze de rapporten 'zeer serieus' nam, weigerde ze een telling te geven en zei ze dat het aan overheidsinstanties was om dergelijke klachten te behandelen.

De EPA gaf ook aan dat het niet zeker was dat de door boeren gerapporteerde schade in feite te wijten was aan dicamba.

"De onderliggende oorzaken van de verschillende schade-incidenten zijn nog niet duidelijk, aangezien lopende onderzoeken nog moeten worden afgerond", aldus een EPA-woordvoerder. “Maar EPA bestudeert alle beschikbare informatie zorgvuldig.

"Tikkende tijdbom"

Net zoals Monsanto en Bayer zijn geconfronteerd met vernietigende interne documenten bij het verliezen van drie processen wegens beweringen dat Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden kanker veroorzaken, zijn er volgens Bader veel interne bedrijfsdocumenten ontdekt in de dicamba-rechtszaak die de jury hielpen overtuigen van de schuld van het bedrijf, aldus Bader Farms advocaat Bill Randles.

Randles heeft honderden interne bedrijfsdocumenten van Monsanto en BASF verkregen waaruit blijkt dat de bedrijven zich bewust waren van de schade die hun producten zouden veroorzaken, zelfs als ze publiekelijk het tegenovergestelde beweerden. Hij zei dat een BASF-document naar klachten over dicambaschade verwees als een "tikkende tijdbom" die "eindelijk is ontploft".

Bader en de andere boeren beweren dat Monsanto nalatig was bij het uitrollen van genetisch gemanipuleerde katoen en sojabonen die konden overleven als ze werden bespoten met dicamba-herbiciden, omdat het bekend was dat het gebruik van de gewassen en chemicaliën zoals ontworpen tot schade zou leiden.

Dicamba is gebruikt door boeren sinds de jaren zestig, maar met limieten die rekening hielden met de neiging van de chemische stof om ver weg te drijven van waar het werd gespoten. Toen de populaire glyfosaat-onkruidbestrijdingsproducten van Monsanto, zoals Roundup, hun effectiviteit begonnen te verliezen vanwege de wijdverbreide onkruidresistentie, besloot Monsanto een dicamba-teeltsysteem te lanceren dat vergelijkbaar is met het populaire Roundup Ready-systeem, dat glyfosaattolerante zaden koppelde aan glyfosaatherbiciden.

Volgens Monsanto kunnen boeren die de nieuwe genetisch gemanipuleerde dicamba-tolerante zaden kopen, gemakkelijker hardnekkig onkruid behandelen door hele velden te besproeien met dicamba, zelfs tijdens warme groeimaanden, zonder hun gewassen te schaden, aldus Monsanto. kondigde een dicamba-samenwerking aan met BASF in 2011. De bedrijven zeiden dat hun nieuwe dicamba-herbiciden minder vluchtig zouden zijn en minder vatbaar voor drift dan oude formuleringen van dicamba. Maar ze weigerden onafhankelijke wetenschappelijke tests toe te staan.

De EPA keurde het gebruik van Monsanto's dicamba-herbicide "XtendiMax" in 2016 goed. BASF ontwikkelde zijn eigen dicamba-herbicide dat het Engenia noemt. Zowel XtendiMax als Engenia werden in 2017 voor het eerst verkocht in de Verenigde Staten.

DuPont introduceerde ook een dicamba-herbicide en kunnen volgens de advocaten van de eisers ook worden geconfronteerd met meerdere rechtszaken voor boeren.

In hun juridische claims beweren boeren dat ze schade hebben opgelopen door zowel het wegdrijven van oude versies van dicamba als door het afdrijven van nieuwere versies. De boeren beweren dat de bedrijven hoopten dat de vrees voor driftschade boeren zou dwingen om de speciale GGO-dicamba-tolerante zaden te kopen om hun katoen- en sojabonenvelden te beschermen.

Boeren die andere soorten gewassen verbouwen, hebben geen middelen gehad om hun velden te beschermen.

De boer Marty Harper uit North Carolina, die ongeveer 4,000 hectare tabak verbouwt, evenals pinda's, katoen, maïs, sojabonen, tarwe en zoete aardappelen, zei dat de aan dicamba gerelateerde schade aan zijn tabaksvelden meer dan $ 200,000 bedraagt. Hij zei dat een deel van zijn pindakaas ook is beschadigd.

Meer dan 2,700 boerderijen leed dicambaschade, aldus Kevin Bradley, hoogleraar gewaswetenschappen aan de Universiteit van Missouri.

20 februari 2020

Naarmate de schikkingsgesprekken voortslepen, nadert een ander Monsanto Roundup-proces

Een vooraanstaand advocatenkantoor van de Amerikaanse eisers blijft een oplossing missen in de massale landelijke Roundup-rechtszaak tegen kanker en zet de voorbereidingen voort voor een proces in Californië waarbij een ernstig zieke kankerpatiënt en zijn vrouw betrokken zijn die het voormalige bedrijf van Monsanto aanklagen en beweren dat de ziekte van vanwege jarenlang gebruik van Roundup-herbicide.

De Miller Firm, die ongeveer 6,000 Roundup-eisers heeft, bereidt zich nu voor om op 5 mei voor de rechter te verschijnen tegen de Duitse eigenaar Bayer AG van Monsanto in het Marin County Superior Court in Californië. De zaak heeft een voorkeursstatus gekregen - wat een snelle proefdatum betekent - omdat aanklager Victor Berliant ernstig ziek is. Een afzetting van Berliant staat gepland voor volgende week.

Berliant, een man van in de zeventig, is gediagnosticeerd met stadium IV T-cel non-Hodgkin-lymfoom en is van plan om in maart een beenmergtransplantatie te ondergaan nadat meerdere chemotherapiebehandelingen zijn mislukt. Zijn advocaten zeggen dat het nodig is om zijn verklaring af te leggen vóór de transplantatie, omdat het risico bestaat dat hij de procedure niet overleeft of anderszins niet kan deelnemen aan het proces in mei.

Berliant gebruikte Roundup van ongeveer 1989 tot 2017, volgens zijn rechtszaak. Zijn vrouw, Linda Berliant, wordt ook genoemd als aanklager en beweert verlies van consortium en andere schade.

Andere zaken met onderzoeksdata zijn in behandeling in de omgeving van St. Louis, Missouri en in Kansas City, Missouri, waaronder één zaak met meer dan 80 eisers die op 30 maart in de St. Louis City Court zullen worden berecht. In die zaak zou vandaag een hoorzitting plaatsvinden, Seitz v. Monsanto, maar deze is afgelast.

De firma Miller is een van de belangrijkste firma's van eisers in het Roundup-proces en veroorzaakte vorige maand opschudding door een proces in St. Louis te annuleren kort voordat de openingsverklaringen zouden beginnen om het gemakkelijker te maken. schikkingsgesprekken.

Het feit dat de firma Miller doorgaat met meer processen, onderstreept het gebrek aan overeenstemming tussen Bayer en de advocaten over een pool van eisers waarvan sommige bronnen zeggen dat ze nu meer dan 100,000 bedragen.

Zowel de firma Miller als de firma Weitz & Luxenberg, die samen bijna 20,000 eisers hebben, hebben in de voorhoede van de onderhandelingen gestaan, zeggen bronnen die dicht bij de rechtszaak staan.

Bepaalde eisers die hebben ingestemd met het annuleren van hun processen, hebben overeenkomsten bereikt over specifieke schikkingsbedragen, zeggen bronnen die bij de rechtszaak betrokken waren, terwijl andere partijen naar verluidt deals bespreken die afhankelijk zijn van de succesvolle afronding van een grotere algemene schikking van het Amerikaanse proces.

Maar een alomvattende regeling om de Roundup-claims voor de lange termijn te laten rusten, blijft een uitdaging, aldus bronnen. Schikking met de huidige pool van eisers zal Bayer niet beschermen tegen toekomstige rechtszaken over Roundup-claims inzake kankeroorzaak.

The Wall Street Journal heeft de poging om een ​​schikking te smeden een "Buitengewone uitdaging." 

Veel Bayer-investeerders hopen uiterlijk op de jaarvergadering van Bayer op 28 april in Bonn, Duitsland, op een resolutie.

Aantallen van $ 8 miljard - $ 10 miljard zijn wekenlang door rechtszaken aangevoerd als een potentiële schikking voor de massa zaken die Bayer heeft achtervolgd sinds het Monsanto in juni 2018 voor $ 63 miljard kocht.

De eerste drie processen verliepen slecht voor Monsanto en Bayer als verontwaardigde jury's bekroond met meer dan $ 2.3 miljard in schadevergoeding aan vier eisers. Proefrechters verlaagden de juryprijzen tot een totaal van ongeveer $ 190 miljoen, en ze zijn allemaal in beroep gegaan, maar de aandelenkoersen van het bedrijf zijn sterk gedrukt door de herhaalde verliezen tijdens het proces.

De proeven hebben een publieke schijnwerpers gezet intern Monsanto-record  dat liet zien hoe Monsanto wetenschappelijke artikelen ontwierp waarin hij de veiligheid van zijn herbiciden verkondigde, die ten onrechte leken te zijn gemaakt door onafhankelijke wetenschappers; gebruikte derden om te proberen wetenschappers in diskrediet te brengen die schade met glyfosaatherbiciden melden; en werkte samen met functionarissen van het Environmental Protection Agency om de positie van Monsanto te beschermen dat zijn producten niet kankerverwekkend waren.

"Het laatste wat Bayer wil, is nog een slechte kop over het Roundup-proces", aldus Marine Chriqui, een in Londen gevestigde marktanalist. “Ik denk dat het erg belangrijk is dat ze zich tijdens de bijeenkomst niet in een moeilijke situatie bevinden. "

Sommige waarnemers uit de sector suggereren dat Bayer gedurende vele maanden de afwikkeling van elke zaak kan voortzetten vlak voor het proces, terwijl de beroepen zich voordoen.

Advocaten van beide partijen wachten momenteel op een datum voor mondelinge argumenten voor het hof van beroep in de zaak van Johnson tegen Monsanto, die in de zomer van 2018 als eerste voor de rechter kwam.

Sommige advocaten van de eisers overwegen om in de week van de aandeelhoudersvergadering in Bonn te verschijnen als er geen schikking wordt bereikt, aldus rechtszaken.

3 februari 2020

St. Louis Roundup-kankeronderzoek "wordt niet hervat"; schikkingsnieuws verwacht

Een Roundup-kankeronderzoek in St. Louis, Missouri, zal woensdag niet van start gaan zoals verwacht, zei een woordvoerder van de rechtbank maandag, wat nieuwe speculatie aanwakkert dat een wereldwijde schikking van tienduizenden rechtszaken die zijn aangespannen door kankerslachtoffers tegen het voormalige Monsanto Co. in de buurt.

Rechter Elizabeth Hogan, rechter van het St. Louis City Circuit Court, deed de kennisgeving maandagmiddag, waarbij ze de richtlijnen die vorige week aan juryleden en media waren verstrekt, omkeerde dat ze moesten plannen om de verklaringen in de zaak woensdag te beginnen. Omroepen die wachtten op de uitzending van de langverwachte rechtszaak, kregen te horen dat ze hun apparatuur moesten inpakken.

Bij de St. Louis-zaak, getiteld Wade v. Monsanto, zijn vier eisers betrokken, waaronder een vrouw wiens echtgenoot stierf aan non-Hodgkin-lymfoom. Openingsverklaringen werden aanvankelijk op 24 januari verwacht, maar werden uitgesteld om advocaten van de Duitse eigenaar Bayer AG van Monsanto en advocaten voor de eisers de mogelijkheid te bieden om de schikkingsvoorwaarden te bespreken. De rechtbank zei toen dat het proces op 5 februari zou beginnen. Nu loopt het voor onbepaalde tijd af.

De eisers in de Wade-zaak beweren dat zij of hun dierbaren non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden vanwege blootstelling aan Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden, waaronder het populaire merk Roundup. Meer dan 50,000 mensen maken soortgelijke beschuldigingen tegen het bedrijf en beweren bovendien dat Monsanto op de hoogte was van de risico's, maar zijn klanten niet heeft gewaarschuwd.

Verschillende processen zijn de afgelopen weken van de rol gehaald, omdat Bayer, dat Monsanto in 2018 kocht, dichter bij een wereldwijde schikking van het proces is gekomen. Bayer wil in totaal ongeveer $ 10 miljard betalen om de meeste, zo niet alle, claims te schikken, volgens bronnen die dicht bij de onderhandelingen staan.

Vorige week werd een California Roundup-proces met de titel Caballero v. Monsanto officieel uitgesteld na meer dan een week van juryselectie-activiteiten en de plaats van 16 juryleden. Bronnen die dicht bij de rechtszaak stonden, zeiden dat er nu schikkingsvoorwaarden zijn overeengekomen in Caballero.

Bronnen zeiden ook dat de eisers in een Roundup-proces dat op 24 februari voor de federale rechtbank in San Francisco van start gaat - Stevick v. Monsanto - wordt verteld dat het onwaarschijnlijk is dat hun zaak doorgaat.

De investeerders van Bayer willen graag dat het bedrijf een einde maakt aan de rechtszaken en meer rechtszaken en de publiciteit die elk met zich meebrengt, leidt. De advocaten van Bayer hebben naar verluidt onderhandeld over de uitbetaling van een schikking voor de cliënten van verschillende grote bedrijven van eisers, maar waren er niet in geslaagd tot overeenstemming te komen met twee: The Miller Firm uit Virginia en Weitz & Luxenberg uit New York.

De firma Miller vertegenwoordigt de eisers in de zaken Caballero, Wade en Stevick. Het feit dat die zaken nu ook worden uitgesteld of afgeblazen, geeft aan dat Bayer en de firma Miller waarschijnlijk tot een overeenkomst zijn gekomen, of er bijna een hebben bereikt, aldus waarnemers.

De eerste drie processen verliepen slecht voor Monsanto en Bayer als verontwaardigde jury's bekroond met meer dan $ 2.3 miljard in schadevergoeding aan vier eisers. Procesrechters hebben de juryprijzen verlaagd tot een totaal van ongeveer $ 190 miljoen, en ze zijn allemaal in beroep.

Reuters meldde dat Bayer een schikkingsbepaling overweegt die de advocaten van eisers die bij het geschil betrokken zijn, zou verbieden reclame te maken voor nieuwe cliënten.

Bemiddelaar Ken Feinberg weigerde commentaar te geven. Feinberg werd afgelopen mei door de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria aangesteld om het afwikkelingsproces te vergemakkelijken. Vorige maand zei Feinberg dat hij "voorzichtig optimistisch" was dat een "nationale all-in" regeling van de Amerikaanse rechtszaken nabij was.

31 januari 2020

Louis Roundup-kankeronderzoek werd woensdag gereset, nadat het proces in Californië werd afgeblazen

Het drama gaat verder in de nauwlettend bekeken strijd tussen advocaten die het voormalige Monsanto Co. verdedigen en degenen die duizenden kankerslachtoffers vertegenwoordigen die beweren dat zij of een familielid non-Hodgkin-lymfoom hebben gekregen door blootstelling aan Monsanto's Roundup-herbicide.

Vrijdag werd een proces in Californië officieel uitgesteld na meer dan een week van juryselectieactiviteiten en plaats voor 16 juryleden. In plaats van door te gaan met het openen van verklaringen, is dat proces nu voor onbepaalde tijd uitgesteld, met een casemanagementconferentie op 31 maart.

Ondertussen is het proces met meerdere aanklagers, dat werd uitgesteld net voor het openen van verklaringen vorige week in St. Louis, verplaatst naar volgende week woensdag, aldus bronnen die dicht bij het proces staan.

Het St. Louis-proces is bijzonder problematisch voor Monsanto omdat er vier eisers bij betrokken zijn, waaronder een vrouw wiens echtgenoot stierf aan non-Hodgkin-lymfoom, en omdat de rechter heeft bepaald dat het proces kan worden uitgezonden via de Courtroom View Network en via feeds naar televisie- en radiostations. Advocaten van de Duitse eigenaar Bayer AG van Monsanto waren tegen het uitzenden van het proces en zeiden dat de publiciteit een gevaar vormt voor de leidinggevenden en getuigen.

Verschillende processen zijn de afgelopen weken van de rol gehaald, omdat Bayer, dat Monsanto in 2018 kocht, dichter bij een wereldwijde schikking is gekomen van wat neerkomt op meer dan 50,000 claims - sommige schattingen zijn meer dan 100,000. Volgens bronnen die dicht bij de onderhandelingen staan, wil Bayer in totaal ongeveer $ 10 miljard betalen om de claims af te wikkelen.

De rechtszaken beweren dat de Monsanto goed op de hoogte was van wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat er risico's voor de menselijke gezondheid waren verbonden aan zijn op glyfosaat gebaseerde herbiciden, maar niets deed om de consumenten te waarschuwen, maar in plaats daarvan werkte aan het manipuleren van de wetenschappelijke staat van dienst om de verkoop van het bedrijf te beschermen.

De investeerders van Bayer willen graag dat het bedrijf een einde maakt aan de rechtszaken en meer rechtszaken en de publiciteit die elk met zich meebrengt, leidt. De advocaten van Bayer hebben naar verluidt onderhandeld over de uitbetaling van een schikking voor de klanten van verschillende grote firma's, maar zijn er niet in geslaagd overeenstemming te bereiken met twee grote firma's van eisers - The Miller Firm uit Virginia en Weitz & Luxenberg uit New York. De Miller-firma vertegenwoordigt de eisers in zowel de Californische zaak die net uit de rol is getrokken als in de St. Louis-zaak die er net weer op is gezet.

De aandelen stegen vorige week toen het proces in St.Louis abrupt werd uitgesteld toen hoofdadvocaten van de twee bedrijven van de eisers - Mike Miller en Perry Weitz - het gerechtsgebouw verlieten net voordat de openingsverklaringen zouden beginnen om de gesprekken op het laatste moment met Bayer voort te zetten. advocaten.

Het uitstel heeft toeschouwers gefrustreerd, waaronder de bemanning van Courtroom View Network, die deze week bij het gerechtsgebouw bleef in afwachting van nieuws over wanneer het proces zou kunnen worden hervat. Ze kregen alleen vrijdagochtend te horen dat het proces maandag niet zou worden hervat. Ze hoorden later dat het in plaats daarvan woensdag zou hervatten.

De eerste drie processen verliepen slecht voor Monsanto en Bayer als verontwaardigde jury's bekroond met meer dan $ 2.3 miljard in schadevergoeding aan vier eisers. Procesrechters hebben de juryprijzen verlaagd tot een totaal van ongeveer $ 190 miljoen, en ze zijn allemaal in beroep.

Die processen wierpen een publieke schijnwerper op interne Monsanto-records  die laten zien hoe Monsanto wetenschappelijke artikelen heeft ontwikkeld waarin de veiligheid van zijn herbiciden wordt verkondigd, die ten onrechte uitsluitend door onafhankelijke wetenschappers zijn gemaakt; gebruikte derden om te proberen wetenschappers in diskrediet te brengen die schade met glyfosaatherbiciden melden; en werkte samen met functionarissen van het Environmental Protection Agency om de positie van Monsanto te beschermen dat zijn producten niet kankerverwekkend waren.

28 januari 2020

Bayer-schikking van Roundup-kankerclaims hangt nog steeds in de lucht

Juryleden die zijn geselecteerd om een ​​St.Louis-zaak te horen waarin kankerslachtoffers tegen Monsanto zijn betrokken, hebben te horen gekregen dat het proces dat vorige week voor onbepaalde tijd werd uitgesteld, al aanstaande maandag zou kunnen worden hervat, zei een woordvoerder van de rechtbank, een indicatie dat de inspanningen van Monsanto-eigenaar Bayer AG om het hele land te beëindigen geschillen over de veiligheid van Roundup-herbiciden zijn nog steeds in beweging.

In een ander teken dat er nog een deal moet worden gesloten, ging de juryselectie in een afzonderlijke Roundup-kankerproef - deze in Californië - deze week door. Bij de onderzoeken in St. Louis en Californië zijn eisers betrokken die beweren dat zij of hun dierbaren non-Hodgkin-lymfoom hebben ontwikkeld als gevolg van blootstelling aan op glyfosaat gebaseerde herbiciden van Monsanto, waaronder het populaire merk Roundup. Tienduizenden eisers doen soortgelijke claims in rechtszaken die in de Verenigde Staten zijn aangespannen.

Bayer kocht Monsanto in juni 2018, net op het moment dat het eerste proces in het proces van massale onrechtmatige daad van start ging. De aandelenkoers van Bayer werd gehamerd nadat een unanieme jury had vastgesteld dat de herbiciden van Monsanto in die zaak de oorzaak waren van de kanker van de eiser en dat Monsanto bewijsmateriaal van het kankerrisico voor het publiek had verborgen.

Twee aanvullende onderzoeken resulteren in vergelijkbare jurybevindingen en trokken wereldwijde media-aandacht voor vernietigende interne Monsanto-documenten die aantonen dat het bedrijf decennialang betrokken was bij een aantal misleidende praktijken om de winstgevendheid van zijn herbiciden te verdedigen en te beschermen.

De investeerders van Bayer willen graag dat het bedrijf een einde maakt aan de rechtszaken en meer rechtszaken en de publiciteit die elk met zich meebrengt, leidt. De aandelen stegen vorige week toen het proces in St. Louis abrupt werd uitgesteld, omdat advocaten van de eisers ineengedoken waren met advocaten van Bayer en aangaven dat een wereldwijde schikking van de rechtszaak nabij was.

Cijfers van $ 8 miljard - $ 10 miljard zijn wekenlang door geschillenbronnen naar voren gebracht als een potentieel totaal voor een schikking voor de massa zaken die Bayer heeft achtervolgd sinds het Monsanto voor $ 63 miljard kocht.

Bayer heeft al schikkingsvoorwaarden onderhandeld met verschillende advocatenkantoren die de procedure leiden, maar is er niet in geslaagd tot overeenstemming te komen met de firma's Weitz & Luxenberg en The Miller Firm van de eisers. Samen vertegenwoordigen de twee bedrijven bijna 20,000 eisers, waardoor hun deelname aan een schikking een sleutelelement is voor een deal die investeerders zal sussen, aldus bronnen die dicht bij de rechtszaak staan.

Bronnen zeiden dat de twee partijen “heel dicht” bij een deal waren.

In apart, maar gerelateerd nieuws, The Kellogg Company zei deze week dat het land afstapte van het gebruik van granen die kort voor de oogst met glyfosaat waren bespoten als ingrediënten in zijn consumentensnacks en granen. De praktijk van het gebruik van glyfosaat als droogmiddel werd jarenlang door Monsanto op de markt gebracht als een praktijk die boeren zou kunnen helpen hun gewassen uit te drogen voordat ze geoogst worden, maar het testen van voedselproducten heeft aangetoond dat de praktijk vaak residuen van de onkruidverdelger achterlaat in afgewerkte voedingsmiddelen zoals havermout.

Kellogg's zei dat het "samenwerkt met onze leveranciers om het gebruik van glyfosaat als droogmiddel vóór de oogst in onze toeleveringsketen voor tarwe en haver in onze belangrijkste markten, waaronder de VS, tegen het einde van 2025 geleidelijk stop te zetten."

24 januari 2020

St. Louis Roundup-proces wordt uitgesteld omdat een grote nederzetting in de buurt lijkt

Update - Verklaring van Bayer: 'De partijen hebben overeenstemming bereikt over de voortzetting van de Wade-zaak in de Missouri Circuit Court voor St. Louis. De voortzetting is bedoeld om de partijen de ruimte te geven om het bemiddelingsproces te goeder trouw voort te zetten onder auspiciën van Ken Feinberg, en de afleiding te vermijden die kan voortvloeien uit processen. Hoewel Bayer constructief betrokken is bij het bemiddelingsproces, is er op dit moment geen alomvattende overeenkomst. Er is ook geen zekerheid of tijdschema voor een alomvattende oplossing. "

De langverwachte opening van wat een vierde Roundup-kankeronderzoek zou zijn geweest, werd vrijdag voor onbepaalde tijd uitgesteld te midden van schikkingsonderhandelingen tussen Monsanto-eigenaar Bayer AG en advocaten die duizenden mensen vertegenwoordigden die beweren dat hun kankers werden veroorzaakt door blootstelling aan Monsanto's glyfosaat-gebaseerde herbiciden.

Rechter Elizabeth Hogan, rechter van het St. Louis City Circuit Court, vaardigde een bevel uit waarin stond dat alleen 'de zaak bleef'. Het bevel kwam nadat hoofdadvocaten van de aanklagersfirma's van het in New York gevestigde Weitz & Luxenberg en The Miller Firm of Virginia de rechtszaal van Hogan onverwacht hadden verlaten, kort voordat de openingsverklaringen halverwege de ochtend zouden beginnen. Bronnen dicht bij de juridische teams zeiden aanvankelijk dat de openingsverklaringen werden uitgesteld tot het begin van de middag om de tijd te nemen om te zien of de advocaten en advocaten van de eisers voor Bayer een resolutie konden afronden die tienduizenden rechtszaken zou beslechten. Maar tegen het begin van de middag werd de procedure afgeblazen en er werd breed gespeculeerd dat er een deal was bereikt.

Aantallen van $ 8 miljard - $ 10 miljard zijn wekenlang door geschillenbronnen naar voren gebracht als een potentiële schikking voor de massa zaken die Bayer heeft achtervolgd sinds het Monsanto in juni 2018 voor $ 63 miljard kocht. De aandelenkoersen van het bedrijf zijn sterk gedrukt door de herhaalde verliezen tijdens de rechtszaak en de hoge prijzen van de jury tegen het bedrijf in de drie proeven die tot nu toe zijn gehouden.

De komende weken en maanden zouden er nog veel meer rechtszaken plaatsvinden, waarbij Bayer onder druk werd gezet om de zaken op tijd af te wikkelen om investeerders gerust te stellen tijdens de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering in april.

Bayer-functionarissen hebben bevestigd dat meer dan 42,000 eisers rechtszaken hebben aangespannen tegen Monsanto. Maar rechtszaken zeggen dat er nu meer dan 100,000 eisers zijn met claims, hoewel het huidige totale aantal daadwerkelijk ingediende claims onduidelijk is.

De firma Weitz en de firma Miller vertegenwoordigen samen de claims van ongeveer 20,000 eisers, volgens bronnen dicht bij de firma's. Mike Miller, die de firma Miller leidt, is de hoofdadvocaat in het proces tegen St. Louis dat vrijdag zou beginnen.

Miller was een spraakmakende hold-out in de schikkingsgesprekken met Bayer, aangezien verschillende advocaten van andere hoofdaanvragers al een deal hebben getekend met de Duitse farmaceutische gigant. Bayer moet een oplossing kunnen vinden met een meerderheid van de uitstaande claims om ontevreden beleggers te sussen.

Bemiddelaar Ken Feinberg zei vorige week dat het onduidelijk is of er zonder Miller een wereldwijde regeling kan worden bereikt. Miller was op zoek naar "wat hij denkt dat een passende compensatie is", zei Feinberg. De Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria stelde Feinberg in mei aan als bemiddelaar tussen Bayer en de advocaten van de aanklagers.

De jury voor het proces in St. Louis was al geselecteerd en de vier aanklagers en hun familieleden waren vrijdagochtend aanwezig op de eerste rij van de kleine rechtszaal.

De advocaten van Monsanto deden eerder vrijdag een bod om de uitzending van het proces door lokale televisie- en radiostations te blokkeren, maar rechter Hogan oordeelde tegen het bedrijf. Het proces van vrijdag zou de eerste zijn geweest die plaatsvond in de omgeving van St. Louis, waar Monsanto meer dan 100 jaar zijn hoofdkantoor had.

De eerste drie processen verliepen slecht voor Monsanto en zijn Duitse eigenaar Bayer AG als verontwaardigde jury's bekroond met meer dan $ 2.3 miljard in schadevergoeding aan vier eisers. Procesrechters hebben de juryprijzen verlaagd tot een totaal van ongeveer $ 190 miljoen, en ze zijn allemaal in beroep.

De proeven hebben een publieke schijnwerpers gezet intern Monsanto-record  dat liet zien hoe Monsanto wetenschappelijke artikelen ontwierp waarin hij de veiligheid van zijn herbiciden verkondigde, die ten onrechte leken te zijn gemaakt door onafhankelijke wetenschappers; gebruikte derden om te proberen wetenschappers in diskrediet te brengen die schade met glyfosaatherbiciden melden; en werkte samen met functionarissen van het Environmental Protection Agency om de positie van Monsanto te beschermen dat zijn producten niet kankerverwekkend waren.

23 januari 2020

Dust-up over de media voorafgaand aan de opening van Roundup-kankeronderzoek

Advocaten die de tegengestelde kanten van de aanstaande vertegenwoordigen Monsanto Roundup-kankeronderzoek vanwege de opening op vrijdag in St. Louis waren donderdag ineengedoken weg van het gerechtsgebouw te midden van speculatie dat de schikkingsgesprekken tussen de advocaten van de eisers en Monsanto-eigenaar Bayer AG zich op een kritiek moment bevonden.

Bij afwezigheid van de advocaten ontstond verwarring over de toegang van de media tot procesprocedures tijdens een haastig bijeengeroepen hoorzitting in de St. Louis City Circuit Court nadat een griffier van rechter Elizabeth Hogan de verslaggevers ten onrechte had geïnformeerd dat als ze van plan waren de procesprocedure feed van Courtroom View Network (CVN), hebben ze individuele goedkeuring van de rechtbank nodig. Verslaggevers kregen te horen dat ze een verzoek moesten indienen voor een hoorzitting over de vraag of ze de live feed konden bekijken die de rechtbank heeft afgesproken om CVN te laten verstrekken.

CVN stuurde vervolgens een bericht naar journalisten om hen erop te attenderen dat ze de procedure misschien niet op afstand mogen volgen: “We hebben vernomen dat de rechtbank schijnbaar een vereiste heeft opgelegd dat elk lid van de media dat wil horloge de Roundup-videofeed via CVN moet hiervoor specifieke toestemming van de rechtbank krijgen. Onze advocaat probeert zo snel mogelijk contact op te nemen met de rechter om dit op te lossen, en hopelijk wordt het opgelost ”, aldus een e-mail van CVN aan journalisten.

Bovendien moest de hoorzitting ingaan op de vraag of CVN pooltoegang kan verlenen aan bepaalde nieuwszenders. Radio- en televisiekanalen die een deel van de werkzaamheden met hun publiek willen delen, zullen de rechter individueel moeten pleiten.

De hoorzitting werd afgebroken omdat de advocaten van Bayer, die bezwaar hadden gemaakt tegen het uitzenden van het proces, niet aanwezig waren. Nu moet het probleem van de toegang tot het zwembad vrijdagochtend worden aangepakt voordat verklaringen in de rechtszaak worden geopend, zei Gross.

Volgens de woordvoerder van de rechtbank, Thom Gross, bleken de beperkingen om alleen naar het proces te kijken, aangekondigd door de griffier van de rechter, onnauwkeurig. Er zijn echter scherpe limieten aan degenen die zullen kijken. Het "downloaden, opnemen, opnieuw uitzenden of opnieuw plaatsen van inhoud, inclusief schermafbeeldingen" is niet toegestaan.

Het debat over hoeveel zichtbaarheid het proces zou kunnen krijgen, is een aanhoudende zorg voor Bayer geweest, aangezien het probeert tienduizenden rechtszaken op te lossen die zijn aangespannen tegen de Monsanto-eenheid waarin wordt beweerd dat Roundup en andere op glyfosaat gebaseerde herbiciden non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken. De eisers beweren bovendien dat Monsanto gebruikers had moeten waarschuwen, maar in plaats daarvan de risico's van zijn herbiciden had moeten verbergen.

Bewijs in drie tot nu toe afgesloten onderzoeken heeft geleid tot wereldwijde verontwaardiging over het zakelijke gedrag van Monsanto, aangezien de advocaten van eisers interne Monsanto-dossiers hebben ingevoerd waarin bedrijfsleiders spraken over het schrijven van wetenschappelijke literatuur over ghostwriting, in het geheim derden inzetten om onafhankelijke wetenschappers in diskrediet te brengen en profiteren van gezellige relaties met ambtenaren van de Environmental Protection Agency.

Bayer heeft gezegd dat het proces in St. Louis op televisie wordt uitgezonden in gevaar kunnen brengen haar werknemers, waaronder voormalige leidinggevenden van Monsanto.

Verschillende van de advocatenkantoren van de eisers die de landelijke rechtszaak hebben geleid, zijn overeengekomen om meerdere onderzoeken te annuleren of uit te stellen, waaronder twee waarbij jonge kinderen met kanker betrokken waren, als onderdeel van de schikkingsgesprekken met Bayer.

Bayer had er geen geheim van gemaakt dat het de massale onrechtmatige daad zou willen schikken voordat er meer processen plaatsvinden. Maar een van de grootste caseloads van eisers is in handen van de advocaat van Virginia, Mike Miller, en Miller heeft tot dusver geweigerd om de processen voor zijn eisers uit te stellen, blijkbaar schudde hij schikkingsaanbiedingen van zich af. Millers firma levert hoofdadvocaat voor het proces in St. Louis en een ander in Californië, dat nog in de selectie van de jury zit.

De firma Miller heeft nog een aantal rechtszaken voor de eisers.

22 januari 2020

Er staat veel op het spel met twee Roundup-kankeronderzoeken die beginnen te midden van schikkingsgesprekken

Het is bijna vijf jaar geleden dat internationale kankerwetenschappers een populaire onkruidverdelgende chemische stof classificeerden als waarschijnlijk kankerverwekkend, nieuws dat een explosie van rechtszaken veroorzaakte die waren aangespannen door kankerpatiënten die de voormalige chemische fabrikant Monsanto Co. de schuld gaven van hun lijden.

Tienduizenden Amerikaanse aanklagers - sommige advocaten die bij de rechtszaak betrokken zijn zeggen meer dan 100,000 - beweren dat Monsanto's Roundup-herbicide en andere op glyfosaat gebaseerde onkruidverdelgers ervoor zorgden dat ze non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden, terwijl Monsanto jarenlang de risico's voor consumenten verborgen hield.

De eerste drie processen verliepen slecht voor Monsanto en zijn Duitse eigenaar Bayer AG als verontwaardigde jury's bekroond met meer dan $ 2.3 miljard in schadevergoeding aan vier eisers. Procesrechters hebben de juryprijzen verlaagd tot een totaal van ongeveer $ 190 miljoen, en ze zijn allemaal in beroep.

Twee nieuwe processen - een in Californië en een in Missouri - zijn momenteel bezig met het selecteren van jury's. De openingsverklaringen zijn gepland voor vrijdag voor het proces in Missouri, dat plaatsvindt in St. Louis, de voormalige geboorteplaats van Monsanto. De rechter staat in dat geval toe dat getuigenissen worden uitgezonden en uitgezonden door Courtroom View Network.

Beierse is wanhopig geweest om de schijnwerpers van meer beproevingen te vermijden en een einde te maken aan de saga die de marktkapitalisatie van de farmaceutische gigant heeft geknuppeld, en blootgesteld aan de wereld Monsanto's interne draaiboek voor het manipuleren van wetenschap, media en toezichthouders.

Het ziet ernaar uit dat dat einde binnenkort zou kunnen komen.

"Deze poging om tot een alomvattende regeling van de Roundup-zaken te komen, heeft een momentum", zei bemiddelaar Ken Feinberg in een interview. Hij zei dat hij "voorzichtig optimistisch" is dat een "nationale all-in" regeling van de Amerikaanse rechtszaken binnen de komende twee weken zou kunnen plaatsvinden. Feinberg werd afgelopen mei door de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria aangesteld om het schikkingsproces te vergemakkelijken.

Geen van beide partijen wil afwachten hoe hoger beroep tegen de vonnissen van het proces zich afspeelt, volgens Feinberg, en Bayer hoopt dat er goed nieuws te melden is tijdens zijn jaarlijkse aandeelhoudersvergadering in april.

'Je gooit de dobbelstenen met die oproepen,' zei Feinberg. "Ik denk niet dat iemand wil wachten tot dat beroep is opgelost."

In een recent teken van vooruitgang in de schikking, is een proces dat volgende week in Californië van start gaat - Cotton v. Monsanto - uitgesteld. Een nieuwe proefdatum is nu vastgesteld voor juli.

En op dinsdag, Chhabria vaardigde een streng bevel uit beide partijen eraan te herinneren dat geheimhouding nodig is naarmate de schikkingsbesprekingen voortgaan.

"Op verzoek van de bemiddelaar worden de partijen eraan herinnerd dat schikkingsbesprekingen ... vertrouwelijk zijn en dat de rechtbank niet zal aarzelen om de vertrouwelijkheidsvereiste zo nodig met sancties af te dwingen", schreef Chhabria.

Cijfers van $ 8 miljard - $ 10 miljard zijn opgedreven door rechtszaken, hoewel Feinberg zei dat hij "dat aantal niet zou bevestigen". Sommige analisten zeggen dat zelfs $ 8 miljard moeilijk te rechtvaardigen is voor Bayer-investeerders, en ze verwachten een veel lager schikkingsbedrag.

Verschillende advocatenkantoren van de eisers die de leiding hadden over de landelijke rechtszaak, zijn overeengekomen om meerdere onderzoeken te annuleren of uit te stellen, waaronder twee met betrekking tot jonge kinderen met kanker, als onderdeel van de schikkingsgesprekken. Maar terwijl ze achteruitgaan, racen andere firma's om nieuwe eisers te ondertekenen, een factor die schikkingsbesprekingen bemoeilijkt doordat individuele betalingen mogelijk verwateren.

De besprekingen zijn ook bemoeilijkt door het feit dat een van de leidende Roundup-procesvoerders - Virginia-advocaat Mike Miller, een veteraan in het aannemen van grote bedrijven voor de rechtbank - tot dusver heeft geweigerd om processen uit te stellen, blijkbaar de aanbiedingen voor een schikking van zich af te schudden. Millers firma vertegenwoordigt duizenden eisers en geeft leiding aan de twee rechtszaken die nu aan de gang zijn.

De Miller Firm was een cruciaal onderdeel van het team waarbij ook de firma Baum Hedlund Aristei & Goldman uit Los Angeles betrokken was, die zich interne Monsanto-records door middel van ontdekking, gebruikmakend van het bewijsmateriaal om de drie proefoverwinningen te behalen. Die documenten voedden een wereldwijd debat over de veiligheid van Roundup, wat aantoont hoe Monsanto wetenschappelijke artikelen heeft ontwikkeld die ten onrechte leken te zijn gemaakt door onafhankelijke wetenschappers; gebruikte derden om te proberen wetenschappers in diskrediet te brengen die schade met glyfosaatherbiciden melden; en werkte samen met functionarissen van het Environmental Protection Agency om de positie van Monsanto te beschermen dat zijn producten niet kankerverwekkend waren.

Sommige van Millers klanten moedigen hem aan, in de hoop dat Miller een grotere uitbetaling kan afdwingen voor de kankerclaims. Anderen zijn bang dat hij de kansen op een grote nederzetting kan verkleinen, vooral als zijn bedrijf een van de nieuwe processen verliest.

Feinberg zei dat het onduidelijk is of een alomvattende oplossing kan worden bereikt zonder Miller.

"Mike Miller is een heel, heel goede advocaat", zei Feinberg. Hij zei dat Miller op zoek was naar wat hij denkt dat een passende compensatie is.

Feinberg zei dat er veel details zijn om uit te werken, inclusief hoe een schikking zou worden verdeeld over de eisers.

Een wereldwijde groep journalisten, consumenten, wetenschappers en investeerders volgt de ontwikkelingen op de voet, in afwachting van een resultaat dat van invloed kan zijn op maatregelen in veel landen om glyfosaatherbicidenproducten te verbieden of te beperken.

Maar degenen die het meest getroffen zijn, zijn de talloze kankerslachtoffers en hun familieleden die van mening zijn dat het bedrijfsleven prioriteit moet geven aan winst boven volksgezondheid.

Hoewel sommige eisers hun kankers met succes hebben behandeld, zijn anderen gestorven terwijl ze op een oplossing wachtten, en anderen worden nog zieker naarmate de dag verstrijkt.

Schikkingsgeld zal niemand genezen of een overleden geliefde terugbrengen. Maar het zou sommigen helpen om medische rekeningen te betalen, of de universiteitskosten te dekken voor kinderen die een ouder hebben verloren, of gewoon een gemakkelijker leven mogelijk maken te midden van de pijn die kanker met zich meebrengt.

Het zou veel beter zijn als we geen massale rechtszaken, teams van advocaten en jaren in de rechtbank nodig hadden om betalingen te eisen voor verwondingen die worden toegeschreven aan gevaarlijke of bedrieglijk op de markt gebrachte producten. Het zou veel beter zijn om een ​​rigoureus regelgevend systeem te hebben dat de volksgezondheid beschermt en wetten die bedrog door bedrijven bestraffen.

Het zou veel beter zijn als we in een land woonden waar gerechtigheid gemakkelijker te verkrijgen was. Tot die tijd kijken we en wachten we en leren we van zaken als het Roundup-proces. En we hopen op beter.

17 januari 2020

Schikking in Monsanto Roundup-rechtszaak over kanker bemoeilijkt door een vaste advocaat

Wat is er nodig om Mike Miller te laten schikken? Dat is de prangende vraag, aangezien een van de leidende advocaten in de landelijke Roundup-rechtszaak tegen kanker tot dusver heeft geweigerd om zich aan te sluiten bij collega-procesadvocaten om zaken te schikken namens duizenden kankerpatiënten die beweren dat hun ziekte werd veroorzaakt door blootstelling aan de herbicideproducten van Monsanto. .

Mike Miller, hoofd van het in Orange, Virginia gevestigde advocatenkantoor dat zijn naam draagt, was niet bereid om de voorwaarden van schikkingsaanbiedingen te accepteren die zijn besproken in bemiddelingsgesprekken tussen de Duitse eigenaar Bayer AG van Monsanto en een team van advocaten van eisers. Die weerspannigheid is een kritiek knelpunt dat een oplossing verstoort, zeggen bronnen die dicht bij de rechtszaak staan.

In plaats daarvan lanceert het bedrijf van Miller deze maand twee nieuwe proeven, waaronder een die vandaag start in Contra Costa, Californië, en een die dinsdag start in St. Louis, Missouri. Het is echter mogelijk dat Miller op elk moment tot een schikking kan komen, waarbij de procesprocedure wordt onderbroken. Miller heeft ook een proces voor februari in de US District Court in San Francisco. Die zaak, aangespannen door kankerpatiënt Elaine Stevick, zou het tweede proces zijn dat voor de federale rechtbank zou worden gehouden.

Millers stap om zaken te blijven berechten, scheidt hem van andere vooraanstaande advocatenkantoren van Roundup, waaronder het advocatenkantoor Baum Hedlund Aristei & Goldman in Los Angeles en het in Denver, Colorado gevestigde Andrus Wagstaff-kantoor. Net als de firma Miller vertegenwoordigen Baum Hedlund en Andrus Wagstaff enkele duizenden eisers.

Die firma's zijn overeengekomen om meerdere onderzoeken te annuleren of uit te stellen, waaronder twee met jonge kinderen met kanker, om een ​​schikking te vergemakkelijken.

Sommige bronnen hebben een potentieel schikkingsnummer vastgesteld op $ 8 miljard - $ 10 miljard, hoewel sommige analisten hebben gezegd dat dit aantal moeilijk te rechtvaardigen is voor Bayer-investeerders, die de ontwikkelingen nauwlettend in de gaten houden.

Critici beschuldigen Miller van handelen op een manier die het vermogen van duizenden eisers om uitbetalingen van Bayer te krijgen zou kunnen schaden, maar aanhangers zeggen dat hij opkomt voor de belangen van zijn klanten en weigert voorwaarden te accepteren die hij niet optimaal vindt. Miller is een ervaren advocaat die een lange geschiedenis heeft in het aanpakken van grote bedrijven, waaronder farmaceutische reuzen, vanwege vermeende productgerelateerde verwondingen van consumenten.

Bemiddelaar Ken Feinberg zei dat het onduidelijk was of er zonder Miller een wereldwijde regeling kon worden bereikt.

"Mike Miller heeft een beeld van wat zijn zaken waard zijn en zoekt naar wat hij denkt dat een passende compensatie is", aldus Feinberg. De Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria stelde Feinberg in mei aan als bemiddelaar tussen Bayer en de advocaten van de aanklagers.

Monsanto heeft verloren alle drie de proeven tot nu toe gehouden. De Miller Firm behandelde twee van die processen en schakelde advocaten van Baum Hedlund in om te helpen met de zaak van  Dewayne "Lee" Johnson (nadat Mike Miller vlak voor het proces ernstig gewond was geraakt bij een ongeval) en ook met de zaak van eisers van man en vrouw, Alva en Alberta Pilliod. Johnson ontving $ 289 miljoen en de Pilliods kregen meer dan $ 2 miljard, hoewel de rechters in elk geval de prijzen verlaagden. Het andere proces dat tot dusver heeft plaatsgevonden, op claims van Edwin Hardeman, werd behandeld door de firma Andrus Wagstaff en advocaat Jennifer Moore.

Millers poging om nieuwe processen te stimuleren, brengt verschillende risico's met zich mee, waaronder het feit dat Monsanto in een of meer van de gevallen zou kunnen zegevieren, wat Bayer een hefboom zou kunnen zijn bij schikkingsgesprekken. Omgekeerd, als Miller de processen zou winnen, zou dat nieuwe hefboomwerking kunnen bieden voor de eisers om meer geld te vragen.

De druk om tot rust te komen is voor beide partijen steeds groter geworden. Complicerende factoren zijn onder meer een toename van het aantal eisers dat door advocatenkantoren in de Verenigde Staten is ondertekend te midden van de publiciteit over een mogelijke schikking. In sommige mediaberichten is het totale aantal eisers vastgesteld op 80,000, terwijl sommige bronnen beweren dat het aantal meer dan 100,000 bedraagt. Een groot deel van dat aantal betreft echter eisers die zijn ondertekend maar geen rechtszaak hebben aangespannen, en sommigen die wel een klacht hebben ingediend maar geen procesdatum hebben. Elke schikking zou nu een groot percentage van de eisers vertegenwoordigen, maar waarschijnlijk niet allemaal, zeiden bronnen.

Alle gevallen beweren dat de kankers werden veroorzaakt door blootstelling aan Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden, waaronder het veelgebruikte Roundup-merk. En alles beweert dat Monsanto op de hoogte was van de risico's en deze dekte.

Onder het bewijs dat door de rechtszaak naar voren is gekomen, zijn interne Monsanto-documenten die aantonen dat het bedrijf de publicatie van wetenschappelijke artikelen heeft ontwikkeld die ten onrechte alleen door onafhankelijke wetenschappers lijken te zijn gemaakt; de financiering van en samenwerking met frontgroepen die werden gebruikt om wetenschappers in diskrediet te brengen die schade aan de herbiciden van Monsanto rapporteerden; en samenwerkingen met bepaalde functionarissen binnen de Environmental Protection Agency (EPA) om het standpunt van Monsanto dat zijn producten niet kankerverwekkend waren, te beschermen en te promoten.

In de Californische proef die vandaag van start ging, beweert Kathleen Caballero dat ze non-Hodgkin-lymfoom heeft ontwikkeld na het besproeien van Roundup van 1977 tot 2018 als onderdeel van haar werk bij een tuin- en landschapsbedrijf en bij haar exploitatie van een boerderij.

In de rechtszaak die dinsdag in St. Louis begint, zijn er vier aanklagers: Christopher Wade, Glen Ashelman, Bryce Batiste en Ann Meeks.

Een derde rechtszaak is deze maand ook gepland in Riverside County Superior Court. Die zaak werd aangespannen door Treesa Cotton, een vrouw bij wie in 2015 de diagnose non-Hodgkin-lymfoom werd gesteld en die zij de schuld geeft van blootstelling aan Monsanto's Roundup.

16 januari 2020

Monsanto verliest moeite om het proces in St. Louis, dat volgende week begint, af te leiden

Bayer AG, de Duitse eigenaar van Monsanto, is er niet in geslaagd een rechtszaak in Missouri te leiden vanwege beweringen van kankerpatiënten dat Monsanto's herbicide hun ziekten veroorzaakte en dat Monsanto de risico's verborg.

In een uitspraak gedaan woensdag, St. Louis City Judge Elizabeth Byrne Hogan van Missouri's 22e Circuit uitgesloten dat het bedrijf geen recht had op een kort geding in de zaak Wade v. Monsanto, die dinsdag voor de rechtbank zal verschijnen.

Hogan frustreerde Monsanto verder door donderdag te bestellen dat het proces kan worden opgenomen in audio en video en voor het publiek kan worden uitgezonden. Advocaten van Monsanto hadden betoogd dat het proces niet mag worden uitgezonden omdat de publiciteit getuigen en voormalige leidinggevenden van Monsanto in gevaar zou kunnen brengen.

Rechter Hogan oordeelde dat het proces open zou staan ​​voor audio- en video-opname en uitzending vanaf het begin op 21 januari tot het einde van het proces, met een aantal uitzonderingen, waaronder geen berichtgeving over juryselectie.

De proef zal als eerste plaatsvinden in St. Louis, de voormalige geboorteplaats van Monsanto, voordat het bedrijf in juni 2018 door Bayer werd overgenomen.

Monsanto verloor de eerste drie processen die tot nu toe hebben plaatsgevonden. In die drie onderzoeken beweerden in totaal vier eisers dat blootstelling aan de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van het bedrijf ervoor zorgde dat ze elk typen non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden en dat Monsanto bewijs van de risico's verdoezelde.

Vertegenwoordigers van beide partijen werken sinds mei vorig jaar samen met een door de rechtbank aangestelde bemiddelaar om te proberen het geschil op te lossen. Naarmate de schikkingsgesprekken vorderden, heeft Bayer met succes onderhandeld over overeenkomsten met bepaalde advocatenkantoren van eisers om verschillende processen uit te stellen en / of te annuleren, waaronder een die de laatste week van januari in de omgeving van St. Louis van start zou gaan. Onder de gevallen die uit het onderzoeksschema zijn gehaald, zijn twee gevallen met door kanker getroffen kinderen en een geval met een vrouw die uitgebreide verzwakking heeft geleden door haar aanval met non-Hodgkin-lymfoom.

Maar terwijl andere bedrijven zich terugtrekken uit de proefplannen, heeft de in Virginia gevestigde Miller Firm, die de hoofdadvocaat is van de groep eisers in de Wade-zaak, naar voren geschoven. De Miller Firm heeft al twee proefoverwinningen op zijn naam staan, na vertegenwoordiging van de eerste aanklager, Dewayne "Lee" Johnson, en de meest recente eisers, Alva en Alberta Pilliod. Het andere proces dat tot dusver heeft plaatsgevonden, op claims van Edwin Hardeman, werd afgehandeld door twee afzonderlijke firma's.

Naast de Wade-zaak heeft de Miller-firma nog een proces gepland in Californië dat zal overlappen met de Wade-zaak als beide doorgaan zoals gepland.

Verschillende van de leidende advocatenkantoren die bij de rechtszaak betrokken waren, zijn maanden geleden gestopt met het accepteren van nieuwe klanten, maar andere advocaten in de Verenigde Staten zijn blijven adverteren en hebben meer potentiële eisers aangetrokken. Sommige bronnen zeggen dat de lijst met eisers nu in totaal meer dan 100,000 mensen telt. Vorig jaar meldde Bayer aan investeerders dat de lijst van eisers in het Roundup-proces in totaal meer dan 42,000 bedroeg.

In uitspraak tegen Monsanto's Op grond van een kort geding schoot rechter Hogan een reeks argumenten neer die door de advocaten van het bedrijf werden aangevoerd, waaronder de herhaalde poging van Monsanto om te beweren dat, omdat de Environmental Protection Agency (EPA) concludeert dat glyfosaat niet kankerverwekkend is, er een federale wettelijke voorkoop bestaat.

"De gedaagde heeft geen enkel geval aangehaald waarin wordt gesteld dat de reguleringsregeling van de EPA vorderingen als die van eisers uitsluit", zei rechter Hogan in haar uitspraak. "Elke rechtbank die deze kwestie voorlegde, heeft het afgewezen."

Met betrekking tot het argument van het bedrijf dat een jury niet het recht zou moeten hebben om punitieve schadevergoeding te overwegen, zei de rechter dat dit een kwestie van overweging zou zijn na het zien van bewijsmateriaal tijdens het proces. Ze schreef: “Beklaagde stelt dat, omdat Roundup consequent is goedgekeurd door de EPA en andere regelgevende instanties, haar gedrag niet als opzettelijk, baldadig of roekeloos kan worden beschouwd als een kwestie van wet. Eisers antwoorden dat ze bewijs zullen overleggen van Monsanto's roekeloze minachting voor de veiligheid van anderen, en verachtelijk en gemeen gedrag, dat voldoende wordt geacht om de claim van punitieve schadevergoeding in te dienen bij de jury in andere zaken die zijn berecht. De gedaagde heeft geen recht op een kort geding over een schadevergoeding. "

14 januari 2020

Anticipatie bouwt op voor afwikkeling van roundup-kankerclaims

Anticipatie bouwt op rond de overtuiging dat er binnenkort een aankondiging zou kunnen komen van op zijn minst een gedeeltelijke schikking van Amerikaanse rechtszaken waarbij duizenden Amerikaanse kankerpatiënten tegen Monsanto Co. worden geplaatst vanwege beschuldigingen dat het bedrijf de gezondheidsrisico's van zijn Roundup-herbiciden verborg.

Investeerders in Bayer AG, het Duitse bedrijf dat Monsanto in 2018 kocht, houden de status van drie onderzoeken die deze maand nog op de agenda staan ​​nauwlettend in de gaten. Zes proeven zouden aanvankelijk in januari plaatsvinden, maar drie zijn onlangs 'uitgesteld'. Bronnen zeggen dat het uitstel deel uitmaakt van het proces om tot een algemene schikking te komen met de advocaten van verschillende eisers die een groot aantal zaken in behandeling hebben.

De drie processen die deze maand nog op de agenda staan, zijn als volgt: Caballero v. Monsanto, die op 17 januari van start gaat in Contra Costa Superior Court in Californië; Wade tegen Monsanto, die op 21 januari van start gaat in St. Louis City Circuit Court in Missouri; en Cotton v. Monsanto, gepland voor 24 januari in Riverside Superior Court in Californië.

Een hoorzitting die voor vandaag was gepland in de Caballero-zaak werd afgeblazen, maar een nieuwe hoorzitting is gepland voor donderdag, voordat de rechtszaak vrijdag van start gaat, volgens gerechtelijke documenten. Mogelijk onderstreept het de veranderlijkheid van de situatie: volgens een bron die dicht bij de rechtszaak staat, is ten minste een van de belangrijkste getuigen die naar verwachting in de zaak zal getuigen, te horen gekregen dat hij waarschijnlijk niet nodig zal zijn.

In St.Louis, de voormalige geboorteplaats van Monsanto, wordt op de kalender van de rechtbank opgeroepen dat het Wade-proces over een week voor rechter Elizabeth Byrne Hogan van start gaat, zei woordvoerder Thom Gross.

De advocaat van eisers Mike Miller, die zowel aanklager Kathleen Caballero als meerdere eisers vertegenwoordigt in het Wade-proces, zei dat hij uitkijkt naar de processen voor deze "slachtoffers van Monsanto's bedrog". Miller zei dat de geruchten dat zijn processen zouden worden uitgesteld vals zijn en dat hij volledig van plan is om de processen voort te zetten.

Miller en andere advocaten die bij de rechtszaak betrokken zijn, hebben geweigerd vragen over een mogelijke schikking te beantwoorden.

Maar analisten die Bayer volgen, zeggen dat schikkingsdiscussies kijken naar een mogelijke deal van $ 8 miljard om de huidige zaken te schikken met $ 2 miljard gereserveerd voor toekomstige behoeften.

Na drie van de drie onderzoeken te hebben verloren en duizenden claims te hebben ondergaan van kankerslachtoffers die beweren dat hun ziekten werden veroorzaakt door blootstelling aan de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van Monsanto, werkt de Duitse eigenaar Bayer AG van Monsanto al maanden aan het vermijden van aanvullende onderzoeken. Bayer slaagde erin verschillende proeven uit te stellen die gepland waren voor eind 2019 en de drie die gepland waren voor januari voordat ze werden uitgesteld. Twee van die gevallen betroffen kinderen die getroffen waren door non-Hodgkin-lymfoom en de derde werd gebracht door een vrouw die leed aan non-Hodgkin-lymfoom.

Er zijn veel complicerende factoren die de oplossing van het geschil belemmeren, waaronder het feit dat de advocaten van eisers die geen band hebben met het leiderschapsteam van de eisers, blijven adverteren voor nieuwe klanten om aan de pool toe te voegen, waardoor de uitbetalingen voor eisers die in afwachting zijn, mogelijk dunner worden. jarenlang hun dag in de rechtbank.

Door te werken aan een schikking hoopt Bayer investeerders tevreden te stellen die niet tevreden zijn met de massale aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad die Bayer op zich nam bij de overname van Monsanto, en hoopt hij meer publiciteit te vermijden over vernietigend bewijs dat tijdens de vorige onderzoeken werd geïntroduceerd waaruit blijkt dat Monsanto op de hoogte was van de kankerrisico's van zijn producten die onkruid doden, maar de consumenten niet waarschuwen. De onthullingen hebben tot verontwaardiging over de hele wereld geleid en tot maatregelen geleid om de op glyfosaat gebaseerde herbiciden te verbieden.

Eerder deze maand kondigde de stad Dennis, Massachusetts aan dat dit zal gebeuren niet meer toestaan gebruik van het herbicide glyfosaat op eigendom van de stad. Het is een van een aantal gemeenschappen in het Cape Cod-gebied die onlangs hebben gezegd dat ze het gebruik van glyfosaatherbiciden zullen beperken of verbieden. Talloze andere steden en schooldistricten in de Verenigde Staten hebben gezegd dat ze het gebruik van op glyfosaat gebaseerde herbiciden onderzoeken of al hebben besloten dit te verbieden of te beperken.

Internationaal, Vietnam en  Oostenrijk hebben gezegd dat ze zullen verbod op glyfosaat terwijl Duitsland heeft gezegd het zal de chemische stof tegen 2023 verbieden. Franse leiders hebben ook gezegd dat ze op glyfosaat gebaseerde herbiciden verbieden.

De Environmental Protection Agency (EPA) heeft de kant van Monsanto en Bayer gekozen door te zeggen dat er geen bewijs is om beweringen te ondersteunen dat op glyfosaat gebaseerde herbiciden kanker kunnen veroorzaken.

8 januari 2020

St. Louis Monsanto Roundup Trial uitgesteld, aandeel Bayer stijgt

Een langverwachte Roundup-kankerproef die later deze maand in de omgeving van St. Louis van start gaat, is van de rol gehaald, zei een rechtbankfunctionaris woensdag.

Het proces, waarbij een vrouw genaamd Sharlean Gordon het zou opnemen tegen Roundup-maker Monsanto Co., zou op 27 januari van start gaan in St. Louis County en zou voor het publiek worden uitgezonden. Met name de advocaten van Gordon waren van plan om de voormalige CEO van Monsanto, Hugh Grant, op de tribune te zetten. Louis was de thuisbasis van het hoofdkantoor van Monsanto totdat het bedrijf in juni 2018 werd gekocht door Bayer AG uit Duitsland.

Door het proces van de kalender te schrappen, heeft de rechter in de zaak bevolen dat er over een maand een statusconferentie wordt gehouden, zei woordvoerster Christine Bertelson van St. Louis County Court.

Het Gordon-proces was al een keer uitgesteld - het stond oorspronkelijk gepland voor augustus. Het is een van de vele onderzoeken die de afgelopen maanden zijn uitgesteld, omdat Bayer een schikking probeert te vinden voor de massa claims die tegen Monsanto zijn ingediend door mensen die getroffen zijn door non-Hodgkin-lymfoom waarvan zij beweren dat ze zijn veroorzaakt door blootstelling aan Monsanto Roundup en ander glyfosaat. -gebaseerde herbiciden. Bayer-functionarissen hebben gezegd dat Monsanto wordt geconfronteerd met meer dan 42,700 eisers in de Verenigde Staten.

Gordon ontwikkelde non-Hodgkin-lymfoom na 25 jaar gebruik van Roundup-herbiciden in haar woonplaats in South Pekin, Illinois, en leed aan uitgebreide verzwakking als gevolg van haar ziekte. Gordons stiefvader, die Roundup ook in het ouderlijk huis gebruikte, stierf aan kanker.  De zaak  is eigenlijk afgeleid van een grotere zaak die in juli 2017 is ingediend namens meer dan 75 eisers. Gordon zou de eerste van die groep zijn die voor de rechter zou verschijnen.

Monsanto en Bayer hebben ontkend dat de herbiciden van Monsanto kanker kunnen veroorzaken, en beweren dat de rechtszaak ongegrond is, maar wordt gevoed door hebzuchtige advocaten van eisers.

Volgens bronnen dicht bij de rechtszaak, besprekingen zijn gaande om meer Roundup-kankeronderzoeken uit te stellen, mogelijk inclusief een die op 21 januari in St. Louis City Court begint. Advocaten van Monsanto en voor de eisers in de komende processen in januari weigerden commentaar te geven.

De aandelen in Bayer bereikten een hoogste punt in 52 weken en waren woensdag bijna 3 procent hoger. Investeerders hebben het bedrijf onder druk gezet om een ​​manier te vinden om toekomstige processen te vermijden en het geschil te beslechten.

In de drie Roundup-kankeronderzoeken die tot nu toe zijn gehouden, hebben unanieme jury's vastgesteld dat blootstelling aan de herbiciden van Monsanto non-Hodgkin-lymfoom veroorzaakt en dat het bedrijf de risico's dekte en de consument niet waarschuwde. De drie jury's kenden in totaal vier eisers meer dan $ 2 miljard aan schadevergoeding toe, maar de rechters oordelen in elk geval hebben de prijzen verlaagd aanzienlijk.

Er is nog geen schadevergoeding betaald aangezien Monsanto in beroep gaat tegen de vonnissen.

De jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van Bayer is gepland op 28 april en analisten zeiden dat investeerders tegen die tijd ofwel een regeling van het geschil zouden willen zien, of op zijn minst zinvolle vooruitgang bij het beheersen van de verplichting. Bayer's stock nam een ​​duik, na het eerste juryoordeel in augustus 2018 miljarden dollars aan waarde te verliezen, en de aandelenkoersen blijven laag.

7 januari 2020

Meer Monsanto Roundup Cancer Trials zullen naar verwachting worden uitgesteld

(UPDATE 8 januari 2020- Woensdag bevestigde Christine Bertelson, woordvoerster van St. Louis County Court, dat een rechtszaak die op 27 januari van start gaat, officieel is uitgesteld zonder dat er nog een nieuwe proefdatum is vastgesteld. Dat proces was bedoeld om een ​​vrouw genaamd Sharlean Gordon tegen Monsanto op te zetten. )

Er zijn besprekingen gaande om een ​​of meer langverwachte Roundup-kankeronderzoeken die in januari van start gaan, uit te stellen, inclusief onderzoeken die gepland zijn voor St. Louis, de voormalige geboorteplaats van Roundup-herbicidenfabrikant Monsanto Co., volgens bronnen die dicht bij de rechtszaak staan.

Bij de rechtbank komen nog steeds processen voor gepland voor later deze maand in St. Louis en in Californië, zeggen rechtbanken en rechtbankfunctionarissen dat ze nog steeds plannen om de processen op de aangegeven data te laten plaatsvinden. Maar meerdere juridische bronnen zeiden dat de tegengestelde partijen overeenkomsten naderden die de processen met enkele maanden, zo niet langer, zouden uitstellen. Advocaten van Monsanto en voor de eisers in de komende processen in januari weigerden commentaar te geven.

Het gepraat over uitstel van de proef is niet onverwacht. Bayer AG, het Duitse bedrijf dat Monsanto in juni 2018 kocht, onderhandelde met succes over de uitstel van verschillende processen die was vastgesteld voor de herfst van 2019 na het verliezen van elk van de drie tot nu toe gehouden proeven. Alle betrokken eisers die beweerden dat hun kankers werden veroorzaakt door blootstelling aan Roundup en andere op glyfosaat gebaseerde herbiciden van Monsanto.

De jury's  ontdekte niet alleen dat de herbiciden van het bedrijf kanker kunnen veroorzaken, maar dat Monsanto op de hoogte was van de risico's en de informatie voor consumenten verborgen hield. Bayer schat dat meer dan 42,700 mensen in de Verenigde Staten claims hebben ingediend tegen Monsanto, dat nu een volledige eigendom is van Bayer.

Bayer en een team van aanklagers hebben een mogelijke schikking van het geschil nagestreefd die zou kunnen oplopen tot meer dan $ 8 miljard, aldus de juridische bronnen.

Bayer was vooral ongerust over de onderzoeken die gepland waren voor St. Louis, waar de voormalige CEO van Monsanto Hugh Grant is gedagvaard om te getuigen en het proces tegen aanklager Sharlean Gordon zal aan het publiek worden uitgezonden. In de drie voorgaande processen, die allemaal in Californië werden gehouden, hebben leidinggevenden van Monsanto getuigenis afgelegd door middel van verklaringen en hoefden ze niet voor jury's te staan.

"Uitstel van het proces is op dit moment volkomen logisch", zegt Susquehanna Financial Group-analist Tom Claps. "Ik geloof dat het in ieders belang is om op dit moment uit de rechtszaal te blijven, vooral wanneer de onderhandelingen op een positieve manier lijken te verlopen."

Temidden van het manoeuvreren blijven er meer gevallen zich opstapelen. Advocaten voor Monsanto zaten maandag voor de rechtbank in Independence, Missouri om een ​​schema en de datum van het proces vast te stellen voor een nieuw aangespannen rechtszaak die is aangespannen door een vrouw die lijdt aan non-Hodgkin-lymfoom waarvan ze beweert dat ze zich heeft ontwikkeld door haar residentieel gebruik van Roundup.

Gregory Chernack van het in Washington, DC gevestigde advocatenkantoor Hollingsworth, een van Monsanto's langlopende defensiebedrijven, vertelde de rechter in Independence dat Monsanto wilde dat de zaak werd geconsolideerd met ongeveer 30 anderen onder toezicht van een andere rechter in Kansas City, Missouri. Advocaten van aanklager Sheila Carver maakten bezwaar tegen de suggestie en vroegen de rechter om door te gaan en een procesdatum vast te stellen. Rechter Jennifer Phillips, rechter in de Circuit Court in Jackson County, besloot de partijen 30 dagen de tijd te geven om moties over de zaak in te dienen.

De jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van Bayer is gepland op 28 april en analisten zeiden dat investeerders tegen die tijd ofwel een regeling van het geschil zouden willen zien, of op zijn minst zinvolle vooruitgang bij het beheersen van de verplichting. Bayer's stock nam een ​​duik, na het eerste juryoordeel in augustus 2018 miljarden dollars aan waarde te verliezen, en de aandelenkoersen blijven laag.

“Het aandeel van Bayer heeft negatief gereageerd op elk van de drie vonnissen in het proces. Daarom wil Bayer niet te maken krijgen met meer negatieve koppen van het proces door het verliezen van een nieuwe rechtszaak, vooral niet wanneer het te goeder trouw schikkingsdiscussies voert ”, aldus Claps.

Er spelen echter meerdere factoren een rol, waaronder de onzekerheid over de uitkomst van de beroepsprocedures die voor elk van de drie processen in behandeling zijn. Als een hof van beroep de jurybevindingen over de aansprakelijkheid van Monsanto zou vernietigen, zou dit de onderhandelingspositie van de eisers voor een wereldwijde regeling verzwakken. Omgekeerd zou de positie van het bedrijf worden verzwakt als de uitspraken van de jury in hoger beroep worden gehandhaafd. Maar er wordt geen beslissing verwacht op de beroepen voor nog enkele maanden.

In december nam het Amerikaanse ministerie van Justitie de zeldzame stap van tussenkomst in het geschil naar kant met Monsanto en Bayer in hoger beroep tegen een van de vonnissen.

18 december 2019

Advocaat voor aanklagers tegen kanker gearresteerd wegens strafrechtelijke vervolging

Het juridische drama rond de massale onrechtmatige daad Roundup-rechtszaak tegen kanker is net een tandje hoger.

Federale strafrechtelijke vervolging werden deze week ingediend tegen advocaat Timothy Litzenburg, die beweerde dat de 37-jarige advocaat $ 200 miljoen aan "advieskosten" eiste in ruil voor het zwijgen over informatie waarvan hij dreigde dat die potentieel verwoestend zou zijn voor een leverancier van chemische verbindingen aan Monsanto.

Litzenburg werd beschuldigd van elk een poging tot afpersing, samenzwering en overdracht van interstatelijke communicatie met de bedoeling af te persen. Hij was dinsdag gearresteerd maar is op borgtocht vrijgelaten.

Litzenburg was de advocaat van Dewayne "Lee" Johnson in de aanloop naar Johnson's proces tegen Monsanto in 2018, wat resulteerde in een Juryprijs van $ 289 miljoen in het voordeel van Johnson. De proef was de eerste van drie die tegen Monsanto hebben plaatsgevonden vanwege beschuldigingen dat de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van het bedrijf, zoals Roundup, non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken. Monsanto en de Duitse eigenaar Bayer AG hebben tot nu toe alle drie de processen verloren, maar gaan in beroep tegen de vonnissen.

Hoewel Litzenburg verantwoordelijk was geweest voor de voorbereiding van Johnson op het proces, mocht hij niet deelnemen aan het feitelijke evenement vanwege bezorgdheid over zijn gedrag van The Miller Firm, die op dat moment zijn werkgever was.

De firma Miller vervolgens ontslagen Litzenburg en spande een rechtszaak aan beweert dat Litzenburg zich bezighield met zelfhandel en "deloyaal en grillig gedrag". Litzenburg reageerde met een tegenvordering. De partijen kwamen onlangs tot een vertrouwelijke schikking.

Het nieuwe probleem voor Litzenburg kwam in de vorm van een strafklacht die maandag werd ingediend bij de federale rechtbank in Virginia. De klacht noemt niet het bedrijf waar Litzenburg geld van eiste, en noemt het "Bedrijf 1". Volgens de beschuldigingen nam Litzenburg in september van dit jaar contact op met bedrijf 1 en verklaarde dat hij een rechtszaak aan het voorbereiden was waarin zou worden beweerd dat bedrijf 1 en aanverwante bedrijven chemische verbindingen leverden die door Monsanto werden gebruikt om zijn merk Roundup-herbicide te maken en dat bedrijf 1 wist dat de ingrediënten kankerverwekkend waren. maar had het publiek niet gewaarschuwd. Hij probeerde ook een entiteit te betrekken waarnaar in de klacht wordt verwezen als Bedrijf 2, door aanklagers beschreven als een Amerikaans beursgenoteerd bedrijf dat Bedrijf 1 in 2018 heeft gekocht.

Eerder dit jaar vertelde Litzenburg aan US Right to Know dat hij een dergelijke klacht opstelde tegen een chemische leverancier Huntsman International  en aanverwante entiteiten, maar het is niet duidelijk of Huntsman bij deze actie betrokken is.

Litzenburg, die nu partner is bij de firma Kincheloe, Litzenburg en Pendleton, reageerde niet op een verzoek om commentaar. Zijn partner, Dan Kincheloe, ook niet. Litzenburg heeft beweerd ongeveer 1,000 klanten te vertegenwoordigen die Monsanto aanklagen wegens beschuldigingen van Roundup-kanker.

Volgens de klacht vertelde Litzenburg een advocaat van bedrijf 1 dat hij geloofde dat er nog veel meer zouden volgen als hij een eerste rechtszaak zou aanspannen. Om dat te voorkomen zou bedrijf 1 een 'consultatieregeling' kunnen aangaan met Litzenburg, zou de advocaat het bedrijf hebben verteld. Als adviseur zou Litzenburg een belangenconflict hebben waardoor hij de dreigende rechtszaak niet zou kunnen aanspannen.

Volgens de informatie die in de klacht wordt gesteld door een advocaat van bedrijf 1, zei Litzenburg dat hij een schikking van $ 5 miljoen van de voorgestelde rechtszaak en een adviesregeling van $ 200 miljoen voor zichzelf en een medewerker nodig had. In de strafrechtelijke klacht staat dat Litzenburg de voorwaarden van zijn eis schriftelijk in een e-mail aan de bedrijfsadvocaat heeft gesteld, waarin wordt gewaarschuwd dat Litzenburg een "Roundup Two" zou creëren, wat "een aanhoudend en exponentieel groeiend probleem" zou veroorzaken. voor bedrijf 1.

Litzenburg schreef in de e-mail dat de adviesovereenkomst van $ 200 miljoen voor hemzelf en een medewerker "een zeer redelijke prijs" was, aldus de aanklacht. Volgens de klacht waren er minstens twee van dergelijke 'medewerkers' bij de regeling betrokken.

De advocaat van bedrijf 1 nam in oktober contact op met het Amerikaanse ministerie van Justitie en de onderzoekers namen vervolgens een telefoongesprek op met Litzenburg over de $ 200 miljoen die hij zocht, stelt de klacht.

Volgens de klacht zei Litzenburg: “De manier waarop jullie, denk ik, erover zullen denken en wij hebben er ook over nagedacht, is een besparing voor jullie kant. Ik denk niet dat als dit wordt ingediend en een massale onrechtmatige daad wordt, zelfs als jullie zaken winnen en de waarde verlagen ... Ik denk niet dat er een manier is om er voor minder dan een miljard dollar uit te komen. En dus, weet je, voor mij is dit een verkoopprijs voor vuur die jullie zouden moeten overwegen ... "

Tijdens andere communicatie met bedrijf 1 zei Litzenburg naar verluidt dat als hij de $ 200 miljoen zou ontvangen, hij bereid was "een duik te nemen" tijdens een civiele verklaring van een toxicoloog van bedrijf 1 om de vooruitzichten voor toekomstige eisers om het bedrijf te vervolgen te ondermijnen.

Als bedrijf 1 een deal met hem zou sluiten, zei Litzenburg, zou dat betekenen dat bedrijf 1 "de parade van gruwelen zou vermijden die de Roundup-rechtszaak voor Bayer / Monsanto is geweest."

De rechtszaak voor het Amerikaanse ministerie van Justitie wordt vervolgd door assistent-chef L. Rush Atkinson en eerste assistent-chef Henry P. Van Dyck van de afdeling Fraude van de Criminal Division.

7 december 2019

Voormalig CEO van Monsanto moet getuigen tijdens Roundup Cancer Trial

Voormalig voorzitter en CEO van Monsanto Hugh Grant zal persoonlijk moeten getuigen tijdens een rechtszaak in St. Louis-gebied in januari in een rechtszaak aangespannen door een door kanker getroffen vrouw die beweert dat haar ziekte werd veroorzaakt door blootstelling aan het Roundup-herbicide van het bedrijf en dat Monsanto de risico's dekte in plaats van consumenten te waarschuwen .

Grant, die Monsanto in St. Louis leidde van 2003 tot het bedrijf in juni 2018 werd verkocht aan Bayer AG in Duitsland, en in totaal 37 jaar voor Monsanto werkte, werd door advocaten gedagvaard voor aanklager Sharlean Gordon, om te getuigen tijdens een proces dat gepland staat om op 27 januari te beginnen in St. Louis County Circuit Court.

Het Gordon-proces was oorspronkelijk gepland voor augustus van dit jaar, maar werd uitgesteld als onderdeel van een poging om schikkingsgesprekken te voeren tussen Bayer en advocaten voor tienduizenden eisers die Monsanto aanklagen met claims die vergelijkbaar zijn met die van Gordon.

Twee andere onderzoeken die gepland waren voor januari, beide voor rechtbanken in Californië en beide met kinderen bij wie kanker was vastgesteld, waren onlangs uitgesteld als gevolg van aanhoudende schikkingsgesprekken.

Bayer schat dat er momenteel meer dan 42,000 eisers zijn die beweren dat blootstelling aan Monsanto's Roundup en andere op glyfosaat gebaseerde herbiciden gemaakt door Monsanto ertoe heeft geleid dat zij of hun dierbaren non-Hodgkin-lymfoom hebben ontwikkeld.

Grant hoefde niet live te getuigen bij de drie Roundup-kankeronderzoeken die tot nu toe hebben plaatsgevonden, omdat ze allemaal in Californië werden gehouden. Maar omdat Grant in St. Louis County woont, zagen de advocaten van de eisers een mogelijkheid om hem persoonlijk op de tribune te krijgen.

Advocaten van Grant hebben de dagvaarding bestreden, met het argument dat hij geen wetenschapper of regelgevende deskundige is en dat hij al informatie heeft verstrekt in verklaringen over de afzetting. Grant heeft ook betoogd dat hij niet zou hoeven te getuigen omdat hij van plan is om vanaf 9 februari het land uit te zijn.

Maar in een beslissing die op 5 december werd genomen, koos een speciale meester die voor de zaak was aangesteld, de kant van Gordons advocaten en regeerde dat Grant geen recht had op een bevel tot vernietiging van de dagvaarding voor getuigenverklaringen.

"Dhr. Grant verscheen voor interviews op de openbare radio en stelde dat Roundup niet kankerverwekkend is; in winstoproepen voor investeerders antwoordde de heer Grant persoonlijk dat de classificatie van glyfosaat als een waarschijnlijke kankerverwekkende stof 'junk science' was; in 2016 lobbyde dhr. Grant persoonlijk bij de EPA-beheerder en de voorzitter van de landbouwcommissie over het onderwerp glyfosaat, ”aldus de speciale masteropdracht.

“Hoewel de heer Grant geen wetenschappelijke kennis heeft die ongetwijfeld een belangrijk onderdeel van deze rechtszaak zal zijn, was hij 15 jaar CEO van Monsanto en nam hij deel aan presentaties, discussies, interviews en andere optredens voor Monsanto als CEO waarin de onderwerpen van Roundup en glyfosaat werden uitgelegd, besproken en verdedigd ”, zei speciale meester Thomas Prebil in zijn besluit.

Gordon ontwikkelde non-Hodgkin-lymfoom na 25 jaar gebruik van Roundup-herbiciden in haar woonplaats in South Pekin, Illinois, en leed aan uitgebreide verzwakking als gevolg van haar ziekte. Gordons stiefvader, die ook Roundup gebruikte in het ouderlijk huis waar Gordon volwassen werd, stierf aan kanker.  De zaak  is eigenlijk afgeleid van een grotere zaak die in juli 2017 is ingediend namens meer dan 75 eisers. Gordon is de eerste van die groep die voor de rechter komt.

In de drie eerdere onderzoeken hebben unanieme jury's geconstateerd dat blootstelling aan de herbiciden van Monsanto non-Hodgkin-lymfoom veroorzaakt en dat het bedrijf de risico's dekte en de consumenten niet waarschuwde. De drie jury's kenden in totaal vier eisers meer dan $ 2 miljard aan schadevergoeding toe, maar de drie rechters hebben de prijzen verlaagd aanzienlijk in elk geval.

Tegen allen wordt beroep aangetekend en geen van de winnende eisers heeft nog een van de geldelijke prijzen ontvangen die de jury's hebben besteld.

BEROEP VAN JOHNSON UITGESTELD

De eerste eiser die van Monsanto wint, is een Californische terreinwachter uit Californië. Dewayne "Lee" Johnson kreeg in augustus 289 door een jury $ 2018 miljoen toegekend. De rechter verlaagde de schadevergoeding later tot $ 78 miljoen. Monsanto ging in beroep om de beslissing van de jury ongedaan te maken en Johnson ging incidenteel in beroep om de volledige toekenning van $ 289 miljoen te herstellen.

Het California Court of Appeal 1st Appellate District zei dat het snel zou handelen bij het beslissen over de geconsolideerde beroepsprocedures en advocaten voor beide partijen hoopten aanvankelijk tegen het einde van dit jaar een uitspraak te hebben. Maar de zaak heeft enkele weken vertraging opgelopen omdat beide partijen een datum voor mondelinge argumenten hadden gewacht. Op 3 december vroegen de advocaten van Monsanto de rechtbank om geen pleidooien in januari of februari te plannen, aangezien er voor die maanden verschillende nieuwe Roundup-processen gepland staan. De advocaten van Johnson verzetten zich tegen dat verzoek om verder uitstel.

Vrijdag heeft de rechtbank een bevel uitgevaardigd waarin staat dat het het met Johnson eens is over de noodzaak om
"Zo spoedig mogelijk een pleidooi plannen", was het onwaarschijnlijk dat er tot maart van april mondelinge argumenten konden worden gehouden "gezien het aantal en de lengte van alle in overweging te nemen instructies, de openstaande moties waarover de rechtbank moet beslissen bij het beoordelen van de verdiensten van de aantrekkingskracht ”en andere factoren.

26 november 2019

Zes Monsanto Roundup Cancer Trials gepland voor januari

Na enkele maanden uit de krantenkoppen, bereiden advocaten van beide kanten van de landelijke Roundup-rechtszaak zich voor op overlappende proeven in het nieuwe jaar, aangezien nog een aantal kankerpatiënten Monsanto de schuld van hun ziekten willen geven.

Er zijn momenteel zes proeven ingesteld om plaats te vinden beginnend in januari, met één in februari, twee in maart en aanvullende processen die bijna elke maand gepland staan ​​van april tot oktober 2021. Duizenden extra eisers werken nog steeds om de data van de procesvoering vast te stellen voor hun claims.

De eisers in de komende processen in januari omvatten twee kinderen die werden getroffen door non-Hodgkin-lymfoom naar verluidt nadat ze op zeer jonge leeftijd herhaaldelijk waren blootgesteld aan Monsanto-herbiciden. Ook gepland voor januari is het proces voor een genoemde vrouw Sharlean Gordon die verschillende slopende recidieven van haar kanker heeft gehad. Een ander proces zal de claims presenteren van vijf eisers die beweren dat Monsanto's herbiciden hun kankers veroorzaakten.

Met name zullen twee van de proeven in januari plaatsvinden in de omgeving van St. Louis, Missouri - waar Monsanto decennialang zijn hoofdkantoor had voordat het in juni 2018 werd overgenomen door het Duitse Bayer AG. Die twee processen zullen de eerste zijn die voor juryleden in de geboorteplaats van Monsanto worden behandeld. Gordons zaak zou afgelopen augustus in het gebied moeten worden berecht, maar werd uitgesteld, net als andere voor de tweede helft van 2019, toen de advocaten van Bayer en de eisers schikkingsbesprekingen begonnen.

Het is nog steeds mogelijk dat er vóór januari een soort schikking - individueel gevalspecifiek of groter - plaatsvindt, maar de advocaten aan beide kanten bereiden zich voor op een schema dat tal van logistieke uitdagingen met zich meebrengt. Elk proces zal naar verwachting enkele weken duren, en niet alleen zijn sommige advocaten betrokken bij het berechten van zaken met overlappende proefschema's, maar een kleine groep van deskundige getuigen zal getuigen in meerdere zaken die tegelijkertijd plaatsvinden.

Er hebben tot dusver drie proeven plaatsgevonden in de uitgebreide rechtszaak over massale onrechtmatige daad, die begon in 2015 nadat het International Agency for Research on Cancer (IARC) een chemische stof genaamd glyfosaat had geclassificeerd als een waarschijnlijk carcinogeen voor de mens met een bijzondere associatie met non-Hodgkin-lymfoom. Sinds de jaren zeventig is glyfosaat het actieve ingrediënt in de herbiciden van het merk Monsanto en wordt het momenteel beschouwd als het meest gebruikte herbicide ter wereld.

De advocaten van eisers zeggen dat de huidige reeks zaken nog sterkere schadeclaims vertegenwoordigt dan de voorgaande drie processen. "Dit zijn zeer sterke zaken", zei advocaat Aimee Wagstaff, die Gordon vertegenwoordigt. In maart won Wagstaff-klant Edwin Hardeman een $ 80 miljoen juryoordeel van een jury uit San Francisco in zijn rechtszaak tegen Monsanto.

Voor de Gordon-zaak heeft Wagstaff de voormalige Monsanto-voorzitter Hugh Grant gedagvaard om live te getuigen tijdens het proces. De toelage heeft tot dusver alleen door afzetting getuigd en niet voor een jury hoeven te getuigen; evenmin als andere hoge leidinggevenden van Monsanto, omdat de processen in Californië werden gehouden. Maar met het proces in St. Louis hopen de advocaten van de aanklagers een aantal Monsanto-wetenschappers en leidinggevenden op de tribune te krijgen voor verhoor. De advocaten van Grant hebben bezwaar gemaakt tegen het feit dat hij persoonlijk zou verschijnen, en beide partijen wachten op een uitspraak over die kwestie.

In de meest recente rechtszaak vindt een jury plaats in Oakland, Californië beval Monsanto om meer dan $ 2 miljard aan schadevergoeding te betalen aan Alberta en Alva Pilliod, een getrouwd stel dat allebei last heeft van NHL die ze de schuld geven van blootstelling aan Roundup. Het eerste proces eindigde in augustus 2018 toen juryleden in de staatsrechtbank in San Francisco Monsanto bevolen om $ 289 miljoen te betalen  in schade aan schoolterreinhouder Dewayne "Lee" Johnson, bij wie de diagnose terminaal type non-Hodgkinlymfoom is gesteld. De rechters in alle drie die zaken oordeelden dat de uitspraken buitensporig waren en verminderden de schadebedragen, hoewel de vonnissen momenteel in beroep gaan.

Meer dan 42,000 mensen in de Verenigde Staten vervolgen Monsanto nu en beweren dat Roundup en andere herbiciden van Monsanto non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken. De rechtszaken beweren dat het bedrijf zich jarenlang terdege bewust was van de gevaren, maar niets deed om de consument te waarschuwen, maar in plaats daarvan werkte aan het manipuleren van de wetenschappelijke gegevens om de verkoop van het bedrijf te beschermen.

13 november 2019

Kanker eist zijn tol als nieuwe verzamelproeven nabij zijn

De afgelopen vijf jaar heeft Chris Stevick zijn vrouw Elaine geholpen in haar strijd tegen een kwaadaardige vorm van kanker waarvan het echtpaar denkt dat deze werd veroorzaakt door Elaine's herhaalde gebruik van Monsanto's Roundup-herbicide rond een eigendom in Californië dat het paar bezat. Nu zijn de rollen omgedraaid, omdat Elaine Chris moet helpen zijn eigen kanker onder ogen te zien.

Chris Stevick, die Roundup vaak voor zijn vrouw mengde en de spuit testte die werd gebruikt om de onkruidverdelger af te geven, kreeg vorige maand de diagnose chronische lymfatische leukemie (CLL), een type non-Hodgkin-lymfoom. In tegenstelling tot het agressieve type NHL van Elaine, bekend als lymfoom van het centrale zenuwstelsel, is de kanker van Chris een type dat de neiging heeft langzaam te groeien. Hij werd gediagnosticeerd nadat een lichamelijk onderzoek afwijkingen in zijn bloed had aangetoond en aanleiding was voor verdere tests.

De diagnose heeft geleid tot een strijd tussen advocaten die betrokken zijn bij de uitgebreide rechtszaak over de aansprakelijkheid van Roundup-producten, aangezien de rechtszaak van de Stevick tegen Monsanto is ingesteld als de volgende federale zaak die voor de rechter moet worden gebracht.

Met de proefdatum van 24 februari 2020 in aantocht, de advocaten van Elaine Stevick vroegen de advocaten van Monsanto als het bedrijf het erover eens zou zijn dat de kankerclaims van Chris Stevick en die van zijn vrouw konden worden samengevoegd voor het februari-proces in San Francisco. De advocaten beweren dat de diagnose van Chris Stevick op zijn minst een aanvaardbaar bewijs is tijdens het proces van zijn vrouw als aanvullend bewijs van hun bewering dat blootstelling aan Roundup non-Hodgkin-lymfoom kan veroorzaken.

De advocaten van Monsanto zijn tegen het samenvoegen van de claims en zeggen dat het proces van Elaine Stevick pas in februari mag doorgaan als er geen melding wordt gemaakt van de kanker van haar man. Als alternatief vraagt ​​Monsanto dat het proces van februari wordt uitgesteld en dat het bedrijf tijd krijgt om de diagnose van Chris Stevick te ontdekken.

De kwestie zal donderdag worden besproken tijdens een casemanagementconferentie, die de Stevicks van plan zijn bij te wonen. Zei de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria voorafgaand aan de hoorzitting dat hij "voorlopig van mening is" dat voortzetting van het proces nodig zal zijn als het paar hun vorderingen samen wil proberen. Hij zei ook dat als Elaine Stevick alleen doorgaat met haar blootstellingsclaims, het bewijs van de diagnose kanker van haar man "waarschijnlijk niet aanvaardbaar zal zijn ..."

Als de rechter bevestigt dat deelname aan de claims inderdaad een voortzetting vereist, zal Elaine Stevick ervoor kiezen om in februari zelf verder te gaan, zei advocaat Mike Miller.

Eerder dit jaar werden een andere man en vrouw die aan kanker leden, Alva en Alberta Pilliod toegekend meer dan $ 2 miljard aan schade in hun rechtszaak tegen Monsanto, hoewel de rechter in de zaak de schadevergoeding verlaagde tot $ 87 miljoen. De Pilliod-proef was de derde Roundup-productenaansprakelijkheidsprocedure die plaatsvond en de derde waarin jury's ontdekten dat de Roundup-herbiciden van Monsanto non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken en dat het bedrijf de risico's voor consumenten heeft verborgen. De kanker van Alberta Pilliod is onlangs teruggekeerd en het is niet duidelijk dat ze veel langer zal overleven, aldus haar advocaten.

Geen van de mensen die tot dusver geld hebben gekregen in de drie processen heeft enige uitbetaling ontvangen van Monsanto, aangezien de eigenaar Bayer AG in beroep gaat tegen de vonnissen.

Er zijn momenteel meer dan 42,000 mensen die Monsanto in de Verenigde Staten aanklagen, omdat ze beweren dat de herbiciden van Monsanto non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken. De rechtszaken beweren bovendien dat het bedrijf zich terdege bewust was van de gevaren, maar niets deed om de consument te waarschuwen, maar in plaats daarvan werkte aan het manipuleren van het wetenschappelijke record.

Het Stevick-proces is slechts een van de ten minste zes van de vijf verschillende locaties die gepland staan ​​voor januari en februari, en elk zal naar verwachting enkele weken duren. Veel advocaten zijn bij meer dan één van de zaken betrokken, en ze hebben allemaal overlappende deskundige getuigen, waardoor voor beide partijen organisatorische en financiële uitdagingen ontstaan. Meerdere proeven die voor dit najaar waren gepland, werden uitgesteld tot volgend jaar.

In de tussentijd houden beide partijen van het proces het California Appellate Court in de gaten, waar advocaten voor eiser Dewayne "Lee" Johnson en advocaten van Monsanto wachten op een datum voor mondelinge argumenten in hun incidentele beroepsprocedures. Monsanto probeert het unanieme jurybesluit tegen het bedrijf in augustus 2018 ongedaan te maken. De rechter in die zaak verlaagde de juryprijs van $ 289 miljoen naar $ 78 miljoen en Johnson doet een beroep op het herstel van de volledige $ 289 miljoen.

Johnson was de eerste die voor de rechter kwam tegen Monsanto en zijn overwinning zorgde ervoor dat de aandelenkoersen in Bayer kelderden, slechts twee maanden nadat Bayer de aankoop van Monsanto in juni 2018 had afgerond. Johnson kreeg een 'proefvoorkeur' vanwege voorspellingen van zijn artsen dat hij dat niet deed. lang te leven hebben. Johnson heeft die voorspellingen overleefd, hoewel zijn gezondheid blijft achteruitgaan.

Naarmate het proces voortschrijdt, zijn verschillende eisers overleden of bijna dood, of hebben ze zulke extreme gezondheidsproblemen gehad dat hun vermogen om de ontberingen van verklaringen en processen te ondergaan, beperkt is geworden.

In sommige gevallen worden familieleden vervangen als eisers voor overleden dierbaren. In juridische termen hebben de kennisgevingen aan de rechtbanken de titel "Suggestie van de dood. '

30 oktober 2019

Terwijl Roundup-rechtszaken over kanker toenemen, vecht Monsanto om PR-werk geheim te houden

Terwijl Monsanto juridische claims blijft bestrijden over vermeende gevaren van de veelgebruikte Roundup-herbiciden, probeert het bedrijf bestellingen te blokkeren om interne gegevens over zijn werk met public relations en strategische adviseurs over te dragen.

In een reeks deponeringen in St. Louis Circuit Court stelt Monsanto dat het niet zou moeten voldoen aan verzoeken om ontdekking die betrekking hebben op bepaalde transacties tussen het bedrijf en het wereldwijde PR-bedrijf FleishmanHillard, ondanks het feit dat een speciale meester heeft ontdekt dat Monsanto die documenten moet overhandigen. Monsanto beweert dat zijn communicatie met FleishmanHillard als "bevoorrecht" moet worden beschouwd, vergelijkbaar met de communicatie tussen advocaat en cliënt, en dat Monsanto deze niet hoeft te overleggen als onderdeel van een ontdekking voor de advocaten die de kankerpatiënten vertegenwoordigen die Monsanto aanklagen.

FleishmanHillard werd in 2013 de officiële instantie voor Monsanto's "bedrijfsreputatiewerk", en de medewerkers raakten nauw betrokken bij het bedrijf, werkten "bijna elke dag op de kantoren van Monsanto" en kregen "toegang tot online opslagplaatsen met niet-openbare vertrouwelijke informatie", zei het bedrijf. "Het feit dat sommige van deze communicaties het creëren van openbare berichten omvatten, ontneemt hen niet hun privileges", zei Monsanto in de aanklacht.

FleishmanHillard werkte aan twee projecten voor Monsanto in Europa met betrekking tot herregistratie van
glyfosaat en werkte samen met advocaten van Monsanto aan een 'specifiek project voor juryonderzoek'. De aard van het werk van het PR-bureau "vereiste bevoorrechte communicatie" met de juridisch adviseur van Monsanto, aldus het bedrijf.

Eerder dit jaar zei Monsanto-eigenaar Bayer AG dat het daarna de relatie van Monsanto met FleishmanHillard zou beëindigen nieuws ging kapot dat de PR-firma betrokken was bij een gegevensverzamelingsprogramma voor Monsanto in heel Europa, gericht op journalisten, politici en andere belanghebbenden om te proberen het pesticidenbeleid te beïnvloeden.

Monsanto heeft een soortgelijk standpunt ingenomen met betrekking tot communicatie met betrekking tot zijn werk met een bedrijf voor het beheer van bedrijfsimago's FTI Consulting, die Monsanto in juni 2016 inhuurde. "De afwezigheid van een advocaat op een bevoorrecht document maakt dat document ook niet automatisch vatbaar voor een privilege-uitdaging", zei Monsanto in zijn indiening.

Eerder dit jaar was dat een FTI-medewerker betrapt op imiteren een journalist bij een van de Roundup-kankeronderzoeken, in een poging verhaallijnen voor te stellen voor andere verslaggevers die Monsanto in het voordeel konden volgen.

Het bedrijf wil ook vermijden dat er documenten over haar relatie worden overhandigd met Scotts Miracle-Gro Company, dat sinds 1998 Monsanto's Roundup gazon- en tuinproducten op de markt brengt en verkoopt.

Volgens Bayer hebben meer dan 40,000 slachtoffers van kanker of hun familieleden een rechtszaak aangespannen tegen Monsanto, die de schuld geeft aan blootstelling aan de Roundup-herbiciden van het bedrijf voor hun ziekten. De rechtszaken beweren dat blootstelling aan de herbiciden van Monsanto ervoor zorgde dat de eisers non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden en dat hoewel Monsanto op de hoogte was van de kankerrisico's, het de consumenten opzettelijk niet waarschuwde.

Beierse een telefonische vergadering gehouden met investeerders woensdag om de resultaten van het derde kwartaal te bespreken en om aandeelhouders op de hoogte te houden van het Roundup-proces. Op een geruststellende toon zei Werner Baumann, CEO van Bayer, dat hoewel investeerders misschien verrast zijn door het grote aantal rechtszaken, het "eigenlijk niet zo verrassend is". Hij zei dat de advocaten van eisers in de Verenigde Staten tientallen miljoenen dollars hebben uitgegeven aan advertenties voor klanten.

"Deze toename van het aantal rechtszaken verandert niets aan onze overtuiging van het veiligheidsprofiel van glyfosaat en is geenszins een weerspiegeling van de verdiensten van deze rechtszaak", zei Baumann. Er is beroep ingesteld nadat het bedrijf de eerste drie processen heeft verloren, en het bedrijf bemiddelt volgens Baumann "constructief". Bayer zal alleen akkoord gaan met een schikking die "financieel redelijk" is en die een "redelijke afsluiting van de algemene rechtszaak" zal betekenen, zei hij.

Hoewel het bedrijf ernaar verwijst als 'glyfosaat'-rechtszaak, beweren de eisers dat hun kankers niet werden veroorzaakt door blootstelling aan alleen glyfosaat, maar door blootstelling aan op glyfosaat gebaseerde geformuleerde producten die door Monsanto zijn gemaakt.

Veel wetenschappelijke studies hebben aangetoond dat de formuleringen veel giftiger zijn dan glyfosaat op zichzelf. Het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) heeft geen langetermijnonderzoeken naar de veiligheid van Roundup-formuleringen vereist gedurende de meer dan 40 jaar dat de producten op de markt zijn geweest, en interne bedrijfscommunicatie tussen Monsanto-wetenschappers is verkregen door de advocaten van de eisers waarin de Wetenschappers bespreken het ontbreken van carcinogeniteitstesten voor Roundup-producten.

Meerdere proeven die gepland waren voor dit najaar in de omgeving van St. Louis, Missouri, zijn uitgesteld tot volgend jaar.

7 oktober 2019

Een ander St. Louis Roundup-kankeronderzoek officieel uitgesteld tot 2020

Volgens de uitspraak van een rechter op vrijdag is een rechtszaak die volgende week van start gaat, uitgesteld tot ten minste volgend jaar, omdat beweert dat Monsanto's Roundup-onkruidverdelgers kanker veroorzaken.

De proef zou de eerste in zijn soort zijn geweest die plaatsvond in de omgeving van St. Louis, de geboorteplaats van Monsanto, voordat het bedrijf vorig jaar verkocht werd aan de Duitse farmaceutische gigant Bayer AG.

Twee eerder geplande proeven in de omgeving van St. Louis werden ook uitgesteld tot volgend jaar. De status van de rechtszaak die volgende week zou beginnen - Walter Winston, et al. V. Monsanto - was al in twijfel weken, maar de vertraging werd officieel gemaakt op vrijdag:

“Terwijl de partijen in de zaak hierboven hebben verzocht om de rechtbank om het proces in de zaak hierboven buiten de kalender te schrappen, wordt hierbij VERORDEN dat het proces, gepland voor 15 oktober 2019, niet zal beginnen zoals gepland. Oorzaak ingesteld voor status op 10 februari 2020 om 9:00 uur DUS BESTELD: JUDGE MICHAEL MULLEN. "

De Winston-zaak ontrafelt een rode draad per keer over de locatie. De zaak werd ingediend bij St. Louis City Court, maar vorige maand Mullen, die een St. Louis Circuit Court Judge is,  overgedragen alle eisers behalve Winston van het stadshof naar St. Louis County. Advocaten van de aanklagers probeerden vervolgens het proces op 15 oktober voor de districtsrechtbank te laten plaatsvinden, een standpunt dat Monsanto tegen was. Vorige week een rechter in de provincie geregeerd de eisers bieden voor die proefdatum.

Advocaten voor de eisers vragen nu om een ​​proefdatum later dit jaar of begin volgend jaar. Met de overdracht van de 13 eisers uit de Winston-zaak in St. Louis City, heet de zaak in St. Louis County nu Kyle Chaplick, et al. Tegen Monsanto.

"De herhaalde pogingen van Monsanto om het proces te vermijden ... moeten worden afgewezen, en de zaak moet in 2019 of zo spoedig mogelijk daarna worden berecht", aldus de advocaten van de eisers. in beweging ingediend op 3 oktober.

De 14 eisers die in de Winston-zaak zaten, behoren tot de meer dan 18,000 mensen in de Verenigde Staten die Monsanto aanklagen en beweren dat blootstelling aan de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van het bedrijf ervoor zorgde dat ze non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden en dat Monsanto de risico's van zijn onkruidverdelgers verborg .

Drie jury's in drie proeven meer dan gelijkaardige claims hebben gevonden in het voordeel van eisers en besteld hoge punitieve schadevergoeding tegen Monsanto.

Bayer en advocaten van eisers zijn in gesprek over a potentiële wereldwijde regeling  van het geschil. Bayer heeft te maken met een lage aandelenkoers en ontevreden beleggers sinds het jurybesluit van 10 augustus 2018 in de eerste Roundup-kankerproef. De jury bekroonde California groundskeeper Dewayne "Lee" Johnson $ 289 miljoen en ontdekte dat Monsanto kwaadaardig handelde door informatie over de risico's van zijn herbiciden te onderdrukken.

23 september 2019

Monsanto doet een nieuw bod om het proces tegen St. Louis te blokkeren

Minder dan een maand verwijderd van wat de vierde Roundup-kankerproef zou zijn om kankerslachtoffers tegen de voormalige agrochemische gigant Monsanto Co. te plaatsen, blijven advocaten van de andere partijen vechten over hoe, wanneer en waar de zaak zou moeten - of niet - gehoord.

Advocaten voor Monsanto en voor zijn Duitse eigenaar Bayer AG, stuurde een brief leen week aan de voorzitter van de St. Louis County Circuit Court om actie te ondernemen die de groep eisers in veel kleinere groepen zou opsplitsen en de procesdatum van 15 oktober zou vertragen die eerder was vastgesteld voor 14 eisers die onder de zaak waren gegroepeerd Winston V. Monsanto.

Hoofdeiser Walter Winston en 13 anderen uit het hele land werden berecht in St. Louis City Court, maar Monsanto protesteerde tegen de locatie voor alle eisers behalve Winston en na maanden van strijd tussen de advocaten van beide partijen, St. Louis Circuit Court Judge Michael Mullen bracht alle eisers behalve Winston over naar St. Louis County in een 13 september bestelling.  Een uitspraak van het Hooggerechtshof van Missouri begin dit jaar vond dat het ongepast was voor de advocaten van de eisers om eisers van buiten het gebied te verankeren aan iemand die de juiste locatie had om een ​​rechtszaak aan te spannen in St. Louis.

De advocaten van eisers hebben gewerkt om alle 14 eisers bij elkaar te houden en op schema te houden voor een proces van 15 oktober, waarbij ze goedkeuring hebben gevraagd aan rechter Mullen om een ​​tijdelijke opdracht naar de provincie te nemen om de Roundup-zaak te behandelen. Maar Monsanto protesteerde tegen die inspanning en noemde het een "buitengewoon voorstel" in de brief van het bedrijf op 19 september aan de rechter Gloria Clark Reno in St. Louis County.

Het bedrijf zei dat de advocaten van de eisers 'alleen zichzelf de schuld hebben van de positie waarin ze zich nu bevinden. Op het moment dat ze hun claims indienden, was de locatie in de stad St. Louis niet juist ... De beslissing van het Hooggerechtshof van Missouri ... bevestigde ronduit dat gevolgtrekking."

Bovendien voerden de advocaten van Monsanto in hun brief aan dat elk proces niet meer dan twee eisers zou mogen hebben: “Een gezamenlijk proces tegen de ongelijksoortige claims van dertien eisers - claims die voortvloeien uit de wet van drie verschillende staten - zou de jury onvermijdelijk en ontoelaatbaar in verwarring brengen en ontnemen Monsanto van een eerlijk proces. "

De rechtszaak tegen Winston, ingediend in maart 2018, zou het eerste proces zijn dat plaatsvindt in de omgeving van St. Louis. Twee proeven die in augustus en september in St. Louis zouden beginnen, zijn uitgesteld.

Voordat hij vorig jaar aan Bayer verkocht, was Monsanto gevestigd in de buitenwijk Creve Coeur en was het een van de grootste werkgevers in de omgeving van St. Louis. Roundup-kankeronderzoeken die in augustus en september in St. Louis en omgeving waren gepland, zijn beide al uitgesteld tot volgend jaar. De heen en weer vechten over waar en wanneer het Winston-proces al dan niet plaatsvindt, loopt al meer dan een jaar.

De eisers in de Winston-zaak behoren tot de meer dan 18,000 mensen in de Verenigde Staten die Monsanto aanklagen en beweren dat blootstelling aan de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van het bedrijf ervoor zorgde dat ze non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden en dat Monsanto de risico's verborg die verbonden waren aan zijn onkruidverdelgers. Drie jury's in drie proeven meer dan gelijkaardige claims hebben gevonden in het voordeel van eisers en besteld hoge punitieve schadevergoeding tegen Monsanto.

Bayer en advocaten van eisers zijn in gesprek over a potentiële wereldwijde regeling  van het geschil. Bayer heeft te maken met een lage aandelenkoers en ontevreden beleggers sinds het jurybesluit van 10 augustus 2018 in de eerste Roundup-kankerproef. De jury bekroonde California groundskeeper Dewayne "Lee" Johnson $ 289 miljoen en ontdekte dat Monsanto kwaadaardig handelde door informatie over de risico's van zijn herbiciden te onderdrukken.

19 september 2019

BIJGEWERKT - St. Louis Trial over Monsanto Roundup Cancer Claims in Limbo

(UPDATE) - Op 12 september sloot het Hooggerechtshof van Missouri de zaak en was het met de advocaten van de eisers eens dat Monsanto's verzoek aan het hooggerechtshof om de kwestie van de locatie op te pakken, niet klopt. Rechter Michael Mullen van het St. Louis Circuit Court verplaatste vervolgens alle eisers behalve Winston naar St. Louis County in een 13 september bestelling.)

Een proces in oktober waarbij een groep kankerpatiënten het opnemen tegen Monsanto in de voormalige thuisstaat Missouri van het bedrijf zit vast in een wirwar van acties die de zaak voor onbepaalde tijd dreigen uit te stellen.

Uit nieuwe gerechtelijke documenten blijkt dat advocaten van beide kanten van Walter Winston, et al. V.Monsanto een reeks strategische stappen hebben ondernomen die nu mogelijk een averechts effect hebben in de aanloop naar de datum van het proces van 15 oktober. ingesteld door Rechter Michael Mullen van het St. Louis Circuit Court. Advocaten van de 14 eisers die in de Winston-rechtszaak worden genoemd, hebben aangedrongen om hun zaak op het goede spoor te houden, zodat ze volgende maand claims van de slachtoffers van kanker aan een jury in St. Louis kunnen presenteren. Maar de advocaten van Monsanto zijn dat wel werken om uit te stellen het proces en verstoren de combinatie van eisers.

De rechtszaak tegen Winston, ingediend in maart 2018, zou het eerste proces zijn dat plaatsvindt in de omgeving van St. Louis. Voordat Monsanto vorig jaar aan het Duitse bedrijf Bayer AG verkocht, was het gevestigd in de buitenwijk Creve Coeur en was het een van de grootste werkgevers in de omgeving van St. Louis. Roundup-kankeronderzoeken die in augustus en september in St. Louis en omgeving waren gepland, zijn beide al uitgesteld tot volgend jaar.

De eisers in de Winston-zaak behoren tot de meer dan 18,000 mensen in de Verenigde Staten die Monsanto aanklagen en beweren dat blootstelling aan de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van het bedrijf ervoor zorgde dat ze non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden en dat Monsanto de risico's verborg die verbonden waren aan zijn onkruidverdelgers.

Het heen en weer vechten over waar en wanneer het Winston-proces al dan niet plaatsvindt, begon meer dan een jaar geleden en betrof niet alleen de plaatselijke rechtbank in St. Louis, maar ook het hof van beroep in Missouri en het hooggerechtshof van de staat.

In maart van dit jaar Monsanto een motie ingediend om 13 van de 14 eisers in de Winston-zaak te scheiden en over te dragen van de St. Louis City Court naar de Circuit Court voor de County of St. Louis, waar de geregistreerde agent van het bedrijf was gevestigd en waar 'de juiste locatie' is. De motie werd afgewezen. Het bedrijf had in 2018 een soortgelijke motie ingediend, maar die werd ook afgewezen.

De advocaten van de eisers verzetten zich eerder dit jaar tegen een dergelijke scheiding en overdracht, maar ze hebben dat standpunt nu gewijzigd omdat Monsanto te midden van al het manoeuvreren om tussenkomst van het Hooggerechtshof van Missouri heeft verzocht. Het hooggerechtshof van de staat regeerde eerder dit jaar in een niet-gerelateerde zaak, dat het niet juist was voor eisers die buiten St. Louis City waren gevestigd om hun zaken bij een inwoner van de stad te voegen om een ​​locatie in St. Louis City te verkrijgen. St. Louis City rechtbank heeft lang overwogen een gunstige locatie voor eisers bij massale onrechtmatige daad

Monsanto's bod voor tussenkomst door het Hooggerechtshof van Missouri werd beloond op 3 september toen het Hooggerechtshof een “Voorlopig verbod”Waardoor de individuele zaak van Walter Winston“ volgens plan verloopt ”in St. Louis City Circuit Court. Maar de rechtbank zei dat de zaken van de 13 andere eisers die aan de rechtszaak deelnamen, op dit moment niet konden doorgaan, aangezien zij overweegt hoe de zaken moeten worden behandeld. De rechtbank beval een bevriezing van alle verdere acties van de St. Louis City Court, "tot de verdere beschikking van deze rechtbank."

Uit angst dat hun zaak zal worden afgebroken en / of wordt uitgesteld in afwachting van een beslissing van het Hooggerechtshof over de locatie, zeiden de advocaten van de eisers op 4 september dat ze dat waren. hun oppositie intrekken op het verzoek van Monsanto om de zaak naar St. Louis County over te dragen.

Maar nu wil Monsanto niet langer dat de zaak wordt overgedragen gezien de actie van het Hooggerechtshof. In een aanvraag vorige week zei het bedrijf: “Klagers hebben bij elke gelegenheid gevochten, in plaats van ermee in te stemmen hun claims over te dragen aan St. Louis County en lang geleden een proces voor die rechtbank te zoeken. Het belonen van de Winston-eisers voor deze keuze zal alleen maar meer spelvaardigheid aanmoedigen. "

Maandag kwamen de advocaten van de eisers heeft een reactie ingediend met het argument dat de eisers van Winston moeten worden overgebracht naar St. Louis County, zoals Monsanto eerder had gevraagd, en dat zou de kwestie voor de rechtbank in twijfel trekken. Ze ook argumenterend dat de rechter in St. Louis City die de Winston-zaak voorzat, de zaak binnen het systeem van de County Court moet blijven behandelen.

"Met de intrekking van hun verzet tegen de motie van Monsanto, hebben de eisers ingestemd met de opluchting die Monsanto aan deze rechtbank vraagt: overbrenging van de eisers van Winston naar St. Louis County," aldus de indienende staten van de eisers. 'De zaak van de Winston-eisers is klaar voor het proces. Als de zaak op korte termijn wordt overgedragen aan St. Louis County, kunnen de eisers het proces beginnen volgens of in de buurt van het huidige schema. "

Of er midden oktober nog een proces zal plaatsvinden in St. Louis is nog een open vraag.

4 september 2019

Technische, medische en landbouwgroepen vragen het Hof van Beroep om het vonnis tegen Monsanto teniet te doen

Groepen die belangen op het gebied van landbouw, medische en biotechnologie vertegenwoordigen, hebben een briefing ingediend bij het Californische Hof van Beroep, in overeenstemming met Monsanto door de rechtbank te vragen het oordeel van de jury van afgelopen zomer ongedaan te maken waarin werd vastgesteld dat Monsanto's glyfosaatherbiciden kanker veroorzaken en die hebben vastgesteld dat het bedrijf jarenlang de risico's heeft afgedekt. .

De groepen dringen er bij het hof van beroep op aan om ofwel de overwinning weg te gooien die een jury uit San Francisco in augustus 2018 aan schoolbezitter Dewayne "Lee" Johnson gaf, of om een ​​bevel aan Monsanto om een ​​punitieve schadevergoeding te betalen aan Johnson ongeldig te verklaren. Het Johnson-proces was de eerste tegen Monsanto vanwege beweringen dat zijn op glyfosaat gebaseerde herbiciden, zoals Roundup, non-Hodgkin-lymfoom kunnen veroorzaken.

Johnson is een van de meer dan 18,000 eisers die soortgelijke claims indienen. De rechtszaken beweren dat Monsanto op de hoogte was van wetenschappelijk onderzoek dat een verband aantoont tussen zijn herbiciden en kanker, maar in plaats van consumenten te waarschuwen, werkte het bedrijf om het onderzoek te onderdrukken en wetenschappelijke literatuur te manipuleren.

De jury in de zaak Johnson besloot dat Monsanto $ 289 miljoen aan schadevergoeding moest betalen, inclusief $ 250 miljoen aan punitieve schadevergoeding. De rechter in de zaak verlaagde later het bedrag van de bestraffende schade, waardoor de totale beloning werd teruggebracht tot $ 78 miljoen. Twee andere jury's in daaropvolgende proeven over soortgelijke claims hebben ook in het voordeel van eisers gevonden en grote punitieve schadevergoeding tegen Monsanto besteld.

Monsanto ging in beroep het vonnis en Johnson ging incidenteel in beroep, op zoek naar herstel van de volledige $ 289 miljoen. Dit najaar worden mondelinge argumenten verwacht in dit hof van beroep met een mogelijke uitspraak van het hof voor het einde van het jaar.

Een van de partijen die het standpunt van Monsanto ondersteunt, is Genentech Inc., een biotechbedrijf in San Francisco met een geschiedenis van onderzoek naar kankerbehandelingen. In hoger beroep bij de rechtbank, Stelt Genentech dat het expertise heeft als een "wetenschapsbedrijf" en het oordeel van Johnson ziet als een bedreiging voor de wetenschappelijke vooruitgang. "Rechtbanken moeten ervoor zorgen dat de wetenschap in de rechtszaal op de juiste manier wordt gebruikt om innovatie op de markt te laten floreren ..." stelt de brief van Genentech.

Genentech eerder dit jaar aangekondigd een snelle beoordeling van de Food and Drug Administration voor een medicamenteuze behandeling voor mensen met non-Hodgkin-lymfoom.

Ter ondersteuning van de oproep van Monsanto herhaalde Genentech de klachten van Monsanto dat de advocaten van Johnson niet naar behoren wetenschappelijke getuigenissen van deskundigen hebben afgelegd: “Genentech schrijft om het belang te benadrukken van de juiste screening van getuigenissen van wetenschappelijke deskundigen voor bedrijven met wetenschappelijk innovatieve producten en consumenten die vertrouwen op hun innovaties. "

Het bedrijf koos ook de kant van Monsanto wat betreft de kwestie van punitieve schadevergoeding, met het argument dat bedrijven geen punitieve schadevergoeding zouden moeten krijgen als hun product is beoordeeld door een regelgevende instantie zoals de Environmental Protection Agency (EPA) en geen risico vormt voor menselijke gezondheid.

"Jury's toestaan ​​om punitieve schadevergoedingen toe te kennen voor producten die specifiek zijn onderzocht en goedgekeurd door regelgevende instanties, schept een groot risico op verwarring voor op life science gebaseerde bedrijven en kan de vooruitgang van de wetenschap afschrikken", stelt de brief van Genentech. "Als dergelijke punitieve schadevergoedingen zijn toegestaan, lopen bedrijven het risico van massale punitieve schadevergoedingen, tenzij ze routinematig de veiligheidsbeslissingen van toezichthouders in twijfel trekken."

Dinsdag diende de California Farm Bureau Federation een aanvraag in zijn eigen opdracht Monsanto steunen. Het boerderijbureau, dat zegt 36,000 leden te vertegenwoordigen, zei dat de zaak van 'levensbelang' is voor boeren en veeboeren die 'afhankelijk zijn van gewasbeschermingsmiddelen om voedsel en vezels te verbouwen'.

Hoewel het Johnson-vonnis geen invloed heeft op de regulering van glyfosaatherbiciden, stelt het landbouwbureau in zijn brief dat de industrie bang is voor beperkingen op de chemische stof. De boerengroep voerde bovendien aan dat de ‘beslissing van het gerechtshof de federale wet negeert, evenals de staatswet ...’ omdat het in strijd is met de bevinding van de EPA dat glyfosaat waarschijnlijk geen kanker veroorzaakt.

Bovendien, Californische verenigingen die artsen, tandartsen en ziekenhuizen vertegenwoordigen gewogen namens Monsanto met het argument dat de beslissing van de jury in de zaak Johnson "onderworpen was aan emotionele manipulatie" en niet gebaseerd was op "wetenschappelijke consensus".

“Het antwoord op de complexe wetenschappelijke vraag die de jury in deze zaak moest oplossen, had gebaseerd moeten zijn op geaccepteerd wetenschappelijk bewijs en een rigoureuze wetenschappelijke redenering, niet op de beleidskeuzes van de jury. Erger nog, er is reden om te vermoeden dat de analyse van de jury gebaseerd was op speculatie en emotie ”, zeiden de verenigingen in hun briefing.

De advocaat van Johnson, Mike Miller, zei dat hij zich "heel goed" voelt over de kansen op overwinning in het hof van beroep en beschreef de brief van de California Medical Association als "dezelfde tweedejaarsbrief die ze indienen tegen elk slachtoffer van nalatigheid."

Proces tegen Missouri kan doorgaan

In een afzonderlijke procedure in Missouri zei het Hooggerechtshof van de staat dinsdag dat a proefperiode start op 15 oktober in de stad St. Louis kan doorgaan zoals gepland namens eiser Walter Winston. Van andere eisers die zich bij Winstons klacht tegen Monsanto hadden aangesloten, wordt verwacht dat ze worden gescheiden en / of dat hun zaak wordt uitgesteld, volgens een besluit door het Hooggerechtshof van Missouri. Monsanto had het hooggerechtshof gevraagd het proces te verbieden vanwege het feit dat verschillende eisers niet in het gebied wonen.

Het Hooggerechtshof droeg rechter Michael Mullen in St. Louis op dit moment "geen verdere actie te ondernemen" in de zaken van de 13 eisers.

Monsanto werd in juni 2018 overgenomen door Bayer AG en de aandelenkoersen van Bayer daalden sterk na het Johnson-vonnis en bleven laag. Investeerders dringen aan op een wereldwijde schikking om het geschil te beëindigen.

Augustus 23, 2019

E-mails onthullen dat Science-uitgever heeft gevonden dat papieren over de veiligheid van herbiciden moeten worden ingetrokken vanwege inmenging van Monsanto

Geheimzinnige invloed van Monsanto in een reeks artikelen die in het wetenschappelijke tijdschrift zijn gepubliceerd Kritische recensies in toxicologie was zo onethisch dat uit een onderzoek door de uitgever bleek dat volgens een reeks interne tijdschriftmededelingen minstens drie van de kranten moesten worden ingetrokken. De redacteur van het tijdschrift weigerde de kranten in te trekken, die verklaarde geen bezorgdheid te hebben over kanker met de herbiciden van het bedrijf, en zei dat een intrekking van invloed zou kunnen zijn op de allereerste Roundup-proef van afgelopen zomer en de reputatie van de auteurs zou schaden, blijkt uit de e-mails.

De tijdschriftcommunicatie werd verkregen door ontdekking door advocaten die enkele duizenden mensen vertegenwoordigden Monsanto aanklagen over beweert dat de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van het bedrijf kanker veroorzaken en dat Monsanto het bewijs van de gevaren heeft verdoezeld.

In tegenstelling tot het interne e-mails van Monsanto die tot dusver aan het licht zijn gekomen en de manipulatie van wetenschappelijke literatuur over zijn herbiciden door het agrochemische bedrijf hebben onthuld, beschrijven deze e-mails de innerlijke strijd binnen een grote wetenschappelijke uitgeverij over hoe het de heimelijke inmenging van Monsanto het hoofd moet bieden. Ze werden verkregen als onderdeel van een verklaring van Roger McClellan, de oude hoofdredacteur van het peer-reviewed tijdschrift Critical Reviews in Toxicology (CRT.)

De artikelen in kwestie zijn in september 2016 door CRT gepubliceerd als een “Onafhankelijke beoordeling ” van het kankerverwekkende potentieel van de onkruidverdelger glyfosaat, het hoofdingrediënt in Monsanto's Roundup-herbicide en andere merken. De vijf artikelen die als onderdeel van de review werden gepubliceerd, waren in tegenspraak met de bevindingen van het International Agency for Research on Cancer (IARC) van de Wereldgezondheidsorganisatie, dat in 2015 vond dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens is. De 16 auteurs van de artikelen concludeerden dat het bewijsmateriaal aantoonde dat het onwaarschijnlijk is dat de onkruidverdelger enig carcinogeen risico voor mensen vormt.

Aan het einde van de artikelen verklaarden de auteurs dat hun conclusies vrij waren van Monsanto's tussenkomst. Om de veronderstelde onafhankelijkheid van het werk te onderstrepen, stond in de sectie over de belangenverklaring: "Noch werknemers van het bedrijf van Monsanto, noch advocaten hebben de manuscripten van het expertpanel beoordeeld voordat ze bij het tijdschrift werden ingediend."

Die verklaring werd in het najaar van 2017 als vals bewezen nadat interne Monsanto-records aan het licht kwamen uitgebreide betrokkenheid tonen door Monsanto-wetenschappers bij het opstellen en redigeren van de papers, evenals de betrokkenheid van het bedrijf bij het selecteren van de auteurs. Bovendien lieten interne records directe betalingen zien aan ten minste twee van de zogenaamde onafhankelijke auteurs. Monsanto had bijvoorbeeld een contract met auteur Larry Kier, hem $ 27,400 betalen om aan de papieren te werken.

In antwoord op die onthullingen en vragen van mediakanalen, CRT-uitgever  Taylor & Francis Group  startte een onderzoek in het najaar van 2017. Uit de onlangs gepubliceerde berichten blijkt dat een team van juridische en ethische experts samengesteld door Taylor & Francis, na maandenlang de auteurs te hebben ondervraagd over hoe de artikelen tot stand kwamen, tot de conclusie kwam dat de auteurs de directe betrokkenheid van Monsanto verborgen hadden in de kranten, en had dat bewust gedaan. Inderdaad, sommige auteurs hebben de betrokkenheid van Monsanto bij de eerste ondervraging door Taylor & Francis tijdens het onderzoek niet eens volledig onthuld, blijkt uit de e-mails.

De “enige houdbare uitkomst is om 3 van de artikelen in te trekken; specifiek de samenvatting, epidemiologie en genotoxiciteitsdocumenten, ”Taylor & Francis 'Charles Whalley schreef aan McClellan op 18 mei 2018. Whalley was destijds hoofdredacteur van de medische en gezondheidstijdschriften van de uitgeversgroep.

Uit de interne e-mails blijkt dat McClellan weigerde het idee van intrekking te accepteren en zei dat hij geloofde dat de papieren "wetenschappelijk deugdelijk" waren en "zonder externe invloed" van Monsanto waren geproduceerd. Hij zei dat een intrekking de reputatie van de auteurs, het tijdschrift en zijn eigen reputatie zou aantasten.

"Ik kan niet instemmen met het voorstel tot intrekking dat u in uw memo van 18 mei heeft gedaan, McClellan schreef als reactie.  In een reeks e-mails legde McClellan zijn argumenten tegen intrekking uiteen door te zeggen: "Intrekking van de kranten zou onherstelbare schade toebrengen aan meerdere partijen, waaronder vooral de auteurs, het tijdschrift, de uitgever en belangrijke medewerkers zoals u, en bovendien , ik in mijn rol als wetenschappelijk redacteur van CRT. "

In een e-mail gedateerd 5 juni 2018Verklaarde McClellan dat hij wist dat Monsanto een "gevestigd belang" had bij de publicatie van de kranten en persoonlijk op de hoogte was van de relaties van Monsanto, inclusief compensatieovereenkomsten, met de auteurs, en dat hij er nog steeds van overtuigd was dat de artikelen "wetenschappelijk deugdelijk" waren.

"Naar mijn professionele mening zijn de vijf glyfosaatpapieren wetenschappelijke stukken die duidelijk het proces documenteren dat wordt gebruikt om het IARC-rapport te bekritiseren en een alternatieve karakterisering van gevaren te bieden", schreef McClellan. “De vijf artikelen zijn wetenschappelijk onderbouwd. Het zou een schending van de wetenschappelijke ethiek en mijn eigen normen van wetenschappelijke integriteit zijn om in te stemmen met de intrekking van een of alle glyfosaatpapieren ... "

Whalley duwde terug en zei dat de auteurs van de kranten duidelijk schuldig waren aan "wangedrag en een schending van de ethiek van de publicatie", zo ernstig dat intrekking gerechtvaardigd was. De "inbreuken op de publicatie-ethiek die we in dit geval hebben vastgesteld, zijn duidelijke inbreuken op fundamentele en duidelijk gedefinieerde normen en kunnen niet worden toegeschreven aan misverstanden over details of nuances", Whalley schreef aan McClellan. Hij zei dat de uitgever de richtlijnen van de Commissie voor publicatie-ethiek (COPE) had beoordeeld voordat hij de beslissing nam. "Intrekkingen zijn het bewijs dat het redactionele beleid werkt, niet dat het heeft gefaald", schreef hij.

Whalley en McClellan hadden maandenlang ruzie over de intrekking, blijkt uit de gegevens. In een E-mail van 22 juli 2018 McClellan wees erop dat de eerste proces tegen Monsanto over de Roundup-beweringen over kanker die op dat moment plaatsvonden, dus de dagboekbesprekingen over een intrekking waren "vrij gevoelig sinds het Johnson vs. Monsanto-proces in San Francisco aan de gang is". Hij suggereerde dat in plaats van de papers in te trekken, ze gewoon het gedeelte aan het einde van de papers corrigeren waarin de auteurs mogelijke conflicten onthullen.

"Ik verzoek u dringend om in te stemmen met mijn aanbeveling om gecorrigeerde en uitgebreide verklaringen van belangen te publiceren en af ​​te zien van de" we gotcha "-benadering met intrekking van de papieren," schreef McClellan aan Whalley in een e-mail van juli 2018. "Ik zal niet toestaan ​​dat mijn welverdiende reputatie wordt aangetast door willekeurige en grillige acties van anderen."

“In dit geval moeten we collectief proberen om overeenstemming te bereiken over een billijk resultaat dat FAIR is voor de auteurs, de uitgever, CRT-lezers, het publiek en mij als de hoofdredacteur en de CRT-redactie. We moeten geen benadering volgen die winnaars en verliezers in juridische zaken bepaalt op basis van wat er in de peer-reviewed literatuur mag verschijnen, ”schreef McClellan.

Noch McClellan noch Whalley hebben gereageerd op een verzoek om commentaar op dit artikel.

De CRT-glyfosaatreeks werd als zo belangrijk beschouwd dat de bevindingen ervan op grote schaal werden gerapporteerd door mediakanalen over de hele wereld en twijfel zaaiden over de geldigheid van de IARC-classificatie. De artikelen werden op een kritiek moment gepubliceerd, omdat Monsanto twijfels had van Europese toezichthouders over het toestaan ​​van glyfosaat op de markt en ook op de Amerikaanse markten. De 2016-serie was "breed benaderd", met een van de kranten in de serie "meer dan 13,000 keer", aldus de interne tijdschriftcorrespondentie.

Het belang van de papieren voor Monsanto werd uiteengezet in een vertrouwelijk document van 11 mei 2015, waarin wetenschappers van Monsanto spraken over "ghostwriting" -strategieën die geloofwaardigheid zouden verlenen aan de "onafhankelijke" papieren die het bedrijf wilde hebben gemaakt en vervolgens te publiceren door CRT. Monsanto had aangekondigd in 2015 huurde het Intertek Scientific & Regulatory Consultancy in om een ​​panel van onafhankelijke wetenschappers samen te stellen die de IARC-classificatie van glyfosaat als waarschijnlijk kankerverwekkend zouden beoordelen. Maar het bedrijf had beloofd dat het niet bij de herziening zou worden betrokken.

Hoewel Monsanto's betrokkenheid in 2017 aan het licht kwam, ondernam Taylor & Francis tot september 2018 geen openbare actie toen de uitgever en redacteur worstelden over de intrekkingskwestie. McClellan won uiteindelijk het argument en er werden geen intrekkingen gedaan. Uit de interne e-mails blijkt dat Whalley de 16 auteurs van de glyfosaatpapieren op de hoogte bracht van het besluit om alleen correcties op de artikelen te publiceren en de belangenverklaringen aan het einde van de artikelen bij te werken. Dat 31 augustus 2018 e-mailstatussen:

            “We merken op dat, ondanks verzoeken om volledige openbaarmaking, de oorspronkelijke verklaringen van erkenningen en belangenverklaring niet volledig de betrokkenheid van Monsanto of zijn werknemers of contractanten bij het auteurschap van de artikelen vertegenwoordigden. Zoals vermeld in onze eerdere memo's aan u, heeft dit specifiek betrekking op de uitspraken dat:

           'Noch werknemers van het bedrijf van Monsanto, noch advocaten hebben de expertpanels beoordeeld manuscripten voorafgaand aan indiening bij het tijdschrift. ' en dat 'De deskundige panelleden werden ingeschakeld door en traden op als adviseurs voor lntertek en er werd niet rechtstreeks contact opgenomen door de Monsanto Company. ' 

          “Op basis van de informatie die u ons heeft verstrekt, zijn we van mening dat geen van deze verklaringen op het moment van indiening correct was. Dit is in tegenspraak met verklaringen die u bij indiening heeft afgelegd en met garanties die u hebt gemaakt in de Author Publishing Agreements met betrekking tot uw naleving van het beleid van Taylor & Francis. Om onze lezers de nodige transparantie te bieden, zullen we correcties in uw artikelen publiceren om hun respectieve verklaringen van erkenningen en belangenverklaring bij te werken volgens het materiaal dat u hebt verstrekt. "

In september 2018 werden de papieren bijgewerkt met een "Uiting van bezorgdheid" en updates van de erkenningen en belangenverklaring. Maar ondanks de bevindingen van Monsanto's betrokkenheid, zijn de kranten nog steeds getiteld met het woord 'onafhankelijk'.

Whalley verliet Taylor & Francis in oktober 2018.

De manier waarop het tijdschrift de kwestie behandelt, heeft enkele andere wetenschappers verontrust.

"De opmerkingen van McClellan over waarom hij de paper niet introk, waren oneerlijk, egoïstisch en in strijd met de goede redactionele praktijk", zegt Sheldon Krimsky, een professor aan de Tufts University en een fellow van het Hastings Center, een onafhankelijke onderzoeksinstelling voor bio-ethiek. Krimsky is ook associate editor voor een Taylor & Francis-tijdschrift genaamd "Accountability in Research".

Nathan Donley, een senior wetenschapper in dienst van de non-profit Center for Biological Diversity, zei dat het niet intrekken van het tijdschrift een gebrek aan transparantie was. "Dit was een van de meest schandelijke gebeurtenissen in de wetenschappelijke publicatie die ik ooit heb meegemaakt", zei Donley. “Wat we overhouden is een uiting van bezorgdheid die niemand zal lezen en een flagrante verkeerde voorstelling van zaken dat dit op de een of andere manier een 'onafhankelijke' onderneming was. Dit was een overwinning voor de machtigste speler in de pesticidenindustrie, maar het ging ten koste van de ethiek in de wetenschap. "

Klik hier om meer dan 400 pagina's van de e-mails te lezen.  

Augustus 19, 2019

"Ernstig, dodelijk letsel" aangehaald in het nieuwe hof van beroep dat over ronde kankerclaims indient

 Een Californisch hof van beroep zou de pogingen van Monsanto moeten afwijzen om een ​​juryoordeel ongedaan te maken dat miljoenen dollars toekent aan een schoolterreinhouder en $ 250 miljoen aan bestraffende schadevergoeding goed te keuren die de jury een jaar geleden deze maand heeft besteld in de eerste Roundup-kankerzaak, volgens een brief in de zaak ingediend maandag.

De opdracht ingediend door advocaten voor Dewayne "Lee" Johnson reageert argumenten van Monsanto gemaakt in het beroep en incidenteel beroep dat is ingediend bij het hof van beroep. De oproep werd vorig jaar ingediend door Monsanto na 10 augustus 2018 jury beslissing dat was de eerste van drie verliezen in de rechtszaal voor de agrochemische reus en zijn eigenaar Bayer AG. De jury in de zaak Johnson toegekend $ 289 miljoen in totale schadevergoeding, inclusief $ 250 aan punitieve schadevergoeding. De rechter verlaagde vervolgens het bestraffende bedrag tot $ 39 miljoen voor een totale schadevergoeding van $ 78 miljoen.

Terwijl Monsanto wil dat het hele jurybesluit wordt weggegooid, vragen de advocaten van Johnson om het totaal van $ 289 miljoen terug te betalen door het hof van beroep.

Johnson is een van de ongeveer 18,400 mensen die Monsanto aanklagen wegens beschuldigingen dat Monsanto's glyfosaat-gebaseerde herbiciden, zoals Roundup, non-Hodgkin-lymfoom (NHL) veroorzaken en beweert dat Monsanto tientallen jaren heeft besteed aan het afdekken van de risico's.

Beide partijen in het beroep van Johnson wachten op de planning van mondelinge argumenten, die binnen de komende maanden worden verwacht. Een beslissing van het hof van beroep kan voor het einde van het jaar komen.

De beslissing in hoger beroep kan cruciaal zijn. Bayer-aandelen kelderden na het Johnson-vonnis en werden nog steeds gebukt onder nog twee jurybeslissingen tegen Monsanto in twee opeenvolgende processen. Bayer heeft aangegeven bereid te zijn om te praten over een wereldwijde schikking van de Roundup-rechtszaak tegen kanker, en een beslissing van het hof van beroep kan de richting en het resultaat van de schikkingsgesprekken aanzienlijk beïnvloeden.

In de brief die maandag werd ingediend, voerden de advocaten van Johnson aan dat het gedrag van Monsanto zo ‘verwerpelijk’ was dat het veel meer rechtvaardigde dan een ‘klap op de pols’, en citeerden eerdere rechterlijke uitspraken waarin werd vastgesteld dat schadevergoedingen gelijk aan 5 procent van het nettovermogen van een beklaagde is geschikt voor 'minimaal laakbaar gedrag'.

Op basis van Monsanto's vastgelegde nettowaarde van $ 6.8 miljard, is de schadevergoeding van $ 250 miljoen gelijk aan 3.8% en is dit "een lichte straf gezien het zeer verwerpelijke gedrag van Monsanto", verklaarden advocaten van Johnson in hun brief. De bestraffende schadevergoeding van $ 250 miljoen "is niet onredelijk en dient op passende wijze de doelstellingen van Californië om de volksgezondheid te beschermen, toekomstige misdrijven door bedrijven af ​​te schrikken en Monsanto te straffen", aldus de brief.

Het argument van Johnson gaat gedetailleerd in op bewijs dat is verkregen door ontdekking, waaronder interne Monsanto-e-mails waarin bedrijfswetenschappers spraken over wetenschappelijke literatuur over ghostwriting, Monsanto maakt zich zorgen over hoe het opbouwende bewijs van genotoxiciteit met zijn herbiciden kan worden tegengegaan, het falen van het bedrijf om carcinogeniteitstests van zijn formuleringen uit te voeren. Monsanto's teelt van vriendelijke functionarissen binnen de Environmental Agency (EPA) voor steun, en de geheime betalingen van het bedrijf aan frontgroepen zoals de American Council on Science and Health (ACSH) om de veiligheid van Monsanto's herbiciden te bevorderen.

De advocaten van Johnson zeggen dat het misleidende gedrag van Monsanto vergelijkbaar is met dat van de tabaksindustrie.

"De ernstige, dodelijke verwonding die door Johnson wordt opgelopen, ondersteunt een bevinding dat het gedrag van Monsanto zeer verwerpelijk was", aldus de brief van Johnson. De terminale diagnose van Johnson en zijn zeer pijnlijke fysieke toestand rechtvaardigen de juryprijs van $ 289 miljoen, schreven zijn advocaten.

"Johnson lijdt aan extreem pijnlijke, ontsierende laesies over zijn hele lichaam, een gevolg van de fatale NHL veroorzaakt door Roundup", stelt de brief. "In het licht van de hoge verwerpelijkheid van het gedrag van Monsanto, de dodelijke schade voor Johnson en het hoge nettovermogen van Monsanto, is de door de jury toegekende schadevergoeding van $ 250 miljoen in overeenstemming met de juiste procedure en moet deze worden gehandhaafd."

De opdracht van Monsanto is op elk punt in tegenspraak met het standpunt van Johnson en stelt dat er geen juridische reden is om de toekenning van schadevergoeding van $ 250 miljoen te herstellen. Het bedrijf beweert dat, omdat de EPA en andere internationale regelgevers de veiligheid van zijn herbiciden steunen, de rechtbanken hetzelfde zouden moeten doen.

"Monsanto had niet de plicht om te waarschuwen voor een risico dat, verre van een heersende wetenschappelijke visie te zijn, wereldwijde regelgevers het erover eens zijn dat het niet bestaat", stelt de brief van Monsanto. “Herstel van het vonnis van $ 250 miljoen als bestraffende schade zou resulteren in de grootste gerechtelijk goedgekeurde toekenning van bestraffende schadevergoeding in de geschiedenis van Californië, in een zaak met buitengewoon“ dun ”bewijs van boosaardigheid of onderdrukking. Er is in dit geval geen basis voor een toekenning van punitieve schadevergoeding, laat staan ​​de $ 250 miljoen die door de jury is toegekend. "

Johnson heeft bovendien niet kunnen vaststellen dat Roundup "zijn kanker daadwerkelijk heeft veroorzaakt", aldus Monsanto. "Zelfs als eiser enig bewijs zou hebben aangedragen om een ​​claim om niet te waarschuwen te ondersteunen, bevestigt de wereldwijde regelgevende consensus dat glyfosaat niet kankerverwekkend is, het volstrekte gebrek aan duidelijk en overtuigend bewijs dat Monsanto met boosaardigheid handelde", aldus de beknopte verklaring van het bedrijf.

“De ongewoon hoge compensatieprijs van de jury is net zo gebrekkig. Het is gebaseerd op een duidelijke juridische fout - dat een aanklager de pijn en lijdende schade decennia langer kan verhalen dan zijn levensverwachting - die werd veroorzaakt door de flagrante pogingen van de raadsman om de jury in vuur en vlam te zetten.

"Kortom, vrijwel alles in dit proces ging mis", stelt de brief van Monsanto. "Eiser heeft recht op sympathie, maar niet op een vonnis dat de gezonde wetenschap negeert, de feiten verdraait en de controlerende wet ondermijnt."

Augustus 13, 2019

Rechter St. Louis ontkent bod van Monsanto om een ​​nieuwe kankerproef uit te stellen

Monsanto's poging om nog een aanstaande Roundup-kankeronderzoek in St.Louis uit te stellen, is - althans voorlopig - mislukt als rechter heeft besteld dat een proefperiode voor oktober zal doorgaan.

Na het horen van Monsanto's argument vorige week om een ​​voortzetting in de zaak Walter Winston v. Monsanto, wees rechter Michael Mullen van het St. Louis Circuit Court Monsanto's verzoek af en zei dat het proces op 15 oktober zou beginnen. Rechter Mullen zei dat verklaringen en ontdekking in de zaak moet doorgaan tot 16 september en het selectieproces van de jury begint op 10 oktober.

Als het proces plaatsvindt, zou het de vierde keer zijn dat Monsanto in een rechtszaal met kankerpatiënten moet worden geconfronteerd om te reageren op beschuldigingen dat de Roundup-herbicidenproducten non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken en dat het bedrijf heeft geprobeerd informatie over de risico's te verdoezelen. Monsanto verloor de eerste drie proeven en jury's kenden meer dan $ 2 miljard aan schadevergoeding toe, hoewel elk van de drie juryprijzen door de proefrechters is verlaagd.

Het Winston-proces zou ook het eerste proces zijn dat zou plaatsvinden in de voormalige geboorteplaats van Monsanto, St. Louis. Voordat hij vorig jaar aan het Duitse bedrijf Bayer AG verkocht, was Monsanto een van de grootste werkgevers in St. Louis.

Een proces dat op 19 augustus in St. Louis zou beginnen, werd vorige week door een gerechtelijk bevel uitgesteld, en een proces dat in september zou beginnen, is ook voortgezet.

Nadat vorige week de voortzetting van het proces was aangekondigd, zeiden bronnen dat het bedrijf en de advocaten van de eisers serieuze discussies begonnen over een potentiële wereldwijde regeling. Momenteel klagen meer dan 18,000 mensen Monsanto aan, die beweren dat ze non-Hodgkin-lymfoom hebben ontwikkeld als gevolg van blootstelling aan Roundup en Monsanto heeft het bewijs van gevaar verdoezeld. Iemand vals zweefde een mogelijk schikkingsbod van $ 8 miljard, waardoor de aandelen van Bayer sterk stijgen.

Bayer heeft te maken met een lage aandelenkoers en ontevreden beleggers sinds het jurybesluit van 10 augustus 2018 in de eerste Roundup-kankerproef. De jury bekroonde California groundskeeper Dewayne "Lee" Johnson $ 289 miljoen en ontdekte dat Monsanto kwaadaardig handelde door informatie over de risico's van zijn herbiciden te onderdrukken.

Monsanto ging in beroep tegen het vonnis bij de California Courts of Appeal, en Johnson heeft incidenteel beroep aangetekend om zijn beloning van $ 289 miljoen te herstellen van de verlaagde beloning van $ 78 miljoen die door de rechter in het proces was vastgesteld. Dat beroep gaat door en mondelinge argumenten worden verwacht in september of oktober.

Wat de situatie in St. Louis betreft, zou het proces tegen Winston nog kunnen ontsporen. De zaak heeft meerdere aanklagers, waaronder enkele van buiten het gebied, en dat feit zou de zaak in het vizier kunnen brengen van een advies eerder dit jaar door het Hooggerechtshof van Missouri, waardoor de Winston-zaak mogelijk voor onbepaalde tijd wordt vastgebonden, aldus juridische waarnemers. .

Trump's EPA heeft "Monsanto's Back"

In apart nieuws heeft de Environmental Protection Agency (EPA) vorige week een persbericht om aan te kondigen dat het de door de staat Californië vereiste waarschuwingslabels voor kanker voor bepaalde op glyfosaat gebaseerde herbicideproducten niet zou goedkeuren. De EPA zei dat de etikettering die aangeeft dat glyfosaat "kanker veroorzaakt" onjuist en illegaal is en niet zal worden toegestaan ​​ondanks een regelgevende maatregel in Californië die dergelijke etikettering voorschrijft.

“Het is onverantwoord om etiketten te eisen op producten die onnauwkeurig zijn als EPA weet dat het product geen kankerrisico inhoudt. We zullen niet toestaan ​​dat het gebrekkige programma van Californië het federale beleid dicteert, ”zei EPA-beheerder Andrew Wheeler.

De vermelding van glyfosaat in Californië als een stof waarvan bekend is dat het kanker veroorzaakt, kwam nadat het International Agency on the Research for Cancer (IARC) van de Wereldgezondheidsorganisatie glyfosaat in 2015 had geclassificeerd als 'waarschijnlijk kankerverwekkend voor mensen'.

Het feit dat de EPA dit standpunt inneemt, en het nodig vond om een ​​persbericht uit te geven, lijkt interne Monsanto-documenten te valideren die zijn verkregen door het ontdekken van rechtszaken waaruit blijkt dat de EPA werd verondersteld om "Monsanto is terug”Als het om glyfosaat gaat.

In een verslag als bijlage bij een e-mail van juli 2018 aan Monsanto-functionaris voor wereldwijde strategie, Todd Rands, het strategische inlichtingen- en adviesbureau Hakluyt  meldde aan Monsanto het volgende:

“Een binnenlandse beleidsadviseur in het Witte Huis zei bijvoorbeeld: 'We hebben Monsanto's rug met de pesticidenregulering. We zijn bereid om het hoofd te bieden aan eventuele geschillen die zij hebben met bijvoorbeeld de EU. Monsanto hoeft niet bang te zijn voor aanvullende regelgeving van deze regering. "

Augustus 7, 2019

Speculatie over schikking omdat roundup-kankeronderzoek is uitgesteld

De mysterieuze vertraging van wat een nauwlettend bekeken St.Louis-confrontatie zou moeten zijn over de beweringen dat Monsanto's Roundup-herbiciden kanker veroorzaken, heeft tot speculatie geleid dat er een schikking in het verschiet ligt en heeft investeerders in de Duitse eigenaar Bayer van Monsanto, die vreesde voor een vierde procesverlies, opgewekt. .

Het proces in St. Louis, de voormalige geboorteplaats van Monsanto, zou op 19 augustus beginnen en live getuigenissen bevatten van verschillende leidinggevenden van Monsanto, gedagvaard door het juridische team van aanklager Sharlean Gordon. Gordon is een van de ongeveer 18,000 aanklagers die Monsanto aanklagen en beweert niet alleen dat de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van het bedrijf non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken en dat het bedrijf op de hoogte was van de risico's, maar in plaats van gebruikers te waarschuwen in plaats daarvan handelde om wetenschappelijk onderzoek te onderdrukken en te manipuleren.

De op soja gebaseerde drie eerdere proeven, die Monsanto verloor, werden allemaal vastgehouden in Californische rechtbanken waar leidinggevenden van Monsanto niet konden worden gedwongen om live te getuigen voor een jury. Maar in St. Louis zouden ze vrijwel zeker gedwongen worden te verschijnen. De advocaat van de aanklager had plannen om de voormalige voorzitter van Monsanto Hugh Grant te bellen, evenals bedrijfswetenschappers William Heydens, Donna Farmer en William Reeves. Larry Kier, een Monsanto-consulent die verstrikt raakte in een spookschandaal, stond ook op de lijst van de eiser om als getuige te worden opgeroepen.

Bayer had zijn eigen vuurkracht op weg naar St. Louis in de vorm van een beroemde advocaat Phil Beck. Het bedrijf heeft tot nu toe drie verschillende juridische teams geprobeerd voor de drie processen, Beck toevoegen naar het geval deze zomer. Beck, van het in Chicago gevestigde advocatenkantoor Barlit Beck, stond aan het hoofd van George W. Bush 'proefploeg in het Florida hertelling-proces dat de presidentsverkiezingen van 2000 bepaalde. Beck werd aangetrokken om de Verenigde Staten te vertegenwoordigen in de Verenigde Staten versus Microsoft, in een fase van de antitrustactie van Microsoft.

Het was maandagmiddag laat toen rechter Brian May in St. Louis County het personeel van de rechtbank informeerde dat het proces tegen Gordon v. Monsanto zou worden uitgesteld tot januari. May zei dat hij op een later tijdstip een bevel zou uitvaardigen, aldus woordvoerster Christine Bertelson van de rechtbank.

Rechter May is deze week op vakantie, maar wilde zijn bedoelingen nu duidelijk maken, omdat het proces van het verzamelen van een jurypool voor het proces op gang kwam. Hij wilde dat dit proces werd stopgezet om te voorkomen dat de tijd en middelen van de rechtbank en de tijd van toekomstige juryleden zouden worden verspild, aangezien het proces werd uitgesteld, zei Bertelson.

Juridische waarnemers zeiden dat de rechter een proces zo dicht bij de opening niet zou uitstellen, tenzij beide partijen hadden ingestemd met voortzetting. Geen van beiden zou publiekelijk commentaar geven op de vraag of er al dan niet schikkingsbesprekingen gaande waren voor de Gordon-zaak.

Beide partijen hebben laten weten dat ze willen onderhandelen over een mondiale schikking in het Roundup-proces, hoewel bronnen die zowel met Bayer als met de advocaat van de eisers zijn geassocieerd, zeiden dat potentiële schikkingsgesprekken zich aanvankelijk alleen op de Gordon-zaak kunnen richten, of mogelijk op Gordons claims samen met aanvullende St. Louis aanklagers.

In een gesprek met investeerders op 30 juli zei Bayer-CEO Werner Baumann dat het bedrijf "constructief betrokken was bij het bemiddelingsproces" en "alleen een schikking zou overwegen als deze financieel redelijk is en als we de definitieve rechtszaak kunnen bereiken".

Baumann is verwoestend bekritiseerd vanwege het feit dat hij de overname van Monsanto voor 63 miljard dollar heeft aangeprezen. Slechts twee maanden na het sluiten van de deal kelderden de aandelenkoersen van Bayer sterk toen de eerste Roundup-kankerproef resulteerde in een unanieme juryoordeel van $ 289 miljoen tegen het bedrijf. De totale jurybeloningen in de drie processen tot nu toe hebben alleen al de $ 2 miljard aan punitieve schadevergoeding overtroffen, hoewel rechters in de drie zaken de punitieve prijzen hebben verlaagd.

Beleggers hebben eerder dit jaar een motie van wantrouwen tegen Baumann ingediend vanwege de ongeveer 40 procent daling van de aandelenwaarde als gevolg van de Monsanto-rechtszaak.

Beleggers zouden over het algemeen een wereldwijde regeling van het geschil verwelkomen, aldus investeringsanalisten die Bayer volgen. Er is in de analistengemeenschap gespeculeerd dat een schikking meer dan $ 10 miljard zou kunnen bedragen.

Gordon, 52, zou volgens haar advocaat Aimee Wagstaff een bijzonder overtuigende aanklager zijn. Gordon, een moeder van twee kinderen, heeft meerdere rondes van mislukte kankerbehandeling ondergaan voor diffuus grootcellig B-cellymfoom en folliculair lymfoom, aangezien de kanker zich gedurende vele jaren door haar lichaam heeft verspreid. Ze kreeg onlangs een tegenslag met de diagnose myelodysplastisch syndroom (MDS).

Gordon ontwikkelde non-Hodgkin-lymfoom na 25 jaar gebruik van Roundup-herbiciden in haar woonplaats in South Pekin, Illinois. Gordons stiefvader, die Roundup ook in het ouderlijk huis gebruikte, stierf aan kanker.  De zaak  is eigenlijk afgeleid van een grotere zaak die in juli 2017 is ingediend namens meer dan 75 eisers. Gordon is de eerste van die groep die voor de rechter komt.

St. Louis Roundup Cancer Trial Reset voor januari, bespreking van Bayer Settlement

De langverwachte Roundup-kankerproef die over twee weken van start zou gaan in de voormalige geboorteplaats van Monsanto, St.Louis, wordt opnieuw gepland, volgens de woordvoerster van de St. Louis County Court, waar het proces op 19 augustus zou beginnen.

Woordvoerster Christine Bertelson van de rechtbank zei dat rechter Brian May, die toezicht houdt op de zaak Gordon v. Monsanto, maandag laat heeft meegedeeld dat het proces wordt voortgezet, maar dat er nog geen officieel bevel in het gerechtelijk dossier is opgenomen. Volgende week waren er juryvragenlijsten en de selectie van de jury was gepland voor 18 augustus met openingsverklaringen op 19 augustus.

Rechter May plant het proces in januari en zal volgens Bertelson binnen enkele dagen een bevel uitvaardigen.

Aimee Wagstaff, hoofdadvocaat van aanklager Sharlean Gordon, zei dat voortzetting een mogelijkheid was, maar dat er op dit moment niets officieel werd vastgesteld.

"De rechter heeft geen bevel ingevoerd om het proces voort te zetten", zei Wagstaff. “Natuurlijk is, zoals bij elke proef, continuering altijd een mogelijkheid voor factoren die vaak buiten de controle van de partijen liggen. Mevrouw Gordon is klaar om haar zaak op 19 augustus te berechten en zal teleurgesteld zijn als de zaak daadwerkelijk wordt voortgezet. We zijn klaar op elke dag dat het proces begint. "

Gordon ontwikkelde non-Hodgkin-lymfoom na 25 jaar gebruik van Roundup-herbiciden in haar woonplaats in South Pekin, Illinois. Gordon is door haar ziekte ernstig verzwakt. Gordons stiefvader, die ook Roundup gebruikte in het ouderlijk huis waar Gordon volwassen werd, stierf aan kanker.   De zaak  is eigenlijk afgeleid van een grotere zaak die in juli 2017 is ingediend namens meer dan 75 eisers. Gordon is de eerste van die groep die voor de rechter komt.

Voordat Monsanto afgelopen zomer verkocht werd aan het in Duitsland gevestigde Bayer AG, had het hoofdkantoor van Monsanto decennialang in de omgeving van St. Louis, Missouri, en heeft het daar nog steeds een grote werkgelegenheid en filantropische aanwezigheid. Bayer heeft onlangs aangekondigd dat het er 500 zou toevoegen nieuwe banen naar het St. Louis gebied.

Vorige week, Rechter May ontkende Monsanto's motie om een ​​kort geding in het voordeel van Monsanto, en ontkende het bod van het bedrijf om de deskundige getuigen van de aanklager uit te sluiten.

Bayer heeft onder grote druk gestaan ​​om de zaken te schikken, of in ieder geval het spook van een ander spraakmakend rechtszaalverlies na ze alle drie verliezen van de eerste Roundup-kankeronderzoeken. Het bedrijf wordt momenteel geconfronteerd met meer dan 18,000 eisers beweerde dat blootstelling aan Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden, zoals Roundup, ervoor zorgde dat ze non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden. De rechtszaken beweren dat Monsanto op de hoogte was van het kankerrisico, maar gebruikers niet heeft gewaarschuwd en heeft gewerkt om wetenschappelijke informatie over het kankerrisico te onderdrukken.

Het is niet ongebruikelijk dat partijen een mogelijke schikking bespreken voorafgaand aan het proces, en het zou niet verrassend zijn als Bayer alleen een schikking zou bieden voor de Gordon-zaak, gezien de negatieve publiciteit die is geassocieerd met elk van de drie processen. Bewijs dat via de rechtszaken naar buiten is gebracht, heeft jaren van geheim gedrag van Monsanto aan het licht gebracht, dat volgens jury's meer dan $ 2 miljard aan schadevergoeding gerechtvaardigd is. De rechters in de zaken waren ook zeer kritisch over wat het bewijsmateriaal heeft aangetoond over het gedrag van Monsanto.

Rechter Vince Chhabria van de Amerikaanse rechtbank zei dat dit over het bedrijf: “Er is een behoorlijke hoeveelheid bewijs dat het enige waar Monsanto om gaf, was het ondermijnen van de mensen die hun bezorgdheid uitten over de vraag of Roundup kanker veroorzaakte. Monsanto leek zich helemaal geen zorgen te maken over de vraag of glyfosaat kanker veroorzaakte. "

Vorige week, Bloomberg meldde dat Bayer AG Chief Executive Officer Werner Baumann zei dat hij een "financieel redelijke" schikking zou overwegen. De aandelen van het bedrijf zijn sterk gedaald sinds het eerste juryoordeel op 10 augustus werd uitgesproken het toekennen van $ 289 miljoen naar de Californische terreinwachter Dewayne "Lee" Johnson. Monsanto is tegen het vonnis in beroep gegaan.

Sommige juridische waarnemers zeiden dat Bayer zou kunnen vissen om het proces uit te stellen en / of simpelweg de advocaten van de aanklager af te leiden met speculatie over schikkingen.

29 juli 2019

Monsanto slaagt er niet in om experts uit de St. Louis Roundup-kankerproef te verbannen

Monsanto vindt geen vroeg thuisvoordeel terwijl het zich voorbereidt op de volgende Roundup-kankerproef nadat de St. Louis-rechter die toezicht zal houden op het proces de motie van Monsanto voor een kort geding ontkende en het verzoek van het bedrijf om deskundigen te verbieden die gepland waren om voor de eiser te getuigen, ontkende.

Voordat het vorig jaar verkocht werd aan het in Duitsland gevestigde Bayer AG, had Monsanto decennialang zijn hoofdkantoor in St. Louis, Missouri, en heeft het daar nog steeds een grote werkgelegenheid en filantropische aanwezigheid. Sommige waarnemers hebben gespeculeerd dat een jury uit St. Louis Monsanto een goede kans zou kunnen geven op de eerste overwinning van het proces in het uitgebreide proces. Het bedrijf verloor de eerste drie proeven, die allemaal in Californië plaatsvonden.

Maar de rechter in St. Louis County, Brian May, bewijst Monsanto geen enkele dienst. In dubbele uitspraken, May ontkende de motie van Monsanto voor een summiere uitspraak voor het proces en verwierp het verzoek van het bedrijf om de adviezen van zeven deskundige getuigen uit te sluiten die de advocaten van de eiser willen oproepen om te getuigen.

Rechter May beval ook dat het proces kan plaatsvinden opgenomen en uitgezonden via Courtroom View Network vanaf de start op 19 augustus tot de sluiting.

De eiser in de zaak is Sharlean Gordon, een door kanker getroffen vrouw van in de vijftig die meer dan 50 jaar Roundup-herbiciden gebruikte in haar woonplaats in South Pekin, Illinois.  Gordon tegen Monsanto komt feitelijk voort uit een zaak die in juli 2017 is ingediend namens meer dan 75 eisers. Gordon is de eerste van die groep die voor de rechter komt.

Haar zaak, net als die van de duizenden anderen die in de Verenigde Staten zijn ingediend, beweert dat het gebruik van Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden non-Hodgkin-lymfoom kan veroorzaken en dat Monsanto al lang op de hoogte is van de mogelijke risico's, maar in plaats van te waarschuwen, heeft gebruikers actief gewerkt aan het onderdrukken van informatie.

Gordon werd in 2006 gediagnosticeerd met diffuus grootcellig B-cellymfoom, een subtype van non-Hodgkin-lymfoom. Ze kreeg te horen dat haar kanker in 2007 in remissie was, maar keerde terug in 2008. Sindsdien heeft ze twee stamceltransplantaties ondergaan en een langdurige periode in een verpleeghuis. Ze blijft volgens advocaat Aimee Wagstaff erg verzwakt.

Wagstaff was de winnende advocaat in de tweede Roundup-kankerproef, Edwin Hardeman tegen Monsanto. In die federale rechtszaak deed een jury uit San Francisco een vonnis van ongeveer $ 80 miljoen voor Hardeman terug, inclusief een schadevergoeding van $ 75 miljoen. US District Rechter Vince Chhabria gereduceerd de punitieve schadevergoeding kende Hardeman $ 20 miljoen toe van $ 75 miljoen, waarmee de totale beloning op  $ 25,313,383.02.

De juryprijzen in de andere twee Roundup-kankeronderzoeken zijn ook verlaagd door de rechters. In het meest recente proces een rechter snijd de schade kende een ouder echtpaar toe van ongeveer $ 2 miljard tot $ 86 miljoen. En in de eerste Roundup-kankerproef verlaagde de rechter een vonnis van $ 289 miljoen dat was toegekend aan een Californische tuinman tot $ 78 miljoen.  

16 juli 2019

Zieke kinderen onder kankerslachtoffers die Monsanto aanklagen wegens verzameling

Een 12-jarige jongen die aan kanker lijdt, is een van de nieuwste eisers die Monsanto en zijn Duitse eigenaar Bayer AG aanpakken in toenemende rechtszaken over de veiligheid van Roundup-herbiciden en Monsanto's omgang met wetenschappelijke zorgen over de producten.

Advocaten voor Jake Bellah waren maandag voor de rechtbank in Lake County Superior Court in Lakeport, Californië, met het argument dat Bellah's jonge leeftijd en diagnose van non-Hodgkin lymfoom (NHL) hem kwalificeerden voor "proefvoorkeur" of een snel proces. In hun beweging, advocaten van het advocatenkantoor Baum Hedlund in Los Angeles vroegen om een ​​proces dat voor het einde van dit jaar zou beginnen, binnen 120 dagen na het bevel van een rechter als hun motie wordt toegewezen.

De advocaten van Monsanto verzetten zich tegen het verzoek en voerden aan dat het bedrijf meer tijd nodig zou hebben om een ​​verdediging voor te bereiden, gezien de ongebruikelijke wetenschappelijke kwesties rond de vermeende oorzaak van kanker bij een kind.

De vier aanklagers die al processen tegen Monsanto hebben gehad, waren allemaal volwassenen met de diagnose non-Hodgkin-lymfoom, en ze wonnen allemaal. Bellah zou waarschijnlijk het eerste geval zijn van een kind met kanker dat Monsanto voor een jury uitdaagt.

In mei een jury in Oakland, Californië beval Monsanto om meer dan $ 2 miljard aan schadevergoeding te betalen aan Alberta en Alva Pilliod, een getrouwd stel dat allebei last heeft van NHL die ze de schuld geven van blootstelling aan Roundup. Dat volgde op een vonnis in maart waarin een jury uit San Francisco Monsanto beval te betalen ongeveer $ 80 miljoen aan schadevergoeding aan eiser Edwin Hardeman die ook aan NHL lijdt. Op 15 juli verlaagde de rechter in die zaak de toekenning tot $ 25 miljoen. Vorig jaar bestelden juryleden in de staatsrechtbank in San Francisco Monsanto om $ 289 miljoen te betalen  in schade aan schoolterreinhouder Dewayne "Lee" Johnson, bij wie de diagnose terminaal type non-Hodgkinlymfoom is gesteld. De rechter verlaagde in die zaak het totale vonnis tot $ 78 miljoen en het vonnis is nu in hoger beroep.

Advocaten die Bellah vertegenwoordigden, zeiden dat het kind gedurende vele jaren herhaaldelijk werd blootgesteld aan Monsanto's glyfosaat-gebaseerde herbicideproducten terwijl hij speelde in de tuin van zijn familie en rond hun tuin, waar zijn vader regelmatig de chemicaliën sproeide.

Bellah ontwikkelde B-cellymfoom en is in het ziekenhuis opgenomen en behandeld met chemotherapie en verkeert momenteel in remissie, volgens Pedram Esfandiary, een van de advocaten van de familie.

We kijken er naar uit om nog meer proeven te hebben ”, aldus Esfandiary. “Het is jammer dat niet alleen hardwerkende mensen zoals Lee en de Pilliods tot de slachtoffers behoren, maar ook mensen aan het begin van hun leven. Hij heeft recht op zijn dag in de rechtbank. "

Een uitspraak over het verzoek van Bellah om een ​​snel proces wordt eind juli verwacht.

Een andere rechtszaak die namens een ziek kind werd aangespannen, werd op 12 juli ingediend bij het Alameda County Superior Court in Californië, eveneens door de firma Baum Hedlund.

In dat geval wordt de eiser alleen geïdentificeerd als GB Bargas. Haar vader Richard Bargas wordt individueel en namens zijn dochter als eiser vermeld. De moeder van het kind, Ronza Bargas, is ook een eiser. De klacht beweert dat bij het kind de diagnose NHL is gesteld als gevolg van blootstelling aan Roundup.

De toevoeging van kinderen aan de massale rechtszaken komt terwijl Bayer onderzoekt of hij al dan niet zal proberen de zaken op te lossen. De aandelen van het bedrijf zijn gehavend door de herhaalde verliezen in de rechtszaal en door de onthullingen van twijfelachtig Monsanto-gedrag met betrekking tot wetenschappelijke en publieke controle van zijn producten.

In zijn uitspraak van de rechtbank om de in de Hardeman-zaak toegekende schadevergoeding te verminderen, zei de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria zei dat de acties van Monsanto 'verwerpelijk' waren. Hij zei dat het bewijsmateriaal aantoonde dat "werknemers van Monsanto op een grove manier proberen om uitdagingen voor de veiligheid van Roundup te bestrijden, te ondermijnen of weg te redeneren."

Hij zei dat het bedrijf een "gebrek aan bezorgdheid toonde over het risico dat zijn product kankerverwekkend zou zijn".

15 juli 2019

Rechter verlaagt bedrag Monsanto-eigenaar Bayer is slachtoffer van kanker

Een federale rechter heeft de strafrechtelijke schadevergoeding die een jury Monsanto bevolen had aan kankerslachtoffer Edwin Hardeman verlaagd van $ 75 miljoen naar $ 20 miljoen, ondanks de beschrijving van Monsanto's gedrag rond vragen over de veiligheid van zijn Roundup-herbicide als "verwerpelijk".

Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria regeerde maandag dat de beslissing van de jury in de Hardeman zaak het toekennen van een schadevergoeding van $ 75 miljoen was "grondwettelijk ontoelaatbaar". Door het te verlagen tot $ 20 miljoen, gecombineerd met de compenserende schadevergoeding die door de jury is toegekend, is het totaal dat het agrochemische bedrijf aan Hardeman verschuldigd is $ 25,267,634.10, aldus de rechter. Het oorspronkelijke vonnis van de zeskoppige jury was $ 80 miljoen.

Rechter Chhabria had veel harde woorden voor Monsanto, dat vorig jaar door Bayer AG werd gekocht. Hij schreef in zijn uitspraak dat het "tijdens het proces gepresenteerde bewijs over het gedrag van Monsanto verraadde dat men zich geen zorgen maakte over het risico dat zijn product kankerverwekkend zou zijn."

“Ondanks jaren van kleurbare beweringen in de wetenschappelijke gemeenschap dat Roundup NHL veroorzaakt, presenteerde Monsanto minimaal bewijs dat suggereerde dat het geïnteresseerd was om die beweringen tot op de bodem uit te zoeken ... Hoewel Monsanto herhaaldelijk laat blijken dat het staat achter de veiligheid van zijn product, proces schetste het beeld van een bedrijf dat zich richt op het aanvallen of ondermijnen van de mensen die hun zorgen hebben geuit, met uitsluiting van een objectieve scheidsrechter van Roundup's veiligheid, ”zei rechter Chhabria in zijn uitspraak.

“Terwijl de jury bijvoorbeeld e-mails te zien kreeg van Monsanto-medewerkers die op een grove manier probeerden de uitdagingen voor de veiligheid van Roundup te bestrijden, te ondermijnen of weg te redeneren, kreeg ze geen enkele keer een e-mail waarin werd gesuggereerd dat Monsanto-functionarissen zich actief inzetten voor het uitvoeren van een objectieve beoordeling van zijn product. Bovendien, omdat de jury wist dat Monsanto herhaaldelijk Roundup heeft verkocht - en nog steeds verkoopt - zonder enige vorm van waarschuwingslabel, was het duidelijk dat Monsanto's 'gedrag herhaalde acties inhield' in plaats van 'een geïsoleerd incident', schreef de rechter.

Rechter Chhabria gaf enkele ondersteunende woorden voor het standpunt van Monsanto en schreef dat er geen bewijs was dat Monsanto daadwerkelijk bewijsmateriaal had verborgen voor de Environmental Protection Agency (EPA), of "erin geslaagd was om de EPA te vangen".

En de rechter merkte op dat er geen bewijs werd overgelegd waaruit bleek dat Monsanto "zich er werkelijk van bewust was dat glyfosaat kanker veroorzaakte, maar het verborg, waardoor deze zaak werd onderscheiden van de vele zaken waarin het gedrag van de tabaksfabrikanten werd beoordeeld."

De Hardeman-zaak is een van de duizenden aanhangige zaken tegen Monsanto waarvoor Bayer aansprakelijk is na de aankoop van het bedrijf in juni 2018. Sinds de aankoop hebben vier eisers in drie processen een schadevergoeding gewonnen tegen het bedrijf. Allen beweren dat ze non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden na blootstelling aan Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden, zoals Roundup. Ze beweren bovendien dat het bedrijf op de hoogte was van wetenschappelijk bewijs dat de risico's van kanker in verband met zijn producten aantoont, maar eraan heeft gewerkt om de informatie te onderdrukken om zijn winsten te beschermen.

Michael Baum, een van het team van advocaten dat de Roundup-procedure leidde, zei dat de beslissing van de rechter verkeerd was.

“De Hardeman-juryleden hebben het bewijs zorgvuldig afgewogen en een rationeel vonnis uitgesproken in overeenstemming met goed erkende juryinstructies en jurisprudentie. Er is geen geldige basis om hun toekenning van schadevergoeding te verstoren - waarom zou je de moeite nemen om juryleden weken van hun leven te laten opofferen als een rechter zijn oordeel gewoon kan vervangen door dat van hen ondanks zoveel bewijs dat hun conclusies ondersteunt, ”zei Baum in een verklaring.

13 juni 2019

Monsanto, Bayer worstelen om gelijke tred te houden met de groeiende rechtszaken tegen kanker

De onrust in en buiten de rechtszalen lijkt toe te nemen voor Monsanto, een eenheid van de Duitse eigenaar Bayer AG, terwijl het bedrijf werkt aan het halen van overlappende deadlines voor beroepsprocedures in de drie Roundup-kankeronderzoeken die Monsanto tot nu toe heeft verloren op hetzelfde moment dat het bedrijf moet zich eind deze zomer voorbereiden op nieuwe proeven.

Het gewicht van de proceslast werd uiteengezet door een advocaat van Monsanto / Bayer in een recente aanvraag van het Californische Hof van Beroep om meer tijd in te dienen om een Monsanto's oproep van het eerste geval verloor het afgelopen zomer.

Die eiser in dat geval, Dewayne "Lee" Johnson, werd $ 289 miljoen toegekend door een jury uit San Francisco die vaststelde dat Johnson's non-Hodgkin-lymfoom werd veroorzaakt door zijn blootstelling aan Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden. Als onderdeel van de $ 289 miljoen bestelde de jury $ 250 miljoen aan punitieve schadevergoeding nadat de advocaten van Johnson bewijs hadden voorgelegd dat Monsanto het bewijs van de risico's van zijn herbiciden onderdrukte.

De rechter heeft de schadevergoeding verlaagd tot $ 78 miljoen, en Johnson is dat ook cross-aantrekkelijk voor herstel het volledige vonnis.

Monsanto's beroep stelt onder meer dat als de rechtbank weigert het vonnis ongedaan te maken, er helemaal geen punitieve schadevergoeding mag worden toegekend, zelfs niet als Johnson een klein bedrag krijgt als compenserende schadevergoeding.

In de recente indiening, Bryan Cave advocaat K. Lee Marshall vertelde de rechtbank hij heeft meer tijd nodig om de volgende opdracht voor te bereiden die in het beroep van Johnson moet worden ingediend vanwege de verschillende deadlines in de meerdere zaken waartegen Monsanto verdedigt. Hij citeerde de deadlines voor moties na het proces in Pilliod tegen Monsanto, waarin een jury Monsanto beval om meer dan $ 2 miljard aan schadevergoeding en deadlines te betalen Hardeman tegen Monsanto, waarin een jury het bedrijf opdroeg te betalen ongeveer $ 80 miljoen in schade. Monsanto probeert beide vonnissen ook te vernietigen.

Vorige week Monsanto ingediend bericht in de federale rechtbank dat het - samen met verzekeraar Liberty Mutual Insurance Co. - een obligatie van $ 100 miljoen had gepost omdat het van plan is in beroep te gaan tegen het vonnis van Hardeman. Het bedrijf heeft een 2 juli hoorzitting op zijn verzoek aan de rechter om het vonnis te vernietigen en een nieuw proces te gelasten.

“In het licht van de op handen zijnde deadlines voor motiebriefing na het proces in Hardeman en Pilliod, ben en zal ik de komende weken een aanzienlijke hoeveelheid tijd besteden aan de moties na het proces die de enorme vonnissen in die zaken betwisten. Deze tijdgevoelige verplichtingen zullen mijn vermogen om tijd te besteden aan de voorbereiding… in dit beroep aanzienlijk verminderen ”, zei Marshall tegen de rechtbank.

Ook, zo schreef hij, is de Johnson-zaak "buitengewoon complex en presenteert hij tal van gecompliceerde kwesties." De bedrijfsjurist bij Bayer wil het antwoordoverzicht bekijken, becommentariëren en bewerken voordat het wordt ingediend, voegde hij eraan toe.

Het beroep van Johnson wordt versneld afgehandeld vanwege Johnson's afnemende gezondheid en terminale diagnose van kanker. De advocaten van Johnson hebben gezegd dat ze verwachten dat mondelinge argumenten voor de beroepen in september of oktober zullen worden opgesteld, met een definitieve uitspraak binnen 90 dagen na mondelinge argumenten, mogelijk door Thanksgiving.

Als Monsanto zijn bod op een nieuw proces in de Hardeman-zaak verliest, wordt van het bedrijf verwacht dat het in beroep gaat bij het Ninth Circuit Court of Appeals in een proces dat waarschijnlijk tot volgend voorjaar zal duren, aldus advocaten die bij het proces betrokken zijn.

Ondertussen de volgende proef begint op 19 augustus in St. Louis, de oude geboorteplaats van Monsanto voordat het in juni 2018 door Bayer werd overgenomen. De zaak heeft betrekking op de eiser Sharlean Gordon, een door kanker getroffen vrouw van in de vijftig. De zaak werd in juli 50 ingediend namens meer dan 2017 eisers en Gordon is de eerste van die groep die voor de rechter komt.

Meer dan 13,000 eisers hebben een rechtszaak aangespannen tegen Monsanto in de Verenigde Staten omdat ze beweren dat ze non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden als gevolg van blootstelling aan Monsanto's glyfosaat-gebaseerde onkruidverdelgers, zoals Roundup.

Naarmate het proces vordert, worden Bayer-investeerders rustelozer en velen zetten Bayer aan om serieus een wereldwijde regeling te overwegen, zeggen bronnen. Verschillende analisten schatten een potentieel schikkingsgetal tussen $ 2 miljard en $ 3 miljard aan de lage kant, tot $ 10 miljard of iets meer als de bovenkant van een bereik.

Het aandeel van Bayer is met 44 procent gedaald sinds het vonnis van Johnson afgelopen augustus werd uitgesproken.

Een interne Bayer e-mail gedateerd 13 juni onthulde dat het bedrijf een nieuwe marketinginspanning lanceert om afstand te nemen van het twijfelachtige gedrag van Monsanto.

In de e-mail van de CEO van Bayer, Werner Baumann, stond: “We worden momenteel geconfronteerd met vragen over vertrouwen van het publiek. Deze uitdaging is voor ons ook een kans om te laten zien waar we voor staan. Dat is waarom we zijn
de lat hoger leggen terwijl we op reis gaan om onze inspanningen op het gebied van transparantie te verhogen,
duurzaamheid en hoe we omgaan met onze stakeholders. Als nieuwe leider in de landbouw zijn wij
streven ernaar om normen vast te stellen die niet alleen in overeenstemming zijn met de normen van onze industrieën, maar die ons allemaal ertoe aanzetten om dat te zijn
beter."

“Transparantie is onze basis. We zullen ons engagementbeleid ontwikkelen dat al ons beleid ondersteunt
interacties met wetenschappers, journalisten, regelgevers en de politieke sfeer in transparantie,
integriteit en respect ”, stelt de interne e-mail van Bayer.

17 mei 2019

Volgende - Proef in de geboorteplaats van Monsanto in augustus na een kankerverdict van $ 2 miljard

Na drie verbluffende verliezen in de rechtszaal in Californië, gaat de juridische strijd om de veiligheid van Monsanto's best verkopende Roundup-herbicide op weg naar de geboorteplaats van het bedrijf, waar bedrijfsfunctionarissen kunnen worden gedwongen om op de getuigenbank te verschijnen, en juridische voorrang toont een geschiedenis van anti- zakelijke oordelen.

Sharlean Gordon, een door kanker getroffen vrouw van in de vijftig, is de volgende aanklager die momenteel wordt berecht.  Gordon tegen Monsanto begint op 19 augustus in St. Louis County Circuit Court, gelegen op slechts een paar kilometer van de campus in St. Louis, Missouri, die jarenlang het internationale hoofdkantoor van het bedrijf was totdat Bayer in juni Monsanto kocht. De zaak werd in juli 2017 ingediend namens meer dan 75 eisers en Gordon is de eerste van die groep die voor de rechter komt.

Volgens de klacht kocht Gordon Roundup gedurende ten minste 15 aaneengesloten jaren tot ongeveer 2017 en werd in 2006 gediagnosticeerd met een vorm van non-Hodgkin-lymfoom. Gordon heeft twee stamceltransplantaties ondergaan en heeft een jaar doorgebracht in een verpleeghuis in een punt in haar behandeling. Ze is zo verzwakt dat het moeilijk voor haar is om mobiel te zijn.

Haar zaak, net als die van de duizenden anderen die in de Verenigde Staten zijn ingediend, beweert dat het gebruik van Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden ervoor zorgde dat ze non-Hodgkin-lymfoom kreeg.

'Ze heeft een hel meegemaakt', zei advocaat Eric Holland van St. Louis, een van de juridische teamleden die Gordon vertegenwoordigde. 'Ze is vreselijk gewond. De menselijke tol is hier enorm. Ik denk dat Sharlean echt een gezicht gaat trekken aan wat Monsanto mensen heeft aangedaan. "

Gordon zei dat het moeilijkste deel van de voorbereiding op het proces is om te bepalen welk bewijsmateriaal aan de jury moet worden gepresenteerd binnen de tijdspanne van drie weken die de rechter voor het proces heeft vastgesteld.

"Dit bewijs tegen hen, hun gedrag, is het meest schandalige dat ik heb gezien in mijn 30 jaar dat ik dit heb gedaan", zei Holland. "De dingen die hier zijn gebeurd, ik wil dat St. Louis-jury's dit horen."

Dat Gordon-proces zal worden gevolgd door een proces van 9 september, ook in St. Louis County, in een zaak die wordt aangespannen door eisers Maurice Cohen en Burrell Lamb.

Monsanto's diepe wortels in de gemeenschap, waaronder een grote werkgelegenheid en genereuze donaties aan goede doelen in het hele gebied, zouden zijn kansen bij lokale juryleden kunnen vergroten. Maar aan de andere kant is St. Louis dat wel beschouwd in juridische kringen als een van de meest gunstige plaatsen voor eisers om rechtszaken tegen bedrijven aan te spannen en er is een lange geschiedenis van grote vonnissen tegen grote bedrijven. St. Louis City Court wordt over het algemeen als de meest gunstige beschouwd, maar St. Louis County wordt ook gewenst door de advocaten van de eisers.

De nadering van de processen van augustus en september komt op de hielen van een verbluffend vonnis van $ 2 miljard tegen Monsanto op 13 mei. In dat geval kende een jury in Oakland, Californië het echtpaar Alva en Alberta Pilliod, die beiden aan kanker lijden, $ 55 miljoen toe. aan compenserende schadevergoeding en $ 1 miljard elk aan punitieve schadevergoeding. De jury vond dat Monsanto jarenlang bewijs heeft verdoezeld dat zijn herbicide kanker veroorzaakt.

Dat vonnis kwam slechts iets meer dan een maand nadat een jury uit San Francisco Monsanto had opgedragen $ 80 miljoen aan schadevergoeding te betalen aan Edwin Hardeman, die ook non-Hodgkin-lymfoom kreeg na het gebruik van Roundup. En afgelopen zomer beval een jury Monsanto om 289 miljoen dollar te betalen aan terreinwachter Dewayne "Lee" Johnson die een terminale diagnose van kanker kreeg nadat hij Monsanto-herbiciden in zijn werk had gebruikt.

Aimee Wagstaff, die co-lead counsel was van Hardeman, zal de Gordon-zaak in St. Louis met Holland proberen. Wagstaff zei dat ze van plan is verschillende Monsanto-wetenschappers te dagvaarden om in de getuigenbank te verschijnen om vragen direct voor een jury te beantwoorden. Zij en de andere advocaten die de Californische zaken probeerden, konden de werknemers van Monsanto niet dwingen om live te getuigen vanwege de afstand.

BEMIDDELINGSVERGADERING 22 MEI

De procesverliezen hebben Monsanto en zijn Duitse eigenaar Bayer AG onder vuur genomen. Boze beleggers hebben de aandelenkoersen naar de laagste niveaus in ongeveer zeven jaar geduwd, waardoor ze zijn verdwenen meer dan 40 procent van de marktwaarde van Bayer. En sommige investeerders roepen op om de CEO van Bayer, Werner Baumann, te verdrijven omdat hij opkwam voor de overname van Monsanto, die in juni vorig jaar werd afgesloten, net toen de eerste proef van start ging.

Beierse onderhoudt dat er geen geldig bewijs is van de oorzaak van kanker in verband met de herbiciden van Monsanto, en zegt dat het gelooft dat het in hoger beroep zal winnen. Maar de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria heeft Bayer besteld om te beginnen met bemiddelingsgesprekken om mogelijk een oplossing te vinden voor de enorme massa rechtszaken die alleen al in de Verenigde Staten ongeveer 13,400 aanklagers omvat. Alle aanklagers zijn slachtoffers van kanker of hun familieleden en ze beweren allemaal dat Monsanto een reeks misleidende tactieken heeft gebruikt om de risico's van zijn herbiciden te verbergen, waaronder het manipuleren van het wetenschappelijke record met spookgeschreven onderzoeken, samenspannen met toezichthouders en het gebruiken van externe individuen en organisaties om te promoten de veiligheid van zijn producten terwijl ze ervoor zorgden dat ze ten onrechte onafhankelijk leken te handelen van het bedrijf.

Een hoorzitting op 22 mei wordt gedeeltelijk gehouden om de details van het bemiddelingsproces te definiëren. Bayer heeft aangegeven dat het zal voldoen aan het bevel, maar misschien nog niet bereid is om de procedure te schikken ondanks de verliezen in de rechtszaal.

Ondertussen is het geschil dat is ontstaan ​​in de Verenigde Staten de grens overgestoken naar Canada, waar een boer uit Saskatchewan leidt een class action-rechtszaak tegen Bayer en Monsanto die beschuldigingen uiten die overeenkomen met die in de Amerikaanse rechtszaken.

"DE KONINGIN VAN ROUNDUP"

Elaine Stevick uit Petaluma, Californië zou de volgende in de rij zijn om Monsanto tijdens het proces aan te nemen. Maar in zijn bevel tot bemiddeling verliet rechter Chhabria ook haar procesdatum op 20 mei. Een nieuwe procesdatum wordt woensdag besproken tijdens de hoorzitting.

Stevick en haar man Christopher Stevick klaagde Monsanto aan in april 2016 en zeiden in een interview dat ze graag de kans wilden krijgen om het bedrijf te confronteren met de verwoestende schade die volgens hen Elaine's gebruik van Roundup aan haar gezondheid heeft toegebracht. Ze werd in december 2014 op 63-jarige leeftijd gediagnosticeerd met meerdere hersentumoren als gevolg van een type non-Hodgkin-lymfoom dat lymfoom van het centrale zenuwstelsel (CNSL) wordt genoemd. Alberta Pilliod, die zojuist de laatste proef won, had ook een hersentumor van CNSL.

Het echtpaar kocht een oud Victoriaans huis en een overwoekerd pand in 1990 en terwijl Christopher werkte aan de renovatie van het interieur van het huis, was het Elaine's taak om onkruidverdelger over het onkruid en de wilde uien te spuiten waarvan het echtpaar zei dat het een groot deel van het pand overnam. Ze spoot meerdere keren per jaar totdat ze de diagnose kanker kreeg. Ze droeg nooit handschoenen of andere beschermende kleding omdat ze dacht dat het zo veilig was als geadverteerd, zei ze.

Stevick is momenteel in remissie, maar stierf op een bepaald moment tijdens haar behandeling bijna, zei Christopher Stevick.

"Ik noemde haar de 'koningin van Roundup' omdat ze altijd rondliep om het spul te sproeien," zei hij.

Het paar woonde delen van zowel de Pilliod- als de Hardeman-processen bij en zei dat ze dankbaar zijn dat de waarheid over Monsanto's acties om de risico's te verbergen in de publieke belangstelling komen te staan. En ze willen dat Bayer en Monsanto gebruikers gaan waarschuwen voor de kankerrisico's van Roundup en andere op glyfosaat gebaseerde herbiciden.

"We willen dat de bedrijven de verantwoordelijkheid nemen om mensen te waarschuwen - zelfs als er een kans is dat iets schadelijk of gevaarlijk voor hen zou zijn, moeten mensen worden gewaarschuwd", zei Elaine Stevick.

(Eerst gepubliceerd in Milieugezondheidsnieuws)

Volg Le Bel Objet @Careygillam op Twitter

13 mei 2019

Monsanto krijgt opdracht om $ 2 miljard te betalen aan slachtoffers van kanker

Na minder dan twee volle dagen van beraadslaging, beval een Californische jury Monsanto om iets meer dan $ 2 miljard aan bestraffende en compenserende schadevergoeding te betalen aan een getrouwd stel dat beiden non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden, volgens hen werd veroorzaakt door hun jarenlange gebruik van Roundup-producten.

Na te hebben geluisterd naar 17 dagen van procesverklaringen, zeiden juryleden dat Monsanto $ 1 miljard moet betalen aan Alberta Pilliod, die in 2015 de diagnose non-Hodgkin-lymfoom hersenkanker kreeg, en nog eens $ 1 miljard aan haar echtgenoot Alva Pilliod, die in 2011 werd gediagnosticeerd met -Hodgkin-lymfoom dat zich verspreidt van zijn botten naar zijn bekken en ruggengraat. Het echtpaar, dat allebei in de 70 is, begon Roundup te gebruiken in de jaren 1970 en bleef het herbicide gebruiken tot slechts een paar jaar geleden. De jury kende het paar ook een totaalbedrag van $ 55 miljoen aan schadevergoeding toe voor vroegere en toekomstige medische rekeningen en andere verliezen.

Bij het bevelen van bestraffende schadevergoeding, de jury moest vinden dat Monsanto "zich schuldig maakte aan kwaadaardigheid, onderdrukking of fraude gepleegd door een of meer functionarissen, directeuren of agenten van Monsanto" die handelden namens het bedrijf.

Pilliod v. Monsanto is de derde Roundup-kankerzaak die voor de rechter komt. En het is de derde die concludeert dat de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van Monsanto kanker kunnen veroorzaken en dat Monsanto de risico's al lang kent - en heeft verdoezeld.

In maart beval een unanieme jury in de federale rechtbank in San Francisco Monsanto te betalen ongeveer $ 80 miljoen aan schadevergoeding voor het niet waarschuwen van eiser Edwin Hardeman voor de kankerrisico's van Roundup-herbicide. Afgelopen augustus hebben juryleden in de staatsrechtbank in San Francisco Monsanto bevolen om $ 289 miljoen te betalen  in schade aan schoolterreinhouder Dewayne "Lee" Johnson, die stervende is aan non-Hodgkin-lymfoom, werd volgens de jury veroorzaakt door zijn blootstelling aan Monsanto's glyfosaatherbiciden. De rechter verlaagde in die zaak het totale vonnis tot $ 78 miljoen en het vonnis is nu in hoger beroep.

Zowel Johnson als Hardeman woonden de slotargumenten bij in het Pilliod-proces.

Het Pilliod-vonnis zal naar verwachting de marktwaarde van Bayer AG, dat Monsanto vorige zomer voor 63 miljard dollar kocht, alleen maar verder uithollen. De aandelen zijn met meer dan 40 procent gedaald sinds het vonnis van Johnson op 10 augustus werd uitgesproken.

Meer dan 13,000 aanklagers hebben soortgelijke rechtszaken aangespannen tegen Monsanto, waarin ze beweren dat de herbiciden van het bedrijf non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken en het bedrijf heeft de risico's verborgen.

Het bewijs dat in de drie onderzoeken werd geleverd, omvatte talloze wetenschappelijke onderzoeken die aantoonden dat wat de advocaten van de aanklagers zeiden, het bewijs was dat de herbiciden van Monsanto non-Hodgkin-lymfoom kunnen veroorzaken. Eveneens presenteerden de advocaten de juryleden veel interne Monsanto-communicatie die was verkregen via een door de rechtbank bevolen ontdekking waaruit bleek dat Monsanto opzettelijk het openbare dossier heeft gemanipuleerd om de kankerrisico's te verbergen.

Onder de vele onthullingen die uit de beproevingen naar voren zijn gekomen:

* Monsanto nooit uitgevoerd epidemiologische studies voor Roundup en zijn andere formuleringen gemaakt met het actieve ingrediënt glyfosaat om de kankerrisico's voor gebruikers te evalueren.

* Monsanto was zich ervan bewust dat de oppervlakteactieve stoffen in Roundup veel giftiger waren dan glyfosaat alleen.

* Monsanto heeft miljoenen dollars uitgegeven aan geheime PR-campagnes om ghostwritten te financieren studies en artikelen gericht op het in diskrediet brengen van onafhankelijke wetenschappers wier werk gevaren met de herbiciden van Monsanto aantrof.

* Toen het US Agency for Toxic Substances and Disease Registry in 2015 de toxiciteit van glyfosaat wilde evalueren, stelde Monsanto riep de hulp in van EPA-ambtenaren om die beoordeling uit te stellen.

* Monsanto had een nauwe relatie met bepaalde functionarissen binnen de Environmental Protection Agency (EPA), die herhaaldelijk de beweringen van Monsanto over de veiligheid van zijn glyfosaatproducten hebben gesteund.

* Het bedrijf had intern aanbevelingen voor de veiligheid van werknemers waarin werd opgeroepen om een ​​volledige reeks beschermende uitrusting te dragen bij het toepassen van glyfosaatherbiciden, maar waarschuwde het publiek niet hetzelfde te doen.

Pilliod-advocaat Brent Wisner stelde de juryleden in zijn slotargumenten voor dat ze een schadevergoeding van $ 1 miljard overwegen om een ​​bericht naar Monsanto en Bayer te sturen over de noodzaak om de praktijken van het bedrijf te veranderen.

"De jury heeft zelf interne bedrijfsdocumenten gezien die aantonen dat Monsanto er vanaf de eerste dag nooit belang bij heeft gehad om erachter te komen of Roundup veilig is", zei Wisner na de uitspraak. "In plaats van te investeren in degelijke wetenschap, investeerden ze miljoenen in het aanvallen van wetenschap die hun zakelijke agenda bedreigde."

Michael Miller, die bij Wisner diende als co-lead procesadvocaat, zei: “In tegenstelling tot de eerste twee Monsanto-processen, waar de rechters de hoeveelheid bewijs van eisers ernstig beperkten, mochten we eindelijk een jury de berg bewijzen laten zien die de manipulatie van Monsanto aantonen. van de wetenschap, de media en regelgevende instanties om hun eigen agenda door te geven ondanks de ernstige schade die Roundup aan het dierenrijk en de mensheid heeft toegebracht. "

Beierse een verklaring afgegeven na het vonnis dat het in beroep zou gaan: “Bayer is teleurgesteld over het besluit van de jury en zal in deze zaak in beroep gaan tegen het vonnis, dat rechtstreeks in strijd is met het besluit van de Amerikaanse Environmental Protection Agency dat vorige maand is vrijgegeven, de consensus onder toonaangevende gezondheidsregelgevers wereldwijd dat producten op basis van glyfosaat veilig kunnen worden gebruikt en dat glyfosaat niet kankerverwekkend is, en de 40 jaar uitgebreid wetenschappelijk onderzoek waarop hun gunstige conclusies zijn gebaseerd.

"We hebben veel sympathie voor de heer en mevrouw Pilliod, maar het bewijs in dit geval was duidelijk dat beide een lange geschiedenis hebben van ziekten waarvan bekend is dat ze substantiële risicofactoren zijn voor non-Hodgkin-lymfoom (NHL), de meeste NHL heeft geen bekende oorzaak, en er is geen betrouwbaar wetenschappelijk bewijs om te concluderen dat op glyfosaat gebaseerde herbiciden de "maar voor" oorzaak van hun ziekten waren, zoals de jury in dit geval moest vinden. "

De schadevergoeding is als volgt verdeeld:

Alva Pilliod

Compenserend:

Economisch verleden - $ 47,296.01

Niet-economisch verlies uit het verleden - $ 8 miljoen

Toekomstig niet-economisch verlies - $ 10 miljoen

Bestraffende schadevergoeding - $ 1 miljard

Alberta Pilliod

Compenserend:

Economisch verleden - $ 201,166.76

Verleden niet-economisch - $ 8 miljoen

Toekomstig economisch - $ 2,957,710

Toekomstige niet-economische - $ 26 miljoen

Bestraffende schadevergoeding - $ 1 miljard

TOTAAL - $ 2.055 miljard  

Een federale rechter heeft Bayer bevolen om te beginnen met bemiddeling met de advocaten van de aanklagers en er is een hoorzitting gepland voor volgende week in San Francisco over die kwestie. Volgend jaar staan ​​er nog een aantal processen op het programma voor rechtbanken in de Verenigde Staten.

Volg Carey Gillam op Twitter voor meer updates @schaatsennl 

In hun handen - Juryleden in de 3e Monsanto Roundup Cancer Trial wegen het bewijs

De besprekingen van de jury zouden maandagochtend in Oakland, Californië, worden hervat in het geval van een ouder getrouwd stel dat beweert dat het vele jaren gebruik van Monsanto's Roundup-herbicide ervoor zorgde dat ze elk slopend non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden.

Advocaten van eisers Alva en Alberta Pilliod en juridisch adviseur van Monsanto en zijn Duitse eigenaar Bayer AG presenteerden vorige week tegengestelde slotargumenten. Juryleden hadden toen een dag van beraadslaging op donderdag voordat ze vrijdag en het weekend vrij namen.

Juryleden hebben veel bewijs om door te spitten na 17 dagen van procesverklaringen, waaronder 16 live getuigen en 11 andere getuigen via video. Het proefschrift, zoals opgemerkt door Monsanto advocaat Tarek Ismail, is meer dan 5,000 pagina's lang.

De 12-koppige jury had al verschillende vragen en stuurde notities naar Alameda County Superior Court Judge Winifred Smith met vragen over enkele medische artikelen en over de getuigenis van Monsanto-getuige-deskundige Dr.Celeste Bello, een medisch oncoloog hematoloog die oefent aan de Moffitt Cancer Centrum in Florida. Bello getuigde dat epidemiologische gegevens geen geldig verband aantonen tussen Roundup en non-Hodgkin-lymfoom. Ze zei dat zowel Alva als Alberta Pilliod een geschiedenis hadden van medische problemen en een verzwakt immuunsysteem, wat waarschijnlijk leidde tot hun kanker. Bello vertelde de juryleden dat ze het eens was met de vaststelling van de Environmental Protection Agency dat glyfosaat, het belangrijkste ingrediënt in Roundup, waarschijnlijk niet kankerverwekkend is voor mensen.

Juryleden vroegen ook naar enkele medische artikelen en een vraag over hoeveel van de juryleden het eens moesten worden over individuele vragen over de vonnisformulieren.  Die vraag bracht Monsanto-advocaat Ismail ertoe de rechter te becommentariëren dat "we blijkbaar - blijkbaar een soort van splitsing in de jury hebben."

Negen van de 12 juryleden moeten het eens worden over een oordeel, maar Ismail merkte dat de instructies aan de jury op
staat toe dat verschillende groepen van negen juryleden het eens worden over verschillende delen van het vonnisformulier. Hier is een stukje van zijn gesprek met Judge Smith over de bezorgdheid van het bedrijf:

Dhr. ISMAIL: “Juryleden 1 tot en met 9 zouden bijvoorbeeld ja kunnen zeggen op vraag 1, en juryleden 4 tot en met 12 zijn het daarmee eens - zeg ja tegen vraag 2, maar je hebt maar zes mensen die denken dat aansprakelijkheid is gevonden.

HET HOF: Dat is een functie van de Californische wet.

DHR. ISMAIL: Het is. Dat herken ik. Ik weet dat je het hier niet gaat veranderen. Maar ik behoud het bezwaar dat het is -

HET HOF: Ik begrijp wat u zegt.

DHR. ISMAIL: Het lijkt een inconsistentie in de manier waarop geschreven staat dat een vonnis negen vereist, en een vonnis hier zou eigenlijk mogelijk geen negen nodig hebben; het kan er minder dan negen nodig hebben. En ik begrijp dat Edelachtbare gebonden is aan de manier waarop de wet in de CACI is geschreven, maar we behouden dat bezwaar in het licht daarvan.

HET HOF: Nou, ik moet de Californische wet volgen die expliciet zegt dat niet alle negen elke vraag op dezelfde manier hoeven te beantwoorden.

Beide pillen hebben diffuus grootcellig B-cellymfoom, hoewel Alberta zich in haar hersenen ontwikkelde terwijl Alva zijn bekken en ruggengraat binnendrong. Advocaat Brent Wisner vroeg de jury ongeveer $ 37 miljoen aan schadevergoeding toe te kennen aan Alberta Pilliod en $ 18 miljoen aan Alva Pilliod. Hij stelde voor dat juryleden een bestraffende schadevergoeding zouden moeten overwegen voor het paar van $ 1 miljard.

9 mei 2019

"Go Get 'Em" - Juryberaadslagingen starten in Roundup Cancer Trial

Na dramatische slotargumenten van een hele dag waarin de advocaat van de aanklagers suggereerde dat $ 1 miljard aan punitieve schadevergoeding gepast zou zijn, begonnen de jurybesprekingen donderdag in de rechtszaak waarbij een getrouwd stel met kanker tegen Monsanto werd aangespannen.

Alva en Alberta Pilliod, bij elk gediagnosticeerd met non-Hodgkin-lymfoom, waren woensdag in Alameda County Superior Court in Oakland, Californië, toen advocaat Brent Wisner juryleden smeekte om in te stemmen met de beweringen dat de ontwikkeling van de slopende ziekten van de Pilliods te wijten was aan hun vele jarenlang gebruik van Monsanto's Roundup-herbiciden.

Monsanto ontkent ten stelligste dat zijn producten kankerverwekkend zijn. Maar Pilliod-advocaat Brent Wisner vertelde juryleden dat er voldoende bewijs was van bezorgdheid over kanker en in plaats van klanten te waarschuwen voor de risico's, voerde het bedrijf 45 jaar lang bedrieglijke tactieken uit die het wetenschappelijke record over de gevaren van zijn producten manipuleerden.

Hij zei dat juryleden zouden moeten overwegen om ten minste $ 892 miljoen aan punitieve schadevergoeding te bestellen, aangezien dat een jaar winst vertegenwoordigde voor Monsanto, dat vorig jaar werd overgenomen door Bayer AG. Hij zei dat een beter cijfer misschien $ 1 miljard zou zijn om een ​​bericht naar Bayer en Monsanto te sturen. Bovendien vroeg hij ongeveer $ 37 miljoen aan schadevergoeding voor Alberta Pilliod en $ 18 miljoen voor Alva Pilliod.

"Houd ze verantwoordelijk," vertelde Wisner de juryleden in een drie uur durende afsluitende argumentatie. Tijdens zijn presentatie voor juryleden herinnerde Wisner hen aan bewijsmateriaal dat tijdens het langdurige proces was geïntroduceerd. Hij leidde ze door verschillende wetenschappelijke onderzoeken waarvan hij zei dat ze links naar kanker lieten zien, liet hen fragmenten zien van interne Monsanto-e-mails die spraken over het schrijven van wetenschappelijke artikelen over ghostwriting en heimelijk betaalde frontgroepen zoals de American Council on Science and Health (ACSH) om de veiligheid van zijn herbiciden. Hij herinnerde juryleden aan documenten die goede banden lieten zien met bepaalde functionarissen van het Environmental Protection Agency (EPA) die de veiligheid van Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden ondersteunen, en documenten die Monsanto-strategieën toonden om internationale kankerwetenschappers in diskrediet te brengen die glyfosaat classificeren als een waarschijnlijk carcinogeen voor de mens.

Wisner zei dat Monsanto onderzoeken begroef die schade aan zijn producten toonden en spookgeschreven onderzoeken promootte die de veiligheid bevorderden en zich bezighielden met gedrag dat 'verwerpelijk' was.

"Dat dames en heren zo manipuleert u wetenschap," zei hij.

Daarentegen vertelde advocaat Tarek Ismail van Monsanto de juryleden in zijn slotargument dat beide Pilliods meerdere gezondheidsproblemen en een verzwakt immuunsysteem hadden en dat hun kankers niet verbonden waren door enig legitiem bewijs voor hun gebruik van Roundup.

"Na al die tijd dat we hier in dit proces zijn geweest, hebben de aanklagers u geen enkel document of medisch dossier of test laten zien die specifiek de NHL van de aanklager koppelt aan Roundup," zei Ismail. "En het punt is, je hoeft het niet met ons eens te zijn over al deze, of zelfs maar enkele, want als je een van deze paden volgt, krijg je hetzelfde antwoord, namelijk dat de eisers niet aan hun bewijslast hebben voldaan. . "

Ismail vertelde juryleden dat Wisner hun emoties manipuleerde, 'angst boven wetenschap' en 'emotie boven bewijs' promootte. Regelgevende instanties over de hele wereld steunen de veiligheid van glyfosaat en Monsanto-herbiciden, en afgezien van enkele slechte taalkeuzes in interne e-mails, is er geen bewijs van slecht gedrag van Monsanto. Hij zei dat Wisner bezig was met een 'absurde' 'schertsvertoning' en 'schaamteloos probeerde te manipuleren' juryleden toen hij tijdens de procesverklaring handschoenen aantrok om een ​​Roundup-fles te hanteren die niet met het herbicide maar met water was gevuld.

'Jullie hebben te hard gewerkt, zijn hier te lang geweest om iemand je intelligentie zo te laten beledigen. En ik hoop dat je het verwerpt voor wat het was, ”zei Ismail.

Sparks vloog weg toen Wisner aan de beurt was voor weerlegging, terwijl hij luid en boos meerdere aantekeningen omhoog hield waarvan hij zei dat ze hem werden overhandigd door collega's die op onwaarheden wezen in verschillende verklaringen van Ismail.

"Ga weg!" Riep Wisner, wat rechter Winifred Smith ertoe bracht hem aan te sporen te kalmeren. Hij beëindigde zijn weerlegging opnieuw en smeekte juryleden om voor de Pilliods te zoeken en schadevergoeding te eisen voor een zo hoog bedrag dat hij een bericht naar Monsanto en Bayer stuurde.

Zijn laatste woorden aan juryleden - "Ga ze halen."

Zie transcript van afsluitende argumenten hier. 

De Pilliod-zaak is de derde Roundup-kankerzaak die voor de rechter komt. Afgelopen zomer beval een jury Monsanto om $ 289 miljoen aan schadevergoeding te betalen aan het kankerslachtoffer Dewayne "Lee" Johnson. De rechter in de zaak verlaagde het bedrag later tot $ 78 miljoen. Een tweede proces, ook gehouden in San Francisco in een aparte zaak, resulteerde in een $ 80.2 miljoen vonnis voor eiser Edwin Hardeman.

Er zijn ook meer dan 13,000 andere aanklagers die beweren dat Monsanto's herbiciden kanker veroorzaken en het bedrijf heeft de risico's verborgen. Bayer-aandelen zijn geschokt door de uitspraken en investeerders wachten zenuwachtig op de uitkomst van dit proces. Het bedrijf heeft meer dan $ 30 miljard aan aandeelhouderswaarde verloren na de aankoop van Monsanto afgelopen zomer.

8 mei 2019

Vonken om in slotargumenten te vliegen tijdens de derde Roundup Cancer Trial

Na twee kostbare verliezen in de rechtszaal, waren advocaten van Monsanto en zijn Duitse eigenaar Bayer AG woensdag klaar om slotargumenten te maken in wat de derde rechtszaak is die wordt aangespannen door mensen die hun kanker de schuld geven van het gebruik van Monsanto's Roundup en andere op glyfosaat gebaseerde onkruidverdelgers.

Eiseressen Alva en Alberta Pilliod, een getrouwd stel van in de 70 die allebei non-Hodgkin-lymfoom hebben, beweren dat Monsanto aansprakelijk moet worden gehouden voor hun ziekten omdat wetenschappelijk bewijs aantoont dat Monsanto's herbiciden kanker kunnen veroorzaken en omdat Monsanto niet goed heeft gewaarschuwd voor de risico's.

Hoewel Monsanto heeft volgehouden dat het gewicht van wetenschappelijk bewijs geen oorzakelijk verband aantoont tussen non-Hodgkin-lymfoom en zijn glyfosaatherbiciden, presenteerden advocaten van de Pilliods tijdens het onderzoek wetenschappelijk bewijs dat een verband met kanker aantoont. Bovendien toonden de advocaten van de aanklagers de juryleden een schat aan interne Monsanto-communicatie en andere documenten die volgens hen de manipulatie van wetenschappelijke literatuur door het bedrijf lieten zien, waaronder het ghostwriting van verschillende artikelen die in wetenschappelijke tijdschriften waren gepubliceerd. Ook onder het bewijs waren records die aantoonden dat Monsanto pogingen deed om regelgevende instanties te beïnvloeden plant nuttige verhalen in het wereldwijde nieuwscentrum Reuters, en om wetenschappers in diskrediet te brengen die vaststelden dat de producten van het bedrijf mogelijk kankerverwekkend waren.

Afsluitende argumenten zullen naar verwachting de meeste of de hele dag duren en de spanningen aan beide kanten zijn hoog.

Op dinsdag Monsanto een motie ingediend proberen af ​​te leiden van wat het zei, waren waarschijnlijk "ongepaste" slotargumenten van de advocaten die de Pilliods vertegenwoordigden. Ze kozen advocaten Brent Wisner en Michael Baum uit voor kritiek, waarbij ze verschillende acties aanhaalden.

"Monsanto maakt zich grote zorgen dat het slotargument van de raadsman in deze zaak vol wangedrag zal staan", stelt de motie.

In de motie zeiden de advocaten van Monsanto dat de advocaten van Pilliod "dit proces al meerdere keren in een circus hebben veranderd", onder meer door twee keer handschoenen aan te trekken voordat ze een Roundup-fles aanraken die alleen water bevatte.

Bovendien paradeerden de advocaten "rond beroemdheden en anti-Monsanto-voorstanders Neil Young en Daryl Hannah… bezig met foto-ops net buiten de jurykamer in een duidelijk ongepaste poging om de jury te beïnvloeden."

"Als leden van de jury een eenvoudige Google-zoekopdracht zouden uitvoeren naar meneer Young of mevrouw Hannah, zouden ze snel horen van hun sterke anti-Monsanto-sentiment", zei Monsanto in zijn indiening, erop wijzend dat Young vier jaar geleden een album met kritiek op het bedrijf genaamd 'The Monsanto Years'.

Bovendien zei Monsanto: “Mevr. Hannah's Twitter-account bevat talloze tweets over de Roundup-processen, waaronder een waarin ze specifiek schreef over haar ervaring in de rechtbank tijdens deze rechtszaak: “Nou dat was een reis! - natuurlijk weet ik dat deze skeevy zakelijke trawanten manipuleren en liegen - maar om het recht voor je ogen te zien is zoooo deprimerend en griezelig. "'

Monsanto zei ook dat Wisners karakterisering van de zaak als 'historisch' niet opnieuw mag worden toegestaan. Evenzo zou het geen van de advocaten van de eisers mogen worden toegestaan ​​te suggereren dat het vonnis "de wereld zal veranderen of enig effect zal hebben buiten deze zaak", betoogde Monsanto.

De kleine rechtszaal in Oakland, Californië zal naar verwachting vol zitten. Dewayne "Lee" Johnson, die afgelopen zomer de eerste proef tegen Monsanto won, zal naar verwachting aanwezig zijn, net als Edwin Hardeman, die de tweede proef won.

Net als bij de twee vorige onderzoeken hebben interne Monsanto-records voor wat drama gezorgd. Op dinsdag, interne communicatie van afgelopen zomer werden door de rechtbank ter beschikking gesteld, waarbij ze duidelijke steun van het Witte Huis voor Monsanto uitspraken. In een verslag als bijlage bij een e-mail van juli 2018 aan Monsanto-functionaris voor wereldwijde strategie, Todd Rands, het strategische inlichtingen- en adviesbureau Hakluyt  meldde aan Monsanto het volgende:

“Een binnenlandse beleidsadviseur in het Witte Huis zei bijvoorbeeld: 'We hebben Monsanto's rug met de pesticidenregulering. We zijn bereid om het hoofd te bieden aan eventuele geschillen die zij hebben met bijvoorbeeld de EU. Monsanto hoeft niet bang te zijn voor aanvullende regelgeving van deze regering. "

7 mei 2019

Het Witte Huis heeft "Monsanto's rug tegen pesticiden", zegt het onlangs onthulde document

Interne Monsanto-verslagen die zojuist voor de rechtbank zijn ingediend, tonen aan dat een bedrijfsinlichtingengroep die is ingehuurd om "de temperatuur te meten van de huidige regelgevende houding voor glyfosaat" meldde dat het Witte Huis kon worden gerekend om de Roundup-herbiciden van het bedrijf te verdedigen.

In een verslag als bijlage bij een e-mail van juli 2018 aan Monsanto-functionaris voor wereldwijde strategie, Todd Rands, het strategische inlichtingen- en adviesbureau Hakluyt  meldde aan Monsanto het volgende:

“Een binnenlandse beleidsadviseur in het Witte Huis zei bijvoorbeeld: 'We hebben Monsanto's rug met de pesticidenregulering. We zijn bereid om het hoofd te bieden aan eventuele geschillen die zij hebben met bijvoorbeeld de EU. Monsanto hoeft niet bang te zijn voor aanvullende regelgeving van deze regering. "

In de e-mail bij het rapport vertelde Nick Banner van Hakluyt aan Rands dat de informatie betrekking had op zowel de Verenigde Staten als China. Het rapport merkt op dat "professionele" medewerkers op sommige gebieden een "scherpe" onenigheid hebben met "politieke" medewerkers, maar dat de zorgen van sommige professionele medewerkers niet in de weg zouden staan.

"We hoorden een unanieme mening van hogere niveaus van de EPA (en USDA) dat glyfosaat niet als kankerverwekkend wordt beschouwd en dat dit hoogst onwaarschijnlijk zal veranderen onder deze regering - ongeacht de mate van kloof tussen politieke en professionele medewerkers."

Het rapport zei dat een voormalige advocaat van het Environmental Protection Agency (EPA) en een ambtenaar van het Amerikaanse ministerie van Landbouw (USDA) hebben bevestigd dat beide agentschappen de classificatie van glyfosaat door de Wereldgezondheidsorganisatie (IARC) als een waarschijnlijk kankerverwekkende stof voor de mens zien als "Gebrekkig" en onvolledig.

"Het lijdt weinig twijfel dat de EPA het gebruik van glyfosaat ondersteunt," zegt het rapport. Het citeert een huidige EPA-advocaat die zegt: “We hebben een beslissing genomen met betrekking tot glyfosaat en voelen ons zeer zeker van de feiten eromheen. Andere internationale instanties ... hebben andere conclusies getrokken, maar naar onze mening zijn de gegevens gewoon niet duidelijk en is hun beslissing verkeerd. "

Het rapport suggereert ook overeenkomsten tussen de steun van de Trump-regering voor glyfosaat en haar acties rond een pesticide genaamd chloorpyrifos, het actieve ingrediënt in een insecticide gemaakt door Dow Chemical, nu DowDupont. Er is een grote hoeveelheid wetenschap die aantoont dat chloorpyrifos zeer schadelijk is voor de ontwikkeling van de hersenen van kinderen en dat kinderen meestal worden blootgesteld via het voedsel en water dat ze consumeren. Chloorpyrifos zou in 2017 worden verbannen uit landbouwgebruik vanwege de gevaren, maar de regering-Trump heeft het verbod op verzoek van Dow uitgesteld en blijft het gebruik ervan in de voedselproductie toestaan. Het Hakluyt-rapport zegt:

"De manier waarop de EPA onder de regering-Trump Chlorpyrifos heeft behandeld, kan leerzaam zijn over hoe het met nieuwe wetenschap of nieuwe ontwikkelingen met betrekking tot glyfosaat zou omgaan."

Op het moment dat het rapport afgelopen juli aan Monsanto werd bezorgd, was Monsanto net overgenomen door het Duitse bedrijf Bayer AG en was het bezig zichzelf te verdedigen in de eerste Roundup-kankerproef. Die zaak in San Francisco, aangespannen door kankerslachtoffer Dewayne 'Lee' Johnson, resulteerde in een unanieme uitspraak van de jury in augustus waarbij Monsanto werd bevolen 289 miljoen dollar te betalen aan schade aan Johnson. De rechter in de zaak verlaagde het bedrag later tot $ 78 miljoen. Een tweede proces, ook gehouden in San Francisco in een aparte zaak, resulteerde in een $ 80.2 miljoen vonnis voor eiser Edwin Hardeman.

Een derde proef is momenteel gaande in Oakland, Californië. Afsluitende argumenten zijn gepland voor morgen in dat geval, aangevoerd door een man en vrouw die allebei non-Hodgkin-lymfoom hebben, waarvan zij beweren dat het te wijten is aan hun tientallen jaren gebruik van Roundup.

De documenten die het Hakluyt-rapport bevatten, zijn ingediend bij het Alameda County Superior Court door advocaten die de eisers in de huidige zaak vertegenwoordigen - Alva en Alberta Pilliod.

De indiening is in antwoord aan Monsanto's poging om juryleden te vertellen over een Onlangs vrijgegeven EPA-glyfosaatbeoordeling waarin het bureau opnieuw bevestigde zijn bevinding dat glyfosaat geen kanker veroorzaakt. De advocaten van Pilliod zeggen dat de Hakluyt-communicatie met Monsanto "rechtstreeks spreekt over de geloofwaardigheid van de EPA-evaluatie van glyfosaat van 2019, uitgegeven door een administratie die zichzelf naar eigen zeggen de zakelijke belangen van Monsanto bevoordeelt."

Toenemende kloof tussen politieke en professionele medewerkers bij regelgevende instanties

Het Hakluyt-rapport aan Monsanto merkt ook op dat steeds professionelere stafleden binnen de "meeste" federale agentschappen het oneens zijn met politieke stafleden over kwesties als pesticidenregulering, klimaatwetenschap en andere zaken.

"Hoewel dit lijkt te gelden voor verschillende instanties - Gezondheid en Human Services, Handel, Onderwijs, Binnenlandse Zaken, de Food and Drug Administration, enzovoort - is de EPA misschien wel het leidende voorbeeld van dit fenomeen.n. "

Het rapport citeert een prominente partner van het advocatenkantoor in Washington DC, die "uitgebreide contacten heeft bij de EPA, als volgt:

“In wezen is de politieke leiding voorstander van deregulering en wijst de deskundige risicoanalyse af. Het is vooral wars van theoretische risicoanalyse, bijvoorbeeld over de risico's van glyfosaat, waarover nog geen wetenschappelijke consensus moet worden gevormd… Met name bij glyfosaat zijn de verschillen tussen politieke en professionele medewerkers groot. ” 

De professionele stafmedewerkers, die wetenschappers en anderen die doorgaans al vele jaren bij een bureau werken via meerdere administraties.

Binnen de EPA wordt gezegd dat professionele stafmedewerkers "twijfels hebben over glyfosaat", maar die twijfels "worden niet gedeeld door de leiding van de EPA."

Het rapport geeft ook feedback over de reputatie van Monsanto en geeft een waarschuwing aan Bayer, die zojuist de aankoop van Monsanto een paar weken voor de mededelingen van juli 2018 had afgerond:

"De ontwikkelingen in Californië op het gebied van glyfosaat raken een snaar bij het publiek ... Het bedrijf gaat regelmatig naar 'DEFCON 1' voor de minste uitdaging van de milieu-, academische of wetenschappelijke gemeenschap."

"Zelfs binnen de EPA is er onbehagen over uw 'wetenschappelijke onverzettelijkheid'. '' 

Volgens het Hakluyt-rapport zei een ambtenaar van het Office of Pesticide Programmes van de EPA: “Er is een groeiend onbehagen in dit kantoor over wat lijkt op wetenschappelijke onverzettelijkheid van Monsanto om geloofwaardigheid te geven aan elk bewijs dat niet past bij hun mening. We zijn het met hen eens dat dergelijk bewijs niet sluitend is, maar dat betekent niet dat het ongegrond is. "

Voor meer informatie en updates volgt u @careygillam op Twitter.

30 april 2019

Lofprijzingen en poloshirts - Meer bewijs van wetenschappelijke invloed in nieuw uitgebrachte Monsanto-artikelen

(UPDATE 30 april 2019 met nieuwe documenten)

Nieuw vrijgegeven interne Monsanto-records tonen nieuw bewijs van de maatregelen die het bedrijf heeft genomen om de wetenschappelijke literatuur te beïnvloeden als onderdeel van een strategische verdediging van de veiligheid van zijn lijn van onkruidverdelgers die het best bekend staat onder de merknaam Roundup.

Enig bewijs van wat Monsanto's eigen wetenschappers noemden "Ghostwriting" is al onthuld in documenten gepresenteerd als onderdeel van lopende gerechtelijke procedures tegen Monsanto, maar verschillende pagina's met e-mailcorrespondentie die laat op woensdag openbaar zijn gemaakt, tonen zowel de motivatie van het bedrijf als de viering van de acties door interne werknemers.

Een belangrijk voorbeeld dat in de e-mails wordt onthuld, documenteert gebeurtenissen in 1999 en 2000 toen Monsanto-wetenschappers, professionals op het gebied van overheidsrelaties en andere leidinggevenden een meerjarig project voltooiden om inhoud te ontwikkelen voor publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift dat de veiligheid van de herbiciden van het bedrijf zou bevorderen. Uit de e-mails blijkt dat de medewerkers van Monsanto substantieel betrokken waren bij het uiteindelijke werk, maar geen enkele medewerker van Monsanto werd als auteur genoemd. De vermelde auteurs waren drie wetenschappers - Gary Williams, Robert Kroes en Ian Munro - die niet voor het bedrijf werkten.

William Heydens, een senior wetenschapper van Monsanto, blijkt in de e-mails nauw betrokken te zijn bij het schrijven van de Williams-paper. In een e-mail van 30 juli 1999 stuurde hij Munro een concept van het manuscript en zei dat hij "verschillende nieuwe grijze haren had gekiemd tijdens het schrijven van dit ding ...". Hij schreef ook dat hij "tekst, tabellen en referenties" bijvoegde. en laat Munro weten dat "iedereen bij Monsanto ermee heeft ingestemd jou toe te voegen als auteur ..."

De op soja gebaseerde resulterend papier was getiteld "Veiligheidsevaluatie en risicobeoordeling van de herbicide Roundup en zijn actieve ingrediënt, glyfosaat, voor mensen." De krant zei dat "het gebruik van Roundup-herbicide geen nadelige effecten heeft op de ontwikkeling, voortplanting of endocriene systemen" bij mensen of dieren. "Er werd geconcludeerd dat, onder de huidige en verwachte gebruiksomstandigheden, Roundup-herbicide geen gezondheidsrisico voor de mens vormt."

Monsanto heeft uitgegeven een persbericht prees de breedte en het belang van de bevindingen van de paper, maar vermeldde niet de betrokkenheid van haar eigen wetenschappers.

Een gerelateerd artikel met de titel 'Ecotoxicologische risicobeoordeling voor Roundup Herbicide, " en geschreven door "externe wetenschappers" John Giesy, Stuart Dobson en Keith Solomon, een paar maanden later gevolgd. De auteurs erkenden de hulp van Monsanto "technische ondersteuning."

Volgens de bedrijfsgegevens waren beide artikelen voorbeelden van wat Monsanto zijn 'wetenschappelijk outreach-model' noemde, gericht op 'Roundup FTO'. De FTO, zoals de interne documenten van Monsanto laten zien, was kort voor de maatregelen die de "vrijheid van het bedrijf" beschermden.

In een e-mail Na de publicatie van de Williams-krant in april 2000 beschreef de regeringsfunctionaris van Monsanto, Lisa Drake, al het 'harde werk' dat Monsanto's wetenschappers, inclusief Heydens, deden aan de 'onafhankelijke' kranten.

"De publicatie door onafhankelijke experts van de meest uitgebreide en gedetailleerde wetenschappelijke beoordeling die ooit over glyfosaat is geschreven ... was te danken aan het doorzettingsvermogen, het harde werk en de toewijding van de volgende groep mensen", schreef Drake. Vervolgens maakte ze een lijst van zeven Monsanto-medewerkers, waaronder topwetenschappers Donna Farmer en Katherine Carr, samen met Heydens. De groep kreeg applaus voor "hun harde werk gedurende drie jaar van gegevensverzameling, schrijven, reviewen en het opbouwen van relaties met de auteurs van de kranten."

Drake benadrukte verder waarom de Williams-paper zo belangrijk was voor de bedrijfsplannen van Monsanto: "Deze publicatie over de menselijke gezondheid over Roundup-herbicide en de bijbehorende publicatie over ecotox en het lot in het milieu zullen ongetwijfeld worden beschouwd als" de "referentie over de veiligheid van Roundup en glyfosaat." schreef in de e-mail gedateerd 25 mei 2000. "Ons plan is nu om het te gebruiken ter verdediging van Roundup- en Roundup Ready-gewassen wereldwijd en voor ons vermogen om ons concurrerend te onderscheiden van generieke geneesmiddelen."

Carr later heeft een e-mail geschreven te vragen of Roundup-poloshirts met logo konden worden gegeven aan acht mensen die aan de Williams- en Geisy-kranten werkten als "blijk van waardering voor een goed stuk werk".

Het einde van de jaren negentig was een kritieke periode voor het bedrijf, omdat Roundup steeds meer onder de loep werd genomen vanwege de bezorgdheid van onafhankelijke wetenschappers die bewijzen vonden dat de producten kanker konden veroorzaken. Monsanto had zojuist 'Roundup Ready' glyfosaattolerante zaden uitgerold die zijn ontworpen om boeren in staat te stellen de herbiciden rechtstreeks op voedselgewassen te sproeien, en eventuele gezondheidsproblemen die verband houden met de onkruidverdelger kunnen de groei van de nieuwe zaadactiviteiten van het bedrijf belemmeren. Bovendien liep het patent van het bedrijf op glyfosaat af in het jaar 1990 en zou Monsanto te maken krijgen met concurrentie van generieke merken.

"Nu begint het harde werk van public affairs met het volledig benutten van deze referentiedocumenten - dit is waar de public affairs-strategie wereldwijd begint te werken", schreef Drake. “Ik laat het aan de bekwame handen van Lori Fisher over om die volgende stappen te communiceren terwijl zij en de rest van de groep eraan werken om hun volgende belangrijke resultaat te bereiken. Ik ben zo trots dat ik deel heb uitgemaakt van dit team - wat een belangrijke prestatie - allemaal gefeliciteerd. "

Monsanto's Hugh Grant, die op dat moment een senior executive was die op weg was om CEO en voorzitter te worden, voegde zijn eigen lof toe: schrijven in een e-mail "Dit is heel goed werk, goed gedaan voor het team, houd me alsjeblieft op de hoogte terwijl je de bijbehorende PR-informatie opbouwt."

De documenten zijn verkregen door ontdekking door advocaten die duizenden kankerslachtoffers vertegenwoordigen die Monsanto aanklagen omdat zij door hun blootstelling aan de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van het bedrijf non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden.

Baum Hedlund Aristei & Goldman, een van de leidende advocatenkantoren in de rechtszaak, heeft deze week een cache met die ontdekkingsdocumenten vrijgegeven. Ze maken deel uit van een schat van ongeveer 15 miljoen pagina's interne Monsanto-records die ter ontdekking zijn verzameld, waarvan er vele zijn gebruikt in de eerste twee onderzoeken die zijn voltooid en een derde die nu in Californië aan de gang is. De documenten hielpen eisers in de eerste twee processen om forse schadevergoedingen te winnen tegen Monsanto.

Het papier van Williams 2000, zoals het bekend is geworden, heeft gewerkt zoals Monsanto had gehoopt. Regelgevende instanties over de hele wereld hebben de paper aangehaald als bewijs van de veiligheid van glyfosaatherbiciden, waaronder de Environmental Protection Agency (EPA) in een recente glyfosaatbeoordeling.

Monsanto onderhoudt dat niemand van het bedrijf de Williams 2000-paper ghostschreef. En het bedrijf wijst op het feit dat de sectie "Dankbetuigingen" aan het einde van de Williams-paper dank biedt aan de "toxicologen en andere wetenschappers van Monsanto die een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan de ontwikkeling van de blootstellingsbeoordelingen en via vele andere discussies."

Monsanto wijst ook op een verklaring van Heydens waarin hij stelt dat hij slechts enkele "kleine redactionele bijdragen" aan de krant heeft geleverd.

En toch was het Williams zelf wie zei in een interne e-mail van het bedrijf in 2015 dat Monsanto-wetenschappers een nieuw artikel moesten “ghost-schrijven”, net zoals ze eerder hadden gedaan. Monsanto kon externe wetenschappers betalen om "hun namen te bewerken en te ondertekenen" voor het werk dat hij en anderen zouden schrijven, schreef Heydens. "Bedenk hoe we met Williams Kroes en Munro 2000 omgingen." '

Met name lijken er veel voorbeelden van ghostwriting te zijn in de interne communicatie van Monsanto. In 2013 schreef bedrijfswetenschapper John Vicini aan collega's over een manuscript dat hij aan het voorbereiden was over dierlijke consumptie van genetisch gemanipuleerde gewassen. Vicini schreef dat hij van plan was het als co-auteur in te dienen als hij een bereidwillige academicus kon vinden om het auteurschap te delen of het gewoon 'aan hen over te dragen en gewoon een spookschrijver te worden'.

Vicini schreef dat hij dacht dat het 'best-case scenario' was dat het een 'niet-MON-paper' leek, maar hij was bezorgd dat faculteitsleden 'misschien niet zomaar iets willen nemen dat ze niet hebben geproduceerd en er hun naam op willen slaan. het."

Monsanto blijft protesteren dat het zich nooit met ghostwriting heeft beziggehouden, maar het is moeilijk te twisten met de woorden van hun eigen wetenschappers.

Deze en andere interne gegevens van Monsanto zijn tot nu toe een belangrijk onderdeel geweest van het bewijs dat in het Roundup-proces tegen kanker is gepresenteerd. De laatste rechtszaak betreft een getrouwd stel Alva en Alberta Pilliod. Beiden hebben non-Hodgkin-lymfoom waarvan ze beweren dat het werd veroorzaakt door hun jarenlange blootstelling aan Monsanto's Roundup. Hun advocaten legden hun zaak eerder deze week gerust en Monsanto begint maandag met de presentatie van zijn verdediging.

De Duitse eigenaar van Monsanto, Bayer AG, werd geconfronteerd boze aandeelhouders op vrijdag tijdens de jaarvergadering van het bedrijf.

Sinds de aankoop van Monsanto afgelopen zomer heeft het bedrijf meer dan 30 miljard euro aan aandeelhouderswaarde verloren als gevolg van de Roundup-rechtszaak. Meer dan 11,000 eisers hebben zaken aanhangig gemaakt tegen Monsanto, die beweerden dat blootstelling aan de herbiciden van het bedrijf hen kanker had bezorgd.

25 april 2019

Nieuwe Monsanto-documenten leggen een gezellige band bloot met de verslaggever van Reuters

We wisten uit eerder gepubliceerde documenten dat Reuters-verslaggever Kate Kelland een belangrijke schakel was voor Monsanto in zijn poging om de wetenschappers van het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) van de Wereldgezondheidsorganisatie te ondermijnen en in diskrediet te brengen, die glyfosaat in 2015 als een waarschijnlijk kankerverwekkende stof classificeerden. hebben aanvullend bewijs van de gezelligheid van de verbinding.

Kelland schreef niet alleen een verhaal uit 2017 dat Monsanto haar vroeg om te schrijven op precies de manier waarop Monsanto-directeur Sam Murphey haar vroeg om het te schrijven (zonder de lezers te vertellen dat Monsanto de bron was), maar nu zien we bewijs dat een concept van een apart verhaal dat Kelland deed over glyfosaat was geleverd aan Monsanto  voordat het werd gepubliceerd, een praktijk die doorgaans wordt afgekeurd door nieuwsuitzendingen.

De e-mails laten zien dat het verhaal dat door Kelland is geschreven naar Murphey is gemaild met de onderwerpregel "Mijn concept, vertrouwelijk".

Het verhaal, getiteld 'Nieuwe studie over Monsanto-onkruidverdelger om te voeden in cruciale EU-stemming', ging over voorlopige bevindingen van een niet-gepubliceerde studie door een Italiaanse wetenschapper die aantoonde dat experimentele ratten die werden blootgesteld aan glyfosaat op niveaus gelijk aan die welke bij mensen zijn toegestaan, aanvankelijk geen nadelige reactie. De definitieve versie werd gepubliceerd april 13, 2017.

En nog een nieuw uitgebrachte e-mail beschrijft hoe Monsanto's vingerafdrukken waren op ten minste twee andere Kelland-verhalen. In de e-mail van 1 maart 2016 wordt gesproken over de betrokkenheid van Monsanto "Rode Vlag" -campagne  in een al gepubliceerd Reuters-verhaal dat kritisch was over IARC en de wens om invloed uit te oefenen op een tweede vergelijkbaar verhaal dat Reuters van plan was. Red Flag is een in Dublin gevestigd PR- en lobbybedrijf dat de veiligheid van glyfosaat verdedigt en pro-glyfosaatberichten via derden zoals boerengroepen promoot.

Volgens de gedeeltelijk geredigeerde e-mail "na een engagement van Red Flag een aantal maanden geleden, was het eerste stuk behoorlijk kritisch over IARC." De e-mail gaat verder: "U weet wellicht ook dat Red Flag contact heeft met Reuters over het tweede rapport in de serie ..."

Iets meer dan een maand later publiceerde Reuters het verhaal van Kelland met de kop "Speciaal rapport: hoe het kankerbureau van de Wereldgezondheidsorganisatie consumenten in verwarring brengt." 

Die onthullingen volgen op de onthulling eerder dit jaar van e-mailcorrespondentie waarin wordt beschreven hoe Kelland Monsanto hielp een vals verhaal te schrijven over kankerwetenschapper Aaron Blair in zijn rol als hoofd van de IARC-werkgroep die glyfosaat classificeerde als een waarschijnlijk kankerverwekkende stof. Internale Monsanto-correspondentie van 27 april 2017 laat zien dat Monsanto-directeur Sam Murphey het gewenste verhaal van het bedrijf naar Kelland stuurde met een glijbaan met praatpunten en delen van de verklaring van Blair die niet bij de rechtbank zijn ingediend.

Op 14 juni 2017 schreef Kelland een controversieel verhaal gebaseerd op wat ze zei waren "gerechtelijke documenten", die in werkelijkheid documenten waren die haar door Murphey waren verstrekt. Omdat de documenten die Kelland aanhaalde niet echt voor de rechtbank waren ingediend, waren ze niet openbaar beschikbaar voor eenvoudige feitencontrole door lezers. Door de informatie ten onrechte toe te schrijven aan gerechtelijke documenten, vermeed ze de onthulling van Monsanto's rol in het verhaal.

Toen het verhaal uitkwam, werd Blair afgeschilderd als 'belangrijke informatie' die geen verband vond tussen glyfosaat en kanker van IARC. Kelland schreef dat uit een verklaring bleek dat Blair "zei dat de gegevens de analyse van IARC zouden hebben veranderd", hoewel een de feitelijke afzetting laat zien dat Blair dat niet zei.

Kelland gaf geen link naar de documenten die ze citeerde, waardoor het voor lezers onmogelijk werd om met eigen ogen te zien hoe ver ze afwijkt van de nauwkeurigheid.

Het verhaal werd opgepikt door mediakanalen over de hele wereld, en gepromoot door Monsanto en bondgenoten van de chemische industrie. Er werden zelfs Google-advertenties gekocht om het verhaal te promoten. Dit verhaal werd ook door Monsanto gebruikt om IARC op meerdere fronten aan te vallen, waaronder een poging van Monsanto om het Congres ertoe te brengen de financiering te schrappen van IARC.

Er is niets inherent mis aan het ontvangen van verhaalsuggesties die bedrijven ten goede komen van de bedrijven zelf. Het gebeurt de hele tijd. Maar verslaggevers moeten ijverig zijn in het presenteren van feiten, niet in bedrijfspropaganda.

Reuters-redacteur Mike Williams heeft het werk van Kelland verdedigd en weigerde een verduidelijking of correctie te geven op het stuk van Aaron Blair. Hij zei: "Het was een geweldig stuk, en ik sta er volledig achter." Alix Freedman, "ethische redacteur" van Reuters, steunt ook het verhaal van Kelland over Blair, ondanks het bewijs van de betrokkenheid van Monsanto en het gebrek aan openbaarmaking van die betrokkenheid aan de lezers. "We zijn er trots op en staan ​​erachter", zei Freedman in een e-mail.

Persoonlijk heb ik 17 jaar als verslaggever bij Reuters gewerkt om Monsanto te verslaan en ik ben geschokt door deze schending van journalistieke normen. Het is vooral opmerkelijk dat Alix Freedman dezelfde persoon is die me vertelde dat ik niet mocht schrijven over veel onafhankelijke wetenschappelijke studies van Monsanto's glyfosaat die schadelijke effecten lieten zien.

Kelland had op zijn minst eerlijk moeten zijn tegen de lezers en moeten erkennen dat Monsanto haar bron was - over dat verhaal, en blijkbaar vele anderen. Reuters is de wereld - en IARC - een verontschuldiging verschuldigd.

Voor meer achtergrondinformatie over dit onderwerp, zie dit artikel.

 

24 april 2019

Monsanto komt swingend uit de bus in beroep tegen Johnson-uitspraak

In een nieuwe rechtbankaanvraag, Monsanto heeft een lange lijst opgesteld van redenen waarom het Californische hof van beroep een schadevergoeding van $ 78.5 miljoen zou moeten terugdraaien die afgelopen zomer aan het bedrijf en zijn Duitse eigenaar Bayer AG is uitgereikt in de eerste Roundup-kankerzaak die voor de rechter moet worden gebracht.

Die zaak, Johnson v. Monsanto, eindigde met een juryprijs van $ 289 miljoen aan aanklager Lee Johnson, een voormalig terreinwachter van het schooldistrict uit Noord-Californië. De rechter in de zaak verlaagde de prijs later tot $ 78 miljoen. De rechter veroordeelde Monsanto bovendien tot betaling van $ 519,772.18 aan de kosten van de eiser.

Monsanto stelt in zijn briefing dat het proces "opmerkelijk was door zowel de uitsluiting van belangrijk bewijs als de verdraaiing van betrouwbare wetenschap." Geen enkele nationale of internationale toezichthouder heeft ooit geconcludeerd dat deze producten kanker veroorzaken bij mensen, en het oordeel van de jury en de toegekende schadevergoeding kunnen niet worden
verzoend met de wet of de gedegen wetenschap ”, stelt het bedrijf in zijn briefing.

De argumenten komen nu Bayer's CEO Werner Baumann zich voorbereidt om ontevreden investeerders te ontmoeten tijdens de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van het bedrijf op vrijdag. Het bedrijf heeft ongeveer 37 miljard euro aan marktwaarde verloren sinds het Johnson-vonnis op 10 augustus door een unanieme jury werd uitgesproken.

Als een van de redenen waarom het oordeel van de jury moet worden vernietigd, stelt Monsanto dat "het oordeel van de jury op het eerste gezicht passie en vooroordelen onthult"; "Ongepaste argumenten" door Johnson's advocaten "ontstoken" de jury; en de beslissing van de jury om Johnson $ 33 miljoen toe te kennen voor toekomstige "niet-economische" schade wordt "niet ondersteund door het bewijs" dat tijdens het proces werd gepresenteerd dat Johnson's toestand terminaal was en dat hij niet veel langer zou leven.

De rechter in de zaak Johnson, rechter Suzanne Bolanos bij het Superior Court in San Francisco, leek afgelopen oktober klaar om het verzoek van Monsanto voor een nieuw proces in te willigen, waarbij hij een voorlopige uitspraak in die zin uitsprak. Ze wees dat verzoek uiteindelijk af, hoewel ze het bestraffende deel van de juryprijs terugbracht van $ 250 miljoen tot $ 39 miljoen.

Monsanto zei dat het kort is dat rechter Bolanos 'definitieve beslissing kwam “in de nasleep van een
buitengewone en gecoördineerde public relations-campagne ”door de juryleden in de zaak en de advocaten van Johnson.

"Waar het op neerkomt", stelt Monsanto in zijn briefing, "is dat er geen bewijs is dat Monsanto werkelijk had
weten dat de op glyfosaat gebaseerde herbiciden kanker veroorzaken. Noch zou er kunnen zijn, wanneer de wetenschappelijke consensus, consequent aanvaard door de EPA en andere regelgevers over de hele wereld, die conclusie tegenspreekt. Het was niet kwaadaardig voor de toezichthouders om tot dit oordeel te komen, en het was ook niet kwaadaardig voor
Monsanto om hun mening over de wetenschap te delen. "

Johnson gaat dwars in beroep tegen de laatste prijs en zoekt de volledige $ 289 miljoen die de jury heeft toegekend. De Johnson-briefing wordt volgende maand verwacht.

Afzonderlijk, advocaten voor Alva en Alberta Pillioddie allebei non-Hodgkin-lymfoom hebben, rustten hun zaak dinsdag. 

In zijn slotcommentaar legde de advocaat van eisers, Brent Wisner, de kosten uit die kanker voor de Pilliods heeft gemaakt, en hij legde uit welke rijkdom Monsanto heeft geoogst.

Monsanto's nettowaarde was $ 7.8 miljard in 2018, vertelde hij de juryleden, met een netto-omzet van landbouwchemicaliën zoals Roundup in totaal $ 3.7 miljard in 2017 voor een brutowinst van $ 892 miljoen.

'En daarmee, edelachtbare, heel erg bedankt voor uw tijd,' zei Wisner. "De eisers rusten."

Er zijn geen rechtszaken meer voor de jury tot maandag, wanneer Monsanto volgens de planning zal beginnen met het presenteren van getuigen ter verdediging.

Advocaten van beide partijen zullen donderdag voor de rechtbank pleiten - buiten de aanwezigheid van de jury - over een motie van Monsanto voor een gericht vonnis in haar voordeel. De twee partijen zullen ook de voorgestelde juryinstructies voor beraadslagingen bespreken.

22 april 2019

Roundup-proces waarbij een echtpaar met kanker bijna ten einde is

(Transcriptie van de procedure van vandaag) 

Aangezien de laatste Roundup-kankerproef vandaag zijn vijfde week ingaat, advocaten voor het getrouwde stel  Alva en Alberta Pilliod naderden het einde van de directe presentatie van hun zaak, die wordt berecht in Alameda County Superior Court in Oakland, Californië. Beide Pilliods ontwikkelden non-Hodgkin-lymfoom waarvan ze beweren dat het werd veroorzaakt door hun langdurig gebruik van Monsanto's Roundup-herbicide.

Expert getuige Chadi Nabhan, een hematoloog en medisch oncoloog die tot voor kort bij Aptitude Health hoofd medische officier was van Cardinal Health in Chicago, nam maandag het standpunt in met een getuigenis dat zich uitstrekte tot dinsdag. De advocaten van eisers hebben aanvullende getuigenissen om aan juryleden te presenteren via video-opgenomen verklaringen voordat ze hun zaak laten rusten. Van advocaten van Monsanto wordt verwacht dat ze vanaf volgende week hun eigen getuigen aanbieden. Afsluitende argumenten worden verwacht op 6 mei.

Afgelopen donderdag hoorden juryleden emotionele getuigenis van Alva en Alberta over hoe kanker hun leven heeft veranderd. Alva werd in 2011 gediagnosticeerd en heeft meerdere behandelingen ondergaan, terwijl Alberta Pilliod herhaaldelijk in het ziekenhuis is opgenomen sinds haar diagnose in 2015. De Pilliods gebruikten Roundup regelmatig vanaf het midden van de jaren 1970 tot slechts een paar jaar geleden op meerdere eigendommen die ze bezaten. Het echtpaar zei dat ze voor Roundup kozen omdat ze dachten dat het veilig was voor hen en voor de dieren in het wild op hun eigendommen.

Geen van beiden droeg beschermende kleding, zij getuigden, omdat ze advertenties geloofden die de veiligheid van het herbicide bevorderden.

Hier is een beetje een uitwisseling tussen advocaat Mike Miller en eiser Alberta Pilliod:

Molenaar:  Dus je hebt het Roundup-label gelezen?
Piloot:  Ja.
Molenaar: Heeft het Roundup-label je verteld dat je geen korte broek mag dragen?
Piloot:  Nee.
Molenaar: Heeft het Roundup-label je verteld dat je geen slippers kunt dragen?
Piloot: Nee.
Molenaar: Heeft het Roundup-label je verteld om handschoenen te dragen?
Piloot: Nee.
Molenaar: Heeft het je verteld om een ​​masker te dragen?
Piloot: Nee.
Molenaar: Was er een waarschuwing over het risico op kanker?
Piloot: Nee.
Molenaar: Alberta, als Monsanto had gewaarschuwd dat er een risico op kanker bestaat met Roundup, zou je het dan hebben gebruikt?
Piloot: Nee.
Molenaar:  Als iemand je had verteld dat er carcinogeniteitsstudies waren die een verband lieten zien met
non-Hodgkin-lymfoom en Roundup, zou u Roundup hebben gebruikt?
Piloot: Nee. Ik dacht dat het echt veilig was om te gebruiken. Ik zei tegen mijn man dat het als suikerwater was.
Molenaar: Waarom dacht je dat Roundup zo veilig was?
Piloot: Vanwege de advertenties. De advertenties gaven me het gevoel dat het erg veilig was.

De Pilliod-zaak is het derde proces waarin de slachtoffers van kanker tegen Monsanto en zijn nieuwe eigenaar Bayer AG worden opgezet. Monsanto verloor beide eerdere processen en wordt geconfronteerd met meer dan $ 150 miljoen aan schadevergoedingen vanwege de gecombineerde uitspraken. Nog eens 11,000 eisers hebben claims in behandeling. Alle gevallen beweren dat Monsanto's glyfosaat-gebaseerde onkruidverdelgers kanker veroorzaken en dat Monsanto tientallen jaren heeft besteed aan het afdekken van de risico's.

15 april 2019

Kankerslachtoffers om deze week te getuigen in Roundup Trial

De nieuwste Roundup-kankerproef gaat vandaag zijn vierde week in als advocaten voor het getrouwde stel Alva en Alberta Pilliod blijven bewijzen leveren die volgens hen aantonen dat de man en vrouw allebei non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden vanwege hun langdurig gebruik van Monsanto's Roundup-herbicide.

Van een van hen of van beiden wordt verwacht dat ze donderdag het standpunt innemen om de juryleden hun persoonlijke verhaal te vertellen over de tol die kanker op hun leven heeft gekregen. De twee gebruikten jarenlang de herbiciden van Monsanto, waarbij ze in totaal naar schatting 1,512 dagen sproeiden op vier verschillende eigenschappen. Hun getuigenis zal volgen op een op video opgenomen getuigenis. De advocaten van de aanklagers presenteren deze week extra getuigen.

De advocaten van eisers zijn van plan hun zaak volgende week te schorsen, door de advocaten die Monsanto vertegenwoordigen en de Duitse eigenaar Bayer AG de kans te geven om deskundigen en andere getuigen in te brengen om voor de verdediging te getuigen.

De Pilliod-zaak is de derde Roundup-kankerproef. Jury's in de eerste twee zaken die werden aangetroffen voor eisers, waren het eens met de beweringen dat blootstelling aan de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van Monsanto kanker veroorzaken en dat Monsanto al decennia actief heeft gewerkt om informatie over de risico's van zijn producten te verbergen.

Duizenden aanvullende rechtszaken zijn aanhangig tegen Monsanto. Vorige week beval de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria, die toezicht houdt op ongeveer 800 van de rechtszaken, Bayer en de advocaten van de eisers om bemiddelingsgesprekken te voeren over een mogelijke schikking.

Voordat juryleden afgelopen donderdag voor de week zijn geschorst ze hoorden getuigenis over "dermale absorptie" problemen met Roundup en andere op glyfosaat gebaseerde herbiciden en hoe de gangbare formuleringen die Monsanto verkocht een ingrediënt bevatten dat POEA wordt genoemd, een chemische stof met toxiciteit die 40 keer sterker bleek te zijn dan glyfosaat alleen. Regelgevende instanties zoals de Environmental Protection Agency hebben Monsanto niet verplicht om langetermijnstudies te doen naar de feitelijke formuleringen die het verkoopt, inclusief die met POEA, dat in Europa verboden is.

De getuige-deskundige van eisers, William Sawyer, die forensisch toxicoloog is, vertelde juryleden dat Monsanto's herbicideproducten naast POEA gevaarlijke verontreinigingen bevatten, zoals formaldehyde. Over het algemeen is Roundup ongeveer 50 keer meer genotoxisch dan glyfosaat alleen, getuigde Sawyer.

Hij vertelde juryleden ook over hoe het product gemakkelijk in de menselijke huid wordt opgenomen, zelfs als iemand die het herbicide verstuift een shirt met lange mouwen of een spijkerbroek draagt.

“Als iemand zweet en die broek is vochtig, dan geeft het een soort van doorgeefluik
materiaal dat op de kleding wordt gespoten om door het natte kledingstuk op de natte huid te stromen. En het verhoogt de wat we noemen de hoeveelheid huidblootstelling…. " Sawyer getuigde.

Bij het bespreken van dermale absorptiestudies, getuigde Sawyer dat de studie van de dermale absorptiesnelheden van een stof in de menselijke huid meestal wordt gedaan door de chemische stof op de huid aan te brengen die uit een menselijk kadaver is genomen of uit weefsel dat is verwijderd van chirurgiepatiënten. De huid wordt vervolgens gekoeld om de levensvatbaarheid te behouden. Maar voor sommige dermale absorptietests van Roundup-producten, zei Sawyer dat Monsanto een laboratorium inschakelde dat in wezen de huidmonsters bakte voordat het herbicide werd toegepast voor de absorptietests, waarna de absorptiesnelheden naar verluidt bijna nul waren.

Tijdens een kruisverhoor ontlokte een advocaat van Bayer Sawyer's erkenning dat hij niet gecertificeerd was door de American Board of Toxicology en dat de Pilliods non-Hodgkin-lymfoom hadden kunnen ontwikkelen zonder blootstelling aan Roundup.

12 april 2019

Rechter vaardigt officieel bevel uit voor bemiddeling door Bayer met slachtoffers van kanker

Na een week discussies achter de schermen, Heeft de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria een formele uitspraak gedaan volgorde van bemiddeling om een ​​schikking te zoeken tussen Bayer AG en advocaten die duizenden kankerslachtoffers vertegenwoordigen die Monsanto aanklagen wegens hun ziekte door hun blootstelling aan het Roundup-herbicide van het bedrijf.

Bayer, dat Monsanto in juni vorig jaar kocht, heeft gezworen de rechtszaak krachtig te bestrijden, ondanks het verlies van de eerste twee processen in unanieme juryuitspraken en grote schadevergoedingen tegen Monsanto. EEN derde proef is gaande nu in Oakland, Californië.

Maar Chhabria heeft genoeg gezien en wil de partijen zo mogelijk dichter bij een schikking brengen. Chhabria's bevel voor "vertrouwelijke bemiddeling" komt nadat juryleden de eiser in het tweede proces, Edwin Hardeman, $ 80.2 miljoen schadevergoeding hebben toegekend. Een aparte jury in een aparte rechtbank onder een andere rechter kende afgelopen zomer een Californische terreinwachter $ 289 miljoen aan schadevergoeding toe, een bedrag dat later werd verlaagd tot $ 78 miljoen.

“De partijen moeten een bemiddelaar voorstellen in hun case management statement; als ze het er niet mee eens kunnen worden, zal het Hof iemand benoemen ”, schreef de rechter in zijn beschikking.

Beierse zei dat het zou voldoen met bemiddelingsgesprekken, maar is nog steeds gericht op het verdedigen van de veiligheid van op glyfosaat gebaseerde herbiciden voor de rechtbank.

Chabbria's stap voor bemiddeling komt nadat hij Monsanto had voorzien van een gespleten proces dat het bewijsmateriaal dat de advocaten van de aanklager aan juryleden konden overleggen, sterk beperkte. Waarnemers zagen het Hardeman-proces als zeer voordelig voor de verdediging van Monsanto, en toch kon het bedrijf het wetenschappelijk bewijs dat zijn producten aan kanker koppelt niet overwinnen, en interne documenten volgens de advocaten van eisers laten zien dat het bedrijf de risico's van zijn herbiciden bewust verborgen hield voor consumenten en regelgevers.

Rechter Chhabria, die toezicht houdt op multidistricte rechtszaken (MDL) die meer dan 800 van de duizenden ingediende rechtszaken omvatten, zei dat hij een proefperiode van 20 mei zou verlaten voor wat de vierde Roundup-kankerproef zou zijn geweest. Veel rechtszaken die in de Verenigde Staten zijn aangespannen, zijn overgedragen aan het MDL-systeem van de federale rechtbank, dat wordt gebruikt om procedures voor het gerechtelijk proces en ontdekking te stroomlijnen en te consolideren, maar worden nu voor behandeling teruggestuurd naar hun thuisdistricten.

“De rechtbank heeft vastgesteld dat in deze fase van de procedure de middelen van de partijen en de rechtbank beter kunnen worden besteed aan het organiseren van de resterende zaken in de MDL. Dit omvat het bepalen welke zaken moeten worden afgewezen, het bepalen welke zaken moeten worden terugverwezen naar de staatsrechtbank en het voorbereiden van de
resterende zaken voor overdracht naar hun thuisdistricten voor federale rechtszaken, ”schreef Chhabria.

Chhabria organiseerde een hoorzitting op 22 mei om de volgende stappen voor de MDL-zaken te bespreken.

Ondertussen hadden juryleden in de zaak Pilliod v. Monsanto die wordt berecht in Alameda County Superior Court in Oakland een vrije dag op vrijdag zonder dat er een proces is gepland. De jury hoorde deze week van wetenschappers / getuigen-deskundigen die uitleggen uit onderzoek dat volgens hen aantoont dat op glyfosaat gebaseerde herbiciden non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken, het type kanker dat de eisers, het echtpaar Alva en Alberta Pilliod, lijden.

Getuigenis deze week omvatte ook video-onderzoeken van de voormalige Monsanto-toxicoloog Mark Martens en William Reeves, wiens titel "Global Health and Safety Issues Management Lead" is bij Bayer Crop Science.

8 april 2019

Bayer doet een bod op 'vertrouwen' tijdens het derde onderzoek naar kanker bij Monsanto

Bayer AG, dat afgelopen zomer Monsanto kocht, zei maandag dat het wetenschappelijke studies beschikbaar maakte voor publiek onderzoek in een poging om de groeiende bezorgdheid over de veiligheid van Monsanto's vlaggenschip op glyfosaat gebaseerde herbicidenproducten weg te nemen.

"Transparantie is een katalysator voor vertrouwen, dus meer transparantie is een goede zaak voor consumenten, beleidsmakers en bedrijven", zei Liam Condon, president van Bayer's gewaswetenschappelijke afdeling, in een verklaring. Veiligheid, zei hij, heeft de hoogste prioriteit van het bedrijf.

De opmerkingen komen naarmate de druk op het management van Bayer toeneemt, aangezien ongeveer 11,000 mensen Monsanto aanklagen omdat ze beweren dat glyfosaat-gebaseerde herbiciden zoals Roundup non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken, en Monsanto heeft de risico's verborgen en het wetenschappelijke record gemanipuleerd. De eerste Roundup-kankerproef resulteerde in een juryoordeel van $ 289 miljoen aan schadevergoeding tegen Monsanto, hoewel een rechter dat later verlaagde tot $ 78 miljoen. De tweede rechtszaak eindigde vorige maand met een juryoordeel van $ 80.2 miljoen tegen Monsanto. De derde proef is nu aan de gang.

Vorige week vertelde de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria de advocaten van Bayer en de advocaten van de eisers dat hij zou willen dat de partijen bemiddelen om een ​​mogelijke regeling. Hij verliet een vierde proef die in mei zou beginnen.

Monsanto en Bayer ontkennen de aantijgingen en zeggen dat het gewicht van de wetenschap de veiligheid van glyfosaatherbiciden ondersteunt. Ze ontkennen ook dat bedrijfswetenschappers schijnbaar onafhankelijke wetenschappelijke artikelen schreven en anderszins het wetenschappelijke record manipuleerden.

“Door onze gedetailleerde wetenschappelijke veiligheidsgegevens beschikbaar te stellen, moedigen we iedereen die geïnteresseerd is aan om zelf te zien hoe uitgebreid onze benadering van veiligheid is. We grijpen de kans aan om een ​​dialoog aan te gaan, zodat we meer vertrouwen in gedegen wetenschap kunnen opbouwen ”, aldus Condon.

Het bedrijf zei dat het toegang bood tot 107 veiligheidsrapporten van Bayer-eigendom van glyfosaat die zijn ingediend bij de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid als onderdeel van het autorisatieproces voor stoffen in de Europese Unie. De onderzoeken zijn toegankelijk op Bayer's transparantie platform.

Het nieuws van Bayer komt voorafgaand aan een aandeelhoudersvergadering van 26 april waarin sommige investeerders het hoofd van Bayer CEO Werner Baumann oproepen om het bedrijf te leiden bij de overname van Monsanto. Het topmanagement van Monsanto liep weg met miljoenen dollars aan exit-pakketten vlak voor de eerste Roundup-kankerproef, waardoor Bayer de tas voor de verliezen in de rechtszaken en de slechte publiciteit overhield. Sinds afgelopen zomer heeft het bedrijf een uittocht van klanten gezien, aangezien winkeliers, steden, schooldistricten en anderen zeggen dat ze terugdeinzen voor de Monsanto-herbiciden.

Zoals Bayer zich concentreert op zijn berichten buiten de rechtszaal, epidemioloog Beate Ritz, hoogleraar aan de University of California Los Angeles School of Public Health, zal vandaag het standpunt innemen in Pilliod v. Monsanto, de derde Roundup-kankerproef. Ritz heeft in de twee eerdere onderzoeken verklaard dat haar analyse van verschillende wetenschappelijke onderzoeken aantoont dat er een "Geloofwaardige link" tussen glyfosaat-gebaseerde herbiciden zoals Monsanto's Roundup en non-Hodgkin-lymfoom.

De huidige zaak werd aangespannen door Alva en Alberta Pilliod, een getrouwd stel dat allebei non-Hodgkin-lymfoom heeft waarvan zij beweren dat het te wijten is aan jarenlang gebruik van Roundup.

Ritz volgt een getuigenis van Dennis Weisenburger, een patholoog die gespecialiseerd is in het bestuderen van de oorzaken van non-Hodgkin-lymfoom. Weisenburger getuigde in de Edwin Hardeman v. Monsanto-proef dat Roundup een "substantiële oorzaak" is van kanker bij mensen die eraan worden blootgesteld.

Ondertussen blijven de advocaten van eisers zich zorgen maken over wat zij denken dat 'geofencing' is door Monsanto.   Geofencing is een populaire advertentietechniek die specifieke berichten / inhoud levert aan iedereen binnen een specifiek geografisch gebied dat is aangewezen door het bedrijf of de groep die voor de advertentie betaalt. Het gebied kan heel klein zijn, bijvoorbeeld een straal van een mijl rond een specifiek adres. Iedereen binnen dat aangewezen gebied die een app op een smartphone gebruikt, zoals een weer-app of een game, krijgt dan de advertentie te zien. Gerichte individuen hoeven niet naar informatie te zoeken; het verschijnt gewoon op hun smartphone.

De advocaten van de eisers brachten de kwestie naar voren in de Hardeman-zaak en waren bezorgd dat Monsanto berichten naar juryleden zou sturen via geofencing in de eerste Roundup-kankerproef, die werd aangespannen door terreinwachter Dewayne "Lee" Johnson.

In de Pilliod-zaak werd de kwestie donderdag in de rechtbank besproken toen de advocaten van de eisers een gerechtelijk bevel zochten om Monsanto van de tactiek te verbieden, maar de rechter was sceptisch en weigerde een dergelijk bevel uit te vaardigen.

Hier is een deel van de uitwisseling. Alles is te zien in de proef transcript. 

ADVOCAAT VAN EISERS BRENT WISNER: Edelachtbare, ik denk dat er een is - en ik begrijp uw punt. Ik denk slechts om een ​​procedureel feitelijk punt te verduidelijken. Rechtsaf? Als ik persoonlijk naar een jurylid zou lopen en tegen jou zou zeggen: "Hé jurylid nummer 3, Monsanto's spul veroorzaakt kanker en al deze onderzoeken laten het zien", dan bedoel ik, dat zou een nietig geding zijn. Onmiddellijk. Dat is geknoei met de jury. Rechtsaf? Als ze datzelfde doen - als ik hetzelfde deed door op de telefoon van iedereen in deze rechtszaal of op de telefoon van iedereen in dit gerechtsgebouw te richten en die informatie door te sturen, diezelfde boodschap naar hen op hun telefoon - en wat er gebeurt is - ik weet niet of je je telefoon voor dit soort doeleinden gebruikt, maar als ik bijvoorbeeld naar mijn ESPN-app kijk en ik kijk naar de scores van het UCLA-waterpoloteam, of wat dan ook, weet je, er is weinig advertenties die verschijnen.

HET HOF: Zeker.

DHR. WISNER: En die advertenties zeggen: "Federale rechter zegt dat Roundup veilig is." Dat is het soort dingen
we zien. We zagen dit heel intens gebeuren in het Johnson-proces. Talrijke juryleden zeiden tijdens voir dire dat deze dingen op hen werden gedrukt zodra ze het gebouw binnenliepen. En dus of Monsanto dat nu wel of niet doet, ik denk dat als dat zo is, dat zou moeten zijn
verboden. Dat is niet echt een punt van First Amendment. Dat is nu duidelijk op mensen gericht
ze weten dat ze niet kunnen praten.

HET HOF: En je vraagt ​​me om een ​​subjectieve intentie toe te kennen waarvan ik niet weet dat die bestaat en die is
nog vóór terughoudendheid. Ik bedoel, technologie heeft ons naar plaatsen gebracht waarvan we waarschijnlijk nooit hadden gedacht dat het zou gaan ... Ik denk dat als ik partij zou kiezen, ik dat zou kunnen geloven. Maar ik kan geen partij kiezen.

5 april 2019

Roundup Cancer Trial neemt een pauze, getuigenis wordt maandag hervat

Het proces van Pilliod tegen Monsanto was op een pauze vrijdag, een zogenaamde "donkere" dag voor alle partijen.

Het getuigenis wordt maandag hervat met de advocaten van de aanklagers die de UCLA-epidemioloog als getuige-deskundige presenteren Dr. Beate Ritz.

4 april 2019

Amerikaanse rechter wil dat Monsanto en Bayer schikkingsgesprekken beginnen in het kader van rechtszaken over kanker

De Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria vraagt ​​Monsanto en zijn nieuwe eigenaar Bayer AG om te beginnen met bemiddeling met advocaten voor kankerslachtoffers die Monsanto hebben aangeklaagd omdat ze beweren dat de Roundup en andere op glyfosaat gebaseerde herbiciden non-Hodgkin-lymfoom veroorzaken.

De zet van Chhabria komt na een juryprijs van $ 80 miljoen aan eisers Edwin Hardeman vorige maand in zijn rechtszaal. En vorige zomer ontving aanklager Dewayne "Lee" Johnson $ 289 miljoen door een jury in de staatsrechtbank, hoewel de rechter in die zaak de schadevergoeding verlaagde tot $ 78 miljoen.

Chhabria had gewaarschuwd dat hij zo'n stap zou zetten, maar had aangegeven dat hij waarschijnlijk zou wachten tot drie processen waren afgerond voordat hij aandrong op een schikking. De derde Roundup-kankerproef is echter nog maar net begonnen.

Terwijl hij de partijen ertoe aanzet zich te schikken, heeft Chabbria de datum van het proces van 20 mei verlaten die was vastgesteld voor het volgende federale proces. Dat geval, Stevick tegen Monsanto  werd in april 2016 ingediend door Elaine Stevick, die non-Hodgkin-lymfoom heeft, en haar echtgenoot Christopher Stevick. Het echtpaar woonde delen van het Hardeman-proces bij.

Ongeveer 11,000 eisers hebben Monsanto aangeklaagd, dat vorige zomer door Bayer werd gekocht. Meer dan 800 van die rechtszaken staan ​​onder toezicht van Chhabria als federale multidistrict-geschillen. Enkele duizenden andere zijn in behandeling bij staatsrechtbanken in het hele land.

Waarnemers hebben gespeculeerd dat een wereldwijde nederzetting tussen de $ 3 miljard en $ 5 miljard zou kunnen lopen.

Bayer heeft het aloude standpunt van Monsanto herhaald dat Roundup en de andere op glyfosaat gebaseerde herbiciden binnen de bedrijfsportefeuille veilig zijn en geen kanker veroorzaken. Maar investeerders in Bayer hameren op de aandelen van het bedrijf en kritiek op Bayer-CEO Werner Baumann  voor het betalen van $ 63 miljard voor Monsanto om vervolgens aansprakelijk te worden voor de massale rechtszaak. Sommigen dringen aan op een motie van wantrouwen in Baumann tijdens de jaarlijkse vergadering van het bedrijf die gepland staat voor 26 april. De aandelen van het bedrijf zijn ongeveer 40 procent aan waarde verloren - ongeveer $ 39 miljard - sinds het Johnson-proces van afgelopen zomer.

Ondertussen waren er enkele vroege vonken in de Roundup-kankerproef die nu aan de gang is in Alameda County Superior Court. In dat geval hebben het echtpaar Alva en Alberta Pilliod allebei non-Hodgkin-lymfoom waarvan zij beweren dat het veroorzaakt is door hun regelmatig gebruik van Monsanto's herbiciden.

De advocaat van eisers, Mike Miller, vroeg rechter Winifred Smith dat te doen een tijdelijk straatverbod uitvaardigen tegen Monsanto wegens zware reclame die het bedrijf heeft gedaan ter verdediging van de veiligheid van zijn herbiciden, waaronder een paginagrote advertentie in de Wall Street Journal op 25 maart, de dag dat de voir dire voor juryselectie in de Pilliod-zaak begon.

Antwoordde Monsanto door erop te wijzen dat de advocaten van eisers veel van hun eigen advertenties hebben geplaatst op zoek naar nieuwe klanten voor het Roundup-proces. De motie zou neerkomen op een ongrondwettelijke "gag order" en "druipte van hypocrisie", betoogden de advocaten van Monsanto.

In hun argumentatie tegen een gerechtelijk bevel vertelden de advocaten van Monsanto de rechter dat The Miller Firm, die de Pilliods en vele andere eisers vertegenwoordigt, een advertentie plaatste in de San Francisco Chronicle waarin ze een 'verdubbeling of verdrievoudiging' van het risico op non-Hodgkin lymfoom van Verzamelblootstelling slechts zeven dagen voordat de Pilliod-zaak begon. Monsanto zei dat er "2,187 anti-Roundup televisie- en radio-advertenties zijn geweest van 1 december 2018 tot 21 maart 2019" op de lokale mediamarkt in San Francisco.

Rechter Smith vond Monsanto's argument overtuigend en het verzoek van de eisers afgewezen voor een limiet op de reclame.

3 april 2019

Amerikaanse wetenschapper neemt nog steeds stand in Roundup Cancer Trial

(Transcriptie van de procedure van vandaag)

Na een volledige dag van getuigenis op dinsdag, was de gepensioneerde Amerikaanse regeringswetenschapper Christopher Portier woensdag terug naar de tribune om voor juryleden het wetenschappelijke onderzoek voor te leggen dat hem ervan heeft overtuigd dat de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van Monsanto kanker veroorzaken, en het falen van Europese en Amerikaanse regelgeving. systemen om het wetenschappelijke bewijs naar behoren te verantwoorden.

De advocaten van de aanklagers in de zaak hadden nog maar een paar vragen voor Portiers directe getuigenis voordat de advocaten van Monsanto de gelegenheid kregen Portier te verhoren.

Portier, die vandaag jarig is, is vanuit Australië afgereisd om het getuigenis te geven.

Portier was een “uitgenodigde specialist” bij het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) toen de eenheid van de Wereldgezondheidsorganisatie glyfosaat in maart 2015 classificeerde als waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens.

De eisers zijn een getrouwd stel genaamd Alva en Alberta Pilliod die beiden non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden na jarenlang gebruik van Roundup. Volgens gerechtelijke documenten, Meldde Alva met behulp van Monsanto's Roundup Ready-to-Use Weed & Grass Killer en / of Roundup Super Concentrate ongeveer twee keer per week op vier eigendommen die hij en zijn vrouw bezaten van 1982 tot 2016. Hij droeg geen beschermende kleding. Alberta meldde een vergelijkbaar gebruik.

2 april 2019

Gepensioneerde Amerikaanse regeringswetenschapper getuigt vandaag in Roundup Cancer Trial

(Transcriptie van de procedure van vandaag)

De gepensioneerde Amerikaanse regeringswetenschapper Christopher Portier zal vandaag een live getuigenis geven in de derde Roundup-rechtszaak tegen kanker die voor de rechter moet verschijnen. Van hem wordt verwacht dat hij de juryleden binnen vertelt Pilliod tegen Monsanto hoe toezichthouders herhaaldelijk belangrijke signalen hebben gemist dat de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van Monsanto kanker veroorzaken.

Het getuigenis van Portier zal naar verwachting vandaag de hele dag en mogelijk woensdag duren. De huidige zaak betreft een getrouwd stel - Alva en Alberta Pilliod - die beiden non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden na jarenlang gebruik van Roundup.

Portier is een van de ster-deskundige getuigen van de aanklagers. Hij was een “uitgenodigde specialist” bij het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) toen de eenheid van de Wereldgezondheidsorganisatie in maart 2015 in Lyon, Frankrijk bijeenkwam om jaren van gepubliceerde en collegiaal getoetste wetenschappelijke studies over glyfosaat te bespreken. Tijdens die bijeenkomst classificeerde IARC glyfosaat als een waarschijnlijk kankerverwekkende stof voor de mens, hoewel Portier geen stem had over de uitkomst.

Portier woont nu het grootste deel van de tijd in een afgelegen dorp in Zwitserland, maar vóór zijn pensionering leidde hij het National Center for Environmental Health / Agency for Toxic Substances and Disease Registry bij de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), onderdeel van de Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services. Voorafgaand aan die functie werkte Portier 32 jaar bij het National Institute of Environmental Health Sciences, waar hij diende als associate director, en directeur van het Environmental Toxicology Program, dat sindsdien is opgegaan in het National Toxicology Program van het instituut.

De advocaten van Monsanto en de bondgenoten van de chemische industrie hebben Portier bekritiseerd en zijn mening dat glyfosaatherbiciden kanker veroorzaken, in diskrediet gebracht. Ze noemen parttime werk dat hij heeft gedaan tijdens zijn pensionering voor het non-profit Environmental Defense Fund, en zijn rol als getuige-deskundige voor de advocaten van eisers in de Roundup-procedure, hoewel de rechtszaak pas begon na de IARC-classificatie.

Na de getuigenis van Portier verwachten de advocaten van de eisers dat ze Charles 'Bill' Jameson als tweede getuige-deskundige op de tribune zullen zetten. Jameson is een chemicus en toxicoloog die gespecialiseerd is in carcinogenese. Hij heeft als senior chemicus gewerkt voor het National Institutes of Health's National Cancer Institute en het National Institute of Environmental Health Sciences. Hij heeft ook geraadpleegd voor de Wereldgezondheidsorganisatie en was lid van de IARC-werkgroep.

De proef zal naar verwachting medio mei duren. Advocaten voor de Pilliods hebben ingediend een lijst met exposities ze zijn van plan een proef te presenteren die meer dan 280 pagina's beslaat. Monsanto's lijst met exposities loopt meer dan 130 pagina's.

1 april 2019

Lange bewijslijsten in de nieuwste roundup-kankerproef

Maandag is weer een rustdag voor tegengestelde partijen in de laatste Roundup-kankerproef - Pilliod V. Monsanto. De eisers in de zaak, Alva en Alberta Pilliod, zijn man en vrouw en beiden hebben non-Hodgkin-lymfoom waarvan zij beweren dat het te wijten is aan hun blootstelling aan Roundup.

Openingsverklaringen in de zaak werden donderdag aan juryleden overhandigd en het proces zal dinsdag worden hervat met een getuigenis van de deskundige van aanklagers Chris Portier, een voormalig wetenschapper van de Amerikaanse regering. Portier was een kroongetuige in de eerste twee Roundup-kankeronderzoeken, die beide werden afgesloten met grote schadevergoedingen tegen Monsanto.

Portier heeft betoogd dat toezichthouders glyfosaatstudies bij knaagdieren onjuist hebben geanalyseerd en dat een correcte analyse van het totale gewicht aan wetenschappelijk bewijs aantoont dat glyfosaat en op glyfosaat gebaseerde herbiciden zoals Monsanto's Roundup kanker kunnen veroorzaken.

Advocaten voor de eisers hebben ingediend een lijst met exposities- bewijs dat ze tijdens het proces willen presenteren. De lijst telt meer dan 280 pagina's.

Monsanto's lijst met exposities loopt meer dan 130 pagina's.

Kijk tijdens deze 'donkere' dag zoals de advocaten een dag zonder rechtbank noemen mijn stuk in The Guardian dat liep in het weekend:

"Temidden van het tumult van de gevechten in de rechtszaal doemt een groter probleem op: Monsanto's drang om gebruik te maken van glyfosaatherbiciden die zo doordringend zijn dat sporen vaak worden aangetroffen in ons voedsel en zelfs in onze lichaamsvloeistoffen, is slechts een voorbeeld van hoe verschillende bedrijfsreuzen duurzame problemen met de menselijke gezondheid en het milieu over de hele wereld. Monsanto en zijn broeders hebben zich met name gericht op boeren als een cruciale markt voor hun herbiciden, fungiciden en insecticiden, en nu geloven veel boeren over de hele wereld dat ze niet zonder hen kunnen boeren.

Studies tonen aan dat deze pesticiden die door Bayer en Monsanto, DowDuPont en andere zakelijke spelers worden gepromoot, niet alleen ziekten en aandoeningen bij mensen bevorderen. dieren in gevaar brengen, bodemgezondheid, waterkwaliteit en de duurzaamheid van voedselproductie op lange termijn. Toch hebben toezichthouders deze bedrijven in staat gesteld hun krachten te bundelen, waardoor ze steeds machtiger worden en beter in staat zijn om overheidsbeleid te sturen dat hun belangen behartigt. Hoewel Bayer misschien een paar miljard dollar aan schadevergoeding uitkeert, wie moet er dan werkelijk betalen? We zijn allemaal."

29 maart 2019

Een dag zonder verzameling kankerproeven

Beide partijen namen vrijdag een adempauze omdat de nieuwste Roundup-kankerproef een 'donkere' dag heeft.

Na donderdag de verklaringen te hebben geopend, wordt Pilliod v. Monsanto dinsdag 2 april hervat in Alameda County Superior Court in Oakland, Californië. Pilliod maakt deel uit van een groep gevallen gegroepeerd onder de California Roundup Judicial Council Coördinatieprocedures (JCCP). Eisers verwachten een getuigenverklaring te openen met een toxicologie-expert Chris Portier, een voormalig wetenschapper van de Amerikaanse regering. De proef zal naar verwachting medio mei duren.

De zaak Hardeman V. Monsanto, die woensdag werd afgesloten met een vonnis van $ 80 miljoen, was de eerste zaak die voor de rechter kwam als onderdeel van een aparte groep zaken die worden behandeld als multi-district litigation (MDL) procedures bij de federale rechtbank.

Monsanto, dat afgelopen zomer door Bayer AG werd gekocht, heeft te maken met ongeveer 11,000 eisers die allemaal beweren dat blootstelling aan Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden non-Hodgkin-lymfoom veroorzaakte en dat Monsanto de risico's verborg.

Bayer-investeerders hebben de aandelenkoersen gedrukt zo laag dat de marktwaardering van Bayer onder de $ 63 miljard is gedaald die voor Monsanto is betaald.

Susquehanna Financial Group-analist Tom Claps heeft de aandeelhouders van Bayer gewaarschuwd om zich schrap te zetten voor een wereldwijde schikking van tussen de $ 2.5 miljard en $ 4.5 miljard.

"We geloven niet dat (Monsanto) elk proces zal verliezen, maar we geloven wel dat ze een aanzienlijke meerderheid kunnen verliezen," zei hij.

28 maart 2019

De derde ronde van kankeronderzoek begint vandaag

Ze heeft hersenkanker, terwijl haar man lijdt aan kanker die zijn bekken en ruggengraat is binnengedrongen. Beiden geven de schuld aan hun langdurige gebruik van de populaire onkruidverdelgende chemische stof die bekend staat als Roundup, en het Californische echtpaar krijgt vandaag de kans om Monsanto voor het gerecht te dagen.

Alva en Alberta Pilliod, beiden in de zeventig, zijn eisers in de derde rechtszaak tegen Monsanto om voor de rechter te verschijnen. Twaalf juryleden en vijf plaatsvervangers werden eerder deze week geselecteerd, en vanochtend beginnen de openingsverklaringen in Alameda County Superior Court in Oakland, Californië.

De rechtszaak tegen Pilliod markeert de laatste in een reeks sneeuwbaleffecten van rechtszaaluitdagingen voor de erfenis van Monsanto - een bedrijf dat een reputatie opbouwde als een agrochemische krachtpatser voordat het vorige zomer werd overgenomen door het in Duitsland gevestigde Bayer AG.

Zoals werd beweerd in twee eerdere onderzoeken - beide gewonnen door eisers - beweren de Pilliods dat hun gebruik van de op glyfosaat gebaseerde herbicideproducten van Monsanto ervoor zorgde dat ze non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelden, en dat Monsanto er niet in is geslaagd de consumenten te waarschuwen voor de risico's terwijl ze het onderdrukken en manipuleren van de wetenschappelijk record over zijn producten.

 “We zijn erg boos. We hopen gerechtigheid te krijgen, ”Alberta Pilliod vertelde de Guardian afgelopen herfst, opmerkend dat het paar geen beschermende kleding gebruikte tijdens het spuiten omdat ze van mening waren dat de marketing van het bedrijf de producten veilig was. Ze zei dat ze Roundup niet zouden hebben gebruikt zoals ze deden als ze de risico's kenden. "Als we nauwkeurige informatie hadden gekregen, als we waren gewaarschuwd, zou dit niet zijn gebeurd." Alva zei dat de kanker hun leven had verwoest: "Het waren een paar ellendige jaren."

Woensdag kende een zeskoppige jury van de federale rechtbank in San Francisco eiser Edwin Hardeman iets meer dan $ 80 miljoen toe, inclusief $ 75 miljoen aan punitieve schadevergoeding, op claims die vergelijkbaar zijn met die van de Pilliods. In het bijzonder kende de jury een schadevergoeding van $ 200,967.10 uit het verleden toe, een schadevergoeding voor niet-economische verliezen uit het verleden van $ 3,066,677, een toekomstige schadevergoeding voor economisch verlies van $ 2 miljoen en een schadevergoeding van $ 75 miljoen.

En afgelopen augustus ontving Dewayne "Lee" Johnson $ 289 miljoen door een unanieme jury, ook op basis van bevindingen dat zijn gebruik van Monsanto's herbiciden zijn non-Hodgkin-lymfoom veroorzaakte en dat Monsanto de risico's dekte. De rechter verlaagde in die zaak de prijs tot $ 78 miljoen. Monsanto is in beroep gegaan.

Kanker is erg moeilijk geweest voor het echtpaar Pilliod, dat twee kinderen en vier kleinkinderen heeft. Alva werd in 2011 gediagnosticeerd en heeft meerdere behandelingen ondergaan. Alberta Pilliod is herhaaldelijk in het ziekenhuis opgenomen sinds haar diagnose in 2015. En hoewel zowel Alberta als haar man momenteel in remissie worden beschouwd, neemt Alberta doorlopende medicijnen die ze 'onderhoudschemie' noemt, en ze heeft gehoorverlies, dubbelzien en evenwichtsverlies geleden. - allemaal naar verwachting permanent, zei ze in een interview.

De Pilliods gebruikten Roundup regelmatig vanaf het midden van de jaren 1970 tot slechts een paar jaar geleden op meerdere eigendommen die ze bezaten. Het echtpaar zei dat ze voor Roundup kozen omdat ze dachten dat het veilig was voor hen en voor de herten, eenden en andere dieren die door het areaal zwierven dat de Pilliods behandelden met Roundup-producten. Alberta Pilliod zei in een interview dat ze dacht dat Roundup 'als suikerwater' was.

Glyfosaat, gepatenteerd door Monsanto in 1974, is de meest gebruikte onkruidverdelger ter wereld en is miljarden dollars aan inkomsten waard. Het is het actieve ingrediënt in Monsanto's Roundup-producten en in honderden andere onkruidverdelgende producten die over de hele wereld worden verkocht. Maar terwijl Monsanto en andere chemische bedrijven erop staan ​​dat de producten geen kanker veroorzaken, omvat het bewijs dat in de eerste twee onderzoeken wordt gepresenteerd talrijke gepubliceerde en door vakgenoten beoordeelde wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat de producten kankerverwekkend zijn.

De Pilliod-rechtszaak weerspiegelt anderen die beweren dat "Monsanto een langdurige campagne van verkeerde informatie leidde om overheidsinstanties, boeren en het grote publiek ervan te overtuigen dat Roundup veilig was" ondanks het feit dat ze op de hoogte waren van het wetenschappelijke bewijs dat aantoonde dat het niet veilig was.

Bayer, de nieuwe eigenaar van Monsanto, beweert dat claims die zijn herbiciden aan kanker koppelen, ongegrond zijn en beweert dat zijn producten zijn geëtiketteerd met de juiste waarschuwingen en instructies. In zijn reactie op de rechtszaak tegen Pilliod, Monsanto "ontkent dat eisers enig letsel, schade of verlies hebben geleden of zullen lijden als gevolg van een handeling of nalatigheid van Monsanto."

Advocaten voor eiser Edwin Hardeman zeiden in een video-interview  dat Bayer en Monsanto nodig waren om verantwoordelijk te gaan handelen. "Op een gegeven moment moet dit bedrijf eerlijk zijn en erkennen dat zijn product gevaarlijk is, ”zei advocaat Jennifer Moore.

Rechter Winifred Smith zit de zaak Pilliod voor. Advocaten van de eisers verwachten dat het proces ongeveer een maand zal duren. Er zijn twaalf juryleden en vijf plaatsvervangers geselecteerd. Pilliod v. Monsanto is het eerste geval in de California Roundup Judicial Council Coördinatieprocedures (JCCP). Een lijst met relevante gerechtelijke documenten is te vinden op de USRTK Monsanto Papers-pagina. 

27 maart 2019

Nadat ze Monsanto hebben verslagen, vragen advocaten om kankerwaarschuwingen bij Roundup

Bekijk dit interview met Aimee Wagstaff en Jennifer Moore, het juridische team dat Monsanto neerhaalde en het vonnis van $ 80 miljoen uitsprak aan eiser Edwin Hardeman in Roundup-kankeronderzoek. (Hardeman verschijnt hier ook)

Vonnis is binnen - Monsanto moet kankerslachtoffer $ 80 miljoen betalen

(Transcriptie van de procedure van vandaag)

(Zie exclusief video-interview met eiser Edwin Hardeman en zijn advocaten)

De tweede Roundup-kankerproef werd woensdag afgesloten met een unaniem oordeel van de jury dat Monsanto beval om ongeveer $ 80 miljoen aan schadevergoeding te betalen omdat hij eiser Edwin Hardeman niet had gewaarschuwd voor de kankerrisico's van Roundup-herbicide.

Het oordeel van de jury omvatte $ 200,967.10 aan economisch verlies uit het verleden en iets meer dan $ 5 miljoen aan niet-economische verliesschade uit het verleden en de toekomst. Juryleden zeiden dat Monsanto $ 75 miljoen aan punitieve schadevergoeding zou moeten betalen voor zijn nalatigheid door niet te waarschuwen voor de kankerrisico's van zijn herbiciden, ondanks jaren van gepubliceerde wetenschappelijke gegevens die het carcinogene potentieel van op glyfosaat gebaseerde herbiciden benadrukken.

De advocaten van Hardeman legden een verklaring af waarin Monsanto decennialang werd bekritiseerd van wat zij zeiden dat onverantwoordelijk en gevaarlijk gedrag was. Tijdens het proces dat een maand duurde, presenteerden ze juryleden niet alleen wetenschappelijk bewijs dat kankerverbindingen met de producten van Monsanto aantoonde, maar ook bewijs van Monsantostrategieën gericht op het onderdrukken van informatie over de gevaren van zijn producten, waaronder in het geheim spookschrijvende wetenschappelijke artikelen die het toen gebruikte help regelgevers te overtuigen van productveiligheid.

“Zoals tijdens het proces is aangetoond, weigert Monsanto sinds de start van Roundup meer dan 40 jaar geleden verantwoord te handelen. Het is duidelijk uit de acties van Monsanto dat het niet kan schelen of Roundup kanker veroorzaakt, maar zich richt op het manipuleren van de publieke opinie en het ondermijnen van iedereen die oprechte en legitieme zorgen over Roundup uit. Het spreekt boekdelen dat geen enkele werknemer van Monsanto, heden of verleden, voor de rechter kwam om de veiligheid van Roundup of de acties van Monsanto te verdedigen. Vandaag heeft de jury Monsanto resoluut verantwoordelijk gehouden voor zijn 40 jaar misdrijf door bedrijven en heeft ze een bericht naar Monsanto gestuurd dat het de manier waarop het zaken doet moet veranderen. "

Bayer AG, dat afgelopen zomer Monsanto kocht, zei dat het in beroep zou gaan tegen het vonnis. “We zijn teleurgesteld over de beslissing van de jury, maar deze uitspraak verandert niets aan het gewicht van meer dan vier decennia aan uitgebreide wetenschap en aan de conclusies van toezichthouders wereldwijd die de veiligheid van onze op glyfosaat gebaseerde herbiciden ondersteunen en dat ze niet kankerverwekkend zijn. De uitspraak in dit proces heeft geen invloed op toekomstige zaken en processen, aangezien elk zijn eigen feitelijke en juridische omstandigheden heeft. Bayer zal tegen deze uitspraak in beroep gaan. De jury heeft in deze zaak meer dan vier dagen beraadslaagd voordat ze in fase één een oorzakelijk oordeel velde, een indicatie dat het zeer waarschijnlijk verdeeld was over het wetenschappelijke bewijs. "

Monsanto Exec onthult $ 17 miljoen budget voor anti-IARC, pro-glyfosaatinspanningen

Hoe graag wilde Monsanto internationale kankerwetenschappers in diskrediet brengen die vonden dat het glyfosaatherbicide van het bedrijf waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens is en in plaats daarvan een tegenboodschap van glyfosaatveiligheid promoten? Erg genoeg om ongeveer $ 17 miljoen uit te trekken voor de missie, in slechts een jaar alleenvolgens bewijs dat is verkregen door advocaten die kankerslachtoffers vertegenwoordigen die Monsanto aanklagen.

Dat detail en andere details over de interne werking van de PR-activiteiten van Monsanto zijn op 22 januari aan het licht gekomen op video opgenomen afzetting van Monsanto-directeur Sam Murphey. Murphey's baan bij Monsanto omvatte het leiden van wereldwijde mediarelaties en "belangenbehartiging ter ondersteuning van grote rechtszaken, beleidskwesties en reputatiedreigingen" met betrekking tot de op glyfosaat gebaseerde herbicidenactiviteiten van het bedrijf. En een van de grootste bedreigingen kwam van die kankerwetenschappers. Murphey werkt nu voor Bayer nadat het Duitse bedrijf afgelopen zomer Monsanto heeft gekocht.

De Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria stond niet toe dat Murphey's openbaarmaking van het anti-IARC-budget als bewijsmateriaal werd geïntroduceerd in het Hardeman V. Monsanto-proces, dat dinsdag voor beraadslaging naar de jury ging. Juryleden in die zaak in San Francisco hebben al vastgesteld dat Monsanto's glyfosaat-gebaseerde Roundup Hardeman's non-Hodgkin-lymfoom veroorzaakte, maar wegen nu de schade af.

Maar het Murphey-bewijs zal naar verwachting worden geïntroduceerd op de Pilliod V. Monsanto-proef dat concludeerde de juryselectie in Alameda County Superior Court in Oakland, Californië op dinsdag. De partijen selecteerden een jury van 12 leden en vijf plaatsvervangers. Openingsverklaringen in dat geval worden donderdag verwacht.

Het is vier jaar geleden dat het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) de gepubliceerde en collegiaal getoetste wetenschappelijke literatuur over glyfosaat heeft beoordeeld en heeft vastgesteld dat het herbicide waarschijnlijk kankerverwekkend is, met een bijzondere associatie met non-Hodgkin-lymfoom. IARC maakt deel uit van de Wereldgezondheidsorganisatie en heeft meer dan 1,000 stoffen geclassificeerd op basis van hun kankergevaar, meestal zonder al te veel controverse.

Maar glyfosaat was anders. Volgens de classificatie van maart 2015 hebben honderden en vervolgens duizenden mensen gediagnosticeerd met non-Hodgkin-lymfoom na blootstelling aan Monsanto's herbiciden een aanklacht ingediend tegen de agrochemische reus.

Eveneens onmiddellijk na de IARC-classificatie van glyfosaat - en die tot op de dag van vandaag voortduurt - werden de kankerwetenschappers het onderwerp van ingrijpende veroordeling door een assortiment van organisaties, individuen en zelfs enkele Amerikaanse wetgevers. Ze zijn ervan beschuldigd dat ze onder andere niet werken aan deugdelijke wetenschap, maar namens een politieke agenda, cherry-picking data en het promoten van junk science. De kritiek is uitvergroot en wereldwijd herhaald in nieuwsartikelen, opiniestukken, blogs, Google-advertenties op internet en meer.

Interne Monsanto-documenten die door ontdekking zijn opgedoken voor de meer dan 11,000 rechtszaken die tegen het bedrijf zijn aangespannen, tonen aan dat Monsanto onder andere in het geheim derden heeft gebruikt voor zijn anti-IARC-berichten, omdat leidinggevenden en public relations-agenten van het bedrijf dachten dat de informatie meer zou verschijnen geloofwaardig afkomstig van entiteiten die los staan ​​van Monsanto.

In zijn verklaring werd Murphey gevraagd hoeveel het bedrijf heeft uitgegeven om twijfel te zaaien over de IARC-classificatie.

Hier is een beetje van de uitwisseling:

Eiseres advocaat Pedram Esfandiary: "Het is dus waar dat Monsanto miljoenen dollars heeft toegewezen om te reageren op de IARC-classificatie, toch?"

Murphey: "We - we hebben - we hebben nu al een aantal jaren een aanzienlijke hoeveelheid middelen moeten besteden aan het corrigeren van verkeerde informatie en het beantwoorden van vragen in het publiek over - over glyfosaat."

Esfandiary: "Heeft Monsanto miljoenen dollars uitgetrokken om te reageren op de IARC-classificatie?"

Murphey: "Ja."

Esfandiary: "Weet u ongeveer hoeveel Monsanto er in 2016 aan heeft toegewezen?"

Murphey: “Ik kan alleen spreken in de context van, weet je, public affairs-activiteiten, weet je, dingen waar ik direct bij betrokken zou zijn geweest. Maar in 2016, weet je, geloof ik dat voor sommige van de projecten waar ik bij betrokken was , was het ongeveer 16 of 17 miljoen. "

Esfandiary: “$ 16 of 17 miljoen ... werd toegewezen om te reageren op de IARC-verduidelijking (stet)?

Murphey: “Nee, niet specifiek en uitsluitend gericht op IARC. Het is - het zou zich meer in het algemeen hebben gericht op betrokkenheid en mediarelaties en andere activiteiten rond glyfosaat. "

Esfandiary vroeg Murphey vervolgens hoeveel het het bedrijf zou hebben gekost om een ​​bioassaytest op kanker op lange termijn uit te voeren op zijn geformuleerde glyfosaatproducten, iets wat het bedrijf heeft erkend dat het nooit heeft gedaan. Murphey zei dat hij het niet wist.

Het jaar 2016 was een bijzonder kritieke tijd voor Monsanto, omdat de glyfosaatlicentie van het bedrijf naast rechtszaken moest worden verlengd in Europa, en de Amerikaanse Environmental Protection Agency ook de registratie van glyfosaat aan het herzien was.

HOE WERD HET GELD UITGEBRACHT?

In de verklaring werd Murphey gevraagd naar een intern Monsanto-document van juli 2015, "IARC Follow Up" genaamd, waarin een doel werd aangehaald om "de relevantie van IARC ongeldig te verklaren" en "de vrijheid om te opereren te beschermen" (FTO). Hij werd gevraagd naar een groot aantal acties die waren ondernomen om het werk van IARC te minimaliseren of in diskrediet te brengen, zoals uiteengezet in die en andere interne Monsanto-berichten. Meerdere pagina's van de verklaring worden volledig geredigeerd, per gerechtelijk bevel, dus het is niet mogelijk om alles te zien wat door Murphey in zijn verklaring werd gezegd. Maar hier zijn een paar voorbeelden van wat er werd besproken:

  • Versterking van pro-glyfosaat / Roundup-berichten via "kanalen van derden". Een voorbeeld van het gebruik van een externe partij om de gesprekspunten van Monsanto na te leven, was een artikel dat verscheen op het Forbes-bijdragersplatform dat leek te zijn geschreven door Henry Miller, die op dat moment een fellow was aan de Hoover Institution aan de Stanford University.  Interne Monsanto-documenten laat zien dat het stuk waarin kritiek wordt geuit op IARC, feitelijk door Monsanto is opgesteld en naar Miller is gestuurd met het verzoek om het materiaal te publiceren.
  • Andere Op-Ed-manoeuvres. Vlak voor de IARC-classificatie besprak Monsanto-directeur Dan Goldstein vijf "mogelijke concept-Op Eds waarvan hij zei dat hij had geschreven voor" medisch toxicologen om van te werken "die" paragrafen over kritiek op IARC bevatten ". Goldstein stuurde de concept-opinieartikelen per e-mail naar artsen en wetenschappers in de hoop dat zij de concepten als hun eigen artikelen zouden overnemen en publiceren, zo blijkt uit de verslagen. Monsanto was beschikbaar om "Op Ed-versies te coördineren", zei Murphey in zijn verklaring.
  • "Laat niets los" -strategie. Volgens Murphey omvatte het initiatief "zorgvuldig toezicht op de berichtgeving in de media" met een focus op de Europese Unie. "We hadden een aantal markten waar we waren - we gaven prioriteit," zei Murphey. Het project vereiste het monitoren van verhalen en het markeren of markeren van verhalen die bevatten wat Monsanto zag als onjuiste informatie of verkeerde informatie over het bedrijf of zijn producten, of verhalen die geen betrekking hadden op het perspectief of standpunt van het bedrijf. Iemand zou dan worden toegewezen om die verslaggevers op te volgen, "in die gevallen proactief verslaggevers op te roepen om een ​​verklaring te delen, om wat extra context te geven en om die verslaggevers aan te moedigen om in de toekomst contact met ons op te nemen", zei Murphey.
  • Een verslaggever van Reuters overtuigen een verhaal schrijven dat de geldigheid van de IARC-classificatie ondermijnt, was een ander voorbeeld van Murphey's werk. Uit e-mails vanuit Monsanto bleek dat Murphey een slide-deck van praatpunten en een voorgesteld verhaal aan Reuters-verslaggever Kate Kelland, die haar vroeg een verhaal te schrijven waarin Aaron Blair, die de voorzitter was van de IARC-werkgroep voor glyfosaat, ervan beschuldigde gegevens te verbergen die de conclusie van IARC over glyfosaat zouden hebben veranderd. Murphey vertelde het aan Kelland in een e-mail van april 2017 dat het 'uiterst belangrijke informatie was die moet worden gerapporteerd'. Hij zei haar ook dat ze de informatie die hij haar had gestuurd als 'achtergrond' moest behandelen, wat betekent dat ze niet moest vermelden dat ze het verhaalidee en de materialen van Monsanto had gekregen. Kelland schreef toen het verhaal dat Monsanto wilde. Een verklaring van Aaron Blair gaf aan dat de beschuldigingen in het verhaal vals waren, maar Kelland voegde geen kopie van de verklaring bij haar verhaal. Het verhaal werd gepromoot door Monsanto en organisaties uit de chemische industrie en Google-advertenties en werd opgepikt en herhaald door mediakanalen over de hele wereld. Murphey zei in zijn verklaring dat hij geen onnodige druk op Kelland uitoefende, en Monsanto geloofde dat het verhaal geldig en belangrijk was. 'Toen ik eenmaal de eerste informatie aan mevrouw Kelland had verstrekt, was ze vrij om met die informatie te doen wat ze nodig achtte,' zei hij. "En de beslissing om een ​​verhaal te onderzoeken en uiteindelijk - uiteindelijk te publiceren, was haar beslissing, en de beslissing van haar redacteuren bij Reuters."

Murphey zei dat er niets schandelijks was in de inspanningen die Monsanto ondernam nadat het IARC-advies was gepubliceerd. Hij zei dat het plan van het bedrijf bestond uit "betrokkenheid bij derden om informatie te verstrekken, praatpunten en andere bronnen te delen", samen met "contact met de media, om te zorgen voor balans en nauwkeurigheid, en de juiste context en perspectief op de wetenschap in - in hun dekking van - van ons product. "

“Toen we verder gingen, na de IARC-classificatie, waren we opnieuw heel openhartig
in gesprek gaan met landbouwgroepen, in contact komen met verslaggevers, contact opnemen met sociale media, delen - om de mening van het bedrijf te delen, ”zei Murphey in de verklaring. 'We - weet je, we hielden onze - we hielden landbouwgroepen en anderen op de hoogte. We waren blij dat velen van hen zich ook bleven uitspreken over wat ze zagen als een onnauwkeurige classificatie. Maar Monsanto was altijd heel, nogmaals, ik zal gewoon - heel openhartig zijn in het delen van onze mening over het klassement. "

26 maart 2019

Afsluitende argumenten vandaag, juryleden om opzettelijke schade voor kanker veroorzaakt door Roundup

(Transcriptie van de procedure van vandaag) 

Advocaten van Edwin Hardeman presenteerden vandaag hun slotargument in de US District Court in San Francisco en vroegen juryleden om Monsanto te straffen omdat ze niet hadden gewaarschuwd voor de kankerrisico's van het Roundup-herbicide.

Advocaat Jennifer Moore presenteerde de afsluiting voor het juridische team van de aanklager, en de advocaat van Monsanto, Brian Stekloff, gaf zijn slotargument, waarmee hij een proces van een maand afsloot dat al een juryuitspraak in de eerste fase bevatte waarin werd vastgesteld dat Roundup een 'substantiële factor' was bij het veroorzaken van het niet- Hodgkin-lymfoom.

De beslissing van de jury is nu gewoon een kwestie van geld - of Monsanto al dan niet schadevergoeding moet betalen, inclusief punitieve schadevergoeding, aan Hardeman. Hoewel juryleden al besloten dat Roundup de schade aan Hardeman heeft veroorzaakt, moeten ze nog bepalen of Monsanto verantwoordelijk moet worden gehouden voor die schade. De jury instructies oproep voor juryleden beantwoord drie vragen om schade te kunnen vaststellen: was het ontwerp van Roundup defect? Miste Roundup voldoende waarschuwing voor mogelijke risico's? En was Monsanto nalatig door geen redelijke zorg te betrachten om te waarschuwen voor de risico's van Roundup?

De advocaten van Monsanto hebben hun standpunt dat Roundup geen kanker veroorzaakt, niet veranderd. Maar voor de aansprakelijkheidskwestie hebben ze betoogd dat gedurende de periode dat Hardeman Roundup gebruikte - van 1986 tot 2012 - geen enkele regelgevende of gezondheidsorganisatie een waarschuwing op Roundup-etiketten met betrekking tot kanker vereiste, en Monsanto had geen bewijs dat het geloofde dat een waarschuwing noodzakelijk was.

In een getuigenis op maandag verdedigde voormalig Monsanto-voorzitter Hugh Grant echter het gedrag van het bedrijf rond Roundup erkende hij het bedrijf heeft nooit een epidemiologische studie van Roundup gedaan, hoewel het bedrijf jaarlijks meer dan $ 1 miljard besteedt aan onderzoek naar nieuwe producten.

'Monsanto heeft verantwoord gehandeld', 'bedrijfsadvocaat Brian Stekloff vertelde de jury vorige week. Hij zei tegen juryleden "dit is geen populariteitswedstrijd", zei hij dat er geen bewijs was dat Monsanto nalatig handelde. "Monsanto, consistent met de wetenschap, consistent met hoe de wetenschap werd bekeken in de rest van de wereld, handelde verantwoordelijk en mocht niet aansprakelijk worden gesteld", zei hij.

De advocaten van Hardeman hebben juryleden verteld dat er een schat aan wetenschappelijk bewijs is dat de risico's van kanker in verband met Roundup aantoont, maar Monsanto koos ervoor om de informatie te onderdrukken en / of in diskrediet te brengen in plaats van klanten zoals Hardeman te waarschuwen.

Als de juryleden oordelen dat Monsanto aansprakelijk is, zijn de partijen al akkoord gegaan met een bedrag van $ 200,967.10 voor economische verliezen. Maar juryleden zouden ervoor kunnen kiezen om ‘niet-economische schade’ aan de telling toe te voegen, en ze zouden een schadevergoeding kunnen toevoegen.

Rechter Vince Chhabria zei in een eerdere uitspraak dat er "veel bewijs" was om een ​​punitieve schadevergoeding tegen Monsanto te ondersteunen en om aan te tonen dat het bedrijf "geen verantwoordelijke, objectieve benadering heeft gevolgd ten aanzien van de veiligheid van zijn product."

De rechter zei dat er "sterk bewijs is waaruit een jury zou kunnen concluderen dat het Monsanto niet echt kan schelen of het product mensen daadwerkelijk kanker geeft, maar zich in plaats daarvan concentreert op het manipuleren van de publieke opinie en het ondermijnen van iedereen die oprechte en legitieme zorgen over de kwestie uit."

In de eerste Roundup-kankerproef, een jury afgelopen augustus toegekend $ 289 miljoen aan eiser Dewayne "Lee" Johnson, hoewel de rechter het vonnis verlaagde tot $ 78 miljoen.

25 maart 2019

Getrimd getuigenis terwijl de Monsanto-kankerproef afloopt

(Transcriptie van de procedure van vandaag) 

Advocaten voor Edwin Hardeman aanzienlijk verminderd het aantal getuigen en bewijs dat moet worden gepresenteerd aan juryleden die moeten beslissen of Monsanto en zijn nieuwe eigenaar Bayer aansprakelijk zijn voor Hardeman's ontwikkeling van non-Hodgkin-lymfoom na jarenlang gebruik van Monsanto's Roundup. Ze hebben nog maar een paar uur over die de rechter hun heeft uitgetrokken, die zei dat hij dinsdag een slotargument verwacht.

Het zeskoppige juryteam besloot vorige week dat Roundup inderdaad een substantiële factor was bij het ontstaan ​​van de kanker van Hardeman. Het proces is nu gericht op de vraag of Monsanto al dan niet de schuld moet krijgen, en zo ja, hoeveel het bedrijf Hardeman moet betalen als schadevergoeding.

Maar die zaak verdedigen kan moeilijk zijn gezien de korte tijd die de advocaten van de aanklager hebben in de totale "tijdklok" die rechter Vince Chhabria heeft ingesteld. Hij gaf elke kant 30 uur om hun zaak te verdedigen.

De advocaten van Hardeman gebruikten het grootste deel van hun tijd in de eerste helft van het proces en hebben nu nog maar een paar uur over. Als gevolg hiervan hebben ze informeerde de rechter dat ze de geplande getuigenis van de leidinggevenden van Monsanto, Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering of Daniel Jenkins, niet zullen bellen. Ze zullen ook geen geplande getuigenis presenteren van Roger McClellan, redacteur van het wetenschappelijke tijdschrift Kritische recensies in toxicologie (CRT), en minstens vier andere getuigen.

McClellan hield toezicht op CRT toen het tijdschrift in september 2016 een reeks artikelen publiceerde waarin de bevinding van het International Agency for Research on Cancer (IARC) werd verworpen dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens was. De artikelen zouden zijn geschreven door onafhankelijke wetenschappers die ontdekten dat het bewijsmateriaal aantoonde dat het onwaarschijnlijk is dat de onkruidverdelger enig carcinogeen risico voor mensen vormt. Maar interne Monsanto-documenten laten zien dat de papers vanaf het begin werden opgevat als een strategie van Monsanto om IARC in diskrediet te brengen. Niet alleen een van de beste wetenschappers van Monsanto bekeek de manuscripten maar had een hand bij het opstellen en redigeren ervan dat is niet bekendgemaakt door CRT.

De advocaten van Hardeman plannen nog ongeveer drie uur getuigenis van verschillende getuigen, waaronder de voormalige voorzitter en CEO van Monsanto Hugh Grant, die een uitstapvergoeding van ongeveer $ 32 miljoen ontving toen Bayer AG afgelopen zomer Monsanto kocht.

Bespreking van schade

Beide partijen zijn het er al over eens dat Hardeman een verlies van ongeveer $ 200,000 aan economische schade heeft geleden, maar de advocaten van Hardeman zullen naar verwachting vele tientallen miljoenen dollars vragen, en mogelijk honderden miljoenen dollars voor totale schade, inclusief bestraffende.

Advocaten van Monsanto hebben bezwaar gemaakt tegen elke discussie over de rijkdom van Monsanto en de $ 63 miljard die Bayer voor Monsanto heeft betaald, maar de rechter heeft toegestaan ​​dat bepaalde financiële informatie met juryleden wordt gedeeld.

Juryleden krijgen misschien nooit precies te horen hoeveel geld Monsanto in de loop der jaren heeft verdiend met de verkoop van zijn glyfosaatherbiciden, maar een blik op slechts één jaar financiële gegevens - 2012, het jaar waarin Hardeman stopte met Roundup - laat zien dat het bedrijf ongeveer heeft verdiend. $ 2 miljard aan totale winst dat jaar.

Rechter Chhabria opgemerkt in discussies met advocaten buiten de aanwezigheid van de jury dat de advocaten van Hardeman misschien willen beweren dat Monsanto veel geld heeft uitgegeven aan advertenties en uitbetalingen aan leidinggevenden in plaats van langetermijnonderzoeken naar de veiligheid van zijn producten uit te voeren. De geldkwesties kunnen relevant zijn voor de beraadslaging van juryleden over mogelijke punitieve schadevergoeding, zei Chhabria.

"Het is misschien relevant voor het vermogen van Monsanto om te betalen, maar het lijkt nog relevanter voor de kwestie van wat bekend was - zowel aansprakelijkheid als schadevergoeding, of Monsanto's gedrag extreem en schandalig was", zei rechter Chhabria. "Waarom kunnen ze niet tegenspreken, kijk eens naar al het geld dat Monsanto bereid is te besteden aan reclame en het is niet bereid om, weet je, een objectief onderzoek te doen naar de veiligheid van zijn product."

"Het gaat niet zozeer om het vermogen van het bedrijf om te betalen, maar om het gedrag van het bedrijf met betrekking tot de veiligheid van zijn product", zei Chhabria. “Kijk naar al deze dingen waar het bedrijf extreme bedragen aan uitgeeft, en het is niet bereid een vinger uit te steken om een ​​objectief onderzoek te doen naar de veiligheid van zijn product. Dat, neem ik aan, is hun argument. "

Chhabria zei dat het bewijs van de financiering van Monsanto "bewijs" zou kunnen zijn voor de "schandaligheid van het gedrag van het bedrijf".

Pilliod Trial begint 

Een derde Roundup-kankeronderzoek gaat deze week van start in Alameda County Superior Court in Oakland, Californië. Alva en Alberta Pilliod,  man en vrouw, nemen Monsanto en Bayer aan met beweringen dat ze allebei lijden aan non-Hodgkin-lymfoom als gevolg van blootstelling aan Monsanto's Roundup-producten. Voir dire voor juryselectie begint vandaag in Oakland en de openingsverklaringen zullen naar verwachting donderdag beginnen. Zie documenten met betrekking tot die zaak op deze link. 

De rechter in de Pilliod-zaak wees het verzoek van Monsanto om het proces te splitsen af. Het juridische team dat de Pilliod-zaak presenteert, omvat advocaat Brent Wisner uit Los Angeles, die bekendheid verwierf met de winnen door eiser Dewayne "Lee" Johnson over Monsanto in de allereerste Roundup-kankerproef afgelopen zomer.

22 maart 2019

Kankerslachtoffer ging terug naar de tribune

(Transcript van de procedure van vandaag)

Eiser Edwin Hardeman nam vandaag het standpunt in om meer getuigenis af te leggen in zijn rechtszaak tegen Monsanto over beweringen dat zijn gebruik van het Roundup-herbicide van het bedrijf hem ertoe bracht non-Hodgkin-lymfoom te ontwikkelen.

Hardeman getuigde al in de eerste fase van het proces, dat een unaniem oordeel van de jury trok en vaststelde dat Roundup de schuldige was van zijn kanker. Zijn getuigenis vandaag ging over de kwestie van de aansprakelijkheid van Monsanto en of het bedrijf een schadevergoeding zou moeten betalen voor het verlies van zijn gezondheid.

De advocaten van Hardman proberen juryleden ervan te overtuigen dat Monsanto op de hoogte was van de gevaren van zijn producten, maar actief werkten om die informatie te onderdrukken door middel van een verscheidenheid aan tactieken, waaronder druk op toezichthouders, ghostwriting van wetenschappelijke literatuur en misleidende consumenten zoals Hardeman met veel marketing over de veiligheid van herbiciden op basis van glyfosaat.

In de eerste fase van het proces beperkte rechter Vince Chhabria de getuigenis over Hardeman's medische behandelingen en het lijden dat hij leed, scherp. In deze fase is zo'n getuigenis toegestaan.

De juryleden hoorden vrijdag ook van Mary Hardeman, de vrouw van Edwin. In de eerste fase, die alleen betrekking had op bewijsmateriaal met betrekking tot de vraag of Roundup de kanker van dhr. Hardeman veroorzaakte, berispte de rechter Hardeman's advocaat Aimee Wagstaff omdat hij zelfs probeerde Mary Hardeman aan juryleden voor te stellen en omdat hij de verkering en het lange huwelijk van het paar had beschreven.

Ook het standpunt was van eiser getuige-deskundige Chadi Nabhan,  Chief Medical Officer voor Cardinal Health in Chicago.

De eerste getuige vrijdag was Monsanto-toxicoloog Donna Farmer, wiens getuigenis via video werd gepresenteerd. De advocaten van Hardeman begonnen woensdag met haar getuigenis. Donderdag was er geen rechtbank.

Volgende week zijn de advocaten van Hardeman van plan om videogetuigenissen af ​​te spelen van de voormalige voorzitter en CEO van Monsanto Hugh Grant.

21 maart 2019

Dark Day - Advocaten en juryleden krijgen een pauze

Juryleden en juridisch adviseurs van de partijen in Hardeman V. Monsanto namen donderdag een pauze terwijl rechter Vince Chhabria andere agendapunten behandelt, waaronder een motie in een afzonderlijke rechtszaak tegen Monsanto.

De rechtszaak wordt vrijdagochtend hervat, en de afsluitende argumenten worden medio volgende week verwacht.

Met een vrije dag vandaag vierden advocaten van aanklager Edwin Hardeman woensdagavond hun overwinning in de eerste fase van de proef. De wekenlange wachttijd op de uitspraak dat Monsanto's Roundup de kanker van Hardeman veroorzaakte, had hun zenuwen doen opwaaien.

Ambtenaren van Monsanto-eigenaar Bayer AG hadden weinig te vieren nadat het oordeel van de jury het vertrouwen van investeerders verder had aangetast, waardoor de aandelenkoersen daalden. De aandelen van het bedrijf kregen in augustus al een enorme hit nadat de jury in de eerste Roundup-kankerproef had vastgesteld dat de herbiciden van het bedrijf kanker veroorzaakten.

20 maart 2019

In Roundup Cancer Trial komen de handschoenen nu uit

(Transcriptie van de procedure van vandaag)

Nadat de jury van dinsdagen had vastgesteld dat Roundup-gebruik de kanker van eiser Edwin Hardeman veroorzaakte, begon de tweede fase van Hardeman V.Monsanto vanmorgen in Californië met een verschuiving weg van het wetenschappelijke bewijs naar beschuldigingen dat Monsanto jarenlang informatie over de gevaren van zijn op glyfosaat gebaseerde herbiciden.

Terwijl Hardeman's hoofdadviseur Aimee Wagstaff werd gesanctioneerd in de eerste fase om nauwelijks een knipoog naar dergelijke claims te geven, in de tweede fase ligt de focus volledig op het gedrag van Monsanto bij het bestuderen, produceren en verkopen van zijn populaire Roundup-producten.

"Roundup is al decennia lang Monsanto's baby van miljarden dollars", zei Wagstaff woensdagochtend in een interview. “Het bewijs toont aan dat Monsanto veel meer geïnteresseerd was in het beschermen van het bedrijfsresultaat of de voortdurende verkoop van Roundup dan ervoor te zorgen dat het product veilig was. Ondertussen kregen mensen zoals meneer Hardeman kanker en gaan ze dood. We zijn ervan overtuigd dat de jury het juiste zal doen in fase twee en Monsanto een boodschap zal sturen die ze moet horen. "

Het oordeel van de jury dat Roundup kanker veroorzaakt, is de tweede dergelijke jurybepaling in zeven maanden, en geeft aan dat Bayer, dat Monsanto vorige zomer kocht, een moeilijke weg te gaan heeft om te verdedigen tegen duizenden eisers die allemaal beweren dat blootstelling aan Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden hun kankers veroorzaakte. . Een andere proef start volgende week in Oakland, Californië.

Bayer deelt daalde meer dan 12% in de vroege handel op woensdag nadat de jury had vastgesteld dat Roundup een "substantiële factor" was bij het veroorzaken van de kanker van Hardeman.

Rechter Vince Chhabria is echter van plan om de controle te blijven houden over wat de jury mag horen. Hij is het over het algemeen eens met verzoeken van Monsanto om bewijs te verbieden over de acties van Monsanto na 2012, het jaar waarin Hardeman stopte met het gebruik van Roundup. De grondgedachte is dat de acties van het bedrijf nadat de eiser het gebruik van het product heeft stopgezet, geen invloed hebben op Hardeman's ontwikkeling van non-Hodgkin-lymfoom.

De advocaten van de aanklager voerden aan dat er veel interne Monsanto-e-mails van na 2012 zijn die een gedragspatroon illustreren en laten zien hoe het bedrijf lang heeft gewerkt aan ghostwriting van wetenschappelijke artikelen, het manipuleren van toezichthouders en het aanvallen en het zwijgen opleggen van critici. Dat bewijs is cruciaal voor het vaststellen van de aansprakelijkheid en schade van Monsanto, hebben de advocaten van de aanklager tegen Chhabria gezegd.

In een discussie dinsdag over het bewijs voor de tweede fase, gaf de rechter aan dat hij een middenweg ziet, door te zeggen: “gedrag dat na 2012 plaatsvond dat licht werpt op wat er vóór 2012 gebeurde, zou in het algemeen toelaatbaar moeten zijn, mogelijk onderworpen aan een beperkende instructie als Monsanto dat wil . " Maar hij zei ook dit: "Zelfs als het gedrag van na 2012 licht werpt op wat er vóór 2012 gebeurde, kunnen er andere redenen zijn om het uit te sluiten."

De rechter sluit met name bewijs uit over de inspanningen van Monsanto om het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek in diskrediet te brengen, dat in 2015 glyfosaat als een waarschijnlijk kankerverwekkende stof voor de mens heeft geclassificeerd. Monsanto heeft miljoenen dollars uitgegeven aan verschillende geheimzinnige tactieken gericht op het in diskrediet brengen van IARC. Documenten die door ontdekking aan het licht zijn gekomen, laten zien dat het bedrijf discussieert over het gebruik van derden die onafhankelijk leken te zijn van Monsanto om IARC publiekelijk te bekritiseren en propagandapunten van Monsanto te pushen. De interne gegevens van Monsanto laten de rol van het bedrijf zien bij het schrijven van een artikel op het Forbes-'contributors'-platform, en ze laten zien dat de bedrijf liep achter een verhaal gepubliceerd door Reuters in 2017 dat ten onrechte beweerde dat een IARC-wetenschapper informatie van het IARC had achtergehouden die de classificatie zou hebben gewijzigd.

De rechter sluit ook bewijs uit over hoe Monsanto na publicatie heeft gewerkt om de Franse wetenschapper Gilles-Éric Séralini in diskrediet te brengen van zijn bevindingen uit 2012 over ratten die water kregen gedoseerd met Roundup. Interne Monsanto-records tonen een gecoördineerde inspanning om het Seralini-document terug te trekken, inclusief deze e-mailstring.

De medewerkers van Monsanto waren blijkbaar zo trots op wat zij een "multimedia-evenement dat bedoeld was voor maximale negatieve publiciteit" tegen Seralini, dat ze het bestempelden als een "prestatie" die erkenning waard was.

De advocaten van de eiser zullen ook geen bewijs van Monsanto kunnen overleggen pogingen om een ​​toxiciteitsbeoordeling te doden van glyfosaat door het Agentschap voor giftige stoffen en ziekteregistratie.

De rechter staat delen toe van een interne e-mail van Monsanto uit 2015 waarin bedrijfswetenschapper Bill Heydens plannen bespreekt om een ​​reeks nieuwe wetenschappelijke artikelen te spookschrijven die in tegenspraak zijn met de IARC-classificatie van glyfosaat, omdat Heydens in die e-mail opmerkt hoe dit plan lijkt op het spookschrijven van een wetenschappelijk artikel gepubliceerd in 2000 waarin werd vastgesteld dat glyfosaat veilig is.

Zie alle updates op Trial Tracker-blog.

19 maart 2019

In Blow to Bayer vindt de jury dat Roundup de kanker van de eiser veroorzaakt

(Video-update)

(Transcriptie van de procedure van vandaag)

A unaniem jurybesluit overhandigde dinsdag een overwinning in de eerste ronde aan eiser Edwin Hardeman, omdat de zes juryleden ontdekten dat Hardeman's blootstelling aan Roundup een "substantiële factor" was bij het veroorzaken van zijn non-Hodgkin-lymfoom.

Door het jurybesluit gaat het proces nu naar een tweede fase waarin juryleden de kwestie van aansprakelijkheid en schadevergoeding aan de orde zullen stellen.

Juryleden overlegden bijna een week voordat ze ingingen op de enige vraag die ze moesten beantwoorden in de eerste fase van het gespleten proces. De Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria beperkte het bewijs dat juryleden in de eerste fase konden horen, scherp tot bewijs dat uitsluitend betrekking had op algemene en specifieke causaliteit. Dat betekende dat de eerste fase gevuld was met discussies en debatten over verschillende wetenschappelijke studies. De eerste fase sloot grotendeels bewijs uit over de vermeende acties van Monsanto om het wetenschappelijke record te beheersen of te manipuleren, en beweerde dat Monsanto heeft gewerkt om bewijs van schade met zijn herbiciden te onderdrukken. Maar dergelijk bewijs zal in de tweede fase worden toegestaan, aangezien de jury het gedrag van het bedrijf beoordeelt.

Na het vonnis vertelde rechter Chhabria de juryleden over de tweede fase: “De kwesties die u gaat overwegen, zijn of Monsanto wettelijk aansprakelijk is voor de schade die dhr. Hardeman is toegebracht en, zo ja, wat de schade zou moeten zijn. Dat zijn dus de problemen die u morgen gaat overwegen. "

Het vonnis was niet alleen een belangrijke overwinning voor Hardeman, maar ook voor de andere duizenden eisers in de Verenigde Staten die Monsanto hebben aangeklaagd en ook beweren dat blootstelling aan de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van het bedrijf non-Hodgkin-lymfoom veroorzaakte. Het bedrijf heeft er al een verlies van het juryoordeel van afgelopen zomer in het voordeel van een stervende Californische tuinman. Een andere zaak begint volgende week in het nabijgelegen Oakland, Californië.

In reactie op het vonnis van vandaag gaven Aimee Wagstaff van Andrus Wagstaff, PC en Jennifer Moore van Moore Law Group, PLLC, co-trial counsel voor de eiser, de volgende verklaring af:

 "De heer Hardeman is verheugd dat de jury unaniem oordeelde dat Roundup zijn non-Hodgkin-lymfoom veroorzaakte. Nu kunnen we ons concentreren op het bewijs dat Monsanto geen verantwoordelijke, objectieve benadering heeft gekozen voor de veiligheid van Roundup. In plaats daarvan wordt uit de acties van Monsanto duidelijk dat het het niet erg kan schelen of zijn product mensen daadwerkelijk kanker geeft, maar zich in plaats daarvan concentreert op het manipuleren van de publieke opinie en het ondermijnen van iedereen die oprechte en legitieme zorgen over de kwestie uit. We kijken ernaar uit om dit bewijs aan de jury te presenteren en Monsanto verantwoordelijk te houden voor zijn slechte gedrag. "

Beierse een verklaring afgegeven ook: “We zijn teleurgesteld over het aanvankelijke besluit van de jury, maar we blijven er vast van overtuigd dat de wetenschap bevestigt dat op glyfosaat gebaseerde herbiciden geen kanker veroorzaken. We zijn ervan overtuigd dat het bewijs in fase twee zal aantonen dat Monsanto's gedrag passend is geweest en dat het bedrijf niet aansprakelijk mag zijn voor de kanker van de heer Hardeman. Ongeacht de uitkomst heeft de beslissing in fase één van dit proces echter geen invloed op toekomstige zaken en processen, omdat elk zijn eigen feitelijke en juridische omstandigheden heeft. We hebben veel sympathie voor meneer Hardeman en zijn gezin, maar een uitgebreide wetenschappelijke kennis ondersteunt de conclusie dat Roundup ™ niet de oorzaak was van zijn kanker. Bayer staat achter deze producten en zal ze krachtig verdedigen. "

Zoals de jury overweegt, toont een nieuwe studie kankerlinks aan met glyfosaat

Juryleden gaan vandaag verder met beraadslagen, terwijl advocaten van beide partijen bezig waren met de voorbereiding van een tweede fase voor het geval de jury in deze eerste fase voor eiser Edwin Hardeman vindt. Als onderdeel van de voorbereiding hebben advocaten van beide partijen veel problemen doorlopen, waaronder wat getuigen wel en niet mogen getuigen in een tweede fase, wat voor soort aansprakelijkheid de advocaten van Hardeman kunnen betwisten, en zelfs hoeveel tijd de advocaten van Hardeman moeten hun bewijs kunnen overleggen.

Rechter Chhabria stelde specifieke parameters vast voor hoeveel tijd elke partij in totaal voor het proces zou hebben, en de advocaten van Hardeman gebruikten tijdens de eerste fase veel meer van hun tijd dan de advocaten van Monsanto. Zoals het er nu uitziet, heeft de ploeg van Hardeman nog maar 7-1 / 2 uur over, terwijl Monsanto meer dan 18 uur over heeft.

Rechter Chhabria zei hij zou overwegen om wat tijd voor de aanklager te geven, aangezien die partij de bewijslast had en veel tijd had besteed aan het uitleggen van veel wetenschappelijke principes aan de jury die nodig waren om het bewijs van beide partijen te begrijpen.

Advocaat Brian Stekloff van Monsanto zei dat de advocaten van Hardeman niet zo efficiënt waren geweest als ze hadden kunnen zijn, met een opening van twee uur in de eerste fase. 'Ik weet niet of dat nodig was', zei hij tegen de rechter.

De advocaten van Hardeman hebben ook duidelijk gemaakt dat ze veel bewijs zullen leveren over Monsanto's kennis van de gevaren van de Roundup-formuleringen. "Eiser is van plan om in fase 2 nog meer bewijs te leveren dat Roundup gevaarlijker is dan glyfosaat omdat oppervlakteactieve stoffen het gevaar van glyfosaat exponentieel vergroten", aldus de advocaten van de aanklager. vertelde de rechter. 

Chhabria heeft afgesproken - ondanks de bezwaren van Monsanto - om de advocaten van Hardeman toe te staan ​​in de tweede fase door te gaan met een "ontwerpfout" -argument, zij het met enkele voorbehouden.

Ondertussen nog weer een nieuwe studie is gepubliceerd met verbanden tussen glyfosaatherbiciden en non-Hodgkin-lymfoom. De studie analyseert gegevens van meer dan 300,000 boeren en landarbeiders uit onderzoeken in Frankrijk, Noorwegen en de Verenigde Staten. De onderzoekers zeiden dat ze "verhoogde risico's" van non-Hodgkin-lymfoom vonden in verband met bepaalde insecticiden en met glyfosaatherbiciden. Met betrekking tot glyfosaat was het specifieke type non-Hodgkin-lymfoom dat verband houdt met blootstelling aan glyfosaat diffuus grootcellig B-cellymfoom, hetzelfde type kanker dat Hardeman heeft.

18 maart 2019

Juryleden willen weer van eiser horen

Vandaag markeert het begin van de vierde week van de Hardeman V. Monsanto Roundup-kankerproef, en juryleden waren nog aan het overleggen over de enige vraag die ze moesten beantwoorden om de eerste fase van de proef af te sluiten en mogelijk over te gaan naar de tweede fase.

De zes juryleden hebben rechter Vince Chhabria vrijdag laten weten dat ze bij hun beraadslaging de getuigenis van eiser Edwin Hardeman willen laten voorlezen. Chhabria zei dat dat maandagochtend als eerste zou plaatsvinden.

Op verzoek van Monsanto is het proces opgedeeld in twee fasen. De eerste fase behandelt alleen de vraag of juryleden al dan niet vinden dat Hardeman's blootstelling aan Roundup een "substantiële factor" was bij het veroorzaken van zijn non-Hodgkin-lymfoom.

Als de juryleden unaniem ja antwoorden op die vraag, gaat het proces over in een tweede fase waarin de advocaten van Hardeman bewijs zullen leveren om aan te tonen dat Monsanto op de hoogte was van de kankerrisico's van Roundup, maar actief werkte om die informatie voor consumenten te verbergen, deels door te manipuleren. het wetenschappelijke record.

Als het proces toch naar de tweede fase gaat, zal de eiser dat doen gebrek een belangrijke getuige-deskundige - Charles Benbrook - na de rechter oordeelde dat hij Benbrooks getuigenis over het bedrijfsgedrag van Monsanto scherp zou beperken.

Hardeman's hoofdadvocaat Aimee Wagstaff en haar co-counsel Jennifer Moore zijn van plan om de dag maandag door te brengen in het gerechtsgebouw terwijl de jury beraadslaagt nadat ze opnieuw de woede van rechter Chhabria heeft opgewekt. Chhabria was vrijdag geïrriteerd dat de advocaten er langer over deden dan hij had verwacht om bij het gerechtsgebouw te komen nadat ze te horen kregen dat alle partijen bijeen moesten komen om het verzoek van de juryleden om Hardeman's getuigenis opnieuw te horen, in behandeling te nemen.

Chhabria gesanctioneerde Wagstaff de eerste week van het proces voor wat hij "verschillende daden van wangedrag tijdens haar openingsverklaring" noemde. Een van haar overtredingen was volgens Chhabria te veel tijd besteden aan het vertellen van juryleden over haar cliënt en zijn diagnose van kanker.

15 maart 2019

Google Ads maakt zich zorgen over geofencing

(UPDATE 3 uur Pacific time - Juryleden gaan een dag met pensioen nadat ze opnieuw geen vonnis hebben bereikt. Getuigenis van aanklager Edwin Hardeman moet maandagochtend op hun verzoek worden voorgelezen aan juryleden. Rechter Chhabria blijft geïrriteerd door de advocaten van de aanklager, geïrriteerd door de de tijd die ze nodig hadden om vrijdagmiddag bij de rechtbank aan te komen.)

Juryleden waren vandaag terug in de rechtbank en hervatten de beraadslagingen na een vrije dag op donderdag. Er is maar één vraag die ze moeten beantwoorden: "Heeft dhr. Hardeman door een overwicht van het bewijs bewezen dat zijn blootstelling aan Roundup een substantiële factor was bij het veroorzaken van zijn non-Hodgkin-lymfoom?"

De rechter vermaande de juryleden dat ze, als ze op hun vrije dag over die vraag zouden nadenken, geen informatie over de veiligheid van Roundup moesten zoeken of nieuwsartikelen of wetenschappelijke studies over de kwestie moesten lezen. Ze dienen zich te beperken tot het in overweging nemen van alleen het bewijs dat tijdens het proces is aangevoerd.

Interessant is dat gisteren in de omgeving van San Francisco Google-advertenties verschenen op smartphones en computers die de veiligheid van Roundup promootten. Eén site in het bijzonder - Verstandig wieden - kwam bovenaan een aantal Google-sites binnen met koppen als 'Angst voor' chemicaliën 'is het gevolg van misverstanden' en 'Kijk naar de wetenschap, niet de schriktactiek, van glyfosaatherbicide.' Ook deze - "Weed Killer Hype mist wetenschappelijke ondersteuning."

De Google-advertentie hernieuwde de vrees bij sommigen dat Monsanto en Bayer zich bezighouden met geofencing, een term die wordt gebruikt om een ​​tactiek te beschrijven voor het verzenden van specifieke berichten aan individuen binnen specifieke geografische gebieden.

Vorige maand waarschuwde de advocaat van Hardeman, Jennifer Moore, rechter Chhabria voor de vrees van het juridische team van Hardeman dat Monsanto eerder geofencing zou hebben gepleegd en dit opnieuw zou doen om te proberen juryleden te beïnvloeden.  Moore vertelde de rechter  ze overwogen “of we een tijdelijk straatverbod zouden indienen om Monsanto te verbieden om enige vorm van geofencing te gebruiken of om juryleden te targeten via sociale media of pay-per-click-advertenties. En dus zou ik willen vragen dat dat niet gebeurt. We doen het niet aan onze kant, maar ik wil gewoon niet dat juryleden, hun sociale media of internetmiddelen worden aangevallen. "

Chhabria antwoordde: “Is het niet, zoals - is het niet vanzelfsprekend dat het volkomen ongepast zou zijn? Het is duidelijk dat niemand aan beide kanten - niemand binnen een straal van honderd mijl van beide kanten mag proberen om een ​​of ander jurylid of toekomstig jurylid aan te vallen met wat voor soort berichten dan ook. "

Geofencing is een populaire advertentietechniek die specifieke berichten / inhoud levert aan iedereen binnen een specifiek geografisch gebied dat is aangewezen door het bedrijf of de groep die voor de advertentie betaalt. Het gebied kan erg klein zijn, bijvoorbeeld een straal van een mijl rond een specifiek adres. Of het kan veel groter zijn. Iedereen binnen dat aangewezen gebied die een app op een smartphone gebruikt, zoals een weer-app of een game, krijgt dan de advertentie te zien.

Of Monsanto de tactiek wel of niet heeft gebruikt om juryleden te beïnvloeden, zou bijna onmogelijk te bewijzen zijn. Advocaat Brian Stekloff van Monsanto reageerde op de zorgen die vorige maand waren geuit en de waarschuwing van de rechter over geofencing door te zeggen: "Ik begrijp dat ze mogelijk beschuldigingen hebben, maar ik accepteer die beschuldigingen niet ... ... natuurlijk houden we ons daaraan ..."

De plaatsing van Google-advertenties voor bepaalde zoektermen betekent niet noodzakelijk dat iemand zich met geofencing op juryleden richtte. En het is vermeldenswaard dat het kopen van Google-advertenties een populaire strategie is en blijft die wordt toegepast door advocaten van eisers die op zoek zijn naar nieuwe Roundup-klanten.

14 maart 2019

Trial & Jury vrije dag

Juryleden hebben vandaag vrij, maar de advocaten niet. Chhabria houdt een hoorzitting met advocaten voor beide partijen om 12 uur Pacific Time om de reikwijdte van de tweede fase te bespreken, als er een tweede fase wordt gehouden.

Onder de kwesties die moeten worden besproken, hernieuwen de advocaten van de aanklager hun verzoek om een ​​getuigenis te kunnen afleggen over de inspanningen van Monsanto om de Franse wetenschapper Gilles-Éric Séralini na publicatie in diskrediet te brengen. van zijn bevindingen uit 2012 over ratten die water kregen gedoseerd met Roundup. Interne Monsanto-records tonen een gecoördineerde inspanning om het Seralini-document terug te trekken, inclusief deze e-mailstring.

De medewerkers van Monsanto waren blijkbaar zo trots op wat zij een "multimedia-evenement dat bedoeld was voor maximale negatieve publiciteit" tegen Seralini, dat ze het bestempelden als een "prestatie" die erkenning waard was.

Het bewijs toont aan "dat het verhaal van Séralini centraal staat in het falen van Monsanto om te testen en in zijn pogingen om de publieke opinie te manipuleren", stellen de advocaten van Edwin Hardeman. Ze zeggen ook in hun gerechtelijke aanvraag, "De getuigenis onthult dat Monsanto op de studie reageerde door te proberen Dr. Séralini te ondermijnen en in diskrediet te brengen, wat verder bewijs is" dat het Monsanto niet echt kan schelen of zijn product mensen daadwerkelijk kanker geeft ", maar" [concentreert] zich in plaats daarvan op het manipuleren van de publieke opinie en het ondermijnen van iedereen die oprechte en legitieme zorgen over de kwestie uit. " "

"Het verhaal van Séralini is relevant voor de inspanningen van Monsanto om wetenschappers te ondermijnen die hun bezorgdheid uiten over glyfosaat", betogen de advocaten van Hardeman.

Advocaten voor Hardeman willen getuige-deskundige Charles Benbrook mogen om te getuigen over dit voorbeeld van Monsanto's bedrijfsgedrag “na gebruik”, wat inhoudt dat Monsanto acties heeft ondernomen nadat Hardeman het gebruik van Roundup stopte.

Rechter Chhabria oordeelde eerder dat het bewijs met betrekking tot pogingen om Seralini in diskrediet te brengen niet kon worden ingebracht omdat die pogingen plaatsvonden nadat het gebruik van Hardeman's Roundup was beëindigd en dus geen invloed op hem zouden hebben gehad.

Op woensdag, Chhabria regeerde ook dat bewijs van de inspanningen van Monsanto om het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek in diskrediet te brengen nadat het glyfosaat als een waarschijnlijk kankerverwekkende stof had geclassificeerd, zou worden uitgesloten van een tweede fase van het onderzoek omdat het plaatsvond nadat het gebruik van Hardeman's Roundup was beëindigd.

Zelfs nu beide partijen zich voorbereiden op een tweede fase, belooft het uitblijven van een snelle jurybeslissing niet veel goeds voor Hardeman. Zijn advocaten hoopten op een snelle unanieme beslissing van de juryleden in hun voordeel. Elke beslissing van de jury moet unaniem zijn, anders kan de zaak nietig worden verklaard.

13 maart 2019

Jury beraadslagen

(Video-update)

(UPDATE 5:45 uur Pacific time - Jury is met pensioen voor de avond zonder oordeel. De beraadslagingen worden vrijdag hervat.)

Rechter Chhabria droeg advocaten van beide partijen op om vandaag de openingsverklaringen voor de tweede fase van het proces te presenteren als juryleden vanmorgen met een vonnis terugkomen. De tweede fase komt echter pas voor als de juryleden eerst unaniem vinden dat eiser Edwin Hardeman in de eerste fase, die uitsluitend de kwestie van het oorzakelijk verband behandelde.

De vraag die beantwoord moet worden op het juryoordeelformulier is redelijk eenvoudig:

Heeft dhr. Hardeman door een overwicht van het bewijs bewezen dat zijn blootstelling aan Roundup een substantiële factor was bij het veroorzaken van zijn non-Hodgkin-lymfoom?

Alle zes juryleden moeten ja antwoorden op die vraag om het proces te laten doorgaan. Als de juryleden verdeeld zijn in de manier waarop ze de vraag beantwoorden, heeft de rechter gezegd dat hij een nietig proces zou verklaren.

De rechter begeleidde de juryleden bij het overwegen van die vraag en bij het beoordelen van het bewijs dat hen in een 17 pagina's tellende lijst met instructies.

De juryleden mogen verzoeken om specifieke exposities en bewijsstukken te bekijken, maar ze mogen geen transcripties van de voorgaande dagen van getuigenis inzien. De rechter zei dat als juryleden de getuigenis van een bepaalde getuige willen herzien, ze kunnen vragen om de getuigenis van die getuige, of een deel van de getuigenis van die getuige, voor te laten lezen, maar de advocaten en de rechter zouden daarvoor aanwezig moeten zijn.

Als juryleden woensdagmiddag een uitspraak in het voordeel van Hardeman doen, vinden de openingsverklaringen voor fase twee vrijdag plaats.

Chhabria hield dinsdag de afsluitende argumenten onder controle en verbood Hardeman's hoofdadvocaat Aimee Wagstaff om een ​​foto van Hardeman en zijn vrouw te tonen in haar slotdia-presentatie. Hij vertelde Wagstaff dat de foto "niet relevant" was en zei dat hij "niets hoefde te horen"
verder argument daarover. " Toen ze om zijn beweegredenen vroeg, herhaalde Chhabria eenvoudig zijn overtuiging dat het niet relevant was.

Monsanto heeft een motie voor een gericht vonnis op dinsdag, met het argument dat Hardeman "onvoldoende algemeen oorzakelijk bewijs" heeft gepresenteerd, en specifiek de geloofwaardigheid van patholoog Dennis Weisenburger, een van Hardeman's deskundige getuigen, heeft aangevallen. Rechter Chhabria ontkende de motie. 

Afzonderlijk, de aanstaande Pilliod V. Monsanto zaak in Alameda County Superior Court in Oakland keek naar een omvangrijke jurypool van meer dan 200 mensen. Ze zijn van plan 17 te selecteren, met 12 juryleden en vijf plaatsvervangers. De zaak begint mogelijk pas op 27 maart of 28 maart vanwege het langdurige selectieproces van de jury.

12 maart 2019

Bezorgdheid over de juryinstructies van de rechter

(Transcriptie van de procedure van vandaag)

(UPDATE, 3:XNUMX uur Pacific Time - Afsluitende argumenten zijn voltooid. De jury heeft instructies voor beraadslagingen ontvangen.)

Dinsdag zijn de afsluitende argumenten van start gegaan. Toen Hardeman V. Monsanto in de eerste fase werd afgebouwd, maakten de advocaten van eiser Edwin Hardeman een sterk bezwaar tegen de plannen van rechter Vince Chhabria om de jury te instrueren hoe ze de kwestie van causaliteit moesten overwegen.

De manier waarop Chhabria zijn instructies verwoordde, maakt het voor Hardeman "onmogelijk" om te zegevieren, advocaat Jennifer Moore schreef in een brief aan de rechter. De Californische wet geeft instructies dat oorzakelijk verband wordt bepaald wanneer een stof of handeling een "substantiële factor" is bij het veroorzaken van een uitkomst. Maar volgens de instructies van de rechter zouden juryleden moeten vaststellen dat Roundup de enige factor was die Hardeman's non-Hodgkin-lymfoom veroorzaakte, betoogde Moore.

Rechter Chhabria antwoordde door te zeggen dat hij "de standaard California multiple causation-instructie" niet kon geven omdat de advocaten van de aanklager geen bewijs konden leveren dat Hardeman's kanker te wijten was aan meerdere factoren. Hij zei echter dat hij de instructies enigszins kon wijzigen om de zorgen weg te nemen. In de laatste instructie Chhabria voegde een bewoording toe die zei dat een substantiële factor "niet de enige oorzaak van de schade hoeft te zijn".

Monsanto heeft betoogd dat de kanker van Hardeman niet te wijten is aan blootstelling aan op glyfosaat gebaseerde herbiciden, maar waarschijnlijker aan de hepatitis C die Hardeman jarenlang had.

Dit is ook een interessant klein goudklompje in de juryinstructies:

Ondertussen in de komende Pilliod V. Monsanto zaak, beginnen de motiehoorzittingen en de bespreking van ontberingseisen voor toekomstige juryleden volgende week in Alameda County Superior Court in Oakland, niet ver van het centrum van San Francisco, waar de Hardeman-zaak mogelijk nog aan de gang is als het naar de tweede fase gaat.

Openingsverklaringen in het Pilliod-proces kunnen op 21 maart beginnen, maar zullen waarschijnlijk op 25 maart of later plaatsvinden, afhankelijk van hoe lang het selectieproces van de jury duurt.

11 maart 2019

Hepatitis C en ... Hugh Grant?

(Zie video-update hier)

(Transcriptie van de procedure van vandaags)

Het juridische team van Monsanto presenteerde maandag een getuigenis van dr.Alexandra Levine, een hematoloog / oncoloog bij het City of Hope Comprehensive Cancer Center, in een poging de jury te overtuigen dat blootstelling aan op glyfosaat gebaseerde herbiciden geen oorzaak was van de kanker van Hardeman, en dat dit waarschijnlijker is. factor is de hepatitis C die Hardeman jarenlang had. Levine getuigde dat ze "vele, vele, duizenden patiënten met non-Hodgkinlymfoom" heeft gezien, en ze wordt in feite beschouwd als een specialist in die specifieke ziekte.

Rechter Chhabria zei vorige week dat hij graag zou zien dat deze eerste fase van het proces begin deze week wordt afgerond, wat betekent dat de zaak binnenkort bij de jury zou moeten zijn. Een vonnis vereist dat alle zes juryleden unaniem zijn over de vraag of Hardeman's blootstelling aan Roundup "een substantiële factor" was bij het veroorzaken van zijn kanker. De rechter zal voor juryleden bepalen wat dat betekent. (Zie de inzending van vrijdag voor meer details.)

Als de jury niet unaniem besluit voor Hardeman of Monsanto, zou de zaak een nietig proces zijn. Chhabria heeft ook gezegd dat hij, als dat gebeurt, overweegt het in mei opnieuw te proberen.

Als de jury voor Hardeman een oorzakelijk verband vindt, zou de proef snel naar Fase II gaan met dezelfde jury. En dat is waar het echt interessant gaat worden. De advocaten van Hardeman plan om te bellen verschillende leidinggevenden van Monsanto voor hun getuigenis, waaronder de voormalige voorzitter en CEO van Monsanto Hugh Grant. Grant werkte meer dan 35 jaar bij het bedrijf en werd in 2003 benoemd tot CEO. Hij leidde het bedrijf tot de overname door Bayer AG afgelopen zomer.

Bovendien zijn advocaten van Hardeman van plan om Roger McClellan, redacteur van het wetenschappelijke tijdschrift, te bellen Kritische recensies in toxicologie (CRT), die in september 2016 een reeks artikelen publiceerde waarin de bevinding van het International Agency for Research on Cancer (IARC) werd verworpen dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens was. De artikelen zouden zijn geschreven door onafhankelijke wetenschappers die ontdekten dat het bewijsmateriaal aantoonde dat het onwaarschijnlijk is dat de onkruidverdelger enig carcinogeen risico voor mensen vormt.

Echter, interne Monsanto-documenten laten zien dat de papers vanaf het begin werden opgevat als een strategie van Monsanto om IARC in diskrediet te brengen. Niet alleen een van de beste wetenschappers van Monsanto bekeek de manuscripten maar had een hand bij het opstellen en redigeren ervan, hoewel dat niet werd bekendgemaakt door CRT.

De advocaten van Hardeman zeiden bovendien dat ze van plan waren te bellen Doreen Manchester, van CropLife America, de lobbyorganisatie van de agrochemische industrie. De rol van Manchester bij CropLife heeft geholpen bij het "leiden van federale en staatsprocedures ter ondersteuning van regelgevingskwesties op pesticiden".

8 maart 2019

Fase 1 nadert het einde, de rechter denkt na over de juryinstructies

(Transcriptie van de procedure van vandaag)

Advocaten van eiser Edwin Hardeman legden hun zaak vrijdag gerust, waardoor Monsanto in deze eerste fase van de zaak aan de beurt was om zijn eigen getuigen op te zetten.

Rechter Chhabria heeft aangegeven dat hij graag zou zien dat de eerste fase van het proces begin volgende week wordt afgerond, en hij heeft advocaten voor beide partijen bevolen om klaar te staan ​​om te discussiëren en te debatteren. twee voorgestelde sets instructies voor hem om de jury te geven voor beraadslaging over de definitie van "oorzakelijk verband".

Om Hardeman's zaak door te laten gaan naar een fase 2 waarin schadevergoeding kan worden toegekend, moet de groep van zes juryleden unaniem zijn in de conclusie dat Roundup zijn non-Hodgkin-lymfoom veroorzaakte, dus de instructies van de rechter over hoe het element van oorzakelijk verband wordt gedefinieerd is een kritiek punt.

De eerste optie van de rechter luidt als volgt: 'Om de kwestie van de medische oorzaak te overwinnen, moet dhr. Hardeman door een overwicht van het bewijs bewijzen dat Roundup een substantiële factor was bij het veroorzaken van zijn non-Hodgkin-lymfoom. Een substantiële factor is een factor die volgens een redelijk persoon zou hebben bijgedragen aan de schade. Het moet meer zijn dan een afgelegen of triviale factor. Als u concludeert dat meneer Hardeman heeft bewezen dat zijn blootstelling aan Roundup een substantiële factor was bij het veroorzaken van zijn NHL, dan zou u meneer Hardeman moeten zoeken, zelfs als u gelooft dat andere risicofactoren ook substantiële factoren waren. "

De tweede optie van de rechter heeft dezelfde eerste drie regels als de eerste optie, maar voegt dan dit toe: “Gedrag is geen wezenlijke factor bij het veroorzaken van schade als dezelfde schade zich zou hebben voorgedaan zonder dat gedrag. '

Optie 2 verandert ook de laatste regel van de instructie in: "Als u echter concludeert dat meneer Hardeman heeft bewezen dat zijn blootstelling aan Roundup op zichzelf voldoende was om zijn NHL te veroorzaken, dan zou u meneer Hardeman moeten zoeken, zelfs als u denkt dat andere risicofactoren ook voldoende waren om zijn NHL te veroorzaken. "

Een groot deel van de verdediging van Monsanto is aanbevelen dat andere factoren de oorzaak kunnen zijn van de kanker van Hardeman, waaronder een strijd met hepatitis C. Het team van Hardeman heeft gezegd dat hij in 2006 van hepatitis C was genezen, maar het team van Monsanto beweert dat celbeschadiging door de hepatitis een mogelijke bijdrage leverde aan zijn kanker.

Monsanto-getuige Dr. Daniel Arber  in zijn vooronderzoek schreef dat Hardeman veel risicofactoren heeft voor NHL, en zei: "Er zijn geen aanwijzingen dat Roundup een rol speelde bij de ontwikkeling van zijn NHL, en er zijn geen pathologische kenmerken die een oorzaak van zijn lymfoom suggereren."

Rechter Chhabria heeft geoordeeld dat Arber niet kan getuigen dat de hepatitis C de NHL van Hardeman veroorzaakte, maar regeerde donderdag dat Arber kan verklaren dat Hardeman's langdurige blootstelling aan hepatitis C hem het risico gaf om NHL te ontwikkelen, zelfs nadat zijn virus met succes was behandeld.

Beide partijen hebben verschillende nieuwe documenten ingediend met betrekking tot bewijsmateriaal en juryinstructies. Zie ze op Monsanto Papers Hardeman-pagina.

7 maart 2019

Rechter heeft harde woorden voor Monsanto

Rechter Vince Chhabria gaf een prikkelend antwoord op Monsanto's motie voor kort geding op donderdag, waarin in zijn bevel stond dat er voldoende bewijs was dat de glyfosaatherbiciden van het bedrijf - namelijk Roundup - de kanker van eiser Edwin Hardeman zouden kunnen hebben veroorzaakt. 

'Om maar één voorbeeld te noemen', schreef de rechter, 'ondersteunt de studie van De Roos (2003) een conclusie dat glyfosaat een risicofactor is voor NHL, maar Monsanto vermeldt het in zijn motie niet. Monsanto kan een motie voor een kort geding niet overtuigen door simpelweg grote hoeveelheden bewijsmateriaal te negeren. " 

Hij zei ook dat er "voldoende bewijs" was om een ​​schadevergoedingsuitkering tegen Monsanto te ondersteunen als de jury dit voor Hardeman vindt. 

"De aanklagers hebben een groot aantal bewijzen aangedragen dat Monsanto geen verantwoordelijke, objectieve benadering heeft gekozen voor de veiligheid van zijn product", verklaarde rechter Chhabria in zijn uitspraak. 

De rechter concludeerde: `` Hoewel het bewijs dat Roundup kanker veroorzaakt nogal dubbelzinnig is, is er sterk bewijs waaruit een jury zou kunnen concluderen dat het Monsanto niet echt kan schelen of het product mensen daadwerkelijk kanker geeft, maar in plaats daarvan focust op het manipuleren van de publieke opinie en het ondermijnen. iedereen die oprechte en legitieme zorgen over het probleem uit. "

Vandaag geen proces, maar een verhaal over het laatste proces

(UPDATE: de partijen hebben hun geschil in november 2019 buitengerechtelijk beslecht.)

De historische overwinning van afgelopen zomer van de Californische tuinman Dewayne "Lee" Johnson op Monsanto en zijn nieuwe eigenaar Bayer haalde nieuws over de hele wereld en maakte een aantal van de advocaten van Johnson virtuele beroemdheden in juridische kringen, waardoor ze prijzen en internationale bekendheid verdienden.

Maar achter de schermen van de overwinning heeft de nasleep van de allereerste Roundup-kankerproef de advocaten van Johnson in een bittere juridische strijd van zichzelf gestort, met aantijgingen die wervelen van zelfhandel, "ontrouw en grillig gedrag" en laster. 

In een rechtszaak en tegenvordering die is ingediend bij de Orange County Circuit Court in Virginia, beschuldigt The Miller Law Firm advocaat Tim Litzenburg, iemand die aanvankelijk de hoofdadvocaat van Johnson was, van het stelen van de vertrouwelijke cliëntinformatie van het bedrijf met de bedoeling zijn eigen aparte advocatenkantoor, zelfs toen hij niet kwam opdagen voor voorbereidende vergaderingen voor het proces van Johnson. De klacht beweert ook dat Litzenburg toegaf drugs te hebben gebruikt tijdens het Johnson-proces.

"Meerdere leden van het onderzoeksteam van de heer Johnson zagen de heer Litzenburg zich gedesoriënteerd en uitzinnig gedragen bij de rechtbank", stelt de klacht. “Toen hij toestemming kreeg om een ​​motie voor het Hof in te dienen…. zijn bevalling was door elkaar gegooid en onsamenhangend. Leden van het proefploeg waren bezorgd dat de heer Litzenburg actief onder invloed was van drugs in de rechtszaal ... "

Het proces zelf werd uiteindelijk door andere advocaten behandeld en Litzenburg was niet aanwezig bij de afsluiting van het proces, noch op de dag dat de jury een vonnis van $ 289 miljoen tegen Monsanto uitsprak.

Ongeveer een maand later, op 11 september 2018, heeft The Miller Firm het dienstverband van Litzenburg beëindigd, stelt de rechtszaak.

Litzenburg, die nu partner is bij de firma Kincheloe, Litzenburg en Pendleton, ontkende alle beschuldigingen en diende een tegenvordering in waarin hij beweerde dat zijn karakter werd belasterd en zijn zakelijke belangen opzettelijk onrechtmatig werden belemmerd.  

Litzenburg beweert dat de beweringen van The Miller Firm tegen hem "schunnig en vaak puur fictief" zijn en te wijten zijn aan de vrees van The Miller Firm dat ze Roundup-klanten zouden verliezen aan de nieuwe firma van Litzenburg. Hij beweert dat hem $ 1 miljoen werd aangeboden door oprichter Mike Miller om weg te lopen van zijn Roundup-klanten, maar hij sloeg het aanbod af.

The Miller Firm en Litzenburg zullen op 28 mei voor het eerst verschijnen in hun rechtszaak tegen elkaar in een rechtszaal in Orange, Virginia.  

6 maart 2019

Het einde van de eerste fase nadert

(Transcriptie van vandaag procedure)

Getuige-deskundige voor de aanklager Dr. Dennis Weisenburger werd woensdag verhoord door advocaten van Monsanto na uitgebreide directe getuigenis voor kankerslachtoffer Edwin Hardeman. De advocaten van Hardeman zeiden dat ze het einde naderden van de eerste fase van de presentatie van hun zaak.

Weisenburger, een patholoog die gespecialiseerd is in het bestuderen van de oorzaken van non-Hodgkin-lymfoom, getuigde dinsdag meer dan vier uur, waarbij juryleden door wetenschappelijk bewijs liepen, zei hij, dat Monsanto's Roundup-herbicide een "substantiële oorzaak" is van kanker bij mensen die eraan worden blootgesteld. Hij volgde de getuigenis van Hardeman, die iets minder dan een uur lang onder direct onderzoek sprak over zijn gebruik van Roundup gedurende decennia vóór zijn diagnose van kanker in 2016.

The Guardian herhaalde Hardeman's getuigenis waarin hij zei dat hij Roundup eens per maand drie tot vier uur achter elkaar rond zijn eigendom spoot en soms het gevoel had dat er een chemische nevel op zijn huid waaide.

De advocaten van de eiser verwachtten hun zaak vandaag te laten rusten, maar de getuigenis van Weisenburger liep zo lang dat ze nu van plan zijn de zaak te laten rusten wanneer de rechtbank vrijdag hervat. Donderdag staat er geen procedure op het programma.

Zie documenten met betrekking tot getuigenis op de Monsanto Papers pagina.

Afzonderlijk kwamen advocaten bijeen in het nabijgelegen Alameda County Superior Court voor een 'Sargon'-hoorzitting voorafgaand aan de start van 18 maart Pilliod V. Monsanto.De Pilliod-zaak zal de derde zijn die wordt berecht om Monsanto en zijn nieuwe eigenaar Bayer uit te dagen wegens vermeende kankerverwekkendheid van Roundup-producten. Zie Pilliod-casusdocumenten op deze link.

5 maart 2019

Hardeman om te getuigen, ziek jurylid of niet

(Transcriptie van de procedure van vandaag)

Na een onderbreking van de getuigenismaandag vanwege een ziek jurylid, is het kankerslachtoffer Edwin Hardeman gepland om vandaag het standpunt in te nemen in de lopende Roundup-kankerzaak voor de federale rechtbank in San Francisco. Zijn getuigenis zal naar verwachting minder dan een uur duren.

Rechter Chhabria gaf aan dat het proces vandaag zal doorgaan zonder het vrouwelijke jurylid als ze ziek blijft. Er zijn slechts zes juryleden nodig om de zaak vooruit te helpen en momenteel zijn dat er zeven.

Voor Hardeman's directe onderzoek zijn zijn advocaten van plan een 2-gallon, pomp-up spuittoestel voor de rechtbank te brengen om te demonstreren hoe hij Roundup jarenlang op zijn eigendom heeft toegepast; hoe zijn herhaalde blootstelling werkelijk plaatsvond. De advocaten van Monsanto probeerden maandag het demonstratieplan voor het spuittoestel te negeren, met het argument dat het "de jury zou uitnodigen om enige vorm van speculatie te maken over hoe het gebruik van de veldspuit de blootstelling zou kunnen beïnvloeden ..." maar Chhabria koos de kant van de advocaten van Hardeman en zei dat hij zou toestaan een korte demonstratie met de veldspuit. Hij maakte zelfs een grapje:

HET HOF: Ik bedoel, een nuttig stukje begeleiding dat ik nu kan geven, is dat de eisers u niet mogen bespuiten met de spuit.
MEVR. MATTHEWS (advocaat van Monsanto): Oké.
HET HOF: En ze mogen me beslist niet besproeien met de spuit.

In een andere stap die werd toegejuicht door het juridische team van Hardeman, zei Chhabria maandag dat getuigenissen over het "Parry-rapport" aan juryleden kunnen worden gepresenteerd. Monsanto maakte bezwaar, maar de rechter was het met de raadsman van de aanklager eens dat "de deur naar het Parry-rapport is geopend" door de inspanningen van Monsanto om bewijzen van genotoxiciteit met glyfosaatherbiciden te betwisten. Dr. James Parry was een adviseur die in de jaren negentig door Monsanto werd ingehuurd om de genotoxiciteitsproblemen die destijds door externe wetenschappers aan de orde waren te brengen. Parry's rapport raadde Monsanto aan aanvullende studies uit te voeren om "de potentiële genotoxische activiteit" van glyfosaat te verduidelijken.

Zie dit fragment van Maandag discussie van dit onderwerp:

HET HOF: Oké. Monsanto heeft een rapport van een dokter
dat het dat ingehuurd had - dat wekte zorgen over de
genotoxiciteit van glyfosaat. Dus het lijkt me dat je dat bent - je hebt al iets tegen de jury gezegd - nog voordat we bij je tweede zijn
punt, u hebt al iets tegen de jury gezegd dat tot op zekere hoogte wordt tegengesproken door een intern Monsanto-document. En waarom zouden ze dan niet in staat zijn om de bewering van Monsanto tegenover de jury in twijfel te trekken dat genotox er niet toe doet, door vast te stellen dat Monsanto een dokter heeft ingehuurd - of
expert om eind jaren '90 naar de kwestie van genotoxiciteit te kijken en de expert uitte zijn bezorgdheid over genotoxiciteit? … Ik bedoel, Monsanto zelf onderzocht genotox - huurde iemand in om genotox te onderzoeken, en die persoon concludeerde die genotox - dat het mogelijk genotoxisch is.

Na het getuigenis van Hardeman, word vervolgens een expert getuige Dennis Weisenburger, professor van de afdeling Pathologie van het City of Hope Medical Center in Omaha, Nebraska.

4 maart 2019

Kankerslachtoffer om het standpunt in te nemen (niet.)

(Transcriptie van de procedure van vandaag)

Eiseres Edwin Hardeman zou vandaag samen met expert aanwezig zijn getuige Dennis Weisenburger, professor van de afdeling Pathologie van het City of Hope Medical Center in Omaha, Nebraska.

Maar één jurylid is blijkbaar te ziek om de lange dag van proces te doorstaan, dus het getuigenis wordt uitgesteld.

Weisenburger, die gespecialiseerd is in de studie van non-Hodgkin-lymfoom (NHL), was een jaar geleden een kroongetuige voor de algemene pool van eisers toen hij voor rechter Vince Chhabria getuigde toen de rechter toen woog of hij de massa van Roundup al dan niet zou laten. vorderingen tegen kanker gaan vooruit. Weisenburger heeft meer dan 50 artikelen in peer-reviewed tijdschriften gepubliceerd over de oorzaken van NHL.

Voordat er nieuws was over de uitstel van het proces, hadden de eisers verwacht dat ze hun zaak dinsdag zouden laten rusten, waarbij de getuigen van Monsanto woensdag het standpunt zouden innemen. De hele eerste fase van het proces zou naar verwachting vrijdag of maandag zijn afgerond, aldus advocaten.

De zaak gaat alleen naar een tweede fase als de juryleden het eerst eens zijn dat Hardeman's blootstelling aan Roundup de oorzaak was van zijn non-Hodgkin-lymfoom.

Hardeman gebruikte Roundup van om onkruid en begroeiing te behandelen op een landgoed van 56 hectare dat hij en zijn vrouw bezaten in Sonoma County. Hij meldde dat hij Roundup en / of verwante Monsanto-merken gebruikte van 1986 tot 2012. Bij Hardeman werd in februari 2015 de diagnose B-cel NHL gesteld.

Zonder de aanwezige jury concentreerde de rechter zich op de bespreking van verschillende bewijsstukken die de advocaten van Hardeman in de eerste fase willen introduceren, met het argument dat Monsanto "de deur opende" naar bewijs dat anders niet was toegestaan. Zie de de discussie van de aanklager van het introduceren van bewijsmateriaal gerelateerd aan een controversiële muisstudie uit de jaren 1980, en bewijsmateriaal met betrekking tot zorgen over genotoxiciteit opgevoed door een Monsanto-consulent, en daarentegen Monsanto's standpunt op de muisstudie en de genotoxiciteitsprobleem.

Mensen over de hele wereld volgen de procesprocedure en de beslissing van de rechter vorige week om Hardeman's hoofdadvocaat Aimee Wagstaff te bestraffen, zou naar verluidt een stortvloed aan e-mails hebben veroorzaakt van advocaten en andere personen die steun bieden en verontwaardiging uiten over de actie van de rechter.

1 maart 2019

Iets om op te kauwen

(Transcriptie van de procedure van vandaag)

Hier is een interessant versnapering om in het weekend op te kauwen. In het licht van de ongebruikelijke manier waarop rechter Vince Chhabria de eerste Roundup-rechtszaak tegen kanker heeft behandeld die voor de federale rechtbank moet komen, (zie eerdere vermeldingen voor vertakking en andere achtergrond) en de vitriool waarmee hij de juridisch adviseur van eiser Edwin Hardeman heeft aangesproken, hebben veel waarnemers gevraagd - wat geeft? De splitsing, zijn beslissing om de hoofdadvocaat van de aanklager te bestraffen, zijn dreigement om de zaak volledig te verwerpen en zijn herhaalde opmerkingen over hoe "wankel" het bewijs van de eisers is, lijken de verdediging van Monsanto duidelijk in het voordeel te zijn, althans in de vroege stadia van het proces. Kan er een verband zijn tussen Chhabria en Monsanto?

Chhabria heeft een behoorlijk stellaire achtergrond. Geboren en getogen in Californië, behaalde hij zijn diploma rechten in 1998 aan de University of California, Berkeley School of Law, waar hij cum laude afstudeerde. Hij was advocaat voor twee federale rechters en voor hooggerechtshof Stephen Breyer en werkte als medewerker voor twee advocatenkantoren voordat hij bij het San Francisco City Attorney's Office kwam, waar hij van 2005 tot 2013 werkte. Hij werd voorgedragen door president Obama voor de zetel. hij houdt nu in de zomer van 2013.

Maar interessant genoeg heeft een van die advocatenkantoren waar Chhabria werkte, wenkbrauwen opgetrokken. Covington en Burling, LLP, is een bekende verdediger van een groot aantal bedrijfsbelangen, waaronder Monsanto Co. Covington was naar verluidt instrumenteel door Monsanto te helpen zich ertegen te verdedigen bezorgdheid over de zuivelindustrie over het synthetische rundergroeihormoonsupplement van het bedrijf, bekend als rBGH (voor recombinant rundergroeihormoon) of de merknaam Posilac.

Chhabria werkte bij het bedrijf tussen 2002-2004, een periode waarin Monsanto's juridische strijd om Posilac in een stroomversnelling verkeerde. De firma was naar verluidt betrokken bij de kwestie gedeeltelijk door "brieven te sturen aan vrijwel alle Amerikaanse zuivelverwerkers, waarin wordt gewaarschuwd dat zij mogelijke juridische gevolgen zouden ondervinden als zij hun consumentenproducten als" rBGH-vrij "bestempelden.

Covington is misschien het best bekend om zijn werk voor de tabaksindustrie. Een rechter in Minnesota in 1997 oordeelde dat de firma heeft opzettelijk gerechtelijke bevelen genegeerd om bepaalde documenten over te dragen met betrekking tot beweringen dat de tabaksindustrie een 40-jarige samenzwering aanging om het publiek te misleiden over de gezondheidseffecten van roken en om schadelijk wetenschappelijk onderzoek voor het publiek te verbergen.

Kort voordat Obama Chhabria koos voor zijn federale rechterschap, namen een reeks voormalige Covington & Burling-advocaten een plek in de administratie in, waaronder procureur-generaal Eric Holder en plaatsvervangend stafchef Daniel Suleiman. Det werd gemeld dat werknemers van het advocatenkantoor meer dan $ 340,000 hebben bijgedragen aan de campagne van Obama.

Chhabria's ambtstermijn bij Covington was zeker kort. Er is geen duidelijk bewijs dat Chhabria ooit de belangen van Monsanto rechtstreeks heeft vertegenwoordigd. Maar hij is ook geen onbekende in de wereld van de macht en invloed van bedrijven. Hoe die punten in dit geval met elkaar verbonden zijn, is tot nu toe onduidelijk.

28 februari 2019

Trial duurt een dag vrij

Donderdagen zijn 'donkere' dagen voor de Roundup-kankerproef, wat betekent dat advocaten, juryleden en getuigen een dag hebben om op adem te komen en zich te hergroeperen. En na de snelle en heftige eerste drie dagen van de proef kunnen ze waarschijnlijk de pauze gebruiken.

Na woensdagochtend weer een jurylid te hebben verloren, het proces ging door met de verklaring van de deskundige van de aanklager en de voormalige Amerikaanse regeringswetenschapper Christopher Portier. De getuigenis werd gegeven via een video die vorige week in Australië is opgenomen.

Tijdens een middagpauze in het getuigenis van Portier nam rechter Chhabria even de tijd om zichzelf uit te leggen over bepaalde opmerkingen die hij dinsdag eerder had gemaakt aan de hoofdadvocaat van de eiser, Aimee Wagstaff. haar sanctioneren want wat hij zei was wangedrag in haar openingsverklaring aan de jury. (zie eerdere blogberichten voor details.)

Het volgende is een kort fragment:

HET HOF: Voordat we de jury erbij halen, wil ik dat
leg een korte verklaring af aan mevrouw Wagstaff.
Ik dacht terug aan de hoorzitting van de OSC gisteravond, en ik
wilde één ding verduidelijken. Ik gaf een lijst met redenen waarom ik
dacht dat uw gedrag opzettelijk was, en een van die redenen
was dat je je van tevoren leek te hebben voorbereid op -
dat u het moeilijk zou krijgen om het voorproces te schenden
uitspraken. Om dat uit te leggen, gebruikte ik het woord "staalachtig", en ik
wil duidelijk maken wat ik daarmee bedoelde.
Ik gebruikte steely als bijvoeglijk naamwoord om jezelf te stelen,
dat is om jezelf klaar te maken voor iets moeilijks en
onaangenaam. Mijn punt was dat ik geen verrassing bij jou zag
een deel; en aangezien advocaten doorgaans verrast lijken als ze dat zijn
beschuldigd van het overtreden van voorarrest, dat was relevant voor mij
over de kwestie van intentie. Maar "steely" heeft een andere betekenis als
Nou, dat is veel negatiever. En ik wil je verzekeren
dat dat niet de betekenis is die ik gebruikte, noch was ik dat
iets suggereren over je algemene karaktereigenschappen.
Dus ik weet dat je het nog steeds niet eens bent met mijn uitspraak en mijn
bevindingen over intentie, maar ik wilde dat punt heel duidelijk maken
duidelijk.
MEVR. WAGSTAFF: Dank u, edelachtbare.

27 februari 2019

Gerechtelijke dreigingen en rechter grappen

(UPDATE - Een ander jurylid is zojuist ontslagen. Een van de zeven vrouwelijke juryleden is tijdens de ochtendprocedure ontslagen. Dat betekent dat er nog één man en zes vrouwen overblijven. Er zijn in totaal zes juryleden nodig en die moeten allemaal unaniem zijn in hun oordeel.)

Terwijl dag drie begint in het eerste federale proces over beweringen dat Monsanto's Roundup-producten kanker kunnen veroorzaken, heeft de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria duidelijk gemaakt dat hij geen voorliefde heeft voor het juridische team van eiser Edwin Hardeman.

Chhabria op dinsdag heeft een uitspraak gedaan het bestraffen van Hardeman's hoofdadvocaat Aimee Wagstaff voor wat de rechter beschouwde als "verschillende daden van wangedrag", haar een boete van $ 500 geven en haar opdragen een lijst te verstrekken van alle anderen in haar team die hebben deelgenomen aan het opstellen van haar openingsverklaring, zodat ook die advocaten kunnen worden bestraft .

In het geding - verschillende opmerkingen van Wagstaff waarvan rechter Chhabria dacht dat ze de strenge beperkingen die hij heeft opgelegd aan het bewijsmateriaal dat de jury kan horen, overtroffen. Chhabria wil dat juryleden alleen horen over wetenschappelijk bewijs zonder context over het gedrag van Monsanto dat probeert het wetenschappelijk record en de kennis van bepaalde wetenschappelijke bevindingen te beïnvloeden. Bovendien, hoewel er geen beperkingen waren met betrekking tot de introductie van eiser Hardeman bij de jury, had de rechter bezwaar tegen Wagstaff's wijze van introductie en beschrijving van hoe hij te weten kwam dat hij non-Hodgkin-lymfoom had.

In de procedure van maandag de rechter maakte zijn woede op Wagstaff duidelijk, onderbrak haar meerdere keren terwijl ze de jury toesprak en haar beval haar presentatie te veranderen. Hij droeg de jury ook meer dan eens op om wat Wagstaff zei niet als bewijs te beschouwen.

In de rechtbank op dinsdag strafte hij Wagstaff en zei dat hij wist dat haar acties opzettelijk gericht waren op het negeren van zijn richtlijnen, omdat ze niet verwelkt onder zijn "hard op haar afkomen" in de rechtbank maandag tijdens haar openingsverklaring.

Hieronder ziet u een deel daarvan procedure van dinsdag. (Verwijzingen naar Moore betekenen Jennifer Moore, die co-counsel is in de Hardeman-zaak.)

HET HOF: Alle pijlen wijzen erop dat dit kwade trouw is, inclusief trouwens de reacties van mevrouw Wagstaff op de bezwaren. Ze was er duidelijk klaar voor. Ze zette zich duidelijk schrap voor het feit dat ik hard op haar zou neerkomen. En ze was - tot haar verdienste misschien, ze was erg staalachtig in haar reactie op mijn harde klappen omdat ze wist dat het eraan kwam en ze zette zich daarvoor schrap.

MEVR. MOORE: Wel, ik - Edelachtbare, ik denk niet dat dat niet eerlijk is; en dat is gebaseerd op aannames van de kant van de Rekenkamer.

HET HOF: Dat is gebaseerd op mijn observaties van lichaamstaal en gezichtsuitdrukkingen.

MEVR. WAGSTAFF: Nou, eigenlijk, edelachtbare, zou ik daar even over willen praten. Het feit dat ik je aankan als je voor een jury komt, mag niet tegen mij worden gebruikt. Ik kom nu al voor, wat, drie jaar voor je staan. Dus ik ben gewend aan deze communicatie heen en weer. En het feit dat ik voorbereid was op alles wat je me te zeggen had - en dat je mijn openingsverklaring een paar keer achter elkaar hebt onderbroken - mag niet tegen mij worden gebruikt. Het feit dat ik kalm ben als je me aanvalt, mag niet tegen mij worden gebruikt.

HET HOF: Ik viel u niet aan. Ik handhaafde de regels, de regels voor het proces.

MEVR. WAGSTAFF: U zei net dat het feit dat ik in staat was mezelf te redden een bewijs is van mijn opzet en dat is gewoon niet eerlijk.

De advocaten van de eisers in de zaak zijn van mening dat de richtlijn van de rechter om het proces in twee fasen te scheiden en het bewijs dat ze aan de jury kunnen presenteren scherp te beperken, buitengewoon gunstig is voor Monsanto en nadelig is voor hun vermogen om de bewijslast in de zaak te dragen. Ze zeggen ook dat de richtlijnen van de rechter over welk bewijs kan binnenkomen en wat niet, verwarrend is. En ze wijzen erop dat de advocaat van Monsanto ook in het openen van verklaringen bewijsmateriaal introduceerde dat door de rechter werd verboden, hoewel hij niet werd gesanctioneerd.

Hieronder volgt iets meer van De procedure van dinsdag:

HET HOF: En dat is - dat is relevant voor de intentie. Dat is relevant voor kwade trouw. Het feit dat de eisers zo duidelijk hebben gemaakt dat ze zo wanhopig zijn om deze informatie in fase één te krijgen, bewijst dat het niet zomaar een vergissing was dat ze deze informatie toevallig in hun openingsverklaringen plaatsten.

MEVR. MOORE: Edelachtbare, ik zei niet dat we wanhopig waren. Wat ik probeerde uit te leggen, is dat de manier waarop het proces is opgezet ongebruikelijk is. En ik denk, edelachtbare, dat u dat erkent nadat het bevel tot splitsing naar buiten kwam; dat dit een unieke situatie is waarin je een proef beperkt als we het over een productcase als deze hebben tot alleen de wetenschap in de eerste fase, en het heeft voor verwarring gezorgd aan beide kanten van het gangpad.

Dat is zeker.

Grap van de dag - mij verteld door een advocaat die naamloos wil blijven:

Vraag: "Wie is de beste advocaat van Monsanto?"

A: "Rechter Chhabria."

25 februari 2019

Rapportage van de rechtbank

Documenten van dag 1 van het Hardeman-proces zijn hier te vinden.

Zie Transcript van de procedure.

Bekijk Openingsdia-deck van de eiser en  Monsanto's openingsglijbaan

3: 30 pm –Jury wordt door de rechter afgewezen, maar advocaten in Roundup-kankeronderzoek bespreken nog steeds hoe bewijs wel of niet kan worden gebruikt. Hij is nog steeds woedend over de advocaat van de aanklager, Aimee Wagstaff, die durft te praten over 1983 @EPA dox waarin hij zich zorgen maakt over kanker met glyfosaat.

Rechter komt Aimee Wagstaff opnieuw tegen en zegt dat hij haar $ 1,000 wil sanctioneren en misschien ook het juridische team van de hele aanklager. Haar acties 'ongelooflijk dom' noemen.

2: 30p.m lunchupdates plaatsen:

  • Nu de kankerproef van Monsanto Roundup wordt hervat, spreekt de getuige-deskundige van de aanklager, Beate Ritz, met juryleden over risicoverhoudingen, betrouwbaarheidsintervallen en statistische significantie van de kankerwetenschap. Touts de waarde van meta-analyses. @Bayer
  • Dr. Ritz getuigt over de verschillende onderzoeken die een verhoogd risico op kanker laten zien door blootstelling aan glyfosaat.
  • Eiser Edwin Hardeman en zijn vrouw kijken stilletjes toe, maar uiten tijdens een pauze hun frustratie over hoeveel rechter Chhabria over beperkt bewijs beschikt dat de jury hoort.
  • Een zekere manier om bezwaar te maken van @Bayer Monsanto-advocaten bij Roundup-kankeronderzoek: noem @IARCWHO wetenschappelijke classificatie van glyfosaat als een waarschijnlijk carcinogeen.
  • De eerste dag van de @Bayer Monsanto Roundup-kankerproef wordt afgesloten na langdurig getuigenis van wetenschapper Beate Ritz die juryleden door onderzoek laat lopen dat de risico's van NHL aantoont door blootstelling aan glyfosaatherbiciden. Rechter bedankt juryleden voor hun aandacht; vertelt hen weg te blijven van media.

  • Slechts één dag in de Roundup-kankerproef verliest een jurylid. Een van de twee juryleden beweert ontberingen te werken; hij kan het zich niet veroorloven zijn salaris te verliezen. Dat laat 7 vrouwen en 1 man over om de zaak te beslissen. Het vonnis moet unaniem zijn, wil de eiser winnen.

11: 38 amBewijs van de woede van de rechter in de openingsronde van de federale Roundup-kankerproef: voorlopige uitspraak voor de advocaat van de eiser om aan te tonen waarom ze vanavond om 8 uur geen sanctie mag krijgen.

11: 10 am Monsanto / Bayer rondt de opening af en bereidt zich nu voor op de eerste getuige, wetenschapper Beate Ritz. Meer updates van openingsverklaring:

  • De advocaat van de aanklager vraagt ​​om een ​​zijbalk, omdat die verklaringen werden geblokkeerd door voorlopige bevelen, maar de rechter negeert haar.
  • Nu laat de advocaat van Monsanto een grafiek zien waarin staat dat het gebruik van glyfosaat in de afgelopen decennia is toegenomen, maar de percentages van NHL niet. Hij zegt vervolgens dat ondanks de @IARCWHO-classificatie als glyfosaat als waarschijnlijk kankerverwekkend @EPA en buitenlandse toezichthouders het niet eens zijn.
  • Advocaat voor de verdediging van Monsanto @Bayer op rol; de juryleden alles vertellen over de Agricultural Health Study, die geen verband aantoonde tussen glyfosaat en non-Hodgkin-lymfoom. Advocaat merkt op dat Monsanto niets met de studie te maken had.

10: 45 amNu is het @Beierse Monsanto's beurt voor het openen van verklaringen - advocaat Brian Stekloff vertelt de jury "Roundup veroorzaakte niet het non-Hodgkin-lymfoom van meneer Hardeman."

  • Rechter beveelt zojuist nog een Monsanto @Beierse dia verwijderd, waardoor de openingsverklaring van de advocaat wordt onderbroken. Hardballen met beide kanten.
  • De advocaat van de eiser maakt bezwaar tegen een van de dia's van de advocaten van Monsanto; rechter gaat akkoord en dia wordt verwijderd. Advocaat van de verdediging die pleit dat Hardeman's geschiedenis van hepatitis C waarschijnlijk de schuld is van zijn NHL.
  • Hij vertelt de juryleden dat NHL een veel voorkomende vorm van kanker is en dat de meeste NHL-slachtoffers geen Roundup-gebruikers zijn; er is geen test die een arts kan uitvoeren om een ​​patiënt te vertellen dat zijn ziekte al dan niet werd veroorzaakt door Roundup.

10: 15 updates over openingsopmerkingen van de advocaat van de eiser Aimee Wagstaff:

  • Rechter dreigt nu de advocaat van de aanklager te bestraffen en vraagt ​​zich af of hij zou moeten weigeren de jury de dia's van de aanklager te laten zien. De advocaat van @Bayer Monsanto zegt ja. Aimee vraagt ​​om zijn bezorgdheid uit te spreken; rechter snijdt haar af.
  • Rechter verwerpt nu jury voor pauze en vervolgens RIPS in de advocaat van de eiser - zegt dat ze "over de grens is gegaan" en "totaal ongepast" is in haar openingsverklaringen. Ze zegt dat dit haar "laatste waarschuwing" is. Nooit een saai moment op de @Beierse Monsanto Roundup-kankeronderzoek.
  • Rechter zegt haar ook "verder te gaan" als ze probeert uit te leggen dat @EPA beoordeelt alleen glyfosaat en niet het hele product.
  • Ze mag korte vermelding van @IARCWHO classificatie van glyfosaat als waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens, maar de rechter snijdt haar af voordat ze veel kan zeggen.
  • In openingsverklaring voor @Beierse Advocaat van aanklager tegen kankeronderzoek van Monsanto Roundup wijst op nieuwe meta-analyse die overtuigende banden met kanker aantoont (zie Guardian verhaal).
  • In openingsverklaring voor Roundup-kankeronderzoek leest de advocaat van de aanklager uit de jaren 1980 @EPA memo "glyfosaat is verdacht" en gaat door het verhaal van hoe Monsanto een omkering van de EPA-zorgen bewerkstelligde. Juryleden kijken een beetje in de war door al dit wetenschappelijke gedoe.

9: 35 am De advocaat van de aanklager vertelt het verhaal van de muizenstudie uit 1983 die ervoor zorgde dat @EPAscientists glyfosaatkanker ontdekten die ... voordat Monsanto hen ervan overtuigde dat niet te doen. oeps. Rechter snijdt haar weer af. Zijbalk. @BayerMonsanto moet hiervan houden. Zie voor meer informatie over het muizenonderzoek uit 1983 het artikel uit 2017: "Of Mice, Monsanto and a Mysterious Tumor."

9: 30 am Het hoofdthema vanmorgen is dat de rechter geen ruimte geeft aan de advocaat van de eiser, via @careygillam:

8: 49 am Rechter Chhabria heeft al vroeg de touwtjes in handen tijdens deze Roundup-kankerproef. Hij stopte de advocaat van aanklager Aimee Wagstaff binnen enkele minuten nadat ze een zijbalk had geopend. Wagstaff opende door de vrouw van de aanklager voor te stellen en begon het verhaal van hun leven te vertellen en Hardeman vond de knobbel in zijn nek. De rechter onderbrak hem om Wagstaff te vertellen zich te houden aan opmerkingen die alleen betrekking hadden op het oorzakelijk verband.

8: 10 am "De rechtbank is nu in zitting". De rechtszaal zit vol voor het openen van verklaringen in de Roundup-kankerproef. Monsanto Bayer en de advocaten van de aanklager zijn al meteen in conflict over het in te voeren bewijsmateriaal.

8: 00 am En we zijn vertrokken. Zes maanden nadat een Californische jury besliste dat Monsanto's onkruidverdelgers waren veroorzaakte kanker van een tuinman, een andere Californische jury bereidt zich voor om soortgelijke argumenten tegen Monsanto te horen.

Deze keer Bij wordt gehoord in de federale rechtbank, niet in de staatsrechtbank. Belangrijk is dat de rechter heeft ingestemd met een verzoek van Monsanto om de zaak in twee fasen te behandelen, waarbij bewijs van mogelijk nalatig en bedrieglijk gedrag door Monsanto tijdens de eerste fase is achtergehouden, zodat de jury zich uitsluitend kan concentreren op bewijsmateriaal met betrekking tot de vraag of de producten van het bedrijf waren verantwoordelijk voor de kanker van de eiser.

Plainitiff Edwin Hardeman lijdt aan B-cel non-Hodgkin-lymfoom, dat werd gediagnosticeerd in februari 2015, een maand voordat het International Agency for Research on Cancer (IARC) glyfosaat, een sleutelingrediënt in Monsanto's Roundup en andere herbicidenmerken, classificeerde als een " waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens.

Hardeman gebruikte Roundup-producten regelmatig om onkruid en begroeiing te behandelen op een 56 hectare groot stuk land dat hij bezat in Sonoma County. Documenten die zijn ingediend bij de federale rechtbank met betrekking tot het Hardeman-proces kunnen dat wel zijn hier te vinden.

Zeven vrouwen en twee mannen werden geselecteerd als juryleden om de zaak Hardeman te horen. De rechter heeft gezegd dat de zaak eind maart moet lopen. Gisteren ontkende rechter Chhabria Monsanto een motie voor kort geding.

20 februari 2019

Jury geselecteerd

Advocaten verspilden woensdag geen tijd met het selecteren van de jury voor de start van de rechtszaak van volgende week. De jury bestaat uit zeven vrouwen en twee mannen. Wil eiser Edwin Hardeman zijn zaak winnen, dan moet het oordeel van de jury unaniem zijn.

De zaak wordt in twee fasen behandeld. Als juryleden de eiser in de eerste fase niet in het gelijk stellen, komt er geen tweede fase. Zie hieronder, de post van 10 januari 2019, voor meer uitleg over het verschil in de twee fasen.

Vooruitlopend op het proces hebben advocaten van beide partijen een gezamenlijke lijst ingediend van bewijsstukken die zij van plan zijn in te voeren, of “kunnen” introduceren, als bewijs tijdens de procedure. De lijst telt 463 pagina's en bevat records die variëren van decennia oude EPA-memo's en e-mailuitwisselingen met Monsanto tot recentere wetenschappelijke studies.

19 februari 2019

Last Minute Moves

Met minder dan een week te gaan voordat verklaringen worden geopend in het federale civiele proces van 25 februari over beschuldigingen dat Monsanto's glyfosaat-gebaseerde onkruidverdelgers kanker veroorzaken, waren advocaten van beide partijen zich aan het voorbereiden op de juryselectie die woensdag begint.

In de voorlopige procedure hebben advocaten van eiser Edwin Hardeman en het juridische team dat Monsanto vertegenwoordigt, nu een onderdeel van Bayer AG, al ruzie gemaakt over jurykeuze uitsluitend op basis van schriftelijke antwoorden van potentiële juryleden, en velen zijn al getroffen door het Amerikaanse district Rechter Vince Chhabria voor de goede reden.

Woensdag zullen advocaten de toekomstige juryleden persoonlijk ondervragen. De advocaten van Monsanto zijn vooral bezorgd over potentiële juryleden die op de hoogte zijn van de zaak die Monsanto afgelopen zomer heeft verloren. In dat proces, eiser Dewayne "Lee" Johnson won een unaniem juryoordeel op soortgelijke beweringen als die van Hardeman - dat Monsanto's herbiciden zijn non-Hodgkin-lymfoom veroorzaakten en dat Monsanto niet waarschuwde voor de risico's. Johnson kreeg van juryleden $ 289 miljoen toegekend, maar de rechter in de zaak verlaagde het vonnis tot $ 78 miljoen.

De inzet is in dit geval hoog. Het eerste verlies raakte Bayer hard; zijn aandelenkoers is met bijna 30 procent gedaald sinds het vonnis en investeerders blijven schichtig. Een ander verlies voor de rechtbank zou een nieuwe slag kunnen betekenen voor de marktkapitalisatie van het bedrijf, vooral omdat er ongeveer 9,000 andere eisers wachten op hun dag voor de rechtbank.

Ter voorbereiding op de proefopening op maandagochtend, Rechter Chhabria zei tijdens een hoorzitting van 15 februari dat hij alle jurykandidaten op een Monsanto-lijst zal scheiden die zeggen dat ze hebben gehoord over de Johnson-zaak voor specifieke vragen over hun kennis van die zaak.

Onder degenen die al uit de jury werden geschrapt op basis van hun schriftelijke vragenlijsten, waren verschillende mensen die aangaven een negatieve perceptie van Monsanto te hebben. Hoewel de rechter het eens was met het verzoek van Monsanto om die mensen uit de jury te verwijderen, weigerde hij een verzoek van de advocaten van de aanklager om een ​​aankomend jurylid te slaan dat het tegenovergestelde zei - het jurylid schreef dat hij vindt dat 'zij (Monsanto) doorgaans heel eerlijk zijn en nuttig voor de samenleving ”, en zei dat hij geloofde dat Monsanto's Roundup-herbicide veilig was.

Rechter Chhabria zei: "Ik dacht niet dat iemand in de Bay Area zich zo voelde ...."

In andere vooronderzoeken waren advocaten van beide kanten in Australië zich aan het voorbereiden op een getuigenis van de getuige-deskundige van de aanklager, Christopher Portier. Portier legt vooraf op video opgenomen getuigenis af met direct en kruisverhoor. Hij zou persoonlijk voor de rechtbank verschijnen voor het proces, maar kreeg in januari een hartaanval en werd afgeraden de lange vliegreizen die nodig zouden zijn om persoonlijk te verschijnen.

Portier is een van de kroongetuigen van de eiser. Hij is voormalig directeur van het National Center for Environmental Health and Agency for Toxic Substances and Disease Registry en een voormalig wetenschapper bij het National Institute of Environmental Health Sciences.

In een andere procedure voorafgaand aan het proces oordeelde rechter Chhabria maandag over moties van beide partijen die betrekking hadden op welk bewijs zou worden toegelaten en wat zou worden uitgesloten. Chhabria heeft bepaald dat er een eerste fase van het proces zal zijn waarin het bewijs zal worden beperkt tot causaliteit. Als de jury oordeelt dat de producten van Monsanto de kanker van Hardeman veroorzaakten, zal er een tweede fase zijn waarin bewijs kan worden ingebracht met betrekking tot de aantijgingen door de advocaten van de aanklager dat Monsanto de risico's van zijn producten heeft verdoezeld.

Onder Chhabria's bewijskrachtige uitspraken:

  • Bewijs dat volgens de advocaten van de aanklager aantoont dat Monsanto zich bezighoudt met het schrijven van wetenschappelijke literatuur over ghostwriting, is uitgesloten voor de eerste fase van het proces.
  • Bewijsmateriaal of het marketingmateriaal van Monsanto is voor beide fasen uitgesloten.
  • Vergelijkingen tussen Monsanto en de tabaksindustrie zijn uitgesloten.
  • Een e-mail van Monsanto waarin het werk wordt besproken met de American Council on Science and Health is uitgesloten van de eerste fase.
  • Argumenten dat glyfosaat nodig is om "de wereld te voeden" zijn voor beide fasen uitgesloten.
  • Bepaalde EPA-documenten zijn uitgesloten.
  • Een analyse door het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek waarin glyfosaat wordt geclassificeerd als een waarschijnlijk kankerverwekkende stof voor de mens, is 'beperkt'.

Een bewijsstuk dat de advocaten van de aanklager willen introduceren, is een nieuwe meta-analyse A breed nieuwe wetenschappelijke analyse van het kankerverwekkende potentieel van glyfosaatherbiciden. Uit de studie bleek dat mensen met een hoge blootstelling aan de herbiciden een 41% verhoogd risico hebben op het ontwikkelen van non-Hodgkin-lymfoom (NHL).

De auteurs van het onderzoek, topwetenschappers die door de Environmental Protection Agency als adviseurs zijn gebruikt, zei het bewijs "Ondersteunt een dwingend verband" tussen blootstelling aan op glyfosaat gebaseerde herbiciden en een verhoogd risico voor NHL.

8 februari 2019

Bewijs en problemen

Nu de hoge inzet, eerste federale Roundup-kankerproef snel nadert op 25 februari, hebben advocaten van Monsanto - en zijn eigenaar Bayer AG - een lange lijst met bewijzen en problemen ze willen niet tijdens het proces geïntroduceerd worden.

Onder de dingen die het bedrijf niet tijdens het proces gepresenteerd wil hebben, zijn de volgende: vermeldingen van andere rechtszaken tegen Monsanto; bewijs met betrekking tot de public relations-activiteiten van het bedrijf; vergelijkingen met de tabaksindustrie; informatie over de associatie van het bedrijf met "controversiële producten" zoals Agent Orange en PCB's; informatie over de "rijkdom" van Monsanto; en informatie over 'de rol van Bayer in de Tweede Wereldoorlog'.

Geen van de bewijzen die Monsanto tijdens het proces wil uitgesloten hebben, heeft enige invloed op de vraag of de herbiciden het non-Hodgkin-lymfoom van de eiser veroorzaakten, vertelden de advocaten van het bedrijf de rechter.

De advocaten van de aanklagers hebben hun eigen lijst met dingen die ze liever niet aan de jury voorleggen. Onder hen: informatie over advocaatadvertenties voor eisers in het Roundup-proces; de "niet-gerelateerde medische geschiedenis" van eiser Edwin Hardeman; en bewijsmateriaal over buitenlandse regelgevende beslissingen.

Ondertussen dienden beide partijen op 6 februari een "lijst van gezamenlijke proefstukken" in, waarin elk bewijsstuk werd beschreven dat ze van plan waren te presenteren - of zouden kunnen presenteren - aan de jury. De lijst telt 314 pagina's en bevat een groot aantal interne Monsanto-documenten, evenals regelgevende documenten, wetenschappelijke studies en rapporten van verschillende deskundige getuigen.

Bayer heeft nog een lid toegevoegd aan het verdedigingsteam van Monsanto Roundup. Op 8 februari diende advocaat James Shepherd van Shook Hardy & Bacon zijn kennisgeving van verschijning in de Roundup Products Liability Litigation in bij de federale rechtbank. Shepherd heeft Bayer verdedigd tegen verschillende rechtszaken, waaronder claims over verwondingen die verband houden met de cholesterolverlagende medicatie van Bayer en beschuldigingen van schade door een spiraaltje (spiraaltje).

Eveneens hebben beide partijen onlangs een gezamenlijke lijst ingediend van exposities die elk van plan zijn om tijdens het proces te introduceren, inclusief verklaringen, foto's, e-mails, regelgevende documenten, wetenschappelijke studies en meer. De lijst telt 320 pagina's.

Rechter Vince Chhabria gaf in een hoorzitting op 4 februari aan dat als de jury de eiser in de eerste fase van het gesplitste proces vindt, wat betekent dat als de jury vaststelt dat de herbiciden van Monsanto een oorzaak waren van Edwin Hardeman's kanker, de tweede fase van het proces beginnen de volgende dag. Die tweede fase zal zich richten op het gedrag van Monsanto en eventuele schadevergoedingen.

Alle gerelateerde documenten zijn te vinden op onze Monsanto Papers pagina.

29 januari 2019

Opmerkelijke interne Monsanto-documenten

We zijn minder dan een maand verwijderd van de start van de eerste federaal proces in het Roundup-productaansprakelijkheidsproces, en beide partijen vullen de gerechtsdossiers met tientallen pleidooien en bewijsstukken. In recente deponeringen zijn verschillende opmerkelijke interne Monsanto-documenten opgenomen. Een paar worden hieronder uitgelicht. Een meer volledige publicatie van de gerechtelijke documenten is te vinden op de hoofd-USRTK Monsanto Papers pagina.

  • Sta op en roep om glyfosaat: Interne e-mails van Monsanto geschreven in 1999 gedetailleerd het "wetenschappelijke outreach" -werk van het bedrijf en de inspanningen om een ​​wereldwijd netwerk te ontwikkelen van "externe wetenschappelijke experts die invloedrijk zijn op het gebied van wetenschap, regelgevende instanties, publieke opinie, enz." Het plan riep op om mensen “direct of indirect / achter de schermen” namens Monsanto te laten werken. Het bedrijf wilde "mensen opstaan ​​en roepen dat glyfosaat niet giftig is", aldus de e-mailthread. Om het plan te laten werken, "moeten ze misschien van Monsanto scheiden van de directe associatie met de expert, anders verspillen we de $ 1,000 / dag die deze jongens aanrekenen."
  • Deze intrigerende e-mailthread van januari 2015 bespreekt een gepensioneerde fabrieksarbeider van Monsanto die aan het bedrijf meldde dat bij hem de diagnose haarcelleukemie was gesteld, een type non-Hodgkin-lymfoom. Hij schreef dat hij "onregelmatige bloedtellingen" had voordat hij met pensioen ging, en hij vroeg zich af of zijn diagnose "verband hield met het werken rond alle chemicaliën" in de fabriek van het bedrijf. Het 'team voor bijwerkingen' van het bedrijf beoordeelde zijn zaak en een 'gezondheidsverpleegkundige' van Monsanto vertelde hem dat ze geen verband hadden gevonden tussen zijn 'medische toestand' en de chemicaliën in de fabriek waar hij werkte. Ze geven ook aan in de e-mailthread dat het niet nodig is om EPA op de hoogte te stellen. Een e-mail gedateerd 21 november 2014, in grote lijnen geschreven aan "Monsanto-werknemers" van het team voor bijwerkingen, laat werknemers weten dat, hoewel de EPA vereist dat informatie over nadelige effecten van pesticidenproducten zoals letsel of gezondheidsproblemen wordt gerapporteerd, werknemers dit niet moeten melden aan EPA zichzelf als ze zich bewust worden van dergelijke problemen. Werknemers moeten informatie in plaats daarvan "onmiddellijk doorsturen" naar de afdeling voor bijwerkingen van het bedrijf.
  • Heeft Monsanto meegewerkt aan AHS-onderzoek? Monsanto en de nieuwe eigenaar Bayer hebben herhaaldelijk geprobeerd om tientallen onderzoeken die verband tussen glyfosaatherbiciden en kanker aantonen, tegen te gaan door één onderzoek aan te prijzen - een update van de door de Amerikaanse overheid gesteunde Agricultural Health Study (AHS) die geen verband vond tussen glyfosaat en non-Hodgkin-lymfoom . De AHS is een fundamenteel onderdeel van de verdediging van het bedrijf in de Roundup-productaansprakelijkheidsgeschillen. Maar er zijn veel vragen geweest over de timing van de AHS-update, die veel sneller door peer review ging dan normaal is voor papers in peer-reviewed tijdschriften. De update werd op de ochtend van 9 november 2017 voor het publiek vrijgegeven - dezelfde dag als een kritische hoorzitting in het Roundup-proces tegen kanker. Het was geciteerd door Monsanto op die hoorzitting als een "belangrijke ontwikkeling" en een reden om de procedure uit te stellen. A 11 mei 2015 intern Monsanto “Voorstel voor Post-IARC Meeting Scientific Projects”Bespreekt het potentieel van een“ AHS Collaboration ”. Monsanto noemde het voorstel "meest aansprekend", omdat het lijkt alsof Monsanto "enigszins afstandelijk" was van de studie.
  • Ondanks veel gepraat over “800 studies”Waaruit blijkt dat de veiligheid van glyfosaat Monsanto wordt erkend in een korte aanvraag dat het "geen 12 maanden of langer chronische toxiciteitsstudies heeft geïdentificeerd die het heeft uitgevoerd op glyfosaatbevattende formuleringen die op 29 juni 2017 in de Verenigde Staten te koop waren."

Afzonderlijk belangrijk nieuws -

De deskundige wetenschappelijke getuige van eisers, Dr. Christopher Portier, zal niet zoals gepland naar San Francisco komen om te getuigen tijdens het proces. Portier kreeg eerder in januari een hartaanval tijdens zijn reis door Australië en is nog steeds aan het herstellen.

En in een beweging die werd verwelkomd door de advocaten van de eisers, zei de Amerikaanse rechter Vincent Chhabria maandag dat hij kan enig bewijs toelaten over Monsanto's vermeende ghostwriting van wetenschappelijke studies naar de eerste fase van het aanstaande proces, ondanks Monsanto's inspanningen om het bewijs buiten de deur te houden totdat en tenzij een tweede fase van het proces plaatsvindt. Bewijs van de inspanningen van Monsanto om toezichthouders en wetenschappers te beïnvloeden, kan ook worden toegestaan ​​in de eerste fase, zei Chhabria. Chhabria heeft bevolen dat het proces wordt gesplitst, wat betekent dat de eerste fase alleen de aantijging van causaliteit zal behandelen. Als de jury oordeelt dat Monsanto's herbiciden de kanker van eiser Edwin Hardeman veroorzaakten, zou een tweede fase worden gehouden om het gedrag van Monsanto te onderzoeken.

18 januari 2019

Bewijsmateriaal hoorset

De tijd vliegt als er een grote zaak nadert. De Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria heeft op 28 januari om 9 uur lokale tijd een voorlopige hoorzitting gehouden voor de federale rechtbank in San Francisco, die die dag om 2 uur zal worden gevolgd door een 'Daubert'-hoorzitting. naar het allereerste federale proces waarin wordt beweerd dat de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van Monsanto kanker kunnen veroorzaken en Monsanto heeft de risico's afgedekt. Video-opname van de procedure is toegestaan.

Chhabria heeft de ongebruikelijke stap genomen door in te stemmen met een verzoek van de advocaten die Monsanto vertegenwoordigen en zijn eigenaar Bayer AG om het proces te splitsen. De eerste fase zal, op verzoek van Monsanto, alleen betrekking hebben op bewijsrelevante oorzaken - als de producten de kanker veroorzaakten die eiser Edwin Hardeman leed. Bewijs van de inspanningen van Monsanto om toezichthouders en de wetenschappelijke literatuur te manipuleren en verschillende artikelen "ghostwriting" te geven, zou alleen in een tweede fase van het proces worden gepresenteerd als juryleden in de eerste fase zouden ontdekken dat de herbiciden een substantiële factor waren bij het veroorzaken van de kanker van Hardeman.

De partijen zijn het niet eens over welk bewijs precies moet worden toegestaan ​​in de causatiefase.

Monsanto heeft de rechter specifiek gevraagd om van bewijsmateriaal uit te sluiten:

  • Een e-mail uit 2001 met details over interne discussies over een onafhankelijk epidemiologisch onderzoek dat dat jaar werd gepubliceerd.
  • Een interne e-mail uit 2015 over de relatie van het bedrijf met en de financiering van de American Council on Science and Health, een groep die beweert onafhankelijk te zijn van de industrie, aangezien deze veiligheidsberichten over glyfosaatproducten promoot.
  • Een e-mailketen uit 2015 met intern commentaar van Monsanto-wetenschapper Bill Heydens over de rol die oppervlakteactieve stoffen spelen in met glyfosaat geformuleerde producten.

Voor punt 1 hebben advocaten van Hardeman gezegd dat ze niet van plan zijn het bewijs in te voeren "tenzij de deur wordt geopend door Monsanto."

Voor punt 2 zeiden ze ook dat ze niet van plan zijn om de ACSH-correspondentie in te voeren "tenzij Monsanto op een of andere manier vertrouwt op de wetenschappelijke standpunten van de ACSH met betrekking tot de carcinogeniteit" van op glyfosaat gebaseerde formuleringen "of aanvallen op de IARC-classificatie van glyfosaat."

Wat de e-mailketen van Heydens in 2015 betreft, betogen advocaten van Hardeman dat de correspondentie verhelderend is voor de causale kwestie. Heydens 'e-mail verwijst naar de resultaten van een onderzoek uit 2010, genaamd George et al., Waarin een statistisch significante toename van tumoren op de huid van knaagdieren werd gevonden na blootstelling aan een geformuleerd Roundup-product. Het onderzoek is een onderzoek waarop de algemene causaliteitsexperts van eisers vertrouwen.

De brief met de standpunten van de tegenpartijen is hier.

In een aparte kwestie - de aanhoudende sluiting van de regering zou van invloed kunnen zijn op de proefdatum van 25 februari voor de Hardeman-zaak. Rechter Chhabria heeft gezegd dat hij niet van plan is juryleden te vragen om zonder betaling deel te nemen aan een proces.

16 januari 2019

Nieuwe Monsanto-documenten leggen een gezellige band bloot met de verslaggever van Reuters

Door Carey Gillam 

(Update 25 april 2019) 

We wisten uit eerder gepubliceerde documenten dat Reuters-verslaggever Kate Kelland een belangrijke schakel was voor Monsanto in zijn poging om de wetenschappers van het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) van de Wereldgezondheidsorganisatie te ondermijnen en in diskrediet te brengen, die glyfosaat in 2015 als een waarschijnlijk kankerverwekkende stof classificeerden. hebben aanvullend bewijs van de gezelligheid van de verbinding.

Kelland schreef niet alleen een verhaal uit 2017 dat Monsanto haar vroeg om te schrijven op precies de manier waarop Monsanto-directeur Sam Murphey haar vroeg om het te schrijven (zonder de lezers te vertellen dat Monsanto de bron was), maar nu zien we bewijs dat een concept van een apart verhaal dat Kelland deed over glyfosaat was geleverd aan Monsanto  voordat het werd gepubliceerd, een praktijk die doorgaans wordt afgekeurd door nieuwsuitzendingen.

De e-mails laten zien dat het verhaal dat door Kelland is geschreven, per e-mail is verzonden voordat het naar Murphey werd gepubliceerd met als onderwerpregel 'Mijn concept, vertrouwelijk'.

Het verhaal, getiteld 'Nieuwe studie over Monsanto-onkruidverdelger om te voeden in cruciale EU-stemming', ging over voorlopige bevindingen van een niet-gepubliceerde studie door een Italiaanse wetenschapper die aantoonde dat experimentele ratten die werden blootgesteld aan glyfosaat op niveaus gelijk aan die welke bij mensen zijn toegestaan, aanvankelijk geen nadelige reactie. De definitieve versie werd gepubliceerd april 13, 2017.

En nog een nieuw uitgebrachte e-mail beschrijft hoe Monsanto's vingerafdrukken waren op ten minste twee andere Kelland-verhalen. In de e-mail van 1 maart 2016 wordt gesproken over de betrokkenheid van Monsanto "Rode Vlag" -campagne  in een al gepubliceerd Reuters-verhaal dat kritisch was over IARC en de wens om invloed uit te oefenen op een tweede vergelijkbaar verhaal dat Reuters van plan was. Red Flag is een in Dublin gevestigd PR- en lobbybedrijf dat de veiligheid van glyfosaat verdedigt en pro-glyfosaatberichten via derden zoals boerengroepen promoot. Volgens de gedeeltelijk geredigeerde e-mail "na een engagement van Red Flag een aantal maanden geleden, was het eerste stuk behoorlijk kritisch over IARC." De e-mail gaat verder: "U weet wellicht ook dat Red Flag contact heeft met Reuters over het tweede rapport in de serie ..."

Iets meer dan een maand later publiceerde Reuters het verhaal van Kelland met de kop "Speciaal rapport: hoe het kankerbureau van de Wereldgezondheidsorganisatie consumenten in verwarring brengt." 

Die onthullingen volgen op de onthulling eerder dit jaar van e-mailcorrespondentie waarin wordt beschreven hoe Kelland Monsanto hielp een vals verhaal te schrijven over kankerwetenschapper Aaron Blair in zijn rol als hoofd van de IARC-werkgroep die glyfosaat classificeerde als een waarschijnlijk kankerverwekkende stof. Internale Monsanto-correspondentie van 27 april 2017 laat zien dat Monsanto-directeur Sam Murphey het gewenste verhaal van het bedrijf naar Kelland stuurde met een glijbaan met praatpunten en delen van de verklaring van Blair die niet bij de rechtbank zijn ingediend. 

Op 14 juni 2017 schreef Kelland een controversieel verhaal gebaseerd op wat ze zei waren "gerechtelijke documenten", die in werkelijkheid documenten waren die haar door Murphey waren verstrekt. Omdat de documenten die Kelland aanhaalde niet echt voor de rechtbank waren ingediend, waren ze niet openbaar beschikbaar voor eenvoudige feitencontrole door lezers. Door de informatie ten onrechte toe te schrijven aan gerechtelijke documenten, vermeed ze de onthulling van Monsanto's rol in het verhaal.

Toen het verhaal uitkwam, werd Blair afgeschilderd als 'belangrijke informatie' die geen verband vond tussen glyfosaat en kanker van IARC. Kelland schreef dat uit een verklaring bleek dat Blair "zei dat de gegevens de analyse van IARC zouden hebben veranderd", hoewel een de feitelijke afzetting laat zien dat Blair dat niet zei.

Kelland gaf geen link naar de documenten die ze citeerde, waardoor het voor lezers onmogelijk werd om met eigen ogen te zien hoe ver ze afwijkt van de nauwkeurigheid.

Het verhaal werd opgepikt door mediakanalen over de hele wereld, en gepromoot door Monsanto en bondgenoten van de chemische industrie. Er werden zelfs Google-advertenties gekocht om het verhaal te promoten. Dit verhaal werd ook door Monsanto gebruikt om IARC op meerdere fronten aan te vallen, waaronder een poging van Monsanto om het Congres ertoe te brengen de financiering te schrappen van IARC.

Er is niets inherent mis aan het ontvangen van verhaalsuggesties die bedrijven ten goede komen van de bedrijven zelf. Het gebeurt de hele tijd. Maar verslaggevers moeten ijverig zijn in het presenteren van feiten, niet in bedrijfspropaganda.

Reuters-redacteur Mike Williams heeft het werk van Kelland verdedigd en weigerde een verduidelijking of correctie te geven op het stuk van Aaron Blair. Hij zei: "Het was een geweldig stuk, en ik sta er volledig achter."

Alix Freedman, "ethische redacteur" van Reuters, steunt ook het verhaal van Kelland over Blair, ondanks het bewijs van de betrokkenheid van Monsanto en het gebrek aan bekendmaking van die betrokkenheid aan de lezers. "We zijn er trots op en staan ​​erachter", zei Freedman in een e-mail.

Persoonlijk heb ik 17 jaar als verslaggever bij Reuters gewerkt om Monsanto te verslaan en ik ben geschokt door deze schending van journalistieke normen. Het is vooral opmerkelijk dat Alix Freedman dezelfde persoon is die me vertelde dat ik niet mocht schrijven over veel onafhankelijke wetenschappelijke studies van Monsanto's glyfosaat die schadelijke effecten lieten zien.

Kelland had op zijn minst eerlijk moeten zijn tegen de lezers en moeten erkennen dat Monsanto haar bron was - over dat verhaal, en blijkbaar vele anderen. Reuters is de wereld - en IARC - een verontschuldiging verschuldigd.

Voor meer achtergrondinformatie over dit onderwerp, zie dit artikel.

10 januari 2019

Meer details over grenzen te grote hoeveelheden bewijs

Voor degenen die meer details willen over de redenering en gevolgen van de beslissing van een federale rechtbank om grote hoeveelheden bewijsmateriaal met betrekking tot de interne communicatie en het gedrag van Monsanto tijdens het eerste federale proces te beperken, dit transcript van de hoorzitting van 4 januari over de kwestie is informatief.

Hier is een uitwisseling tussen de advocaat van de aanklager Brent Wisner en rechter Vince Chhabria die de frustratie en angst van de advocaten van de aanklager illustreert over de beperking van hun bewijsmateriaal tot directe causaliteit, waarbij veel van het bewijsmateriaal over het gedrag van Monsanto en de interne communicatie beperkt is. De rechter heeft gezegd dat bewijs pas in een tweede fase van het proces zou binnenkomen als juryleden in een eerste fase ontdekken dat de Roundup-producten van Monsanto direct substantieel hebben bijgedragen aan de kanker van de eiser.

DHR. WISNER: Hier is een geweldig voorbeeld: Monsanto's belangrijkste toxicoloog,
Donna Farmer, schrijft ze in een e-mail: We kunnen geen Roundup zeggen
veroorzaakt geen kanker. We hebben niet de nodige tests gedaan
op het geformuleerde product.
HET HOF: Dat zou niet binnenkomen - mijn onderbuikreactie
is dat dat in de eerste fase niet zou komen.
DHR. WISNER: Dus dat is letterlijk Monsanto's chef
toxicoloog - een persoon die meer kennis heeft over Roundup
dan wie dan ook in de wereld - zeggend -
HET HOF: De vraag is of het kanker veroorzaakt,
niet of - niet de mening van Farmer over wat Monsanto kan zeggen of
niet zeggen. Het gaat erom wat de wetenschap werkelijk laat zien.
DHR. WISNER: Tuurlijk. Ze heeft het letterlijk over de
wetenschap die ze niet deden.
HET HOF: Mijn gevoel is dat dat eigenlijk echt een is
vrij gemakkelijke vraag, en het antwoord daarop vrij eenvoudig
vraag is dat dat niet komt in de eerste fase. "

Blijf kijken….

9 januari 2019

Schema vastgesteld door rechter

Het eerste federale proces in de Roundup Products Liability Litigation kan nog meer dan een maand duren, maar de agenda is druk voor advocaten aan beide kanten. Zie hieronder het schema van de keurmeester in een bestelling gisteren ingediend:

PRETRIAAL BESTELNR. 63: AANKOMENDE DEADLINES VOOR BELLWETHER-PROEF.

Evidentiary hoorzitting op 1-28-2019 09:00 uur in San Francisco, rechtszaal 04, 17e verdieping voor rechter Vince Chhabria.

Dr. Shustov's Daubert Hoorzitting op 1-28-2019 02:00 uur in San Francisco, rechtszaal 04, 17e verdieping voor rechter Vince Chhabria.

Jury Selectie om de aanvullende vragenlijst in te vullen in het jurybureau (niet op de plaat of in de rechtbank) die is opgesteld voor 2-13-2019 08:30 uur in San Francisco.

Selectie van de jury (hoorzitting met raadsman en rechtbank door ontbering en uitdaging) gepland voor 2-15-2019 10:30 uur in San Francisco, rechtszaal 04, 17e verdieping voor rechter Vince Chhabria.

7 januari 2019

Nieuwjaar voor een sterke start voor Monsanto

Het nieuwe jaar begint goed voor Monsanto, nu de Bayer-eenheid aan haar tweede proces begint vanwege beschuldigingen dat de Roundup en andere op glyfosaat gebaseerde herbiciden kanker veroorzaken. In 3 januari uitspraakDe Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria verwierp argumenten van advocaten die kankerslachtoffers vertegenwoordigden en koos de kant van Monsanto bij het besluit om juryleden te verhinderen een groot deel van het bewijs te horen dat volgens eisers pogingen van Monsanto toont om toezichthouders in een eerste fase van het proces te manipuleren en te beïnvloeden. Bij het besluit om het proces te splitsen, zei Chhabria dat juryleden dergelijk bewijs alleen zullen horen als ze het eerst eens zijn dat de onkruidverdelger van Monsanto aanzienlijk heeft bijgedragen aan het veroorzaken van het non-Hodgkin-lymfoom (NHL) van de eiser.

“Een aanzienlijk deel van de zaak van de aanklagers betreft aanvallen op Monsanto wegens pogingen om regelgevende instanties te beïnvloeden en de publieke opinie over glyfosaat te manipuleren. Deze kwesties zijn relevant voor punitieve schadevergoedingen en enkele aansprakelijkheidsvragen. Maar als het erom gaat of glyfosaat de NHL van een aanklager heeft veroorzaakt, zijn deze problemen meestal een afleiding, en een belangrijke ook, ”aldus het bevel van de rechter.

Hij maakte een voorbehoud door te schrijven: "Als de aanklagers bewijs hebben dat Monsanto de uitkomst van wetenschappelijke studies heeft gemanipuleerd, in tegenstelling tot beslissingen van instanties of de publieke opinie met betrekking tot die onderzoeken, kan dat bewijs heel goed aanvaardbaar zijn in de fase van veroorzaking."

De juryselectie begint op 20 februari en de proef begint op 25 februari in San Francisco. De zaak is Edwin Hardeman tegen Monsanto.

Ondertussen, eiser Lee Johnson,die het eerste kankerslachtoffer was dat Monsanto voor de rechter bracht en in augustus een unaniem juryoordeel tegen het bedrijf won, heeft ook gewonnen zijn verzoek bij het 1st District Court of Appeals voor de snelle afhandeling van Monsanto's beroep tegen die juryprijs. Monsanto verzette zich tegen Johnson's verzoek om "kalendervoorkeur", maar de rechtbank willigde het verzoek in op 27 december, waardoor Monsanto 60 dagen de tijd kreeg om zijn openingsopdracht in te dienen.

20 december 2018

Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria zal pas in januari beslissen

De Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria zei donderdag dat hij pas in januari uitspraak zou doen over de betwiste kwestie van de splitsing van het eerste federale proces, dat in februari van start gaat. Advocaten voor eisers en voor Monsanto werden besteld om al hun deskundigenrapporten tegen vrijdag 21 december in te dienen om Chhabria te helpen bij zijn beslissing.

18 december 2018

Monsanto / Bayer Advocaten reageren

De advocaten van Monsanto / Bayer reageerden vrijdag op verzoeken om de aanduiding van enkele honderden interne dossiers van Monsanto, waarbij ze probeerden de meeste daarvan verzegeld te houden in tegenstelling tot verzoeken van de advocaten van de eisers. Bedrijfsjuristen gingen wel akkoord met de vrijgave van enkele interne documenten, die deze week openbaar zouden kunnen worden gemaakt.

In de tussentijd wachten beide partijen op een uitspraak van rechter Vince Chhabria van de US District Court over een motie van de advocaten van Monsanto om de eerste federale rechtszaak in het massale Roundup-kankergeschil om te keren. Die rechtszaak begint op 25 februari en wordt beschouwd als een belletje dat de weg zal bepalen voor hoe en of andere zaken doorgaan en / of worden opgelost.

Monsanto zou graag zien dat de rechtszaken bij de federale rechtbank in twee fasen worden uitgevoerd - een eerste fase gericht op medische oorzaken - waarbij de herbiciden van het bedrijf de specifieke kanker van de eiser veroorzaakten - en een tweede fase waarin de aansprakelijkheid alleen wordt behandeld als de eisers in de eerste fase de overhand hebben.

De kwesties van oorzakelijk verband en compenserende schade staan ​​“los van en onderscheiden zich van Monsanto's vermeende nalatigheid en bedrijfsgedrag en zouden getuigenissen van verschillende getuigen inhouden”, stelde het bedrijf. Bifurcatie zou "onnodige vertraging bij het oplossen van deze zaak ..." voorkomen

Advocaten van eisers bezwaar maken tegen de bifurcatie zeggen dat het idee "ongehoord" is in moderne multi-district litigation (MDL), dat is waar Chhabria toezicht op houdt. Meer dan 600 rechtszaken zijn aanhangig bij zijn rechtbank waarin wordt beweerd dat Monsanto's op glyfosaat gebaseerde herbiciden de kankers van eisers veroorzaakten, en Monsanto heeft de consumenten niet gewaarschuwd voor de gevaren van zijn producten.

"Het is gewoon nooit gedaan, en om een ​​goede reden", betoogden de advocaten van de eisers op 13 december. “Het doel van een bellwether-proces is om beide partijen in staat te stellen hun theorieën en bewijsmateriaal te testen tegen een echte jury en hopelijk belangrijke informatie te vergaren over de sterke en zwakke punten van de zaak om tot een collectieve oplossing te komen. Het opleggen van een eenzijdige procedurele hindernis - een die de facto een uitschieter zou zijn voor de 10,000 zaken die in het hele land lopen - bereikt dat doel niet. Het maakt elk vonnis in deze MDL, ongeacht welke kant de overhand heeft, nutteloos. "

De volgende hoorzitting in de zaak is gepland voor 4 januari.

14 december 2018

Eiser streeft naar versnelde afhandeling van het beroep van Monsanto naarmate zijn gezondheid verslechtert

Dewayne "Lee" Johnson, de eerste aanklager die Monsanto voor de rechter sleept omdat hij beweert dat de op glyfosaat gebaseerde herbiciden van het bedrijf kanker veroorzaken, wordt vandaag geopereerd om een ​​nieuwe kankergroei op een van zijn armen te verwijderen.

De gezondheid van Johnson is verslechterd sinds de afronding van het onderzoek in augustus en een onderbreking van de behandeling als gevolg van een tijdelijke vervallen van de verzekeringsdekking. Hij heeft geen geld ontvangen uit de rechtszaak vanwege de beroepen die Monsanto heeft ingesteld na de overwinning van de rechtbank van Johnson. Monsanto gaat in beroep tegen het vonnis van $ 78 miljoen, dat door de rechter is verlaagd van de toekenning van de jury van $ 289 miljoen.

Johnson heeft in oktober bij de rechtbank bericht ingediend dat hij de verlaagde prijs zou accepteren. Maar omdat Monsanto in beroep is gegaan, hebben de advocaten van Johnson ook beroep aangetekend om de juryprijs te herstellen.

Het California State Court of Appeals, 1st Appellate District, zaaknummer is  A155940.

De advocaten van Johnson streven naar een versnelde afhandeling van het beroep en zeggen dat ze hopen dat de briefings in april zijn afgerond.

"Er is ... een grote kans dat de heer Johnson zal sterven in 2019," de de motie van de aanklager.

Johnson, die van plan is om na zijn operatie de immunotherapie te hervatten, is het daar niet noodzakelijk mee eens.

"Ik denk er niet graag aan om dood te gaan," zei hij in een interview gepubliceerd in Time Magazine. “Zelfs als ik het gevoel heb dat ik doodga, dwing ik mezelf er gewoon langs te gaan. Ik heb het gevoel dat je er niet aan toe kunt geven, de diagnose, de ziekte, want dan ben je echt dood. Ik rommel niet met de dodenwolk, de duistere gedachten, de angsten. Ik ben van plan een goed leven te leiden. "

13 december 2018

Meer Monsanto-schoenen (documenten) ingesteld om te laten vallen

Het advocatenkantoor Baum Hedlund Aristei & Goldman, dat samenwerkte met The Miller Firm bij het behalen van de historische overwinning van eiser Dewayne Lee Johnson op Monsanto in augustus, streeft naar de schrapping van enkele honderden pagina's interne Monsanto-records die werden verkregen door ontdekking maar zijn tot dusver verzegeld.

Baum Hedlund heeft vorig jaar honderden andere interne Monsanto-records vrijgegeven die e-mails, memo's, sms-berichten en andere communicatie bevatten die invloedrijk waren in het unanieme oordeel van de jury dat Monsanto handelde met "boosaardigheid" door klanten niet te waarschuwen voor wetenschappelijke bezorgdheid over zijn op glyfosaat gebaseerde herbiciden . Jurybronnen zeggen dat die interne dossiers zeer invloedrijk waren in de toekenning van $ 250 miljoen aan bestraffende schade aan Monsanto, die de rechter in de zaak verlaagde tot $ 39 miljoen voor een totale beloning van $ 78 miljoen.

Advocaten van eisers in twee aanstaande processen zeggen dat Monsanto-records die nog niet eerder in het openbaar zijn gezien, deel zullen uitmaken van nieuw bewijs dat ze van plan zijn te introduceren tijdens de processen.

Vandaag is ook de deadline voor de advocaten van de eisers om te reageren op de motie van Monsanto om het proces van 25 februari om te keren voor de US District Court in het Northern District van Californië. (zie de vermelding van 11 december hieronder voor meer details)

12 december 2018

Nieuwe rechter benoemd in Pilliod-zaak

Alameda County Superior Court Rechter Ioana Petrou, die zich meer dan een jaar bezighoudt met de Roundup-rechtszaak tegen kanker en vele dagen heeft doorgebracht met de presentatie van wetenschappelijk bewijs door eisers en verdedigingsexperts in een federale rechtbank in maart 2017, is van de zaak af . De Californische gouverneur Jerry Brown kondigde op 21 november aan dat Petrou is benoemd tot associate Justice, Division Three van het First District Court of Appeal.

Rechter Winifred Smith is benoemd om Petrou te vervangen om toezicht te houden op de zaak van Pilliod V. Monsanto, die volgens de planning op 8 maart in Oakland, Californië, zal worden berecht. Smith werd in november 2000 benoemd door gouverneur Gray Davis en was voorafgaand aan haar benoeming plaatsvervangend assistent-procureur-generaal voor het ministerie van Justitie in San Francisco.

De Pilliod-zaak zal de derde zijn die voor de rechter komt in het ingrijpende Roundup-proces voor massale onrechtmatige daad. Alva Pilliod en zijn vrouw Alberta Pilliod, beiden in de zeventig en 70 jaar getrouwd, beweren dat hun kankers - vormen van non-Hodgkin-lymfoom - te wijten zijn aan hun langdurige blootstelling aan Roundup. Hun gevorderde leeftijd en kankerdiagnoses rechtvaardigen een snelle beproeving, volgens gerechtelijke documenten door hun advocaten. Monsanto verzette zich tegen hun verzoek om de versnelde proefdatum, maar Petrou vond dat de ziekten en leeftijden van het paar de voorkeur verdienden. Alberta heeft hersenkanker, terwijl Alva lijdt aan kanker die zijn bekken en ruggengraat is binnengedrongen. Alva werd in 2011 gediagnosticeerd, terwijl Alberta in 2015 werd gediagnosticeerd. Ze gebruikten Roundup vanaf ongeveer het midden van de jaren 1970 tot slechts een paar jaar geleden.

De Pilliod-rechtszaak weerspiegelt anderen die beweren dat "Monsanto een langdurige campagne van verkeerde informatie leidde om overheidsinstanties, boeren en het grote publiek ervan te overtuigen dat Roundup veilig was."

11 december 2018

Advocaten klauteren vooruit op het volgende proces

Met de volgende rechtszaak in de massale Roundup-rechtszaak tegen kanker die op 25 februari in San Francisco plaatsvindt, worstelen advocaten van Monsanto en eisers om meer dan twee dozijn verklaringen in te nemen in de afnemende weken van december en in januari, zelfs terwijl ze debatteren over hoe het proces zou moeten wees georganiseerd.

De advocaten van Monsanto dienden op 10 december een motie in om de volgende rechtszaak "om te keren", Edwin Hardeman V.Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto wil dat de jury alleen bewijs hoort dat eerst op een specifiek medisch oorzakelijk verband is gericht - veroorzaakte het herbicide de kanker van de eiser - met een tweede fase die de aansprakelijkheid van Monsanto zou aanpakken en schadevergoeding die alleen nodig is als de jury in de eerste fase in het voordeel van de eiser oordeelt. Zien Monsanto's argument hier. Rechter Chhabria heeft een verzoek van de advocaten van de aanklager ingewilligd om tot donderdag hun antwoord te mogen indienen.

Edwin Hardeman en zijn vrouw woonden vele jaren op een 56 hectare groot, voormalig toevluchtsoord voor exotische dieren in Sonoma County, Californië, waar Hardeman sinds de jaren tachtig routinematig Roundup-producten gebruikte om overwoekerd gras en onkruid te behandelen. Bij hem werd in februari 1980 de diagnose B-cel non-Hodgkin-lymfoom gesteld, slechts een maand voordat het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek verklaarde dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens is.

De zaak van Hardeman werd geselecteerd als de eerste zaak die voor rechter Vince Chhabria bij de federale rechtbank in San Francisco (Northern District of California) werd behandeld. Advocaat Aimee Wagstaff uit Denver, Colorado, is de hoofdadvocaat van de aanklager in de zaak. Advocaat Brent Wisner van het advocatenkantoor Baum Hedlund in Los Angeles, en de advocaat die de leiding had over de overwinning in Dewayne Lee Johnson's historische overwinning in augustus op Monsanto, werd geacht te helpen bij de behandeling van de zaak, maar er staat nu een nieuwe zaak gepland in maart. Die zaak is Pilliod, et al V. Monsanto in Alameda County Superior Court. Zie gerelateerde documenten op het Monsanto Papers hoofdpagina.

Bayer AG, de nieuwe eigenaar van Monsanto, is niet tevreden met het vertrouwen op het berechtsteam van Monsanto dat de zaak Johnson verloor en zijn eigen juridische verdedigingsteam binnenhaalt. Het Bayer-team, dat het Duitse bedrijf hielp rechtszaken over de Xarelto-bloedverdunner te winnen, bestaat nu uit Pamela Yates en Andrew Solow van Arnold & Porter Kaye Scholer en Brian Stekloff van Wilkinson Walsh Eskovitz.

Hoorzittingen over specifieke oorzakelijke kwesties vinden plaats in de Hardeman-zaak op 4, 6, 11 en 13 februari, met juryselectie gepland op 20 februari. De openingsargumenten beginnen dan op 25 februari, volgens het huidige schema.

6 december 2018

Aankomende Monsanto-proefdata

2-25-2019 - Federale rechtbank - Hardeman
3-18-2019 - CA JCCP - Pilliod (2 eisers)
4-1-2019 - St. Louis City Court - Hal
4-22-2019 - St. Louis County Court - Gordon
5-25-2019 - Federale rechtbank - Stevick of Gebeyehou
9/9/2019 - St. Louis County Court - 4 eisers
1-21-2020 - St. Louis City Court - 10 eisers
3-23-2020 - St. Louis City Court

21 november 2018

Lee Johnson interview

Dewayne "Lee" Johnson was de eerste persoon die Monsanto voor de rechtbank daagde omdat hij beweerde dat blootstelling aan Roundup-herbicide ervoor zorgde dat hij non-Hodgkin-lymfoom kreeg en dat het bedrijf de risico's dekte. In augustus 2018 oordeelde een jury in San Francisco unaniem dat Monsanto niet had gewaarschuwd voor de kankerverwekkende gevaren van Roundup-herbicide en aanverwante producten, en zij kenden Johnson $ 289 miljoen toe. Een rechter verlaagde dat bedrag later tot $ 78 miljoen. Carey Gillam sprak met Johnson over de nasleep van zijn zaak in dit interview voor TIME magazine: Ik heb een historische rechtszaak gewonnen, maar mag het geld niet behouden

Verkrijg de Right to Know Review

Abonneer u op onze nieuwsbrief voor het laatste nieuws van Right to Know-onderzoeken, de beste journalistiek op het gebied van de volksgezondheid en meer nieuws over onze gezondheid.