Em busca da verdade e transparência para a saúde pública

Blog de riscos biológicos

Impressão Email Partilhe TWEETAR

A US Right to Know está expandindo seu trabalho investigativo para outras questões urgentes de saúde pública, incluindo as origens do novo coronavírus SARS-CoV-2, que causa a doença COVID-19. Nós somos buscando respostas para questões fundamentais sobre como, onde e por que o vírus infectou os humanos pela primeira vez, bem como informações sobre vazamentos e outros contratempos em laboratórios de biossegurança e os riscos da pesquisa de ganho de função, que visa aumentar a letalidade ou infectividade de patógenos pandêmicos em potencial. Não sabemos ainda o que essa investigação pode revelar, mas acreditamos que é fundamental para a proteção da saúde pública exigir transparência. Você pode apoiar nosso trabalho doando aqui.

Neste blog estamos postando documentos e outras atualizações de nossa investigação de riscos biológicos, que é liderada por Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Veja também nosso lista de leitura neste tópico.

24 de novembro de 2020

Cientista com conflito de interesses liderando força-tarefa da Comissão Lancet COVID-19 sobre origens de vírus

Na semana passada, Relatório do Direito de Saber dos EUA que uma influente declaração no The Lancet assinada por 27 proeminentes cientistas de saúde pública sobre as origens do SARS-CoV-2 foi organizada por funcionários da EcoHealth Alliance, um grupo sem fins lucrativos que recebeu milhões de dólares de fundos do contribuinte dos EUA para manipular geneticamente coronavírus com cientistas do Wuhan Institute of Virology (WIV). 

Em Declaração de 18 de fevereiro condenou “teorias da conspiração”, sugerindo que COVID-19 pode ter vindo de um laboratório, e disse que os cientistas “concluem esmagadoramente” que o vírus se originou na vida selvagem. Emails obtidos por USRTK revelou que o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redigiu a carta e a orquestrou para "evitar a aparência de uma declaração política". 

O Lancet não divulgou que quatro outros signatários da declaração também têm posições na EcoHealth Alliance, que tem interesse financeiro em desviar as dúvidas da possibilidade de o vírus ter se originado em um laboratório.

Agora, The Lancet está entregando ainda mais influência ao grupo que tem conflitos de interesse sobre a importante questão de saúde pública das origens da pandemia. Em 23 de novembro, The Lancet nomeou um novo painel de 12 membros à Comissão COVID 19 do The Lancet. O presidente da nova força-tarefa para investigar as “Origens, propagação precoce da pandemia e soluções de saúde para futuras ameaças pandêmicas” não é outro senão Peter Daszak da EcoHealth Alliance. 

Metade dos membros da força-tarefa - incluindo Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman e Linda Saif - também foram signatários da declaração de 18 de fevereiro que afirmava conhecer as origens do vírus apenas uma semana após o World Health A organização anunciou que a doença causada pelo novo coronavírus se chamaria COVID-19. 

Em outras palavras, pelo menos metade da força-tarefa da Comissão COVID do The Lancet sobre as origens do SARS-CoV-2 parece já ter avaliado o resultado antes mesmo de a investigação ter começado. Isso mina a credibilidade e autoridade da força-tarefa.

As origens do SARS-CoV-2 são ainda um mistério e uma investigação completa e confiável pode ser crucial para prevenir a próxima pandemia. O público merece uma investigação que não seja manchada por tais conflitos de interesse.

Atualização (25 de novembro de 2020): Peter Daszak também foi nomeado para o Equipe de 10 pessoas da Organização Mundial da Saúde pesquisando as origens do SARS-CoV-2.

18 de novembro de 2020

EcoHealth Alliance orquestrou a declaração de cientistas importantes sobre a "origem natural" do SARS-CoV-2

E-mails obtidos pela US Right to Know mostram que um declaração em The Lancet de autoria de 27 proeminentes cientistas de saúde pública condenando "teorias da conspiração que sugerem que COVID-19 não tem origem natural" foi organizado por funcionários da EcoHealth Alliance, um grupo sem fins lucrativos que tem recebeu milhões de dólares of Contribuinte dos EUA financiamento para manipular geneticamente coronavírus com cientistas no Instituto de Virologia de Wuhan.

Os e-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos mostram que o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, elaborou o Lanceta declaração, e que ele pretendia “Não ser identificável como vindo de qualquer organização ou pessoa” mas sim para ser visto como “Simplesmente uma carta dos principais cientistas”. Daszak escreveu que queria “para evitar o aparecimento de uma declaração política".

A carta dos cientistas apareceu em The Lancet em 18 de fevereiro, apenas uma semana após a Organização Mundial da Saúde anunciar que a doença causada pelo novo coronavírus se chamaria COVID-19.

Os 27 autores “condenam veementemente [ed] teorias da conspiração, sugerindo que COVID-19 não tem uma origem natural”, e relataram que cientistas de vários países “concluem de forma esmagadora que este coronavírus se originou na vida selvagem”. A carta não incluía referências científicas para refutar uma teoria do vírus originada em laboratório. Uma cientista, Linda Saif, perguntou por e-mail se seria útil “Para adicionar apenas uma ou 2 declarações em apoio do motivo pelo qual nCOV não é um vírus gerado em laboratório e ocorre naturalmente? Parece crítico refutar cientificamente tais afirmações! ” Daszak respondeu: “Acho que provavelmente devemos nos ater a uma declaração ampla. "

Chamadas crescentes para investigar o Instituto de Virologia de Wuhan como uma fonte potencial de SARS-CoV-2 levaram a maior escrutínio da EcoHealth Alliance. Os e-mails mostram como os membros da EcoHealth Alliance desempenharam um papel inicial no enquadramento de questões sobre a possível origem laboratorial do SARS-CoV-2 como "teorias malucas que precisam ser abordadas", como Daszak disse The Guardian.

Embora a frase "EcoHealth Alliance" tenha aparecido apenas uma vez em The Lancet declaração, em associação com o co-autor Daszak, vários outros co-autores também têm vínculos diretos com o grupo que não foram divulgados como conflitos de interesse. Rita Colwell e James Hughes são membros do Conselho de Administração da EcoHealth Alliance, William Karesh é o vice-presidente executivo de saúde e políticas do grupo, e Hume Field é Conselheiro de Ciência e Política.

Os autores do comunicado também afirmaram que o “compartilhamento rápido, aberto e transparente de dados sobre este surto agora está sendo ameaçado por rumores e desinformação sobre suas origens”. Hoje, entretanto, Pouco se sabe sobre as origens de SARS-CoV-2, e investigações sobre suas origens por A organização mundial da saúde e The Lancet Comissão COVID-19 têm sido envolto em segredo e atolado por conflitos de interesses.

Peter Daszak, Rita Colwell e The Lancet O editor Richard Horton não forneceu comentários em resposta aos nossos pedidos para esta história.

Para mais informações:

Um link para todo o lote de e-mails da EcoHealth Alliance pode ser encontrado aqui: Email da EcoHealth Alliance: Universidade de Maryland (páginas 466)

O Direito de Saber dos EUA está postando documentos obtidos por meio de solicitações de liberdade pública de informação (FOI) para nossa investigação de riscos biológicos em nossa postagem: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

12 de novembro de 2020

A revista Nature acrescenta uma “nota do editor” destacando as preocupações sobre a confiabilidade do estudo que liga os coronavírus do pangolim à origem do SARS-CoV-2

Em 9 de novembro de 2020, US Right to Know liberado e-mails com autores seniores de Liu et al. e Xiao et al., e equipe e editores em PLoS Pathogens e natureza periódicos. Esses estudos forneceram crédito científico à hipótese zoonótica de que os coronavírus intimamente relacionados ao SARS-CoV-2 circulam na natureza e que o SARS-CoV-2 tem uma origem animal selvagem. Em 11 de novembro de 2020, natureza adicionou a seguinte nota ao artigo de Xiao et al.: “Nota do Editor: Os leitores são alertados de que foram levantadas preocupações sobre a identidade das amostras de pangolim relatadas neste artigo e sua relação com as amostras de pangolim publicadas anteriormente. Ação editorial apropriada será tomada assim que este assunto for resolvido. ”

A nota pode ser vista aqui: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

9 de novembro de 2020

Nature and PLoS Pathogens investigam a veracidade científica dos principais estudos que ligam os coronavírus do pangolim à origem do SARS-CoV-2

Cadastre-se para receba atualizações do Biohazards Blog.

Por Sainath Suryanarayanan, PhD 

Aqui, fornecemos nossos e-mails com autores sênior de Liu et al. e Xiao et al., e os editores de PLoS Pathogens e natureza. Apresentamos também uma discussão aprofundada das questões e preocupações levantadas por esses e-mails, que colocam em dúvida a validade desses estudos importantes sobre a origem do novo coronavírus SARS-CoV-2, que causa o COVID-19. Veja nosso relatório sobre esses e-mails, Validade dos principais estudos sobre a origem do coronavírus em dúvida; revistas científicas investigando (11.9.20)


Comunicações por e-mail com o Dr. Jinping Chen, autor sênior de Liu et al:


Os e-mails do Dr. Jinping Chen levantam uma série de preocupações e perguntas: 

1– Liu et al. (2020) montaram sua sequência de genoma de coronavírus de pangolim publicada com base em coronavírus amostrados de três pangolinas, duas amostras de um lote contrabandeado em março de 2019 e uma amostra de um lote diferente interceptado em julho de 2019. Banco de dados do National Center for Biotechnology Information (NCBI) , onde os cientistas são obrigados a depositar dados de sequência para garantir a verificação independente e reprodutibilidade dos resultados publicados, contém os dados do arquivo de leitura de sequência (SRA) para as duas amostras de março de 2019, mas estão faltando dados para a amostra de julho de 2019. Ao ser questionado sobre esta amostra ausente, que o Dr. Jinping Chen identifica como F9, o Dr. Jinping Chen afirmou: "Os dados brutos dessas três amostras podem ser encontrados sob o número de acesso do NCBI PRJNA573298, e a ID da BioSample era SAMN12809952, SAMN12809953 e SAMN12809954, além disso, individual (F9) de lote diferente também foi positivo, os dados brutos podem ser vistos no NCBI SRA SUB 7661929, que será lançado em breve, pois temos outro MS (em revisão)”(Grifo nosso).

É preocupante que Liu et al. não publicaram dados correspondentes a 1 das 3 amostras de pangolins que usaram para montar a sequência do genoma do coronavírus do pangolim. O Dr. Jinping Chen também não compartilhou esses dados quando solicitado. A norma na ciência é publicar e / ou compartilhar todos os dados que permitiriam a outros verificar e reproduzir os resultados de forma independente. Como fez PLoS Pathogens deixe Liu et al. evita a publicação de dados de amostra cruciais? Por que o Dr. Jinping Chen não está compartilhando dados relativos a esta terceira amostra de pangolim? Por que Liu et al. deseja liberar dados não publicados relativos a esta terceira amostra de pangolim como parte de outro estudo que foi submetido a uma revista diferente? A preocupação aqui é que os cientistas atribuam erroneamente a amostra de pangolim ausente de Liu et al. a um estudo diferente, tornando difícil para outros rastrearem detalhes importantes sobre essa amostra de pangolim, como o contexto em que a amostra de pangolim foi coletada.

2– Dr. Jinping Chen negou que Liu et al. teve qualquer relação com Xiao et al. (2020) natureza estude. Ele escreveu: “Enviamos nosso artigo de patógenos PLOS em 14 de fevereiro de 2020 antes do artigo da Nature (a Referência 12 em nosso artigo de patógenos PLOS, eles enviaram em 16 de fevereiro de 2020 a partir da data de envio na Nature), nosso artigo de patógenos PLOS explicar que o SARS-Cov-2 não é diretamente do coronavírus do pangolim e que o pangolim não é um hospedeiro intermediário. Conhecemos o trabalho deles após a coletiva de imprensa em 7 de fevereiro de 2020, e temos opiniões diferentes com eles, os outros dois artigos (Viruses and Nature) foram listados no artigo PLOS Pathogen como artigos de referência (número de referência 10 e 12), somos grupos de pesquisa diferentes dos autores de artigos da Nature, e não há relacionamento entre nóse coletamos amostras com informações detalhadas do centro de resgate da vida selvagem de Guangdong com a ajuda de Jiejian Zou e Fanghui Hou como nossos co-autores e não sabemos de onde vêm as amostras do jornal Nature. ” (nossas ênfases)

Os seguintes pontos levantam dúvidas sobre as alegações do Dr. Chen acima: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) e Liu et al. (2019) compartilharam os seguintes autores: Ping Liu e Jinping Chen foram autores em 2019 vírus papel e 2020 PLoS Pathogens artigo, autor sênior Wu Chen em Xiao et al. (2020) foi um co-autor do 2019 vírus artigo, e Jiejian Zhou e Fanghui Hou foram os autores de Xiao et al. e Liu et al. 

b– Ambos os manuscritos foram depositados no servidor público de pré-impressão bioRxiv na mesma data: 20 de fevereiro de 2020. 

c– Xiao et al. “Amostras de pangolim renomeadas publicadas pela primeira vez por Liu et al. [2019] Vírus sem citar seu estudo como o artigo original que descreveu essas amostras e usou os dados metagenômicos dessas amostras em sua análise ”(Chan e Zhan). 

d– O genoma completo do pangolin coronavirus de Liu et al. 99.95% idêntico no nível de nucleotídeo para o genoma completo do coronavírus pangolin publicado por Xiao et al. Como Liu et al. produziram um genoma completo que é 99.95% idêntico (diferença de apenas ~ 15 nucleotídeos) a Xiao et al. sem compartilhar conjuntos de dados e análises?

Quando diferentes grupos de pesquisa chegam independentemente a conjuntos semelhantes de conclusões sobre uma determinada questão de pesquisa, isso aumenta significativamente a probabilidade de veracidade das afirmações envolvidas. A preocupação aqui é que Liu et al. e Xiao et al. não foram realizados estudos independentes, como afirma o Dr. Chen. Houve alguma coordenação entre Liu et al. e Xiao et al. em relação às suas análises e publicações? Em caso afirmativo, qual foi a extensão e a natureza dessa coordenação? 

3– Por que Liu et al. não disponibilizam publicamente os dados brutos do sequenciamento do amplicon que usaram para montar o genoma do coronavírus pangolim? Sem esses dados brutos, o genoma do coronavírus pangolim montado por Liu et al., Outros não podem verificar e reproduzir de forma independente os resultados de Liu et al. Como mencionado anteriormente, a norma na ciência é publicar e / ou compartilhar todos os dados que permitiriam a outros verificar e reproduzir os resultados de forma independente. Pedimos ao Dr. Jingping Chen para compartilhar os dados brutos da sequência do amplicon de Liu et al. Ele respondeu compartilhando os resultados da sequência do produto RT-PCR de Liu et al., Que não são os dados de amplicon brutos usados ​​para montar o genoma do coronavírus do pangolim. Por que o Dr. Jinping Chen reluta em divulgar os dados brutos que permitiriam que outros verificassem de forma independente a análise de Liu et al.?

4- Liu et al. Vírus (2019) foi publicado em outubro de 2019 e seus autores depositaram seus dados de SRA do coronavírus do pangolim (arquivo de leitura de sequência) com o NCBI de setembro 23, 2019, mas esperou até 22 de janeiro de 2020 para tornar esses dados acessíveis ao público. Os cientistas normalmente liberam dados brutos da sequência genômica em bancos de dados acessíveis ao público o mais rápido possível após a publicação de seus estudos. Essa prática garante que outras pessoas possam acessar, verificar e utilizar esses dados de forma independente. Por que Liu et al. 2019 esperar 4 meses para tornar seus dados SRA acessíveis ao público? O Dr. Jinping Chen optou por não responder diretamente a esta nossa pergunta em sua resposta em 9 de novembro de 2020.

Também entramos em contato com o Dr. Stanley Perlman, PLoS Pathogens Editor de Liu et al. e É isto que ele tinha a dizer.

Notavelmente, o Dr. Perlman reconheceu que:

  • “PLoS Pathogens está investigando este artigo com mais detalhes” 
  • Ele “não verificou a veracidade da amostra de julho de 2019 durante a revisão por pares antes da publicação”
  • “[C] preocupa-se com a semelhança entre os dois estudos [Liu et al. e Xiao et al.] veio à tona somente depois que ambos os estudos foram publicados. ”
  • Ele “não viu nenhum dado do amplicon durante a revisão por pares. Os autores forneceram um número de acesso para o genoma montado ... embora após a publicação tenha se descoberto que o número de acesso listado na Declaração de Disponibilidade de Dados do artigo está incorreto. Este erro e as questões sobre os dados de sequenciamento contig brutos estão atualmente sendo tratados como parte do caso pós-publicação. ”

Quando entramos em contato PLoS Pathogens com nossas preocupações sobre Liu et al. nós temos o seguinte resposta do Editor Sênior da equipe de Ética da Publicação da PLoS:

Emails de Xiao et al.

Em outubro do 28, o Editor Chefe de Ciências Biológicas da natureza respondeu (abaixo) com a frase-chave “levamos essas questões muito a sério e analisaremos a questão que você levantar abaixo com muito cuidado”. 

Em 30 de outubro, Xiao et al. finalmente lançado publicamente seus dados brutos da sequência do amplicon. No entanto, a partir da publicação deste artigo, os dados da sequência do amplicon enviados por Xiao et al. está faltando os arquivos de dados brutos reais que permitiriam que outros montassem e verificassem sua sequência do genoma do coronavírus pangolim.

Ainda restam questões importantes que precisam ser abordadas: 

  1. Os coronavírus do pangolim são reais? A legenda para A Figura 1e em Xiao et al. afirma: “Partículas virais são vistas em vesículas de membrana dupla na imagem de microscopia eletrônica de transmissão tirada de cultura de células Vero E6 inoculada com sobrenadante de tecido pulmonar homogeneizado de um pangolim, com morfologia indicativa de coronavírus.” Se Xiao et al. isolado o coronavírus pangolin, eles compartilhariam a amostra isolada do vírus com pesquisadores fora da China? Isso pode ajudar muito a verificar se esse vírus realmente existe e veio do tecido do pangolim.
  2. Quão no início de 2020, ou mesmo 2019, Liu et al., Xiao et al., Lam et al. e Zhang et al. ciente de que publicariam resultados com base no mesmo conjunto de dados?
    uma. Houve alguma coordenação considerando que uma foi pré-impressa em 18 de fevereiro e três foram pré-impressos em 20 de fevereiro?
    b. Por que Liu et al. (2019) não tornou sua sequência de dados de arquivo de leitura acessível publicamente na data em que os depositou no banco de dados do NCBI? Por que eles esperaram até 22 de janeiro de 2020 para tornar públicos os dados da sequência do coronavírus do pangolim?
    c. Antes do Liu et al. 2019 vírus Os dados foram divulgados no NCBI em 22 de janeiro de 2020. Esses dados estavam acessíveis a outros pesquisadores na China? Em caso afirmativo, em qual banco de dados os dados de sequenciamento do coronavírus do pangolim estavam armazenados, quem teve acesso e quando os dados foram depositados e disponibilizados?
  3. Os autores irão cooperar em uma investigação independente para rastrear a origem dessas amostras de pangolim para ver se mais vírus semelhantes ao SARS-CoV-2 podem ser encontrados nos lotes de animais contrabandeados de março a julho de 2019 - que podem existir como amostras congeladas ou ser ainda está vivo no Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. E os autores irão cooperar em uma investigação independente para ver se os contrabandistas (eles foram presos? Ou multados e libertados?) Têm anticorpos contra o vírus SARS por exposição regular a esses vírus?

5 de novembro de 2020

Bem-vindo ao Blog de Biohazards

Em julho de 2020, a US Right to Know começou a enviar solicitações de registros públicos em busca de dados de instituições públicas em um esforço para descobrir o que se sabe sobre as origens do novo coronavírus SARS-CoV-2, que causa a doença Covid-19. Também estamos pesquisando acidentes, vazamentos e outros contratempos em laboratórios onde patógenos de potencial pandêmico são armazenados e modificados, e os riscos à saúde da pesquisa de ganho de função (GOF), que envolve experimentos com esses patógenos para aumentar sua gama de hospedeiros, transmissibilidade ou letalidade.

Neste blog, postaremos atualizações sobre os documentos obtidos e outros desenvolvimentos de nossa investigação.

O Direito de Saber dos EUA é um grupo de pesquisa investigativa focado na promoção da transparência para a saúde pública. Trabalhamos globalmente para expor irregularidades corporativas e falhas governamentais que ameaçam a integridade de nosso sistema alimentar, nosso meio ambiente e nossa saúde. Desde 2015, nós obteve, publicado on-line e relatou milhares de documentos da indústria e do governo, incluindo muitos adquiridos por meio de aplicação judicial de leis de registros abertos.

Nossa pesquisa sobre riscos biológicos é liderada por Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Seu endereço de e-mail é sainath@usrtk.org.

Para obter mais informações sobre nossa pesquisa de riscos biológicos, consulte:

Obtenha a avaliação Right to Know

Assine nosso boletim informativo para obter as últimas notícias sobre as investigações do Right to Know, o melhor jornalismo de saúde pública e mais notícias para nossa saúde.