Forfølge sannhet og åpenhet for folkehelsen

Biohazards Blog

Skrive ut E-post Dele Tweet

US Right to Know utvider sitt undersøkende arbeid til andre presserende folkehelsespørsmål, inkludert opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, som forårsaker sykdommen COVID-19. Vi er søker svar på grunnleggende spørsmål om hvordan, hvor og hvorfor viruset først smittet mennesker, samt informasjon om lekkasjer og andre uhell ved biosikkerhetslaboratorier og risikoen ved å få funksjonalitetsforskning, som tar sikte på å øke dødeligheten eller smitteevnen til potensielle pandemiske patogener. Vi vet ennå ikke hva denne undersøkelsen kan avsløre, men vi mener det er avgjørende for vern av folkehelsen å presse på for åpenhet. Du kan støtte vårt arbeid ved å donere her.

I denne bloggen legger vi ut dokumenter og andre oppdateringer fra vår undersøkelse av biofarer, som ledes av Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Se også vår leseliste om dette emnet.

November 24, 2020

Forsker med interessekonflikt som leder Lancet COVID-19 kommisjonens arbeidsgruppe for virusopprinnelse

Forrige uke, US Right to Know rapportert at en innflytelsesrik uttalelse i The Lancet signert av 27 fremtredende folkehelseforskere om opprinnelsen til SARS-CoV-2 ble organisert av ansatte i EcoHealth Alliance, en ideell gruppe som har mottatt millioner av dollar i amerikanske skattebetalere til å genetisk manipulere koronavirus med forskere ved Wuhan Institute of Virology (WIV). 

De 18. februar uttalelse fordømte “konspirasjonsteorier” som antyder at COVID-19 kan ha kommet fra et laboratorium, og sa forskere “overveldende konkluderer” med at viruset stammer fra dyrelivet. E-post innhentet av USRTK avslørte at presidenten for EcoHealth Alliance Peter Daszak utarbeidet brevet og orkestrerte det for å "unngå at en politisk uttalelse skulle vises." 

Lancet klarte ikke å opplyse at fire andre underskrivere av uttalelsen også har posisjoner med EcoHealth Alliance, som har en økonomisk eierandel i å avvise spørsmål fra muligheten for at viruset kan ha sitt utspring i et laboratorium.

Nå gir The Lancet enda mer innflytelse til gruppen som har interessekonflikter på det viktige folkehelsespørsmålet om pandemien. 23. november kåret The Lancet a nytt panel på 12 medlemmer til The Lancet COVID 19-kommisjonen. Styreleder for den nye arbeidsgruppen for å undersøke “Opprinnelse, tidlig spredning av pandemien og en helseløsning for fremtidige pandemitrusler” er ingen ringere enn Peter Daszak fra EcoHealth Alliance. 

Halvparten av arbeidsgruppemedlemmene - inkludert Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman og Linda Saif - var også underskrivere av uttalelsen 18. februar som hevdet å vite opprinnelsen til viruset knapt en uke etter Verdens helse. Organisasjonen kunngjorde at sykdommen forårsaket av det nye koronaviruset ville bli kalt COVID-19. 

Med andre ord ser det ut til at minst halvparten av Lancets COVID-kommisjon arbeidsgruppe om opprinnelsen til SARS-CoV-2 allerede har forhåndsdømt resultatet før etterforskningen har startet. Dette undergraver troverdigheten og autoriteten til arbeidsgruppen.

Opprinnelsen til SARS-CoV-2 er fremdeles et mysterium og en grundig og troverdig etterforskning kan være avgjørende for å forhindre neste pandemi. Publikum fortjener en etterforskning som ikke er besmittet av slike interessekonflikter.

Oppdatering (25. november 2020): Peter Daszak er også utnevnt til Verdens helseorganisasjons 10-personers team undersøker opprinnelsen til SARS-CoV-2.

November 18, 2020

EcoHealth Alliance orkestrerte sentrale forskeres uttalelse om “naturlig opprinnelse” til SARS-CoV-2

E-post innhentet av US Right to Know viser at a uttalelse i The Lancet forfattet av 27 fremtredende folkehelseforskere som fordømmer “konspirasjonsteorier som antyder at COVID-19 ikke har en naturlig opprinnelse” ble organisert av ansatte i EcoHealth Alliance, en ideell gruppe som har mottatt millioner av dollar of Amerikanske skattebetalere finansiering til genetisk manipulere coronavirus med forskere på Wuhan Institute of Virology.

E-postene som er innhentet via forespørsler om offentlige poster viser at EcoHealth Alliance President Peter Daszak utarbeidet Lancet uttalelse, og at han hadde tenkt det “Ikke kan identifiseres som kommer fra en organisasjon eller person” men heller å bli sett på som “Ganske enkelt et brev fra ledende forskere”. Daszak skrev at han ønsket "for å unngå en politisk uttalelse".

Forskernes brev dukket opp i The Lancet 18. februar, bare en uke etter at Verdens helseorganisasjon kunngjorde at sykdommen forårsaket av det nye koronaviruset vil hete COVID-19.

De 27 forfatterne "fordømmer [red] konspirasjonsteorier på det sterkeste som antyder at COVID-19 ikke har naturlig opprinnelse," og rapporterte at forskere fra flere land "overveldende konkluderer med at dette coronavirus har sitt utspring i dyrelivet." Brevet inneholdt ingen vitenskapelige referanser for å avkrefte en laboratorie-opprinnelseteori om viruset. En forsker, Linda Saif, spurte via e-post om det ville være nyttig “For å legge til bare ett eller to utsagn til støtte for hvorfor nCOV ikke er et laboratoriegenerert virus og naturlig forekommer? Virker kritisk for vitenskapelig å tilbakevise slike påstander! ” Daszak svarte, “Jeg tror vi sannsynligvis bør holde oss til en bred uttalelse».

Voksende samtaler å undersøke Wuhan Institute of Virology som en potensiell kilde til SARS-CoV-2 har ført til økt granskning fra EcoHealth Alliance. E-postene viser hvordan medlemmer av EcoHealth Alliance spilte en tidlig rolle i å utforme spørsmål om mulig laboratorieopprinnelse til SARS-CoV-2 som "crackpot-teorier som må behandles", Fortalte Daszak The Guardian.

Selv om uttrykket "EcoHealth Alliance" bare dukket opp en gang i The Lancet uttalelse, i samarbeid med medforfatter Daszak, har flere andre medforfattere også direkte bånd til gruppen som ikke ble avslørt som interessekonflikter. Rita Colwell og James Hughes er medlemmer av styret i EcoHealth Alliance, William Karesh er konserndirektør for helse og politikk, og Hume Field er vitenskap og politikkrådgiver.

Uttalelsens forfattere hevdet også at "rask, åpen og gjennomsiktig deling av data om dette utbruddet nå trues av rykter og feilinformasjon rundt dets opprinnelse." I dag, derimot, lite er kjent om opprinnelsen av SARS-CoV-2, og undersøkelser av dens opprinnelse av Verdens helseorganisasjon og The Lancet COVID-19-kommisjon har vært innhyllet i hemmelighold og mired av interessekonflikter.

Peter Daszak, Rita Colwell og The Lancet Redaktør Richard Horton ga ikke kommentarer som svar på våre forespørsler om denne historien.

For mer informasjon:

En lenke til hele mengden EcoHealth Alliance-e-poster finner du her: EcoHealth Alliance e-post: University of Maryland (466 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter som er innhentet gjennom offentlig forespørsel om informasjonsfrihet (FOI) vår Biohazards etterforskning i innlegget vårt: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

November 12, 2020

Nature journal legger til "Editor's note" og fremhever bekymringer om påliteligheten av studien som knytter pangolin coronavirus til opprinnelsen til SARS-CoV-2.

9. november 2020, USAs rett til å vite utgitt e-post med seniorforfattere av Liu et al. og Xiao et al., og ansatte og redaktører ved PLoS patogener og Natur tidsskrifter. Disse studiene har gitt vitenskapelig tro på den zoonotiske hypotesen om at coronavirus nært knyttet til SARS-CoV-2 sirkulerer i naturen, og at SARS-CoV-2 har en villkilde. 11. november 2020, Natur la til følgende merknad til Xiao et al.s papir: “Redaktørens merknad: Leserne blir varslet om at det er reist bekymringer om identiteten til pangolinprøvene som er rapportert i denne artikkelen og deres forhold til tidligere publiserte pangolinprøver. Hensiktsmessige redaksjonelle tiltak vil bli tatt når denne saken er løst. ”

Notatet kan sees her: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

November 9, 2020

Natur og PLoS Patogener undersøker vitenskapelig sannhet i nøkkelstudier som knytter pangolin coronavirus til opprinnelsen til SARS-CoV-2

Registrer deg for å motta oppdateringer fra Biohazards Blog.

Av Sainath Suryanarayanan, PhD 

Her gir vi e-postene våre med seniorforfattere av Liu et al. og Xiao et al., og redaksjonen av PLoS patogener og Natur. Vi presenterer også en grundig diskusjon av spørsmålene og bekymringene som er reist av disse e-postmeldingene, som tviler på gyldigheten av disse nøkkelstudiene om opprinnelsen til det nye coronavirus SARS-CoV-2 som forårsaker COVID-19. Se rapporteringen vår om disse e-postene, Gyldigheten av nøkkelstudier om opprinnelse til koronavirus i tvil; vitenskapelige tidsskrifter som undersøker (11.9.20)


E-postkommunikasjon med Dr. Jinping Chen, seniorforfatter av Liu et al:


Dr. Jinping Chens e-postmeldinger reiser en rekke bekymringer og spørsmål: 

1– Liu et al. (2020) samlet sin publiserte pangolin coronavirus-genomssekvens basert på coronavirus samplet fra tre pangoliner, to prøver fra en smuglet batch i mars 2019, og en prøve fra en annen batch fanget opp i juli 2019. National Center for Biotechnology Information (NCBI) database , der forskere er pålagt å deponere sekvensdata for å sikre uavhengig verifisering og reproduserbarhet av publiserte resultater, inneholder SRA-data (sequence read archive) for de to mars 2019-prøvene, men mangler data for juli 2019-prøven. Etter å ha blitt spurt om dette manglende prøven, som Dr. Jinping Chen identifiserer som F9, uttalte Dr. Jinping Chen: "Rådataene til disse tre prøvene ble funnet under NCBI-tiltredelsesnummer PRJNA573298, og BioSample ID var SAMN12809952, SAMN12809953, og SAMN12809954, dessuten, individ (F9) fra forskjellige batcher var også positiv, rådataene kan sees i NCBI SRA SUB 7661929, som snart vil bli utgitt for vi har en ny MS (under gjennomgang)”(Vår vektlegging).

Det gjelder at Liu et al. har ikke publisert data som tilsvarer 1 av de 3 pangolinprøvene som de brukte til å samle deres pangolin coronavirus-genomssekvens. Dr. Jinping Chen delte heller ikke disse dataene etter å ha blitt spurt. Normen i vitenskapen er å publisere og / eller dele alle data som gjør det mulig for andre å uavhengig verifisere og reprodusere resultatene. Hvordan gjorde PLoS patogener la Liu et al. unngå å publisere viktige eksempeldata? Hvorfor deler ikke Dr. Jinping Chen data knyttet til denne tredje pangolinprøven? Hvorfor skulle Liu et al. ønsker å frigjøre upubliserte data vedrørende denne tredje pangolinprøven som en del av en annen studie som er sendt til en annen journal? Bekymringen her er at forskere ville feilattribuere den manglende pangolinprøven fra Liu et al. til en annen studie, noe som gjør det vanskelig for andre å spore viktige detaljer om denne pangolinprøven, for eksempel konteksten der pangolinprøven ble samlet.

2– Dr. Jinping Chen benektet at Liu et al. har hatt noe forhold til Xiao et al. (2020) Natur studere. Han skrev: “Vi sendte inn PLOS Pathogens-papiret vårt den 14. februar 2020 før Nature-papiret (referansen 12 i vår PLOS-patogenpapir, de sendte inn 16. februar 2020 fra innleveringsdatoen i Nature), vårt PLOS-patogenpapir forklare at SARS-Cov-2 ikke er direkte fra pangolin coronavirus og pangolin ikke som mellomvert. Vi kjente arbeidet deres etter nyhetsopplysningen 7. februar 2020, og vi har forskjellige meninger med dem, de to andre papirene (Virus og natur) er oppført i PLOS Pathogen-papiret som referansepapir (referansenummer 10 og 12), vi er forskjellige forskningsgrupper fra naturpapirforfattere, og det er ikke noe forhold til hverandreog vi tok prøver med detaljert prøveinformasjon fra Guangdong naturredningssenter med hjelp fra Jiejian Zou og Fanghui Hou som våre medforfattere og vi vet ikke hvor prøvene fra Nature-papiret kommer fra. ” (våre vektlegginger)

Følgende punkter reiser tvil om Dr. Chens påstander ovenfor: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) og Liu et al. (2019) delte følgende forfattere: Ping Liu og Jinping Chen var forfattere på 2019 Virus papir og 2020 PLoS patogener papir, seniorforfatter Wu Chen om Xiao et al. (2020) var medforfatter av 2019 Virus papir, og Jiejian Zhou og Fanghui Hou var forfattere på både Xiao et al. og Liu et al. 

b– Begge manuskriptene ble deponert på den offentlige preprint-serveren bioRxiv på samme dato: 20. februar 2020. 

c– Xiao et al. “Omdøpt til pangolinprøver først publisert av Liu et al. [2019] Virus uten å sitere studien som den opprinnelige artikkelen som beskrev disse prøvene, og brukte metagenomiske data fra disse prøvene i analysen ”(Chan og Zhan). 

d– Liu et al.s fulle pangolin coronavirus genom er 99.95% identisk på nukleotidnivået til hele pangolin coronavirus-genomet publisert av Xiao et al. Hvordan kunne Liu et al. har produsert et helt genom som er 99.95% identisk (bare ~ 15 nukleotidforskjell) med Xiao et al. uten å dele datasett og analyser?

Når forskjellige forskningsgrupper uavhengig kommer til lignende sett med konklusjoner om et gitt forskningsspørsmål, øker det sannsynligheten for sannhet for de involverte påstandene. Bekymringen her er at Liu et al. og Xiao et al. ble ikke uavhengig gjennomført studier som hevdet av Dr. Chen. Var det noen koordinering mellom Liu et al. og Xiao et al. om deres analyse og publikasjoner? Hva var i så fall omfanget og arten av denne koordineringen? 

3– Hvorfor gjorde Liu et al. ikke offentliggjøre de rå amplikonsekvenseringsdataene de brukte til å samle pangolin coronavirus-genomet sitt? Uten disse rådataene, kan pangolin coronavirus-genomet samlet av Liu et al., Andre ikke uavhengig verifisere og reprodusere resultatene fra Liu et al. Som nevnt tidligere, er normen i vitenskapen å publisere og / eller dele alle data som gjør det mulig for andre å uavhengig verifisere og reprodusere resultatene. Vi ba Dr. Jingping Chen dele Liu et al. Sine rå amplikon-sekvensdata. Han svarte med å dele Liu et al .'s RT-PCR produktsekvensresultater, som ikke er de rå amplikondataene som brukes til å montere pangolin coronavirus-genomet. Hvorfor er Dr. Jinping Chen tilbakeholdne med å frigjøre rådataene som gjør det mulig for andre å uavhengig verifisere Liu et al.s analyse.

4- Liu et al. Virus (2019) ble publisert i oktober 2019 og forfatterne hadde deponert SRA-data for pangolin coronavirus (sekvenslest arkiv) hos NCBI september 23, 2019, men ventet til Januar 22, 2020 for å gjøre disse dataene offentlig tilgjengelige. Forskere slipper vanligvis rå genomiske sekvensdata på offentlig tilgjengelige databaser så snart som mulig etter publisering av studiene. Denne praksisen sikrer at andre uavhengig kan få tilgang til, verifisere og bruke slike data. Hvorfor gjorde Liu et al. 2019 vente 4 måneder på å gjøre SRA-dataene sine offentlig tilgjengelige? Dr. Jinping Chen valgte ikke å svare direkte på dette spørsmålet vårt i sitt svar 9. november 2020.

Vi kom også i kontakt med Dr. Stanley Perlman, PLoS patogener Redaktør av Liu et al. og dette var det han hadde å si.

Spesielt erkjente Dr. Perlman at:

  • “PLoS Pathogens undersøker denne artikkelen nærmere” 
  • Han “bekreftet ikke sannheten i juli 2019-prøven under fagfellevurdering før publisering”
  • “[C] bekymringer om likhet mellom de to studiene [Liu et al. og Xiao et al.] kom først frem etter at begge studiene hadde blitt publisert. ”
  • Han “så ingen amplikondata under fagfellevurderingen. Forfatterne oppga et tiltredelsesnummer for det samlede genomet ... selv om det etter publisering kom frem at tiltredelsesnummeret som er oppført i artikkelens datatilgjengelighetserklæring er feil. Denne feilen og spørsmålene rundt dataene for rå sekvensering av konti blir foreløpig behandlet som en del av saken etter publisering. "

Da vi kontaktet PLoS patogener med våre bekymringer om Liu et al. vi fikk følgende svar fra seniorredaktør for PLoS-publikasjonens etiske team:

E-post fra Xiao et al.

28. oktober ble den Chief Biological Sciences Editor of Natur svarte (nedenfor) med nøkkeluttrykket "vi tar disse problemene veldig seriøst og vil se på saken du tar opp veldig nøye." 

30. oktober, Xiao et al. til slutt offentlig utgitt deres rå amplikonsekvensdata. Imidlertid fra og med publiseringen av dette stykket, sendes amplikonsekvensdataene fra Xiao et al. mangler de faktiske rådatafilene som gjør det mulig for andre å montere og verifisere deres pangolin coronavirus-genomssekvens.

Viktige spørsmål gjenstår som må tas opp: 

  1. Er pangolin coronavirus ekte? Teksten til Figur 1e i Xiao et al. sier: "Virale partikler sees i dobbeltmembranblærer i overføringselektronmikroskopibildet tatt fra Vero E6-cellekultur inokulert med supernatanten av homogenisert lungevev fra en pangolin, med morfologi som indikerer koronavirus." Hvis Xiao et al. isolerte pangolin coronavirus, ville de dele den isolerte virusprøven med forskere utenfor Kina? Dette kan gå langt for å verifisere at dette viruset faktisk eksisterer og kommer fra pangolinvev.
  2. Hvor tidlig i 2020, eller til og med 2019, var Liu et al., Xiao et al., Lam et al. og Zhang et al. klar over at de ville publisere resultater basert på samme datasett?
    en. Var det noen koordinering med tanke på at en ble fortrykt 18. februar og tre ble fortrykt 20. februar?
    b. Hvorfor gjorde Liu et al. (2019) ikke gjøre deres sekvensleste arkivdata offentlig tilgjengelig den dagen de deponerte dem på NCBIs database? Hvorfor ventet de til 22. januar 2020 med å offentliggjøre disse pangolin coronavirus-sekvensdataene.
    c. Før Liu et al. 2019 Virus data ble utgitt på NCBI 22. januar 2020, var disse dataene tilgjengelige for andre forskere i Kina? I så fall, hvilken database lagret pangolin coronavirus-sekvenseringsdataene på, hvem hadde tilgang, og når ble dataene deponert og gjort tilgjengelige?
  3. Vil forfatterne samarbeide i en uavhengig undersøkelse for å spore kilden til disse pangolinprøvene for å se om flere SARS-CoV-2-lignende virus kan bli funnet i mars til juli 2019 batcher av smuglede dyr - som kan eksistere som frosne prøver eller være fortsatt i live i Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. Og vil forfatterne samarbeide i en uavhengig undersøkelse for å se om smuglerne (ble de fengslet? Eller bøtelagt og gitt slipp?) Har SARS-virusantistoffer fra regelmessig eksponering for disse virusene?

November 5, 2020

Velkommen til Biohazards Blog

I juli 2020 begynte US Right to Know å sende inn offentlige arkivforespørsler i jakten på data fra offentlige institusjoner i et forsøk på å oppdage hva som er kjent om opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, som forårsaker sykdommen Covid-19. Vi undersøker også ulykker, lekkasjer og andre uhell ved laboratorier der patogener med pandemisk potensial lagres og modifiseres, og helserisikoen ved GOF-forskning (involvering av funksjon), som involverer eksperimenter på slike patogener for å øke vertsområdet, overførbarhet eller dødelighet.

I denne bloggen vil vi legge ut oppdateringer på dokumenter vi får og annen utvikling fra etterforskningen vår.

USAs rett til å vite er en etterforskningsgruppe fokusert på å fremme åpenhet for folkehelsen. Vi jobber globalt for å avsløre ugjerninger fra selskaper og mislykkede myndigheter som truer integriteten til matsystemet, miljøet og helsen vår. Siden 2015 har vi har fått, postet på nettet og rapporterte om tusenvis av industri- og myndighetsdokumenter, inkludert mange som ble anskaffet gjennom rettssikker håndhevelse av lover om åpen journal.

Vår forskning på biohazards er ledet av Sainath Suryanarayanan, Ph.D. E-postadressen hans er sainath@usrtk.org.

For mer informasjon om vår biohazard-forskning, se:

Få retten til å vite omtale

Abonner på nyhetsbrevet vårt for å få nyheter fra Right to Know-undersøkelsene, den beste folkehelsejournalistikken og flere nyheter for helsen vår.