Forfølge sannhet og åpenhet for folkehelsen

Biohazards Blog

Skrive ut E-post Dele Tweet

US Right to Know utvider sitt undersøkende arbeid til andre presserende folkehelsespørsmål, inkludert opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, som forårsaker sykdommen COVID-19. Vi er søker svar på grunnleggende spørsmål om hvordan, hvor og hvorfor viruset først smittet mennesker, samt informasjon om lekkasjer og andre uhell ved biosikkerhetslaboratorier og risikoen ved å få funksjonalitetsforskning, som tar sikte på å øke dødeligheten eller smitteevnen til potensielle pandemiske patogener. Vi vet ennå ikke hva denne undersøkelsen kan avsløre, men vi mener det er avgjørende for vern av folkehelsen å presse på for åpenhet. Du kan støtte vårt arbeid ved å donere her.

I denne bloggen legger vi ut dokumenter og andre oppdateringer fra vår undersøkelse av biofarer, som ledes av Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Se også vår leseliste om dette emnet.

Januar 8, 2021

USRTK ber ODNI omklassifisere dokumenter om ulykker på laboratorier som lagrer farlige patogener

USAs rett til å vite (USRTK) har spurt kontoret til direktøren for nasjonal etterretning (ODNI) for å avklassifisere tre dokumenter om bortfall av biosikkerhet som forekommer i laboratorier som lagrer farlige patogener.

Den obligatoriske forespørselen om deklassifisering (MDR) svarer på ODNI avgjørelse å holde tilbake tre klassifiserte dokumenter som svarer på en Freedom of Information Act-forespørsel USRTK sendt inn i august 2020.

FOIA-forespørselen “søkte ferdig etterretning produsert siden januar 2015 om utilsiktet eller bevisst frigjøring av biologiske agenser, inneslutningsfeil i biosikkerhetsnivå (BSL) -2, BSL-3 eller BSL-4 forskningsanlegg, og andre bekymringsrelaterte hendelser knyttet til biosikkerhetsforskning med to bruksområder i BSL-2, BSL-3 eller BSL-4 forskningsanlegg i Canada, Kina, Egypt, Frankrike, Tyskland, India, Iran, Israel, Nederland, Russland, tidligere land i Sovjetunionen, Sør-Afrika , Taiwan, Storbritannia og Thailand. ”

ODNI sa i sitt svar at de hadde funnet tre dokumenter, og bestemte at disse "må holdes tilbake i sin helhet i henhold til FOIA-unntak" angående beskyttelse av klassifisert materiale angående etterretningsmetoder og kilder av nasjonal sikkerhetsrelevans. ODNI beskrev eller karakteriserte ikke arten av de tre dokumentene eller innholdet, bortsett fra at de var lydhøre overfor FOIA-forespørselen.

I sin MDR-forespørsel ba USRTK om at ODNI skulle frigjøre alle rimelig adskilte ikke-fritatte deler av de tre dokumentene.

USRTK mener publikum har rett til å vite hvilke data som finnes om ulykker, lekkasjer og andre uhell ved laboratorier der patogener med pandemisk potensial lagres og modifiseres, og om slike lekkasjer er involvert i opprinnelsen til COVID-19, som har forårsaket dødsfall av mer enn 360,000 XNUMX amerikanere.

For mer informasjon:

US Right to Know legger ut dokumenter fra våre offentlige arkivforespørsler for vår biohazard-etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Bakgrunnsside om US Right to Know etterforskning av opprinnelsen til SARS-CoV-2.

Desember 29, 2020

Endrede datasett reiser flere spørsmål om påliteligheten til viktige studier av koronavirusopprinnelse

Revisjoner av genomiske datasett assosiert med fire viktige studier av koronavirusopprinnelse, legger til ytterligere spørsmål om påliteligheten til disse studiene, som gir grunnleggende støtte for hypotesen at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet. Studiene, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al.og Xiao et al., oppdaget SARS-CoV-2-relaterte koronavirus i hestesko-flaggermus og malaysiske pangoliner.

Studienes forfattere deponerte DNA-sekvensdata kalt sekvensen lyder, som de brukte til å samle bat- og pangolin-coronavirus-genomer, i National Center for Biotechnology Information (NCBI) sekvenslest arkiv (SRA). NCBI opprettet den offentlige databasen for å hjelpe uavhengig verifisering av genomiske analyser basert på sekvenseringsteknologier med høy gjennomstrømning.

USAs rett til å få innhentede dokumenter ved en offentlig registrering ber om at Vis revisjoner til disse studienes SRA-data måneder etter at de ble publisert. Disse revisjonene er rare fordi de skjedde etter publisering, og uten noen begrunnelse, forklaring eller validering.

For eksempel, Peng Zhou et al. og Lam et al. oppdaterte SRA-dataene sine på de samme to datoene. Dokumentene forklarer ikke hvorfor de endret dataene sine, bare at det ble gjort noen endringer. Xiao et al. gjort mange endringer til deres SRA-data, inkludert sletting av to datasett 10. mars, tillegg av et nytt datasett 19. juni, en 8. november erstatning av data som først ble utgitt 30. oktober, og en ytterligere dataendring 13. november - to dager etter Natur la til en redaktørs "note of concern" om studien. Hong Zhou et al. har ennå ikke delt hele SRA-datasettet som muliggjør uavhengig verifisering. Mens tidsskrifter liker Natur kreve at forfattere lager alle data “umiddelbart tilgjengelig”På publiseringstidspunktet kan SRA-data frigjøres etter utgivelse; men det er uvanlig å gjøre slike endringer måneder etter publisering.

Disse uvanlige endringene av SRA-data gjør ikke automatisk de fire studiene og tilhørende datasett upålitelige. Imidlertid har forsinkelsene, hullene og endringene i SRA-dataene det hindret uavhengig montering og verifisering av de publiserte genom-sekvensene, og legger til spørsmål og bekymringer handle om de gyldighet av de fire studiene, for eksempel:

  1. Hva var de nøyaktige revisjonene av SRA-dataene etter publisering? Hvorfor ble de laget? Hvordan påvirket de tilhørende genomiske analyser og resultater?
  2. Ble disse SRA-revisjonene validert uavhengig? I så fall hvordan? De NCBIs eneste validering kriterium for å publisere et SRA BioProject - utover grunnleggende informasjon som "organismenavn" - er at det ikke kan være et duplikat.

For mer informasjon: 

De Nasjonalt senter for informasjon om bioteknologi (NCBI) dokumenter finner du her: NCBI-e-post (63 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter fra våre offentlige arkivforespørsler for vår biohazard-etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Bakgrunnsside om US Right to Know etterforskning av opprinnelsen til SARS-CoV-2.

Desember 18, 2020

Ingen fagfellevurdering for tillegg til fremtredende studie av koronavirus opprinnelse?

Tidsskriftet Natur vurderte ikke påliteligheten til viktige påstander fremsatt i en 17. november addendum til en studere på flaggermus-opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, korrespondanse med Natur personalet foreslår.

3. februar 2020 rapporterte Wuhan Institute of Virology forskere at de oppdaget den nærmeste kjente slektningen til SARS-CoV-2, et flaggermus coronavirus kalt RaTG13. RaTG13 har blitt sentralt til hypotesen at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet.

Tillegget adresserer ubesvart spørsmål om herkomst til RaTG13. Forfatterne, Zhou et al., Presiserte at de fant RaTG13 i 2012-2013 "i en forlatt mineshaft i Mojiang County, Yunnan-provinsen", hvor seks gruvearbeidere led akutt luftveissyndrom etter eksponering for flaggermus avføringog tre døde. Undersøkelser av symptomer på syke gruvearbeidere kan gi viktige ledetråder om opprinnelsen til SARS-CoV-2. Zhou et al. rapporterte at de ikke fant SARS-relaterte koronavirus i lagrede serumprøver av syke gruvearbeidere, men de støttet ikke deres påstander med data og metoder om deres analyser og eksperimentelle kontroller.

Fraværet av nøkkeldata i tillegget har reiste ytterligere spørsmål om påliteligheten til Zhou et al. studere. 27. november spurte US Right to Know Natur spørsmål om tilleggets påstander, og ba om det Natur publisere alle støttedata som Zhou et al. kan ha gitt.

På desember 2, Natur Kommunikasjonssjef Bex Walton svarte at den opprinnelige Zhou et al. studien var "nøyaktig, men uklar", og at tillegg var passende plattform etter publisering for avklaring. Hun la til: ”Når det gjelder spørsmålene dine, vil vi be deg henvende deg til forfatterne av papiret for svar, som disse spørsmålene gjelder ikke forskningen vi har publisert men til annen forskning utført av forfatterne, som vi ikke kan kommentere ”(vektlegging av vår). Siden spørsmålene våre knyttet til forskning beskrevet i tillegget, har Natur representantens uttalelse antyder at Zhou et al.s tillegg ikke ble vurdert som forskning.

Vi spurte et oppfølgingsspørsmål 2. desember: “ble dette tillegget utsatt for fagfellevurdering og / eller redaksjonelt tilsyn av Natur? ” Fru Walton svarte ikke direkte; hun svarte: “Generelt vil våre redaktører vurdere kommentarer eller bekymringer som kommer med oss ​​i første omgang, ved å konsultere forfatterne og søke råd fra fagfellevurderere og andre eksterne eksperter hvis vi anser det som nødvendig. Vår konfidensialitetspolicy betyr at vi ikke kan kommentere den spesifikke behandlingen av enkeltsaker. ”

Siden Natur anser et tillegg som et post-publikasjonsoppdateringog ikke underlegger slike tillegg til de samme fagfellevurderingsstandardene som originale publikasjoner, synes det sannsynlig at Zhou et al. tillegg ble ikke gjennomgått fagfellevurdering.

Forfatterne Zhengli Shi og Peng Zhou svarte ikke på spørsmålene våre om deres Natur Tillegget.

Desember 14, 2020

Nye e-poster viser forskernes overveielser om hvordan man kan diskutere SARS-CoV-2 opprinnelse 

Nyinnhentede e-postmeldinger gir et innblikk i hvordan en fortelling om sikkerhet utviklet seg om den naturlige opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, mens viktige vitenskapelige spørsmål forble. De interne diskusjonene og et tidlig utkast til et forskerbrev viser eksperter som diskuterer mangler i kunnskap og ubesvarte spørsmål om laboratorieopprinnelse, selv om noen forsøkte å tampe ned ”frynseteorier” om muligheten for at viruset kom fra et laboratorium.

Innflytelsesrike forskere og mange nyheter har beskrevet bevisene som “overveldende”At viruset stammer fra dyrelivet, ikke fra et laboratorium. Imidlertid, et år etter de første rapporterte tilfellene av SARS-CoV-2 i den kinesiske byen Wuhan, lite er kjent hvordan eller hvor viruset oppsto. Å forstå opprinnelsen til SARS-CoV-2, som forårsaker sykdommen COVID-19, kan være avgjørende for å forhindre neste pandemi.

E-postene til coronaviruseksperten Professor Ralph Baric - oppnådd gjennom en offentlig forespørsel fra US Right to Know - vis samtaler mellom National Academy of Sciences (NAS) representanter, og eksperter innen biosikkerhet og smittsomme sykdommer fra amerikanske universiteter og EcoHealth Alliance.

3. februar, Det hvite hus Kontor for vitenskap og teknologipolitikk (OSTP) spurte National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) for å "innkalle ekspertmøte ... for å vurdere hvilke data, informasjon og prøver som trengs for å adressere ukjente, for å forstå den evolusjonære opprinnelsen til 2019-nCoV, og mer effektivt svare til både utbruddet og eventuell feilinformasjon. "

Baric og andre smittsomme eksperter var involvert i utformingen responsen. E-postene viser ekspertenes interne diskusjoner og en tidlig utkast datert 4. februar.

I det tidlige utkastet ble det beskrevet "innledende synspunkter fra ekspertene" at "de tilgjengelige genomiske dataene er i samsvar med naturlig utvikling og at det foreløpig ikke er bevis for at viruset ble konstruert for å spre seg raskere blant mennesker." Dette setningsutkastet stilte et spørsmål i parentes: "[be eksperter om å legge til detaljer som bindende nettsteder?]" Det inkluderte også en fotnote i parentes: "[muligens legge til en kort forklaring på at dette ikke utelukker en utilsiktet løslatelse fra et laboratorium som studerer evolusjon av relaterte koronavirus]. ”

In en e-post, datert 4. februar, sa smittsomme eksperter Trevor Bedford: ”Jeg vil ikke nevne bindingssteder her. Hvis du begynner å veie bevis, er det mye å vurdere for begge scenariene. ” Ved "begge scenarier" ser det ut til at Bedford refererer til laboratorieopprinnelse og scenarier med naturlig opprinnelse.

Spørsmålet om bindingssteder er viktig for debatten om opprinnelsen til SARS-CoV-2. Karakteristiske bindingssteder på SARS-CoV-2s piggproteinkonferanse “Nesten optimal” binding og innføring av viruset i humane celler, og gjør SARS-CoV-2 mer smittsom enn SARS-CoV. Forskere har hevdet at SARS-CoV-2s unike bindingssteder kunne ha sitt utspring enten som et resultat av naturlig spillover i naturen eller tilsiktet laboratorium rekombinasjon av en ennå ikke offentliggjort naturlig forfader til SARS-CoV-2.

De siste bokstav publisert 6. februar nevnte ikke bindingssteder eller muligheten for laboratorieopprinnelse. Det gjør det klart at mer informasjon er nødvendig for å bestemme opprinnelsen til SARS-CoV-2. I brevet heter det: ”Ekspertene informerte oss om at det er behov for ytterligere genomiske sekvensdata fra geografiske - og tidsmessige - forskjellige virusprøver for å bestemme virusets opprinnelse og utvikling. Prøver samlet så tidlig som mulig i utbruddet i Wuhan og prøver fra dyrelivet ville være spesielt verdifulle. ”

E-postene viser at noen eksperter diskuterer behovet for et klart språk for å motvirke det man beskriver som "crackpot-teorier" av laboratorieopprinnelse. Kristian Andersen, hovedforfatter av en innflytelsesrike Nature Medicine papir hevdet en naturlig opprinnelse til SARS-CoV-2, sa at det tidlige utkastet var "flott, men jeg lurer på om vi trenger å være mer faste på spørsmålet om ingeniørarbeid." Han fortsatte: "Hvis et av hovedformålene med dette dokumentet er å motvirke disse kantteoriene, synes jeg det er veldig viktig at vi gjør det så sterkt og i klart språk ..."

In hans svar, Baric hadde som mål å formidle et vitenskapelig grunnlag for SARS-CoV-2s naturlige opprinnelse. “Jeg tror vi må si at den nærmeste i forhold til dette viruset (96%) ble identifisert fra flaggermus som sirkulerte i en hule i Yunnan, Kina. Dette gir en sterk uttalelse for animalsk opprinnelse. ”

Finalen brev fra NASEM-presidentene tar ikke stilling til virusets opprinnelse. Det heter at, “Forskningsstudier for å bedre forstå opprinnelsen til 2019-nCoV og hvordan det forholder seg til virus som finnes i flaggermus og andre arter, er allerede i gang. Den nærmeste kjente slektningen til 2019-nCoV ser ut til å være et coronavirus identifisert fra bat-avledede prøver samlet i Kina. ” Brevet referert til to studier som ble utført av EcoHealth Alliance og Wuhan Institute of Virology. Begge er en naturlig opprinnelse for SARS-CoV-2.

Noen uker senere dukket NASEM-presidentenes brev opp som en autoritativ kilde for en innflytelsesrik forskernes uttalelse publisert i The Lancet som formidlet langt mer sikkerhet om opprinnelsen til SARS-CoV-2. USRTK rapporterte tidligere at presidenten for EcoHealth Alliance Peter Daszak utarbeidet uttalelsen, som hevdet at "forskere fra flere land ... overveldende konkluderer med at dette koronavirus har sitt utspring i dyrelivet." Denne posisjonen, står det i uttalelsen, "støttes videre av et brev fra presidentene for US National Academies of Science, Engineering, and Medicine."

De påfølgende utnevnelsene av Peter Daszak og andre EcoHealth Alliance allierte til Lancet COVID19-kommisjonen og Daszak til Verdens helseorganisasjons undersøkelser av SARS-CoV-2s opprinnelse betyr at troverdigheten til denne innsatsen undergraves av interessekonflikter, og av det utseendet at de allerede har forhåndsdømt saken.

---

“Problemer vi sannsynligvis burde unngå”

Baric-e-postene viser også en NAS-representant foreslå til amerikanske forskere burde de "sannsynligvis unngå" spørsmål om SARS-CoV-2s opprinnelse i bilaterale møter de planla med kinesiske COVID-19-eksperter. E-postene i mai og juni 2020 diskuterte planene for møtene. Deltakende amerikanske forskere, hvorav mange er medlemmer av NAS Stående komité for nye smittsomme sykdommer og helsetrusler fra det 21. århundre, inkluderte Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif og Peiyong Shi.

De deltagende kinesiske forskere inkluderte George Gao, Zhengli Shi og Zhiming Yuan. George Gao er direktør for China CDC. Zhengli Shi leder koronavirusforskningen ved Wuhan Institute of Virology, og Zhiming Yuan er direktør for WIV.

In en e-post til amerikanske deltakere om en planleggingsøkt, beskrev NAS Senior Program Officer Benjamin Rusek formålet med møtet: “å fylle deg ut i dialogbakgrunnen, diskutere temaene / spørsmålene (oppgi invitasjonsbrevet og vedlagte) og spørsmål vi sannsynligvis burde unngå (opprinnelsesspørsmål, politikk) ... ”

For mer informasjon:

Lenke til professor Ralph Barics e-post fra University of North Carolina finner du her: Bariske e-poster (83,416 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter fra våre offentlige forespørsler om vår biofarlige etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Elementer fra coronaviruseksperten Ralph Barics e-poster 

Denne siden lister opp dokumenter i professor Ralph Barics e-postmeldinger, som US Right to Know innhentet via en offentlig forespørsel. Dr. Baric er koronavirusekspert ved University of North Carolina, Chapel Hill (UNC). Han har utviklet genetiske teknikker til forbedre pandemipotensialet til eksisterende koronavirus fra flaggermus in samarbeid med Dr. Zhengli Shi ved Wuhan Institute of Virology og med EcoHealth Alliance.

E-postene viser interne diskusjoner og et tidlig utkast til et sentralt forskerbrev om koronavirusopprinnelse, og belyste forholdet mellom amerikanske og kinesiske eksperter innen bioforsvar og smittsomme sykdommer, og rollene til organisasjoner som EcoHealth Alliance og National Academy of Sciences (NAS).

Send e-post til noe av interesse vi måtte ha savnet sainath@usrtk.org, slik at vi kan inkludere dem nedenfor.

elementer fra Baric-e-post

  1. Tracy McNamara, professor i patologi ved Western University of Health Sciences i Pomona, California skrev 25. mars 2020: “Den føderale regjeringen har brukt over $ 1 milliard dollar i støtte til Global Health Security Agenda for å hjelpe utviklingsland å skape kapasitet til å oppdage / rapportere / svare på pandemitrusler. Ytterligere 200 millioner dollar ble brukt på PREDICT-prosjektet via USAID på jakt etter nye virus hos flaggermus, rotter og aper i utlandet. Og nå vil Global Virome Project ha $ 1.5 milliarder dollar til å løpe rundt i verden og jakte på hvert virus på jordens overflate. De vil sannsynligvis få finansiering. Men ingen av disse programmene har gjort skattebetalerne tryggere akkurat her hjemme. ” (vekt i originalen)
  2. Dr. Jonathan Epstein, visepresident for vitenskap og oppsøkende i EcoHealth Alliance, ettertraktet veiledning for en forespørsel fra US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) om kommunikasjon av "potensielt sensitiv informasjon om dobbeltbruk" (mars 2018).
  3. EcoHealth Alliance betalt Dr. Baric en ukjent sum som honorarium (januar 2018).
  4. Invitasjon til US National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) og Chinese Academy of Agricultural Sciences (CAAS) USAs Kina-dialog og workshop om utfordringene ved nye infeksjoner, laboratoriesikkerhet, global helsesikkerhet og ansvarlig oppførsel i bruk av genredigering i forskning om virusinfeksjonssykdommer, Harbin, Kina, 8-10 jan, 2019 (november 2018-januar 2019). forberedende e-post og en reisememorandum angi identiteten til de amerikanske deltakerne.
  5. NAS-invitasjon til et møte med amerikanske og kinesiske eksperter som arbeider for å motvirke smittsomme sykdommer og forbedre global helse (november 2017). Møtet ble innkalt av NAS og Galveston National Laboratory. Det fant sted 16.-18. Januar 2018 i Galveston, Texas. EN reisememorandum indikerer identiteten til de amerikanske deltakerne. Senere e-post viser at WIVs Dr. Zhengli Shi er til stede på møtet.
  6. 27. februar 2020, Baric skrev, "For øyeblikket er det mest sannsynlige opprinnelse flaggermus, og jeg bemerker at det er en feil å anta at det er behov for en mellomvert."
  7. 5. mars 2020, Baric skrev, "Det er absolutt ingen bevis for at dette viruset er bioteknisk."

For mer informasjon:

En lenke til professor Ralph Barics e-poster finner du her: Bariske e-poster (~ 83,416 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter fra vår Biohazards etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

November 24, 2020

Forsker med interessekonflikt som leder Lancet COVID-19 kommisjonens arbeidsgruppe for virusopprinnelse

Forrige uke, US Right to Know rapportert at en innflytelsesrik uttalelse i The Lancet signert av 27 fremtredende folkehelseforskere om opprinnelsen til SARS-CoV-2 ble organisert av ansatte i EcoHealth Alliance, en ideell gruppe som har mottatt millioner av dollar i amerikanske skattebetalere til å genetisk manipulere koronavirus med forskere ved Wuhan Institute of Virology (WIV). 

De 18. februar uttalelse fordømte “konspirasjonsteorier” som antyder at COVID-19 kan ha kommet fra et laboratorium, og sa forskere “overveldende konkluderer” med at viruset stammer fra dyrelivet. E-post innhentet av USRTK avslørte at presidenten for EcoHealth Alliance Peter Daszak utarbeidet brevet og orkestrerte det for å "unngå at en politisk uttalelse skulle vises." 

Lancet klarte ikke å opplyse at fire andre underskrivere av uttalelsen også har posisjoner med EcoHealth Alliance, som har en økonomisk eierandel i å avvise spørsmål fra muligheten for at viruset kan ha sitt utspring i et laboratorium.

Nå gir The Lancet enda mer innflytelse til gruppen som har interessekonflikter på det viktige folkehelsespørsmålet om pandemien. 23. november kåret The Lancet a nytt panel på 12 medlemmer til The Lancet COVID 19-kommisjonen. Styreleder for den nye arbeidsgruppen for å undersøke “Opprinnelse, tidlig spredning av pandemien og en helseløsning for fremtidige pandemitrusler” er ingen ringere enn Peter Daszak fra EcoHealth Alliance. 

Halvparten av arbeidsgruppemedlemmene - inkludert Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman og Linda Saif - var også underskrivere av uttalelsen 18. februar som hevdet å vite opprinnelsen til viruset knapt en uke etter Verdens helse. Organisasjonen kunngjorde at sykdommen forårsaket av det nye koronaviruset ville bli kalt COVID-19. 

Med andre ord ser det ut til at minst halvparten av Lancets COVID-kommisjon arbeidsgruppe om opprinnelsen til SARS-CoV-2 allerede har forhåndsdømt resultatet før etterforskningen har startet. Dette undergraver troverdigheten og autoriteten til arbeidsgruppen.

Opprinnelsen til SARS-CoV-2 er fremdeles et mysterium og en grundig og troverdig etterforskning kan være avgjørende for å forhindre neste pandemi. Publikum fortjener en etterforskning som ikke er besmittet av slike interessekonflikter.

Oppdatering (25. november 2020): Peter Daszak er også utnevnt til Verdens helseorganisasjons 10-personers team undersøker opprinnelsen til SARS-CoV-2.

November 18, 2020

EcoHealth Alliance orkestrerte sentrale forskeres uttalelse om “naturlig opprinnelse” til SARS-CoV-2

E-post innhentet av US Right to Know viser at a uttalelse i The Lancet forfattet av 27 fremtredende folkehelseforskere som fordømmer “konspirasjonsteorier som antyder at COVID-19 ikke har en naturlig opprinnelse” ble organisert av ansatte i EcoHealth Alliance, en ideell gruppe som har mottatt millioner av dollar of Amerikanske skattebetalere finansiering til genetisk manipulere coronavirus med forskere på Wuhan Institute of Virology.

E-postene som er innhentet via forespørsler om offentlige poster viser at EcoHealth Alliance President Peter Daszak utarbeidet Lancet uttalelse, og at han hadde tenkt det “Ikke kan identifiseres som kommer fra en organisasjon eller person” men heller å bli sett på som “Ganske enkelt et brev fra ledende forskere”. Daszak skrev at han ønsket "for å unngå en politisk uttalelse".

Forskernes brev dukket opp i The Lancet 18. februar, bare en uke etter at Verdens helseorganisasjon kunngjorde at sykdommen forårsaket av det nye koronaviruset vil hete COVID-19.

De 27 forfatterne "fordømmer [red] konspirasjonsteorier på det sterkeste som antyder at COVID-19 ikke har naturlig opprinnelse," og rapporterte at forskere fra flere land "overveldende konkluderer med at dette coronavirus har sitt utspring i dyrelivet." Brevet inneholdt ingen vitenskapelige referanser for å avkrefte en laboratorie-opprinnelseteori om viruset. En forsker, Linda Saif, spurte via e-post om det ville være nyttig “For å legge til bare ett eller to utsagn til støtte for hvorfor nCOV ikke er et laboratoriegenerert virus og naturlig forekommer? Virker kritisk for vitenskapelig å tilbakevise slike påstander! ” Daszak svarte, “Jeg tror vi sannsynligvis bør holde oss til en bred uttalelse».

Voksende samtaler å undersøke Wuhan Institute of Virology som en potensiell kilde til SARS-CoV-2 har ført til økt granskning fra EcoHealth Alliance. E-postene viser hvordan medlemmer av EcoHealth Alliance spilte en tidlig rolle i å utforme spørsmål om mulig laboratorieopprinnelse til SARS-CoV-2 som "crackpot-teorier som må behandles", Fortalte Daszak The Guardian.

Selv om uttrykket "EcoHealth Alliance" bare dukket opp en gang i The Lancet uttalelse, i samarbeid med medforfatter Daszak, har flere andre medforfattere også direkte bånd til gruppen som ikke ble avslørt som interessekonflikter. Rita Colwell og James Hughes er medlemmer av styret i EcoHealth Alliance, William Karesh er konserndirektør for helse og politikk, og Hume Field er vitenskap og politikkrådgiver.

Uttalelsens forfattere hevdet også at "rask, åpen og gjennomsiktig deling av data om dette utbruddet nå trues av rykter og feilinformasjon rundt dets opprinnelse." I dag, derimot, lite er kjent om opprinnelsen av SARS-CoV-2, og undersøkelser av dens opprinnelse av Verdens helseorganisasjon og The Lancet COVID-19-kommisjon har vært innhyllet i hemmelighold og mired av interessekonflikter.

Peter Daszak, Rita Colwell og The Lancet Redaktør Richard Horton ga ikke kommentarer som svar på våre forespørsler om denne historien.

For mer informasjon:

En lenke til hele mengden EcoHealth Alliance-e-poster finner du her: EcoHealth Alliance e-post: University of Maryland (466 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter som er innhentet gjennom offentlig forespørsel om informasjonsfrihet (FOI) vår Biohazards etterforskning i innlegget vårt: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

November 12, 2020

Nature journal legger til "Editor's note" og fremhever bekymringer om påliteligheten av studien som knytter pangolin coronavirus til opprinnelsen til SARS-CoV-2.

9. november 2020, USAs rett til å vite utgitt e-post med seniorforfattere av Liu et al. og Xiao et al., og ansatte og redaktører ved PLoS patogener og Natur tidsskrifter. Disse studiene har gitt vitenskapelig tro på den zoonotiske hypotesen om at coronavirus nært knyttet til SARS-CoV-2 sirkulerer i naturen, og at SARS-CoV-2 har en villkilde. 11. november 2020, Natur la til følgende merknad til Xiao et al.s papir: “Redaktørens merknad: Leserne blir varslet om at det er reist bekymringer om identiteten til pangolinprøvene som er rapportert i denne artikkelen og deres forhold til tidligere publiserte pangolinprøver. Hensiktsmessige redaksjonelle tiltak vil bli tatt når denne saken er løst. ”

Notatet kan sees her: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

November 9, 2020

Natur og PLoS Patogener undersøker vitenskapelig sannhet i nøkkelstudier som knytter pangolin coronavirus til opprinnelsen til SARS-CoV-2

Registrer deg for å motta oppdateringer fra Biohazards Blog.

Av Sainath Suryanarayanan, PhD 

Her gir vi e-postene våre med seniorforfattere av Liu et al. og Xiao et al., og redaksjonen av PLoS patogener og Natur. Vi presenterer også en grundig diskusjon av spørsmålene og bekymringene som er reist av disse e-postmeldingene, som tviler på gyldigheten av disse nøkkelstudiene om opprinnelsen til det nye coronavirus SARS-CoV-2 som forårsaker COVID-19. Se rapporteringen vår om disse e-postene, Gyldigheten av nøkkelstudier om opprinnelse til koronavirus i tvil; vitenskapelige tidsskrifter som undersøker (11.9.20)


E-postkommunikasjon med Dr. Jinping Chen, seniorforfatter av Liu et al:


Dr. Jinping Chens e-postmeldinger reiser en rekke bekymringer og spørsmål: 

1– Liu et al. (2020) samlet sin publiserte pangolin coronavirus-genomssekvens basert på coronavirus samplet fra tre pangoliner, to prøver fra en smuglet batch i mars 2019, og en prøve fra en annen batch fanget opp i juli 2019. National Center for Biotechnology Information (NCBI) database , der forskere er pålagt å deponere sekvensdata for å sikre uavhengig verifisering og reproduserbarhet av publiserte resultater, inneholder SRA-data (sequence read archive) for de to mars 2019-prøvene, men mangler data for juli 2019-prøven. Etter å ha blitt spurt om dette manglende prøven, som Dr. Jinping Chen identifiserer som F9, uttalte Dr. Jinping Chen: "Rådataene til disse tre prøvene ble funnet under NCBI-tiltredelsesnummer PRJNA573298, og BioSample ID var SAMN12809952, SAMN12809953, og SAMN12809954, dessuten, individ (F9) fra forskjellige batcher var også positiv, rådataene kan sees i NCBI SRA SUB 7661929, som snart vil bli utgitt for vi har en ny MS (under gjennomgang)”(Vår vektlegging).

Det gjelder at Liu et al. har ikke publisert data som tilsvarer 1 av de 3 pangolinprøvene som de brukte til å samle deres pangolin coronavirus-genomssekvens. Dr. Jinping Chen delte heller ikke disse dataene etter å ha blitt spurt. Normen i vitenskapen er å publisere og / eller dele alle data som gjør det mulig for andre å uavhengig verifisere og reprodusere resultatene. Hvordan gjorde PLoS patogener la Liu et al. unngå å publisere viktige eksempeldata? Hvorfor deler ikke Dr. Jinping Chen data knyttet til denne tredje pangolinprøven? Hvorfor skulle Liu et al. ønsker å frigjøre upubliserte data vedrørende denne tredje pangolinprøven som en del av en annen studie som er sendt til en annen journal? Bekymringen her er at forskere ville feilattribuere den manglende pangolinprøven fra Liu et al. til en annen studie, noe som gjør det vanskelig for andre å spore viktige detaljer om denne pangolinprøven, for eksempel konteksten der pangolinprøven ble samlet.

2– Dr. Jinping Chen benektet at Liu et al. har hatt noe forhold til Xiao et al. (2020) Natur studere. Han skrev: “Vi sendte inn PLOS Pathogens-papiret vårt den 14. februar 2020 før Nature-papiret (referansen 12 i vår PLOS-patogenpapir, de sendte inn 16. februar 2020 fra innleveringsdatoen i Nature), vårt PLOS-patogenpapir forklare at SARS-Cov-2 ikke er direkte fra pangolin coronavirus og pangolin ikke som mellomvert. Vi kjente arbeidet deres etter nyhetsopplysningen 7. februar 2020, og vi har forskjellige meninger med dem, de to andre papirene (Virus og natur) er oppført i PLOS Pathogen-papiret som referansepapir (referansenummer 10 og 12), vi er forskjellige forskningsgrupper fra naturpapirforfattere, og det er ikke noe forhold til hverandreog vi tok prøver med detaljert prøveinformasjon fra Guangdong naturredningssenter med hjelp fra Jiejian Zou og Fanghui Hou som våre medforfattere og vi vet ikke hvor prøvene fra Nature-papiret kommer fra. ” (våre vektlegginger)

Følgende punkter reiser tvil om Dr. Chens påstander ovenfor: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) og Liu et al. (2019) delte følgende forfattere: Ping Liu og Jinping Chen var forfattere på 2019 Virus papir og 2020 PLoS patogener papir, seniorforfatter Wu Chen om Xiao et al. (2020) var medforfatter av 2019 Virus papir, og Jiejian Zhou og Fanghui Hou var forfattere på både Xiao et al. og Liu et al. 

b– Begge manuskriptene ble deponert på den offentlige preprint-serveren bioRxiv på samme dato: 20. februar 2020. 

c– Xiao et al. “Omdøpt til pangolinprøver først publisert av Liu et al. [2019] Virus uten å sitere studien som den opprinnelige artikkelen som beskrev disse prøvene, og brukte metagenomiske data fra disse prøvene i analysen ”(Chan og Zhan). 

d– Liu et al.s fulle pangolin coronavirus genom er 99.95% identisk på nukleotidnivået til hele pangolin coronavirus-genomet publisert av Xiao et al. Hvordan kunne Liu et al. har produsert et helt genom som er 99.95% identisk (bare ~ 15 nukleotidforskjell) med Xiao et al. uten å dele datasett og analyser?

Når forskjellige forskningsgrupper uavhengig kommer til lignende sett med konklusjoner om et gitt forskningsspørsmål, øker det sannsynligheten for sannhet for de involverte påstandene. Bekymringen her er at Liu et al. og Xiao et al. ble ikke uavhengig gjennomført studier som hevdet av Dr. Chen. Var det noen koordinering mellom Liu et al. og Xiao et al. om deres analyse og publikasjoner? Hva var i så fall omfanget og arten av denne koordineringen? 

3– Hvorfor gjorde Liu et al. ikke offentliggjøre de rå amplikonsekvenseringsdataene de brukte til å samle pangolin coronavirus-genomet sitt? Uten disse rådataene, kan pangolin coronavirus-genomet samlet av Liu et al., Andre ikke uavhengig verifisere og reprodusere resultatene fra Liu et al. Som nevnt tidligere, er normen i vitenskapen å publisere og / eller dele alle data som gjør det mulig for andre å uavhengig verifisere og reprodusere resultatene. Vi ba Dr. Jingping Chen dele Liu et al. Sine rå amplikon-sekvensdata. Han svarte med å dele Liu et al .'s RT-PCR produktsekvensresultater, som ikke er de rå amplikondataene som brukes til å montere pangolin coronavirus-genomet. Hvorfor er Dr. Jinping Chen tilbakeholdne med å frigjøre rådataene som gjør det mulig for andre å uavhengig verifisere Liu et al.s analyse.

4- Liu et al. Virus (2019) ble publisert i oktober 2019 og forfatterne hadde deponert SRA-data for pangolin coronavirus (sekvenslest arkiv) hos NCBI september 23, 2019, men ventet til Januar 22, 2020 for å gjøre disse dataene offentlig tilgjengelige. Forskere slipper vanligvis rå genomiske sekvensdata på offentlig tilgjengelige databaser så snart som mulig etter publisering av studiene. Denne praksisen sikrer at andre uavhengig kan få tilgang til, verifisere og bruke slike data. Hvorfor gjorde Liu et al. 2019 vente 4 måneder på å gjøre SRA-dataene sine offentlig tilgjengelige? Dr. Jinping Chen valgte ikke å svare direkte på dette spørsmålet vårt i sitt svar 9. november 2020.

Vi kom også i kontakt med Dr. Stanley Perlman, PLoS patogener Redaktør av Liu et al. og dette var det han hadde å si.

Spesielt erkjente Dr. Perlman at:

  • “PLoS Pathogens undersøker denne artikkelen nærmere” 
  • Han “bekreftet ikke sannheten i juli 2019-prøven under fagfellevurdering før publisering”
  • “[C] bekymringer om likhet mellom de to studiene [Liu et al. og Xiao et al.] kom først frem etter at begge studiene hadde blitt publisert. ”
  • Han “så ingen amplikondata under fagfellevurderingen. Forfatterne oppga et tiltredelsesnummer for det samlede genomet ... selv om det etter publisering kom frem at tiltredelsesnummeret som er oppført i artikkelens datatilgjengelighetserklæring er feil. Denne feilen og spørsmålene rundt dataene for rå sekvensering av konti blir foreløpig behandlet som en del av saken etter publisering. "

Da vi kontaktet PLoS patogener med våre bekymringer om Liu et al. vi fikk følgende svar fra seniorredaktør for PLoS-publikasjonens etiske team:

E-post fra Xiao et al.

28. oktober ble den Chief Biological Sciences Editor of Natur svarte (nedenfor) med nøkkeluttrykket "vi tar disse problemene veldig seriøst og vil se på saken du tar opp veldig nøye." 

30. oktober, Xiao et al. til slutt offentlig utgitt deres rå amplikonsekvensdata. Imidlertid fra og med publiseringen av dette stykket, sendes amplikonsekvensdataene fra Xiao et al. mangler de faktiske rådatafilene som gjør det mulig for andre å montere og verifisere deres pangolin coronavirus-genomssekvens.

Viktige spørsmål gjenstår som må tas opp: 

  1. Er pangolin coronavirus ekte? Teksten til Figur 1e i Xiao et al. sier: "Virale partikler sees i dobbeltmembranblærer i overføringselektronmikroskopibildet tatt fra Vero E6-cellekultur inokulert med supernatanten av homogenisert lungevev fra en pangolin, med morfologi som indikerer koronavirus." Hvis Xiao et al. isolerte pangolin coronavirus, ville de dele den isolerte virusprøven med forskere utenfor Kina? Dette kan gå langt for å verifisere at dette viruset faktisk eksisterer og kommer fra pangolinvev.
  2. Hvor tidlig i 2020, eller til og med 2019, var Liu et al., Xiao et al., Lam et al. og Zhang et al. klar over at de ville publisere resultater basert på samme datasett?
    en. Var det noen koordinering med tanke på at en ble fortrykt 18. februar og tre ble fortrykt 20. februar?
    b. Hvorfor gjorde Liu et al. (2019) ikke gjøre deres sekvensleste arkivdata offentlig tilgjengelig den dagen de deponerte dem på NCBIs database? Hvorfor ventet de til 22. januar 2020 med å offentliggjøre disse pangolin coronavirus-sekvensdataene.
    c. Før Liu et al. 2019 Virus data ble utgitt på NCBI 22. januar 2020, var disse dataene tilgjengelige for andre forskere i Kina? I så fall, hvilken database lagret pangolin coronavirus-sekvenseringsdataene på, hvem hadde tilgang, og når ble dataene deponert og gjort tilgjengelige?
  3. Vil forfatterne samarbeide i en uavhengig undersøkelse for å spore kilden til disse pangolinprøvene for å se om flere SARS-CoV-2-lignende virus kan bli funnet i mars til juli 2019 batcher av smuglede dyr - som kan eksistere som frosne prøver eller være fortsatt i live i Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. Og vil forfatterne samarbeide i en uavhengig undersøkelse for å se om smuglerne (ble de fengslet? Eller bøtelagt og gitt slipp?) Har SARS-virusantistoffer fra regelmessig eksponering for disse virusene?

November 5, 2020

Velkommen til Biohazards Blog

I juli 2020 begynte US Right to Know å sende inn offentlige arkivforespørsler i jakten på data fra offentlige institusjoner i et forsøk på å oppdage hva som er kjent om opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, som forårsaker sykdommen Covid-19. Vi undersøker også ulykker, lekkasjer og andre uhell ved laboratorier der patogener med pandemisk potensial lagres og modifiseres, og helserisikoen ved GOF-forskning (involvering av funksjon), som involverer eksperimenter på slike patogener for å øke vertsområdet, overførbarhet eller dødelighet.

I denne bloggen vil vi legge ut oppdateringer på dokumenter vi får og annen utvikling fra etterforskningen vår.

USAs rett til å vite er en etterforskningsgruppe fokusert på å fremme åpenhet for folkehelsen. Vi jobber globalt for å avsløre ugjerninger fra selskaper og mislykkede myndigheter som truer integriteten til matsystemet, miljøet og helsen vår. Siden 2015 har vi har fått, postet på nettet og rapporterte om tusenvis av industri- og myndighetsdokumenter, inkludert mange som ble anskaffet gjennom rettssikker håndhevelse av lover om åpen journal.

Vår forskning på biohazards er ledet av Sainath Suryanarayanan, Ph.D. E-postadressen hans er sainath@usrtk.org.

For mer informasjon om vår biohazard-forskning, se:

Få retten til å vite omtale

Abonner på nyhetsbrevet vårt for å få nyheter fra Right to Know-undersøkelsene, den beste folkehelsejournalistikken og flere nyheter for helsen vår.