Forfølger sandhed og gennemsigtighed for folkesundheden

Biohazards Blog

Trykke E-mail Del Tweet

US Right to Know udvider sit efterforskningsarbejde til andre presserende folkesundhedsanliggender, herunder oprindelsen af ​​det nye coronavirus SARS-CoV-2, der forårsager sygdommen COVID-19. Vi er søger svar på grundlæggende spørgsmål om hvordan, hvor og hvorfor virusen først inficerede mennesker samt information om lækager og andre uheld ved biosikkerhedslaboratorier og risikoen for funktionalitetsforskning, der sigter mod at øge dødeligheden eller infektiviteten af ​​potentielle pandemiske patogener. Vi ved endnu ikke, hvad denne undersøgelse kunne afsløre, men vi mener, at det er afgørende for beskyttelsen af ​​folkesundheden at presse på for gennemsigtighed. Du kan støtte vores arbejde ved at donere her.

I denne blog udstationerer vi dokumenter og andre opdateringer fra vores undersøgelse af biohazards, som ledes af Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Se også vores læseliste om dette emne.

Januar 8, 2021

USRTK beder ODNI om at klassificere dokumenter om ulykker i laboratorier, der opbevarer farlige patogener

USAs ret til at vide (USRTK) har spurgt Kontoret for direktøren for national efterretning (ODNI) til at afklassificere tre dokumenter om bortfald af biosikkerhed, der forekommer i laboratorier, der opbevarer farlige patogener.

Den obligatoriske anmodning om afklassificering (MDR) svarer på ODNI'er beslutning at tilbageholde tre klassificerede dokumenter, der svarer til en Freedom of Information Act anmodning USRTK indsendt i august 2020.

FOIA-anmodningen “søgte færdig intelligens produceret siden januar 2015 om utilsigtet eller bevidst frigivelse af biologiske agenser, indeslutningsfejl i biosikkerhedsniveau (BSL) -2, BSL-3 eller BSL-4 forskningsfaciliteter og andre bekymringshændelser relateret til biosikkerhedsforskning med dobbelt anvendelse i BSL-2, BSL-3 eller BSL-4 forskningsfaciliteter i Canada, Kina, Egypten, Frankrig, Tyskland, Indien, Iran, Israel, Holland, Rusland, tidligere lande i Sovjetunionen, Sydafrika , Taiwan, Det Forenede Kongerige og Thailand. ”

ODNI sagde i sit svar, at de havde fundet tre dokumenter og fastslået, at disse "skal holdes tilbage i deres helhed i henhold til FOIA-undtagelser" vedrørende beskyttelse af klassificeret materiale, der vedrører efterretningsmetoder og kilder af national sikkerhedsrelevans. ODNI beskrev eller karakteriserede ikke karakteren af ​​de tre dokumenter eller deres indhold, bortset fra at de svarede på FOIA-anmodningen.

I sin MDR-anmodning anmodede USRTK om, at ODNI frigiver alle rimeligt adskilte ikke-undtagne dele af de tre dokumenter.

USRTK mener, at offentligheden har ret til at vide, hvilke data der findes om ulykker, lækager og andre uheld på laboratorier, hvor patogener med pandemipotentiale lagres og modificeres, og om sådanne lækager er impliceret i oprindelsen af ​​COVID-19, hvilket har forårsaget dødsfald for mere end 360,000 amerikanere.

For mere information:

USAs ret til at vide er udstationering af dokumenter fra vores offentlige opfordringer til vores efterforskning af biofarer. Se: FOI-dokumenter om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, farer ved gain-of-function-forskning og biosikkerhedslaboratorier.

Baggrundsside om US Right to Know's undersøgelse af oprindelsen af ​​SARS-CoV-2.

December 29, 2020

Ændrede datasæt rejser flere spørgsmål om pålideligheden af ​​nøgleundersøgelser af koronavirusoprindelse

Revisioner af genomiske datasæt forbundet med fire nøgleundersøgelser af coronavirus-oprindelse tilføjer yderligere spørgsmål om pålideligheden af ​​disse undersøgelser, som giver grundlæggende støtte til hypotesen at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet. Undersøgelserne, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al.og Xiao et al., opdagede SARS-CoV-2-relaterede koronavirus i hestesko-flagermus og malaysiske pangoliner.

Undersøgelsens forfattere deponerede DNA-sekvensdata kaldet sekvensen læser, som de brugte til at samle genom- og pangolin-coronavirus-genomer i National Center for Biotechnology Information (NCBI) sekvens læste arkiv (SRA). NCBI oprettede den offentlige database for at hjælpe uafhængig verifikation af genomiske analyser baseret på sekvenseringsteknologier med høj kapacitet.

USAs ret til at få opnåede dokumenter ved en offentlig opfordring anmoder om Vis revisioner til disse undersøgelsers SRA-data måneder efter, at de blev offentliggjort. Disse revisioner er underlige, fordi de fandt sted efter offentliggørelse og uden nogen begrundelse, forklaring eller validering.

For eksempel, Peng Zhou et al. og sort Lam et al. opdaterede deres SRA-data på de samme to datoer. Dokumenterne forklarer ikke, hvorfor de ændrede deres data, kun at der blev foretaget nogle ændringer. Xiao et al. foretaget adskillige ændringer til deres SRA-data, herunder sletning af to datasæt den 10. marts, tilføjelsen af ​​et nyt datasæt den 19. juni, en 8. november erstatning af data, der først blev frigivet den 30. oktober, og en yderligere dataændring den 13. november - to dage efter Natur tilføjede en redaktørs “note of concern” om undersøgelsen. Hong Zhou et al. har endnu ikke delt det fulde SRA-datasæt, der muliggør uafhængig verifikation. Mens tidsskrifter kan lide Natur kræve, at forfattere laver alle data “straks tilgængelig”På offentliggørelsestidspunktet kan SRA-data frigives efter offentliggørelse; men det er usædvanligt at foretage sådanne ændringer måneder efter offentliggørelsen.

Disse usædvanlige ændringer af SRA-data gør ikke automatisk de fire undersøgelser og deres tilknyttede datasæt upålidelige. Forsinkelser, huller og ændringer i SRA-data har dog hæmmet uafhængig samling og verifikation af de offentliggjorte genomsekvenser, og tilføj til spørgsmål og sort bekymringer om i gyldighed af de fire undersøgelser, såsom:

  1. Hvad var de nøjagtige revisioner af SRA-dataene efter offentliggørelsen? Hvorfor blev de lavet? Hvordan påvirkede de de tilknyttede genomiske analyser og resultater?
  2. Blev disse SRA-revisioner valideret uafhængigt? Hvis ja, hvordan? Det NCBI's eneste validering kriterium for offentliggørelse af et SRA BioProject - ud over grundlæggende oplysninger såsom "organismenavn" - er, at det ikke kan være et duplikat.

For mere information: 

National Center for Biotechnology Information (NCBI) dokumenter kan findes her: NCBI-e-mails (63 sider)

USAs ret til at vide er udstationering af dokumenter fra vores offentlige opfordringer til vores efterforskning af biofarer. Se: FOI-dokumenter om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, farer ved gain-of-function-forskning og biosikkerhedslaboratorier.

Baggrundsside om US Right to Know's undersøgelse af oprindelsen af ​​SARS-CoV-2.

December 18, 2020

Ingen peer review for tillæg til fremtrædende coronavirus-oprindelsesundersøgelse?

Tidsskriftet Natur vurderede ikke pålideligheden af ​​vigtige påstande fremsat i en 17. november tillæg til en studere om flagermus-oprindelsen af ​​romanen coronavirus SARS-CoV-2, korrespondance med Natur personalet foreslår.

Den 3. februar 2020 rapporterede forskere fra Wuhan Institute of Virology at have opdaget den nærmeste kendte slægtning til SARS-CoV-2, et bat coronavirus kaldet RaTG13. RaTG13 er blevet centralt til hypotesen om, at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet.

Tillægget vedrører ubesvaret spørgsmål om oprindelsen til RaTG13. Forfatterne, Zhou et al., Præciserede, at de fandt RaTG13 i 2012-2013 "i en forladt mineshaft i Mojiang County, Yunnan-provinsen", hvor seks minearbejdere led akut åndedrætssyndrom efter eksponering for flagermusfecesog tre døde. Undersøgelser af symptomer på de syge minearbejdere kunne give vigtige spor om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Zhou et al. rapporterede, at de ikke fandt nogen SARS-relaterede coronavirus i lagrede serumprøver fra de syge minearbejdere, men de understøttede ikke deres påstande med data og metoder om deres assays og eksperimentelle kontroller.

Fraværet af nøgledata i tillægget har rejste yderligere spørgsmål om pålideligheden af ​​Zhou et al. undersøgelse. Den 27. november spurgte US Right to Know Natur spørgsmål om tillæggets påstande og anmodede om det Natur offentliggøre alle understøttende data, som Zhou et al. kan have leveret.

I december 2, Natur Kommunikationschef Bex Walton svarede at den oprindelige Zhou et al. undersøgelsen var "nøjagtig, men uklar", og at tillægget var passende platform efter offentliggørelse til afklaring. Hun tilføjede: ”Med hensyn til dine spørgsmål vil vi bede dig henvende dig til forfatterne af papiret for at få svar som disse spørgsmål vedrører ikke den forskning, vi har offentliggjort men til anden forskning foretaget af forfatterne, som vi ikke kan kommentere ”(fremhæv vores). Da vores spørgsmål vedrørende forskning, der er beskrevet i tillægget, er Natur repræsentants erklæring antyder, at Zhou et al .'s tillæg ikke blev vurderet som forskning.

Vi spurgte et opfølgningsspørgsmål den 2. december: “blev dette tillæg udsat for enhver peer review og / eller redaktionelt tilsyn fra Natur? ” Fru Walton svarede ikke direkte; hun svarede: “Generelt vil vores redaktører vurdere kommentarer eller bekymringer, der kommer med os i første omgang, ved at konsultere forfatterne og søge råd fra peer reviewers og andre eksterne eksperter, hvis vi finder det nødvendigt. Vores fortrolighedspolitik betyder, at vi ikke kan kommentere den specifikke behandling af individuelle sager. ”

Siden Natur betragter et tillæg som et indlæg-publikationsopdatering, og udsætter ikke sådanne tillæg efter offentliggørelse til de samme peer-review-standarder som originale publikationer, synes det sandsynligt, at Zhou et al. tillæg gennemgik ikke peer review.

Forfatterne Zhengli Shi og Peng Zhou reagerede ikke på vores spørgsmål om deres Natur Tillæg.

December 14, 2020

Nye e-mails viser forskernes overvejelser om, hvordan man diskuterer SARS-CoV-2 oprindelse 

Nyligt opnåede e-mails giver et glimt af, hvordan en fortælling om sikkerhed udviklede sig om den naturlige oprindelse af det nye coronavirus SARS-CoV-2, mens de vigtigste videnskabelige spørgsmål forblev. De interne diskussioner og et tidligt udkast til et videnskabsbrev viser eksperter, der diskuterer mangler i viden og ubesvarede spørgsmål om laboratorieoprindelse, selvom nogle forsøgte at slå ned på ”frynser” teorier om muligheden for, at virussen kom fra et laboratorium.

Indflydelsesrige videnskabsmænd og mange nyhedsforretninger har beskrevet beviserne som “overvældende”At virussen stammer fra dyrelivet, ikke fra et laboratorium. Et år efter de første rapporterede tilfælde af SARS-CoV-2 i den kinesiske by Wuhan, lidt er kendt hvordan eller hvor virussen opstod. At forstå oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, der forårsager sygdommen COVID-19, kan være afgørende for at forhindre den næste pandemi.

E-mails fra coronavirusekspert Professor Ralph Baric - opnået gennem en offentlig opfordring fra US Right to Know - vis samtaler mellem National Academy of Sciences (NAS) repræsentanter og eksperter inden for biosikkerhed og infektionssygdomme fra amerikanske universiteter og EcoHealth Alliance.

Den 3. februar, Det Hvide Hus Kontor for Videnskab og Teknologipolitik (OSTP) spurgte National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) for at "indkalde ekspertmøde ... for at vurdere, hvilke data, informationer og prøver der er nødvendige for at adressere de ukendte for at forstå den evolutionære oprindelse af 2019-nCoV og mere effektivt reagere til både udbruddet og enhver deraf resulterende misinformation. ”

Baric og andre smitsomme eksperter var involveret i udarbejdelsen svaret. E-mails viser eksperternes interne diskussioner og en tidligt udkast dateret 4. februar.

Det tidlige udkast beskrev "de første synspunkter fra eksperterne", at "de tilgængelige genomiske data er i overensstemmelse med naturlig udvikling, og at der i øjeblikket ikke er noget bevis for, at virussen blev konstrueret til hurtigere at sprede sig blandt mennesker." Dette sætningsudkast stillede et spørgsmål i parentes: "[bed eksperter om at tilføje detaljer om bindingssteder?]" Det indeholdt også en fodnote i parentes: "[muligvis tilføj kort forklaring om, at dette ikke udelukker en utilsigtet frigivelse fra et laboratorium, der studerer udvikling af relaterede koronavirus]. ”

In en e-mail, dateret 4. februar, kommenterede ekspert i smitsomme sygdomme Trevor Bedford: ”Jeg vil ikke nævne bindingssteder her. Hvis du begynder at veje beviser, er der meget at overveje for begge scenarier. ” Ved "begge scenarier" ser Bedford ud til at henvise til laboratorieoprindelse og naturlige oprindelsesscenarier.

Spørgsmålet om bindingssteder er vigtigt for debatten om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Karakteristiske bindingssteder på SARS-CoV-2's spike-protein giver “Næsten optimal” binding og indgang af virussen i humane celler og gør SARS-CoV-2 mere smitsom end SARS-CoV. Forskere har hævdet, at SARS-CoV-2s unikke bindingssteder kunne have oprindelse enten som et resultat af naturlig afsmitning i naturen eller bevidst laboratorium rekombination af en endnu ikke offentliggjort naturlig forfader til SARS-CoV-2.

sidste brev offentliggjort 6. februar nævnte ikke bindingssteder eller muligheden for laboratorieoprindelse. Det gør det klart, at flere oplysninger er nødvendige for at bestemme oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Brevet siger, ”Eksperterne informerede os om, at der er behov for yderligere genomiske sekvensdata fra geografisk - og temporalt - forskellige virale prøver for at bestemme virusets oprindelse og udvikling. Prøver indsamlet så tidligt som muligt i udbruddet i Wuhan og prøver fra dyrelivet ville være særligt værdifulde. ”

E-mails viser, at nogle eksperter diskuterer behovet for et klart sprog for at imødegå det, man beskrev som "crackpot-teorier" af laboratorieoprindelse. Kristian Andersen, hovedforfatter af en indflydelsesrige Nature Medicine papir hævder en naturlig oprindelse af SARS-CoV-2, sagde det tidlige udkast var "fantastisk, men jeg spekulerer på, om vi skal være mere faste i spørgsmålet om teknik." Han fortsatte: "Hvis et af hovedformålene med dette dokument er at imødegå disse frynseteorier, synes jeg det er meget vigtigt, at vi gør det så stærkt og i almindeligt sprog ..."

In hans svar, Baric havde til formål at formidle et videnskabeligt grundlag for SARS-CoV-2s naturlige oprindelse. ”Jeg tror, ​​vi er nødt til at sige, at den nærmeste i forhold til denne virus (96%) blev identificeret fra flagermus, der cirkulerede i en hule i Yunnan, Kina. Dette giver en stærk erklæring om animalsk oprindelse. ”

Finalen brev fra NASEM-præsidenterne ikke tager stilling til virusoprindelsen. Det hedder, at ”Forskningsundersøgelser for bedre at forstå oprindelsen af ​​2019-nCoV, og hvordan det relaterer sig til vira, der findes i flagermus og andre arter, er allerede i gang. Den nærmeste kendte slægtning af 2019-nCoV ser ud til at være et coronavirus identificeret fra bat-afledte prøver indsamlet i Kina. ” Der henvises til brevet to undersøgelser der blev udført af EcoHealth Alliance og Wuhan Institute of Virology. Begge er en naturlig oprindelse for SARS-CoV-2.

Et par uger senere optrådte NASEM-præsidentens brev som en autoritativ kilde til en indflydelsesrig forskernes erklæring offentliggjort i Lancet der formidlede langt mere sikkerhed om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. USRTK tidligere rapporteret at præsident Peter Daszak for EcoHealth Alliance udarbejdede denne erklæring, der hævdede, at "forskere fra flere lande ... overvældende konkluderer, at dette coronavirus stammer fra dyrelivet." Denne holdning, erklæringen bemærker, "understøttes yderligere af et brev fra præsidenterne for de amerikanske nationale akademier for videnskab, teknik og medicin."

De efterfølgende udnævnelser af Peter Daszak og andre EcoHealth Alliance allierede til Lancet COVID19-Kommissionen og Daszak til Verdenssundhedsorganisationens undersøgelser af SARS-CoV-2s oprindelse betyder, at troværdigheden af ​​disse bestræbelser undermineres af interessekonflikterog ved det tilsyneladende, at de allerede har forhåndsdømt sagen.

---

“Problemer, vi sandsynligvis bør undgå”

Baric-e-mails viser også en NAS-repræsentant tyder til amerikanske forskere skulle de "sandsynligvis undgå" spørgsmål om SARS-CoV-2s oprindelse i bilaterale møder, de planlagde med kinesiske COVID-19-eksperter. E-mails i maj og juni 2020 drøftede planer for møderne. Deltagende amerikanske forskere, hvoraf mange er medlemmer af NAS Stående udvalg for nye smitsomme sygdomme og sundhedstrusler fra det 21. århundrede, inkluderede Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif og Peiyong Shi.

deltagende kinesiske forskere inkluderet George Gao, Zhengli Shi og Zhiming Yuan. George Gao er direktør for China CDC. Zhengli Shi leder koronavirusforskningen ved Wuhan Institute of Virology, og Zhiming Yuan er direktør for WIV.

In en e-mail til amerikanske deltagere om en planlægningssession beskrev NAS Senior Program Officer Benjamin Rusek formålet med mødet: ”at udfylde dig i dialogbaggrunden, diskutere emnerne / spørgsmålene (anfør i dit invitationsbrev og vedhæftede) og spørgsmål, vi sandsynligvis skulle undgå (oprindelsesspørgsmål, politik) ... ”

For mere information:

Link til University of North Carolina Professor Ralph Barics e-mails kan findes her: Bariske e-mails (83,416 sider)

USAs ret til at vide er udstationering af dokumenter fra vores offentlige opfordringer til vores biohazards undersøgelse. Se: FOI-dokumenter om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, farer ved gain-of-function-forskning og biosikkerhedslaboratorier.

Varer fra coronavirusekspert Ralph Barics e-mails 

Denne side viser dokumenter i professor Ralph Barics e-mails, som USAs ret til at få opnået via en anmodning om offentlige registre. Dr. Baric er koronavirusekspert ved University of North Carolina, Chapel Hill (UNC). Han har udviklet genetiske teknikker til styrke pandemipotentialet i eksisterende bat coronavirus in samarbejde med Dr. Zhengli Shi på Wuhan Institute of Virology og med EcoHealth Alliance.

E-mails vises interne drøftelser og et tidligt udkast til et vigtigt videnskabsbrev om koronavirusoprindelse, og kaster lys over forholdet mellem amerikanske og kinesiske eksperter inden for biodefense og infektiøse sygdomme og rollerne for organisationer som EcoHealth Alliance og National Academy of Sciences (NAS).

Send e-mail til noget af interesse, vi måtte have savnet sainath@usrtk.org, så vi kan inkludere dem nedenfor.

Varer fra Baric-e-mails

  1. Tracy McNamara, professor i patologi ved Western University of Health Sciences i Pomona, Californien skrev den 25. marts 2020: “Den føderale regering har brugt over 1 milliard dollars til støtte for den globale sundhedssikkerhedsdagsorden for at hjælpe udviklingslandene med at skabe kapacitet til at opdage / rapportere / reagere på pandemitrusler. Yderligere 200 millioner dollars blev brugt på PREDICT-projektet via USAID på udkig efter nye vira hos flagermus, rotter og aber i udlandet. Og nu ønsker Global Virome Project at $ 1.5 milliarder dollars skal løbe rundt i verden på jagt efter enhver virus på jordens overflade. De får sandsynligvis finansiering. Men ingen af ​​disse programmer har gjort skatteyderne mere sikre lige her hjemme. ” (vægt i originalen)
  2. Dr. Jonathan Epstein, vicepræsident for videnskab og opsøgende ved EcoHealth Alliance, søgte vejledning til en anmodning fra US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) om kommunikation af "potentielt følsomme oplysninger om dobbelt anvendelse" (marts 2018).
  3. EcoHealth Alliance betalt Dr. Baric en uoplyst sum som honorarium (januar 2018).
  4. invitation til US National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) og Chinese Academy of Agricultural Sciences (CAAS) Amerikansk Kina-dialog og workshop om udfordringerne ved nye infektioner, laboratoriesikkerhed, global sundhedssikkerhed og ansvarlig adfærd i brugen af ​​genredigering i forskning om virusinfektionssygdomme, Harbin, Kina, 8-10 jan, 2019 (november 2018-januar 2019). Forberedende emails og en rejsememorandum angive identiteten på de amerikanske deltagere.
  5. NAS-invitation til et møde mellem amerikanske og kinesiske eksperter, der arbejder for at imødegå smitsomme sygdomme og forbedre den globale sundhed (november 2017). Mødet blev indkaldt af NAS og Galveston National Laboratory. Det fandt sted den 16.-18. Januar 2018 i Galveston, Texas. EN rejsememorandum angiver identiteten på de amerikanske deltagere. Efterfølgende emails viser, at WIV's Dr. Zhengli Shi er til stede på mødet.
  6. Den 27. februar 2020, Baric skrev, “I dette øjeblik er den mest sandsynlige oprindelse flagermus, og jeg bemærker, at det er en fejltagelse at antage, at der er behov for en mellemliggende vært.”
  7. Den 5. marts 2020, Baric skrev, "Der er absolut ingen beviser for, at denne virus er bioteknisk."

For mere information:

Et link til professor Ralph Barics e-mails kan findes her: Bariske e-mails (~ 83,416 sider)

USAs ret til at vide udsender dokumenter fra vores Biohazards-undersøgelse. Se: FOI-dokumenter om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, farer ved gain-of-function-forskning og biosikkerhedslaboratorier.

November 24, 2020

Forsker med interessekonflikt, der fører Lancet COVID-19-kommissionens taskforce om virusoprindelse

I sidste uge, Amerikansk ret til at vide rapporteret at en indflydelsesrig erklæring i The Lancet underskrevet af 27 fremtrædende folkesundhedsforskere om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2 blev organiseret af ansatte i EcoHealth Alliance, en nonprofitorganisation, der har modtaget millioner af dollars i amerikansk skatteyderfinansiering til genetisk manipulation af koronavirus med forskere ved Wuhan Institute of Virology (WIV). 

18. februar erklæring fordømte "konspirationsteorier", der tyder på, at COVID-19 muligvis er kommet fra et laboratorium, og sagde forskere "overvældende konkluderer", at virussen stammer fra dyrelivet. E-mails opnået af USRTK afslørede, at EcoHealth Alliance-præsident Peter Daszak udarbejdede brevet og orkestrerede det for at "undgå udseendet af en politisk erklæring." 

Lancet afslørede ikke, at fire andre underskrivere af erklæringen også har positioner i EcoHealth Alliance, som har en økonomisk andel i at afbøde spørgsmål væk fra muligheden for, at virussen kunne have sin oprindelse i et laboratorium.

Nu giver The Lancet endnu mere indflydelse til den gruppe, der har interessekonflikter i det vigtige folkesundhedsspørgsmål om pandemisk oprindelse. Den 23. november udnævnte The Lancet a nyt panel med 12 medlemmer til The Lancet COVID 19 Kommissionen. Formanden for den nye taskforce til at undersøge “Origins, Early Pandemic Spread and One Health Solutions to Future Pandem Threats” er ingen ringere end EcoHealth Alliance's Peter Daszak. 

Halvdelen af ​​task force-medlemmerne - herunder Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman og Linda Saif - var også underskrivere af erklæringen den 18. februar, der hævdede at kende virusets oprindelse knap en uge efter Verdenssundheden. Organisationen meddelte, at sygdommen forårsaget af det nye coronavirus ville få navnet COVID-19. 

Med andre ord synes mindst halvdelen af ​​Lancets COVID-kommission taskforce om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2 allerede at have forudbedømt resultatet, før undersøgelsen overhovedet er begyndt. Dette underminerer troværdigheden og autoriteten hos taskforce.

Oprindelsen til SARS-CoV-2 er stadig et mysterium og en grundig og troværdig efterforskning kan meget vel være afgørende for at forhindre den næste pandemi. Offentligheden fortjener en efterforskning, der ikke er plettet af sådanne interessekonflikter.

Opdatering (25. november 2020): Peter Daszak er også blevet udnævnt til Verdenssundhedsorganisationens team med 10 personer undersøge oprindelsen af ​​SARS-CoV-2.

November 18, 2020

EcoHealth Alliance orkestrerede vigtige forskeres erklæring om “naturlig oprindelse” af SARS-CoV-2

E-mails opnået af US Right to Know viser, at a erklæring i Lancet forfattet af 27 fremtrædende folkesundhedsforskere, der fordømmer “konspirationsteorier, der antyder, at COVID-19 ikke har en naturlig oprindelse”, blev organiseret af ansatte i EcoHealth Alliance, en nonprofit-gruppe, der har modtaget millioner af dollars of Amerikanske skatteyder finansiering til genetisk manipulere coronavirus med forskere på Wuhan Institut for Virology.

De e-mails, der blev opnået via anmodninger om offentlige registre, viser, at præsident Peter Daszak for EcoHealth Alliance udarbejdede Lancet erklæring, og at han havde til hensigt at gøre det “Ikke kan identificeres som kommer fra nogen organisation eller person” men snarere at blive set som “Blot et brev fra førende forskere”. Daszak skrev, at han ville have “for at undgå fremkomsten af ​​en politisk erklæring".

Forskernes brev dukkede op i Lancet den 18. februar, kun en uge efter, at Verdenssundhedsorganisationen meddelte, at sygdommen forårsaget af det nye coronavirus ville få navnet COVID-19.

De 27 forfattere "fordømmer stærkt [ed] konspirationsteorier, der tyder på, at COVID-19 ikke har en naturlig oprindelse", og rapporterede, at forskere fra flere lande "overvældende konkluderer, at dette coronavirus stammer fra dyrelivet." Brevet indeholdt ingen videnskabelige referencer for at afkræfte en laboratorie-oprindelse teori om virussen. En videnskabsmand, Linda Saif, spurgte via e-mail, om det ville være nyttigt “At tilføje kun et eller to udsagn til støtte for, hvorfor nCOV ikke er en laboratoriegenereret virus og naturligt forekommer? Virker kritisk for videnskabeligt at tilbagevise sådanne påstande! ” Daszak svarede, “Jeg synes, vi sandsynligvis bør holde os til en bred erklæring".

Voksende opkald at undersøge Wuhan Institute of Virology som en potentiel kilde til SARS-CoV-2 har ført til øget kontrol fra EcoHealth Alliance. E-mails viser, hvordan medlemmer af EcoHealth Alliance spillede en tidlig rolle i indramningen af ​​spørgsmål om mulig SARS-CoV-2's laboratorieoprindelse som "crackpot-teorier, der skal behandles", som Fortalte Daszak The Guardian.

Selvom udtrykket "EcoHealth Alliance" kun kom en gang i Lancet erklæring, i samarbejde med medforfatter Daszak, har flere andre medforfattere også direkte bånd til gruppen, der ikke blev afsløret som interessekonflikter. Rita Colwell og James Hughes er medlemmer af bestyrelsen for EcoHealth Alliance, William Karesh er koncernens Executive Vice President for Health and Policy, og Hume Field er videnskabs- og politikrådgiver.

Erklæringsforfatterne hævdede også, at "hurtig, åben og gennemsigtig deling af data om dette udbrud nu trues af rygter og misinformation omkring dets oprindelse." I dag dog lidt er kendt om oprindelsen af SARS-CoV-2 og undersøgelser af dens oprindelse af Verdenssundhedsorganisationen og sort Lancet COVID-19-kommission er indhyllet i hemmeligholdelse og mired af interessekonflikter.

Peter Daszak, Rita Colwell og Lancet Redaktør Richard Horton fremsatte ikke kommentarer som svar på vores anmodninger om denne historie.

For mere information:

Et link til hele batchen af ​​e-mails fra EcoHealth Alliance kan findes her: EcoHealth Alliance e-mails: University of Maryland (466 sider)

USAs ret til at vide er udstationering af dokumenter, der er indhentet gennem anmodninger om offentlig frihed til information (FOI) vores Biohazards-undersøgelse i vores indlæg: FOI-dokumenter om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, farer ved gain-of-function-forskning og biosikkerhedslaboratorier.

November 12, 2020

Nature journal tilføjer "Editor's note", der fremhæver bekymring over pålideligheden af ​​undersøgelse, der forbinder pangolin coronaviruses med oprindelsen til SARS-CoV-2

Den 9. november 2020, USAs ret til at vide frigivet e - mails med seniorforfattere af Liu et al. og sort Xiao et al., og personale og redaktører på PLoS patogener og sort Natur tidsskrifter. Disse undersøgelser har givet videnskabelig tillid til den zoonotiske hypotese, at coronavirus tæt beslægtet med SARS-CoV-2 cirkulerer i naturen, og at SARS-CoV-2 har en vildkildekilde. Den 11. november 2020 Natur tilføjede følgende note til Xiao et al .'s papir: “Editorens bemærkning: Læserne gøres opmærksom på, at der er rejst bekymring over identiteten af ​​de pangolinprøver, der er rapporteret i dette papir, og deres forhold til tidligere offentliggjorte pangolinprøver. Der foretages passende redaktionelle handlinger, når denne sag er løst. ”

Noten kan ses her: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

November 9, 2020

Natur og PLoS Patogener undersøger videnskabelig rigtighed af nøgleundersøgelser, der forbinder pangolin coronavirus med oprindelsen til SARS-CoV-2

Tilmeld dig modtage opdateringer fra Biohazards Blog.

Af Sainath Suryanarayanan, ph.d. 

Her leverer vi vores e-mails med seniorforfattere af Liu et al. og sort Xiao et al.og redaktørerne af PLoS patogener og sort Natur. Vi præsenterer også en dybtgående diskussion af de spørgsmål og bekymringer, der rejses i disse e-mails, som sætter tvivl om gyldigheden af ​​disse nøgleundersøgelser om oprindelsen af ​​det nye coronavirus SARS-CoV-2, der forårsager COVID-19. Se vores rapportering om disse e-mails, Gyldigheden af ​​nøgleundersøgelser af koronavirusets oprindelse i tvivl; videnskabstidsskrifter, der undersøger (11.9.20)


E-mail-kommunikation med Dr. Jinping Chen, seniorforfatter af Liu et al:


Dr. Jinping Chens e-mails rejser en række bekymringer og spørgsmål: 

1– Liu et al. (2020) samlede deres offentliggjorte pangolin coronavirus-genomsekvens baseret på coronavirus, der var udtaget fra tre pangoliner, to prøver fra et smuglet batch i marts 2019 og en prøve fra en anden batch, der blev opsnappet i juli 2019. National Center for Biotechnology Information (NCBI) -databasen , hvor forskere er forpligtet til at deponere sekvensdata for at sikre uafhængig verifikation og reproducerbarhed af offentliggjorte resultater, indeholder sekvenslæst arkivdata (SRA) for de to prøver fra marts 2019, men mangler data for juli 2019-prøven. Efter at være blevet spurgt om denne manglende prøve, som Dr. Jinping Chen identificerer som F9, sagde Dr. Jinping Chen: “De rå data fra disse tre prøver kunne findes under NCBI-tiltrædelsesnummer PRJNA573298, og BioSample ID var SAMN12809952, SAMN12809953, og SAMN12809954, desuden, individ (F9) fra forskellige batcher var også positiv, rådataene kan ses i NCBI SRA SUB 7661929, som snart frigives, for vi har endnu en MS (under gennemgang)”(Vores vægt).

Det handler om, at Liu et al. har ikke offentliggjort data svarende til 1 af de 3 pangolineprøver, som de brugte til at samle deres pangolin coronavirus-genom-sekvens. Dr. Jinping Chen delte heller ikke disse data, når han blev spurgt. Normen inden for videnskab er at offentliggøre og / eller dele alle data, der giver andre mulighed for uafhængigt at verificere og reproducere resultaterne. Hvordan PLoS patogener lad Liu et al. undgå at offentliggøre vigtige eksempeldata? Hvorfor deler Dr. Jinping Chen ikke data vedrørende denne tredje pangolinprøve? Hvorfor ville Liu et al. ønsker at frigive ikke-offentliggjorte data vedrørende denne tredje pangolinprøve som en del af en anden undersøgelse, der er sendt til en anden journal? Bekymringen her er, at forskere ville tildele den manglende pangolinprøve fra Liu et al. til en anden undersøgelse, hvilket gør det vanskeligt for andre at efterfølgende spore vigtige detaljer om denne pangolinprøve, såsom den sammenhæng, hvori pangolinprøven blev indsamlet.

2– Dr. Jinping Chen benægtede, at Liu et al. har haft noget forhold til Xiao et al. (2020) Natur undersøgelse. Han skrev: “Vi indsendte vores PLOS Pathogens-papir den 14. februar 2020 før Nature-papiret (Reference 12 i vores PLOS-patogenpapir, de indsendte den 16. februar 2020 fra deres indsendelsesdato i Nature), vores PLOS-patogenpapir forklare, at SARS-Cov-2 ikke er direkte fra pangolin coronavirus og pangolin ikke som mellemvært. Vi kendte deres arbejde efter deres nyheds briefing den 7. februar 2020, og vi har forskellige meninger med dem, de to andre papirer (vira og natur) er opført i PLOS Pathogen-papiret som referencepapir (referencenummer 10 og 12), vi er forskellige forskningsgrupper fra naturpapirforfattere, og der er ikke noget forhold til hinandenog vi tog prøver med detaljerede oplysninger om eksempler fra Guangdongs redningscenter for vilde dyr med hjælp fra Jiejian Zou og Fanghui Hou som vores medforfattere og vi ved ikke, hvor prøverne fra Nature-papiret kommer fra. ” (vores fremhævninger)

Følgende punkter rejser tvivl om Dr. Chens påstande ovenfor: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) og Liu et al. (2019) delte følgende forfattere: Ping Liu og Jinping Chen var forfattere på 2019 Vira papir og 2020 PLoS patogener papir, seniorforfatter Wu Chen om Xiao et al. (2020) var medforfatter af 2019 Vira papir, og Jiejian Zhou og Fanghui Hou var forfattere på både Xiao et al. og Liu et al. 

b– Begge manuskripter blev deponeret på den offentlige fortryksserver bioRxiv på samme dato: 20. februar 2020. 

c– Xiao et al. ”Omdøbt til pangolinprøver først offentliggjort af Liu et al. [2019] Virus uden at nævne deres undersøgelse som den originale artikel, der beskrev disse prøver, og brugte de metagenomiske data fra disse prøver i deres analyse ”(Chan og Zhan). 

d– Liu et al .'s fulde pangolin coronavirus genom er 99.95% identiske på nukleotidniveau til det fulde pangolin coronavirus genom, der er offentliggjort af Xiao et al. Hvordan kunne Liu et al. har produceret et helt genom, der er 99.95% identisk (kun ~ 15 nukleotidforskel) med Xiao et al. uden at dele datasæt og analyser?

Når forskellige forskningsgrupper uafhængigt kommer til lignende sæt konklusioner om et givet forskningsspørgsmål, øger det sandsynligheden for sandhed for de involverede krav. Bekymringen her er, at Liu et al. og Xiao et al. blev ikke uafhængigt udført undersøgelser som påstået af Dr. Chen. Var der nogen koordinering mellem Liu et al. og Xiao et al. vedrørende deres analyse og publikationer? Hvis ja, hvad var omfanget og arten af ​​denne koordinering? 

3– Hvorfor gjorde Liu et al. ikke offentliggøre de rå ampliconsekventeringsdata, som de brugte til at samle deres pangolin coronavirus genom? Uden disse rådata kan pangolin coronavirus genomet samlet af Liu et al., Andre ikke uafhængigt verificere og reproducere resultaterne af Liu et al. Som tidligere nævnt er normen inden for videnskab at offentliggøre og / eller dele alle data, der giver andre mulighed for uafhængigt at verificere og reproducere resultaterne. Vi bad Dr. Jingping Chen om at dele Liu et al .'s rå amplikonsekvensdata. Han svarede ved at dele Liu et al .'s RT-PCR-produktsekvensresultater, som ikke er de rå amplicondata, der bruges til at samle pangolin coronavirus-genomet. Hvorfor er Dr. Jinping Chen tilbageholdende med at frigive rådataene, der giver andre mulighed for uafhængigt at verificere Liu et al .'s analyse.

4- Liu et al. Virus (2019) blev offentliggjort i oktober 2019, og dets forfattere havde deponeret deres pangolin coronavirus (sekvenslæs arkiv) SRA-data hos NCBI september 23, 2019, men ventede til Januar 22, 2020 at gøre disse data offentligt tilgængelige. Forskere frigiver typisk rå genomiske sekvensdata på offentligt tilgængelige databaser så hurtigt som muligt efter offentliggørelsen af ​​deres undersøgelser. Denne praksis sikrer, at andre uafhængigt kan få adgang til, verificere og bruge sådanne data. Hvorfor Liu et al. 2019 vente 4 måneder på at gøre deres SRA-data offentligt tilgængelige? Dr. Jinping Chen valgte ikke at besvare dette spørgsmål direkte i sit svar den 9. november 2020.

Vi kom også i kontakt med Dr. Stanley Perlman, PLoS patogener Redaktør af Liu et al. og dette var hvad han havde at sige.

Især erkendte Dr. Perlman, at:

  • “PLoS Pathogens undersøger dette papir mere detaljeret” 
  • Han “verificerede ikke rigtigheden af ​​juli 2019-prøven under peer review før offentliggørelse”
  • ”[C] bekymrer sig om ligheden mellem de to undersøgelser [Liu et al. og Xiao et al.] kom først til syne, efter at begge undersøgelser var blevet offentliggjort. ”
  • Han “så ikke nogen amplicondata under peer review. Forfatterne oplyste et tiltrædelsesnummer for det samlede genom ... selvom det efter offentliggørelsen kom frem, at tiltrædelsesnummeret, der er anført i artiklens erklæring om datatilgængelighed, er forkert. Denne fejl og spørgsmål omkring de rå contig-sekventeringsdata behandles i øjeblikket som en del af sagen efter offentliggørelsen. ”

Da vi kontaktede PLoS patogener med vores bekymringer om Liu et al. vi har følgende svar fra seniorredaktøren for PLoS-publikationens etiske hold:

E-mails fra Xiao et al.

Den 28. oktober blev den Chief Biological Sciences Editor for Natur svarede (nedenfor) med nøglesætningen "vi tager disse spørgsmål meget alvorligt og vil undersøge den sag, du rejser nedenfor meget nøje." 

Den 30. oktober offentliggjorde Xiao et al. langt om længe offentliggjort deres rå amplikonsekvensdata. Imidlertid fra og med offentliggørelsen af ​​dette stykke blev amplikonsekvensdataene indsendt af Xiao et al. mangler de faktiske rådatafiler, der gør det muligt for andre at samle og verificere deres pangolin coronavirus-genomssekvens.

Der er stadig vigtige spørgsmål, der skal løses: 

  1. Er pangolin coronavirus virkelige? Billedteksten til Figur 1e i Xiao et al. siger: "Viruspartikler ses i dobbeltmembranvesikler i transmissionselektronmikroskopibilledet taget fra Vero E6-cellekultur inokuleret med supernatanten af ​​homogeniseret lungevæv fra en pangolin, med morfologi, der indikerer coronavirus." Hvis Xiao et al. isoleret pangolin coronavirus, ville de dele den isolerede virusprøve med forskere uden for Kina? Dette kunne gå langt i retning af at verificere, at denne virus faktisk eksisterer og kommer fra pangolinvæv.
  2. Hvor tidligt i 2020 eller endda i 2019 var Liu et al., Xiao et al., Lam et al. og sort Zhang et al. klar over, at de ville offentliggøre resultater baseret på det samme datasæt?
    en. Var der nogen koordinering i betragtning af at den ene var fortrykt den 18. februar og tre blev fortrykt den 20. februar?
    b. Hvorfor Liu et al. (2019) ikke gøre deres sekvenslæsede arkivdata offentligt tilgængelige på den dato, hvor de deponerede dem i NCBIs database? Hvorfor ventede de til 22. januar 2020 med at offentliggøre disse pangolin coronavirus-sekvensdata offentligt.
    c. Før Liu et al. 2019 Vira data blev frigivet på NCBI den 22. januar 2020, var disse data tilgængelige for andre forskere i Kina? Hvis ja, hvilken database blev pangolin coronavirus-sekventeringsdataene gemt på, hvem havde adgang, og hvornår blev dataene deponeret og gjort tilgængelige?
  3. Vil forfatterne samarbejde i en uafhængig undersøgelse for at spore kilden til disse pangolinprøver for at se, om der kan findes flere SARS-CoV-2-lignende vira i marts til juli 2019 batcher af smuglede dyr - som kunne eksistere som frosne prøver eller være stadig i live i Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. Og vil forfatterne samarbejde i en uafhængig undersøgelse for at se, om smuglerne (blev de fængslet? Eller blev idømt bøder og slip?) Har SARS-virusantistoffer fra regelmæssig eksponering for disse vira?

November 5, 2020

Velkommen til Biohazards Blog

I juli 2020 begyndte US Right to Know at indsende anmodninger om offentlige poster i forfølgelsen af ​​data fra offentlige institutioner i et forsøg på at finde ud af, hvad der er kendt om oprindelsen til det nye coronavirus SARS-CoV-2, der forårsager sygdommen Covid-19. Vi undersøger også ulykker, utætheder og andre uheld ved laboratorier, hvor patogener med pandemisk potentiale opbevares og modificeres, og sundhedsrisici ved GOF-forskning (involvering af funktionalitet), som involverer eksperimenter med sådanne patogener for at øge deres værtsområde, overførbarhed eller dødelighed.

I denne blog vil vi sende opdateringer om dokumenter, vi får og anden udvikling fra vores undersøgelse.

USAs ret til at vide er en efterforskningsgruppe fokuseret på at fremme gennemsigtighed for folkesundheden. Vi arbejder globalt for at afsløre virksomheders forseelser og regeringsfejl, der truer integriteten i vores fødevaresystem, vores miljø og vores sundhed. Siden 2015 har vi har opnået, bogført online og rapporterede om tusindvis af industri- og regeringsdokumenter, herunder mange erhvervet gennem retssager om håndhævelse af love om åben optegnelser.

Vores forskning i biohazards ledes af Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Hans e-mail-adresse er sainath@usrtk.org.

For mere information om vores biohazard-forskning, se:

Få ret til at vide gennemgang

Tilmeld dig vores nyhedsbrev for at få nyheder fra Right to Know-undersøgelser, den bedste folkesundhedsjournalistik og flere nyheder for vores helbred.