De villedende og bedragerske måtene til Dr. Kevin Folta

Skrive ut E-post Del Tweet

Kevin Folta, Ph.D., professor og styreleder for Horticulture Sciences Department ved University of Florida, har gitt unøyaktig informasjon og engasjert seg i villedende aktiviteter i sitt forsøk på å fremme genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. Hans nylige søksmål mot The New York Times er den siste i en lang rekke eksempler på Dr.Foltas villedende og villedende kommunikasjon.

Saksøkt NYT for å rapportere sine bånd til Monsanto; søksmål avvist 

Den 1. september 2017 inngav Dr. Folta søksmål mot The New York Times og Eric Lipton, en tre ganger Pulitzerprisvinnende journalist, og hevdet at de ærekrenket ham med en Forsiden av 2015 som beskrev hvordan Monsanto vervet akademikere til å motsette seg merking av genetisk utviklede matvarer.

Dr. Foltas søksmål ble avvist 27. februar 2019. En føderal dommer innvilget de tiltaltes forslag om endelig oppsummerende dom.

Søksmålsdokumenter:
Endret klage (10 / 5 / 2017)
NYT forslag om å avskjedige (10 / 19 / 2017)
Forbundsdommer benektet Dr. Foltas bevegelser om å tvinge funn, kaller noen av forespørslene “rett og slett tullete” og “latterlige” (5/11/2018)
NYT og Eric Lipton forslag til endelig oppsummerende dom (7 / 25 / 18)
Dr. Folta har endret seg motstand mot mottakelse (8 / 16 / 18)
Pålegg om innvilgede tiltaltes forslag om endelig oppsummerende dom (2 / 27 / 19)
Dr. Folta flyttet til avvise søksmålet og det ble avvist (4 / 9 / 2019)

Dr. Filtas søksmål hevdet at de tiltalte "fremstod ham feil som en hemmelig betalt operatør for et av de største og mest kontroversielle selskapene i Amerika, Monsanto," og at de gjorde det for å "fremme sin egen 'anti-GMO' agenda." I følge Dr. Foltas søksmål har Lipton "nesten helt enkelt gjort det vitenskapelige samfunnet taushet fra å lære forskere hvordan de skal kommunisere."

Søksmålet hevdet at Dr. Folta "aldri mottok" et "ubegrenset tilskudd" fra Monsanto, og at han "aldri mottok noen form for tilskudd, og aldri mottok støtte for ham til å 'reise rundt i landet og forsvare genetisk modifiserte matvarer.'" Imidlertid , dokumenter viser at Monsanto forsynte Dr. Folta, med ordene deres, “Et ubegrenset tilskudd på $ 25,000 XNUMX som kan brukes etter eget skjønn til støtte for dine forsknings- og oppsøkende prosjekter.”

E-post angir at Monsanto donerte pengene som svar på a 9-siders forslag fra Dr. Folta, der han ba Monsanto om $ 25,000 XNUMX for å finansiere sin "tredelte løsning" på "bioteknisk kommunikasjonsproblem." Foreslåtte aktiviteter inkluderte å reise hver måned til et større innenriksuniversitet for å fremme GMO. Pengene ble donert til en matbank etter at dokumentene ble offentlige.

Eksempel på Folta som diskuterer / forsvarer et industriprodukt (Monsantos Roundup)

Dr. Filtas søksmål hevdet også (punkt 67), “Dr. Folta diskuterer ikke industriprodukter av noe slag, han lærer bredt om teknologi. ” Likevel har han garantert den antatte sikkerheten til Monsantos RoundUp, og har gått så langt som å drikke produktet "for å demonstrere uskadelighet." Han har sa også han “vil gjøre det igjen.”

I en 29. september 2015 e-post, Janine Sikes, assisterende visepresident for offentlige anliggender ved University of Florida, skrev til en kollega om Liptons NYT-historie: “for ordens skyld syntes jeg historien var rettferdig.”

Sitater fra NYT og Eric Liptons svar på Filtas søksmål fra juli 2018 forslag til endelig oppsummerende dom:

Mr. Lipton stolte på saksøkers egen e-postkommunikasjon, som ble levert til ham av UF som svar på en offentlig journalforespørsel. Selv om det kan være at saksøker, en selvbeskreven "offentlig" forsker, helst ikke vil ha tilknytning til industrigiganter som Monsanto undersøkt, kan ikke nøyaktig rapportering av dokumentene som dokumenterer disse foreningene danne grunnlaget for et ærekrenkelsessak. (Side 1)

Blant annet dokumenterte (Folta's) UF-poster: (1) Saksøkerens handlinger for å sikre et "ubegrenset tilskudd" på $ 25,000 fra Monsanto - som saksøker fortalte Monsanto ikke måtte offentliggjøres - for å finansiere samtaler om GMO-vitenskap, inkludert diskusjonen om industri produkter; (2) Saksøkerens vitnesbyrd for offentlige myndigheter til fordel for GMO-politikk; (3) Saksøkerens interaksjoner med industrien, inkludert en rekke e-postkommunikasjoner med representanter for bransjen som gir sine tanker om lobbystrategi og beskriver hans innsats for å formidle GMO-vitenskap til publikum (4) hans innlegg for GMOAnswers, et næringssponsert nettsted; og (5) reiseutgifter betalt av industrien, inkludert utgifter knyttet til reisen til hovedkvarteret i Monsanto. (Side 7)

Krevde ingen tilknytning til Monsanto mens han samarbeidet med Monsanto  

Dr. Folta uttalte flere ganger at han ikke hadde noen tilknytning til Monsanto. Ennå e-postmeldinger rapportert av The New York Times slo fast at han var i hyppig kontakt med Monsanto og deres PR-allierte for å samarbeide om aktiviteter for å fremme genetisk utviklede matvarer.

E-postene indikerer at Monsanto og allierte satte opp mediamuligheter og lobbyvirksomhet for Dr. Folta og jobbet sammen med ham på meldinger. I august 2014 informerte Monsanto Dr. Folta om at han ville motta $ 25,000 XNUMX for å fremme sine markedsføringsaktiviteter. E-postutvekslingene antyder et tett samarbeid:

  • I juli 2014, en Monsanto-sjef roste Dr.Foltas tilskuddsforslag og ba fire andre Monsanto-ledere om å gi tilbakemelding for å forbedre det. Han skrev, “Dette er en flott 3rd-partytilnærming til å utvikle advokatvirksomheten vi ønsker å utvikle. ”
  • I august 2014, Svarte Dr. Folta på godkjenningsbrevet for tilskuddet, "Jeg er takknemlig for denne muligheten og lover en solid avkastning på investeringen."
  • I oktober 2014, Skrev Dr. Folta til en leder i Monsanto: "Jeg er glad for å logge på hva du vil, eller skrive hva du vil."

Bare uker etter at tilskuddsdetaljene ble utarbeidet, i august 2014, hevdet Dr. Folta at han hadde "ingen formell forbindelse til Monsanto. ” Han har også hevdet at han mottatt “ingen forskning eller personlig finansiering”Fra“ Big Ag ”, hadde“ingen økonomiske bånd til noen av Big Ag-selskapene som lager transgene avlinger, inkludert Monsanto, "og hadde"ingenting å gjøre med MON. ”

Bayer-finansiering

9/18 oppdatering: Dr. Folta inngått kontrakt med advokatfirmaet Clifford Chance som representerer Bayer AG for å betjene en konsulent i en voldgiftsforhandling med en sats på $ 600 per time i opptil 120 timer. Disse dokumentene ble offentliggjort av Biofortified, Inc., en GMO-markedsføringsgruppe som sa at det avbrøt båndet med Dr. Folta over at han ikke fullstendig avslørte den potensielle interessekonflikten.

11/17 oppdatering: Dr. Folta mottok og avslørt mottakelse forskningsmidler fra Bayer AG (som er i ferd med å anskaffe Monsanto). I følge en dokument innhentet av US Right to Know via FOIA, sendte Bayer et tildelingsbrev til Dr. Folta 23. mai 2017 for et tilskudd på 50,000 euro (cirka $ 58,000), for sitt forslag om "New Herbicide Chemistries Discovered in Functional Randomness."

Foreslo å skjule Monsanto-penger for offentlig gransking

"Finansieringen min er gjennomsiktig," sier Dr. Folta skrev i bloggen sin, men hans forslag til Monsanto for å finansiere markedsføringsaktiviteter for GMO, avsluttet med et avsnitt om Monsanto om hvordan man kan donere pengene for å unngå offentliggjøring:

“Hvis det finansieres direkte til programmet som et AKSJE-bidrag (i det vesentlige ubegrensede midler), er det ikke underlagt IDC og er ikke på en 'interessekonflikt' -konto. Med andre ord noteres ikke SHARE-bidrag offentlig. Dette eliminerer den potensielle bekymringen til finansieringsorganisasjonen som påvirker budskapet. ”

Monsanto sendte donasjonen på $ 25,000 som en ubegrenset tilskudd for Dr. Folta.

Tillot et bransjens PR-firma å ghostwrite for ham, og nektet det

En historie fra august 2015 Inside Higher Ed beskrev beskyldninger om at den agrikjemiske industriens PR-firma, Ketchum, hadde gitt Dr. Folta "hermetiske svar på spørsmål om GMOer" for den agrikjemiske industriens PR. nettsted, GMO-svar.

Dr. Folta nektet å bruke den spøkelseskrevne teksten, ifølge historien:

"Når det gjelder hermetiske svar, sa han at han var" forbanna "da han mottok dem og aldri brukte dem."

Dr. Folta innrømmet senere å bruke den spøkelseskrevne teksten. De New York Times rapporterte i september 2015:

“Men Ketchum gjorde mer enn å stille spørsmål (for GMO-svar). Ved flere anledninger ga det også Dr. Folta utkast til svar, som han da brukte nesten ordrett, et trinn som han nå sier var en feil. "

I oktober 2015 BuzzFeed-historie, Dr. Folta begrunnet sin beslutning om å bruke Ketchums spøkelseskrevne tekst:

"De ga meg ekstremt gode svar," sa Folta til meg. “Jeg er oversvømmet av arbeid. Kanskje det var lat, men jeg vet ikke at det var lat. Når noen sier: 'Vi har tenkt på dette, og her er hva vi har' - det er mennesker som jobber i akademia som har taleskrivere som tar ord fra andre mennesker og presenterer dem som sine egne. Det er greit."

Lagt ut falsk informasjon om finansiering av plantevernmidlerindustrien til University of Florida

I oktober 2014 skrev Dr. Folta unøyaktig informasjon om sitt eget universitets finansiering av GMO-svar. Når du blir spurt: "Hvor mye har bioteknologibedriftene donert til Horticultural Sciences Department, University of Florida?" Dr. Folta svarte:

"Det er ingen" donasjoner. " I det minste de siste fem årene (alt jeg sjekket) er det ikke engang tilskudd eller forskningsavtaler mellom Horticultural Sciences Department ved UF og ethvert selskap som selger biotekniske frø ...

I løpet av de siste fem årene, på hele universitetet, det var totalt $ 21,000 i Monsanto-tilskudd til ett fakultetsmedlem i panhandle som studerer ugress. Det er det for hele universitetet. Våre poster er alle offentlige, så alle kunne ha funnet denne informasjonen. ”

Faktisk donerte bioteknologiske selskaper mer enn 12 millioner dollar til University of Florida bare i regnskapsåret 2013/2014, ifølge dokumenter fra University of Florida Foundation. skrevet av NYT. Monsanto ble oppført som en "gull" -donor det året, noe som betyr at selskapet hadde donert minst 1 million dollar. Syngenta var en “Diamond” -donor med “Cumulative Giving of $ 10 Million +” mens BASF donerte minst $ 1 million og Pioneer Hi-Bred ga minst $ 100,000.

University of Florida har en "holdning" til GMO som er "harmonisk" med Monsanto, og Dr. Folta har ansvaret for å fremme det  

Ledere ved University of Florida mener det er universitetets rolle å utdanne massene om GMO, og de deler en "holdning" med Monsanto, ifølge en e-post oppnådd av US Right to Know etterforskning.

David Clark, professor i hagebrukbioteknologi og genetikk og direktør ved University of Florida Institute of Food and Agricultural Sciences Plant Innovation Program (UF / IFAS), skrev til Monsanto-leder Robb Fraley 21. juli 2014:

“Jeg syntes foredraget ditt var utmerket og veldig betimelig for samfunnet vårt, og det er harmonisk med holdningen vi tar mot GMO ved University of Florida. Også, takk for at du tok noen minutter til å chatte med meg i etterkant om hvordan vi skal utdanne de 80% av forbrukerbefolkningen som vet veldig lite om teknologien.

Etter å ha kommet tilbake til Gainesville, kommuniserte jeg med Dr. Kevin Folta og Jack Payne om diskusjonen vår. Kevin er vår ledende talsperson i UF om GMO-emnet, og han har tatt ansvaret for å gjøre akkurat det vi diskuterte - å utdanne massene. Jack er vår senior VP for IFAS, og i forrige uke ga han ut en video som viser hvor UF / IFAS står på GMO-problemet: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Begge to er ekstremt lidenskapelige for dette problemet, og sammen øker de innsatsen for å spre det gode ordet. ”

I videoen, hevder Dr. Payne, "det er ingen vitenskap som er enig med disse menneskene som er redde for GMO." Faktisk har mange forskere og studier gjort det hevet bekymringer om GMO.

Samarbeidet med uærlige frontgrupper på bransjefinansierte "Biotech Literacy" spin-arrangementer på UF og UC Davis

A Juni 2014-konferanse for å fremme GMO-er kalt “Biotech Literacy Project Boot Camp”Ble fakturert som et partnerskap mellom University of Florida, USA Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, to frontgrupper som samarbeider med Monsanto for å markedsføre agrikjemiske industriprodukter og angripe industrikritikere. Disse to gruppene fortalte forskere og journalister - unøyaktig - at begivenhetene ble finansiert av en kombinasjon av regjering, akademia og industri.

I 2015, journalist Brooke Borel rapportert i populærvitenskap:

“Den aktuelle konferansen ble kalt Biotech Literacy Project Boot Camp. Jeg ble invitert til å delta og snakke i noen paneler, selv om det i utgangspunktet ikke var klart hva det ville innebære. Jeg ble tilbudt et honorar på $ 2,000, samt utgifter. Jeg skrev tilbake og spurte hvem som ville gi honoraren og fikk beskjed om at det ville være en kombinasjon av midler fra UC Davis, USDA, statspenger og Biotechnology Industry Organization (BIO). "

I en 2016 e-post til forskere hevdet Bruce Chassy fra Academics Review at industrien var "indirekte en sponsor" av Biotech Literacy Project Boot Camps:

“3-dagers bootcamp er relativt dyrt siden vi betaler alles reise og losji samt honoraria. Deltakerne mottok $ 250 og programledere så mye som $ 2,500 (journalister er ikke billig) ... Jeg må være klar foran at vår støtte kommer fra BIO, USDA, state-USAID og noen stiftelsespenger, så industrien er indirekte en sponsor. Vi er 100% gjennomsiktige om sponsing. ”

Imidlertid nektet disse myndighetene og akademiske kilder å gi penger til Biotech Literacy Project Boot Camps, ifølge rapportering av Paul Thacker i Den Progressive. Thacker skrev, "den eneste sporbare pengekilden er bioteknologibransjen."

Både Academics Review og Genetic Literacy Project har en historie med å villede publikum om deres finansiering og aktiviteter for å forsvare den agrikjemiske industrien.

  • Academics Review har mange ganger hevdet å være en uavhengig gruppe, men e-post innhentet av US Right to Know avslørt at Academics Review ble satt opp som en frontgruppe ved hjelp av Monsanto, mens "å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet."
  • Merknaden om "økonomisk gjennomsiktighet" på nettstedet Genetic Literacy Project er unøyaktige, endres ofte og har til tider motsatt seg selv. GLP-direktør Jon Entine har mange nære bånd til Monsanto.

Dr. Folta organiserte også det han kalte en “bioteknologikompetanse og kommunikasjonsdag”For å fremme GMO’er ved University of Florida i 2015. Foredragsholdere inkluderte UF-professorer, Monsanto-ansatt Vance Crowe, representanter for to agrikjemiske bransjerettede spinnegrupper ( Senter for matintegritet og Biofortifisert), Og Tamar Haspel, matkolonnist for Washington Post.

Dr. Folta beskrev planene sine i forslaget han sendte til Monsanto han søkte finansiering til arrangementer han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknologikommunikasjon" som følge av aktivistenes "kontroll av offentlig oppfatning" og deres "sterke press for klumpete og unødvendige matmerking." I e-post sendte han til Haspel, Sa Dr. Folta publikum til begivenheten "bioteknologikompetanse" ville være "forskere, leger og andre fagpersoner som trenger å lære å snakke med publikum."

Beskrev matbevegelsen som en "terroristfraksjon"

Dr. Folta skrev fremover for en bok fra 2015 kalt "Fear Babe: Shattering Vani Haris Glass House." Fremover beskriver matbevegelsen som en terroristfraksjon, som Folta kaller "Al Quesadilla":

“Al Quesadilla er en moniker tilskrevet en moderne elite og godt finansiert terroristfraksjon som sverget på å bruke frykt for å tvinge politisk endring rundt mat. Al Quesadilla har et sentralt oppdrag - å pålegge deres tro på mat og matproduksjon på det bredere samfunnet. Deres tro er av religiøs karakter. De er dypt inderlige og internaliserte. Deres tro er forankret i en feiltolkning av naturen, mistillit til bedriftskulturen og en skepsis til moderne vitenskap ...

Al Quesadilla er en smidig og snik terroristgruppe. Som alle terrorister oppnår de sine mål gjennom gjennomføring av frykt og tvang. De planlegger nøye streik mot sårbare mål - amerikanske forbrukere ... ”

Boken, utgitt av Senapath Press, ble forfattet av Mark Alsip, en blogger for Bad Science Debunked, Marc Draco, et "veteranmedlem" på Facebook-siden Banned by Food Babe, og Kavin Senapathy, en Forbes-bidragsyter som hadde flere av hennes artikler slettet av Forbes.

Boken promoterer GMO, hevder MSG og aspartam er "ufarlige" og påstår seg å beskrive "fakta bak disse sprøytemiddelskrekkene."

Pesticidpropaganda

Dr. Folta avviser bekymringer for eksponering av plantevernmidler med propagandakrav, ikke vitenskap. For eksempel gjorde han og klarte ikke å korrigere gjesten på mange tvilsomme uttalelser om sikkerheten til plantevernmidler i 2015 podcast intervju med Yvette d'Entremont, "SciBabe." Folta hevdet:

  • Hvis noen er bekymret for eksponering av plantevernmidler, “spør dem om de har symptomer på plantevernmiddelforgiftning. Med mindre de har symptomer på pesticidforgiftning, er det sannsynligvis ingenting å bekymre seg for. ”
  • "Risikoen din fra noen form for, spesielt eksponering av plantevernmidler fra forbruk, er sannsynligvis et sted mellom 10,000 XNUMX og en million ganger lavere enn en bilulykke."

Villedende kommunikasjonstaktikk

Et annet eksempel på villedende kommunikasjon knyttet til Dr. Folta er dokumentert i en 2015 BuzzFeed-historie av Brooke Borel. Historien forteller Borels oppdagelse at Dr. Folta brukte en falsk identitet for å intervjue forskere og til og med seg selv i en podcast kalt "The Vern Blazek Science Power Hour."

For videre lesning:

New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” av Eric Lipton (9/6/2015)

E-post sendt av The New York Times

Den Progressive, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” av Paul Thacker (7/21/2017)

Huffington Post, “Keith Kloor's Enduring Love Affair with GMOs,” av Paul Thacker (7)

Globale nyheter, “Documents Reveal Canadian Teenager Target of GMO Lobby,” av Allison Vuchnich (12)

Naturbioteknologi, “Standing up for Transparency,” av Stacy Malkan (1/2016)

Mor Jones, “Disse e-postene viser at Monsanto lener seg på professorer for å bekjempe GMO-krigen,” av Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” av Brooke Borel (10/19/2015)

USRTK kort rapport, “Journalister klarte ikke å avsløre kildens finansiering fra Monsanto”

Independent Science News, “The Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” av Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK brev til Dr. Folta om våre FOIA-forespørsler