Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тамар Хаспел - внештатный журналист, которая ведет ежемесячные колонки о продуктах питания для Washington Post с октября 2013 года. Ее колонки часто продвигают и защищают продукты пестицидной промышленности, а также получает плату за выступления на отраслевых мероприятиях, а иногда и от отраслевых групп. Такая практика получения журналистами платежей от отраслевых групп, известная как «мошенничество», поднимает вопросы об объективности.

Обзор колонок Хаспела в Washington Post вызывает дополнительные опасения. Во многих случаях Хаспел не раскрывала и не полностью описывала отраслевые связи своих источников, полагалась на отраслевые исследования, тщательно подобранные факты для подтверждения своих позиций или некритически цитировала отраслевую пропаганду. См. Наш исходный обзор для документации. Haspel еще не ответила на запросы по этой статье.

Финансирование агрохимии конфликты интересов

«Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят», - Хаспел. написал в онлайн-чате 2015 года размещено в Washington Post, в ответ на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли. Хаспел сказала, что раскрывает свои разговоры о ней. Персональный сайт, но она не раскрывает, какие компании или группы финансируют ее или какие суммы они дают.

На вопрос, сколько денег она получила от агрохимической отрасли и ее основных групп, Хаспел написал в Твиттере, «Поскольку любая группа, считающая, что биотехнологиям есть что предложить, - это« подставная группа », много!»

В соответствии с Стандарты и этика Washington Postрепортеры не могут принимать подарки, бесплатные поездки, льготы или бесплатный вход из источников новостей, и «должны прилагать все усилия, чтобы оставаться в аудитории, держаться подальше от сцены, сообщать новости, а не делать новости». Однако эти правила не применяются к фрилансерам, и редакция оставляет за собой право решать.

Редактор Haspel Джо Йонан сказал ему нравится подход Хаспела к оплачиваемым выступлениям, и он считает его «разумным балансом».

Для получения дополнительной информации:

Про ГМО победить

Хаспел начал писать о генетически модифицированных продуктах в Март 2013 в Huffington Post («Вперед, Франкенфиш! Зачем нам нужен ГМ-лосось»). Ее последний цикл статей для Huffington Post выгодно ориентированы на продукцию агрохимической промышленности. Она развенчала риски глифосат и ГМО корма для животных, утверждал против маркировки ГМО кампании и продвигали финансируемые пестицидной промышленностью сайт ГМО Ответы. Этот сайт был часть многомиллионного доллара инициатива по связям с общественностью по борьбе с озабоченностью потребителей по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, после кампаний по маркировке ГМО.

HuffPo, июль 2013 г .: Пример того, как Haspel некритически продвигает отраслевые источники. Больше примеров ниже. 

Вскоре после этого, в октябре 2013 года, Хаспел начала свою ежемесячную колонку продуктов питания «Unearthed» в Washington Post со статьей о «что есть и что нет»О ГМО. Она пообещала «копнуть глубже, чтобы попытаться выяснить, что правда, а что нет в дебатах о наших продовольственных ресурсах». Она посоветовала читателям выяснить, «кому можно доверять» в дебатах о ГМО, и выделила несколько групп, которые не прошли ее тест на беспристрастность; Среди них был и Союз неравнодушных ученых.

Следующая колонка Хаспела «ГМО соприкосновения: Там, где согласны сторонники и оппоненты », представил широкий спектр точек зрения из общественных интересов, а также из отраслевых источников. Однако в последующих колонках Хаспел редко цитировал группы, представляющие общественные интересы, и уделял гораздо меньше места источникам общественного здравоохранения, чем источникам, связанным с отраслью. Она часто цитирует экспертов по «восприятию риска», которые склонны преуменьшать озабоченность общественным здоровьем и безопасностью. В нескольких случаях Хаспел не удалось раскрыть или полностью описать связи отрасли с источниками при сообщении о ГМО, пестицидах или органических продуктах.

Отраслевая колонка "Продовольственное движение"

Пример, иллюстрирующий проблемы предвзятости, - это Хаспел. Январь 2016 колонка «Удивительная правда о движении за еду». Она утверждает, что люди, которым небезразлична генная инженерия или другие аспекты производства продуктов питания - «продовольственное движение» - являются маргинальной частью населения. Она не включила интервью с группами потребителей, здоровья, окружающей среды или правосудия, которые считают себя участниками продовольственного движения.

Хаспел получил колонку от двух спин-групп, финансируемых отраслью: Международный продовольственный информационный совет и Ketchum, компания по связям с общественностью, которая управляет веб-сайтом GMO Answers, финансируемым пестицидной промышленностью. Хотя она описала Ketchum как PR-фирму, которая «активно работает с пищевой промышленностью», Хаспел не раскрыла предысторию: что Ketchum была нанята торговой ассоциацией, чтобы изменить мнение потребителей о ГМО-продуктах. Она также упомянула скандальную историю Кетчума. взлом для России и ведение шпионажа против экологических групп.

Третьим источником для ее колонки был телефонный опрос двухлетней давности, проведенный Уильям Холлман, аналитик общественного мнения из Рутгерса, который сообщил, что большинство людей не заботятся о маркировке ГМО. Годом ранее Холлман и Хаспел вместе появились на спонсируемом правительством панель для обсуждения ГМО с Эриком Саксом из Monsanto.

Сотрудничество с отраслевыми спин-группами

Близость Тамар Хаспел и ее сотрудничество с ключевыми игроками агрохимической отрасли по связям с общественностью вызывают дополнительные опасения по поводу ее объективности.

Вышеуказанная рекламная цитата появляется на домашней странице STATS / Sense About Science, описывая STATS как «бесценную» для ее отчетности. Другие журналисты описали STATS как кампания по дезинформации защиты продукта”Который использует табачная тактика, чтобы вызвать сомнения о химическом риске. Статистические данные сыграли ключевую роль в «жесткой политике регулирования химических веществ» и в усилиях отрасли по дискредитации опасений по поводу здоровья, связанных с бисфенолом-А, по словам сообщение в журнале Milwaukee Journal Sentinel.

2016 история в The Intercept описал табачные связи STATS и Sense About Science, которые объединились в 2014 году, и роль, которую эти группы играют в продвижении взглядов отрасли на науку. Связи с общественностью 2015 года стратегический документ назвал Sense About Science среди «отраслевых партнеров »Monsanto планировала привлечь в своей кампании по «оркестровке протеста» против агентства Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, чтобы дискредитировать отчет о канцерогенности глифосата.

Мероприятия по агрохимической промышленности

В июне 2014 года Хаспел был "член факультета на финансируемом пестицидной промышленностью учебном мероприятии по обмену сообщениями под названием Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности. Мероприятие было организовано Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы отрасли, которые Monsanto также назвали «отраслевыми партнерами» в своих PR-план на 2015 год.

Genetic Literacy Project - бывший программа СТАТС, и Academics Review был настроен с помощью Monsanto в дискредитировать отраслевых критиков сохраняя корпоративный отпечатки пальцев скрыты, согласно электронным письмам, полученным через запросы публичных архивов.

Согласно повестке дня учебный лагерь, который посетил Хаспел, был направлен на «переосмысление дебатов о безопасности пищевых продуктов и ГМО». Пол Такер сообщил о мероприятии в прогрессивном«Промышленность также тайно профинансировала серию конференций по обучению ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата… В электронных письмах организаторы называют эти конференции буткемпами по биотехнологической грамотности, а журналистов называют« партнерами ». ”

Академики, знакомые с тактикой корпоративного раскрутки, просмотрели документы учебного лагеря по запросу Такера. «Это печальные материалы», - сказала Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета. «Он явно призван убедить людей в том, что ГМО-культуры полезны, необходимы и недостаточно опасны, чтобы оправдать маркировку». Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, сказала: «Если журналисты посещают конференции, за посещение которых им платят, им нужно с самого начала проявлять глубокую подозрительность».

Ками Райан, штатный сотрудник учебного лагеря, позже перешедшая работать в Monsanto, отметила в оценка конференции участники хотели: «Больше сессий в стиле хаспел и канатных походов». Дэвид Ропик - консультант по восприятию риска, клиентами являются Bayer и другие химические компании, и кого Хаспел использованный в качестве источника в колонке, которую она писала о глифосате.

Финансируемые отраслью конференции по обмену сообщениями в области биотехнологий

В мае 2015 года Хаспел представил на «день биотехнологической грамотности и коммуникации»В Университете Флориды. Мероприятие организовал Кевин Фолта, профессор, связанный с агрохимической промышленностью. связи с общественностью и лоббирование усилий. Фолта даже включил Хаспела в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования для мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологических коммуникаций». Проблема, по словам Фолта, возникла из-за того, что активисты «контролировали общественное восприятие» и их «сильное давление на неуклюжие и ненужные усилия по маркировке продуктов питания». На странице 4, Фольта описал мероприятие, в котором примут участие профессора UF вместе с «представителями отрасли, журналистами-экспертами в области научных коммуникаций (например, Тамар Хаскель [sic], Эми Хармон) и экспертами в области общественного восприятия рисков и психологии (например, Дэн Кахан)».

Monsanto профинансировал предложение, назвав это «отличным сторонним подходом к развитию той защиты, которую мы хотим развивать». (Деньги были позже пожертвованный после того, как источник финансирования стал достоянием общественности.)

В апреле 2015 года Фолта написал Хаспел с подробностями об обучающем мероприятии по обмену сообщениями: «Мы покроем расходы и гонорары, чего бы это ни стоило. Слушателями будут ученые, врачи и другие специалисты, которым необходимо научиться разговаривать с общественностью ».

Хаспел ответила: «Я определенно участвую», и передала анекдот из другой недавней дискуссии по «научному общению», которая изменила чье-то мнение о Monsanto. «Продвинуться можно, но я убежден, что это достигается путем личного общения», - написал Хаспел Фолте.

Существующий ряд приводов архивная повестка дня в день общения во Флориде в числе докладчиков были Хаспел, Фолта, три других профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу и представители Биообогащенный и Центр целостности пищевых продуктов (еще две группы Monsanto, именуемые партнеры по отрасли в своей PR-стратегии по защите глифосата). В другой электронное письмо ФолтеХаспел в восторге от встречи с Кроу: «С нетерпением жду этого. (Я хотел встретиться с Вэнсом Кроу - очень рад, что он там будет.)

Вопросы этики и раскрытия информации

В сентябре 2015 года The New York Times представила Фолту в история на первой полосе Эрика Липтона о том, как отраслевые группы полагались на ученых в борьбе с войной с маркировкой ГМО. Липтон сообщил о призыве Фолты к Monsanto по сбору средств и о том, что Фолта публично заявлял, что не имеет никаких связей с Monsanto.

Хаспел написал Фольте несколько месяцев спустя: «Я очень сожалею о том, через что вам пришлось пройти, и это огорчает, когда подлые партизанские атаки затмевают реальные проблемы - как в науке, так и в прозрачности, которые так важны». Хаспел упомянула, что она работала с Национальным фондом прессы над улучшением стандартов конфликта интересов для журналистов-фрилансеров.

Хаспел был 2015 год для Национального фонда прессы (группа, частично финансируемая корпорациями, в том числе Байер и Дюпон). В статье для НПФ о этика для фрилансеров, Хаспел обсудила важность раскрытия информации и описала свои критерии выступления на мероприятиях только в том случае, если участвуют непромышленные спонсоры и различные точки зрения - критерии, которые не соответствуют ни одному из мероприятий по повышению уровня биотехнологической грамотности. Страница раскрытия информации на ее веб-сайт не раскрывает точно организаторы и спонсоры учебного лагеря по биотехнологической грамотности 2014 г. Хаспел не ответила на вопросы о мероприятиях по обучению биотехнологической грамотности.

Обзор источников: сообщения о пестицидах, вводящие в заблуждение

Обзор источников трех колонок Тамар Хаспел в Washington Post на тему пестицидов обнаружил множество примеров нераскрытых связанных с отраслью источников, пропусков данных и сообщений вне контекста, которые способствовали укреплению сообщений пестицидной промышленности о том, что пестициды не вызывают беспокойства и органические не так много пользы. Обзор источника охватывает эти три столбца:

  • «Является ли органика лучше для вашего здоровья? Посмотрите на молоко, мясо, яйца, продукты и рыбу »(7 апреля 2014)
  • «Это химическое вещество, от которого зависит Monsanto. Насколько это опасно? » (Октябрь 2015)
  • «Правда об органических продуктах и ​​пестицидах» (21 мая 2018)

Полагался на источники, связанные с отраслью; не удалось раскрыть отраслевые связи

Во всех трех колонках, цитируемых в этом обзоре источников, Хаспел не смог раскрыть связи пестицидной промышленности с ключевыми источниками, которые преуменьшали риск, связанный с пестицидами. По состоянию на август 2018 года, когда был опубликован этот обзор, в ее колонках не упоминалось ни одно из следующих отраслевых связей.

В своем отчете 2018 года о «правде об органических продуктах и ​​пестицидах» Хаспел дала читателям «представление о величине риска» совокупного воздействия пестицидов, цитируя изучение это приравняло риск употребления пестицидов из еды к употреблению вина. Хаспел не сообщил, что четверо из пяти авторов исследования работали в Bayer Crop Sciences, одном из крупнейших мировых производителей пестицидов.

Она также не сообщила своим читателям, что исходное исследование содержало вопиющую ошибку, которая позже была исправлена ​​(хотя ее колонка была связана как с исходным, так и с исправленным исследованием). В исследовании сначала приравняли воздействие пестицидов от пищи к выпивке одного стакана вина каждые семь лет. Позже авторы скорректировали это до одного бокала вина каждые три месяца. Это была лишь одна из нескольких ошибок в статье, по словам письмо в журнал от ученых, которые назвали исследование «чрезмерно упрощенным и серьезно вводящим в заблуждение».

Чтобы развеять опасения по поводу синергетических эффектов воздействия нескольких пестицидов, Хаспел процитировал другой учиться от единственного автора некорректного сравнительного исследования вин, не являющегося аффилированным лицом компании Bayer. И она процитировала « 2008 отчет», Которые« сделали такую ​​же оценку ». Среди авторов этого отчета за 2008 год были Алан Бубис и Анджело Моретто, два академика, которые попали в скандал о конфликте интересов в 2016 году, потому что они возглавляли комиссию ООН, которая реабилитировала глифосат от риска рака, в то же время, когда они занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, некоммерческая группа, получившая значительную пожертвования от пестицидной промышленности.

В своей колонке 2015 года о риске глифосата, «химического вещества, от которого зависит Monsanto», Хаспел процитировала два источника, связанных с производством пестицидов, которые она не раскрыла. Источниками были Кейт Соломон, токсиколог, который написал статьи о глифосате, которые были финансируется Monsanto (и кем была Монсанто продвижение в качестве источника); и Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму, клиенты включают Dow, DuPont и Bayer.

В своей колонке 2014 года о том, представляют ли остатки пестицидов в продуктах питания риск для здоровья, Хаспел высказала сомнение в отношении рисков для здоровья органофосфатов, класса пестицидов, связанных с неврологические повреждения у детей. Она процитировала отзыв которые обнаружили, что «эпидемиологические исследования не указали на то, что какой-либо конкретный пестицид причинно связан с неблагоприятными неврологическими исходами развития у младенцев и детей». Ведущий автор был Кэрол Бернс, ученый из Dow Chemical Company, одного из крупнейших производителей органофосфатов в стране; связь не разглашается.

В этой колонке также использовался отраслевой токсиколог Карл Винтер в качестве источника, подтверждающего безопасность остатков пестицидов в пищевых продуктах на основе оценок риска Агентства по охране окружающей среды. Монсанто была продвижение работы Винтера в то время в разговорах, и Винтер также служил на научный консультативный совет группы, финансируемой Monsanto Американский совет по науке и здоровью, Который хвастался в блоге Несколькими месяцами ранее об антиорганическом освещении в прессе, цитирующем их парня, «советника ACSH доктора Карла Винтера».

Вводят в заблуждение с отчетами вне контекста

В своей колонке об органической пище в 2014 году Хаспел использовала статью Американской академии педиатрии 2012 года вне контекста, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что употребление органических продуктов может не принести пользу для здоровья, и она не проинформировала читателей об объеме исследования или его выводы. В Бумага AAP сообщили о большом количестве научных данных, свидетельствующих о вреде для детей как от острого, так и от хронического воздействия различных пестицидов. В заключении говорится: «Воздействие пестицидов на детей должно быть максимально ограничено». В отчете приводятся свидетельства «резкого немедленного снижения экскреции метаболитов пестицидов с мочой» у детей, соблюдающих органическую диету. AAP также выпустил политические рекомендации уменьшить воздействие пестицидов на детей.

Хаспел не упомянул этот контекст и сообщил только, что в отчете AAP «отмечена корреляция между воздействием фосфорорганических соединений и неврологическими проблемами, которая была обнаружена в некоторых исследованиях, но сделан вывод о том, что до сих пор« неясно », что снижение воздействия путем употребления в пищу органических веществ будет« клинически ». уместный.'"

В своей колонке 2018 года об органических продуктах Хаспел ошибочно сообщила, что пестицид хлорпирифос «стал предметом битвы между экологическими группами, которые хотят его запрета, и Агентством по охране окружающей среды, которое этого не делает» - но она не сообщила читателям ключевой точка: что EPA рекомендовал запретить хлорпирифос из-за растущих доказательств того, что пренатальное воздействие может имеют длительное воздействие на детский мозг. Агентство изменило курс только после того, как EPA Трампа вмешалось.

Хаспел взяла свое вводящее в заблуждение сравнение «экологические группы против EPA» со ссылкой на New York Times. страница документов это не давало никакого контекста о решении EPA, а не ссылалось на историю NYT, которая сообщала о корпоративное влияние на решение EPA разрешить хлорпирифос.

Опирался на источники, которые согласны друг с другом 

В своей колонке 2018 года Хаспел привела аргумент о том, что воздействие пестицидов в продуктах питания не вызывает большого беспокойства, поскольку она использовала сомнительную тактику отчетности в других случаях: ссылаясь на согласие многих неназванных источников.

В этом случае Хаспел сообщил, что уровни пестицидов в продуктах питания «очень низкие» и «вы не должны беспокоиться о них», согласно правительственным агентствам США, «(наряду со многими токсикологами, с которыми я общался на протяжении многих лет)». Хотя она сообщила, что «не все верят» в эти правительственные оценки, Хаспел не процитировала несогласных источников и полностью проигнорировала Отчет Американской академии педиатрии в котором рекомендовалось снизить воздействие пестицидов на детей, что она цитировала вне контекста в своей колонке 2014 года. В своей колонке 2015 года о глифосате она снова процитировала источники единомышленников, сообщив, что «все» ученые, с которыми она говорила, говорили, что до тех пор, пока не возникли недавние вопросы, «глифосат был отмечен своей безопасностью».

Пропущенные релевантные данные 

Хаспел пропустила множество соответствующих данных в своем отчете «докопаться до сути» о рисках, связанных с пестицидами, и о пользе органических. Недавние заявления известных групп здравоохранения и ученых, которые она пропустила, включают:

Больше перспектив в отчетности Хаспела