چگونه تامار هاسپل خوانندگان روزنامه واشنگتن پست را گمراه می کند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

تامار هاسپل یک روزنامه نگار مستقل است که از اکتبر سال 2013 ستون های غذایی ماهانه را برای واشنگتن پست می نویسد. ستون های او اغلب محصولات صنعت آفت کش ها را تبلیغ و دفاع می کند ، در حالی که او همچنین برای سخنرانی در رویدادهای منطبق با صنعت و گاهی از گروه های صنعت پول دریافت می کند. این رویه روزنامه نگاران که از گروه های صنعتی پول می گیرند ، معروف به "شکنجه" ، سوالاتی را در مورد عینیت ایجاد می کند.

مرور ستون های هاسپل در واشنگتن پست نگرانی های بیشتری را به وجود می آورد. در موارد متعدد ، هاسپل موفق به افشای یا توصیف کامل ارتباطات صنعت منابع خود نشد ، و به مطالعات شیب دار صنعت ، واقعیت های انتخاب شده از گیلاس برای پشتیبان گیری از مواضع صنعت اعتماد کرد ، یا تبلیغات صنعت را بدون انتقاد ذکر کرد. برای مشاهده مستندات به بررسی منبع ما مراجعه کنید. هاسپل هنوز به سوالات مربوط به این مقاله پاسخ نداده است.

تضاد منافع بودجه کشاورزی

هاسپل گفت: "من اغلب میزگردها و میزگردها را صحبت می کنم و بحث می کنم ، در یک چت آنلاین 2015 نوشت میزبان واشنگتن پست ، در پاسخ به سوالی در مورد اینکه آیا او از منابع صنعت پول دریافت می کند؟ هاسپل گفت که او در مورد صحبت هایش صحبت می کند وب سایت شخصی، اما او اعلام نمی کند که کدام شرکت ها یا گروه ها بودجه وی را تأمین می کنند ، یا مبلغی را که آنها می دهند.

وقتی از او س askedال شد که چقدر پول از صنعت کشاورزی و گروه های اصلی آن گرفته است ، هاسپل توییت کرد، "از آنجا که هر گروه معتقد به بیوتکنولوژی چیزی برای ارائه دارد ،" گروه مقدماتی "است ،"

با توجه به استانداردها و اخلاق واشنگتن پست، خبرنگاران نمی توانند هدایا ، سفرهای رایگان ، رفتارهای ترجیحی یا پذیرش رایگان از منابع خبری را بپذیرند و "باید تمام تلاش خود را برای ماندن در مخاطب ، ماندن در صحنه ، گزارش اخبار و اخبار انجام دهند." این قوانین در مورد فریلنسرها اعمال نمی شود ، و مقاله تصمیم گیری را به عهده سردبیران می گذارد.

سردبیر Haspel جو یونان گفته است او از رویكرد هاسپل در زمینه مشاغل گفتاری پولی راحت است و آن را "تعادل معقول" می داند.

برای کسب اطلاعات بیشتر:

طرفدار GMO ضرب و شتم

هاسپل شروع به نوشتن در مورد غذاهای مهندسی ژنتیکی در کرد مارس 2013 در هافینگتون پست ("برو Frankenfish! چرا ما به ماهی قزل آلا GM احتیاج داریم"). فینال او مجموعه مقالاتی برای هافینگتون پست به طور مطلوب بر روی محصولات صنعت شیمی تمرکز کرده است. او خطرات ناشی از گلیفوزات و خوراک دام GMO، استدلال کرد در برابر برچسب GMO کمپین ها ، و حمایت از صنعت سموم دفع آفات پاسخ های GMO وب سایت. اون سایت بود بخشی از یک میلیون دلاری ابتکار روابط عمومی برای مقابله با نگرانی های مصرف کننده در مورد غذاهای دستکاری شده ژنتیکی در پی فعالیت هایی برای برچسب گذاری GMO.

هافپو در ژوئیه 2013: نمونه ای از اینكه Haspel چگونه منابع صنعت را بدون انتقاد تبلیغ كرده است. نمونه های بیشتر در زیر. 

هاسپل ستون غذایی ماهانه "کشف نشده" خود را در واشنگتن پست خیلی زود پس از آن ، در اکتبر 2013 ، با مقاله ای درباره "چی هست و درست نیست”درباره GMO ها. او قول داد که "عمیقاً حفاری کند تا بفهمد چه چیزی درست است و چه چیزی در بحث تامین مواد غذایی ما نیست." وی به خوانندگان توصیه کرد که در بحث GMO "به چه کسی می توانید اعتماد کنید" را کشف کنند و چندین گروه را که در آزمون بی طرفی او قبول نشده اند ، شناسایی کرد. اتحادیه دانشمندان مورد توجه در میان آنها بود.

ستون بعدی هاسپل ، "GMO زمینه های مشترک: در جایی که طرفداران و مخالفان توافق می کنند ، "طیف وسیعی از دیدگاه ها را از منافع عمومی و همچنین منابع صنعت ارائه می دهد. با این حال ، در ستون های بعدی ، هاسپل به ندرت از گروه های منافع عمومی نقل قول می کرد و فضای کمتری نسبت به منابع مرتبط با صنعت به منابع بهداشت عمومی اختصاص می داد. او اغلب از متخصصان "درک خطر" نقل می کند که تمایل دارند بهداشت عمومی و نگرانی های ایمنی را نادیده بگیرند. در چندین نمونه ، هاسپل موفق به افشای یا ارتباطات صنعت با منابع را هنگام گزارش در مورد GMO ها ، سموم دفع آفات یا غذاهای ارگانیک به طور کامل توصیف کنید.

ستون «جنبش غذا» منبع صنعت

مثالی که مشکلات تعصب را نشان می دهد ، نمونه هاسپل است ژانویه 2016 ستون ، "حقیقت شگفت آور در مورد جنبش غذا". وی ادعا می کند افرادی که به مهندسی ژنتیک یا سایر جنبه های تولید غذا - "جنبش غذا" اهمیت می دهند ، یک قسمت حاشیه ای از جمعیت هستند. وی هیچ مصاحبه ای با گروه های مصرف کننده ، بهداشت ، محیط زیست یا عدالت که خود را بخشی از جنبش غذا می دانند ، نکرد.

هاسپل ستون را با دو گروه چرخشی سرمایه گذاری شده توسط صنعت تهیه کرد شورای بین المللی اطلاعات غذایی و Ketchum، شرکت روابط عمومی که وب سایت GMO Answers را با بودجه صنعت سموم دفع آفات اداره می کند. در حالی که وی کچوم را به عنوان یک شرکت روابط عمومی توصیف می کرد که "به طور گسترده ای با صنعت غذا کار می کند" ، اما هاسپل سابقه این موضوع را فاش نکرد: کچوم توسط یک اتحادیه تجاری استخدام شد تا دیدگاه مصرف کنندگان غذاهای تراریخته را تغییر دهد. وی همچنین از تاریخ رسوائی کچوم در مورد آن یاد کرد flacking برای روسیه و انجام جاسوسی علیه گروه های زیست محیطی.

منبع سوم برای ستون وی یک نظرسنجی دو ساله تلفن بود که توسط ویلیام هالمن، یک تحلیلگر ادراک عمومی از راتگرز که گزارش داد اکثر مردم به برچسب گذاری GMO اهمیتی نمی دهند. یک سال قبل ، هالمن و هاسپل با هم و در یک حمایت مالی دولت ظاهر شده بودند پنل برای بحث در مورد GMO ها با اریک ساکس از مونسانتو.

همکاری با گروههای چرخشی صنعت

علاقه و تمایل تامار هاسپل به بازیگران اصلی در فعالیت های روابط عمومی صنعت کشاورزی و همکاری با آنها نگرانی های بیشتری در مورد عینیت وی ایجاد می کند.

نقل قول تبلیغاتی فوق در صفحه اصلی STATS / Sense About Science ظاهر می شود ، و STATS را برای گزارش خود "بسیار ارزشمند" توصیف می کند. روزنامه نگاران دیگر STATS را توصیف کرده اند "دفاع از محصول" کمپین اطلاع رسانی”که استفاده می کند تاکتیک های دخانیات برای ایجاد تردید در مورد خطر شیمیایی طبق آمار ، STAT ها نقشی اساسی در "سیاست های سختگیرانه تنظیم شیمیایی" و تلاش های صنعت برای بی اعتبار کردن نگرانی های بهداشتی در مورد بیسفنول-A داشتند. گزارش در مجله Milwaukee Sentinel.

2016 داستان در رهگیری روابط توتون و تنباکو STATS و Sense About Science را که در سال 2014 ادغام شدند ، توصیف کرد و نقشی را که این گروه ها در پیش بردن دیدگاه های صنعت در مورد علم دارند ، عنوان کرد. روابط عمومی 2015 سند استراتژی به نام حس درباره علم در میان "شرکای صنعت "مونسانتو قصد داشت درگیر شود در کارزار خود برای "سازماندهی اعتراض" علیه آژانس تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی برای بی اعتبار کردن گزارش در مورد سرطان زایی گلیفوزات.

صنعت کشاورزی شیمیایی رویدادها را می چرخاند

در ژوئن 2014 ، هاسپل یک بود "عضو هیات علمی در یک رویداد آموزشی پیام رسان با بودجه صنعت سموم دفع آفات به نام Boot Camp Boot Project Literacy Project. این رویداد توسط پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان، دو گروه مقدماتی صنعت مونسانتو نیز به عنوان "شرکای صنعت" شناخته شده است طرح روابط عمومی 2015.

پروژه سواد ژنتیکی مورد قبلی است برنامه STATS ، و آکادمیک بررسی شد با کمک مونسانتو راه اندازی شد به بی اعتبار کردن منتقدان صنعت در حالی که شرکت های بزرگ است اثر انگشت پنهان است، با توجه به ایمیل های دریافت شده از طریق درخواست سوابق عمومی.

اردوگاه حمل و نقل Haspel که در آن شرکت کرده بود ، "مطابق دستور کار" "تغییر شکل بحث در مورد ایمنی مواد غذایی و GMO" بود. پل تاکر در مورد این رویداد گزارش داد در مترقی، "صنعت همچنین به طور مخفیانه یک سری کنفرانس ها را برای آموزش دانشمندان و روزنامه نگاران برای چارچوب بحث در مورد GMOs و سمیت گلیفوزات تأمین کرده است ... در ایمیل ها ، برگزارکنندگان از این کنفرانس ها به عنوان بوت کمپ سواد بیوتکنولوژی نام می برند ، و روزنامه نگاران به عنوان" شریک "معرفی می شوند. "

دانشگاهیانی که با تاکتیک های چرخش سازمانی آشنا بودند ، اسناد اردوی راه اندازی را به درخواست تاکر بررسی کردند. نائومی اورسکس ، استاد تاریخ علم در دانشگاه هاروارد ، گفت: "این مواد ناراحت کننده است." "به وضوح هدف این است که مردم متقاعد شوند که محصولات GMO برای توجیه برچسب زدن مفید ، مورد نیاز و به اندازه کافی خطرناک نیستند." ماریون نستله ، استاد تغذیه ، مطالعات غذا و بهداشت عمومی در دانشگاه نیویورک ، گفت ، "اگر روزنامه نگاران در كنفرانسی كه برای آنها شركت می گیرند ، شركت كنند ، باید از آغاز كار به شدت مشكوك شوند."

كامی رایان ، یك كارمند اردوگاه بوت كه بعداً برای مونسانتو كار می كرد ، در این مورد اشاره كرد ارزیابی کنفرانس که شرکت کنندگان می خواستند ، "جلسات بیشتر Haspel-ish ، Ropeik-ish". دیوید روپیک یک مشاور درک ریسک است که مشتریان عبارتند از Bayer و سایر شرکت های شیمیایی ، و هاسپل او به عنوان منبع در ستونی که در مورد گلیفوزیت نوشت استفاده شد.

بودجه صنعت ، همایش های پیام رسانی بیوتکنولوژی را تأمین می کرد

در ماه مه 2015 ، هاسپل در یک "روز سوادآموزی و ارتباطات بیوتکنولوژی”در دانشگاه فلوریدا. این رویداد توسط کوین فولتا ، پروفسور مرتبط با صنعت کشاورزی انجام شد روابط عمومی و تلاش های لابی. فولتا حتی هاسپل را نیز در الف پیشنهادی که به مونسانتو فرستاد به دنبال تأمین بودجه برای رویدادهایی که وی به عنوان "راه حلی برای مشکل ارتباطات بیوتکنولوژی" توصیف کرد. فولتا گفت ، این مسئله به دلیل "كنترل ادراك عمومی" توسط فعالان و "فشار شدید آنها برای تلاش های نامطلوب و غیرضروری برای برچسب گذاری مواد غذایی" بود. در صفحه 4 ، فولتا توصیف کرد رویدادی که شامل اساتید UF همراه با "نمایندگان صنعت ، روزنامه نگاران خبره در ارتباطات علمی (به عنوان مثال تامار هاسکل [sic] ، امی هارمون) ، و کارشناسان در درک مخاطرات عمومی و روانشناسی (به عنوان مثال دن کهان)."

مونسانتو بودجه پیشنهادی، آن را "یک رویکرد عالی شخص ثالث برای توسعه نوعی طرفداری که ما به دنبال توسعه آن هستیم" خواند. (پول بعداً بود اهدا بعد از عمومی شدن منبع تأمین مالی به انبار غذا.)

در آوریل 2015 ، Folta به هاسپل نوشت با جزئیات مربوط به رویداد آموزش پیام رسانی ، "ما هزینه ها و یک افتخار را پرداخت خواهیم کرد ، هر آنچه طول بکشد. مخاطبان دانشمندان ، پزشکان و سایر متخصصان هستند که باید یاد بگیرند چگونه با مردم صحبت کنند. "

هاسپل پاسخ داد ، "من قطعاً در آن هستم" ، و او حکایتی را از صفحه اخیر "ارتباطات علمی" دیگری منتشر کرد که دیدگاه کسی را درباره مونسانتو تغییر داده بود. هاسپل به Folta نوشت: "پیشرفت وجود دارد ، اما من اطمینان دارم كه این امر از طریق تعاملات شخص به فرد است."

La دستور کار بایگانی شده برای روز ارتباطات فلوریدا سخنرانان را به عنوان هاسپل ، فولتا ، سه استاد UF دیگر ، ونس كرو كارمند مونسانتو و نمایندگان Biofortified و مرکز صداقت غذا (دو گروه دیگر از مونسانتو نامیده می شود شرکای صنعتی در استراتژی روابط عمومی خود برای دفاع از گلیفوزیت). در دیگری ایمیل به Folta، هاسپل در مورد ملاقات با كرو شگفت زده شد ، "خیلی مشتاقانه منتظر این هستم. (من می خواستم با ونس کرو ملاقات کنم - بسیار خوشحالم که او آنجا خواهد بود.) "

سوالات اخلاقی و افشاگری

در سپتامبر 2015 ، نیویورک تایمز از Folta در a داستان صفحه اول توسط اریک لیپتون در مورد چگونگی اعتماد گروه های صنعتی به دانشگاهیان برای مبارزه با جنگ برچسب گذاری GMO. لیپتون در مورد درخواست کمک مالی فولتا از مونسانتو گزارش کرد و فولتا علناً ادعا کرد که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد.

هاسپل به فولتا نامه نوشت چند ماه بعد ، "من برای آنچه گذرانده اید بسیار متاسفم ، و این ناراحت کننده است که حملات متعصبانه و متعصبانه ، مسائل واقعی را تحت الشعاع قرار دهد - هم از نظر علمی و هم از نظر شفافیت ، که هر دو از این موارد بسیار مهم هستند." هاسپل اشاره كرد كه او با بنياد ملي مطبوعات براي توسعه استانداردهاي بهتر تعارض منافع براي روزنامه نگاران مستقل كار مي كرد.

هاسپل یک همکار 2015 برای بنیاد ملی مطبوعات (گروهی که بخشی از آن توسط شرکت های بزرگ تأمین می شود ، از جمله بایر و دوپونت). در مقاله ای که او برای NPF در مورد نوشت اخلاق برای فریلنسرها، هاسپل اهمیت افشاگری را مورد بحث قرار داد و معیارهای خود را برای سخنرانی در رویدادها توصیف کرد تنها در صورت تأمین اعتبارات غیر صنعتی و دیدگاه های مختلف - معیارهایی که در هیچ یک از رویدادهای سواد زیست فناوری برآورده نشده اند. صفحه افشا در وب سایت خود را را به طور دقیق فاش نمی کند دعوت کنندگان و سرمایه گذاران از اردوگاه سواد آموزی بیوتکنولوژی 2014. هاسپل به س questionsالات مربوط به وقایع سواد بیوتکنولوژی پاسخ نداده است.

بررسی منبع: گزارش گمراه کننده در مورد سموم دفع آفات

در یک بررسی مروری از سه ستون تامار هاسپل در واشنگتن پست با موضوع سموم دفع آفات ، چندین مورد در مورد مثالهایی از منابع ناشناخته متصل به صنعت ، حذف داده ها و گزارش خارج از متن که برای تقویت پیام صنعت سموم دفع آفات ایجاد شده است ، نشان داد که سموم دفع آفات نگران کننده نیستند ارگانیک سود زیادی ندارد. بررسی منبع این سه ستون را پوشش می دهد:

  • "آیا ارگانیک برای سلامتی شما بهتر است؟ نگاهی به شیر ، گوشت ، تخم مرغ ، محصولات و ماهی "(آوریل 7، 2014)
  • "این ماده شیمیایی مونسانتو بستگی دارد. چقدر خطرناک است؟ " (اکتبر 2015)
  • "حقیقت در مورد محصولات ارگانیک و سموم دفع آفات" (ممکن است 21، 2018)

متکی به منابع متصل به صنعت ؛ نتوانست روابط صنعت را فاش کند

در هر سه ستون ذکر شده در این بررسی منبع ، هاسپل نتوانست اتصالات صنعت آفت کش ها را از منابع اصلی که خطر آفت کش ها را کم اهمیت می دانند ، فاش کند. هنگام انتشار این بررسی ، هیچ یک از اتصالات صنعت زیر در ستون های او ذکر نشده است.

هاسپل در گزارش 2018 خود درباره "حقیقت در مورد محصولات ارگانیک و سموم دفع آفات" با استناد به "مطالعه میزان آفت کش های تجمعی" به خوانندگان "ایده ای درباره میزان خطر" داد. یک مطالعه که خطر مصرف سموم دفع آفات از غذا تا نوشیدن شراب را برابر می کند. هاسپل اعلام نکرد که چهار از پنج نویسنده این تحقیق در Bayer Crop Science ، یکی از بزرگترین تولید کنندگان سموم دفع آفات در جهان استخدام شده اند.

وی همچنین به خوانندگان خود اطلاع نداد که مطالعه اصلی حاوی یک خطای فاحش است که بعداً اصلاح شد (حتی اگر ستون وی به مطالعه اصلی و اصلاح شده مرتبط باشد). این مطالعه ابتدا قرار گرفتن در معرض آفت کش ها از مواد غذایی را برابر با نوشیدن یک لیوان شراب در هر هفت سال دانست. بعداً نویسندگان هر سه ماه یک لیوان شراب اصلاح کردند. به گفته a ، این تنها یکی از چندین اشتباه در مقاله بود نامه به ژورنال از دانشمندان که این مطالعه را "بیش از حد ساده انگارانه و جدی گمراه کننده" توصیف کردند.

برای رد کردن نگرانی در مورد اثرات هم افزایی قرار گرفتن در معرض آفت کش های متعدد ، هاسپل به دیگری اشاره کرد مطالعه از تنها نویسنده وابسته به غیر بایر در مطالعه مقایسه نادرست شراب. و او به نقل از "الف گزارش 2008"که" همان ارزیابی را انجام داد. " نویسندگان آن گزارش سال 2008 شامل آلن بوبیس و آنجلو مورتو ، دو دانشگاهی بودند که درگیر شدند رسوایی تعارض منافع در سال 2016 ، زیرا آنها ریاست یک پنل سازمان ملل را داشتند که همزمان با تصدی سمت های رهبری در موسسه بین المللی علوم زندگی، یک گروه غیر انتفاعی که قابل توجهی دریافت کرد کمک های مالی از صنعت سموم دفع آفات.

هاسپل در ستون 2015 خود در مورد خطر گلیفوزیت ، "ماده شیمیایی مونسانتو بستگی دارد" ، به نقل از دو منبع با اتصالات صنعت سموم دفع آفات که وی اعلام نکرده است. منابع کیت سولومون ، یک سم شناس بود که مقالاتی در مورد گلیفوزات نوشت بودجه مونسانتو (و مونسانتو که بود ترویج به عنوان منبع) و دیوید روپیک ، یک مشاور درک ریسک که یک شرکت روابط عمومی دارد مشتریان شامل Dow ، DuPont و Bayer هستند.

هاسپل در ستون 2014 خود در مورد اینکه آیا بقایای سموم دفع آفات در سلامتی خطراتی برای سلامتی دارند ، تردید در مورد خطرات سلامتی ارگانوفسفات ها ، یک دسته از سموم دفع آفات را ایجاد کرد آسیب عصبی در کودکان. او به استناد کرد این فایل نقد می نویسید: که در بر داشت "مطالعات اپیدمیولوژیکی به هیچ وجه آفت کش خاصی را از نظر علتی با پیامدهای رشد عصبی عصبی در نوزادان و کودکان مرتبط نمی داند." نویسنده اصلی بود کارول برنز، دانشمندی در شرکت Dow Chemical ، یکی از بزرگترین تولید کنندگان ارگانوفسفات در کشور. اتصال فاش نشد

در این ستون همچنین براساس ارزیابی ریسک EPA ، از متخصص سم شناسی کارل وینتر بعنوان منبع اطمینان برای ایمنی بقایای سموم دفع آفات در غذا استفاده شد. مونسانتو بود ترویج کار زمستان در آن زمان در صحبت کردن ، و زمستان نیز در خدمت هیئت مشاوره علمی از گروه بودجه مونسانتو شورای علمی و بهداشت آمریكا، که در یک پست وبلاگ لاف می زنند چند ماه قبل در مورد پوشش مطبوعات ضد ارگانیک که به نقل از پسر آنها ، "مشاور ACSH دکتر کارل وینتر" پرداخت.

با گزارش خارج از متن گمراه شده است

هاسپل در ستون 2014 خود در مورد غذای ارگانیک ، مقاله خارج از متن آکادمی اطفال آمریکا را برای تقویت استدلال خود مبنی بر اینکه خوردن مواد ارگانیک نمی تواند فواید سلامتی داشته باشد ، استفاده کرد ، و وی خوانندگان را از دامنه کامل مطالعه یا آن مطلع نکرد. نتیجه گیری مقاله AAP طیف گسترده ای از شواهد علمی را نشان می دهد كه از قرار گرفتن در معرض حاد و مزمن در معرض آفت كشها به فرزندان آسیب می رساند. این نتیجه گیری ، "قرار گرفتن در معرض کودکان در برابر آفت کش ها باید تا حد ممکن محدود شود." این گزارش به شواهدی از "کاهش فوری فوری در دفع متابولیت های سموم دفع ادرار" در کودکانی که رژیم غذایی ارگانیک دارند ، اشاره کرد. AAP نیز صادر کرد توصیه های سیاسی برای کاهش تماس کودکان با آفت کش ها.

هاسپل تمام این زمینه ها را کنار گذاشت و فقط گزارش داد که گزارش AAP ، "به ارتباط بین قرار گرفتن در معرض ارگانوفسفره و مسائل عصبی اشاره کرد که در برخی مطالعات پیدا شده بود اما نتیجه گرفت که هنوز" نامشخص "است که کاهش مواجهه با خوردن مواد آلی به صورت بالینی مربوط.'"

هاسپل در ستون 2018 خود در مورد محصولات ارگانیک ، گمراه کننده گزارش داد که آفت کش کلرپیریفوس "درگیری بین گروه های زیست محیطی بوده است که خواهان ممنوع شدن آن هستند و سازمان حفاظت محیط زیست ، که این کار را نمی کند" - اما وی یک کلید را به خوانندگان اطلاع نداده است نقطه: که EPA منع توصیه کرده بود chlorpyrifos به دلیل شواهدی که در معرض قرار گرفتن در معرض بارداری وجود دارد اثرات ماندگاری بر روی مغز کودکان دارند. آژانس تنها پس از دوره معکوس کرد ترامپ EPA دخالت کرد.

هاسپل مقایسه "گروه های زیست محیطی در مقابل EPA" گمراه کننده خود را با پیوند به نیویورک تایمز تهیه کرده است صفحه اسناد که به جای پیوند دادن به داستان NYT که در آن گزارش شده است ، هیچ زمینه ای در مورد تصمیم EPA فراهم نکرده است نفوذ شرکت در پشت تصمیم EPA استفاده از کلرپیریفوس

متکی به منابعی که با یکدیگر موافق هستند 

در ستون 2018 خود ، هاسپل استدلال خود را مبنی بر اینکه قرار گرفتن در معرض سموم دفع آفات در مواد غذایی نگران کننده نیست با یک تاکتیک گزارشگر مشکوک که وی در موارد دیگر استفاده کرده است: ذکر توافق در میان بسیاری از منابع ناشناس.

در این مورد ، هاسپل گزارش داد که میزان آفت کش ها در مواد غذایی "بسیار کم" است و "شما نباید نگران آنها باشید" ، طبق گفته آژانس های دولتی ایالات متحده "(همراه با بسیاری از سم شناسان که من در طول سال ها با آنها صحبت کرده ام)." اگرچه او گزارش داد كه "همه اعتقاد ندارند" به این ارزیابی های دولت ، هاسپل هیچ منبع مخالفی را ذکر نكرد و كاملاً گزارش آکادمی اطفال آمریکا که توصیه می کند در معرض آفت کش ها قرار گرفتن کودکان ، که او در ستون 2014 خود خارج از متن ذکر شده است. او در ستون 2015 خود در مورد گلیفوزیت ، دوباره منابع مشابه خود را نقل کرد و گزارش داد که "هر" دانشمندی که با او صحبت کرده است گفته است ، تا زمانی که س questionsالات اخیر بوجود نیامده است ، "گلیفوسیت به دلیل ایمنی مورد توجه قرار گرفته است."

اطلاعات مربوطه را از دست داد 

هاسپل در گزارش خود درباره "خطرناک شدن سموم دفع آفات و مزایای مواد آلی" اطلاعات زیادی را از دست داده است. اظهارات اخیر گروه های برجسته بهداشتی و علمی که وی از دست داده است عبارتند از:

  • مطالعه ژانویه 2018 توسط محققان هاروارد در پزشکی داخلی JAMA گزارش داده است که زنانی که به طور منظم میوه ها و سبزیجات تحت درمان با سموم دفع آفات مصرف می کنند ، موفقیت بارداری با IVF کمتر است ، در حالی که زنانی که غذای ارگانیک می خورند نتایج بهتری دارند.
  • تفسیر ژانویه 2018 در JAMA توسط پزشک متخصص اطفال فیلیپ لندریگان از پزشکان خواست که بیماران خود را به خوردن مواد آلی تشویق کنند.
  • گزارش فوریه 2017 آماده شده برای پارلمان اروپا فواید سلامتی خوردن غذای ارگانیک و تمرین کشاورزی ارگانیک ؛
  • ارزیابی انتخاب علم و فناوری پارلمان اروپا 2016 کاهش مصرف سموم دفع آفات به ویژه برای زنان و کودکان توصیه می شود.
  • گزارش هیئت سرطان رئیس جمهور 2012 توصیه می کند قرار گرفتن در معرض کودکان در معرض محیط زیست منجر به سرطان و سرطان را کاهش دهد
  • مقاله 2012 و توصیه های سیاسی از آكادمی اطفال آمریكا توصیه می شود تا آنجا كه ممكن است كودكان در معرض آفت كش ها قرار گیرند.
  • بیانیه 2009 توسط انجمن بهداشت عمومی آمریکا ، "مخالفت با استفاده از مروج رشد هورمون در تولید گاو و گاو شیری" ؛
  • 2002 بررسی توسط کمیته علمی اتحادیه اروپا در مورد اقدامات دامپزشکی بررسی گزارش که هورمون های تقویت کننده رشد در تولید گوشت گاو برای مصرف کنندگان خطر سلامتی دارند.

دیدگاه های بیشتر در مورد گزارش هاسپل

  • "حرکت غذا کم است؟ نه از جایی که می نشینیم ، نیست ، "توسط چلی پینگری و آنا لاپه ، واشنگتن پست (2.4.2016)
  • "ستونیست مواد غذایی واشنگتن پست می رود برای مونسانتو خفاش می کند - دوباره" ، توسط استیسی مالکان ، عدالت و دقت در گزارش (2.4.2016)
  • شکنجه کردن بر روی ضرب و شتم غذا: چه زمانی این یک تضاد منافع است؟ " توسط استیسی مالکان ، عدالت و دقت در گزارش (10.28.2015)
  • "پاسخ به" آیا ارگانیک برای سلامتی شما بهتر است؟ " مرکز ارگانیک (4.8.2014)
  • "حمله به ارگانیک: نادیده گرفتن علم برای تصمیم گیری در مورد کشاورزی شیمیایی" ، توسط Kari Hamerschlag و Stacy Malkan ، عدالت و دقت در گزارش (7.2014)