Fechamento de fábrica de contaminação de pesticidas; Consulte os documentos regulatórios de Nebraska sobre problemas com neonicotinoides AltEn

Impressão Email Compartilhe Tweet

ATUALIZAÇÃO - Em fevereiro, cerca de um mês depois que um relatório revelou os perigos da prática da planta AltEn de usar sementes tratadas com pesticidas, reguladores estaduais de Nebraska ordenou o fechamento da fábrica.  

Vejo esta história de 10 de janeiro no The Guardian, que foi o primeiro a expor os níveis perigosos de pesticidas que contaminam uma pequena comunidade em Nebraska e a relativa inatividade dos reguladores.

As preocupações se concentraram na AltEn, uma usina de etanol em Mead, Nebraska, que tem sido a fonte de inúmeras reclamações da comunidade sobre o uso de sementes revestidas com pesticidas para uso na produção de biocombustíveis e os produtos residuais resultantes, que demonstraram conter níveis de neonicotinoides e outros pesticidas prejudiciais bem acima dos níveis geralmente considerados seguros.

As preocupações em Mead são apenas o exemplo mais recente do crescente medo global sobre os impactos dos neonicotinóides.

Veja aqui alguns dos documentos regulatórios relacionados à polêmica bem como outros materiais de apoio:

Análise de grãos de destilaria de pão úmido

Análise de águas residuais 

Reclamação do cidadão de abril de 2018

Resposta do Estado às reclamações de abril de 2018

Maio de 2018 estado resposta às reclamações

AltEn Stop use & sell letter junho de 2019

Carta estadual negando licenças e discutindo problemas

Lista de maio de 2018 de agricultores onde espalham o lixo

Discussão de julho de 2018 sobre bolo úmido sendo semente tratada

Carta de setembro de 2020 com fotos derramadas

Carta de não-conformidade de outubro de 2020

Fotos aéreas de local tiradas por estado

Como os neonicotinóides podem matar as abelhas

Tendências em resíduos de pesticidas neonicotinoides em alimentos e água nos Estados Unidos, 1999-2015

Carta de especialistas em saúde ao alerta da EPA sobre neonicotinóides

Carta da Endocrine Society para EPA sobre neonicotinóides 

Os pesticidas neonicotinóides podem permanecer no mercado dos EUA, afirma a EPA

Petição à Califórnia para regular as sementes tratadas com neônicos

Abelhas desaparecidas: ciência, política e saúde das abelhas (Rutgers University Press, 2017)

International Life Sciences Institute (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é uma organização sem fins lucrativos financiada por empresas com sede em Washington DC, com 17 seções afiliadas em todo o mundo. ILSI descreve-se como um grupo que conduz “ciência para o bem público” e “melhora a saúde e o bem-estar humanos e protege o meio ambiente”. No entanto, investigações de acadêmicos, jornalistas e pesquisadores de interesse público mostram que o ILSI é um grupo de lobby que protege os interesses da indústria de alimentos, não a saúde pública.

Notícias recentes

  • A Coca-Cola rompeu seus laços de longa data com o ILSI. A mudança é “um golpe para a poderosa organização de alimentos conhecida por suas pesquisas e políticas pró-açúcar”, Bloomberg relatou em Janeiro 2021.  
  • O ILSI ajudou a Coca-Cola Company a moldar a política de obesidade na China, de acordo com um estudo de setembro de 2020 no Jornal de Política, Política e Lei de Saúde pela Professora Susan Greenhalgh de Harvard. “Por trás da narrativa pública do ILSI de ciência imparcial e sem defesa de políticas, havia um labirinto de canais ocultos que as empresas usavam para promover seus interesses. Trabalhando por meio desses canais, a Coca Cola influenciou a ciência e a formulação de políticas da China durante todas as fases do processo político, desde o enquadramento das questões até o esboço da política oficial ”, conclui o documento.

  • Documentos obtidos pela US Right to Know acrescentam mais evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. A maio de 2020 estudo em Nutrição em Saúde Pública com base nos documentos revelam “um padrão de atividade em que o ILSI procurou explorar a credibilidade de cientistas e acadêmicos para reforçar as posições da indústria e promover o conteúdo desenvolvido pela indústria em suas reuniões, periódicos e outras atividades”. Veja a cobertura no BMJ, A indústria de alimentos e bebidas procurou influenciar cientistas e acadêmicos, mostram os e-mails  (5.22.20)

  • Relatório de responsabilidade corporativa de abril de 2020 examina como as empresas de alimentos e bebidas alavancaram o ILSI para se infiltrar no Comitê Consultivo das Diretrizes Alimentares dos EUA e prejudicar o progresso na política de nutrição em todo o mundo. Veja a cobertura no The BMJ, A indústria de alimentos e refrigerantes tem muita influência sobre as diretrizes dietéticas dos EUA, diz o relatório (4.24.20) 

  • Investigação do New York Times por Andrew Jacobs revela que um administrador do ILSI sem fins lucrativos, financiado pela indústria, aconselhou o governo indiano a não avançar com rótulos de advertência sobre alimentos não saudáveis. Os tempos ILSI descrito como um “grupo obscuro da indústria” e “o grupo mais poderoso da indústria de alimentos do qual você nunca ouviu falar”. (9.16.19/XNUMX/XNUMX) The Times citou um Estudo de junho em Globalização e Saúde com coautoria de Gary Ruskin, da US Right to Know, relatando que o ILSI opera como um braço de lobby para seus financiadores da indústria de alimentos e pesticidas.

  • O New York Times revelou os vínculos não revelados do ILSI de Bradley C. Johnston, co-autor de cinco estudos recentes que afirmam que a carne vermelha e processada não apresenta problemas de saúde significativos. Johnston usou métodos semelhantes em um estudo financiado pelo ILSI para afirmar que o açúcar não é um problema. (10.4.19)

  • Blog de Política Alimentar de Marion Nestlé, ILSI: cores verdadeiras reveladas (10.3.19)

ILSI vincula-se à Coca-Cola 

O ILSI foi fundado em 1978 por Alex Malaspina, um ex-vice-presidente sênior da Coca-Cola que trabalhou para a Coca 1969-2001. A Coca-Cola manteve laços estreitos com o ILSI. Michael Ernest Knowles, vice-presidente de assuntos científicos e regulatórios globais da Coca-Cola de 2008 a 2013, foi presidente do ILSI de 2009 a 2011. Em 2015, Presidente do ILSI foi Rhona Applebaum, que aposentou-se do trabalho como diretor de saúde e ciência da Coca-Cola (e de ILSI) em 2015 após o New York Times e  Associated Press relataram que a Coca financiou a Global Energy Balance Network sem fins lucrativos para ajudar a desviar a culpa pela obesidade das bebidas açucaradas.  

Financiamento Corporativo 

ILSI é financiado por seu membros corporativos e apoiadores da empresa, incluindo empresas líderes de alimentos e produtos químicos. O ILSI reconhece o recebimento de financiamento da indústria, mas não divulga publicamente quem doa ou com quanto contribui. Nossa pesquisa revela:

Os e-mails mostram como o ILSI busca influenciar a política para promover as visões da indústria 

A Estudo de maio de 2020 em Nutrição em Saúde Pública adiciona evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. O estudo, baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos estaduais, revela como o ILSI promove os interesses das indústrias de alimentos e agroquímicos, incluindo o papel do ILSI na defesa de ingredientes alimentícios controversos e na eliminação de opiniões desfavoráveis ​​à indústria; que empresas como a Coca-Cola podem destinar contribuições ao ILSI para programas específicos; e como o ILSI usa acadêmicos para sua autoridade, mas permite a influência oculta da indústria em suas publicações.

O estudo também revela novos detalhes sobre quais empresas financiam o ILSI e suas filiais, com centenas de milhares de dólares em contribuições documentadas das principais empresas de junk food, refrigerantes e produtos químicos.

A Artigo de junho de 2019 em Globalization and Health fornece vários exemplos de como o ILSI promove os interesses da indústria de alimentos, especialmente promovendo ciência e argumentos amigáveis ​​à indústria para os formuladores de políticas. O estudo é baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de leis estaduais de registros públicos.  

Os pesquisadores concluíram: “O ILSI busca influenciar indivíduos, posições e políticas, tanto nacional quanto internacionalmente, e seus membros corporativos o utilizam como uma ferramenta para promover seus interesses globalmente. Nossa análise do ILSI serve como um alerta para os envolvidos na governança global da saúde, para que sejam cautelosos com grupos de pesquisa supostamente independentes e que pratiquem a devida diligência antes de confiar em seus estudos financiados e / ou se envolver em relacionamentos com tais grupos. ”   

ILSI minou a luta contra a obesidade na China

Em janeiro de 2019, dois artigos de Professora Susan Greenhalgh de Harvard revelou a poderosa influência do ILSI no governo chinês em questões relacionadas à obesidade. Os documentos documentam como a Coca-Cola e outras corporações trabalharam por meio da filial chinesa do ILSI para influenciar décadas de ciência e políticas públicas chinesas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta, como diabetes tipo 2 e hipertensão. Leia os jornais:

O ILSI está tão bem localizado na China que opera dentro do Centro de Controle e Prevenção de Doenças do governo em Pequim.

Os artigos do professor Geenhalgh documentam como a Coca-Cola e outros gigantes ocidentais de alimentos e bebidas "ajudaram a moldar décadas da ciência chinesa e das políticas públicas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta" operando por meio do ILSI para cultivar funcionários chineses "em um esforço para afastar o movimento crescente pela regulamentação de alimentos e impostos sobre refrigerantes que tem varrido o oeste ”, relatou o New York Times.  

Pesquisa acadêmica adicional da US Right to Know about ILSI 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF terminou 6,800 documentos relativos ao ILSI.  

Estudo do ILSI sobre açúcar "saído do manual da indústria do tabaco"

Especialistas em saúde pública denunciaram um projeto financiado pelo ILSI estudo de açúcar publicado em um importante jornal médico em 2016 que foi um "ataque contundente ao conselho de saúde global para comer menos açúcar", relatou Anahad O'Connor no The New York Times. O estudo financiado pelo ILSI argumentou que os avisos para cortar o açúcar são baseados em evidências fracas e não são confiáveis.  

A reportagem do Times citou Marion Nestlé, professora da Universidade de Nova York que estuda conflitos de interesse em pesquisas sobre nutrição, no estudo do ILSI: “Isso vem direto do manual da indústria do tabaco: lance dúvidas sobre a ciência”, disse Nestlé. “Este é um exemplo clássico de como o financiamento da indústria influencia a opinião. É vergonhoso. ” 

As empresas de tabaco usaram o ILSI para frustrar a política 

Um relatório de julho de 2000 de um comitê independente da Organização Mundial da Saúde delineou uma série de maneiras pelas quais a indústria do tabaco tentou minar os esforços de controle do tabaco da OMS, incluindo o uso de grupos científicos para influenciar a tomada de decisão da OMS e manipular o debate científico em torno dos efeitos na saúde de tabaco. O ILSI desempenhou um papel fundamental nesses esforços, de acordo com um estudo de caso sobre o ILSI que acompanhou o relatório. "As descobertas indicam que o ILSI foi usado por certas empresas de tabaco para frustrar as políticas de controle do tabaco. Os altos funcionários do ILSI estiveram diretamente envolvidos nessas ações ”, segundo o estudo de caso. Vejo: 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF tem mais de 6,800 documentos pertencentes ao ILSI

Os líderes do ILSI ajudaram a defender o glifosato como presidentes do painel principal 

Em maio de 2016, o ILSI foi investigado após revelações de que o vice-presidente do ILSI Europa, Professor Alan Boobis, também era presidente de um painel da ONU que descobriu o produto químico da Monsanto Glifosato era improvável que representasse um risco de câncer por meio da dieta. O co-presidente da Reunião Conjunta da ONU sobre Resíduos de Pesticidas (JMPR), Professor Angelo Moretto, foi membro do conselho do Instituto de Serviços de Saúde e Meio Ambiente do ILSI. Nenhum dos presidentes do JMPR declarou suas funções de liderança do ILSI como conflitos de interesse, apesar do contribuições financeiras significativas que o ILSI recebeu da Monsanto e do grupo comercial da indústria de pesticidas. Vejo: 

Laços aconchegantes do ILSI com os Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças  

Em junho, 2016, Relatório do Direito de Saber dos EUA que a Dra. Barbara Bowman, diretora de uma divisão do CDC encarregada de prevenir doenças cardíacas e derrames, tentou ajudar o fundador do ILSI, Alex Malaspina, a influenciar os funcionários da Organização Mundial da Saúde a recuarem nas políticas de redução do consumo de açúcar. Bowman sugeriu pessoas e grupos para Malaspina conversar e solicitou seus comentários sobre alguns resumos de relatórios do CDC, mostram os e-mails. (Arqueiro desceu depois que nosso primeiro artigo foi publicado relatando esses laços.)

Janeiro de 2019 estudo no Milbank Quarterly descreve os principais e-mails de Malaspina fazendo amizade com o Dr. Bowman. Para obter mais relatórios sobre este tópico, consulte: 

Influência do ILSI no Comitê Consultivo de Diretrizes Alimentares dos EUA

relatório do grupo sem fins lucrativos Corporate Accountability documenta como o ILSI tem grande influência nas diretrizes alimentares dos EUA por meio de sua infiltração no Comitê Consultivo de Diretrizes Dietéticas dos EUA. O relatório examina a interferência política generalizada de empresas transnacionais de alimentos e bebidas como Coca-Cola, McDonald's, Nestlé e PepsiCo, e como essas corporações alavancaram o Instituto Internacional de Ciências da Vida para impedir o progresso na política de nutrição em todo o mundo.

Influência do ILSI na Índia 

O New York Times noticiou a influência do ILSI na Índia em seu artigo intitulado “Um Shadowy Industry Group Molda a Política Alimentar em todo o Mundo. "

O ILSI tem laços estreitos com alguns funcionários do governo indiano e, como na China, a organização sem fins lucrativos promoveu mensagens e propostas políticas semelhantes às da Coca-Cola - minimizando o papel do açúcar e da dieta como causa da obesidade e promovendo o aumento da atividade física como solução , de acordo com o Centro de Recursos da Índia. 

Os membros do conselho de curadores do ILSI Índia incluem o diretor de assuntos regulatórios da Coca-Cola Índia e representantes da Nestlé e da Ajinomoto, uma empresa de aditivos alimentares, junto com funcionários do governo que atuam em painéis científicos encarregados de decidir sobre questões de segurança alimentar.  

Preocupações de longa data sobre ILSI 

O ILSI insiste que não é um grupo de lobby da indústria, mas as preocupações e reclamações são antigas sobre as posições pró-indústria do grupo e os conflitos de interesse entre os líderes da organização. Veja, por exemplo:

Desembaraçar as influências da indústria de alimentos, Nature Medicine (2019)

Agência de alimentos nega alegação de conflito de interesses. Mas acusações de laços com a indústria podem manchar a reputação do organismo europeu, Nature (2010)

Big Food vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, de Russ Greene (1.5.17) 

Real Food on Trial, por Dr. Tim Noakes e Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). O livro descreve “a acusação e perseguição sem precedentes do Professor Tim Noakes, um distinto cientista e médico, em um caso de milhões de rands que se estendeu por mais de quatro anos. Tudo por um único tweet dando sua opinião sobre nutrição. ”

Neonicotinóides: uma preocupação crescente

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em 10 de janeiro, The Guardian publicou esta história sobre uma pequena comunidade rural do Nebraska que luta há pelo menos dois anos com a contaminação ligada a sementes de milho revestidas com neonicotinóides. A fonte é uma usina de etanol de área que vem se comercializando como uma empresa gratuita "reciclando" local para empresas de sementes como Bayer, Syngenta e outras que precisavam de um local para se livrar do excesso de suprimentos desses estoques de sementes tratadas com pesticidas. O resultado, dizem os habitantes da cidade, é uma paisagem repleta de níveis incrivelmente altos de resíduos de neonicotinoides, que eles dizem ter desencadeado doenças em humanos e animais. Eles temem que suas terras e água estejam irremediavelmente contaminadas.

Autoridades ambientais estaduais registraram os níveis dos neonicotinóides em um escalonando 427,000 partes por bilhão (ppb) no teste de uma das grandes colinas de resíduos no local da propriedade da usina de etanol. Isso se compara aos benchmarks regulatórios que dizem que os níveis devem estar abaixo de 70 ppb para serem considerados seguros.

Vejo esta página para mais detalhes e documentos.

A história do pedágio na comunidade em Mead, Nebraska, é apenas o mais recente sinal de que a supervisão regulatória estadual e federal dos neonicotinoides precisa ser fortalecida, de acordo com defensores do meio ambiente e pesquisadores de várias universidades americanas.

A controvérsia sobre a classe de inseticidas conhecida como neonicotinoides, ou neônicos, tem crescido nos últimos anos e se tornou um conflito global entre os gigantes corporativos que vendem neônicos e grupos ambientais e de consumidores que afirmam que os inseticidas são responsáveis ​​por extensa saúde ambiental e humana prejuízo.

Desde que foram introduzidos na década de 1990, os neonicotinóides se tornaram a classe de inseticidas mais amplamente usada no mundo, vendidos em pelo menos 120 países para ajudar a controlar os insetos prejudiciais e proteger a produção agrícola. Os inseticidas não são apenas pulverizados nas plantas, mas também revestidos nas sementes. Os neonicotinóides são usados ​​na produção de muitos tipos de safras, incluindo arroz, algodão, milho, batata e soja. Em 2014, os neonicotinóides representavam mais de 25 por cento do pesticida global mercado, de acordo com pesquisadores.

Dentro da classe, clotianidina e imidaclopride são os mais comumente usados ​​nos Estados Unidos, de acordo com um artigo de 2019 publicado na revista Saúde Ambiental.

Em janeiro de 2020, a Agência de Proteção Ambiental lançou um propostas de decisões provisórias para acetamiprida, clotianidina, dinotefurano, imidacloprida e thiamethoxam, inseticidas específicos dentro da classe dos neonicotinóides. A EPA disse que está trabalhando para reduzir a quantidade usada em plantações associadas a “riscos ecológicos potenciais”, restringindo quando os pesticidas podem ser aplicados em plantações em flor.

Um crescente corpo de evidências científicas indica que os neonicotinóides são um fator na disseminação desordem de colapso de colônia de abelhas, que são polinizadores essenciais na produção de alimentos. Eles também são vistos como, pelo menos em parte, culpados por um “Apocalipse inseto. Os inseticidas também foram associados a defeitos graves em veado de cauda branca, aprofundando as preocupações sobre o potencial do produto químico de prejudicar grandes mamíferos, incluindo pessoas.

A União Europeia proibiu o uso externo de neônicos clotianidina, imidacloprida e tiametoxame em 2018, e o Nações Unidas diz neônicos são tão perigosos que deveriam ser "severamente" restringidos. Mas nos Estados Unidos, os neônicos continuam amplamente usados.

Firmas de RP da Bayer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Impressão Email Compartilhe Tweet

Postado originalmente em maio de 2019; atualizado em novembro de 2020

Neste post, a US Right to Know está rastreando escândalos públicos envolvendo empresas de relações públicas nas quais as gigantes do agrotóxico Bayer AG e Monsanto confiaram em suas campanhas de defesa de produtos: consultoria FTI, Ketchum PR e FleishmanHillard. Essas firmas têm uma longa história de uso de táticas enganosas para promover as agendas políticas de seus clientes, incluindo pesticidas, tabaco e campanhas de defesa da indústria de petróleo.

Escândalos recentes

NYT expõe táticas duvidosas da firma de consultoria FTI para a indústria do petróleo: Num Artigo do New York Times de 11 de novembro de 2020, Hiroko Tabuchi revela como a FTI Consulting “ajudou a projetar, criar equipes e administrar organizações e sites financiados por empresas de energia que podem parecer representar o apoio popular para iniciativas de combustíveis fósseis”. Com base em suas entrevistas com uma dúzia de ex-funcionários do FTI e centenas de documentos internos, Tabuchi relata como o FTI monitorou ativistas ambientais, conduziu campanhas políticas de astroturf, trabalhou em dois sites de notícias e informações e escreveu artigos pró-indústria sobre fraturação, processos climáticos e outros Problemas de botão com direção da Exxon Mobile.

A Monsanto e suas firmas de relações públicas orquestraram o esforço do GOP para intimidar os pesquisadores do câncer: Lee Fang reportado para The Intercept em 2019, em documentos sugerindo que a Monsanto antagonizou os reguladores e aplicou pressão para moldar a pesquisa do herbicida líder mundial, o glifosato. A história relata táticas enganosas de relações públicas, incluindo como a FTI Consulting redigiu uma carta sobre a ciência do glifosato assinada por um congressista sênior do Partido Republicano.

Documentos da Monsanto revelam táticas para desacreditar as investigações de interesse público: Documentos internos da Monsanto divulgados por meio de litígios em agosto de 2019 revelaram uma série de táticas que a empresa e suas firmas de relações públicas usaram para atingir jornalistas e outros influenciadores que levantaram questões sobre pesticidas e OGM e tentaram se opor a uma investigação sobre suas atividades pela US Right to Know.

Consulte as fichas técnicas da USRTK, com base em documentos obtidos em nossa investigação, relatórios sobre terceiros envolvidos na defesa da indústria de pesticidas: Rastreando a Rede de Propaganda da Indústria de Pesticidas.

Em maio de 2019, relatamos vários escândalos envolvendo as empresas de RP da Bayer:

Escândalo 'Arquivo Monsanto'

Jornalistas em O Le Monde relatou em 9 de maio que obteve um “Arquivo Monsanto” criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. o mundo apresentou uma queixa com a promotoria de Paris, alegando que o documento envolvia coleta e processamento ilegal de dados pessoais, levando a promotoria a abrir uma investigação criminal. “Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes. Eu posso ver que eles estavam tentando me isolar, ” A ex-ministra do Meio Ambiente da França, Segolene Royal, que está na lista, disse à France 24 TV.

“Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes.”

François Veillerette, um ambientalista também na lista, disse à France 24 que ela continha detalhes de contato pessoal, opiniões e nível de envolvimento em relação à Monsanto. “Este é um grande choque na França”, disse ele. “Não achamos que isso seja normal.” A Bayer, desde então, admitiu que FleishmanHillard elaborou “'listas de observação de figuras pró ou anti-pesticidas”Em sete países da Europa, informou a AFP. As listas continham informações sobre jornalistas, políticos e outros grupos de interesse. A AFP disse que entrou com uma queixa junto a uma agência reguladora francesa porque alguns de seus jornalistas estavam na lista que apareceu na França.

Baviera desculpou e disse isso suspendeu seu relacionamento com as empresas envolvidas, incluindo FleishmanHillard e Publicis Consultants, enquanto se aguarda uma investigação. “Nossa maior prioridade é criar transparência,” Bayer disse. “Não toleramos comportamento antiético em nossa empresa.” (As empresas foram posteriormente inocentadas de irregularidades pelo escritório de advocacia contratado pela Bayer.)

Leitura adicional:

Posando como repórter no ensaio de câncer da Monsanto

Somando-se aos problemas de relações públicas da Bayer, a AFP relatou em 18 de maio que um funcionário de outra empresa de relações públicas de "gerenciamento de crise" que trabalha com Bayer e Monsanto - FTI Consulting - foi pego posando como jornalista freelance em um julgamento federal em San Francisco que terminou com um Julgamento de $ 80 milhões contra a Bayer sobre as preocupações com o câncer de glifosato.

A funcionária da FTI Consulting, Sylvie Barak, foi vista conversando com repórteres sobre ideias para histórias no julgamento. Ela alegou trabalhar para a BBC e não revelou que realmente trabalhava para uma empresa de relações públicas.

Leitura adicional:

Ketchum e FleishmanHillard executam GMO PR salva

Em 2013, a indústria agroquímica contratou FleishmanHillard e Ketchum, ambos de propriedade da Omnicom, para chefiar um Ofensiva de relações públicas para reabilitar a imagem de seus produtos OGM e pesticidas em apuros. Monsanto selecionado FleishmanHillard para "remodelar" sua reputação em meio à “oposição feroz” aos alimentos geneticamente modificados, de acordo com o Relatório Holmes. Na mesma época, FleishmanHillard também se tornou o Agência de RP oficial da Bayer, e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI) - um grupo comercial financiado pela Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta e BASF - contratou a empresa de relações públicas Ketchum para lançar um campanha de marketing chamada GMO Answers.

As táticas de spin empregadas por essas empresas incluíam “cortejando mamães blogueiras”E usando as vozes de especialistas supostamente“ independentes ”para“esclarecer confusão e desconfiança”Sobre OGM. No entanto, surgiram evidências de que as firmas de RP editaram e criaram um roteiro de alguns dos especialistas “independentes”. Por exemplo, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que Ketchum com script postagens para Respostas GMO que foram assinadas por um Professor da universidade da flórida que alegou ser independente enquanto trabalhava nos bastidores com a Monsanto em projetos de relações públicas. Um vice-presidente sênior da FleishmanHillard editou o discurso de uma Professor UC Davis e treinou ela como "conquistar as pessoas na sala" em uma Debate IQ2 para convencer o público para aceitar OGM. Ketchum também deu ao professor pontos de discussão para uma entrevista de rádio sobre um estudo científico.

Os acadêmicos foram mensageiros importantes para os esforços de lobby da indústria para se opor à rotulagem de OGM, relatou o New York Times em 2015. “Professores / pesquisadores / cientistas têm um grande chapéu branco neste debate e apoio em seus estados, de políticos a produtores”, Bill Mashek, vice-presidente da Ketchum, escreveu para o professor da Universidade da Flórida. "Mantem!" O grupo de comércio da indústria CBI gastou mais de US $ 11 milhões nas Respostas de OGM da Ketchum desde 2013, de acordo com registros fiscais.

Sucesso da 'gestão de crise' do GMO Answers

Como um sinal de seu sucesso como ferramenta de relações públicas, a GMO Answers foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO em 2014 na categoria de “Gestão de crise e gestão de problemas”. Neste vídeo para CLIO, Ketchum se gabou de como isso quase dobrou a atenção positiva da mídia sobre os OGMs e “equilibrou 80% das interações” no Twitter. Muitas dessas interações online são de contas que parecem independentes e não divulgam sua conexão com a campanha de relações públicas da indústria.

Embora o vídeo da Ketchum afirmasse que o GMO Answers iria "redefinir a transparência" com informações de especialistas com "nada filtrado ou censurado e nenhuma voz silenciada", um plano de RP da Monsanto sugere que a empresa contou com o GMO Answers para ajudar a transformar seus produtos em uma luz positiva. o documento de 2015 Respostas OGM listadas entre os “parceiros da indústria” que poderia ajudar a proteger o Roundup de preocupações com o câncer; em uma seção de “recursos” na página 4, o plano listava links para Respostas de OGM ao lado de documentos da Monsanto que poderiam comunicar a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”.

Este vídeo Ketchum foi postado no site do CLIO e removido após chamarmos a atenção para ele.

Leitura adicional:

Histórias de decepção: FleishmanHillard, Ketchum

Por que qualquer empresa colocaria FleishmanHillard ou Ketchum, ambos de propriedade do conglomerado de relações públicas Omnicom, na frente dos esforços para inspirar confiança é difícil de entender. Ambas as empresas têm uma longa história de fraude documentada. Por exemplo:

Até 2016, Ketchum era o Empresa de relações públicas para a Rússia e Vladimir Putin. Conforme documentos obtidos pela ProPublica, Ketchum foi pego publicando artigos de opinião pró-Putin sob os nomes de “profissionais aparentemente independentes” em vários veículos de notícias. Em 2015, o em apuros governo hondurenho contratou Ketchum para tentar reabilitar sua reputação após um escândalo de corrupção de vários milhões de dólares.

Documentos vazados para Mother Jones indicam que Ketchum trabalhou com uma empresa de segurança privada que "espionou o Greenpeace e outras organizações ambientais desde o final dos anos 1990 até pelo menos 2000, furtando documentos de latas de lixo, tentando plantar agentes secretos dentro de grupos, escritórios de investigação, coleta de registros telefônicos de ativistas, e penetrar em reuniões confidenciais. ” FleishmanHillard também foi pego usando táticas de espionagem antiética contra a saúde pública e defensores do controle do tabaco em nome da empresa de tabaco RJ Reynolds, de acordo com um estudo de Ruth Malone no American Journal of Public Health. A empresa de relações públicas até gravou secretamente em áudio reuniões e conferências de controle do tabaco.

FleishmanHillard era a empresa de relações públicas do The Tobacco Institute, a principal organização de lobby da indústria de cigarros, por sete anos. Em um artigo de 1996 do Washington Post, Morton Mintz contou a história de como FleishmanHillard e o Tobacco Institute converteram o Healthy Buildings Institute em um grupo de fachada para a indústria do tabaco em seu esforço para afastar a preocupação pública sobre os perigos do fumo passivo. Ketchum também trabalhou para a indústria do tabaco.

Ambas as empresas às vezes trabalharam nos dois lados de uma questão. FleishmanHillard foi contratado para campanhas antitabagismo. Em 2017, a Ketchum lançou um empresa spin-off chamada Cultivate para lucrar com o crescente mercado de alimentos orgânicos, embora o GMO Answers da Ketchum tenha menosprezado os alimentos orgânicos, alegando que os consumidores pagam um “prêmio pesado” por alimentos que não são melhores do que alimentos cultivados convencionalmente.

Leitura adicional:

Consultoria FTI: decepção climática, laços de tabaco

FTI Consulting, a “gestão de crise” Empresa de relações públicas que trabalha com a Bayer e cujo empregado era pego se passando por um jornalista no recente estudo de câncer Roundup em San Francisco, compartilha várias semelhanças com FleishmanHillard e Ketchum, incluindo o uso de táticas secretas, falta de transparência e história de trabalho com a indústria do tabaco.

A empresa é conhecida como um jogador-chave nos esforços da ExxonMobil para fugir da responsabilidade pelas mudanças climáticas. Como Elana Schor e Andrew Restuccia reportado na Politico em 2016:

“Além da própria [Exxon], a maior resistência aos verdes veio da FTI Consulting, uma empresa repleta de ex-assessores republicanos que ajudou a unificar o Partido Republicano na defesa dos combustíveis fósseis. Sob a bandeira de Energy in Depth, um projeto que dirige para a Independent Petroleum Association of America, a FTI bombardeou repórteres com e-mails que sugerem "conluio" entre ativistas verdes e AGs estaduais, e levantou questões sobre os subsídios Rockefeller da InsideClimate. ”

Os funcionários da FTI Consulting já foram pegos se passando por jornalistas antes. Karen Savage relatou em Janeiro de 2019 em Climate Liability News, “Dois estrategistas de relações públicas representando a Exxon recentemente posaram como jornalistas em uma tentativa de entrevistar um advogado que representa as comunidades do Colorado que estão processando a Exxon por danos relacionados à mudança climática. Os estrategistas - Michael Sandoval e Matt Dempsey - são empregados pela FTI Consulting, uma empresa há muito ligada à indústria de petróleo e gás. ” De acordo com o Climate Liability News, os dois homens foram listados como redatores do Western Wire, um site administrado por empresas petrolíferas e formado por estrategistas da FTI Consulting, que também fornece equipe para a Energy In Depth, uma pesquisa, educação e pesquisa pró-combustível fóssil campanha de divulgação pública. ”

A Energy In Depth se apresentou como uma “loja familiar” que representa pequenos fornecedores de energia, mas foi criada por grandes empresas de petróleo e gás para fazer lobby pela desregulamentação, Blog DeSmog relatado em 2011. O grupo Greenpeace descobriu um Memo da indústria de 2009 descrevendo Energy In Depth como uma "nova campanha em toda a indústria ... para combater novas regulamentações ambientais, especialmente no que diz respeito ao fraturamento hidráulico" que "não seria possível sem os compromissos financeiros iniciais" dos principais interesses de petróleo e gás, incluindo BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (agora propriedade da ExxonMobil).

Outra característica em comum com todas essas empresas são os laços com a indústria do tabaco. A FTI Consulting tem "uma longa história de trabalho com a indústria do tabaco", de acordo com Tobacco Tactics.org. Uma busca na biblioteca de Documentos da Indústria do Tabaco da UCSF traz mais de 2,400 documentos relativos à FTI Consulting.

Leitura adicional:

Mais reportagens sobre escândalos de relações públicas da Bayer

Cobertura em francês

Cobertura em Inglês

Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM no Havaí

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente e mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Aliança do Havaí para mensageiros da ciência

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problematenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários e conselheiros da Cornell Alliance for Science

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Fundação Gates: críticas às estratégias de desenvolvimento agrícola 

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

GMO Answers é uma campanha de marketing e relações públicas para empresas de pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizações:

respostas de ketchum gmo

Respostas de OGM é cobrado como um fórum onde os consumidores podem obter respostas diretas de especialistas independentes sobre alimentos geneticamente modificados, e alguns jornalistas levam a sério como uma fonte imparcial. Mas o site é uma ferramenta direta de marketing do setor para apresentar os OGMs de maneira positiva.

Provas de que o GMO Answers é uma ferramenta de propaganda de gerenciamento de crise que carece de credibilidade.

O GMO Answers foi criado como um veículo para influenciar a opinião pública a favor dos OGM. Logo depois que a Monsanto e seus aliados derrotaram a iniciativa eleitoral de 2012 para rotular OGMs na Califórnia, Monsanto Planos anunciados para lançar uma nova campanha de relações públicas para remodelar a reputação dos OGM. Eles contrataram a empresa de relações públicas FleishmanHillard (de propriedade da Omnicom) para um campanha de sete dígitos.

Como parte do esforço, a empresa de relações públicas Ketchum (também de propriedade da Omnicom) foi contratada pelo Conselho de Informações sobre Biotecnologia - financiado pela Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont e Syngenta - para criar GMOAnswers.com. O site prometia esclarecer a confusão e dissipar a desconfiança sobre os OGM usando as vozes não editadas dos chamados "especialistas independentes".

Mas quão independentes são esses especialistas?

O site segue pontos de discussão cuidadosamente elaborados que contam uma história positiva sobre OGM, enquanto minimiza ou ignora os riscos à saúde e ao meio ambiente. Por exemplo, quando questionado se os OGMs estão aumentando o uso de pesticidas, o site oferece um não complicado, apesar de dados revisados ​​por pares mostrarem que, sim, na verdade, eles são.

Culturas OGM “Roundup Ready” aumentaram o uso de glifosato, um provável carcinógeno humano, by centenas de milhões de libras. Um novo esquema de OGM / pesticida envolvendo dicamba levou à destruição de safras de soja nos EUA, e o FDA está se preparando este ano para triplicar o uso de 2,4-D, um herbicida tóxico mais antigo, devido a novas safras OGM que são projetadas para resistir a ele. Tudo isso não é nada para se preocupar, de acordo com a GMO Answers.

Perguntas sobre segurança são respondidas com declarações falsas, como "todas as organizações de saúde líderes do mundo defendem a segurança dos OGM". Não encontramos menção à declaração assinada por 300 cientistas, médicos e acadêmicos que afirmam haver “nenhum consenso científico sobre a segurança de OGM,”E não recebemos respostas às perguntas que postamos sobre a declaração.

Desde então, surgiram exemplos de que Ketchum PR escreveu algumas das respostas do GMO que foram assinados por "especialistas independentes".

Selecionado para o prêmio PR de gestão de crise

Como evidência adicional, o site é um veículo giratório: Em 2014, GMO Answers foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO na categoria de “Relações Públicas: Gestão de Crises e Gestão de Questões”.

E a empresa de relações públicas que criou o GMO Answers se gabou de sua influência sobre os jornalistas. Em um vídeo postado no site do CLIO, Ketchum se gabou de que GMO Answers “quase dobrou a cobertura positiva da mídia sobre OGMs”. O vídeo foi removido depois que US Right to Know chamou a atenção para ele, mas nós salvou aqui.

Por que os repórteres confiariam em um veículo de marketing projetado por Ketchum como uma fonte confiável é difícil de entender. Ketchum, que até 2016 era o Empresa de relações públicas para a Rússia, foi implicado em esforços de espionagem contra organizações sem fins lucrativos preocupados com os OGM. Não é exatamente uma história que se presta a dissipar desconfianças.

Dado que GMO Answers é uma ferramenta de marketing criada e financiada por empresas que vendem OGM, achamos que é um jogo justo perguntar: são os “especialistas independentes” que emprestam credibilidade ao site - vários dos quais trabalham para universidades públicas e são pagos pelos contribuintes - verdadeiramente independente e trabalhando no interesse público? Ou estão trabalhando em parceria com empresas e firmas de relações públicas para ajudar a vender ao público uma história de spin?

Em busca dessas respostas, US Right to Know pedidos submetidos à Lei de Liberdade de Informação buscando a correspondência de professores com financiamento público que escrevem para GMOAnswers.com ou trabalharam em outros esforços de promoção de OGM. Os FOIAs são pedidos estreitos que não cobrem nenhuma informação pessoal ou acadêmica, mas buscam entender as conexões entre os professores, as empresas agroquímicas que vendem OGM, suas associações comerciais e as firmas de relações públicas e lobby que foram contratadas para promover os OGM e combater a rotulagem portanto, não sabemos o que estamos comendo.

Siga os resultados do Investigação do direito de saber dos EUA aqui.

veja nossa Rastreador de Propaganda da Indústria de Pesticidas para obter mais informações sobre os principais participantes nos esforços de relações públicas da indústria química.

Você pode ajudar a expandir as investigações do Right to Know ao fazendo uma doação dedutível de impostos hoje

Fórum de mulheres independentes: Grupo financiado pela Koch defende indústrias de pesticidas, óleo e tabaco

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Fórum de Mulheres Independentes é uma organização sem fins lucrativos que parceiros com a Monsanto, defende produtos químicos tóxicos em alimentos e produtos de consumo e argumenta contra as leis que restringem o poder das empresas. Fundado em grande parte por fundações de direita que pressionam a negação da ciência do clima, IWF começou em 1991 como um esforço para defender agora o Supremo Tribunal de Justiça (e ex-advogado da Monsanto) Clarence Thomas enquanto enfrentava acusações de assédio sexual. Em 2018, o grupo também defendido O juiz da Suprema Corte, Brett Kavanaugh, em face das acusações de agressão sexual, e descreveu Kavanaugh como um “Campeã das mulheres."

Vejo: "Conheça as 'feministas' fazendo o trabalho sujo dos irmãos Koch ”, por Joan Walsh, The Nation 

Com um orçamento de cerca de US $ 2 milhões por ano, o Fórum de Mulheres Independentes agora diz que trabalha para políticas que “aumentam a liberdade”. Seus programas incluem lobby e defesa da desregulamentação de produtos tóxicos e desviar a culpa pelos danos à saúde e ao meio ambiente das corporações poluidoras e direcioná-la à responsabilidade pessoal. Em 2017, o grupo gala anual em Washington DC, que celebrou a membro do conselho da IWF Kellyanne Conway como uma campeã das mulheres, foi patrocinado por empresas químicas e de tabaco.

Leia mais sobre a gala e seus patrocinadores no HuffPost, “A Política de Infertilidade e Câncer, ”Por Stacy Malkan. 

Financiamento por bilionários de direita e corporações

A maioria dos doadores conhecidos do Fórum de Mulheres Independentes são homens, como Lisa Graves relatado para o Center for Media and Democracy. A IWF recebeu mais de US $ 15 milhões de fundações de direita que promovem a desregulamentação e a liberdade corporativa, de acordo com dados coletados pelo Greenpeace EUA. Os principais contribuintes da IWF, com mais de US $ 5 milhões em doações, são Donors Trust e Donors Capital Funds, o fundos secretos de "dinheiro escuro" conectado com magnatas do petróleo Charles e David Koch. Esses fundos canalizam dinheiro de doadores anônimos, incluindo empresas, para grupos de terceiros que fazem lobby por interesses corporativos.

Principal financiador da IWF: dark money de doadores não divulgados

As fundações da família Koch contribuíram diretamente com mais de $ 844,115 e outros financiadores importantes incluem a Sarah Fundação Scaife, pela Fundação Bradley, a Fundação Randolph (um desdobramento da Fundação Richardson), E Searle Freedom Trust - todos os principais financiadores de negação da ciência do clima esforços e campanhas para defender os pesticidas e mantê-los sem regulamentação. 

ExxonMobil e Philip Morris também financiaram a IWF, e a empresa de tabaco chamada IWF em uma lista de “referências de terceiros potenciais"E"aqueles que respeitam nossos pontos de vista. ” Rush Limbaugh doou pelo menos um quarto de milhão de dólares para a IWF, que “o defende sempre que ele se lança em um discurso sexista, ”De acordo com um artigo de Eli Clifton no The Nation.

Líderes da IWF

Heather Richardson Higgins, Presidente do Conselho da IWF e CEO da Independent Women's Voice, o braço de lobby da IWF, ocupou cargos importantes em várias fundações de direita, incluindo a Randolph Foundation, pela Fundação Smith Richardson e o Mesa Redonda de Filantropia.

Kellyanne Conway, Conselheiro da Casa Branca e ex-gerente de campanha de Trump, é um Membro do conselho IWF. Diretores Emeritae incluir Lynne V.Cheney, esposa de Dick Cheney e Kimberly O.Dennis, presidente do conselho de administração da Confiança dos doadores e presidente e CEO da Searle Freedom Trust.

Nancy M. Pfotenhauer, um ex-lobista das Indústrias Koch, deixou as Indústrias Koch para se tornar presidente da IWF em 2001 e mais tarde ela atuou como vice-presidente do Conselho de Administração da IWF. Ela tem uma longa história de promovendo energia suja e pressionando pela desregulamentação das indústrias poluentes.

A agenda da IWF segue de perto a agenda de lobby e mensagens dos interesses da indústria de tabaco, petróleo e química. A seguir estão alguns exemplos:

Nega ciência do clima

A 2019 tweet e artigo do Independent Women's Forum elogia o “pragmatismo” do presidente Trump em não agir para conter as mudanças climáticas. 

Greenpeace descreve a IWF como um “Grupo de Negação do Clima da Koch Industries” que “espalhou desinformação sobre a ciência do clima e apregoou o trabalho dos negadores do clima”. 

Jane Mayer relatou em The New Yorker em 2010: “Os irmãos (Koch) também deram dinheiro a grupos mais obscuros, como o Independent Women's Forum, que se opõe à apresentação do aquecimento global como um fato científico nas escolas públicas americanas. Até 2008, o grupo era dirigido por Nancy Pfotenhauer, uma ex-lobista das Indústrias Koch. Mary Beth Jarvis, vice-presidente de uma subsidiária da Koch, está no conselho do grupo. ”

Opõe-se ao ensino de ciências climáticas nas escolas

Denver Post relatou em 2010 que a IWF “pensa que o aquecimento global é 'ciência lixo' e que ensiná-lo assusta desnecessariamente as crianças em idade escolar.” Por meio de uma campanha chamada "Educação Equilibrada para Todos", a IWF se opôs à educação em ciências do clima nas escolas, que o grupo descrito como “Doutrinação alarmista do aquecimento global”.

Presidente da IWF Carrie Lucas escreve sobre o "ceticismo crescente sobre a mudança climática" e argumenta que "o público poderia pagar caro pela histeria".

Parceria com a Monsanto

Em uma proposta de 21 de abril de 2016 à Monsanto, A IWF pediu à Monsanto que contribuísse com $ 43,300 para eventos “Super Women of Science” destinados a minar o apoio político à Proposição 65, uma lei da Califórnia que proíbe as empresas de descarregar produtos químicos perigosos em vias navegáveis ​​e exige que notifiquem os consumidores sobre exposições a produtos químicos tóxicos. Os eventos propostos faziam parte do projeto “Cultura do Alarmismo” da IWF, criado “para desmascarar o hype da mídia sobre os riscos que os americanos enfrentam com os produtos que usamos, os alimentos que comemos e o ambiente que cerca nossas famílias”. 

Em fevereiro de 2017, a Monsanto fez parceria com a IWF em um evento intitulado “Comida e medo: Como encontrar fatos na cultura atual do alarmismo”, e um Podcast IWF naquele mês, discutiu “Como a Monsanto é vilificada por ativistas”.

A IWF empurra os pontos de discussão da Monsanto e da indústria química: promovendo OGM e pesticidas, atacando a indústria orgânica e as mães que escolhem os alimentos orgânicos e se opondo à transparência nos rótulos dos alimentos. Exemplos incluem:

  • A lei de rotulagem de OGMs de Vermont é estúpida. (The Spectator)
  • A rotulagem sinistra de OGM fará com que os custos do supermercado disparem. (IWF)
  • A campanha publicitária anti-OGM é a verdadeira ameaça ao bem-estar das famílias. (National Review)
  • As mães razoáveis ​​precisam rejeitar a narrativa dos alimentos orgânicos envergonhados e culpados pela mãe. (Podcast IWF)
  • Os críticos do OGM são cruéis, vaidosos, de elite e procuram negar os necessitados. (New York Post)

O projeto “Cultura do Alarmismo”, desde então rebatizado de “Projeto para o Progresso e a Inovação”, é dirigido por Julie Gunlock, que escreve blogs frequentes argumentando contra as proteções à saúde pública e defendendo corporações. Ela descreveu a “recusa da FDA em promover cigarros eletrônicos” como “uma crise de saúde pública.

Argumenta 'Philips Morris PR'

Em agosto de 2017, IWF pressionado pela FDA para aprovar Philip Morris ' Cigarros eletrônicos IQOS, argumentando que as mulheres precisam dos produtos por várias razões biológicas para ajudá-las a parar de fumar cigarros regulares.

“Obviamente, o FDA não pretende punir as mulheres, simplesmente por seu gênero. No entanto, isso é exatamente o que vai acontecer se as mulheres se limitarem a produtos para parar de fumar que biologicamente não podem fornecer a ajuda de que precisam para parar de fumar tradicional ”, escreveu a IWF.

Em resposta à carta da IWF, Stanton Glantz, PhD, Professor de Medicina no Centro UCSF para Pesquisa e Educação no Controle do Tabaco, disse: “Este é o PR padrão da Philip Morris. Não há confirmação independente de que IQOS são mais seguros do que cigarros ou que ajudam as pessoas a parar de fumar. ”

Defende a “liberdade alimentar” voltada para empresas

A IWF ataca a Food and Drug Administration dos EUA como "babás do governo", por exemplo, descrevendo a agência como "marxistas alimentares"E"completamente fora de controle”Para emissão orientação voluntária aos fabricantes de alimentos para reduzir os níveis de sódio.

Um evento da IWF em junho de 2017 tentou alimentar temores sobre a orientação de saúde pública

Em 2012, a IWF lançou um “Mulheres pela Liberdade Alimentar”Projeto para“ empurrar para trás o estado babá e encorajar a responsabilidade pessoal ”nas escolhas alimentares. A agenda incluía a oposição às “regulamentações alimentares, impostos sobre refrigerantes e salgadinhos, junk science e sustos com alimentos e produtos domésticos, desinformação sobre obesidade e fome e outros programas federais de alimentação, incluindo merenda escolar”

Sobre a obesidade, a IWF tenta desviar a atenção da responsabilidade corporativa para as escolhas pessoais. Nisso entrevista com Thom HartmannJulie Gunlock, da IWF, argumenta que as corporações não são culpadas pelo problema da obesidade na América, mas sim “as pessoas estão fazendo escolhas erradas e acho que os pais estão completamente desistindo”. A solução, disse ela, é os pais cozinharem mais, especialmente os pais pobres, já que têm um problema pior com a obesidade.

Ataca mães por tentarem reduzir a exposição a pesticidas

A IWF empurra mensagens da indústria, usando táticas secretas, na tentativa de ostracizar mães que estão preocupadas com pesticidas; um excelente exemplo é este New York Post de 2014 artigo, “Tyranny of the Organic Mommy Mafia” por Naomi Schafer Riley. Sob o pretexto de reclamar de "vergonha da mãe", Riley - que é uma Companheiro IWF mas não revelou isso aos leitores - tentativas de envergonhar e culpar as mães que escolhem alimentos orgânicos. O artigo de Riley foi obtido inteiramente por grupos da frente da indústria e fontes que ela falsamente apresentou como independentes, incluindo Academics Review, um grupo de frente da Monsanto; O Alliance for Food and Farming e Julie Gunlock do “Projeto de Cultura de Alarmismo” da IWF, que também não foi identificada no artigo como funcionária da IWF. Para mais informações sobre este tópico, consulte o “Ataque orgânico: ignorando a ciência para defender a agricultura química”(FAIR, 2014).

Parceiros com grupos de frente da indústria química

A IWF faz parceria com outros grupos de frente corporativa, como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um dos principais defensores de produtos químicos tóxicos que tem sido financiado pela Monsanto e Syngenta, Assim como outros química, farmacêutica e tabaco corporações e grupos da indústria.

  • Em fevereiro de 2017 Podcast IWF, ACSH e IWF “desmascararam o alarmismo de Rachel Carson sobre produtos químicos tóxicos”
  • ACSH estava "totalmente por trás" do "carta de cultura de alarmismo”Opondo-se aos esforços para remover produtos químicos perigosos dos produtos de consumo.
  • Eventos da IWF que atacam mães que estão preocupadas com produtos químicos tóxicos, como esta "criação de materiais perigosos" evento, destaque Josh Bloom de ACSH e indústria química escritor de relações públicas Trevor Butterworth.

Para ler mais

A Interceptação, ”Koch Brothers Operatives Fill Top White House Caritions,” por Lee Fang (4/4/2017)

The Nation, “Meet the 'Feminists' Doing the Koch Brothers 'Dirty Work,” por Joan Walsh (8/18/2016)

Centro de Mídia e Democracia, “Os doadores mais conhecidos do Fórum de Mulheres Independentes são Homens”, por Lisa Graves (8/24/2016)

Centro de Mídia e Democracia, “Confirmação: o Fórum de Mulheres Não tão Independentes nasceu em defesa de Clarence Thomas e da Extrema Direita”, por Lisa Graves e Calvin Sloan (4/21/2016)

ardósia, “Confirmation Bias: How 'Women for Judge Thomas' se transformou em uma potência conservadora”, por Barbara Spindel (4/7/2016)

Verdade, “Fórum de Mulheres Independentes Usa Marca Enganosa para Impulsionar a Agenda da Direita”, por Lisa Graves, Calvin Sloan e Kim Haddow (8/19/2016)

Por dentro da Filantropia,“O dinheiro por trás dos grupos de mulheres conservadoras que ainda lutam na guerra cultural”, por Philip Rojc (9/13/2016)

The Nation, ”Adivinhe para qual grupo de mulheres Rush Limbaugh doou centenas de milhares de dólares? Dica: é quem o defende sempre que ele se lança em uma tirada sexista ”, por Eli Clifton (6/12/2014)

The New Yorker, ”The Koch Brothers Covert Operations,” por Jane Mayer (8/30/2010)

Imprensa da Universidade de Oxford, “Righting Feminism: Conservative Women and American Politics,” por Ronnee Schreiber (2008)

Por Dentro da Filantropia, ”Look Who's Funding This Top Conservative Women's Group,” por Joan Shipps (11/26/2014)

Justiça e precisão nos relatórios, “Mulheres conservadoras são certas para a mídia dominante; A mídia finalmente encontrou algumas mulheres para amar ”, de Laura Flanders (3/1/1996)

publicado originalmente em 6 de outubro de 2018 e atualizado em fevereiro de 2020

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relacionado: Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer, por Stacy Malkan

Esta ficha descreve o conteúdo da Monsanto plano confidencial de relações públicas desacreditar a unidade de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, o grupo internacional de especialistas do painel da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto nomeia mais de uma dúzia de grupos de "parceiros da indústria" que os executivos da empresa planejaram "informar / inocular / engajar" em seus esforços para proteger a reputação do Roundup, evitar que as alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras. ” Os parceiros incluíam acadêmicos, bem como grupos de frente da indústria química e de alimentos, grupos comerciais e grupos de lobby - siga os links abaixo para obter mais informações sobre os grupos de parceiros.

Juntas, essas fichas técnicas fornecem umanse da profundidade e amplitude dos corporao ataque aos especialistas em câncer da IARC em defeitosnse de Mo herbicida mais vendido do onsanto.

Os objetivos da Monsanto para lidar com a classificação de carcinogenicidade do IARC para o glifosato (página 5).

Contexto

Um documento importante lançado em 2017 em procedimentos legais contra a Monsanto descreve o "plano de preparação e engajamento" da corporação para a classificação de câncer do IARC para glifosato, o agroquímico mais amplamente utilizado. o documento interno da Monsanto - datado de 23 de fevereiro de 2015 - atribui mais de 20 funcionários da Monsanto a objetivos, incluindo "neutralizar o impacto da decisão", "alcance do regulador", "garantir o MON POV" e "voz principal em 'quem é IARC' mais indignação 2B" Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou sua decisão de classificar o glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “provavelmente cancerígeno para humanos. "

Para obter mais informações, consulte: “Como a Monsanto fabricou a indignação com a classificação química do câncer que esperava,”Por Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

“Parceiros da Indústria” de Nível 1-4 da Monsanto

Página 5 de o documento da Monsanto identifica quatro camadas de “parceiros da indústria” que os executivos da Monsanto planejaram envolver em seu plano de preparação para a IARC. Juntos, esses grupos têm amplo alcance e influência na divulgação de uma narrativa sobre o risco de câncer que protege os lucros corporativos.

Os parceiros da indústria de Nível 1 são grupos de lobby e relações públicas financiados pela indústria agroquímica.

Os parceiros da indústria de Nível 2 são grupos de fachada frequentemente citados como fontes independentes, mas trabalham com a indústria química nos bastidores em relações públicas e campanhas de lobby.

Os parceiros da indústria de Nível 3 são grupos comerciais e sem fins lucrativos financiados pela indústria alimentícia. Esses grupos foram aproveitados para "Alertar as empresas de alimentos por meio da equipe de engajamento das partes interessadas (IFIC, GMA, CFI) para 'estratégia de inoculação' para fornecer educação precoce sobre os níveis de resíduos de glifosato, descrever estudos baseados em ciência versus hipóteses guiadas por agenda" do câncer independente painel.

Os parceiros da indústria de Nível 4 são “associações de produtores-chave”. Esses são os vários grupos comerciais que representam milho, soja e outros produtores industriais e fabricantes de alimentos.

Orquestrando protestos contra o relatório do câncer sobre o glifosato

O documento de relações públicas da Monsanto descreveu seus planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Como isso aconteceu pode ser visto nos escritos do parceiro da indústria grupos que usaram mensagens e fontes comuns para acusar a agência de pesquisa do câncer de irregularidades e tentar desacreditar os cientistas que trabalharam no relatório do glifosato.

Exemplos de mensagens de ataque podem ser vistos no site do Genetic Literacy Project. Este grupo afirma ser uma fonte independente de ciência, no entanto, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que o Genetic Literacy Project trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas sem divulgar essas colaborações. Jon Entine lançou o grupo em 2011, quando Monsanto era cliente de sua empresa de relações públicas. Esta é uma tática clássica do grupo de frente; mover as mensagens de uma empresa por meio de um grupo que afirma ser independente, mas não é.

A Plan sugere a Sense About Science para "liderar a resposta da indústria"

O documento de relações públicas da Monsanto discute planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”. O plano sugere que o grupo Sense About Science (entre colchetes com um ponto de interrogação) para "lidera a resposta da indústria e fornece plataforma para observadores da IARC e porta-voz da indústria".

Sense About Science é uma instituição de caridade pública com sede em Londres que reivindicações para promover a compreensão pública da ciência, mas o grupo é "conhecido por assumir posições que resistir ao consenso científico ou rejeitar as evidências emergentes de danos, ”Relatou Liza Gross em The Intercept. Em 2014, Sense About Science lançou uma versão nos EUA sob a direção de  Trevor Butterworth, um escritor com uma longa história de discordância com ciência que levanta questões de saúde sobre produtos químicos tóxicos.

Sense About Science está relacionado ao Centro de Mídia da Ciência, uma agência de relações públicas científicas em Londres que recebe financiamento corporativo e é conhecida por promovendo visões corporativas da ciência. Um repórter com laços estreitos com o Science Media Center, Kate Kelland publicou vários artigos na Reuters críticas à agência de câncer IARC baseados em narrativas falsas e relatórios incompletos imprecisos. Os artigos da Reuters foram fortemente promovidos pelos grupos de "parceiros da indústria" da Monsanto e foram usados ​​como o base para ataques políticos contra IARC.

Para mais informações:

  • “A IARC rejeita alegações falsas em artigo da Reuters”, Declaração IARC (3 / 1 / 18)
  • A história de Aaron Blair IARC da Reuters promove falsa narrativa, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • A afirmação da Reuters de que as descobertas da IARC “editou” também é falsa, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “Os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?” Justiça e precisão nos relatórios (7 / 24 / 2017)

“Envolva Henry Miller”

A página 2 do documento de RP da Monsanto identifica o primeiro produto externo para planejamento e preparação: “Envolva Henry Miller” para “inocular / estabelecer uma perspectiva pública sobre IARC e análises”.

“Eu faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade.”

Henry I. Miller, MD, membro da Hoover Institution e diretor fundador do Escritório de Biotecnologia do FDA, tem um longa história documentada de trabalhar com empresas para defender produtos perigosos. O plano da Monsanto identifica o “proprietário do MON” da tarefa como Eric Sachs, o líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto.

Documentos depois relatado pelo The New York Times revelar que Sachs mandou um email para Miller uma semana antes do relatório de glifosato da IARC para perguntar se Miller estava interessado em escrever sobre a "decisão controversa". Miller respondeu: “Eu o faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Em 23 de março, Miller postou um artigo na Forbes que “espelhava amplamente” o rascunho fornecido pela Monsanto, de acordo com o Times. Forbes cortou seu relacionamento com Miller na sequência do escândalo de ghostwriting e excluiu seus artigos do site.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

Embora o documento de relações públicas da Monsanto não nomeie o Conselho Americano de Ciência e Saúde com financiamento corporativo (ACSH) entre seus "parceiros da indústria", e-mails divulgados via litígio mostram que a Monsanto financiou o Conselho Americano de Ciência e Saúde e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório do glifosato da IARC. Os e-mails indicam que os executivos da Monsanto não se sentiam à vontade em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram mesmo assim, porque “não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos”.

O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, escreveu a seus colegas: “Posso garantir a vocês que não estou todo surpreso com o ACSH - eles têm MUITAS verrugas - mas: Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH” (ênfase dele) Goldstein enviou links para dezenas de materiais ACSH promovendo e defendendo OGMs e pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTEIS”.

Veja também: Acompanhamento da Rede de Propaganda da Indústria Agrícola 

Siga as conclusões do US Right to Know e a cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria de alimentos e acadêmicos no nossa página de investigações. Os documentos USRTK também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado por UCSF.

Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

Impressão Email Compartilhe Tweet

Geoffrey Kabat, PhD, é um epidemiologista de câncer e autor de dois livros argumentando que os riscos à saúde de pesticidas, campos eletromagnéticos, fumaça de tabaco passivo e outras exposições ambientais são “muito exagerado. ” Ele é frequentemente citado na imprensa como um especialista independente em risco de câncer. Os repórteres que usam o Dr. Kabat como fonte devem estar cientes (e divulgar) seus laços de longa data com a indústria do tabaco e envolvimento com grupos que fazem parceria com a indústria química em campanhas de relações públicas e lobby.

Líder e conselheiro do grupo de frente

Dr. Kabat é membro da conselho de administração do Projeto de Alfabetização em Ciências, o grupo pai de Projeto de Alfabetização Genética, que trabalha nos bastidores com a Monsanto para promover e defender produtos agroquímicos. Dr. Kabat também é membro do conselho de consultores científicos do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo que recebe financiamento de empresas químicas, de tabaco e farmacêuticas.

O Genetic Literacy Project e o ACSH fizeram parceria com a Monsanto em uma campanha de relações públicas para tentar desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) por seu relatório de que o glifosato, o principal ingrediente do herbicida Roundup da Monsanto, é um provável cancerígeno humano. De acordo com documentos divulgados via litígio:

  • Um plano de relações públicas da Monsanto (Fevereiro de 2015) nomeado Projeto de Alfabetização Genética entre os “Parceiros da indústria” A Monsanto planejou se engajar em seus esforços para “neutralizar [o] impacto” do relatório da IARC. Os objetivos do plano da Monsanto eram “proteger a reputação e o FTO do Roundup” e “fornecer cobertura para agências regulatórias ...” GLP, desde então, postou mais de 200 artigos críticos da agência de câncer.
  • Emails de fevereiro de 2015 mostram que a Monsanto financiou a ACSH continuamente e estendeu a mão para fornecer à ACSH o “conjunto completo” de informações da Monsanto sobre o relatório do IARC sobre o glifosato. Nos e-mails, os funcionários da Monsanto discutiram a utilidade dos materiais da ACSH sobre pesticidas, e um escreveu: “Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH.” (ênfase no original)
  • Funcionários do ACSH disseram à Monsanto que o relatório do IARC sobre o glifosato estava em seu radar e observaram: “Estamos envolvidos em um processo de imprensa em tribunal completo: IARC, sobre agroquímicos, DINP [ftalato] e escapamento de diesel”.

Esses grupos usaram mensagens semelhantes para atacar os pesquisadores de câncer da IARC como “fraudes científicas"E"enviros anti-quimicos”Que“ mentiu ”e“conspirou para deturpar”A ciência do glifosato. Eles citaram o Dr. Kabat como um fonte chave para alegações de que a IARC está “desacreditada” e “apenas enviro-fanáticos”Preste atenção aos relatórios sobre risco de câncer. Dr. Kabat escreveu que “existem literalmente não há mais estudos podemos fazer para mostrar que o glifosato é seguro ”, com base em um entrevista com um especialista anônimo.

Atacando cientistas que levantam preocupações sobre o câncer

Outro exemplo de como o Dr. Kabat ajuda os grupos conectados à Monsanto pode ser encontrado em seus esforços para desacreditar um grupo diferente de cientistas que levantaram preocupações com o câncer sobre o glifosato em fevereiro de 2019 meta-análise. A meta-análise, com a co-autoria de três cientistas que foram escolhidos pela EPA para servir em um comitê consultivo científico especializado em glifosato, relatou "ligações convincentes" entre exposições a herbicidas à base de glifosato e aumento do risco de linfoma não Hodgkin.

Dr. Kabat distorceu a análise em um artigo que foi publicado pela primeira vez na Forbes, mas foi depois afastado depois que os editores da Forbes receberam reclamações sobre a falta de divulgação de Kabat sobre seus vínculos com o ACSH. Quando questionada sobre o assunto, a Forbes disse que o artigo foi retirado porque violava os padrões da Forbes e Kabat não seria mais um colaborador da Forbes.

O artigo excluído da Forbes do Dr. Kabat ainda pode ser ler na Science 2.0, a site administrado pelo ex-diretor da ACSH, e uma versão aparece no Genetic Literacy Project. O Diretor Executivo das GLP Jon Entine promoveu o artigo do Dr. Kabat junto com sugestões que os cientistas podem ter cometido “fraude deliberada. "

 
Tweet de Jon EntineEntine também está ligada ao Conselho Americano de Ciência e Saúde. Em 2011, enquanto era recebendo fundos da Syngenta, ACSH publicou o livro de Entine que defende a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta.

Para obter mais informações sobre ataques orquestrados pela indústria no IARC, consulte:

Os antigos laços de tabaco do Dr. Kabat

O Dr. Kabat publicou vários artigos favoráveis ​​à indústria do tabaco que foram financiados pela indústria do tabaco. Ele e seu co-autor em alguns desses artigos, James Enstrom (um administrador do Conselho Americano de Ciência e Saúde), têm laços de longa data com a indústria do tabaco, de acordo com um artigo de 2005 no BMJ Tobacco Control.

Em 2003 amplamente citado papel no BMJ, Kabat e Enstrom concluíram que o fumo passivo não aumenta o risco de câncer de pulmão e doenças cardíacas. O estudo foi patrocinado em parte pelo Center for Indoor Air Research (CIAR), um grupo da indústria do tabaco. Embora esse financiamento tenha sido divulgado, uma análise de acompanhamento em BMJ Tobacco Control relataram que as divulgações fornecidas por Kabat e Enstrom, embora atendessem aos padrões da revista, “não forneciam ao leitor uma imagem completa do envolvimento da indústria do tabaco com os autores do estudo. Os documentos da indústria do tabaco revelam que os autores tinham relações financeiras e de trabalho de longa data com a indústria do tabaco. ” 

A Enstrom rebateu essas afirmações em um Artigo de 2007 em Epidemiological Perspectives and Innovation, argumentando que seu financiamento e interesses concorrentes foram descritos de forma clara e precisa no artigo do BMJ de 2003 e que o financiamento da indústria do tabaco não impactou sua pesquisa. “Até o momento, nenhuma impropriedade, parcialidade ou omissão foi identificada no processo de revisão e nenhum erro nos resultados foi identificado no artigo”, disse Enstrom. A Universidade da Califórnia não proíbe o financiamento de pesquisadores da indústria do tabaco, mas agora proibir pesquisadores de solicitar financiamento da indústria do tabaco.

Os laços financeiros com a indústria do tabaco relatados no documento BMJ Tobacco Control incluíam: 

Fonte: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

Em 2019, uma busca por Geoffrey Kabat nos Documentos da Indústria do Tabaco da UCSF traz mais de 800 documentos, incluindo um Fatura de 2007 para Phillip Morris por mais de US $ 20,000 para “consultoria sobre os efeitos dos cigarros de baixo teor na saúde”, cobrados a US $ 350 a hora.

Em 2008, Kabat e Enstrom publicaram um papel parcialmente financiado por Phillip Morris relatando que avaliações anteriores pareciam ter superestimado a força da associação entre a fumaça do tabaco ambiental e as doenças coronárias.

Em 2012, o Dr. Kabat foi coautor de um papel descobrir que os cigarros mentolados não contribuíram de forma importante para o câncer de esôfago. Para esse artigo, o Dr. Kabat declarou que “serviu como consultor para um escritório de advocacia e para uma empresa de consultoria sobre os efeitos dos cigarros mentolados na saúde”.

Para obter mais informações da US Right to Know sobre grupos de fachada e acadêmicos com vínculos não divulgados com empresas de alimentos e produtos químicos, consulte nosso Rastreador de Propaganda da Indústria de Pesticidas.