Jon Entines prosjekt for genetisk leseferdighet: PR-budbringere for Monsanto, Bayer og kjemisk industri

Skrive ut E-post Del Tweet

Jon Entine er grunnlegger og administrerende direktør for Genetic Literacy Project, en viktig partner i Monsantos PR-arbeid for å beskytte og forsvare agrikjemiske produkter. Entine er en tidligere journalist som skildrer seg selv som en objektiv autoritet på vitenskapen, men bevisene som er beskrevet i dette faktaarket viser at han er en langvarig PR-operatør med dype bånd til kjemisk industri ukjent næringsfinansiering.

Opprinnelse som Monsanto PR-firma

Entine er grunnlegger og rektor for ESG MediaMetrics, et PR-firma som hadde Monsanto som klient i 2011 når firmaet registrerte GeneticLiteracyProject.org domene.

Entine ble ansatt på den tiden av Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som journalister har beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det stemmer overens med bransjeposisjoner av å bagatellisere helseskader. Genetic Literacy Project ble utviklet som et "tverrfaglig program med STATS", ifølge nettarkiv. I 2015 flyttet Genetic Literacy Project under paraplyen til en ny gruppe, Science Literacy Project, som arvet STATS skattenummer.

STATS var en “stor aktør i PR-kampanjen for å miskredtere bekymringer om bisfenol A,”Ifølge Milwaukee Journal Sentinel. Dens mororganisasjon, Center for Media and Public Affairs (CMPA), var betalt av tobakkgiganten Phillip Morris på 1990-tallet “for å plukke ut historier som er kritiske for røyking.” Entine var direktør for CMPA i 2014/2015, ifølge til skatteformer.

Monsanto var klient hos Entines PR-firma da det registrerte domenet for Genetic Literacy Project.

Monsantos angrepshund 

Genetic Literacy Project angriper ofte forskere, vitenskap, journalister og andre som kritiserer Monsanto eller dets produkter. Dokumenter innhentet av USAs rett til å vite og via søksmål fastslå at Monsanto samarbeider med Entine og GLP om PR-prosjekter for å markedsføre og forsvare GMO og plantevernmidler. Disse samarbeidene ble ikke avslørt.

A 2015 Monsanto PR-plan heter Genetic Literacy Project blant “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg i arbeidet med å "orkestrere skrik" om en kreftrapport fra International Agency for Research on Cancer (IARC). Monsantos mål, ifølge PR-planen: “beskytt omdømmet” til Roundup. GLP har siden lagt ut over 200 artikler om IARC, flere av dem angripe forskerne as svindel og løgnere som er drevet av fortjeneste og forfengelighet.

En prisvinnende Le Monde etterforskning om "Monsanto Papers" beskrev Genetic Literacy Project som et "velkjent propaganda-nettsted" som er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologiindustri." Genetic Literacy Project spilte en nøkkelrolle i Monsantos innsats “for å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte,” rapporterte Le Monde.

I en rettssak i 2017, saksøkernes advokater som saksøker Monsanto på grunn av bekymringer med glyfosat, beskrev Genetic Literacy Project og American Council on Science and Health som “organisasjoner som er ment å skamme forskere og fremheve informasjon som er nyttig for Monsanto og andre kjemiske produsenter.

Pro GMO-papirer av professorer

I 2014 og 2015 jobbet Genetic Literacy Project med Monsanto og deres PR-firma for å publisere og markedsføre en serie pro-GMO-papirer skrevet av professorer. Monsanto tildelte og redigerte papirene, og satte opp Genetic Literacy Project for å publisere dem. Selskapets rolle ble ikke avslørt.

I følge en e-post fra september 2014, Monsanto-ledere valgte Genetic Literacy Project som “det primære utsalgsstedet” for å publisere professorenes papirer, og for å bygge en “merchandising plan” med PR-firmaet CMA for å markedsføre papirene. PR-firmaet CMA, nå kalt Look East, er regissert av Charlie Arnot. Han driver også Senter for matintegritet, en ideell organisasjon som mottar finansiering fra Monsanto, og også donerer til Genetic Literacy Project.

Bånd til Syngenta og bransjefrontgruppen

Syngenta finansierte ACSH da den ga ut Entines bok som forsvarte Syngentas plantevernmiddel.

Jon Entine er nært knyttet til American Council on Science and Health (ACSH), en bedriftsfrontgruppe som mottar finansiering fra Monsanto og andre kjemiske selskaper. ACSH ga ut Entines 2011-bok, som forsvarer atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta. Rapportering av Tom Philpott i Mother Jones og Senter for medier og demokrati fastslå at Syngenta finansierte ACSH på den tiden, og at ACSH ba Syngenta om å gi ekstra finansiering til et prosjekt som inkluderte en bok som høres ut som Entines bok. Syngenta søkte tredjepartsallierte for å hjelpe selskapet forsvare atrazin.

I 2009, ACSH-ansatte spurte Syngenta for et stipend på $ 100,000, "atskilt og skilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene," for å produsere et papir og et "forbrukervennlig hefte" om atrazin. I 2011, ACSH kunngjorde Entines nye bok sammen med et "følgesvennlig, forkortet posisjonspapir", som begge forsvarer atrazin. Entine sa til Philpott at han ikke hadde noen anelse om at Syngenta finansierte ACSH.

Hovedtema: angrep på forskere og journalister

Et sentralt tema i Entines arbeid er å angripe forskere og journalister som rapporterer kritisk om den kjemiske industrien, oljeindustrien eller helseproblemer knyttet til dem. Noen eksempler:

  • angrepet New Yorker reporter Rachel Aviv i et forsøk på å miskreditere henne rapportering om interne Syngenta-dokumenter som avslører hvordan det kjemiske selskapet forsøkte å ødelegge omdømmet til UC Berkeley-professor Tyrone Hayes på grunn av sin forskning som koblet herbicidet atrazin til fødselsskader hos frosker. Entines hovedkilde var Bruce Chassy, ​​en professor som var det stille motta penger fra Monsanto og hjalp til med å starte en Monsanto frontgruppe å angripe industrikritikere.
  • angrepet Harvard-professor Naomi Oreskes, medforfatter av Merchants of Doubt, som "en populistisk ludditt, den intellektuelle Rottweiler av in-your-face, miljøvern, urimelig forsiktig med moderne teknologi."
  • Tiltalte Columbia Journalism School Dean Dean Coll og journalist Susanne Rust fra "smøring av Exxon" for å rapportere at Exxon i mange år visste at klimaendringene var reelle, men skjulte vitenskapen for å holde inntektene flytende.
  • I en oppfølgingsangrep (siden fjernet fra Huffington Post nettsted), beskyldte Entine Rust for brudd på etikk for sin rapportering i en prisvinnende serie om BPA som var kortlistet for en Pulitzer-pris; Entine avslørte ikke at rapporteringen hennes identifiserte sin tidligere arbeidsgiver STATS som en stor aktør i bransjens PR-innsats.

Murky Funding Trail to Entine og GLP

Entines finansieringshistorie er kompleks og ugjennomsiktig, men skattedokumenter og hans egen avsløring avslører et finansieringsmønster fra anonyme kilder og høyreorienterte stiftelser som presse deregulering og klimavitenskapelig fornektelse, samt ukjent finansiering fra bioteknologibransjen.

Unøyaktige, stadig skiftende "gjennomsiktighetsmerknader"

Merknaden om "økonomisk gjennomsiktighet" på nettstedet Genetic Literacy Project er unøyaktig, endres ofte og til tider i strid med seg selv. For 2017 og 2018, Genetic Literacy Project hevdet at den mottok finansiering fra en håndfull stiftelser, inkludert Templeton og Searle stiftelser, som er ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelsesinnsats. GLP noterer seg også finansiering fra Center for Food Integrity, a matindustriens frontgruppe som mottar penger fra Monsanto, og samarbeider også med Monsanto og Genetic Literacy Project for å fremme agrikjemisk industri PR.

In September 2016, “avsløringen” merknad sa at GLP ikke mottok finansiering fra selskaper, men avslørte en $ 27,500 XNUMX "gjennomgang" fra "Academics Review Charitable Association", som ikke ser ut til å eksistere. Den gruppen er tilsynelatende AcademicsReview.org, en frontgruppe som mottok mesteparten av finansieringen fra plantevernmiddelindustrien handelsgruppe, men hevdet å være uavhengig av industrien.

In Mars 2016 ga GLP ingen økonomiske opplysninger og Entine prøvde å distansere GLP fra sin tidligere arbeidsgiver STATS, og hevdet at STATS bare ga regnskapstjenester og at gruppene ikke var involvert i hverandres aktiviteter. Men i 2012 sa GLP at det var “utviklet som et tverrfaglig program med STATS».

Center for Media and Public Affairs / George Mason University

For regnskapsåret 2014, ifølge skatteregisteret, mottok Entine $ 173,100 for sitt arbeid som "direktør" ved Center for Media and Public Affairs, en gruppe basert ved George Mason University og grunnlagt av professor i GMU Robert Lichter. CMPA ble betalt av Phillip Morris på 1990-tallet for å avvise bekymringer om tobakk, ifølge dokumenter i UCSF Tobacco Industry Library.

CMPA avslører ikke sine finansierere, men har mottatt støtte fra George Mason University Foundation, The ledende mottaker av donasjoner tilknyttet Charles Koch og Koch Industries. GMUF mottok også $ 5.3 millioner fra Donors Trust og Donors Capital Fund mellom 2011-13, ifølge Guardian. Disse midlene kanaliserer penger fra anonyme givere inkludert selskaper til kampanjer og akademikere som presser industriens interesser, som Greenpeace demonstrerte i en undercover etterforskning.

STATS Betalinger og lån

CMPAs søstergruppe, også grunnlagt av Lichter og basert ved GMU, var Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som spilte en nøkkelrolle i kjemisk industri PR-forsøk på å forsvare giftige produkter, ifølge rapportering i The Intercept, Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic og Consumer Reports.

I henhold til IRS-skjemaer:

  • STATS betalte Entine $ 140,600 in 2012 og 152,500 dollar 2013 som “forskningskonsulent”
  • STATS og Center for Media and Public Affairs oppførte begge Entine som direktør i 2014 med kompensasjon på $ 173,100 95,512. Skatteregister for begge gruppene oppførte også president Trevor Butterworth for $ XNUMX og direktør Tracey Brown uten kompensasjon. Tracey Brown er direktør for Sense About Science, en gruppe som også snurrer vitenskap for å forsvare kjemisk industriinteresser; Butterworth grunnla Sense About Science USA i 2014 og fusjonerte STATS i den gruppen.
  • Science Literacy Project overtok skatte-ID-en for STATS i 2015 og oppførte Entine som administrerende direktør med kompensasjon på $ 188,800 XNUMX.
  • I 2018 ESG MediaMetrics, Entines PR-firma, rapporterte 176,420 XNUMX dollar i inntekt.

Senter for media og offentlige anliggender har også lånt penger til STATS, som "på grunn av utilstrekkelig finansiering" ikke er blitt tilbakebetalt. " George Mason University Foundation, som ikke avslører finansieringen, ga CMPA-tilskudd i disse årene. Skatteregistreringer viser:

  • CMPA lånte STATS $ 203,611 in 2012 og $ 163,914 lån i 2013
  • George Mason University Foundation bevilget $ 220,900 i 2012 og 75,670 dollar 2013 til CMPA.

Bioteknologibransjens finansiering for å trene forskere og journalister

I 2014 og 2015 brukte de beste plantevernmiddelfirmaene over $ 300,000 XNUMX på to arrangementer organisert av Genetic Literacy Project og frontgruppen Academics Review til “trene forskere og journalister i å innrede debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat, ”Ifølge skatteregister og rapportering i Den Progressive. Hendelsene, kalt Biotech Literacy Project boot camp, ble holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015.

Agendaene beskriver begivenhetene som "kommunikasjonskunnskapsopplæring" for forskere og journalister for å hjelpe til med å omformulere matsikkerhets- og GMO-debatten, og lovet å gi forskere de "verktøyene og støtteressursene som er nødvendige for å effektivt engasjere media og fremstå som eksperter på lovgivnings- og høringer av lokale myndigheter og andre politiske beslutninger og relaterte muligheter for oppsøkende. ”

Fakultet først første boot camp inkluderte representanter fra den agrikjemiske industrien, matvarebransjegrupper og handelsgrupper, og pro-GMO akademikere inkludert professor i University of Florida Kevin Folta, og professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy, som begge har akseptert ukjent finansiering fra Monsanto og markedsfører GMO og plantevernmidler som Monsanto-salget stoler på. Washington Post matspaltist Tamar Haspel, som også aksepterer penger fra landbruksinteresser, var journalisten på fakultetet.

Klimavitenskap fornekter finansierere

Store økonomiske støttespillere til Entines tidligere arbeidsgiver STATS og hans nåværende gruppe Genetic Literacy Project inkluderer høyreorienterte stiftelser - først og fremst Scaife Foundation, Searle Freedom Trust og Templeton Foundation - som er ledende finansierere av klimavitenskaplig fornektelse, ifølge en 2013 Drexel University-studie. Se USRTK etterforskning: Climate Science Denial Network finansierer giftig kjemisk propaganda.

Kjemisk industri forsvars fyr

I mange år har Entine vært en fremtredende forsvarer av interessene i kjemisk industri, etter bransjens lekebok: han forsvarer kjemikaliene som trygge; argumenterer mot regulering; og angriper vitenskap, forskere journalister og andre som reiser bekymringer.

Forsvarer neonicotinoider

Økende vitenskapelige bevis antyder at neonicotinoids, den mest brukte klassen av plantevernmidler, er en nøkkelfaktor i bie-off-offs. EU har begrenset nyfødt på grunn av bekymring for innvirkning på bier. En februar-artikkel i The Intercept av Lee Fang rapporterte om "sofistikerte informasjonskrig" plantevernmidler selskaper driver for å holde kjemikaliene på markedet i USA Entine har vært en viktig budsjetter for industrien; han har hevdet at nyfødte ikke er nøkkeldriveren for bie dødsfall (American Enterprise Institute), at "Bie-apokalypsen var aldri ekte," (American Council on Science and Health) og hevdet at nyfødte faktisk kan hjelpe bihelsen (American Enterprise Institute og Forbes). Entine angrep også en studie fra Harvard-professoren om bee Colony Collapse Disorder (American Enterprise Institute) og beskyldte europeiske politikere for å prøve å drepe bier ved å begrense nyfødte (Forbes).

Forsvare ftalater

Ftalater er en klasse kjemikalier som lenge er knyttet til hormonforstyrrelser, reproduksjonsskader, fruktbarhetsproblemer og koblinger til fedme hos barn, astma, nevrologiske problemer og kardiovaskulære problemer. Den amerikanske regjeringen begynte begrense kjemikaliene i barneleker i 2013 på grunn av helseproblemer. Entine har forsvart barneprodukter som inneholder kjemikaliene. "Få kjemikalier på markedet i dag har gjennomgått så mye vitenskapelig undersøkelse som ftalatestere," skrev Entine (Forbes) - men han nevnte ikke betydelig kropp of vitenskapelige bevis samlet over to tiår som knytter ftalateksponering til unormal reproduktiv utvikling in baby gutter. Meldingen inkluderte angrep på journalister; Entine anklaget en NBC-reporter som reiste spørsmål om sikkerheten til "skummel journalistikk." (Forbes). Entines kommunikasjonsfirma, ESG MediaMetrics, gjorde PR for Vinyl Institutt; vinylplast er en viktig kilde til eksponering for ftalater. Entine avslørte ikke bransjeforbindelsen i sine Forbes-artikler.

Forsvarer fracking

Entine forsvarer hydraulisk brudd (“fracking”), pumping av høytrykks kjemisk laced vann i bakken for å knekke skifer og utvinne naturgass. Som i hans mange andre meldingsaksjoner, sprenger Entine vitenskap og forskere som reiser bekymringer og rammer dem som "aktivister", mens de kommer med ufattelige og uforsvarlige uttalelser om "samvittighetsfull" vitenskap gjennomført i mange år som forsvarer dens sikkerhet. For eksempel hevdet Entine: ”Fra et vitenskapelig perspektiv er det ingen grunn til å til og med mistenkt ukjente helse- eller miljøspørsmål vil dukke opp ”fra fracking (New York Post).

Igjen var angrep en viktig del av meldingen. Entine anklaget New York Times journalister for å villede barn om de potensielle miljøfarene ved fracking (Forbes), angrep to Cornell University-forskere for sin studie som antydet at fracking-operasjoner lekker metan (Forbes), og angrep Park Foundation, og hevdet at den "nesten enkelt har sporet av skifergassutvikling i metanrike New York State, og satt sitt preg på opinionen og politiske beslutninger rundt om i landet." (Filantropi rundbord)

Forsvarer BPA

Entine skriver til forsvar for den kjemiske bisfenol A (BPA), til tross for en stor mengde vitenskapelig bevis som gir bekymring for dets hormonforstyrrende potensiale og andre helseproblemer forbundet med det. Canada erklærte kjemikaliet som giftig i 2010, og EU forbudt BPA i babyflasker i 2011.

Entine angrep universitetsforskere, frivillige organisasjoner og journalister som ga bekymringer om BPA (Forbes), foreslo at kvinner som ikke kan bli gravide, ikke skal skylde på plast (Forbes), og utfordret forskere som koblet BPA til hjertesykdom (Forbes).

Forsvare kjernekraft

Entine forsvarer også kjernekraftindustrien; han har hevdet at atomkraftverk er det miljøvennlig og at "ingenting så ille som Tsjernobyl sannsynligvis vil forekomme i Vesten." Han beskyldte Harvard-professor Naomi Oreskes for vitenskap "fornektelse" for blant annet å peke på den økonomiske og miljømessige risikoen ved kjernekraft.

stipend

Entine var en ulønnet stipendiat ved Center for Health and Risk Communication ved George Mason University (GMU) fra 2011-2014. Entine er også en tidligere senior stipendiat ved UC Davis World Food Center's Institute for Food and Agricultural Literacy, som ikke avslører dets givere, og en besøkende stipendiat ved American Enterprise Institute, en DC tenketank finansiert delvis av bedrifts og mørke penger bidragene.

Se også, Greenpeace Polluter Watch-side på Jon Entine og “den skjulte historien om Genetic Literacy Project».

Beslektede grupper og mennesker

American Council on Science and Health
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Akademikere gjennomgang
Pamela Ronald og UC Davis
Biotech Literacy Prosjekter 

Mark Lynas 'unøyaktige, villedende forfremmelser for den agrikemiske agendaen

Skrive ut E-post Del Tweet

Mark Lynas er en tidligere journalist som ble salgsfremmende talsmann for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler som kommer med unøyaktige påstander om produktene fra abboren hans på Gates Foundation-finansiert Cornell Alliance for Science. Huset på Cornell University siden 2014, Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje som trener talspersoner og skaper nettverk av innflytelse, spesielt i afrikanske land, for å fremme aksept for GMO og agrikjemikalier. 

Forskere, mateksperter sier at Lynas tar feil i vitenskapen

Forskere og matpolitiske eksperter har kritisert Lynas for å komme med unøyaktige og uvitenskapelige uttalelser i sitt forsøk på å fremme landbruksinteresser. Som et eksempel, akademikere panned en juli 2020 Artikkel Lynas skrev for Cornell Alliance for Science og hevdet at agroøkologi "risikerer å skade de fattige." Kritikere beskrev Lynas 'artikkel som en "demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel"Og en"virkelig feil analyse”At“feiler feilaktig bevaringsag med agroøkologi og trekker deretter ville konklusjoner».

Agronomen Marc Corbeels, hvis papir Lynas påstås å beskrive i artikkelen, sa at Lynas laget “feiende generaliseringer. ” Marcus Taylor, en politisk økolog ved Queen's University, ba om en tilbaketrekning; “Det rette å gjøre ville være å trekk det veldig feilete stykket ditt som forvirrer grunnleggende elementer i landbruksstrategier, ”tvitret Taylor til Lynas. Han beskrev artikkelen som “Ren ideologi” og “en forlegenhet for noen som vil hevde å være 'vitenskapelige'. ”  

Flere kritikker fra forskere og policyeksperter om Lynas 'arbeid (understreker vårt):

  • Jeg kan utvetydig si at det ikke er vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet og det de fleste av (Lynas) uttalelser er falske, ” skrev David Schubert, PhD, leder, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ved The Salk Institute, i et brev til San Diego Union Tribune.
  • “Her er noen av de feil eller villedende punkter som Lynas gjør om vitenskapen eller utviklingen av GE, ”skrev Doug Gurian-Sherman, PhD, tidligere seniorforsker, Union of Concerned Scientists. "I stedet for å diskutere eller diskutere den faktiske vitenskapen, gir Lynas ambisjoner og ty til å stole på autoritet i stedet for data eller forskning». 
  • Lynas påstander om sikkerheten til GMO-sikkerhet er “uvitenskapelig, ulogisk og absurd, ” ifølge Belinda Martineau, PhD, en genetisk ingeniør som bidro til å utvikle den første GMO-maten (se brev til NYT og Biotech Salon).
  • I en gjennomgang av Lynas bok Frø av vitenskap, antropologen Glenn Davis Stone beskrev boken som en “amatørlig rehash av vanlige bransjens snakkepunkter. ” 
  • "The vaskeristliste over hva Mark Lynas fikk feil om både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroekologer og biologer,”Skrev Eric Holt-Giménez, PhD, tidligere regissør Food First, i Huffington Post.
  • Mark Lynas har “laget en karriere av ... demonisering," skrev Timothy A. Wise, tidligere forskningsdirektør ved Global Development and Environment Institute ved Tufts University.
  • "Lynas fortelling er beviselig falsk,”Ifølge en 2018 pressemelding fra African Center for Biodiversity, en gruppe basert i Sør-Afrika. 
  • "Merke Lynas påstander viser dyp vitenskapelig uvitenhet, eller en aktiv innsats for å produsere tvil. Du bør ignorere ham, ” twitret Pete Myers, PhD, sjefforsker ved Environmental Health Sciences, utgiver av EHN.org.

'Manipulerende, villedende og uetisk' taktikk 

Afrikabaserte grupper sier at Lynas gjentatte ganger har feilaktig fremstilt fakta for å fremme en politisk agenda. I følge en rapport fra desember 2018 av det afrikanske senteret for biologisk mangfold, Lynas og Cornell Alliance for Science brukte bildene av afrikanske bønder uten deres kunnskap og samtykke, og utnyttet bildene på villedende måter for å hevde at bønder trenger GMO.

Lynas brukte dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, utenfor sammenheng og uten hennes tillatelse.

Som et eksempel la Lynas ut dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, uten tillatelse og utenfor sammenheng, og antydet at hun er et offer for "global urettferdighet." Fru R er faktisk en vellykket bonde som kjemper for agroøkologisk praksis og lever godt, ifølge ACBio-rapporten. Hun ba Lynas fjerne bildet, men det forblir på sin twitter-feed. ACBio sa i sin rapport at Lynas 'taktikk "krysset en etisk rød linje og må opphøre."  

Matsuverenitetsgruppen også sa i en pressemelding at Lynas har en "historie om å lage ondskap i Tanzania" for landbruksbioteknologiindustriens lobby. “Hans besøk til landet er godt organisert av lobbyen, ved hjelp av plattformer som de vanlige møtene i Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB), der media er til stede for å rapportere om samtalene hans. Angrepene hans har hovedsakelig vært rettet mot landets biosikkerhetsforskrifter, særlig dets forsiktighetsprinsipp og strenge ansvarsbestemmelser. ”

Alliansen for matsuverenitet (AFSA), en koalisjon som representerer 35 bonde- og forbrukergrupper over hele Afrika, har også beskyldt Lynas for å fremme "falske løfter, feil fremstilling og alternative fakta. ” I en artikkel fra 2018 beskrev de Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig."

Bekjempelsesbekjempelsesmeldinger basert på næringslivets snakkepunkter, ikke vitenskap

Et annet eksempel på unøyaktig rapportering fra Lynas er hans 2017 artikkel for Cornell Alliance for Science som angriper Verdens helseorganisasjons kreftbyrå for rapportering av glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Lynas hevdet at ekspertpanelrapporten var en "heksejakt" og en "åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet", orkestrert av mennesker overvunnet med "hysteri og følelser." Han hevdet at glyfosat er det "mest godartede kjemikaliet i verdens oppdrett." 

A faktasjekk av US Right to Know fant at Lynas tok de samme villedende og feilaktige argumentene og stolte på de samme to feilkildene som en blogg som ble lagt ut en måned tidligere av American Council on Science and Health, en gruppe Monsanto betalte for å forsvare glyfosat og andre agrikjemiske produkter. 

I dytting saken hans at "aktivistgrupper misbrukte vitenskap og forsinket evidensbasert politikk i glyfosat-sagaen", Lynas stolte ikke bare på bransjens argumenter og kilder, men ignorerte også vesentlige bevis, mye rapportert i media, om at Monsanto manipulerte vitenskapen og lovgivningen om glyfosat i flere tiår bruker skjult taktikk inkludert ghostwriting studier og artikler, drepende studier, presser tvilsom vitenskap, angripe forskere og sterkstyrkende reguleringsbyråer for å beskytte fortjenesten mot glyfosatbaserte produkter. 

Fremmet av, knyttet til propaganda-nettverket for plantevernmidler

Agrikjemiske selskaper og deres PR-aktører markedsfører ofte Mark Lynas og hans arbeid. Se for eksempel Monsantos nettsted, mange salgsfremmende tweets av plantevernmiddelindustrien handelsgrupper, lobbygrupper, pro-industri akademikere og forfattereog ulike Monsanto ansatte, og dusinvis av Lynas 'artikler promotert av Genetic Literacy Project, a propagandagruppe som samarbeider med Monsanto.

Lynas og Cornell Alliance for Science samarbeider også med andre sentrale aktører i den agrikjemiske industriens lobby- og propagandanettverk.

Rådgiver Monsanto-partnergruppe Sense About Science

En fortrolig Monsanto PR-plan datert februar 2015 foreslått Sense About Science som en gruppe som kan være med på å lede bransjens respons i media for å miskredigere WHOs kreftrapport om glyfosat. Lynas serverer på rådgivende råd av Sense About Science. Avlyttingen har rapportert i 2016 at "Sense About Science ikke alltid avslører når kildene om kontroversielle forhold er forskere som har tilknytning til næringene som undersøkes," og "er kjent for å ta stillinger som gir vitenskapelig konsensus eller avviser nye bevis på skade." Sense About Science samarbeider med Cornell Alliance for Science å tilby “statistisk konsultasjon for journalister” via gruppens direktør Trevor Butterworth, som har blitt beskrevet av journalister som en “kjemisk industri PR-skribent.

Relatert: Monsanto stolte på disse "partnerne" for å angripe toppkreftforskere

Innrettet med klimavitenskapskeptiker for å lansere pro-fracking, pro-nuke, GMO "bevegelse"

Lynas kaller seg selv medstifter av "bevegelsen" av "økomodernisme", en bedriftsrettet belastning av "miljøisme" som den britiske forfatteren George Monbiot beskriver som "ikke tar noen politiske grep for å beskytte den naturlige verden." Økomodernistene fremmer fracking, kjernekraft og agrikjemiske produkter som økologiske løsninger. I følge økomodernistiske ledere Ted Nordhaus og Michael Shellenberger fra Breakthrough Institute, energiteknologier som favoriseres av oljemilliardæren Koch-brødrene "gjør langt mer for å redusere klimagassutslipp enn de som favoriseres av den klimapokalyptiske venstresiden." 

på et mislykket lanseringshendelse for økomodernisme i september 2015, tilpasset Lynas seg med Owen Paterson, en fremtredende klimavitenskap fornektelse i Storbritannia som kuttet finansiering for innsats for å forberede landet på global oppvarming da han var miljøsekretær. Samme måned, Paterson snakket på Cornell Alliance for Science, hvor han promoterte GMO i hyperbolsk tilstand tale fylt med ikke-støttebare påstander, og beskyldte miljøvernere for å la barn dø i Afrika. “Miljøvennlige grønne kampanjer dreper fattige barn,” spionerte a overskrift rapportering om Patersons Cornell-tale fra American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte å forsvare sine produkter. 

Mark Lynas bakgrunn

Lynas forfattet flere bøker om klimaendringer (hvorav den ene ble anerkjent av Royal Society) før han vakte verdensomspennende oppmerksomhet med sine “Konvertering” fra en anti-GMO-aktivist til en promoter av teknologien med en bredt promotert 2013-tale på Oxford at kritikere ha beskrevet som villedende. Senere samme år ble Lynas stipendiat ved Cornell University Office of International Programs ved College of Agriculture and Life Sciences, og begynte jobber for Cornell Alliance for Science, en kommunikasjonskampanje utviklet i 2014 for å markedsføre GMOer med finansiering fra Gates Foundation.

Se: Hvorfor er Cornell University vert for en GMO-propagandakampanje?

Lynas identifiserte seg som den “politiske direktøren” for Cornell Alliance for Science i en 2015 New York Times kronikk. Cornell Alliance for Science forklarer ikke hva dens politiske agenda er, men gruppens meldinger og mål følger nøye med den agrikjemiske industriens kommersielle agenda: å øke aksept av genetisk konstruerte avlinger og plantevernmidler over hele verden, spesielt i Afrika.

Mystisk Lynas PR-trykk, og lekket EuropaBio-notatet

Den massive mediedekningen om Lynas 'konvertering av GMO i 2013 reiste mistanker om at en PR-kampanje i bransjen var med på å løfte ham bak kulissene. EN lekket 2011-notat fra et PR-firma i bransjen - som beskriver planene om å rekruttere høyprofilerte "ambassadører" til lobbyvirksomhet for GMO-aksept - økte mistankene om næringens støtte fordi dokumentet spesielt het Lynas. Han har sagt gruppen kom aldri til ham.

Ifølge en Guardian-rapport, EuropaBio, en handelsgruppe som blant annet inkluderer Monsanto og Bayer, planla å rekruttere PR-ambassadører for å hjelpe beslutningstakere med å "revurdere Europas posisjon på GM-avlinger." Ambassadørene ville ikke bli betalt direkte, men ville motta reiseutgifter og "dedikert kommunikasjonsstøtte" fra næringsfinansiering. PR-firmaets operative representant hevdet å ha "interesse fra" Lynas, blant andre, i ambassadørrollen. Lynas nektet for å ha kontakt med dem. "Jeg har ikke blitt bedt om å være ambassadør, og jeg vil heller ikke godta en slik forespørsel hvis jeg blir spurt om det," sa han til Guardian.

Gates Foundation, GMO og Monsanto

Bill & Melinda Gates Foundation, hovedfinansierer for Cornell Alliance for Science med $ 12 millioner i tilskudd, har blitt kritisert for sine finansieringsstrategier for landbruksutvikling som favoriserer agendaer for bedriftens agribusiness. EN 2014-analyse fra forskningsgruppen GRAIN fant ut at Gates Foundation brukte mesteparten av sine landbruksutviklingsmidler "til å mate de fattige i Afrika" - nesten 3 milliarder dollar brukt over et tiår - til å finansiere forskere og forskere i velstående nasjoner. Pengene hjelper også med å kjøpe politisk innflytelse over hele Afrika, rapporterte GRAIN. EN 2016-rapport fra advokatgruppen Global Justice Now konkluderte med at Gates-stiftelsens strategier for utvikling av landbruket “forverrer global ulikhet og forankrer selskapets makt globalt.”

Gates Foundation utvidet massivt finansieringen til landbruksprosjekter for omtrent et tiår siden da Rob Horsch, Monsantos tidligere hode av internasjonal utvikling sluttet seg til stiftelsens landbruksutvikling lederteamet. Lynas 'nye bok "Seeds of Science" tilbringer et kapittel ("The True History of Monsanto") som prøver å forklare noen av selskapets tidligere synder og roser Rob Horsch i lengden. Den bruker et annet kapittel (“Africa: Let Them Eat Organic Baby Corn”) og argumenterer for at afrikanere trenger agrikjemiske industriprodukter for å mate seg selv.

Kritikk av Gates Foundation kolonialistiske tilnærming til Afrika

  • Frø av nykolonialisme: Hvorfor GMO-arrangørene gjør det så galt om Afrika, uttalelse av Alliansen for matsuverenitet i Afrika, 5
  • Bruker Gates og Rockefeller sin innflytelse for å sette dagsorden i fattige stater?"Studien identifiserer Bill og Melinda Gates og Rockefeller-stiftelsen blant rike givere som er nær regjeringen og som kan vrake prioriteringene," av John Vidal, The Guardian, 1/15/2016
  • Filantropisk kraft og utvikling. Hvem former dagsordenen? av Jens Martens og Karolin Seitz, 2015-rapport (side 48).
  • Filantrokapitalisme: Gates Foundation's afrikanske programmer er ikke veldedighet, av Philip L Bereano, professor emeritus ved University of Washington, Tredje verdensoppblomstring, 2017
  • Hvordan Bill Gates hjelper KFC med å ta over Afrika, av Alex Park, Mor Jones, 1/10/2014
  • Gates Foundation's Seed Agenda in Africa 'Another Form of Colonialism,' advarer demonstranterav Lauren McCauley, Vanlige drømmer, 3
  • Gates Foundation står i spissen for nyliberal plyndring av afrikansk jordbrukav Colin Todhunter, Økologen, 1/21/2016
  • Hvordan bruker Gates Foundation pengene sine på å mate verden?KORN-rapport, 2014
  • Bill Gates er på oppdrag for å selge GMO til Afrika, men han forteller ikke hele sannhetenav Stacy Malkan, Alternet, 3

Spore propaganda-nettverket for plantevernmidler

Skrive ut E-post Del Tweet

Bare fire selskaper kontrollerer nå mer enn 60% av den globale tilførselen av frø og plantevernmidler. Offentlig tilsyn med aktivitetene deres er avgjørende for en trygg og sunn matforsyning. Likevel har alle disse selskapene - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - lenge historier om å skjule skaden av produktene deres. Siden dokumentene deres ikke vekker tillit, stoler de på tredjeparts allierte for å markedsføre og forsvare produktene sine.

Faktaarkene nedenfor skinner lys på dette skjulte propagandanettverket: frontgruppene, akademikere, journalister og regulatorer som jobber bak kulissene med plantevernmidler for å fremme og forsvare GMO og plantevernmidler. 

Informasjon vi rapporterer her er basert på US Right to Know-undersøkelsen som har fått titusenvis av sider med interne forretnings- og reguleringsdokumenter siden 2015. Vår etterforskning inspirerte en motkampanje fra plantevernmiddelindustrien som har forsøkt å miskreditere vårt arbeid. I følge Monsanto-dokumenter avslørt i 2019,  "USRTKs etterforskning vil påvirke hele bransjen." 

Vennligst del disse faktaarkene, og registrer her for å motta nyheter fra undersøkelsene våre. 

Akademikere gjennomgang: å lage en Monsanto frontgruppe

AgBioChatter: der selskaper og akademikere planla strategi for GMO og plantevernmidler

Alison Van Eenennaam: nøkkel utenfor talsperson og lobbyist for agrikjemisk industri og GMO-industri

American Council on Science and Health er en bedriftsfrontgruppe

Bayer's Shady PR-firmaer: FleishmanHillard og Ketchum PR

Biofortifisert hjelper PR og lobbyvirksomhet for kjemisk industri

Senter for matintegritet PR- partnere innen mat og agrikjemisk industri

Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje på Cornell for å fremme GMO

Council for Biotechnology Information, GMO Answers, CropLife: plantevernmidlerindustriens PR-initiativer 

Drew Kershen: agrichemical industry front group headleader

Food Evolution GMO Documentary er en misvisende propagandafilm, sier mange akademikere

Geoffrey Kabat: bånd til tobakk og kjemisk industri

Glyfosat Centrifugering: spore påstander om det mest brukte ugressmidlet

GMO-svar er en PR-verktøy for krisehåndtering for GMO og plantevernmidler

Hank Campbell labyrint av Monsanto-elskende vitenskapsblogger

Henry I. Miller falt av Forbes for Monsanto ghostwriting-skandale

Uavhengig kvinneforum: Koch-finansiert gruppe forsvarer plantevernmidler, olje og tobakk

International Food Information Council (IFIC): hvordan Big Food spinner dårlige nyheter

International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbygruppe for næringsmiddelindustrien, viser dokumentene

Jay Byrne: møte mannen bak PR-maskinen

Jon Entine, Genetic Literacy Project: sentrale budbringere for Monsanto, Bayer og kjemisk industri

Keith Kloor: hvordan en vitenskapsjournalist jobbet med bransjealierte bak kulissene

Kevin Folta villedende og villedende påstander

Mark Lynas fra Cornell Alliance for Science villedende og unøyaktige kampanjer for den agrikjemiske industriens kommersielle agenda

Monsanto kåret disse "industripartnere" i sin PR-plan for å konfrontere glyfosatkreftavgjørelse (2015)

Nina Federoff mobiliserte autoriteten fra amerikansk vitenskap til å støtte Monsanto

Pamela Ronalds bånd til kjemisk industri frontgrupper

Peter Phillips og hans hemmelig "rett til å kjenne" symposium ved University of Saskatchewan

SciBabe sier spis sprøytemidlene dine, men hvem betaler henne?

Science Media Center fremmer bedriftsvisninger om vitenskap

Sense About Science / STATS spin science for industrien

Stuart Smyths agrikjemiske bånd og finansiering 

Tamar Haspel villeder leserne av Washington Post i matkolonnene hennes

Val Giddings: tidligere BIO VP er en toppoperatør for den agrikjemiske industrien

Flere faktaark om viktige frontgrupper, handelsgrupper og PR-forfattere

BIO: biotekindustrihandelsgruppe

Senter for forbrukerfrihet

Crop Life International

International Life Sciences Institute

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

US Farmers and Ranchers Alliance

Flere ressurser fra USAs rett til å vite

Akademiske studier medforfatter av US Right to Know 

Monsanto Papers: Roundup / Glyphosate dokumentarkiv 

Dicamba dokumentarkiv

Roundup og Dicamba Trial Tracker bloggen oppdateres regelmessig 

Glyfosat faktaark: Helseproblemer med mest brukte plantevernmidler

Dicamba faktaark

Global nyhetsdekning av USAs rett til å vite funn 

Hvis du liker arbeidet vårt, vær så snill Doner her for å hjelpe oss med å skru opp varmen på USRTK-undersøkelsene.

Nina Fedoroff: Mobilisering av den amerikanske vitenskapens autoritet til å støtte Monsanto

Skrive ut E-post Del Tweet

Viktige punkter:

  • Som president og styreleder for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikjemiske industripolitiske mål. Hun jobber nå for et lobbyfirma.
  • Dokumenter innhentet av US Right to Know viser hvordan PR og lobbyarbeid koordineres bak kulissene blant den agrikjemiske industrien, frontgrupper og akademikere som fremstår som uavhengige.
  • Dr. Fedoroff promoterer organisasjoner som villeder publikum om vitenskap og deres bransjebånd.

Nina Fedoroff, PhD, er en av de mest innflytelsesrike forskerne som taler for spredning og deregulering av genetisk konstruerte matvarer. Hun er tidligere president for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere styreleder i AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior vitenskapelig rådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyfirma med klienter som har inkludert Syngenta og Rådet for bioteknologisk informasjon, en handelsgruppe som representerer Bayer (som eier Monsanto), BASF, Corteva (en divisjon av DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerte Dr. Fedoroff som vitenskaps- og teknologirådgiver for utenriksministeren og administratoren av USAID under George W. Bush og Obama-administrasjonen. Før det var hun en styremedlem fra Sigma-Aldrich Corporation, et multinasjonalt kjemisk og bioteknologisk firma; og en rådgivende styremedlem av Evogene, et bioteknologiselskap som inngikk samarbeid med DuPont, Syngenta, Bavarian og Monsanto. 

I 2017 promoterte Dr. Fedoroff American Council on Science and Health "Søppelvitenskap" -bok sammen med to forskere tilknyttet grupper som nekter klimavitenskap og lobby for tobakkprodukter.

Som utenriksminister Hillary Clintons “vitenskapssar, ”Fungerte Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele veien”Satset på USAs utenrikspolitikk, rapporterte Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticide Action Network i Nord-Amerika har beskrevet Dr. Fedoroff som“bokstavelig talt den amerikanske ambassadøren ”for genteknikk. I følge Greenpeace har Dr. Fedoroff vært “a ivrig talsmann for global spredning av GM (genetisk modifiserte) matvarer gjennom hele karrieren. ”

I løpet av sin periode som president og styreleder i AAAS, verdens største det tverrfaglige vitenskapelige samfunnet, utnyttet Dr. Fedoroff disse rollene for å gi politisk hjelp til den agrikjemiske industrien: AAAS-styret under hennes formannskap utstedte en politisk tidsbestemt uttalelse for å motsette seg GMO-merking i 2012; mens president for den vitenskapelige organisasjonen i 2011, hjalp Dr. Fedoroff med å beseire et amerikansk EPA-forslag som ville ha krevd ytterligere helse- og sikkerhetsdata for GMO-avlinger, ifølge e-post beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og landbruksindustriens lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke svart på forespørsler om svar.

Tilknytning til villedende bransjefrontgrupper og PR-innsats

Dr. Fedoroff har promotert og bidratt til å legitimere grupper som hevder å være uavhengige stemmer for vitenskap, men jobber bak kulissene med den agrikjemiske industrien på måter som villeder offentligheten - inkludert to grupper som hjalp Monsanto prøv å miskreditt forskerne som satt i Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) ekspertpanel som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) er finansiert av kjemiske, farmasøytiske og tobakk selskaper, I følge lekket interne dokumenter som dokumenterer hvordan gruppen tilbyr sine tjenester til selskaper for produktforsvarskampanjer. E-post utgitt via rettsforhandlinger viser at Monsanto ble enige om å finansiere ACSH i 2015, og ba gruppen skrive om IARC-kreftrapporten om glyfosat; ACSH senere hevdet kreftrapporten var en ”vitenskapelig svindel”.     

Dr. Fedoroff bidro til å markedsføre denne gruppen som en legitim vitenskapskilde i 2017 National Press Club-arrangement å lansere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden av Dr. Fedoroff opptrådte to forskere tilknyttet grupper som benekte klimavitenskap og lobby for tobakkvarer:

Genetic Literacy Project: Dr. Fedoroff er oppført som styremedlem på nettstedet til Genetic Literacy Project, en gruppe som hevder å være uavhengig, men samarbeider med Monsanto om PR- og lobbyprosjekter, ifølge dokumenter innhentet av US Right to Know. Dokumenter som er utgitt i arkivene viser at Monsanto oppførte denne gruppen blant “Industripartnere” det planla å delta i en strategi for å "orkestrere skrik" mot IARCs glyfosatvurdering for å "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritisk til kreftforskningsbyrået, inkludert mange personlige angrep på forskerne som er involvert i glyfosatrapporten, og anklager dem for sammensvergelse, bedrageri, liggende, korrupsjon, hemmelighold, og bli motivert av “fortjeneste og forfengelighet. ”??

I et prisvinnende serie i Le Monde om Monsantos "forsøk på å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte", beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkjente propaganda-nettsteder" og sa at GLP er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologi. ” GLP ble lansert i 2011 av Jon Entine, som eier et PR-firma som hadde Monsanto som klient på den tiden.

Angrep på kreftforskere på nettstedet Genetic Literacy Project som viser Dr. Fedoroff som et "styremedlem":

Akademikere gjennomgang: Dr. Fedoroff promoterte Academics Review som en pålitelig vitenskapskilde i en 2012-artikkel i Trender innen genetikk og et 2016-intervju med Washington Examiner om dårlig vitenskapsjournalistikk. Dokumenter innhentet av US Right to Know viser at Academics Review var satt opp som en frontgruppe med hjelp fra Monsanto til å miskreditere kritikere av genteknologi og plantevernmidler, mens holder bedriftens fingeravtrykk skjult. Gruppen, som hevdet å være uavhengig men var finansiert av agrikjemiske selskaper, angrep organisk industri som en “markedsføringssvindel”.

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff ble oppført som en kjerne av fakultetet av et ”boot camp” av Biotech Literacy Project som ble holdt på UC Davis i 2015. Arrangementet ble organisert av to PR-grupper, Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, og i hemmelighet finansiert av agrikjemiske selskaper for å "trene forskere og journalister til å utforme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat," rapporterte Paul Thacker i The Progressive. Foredragsholdere inkluderte en kjent liste over bransjens PR-allierte inkludert Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hennes Trender og genetikk i 2012 Artikkel, Markedsførte Dr. Fedoroff nettstedet AgBioWorld som en annen uvurderlig ressurs for å lære om vitenskap. I 2002 artikkel i Guardian, George Monbiot beskrev hvordan Monsantos PR-team brukte AgBioWorld-nettstedet og falske sosiale mediekontoer for å miskredigere forskere og miljøforkjempere som ga bekymring for GM-avlinger. Monbiot rapporterte:  

”På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans inngripen var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. '

Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill.' AgBioWorld er nettstedet der [falsk online personlighet Mary] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

Angrep på Greenpeace: Dr. Fedoroff snakket på et pressearrangement i 2016 for en gruppe som kaller seg “Støtt presisjonslandbruk, ”Som presenterte et brev signert av over 100 nobelpristagere som kritiserte Greenpeace for deres motstand mot GMOer. Agrichemical industri allierte hjalp til med kampanjen, inkludert Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, som finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er oppført som en styremedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens nettsted. .Com-versjonen av det antatt uavhengige nettstedet "Support Precision Agriculture" omdirigert til Genetic Literacy Project i årevis (det ble avgrenset etter at vi gjorde oppmerksom på det i 2019). I e-post fra 2011, Identifiserte Byrne Greenpeace på en "mål" -liste han utviklet for Monsanto med navn på industrikritikere de kunne konfrontere bak forsiden av en bransjefinansiert akademisk gruppe som dukket opp uavhengig.

Venn av GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uavhengig ekspert for GMO-svar, a PR-kampanje utviklet av Ketchum PR, som har en historien om å bruke villedende taktikker å påvirke publikum. Selv om Ketchum hevdet GMO Answers-kampanjen ville "omdefinere gjennomsiktighet," gruppen skriptsvar for en "uavhengig" ekspert og ble oppført blant "industripartnerne" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer. A "Ressurser" -delen (side 4) pekte på GMO-svar og Monsanto-lenker som kommuniserer selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic." I 2016, Dr. Fedoroff snakket på et panel sponset av GMO Answers, Scientific American og Cornell Alliance for Science om mediedekning av vitenskap med bransjevennlige journalister Keith Kloor og Tamar Haspel. Se “Monsantos mediamaskin kommer til Washington, ”Av Paul Thacker.

Motarbeidet etterforskning for å avdekke bransje-akademiske bånd

I 2015 fremmet Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-presidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, sine AAAS-lederroller, men klarte ikke å avsløre noen av deres bransjebånd, i en verge kronikk motarbeide en offentlig journalundersøkelse som forsøkte å avdekke ukjent partnerskap og økonomiske ordninger mellom agrikjemiske selskaper, deres PR-grupper og offentlig finansierte professorer. De etterforskning av US Right to Know avdekket noen av nøkkeldokumentene beskrevet i dette faktaarket.

Selv om Guardian senere la til en avsløring at Dr. Fedoroff jobber i lobbyfirmaet OFW Law, avslørte det ikke OFW Laws klient på den tiden var den agrikjemiske næringshandelsgruppen, hvis medlemsbedrifter var et fokus for etterforskningen av offentlige poster. De tidligere AAAS-presidentene argumenterte i sin oppfatning om at etterforskningen for å avdekke ukjente industri-akademiske interessekonflikter var "å ta en side ut av Climategate playbook" og involverte "science denialism," the samme krav laget av PR-grupper i bransjen beskrevet i dette faktaarket.

Bruk av AAAS for å fremme agrikjemiske industripolitiske mål

I løpet av sin periode som president for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som styreleder fra 2012-2013, jobbet Dr. Fedoroff med landbrukskjemiske allierte for å fremme viktige politiske mål: å holde genetisk konstruerte matvarer uten merking og beseiret et forslag fra US Environmental Protection Agency som ville ha krevd tilleggsdata om helse- og miljøpåvirkningen av genetisk konstruerte avlinger som er klassifisert som plantevernmidler.

AAAS hjalp med å overtale velgerne til å motsette seg GMO-merking

I 2012 tok AAAS-styret under Dr. Fedoroffs formannskap det uvanlige skritt å ta stilling til et omstridt politisk spørsmål bare to uker før velgere i California gikk til valglokalet for å avgjøre proposisjon 37, et valginitiativ for å merke GMO. En gjennomgang av de mange politiske uttalelsene fra AAAS fant ingen andre eksempler på at organisasjonen forsøkte å påvirke velgerne i forkant av et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff svarte ikke på forespørsler om kommentar. Også avsløring: USRTKs meddirektører jobbet med pro-merkingskampanjen.)

AAAS-styrets uttalelse motsetning til GMO-merking var kontroversiell. Den inneholdt unøyaktigheter, ifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvorav flere fordømte uttalelsen mot merking som et ”paternalistisk” angrep på forbrukerrettigheter som villedet offentligheten ved å utelate viktig vitenskapelig og regulatorisk sammenheng. En talskvinne fra AAAS på den tiden, Ginger Pinholster, kalte kritikken ”urettferdig og uten fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i rommet da styret vedtok uttalelsen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi kommer med våre uttalelser basert på vitenskapelig bevis, sa Pinholster. "Jeg kan fortelle deg at uttalelsen vår ikke er et arbeid fra og heller ikke ble påvirket av noen utenforstående organisasjon."

Noen observatører bemerket likhetene i språket som brukes av AAAS og bransjefinansiert kampanje for å beseire proposisjon 37. “Stubber en stor vitenskapelig gruppe for Monsanto?”Spurte Michele Simon i Grist. Simon beskrev styrets uttalelse som "ikke-vitenskapelig, men veldig sitat-verdig", og bemerket at tilhørende AAAS pressemelding inneholdt “snakkepunkter” som samsvarte med Nei på 37 kampanjelitteratur.

“Å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet”

I en 2013 brev til Science magazine, reiste en annen gruppe på 11 forskere bekymring for at uttalelsen fra AAAS-styret om GMO-matvarer "kan slå tilbake." De skrev, “vi er bekymret for at AAAs posisjon representerer en dårlig informert tilnærming til formidling av vitenskap ...  å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet. ” 

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhenger av bransjestøttet No on 37-kampanje, som oppførte henne på nettstedet i juni 2012 som en av fire forskere representerer det ”vitenskapelige og akademiske samfunnet” som motsatte seg GMO-merking. Kampanjen ba senere Dr. Fedoroff om å rekruttere flere akademikere til deres sak, noe hun gjorde i følge en 1. oktober 2012 e-post til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, “Jeg har videresendt din [forespørsel om akademiske støttespillere] til en internasjonal gruppe bioteknologi som støtter akademikere. Jeg mistenker at du vil høre fra mange hjørner av verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp til med å drepe datakrav for plantevernmidler produserende planter

I 2011, mens han fungerte som AAAS-president, jobbet Dr. Fedoroff med allierte i den agrikjemiske industrien og en lobbyist i bransjen for å hindre det amerikanske miljøvernbyrået i å kreve at selskaper skulle gi ytterligere helse- og sikkerhetsdata for genetisk konstruerte matvarer som er klassifisert som plantevernmidler, ifølge e-post. beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammet fra en diskusjon om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måter å forbedre byråets evne til å ta reguleringsbeslutninger om planter som er genetisk konstruert for å produsere eller inneholde plantevernmidler, som EPA refererer til som "plante-inkorporerte beskyttelsesmidler" (PIP). Panelmedlemmer ble bedt om å evaluere gjeldende og foreslåtte EPA-datakrav for PIPer i følgende områder: 

  • data for å vurdere potensielle likheter mellom PIP og allergener, giftstoffer, næringsstoffer og andre farlige proteiner; 
  • testing for synergistiske effekter på helse- og ikke-målorganismer når to eller flere GMO-egenskaper kombineres (stablet GMO-egenskaper);
  • potensielle påvirkninger på mikrobielle populasjoner i jordøkosystemer; og 
  • data for bedre å takle virkningene av genstrømmen. 

Ifølge notater fra et EPA-møte i oktober 2009ville de foreslåtte reglene "for det meste kodifisere eksisterende datakrav som for øyeblikket brukes fra sak til sak", og vil omfatte fem kategorier av data og informasjon: produktkarakterisering, menneskers helse, ikke-måleffekter, miljøskjebne og motstand ledelse. EPA kunngjorde de foreslåtte reglene i føderalt register i mars 2011.

E-post innhentet av US Right to Know via offentlige registerforespørsler viser hvordan allierte i bransjen mobiliserte for å beseire forslaget.

E-postene viser samtaler mellom Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois på det tidspunktet, Eric Sachs fra Monsanto og andre representanter i bransjen som diskuterte aktiviteter og møter som involverte Dr. Fedoroff. Chassy beskrev seg i e-postene (side 66) som kontakt mellom industri og akademikere i arbeidet med å motsette seg EPA-datakravene. Blandt i e-postene hans til Sachs var spørsmål om Monsanto hadde sendt en sjekk til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys “bioteknologiske oppsøkende og utdanningsaktiviteter.” (For mer informasjon om de ukjente midlene Chassy mottok fra Monsanto i årevis da han promoterte bioteknologi, se rapportering av Monica Eng i WBEZ og e-post sendt av New York Times.)

5. juli Dr. Chassy mailet Eric Sachs fra Monsanto å rapportere at Dr. Fedoroff hadde sendt en brev til EPA over hennes signatur medunderskrevet av 60 medlemmer av National Academy of Sciences. "Nina tok virkelig ballen og flyttet den nedover banen," skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrak."

E-postene viser at den 19. august var representanter for bransjehandelen overrasket og fornøyd (side 19) å se en New York Times kronikk fra Dr. Fedoroff som argumenterte mot forskrifter for genteknikk; "Hvem fikk Ninas op ed plassert?" Adrienne Massey fra BIO spurte Dr. Chassy og to andre allierte i bransjen, Henry Miller og Val Giddings. Chassy svarte: 

Massey videresendte Dr. Chassy brevet som BIO sendte til EPA "i håp om å bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert avvisende svar fra EPA på det brevet." Deres innsats lyktes ikke som de håpet. I august 24, Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fikk et svar fra EPA som er en fornærmelse." Han beskrev planene om å skralle opp trykket.

 

I september Chassy organisert en konferansesamtale med blant andre Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. I følge Chassys notater fra samtalen, “Å finne en måte å sikre at EPA-forslaget aldri ser dagens lys ville være det best mulige resultatet vi kunne håpe på. Det nest beste ville være å sørge for at det er DOA, men hvis det er behov, må vi være villige til å fortsette kampen. " 

Han delte også problemet med at “EPA ikke tror at det akademiske samfunnet kan oppnå en vedvarende motstand mot deres foreslåtte regelverk; de tror at bare en liten håndfull står bak begjæringen, og at de fleste av underskriverne ikke er forpliktet til saken. ” Gruppen bestemte seg for at de trengte å "bygge en kjerne av ledende forskere som faktisk er villige til å si fra og bruke tid på dette problemet." 

I oktober var gruppen mer håpefull. Chassy sendte Sachs per e-post å rapportere om et "overraskende produktivt" møte han og Dr. Fedoroff deltok med Steve Bradbury fra EPA. Møtet ble satt opp av Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om å kreve data for GMO PIPs så aldri dagens lys, ifølge Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union, som deltok i de offentlige møtene med byrået.

Fullstendige e-postkjeder via UCSF Industry Documents Library: 

Relatert rapportering  

"Jeg ble utestengt fra en nobelpristagerkonferanse av en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Av Tim Schwab, Food & Water Watch (2016) 

"Puppetmasters of Academia, ”Av Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 år senere: bioteknologibrigaden marsjerer videre, ”Pesticide Action Network (2012) 

"Ingeniørmat for hvem? ” av Marcia Ishii-Eitemann, PhD, seniorforsker ved Pesticide Action Network North America (2011) 

"Beklager, NY Times: GMOer vil fortsatt ikke redde verden, ”Av Anna Lappe, Grist (2011) 

"Der jeg går tå til tå med H. Clintons vitenskapssar over GMOer, ”Av Tom Philpott, Grist (2009) 

"Genmodifisert diplomat: USAs utenrikspolitiske GMO hele veien, ”Av Tom Philpott, Grist (2008)

Geoffrey Kabat's Ties to Tobacco and Chemical Industry Groups

Skrive ut E-post Del Tweet

Geoffrey Kabat, PhD, er en kreftepidemiolog og forfatter av to bøker og hevder at helsefarene ved plantevernmidler, elektromagnetiske felt, brukt tobakkrøyk og annen miljøeksponering er "sterkt overblåst. ” Han blir ofte sitert i pressen som en uavhengig ekspert på kreftrisiko. Journalister som bruker Dr. Kabat som kilde, bør være klar over (og avsløre) hans mangeårige bånd til tobakkindustrien og involvering med grupper som samarbeider med den kjemiske industrien om PR- og lobbyvirksomhetskampanjer.

Frontgruppeleder og rådgiver

Dr. Kabat er medlem av styret av Science Literacy Project, foreldregruppen til Genetic Literacy Project, som jobber bak kulissene med Monsanto å markedsføre og forsvare agrikjemiske produkter. Dr. Kabat er også medlem av styret for vitenskapelige rådgivere av American Council on Science and Health (ACSH), en gruppe som mottar finansiering fra kjemiske, tobakk og farmasøytiske selskaper.

Både Genetic Literacy Project og ACSH samarbeidet med Monsanto om en PR-kampanje for å forsøke å miskreditere International Agency for Research on Cancer (IARC) for sin rapport om at glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid, er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. I følge dokumenter utgitt via søksmål:

  • En Monsanto PR-plan (Februar 2015) utnevnt til Genetic Literacy Project blant “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg i arbeidet med å "nøytralisere [virkningen] av IARC-rapporten. Målet med Monsantos plan var å "beskytte omdømme og FTO for Roundup" og "gi dekning for reguleringsbyråer ..." GLP har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritiske mot kreftbyrået.
  • E-post fra februar 2015 viser at Monsanto finansierte ACSH fortløpende og nådde ut for å gi ACSH det "fulle utvalget" av Monsanto-informasjon om IARC-rapporten om glyfosat. I e-postene diskuterte Monsanto-ansatte nytten av ACSHs materialer på plantevernmidler, og en skrev: "Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH." (vektlegging i original)
  • ACSH-ansatte fortalte Monsanto at IARC-glyfosatrapporten var på radaren, og bemerket: "Vi er involvert i en fullrettspresse: IARC, angående ag-kjemikalier, DINP [ftalat] og dieseleksos."

Disse gruppene brukte lignende meldinger for å angripe IARC-kreftforskerne som “vitenskapelige svindel"Og"antikjemiske omgivelser”Som” løy ”og“konspirert for å gi feil fremstilling”Vitenskapen om glyfosat. De siterte Dr. Kabat som en nøkkelkilde for påstander om at IARC er “diskreditert” og “bare miljø-fanatikere”Ta hensyn til rapporter om kreftfare. Dr. Kabat har skrevet at ”det er bokstavelig talt ikke flere studier vi kan gjøre for å vise at glyfosat er trygt, ”basert på en intervju med en anonym ekspert.

Å angripe forskere som reiser kreftproblemer

Et annet eksempel på hvordan Dr. Kabat hjelper de Monsanto-tilknyttede gruppene, kan bli funnet i hans forsøk på å diskreditere en annen gruppe forskere som reiste kreftproblemer med glyfosat i februar 2019 metaanalyse. Metaanalysen, medforfatter av tre forskere som ble tappet av EPA for å tjene i en ekspert vitenskapelig rådgivende komité for glyfosat, rapporterte "overbevisende koblinger" mellom eksponering for glyfosatbaserte herbicider og økt risiko for ikke-Hodgkin lymfom.

Dr. Kabat spydte analysen i en artikkel som først ble publisert på Forbes, men som ble senere fjernet etter at Forbes-redaktørene mottok klager over Kabats manglende utlevering om hans bånd til ACSH. På spørsmål om problemet sa Forbes at artikkelen ble trukket fordi den brøt med Forbes-standarder, og Kabat ikke lenger ville være en bidragsyter til Forbes.

Dr. Kabats slettede Forbes-artikkel kan fortsatt være lese på Science 2.0, a nettsted drevet av den tidligere direktøren for ACSH, og en versjon vises på Genetic Literacy Project. GLP-administrerende direktør Jon Entine fremmet Dr. Kabats artikkel sammen med forslag som forskerne kan ha begått “bevisst svindel».

 
Jon Entine tweetEntine er også knyttet til American Council on Science and Health. I 2011, mens det var motta midler fra Syngenta, ACSH utgitt Entines bok som forsvarer atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta.

For mer informasjon om bransjeorkesterte angrep på IARC, se:

Dr. Kabats langvarige tobakksbånd

Dr. Kabat har publisert flere artikler som er gunstige for tobakkindustrien, og som ble finansiert av tobakkindustrien. Han og hans medforfatter på noen av disse papirene, James Enstrom (en tillitsmann fra American Council on Science and Health), har langvarige bånd til tobakkindustrien, ifølge et papir fra 2005 i BMJ Tobacco Control.

I et mye sitert 2003 papir i BMJ, Kabat og Enstrom konkluderte med at passiv røyking ikke øker risikoen for lungekreft og hjertesykdom. Studien ble sponset delvis av Center for Indoor Air Research (CIAR), en tobakksindustriell gruppe. Selv om finansieringen ble avslørt, ble det fulgt opp en oppfølgingsanalyse i BMJ Tobacco Control rapporterte at avsløringer gitt av Kabat og Enstrom, selv om de oppfylte tidsskriftets standarder, “ikke ga leseren et fullstendig bilde av tobakksindustriens engasjement med studieforfatterne. Dokumentene fra tobakkindustrien avslører at forfatterne hadde mangeårige økonomiske og andre arbeidsforhold med tobakkindustrien. ” 

Enstrom motarbeidet disse påstandene i a 2007-artikkel i Epidemiologiske perspektiver og innovasjon, og hevdet at finansieringen og konkurrerende interesser ble tydelig og nøyaktig beskrevet i BMJ-papiret fra 2003, og at finansiering av tobakksindustrien ikke påvirket hans forskning. "Til dags dato er det ikke identifisert noen upassende, skjevhet eller utelatelse i gjennomgangsprosessen, og ingen feil i resultatene er identifisert i avisen," sa Enstrom. University of California forbyder ikke finansiering av tobakksindustrien fra forskere, men gjør det nå forby forskere å be om finansiering fra tobakkindustrien.

Finansielle bånd til tobakkindustrien rapportert i BMJ Tobacco Control-papiret inkluderer: 

kilde: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

I 2019, et søk etter Geoffrey Kabat i UCSF Tobacco Industry Documents tar opp over 800 dokumenter, inkludert a 2007 faktura til Phillip Morris for over $ 20,000 350 for “rådgivning om helseeffekter av sigaretter med lav avkastning” fakturert til $ XNUMX i timen.

I 2008 ga Kabat og Enstrom ut en papir delvis finansiert av Phillip Morris som rapporterte at tidligere vurderinger så ut til å ha overvurdert styrken i sammenhengen mellom miljømessig tobakkrøyk og koronar hjertesykdom.

I 2012 var Dr. Kabat medforfatter av a papir å finne at mentoliserte sigaretter ikke var en viktig bidragsyter til spiserørskreft. For denne avisen erklærte Dr. Kabat at han hadde "tjent som konsulent for et advokatfirma og for et konsulentselskap om helseeffekten av mentolsigaretter."

For mer informasjon fra USAs rett til å vite om frontgrupper og akademikere med ukjent bånd til mat- og kjemiske selskaper, se vår Bekjempelsesmiddelindustri Propaganda Tracker.

Jay Byrne: Møt mannen bak Monsanto PR-maskinen

Skrive ut E-post Del Tweet

Monsantos tidligere direktør for Corporate Communications Jay Byrne, president for PR-firmaet v-Fluence, er en sentral aktør i covert propaganda og lobbyvirksomhetskampanjer fra verdens største agrikjemiske selskaper. E-post innhentet av US Right to Know, lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Arkiv, avslører en rekke villedende taktikker som Byrne og andre allierte i industrien bruker for å markedsføre og forsvare GMO-matvarer og plantevernmidler.

Eksemplene her viser noen av måtene bedrifter flytter sine meldinger til den offentlige arenaen bak forsiden av nøytral-klingende frontgrupper, offentlige hjelpere og akademikere som ser ut til å være uavhengige når de jobber med selskaper eller deres PR-konsulenter.

Kunder: de beste agrikjemikaliene, landbruksvirksomhetene og legemiddelfirmaene 

Byrne's klientliste har inkludert en rekke av de største agribusiness- og farmasøytiske selskapene og forretningsgruppene, inkludert American Chemistry Council, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas og plantevernmiddelindustrien handelsgruppe CropLife.

International Rice Research Institute (IRRI), som fremmer genetisk konstruert "Golden Rice", er også en klient. Byrne spilt en rolle i PR-arbeidet med å angripe Greenpeace og andre kritikere av GMO-risen. Se også UCSFs kjemiske industri dokumentbibliotek for mange dokumenter som involverer IRRI.

Kokte opp akademisk frontgruppe for å angripe Monsanto-kritikere

En nøkkelstrategi for den agrikjemiske industrien, som New York Times rapporterte, er å distribuere “hvit hatt” -professorer for å bekjempe bransjens PR- og lobbykamper bak forsiden av “glansen av upartiskhet og autoritetsvekt som følger med professorens stamtavle.”

I mars 2010 begynte Byrne og professor i University of Illinois Bruce Chassy diskuterte å sette opp en frontgruppe kalt "Academics Review" som kunne tiltrekke seg donasjoner fra selskaper mens de så ut til å være uavhengige. Byrne sammenlignet ideen med Center for Consumer Freedom (en frontgruppe drevet av beryktet bedriftens propagandafrontmann Rick Berman), som “har tjent inn på dette til det ytterste; og jeg tror vi har et mye bedre konsept. ” Byrne beskrev en "" mulighetsliste med mål "de kunne gå etter. Byrne skrev til Dr. Chassy:

Alle disse gruppene, menneskene og emneområdene "betyr penger for en rekke selskaper med godt hæl," skrev Byrne. Han sa at han og Val Giddings, PhD, tidligere visepresident for bioteknologihandelsgruppen BIO, kunne tjene som "kommersielle kjøretøy" for akademikerne.

I november 2010, Byrne skrev til Chassy igjen, “Det vil være bra å få den neste fasen av arbeidet med Academics Review i gang - vi har et relativt sakte første kvartal som kommer opp i 2011 hvis virksomheten forblir den samme.” Byrne tilbød seg å "planlegge litt pro bono-søkemotoroptimaliseringstid" for teamet sitt for å motvirke en GMO-kritikers online innflytelse. Byrne konkluderte med e-posten, "Som alltid, vil jeg gjerne finne neste emne (og sponsor) for å utvide dette mens vi er i stand."

I 2014 ga Academics Review ut en rapport angripe den organiske industrien som en markedsføringssvindel; I sitt eget markedsføringsmateriell for rapporten hevdet Academics Review å være uavhengig og avslørte ikke sin agrikjemiske næringsfinansiering.

For mer informasjon:

“US government-GLP-Byrne projects” for å svinge journalister

Byrnes lobbyvirksomhet og PR-operasjoner for GMO og plantevernmiddelindustrien krysser på mange punkter med arbeidet til Jon Entine, en annen nøkkelperson i agrikjemiske forsvarskampanjer. Entine leder prosjektet Genetic Literacy, som han lanserte i 2011 da Monsanto var en klient til PR-firmaet sitt. (Entines PR-firma ESG MediaMetrics oppførte Monsanto som klient på hjemmesiden sin i 2010, 2011, 2012 og frem til januar 2013, ifølge internettarkiver som fremdeles er tilgjengelige online.)

I desember 2013, Entine skrev til Max T. Holtzman, som da fungerte som understatssekretær ved US Department of Agriculture, for å foreslå samarbeid om en serie av det han beskrev som "US government-GLP-Byrne projects" for å fremme GMO. Entine skrev til Holtzman:

Entines foreslåtte “USAs regjering-GLP-Byrne”-Prosjekter inkluderte et” Boot Camp and Response Swat Team ”for å forberede akademikere fra tredjeparter på" potensielt lovgivningsengasjement om [GMO] -merking og relaterte spørsmål ", en" journalistikkonklav "for å styrke mediedekningen om matsikkerhetsutfordringer og" gi coaching til yngre journalister, ”en global mediekampanje for å fremme aksept av bioteknologi, og“ multimedieinnhold og plasseringer fra troverdige kilder ”som styrker sentrale temaer“ med segmenter og opptak gjort på amerikanske myndigheters nettsteder, GLP og andre plattformer. ”

Holtzman svarte: “Takk Jon. Det var flott å møte deg også. Jeg tror at disposisjonen din nedenfor gir naturlige skjæringspunkter der usda / USG-meldinger og innsatsen din krysser hverandre. Jeg vil gjerne engasjere meg videre og løkke andre folk her på usda, ikke bare fra de tekniske områdene, men også fra vår kommunikasjonsbutikk. "

Skattebetalere-finansierte, Monsanto-tilpassede videoer for å markedsføre GMO-er

En serie skattebetalere videoer produsert i 2012 for å fremme genetisk utviklede matvarer, er et annet eksempel på hvordan akademikere og universiteter presser bedriftsjusterte meldinger. Byrnes PR-firma v-Fluence bidro til å lage videoene som var “designet for å virke litt lavt budsjett og amatørmessig”, ifølge en e-post fra professor Bruce Chassy fra University of Illinois.

Dr. Chassy skrev til Monsanto-ansatte 27. april 2012:

Monsantos Eric Sachs svarte:

Sachs tilbød seg å hjelpe med meldinger om fremtidige videoer ved å dele resultatene av fokusgruppetester Monsanto gjennomførte. Dr. Chassy inviterte Sachs til å komme med forslag til fremtidige videoemner og ba ham sende med Monsanto-fokusgrupperesultatene.

Opplæring av forskere og journalister i å innramme debatten om GMO og plantevernmidler

I 2014 og 2015 hjalp Byrne Jon Entine med å organisere Biotech Literacy Project boot camp finansiert av agrikjemiske selskaper og medvert av to bransjefrontgrupper, Entines prosjekt for genetisk leseferdighet og Bruce Chassys akademiske anmeldelse. Arrangørene beskrev misvisende finansieringen av arrangementene som en kommer fra en blanding av akademiske kilder, myndigheter og bransjer, men den eneste sporbare finansieringskilden var den agrikjemiske industrien, ifølge rapportering av Paul Thacker. Formålet med oppstartsleirene, rapporterte Thacker, var "å trene forskere og journalister i å innramme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat."

Byrne var med på arrangørlaget, sammen med Cami Ryan (som nå jobber for Monsanto) og Bruce Chassy (som mottok midler fra Monsanto som ikke ble offentliggjort), ifølge e-post fra Entine og Ryan.

For mer informasjon:

Bonus Eventus: den agrikjemiske industriens ekkokammer for sosiale medier

En viktig tjeneste Byrne leverer til agrikjemisk salgsfremmende innsats er hans "Bonus Eventus-fellesskap" som gir akademikere og andre allierte i bransjen samtalepunkter og markedsføringsmuligheter. Innvendig dokumenter (side 9) beskrive Bonus Eventus som "en privat sosial nettverksportal som fungerer som et kommunikasjonssamarbeid for landbruksbevisste forskere, beslutningstakere og andre interessenter." Medlemmer mottar Byrnes nyhetsbrev, pluss tilgang til referansebiblioteket med emner innen landbruksvirksomhet, "interessentdatabase" over innflytelsesrike mennesker i GMO-debatten, og opplæring og støtte for sosiale medier.

Eksempler på nyhetsbrevet finner du i dette cache med e-post fra Byrne til Peter Phillips, en professor i University of Saskatchewan som har vært det kritisert av kolleger for hans tette bånd til Monsanto. I nyhetsbrevet 7. november 2016 ba Byrne Phillips og andre mottakere om å dele innhold om "feil og mangler" i en New York Times historie som rapporterte om svikt av GMO-avlinger med å øke avlingene og redusere plantevernmidler, og de "økende spørsmålene" for en internasjonal gruppe kreftforskere som rapporterte at glyfosat er et sannsynlig humant kreftfremkallende middel - meldinger som er i tråd med Monsantos PR-plan for å diskreditere kreftforskningspanelet. (Se også vår faktaark om Peter Phillips hemmelig "rett til å kjenne" symposium).

Byrne oppfordret Bonus Eventus-fellesskapet til å dele innhold om disse temaene fra bransjekoblede forfattere, for eksempel Julie Kelly, Dr. Henry Miller, Kavin Senapathy, The Sci Babe og Hank campbell av American Council on Science and Health, en gruppe Monsanto var betaler for å hjelpe til med å miskreditere kreftforskerne. I 2017 slettet Forbes dusinvis av artikler av Dr. Miller - inkludert flere han var forfatter med Kelly, Senapati og Byrne - etter New York Times rapporterte at Dr. Miller hadde publisert en artikkel i Forbes under sitt eget navn som hadde blitt spøkelseskrevet av Monsanto.

Portvakt for angrep på Greenpeace

Da en gruppe nobelpristagere ba Greenpeace om å slutte å motsette seg genetisk konstruert ris, så det ut som en uavhengig innsats. Men bak gardinen med imponerende legitimasjon var hjelpen til to sentrale aktører i den agrikjemiske industriens PR-lobby: Jay Byrne og styremedlem i Genetic Literacy Project. Byrne ble lagt ut på døren på et nasjonalt presseklubbarrangement i 2016 som promoterer en gruppe som heter Støtt presisjonslandbruk. .Com-versjonen av nettstedet ble i flere år omdirigert til Genetic Literacy Project, en frontgruppe som fungerer med Monsanto på PR-prosjekter uten å avsløre disse båndene. 

Så hvem betalte for presseventet mot Greenpeace? Sir Richard Roberts, en biokjemiker som sa at han organiserte nobelpristageren, forklarte bakgrunnshistorien i en FAQ på nettstedet: "kampanjen har vært ganske billig så langt," skrev han, og besto hovedsakelig av lønnen hans som ble betalt av arbeidsgiveren New England Biolabs, og "utgifter til egenkapital" betalt av Matt Winkler. Winkler, grunnlegger og styreleder for bioteknologiselskapet Asuragen, er også en finansierer og styremedlem av Genetic Literacy Project, ifølge gruppens nettsted. Roberts forklarte at Winkler "vervet en venn, Val Giddings," (The tidligere bioteknologisk handelsgruppe VP) som "foreslo Jay Byrne" (Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør) som tilbød pro bono logistisk støtte til pressearrangementet.

Byrne og Giddings hjalp også til med å orkestrere den bransjefinansierte Academics Review, en frontgruppe de opprettet for å fremstå som uavhengige mens de fungerte som et kjøretøy for å tiltrekke bedriftskontanter i bytte for å angripe kritikere av ag-bioteknologiske produkter, ifølge e-post innhentet av US Right to Know. I e-postene kalte Byrne Greenpeace på "Mål" -liste han komponerte for Monsanto. En annen av Byrnes klienter er International Rice Research Institute, den viktigste næringsgruppen som prøver å kommersialisere GMO Golden Rice, som var fokus for Greenpeace-kritikken. Forskning av Glenn Davis Stone fra Washington University i St. Louis har funnet ut at lave avlinger og tekniske vanskeligheter har holdt opp Golden Rice, ikke motstand fra miljøgrupper.

I sine vanlige spørsmål avviste Dr. Roberts Dr. Stones uavhengige undersøkelser som "ikke en nøyaktig fremstilling av tilstanden", og pekte i stedet på bransjekoblede PR-kilder som vil være kjent for leserne av Byrnes Bonus Eventus-nyhetsbrev: Julie Kelly, Henry Miller og Akademikere gjennomgang. Pressehendelsen fant sted i et kritisk politisk øyeblikk, og genererte en nyttig historie i Washington Post, en uke før Kongressen stemte for å forby stater å merke GMO.

Fra og med januar 2019 ble .com-versjonen av Support Precision Agriculture omdirigert til Genetic Literacy Project. I sin vanlige spørsmål sa Roberts at han ikke har noe forhold til GLP og hevdet at "en ukjent person" hadde kjøpt det samme domenet i et "tilsynelatende forsøk" på å knytte det til GLP. Han sa at dette er et eksempel på at "opposisjonens skitne triks er uten grenser."
(Viderekoblingen ble deaktivert en gang etter at dette innlegget ble publisert.)

For mer informasjon:

Våpen på nettet med falske mennesker og nettsteder

Rapportering for The Guardian i 2002, George Monbiot beskrev en skjult taktikk som agrikjemiske selskaper og deres PR-agenter har brukt i flere tiår for å markedsføre og forsvare produktene sine: lage falske personligheter og falske nettsteder for å stille kritikere og påvirke søkeresultatene på nettet.

Monbiot rapporterte at "falske borgere" (mennesker som faktisk ikke eksisterte) "hadde bombardert internettlisterne med meldinger som fordømte forskerne og miljøvernerne som var kritiske til GM-avlinger" - og de falske innbyggerne hadde blitt sporet tilbake til Monsantos PR-firma Bivings.

Monbiot beskrev Jay Byrnes tilknytning til Bivings:

"Tenk på internett som et våpen på bordet ... noen kommer til å bli drept."

“På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans intervensjon var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. ' Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, der han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill'. AgBioWorld er nettstedet der [falsk borger] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

For mer informasjon:

Mer fra Jay Byrne

A 2013 Power Point-presentasjon viser rollen Byrne spiller for sine klienter i den agrikjemiske industrien. Her forklarer han sine teorier om miljøadvokater, rangerer deres innflytelse på nettet og oppfordrer selskaper til å samle ressursene for å konfrontere dem, for å unngå "regulatoriske og markedsmessige begrensninger."

den 2006 bok "La dem spise forsiktighet", utgitt av American Enterprise Institute og redigert av agrikjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inneholder et kapittel av Byrne med tittelen "Deconstructing the Agricultural Biotechnology Protest Industry."

Byrne er medlem av “AgBioChatter,” a privat e-postliste at senioransatte, konsulenter og akademikere i den agrikjemiske industrien pleide å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. E-post innhentet av US Right to Know viser Byrne som oppfordrer medlemmer av AgBioChatter til å prøve å miskreditere mennesker og grupper som var kritiske til GMO og plantevernmidler. En 2015 Monsanto PR-plan kalt AgBioChatter som en av “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg for å avkrefte kreftproblemer med glyfosat.

For mer informasjon:

Pamela Ronalds bånd til kjemisk industri frontgrupper

Skrive ut E-post Del Tweet

Oppdatert i juni 2019

Pamela Ronald, PhD, professor i plantepatologi ved University of California, Davis og forfatter av boken "Tomorrow's Table" fra 2008, er en kjent talsmann for genetisk konstruerte matvarer. Mindre kjent er Dr. Ronalds rolle i organisasjoner som fremstiller seg selv som handler uavhengig av industrien, men som faktisk samarbeider med kjemiske selskaper for å fremme og drive lobbyvirksomhet for GMO og plantevernmidler, i ordninger som ikke er gjennomsiktige for publikum. 

Bånd til viktige agrikjemiske bransjefrontgruppe

Pamela Ronald har flere bånd til en ledende agrikjemisk bransjefrontgruppe, The Genetic Literacy Project, og dets administrerende direktør, Jon Entine. Hun hjalp dem på mange måter. For eksempel, dokumenter viser at i 2015, Utnevnte Dr. Ronald Entine til senior stipendiat og instruktør for vitenskapskommunikasjon ved UC Davis, og samarbeidet med Genetic Literacy Project for å være vert for et agrikjemisk næringsfinansiert meldingshendelse som trente deltakerne i hvordan de kan markedsføre agrikjemiske produkter. 

Genetic Literacy Project er beskrevet i en Prisbelønte Le Monde etterforskning som et ”kjent propaganda-nettsted” som spilte en nøkkelrolle i Monsantos kampanje for å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsbyrås rapport om glyfosat. I en 2015 PR-dokument, Monsanto identifiserte Genetic Literacy Project blant “industripartnere ” selskapet planla å engasjere seg for å "orkestrere skrik" om kreftrapporten. GLP har siden publisert mange artikler som angriper kreftforskerne som “antikjemiske omgivelser” som løy og engasjerte seg i korrupsjon, forvrengning, hemmelighold og svindel.

Entine har mangeårige bånd til kjemisk industri; hans arbeid inkluderer forsvarer plantevernmidler, industriell kjemikalier, plast, fracking, og oljeindustrien, Ofte med angrep på forskere, journalister og akademikere.  Entine lansert Genetic Literacy Project i 2011 da Monsanto var klient av hans PR-firma. GLP var opprinnelig assosiert med STATS, har en ideell gruppejournalist beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det frø tviler på vitenskap og er "kjent for sitt forsvar av den kjemiske industrien». 

I 2015 flyttet Genetic Literacy Project til en ny foreldreorganisasjon, Science Literacy Project. IRS skattemelding for det året indikert at Dr. Ronald var styremedlem i Science Literacy Project, men e-post fra august 2018 viser at Dr. Ronald overbeviste Entine om å fjerne navnet hennes med tilbakevirkende kraft fra skatteformen etter at det ble kjent at hun var oppført der (det endrede skatteskjemaet er nå tilgjengelig her). Dr. Ronald skrev til Entine, “Jeg satt ikke i dette styret og ga ikke tillatelse til at navnet mitt ble oppført. Vennligst ta øyeblikkelig handling for å varsle skattemyndighetene om at navnet mitt ble oppført uten samtykke. ” Entine skrev at han hadde en annen erindring. “Jeg husker tydelig at du gikk med på å være en del av styret og lede det første styret ... Du var faktisk entusiastisk og støttende. Det er ikke noe spørsmål i mitt sinn at du gikk med på dette. ” Likevel gikk han med på å prøve å fjerne navnet hennes fra skattedokumentet.

De to diskuterte skatteformen igjen i desember 2018 etter at dette faktaarket ble lagt ut. Entine skrev, “Jeg listet deg opp i den opprinnelige 990 basert på en telefonsamtale der du gikk med på å være med i styret. Da du representerte for meg at du var uenig, ryddet jeg posten slik du ba om. ” I nok en e-post den dagen, minnet han Dr. Ronald om at "faktisk var du tilknyttet den organisasjonen: da vi jobbet sammen, sømløst og konstruktivt, for å gjøre boot camp ved universitetet ditt til en stor suksess."  

Skatteskjemaer i Science Literacy Project viser nå tre styremedlemmer: Entine; Drew Kershen, en tidligere jusprofessor som også var i styret for "Academics Review," en gruppe som hevdet å være uavhengige mens de mottar midlene fra agrikjemiske selskaper; og Geoffrey Kabat, en epidemiolog som tjenestegjør i styret for vitenskapelige rådgivere for American Council on Science and Health, en gruppe som fikk penger fra Monsanto for sitt arbeid med å forsvare plantevernmidler og GMO.

Stiftet, ledet UC Davis-gruppen som løftet bransjens PR-innsats

Dr. Ronald var grunnlegger av World Food Center Institutt for mat og jordbrukskompetanse (IFAL), en gruppe som ble lansert i 2014 ved UC Davis for å trene lærere og studenter i å fremme genetisk konstruerte matvarer, avlinger og plantevernmidler. Konsernet offentliggjør ikke fullstendig finansieringen.

Dokumenter viser at Dr. Ronald ga Jon Entine og hans bransjefrontgruppe Genetic Literacy Project en plattform ved UC Davis, utnevne Entine til en ulønnet senior stipendiat i IFAL og en instruktør og mentor i et kandidatprogram for naturvitenskapelig kommunikasjon. Entine er ikke lenger stipendiat i UC Davis. Se vårt brev fra 2016 til World Food Center spørre om finansiering for Entine og IFAL og deres uklar forklaring om hvor finansieringen deres kommer fra.

I juli 2014 indikerte Dr. Ronald i en e-post til en kollega at Entine var en viktig samarbeidspartner som kan gi dem gode forslag til hvem de skal kontakte for å skaffe ekstra midler for det første IFAL-arrangementet. I juni 2015 var IFAL vert for “Biotech Literacy Project boot camp”Med Genetic Literacy Project og Monsanto-støttet gruppe Academics Review. Arrangørene hevdet at arrangementet ble finansiert av akademiske kilder, myndigheter og bransjer, men ikke-bransjekilder nektet å finansiere arrangementene og bare sporbar kilde til penger kom fra industrien, ifølge rapportering av Paul Thacker i The Progressive.

Skatteregistreringer viser at Academics Review, som fikk sin finansiering fra den agrikjemiske industrien handelsgruppe, brukte $ 162,000 XNUMX for den tredagers konferansen på UC Davis. Hensikten med boot camp, i henhold til agendaen, var å trene og støtte forskere, journalister og akademiske forskere til å overtale publikum og beslutningstakere om fordelene med GMO og plantevernmidler.

Høyttalere på UC Davis boot camp inkludert Jay Byrne, Monsantos tidligere direktør for bedriftskommunikasjon; Hank campbell av de Monsanto-finansierte American Council on Science and Health; professorer med ukjent bransjebånd som Professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy og University of Florida Professor Kevin Folta; Cami Ryan, som nå jobber for Monsanto; David Ropeik, en risikooppfatningskonsulent som har et PR-firma med kunder inkludert Dow og Bayer; og andre allierte innen agrikjemisk industri.

Hovedtalere var Dr. Ronald, Yvette d'Entremont the Sci Babe, en “vitenskapskommunikator” som forsvarer plantevernmidler og kunstige søtningsmidler mens de tar penger fra selskaper som selger disse produktene, og Ted Nordhaus fra Breakthrough Institute. (Nordhaus ble også oppført som et styremedlem for Science Literacy Project på det opprinnelige skatteskjemaet 2015/2016, men navnet hans ble fjernet sammen med Dr. Ronald i den endrede formen Entine arkivert i 2018; Nordhaus sa at han aldri har sittet i styret.)

Koke opp en Chipotle-boikott

E-post angir at Dr. Ronald og Jon Entine samarbeidet om meldinger for å miskreditere kritikere av genetisk utviklede matvarer. I ett tilfelle foreslo Dr. Ronald å organisere en boikott mot restaurantkjeden Chipotle på grunn av sin beslutning om å tilby og markedsføre mat som ikke er GMO.

I april 2015 sendte Dr. Ronald e-post til Entine og Alison Van Eenennaam, PhD, en tidligere Monsanto-ansatt og kooperativ utvidelsesspesialist ved UC Davis, for å foreslå at de finner en student til å skrive om bønder som bruker mer giftige plantevernmidler for å dyrke mais som ikke er GMO. “Jeg foreslår at vi offentliggjør dette (når vi får detaljene) og deretter organiserer en chipotle-boikott, ”Skrev Dr. Ronald. Entine instruerte en medarbeider om å skrive en artikkel for Genetic Literacy Project om temaet "bruk av plantevernmidler stiger ofte" når bønder bytter til en ikke-GMO-modell for å levere restauranter som Chipotle. De Artikkel, medforfatter av Entine og som spionerer hans UC Davis-tilknytning, underbygger ikke dette kravet med data.

Medstifter av bioteknologisk spinngruppe BioFortified

Dr. Ronald var medstifter og fungerte som styremedlem (2012-2015) i Biology Fortified, Inc. (Biofortified), en gruppe som fremmer GMO og har en partneraktivistgruppe som organiserer protesterer for å konfrontere Monsanto-kritikere. Andre ledere av Biofortified inkluderer styremedlem David Tribe, en genetiker ved University of Melbourne som var medstifter Academics Review, gruppen som hevdet å være uavhengig mens de mottok bransjefond, og samarbeidet med IFAL for å være vert for Biotech Literacy Project "boot camp" på UC Davis.

Tidligere styremedlem Kevin Folta (2015-2018), en planteforsker ved University of Florida, var gjenstand for en New York Times-historie rapporterer at han villedet publikum om ukjent bransjesamarbeid. Biofortified bloggere inkluderer Steve Savage, en tidligere DuPont-ansatt ble bransjekonsulent; Joe Ballanger, en konsulent for Monsanto; og Andrew Kniss, som har fikk penger fra Monsanto. Dokumenter antyder det medlemmer av Biofortified koordinert med sprøytemiddelindustrien på en lobbykampanje å motsette seg plantevernmidler på Hawaii.

Spilt ledende rolle i bransjefinansiert propagandafilm

Dr. Ronald hadde en fremtredende rolle i Food Evolution, en dokumentarfilm om genetisk konstruerte matvarer finansiert av handelsgruppen Institute for Food Technologists. Flere titalls akademikere har kalte filmen propaganda, og flere personer intervjuet for filmen beskrev en villedende filmprosess og sa at deres synspunkter ble tatt ut av sammenheng.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Rådgiver for Cornell-basert GMO PR-kampanje

Dr. Ronald er med i rådgivende styret for Cornell Alliance for Science, en PR-kampanje basert på Cornell University som fremmer GMOer og plantevernmidler ved hjelp av agrichemical industri meldinger. Cornell Alliance for Science er hovedsakelig finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation motsatte seg bruken av Freedom of Information Act å undersøke offentlige institusjoner, villedet publikum med unøyaktige opplysninger og forhøyede upålitelige budbringere; se dokumentasjon i vårt faktaark.

Mottar penger fra den agrikjemiske industrien

Dokumenter innhentet av US Right to Know indikerer at Dr. Ronald mottar kompensasjon fra agrikjemiske selskaper for å tale på arrangementer der hun promoterer GMO til nøkkelmålgrupper som bedrifter søker å påvirke, for eksempel diettholdere. E-post fra november 2012 gir et eksempel på hvordan Dr. Ronald jobber med selskaper.

Monsanto-medarbeider Wendy Reinhardt Kapsak, en diettist som tidligere jobbet for næringsmiddelindustrien spinngruppe IFIC, inviterte Ronald til å tale på to konferanser i 2013, Food 3000 og Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. E-post viser at de to diskuterte gebyrer og bokkjøp og ble enige om at Dr. Ronald ville snakke på Food 3000, en konferanse organisert av PR-firmaet Porter Novelli som Kapsak sa ville nå "90 mat- og ernæringsfagfolk / påvirkere med høy mediepåvirkning." (Dr. Ronald fakturerte $ 3,000 for arrangementet). Spurte Kapsak om gå gjennom lysbildene til Dr. Ronald og ring opp for å diskutere meldinger. Med på panelet var moderator Mary Chin (en diettist som konsulterer Monsanto), og representanter fra Bill & Melinda Gates Foundation og Monsanto, med Kapsak som gir innledende bemerkninger. Kapsak rapporterte senere at panelet fikk strålende anmeldelser med deltakerne som sa at de ville dele ideen om at, “Vi må ha bioteknologi for å hjelpe verden».

Andre bransjefinansierte taleoppdrag for Dr. Ronald inkluderte et 2014 tale på Monsanto forum $ 3,500 pluss 100 eksemplarer av boken hennes som hun nektet å tweet om; og et 2013 talende engasjement som hun fakturerte Bayer AG for $ 10,000.

Inntrukne papirer

tilbaketrekking Watch rapporterte at “2013 var et tøft år for biologen Pamela Ronald. Etter å ha oppdaget proteinet som ser ut til å utløse risets immunsystem for å avverge en vanlig bakteriell sykdom - noe som tyder på en ny måte å konstruere sykdomsresistente avlinger på - måtte hun og teamet trekke tilbake to papirer i 2013 etter at de ikke klarte å replikere funnene. De skyldige: en feilmerket bakteriestamme og en svært variabel analyse. Imidlertid tjente omsorg og gjennomsiktighet hun viste henne en 'gjør det rette"nikk fra oss på den tiden."

Se dekning:

"Hva gjør du med smertefulle tilbaketrekninger? Spørsmål og svar med Pamela Ronald og Benjamin Swessinger, " tilbaketrekking Watch (7.24.2015)

"Kan det vitenskapelige omdømmet til Pamala Ronald, GMOs offentlige ansikt, reddes?”Av Jonathan Latham, Uavhengige vitenskapsnyheter (11.12.2013)

"Pamela Ronald gjør det rette igjen, og trekker tilbake et vitenskapelig papir, " tilbaketrekking Watch (10.10.2013)

"Gjør det rette: Forskere trekker tilbake quorum sensing paper etter offentlig prosess, " tilbaketrekking Watch (9.11.2013)

Keith Kloor: Hvordan en vitenskapsjournalist jobbet bak kulissene med industriallierte

Skrive ut E-post Del Tweet

Keith Kloor er frilansjournalist og adjungert fakultetsmedlem ved New York University som har skrevet for Natur, Science Insider, skifer og dusinvis av artikler for Oppdag Magazine fremme genetisk utviklede matvarer og angripe kritikere av den agrikjemiske industrien, samtidig som de bistår industriallierte bak kulissene.

E-post innhentet av US Right to Know, lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library, avsløre tilfeller der Kloor coachte og redigerte kildene sine, tilslørte en kildes bransjebånd og rapporterte selektivt om informasjon på måter som styrket bransjens fortellinger. Kloor nektet å svare på spørsmål til denne artikkelen.

Forebyggende, selektiv utgivelse av FOIA-e-post

Fra 2015 til 2017 rapporterte Kloor for Natur, Science Insider, Discover, Problemstillinger innen vitenskap og teknologiog Skifer på en etterforskning av offentlige poster av US Right to Know som avslørte ukjent bånd mellom den agrikjemiske industrien og offentlig finansierte akademikere som fremmer agrikjemiske produkter, inkludert University of Florida Professor Kevin Folta. I hver av disse publiserte stykkene innrammet Kloor forespørslene om offentlige poster som en unødig belastning for akademikere.

E-postene som er innhentet via forespørsler om statlige poster avslører at Kloor selv var en del av historien han rapporterte om; han hadde deltatt på agrikjemisk næringsdrivende meldingsopplæringskonferanser med Dr. Folta og hjulpet Dr. Folta med meldinger. Korrespondansen viser at Dr. Folta nådde ut til Kloor for å foreslå en "forebyggende" utgivelse av e-postene sine "men selektivt" for å redusere skaden på dokumentene - som Kloor gjorde, i tidsskriftet. Natur. På samme tid som Kloor dekket historien om topp vitenskapelige publikasjoner, viser dokumentene at han deltok i diskusjoner med næringslivsinnsidere om utfordringene som de offentlige forespørslene medførte.

Tidslinje for dekning og samarbeid:

Coaching, redigering av kilder; tilslørende bransjebånd

E-postene tyder på at Kloor jobbet med kildene bak kulissene for å finpusse meldingen deres til støtte for en viktig agrikjemisk industri: å overbevise forsiktige forbrukere om å godta genetisk utviklede matvarer. En av disse kildene var Dr. Kevin Folta, University of Florida professor som var nøkkelpersonen Kloor presenterte i historier han skrev for vitenskapelige publikasjoner om akademisk gjennomsiktighet.

Kampanje for å konvertere Bill Nye

I november 2014 brukte Kloor sin Discover blog å utfordre Bill Nyes kritikk om GMOer med et ”Åpent brev til Bill Nye fra en planteforsker” signert av Dr. Folta. E-post indikerer at Kloor spurte Dr. Folta skal utfordre Nye, kom på ideen om det åpne brevet og coachet Dr. Folta om hvordan man skriver det. Han da redigert Dr. Foltas biografi for å unngå å nevne finansiering fra bransjen, ifølge e-postene.

E-postene viser at Kloor utarbeidet en biografi for Dr. Folta som inkluderte linjen "Ingen forskning er sponset av Monsanto." Dr. Folta ba ham om å justere setningen, og bemerket at Monsanto indirekte sponset noen av hans biotekniske oppsøkende innsats, og at han hadde mottatt forskningspenger fra et lite bioteknologisk firma. Kloor bestemte seg for en biografi som unngikk å nevne Dr. Foltas bransjefinansiering helt: "hans forskning er sponset av føderale og statlige byråer."

I e-posten nedenfor ga Kloor veiledning til Dr. Folta om hvordan du skriver brevet til Nye:

Rundt den tiden jobbet Monsanto også for Nye for å endre sin posisjon til GMO, som de til slutt lyktes i å gjøre. En mars 2015 Washington Post historie om Nyes konvertering hevdet at Nyes kritikk av GMOer "hadde opprørt mange forskere," men bare knyttet til Dr. Foltas brev på Kloors blogg.

Oppdag: “Ikke vår policy for å be kilder”

E-poster fra august 2014 viser at Kloor tilbyr meldingsråd til Dr. Folta og en annen kilde, Dr. Karl Haro von Mogel, mediedirektør for GMO-markedsføringsgruppe Biofortified. Kloor ba dem om å kritisere en artikkel av Carole Bartolotto, en diettist som hadde skrevet kritisk om GMO. E-postene viser det Kloor redigerte kommentarene og foreslo måter å styrke meldingen: “Mitt råd: hold språket så nøytralt og domsfritt som mulig. Du sikter mot gjerdesitterne, som godt kan være slått av av språk som kommer av som tunghendt. "

Kloor la ut Bartolotto-kritikken på sin Discover blog og beskrev Dr. Folta og von Mogel som "to forskere som ikke mottar finansiering fra bioteknologibransjen." E-post avslørte senere at bare noen få uker tidligere hadde Monsanto gjort det gikk med på å finansiere Dr. Folta salgsfremmende innsats for GMOer; og sommeren før planla Dr. Folta å besøke Hawaii for å lobbye mot begrensning av plantevernmidler på en tur organisert og betalt av en gruppe med plantevernmidler (Dr. von Mogel var også inkludert i disse e-postene). Kloors artikkel vises fremdeles på Discover nettsted uten oppdateringer eller rettelser.

For en 2017 Huffington innleggsartikkelspurte journalist Paul Thacker Discover magasinredaktør Becky Lang for å kommentere Bartolotto-e-postene. Lang nektet å kommentere detaljene, men sa: ”Det er selvfølgelig ikke vår policy, og har aldri vært, å be kilder om å skrive kritikk, redigere kritikk og deretter kjøre den som uavhengig. Det er heller ikke vår policy å hjelpe kilder til å prøve å skjule sine bransjeforhold. ” (Kloor's Discover bloggen endte i avsluttet i april 2015.)

Jon Entine, genetisk litteraturprosjektforbindelse  

Kloors produktive skrifter til forsvar for den agrikjemiske industrien kan sees på nettstedet til Genetic Literacy Project, et markedsføringsnettsted for den agrikjemiske industrien som har dusinvis av artikler skrevet av Kloor eller sitert hans arbeid. Genetic Literacy Project drives av Jon Entine, en langvarig PR-operatør som fremmer og forsvarer kjemisk industriinteresser. Entine er rektor for PR-firmaet ESG MediaMetrics, med blant annet Monsanto. Kloor og Entine bruker lignende meldinger og rammer problemene på lignende måter, og ser ut til å ha et nært forhold, ifølge e-postene.

I en e-post fra juli 2013 til en lobbygruppe for plantevernmidlerindustrien beskrev Entine Kloor som en “veldig god venn av meg”Som kan hjelpe megler et møte med en annen Discover blogger for å skrive om agrikjemisk industriaktiviteter på Hawaii. En annen e-post viser Entine som forbinder Kloor med Rebecca Goldin ved George Mason University for å diskutere "misbruk av FOIA." Goldin samarbeider med Entines tidligere arbeidsgiver STATS, en gruppejournalister har beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det bruker tobakks taktikk til produsere tvil om kjemisk risiko.

I en annen e-post fra oktober 2014 var Kloor den eneste journalisten som ble inkludert i en e-postadvarsel fra Ketchum PR-firma om en mulig hacking på bedriftens nettsteder av gruppen Anonym. E-posten ble videresendt av Adrianne Massey, administrerende direktør i Biotechnology Industry Association (BIO), til en gruppe allierte i bransjen, inkludert Entine.

Jeg aner ikke hvilken type angrep. Enheter i den private sektoren kan være deres eneste mål, men jeg vil ikke at noen av dere skal bli skadet som ser deg som allierte i bransjen, ”skrev Massey.

Kloor ble sendt inn på e-posten av Dr. Channapatna Prakash, en GMO-talsmann og dekan ved Tuskegee University. Også inkludert i e-posten var Jay Byrne (tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto), Val Giddings (tidligere visepresident for bioteknisk handelsforening), Karl Haro von Mogel (mediedirektør for Biofortifisert), Bruce Chassy og David Tribe (medstiftere av Monsanto frontgruppe Academics Review), og andre viktige allierte i bransjen som fremmer GMO og tar til orde for deregulering: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer og Martina Newell-McGloughlin.

Industriallierte fremmer ofte Kloors arbeid; se tweets av Robb Fraley fra MonsantoJon Entine, Genetisk litteraturprosjekt og den agrikjemiske industrien handelsgruppe CBI.

Videre lesing

Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere

Skrive ut E-post Del Tweet

Av Stacy Malkan (oppdatert 17. mai 2019)

DeWayne Johnson, en 46 år gammel far som døde av ikke-Hodgkin lymfom, var den første personen som møtte Monsanto i retten i juni i fjor påstander om at selskapet skjulte bevis for kreftfremkallende farer ved Roundup lukemiddel. Juryer har siden kommet tilbake med tre enstemmig dommer å finne at glyfosatbaserte Roundup-herbicider var en vesentlig årsak til kreft, og utjevne massive straffeskader mot Bayer (som nå eier Monsanto). Tusenvis flere saksøker statlige og føderale domstoler, og bedriftsdokumenter som kommer ut av rettssakene, skinner lett på den tunghendte taktikken Monsanto brukte for å nekte kreftrisiko og beskytte kjemikaliet som var lynchpin av fortjenesten.

“Monsanto var sin egen ghostwriter for noen sikkerhetsgjennomganger, ”rapporterte Bloomberg og en EPA-tjenestemann hjalp angivelig Monsanto “Drep” kreftstudien til et annet byrå (den studien, som nå er ute, gjorde det bekrefte en kreftkobling til glyfosat). en prisvinnende etterforskning i Le Monde beskriver hvordan Monsanto har prøvd "å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte" for å redde glyfosat. Tidsskriftartikler basert på gjennomganger av Roundup-prøveoppdagelsesdokumentene rapporterer om bedriftsinnblanding i en vitenskapelig publikasjon og et føderalt reguleringsorgan, og andre eksempler på “forgiftning av den vitenskapelige brønnen».

“Monsantos ghostwriting og sterk-arming true lydvitenskap og samfunn, ”Skrev professor Tufts University Sheldon Krimsky i juni 2018. Oppdagelsen dokumenterer, sa han,“ avdekke bedriftens fangst av vitenskap, som setter folkehelsen og selve fundamentet for demokrati i fare. ”

Siden den gang, med rettssakene på gang, har flere dokumenter kommet frem om omfanget av Monsantos manipulasjoner av den vitenskapelige prosessen, reguleringsbyråer, og offentlig debatt. I mai 2019, journalister i Frankrike skaffet seg en hemmelig “Monsanto File” opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard som oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Påtalemyndigheter i Frankrike har åpnet en kriminell undersøkelse og Bayer sa at det etterforsker PR-firmaet.

Denne bedriftens krig mot vitenskap har store implikasjoner for oss alle, med tanke på at halvparten av alle menn i USA og en tredjedel av kvinnene vil bli diagnostisert med kreft på et eller annet tidspunkt i våre liv, ifølge National Cancer Institute.

Dokumentene matindustrien ikke vil at du skal se

I mange år har næringsmiddel- og kjemisk industri satt sikt mot et bestemt mål i vitenskapsverdenen: International Agency for Research on Cancer (IARC), den uavhengige forskningsgruppen som i 50 år har jobbet for identifisere kreftfare å informere politikk som kan forhindre kreft.

“Jeg har kjempet mot IARC for alltid !!! :) ”skrev en tidligere Kraft Foods-forsker til en tidligere Syngenta-forsker i en e-post oppnådd gjennom en statlig forespørsel om åpne poster. “Mat og ag er beleiret siden glyfosat i mars 2015. Vi må alle samles på en eller annen måte og avsløre IARC, slik dere gjorde i avisen. Neste prioritet er alle matingredienser: aspartam, sukralose, diett, B-karoten, BPA osv. IARC dreper oss! ”

IARC-eksperten panelvedtak å klassifisere glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker" skapte et samlingspunkt for panelets fiender for å samle krefter. Et sentralt Monsanto-dokument utgitt via søksmål avslører angrepsplanen: diskreditere kreftforskerne ved hjelp av allierte i næringsmiddelindustrien.

Monsantos PR-plan tilordnet 20 bedriftsmedarbeidere til å forberede seg på IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat, med mål inkludert "nøytralisere innvirkning", "etablere et offentlig perspektiv på IARC," "regulatoroppsøk," "sikre MON POV" og "engasjere bransjeforeninger" i "opprør. ”

Dokumentet identifiserte fire nivåer av "industripartnere" for å fremme de tre målene som er nevnt i PR-planen: beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populære meninger, og "gi dekning for reguleringsorganer" for å fortsette å tillate bruk av glyfosat.

Avdekke Monsantos nettverk av "industripartnere"

De bransjepartnergrupper Monsanto tappet å miskredigere IARC-forskerne inkluderte de største lobbyorganisasjonene for plantevernmidler og næringsmiddelindustri; bransjefinansierte spinngrupper som fremstiller seg selv som uavhengige kilder som f.eks GMO-svar og International Food Information Council; og "science-y" -klingende frontgrupper som Sense om vitenskapden Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang - alle bruker lignende meldinger og refererer ofte til hverandre som kilder.

Dokumenter innhentet av US Right til Kjenn etterforskning belyse hvordan disse partnergruppene samarbeider for å fremme "MON POV" om sikkerheten og nødvendigheten av plantevernmidler og GMO.

Ett sett med dokumenter avslørte hvordan Monsantos PR-ansatte organiserte "Academics Review" som en nøytral-klingende plattform hvorfra de kunne starte angrep mot en målliste over fiender, inkludert Sierra Club, forfatteren Michael Pollan, filmen Food, Inc. og the organisk industri.

Arkitektene til Academics Review - medstiftere Bruce Chassy og David Tribe, Monsanto-sjef Eric Sachs, tidligere Monsanto kommunikasjonsdirektør Jay Byrneog tidligere VP i bioteknologibransjens handelsgruppe Val Giddings - snakket åpent in e-postene om å sette opp Academics Review som en frontgruppe for å fremme industriens interesser og tiltrekke seg kontanter i bransjen, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

E-post fra Eric Sachs, Monsantos Science, Technology & Outreach Lead, til Bruce Chassy

Selv nå med lekeboken utsatt - og deres primærfinansiering identifisert som kommer fra en handelsgruppe finansiert av Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta og DowDuPont - Academics Review fremdeles hevder på sin nettsted å kun akseptere donasjoner fra "ikke-bedriftens kilder." Academics Review hevder også at “IARC-glyfosatkreftanmeldelsen mislykkes på flere fronter,” i et innlegg hentet fra det bransjefinansierte PR-nettstedet GMO-svar, den bransjefinansierte frontgruppen American Council on Science and Health, og en Forbes-artikkel av Henry Miller det ble spøkelseskrevet av Monsanto.

Miller og Academics Review-arrangørene Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs og Giddings er medlemmer av AgBioChatter, et privat e-postforum som dukket opp i Monsantos PR-plan som en tier 2-industripartner. E-post fra AgBioChatter-listen foreslår at den ble brukt til å koordinere allierte i industrien om lobbyvirksomhet og salgsfremmende aktiviteter for å forsvare GMO og plantevernmidler. Medlemmene inkluderte ledende ansatte i agrikjemisk industri, PR-konsulenter og fagindustrielle akademikere, hvorav mange skriver for medieplattformer i bransjen som GMO-svar og Genetisk litteraturprosjekt, eller spille lederroller i andre Monsanto-partnergrupper.

Genetic Literacy Project, ledet av mangeårig kjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inngikk også et samarbeid med Academics Review for å gjennomføre en serie konferanser finansiert av den agrikjemiske industrien for å trene journalister og forskere hvordan bedre markedsføre GMO og plantevernmidler og argumentere for deres deregulering. Arrangørene var uærlig om kildene til finansieringen.

Disse gruppene kaller seg som ærlige vitenskapsdommere, selv når de sprer falsk informasjon og nivåer nær hysteriske angrep mot forskere som ga bekymring for kreftrisikoen med glyfosat.

Et sentralt eksempel kan bli funnet på nettstedet Genetic Literacy Project, som ble oppført som en "tier 2 industripartner" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer fra International Agency for Research on Cancer. Et søk etter "IARC" på nettstedet Genetic Literacy Project bringer opp mer enn 200 artikler, mange av dem angriper forskerne som tok opp kreftproblemer som "antikjemiske omgivelser" som "løy" og "konspirerte for å gi feil fremstilling" av helserisikoen ved glyfosat, og argumenterte for at det globale kreftbyrået burde bli avskaffet og avskaffet.

Mange av anti-IARC-artiklene som er lagt ut på Genetic Literacy Project, eller presset av andre surrogater fra industrien, ignorerer de mange nyhetsrapportene basert på Monsanto Papers dokumentere bedriftens innblanding i vitenskapelig forskning, og i stedet fremme påstandene fra kjemisk industri PR-operatører eller falske fortellinger av en journalist med koselige bånd til Monsanto. Den politiske kampen mot nådd helt til Capitol Hill, med kongressrepublikanere ledet av Rep. Lamar Smith etterlyser etterforskning og prøver å holde tilbake amerikansk finansiering fra verdens ledende kreftforskningsbyrå.

Hvem er på vitenskapens side?

Monsantos lobbyvirksomhet og meldinger for å miskreditere IARC-kreftpanelet er basert på argumentet om at andre instanser som bruker risikobaserte vurderinger, har frikjent glyfosat av kreftrisiko. Men som etterforskningsrapporter og journal artikler basert på Monsanto Papers har detaljerte, bevis hoper seg opp at de regulatoriske risikovurderingen av glyfosat, som er sterkt avhengig av næring levert forskning, har blitt kompromittert av ukjent interessekonflikter, avhengighet av tvilsom vitenskap, spøkelseskrevne materialer og andre metoder for bedriftens sterke bevæpning som setter folkehelsen i fare, som Tufts Professor Sheldon Krimsky skrev.

“For å beskytte det vitenskapelige foretaket, en av kjernestøttene i et moderne demokratisk samfunn, mot kreftene som ville gjøre det til næringsdrivende for industri eller politikk, må samfunnet vårt støtte brannmurer mellom akademisk vitenskap og bedriftssektoren og utdanne unge forskere og journalredaktører om de moralske prinsippene bak deres respektive profesjonelle roller, ”skrev Krimsky.

Politiske beslutningstakere må ikke tillate det bedriftsspunnet vitenskap å veilede avgjørelser om kreftforebygging. Media må gjøre en bedre jobbrapportering og undersøkelser i interessekonflikter bak bedriftsvitenskapsspinnet. Det er på tide å avslutte bedriftens krig mot kreftvitenskap.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite og forfatter av boken "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

American Council on Science and Health er en Corporate Front Group

Skrive ut E-post Del Tweet

Oppdatert i juli 2019

American Council on Science and Health (ACSH) kaller seg en "pro-science forbruker advokat organisasjon" og medier utsetter ofte gruppen som en uavhengig vitenskapskilde; Imidlertid viser dokumentene som er beskrevet i dette faktaarket at ACSH er konsernets frontgruppe som rekvirerer penger fra tobakk, kjemiske, kosmetiske, farmasøytiske og andre selskaper i bytte for å forsvare og markedsføre sine produkter. Gruppen offentliggjør ikke finansieringen.

Viktige dokumenter:

  • E-post fra 2015 utgitt via oppdagelse avslører det Monsanto finansierte ACSH og ba gruppen gjøre det bidra til å forsvare glyfosat.
  • Lekkede økonomiske dokumenter fra 2012 fastslår at ACSH ber om penger fra selskaper for produktforsvarskampanjer. Givere inkluderer et bredt utvalg av selskaper og bransjegrupper.
  • E-post fra 2009 viser at ACSH ba om $ 100,000 fra Syngenta for å skrive et papir og en bok om Syngentas plantevernmiddel atrazin. I 2011 ga ACSH ut et bok av Jon Entine ligner på prosjektet beskrevet i e-posten.
  • Syngenta og Monsanto har regelmessig bidratt til ACSH gjennom årene, viser e-postene.

Monsanto finansierer ACSH for å forsvare Monsanto-produkter

E-post utgitt i april 2019 avslører det Monsanto gikk med på å finansiere ACSH i 2015 og ba gruppen hjelpe til med å forsvare glyfosat fra kreftproblemer som ble reist av International Agency for Research. ACSH gikk med på å gjøre det, og angrep senere kreftrapporten som en “vitenskapelig svindel. ” E-postene belyser ACSHs avhengighet av finansiering av bedrifter og innsats for å glede sine finansierere. ACSHs tidligere fungerende regissør Gil Ross (hvem tilbrakt tid i fengsel for Medicaid-svindel) skrev til en leder i Monsanto: "Hver eneste dag jobber vi hardt for å bevise vår verdi for selskaper som Monsanto." Ross skrev:

E-poster viser det også Monsanto-ledere betalte ACSH til tross for deres ubehag med gruppen. Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein kjempet for ACSH til sine kolleger, og sendte dem lenker til 53 ACSH-artikler, to bøker og en plantevernmiddelanmeldelse han beskrev som "EKSTREMT NYTTIG." Goldstein skrev:

Nøkkelspiller i Monsantos propagandanettverk

En prisvinnende etterforskning av Le Monde inn i Monsantos “krig mot vitenskap”For å forsvare glyfosat kalt American Council on Science and Health blant de“ velkjente propagandanettstedene ”som spilte en nøkkelrolle i å angripe forskerne som reiste kreftproblemer. I mai 2017 saksøkte advokater saksøkte Monsanto på grunn av bekymringer med glyfosatkreft uttalte i en kortfattet beskrivelse: "Monsanto trakter stille penger til" tenketanker "som" Genetic Literacy Project "og" American Council on Science and Health ", organisasjoner som har til hensikt å skamme forskere og fremheve informasjon som er nyttig for Monsanto og andre kjemiske produsenter."

E-post innhentet av US Right to Know avslører at Monsanto opprinnelig valgte ACSH for å publisere en serie pro-GMO-papirer som ble tildelt professorer av Monsanto og "merchandized" av et PR-firma for sterkt å fremme dem som uavhengige. Monsanto-leder Eric Sachs skrev til professorene: ”For å sikre at papirene får størst innvirkning, samarbeider American Council for Science and Health med CMA Consulting for å drive prosjektet. De fullførte policy-briefene vil bli tilbudt på ACSH-nettstedet ... CMA og ACSH vil også markedsføre policy-briefene, inkludert utvikling av mediespesifikt materiale, som op-eds, blogginnlegg, taleoppdrag, arrangementer, webinarer, etc. ” De papirer ble til slutt publisert by Genetisk litteraturprosjekt uten avsløring av Monsantos rolle.

I en rapport fra det amerikanske representanthuset, uttalte kongressens etterforskere at Monsanto bruker "bransjehandelsgrupper, slik som CropLife og bransjefrontgrupper, som Genetic Literacy Project og Academics Review som plattformer for støtte for talspersoner i bransjen."

Lekkede ACSH-dokumenter avslører finansieringsstrategi for bedriftsforsvar

Et lekket 2012 ACSH økonomisk sammendrag rapportert av Mother Jones avslørte at ACSH har mottatt finansiering fra et stort antall selskaper og bransjegrupper med en økonomisk eierandel i vitenskapsmeldingen som ACSH fremmer - og viste hvordan ACSH ber om bedriftsdonasjoner til quid pro quo produktforsvarskampanjer. For eksempel skisserer dokumentet:

  • Planlegger å slå Vinyl Institute som "tidligere støttet klor- og helserapport"
  • Planer om å markedsføre matvareselskaper for en meldings-kampanje for å motsette seg GMO-merking
  • Planer om å sette opp kosmetiske selskaper for å motvirke "omformuleringstrykk" fra Kampanjen for Safe Cosmetics
  • Innsats for domstol tobakk og e-sigarett selskaper

Mor Jones rapporterte: "ACSHs givere og potensielle støttespillere som gruppen har målrettet mot, er en hvem-som-er innen selskaper innen energi, jordbruk, kosmetikk, mat, brus, kjemikalier, farmasøytiske produkter og tobakk." Finansieringsdetaljer:

  • ACSH-givere i andre halvdel av 2012 inkluderte Chevron, Coca-Cola, Bristol Myers Squibb Foundation, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's og tobakk-konglomerat Altria. ACSH forfulgte også økonomisk støtte fra Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, Koch-familiekontrollerte Claude R. Lambe Foundation, Dow-linked Gerstacker Foundation, Bradley Foundation og Searle Freedom Tillit.
  • Reynolds American og Phillip Morris International var de to største giverne oppført i dokumentene.

Syngenta-finansiering, Syngenta-forsvar

I 2011 ga ACSH ut en bok om "kjemofobi" skrevet av Jon Entine, som nå er administrerende direktør for Genetic Literacy Project, en annen frontgruppe som fungerer med Monsanto. Entines ACSH-bok forsvarte atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta, som finansierte ACSH.

En 2012 Mother Jones artikkel beskriver omstendighetene som førte til boka. Artikkelen til Tom Philpott, delvis basert på interne selskapsdokumenter innhentet av Center for Media and Democracy, beskriver Syngentas PR-innsats å få tredjeparts allierte for å spinne mediedekning av atrazin.

I en e-post fra 2009, ACSH-ansatte ba Syngenta om ytterligere $ 100,000 - "atskilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene" - for å produsere et atrazinvennlig papir og "forbrukervennlig hefte" for å hjelpe til med å utdanne medier og forskere.

E-post fra ASCH-medarbeider Gil Ross til Syngenta om det foreslåtte atrazinprosjektet:

Halvannet år senere ga ACSH ut Entines bok med en pressemelding det høres ut som prosjektet Ross beskrev i sitt forespørsel om e-post til Syngenta: "The American Council on Science and Health er glade for å kunngjøre en ny bok og følgesvennlig, forkortet posisjonspapir" som svar på "irrasjonell frykt for kjemikalier." Forfatter Jon Entine benektet ethvert forhold til Syngenta og fortalte Philpott at han ikke hadde noen anelse om at Syngenta finansierte ACSH.

ACSH personell

  • ACSHs mangeårige “Medisinsk / administrerende direktør" Dr. Gilbert Ross ble dømt i et opplegg for å svindle Medicaid-systemet før de begynte i ACSH. Se rettsdokumenter om Dr. Ross 'multiple svindeldommer og straffutmåling, og artikkel i Mother Jones “Søker Dr. Ross”(2005). Dr. Ross ble funnet å være et "svært upålitelig individ" av en dommer som opprettholdt ekskluderingen av Dr. Ross fra Medicaid i ti år (se tillegg referanser og rettsdokument).
  • I juni 2015, Hank campbell overtok ACSH-ledelse fra skuespill president (og dømt forbryter) Dr. Gilbert Ross. Campbell jobbet for programvareutviklingsselskaper før de startet nettstedet Science 2.0 i 2006. I sin bok fra 2012 med Alex Berezow, "Science Left Behind: Feel Good Fallacies and the Rise of the Anti Science Left," Campbell beskriver sin bakgrunn: "For seks år siden ... bestemte jeg meg for at jeg ville skrive vitenskap på Internett ... med ingenting annet enn entusiasme og et konsept, jeg nærmet meg verden kjente mennesker om å hjelpe meg med å omforme hvordan vitenskap kunne gjøres, og de gjorde det gratis. " Campbell dro plutselig under ukjente omstendigheter i desember 2018. Les mer om Campbell her.
  • Campbells bok medforfatter, Alex Berezow, er nå visepresident for vitenskapelige saker på ACSH. Han er grunnleggerredaktør for Real Clear Science og er i USA Today-redaksjonen for bidragsytere, men USA Today avslører ikke Berezows ACSH-tilknytning eller ACSHs bedriftsfinansiering til tross for gjentatte klager (mer info nedenfor).

Ledere og rådgivere: tobakksbånd og klimavitenskap  

ACSH forstanderskap inkluderer Fred L. Smith Jr., grunnlegger av Competitive Enterprises Institute, en ledende promotor for klimavitenskaplig fornektelse og en gruppe som har mottatt millioner av dollar fra Exxon Mobile og mørkt penger finansieringsmiddel Donorene stoler på.  Smith og CEI har også en historie med å kjempe mot tobakksbestemmelser og be om penger fra tobakkindustrien, ifølge dokumenter fra UCSF Truth Tobacco Industry Dokumentarkiv. 

James Enstrom og Geoffrey Kabat, to epidemiologer som tok penger fra tobakksfirmaer og skrev studier om tobakksprodukter, har også ACSH-bånd. Dr. Enstrom er medlem av ACSH forstanderskap og Dr. Kabat tjener på “helsestyret for vitenskapelige rådgivere“. Begge forskerne har "mangeårige økonomiske og andre arbeidsforhold med tobakkindustrien," ifølge a papir i BMJ Tobacco Control.

I et mye sitert 2003 papir i BMJ, Kabat og Enstrom konkluderte med at passiv røyking ikke øker risikoen for lungekreft og hjertesykdom. Studien ble sponset delvis av Center for Indoor Air Research (CIAR), en tobakksindustriell gruppe. Selv om finansieringen ble avslørt, en oppfølging analyse i BMJ Tobacco Control fant at avsløringer av Enstrom og Kabat "ikke ga leseren et fullstendig bilde av tobakksindustriens engasjement med forfatterne av studien." Papiret beskriver en rekke økonomiske bånd mellom Enstrom og tobakkindustrien.

Enstrom motarbeidet disse påstandene i a 2007-artikkel i Epidemiologiske perspektiver og innovasjon, og hevdet at finansieringen og konkurrerende interesser ble klart og nøyaktig beskrevet i BMJ-papiret fra 2003, og at finansiering av tobakksindustrien ikke påvirket hans forskning. "Til dags dato er det ikke identifisert noen upassende, skjevhet eller utelatelse i gjennomgangsprosessen, og ingen feil i resultatene er identifisert i avisen," sa Enstrom.

E-post fra 2014 inneholder Dr. Enstrom som diskuterer med den berømte klimavitneren Fred Singer ideer til angripe og miskreditere to forskere som var involvert i filmen “Tvilhandlere: Hvordan en håndfull forskere skjulte sannheten i spørsmål fra tobakkrøyk til global oppvarming, ”Og om å prøve å stoppe utgivelsen av filmen med en søksmål. For mer informasjon, se DeSmog-bloggen, “Tobakkspistol til leie James Enstrom, Willie Soon og Climate Deniers Attack on Merchants of Doubt”(Mars 2015).

Dr. Kabat er også i styret for moderorganisasjonen til Genetic Literacy Project, en frontgruppe som jobber med Monsanto på PR-prosjekter mens de hevder å være uavhengige. Les mer om hans arbeid i vårt faktaark, Geoffrey Kabat's Ties to Tobacco and Chemical Industry Groups

Feil uttalelser om vitenskap 

American Council on Science and Health har hevdet:

  • "Det er ingen bevis for at eksponering for passiv røyking innebærer hjerteinfarkt eller hjertestans." Winston-Salem Journal, 2012
  • "Det er ingen vitenskapelig enighet om global oppvarming." ACSH, 1998 (Greenpeace har beskrevet ACSH en "Koch Industries frontgruppe for klimafektelse")
  • fracking "forurenser ikke vann eller luft." Daily Caller, 2013
  • "Det har aldri vært et tilfelle av dårlig helse knyttet til regulert, godkjent bruk av plantevernmidler i dette landet." Tobacco Documents Library, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition dokument side 9, 1995
  • "Det er ingen bevis for at BPA [bisfenol A] i forbrukerprodukter av noen art, inkludert kassakvitteringer, er helseskadelige." ACSH, 2012
  • eksponering for kvikksølv, et kraftig nevrotoksin, "i konvensjonell sjømat forårsaker ingen skade hos mennesker." ACSH, 2010.

Nylige ACSH-meldinger fortsetter i samme tema, og nekter risiko fra produkter som er viktige for kjemisk industri, tobakk og andre næringer, og angriper ofte forskere, journalister og andre som reiser bekymringer.

  • En “topp søppelvitenskap” fra 2016 poste av ACSH benekter at kjemikalier kan forårsake hormonforstyrrelse; forsvarer e-sigaretter, vaping og brus; og angriper journalister og Journal of the American Medical Association.

USA Today gir ACSH en plattform 

USA Today fortsetter å publisere kolonner av ACSH-medarbeiderne Hank Campbell og Alex Berezow uten å avsløre deres finansieringsbånd til selskaper hvis interesser de forsvarer. I februar 2017, 30 helse-, miljø-, arbeidskraft- og interessegrupper skrev til redaktørene i USA Today og ba avisen om å slutte å gi en legitimitetsplattform til ACSH eller i det minste gi fullstendig informasjon om hvem som finansierer gruppen.

Brevet sier:

  • “Vi skriver for å uttrykke vår bekymring for at USA Today fortsetter å publisere spalter skrevet av medlemmer av American Council on Science and Health (ACSH), en bedriftsfinansiert gruppe med en lang historie med å fremme bedriftsagendaer som er i strid med vanlig vitenskap. . USA Today burde ikke hjelpe denne gruppen med å fremme sin falske identitet som en pålitelig, uavhengig kilde til vitenskap. Leserne dine fortjener nøyaktig informasjon om hva og hvem denne gruppen representerer, ettersom de reflekterer over innholdet i kolonnene. "
  • “Dette er ingen ledige påstander. Mange av de undertegnede helse-, miljø-, arbeidskraft- og allmenngruppene har sporet ACSHs arbeid gjennom årene. Vi har dokumentert tilfeller der gruppen har jobbet med undergrave klimaendringsvitenskap, og benekter helsetruslene knyttet til forskjellige produkter, inkludert passiv røykfrackingplantevernmidler og industriell kjemikalier - alt uten å være gjennomsiktig om selskapets støttespillere. ”
  • Vi merker oss det finansiell dokumenter innhentet av Mother Jones viser at ACSH har mottatt finansiering fra tobakk, kjemikalier, farmasøytiske selskaper og oljeselskaper. Offentlige interessegrupper har rapportert at ACSH mottok finansiering fra Koch Foundations mellom 2005-2011, og ble utgitt interne dokumenter viser at ACSH ba om $ 100,000 fra Syngenta i 2009 for å skrive gunstig om sitt produkt atrazin - en donasjon som skulle være "atskilt og skilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene."
  • “I en tid da publikum stiller spørsmål ved legitimiteten til nyhetsmediene, mener vi det er viktig for publikasjoner som USA Today å følge de høyeste standardene for journalistisk etikk og tjene publikum med så mye sannhet og åpenhet som mulig. Vi ber deg med respekt avstå fra å publisere flere spalter forfattet av medlemmer av American Council on Science and Health, eller i det minste kreve at enkeltpersoner identifiserer organisasjonen nøyaktig som en bedriftsfinansiert advokatgruppe. ”

Fra og med desember 2017 har redaktørssiden Bill Sternberg nektet å slutte å publisere ACSH-kolonner, og avisen har gjentatte ganger gitt unøyaktige eller ufullstendige opplysninger for kolonnene, og unnlot å varsle leserne om ACSHs finansiering fra selskaper som har agenda de fremmer.