Los correos electrónicos revelan que el editor científico encontró que los artículos sobre la seguridad de los herbicidas deberían retirarse debido a la intromisión de Monsanto

Correo electrónico Compartir Tweet

Influencia secreta de Monsanto en un conjunto de artículos publicados en la revista científica Revisiones críticas en toxicología fue tan poco ético que una investigación del editor encontró que al menos tres de los artículos debían ser retirados, según una serie de comunicaciones internas de la revista. El editor de la revista se negó a retractarse de los artículos, que declaraban que no había problemas de cáncer con los herbicidas de la compañía, y dijo que una retractación podría afectar el primer ensayo Roundup del verano pasado y dañar la reputación de los autores, según muestran los correos electrónicos.

Las comunicaciones de la revista se obtuvieron mediante el descubrimiento de abogados que representan a varios miles de personas. demandando a Monsanto over afirma que los herbicidas a base de glifosato de la compañía causan cáncer y que Monsanto ha encubierto la evidencia de los peligros.

A diferencia de la correos electrónicos internos de Monsanto que hasta ahora han salido a la luz revelando la manipulación de la literatura científica por parte de la empresa de agroquímicos sobre sus herbicidas, estos correos electrónicos detallan la batalla interna dentro de una importante editorial científica sobre cómo debe enfrentar la intromisión encubierta de Monsanto. Se obtuvieron como parte de una declaración de Roger McClellan, el editor en jefe de la revista Critical Reviews in Toxicology (CRT) revisada por pares.

Los artículos en cuestión fueron publicados por CRT en septiembre de 2016 como “Revision independiente" del potencial carcinogénico del glifosato, el ingrediente principal del herbicida Roundup de Monsanto y otras marcas. Los cinco artículos publicados como parte de la revisión contradecían directamente los hallazgos de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud, que en 2015 encontró que el glifosato es un probable carcinógeno humano. Los 16 autores de los artículos concluyeron que el peso de las pruebas mostraba que era poco probable que el herbicida presentara algún riesgo carcinogénico para las personas.

Al final de los artículos, los autores declararon que sus conclusiones estaban libres de la intervención de Monsanto. Subrayando la supuesta independencia del trabajo, la sección de declaración de interés decía: "Ni los empleados de la empresa Monsanto ni los abogados revisaron ninguno de los manuscritos del Panel de Expertos antes de enviarlos a la revista".

Se demostró que esa declaración era falsa en el otoño de 2017 después de que salieran a la luz los registros internos de Monsanto. mostrando una amplia participación por científicos de Monsanto en la redacción y edición de los artículos, así como la participación de la empresa en la selección de los autores. Además, los registros internos mostraban pagos directos a al menos dos de los denominados autores independientes. Monsanto tenía un contrato con el autor Larry Kier, por ejemplo, pagándole $ 27,400 trabajar en los papeles.

En respuesta a esas revelaciones y preguntas de los medios de comunicación, el editor de CRT  Taylor & Francis Group  lanzó una investigación en el otoño de 2017. Las comunicaciones recién publicadas revelan que después de pasar meses interrogando a los autores sobre cómo se elaboraron los artículos, un equipo de expertos legales y éticos reunidos por Taylor & Francis concluyó que los autores habían ocultado la participación directa de Monsanto en los periódicos, y lo había hecho a sabiendas. De hecho, algunos de los autores ni siquiera revelaron completamente la participación de Monsanto en el interrogatorio inicial de Taylor & Francis durante la investigación, según muestran los correos electrónicos.

El “único resultado sostenible es retirar 3 de los artículos; específicamente los artículos de resumen, epidemiología y genotoxicidad ”, Charles Whalley de Taylor & Francis le escribió a McClellan el 18 de mayo de 2018. Whalley era editor en jefe de las revistas de medicina y salud del grupo editorial en ese momento.

Los correos electrónicos internos muestran que McClellan se negó a aceptar la idea de la retractación, diciendo que creía que los artículos eran "científicamente sólidos" y producidos "sin influencia externa" de Monsanto. Dijo que una retractación empañaría la reputación de los autores, la revista y su propia reputación.

“No puedo aceptar la propuesta de retractación que ha ofrecido en su memorando del 18 de mayo, McClellan escribió en respuesta.  En una serie de correos electrónicos, McClellan expuso sus argumentos en contra de la retractación, diciendo: "Las retractaciones de los artículos causarían un daño irreparable a múltiples partes, incluidos, sobre todo, los autores, la Revista, el editor y empleados clave como usted y, además, , yo en mi papel de editor científico de CRT ".

En una correo electrónico de fecha 5 de junio de 2018, McClellan declaró que sabía que Monsanto tenía un "interés personal" en la publicación de los artículos y que conocía personalmente las relaciones de Monsanto, incluidos los acuerdos de compensación, con los autores, y aún así estaba satisfecho de que los artículos eran "científicamente sólidos".

“En mi opinión profesional, los cinco artículos sobre glifosato son trabajos académicos que documentan claramente el proceso utilizado para criticar el informe de la IARC y proporcionar una caracterización alternativa del peligro”, escribió McClellan. “Los cinco artículos son científicamente sólidos. Sería una violación de la ética científica y de mis propios estándares de integridad científica aceptar la retractación de cualquiera o todos los artículos sobre glifosato ... "

Whalley rechazó, diciendo que los autores de los artículos eran claramente culpables de "mala conducta y una violación de la ética editorial", tan grave que justifica la retractación. Las “infracciones de la ética de publicación que hemos identificado en este caso son claras infracciones de estándares fundamentales y claramente definidos, y no son atribuibles a malentendidos de detalles o matices”, Whalley le escribió a McClellan. Dijo que el editor había revisado las pautas del Comité de Ética de Publicaciones (COPE) antes de tomar la decisión. “Las retractaciones son evidencia de que las políticas editoriales están funcionando, no de que hayan fallado”, escribió.

Whalley y McClellan discutieron sobre la retractación durante meses, según muestran los registros. En uno 22 de julio de 2018 correo electrónico McClellan señaló que el primer juicio contra Monsanto sobre las afirmaciones de cáncer Roundup se estaban llevando a cabo en ese momento, por lo que las discusiones de la revista sobre una retractación fueron "bastante delicadas ya que el ensayo Johnson vs. Monsanto está en marcha en San Francisco". Sugirió que en lugar de retractarse de los artículos, simplemente corrijan la sección al final de los artículos donde los autores revelan posibles conflictos.

"Le insto a que acepte mi recomendación de publicar declaraciones de Declaración de Interés corregidas y ampliadas y que abandone el enfoque de" lo tenemos "con la retractación de los documentos", escribió McClellan a Whalley. en un correo electrónico de julio de 2018. “No permitiré que mi bien ganada reputación se vea empañada por acciones arbitrarias y caprichosas de otros”.

“En este caso, tenemos que intentar colectivamente llegar a un acuerdo sobre un resultado equitativo que sea JUSTO para los autores, el editor, los lectores de CRT, el público y yo como editor en jefe y el consejo editorial de CRT. No debemos adoptar un enfoque que determine a los ganadores y perdedores en casos legales basados ​​en lo que se permite que aparezca en la literatura revisada por pares ”, escribió McClellan.

Ni McClellan ni Whalley respondieron a una solicitud de comentarios sobre este artículo.

La serie CRT de glifosato se consideró tan significativa que sus hallazgos fueron ampliamente informados por los medios de comunicación de todo el mundo y arrojaron dudas sobre la validez de la clasificación de la IARC. Los documentos se publicaron en un momento crítico, ya que Monsanto enfrentaba dudas de los reguladores europeos sobre permitir que el glifosato permaneciera en el mercado y también aumentaba la inquietud en los mercados estadounidenses. La serie de 2016 tuvo "acceso generalizado", y uno de los artículos de la serie tuvo acceso "más de 13,000 veces", según la correspondencia interna de la revista.

La importancia de los artículos para Monsanto se expuso en un documento confidencial de fecha 11 de mayo de 2015, en el que los científicos de Monsanto hablaron de estrategias de "escritura fantasma" que darían credibilidad a los artículos "independientes" que la empresa quería crear y luego para ser publicado por CRT. Monsanto había anunciado en 2015, contrató a Intertek Scientific & Regulatory Consultancy para reunir un panel de científicos independientes que revisarían la clasificación IARC del glifosato como probable carcinógeno. Pero la empresa se había comprometido a no participar en la revisión.

Aunque la participación de Monsanto se reveló en 2017, Taylor & Francis no tomó ninguna acción pública hasta septiembre de 2018 cuando el editor y el editor lucharon por el tema de la retractación. McClellan finalmente ganó la discusión y no se retractaron. Los correos electrónicos internos muestran que Whalley notificó a los 16 autores de los artículos sobre glifosato la decisión de simplemente publicar correcciones a los artículos y actualizar las declaraciones de interés al final de los artículos. Ese 31 de agosto de 2018 estados de correo electrónico:

            “Observamos que, a pesar de las solicitudes de divulgación completa, las declaraciones originales de Agradecimientos y Declaraciones de Interés no representan completamente la participación de Monsanto o sus empleados o contratistas en la autoría de los artículos. Como se mencionó en nuestros memorandos anteriores, esto se relaciona específicamente con las declaraciones que:

           "Ningún empleado de la empresa Monsanto ni ningún abogado revisaron ninguno de los manuscritos antes de enviarlos a la revista. ' y eso 'Los panelistas expertos fueron contratados por Intertek y actuaron como consultores de lntertek, y no fueron contactados directamente. por la Compañía Monsanto. 

          “A partir de la información que nos ha proporcionado, ahora creemos que ninguna de estas declaraciones era precisa en el momento de la presentación. Esto contradice las declaraciones que realizó en el momento de la presentación y las garantías que realizó en los Acuerdos de publicación de autor con respecto a su cumplimiento de las políticas de Taylor & Francis. Para brindar la transparencia necesaria a nuestros lectores, publicaremos correcciones a sus artículos para actualizar sus respectivos Agradecimientos y Declaraciones de interés según el material que ha proporcionado ”.

En septiembre de 2018 los trabajos fueron actualizados para llevar una “Expresión de Preocupación” y actualizaciones a los reconocimientos y declaración de intereses. Pero a pesar de los hallazgos de la participación de Monsanto, los periódicos todavía se titulan con la palabra "independiente".

Whalley dejó Taylor & Francis en octubre de 2018.

El manejo del asunto por parte de la revista ha preocupado a otros científicos.

“Los comentarios de McClellan sobre por qué no se retractó del artículo fueron falsos, egoístas y violaron la práctica editorial sólida”, dijo Sheldon Krimsky, profesor de la Universidad de Tufts y miembro del Hastings Center, una institución independiente de investigación en bioética. Krimsky también es editor asociado de una revista de Taylor & Francis llamada "Accountability in Research".

Nathan Donley, un científico senior empleado por el Centro para la Diversidad Biológica sin fines de lucro, dijo que el hecho de que la revista no se retractara se debió a una falta de transparencia. "Este fue uno de los eventos más vergonzosos en la publicación científica que haya presenciado", dijo Donley. “Lo que nos queda es una expresión de preocupación que nadie leerá y una flagrante tergiversación de que esto fue de alguna manera un esfuerzo 'independiente'. Esta fue una victoria para el actor más poderoso de la industria de los pesticidas, pero se produjo a expensas de la ética en la ciencia ”.

Haga clic aquí para leer más de 400 páginas de los correos electrónicos.