Plantevernmiddel-forurensende anlegg lukket; Se Nebraska reguleringsdokumenter angående AltEn neonicotinoid problemer

Skrive ut E-post Dele Tweet

OPPDATERING - I februar, omtrent en måned etter rapporteringen, avslørte farene ved AltEn-anleggets praksis med å bruke plantevernmiddelbehandlede frø, Nebraska-statens regulatorer beordret anlegget stengt.  

Se denne 10. januar-historien i The Guardian, som var den første som avslørte de farlige nivåene av plantevernmidler som forurenser et lite samfunn i Nebraska, og den relative passiviteten fra regulatorer.

Bekymringene fokuserte på AltEn, et etanolanlegg i Mead, Nebraska, som har vært kilden til mange samfunnsklager over bruk av pesticidbelagte frø til bruk i produksjonen av biodrivstoff og de resulterende avfallsproduktene, som har vist seg å inneholde nivåer av skadelige neonicotinoider og andre plantevernmidler langt over nivåer som generelt anses som trygge.

Bekymringene i Mead er bare det siste eksemplet på økende global frykt for virkningene av neonicotinoider.

Se her noen av reguleringsdokumentene relatert til kontroversen så vel som andre bakgrunnsmaterialer:

Analyse av våtkakedestillatørkorn

Avløpsanalyse 

April 2018 borgerklage

Statlig svar på klager fra april 2018

Mai 2018 oppgir svar på klager

AltEn Stopp bruk og selg brev juni 2019

Statlig brev som nekter tillatelser og diskuterer problemer

Mai 2018 liste over bønder der de sprer avfallet

Juli 2018 diskusjon om våtkake som behandles frø

Sept 2020 brev re søl med bilder

Oktober 2020 brev om avvik

Flyfoto av nettstedet tatt av staten

Hvordan neonicotinoids kan drepe bier

Trender i neonicotinoid pesticidrester i mat og vann i USA, 1999-2015

Brev fra helseeksperter til EPA-advarsel om neonicotinoider

Brev fra Endocrine Society til EPA om neonicotinoids 

Neonicotinoid-plantevernmidler kan forbli i det amerikanske markedet, sier EPA

Opprop til California for å regulere neonbehandlede frø

Vanishing Bees: Science, Politics and Honeybee Health (Rutgers University Press, 2017)

International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbyindustri for næringsmiddelindustri

Skrive ut E-post Dele Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) er en bedriftsfinansiert ideell organisasjon basert i Washington DC, med 17 tilknyttede kapitler over hele verden. ILSI beskriver seg selv som en gruppe som driver "vitenskap for det offentlige beste" og "forbedrer menneskers helse og velvære og ivaretar miljøet." Undersøkelser fra akademikere, journalister og forskere av offentlig interesse viser imidlertid at ILSI er en lobbygruppe som beskytter matindustriens interesser, ikke folkehelsen.

Siste nytt

  • Coca-Cola har brutt sine mangeårige bånd med ILSI. Tiltaket er "et slag mot den mektige matorganisasjonen som er kjent for sin forskning og politikk for sukker," Bloomberg rapporterte i januar 2021.  
  • ILSI hjalp Coca-Cola Company med å forme fedmepolitikk i Kina, ifølge en studie fra september 2020 i Journal of Health Politics, Policy and Law av Harvard-professor Susan Greenhalgh. “Under ILSIs offentlige fortelling om upartisk vitenskap og ingen politisk fortalervirksomhet lå en labyrint av skjulte kanaler som selskaper brukte for å fremme sine interesser. Arbeidet gjennom disse kanalene, påvirket Coca Cola Kinas vitenskap og politikkutforming i hver fase av politikkprosessen, fra innramming av problemstillingene til utforming av offisiell politikk, avslutter papiret.

  • Dokumenter innhentet av US Right to Know legger til flere bevis for at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. En mai 2020 studie i Folkehelseernæring basert på dokumentene avslører "et aktivitetsmønster der ILSI forsøkte å utnytte troverdigheten til forskere og akademikere til å styrke bransjeposisjoner og fremme næringsutviklet innhold i sine møter, journal og andre aktiviteter." Se dekning i The BMJ, Mat- og drikkeindustrien forsøkte å påvirke forskere og akademikere, viser e-post  (5.22.20)

  • Bedriftsansvarets rapport fra april 2020 undersøker hvordan næringsmiddel- og drikkevareselskaper har utnyttet ILSI til å infiltrere den amerikanske kostholdsrådgivende komiteen, og lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden. Se dekning i The BMJ, Næringsmiddelindustrien har for stor innflytelse over amerikanske retningslinjer for kosthold, sier rapporten (4.24.20) 

  • New York Times etterforskning av Andrew Jacobs avslører at en bobestyrer av den bransjefinansierte ideelle organisasjonen ILSI rådet den indiske regjeringen fra å fortsette med advarselsmerker på usunn mat. Tidene beskrevet ILSI som en "skyggefull industrigruppe" og "den mektigste næringsmiddelgruppen du aldri har hørt om." (9.16.19) The Times siterte a Juni-studie i Globalisering og helse medforfatter av Gary Ruskin fra US Right to Know og rapporterte at ILSI opererer som en lobbyarm for sine mat- og plantevernmidler.

  • De Avslørte New York Times de ukjente ILSI-båndene til Bradley C. Johnston, en medforfatter av fem nylige studier som hevder rødt og bearbeidet kjøtt, utgjør ikke betydelige helseproblemer. Johnston brukte lignende metoder i en ILSI-finansiert studie for å hevde at sukker ikke er et problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles matpolitikk-blogg, ILSI: ekte farger avslørt (10.3.19)

ILSI knytter seg til Coca-Cola 

ILSI ble grunnlagt i 1978 av Alex Malaspina, en tidligere visepresident i Coca-Cola som jobbet for cola fra 1969-2001. Coca-Cola har holdt tette bånd med ILSI. Michael Ernest Knowles, Coca-Colas VP for globale vitenskapelige og regulatoriske forhold fra 2008–2013, var president for ILSI fra 2009-2011. I 2015, ILSIs president var Rhona Applebaum, som trakk seg fra jobben som Coca-Colas sjefssjef for helse og vitenskap (og fra ILSI) i 2015 etter New York Times og The Associated Press rapporterte at Coke finansierte det ideelle organisasjonen Global Energy Balance Network for å bidra til å flytte skylden for fedme bort fra sukkerholdige drikker.  

Bedriftsfinansiering 

ILSI er finansiert av sin bedriftsmedlemmer og bedriftssupportere, inkludert ledende næringsmiddel- og kjemiske selskaper. ILSI erkjenner mottak av finansiering fra industrien, men oppgir ikke offentlig hvem som donerer eller hvor mye de bidrar. Vår forskning avslører:

  • Bedriftens bidrag til ILSI Global beløp seg til $ 2.4 millioner i 2012. Dette inkluderte $ 528,500 500,000 fra CropLife International, et bidrag på $ 163,500 XNUMX fra Monsanto og $ XNUMX XNUMX fra Coca-Cola.
  • A utkast til ILSI selvangivelse 2013 viser ILSI mottok $ 337,000 100,000 fra Coca-Cola og mer enn $ XNUMX XNUMX hver fra Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience og BASF.
  • A utkast til 2016 ILSI Nord-Amerika selvangivelse viser et bidrag på $ 317,827 200,000 fra PepsiCo, bidrag større enn $ 100,000 XNUMX fra Mars, Coca-Cola og Mondelez, og bidrag større enn $ XNUMX XNUMX fra General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver og Campbell Soup.  

E-post viser hvordan ILSI søker å påvirke politikken for å fremme bransjens synspunkter 

A Mai 2020-studie i folkehelseernæring legger til bevis på at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. Studien, basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige forespørsler, avslører hvordan ILSI fremmer mat- og landbruksindustriens interesser, inkludert ILSIs rolle i å forsvare kontroversielle matingredienser og undertrykke synspunkter som er ugunstige for industrien; at selskaper som Coca-Cola kan øremerke bidrag til ILSI for spesifikke programmer; og hvordan ILSI bruker akademikere for sin autoritet, men tillater bransjens skjulte innflytelse i publikasjonene.

Studien avslører også nye detaljer om hvilke selskaper som finansierer ILSI og dets filialer, med hundretusener av dollar i bidrag dokumentert fra ledende junk food, brus og kjemiske selskaper.

A Juni 2019 papir i Globalisering og helse gir flere eksempler på hvordan ILSI fremmer matindustriens interesser, spesielt ved å fremme bransjevennlig vitenskap og argumenter for beslutningstakere. Studien er basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige lover.  

Forskerne konkluderte med: “ILSI søker å påvirke enkeltpersoner, posisjoner og politikk, både nasjonalt og internasjonalt, og selskapets medlemmer distribuerer det som et verktøy for å fremme deres interesser globalt. Vår analyse av ILSI tjener som en advarsel for de som er involvert i global helsestyring om å være forsiktige med antagelig uavhengige forskningsgrupper, og å praktisere aktsomhet før de stoler på deres finansierte studier og / eller engasjerer seg i forhold til slike grupper. ”   

ILSI undergravde fedmekamp i Kina

I januar 2019 kom to papirer av Harvard-professor Susan Greenhalgh avslørte ILSIs sterke innflytelse på den kinesiske regjeringen i spørsmål knyttet til fedme. Papirene dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre selskaper jobbet gjennom den kinesiske grenen av ILSI for å påvirke flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer som type 2 diabetes og høyt blodtrykk. Les papirene:

ILSI er så godt plassert i Kina at det opererer fra innsiden av regjeringens senter for sykdomskontroll og forebygging i Beijing.

Professor Geenhalghs papirer dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre vestlige mat- og drikkevaregiganter “bidro til å forme flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer” ved å operere gjennom ILSI for å dyrke viktige kinesiske tjenestemenn “i et forsøk på å avverge økende bevegelse for matregulering og brusskatt som har feid vest, ”rapporterte New York Times.  

Ytterligere akademisk forskning fra US Right to Know about ILSI 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv har over 6,800 dokumenter knyttet til ILSI.  

ILSI sukkerstudie “rett ut av tobakkindustriens lekebok”

Folkehelseeksperter fordømte en ILSI-finansiert sukkerstudie publisert i et fremtredende medisinsk tidsskrift i 2016 som var et "skarp angrep på globale helseråd om å spise mindre sukker," rapporterte Anahad O'Connor i The New York Times. Den ILSI-finansierte studien hevdet at advarsler om å kutte sukker er basert på svake bevis og ikke kan stole på.  

Times-historien siterte Marion Nestle, professor ved New York University som studerer interessekonflikter i ernæringsforskning, om ILSI-studien: "Dette kommer rett ut av tobakksindustriens lekebok: sår tvil om vitenskapen," sa Nestle. “Dette er et klassisk eksempel på hvordan næringsfinansiering påvirker meningene. Det er skammelig. ” 

Tobakksselskaper brukte ILSI for å hindre politikken 

En rapport fra juli 2000 fra en uavhengig komité fra Verdens helseorganisasjon skisserte en rekke måter tobakksindustrien forsøkte å undergrave WHOs tobakksbekjempelsesarbeid, inkludert å bruke vitenskapelige grupper til å påvirke WHOs beslutningstaking og å manipulere vitenskapelig debatt rundt helseeffektene. av tobakk. ILSI spilte en nøkkelrolle i dette arbeidet, ifølge en casestudie på ILSI som fulgte rapporten. "Funn indikerer at ILSI ble brukt av visse tobakksselskaper for å hindre tobakkskontrollpolitikk. Seniorembetere i ILSI var direkte involvert i disse handlingene, ”ifølge casestudien. Se: 

UCSF Tobacco Industry Documents Archive har mer enn 6,800 dokumenter knyttet til ILSI

ILSI-ledere hjalp til med å forsvare glyfosat som leder av nøkkelpanelet 

I mai 2016 ble ILSI undersøkt etter avsløringer om at visepresident for ILSI Europe, professor Alan Boobis, også var styreleder for et FN-panel som fant Monsantos kjemikalie glyfosat var usannsynlig å utgjøre en kreftrisiko gjennom kosthold. Medformannen for FNs felles møte om plantevernmidler (JMPR), professor Angelo Moretto, var styremedlem i ILSIs Health and Environment Services Institute. Ingen av JMPR-lederne erklærte sine ILSI-lederroller som interessekonflikter, til tross for betydelige økonomiske bidrag ILSI har mottatt fra Monsanto og konsernet for plantevernmiddelindustrien. Se: 

ILSIs koselige bånd på amerikanske sentre for sykdomskontroll og forebygging  

I juni 2016, US Right to Know rapportert at Dr. Barbara Bowman, direktør for en CDC-avdeling som er tiltalt for å forebygge hjertesykdom og hjerneslag, prøvde å hjelpe ILSIs grunnlegger Alex Malaspina til å påvirke tjenestemenn i Verdens helseorganisasjon for å motvirke politikk for å redusere sukkerforbruket. Bowman foreslo folk og grupper for Malaspina å snakke med, og ba om kommentarer til noen CDC-sammendrag av rapporter, viser e-postene. (Bowman Gikk av etter at vår første artikkel ble publisert rapporterte om disse båndene.)

Denne januar 2019 studere i Milbank Quarterly beskriver viktige e-poster fra Malaspina som koser seg med Dr. Bowman. For mer rapportering om dette emnet, se: 

ILSI-innflytelse på den amerikanske rådgivende komiteen for kosthold

rapport fra den ideelle organisasjonen Corporate Accountability dokumenterer hvordan ILSI har stor innflytelse på amerikanske kostholdsretningslinjer via infiltrasjon av US Dietary Guidelines Advisory Committee. Rapporten undersøker den gjennomgripende politiske innblandingen av transnasjonalselskaper som Coca-Cola, McDonald's, Nestlé og PepsiCo, og hvordan disse selskapene har utnyttet International Life Sciences Institute for å lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden.

ILSI-innflytelse i India 

New York Times rapporterte om ILSIs innflytelse i India i artikkelen med tittelen, “En skyggefull industrigruppe former matpolitikk over hele verden».

ILSI har nære bånd til noen indiske regjeringstjenestemenn, og som i Kina har den ideelle organisasjonen presset lignende meldings- og politikkforslag som Coca-Cola - og nedprioriterer rollen som sukker og diett som årsak til fedme, og fremmer økt fysisk aktivitet som løsningen , ifølge India Resource Center. 

Medlemmer av forstanderskapet til ILSI India inkluderer Coca-Cola Indias direktør for reguleringsspørsmål og representanter fra Nestlé og Ajinomoto, et tilsetningsselskap for mat, sammen med myndighetspersoner som tjenestegjør i vitenskapelige paneler som har til oppgave å avgjøre spørsmål om mattrygghet.  

Langvarige bekymringer om ILSI 

ILSI insisterer på at det ikke er en bransjelobbygruppe, men bekymringer og klager er langvarige om gruppens holdninger og interessekonflikter blant organisasjonens ledere. Se for eksempel:

Utvikle påvirkninger fra matindustrien, Naturmedisin (2019)

Matbyrå avviser krav om interessekonflikt. Men beskyldninger om bransjebånd kan skade det europeiske organets omdømme, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, av Russ Greene (1.5.17) 

Ekte mat på prøve, av Dr. Tim Noakes og Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Boken beskriver “den enestående forfølgelsen og forfølgelsen av professor Tim Noakes, en fremtredende forsker og lege, i en sak på flere millioner rand som strekker seg over mer enn fire år. Alt for en eneste tweet som gir sin mening om ernæring. ”

Neonicotinoids: en økende bekymring

Skrive ut E-post Dele Tweet

10. januar publiserte The Guardian denne historien om et lite landlig Nebraska-samfunn som har slitt i minst to år med forurensning knyttet til neonicotinoid-belagt maisfrø. Kilden er et etanolanlegg i området som har markedsført seg selv som et gratis “Resirkulering” sted for frøbedrifter som Bayer, Syngenta og andre som trengte et sted for å kvitte seg med overflødig forsyning av disse plantevernmiddelbehandlede frøbestandene. Resultatet, ifølge innbyggerne, er et landskap med utrolig høye nivåer av neonicotinoidrester, som de sier har utløst sykdommer hos både mennesker og dyr. De frykter land og vann er nå uopprettelig forurenset.

Statlige miljømyndigheter har registrert nivåer av neonicotinoidene ved en svimlende 427,000 XNUMX deler per milliard (ppb) i testing av en av de store avfallshøydene på stedet for etanolanlegget. Det kan sammenlignes med regulatoriske referanseverdier som sier at nivåene må være under 70 ppb for å bli ansett som trygge.

Se denne siden for mer informasjon og dokumenter.

Historien om tollsatsen for samfunnet i Mead, Nebraska, er bare det siste tegnet på at statlig og føderal tilsyn med neonicotinoider må styrkes, ifølge miljøforsvarere og forskere fra flere amerikanske universiteter.

Kontroversen over klassen av insektmidler kjent som neonicotinoids, eller neonics, har vokst de siste årene og har blitt en global konflikt mellom bedriftens behemoths som selger neonics og miljø- og forbrukergrupper som sier at insektmidlene er ansvarlige for omfattende miljø- og menneskers helse skade.

Siden de ble introdusert på 1990-tallet, har neonicotinoider blitt verdens mest brukte klasse av insektmidler, solgt i minst 120 land for å bidra til å kontrollere skadelige insekter og beskytte landbruksproduksjonen. Insektmidlene sprøytes ikke bare på planter, men også belagt på frø. Neonicotinoids brukes til å produsere mange typer avlinger, inkludert ris, bomull, mais, poteter og soyabønner. Fra og med 2014 representerte neonicotinoider mer enn 25 prosent av det globale plantevernmidlet markedet, ifølge forskere.

Innenfor klassen er clothianidin og imidacloprid de mest brukte i USA, ifølge et papir fra 2019 publisert i tidsskriftet Environmental Health.

I januar 2020 ga Miljødirektoratet ut et foreslåtte midlertidige beslutninger for acetamiprid, clothianidin, dinotefuran, imidacloprid og tiametoksamspesifikke insektmidler i neonicotinoid-klassen. EPA sa at det jobbet med å redusere mengden som ble brukt på avlinger assosiert med "potensielle økologiske risikoer", og begrenset når plantevernmidler kan brukes på blomstrende avlinger.

En økende mengde vitenskapelig bevis indikerer at neonicotinoider er en faktor i utbredelsen koloni sammenbruddsforstyrrelse av bier, som er viktige pollinatorer i matproduksjonen. De blir også sett på som i det minste delvis skylden for en “Insektapokalypse. Insektmidlene har også vært knyttet til alvorlige mangler i hvithalehjort, utdyper bekymringene over kjemikaliets potensial for å skade store pattedyr, inkludert mennesker.

EU forbød utendørs bruk av neonika clothianidin, imidacloprid og thiamethoxam i 2018, og FN sier neonics er så farlige at de bør være "sterkt" begrenset. Men i USA er neonikk fortsatt mye brukt.

Bayer's Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Skrive ut E-post Dele Tweet

Opprinnelig postet i mai 2019; oppdatert november 2020

I dette innlegget sporer US Right to Know offentlige bedragskandaler som involverer PR-firmaer som de agrikjemiske gigantene Bayer AG og Monsanto har stolt på for deres produktforsvarskampanjer: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaene har lange historier om å bruke villedende taktikker for å fremme de politiske agendaene til sine klienter, inkludert forsvarskampanjer for plantevernmidler, tobakk og oljeindustri.

Nylige skandaler

NYT avslører FTI Consulting firmaets skyggefulle taktikk for oljeindustrien: I en 11. november 2020 New York Times artikkel, Hiroko Tabuchi avslører hvordan FTI Consulting “hjalp med å designe, bemanne og drive organisasjoner og nettsteder finansiert av energiselskaper som ser ut til å representere grasrotstøtte for fossile drivstoffinitiativer.” Basert på hennes intervjuer med et dusin tidligere FTI-medarbeidere og hundrevis av interne dokumenter, rapporterer Tabuchi om hvordan FTI overvåket miljøaktivister, kjørte astroturf-politiske kampanjer, bemannet to nyhets- og informasjonssider og skrev bransjeartikler om fracking, klimasøksmål og andre hete saker. -knapp problemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerte GOP-innsats for å skremme kreftforskere: Lee Fang rapportert for The Intercept i 2019 på dokumenter som antydet at Monsanto antagoniserte regulatorer og brukte press for å forme forskning på verdens ledende herbicid, glyfosat. Historien rapporterer om villedende PR-taktikker, inkludert hvordan FTI Consulting utarbeidet et brev om glyfosatvitenskap signert av en senior GOP-kongressmann.

Monsanto-dokumenter avslører taktikker for å miskredigere etterforskning av offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter som ble utgitt ved rettssaker i august 2019, avslørte en rekke taktikker som selskapet og dets PR-firmaer brukte for å målrette journalister og andre påvirkere som reiste bekymring for plantevernmidler og GMO, og prøvde å motvirke en etterforskning av deres aktiviteter av US Right to Know.

Se USRTKs faktaark, basert på dokumenter innhentet fra vår etterforskning, rapportering om tredjeparter som driver med forsvar mot plantevernmidler: Spore propaganda-nettverket for plantevernmidler.

I mai 2019 rapporterte vi om flere skandaler som involverte Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' -skandalen

Journalister på Le Monde rapporterte 9. mai at de fikk en "Monsanto File" opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard og oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Le Monde innlevert en klage med påtalemyndigheten i Paris påstand om at dokumentet involverte ulovlig innsamling og behandling av personopplysninger, og spurte påtalemyndigheten til åpne en kriminell sonde. “Dette er en veldig viktig oppdagelse fordi den viser at det finnes objektive strategier for å stille sterke stemmer. Jeg kan se at de prøvde å isolere meg, ” Frankrikes tidligere miljøminister Segolene Royal, som er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en veldig viktig oppdagelse fordi den viser at det er objektive strategier for å stille sterke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøverner også på listen, fortalte France 24 at den inneholdt personlige kontaktopplysninger, meninger og nivå av engasjement i forhold til Monsanto. "Dette er et stort sjokk i Frankrike," sa han. "Vi synes ikke dette er normalt." Bayer har siden innrømmet at FleishmanHillard tegnet opp ''overvåkningslister over tall for pro- eller antipesticider”I sju land over hele Europa, rapporterte AFP. Listene inneholdt informasjon om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sa at den inngav en klage til et fransk reguleringsbyrå fordi noen av dets journalister var på listen som dukket opp i Frankrike.

Bavarian Apologized og sa det suspenderte forholdet med de involverte firmaene, inkludert FleishmanHillard og Publicis Consultants, i påvente av en etterforskning. "Vår høyeste prioritet er å skape gjennomsiktighet," Sa Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk oppførsel i vårt selskap." (Firmaene ble senere ryddet for ugjerninger av advokatfirmaet som ble ansatt av Bayer.)

Videre lesning:

Poserer som reporter ved Monsanto kreftforsøk

I tillegg til Bayers PR-problemer rapporterte AFP 18. mai at en ansatt i et annet “krisehåndterings” PR-firma som jobber med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - ble tatt poserer som frilansjournalist ved en føderal rettssak i San Francisco som endte med en 80 millioner dollar dom mot Bayer på grunn av bekymringer med glyfosatkreft.

FTI Consulting-ansatt Sylvie Barak ble sett chattet opp journalister om historieideer under rettssaken. Hun hevdet å jobbe for BBC og avslørte ikke at hun faktisk jobbet for et PR-firma.

Videre lesning:

Ketchum og FleishmanHillard driver GMO PR-salve

I 2013 tappet den agrikjemiske industrien FleishmanHillard og Ketchum, begge eid av Omnicom, for å lede en PR støtende for å rehabilitere bildet av sine GMO- og plantevernmidler. Monsanto valgt FleishmanHillard for å "omforme" sitt rykte blant "hard motstand" mot genetisk modifiserte matvarer, ifølge Holmes Report. Omtrent samtidig ble FleishmanHillard også PR-byrå for rekord for Bayer, og Council for Biotechnology Information (CBI) - en handelsgruppe finansiert av Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyret Ketchum PR-firma til å starte en markedsføringskampanje kalt GMO Answers.

Spinntaktikk som ble brukt av disse firmaene inkluderte “wooing mamma bloggere”Og bruke stemmene til angivelig” uavhengige ”eksperter til å“rydde opp i forvirring og mistillit”Om GMOer. Imidlertid dukket det opp bevis for at PR-firmaene redigerte og skriptet noen av de "uavhengige" ekspertene. For eksempel viser dokumenter som er innhentet av US Right to Know Ketchum skriptet innlegg for GMO-svar som ble signert av a University of Florida professor som hevdet å være uavhengig da han jobbet bak kulissene med Monsanto på PR-prosjekter. Senior visepresident i FleishmanHillard redigerte talen av en UC Davis professor og coachet henne hvordan "vinne over folk i rommet" på en IQ2-debatt for å overbevise publikum å akseptere GMO. Ketchum også ga professoren snakkepunkter for et radiointervju om en vitenskapelig studie.

Akademikere var viktige budbringere for lobbyindustriens innsats for å motsette seg GMO-merking, rapporterte New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvit hatt i denne debatten og støtten i deres stater, fra politikere til produsenter," Bill Mashek, visepresident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Fortsett!" Bransjehandelskonsernet CBI har brukt over 11 millioner dollar på Ketchums GMO-svar siden 2013, ifølge skatteregister.

GMO svarer 'suksess med krisehåndtering'

Som et tegn på suksessen som et PR-spinnverktøy, var GMO Answers kortlistet til en CLIO-reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” i denne videoen for CLIO skrøt Ketchum av hvordan det nesten doblet den positive medieoppmerksomheten til GMO og "balanserte 80% av interaksjoner" på Twitter. Mange av disse online-interaksjonene kommer fra kontoer som virker uavhengige og ikke avslører deres tilknytning til bransjens PR-kampanje.

Selv om Ketchum-videoen hevdet at GMO-svar ville "omdefinere gjennomsiktighet" med informasjon fra eksperter med "ingenting filtrert eller sensurert, og ingen stemmer ble tauset," antyder en Monsanto PR-plan at selskapet regner med GMO-svar for å hjelpe til med å spinne sine produkter i et positivt lys. De dokument fra 2015 oppførte GMO-svar blant "industripartnerne" som kan bidra til å beskytte Roundup mot kreftproblemer; i en "ressurs" -seksjon på side 4, har planen lenker til GMO-svar ved siden av Monsanto-dokumenter som kan kommunisere selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic."

Denne Ketchum-videoen ble lagt ut på CLIO-nettstedet og fjernet etter at vi rettet oppmerksomhet mot den.

Videre lesning:

Historier om bedrag: FleishmanHillard, Ketchum

Hvorfor et selskap vil stille FleishmanHillard eller Ketchum, begge eid av PR-konglomeratet Omnicom, foran arbeidet med å inspirere tillit, er vanskelig å forstå. Begge selskapene har lange historier om dokumentert bedrag. For eksempel:

Fram til 2016 var Ketchum den PR-firma for Russland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter innhentet av ProPublica, Ble Ketchum tatt for å plassere pro-Putin-opeder under navnene til "tilsynelatende uavhengige fagpersoner" i forskjellige nyhetsbutikker. I 2015 ble slått av Honduras regjering hyret Ketchum å prøve å rehabilitere sitt rykte etter en korrupsjonsskandale på flere millioner dollar.

Dokumenter lekket til Mother Jones indikerer at Ketchum jobbet med et privat sikkerhetsfirma som “spionerte på Greenpeace og andre miljøorganisasjoner fra slutten av 1990-tallet gjennom minst 2000, og plyndret dokumenter fra søppelkasser, forsøkte å plante undercovered-operatører i grupper, casing-kontorer, samlet telefonregistreringer av aktivister, og gjennomtrengende konfidensielle møter. ” FleishmanHillard ble også fanget ved å bruke uetisk spionertaktikk mot folkehelse- og tobakksbekjempere på vegne av tobakkfirmaet RJ Reynolds, ifølge en studie av Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet tok til og med i hemmelig lyd på tobakkskontrollmøter og konferanser.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, sigarettindustriens viktigste lobbyorganisasjon, i syv år. I en Washington Post-artikkel fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterte Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobakksindustrien i sitt forsøk på å spinne bort offentlig bekymring for farene ved brukt røyk. Ketchum arbeidet også for tobakkindustrien.

Begge firmaene har til tider jobbet på begge sider av et problem. FleishmanHillard har vært ansatt for antirøykekampanjer. I 2017 lanserte Ketchum en spin-off firma kalt Cultivate å tjene penger på det voksende økologiske matmarkedet, selv om Ketchums GMO-svar har nedsettet økologisk mat og hevdet at forbrukerne betaler en “heftig premie” for mat som ikke er bedre enn konvensjonelt dyrket mat.

Videre lesning:

FTI Consulting: klimasvindel, tobakksbånd

FTI Consulting, “krisehåndtering” PR-firma som jobber med Bayer og hvis ansatt var fanget etterligner en journalist på den nylige Roundup kreftprøven i San Francisco, deler flere likheter med FleishmanHillard og Ketchum, inkludert bruken av skjult taktikk, mangel på gjennomsiktighet og historien om å jobbe med tobakkindustrien.

Firmaet er kjent som en sentral aktør i ExxonMobils innsats for å unndra seg ansvaret for klimaendringene. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapportert i Politico i 2016:

”Bortsett fra [Exxon] i seg selv, har den mest vokale motstanden mot greenene kommet fra FTI Consulting, et firma fylt med tidligere republikanske assistenter som har bidratt til å forene GOP til forsvar av fossile brensler. Under banneret til Energy in Depth, et prosjekt det kjører for Independent Petroleum Association of America, har FTI pepret journalister med e-postmeldinger som antyder "samarbeid" mellom grønne aktivister og statsagenter, og har reist spørsmål om InsideClimates Rockefeller-tilskudd.

FTI Consulting-ansatte har blitt tatt for å imitere journalister før. Karen Savage rapporterte i Januar 2019 i nyheter om klimaansvar, “To PR-strateger som representerer Exxon, stilte seg nylig som journalister i et forsøk på å intervjue en advokat som representerer Colorado-samfunn som saksøker Exxon for skader knyttet til klimaendringer. Strategene - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansatt i FTI Consulting, et firma som lenge har vært knyttet til olje- og gassindustrien. " I følge Climate Liability News ble de to mennene oppført som forfattere for Western Wire, et nettsted drevet av oljeinteresser og bemannet med strateger fra FTI Consulting, som også gir ansatte til Energy In Depth, et pro-fossilt drivstoff “forskning, utdanning og offentlig oppsøkende kampanje. ”

Energy In Depth presenterte seg som en "mor og popbutikk" som representerer små energileverandører, men ble skapt av store olje- og gasselskaper for å lobbye for deregulering, DeSmog-bloggen rapporterte i 2011. Greenpeace-gruppen avdekket a 2009 bransjememo som beskriver Energy In Depth som en "ny bransjekampanje ... for å bekjempe nye miljøbestemmelser, spesielt med hensyn til hydraulisk frakturering" som "ikke ville være mulig uten de tidlige økonomiske forpliktelsene" til store olje- og gassinteresser, inkludert BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nå eid av ExxonMobil).

Et annet trekk til felles med alle disse firmaene er deres tobakksindustri. FTI Consulting har "en lang historie med å jobbe med tobakkindustrien," ifølge Tobacco Tactics.org. Et søk i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer opp over 2,400 dokumenter knyttet til FTI Consulting.

Videre lesning:

Mer rapportering om Bayers PR-skandaler

Dekning på fransk

Dekning på engelsk

Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Til tross for sitt akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institusjon, har Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampanje finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation som trener stipendiater rundt om i verden for å fremme og forsvare genetisk konstruerte avlinger og agrikjemikalier i hjemlandet. Mange akademikere, matpolitiske eksperter, mat- og oppdrettsgrupper har kalt ut de unøyaktige meldinger og villedende taktikk CAS-medarbeidere har brukt for å prøve å miskredtere bekymringer om og alternativer til industrielt landbruk.

I september ble CAS annonsert 10 millioner dollar i ny finansiering fra Gates Foundation, og gir totalt Gates finansiering til 22 millioner dollar siden 2014. Den nye finansieringen kommer som Gates Foundation er møter tilbakeslag fra afrikansk oppdrett, mat og trosgrupper for å bruke milliarder av dollar på jordbruksutviklingsordninger i Afrika som bevis viser at de ikke lindrer sult eller løfter opp småbønder, ettersom de forankrer oppdrettsmetoder som gagner selskaper over mennesker. 

Dette faktaarket dokumenterer mange eksempler på feilinformasjon fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplene som er beskrevet her gir bevis for at CAS bruker Cornells navn, omdømme og autoritet for å fremme PR og politisk agenda for verdens største kjemikalie- og frøbedrifter.

Bransjelinjert oppdrag og meldinger

CAS ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation og lover å “depolarisere ”debatten rundt GMO. Gruppen sier oppdraget er å "fremme tilgang" til GMO-avlinger og matvarer ved å trene "vitenskapelige allierte" over hele verden for å utdanne samfunnene sine om fordelene med landbruksbioteknologi.

Gruppe for plantevernmiddelindustri fremmer CAS 

En viktig del av CAS-strategien er å rekruttere og trene Global Leadership Fellows innen kommunikasjon og markedsføringstaktikk, med fokus på regioner der det er offentlig motstand mot bioteknologiindustrien, spesielt afrikanske land som har motstått GMO-avlinger.

CAS-oppdraget er påfallende lik Rådet for bioteknologisk informasjon (CBI), et pesticid-industri finansiert PR-initiativ som har samarbeidet med CAS. Industrigruppen jobbet for bygge allianser på tvers av næringskjeden og trene tredjeparter, spesielt akademikere og bønder, for å overtale publikum til å akseptere GMO.

CAS-meldinger samsvarer tett med plantevernmiddelindustriens PR: et nærsynt fokus på å fremheve mulige fremtidige fordeler med genetisk konstruerte matvarer, mens du bagatelliserer, ignorerer eller benekter risiko og problemer. I likhet med bransjens PR-innsats, fokuserer CAS også sterkt på å angripe og prøve å miskreditere kritikere av agrikjemiske produkter, inkludert forskere og journalister som reiser helse- eller miljøproblemer.

Utbredt kritikk

CAS og dets forfattere har hentet kritikk fra akademikere, bønder, studenter, samfunnsgrupper og matsuverenitetsbevegelser som sier at gruppen fremmer unøyaktige og villedende meldinger og bruker uetisk taktikk. Se for eksempel:

Eksempler på villedende meldinger

Eksperter innen genteknologi, biologi, agroøkologi og matpolitikk har dokumentert mange eksempler på unøyaktige påstander fra Mark Lynas, en besøkende stipendiat i Cornell som har skrevet dusinvis av artikler som forsvarer agrikjemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler promotert av Genetic Literacy Project, en PR-gruppe som jobber med Monsanto. Lynas 'bok fra 2018 argumenterer for at afrikanske land skal akseptere GMO, og bruker et kapittel til å forsvare Monsanto.

Unøyaktige påstander om GMO

Mange forskere har kritisert Lynas for å lage falske utsagn, “Uvitenskapelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogmer over data og forskning på GMOer, gjenvasking av samtalepunkter fra industrien, og komme med unøyaktige påstander om plantevernmidler som "vise en dyp vitenskapelig uvitenhet, eller et aktivt forsøk på å produsere tvil. ”

"Vaskelisten over hva Mark Lynas tok feil med både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas kom til Cornell som besøkende senere det året).  

“Disingenuous and untruthful”

Afrikabaserte grupper har kritisert Lynas utførlig. Alliansen for matsuverenitet i Afrika, en koalisjon med mer enn 40 mat- og oppdrettsgrupper over hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en rasist som presser en fortelling om at bare industrielt landbruk kan redde Afrika."

I en pressemelding fra 2018, det Sør-Afrikabaserte afrikanske senteret for biologisk mangfold beskrevet uetisk taktikk Lynas har brukt for å fremme bioteknologilobbyagendaen i Tanzania. "Det er et spørsmål om ansvarlighet og [behov for] å regjere Cornell Alliance for Science på grunn av feilinformasjon og måten de er ekstremt uærlig og usann," sa Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerte kritikker av Lynas 'arbeid, se artikler på slutten av dette innlegget og vår Mark Lynas faktaark.

Angriper agroøkologi

Et nylig eksempel på unøyaktige meldinger er en omfattende artikkel om CAS nettsted av Lynas og hevdet "agroøkologi risikerer å skade fattige." ?? Akademikere beskrev artikkelen som en “demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel, ""dypt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhet for noen som vil påstå at de er vitenskapelige, ”en“virkelig feil analyse“?? det gjør "feiende generaliseringer“?? og “ville konklusjoner.”Noen kritikere kalt for a tilbaketrekking.

2019 artikkel av CAS stipendiat Nassib Mugwanya gir et annet eksempel på villedende innhold om temaet agroøkologi. Artikkelen, "Hvorfor tradisjonell landbrukspraksis ikke kan transformere afrikansk jordbruk," gjenspeiler det typiske meldingsmønsteret i CAS-materialer: å presentere GMO-avlinger som "pro-science" -posisjon mens man maler "alternative former for landbruksutvikling som" antivitenskap, "grunnløs og skadelig," ifølge en analyse av Seattle-baserte Community Alliance for Global Justice.

"Spesielt bemerkelsesverdig i artikkelen er sterke bruk av metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, utelatelse av informasjon og en rekke faktiske unøyaktigheter," sa gruppen.

Bruke Monsanto playbook for å forsvare plantevernmidler

Et annet eksempel på villedende næringsrettet CAS-meldinger finner du i gruppens forsvar av glyfosatbasert Roundup. Ugressmidlene er en nøkkelkomponent i GMO-avlinger med 90% av mais og soya dyrkes i USA genetisk konstruert for å tåle Roundup. I 2015, etter at Verdens helseorganisasjons kreftforskningspanel sa at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske, organiserte Monsanto allierte for å "orkestrere skrik" mot det uavhengige vitenskapspanelet for å "beskytte omdømmet" til Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-lekebok: angripe krefteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brukte CAS-plattform for å forsterke Monsanto-meldingen, og beskrive kreftrapporten som en "heksejakt" organisert av "anti-Monsanto-aktivister" som "misbrukte vitenskapen" og begikk "en åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet" ved å rapportere om kreftrisiko for glyfosat. Lynas brukte det samme feil argumenter og bransjekilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for å bidra til å spinne kreftrapporten.

Mens han hevdet å være på vitenskapens side, ignorerte Lynas rikelig med bevis fra Monsanto-dokumenter, allment rapportert i pressen, det Monsanto blandet seg inn med vitenskapelig forskning, manipulerte reguleringsbyråer og brukte annet tunghendt taktikk å manipulere den vitenskapelige prosessen for å beskytte Roundup. I 2018 fant en jury at Monsanto “handlet med ondskap, undertrykkelse eller svindel”I å dekke over kreftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhet for plantevernmidler og GMO på Hawaii

Selv om det viktigste geografiske fokuset er Afrika, hjelper CAS også innsatsen for plantevernmiddelindustrien for å forsvare plantevernmidler og miskreditere folkehelseforkjempere på Hawaii. Hawaii-øyene er en viktig testplass for GMO-avlinger, og også et område som rapporterer høyt eksponering for plantevernmidler og bekymringer om plantevernmiddelrelaterte helseproblemer, inkludert fødselsskader, kreft og astma. Disse problemene førte innbyggerne for å organisere en årelang kamp å vedta sterkere regler for å redusere eksponering av plantevernmidler og forbedre avsløring av kjemikalier som brukes på jordbruksmarker.

“Lanserte onde angrep”

Da denne innsatsen fikk grep, engasjerte CAS seg i en “massiv PR-desinformasjonskampanje designet for å dempe samfunnets bekymringer” om helserisikoen ved plantevernmidler, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfunnsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev hvordan “betalte Cornell Alliance for vitenskapsmenn - under dekke av vitenskapelig ekspertise - lanserte onde angrep. De brukte sosiale medier og skrev dusinvis av blogginnlegg som fordømte berørte fellesskapsmedlemmer og andre ledere som hadde mot til å si fra. "

Holland sa at hun og andre medlemmer av organisasjonen hennes ble utsatt for "karaktermord, uriktige fremstillinger og angrep på personlig og profesjonell troverdighet" av CAS-tilknyttede selskaper. "Jeg har personlig vært vitne til at familier og livslang vennskap er revet fra hverandre," skrev hun.

Motarbeider publikums rett til å vite     

CAS-direktør Sarah Evanega, PhD, har sa gruppen hennes er uavhengig av industrien: “Vi skriver ikke for industrien, og vi tar ikke til orde for eller markedsfører bransjeide produkter. Som nettstedet vårt tydelig og fullstendig avslører, mottar vi ingen ressurser fra industrien. ” Imidlertid er dusinvis av e-poster innhentet av US Right to Know, nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS og Evanega som koordinerer tett med plantevernmiddelindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskap med bransjegrupper er beskrevet nederst på dette faktaarket.  

Løftende frontgrupper og upålitelige budbringere

I sitt forsøk på å markedsføre GMO som en ”vitenskapsbasert” løsning for landbruket, har Cornell Alliance for Science lånt sin plattform til industrifrontgrupper og til og med en beryktet klimavitenskapskeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbeider med Sense About Science / STATS for å tilby “statistisk konsultasjon for journalister”Og ga et fellesskap til gruppens direktør Trevor Butterworth, som bygde sin karriere for å forsvare produkter som var viktige for kjemisk, fracking, junk food og legemiddelindustri. Butterworth er grunnlegger av Sense About Science USA, som han slo sammen med sin tidligere plattform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STATs og Butterworth som nøkkelaktører i produktforsvarskampanjer for kjemisk og farmasøytisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, The Intercept og Atlanteren). Monsanto-dokumenter identifiseres Sense About Science blant "industripartneren" det regnet med å forsvare Roundup mot kreftproblemer.

Klimavitenskapskeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vertskap for Owen Paterson, en britisk konservative politiker og kjent klimavitenskapskeptiker som redusert finansiering for å redusere den globale oppvarmingen under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brukte Cornell-scenen til å hevde at miljøgrupper som ga bekymringer om GMOer “la millioner dø.”Grupper for plantevernmidler brukte lignende meldinger for 50 år siden for å prøve miskreditere Rachel Carson for å gi bekymringer om DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som mangeårig rådgivende styremedlem. I 2015 inngikk Lynas et samarbeid med klimavitenskapskeptikeren Owen Paterson Paterson også forstand om vitenskapsdirektør Tracey Brown til lansere det han kalte "økomodernismebevegelsen", en antireguleringsstamme av "miljøvern".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lanserte CAS en tilknyttet gruppe kalt Hawaii Alliance for Science, som sa at formålet var å "støtte bevisbasert beslutningstaking og landbruksinnovasjon på øyene." Budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere ansatt i Dow AgroSciences, koordinerte Hawaii Alliance for vitenskap, som beskrev seg selv som en "kommunikasjonsbasert ideell grasrotorganisasjon tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Nettstedet vises ikke lenger aktivt, men gruppen vedlikeholder en Facebook-side.)

Innlegg på sosiale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere av den agrikjemiske industrien som arrogante og uvitende mennesker, feiret mais og soya mono-avlinger og forsvarte neonicotinoide plantevernmidler hvilken mange studier og forskere sier skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om henne personlig nettside, hver “Kauai Eclectic” -bloggen og for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt prøver å miskreditere helsepersonell, samfunnsgrupper og politikere på Hawaii som tar til orde for sterkere beskyttelse mot plantevernmidler, og journalister som skriver om plantevernmidler. Conrow har beskyldte miljøgrupper av skatteunndragelse og sammenlignet en mattrygghetsgruppe til KKK.

Conrow har ikke alltid avslørt hennes Cornell-tilknytning. Hawaiis Civil Beat-avis kritiserte Conrow for henne mangel på åpenhet og siterte henne i 2016 som et eksempel på hvorfor papiret endret sine retningslinjer for kommentarer. Conrow “argumenterte ofte for det GMO-perspektivet uten å eksplisitt nevne hennes yrke som GMO-sympatiker,” skrev journalistprofessor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uavhengighet (og troverdighet) for å rapportere rettferdig om GMO-spørsmål på grunn av tonen i arbeidet hennes med disse spørsmålene."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer mot plantevernmidler på nettstedet hennes Hawaii bondedatter, I media og også for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt. Hun er en “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringsnettsted GMO Answers. I likhet med Conrow hevder Kamiya eksponering for plantevernmidler på Hawaii er ikke noe problemog prøver å miskreditere folkevalgte og “Miljøekstremister” som ønsker å regulere plantevernmidler.

Cornell Alliance for Science-ansatte, rådgivere

CAS beskriver seg selv som "et initiativ basert på Cornell University, en ideell institusjon." Konsernet offentliggjør ikke budsjett, utgifter eller lønn til ansatte, og Cornell University avslører ikke informasjon om CAS i skatteoppgavene.

Nettstedet viser 20 ansatte, inkludert direktør Sarah Evanega, PhD, og administrerende redaktør Joan Conrow (den viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater som også kan motta erstatning). Andre bemerkelsesverdige medarbeidere som er oppført på nettstedet inkluderer:

CAS-rådgivende styret inkluderer akademikere som regelmessig bistår den agrikjemiske industrien med sin PR-innsats.

Gates Foundation: kritikk av landbruksutviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brukt over 4 milliarder dollar på utviklingsstrategier for landbruket, mye av dette fokusert på Afrika. Stiftelsens landbruksutviklingsstrategier var ledet av Rob Horsch (nylig pensjonist), a Monsanto veteran på 25 år. Strategiene har fått kritikk for å fremme GMO og agrikjemikalier i Afrika over hele verden motstand fra Afrikabaserte grupper og sosiale bevegelser, og til tross for mange bekymringer og tvil om genetisk manipulerte avlinger over hele Afrika.

Kritikk av Gates Foundation's tilnærming til utvikling og finansiering av landbruket inkluderer:

Flere CAS-bransjesamarbeid 

Dusinvis av e-post innhentet via FOIA av US Right to Know, og nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS som koordinerer nært med den agrikjemiske industrien og dens PR-grupper for å koordinere hendelser og meldinger:

Flere kritikker av Mark Lynas 

GMO Answers er en markedsførings- og PR-kampanje for plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

oppdateringer:

svarer ketchum gmo

GMO-svar faktureres som et forum der forbrukere kan få direkte svar fra uavhengige eksperter om genetisk utviklede matvarer, og noen journalister tar det seriøst som en upartisk kilde. Men nettstedet er et rett opp bransjemarkedsføringsverktøy for å spinne GMO i et positivt lys.

Bevis for at GMO-svar er et propagandaverktøy for krisehåndtering som mangler troverdighet.

GMO Answers ble opprettet som et redskap for å svinge opinionen til fordel for GMOer. Rett etter at Monsanto og dets allierte slo tilbake stemmeseddelen 2012 for å merke GMO i California, Monsanto annonserte planer å starte en ny PR-kampanje for å omforme omdømmet til GMOer. De hyret PR-firmaet FleishmanHillard (eid av Omnicom) for en syv-sifret kampanje.

Som en del av innsatsen ble PR-firmaet Ketchum (også eid av Omnicom) ansatt av Council for Biotechnology Information - finansiert av Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont og Syngenta - for å lage GMOAnswers.com. Nettstedet lovet å rydde opp i forvirring og fjerne mistillit om GMOer som bruker uredigerte stemmer fra såkalte "uavhengige eksperter."

Men hvor uavhengige er disse ekspertene?

Nettstedet hugger til nøye utformede snakkepunkter som forteller en positiv historie om GMO mens de nedtoner eller ignorerer helse- og miljørisikoen. For eksempel, på spørsmål om GMOer øker bruken av plantevernmidler, tilbyr nettstedet et innviklet nei, til tross for fagfellevurderte data som viser at ja, det er de faktisk.

“Roundup Ready” GMO-avlinger har økt bruken av glyfosat, a sannsynlig kreftfremkallende, by hundrevis av millioner av kilo. En ny GMO / plantevernmiddelordning som involverer dicamba har ført til ødeleggelse av soyabønner i USA, og FDA braces i år for tredoblet bruken av 2,4-D, et eldre giftig herbicid, på grunn av nye GMO-avlinger som er konstruert for å motstå det. Alt dette er ikke noe å bekymre seg for, ifølge GMO Answers.

Spørsmål om sikkerhet blir besvart med falske utsagn som "alle ledende helseorganisasjoner i verden står bak sikkerheten til GMO." Vi fant ingen omtale av uttalelsen signert av 300 forskere, leger og akademikere som sier at det er "ingen vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet,”Og vi fikk ingen svar på spørsmål vi la ut om uttalelsen.

Eksempler har siden kommet fram til det Ketchum PR skrev noen av GMO-svarene som ble signert av "uavhengige eksperter."

Shortlist for PR-pris for krisehåndtering

Som ytterligere bevis er nettstedet et spinnmiddel: I 2014 var GMO-svar kortlistet til en CLIO-reklamepris i kategorien “PR: krisestyring og problemstyring.”

Og PR-firmaet som opprettet GMO Answers skrøt av sin innflytelse på journalister. I en video som ble lagt ut på CLIO-nettstedet, skryte Ketchum av at GMO Answers "nesten doblet positiv mediedekning av GMOer." Videoen ble fjernet etter at US Right to Know rettet oppmerksomhet mot det, men vi lagret det her.

Hvorfor journalister vil stole på et markedsføringsmiddel designet av Ketchum som en pålitelig kilde, er vanskelig å forstå. Ketchum, som frem til 2016 var PR-firma for Russland, har blitt innblandet i spionasjeinnsats mot ideelle organisasjoner bekymret for GMO. Ikke akkurat en historie som egner seg til å fjerne mistillit.

Gitt at GMO Answers er et markedsføringsverktøy opprettet og finansiert av selskaper som selger GMO, synes vi det er greit å spørre: Er de “uavhengige ekspertene” som gir troverdigheten til nettstedet - hvorav flere jobber for offentlige universiteter og blir betalt av skattebetalere - virkelig uavhengig og arbeider av offentlig interesse? Eller jobber de i liga med selskaper og PR-selskaper for å selge publikum en spinnhistorie?

På jakt etter disse svarene, US Right to Know innsendte forespørsler om frihetsloven søker korrespondanse fra offentlig finansierte professorer som skriver for GMOAnswers.com eller jobbet med andre GMO-kampanjer. FOIA er smale forespørsler som ikke dekker personlig eller akademisk informasjon, men snarere søker å forstå forbindelsene mellom professorene, de agrikjemiske selskapene som selger GMOer, deres bransjeforeninger og PR- og lobbyvirksomhetene som er ansatt for å markedsføre GMOer og bekjempe merking. så vi blir holdt i mørket om hva vi spiser.

Følg resultatene av US Right to Know etterforskning her.

se vår Bekjempelsesmiddelindustri Propaganda Tracker for mer informasjon om sentrale aktører i kjemisk industri.

Du kan bidra til å utvide Right to Know-undersøkelsene med gir en fradragsberettiget donasjon i dag

Uavhengig kvinneforum: Koch-finansiert gruppe forsvarer plantevernmidler, olje, tobakkindustrier

Skrive ut E-post Dele Tweet

De Uavhengig kvinneforum er en ideell organisasjon som samarbeider med Monsanto, forsvarer giftige kjemikalier i mat og forbrukerprodukter, og argumenterer mot lover som vil dempe makten til selskaper. Finansiert i stor grad av høyreorienterte stiftelser som presser klimavitenskapelig fornektelse, IWF begynte i 1991 som et forsøk på å forsvare nå Høyesteretts justis (og tidligere Monsanto-advokat) Clarence Thomas da han sto overfor anklager om seksuell trakassering. I 2018, gruppen også forsvarte Høyesterettsdommer Brett Kavanaugh i møte med påstander om seksuelle overgrep, og beskrev Kavanaugh som en “Kvinnemester."

Se: “Møt 'feministene' gjør Koch Brothers 'skitne arbeid, " av Joan Walsh, The Nation 

Med et budsjett på rundt 2 millioner dollar i året, sier Independent Women's Forum nå at det arbeider for politikk som "forbedrer friheten." Programmene inkluderer lobbyvirksomhet og talsmann for deregulering av giftige produkter, og avvisning av helse- og miljøskader bort fra forurensende selskaper og mot personlig ansvar. I 2017 gikk gruppens årlig galla i Washington DC, som feiret IWFs styremedlem Kellyanne Conway som en mester for kvinner, ble sponset av kjemiske selskaper og tobakk.

Les mer om gallaen og dens sponsorer i HuffPost, “Politikken for infertilitet og kreft, ”Av Stacy Malkan. 

Finansiering fra høyreorienterte milliardærer og selskaper

De fleste av de kjente giverne av Independent Women's Forum er menn, som Lisa Graves rapportert for Center for Media and Democracy. IWF har mottatt over 15 millioner dollar fra høyreorienterte stiftelser som fremmer deregulering og selskapets frie tøyler, ifølge data samlet inn av Greenpeace USA. IWFs ledende bidragsytere, med mer enn $ 5 millioner i donasjoner, er Donors Trust og Donors Capital Funds, hemmelighetsfulle “mørke penger” -midler forbundet med oljemoguler Charles og David Koch. Disse midlene kanaliserer penger fra anonyme givere, inkludert selskaper, til tredjepartsgrupper som driver lobbyvirksomhet for bedriftsinteresser.

IWFs beste finansierer: mørke penger fra ukjente givere

Koch-familiefondene har direkte bidratt med mer enn $ 844,115 XNUMX, og andre toppfinansiere inkluderer Sarah Scaife Foundationden Bradley Foundation, Randolph Foundation (et utløp av Richardson Foundation), Og Searle Freedom Trust - alle ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelse innsats og kampanjer til forsvare plantevernmidler og hold dem uregulert. 

ExxonMobil og Philip Morris har også finansiert IWF, og tobakksfirmaet IWF i en liste over "potensielle tredjepartsreferanser"Og"de som respekterer våre synspunkter. ” Rush Limbaugh donerte minst en kvart million dollar til IWF, som “forsvarer ham hver gang han starter i en sexistisk tirade, ”Ifølge en artikkel av Eli Clifton i The Nation.

IWF-ledere

Heather Richardson Higgins, Leder for IWF-styret og administrerende direktør for Independent Women's Voice, lobbyarmen til IWF, har hatt ledende stillinger i mange høyreorienterte stiftelser, inkludert Randolph Foundationden Smith Richardson Foundation og Filantropi rundbord.

Kellyanne Conway, White House-rådgiver og tidligere Trump-kampanjeleder, er en IWF-styremedlem. Regissører Emeritae inkludere Lynne V.Cheney, kone til Dick Cheney og Kimberly O.Dennis, president for styret i Givere stoler på og president og administrerende direktør i Searle Freedom Trust.

Nancy M. Pfotenhauer, en tidligere Koch Industries lobbyist, forlot Koch Industries for å bli president for IWF i 2001, og hun fungerte senere som nestleder i IWFs styre. Hun har en lang historie med fremme skitten energi og presser på for deregulering av forurensende næringer.

IWFs agenda følger nøye lobby- og meldingsagendaen for tobakk, olje og kjemisk industri. Følgende er noen eksempler:

Benekter klimavitenskap

En 2019 tweet og artikkel fra Independent Women's Forum berømmer president Trumps «pragmatisme» fordi han ikke handlet for å dempe klimaendringene. 

Greenpeace beskriver IWF som en “Koch Industries Climate Denial Group” som "har spredt feilinformasjon om klimavitenskap og spionerer arbeidet til klimafornektere." 

Jane Mayer rapporterte i The New Yorker i 2010: “(Koch) -brødrene har også gitt penger til mer uklare grupper, som Independent Women's Forum, som motarbeider presentasjonen av global oppvarming som et vitenskapelig faktum i amerikanske offentlige skoler. Fram til 2008 ble gruppen drevet av Nancy Pfotenhauer, en tidligere lobbyist for Koch Industries. Mary Beth Jarvis, visepresident for et datterselskap i Koch, er i konsernets styre. ”

Motarbeider undervisning i klimavitenskap på skolene

De Denver Post rapporterte i 2010 at IWF "mener global oppvarming er" søppelvitenskap "og at undervisning i det unødvendig skremmer skolebarn." Gjennom en kampanje kalt “Balansert utdanning for alle” motsatte IWF seg klimavitenskapelig utdanning i skolene, som gruppen beskrevet som "Alarmistisk global oppvarming indoktrinering."

IWF-president Carrie Lucas skriver om den "økende skepsisen til klimaendringer" og argumenterer "publikum kan betale dyrt for hysteriet."

Partnere med Monsanto

I et 21. april 2016-forslag til MonsantoIWF ba Monsanto om å bidra med $ 43,300 til "Super Women of Science" -arrangementer som er utformet for å undergrave politisk støtte til Proposition 65, en lov i California som forbyr selskaper å tømme farlige kjemikalier i vannveier og krever at de varsler forbrukerne om giftig kjemisk eksponering. De foreslåtte hendelsene var en del av IWFs "Culture of Alarmism" -prosjekt som ble opprettet "for å avkrefte mediahype om risikoen amerikanere står overfor fra produktene vi bruker, maten vi spiser og miljøet rundt familiene våre." 

I februar 2017 samarbeidet Monsanto med IWF om et arrangement med tittelen “Food and Fear: How to Find Facts in Today's Culture of Alarmism,” og en IWF podcast den måneden diskuterte "Hvordan Monsanto blir villifisert av aktivister."

IWF presser snakkepunktene til Monsanto og den kjemiske industrien: å fremme GMO og plantevernmidler, angripe den organiske industrien og mødre som velger økologisk mat, og motsette seg åpenhet i matmerker. Eksempler inkluderer:

  • Vermonts lov om GMO-merking er dum. (The Spectator)
  • Sinister GMO-merking vil føre til at dagligvarekostnadene skyter i været. (IWF)
  • Anti-GMO-sprøytenarkoman er den virkelige trusselen mot familiens velvære. (Nasjonal gjennomgang)
  • Fornuftige mødre trenger å presse tilbake på moren som skammer og skyldfølelse forteller organisk mat. (IWF podcast)
  • GMO-kritikere er grusomme, forfengelige, elite og prøver å fornekte de trengende. (New York Post)

"Culture of Alarmism" -prosjektet, siden omdøpt til "Project for Progress and Innovation", drives av Julie Gunlock, som skriver hyppige blogger som argumenterer mot folkehelsebeskyttelse og forsvarende selskaper. Hun har beskrevet “FDAs nektelse av å markedsføre e-sigaretter” som “en folkehelsekrise.

Argumenterer 'Philips Morris PR'

I august 2017, IWF lobbyvirksomhet FDA å godkjenne Philip Morris ' IQOS e-sigaretterog hevdet at kvinner trenger produktene av forskjellige biologiske grunner for å hjelpe dem med å slutte å røyke vanlige sigaretter.

“Det er klart at FDA ikke har til hensikt å straffe kvinner, bare for deres kjønn. Likevel, det er nettopp det som kommer til å skje hvis kvinner er begrenset til røykesluttprodukter som biologisk ikke kan gi dem den hjelpen de trenger for å slutte med tradisjonelle sigaretter, ”skrev IWF.

Som svar på IWF-brevet sa Stanton Glantz, PhD, professor i medisin ved UCSF Center for Tobacco Control Research and Education: “Dette er standard Philip Morris PR. Det er ingen uavhengig bekreftelse på at IQOS er tryggere enn sigaretter, eller at de hjelper folk å slutte å røyke. "

Mester bedriftsvennlig "matfrihet"

IWF angriper den amerikanske mat- og medikamentadministrasjonen som "regjeringsfamilier", for eksempel omtaler byrået som "matmarxister"Og"helt ute av kontroll”For utstedelse frivillig veiledning til matprodusenter for å kutte natriumnivået.

En IWF-begivenhet i juni 2017 prøvde å vekke frykt for folkehelseveiledning

I 2012 lanserte IWF en “Kvinner for matfrihet”Prosjekt for å“ presse tilbake barnepleiestaten og oppmuntre til personlig ansvar ”for matvalg. På agendaen var det motstander av "matreguleringer, skatter på brus og snacks, matfisk og mat- og hjemmeproduktskrekk, feilinformasjon om fedme og sult og andre føderale matprogrammer, inkludert skolelunsjer."

På fedme prøver IWF å flytte oppmerksomheten fra bedriftens ansvarlighet og mot personlige valg. I dette intervju med Thom Hartmann, IWFs Julie Gunlock hevder at selskaper ikke er skyld i Amerikas fedme, men heller "folk tar dårlige valg, og jeg tror foreldre sjekker ut helt." Løsningen, sa hun, er at foreldre lager mer mat, spesielt fattige foreldre siden de har et verre problem med fedme.

Angriper mødre for å prøve å redusere eksponering av plantevernmidler

IWF presser meldinger fra industrien, ved hjelp av skjult taktikk, i et forsøk på å utrydde mødre som er bekymret for plantevernmidler; et godt eksempel er denne 2014 New York Post Artikkel, “Tyranny of the Organic Mommy Mafia” av Naomi Schafer Riley. Under dekke av å klage over "mamma shaming", Riley - som er en IWF-stipendiat men avslørte ikke det for leserne - forsøk på å skamme og skylde på mødre som velger økologisk mat. Rileys artikkel ble hentet utelukkende av bransjegrupper og kilder som hun feilaktig presenterte som uavhengige, inkludert Academics Review, en frontgruppe i Monsanto; de Alliance for Food and Farming og Julie Gunlock fra IWFs "Culture of Alarmism Project", som heller ikke i artikkelen ble identifisert som en ansatt i IWF. For mer om dette emnet, se “Assault on Organic: Ignorerer vitenskap for å gjøre saken til kjemisk jordbruk”(FAIR, 2014).

Partnere med kjemisk industri frontgrupper

IWF samarbeider med andre bedriftsfrontgrupper som American Council on Science and Health, en ledende forsvarer av giftige kjemikalier som har vært finansiert av Monsanto og Syngenta, Så vel som annen kjemisk, farmasøytisk og tobakk selskaper og bransjegrupper.

  • I februar 2017 IWF podcast, ACSH og IWF “debunked Rachel Carson's alarmism on giftige kjemikalier”
  • ACSH var "helt bak" IWFs "kultur av alarmisme brevMotarbeidere for å fjerne farlige kjemikalier fra forbrukerprodukter.
  • IWF-hendelser som angriper mødre som er bekymret for giftige kjemikalier, for eksempel dette "farlige foreldre" begivenhet, kjennetegnet ACSHs Josh Bloom og kjemisk industri PR-skribent Trevor Butterworth.

For videre lesing

The Intercept, ”Koch Brothers-operatører fyller toppstillinger i Det hvite hus,” av Lee Fang (4/4/2017)

The Nation, “Møt 'feministene' som gjør Koch Brothers 'skitne arbeid," av Joan Walsh (8)

Senter for media og demokrati, “De fleste kjente givere av det uavhengige kvinneforumet er menn,” av Lisa Graves (8)

Senter for media og demokrati, “Konfirmasjon: Det ikke-så-uavhengige kvinneforumet ble født til forsvar for Clarence Thomas og høyreekstreme,” av Lisa Graves og Calvin Sloan (4/21/2016)

Skifer, “Confirmation Bias: How 'Women for Judge Thomas' ble til et konservativt kraftverk,” av Barbara Spindel (4/7/2016)

Sannhet, “Uavhengig kvinneforum bruker villedende merkevarebygging for å presse dagsorden for høyre fløy,” av Lisa Graves, Calvin Sloan og Kim Haddow (8)

Inne i filantropi,“Pengene bak de konservative kvinnegruppene som fremdeles kjemper kulturkrigen,” av Philip Rojc (9)

The Nation, ”Gjett hvilken kvinnegruppe Rush Limbaugh har donert hundre tusen dollar til? Hint: det er den som forsvarer ham hver gang han starter i en sexistisk tirade, ”av Eli Clifton (6/12/2014)

The New Yorker, ”The Koch Brothers Covert Operations,” av Jane Mayer (8)

Oxford University Press, “Righting Feminism: Conservative Women and American Politics,” av Ronnee Schreiber (2008)

Inne i filantropi, ”Se hvem som finansierer denne topp konservative kvinnegruppen,” av Joan Shipps (11)

Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering, “Konservative kvinner har rett for Media Mainstream; Media har endelig funnet noen kvinner å elske, ”av Laura Flanders (3/1/1996)

opprinnelig lagt ut 6. oktober 2018 og oppdatert i februar 2020

Nina Fedoroff: Mobilisering av den amerikanske vitenskapens autoritet til å støtte Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet
  • Som president og styreleder for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikjemiske industripolitiske mål. Hun jobber nå for et lobbyfirma.
  • Dokumenter innhentet av US Right to Know viser hvordan PR og lobbyarbeid koordineres bak kulissene blant den agrikjemiske industrien, frontgrupper og akademikere som fremstår som uavhengige.

Nina Fedoroff, PhD, er en av de mest innflytelsesrike forskerne som taler for spredning og deregulering av genetisk konstruerte matvarer. Hun er tidligere president for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere styreleder i AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior vitenskapelig rådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyfirma med klienter som har inkludert Syngenta og Rådet for bioteknologisk informasjon, en handelsgruppe som representerer Bayer (som eier Monsanto), BASF, Corteva (en divisjon av DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerte Dr. Fedoroff som vitenskaps- og teknologirådgiver for utenriksministeren og administratoren av USAID under George W. Bush og Obama-administrasjonen. Før det var hun en styremedlem fra Sigma-Aldrich Corporation, et multinasjonalt kjemisk og bioteknologisk firma; og en rådgivende styremedlem av Evogene, et bioteknologiselskap som inngikk samarbeid med DuPont, Syngenta, Bavarian og Monsanto.

Et arrangement i 2017 for å promotere American Council on Science and Health's "Søppelvitenskap" -bok med Dr. Fedoroff og to forskere tilknyttet grupper som benekter klimavitenskap.

Som utenriksminister Hillary Clintons “vitenskapssar, ”Fungerte Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele veien”Satset på USAs utenrikspolitikk, rapporterte Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticide Action Network i Nord-Amerika har beskrevet Dr. Fedoroff som“bokstavelig talt den amerikanske ambassadøren ”for genteknikk. I følge Greenpeace har Dr. Fedoroff vært “a ivrig talsmann for global spredning av GM (genetisk modifiserte) matvarer gjennom hele karrieren. ”

I løpet av sin periode som president og styreleder i AAAS, verdens største tverrfaglig vitenskapelig samfunn, utnyttet Dr. Fedoroff disse rollene for å gi politisk hjelp til den agrikjemiske industrien: For eksempel ga AAAS-styret under hennes formannskap en politisk tidsbestemt uttalelse for å motsette seg GMO-merking i 2012. Mens han var president for den vitenskapelige organisasjonen i 2011 , Dr. Fedoroff bidro til å beseire et EPA-forslag fra USA som ville ha krevd ytterligere helse- og sikkerhetsdata for GMO-avlinger, ifølge e-post beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og landbruksindustriens lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke svart på forespørsler om svar.

Tilknytning til villedende bransjefrontgrupper og PR-innsats

Dr. Fedoroff har promotert og bidratt til å legitimere grupper som hevder å være uavhengige stemmer for vitenskap, men jobber bak kulissene med den agrikjemiske industrien på måter som villeder offentligheten - inkludert to grupper som hjalp Monsanto prøv å miskreditt forskerne som satt i Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) ekspertpanel som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) er finansiert av kjemiske, farmasøytiske og tobakk selskaper, I følge lekket interne dokumenter som dokumenterer hvordan gruppen tilbyr sine tjenester til selskaper for produktforsvarskampanjer. E-post utgitt via rettsforhandlinger viser at Monsanto ble enige om å finansiere ACSH i 2015, og ba gruppen skrive om IARC-kreftrapporten om glyfosat; ACSH senere hevdet kreftrapporten var en ”vitenskapelig svindel”.     

Dr. Fedoroff bidro til å markedsføre denne gruppen som en legitim vitenskapskilde i 2017 National Press Club-arrangement å lansere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden av Dr. Fedoroff opptrådte to forskere tilknyttet grupper som benekte klimavitenskap og lobby for tobakkvarer:

Genetic Literacy Project: Dr. Fedoroff er oppført som styremedlem på nettstedet til Genetic Literacy Project, en gruppe som hevder å være uavhengig, men samarbeider med Monsanto om PR- og lobbyprosjekter, ifølge dokumenter innhentet av US Right to Know. Dokumenter som er utgitt i arkivene viser at Monsanto oppførte denne gruppen blant “Industripartnere” det planla å delta i en strategi for å "orkestrere skrik" mot IARCs glyfosatvurdering for å "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritisk til kreftforskningsbyrået, inkludert mange personlige angrep på forskerne som er involvert i glyfosatrapporten, og anklager dem for sammensvergelse, bedrageri, liggende, korrupsjon, hemmelighold, og bli motivert av “fortjeneste og forfengelighet. ”??

I et prisvinnende serie i Le Monde om Monsantos "forsøk på å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte", beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkjente propaganda-nettsteder" og sa at GLP er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologi. ” GLP ble lansert i 2011 av Jon Entine, som eier et PR-firma som hadde Monsanto som klient på den tiden.

Angrep på kreftforskere på nettstedet Genetic Literacy Project som viser Dr. Fedoroff som et "styremedlem":

Akademikere gjennomgang: Dr. Fedoroff promoterte Academics Review som en pålitelig vitenskapskilde i en 2012-artikkel i Trender innen genetikk og et 2016-intervju med Washington Examiner om dårlig vitenskapsjournalistikk. Dokumenter innhentet av US Right to Know viser at Academics Review var satt opp som en frontgruppe med hjelp fra Monsanto til å miskreditere kritikere av genteknologi og plantevernmidler, mens holder bedriftens fingeravtrykk skjult. Gruppen, som hevdet å være uavhengig men var finansiert av agrikjemiske selskaper, angrep organisk industri som en “markedsføringssvindel”.

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff ble oppført som en kjerne av fakultetet av et ”boot camp” av Biotech Literacy Project som ble holdt på UC Davis i 2015. Arrangementet ble organisert av to PR-grupper, Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, og i hemmelighet finansiert av agrikjemiske selskaper for å "trene forskere og journalister til å utforme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat," rapporterte Paul Thacker i The Progressive. Foredragsholdere inkluderte en kjent liste over bransjens PR-allierte inkludert Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hennes Trender og genetikk i 2012 Artikkel, Markedsførte Dr. Fedoroff nettstedet AgBioWorld som en annen uvurderlig ressurs for å lære om vitenskap. I 2002 artikkel i Guardian, George Monbiot beskrev hvordan Monsantos PR-team brukte AgBioWorld-nettstedet og falske sosiale mediekontoer for å miskredigere forskere og miljøforkjempere som ga bekymring for GM-avlinger. Monbiot rapporterte: 

”På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans inngripen var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. '

Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill.' AgBioWorld er nettstedet der [falsk online personlighet Mary] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

Angrep på Greenpeace: Dr. Fedoroff snakket på et pressearrangement i 2016 for en gruppe som kaller seg “Støtt presisjonslandbruk, ”Som presenterte et brev signert av over 100 nobelpristagere som kritiserte Greenpeace for deres motstand mot GMOer. Agrichemical industri allierte hjalp til med kampanjen, inkludert Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, som finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er oppført som en styremedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens nettsted. .Com-versjonen av det antatt uavhengige nettstedet "Support Precision Agriculture" omdirigert til Genetic Literacy Project i årevis (det ble avgrenset etter at vi gjorde oppmerksom på det i 2019). I e-post fra 2011, Identifiserte Byrne Greenpeace på en "mål" -liste han utviklet for Monsanto med navn på industrikritikere de kunne konfrontere bak forsiden av en bransjefinansiert akademisk gruppe som dukket opp uavhengig.

Venn av GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uavhengig ekspert for GMO-svar, a PR-kampanje utviklet av Ketchum PR, som har en historien om å bruke villedende taktikker å påvirke publikum. Selv om Ketchum hevdet GMO Answers-kampanjen ville "omdefinere gjennomsiktighet," gruppen skriptsvar for en "uavhengig" ekspert og ble oppført blant "industripartnerne" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer. A "Ressurser" -delen (side 4) pekte på GMO-svar og Monsanto-lenker som kommuniserer selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic." I 2016, Dr. Fedoroff snakket på et panel sponset av GMO Answers, Scientific American og Cornell Alliance for Science om mediedekning av vitenskap med bransjevennlige journalister Keith Kloor og Tamar Haspel. Se “Monsantos mediamaskin kommer til Washington, ”Av Paul Thacker.

Motarbeidet etterforskning for å avdekke bransje-akademiske bånd

I 2015 fremmet Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-presidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, sine AAAS-lederroller, men klarte ikke å avsløre noen av deres bransjebånd, i en verge kronikk motarbeide en offentlig journalundersøkelse som forsøkte å avdekke ukjent partnerskap og økonomiske ordninger mellom agrikjemiske selskaper, deres PR-grupper og offentlig finansierte professorer. De etterforskning av US Right to Know avdekket noen av nøkkeldokumentene beskrevet i dette faktaarket.

Selv om Guardian senere la til en avsløring at Dr. Fedoroff jobber i lobbyfirmaet OFW Law, avslørte det ikke OFW Laws klient på den tiden var den agrikjemiske næringshandelsgruppen, hvis medlemsbedrifter var et fokus for etterforskningen av offentlige poster. De tidligere AAAS-presidentene argumenterte i sin oppfatning om at etterforskningen for å avdekke ukjente industri-akademiske interessekonflikter var "å ta en side ut av Climategate playbook" og involverte "science denialism," the samme krav laget av PR-grupper i bransjen beskrevet i dette faktaarket.

Bruk av AAAS for å fremme agrikjemiske industripolitiske mål

I løpet av sin periode som president for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som styreleder fra 2012-2013, jobbet Dr. Fedoroff med landbrukskjemiske allierte for å fremme viktige politiske mål: å holde genetisk konstruerte matvarer uten merking og beseiret et forslag fra US Environmental Protection Agency som ville ha krevd tilleggsdata om helse- og miljøpåvirkningen av genetisk konstruerte avlinger som er klassifisert som plantevernmidler.

AAAS hjalp med å overtale velgerne til å motsette seg GMO-merking

I 2012 tok AAAS-styret under Dr. Fedoroffs formannskap det uvanlige skritt å ta stilling til et omstridt politisk spørsmål bare to uker før velgere i California gikk til valglokalet for å avgjøre proposisjon 37, et valginitiativ for å merke GMO. En gjennomgang av de mange politiske uttalelsene fra AAAS fant ingen andre eksempler på at organisasjonen forsøkte å påvirke velgerne i forkant av et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff svarte ikke på forespørsler om kommentar. Også avsløring: USRTKs meddirektører jobbet med pro-merkingskampanjen.)

AAAS-styrets uttalelse motsetning til GMO-merking var kontroversiell. Den inneholdt unøyaktigheter, ifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvorav flere fordømte uttalelsen mot merking som et ”paternalistisk” angrep på forbrukerrettigheter som villedet offentligheten ved å utelate viktig vitenskapelig og regulatorisk sammenheng. En talskvinne fra AAAS på den tiden, Ginger Pinholster, kalte kritikken ”urettferdig og uten fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i rommet da styret vedtok uttalelsen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi kommer med våre uttalelser basert på vitenskapelig bevis, sa Pinholster. "Jeg kan fortelle deg at uttalelsen vår ikke er et arbeid fra og heller ikke ble påvirket av noen utenforstående organisasjon."

Noen observatører bemerket likhetene i språket som brukes av AAAS og bransjefinansiert kampanje for å beseire proposisjon 37. “Stubber en stor vitenskapelig gruppe for Monsanto?”Spurte Michele Simon i Grist. Simon beskrev styrets uttalelse som "ikke-vitenskapelig, men veldig sitat-verdig", og bemerket at tilhørende AAAS pressemelding inneholdt “snakkepunkter” som samsvarte med Nei på 37 kampanjelitteratur.

“Å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet”

I en 2013 brev til Science magazine, reiste en annen gruppe på 11 forskere bekymring for at uttalelsen fra AAAS-styret om GMO-matvarer "kan slå tilbake." De skrev, “vi er bekymret for at AAAs posisjon representerer en dårlig informert tilnærming til formidling av vitenskap ...  å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet. ”

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhenger av bransjestøttet No on 37-kampanje, som oppførte henne på nettstedet i juni 2012 som en av fire forskere representerer det ”vitenskapelige og akademiske samfunnet” som motsatte seg GMO-merking. Kampanjen ba senere Dr. Fedoroff om å rekruttere flere akademikere til deres sak, noe hun gjorde i følge en 1. oktober 2012 e-post til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, “Jeg har videresendt din [forespørsel om akademiske støttespillere] til en internasjonal gruppe bioteknologi som støtter akademikere. Jeg mistenker at du vil høre fra mange hjørner av verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp til med å drepe datakrav for plantevernmidler produserende planter

I 2011, mens han fungerte som AAAS-president, jobbet Dr. Fedoroff med allierte i den agrikjemiske industrien og en lobbyist i bransjen for å hindre det amerikanske miljøvernbyrået i å kreve at selskaper skulle gi ytterligere helse- og sikkerhetsdata for genetisk konstruerte matvarer som er klassifisert som plantevernmidler, ifølge e-post. beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammet fra en diskusjon om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måter å forbedre byråets evne til å ta reguleringsbeslutninger om planter som er genetisk konstruert for å produsere eller inneholde plantevernmidler, som EPA refererer til som "planteinkorporerte beskyttelsesmidler" (PIP). Panelmedlemmer ble bedt om å evaluere gjeldende og foreslåtte EPA-datakrav for PIPer i følgende områder:

  • data for å vurdere potensielle likheter mellom PIP og allergener, giftstoffer, næringsstoffer og andre farlige proteiner;
  • testing for synergistiske effekter på helse- og ikke-målorganismer når to eller flere GMO-egenskaper kombineres (stablet GMO-egenskaper);
  • potensielle påvirkninger på mikrobielle populasjoner i jordøkosystemer; og
  • data for bedre å takle virkningene av genstrømmen.

Ifølge notater fra et EPA-møte i oktober 2009ville de foreslåtte reglene "for det meste kodifisere eksisterende datakrav som for øyeblikket brukes fra sak til sak", og vil omfatte fem kategorier av data og informasjon: produktkarakterisering, menneskers helse, ikke-måleffekter, miljøskjebne og motstand ledelse. EPA kunngjorde de foreslåtte reglene i føderalt register i mars 2011.

E-post innhentet av US Right to Know via offentlige registerforespørsler viser hvordan allierte i bransjen mobiliserte for å beseire forslaget.

E-postene viser samtaler mellom Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois på det tidspunktet, Eric Sachs fra Monsanto og andre representanter i bransjen som diskuterte aktiviteter og møter som involverte Dr. Fedoroff. Chassy beskrev seg i e-postene (side 66) som kontakt mellom industri og akademikere i arbeidet med å motsette seg EPA-datakravene. Blandt i e-postene hans til Sachs var spørsmål om Monsanto hadde sendt en sjekk til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys “bioteknologiske oppsøkende og utdanningsaktiviteter.” (For mer informasjon om de ukjente midlene Chassy mottok fra Monsanto i årevis da han promoterte bioteknologi, se rapportering av Monica Eng i WBEZ og e-post sendt av New York Times.)

5. juli Dr. Chassy mailet Eric Sachs fra Monsanto å rapportere at Dr. Fedoroff hadde sendt en brev til EPA over hennes signatur medunderskrevet av 60 medlemmer av National Academy of Sciences. "Nina tok virkelig ballen og flyttet den nedover banen," skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrak."

E-postene viser at den 19. august var representanter for bransjehandelen overrasket og fornøyd (side 19) å se en New York Times kronikk fra Dr. Fedoroff som argumenterte mot forskrifter for genteknikk; "Hvem fikk Ninas op ed plassert?" Adrienne Massey fra BIO spurte Dr. Chassy og to andre allierte i bransjen, Henry Miller og Val Giddings. Chassy svarte:

Massey videresendte Dr. Chassy brevet som BIO sendte til EPA "i håp om å bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert avvisende svar fra EPA på det brevet." Deres innsats lyktes ikke som de håpet. 24. august kl. Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fikk et svar fra EPA som er en fornærmelse." Han beskrev planene om å skralle opp trykket.

 

I september Chassy organisert en konferansesamtale med blant andre Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. I følge Chassys notater fra samtalen, “Å finne en måte å sikre at EPA-forslaget aldri ser dagens lys ville være det best mulige resultatet vi kunne håpe på. Det nest beste ville være å sørge for at det er DOA, men hvis det er behov, må vi være villige til å fortsette kampen. "

Han delte også problemet med at “EPA ikke tror at det akademiske samfunnet kan oppnå en vedvarende motstand mot deres foreslåtte regelverk; de tror at bare en liten håndfull står bak begjæringen, og at de fleste av underskriverne ikke er forpliktet til saken. ” Gruppen bestemte seg for at de trengte å "bygge en kjerne av ledende forskere som faktisk er villige til å si fra og bruke tid på dette problemet."

I oktober var gruppen mer håpefull. Chassy sendte Sachs per e-post å rapportere om et “overraskende produktivt” møte han og Dr. Fedoroff deltok med Steve Bradbury fra EPA. Møtet hadde blitt satt opp av Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om å kreve data for GMO PIP-er så aldri dagens lys, ifølge Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union, som deltok i de offentlige møtene med byrået.

Fullstendige e-postkjeder via UCSF Industry Documents Library:

Relatert rapportering 

"Jeg ble utestengt fra en nobelpristagerkonferanse av en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Av Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Puppetmasters of Academia, ”Av Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 år senere: bioteknologibrigaden marsjerer videre, ”Pesticide Action Network (2012)

"Ingeniørmat for hvem? ” av Marcia Ishii-Eitemann, PhD, seniorforsker ved Pesticide Action Network North America (2011)

"Beklager, NY Times: GMOer vil fortsatt ikke redde verden, ”Av Anna Lappe, Grist (2011)

"Der jeg går tå til tå med H. Clintons vitenskapssar over GMOer, ”Av Tom Philpott, Grist (2009)

"Genmodifisert diplomat: USAs utenrikspolitiske GMO hele veien, ”Av Tom Philpott, Grist (2008)

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Geoffrey Kabat's Ties to Tobacco and Chemical Industry Groups

Skrive ut E-post Dele Tweet

Geoffrey Kabat, PhD, er en kreftepidemiolog og forfatter av to bøker og hevder at helsefarene ved plantevernmidler, elektromagnetiske felt, brukt tobakkrøyk og annen miljøeksponering er "sterkt overblåst. ” Han blir ofte sitert i pressen som en uavhengig ekspert på kreftrisiko. Journalister som bruker Dr. Kabat som kilde, bør være klar over (og avsløre) hans mangeårige bånd til tobakkindustrien og involvering med grupper som samarbeider med den kjemiske industrien om PR- og lobbyvirksomhetskampanjer.

Frontgruppeleder og rådgiver

Dr. Kabat er medlem av styret av Science Literacy Project, foreldregruppen til Genetic Literacy Project, som jobber bak kulissene med Monsanto å markedsføre og forsvare agrikjemiske produkter. Dr. Kabat er også medlem av styret for vitenskapelige rådgivere av American Council on Science and Health (ACSH), en gruppe som mottar finansiering fra kjemiske, tobakk og farmasøytiske selskaper.

Både Genetic Literacy Project og ACSH samarbeidet med Monsanto om en PR-kampanje for å forsøke å miskreditere International Agency for Research on Cancer (IARC) for sin rapport om at glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid, er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. I følge dokumenter utgitt via søksmål:

  • En Monsanto PR-plan (Februar 2015) utnevnt til Genetic Literacy Project blant “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg i arbeidet med å "nøytralisere [virkningen] av IARC-rapporten. Målet med Monsantos plan var å "beskytte omdømme og FTO for Roundup" og "gi dekning for reguleringsbyråer ..." GLP har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritiske mot kreftbyrået.
  • E-post fra februar 2015 viser at Monsanto finansierte ACSH fortløpende og nådde ut for å gi ACSH det "fulle utvalget" av Monsanto-informasjon om IARC-rapporten om glyfosat. I e-postene diskuterte Monsanto-ansatte nytten av ACSHs materialer på plantevernmidler, og en skrev: "Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH." (vektlegging i original)
  • ACSH-ansatte fortalte Monsanto at IARC-glyfosatrapporten var på radaren, og bemerket: "Vi er involvert i en fullrettspresse: IARC, angående ag-kjemikalier, DINP [ftalat] og dieseleksos."

Disse gruppene brukte lignende meldinger for å angripe IARC-kreftforskerne som “vitenskapelige svindel"Og"antikjemiske omgivelser”Som” løy ”og“konspirert for å gi feil fremstilling”Vitenskapen om glyfosat. De siterte Dr. Kabat som en nøkkelkilde for påstander om at IARC er “diskreditert” og “bare miljø-fanatikere”Ta hensyn til rapporter om kreftfare. Dr. Kabat har skrevet at ”det er bokstavelig talt ikke flere studier vi kan gjøre for å vise at glyfosat er trygt, ”basert på en intervju med en anonym ekspert.

Å angripe forskere som reiser kreftproblemer

Et annet eksempel på hvordan Dr. Kabat hjelper de Monsanto-tilknyttede gruppene, kan bli funnet i hans forsøk på å diskreditere en annen gruppe forskere som reiste kreftproblemer med glyfosat i februar 2019 metaanalyse. Metaanalysen, medforfatter av tre forskere som ble tappet av EPA for å tjene i en ekspert vitenskapelig rådgivende komité for glyfosat, rapporterte "overbevisende koblinger" mellom eksponering for glyfosatbaserte herbicider og økt risiko for ikke-Hodgkin lymfom.

Dr. Kabat spydte analysen i en artikkel som først ble publisert på Forbes, men som ble senere fjernet etter at Forbes-redaktørene mottok klager over Kabats manglende utlevering om hans bånd til ACSH. På spørsmål om problemet sa Forbes at artikkelen ble trukket fordi den brøt med Forbes-standarder, og Kabat ikke lenger ville være en bidragsyter til Forbes.

Dr. Kabats slettede Forbes-artikkel kan fortsatt være lese på Science 2.0, a nettsted drevet av den tidligere direktøren for ACSH, og en versjon vises på Genetic Literacy Project. GLP-administrerende direktør Jon Entine fremmet Dr. Kabats artikkel sammen med forslag som forskerne kan ha begått “bevisst svindel».

 
Jon Entine tweetEntine er også knyttet til American Council on Science and Health. I 2011, mens det var motta midler fra Syngenta, ACSH utgitt Entines bok som forsvarer atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta.

For mer informasjon om bransjeorkesterte angrep på IARC, se:

Dr. Kabats langvarige tobakksbånd

Dr. Kabat har publisert flere artikler som er gunstige for tobakkindustrien, og som ble finansiert av tobakkindustrien. Han og hans medforfatter på noen av disse papirene, James Enstrom (en tillitsmann fra American Council on Science and Health), har langvarige bånd til tobakkindustrien, ifølge et papir fra 2005 i BMJ Tobacco Control.

I et mye sitert 2003 papir i BMJ, Kabat og Enstrom konkluderte med at passiv røyking ikke øker risikoen for lungekreft og hjertesykdom. Studien ble sponset delvis av Center for Indoor Air Research (CIAR), en tobakksindustriell gruppe. Selv om finansieringen ble avslørt, ble det fulgt opp en oppfølgingsanalyse i BMJ Tobacco Control rapporterte at avsløringer gitt av Kabat og Enstrom, selv om de oppfylte tidsskriftets standarder, “ikke ga leseren et fullstendig bilde av tobakksindustriens engasjement med studieforfatterne. Dokumentene fra tobakkindustrien avslører at forfatterne hadde mangeårige økonomiske og andre arbeidsforhold med tobakkindustrien. ” 

Enstrom motarbeidet disse påstandene i a 2007-artikkel i Epidemiologiske perspektiver og innovasjon, og hevdet at finansieringen og konkurrerende interesser ble tydelig og nøyaktig beskrevet i BMJ-papiret fra 2003, og at finansiering av tobakksindustrien ikke påvirket hans forskning. "Til dags dato er det ikke identifisert noen upassende, skjevhet eller utelatelse i gjennomgangsprosessen, og ingen feil i resultatene er identifisert i avisen," sa Enstrom. University of California forbyder ikke finansiering av tobakksindustrien fra forskere, men gjør det nå forby forskere å be om finansiering fra tobakkindustrien.

Finansielle bånd til tobakkindustrien rapportert i BMJ Tobacco Control-papiret inkluderer: 

kilde: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

I 2019, et søk etter Geoffrey Kabat i UCSF Tobacco Industry Documents tar opp over 800 dokumenter, inkludert a 2007 faktura til Phillip Morris for over $ 20,000 350 for “rådgivning om helseeffekter av sigaretter med lav avkastning” fakturert til $ XNUMX i timen.

I 2008 ga Kabat og Enstrom ut en papir delvis finansiert av Phillip Morris som rapporterte at tidligere vurderinger så ut til å ha overvurdert styrken i sammenhengen mellom miljømessig tobakkrøyk og koronar hjertesykdom.

I 2012 var Dr. Kabat medforfatter av a papir å finne at mentoliserte sigaretter ikke var en viktig bidragsyter til spiserørskreft. For denne avisen erklærte Dr. Kabat at han hadde "tjent som konsulent for et advokatfirma og for et konsulentselskap om helseeffekten av mentolsigaretter."

For mer informasjon fra USAs rett til å vite om frontgrupper og akademikere med ukjent bånd til mat- og kjemiske selskaper, se vår Bekjempelsesmiddelindustri Propaganda Tracker.