Pesticidforurenende anlæg lukket; Se Nebraska reguleringsdokumenter vedrørende AltEn neonicotinoid problemer

Trykke E-mail Del Tweet

OPDATERING - I februar, cirka en måned efter rapporteringen afslørede farerne ved AltEn-plantens praksis med at bruge pesticidbehandlede frø, Nebraska-statens regulatorer beordrede anlægget lukket.  

Se denne 10. januar historie i The Guardian, som var den første, der afslørede de farlige niveauer af pesticider, der forurener et lille samfund i Nebraska, og den relative passivitet fra reguleringsmyndighederne.

Bekymringerne fokuserede på AltEn, et ethanolanlæg i Mead, Nebraska, der har været kilden til adskillige klager fra samfundet over brugen af ​​pesticidcoatede frø til anvendelse i dets biobrændstofproduktion og de resulterende affaldsprodukter, der har vist sig at indeholde niveauer af skadelige neonicotinoider og andre pesticider langt over niveauer, der generelt betragtes som sikre.

Bekymringerne i Mead er kun det seneste eksempel på voksende global frygt for virkningerne af neonicotinoider.

Se her nogle af de lovgivningsmæssige dokumenter relateret til kontroversen såvel som andre baggrundsmaterialer:

Analyse af korn til vådkagedestillatorer

Spildevandsanalyse 

April 2018 borgerklage

Statens svar på klager fra april 2018

Maj 2018 svar på klager

AltEn Stop brug & salg brev juni 2019

Statligt brev, der nægter tilladelser og diskuterer problemer

Maj 2018 liste over landmænd, hvor de spreder affaldet

Juli 2018 diskussion af vådkage, der behandles frø

Sept 2020 brev igen spildes med fotos

Oktober 2020 brev om manglende overholdelse

Luftfoto af webstedet taget af staten

Hvordan neonicotinoider kan dræbe bier

Tendenser i neonicotinoid pesticidrester i mad og vand i USA, 1999-2015

Brev fra sundhedseksperter til EPA-advarsel om neonicotinoider

Brev fra Endocrine Society til EPA om neonicotinoider 

Neonicotinoid-pesticider kan forblive på det amerikanske marked, siger EPA

Andragende til Californien om regulering af neonbehandlede frø

Vanishing Bees: Videnskab, politik og honningbisundhed (Rutgers University Press, 2017)

International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbyindustri inden for fødevareindustrien

Trykke E-mail Del Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) er en virksomhedsfinansieret nonprofit organisation med base i Washington DC med 17 tilknyttede kapitler rundt om i verden. ILSI beskriver sig selv som en gruppe, der udfører "videnskab til gavn for offentligheden" og "forbedrer menneskers sundhed og trivsel og beskytter miljøet." Undersøgelser foretaget af akademikere, journalister og forskere af offentlig interesse viser imidlertid, at ILSI er en lobbygruppe, der beskytter fødevareindustriens interesser og ikke folkesundheden.

Seneste nyheder

  • Coca-Cola har afbrudt sine mangeårige bånd med ILSI. Bevægelsen er "et slag mod den magtfulde fødevareorganisation, der er kendt for sin forskning inden for sukker og politikker," Bloomberg rapporterede i januar 2021.  
  • ILSI hjalp Coca-Cola Company med at forme fedme politik i Kina, ifølge en undersøgelse fra september 2020 i Journal of Health Politics, Policy and Law af Harvard-professor Susan Greenhalgh. ”Under ILSIs offentlige fortælling om upartisk videnskab og ingen politisk fortalervirksomhed lå en labyrint af skjulte kanaler, som virksomheder brugte til at fremme deres interesser. Coca Cola arbejdede gennem disse kanaler og påvirkede Kinas videnskab og politikudformning i hver fase af politikprocessen, fra at indramme emnerne til at udarbejde officiel politik, ”konkluderer papiret.

  • Dokumenter opnået af US Right to Know tilføjer flere beviser for, at ILSI er en frontgruppe inden for fødevareindustrien. En maj 2020 undersøgelse i folkesundhedsnæring baseret på dokumenterne afslører "et aktivitetsmønster, hvor ILSI forsøgte at udnytte troværdigheden af ​​forskere og akademikere til at styrke industripositioner og fremme industriudtænkt indhold i sine møder, journal og andre aktiviteter." Se dækning i The BMJ, Mad- og drikkeindustrien søgte at påvirke forskere og akademikere, viser e-mails  (5.22.20)

  • Corporate Accountability's rapport fra april 2020 undersøger, hvordan fødevare- og drikkevarefirmaer har brugt ILSI til at infiltrere den amerikanske rådgivende komité for diætretningslinjer og lamme fremskridt med ernæringspolitik over hele kloden. Se dækning i The BMJ, Fødevare- og læskedrikkeindustrien har for stor indflydelse på de amerikanske retningslinjer for kosten, siger rapporten (4.24.20) 

  • New York Times undersøgelse af Andrew Jacobs afslører, at en kurator for den branchefinansierede nonprofit ILSI rådede den indiske regering mod at gå videre med advarselsmærkater om usunde fødevarer. Tiderne beskrevet ILSI som en "skyggefuld industrigruppe" og "den mest magtfulde fødevareindustri-gruppe, du aldrig har hørt om." (9.16.19) The Times citerede a Juni-undersøgelse i globalisering og sundhed medforfatter af Gary Ruskin fra US Right to Know, der rapporterer, at ILSI fungerer som en lobbyarm for sine fødevare- og pesticidindustriere.

  • New York Times afsløret de ukendte ILSI-bånd af Bradley C. Johnston, en medforfatter af fem nylige undersøgelser, der hævder rødt og forarbejdet kød, udgør ikke væsentlige helbredsproblemer. Johnston brugte lignende metoder i en ILSI-finansieret undersøgelse for at hævde, at sukker ikke er et problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles madpolitik-blog, ILSI: ægte farver afsløret (10.3.19)

ILSI binder til Coca-Cola 

ILSI blev grundlagt i 1978 af Alex Malaspina, en tidligere senior vicepræsident i Coca-Cola, der arbejdede for cola fra 1969-2001. Coca-Cola har holdt tætte bånd med ILSI. Michael Ernest Knowles, Coca-Colas vicepræsident for globale videnskabelige og lovgivningsmæssige anliggender fra 2008–2013, var præsident for ILSI fra 2009-2011. I 2015, ILSIs præsident var Rhona Applebaum, hvem trak sig tilbage fra sit job som Coca-Colas chef for sundheds- og videnskabsofficer (og fra ILSI) i 2015 efter New York Times og sort The Associated Press rapporterede, at Coke finansierede det nonprofit Global Energy Balance Network for at hjælpe med at flytte skylden for fedme væk fra sukkerholdige drikkevarer.  

Finansiering af virksomheder 

ILSI finansieres af dets virksomhedsmedlemmer og virksomhedssupportere, herunder førende fødevare- og kemikaliefirmaer. ILSI anerkender modtagelse af finansiering fra industrien, men offentliggør ikke offentligt, hvem der donerer, eller hvor meget de bidrager med. Vores forskning afslører:

  • Virksomhedsbidrag til ILSI Global beløber sig til $ 2.4 millioner i 2012. Dette omfattede $ 528,500 fra CropLife International, et bidrag på $ 500,000 fra Monsanto og $ 163,500 fra Coca-Cola.
  • A udkast til ILSI-selvangivelse fra 2013 viser ILSI modtog $ 337,000 fra Coca-Cola og mere end $ 100,000 hver fra Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience og BASF.
  • A udkast til 2016 selvangivelse fra ILSI Nordamerika viser et bidrag på $ 317,827 fra PepsiCo, bidrag større end $ 200,000 fra Mars, Coca-Cola og Mondelez og bidrag større end $ 100,000 fra General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver og Campbell Soup.  

E-mails viser, hvordan ILSI søger at påvirke politikken for at fremme branchens synspunkter 

A Maj 2020-undersøgelse i folkesundhedsnæring tilføjer bevis for, at ILSI er en frontgruppe inden for fødevareindustrien. Undersøgelsen, baseret på dokumenter opnået af US Right to Know via statslige offentlige registre, afslører, hvordan ILSI fremmer fødevare- og landbrugsindustriens interesser, herunder ILSIs rolle i forsvaret af kontroversielle fødevareingredienser og undertrykkelse af synspunkter, der er ugunstige for industrien; at virksomheder som Coca-Cola kan øremærke bidrag til ILSI til specifikke programmer; og hvordan ILSI bruger akademikere til deres autoritet, men tillader industriens skjulte indflydelse i deres publikationer.

Undersøgelsen afslører også nye detaljer om, hvilke virksomheder der finansierer ILSI og dets filialer, med hundreder af tusinder af dollars i bidrag dokumenteret fra førende junkfood, sodavand og kemiske virksomheder.

A Juni 2019 papir i Globalisering og sundhed giver flere eksempler på, hvordan ILSI fremmer fødevareindustriens interesser, især ved at fremme industrivenlig videnskab og argumenter til politikere. Undersøgelsen er baseret på dokumenter opnået af US Right to Know via statslige offentlige optegnelseslove.  

Forskerne konkluderede: ”ILSI søger at påvirke enkeltpersoner, positioner og politik, både nationalt og internationalt, og dets virksomhedsmedlemmer anvender det som et værktøj til at fremme deres interesser globalt. Vores analyse af ILSI tjener som en advarsel for dem, der er involveret i global sundhedsstyring, om at være forsigtige med formodet uafhængige forskningsgrupper og til at udøve due diligence, før de stoler på deres finansierede studier og / eller deltager i et forhold til sådanne grupper. ”   

ILSI underminerede fedmekamp i Kina

I januar 2019 kom to papirer af Harvard-professor Susan Greenhalgh afslørede ILSIs stærke indflydelse på den kinesiske regering i spørgsmål relateret til fedme. Papirerne dokumenterer, hvordan Coca-Cola og andre virksomheder arbejdede gennem den kinesiske gren af ​​ILSI for at påvirke årtier med kinesisk videnskab og offentlig politik om fedme og diætrelaterede sygdomme som type 2-diabetes og hypertension. Læs papirerne:

ILSI er så godt placeret i Kina, at det opererer inde fra regeringens Center for Disease Control and Prevention i Beijing.

Professor Geenhalghs papirer dokumenterer, hvordan Coca-Cola og andre vestlige mad- og drikkevaregiganter "hjalp med at forme årtier med kinesisk videnskab og offentlig politik om fedme og diætrelaterede sygdomme" ved at arbejde gennem ILSI for at dyrke vigtige kinesiske embedsmænd "i et forsøg på at afværge voksende bevægelse for regulering af fødevarer og sodaafgifter, der har strømmet mod vest, ”rapporterede New York Times.  

Yderligere akademisk forskning fra USAs ret til at vide om ILSI 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv er over 6,800 dokumenter vedrørende ILSI.  

ILSI-sukkerundersøgelse “lige ud af tobaksindustriens legebog”

Folkesundhedseksperter fordømte en ILSI-finansieret sukkerundersøgelse offentliggjort i et fremtrædende medicinsk tidsskrift i 2016, der var et "voldsomt angreb på global sundhedsrådgivning om at spise mindre sukker," rapporterede Anahad O'Connor i The New York Times. Den ILSI-finansierede undersøgelse hævdede, at advarsler om at skære sukker er baseret på svage beviser og ikke kan stole på.  

Times-historien citerede Marion Nestle, professor ved New York University, der studerer interessekonflikter i ernæringsforskning, om ILSI-undersøgelsen: "Dette kommer lige ud af tobaksindustriens spillebog: tvivl om videnskaben," sagde Nestle. ”Dette er et klassisk eksempel på, hvordan finansiering fra industrien forvrider mening. Det er skammeligt. ” 

Tobaksfirmaer brugte ILSI til at modvirke politikken 

En rapport fra juli 2000 fra et uafhængigt udvalg fra Verdenssundhedsorganisationen skitserede en række måder, hvorpå tobaksindustrien forsøgte at underminere WHO's tobakskontrolindsats, herunder brug af videnskabelige grupper til at påvirke WHOs beslutningstagning og manipulere videnskabelig debat omkring sundhedseffekterne af tobak. ILSI spillede en nøglerolle i denne indsats ifølge en casestudie om ILSI, der ledsagede rapporten. "Resultater viser, at ILSI blev brugt af visse tobaksselskaber til at modvirke tobakskontrolpolitikker. Seniorembedsmænd i ILSI var direkte involveret i disse handlinger, ”ifølge case study. Se: 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv har mere end 6,800 dokumenter vedrørende ILSI

ILSI-ledere hjalp med at forsvare glyphosat som formænd for nøglepanelet 

I maj 2016 kom ILSI under kontrol efter afsløringer om, at vicepræsidenten for ILSI Europe, professor Alan Boobis, også var formand for et FN-panel, der fandt Monsantos kemikalie glyphosat var usandsynligt at udgøre en kræftrisiko gennem diæt. Formanden for FN's fælles møde om pesticidrester (JMPR), professor Angelo Moretto, var bestyrelsesmedlem i ILSIs Health and Environment Services Institute. Ingen af ​​JMPR-formændene erklærede deres ILSI-lederroller som interessekonflikter på trods af betydelige økonomiske bidrag, som ILSI har modtaget fra Monsanto og pesticidindustriens handelsgruppe. Se: 

ILSIs hyggelige bånd på amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse  

I juni 2016, Amerikansk ret til at vide rapporteret at Dr. Barbara Bowman, direktør for en CDC-afdeling med ansvar for forebyggelse af hjertesygdomme og slagtilfælde, forsøgte at hjælpe ILSIs grundlægger Alex Malaspina med at påvirke Verdenssundhedsorganisationens embedsmænd til at bakke op for politikker for at reducere sukkerforbruget. Bowman foreslog folk og grupper, som Malaspina skulle tale med, og anmodede om sine kommentarer til nogle CDC-sammendrag af rapporter, viser e-mailsne. (Bowman trådte tilbage efter at vores første artikel blev offentliggjort, rapporterede om disse bånd.)

Denne januar 2019 undersøgelse i Milbank Quarterly beskriver vigtige e-mails fra Malaspina, der hygger sig med Dr. Bowman. For mere rapportering om dette emne, se: 

ILSI indflydelse på den amerikanske rådgivende komité for diætretningslinjer

rapport fra nonprofit-gruppen Corporate Accountability dokumenterer, hvordan ILSI har stor indflydelse på amerikanske retningslinjer for kost via sin infiltration af den amerikanske rådgivende komité for diætretningslinjer. Rapporten undersøger den gennemgribende politiske indblanding af transnationale fødevarer og drikkevarer som Coca-Cola, McDonald's, Nestlé og PepsiCo, og hvordan disse virksomheder har brugt International Life Sciences Institute til at lamme fremskridt inden for ernæringspolitik over hele kloden.

ILSI indflydelse i Indien 

New York Times rapporterede om ILSIs indflydelse i Indien i sin artikel med titlen “En skyggefuld industrigruppe former madpolitik overalt i verden".

ILSI har tætte bånd til nogle indiske regeringsembedsmænd, og som i Kina har nonprofitorganisationen skubbet lignende meddelelses- og politiske forslag som Coca-Cola - hvilket bagatelliserer rollen som sukker og diæt som en årsag til fedme og fremmer øget fysisk aktivitet som løsningen , ifølge India Resource Center. 

Medlemmer af ILSI Indiens bestyrelse inkluderer Coca-Cola Indias direktør for reguleringsanliggender og repræsentanter fra Nestlé og Ajinomoto, et fødevaretilsætningsfirma, sammen med embedsmænd, der tjener i videnskabelige paneler, der har til opgave at beslutte om fødevaresikkerhedsspørgsmål.  

Langvarige bekymringer over ILSI 

ILSI insisterer på, at det ikke er en industriel lobbygruppe, men bekymringer og klager er langvarige over gruppens pro-industrielle holdninger og interessekonflikter blandt organisationens ledere. Se for eksempel:

Udvikle påvirkninger fra fødevareindustrien, Naturmedicin (2019)

Fødevarebureau afviser påstand om interessekonflikt. Men beskyldninger om industriforbindelser kan beskadige det europæiske organs omdømme, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: Det sidste korstog, Keep Fitness Legal, af Russ Greene (1.5.17) 

Ægte mad på prøveaf Dr. Tim Noakes og Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Bogen beskriver “den hidtil usete retsforfølgelse og forfølgelse af professor Tim Noakes, en fremtrædende videnskabsmand og læge, i en sag på flere millioner rand, der strakte sig over mere end fire år. Alt til et enkelt tweet, der giver sin mening om ernæring. ”

Neonicotinoider: en voksende bekymring

Trykke E-mail Del Tweet

Den 10. januar offentliggjorde The Guardian denne historie om et lille landligt Nebraska-samfund, der har kæmpet i mindst to år med forurening bundet til neonicotinoid-belagt majsfrø. Kilden er et ethanolanlæg, der har markedsført sig selv som en gratis “Genbrug” placering for frøvirksomheder som Bayer, Syngenta og andre, der havde brug for et sted for at slippe af med overskydende forsyninger af disse pesticidbehandlede frølagre. Resultatet, siger byboerne, er et landskab med forbløffende høje niveauer af neonicotinoidrester, som de siger har udløst sygdomme hos både mennesker og dyr. De frygter deres land og vand er nu uopretteligt forurenet.

Statslige miljøembedsmænd har registreret niveauer af neonicotinoiderne ved en svimlende 427,000 dele pr. milliard (ppb) i test af en af ​​de store bakker af affald på stedet for ethanolanlægets ejendom. Det kan sammenlignes med regulatoriske benchmarks, der siger, at niveauer skal være under 70 ppb for at blive betragtet som sikre.

Se denne side for flere detaljer og dokumenter.

Historien om vejafgiften på samfundet i Mead, Nebraska, er kun det seneste tegn på, at statslige og føderale lovgivningsmæssige tilsyn med neonicotinoider skal styrkes, ifølge miljøforkæmpere og forskere fra flere amerikanske universiteter.

Kontroversen over klassen af ​​insekticider kendt som neonicotinoider, eller neonics, er vokset i de senere år og er blevet en global konflikt mellem virksomhedernes behemoter, der sælger neonics og miljø- og forbrugergrupper, der siger, at insekticiderne er ansvarlige for omfattende miljø- og menneskers sundhed skade.

Siden introduktionen i 1990'erne er neonicotinoider blevet verdens mest anvendte klasse af insekticider, der sælges i mindst 120 lande for at hjælpe med at kontrollere skadelige insekter og beskytte landbrugsproduktionen. Insekticiderne sprøjtes ikke kun på planter, men også belagt med frø. Neonicotinoider bruges til at producere mange typer afgrøder, herunder ris, bomuld, majs, kartofler og sojabønner. Fra 2014 repræsenterede neonicotinoider mere end 25 procent af det globale pesticid ifølge forskere.

Inden for klassen er clothianidin og imidacloprid de mest almindelige i USA, ifølge et papir fra 2019 offentliggjort i tidsskriftet Environmental Health.

I januar 2020 frigav Miljøstyrelsen en foreslåede foreløbige beslutninger for acetamiprid, clothianidin, dinotefuran, imidacloprid og thiamethoxam, specifikke insekticider inden for neonicotinoid-klassen. EPA sagde, at det arbejdede for at reducere den mængde, der blev brugt på afgrøder forbundet med "potentielle økologiske risici", hvilket begrænsede, hvornår pesticiderne kunne anvendes på blomstrende afgrøder.

Et voksende antal videnskabelige beviser tyder på, at neonicotinoider er en faktor i udbredelsen koloni sammenbrud lidelse af bier, som er vigtige bestøvere i fødevareproduktionen. De ses også som i det mindste delvis skylden for en “Insektapokalypse. Insekticiderne er også blevet bundet til alvorlige mangler i hvid-tailed hjorte, uddybe bekymring over kemikaliets potentiale til at skade store pattedyr, inklusive mennesker.

Den Europæiske Union forbød udendørs brug af neonics clothianidin, imidacloprid og thiamethoxam i 2018, og Siger FN neonics er så farlige, at de bør være "alvorligt" begrænsede. Men i USA er neonik stadig meget udbredt.

Bayers Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Trykke E-mail Del Tweet

Oprindeligt udgivet maj 2019; opdateret november 2020

I dette indlæg sporer USAs ret til at vide offentlige bedragskandaler, der involverer PR-firmaer, som de agrikemiske giganter Bayer AG og Monsanto har påberåbt sig for deres produktforsvarskampagner: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaer har lange historier om at bruge vildledende taktik til at fremme deres kunders politiske dagsorden, herunder pesticid-, tobaks- og olieindustriens forsvarskampagner.

Seneste skandaler

NYT afslører FTI-konsulentfirmas skyggefulde taktik for olieindustrien: I en 11. november 2020 New York Times-artikel, Hiroko Tabuchi afslører, hvordan FTI Consulting “hjalp med at designe, personale og drive organisationer og websteder, der blev finansieret af energivirksomheder, der kan synes at repræsentere græsrodsstøtte til fossile brændstofinitiativer.” Baseret på hendes interviews med et dusin tidligere FTI-medarbejdere og hundreder af interne dokumenter rapporterer Tabuchi om, hvordan FTI overvågede miljøaktivister, kørte astroturf-politiske kampagner, bemandede to nyheds- og informationssider og skrev artikler inden for industrien om fracking, klimasager og andre hotte -knappeproblemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerede GOP-indsats for at skræmme kræftforskere: Lee Fang rapporteret til The Intercept i 2019 på dokumenter, der tyder på, at Monsanto antagoniserede regulatorer og anvendte pres for at forme forskning i verdens førende herbicid, glyphosat. Historien rapporterer om vildledende PR-taktik, herunder hvordan FTI Consulting udarbejdede et brev om glyphosatvidenskab underskrevet af en senior GOP-kongresmedlem.

Monsanto-dokumenter afslører taktik for at miskreditere efterforskning af offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter, der blev frigivet via retssager i august 2019, afslørede en række taktikker, som virksomheden og dets PR-firmaer brugte til at målrette mod journalister og andre indflydelsesrige, der rejste bekymring over pesticider og GMO'er og forsøgte at modvirke en undersøgelse af deres aktiviteter af US Right to Know.

Se USRTKs faktaark, baseret på dokumenter opnået fra vores undersøgelse, rapportering om tredjeparter, der beskæftiger sig med pesticidforsvar: Sporing af propaganda-netværket for pesticidindustrien.

I maj 2019 rapporterede vi om flere skandaler, der involverede Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' skandale

Journalister på Le Monde rapporterede 9. maj, at de opnåede en "Monsanto File" oprettet af PR-firmaet FleishmanHillard, der nævner en "mangfoldighed af information" om 200 journalister, politikere, forskere og andre, der anses for sandsynligt at påvirke debatten om glyphosat i Frankrig. Le Monde indgivet en klage med anklagemyndigheden i Paris, der hævder, at dokumentet involverede ulovlig indsamling og behandling af personoplysninger, hvilket anklagede anklagemyndigheden til åbne en kriminel sonde. ”Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer. Jeg kan se, at de prøvede at isolere mig, ” Frankrigs tidligere miljøminister Segolene Royal, der er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en meget vigtig opdagelse, fordi den viser, at der er objektive strategier til at dæmpe stærke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøforkæmper, der også er på listen, fortalte France 24, at den indeholdt personlige kontaktoplysninger, meninger og engagement i forhold til Monsanto. ”Dette er et stort chok i Frankrig,” sagde han. "Vi synes ikke, det er normalt." Bayer har siden indrømmet, at FleishmanHillard udarbejdede “'overvågningslister med tal for pro- eller antipesticider”I syv lande overalt i Europa, rapporterede AFP. Listerne indeholdt oplysninger om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sagde, at det indgav en klage til et fransk reguleringsagentur, fordi nogle af dets journalister var på listen, der dukkede op i Frankrig.

Bavarian undskyldte og sagde det suspenderet sit forhold med de involverede virksomheder, herunder FleishmanHillard og Publicis Consultants, i afventning af en undersøgelse. "Vores højeste prioritet er at skabe gennemsigtighed," Sagde Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk adfærd i vores virksomhed." (Virksomhederne blev senere ryddet for forseelser af advokatfirmaet, der var ansat af Bayer.)

Yderligere læsning:

Poserer som reporter ved Monsanto kræftforsøg

Tilføjelse til Bayers PR-problemer rapporterede AFP den 18. maj, at en medarbejder i en anden "krisestyring" PR-firma, der arbejder med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - blev fanget udgør som freelance journalist ved en føderal retssag i San Francisco, der sluttede med en $ 80 millioner dom mod Bayer over bekymringer om glyphosatkræft

FTI Consulting-medarbejderen Sylvie Barak blev set chatterede journalister om historieideer under retssagen. Hun hævdede at arbejde for BBC og afslørede ikke, at hun faktisk arbejdede for et PR-firma.

Yderligere læsning:

Ketchum og FleishmanHillard kører GMO PR-salve

I 2013 tappede den agrikemiske industri FleishmanHillard og Ketchum, begge ejet af Omnicom, for at lede en PR-offensiv for at rehabilitere billedet af dens udkæmpede GMO- og pesticidprodukter. Monsanto valgt FleishmanHillard til at ”omforme” sit omdømme midt i "hård modstand" mod genetisk modificerede fødevarer, ifølge Holmes-rapporten. Omkring samme tid blev FleishmanHillard også den PR-agentur med rekord for Bayer, og Rådet for bioteknologisk information (CBI) - en handelsgruppe finansieret af Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyrede Ketchum PR-firma til at starte en marketingkampagne kaldet GMO Answers.

Spin-taktik anvendt af disse firmaer omfattede “opsøgende mammabloggere”Og bruge stemmerne fra angiveligt” uafhængige ”eksperter til at“rydde op i forvirring og mistillid”Om GMO'er. Der kom imidlertid beviser på, at PR-firmaerne redigerede og scriptede nogle af de "uafhængige" eksperter. For eksempel viser dokumenter, der er opnået af US Right to Know, det Ketchum scriptet stillinger til GMO-svar, der blev underskrevet af en Professor i University of Florida der hævdede at være uafhængig, da han arbejdede bag kulisserne med Monsanto på PR-projekter. En senior vicepræsident hos FleishmanHillard redigerede talen af en UC Davis professor og sort trænede hende hvordan man ”vinder folk i rummet” på en IQ2-debat for at overbevise offentligheden at acceptere GMO'er. Ketchum også gav professoren talepunkter til et radiointerview om en videnskabelig undersøgelse.

Akademikere var vigtige budbringere for lobbyindustriens bestræbelser på at modsætte sig GMO-mærkning, rapporterede New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvid hat i denne debat og støtte i deres stater, fra politikere til producenter," Bill Mashek, en vicepræsident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Bliv ved!" Branchehandelsgruppen CBI har brugt over 11 millioner dollars på Ketchums GMO-svar siden 2013 ifølge skatteregistreringer.

GMO svarer på 'krisestyring' succes

Som et tegn på succes som PR-værktøj var GMO-svar shortlist til en CLIO reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” I denne video for CLIO pralede Ketchum af, hvordan det næsten fordoblede positiv medieopmærksomhed fra GMO'er og "afbalancerede 80% af interaktioner" på Twitter. Mange af disse online-interaktioner er fra konti, der ser ud til at være uafhængige og ikke afslører deres forbindelse til branchens PR-kampagne.

Selvom Ketchum-videoen hævdede, at GMO-svar ville "omdefinere gennemsigtighed" med information fra eksperter med "intet filtreret eller censureret, og ingen stemmer blev tavst," antyder en Monsanto PR-plan, at virksomheden regner med GMO-svar for at hjælpe med at spinde sine produkter i et positivt lys. Det dokument fra 2015 anførte GMO-svar blandt "industripartnerne" der kunne hjælpe med at beskytte Roundup mod kræftproblemer; i afsnittet "ressourcer" på side 4 indeholder planen links til GMO-svar sammen med Monsanto-dokumenter, der kunne kommunikere virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende."

Denne Ketchum-video blev sendt til CLIO-webstedet og fjernet, efter at vi havde gjort opmærksom på den.

Yderligere læsning:

Bedrageri: FleishmanHillard, Ketchum

Hvorfor ethvert firma ville stille FleishmanHillard eller Ketchum, begge ejet af PR-konglomeratet Omnicom, foran bestræbelserne på at skabe tillid er vanskeligt at forstå. Begge virksomheder har lange historier om dokumenteret bedrag. For eksempel:

Indtil 2016 var Ketchum PR-firma for Rusland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter opnået af ProPublica, Blev Ketchum fanget ved at placere pro-Putins opeder under navnene "tilsyneladende uafhængige fagfolk" i forskellige nyhedsforretninger. I 2015 blev den den kæmpede Honduras regering hyrede Ketchum at forsøge at genoprette sit omdømme efter en korruptionsskandale på flere millioner dollars.

Dokumenter lækket til Mother Jones angive, at Ketchum arbejdede med et privat sikkerhedsfirma, der "spionerede på Greenpeace og andre miljøorganisationer fra slutningen af ​​1990'erne gennem mindst 2000, idet de plyndrede dokumenter fra skraldespande, forsøgte at plante undercover-agenter inden for grupper, casing-kontorer, indsamlede telefonoptegnelser over aktivister, og gennemtrængende fortrolige møder. ” FleishmanHillard blev også fanget ved at bruge uetisk spioneringstaktik mod folkesundhed og tobaksbekæmpelsesadvokater på vegne af tobaksselskabet RJ Reynolds, ifølge en undersøgelse foretaget af Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet auditerede endda i hemmelighed møder og konferencer for tobakskontrol.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, cigaretindustriens vigtigste lobbyorganisation, i syv år. I en artikel fra Washington Post fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om, hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterede Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobaksindustrien i sit forsøg på at fjerne offentlighedens bekymring over farerne ved brugt røg. Ketchum arbejdede også for tobaksindustrien.

Begge virksomheder har til tider arbejdet på begge sider af et problem. FleishmanHillard har været ansat til kampagner mod rygning. I 2017 lancerede Ketchum en spin-off firma kaldet Cultivate at tjene penge på det voksende økologiske fødevaremarked, selvom Ketchums GMO-svar har foragtet økologisk mad og hævder, at forbrugerne betaler en “stor præmie” for mad, der ikke er bedre end konventionelt dyrket mad.

Yderligere læsning:

FTI Consulting: klimabedrageri, tobaksbånd

FTI Consulting, “krisestyring” PR-firma, der arbejder med Bayer og hvis medarbejder var fanget efterligner en journalist på det nylige Roundup-kræftforsøg i San Francisco deler flere ligheder med FleishmanHillard og Ketchum, herunder brugen af ​​skjult taktik, manglende gennemsigtighed og historie med at arbejde med tobaksindustrien.

Firmaet er kendt som en nøgleaktør i ExxonMobils bestræbelser på at unddrage sig ansvaret for klimaændringer. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapporteret i Politico i 2016:

”Bortset fra [Exxon] selv, har den mest højlydte modstand mod de grønne kommet fra FTI Consulting, et firma fyldt med tidligere republikanske hjælpere, der har bidraget til at forene GOP til forsvar af fossile brændstoffer. Under banneret af Energy in Depth, et projekt, det kører for den uafhængige petroleumssammenslutning i Amerika, har FTI krydret journalister med e-mails, der tyder på "samarbejde" mellem grønne aktivister og statsagenter, og har rejst spørgsmål over InsideClimates Rockefeller-tilskud. "

FTI Consulting-medarbejdere er tidligere blevet fanget i at imitere journalister. Karen Savage rapporterede i Januar 2019 i Nyheder om klimaansvar, ”To PR-strateger, der repræsenterer Exxon, udgav sig for nylig som journalister i et forsøg på at interviewe en advokat, der repræsenterer Colorado-samfund, der sagsøger Exxon for skader relateret til klimaforandringer. Strategerne - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansat i FTI Consulting, et firma, der længe har tilknytning til olie- og gasindustrien. ” Ifølge Climate Liability News blev de to mænd opført som forfattere til Western Wire, et websted drevet af olieinteresser og bemandet med strateger fra FTI Consulting, som også forsyner personale til Energy In Depth, en pro-fossil brændstof “forskning, uddannelse og offentlig opsøgende kampagne. ”

Energy In Depth præsenterede sig som en "mor og pop-shop", der repræsenterede små energileverandører, men blev skabt af store olie- og gasselskaber for at lobbye for deregulering, DeSmog-blog rapporterede i 2011. Greenpeace-gruppen afdækkede a 2009 industri memo beskriver Energi i dybden som en "ny brancheomfattende kampagne ... til bekæmpelse af nye miljøregler, især med hensyn til hydraulisk frakturering", som "ikke ville være mulig uden de tidlige økonomiske forpligtelser" af store olie- og gasinteresser, herunder BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nu ejet af ExxonMobil).

Et andet træk til fælles med alle disse virksomheder er deres tobaksindustrielle bånd. FTI Consulting har "en lang historie med at arbejde med tobaksindustrien," ifølge Tobakstaktik.org. En søgning i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer over 2,400 dokumenter op vedrørende FTI Consulting.

Yderligere læsning:

Flere rapporter om Bayers PR-skandaler

Dækning på fransk

Dækning på engelsk

Cornell Alliance for Science er en PR-kampagne for den agrikemiske industri

Trykke E-mail Del Tweet

På trods af dets akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institution er den Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampagne finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation, der træner stipendiater rundt om i verden til at fremme og forsvare genetisk manipulerede afgrøder og agrikemikalier i deres hjemlande. Talrige akademikere, fødevarepolitiske eksperter, fødevare- og landbrugsgrupper har kaldt den unøjagtige besked og vildledende taktik, som CAS-medarbejdere har brugt til at forsøge at miskreditere bekymringer om og alternativer til industrielt landbrug.

I september blev CAS annoncerede 10 millioner dollars i ny finansiering fra Gates Foundation, hvilket giver samlede Gates finansiering til $ 22 millioner siden 2014. Den nye finansiering kommer som Gates Foundation er står over for tilbageslag fra afrikansk landbrug, mad og trosgrupper for at bruge milliarder af dollars på landbrugsudviklingsordninger i Afrika, der bevis viser, at de ikke lindrer sult eller løfter små landmænd, da de forankrer landbrugsmetoder, der gavner virksomheder frem for mennesker. 

Dette faktaark dokumenterer mange eksempler på misinformation fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplerne beskrevet her giver bevis for, at CAS bruger Cornells navn, omdømme og autoritet til at fremme PR og politiske dagsorden for verdens største kemiske og frøvirksomheder.

Branchejusteret mission og messaging

CAS blev lanceret i 2014 med et tilskud på 5.6 millioner dollars fra Gates Foundation og lover at “depolarisere ”debatten omkring GMO'er. Gruppen siger sin mission er at "fremme adgangen" til GMO-afgrøder og fødevarer ved at træne "videnskabelige allierede" rundt om i verden til at uddanne deres samfund om fordelene ved landbrugsbioteknologi.

Pesticidindustrigruppen fremmer CAS 

En vigtig del af CAS-strategien er at rekruttere og træne Global Leadership Fellows inden for kommunikation og reklametaktik med fokus på regioner, hvor der er offentlig modstand mod bioteknologiindustrien, især afrikanske lande, der har modstået GMO-afgrøder.

CAS-missionen ligner påfaldende Rådet for bioteknologisk information (CBI), et pesticid-industri finansieret PR-initiativ, der har indgået et samarbejde med CAS. Industrigruppen arbejdede for bygge alliancer på tværs af fødekæden og træne tredjeparterisær akademikere og landmænd for at overtale offentligheden til at acceptere GMO'er.

CAS-meddelelser er tæt forbundet med pesticidindustriens PR: et nærsynet fokus på at udnytte de mulige fremtidige fordele ved genetisk fremstillede fødevarer, mens man bagatelliserer, ignorerer eller benægter risici og problemer. Ligesom industriens PR-indsats fokuserer CAS også stærkt på at angribe og forsøge at miskreditere kritikere af agrikemiske produkter, herunder forskere og journalister, der rejser sundheds- eller miljøproblemer.

Udbredt kritik

CAS og dets forfattere har trukket kritik fra akademikere, landmænd, studerende, samfundsgrupper og fødevaresuverænitetsbevægelser, der siger, at gruppen fremmer unøjagtige og vildledende meddelelser og bruger uetisk taktik. Se for eksempel:

Eksempler på vildledende meddelelser

Eksperter inden for genteknik, biologi, agroøkologi og fødevarepolitik har dokumenteret mange eksempler på unøjagtige påstande fremsat af Mark Lynas, en gæst i Cornell, der har skrevet snesevis af artikler om forsvar af agrikemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler fremmet af Genetic Literacy Project, en PR-gruppe, der arbejder med Monsanto. Lynas 'bog fra 2018 argumenterer for, at afrikanske lande accepterer GMO'er, og afsætter et kapitel til forsvar af Monsanto.

Unøjagtige påstande om GMO'er

Talrige forskere har kritiseret Lynas for at lave falske udsagn, “Uvidenskabelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogme frem for data og forskning på GMO'er, genopvaskning af branchens talepunkterog fremsætte unøjagtige påstande om pesticider, der “udvise en dyb videnskabelig uvidenhed, eller en aktiv indsats for at fremstille tvivl. ”

"Vaskelisten over hvad Mark Lynas fik forkert med både GMO'er og videnskab er omfattende og er blevet tilbagevist punkt for punkt af nogle af verdens førende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas sluttede sig til Cornell som gæstefolk senere samme år).  

“Uhøflige og usande”

Afrikabaserede grupper har kritiseret Lynas udførligt. Alliancen for fødevaresuverænitet i Afrika, en koalition med mere end 40 fødevare- og landbrugsgrupper i hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit", hvis "foragt for afrikanske folk, skik og tradition er umiskendelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en racist, der skubber en fortælling om, at kun industrielt landbrug kan redde Afrika."

I en pressemeddelelse fra 2018, det sydafrikanske Afrikanske Center for Biodiversitet beskrev uetiske taktikker, som Lynas har brugt til at fremme dagsordenen for bioteknologisk lobby i Tanzania. ”Der er et spørgsmål bestemt om ansvarlighed og [behovet for] at regere Cornell Alliance for Science på grund af misinformation og den måde, at de er ekstremt uhåndterlige og usande,” sagde Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerede kritikker af Lynas 'arbejde, se artikler i slutningen af ​​dette indlæg og vores Mark Lynas faktaark.

Angriber agroøkologi

Et nylig eksempel på unøjagtige meddelelser er en bredt pannet artikel om CAS internet side af Lynas og hævder, "agroøkologi risikerer at skade de fattige." ?? Akademikere beskrev artiklen som en ”demagogisk og ikke-videnskabelig fortolkning af en videnskabelig artikel, ""dybt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhed for nogen, der ønsker at hævde at være videnskabelige, ”en“virkelig mangelfuld analyse“?? det gør "fejende generaliseringer“?? og “vilde konklusioner.”Nogle kritikere krævet a tilbagetrækning.

2019 artiklen af CAS-kollega Nassib Mugwanya giver et andet eksempel på vildledende indhold om emnet agroøkologi. Artiklen ”Hvorfor traditionelle landbrugsmetoder ikke kan transformere det afrikanske landbrug”, afspejler det typiske meddelelsesmønster i CAS-materialer: præsentation af GMO-afgrøder som ”pro-videnskabelig” position, mens man maler ”alternative former for landbrugsudvikling som” anti-videnskab, 'grundløs og skadelig,' ifølge en analyse af den Seattle-baserede Community Alliance for Global Justice.

”Særligt bemærkelsesværdigt i artiklen er stærke anvendelser af metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, udeladelse af information og en række faktiske unøjagtigheder,” sagde gruppen.

Brug af Monsanto playbook til at forsvare pesticider

Et andet eksempel på vildledende branchejusteret CAS-besked kan findes i gruppens forsvar af glyphosatbaseret Roundup. Herbiciderne er en nøglekomponent i GMO-afgrøder med 90% af majs og soja dyrkes i USA genetisk konstrueret til at tolerere Roundup. I 2015, efter at Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningspanel sagde, at glyphosat er et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof, organiserede Monsanto allierede til at "orkestrere råb" mod det uafhængige videnskabelige panel for at "beskytte omdømme" i Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-playbog: angreb kræfteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brugte CAS-platform for at forstærke Monsanto-beskederne og beskrive kræftrapporten som en "heksejagt" arrangeret af "anti-Monsanto-aktivister", der "misbrugte videnskaben" og begik "en åbenbar perversion af både videnskab og naturlig retfærdighed" ved at rapportere en kræftrisiko for glyphosat. Lynas brugte det samme fejlbehæftede argumenter og branche kilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for at hjælpe med at dreje kræftrapporten.

Mens han hævdede at være på videnskabens side, ignorerede Lynas rigelig dokumentation fra Monsanto-dokumenter, bredt rapporteret i pressen, at Monsanto blandede sig med videnskabelig forskning, manipulerede tilsynsmyndigheder og brugt andet hårdhændet taktik at manipulere den videnskabelige proces for at beskytte Roundup. I 2018 fandt en jury, at Monsanto “handlet med ondskab, undertrykkelse eller bedrageri”I at dække kræftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhed for pesticider og GMO'er på Hawaii

Selvom det primære geografiske fokus er Afrika, hjælper CAS også pesticidindustriens bestræbelser på at forsvare pesticider og miskreditere folkesundhedsforkæmpere på Hawaii. De hawaiiske øer er en vigtig testplads for GMO-afgrøder og også et område, der rapporterer højt eksponering for pesticider og sort bekymringer over pesticidrelaterede sundhedsproblemer, inklusive fosterskader, kræft og astma. Disse problemer førte beboere til at organisere en årelang kamp at vedtage stærkere regler for at reducere eksponering af pesticider og forbedre videregivelse af kemikalier, der anvendes på landbrugsmarker.

“Lancerede onde angreb”

Da disse bestræbelser fik trækkraft, var CAS involveret i en "massiv PR-desinformationskampagne designet til at dæmpe samfundets bekymringer" om sundhedsrisici ved pesticider, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfundsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev, hvordan ”betalte Cornell Alliance for videnskabsmænd - under dække af videnskabelig ekspertise - lancerede onde angreb. De brugte sociale medier og skrev snesevis af blogindlæg, der fordømte berørte samfundsmedlemmer og andre ledere, der havde modet til at tale op. ”

Holland sagde, at hun og andre medlemmer af hendes organisation blev udsat for "karaktermord, vildledende fremstillinger og angreb på personlig og professionel troværdighed" af CAS-datterselskaber. ”Jeg har personligt været vidne til familier og livslange venskaber, der blev splittet,” skrev hun.

Modsætter offentlighedens ret til at vide     

CAS direktør Sarah Evanega, ph.d., har sagde hendes gruppe er uafhængig af industrien: ”Vi skriver ikke for industrien, og vi fortaler ikke eller promoverer brancheejede produkter. Som vores hjemmeside klart og fuldstændigt afslører, modtager vi ingen ressourcer fra industrien. ” Dog er snesevis af e-mails opnået af US Right to Know, nu udstationeret i UCSF kemiske industri dokumenterer bibliotek, viser CAS og Evanega, der koordinerer tæt med pesticidindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskaber med branchegrupper er beskrevet nederst på dette faktaark.  

Løftende frontgrupper og upålidelige budbringere

I bestræbelserne på at promovere GMO'er som en ”videnskabsbaseret” løsning til landbrug har Cornell Alliance for Science lånt sin platform til industrifrontgrupper og endda en berygtet klimavidenskabs skeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbejder med Sense About Science / STATS om at tilbyde “statistisk konsultation for journalister”Og gav et stipendium til gruppens direktør Trevor Butterworth, der byggede sin karriere med at forsvare produkter, der var vigtige for kemikalie, fracking, junk food og sort lægemiddelindustrien. Butterworth er stiftende direktør for Sense About Science USA, som han fusionerede med sin tidligere platform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STAT'er og Butterworth som nøgleaktører i produktforsvarskampagner for kemisk og farmaceutisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, Afskæringen og sort Atlanterhavet). Monsanto-dokumenter identificeres Sense About Science blandt "industripartneren" det regnede med at forsvare Roundup mod kræftproblemer.

Klimavidenskabs skeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vært for Owen Paterson, en britisk konservativ partipolitiker og velkendt klimavidenskabs skeptiker der skåret finansiering til indsats for afbødning af global opvarmning under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brugte Cornell-scenen til at hævde, at miljøgrupper, der rejste bekymring over GMO'er “lad millioner dø.”Pesticidindustrigrupper brugte lignende beskeder for 50 år siden for at prøve miskreditere Rachel Carson for at skabe bekymring for DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som et mangeårigt rådgivende bestyrelsesmedlem. I 2015 samarbejdede Lynas med klimavidenskeptikeren Owen Paterson Paterson også om videnskabsdirektør Tracey Brown til lancere hvad han kaldte "miljøbevægelsen", en virksomhedsrettet, antireguleringsstamme af "miljøisme".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lancerede CAS en tilknyttet gruppe kaldet Hawaii Alliance for Science, som sagde, at formålet var at "støtte evidensbaseret beslutningstagning og landbrugsinnovation på øerne." Dets budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere medarbejder i Dow AgroSciences, koordineret Hawaii Alliance for Science, der beskrev sig selv som en "kommunikationsbaseret nonprofit græsrodsorganisation tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Webstedet vises ikke længere aktivt, men gruppen opretholder en Facebook-side.)

Indlæg fra sociale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere af den agrikemiske industri som arrogante og uvidende mennesker, fejret majs og soja mono-afgrøder og sort forsvarede neonicotinoide pesticider som mange undersøgelser og sort siger forskere skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om hende personlig hjemmeside, hver "Kauai Eclectic" blog og for branchegruppen Genetisk Literacy Project forsøger at miskreditere sundhedspersonale, samfundsgrupper og sort politikere på Hawaii der fortaler for stærkere pesticidbeskyttelse, og journalister der skriver om pesticidproblemer. Conrow har anklagede miljøgrupper af skatteunddragelse og sammenlignede en fødevaresikkerhedsgruppe til KKK.

Conrow har ikke altid afsløret sin Cornell-tilknytning. Hawaiis avis Civil Beat kritiserede Conrow for hende manglende gennemsigtighed og citerede hende i 2016 som et eksempel på, hvorfor papiret ændrede sine kommentarpolitikker. Conrow “argumenterede ofte for pro-GMO-perspektivet uden udtrykkeligt at nævne hendes erhverv som GMO-sympatiker,” skrev journalist professor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uafhængighed (og troværdighed) for at rapportere retfærdigt om GMO-spørgsmål på grund af tonen i hendes arbejde med disse spørgsmål."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer imod pesticidbestemmelser på hendes hjemmeside Hawaii bondedatterI medier og også for branchefrontgruppen Genetisk Literacy Project. Hun er en “Ambassadørekspert” til den agrikemiske industri-finansierede marketingwebsted GMO-svar. Ligesom Conrow hævder Kamiya eksponering for pesticider på Hawaii er ikke et problemog forsøger at miskreditere valgte embedsmænd og sort “Miljøekstremister” der ønsker at regulere pesticider.

Cornell Alliance for Science-medarbejdere, rådgivere

CAS beskriver sig selv som "et initiativ baseret på Cornell University, en non-profit institution." Gruppen offentliggør ikke sit budget, sine udgifter eller lønninger for personalet, og Cornell University videregiver ikke nogen oplysninger om CAS i sine skatteregistreringer.

Hjemmesiden viser 20 medarbejdere, inklusive direktør Sarah Evanega, ph.d.og administrerende redaktør Joan Conrow (det viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater, der også kan modtage kompensation). Andre bemærkelsesværdige medarbejdere, der er anført på webstedet, inkluderer:

CAS-rådgivningsrådet inkluderer akademikere, der regelmæssigt hjælper den agrikemiske industri med deres PR-indsats.

Gates Foundation: kritik af landbrugsudviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brugt over 4 mia. $ På landbrugsudviklingsstrategier, meget af dette fokuseret på Afrika. Fondens strategier for landbrugsudvikling var ledet af Rob Horsch (for nylig pensioneret), a Monsanto veteran på 25 år. Strategierne har tiltrukket sig kritik for at fremme GMO'er og agrikemikalier i Afrika i hele Afrika modstand fra Afrikabaserede grupper og sociale bevægelser, og på trods af mange bekymringer og tvivl om genetisk manipulerede afgrøder over hele Afrika.

Kritik af Gates Foundation's tilgang til landbrugsudvikling og finansiering inkluderer:

Flere CAS-industri samarbejder 

Snesevis af e-mails opnået via FOIA af US Right to Know, og nu udstationeret i UCSF kemiske industri dokumenterer bibliotek, viser CAS-koordinering tæt med den agrikemiske industri og dens PR-grupper for at koordinere begivenheder og messaging:

Flere kritik af Mark Lynas 

GMO Answers er en marketing- og PR-kampagne for pesticidvirksomheder

Trykke E-mail Del Tweet

opdateringer:

svar på ketchum gmo

GMO-svar faktureres som et forum hvor forbrugerne kan få direkte svar fra uafhængige eksperter om genetisk fremstillede fødevarer, og nogle journalister tager det alvorligt som en upartisk kilde. Men hjemmesiden er et lige markedsføringsværktøj til industrien til at dreje GMO'er i et positivt lys.

Bevis for, at GMO-svar er et propagandaværktøj til krisestyring, der mangler troværdighed.

GMO-svar blev oprettet som et middel til at svinge den offentlige mening til fordel for GMO'er. Kort efter Monsanto og dets allierede slået 2012-afstemningsinitiativet tilbage til mærkning af GMO'er i Californien, Monsanto annoncerede planer at starte en ny PR-kampagne for at omforme GMO'ers omdømme. De hyrede PR-firmaet FleishmanHillard (ejet af Omnicom) til en syv-cifret kampagne.

Som en del af indsatsen blev PR-firmaet Ketchum (også ejet af Omnicom) ansat af Rådet for bioteknologisk information - finansieret af Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont og Syngenta - at oprette GMOAnswers.com. Webstedet lovede at rydde op i forvirring og fjerne mistillid om GMO'er, der bruger de ikke-redigerede stemmer fra såkaldte "uafhængige eksperter."

Men hvor uafhængige er disse eksperter?

Hjemmesiden hugger til omhyggeligt udformede talepunkter, der fortæller en positiv historie om GMO'er, mens de bagatelliserer eller ignorerer sundheds- og miljørisikoen. For eksempel, når de bliver spurgt, om GMO'er øger brugen af ​​pesticider, tilbyder webstedet et indviklet nej, på trods af peer-reviewed data, der viser, ja det er de faktisk.

“Roundup Ready” GMO-afgrøder har øget brugen af ​​glyphosat, a sandsynligt humant kræftfremkaldende middel, by hundreder af millioner af pund. En ny GMO / pesticidordning, der involverer dicamba, har ført til destruktion af sojabønner i hele USA, og FDA understøtter i år for tredobbelt brug af 2,4-D, et ældre giftigt herbicid på grund af nye GMO-afgrøder, der er konstrueret til at modstå det. Alt dette er ikke noget at bekymre sig om ifølge GMO-svar.

Spørgsmål om sikkerhed besvares med falske udsagn som "enhver førende sundhedsorganisation i verden står bag sikkerheden ved GMO'er." Vi fandt ingen omtale af erklæringen underskrevet af 300 forskere, læger og akademikere, der siger, at der er ”ingen videnskabelig konsensus om GMO-sikkerhed,”Og vi modtog ingen svar på spørgsmål, vi stillede om erklæringen.

Eksempler er siden kommet til lys Ketchum PR skrev nogle af GMO-svarene der blev underskrevet af "uafhængige eksperter."

Shortlistet til PR-pris for krisestyring

Som yderligere bevis er webstedet et spin-køretøj: I 2014 var GMO-svar shortlist til en CLIO reklamepris i kategorien “Public Relations: Crisis Management & Issue Management.”

Og PR-firmaet, der oprettede GMO-svar, pralede af dets indflydelse på journalister. I en video, der blev sendt til CLIO-webstedet, pralede Ketchum, at GMO-svar "næsten fordoblede den positive mediedækning af GMO'er." Videoen blev fjernet efter US Right to Know henledte opmærksomheden på det, men vi gemte det her.

Hvorfor journalister har tillid til et marketingkøretøj designet af Ketchum som en pålidelig kilde, er svært at forstå. Ketchum, som indtil 2016 var den PR-firma for Rusland, er blevet impliceret i spionageindsats mod nonprofitorganisationer bekymret over GMO'er. Ikke ligefrem en historie, der egner sig til at fjerne mistillid.

I betragtning af at GMO-svar er et markedsføringsværktøj, der er oprettet og finansieret af virksomheder, der sælger GMO'er, synes vi, det er rimeligt at spørge: Er de "uafhængige eksperter", der giver hjemmesiden troværdighed - hvoraf flere arbejder for offentlige universiteter og betales af skatteydere - virkelig uafhængig og arbejder i offentlighedens interesse? Eller arbejder de i liga med virksomheder og PR-firmaer for at hjælpe med at sælge offentligheden en spin-historie?

På jagt efter disse svar, USAs ret til at vide indsendte anmodninger om lov om frihed til information søger korrespondance fra offentligt finansierede professorer, der skriver for GMOAnswers.com eller har arbejdet med andre GMO-salgsfremstød. FOIA er snævre anmodninger, der ikke dækker nogen personlig eller akademisk information, men snarere søger at forstå forbindelserne mellem professorerne, de agrikemiske virksomheder, der sælger GMO'er, deres brancheorganisationer og PR- og lobbyvirksomheder, der er ansat til at fremme GMO'er og bekæmpe mærkning så vi holdes i mørket om, hvad vi spiser.

Følg resultaterne af USAs ret til at vide efterforskning her.

Se vores Pesticidindustriens propagandatracker for mere information om nøgleaktører i den kemiske industri PR-indsats.

Du kan hjælpe med at udvide efterforskningsretten til giver en fradragsberettiget donation i dag

Uafhængigt kvindeforum: Koch-finansieret gruppe forsvarer pesticid-, olie-, tobaksindustrien

Trykke E-mail Del Tweet

Uafhængigt kvindeforum er en nonprofit organisation, der partnere med Monsanto, forsvarer giftige kemikalier i fødevarer og forbrugerprodukter og argumenterer imod love, der vil bremse virksomhedernes magt. Støttet stort set af højreorienterede fonde, der skubber klimavidenskabelig benægtelse, IWF begyndte i 1991 som et forsøg på at forsvare nu højesteretsdommer (og tidligere Monsanto-advokat) Clarence Thomas, da han stod over for anklager om seksuel chikane. I 2018 også gruppen forsvarede Højesterets dommer Brett Kavanaugh i lyset af beskyldninger om seksuelt overgreb og beskrev Kavanaugh som en “Mester for kvinder."

Se: "Mød 'feministerne' gør Koch-brødrenes beskidte arbejde, ” af Joan Walsh, The Nation 

Med et budget på cirka 2 millioner dollars om året siger det uafhængige kvindeforum nu, at det arbejder for politikker, der "styrker friheden." Dens programmer inkluderer lobbyvirksomhed og talsmand for deregulering af giftige produkter og afbrydelse af skylden for sundheds- og miljøskader væk fra forurenende virksomheder og mod personligt ansvar. I 2017 blev gruppens årlig galla i Washington DC, som fejrede IWF-bestyrelsesmedlem Kellyanne Conway som en mester for kvinder, blev sponsoreret af kemiske og tobaksselskaber.

Læs mere om gallaen og dens sponsorer i HuffPost, “Politik for infertilitet og kræft, ”Af Stacy Malkan. 

Finansiering fra højreorienterede milliardærer og virksomheder

De fleste af de kendte donorer fra Independent Women's Forum er mænd, som Lisa Graves rapporteret for Center for Medier og Demokrati. IWF har modtaget over $ 15 millioner fra højreorienterede fonde, der fremmer deregulering og virksomheders frie tøjler, ifølge data indsamlet af Greenpeace USA. IWFs førende bidragydere, med mere end $ 5 millioner i donationer, er Donors Trust og Donors Capital Funds, hemmeligholdte "mørke penge" -midler forbundet med oliemoguler Charles og David Koch. Disse midler kanaliserer penge fra anonyme donorer, herunder virksomheder, til tredjepartsgrupper, der lobbyer for virksomhedsinteresser.

IWFs øverste finansierer: mørke penge fra ukendte donorer

Koch-familiens fonde har direkte bidraget med mere end $ 844,115, og andre topfinansierere inkluderer Sarah Scaife Foundation, det Bradley Foundation, Randolph Foundation (en udløber af Richardson Foundation), Og Searle Freedom Trust - alle førende finansierere af klimavidenskabelig benægtelse indsats og kampagner til forsvare pesticider og hold dem uregulerede. 

ExxonMobil og sort Philip Morris har også finansieret IWF, og tobaksfirmaet IWF på listen over "potentielle tredjepartsreferencer"Og"dem, der respekterer vores synspunkter. ” Rush Limbaugh donerede mindst en kvart million dollars til IWF, som “forsvarer ham, hver gang han starter i en sexistisk tirade, ”Ifølge en artikel af Eli Clifton i The Nation.

IWF-ledere

Heather Richardson Higgins, Formand for IWF-bestyrelsen og administrerende direktør for den uafhængige kvindestemme, lobbyarmen på IWF, har haft ledende stillinger i adskillige højreorienterede fonde, herunder Randolph Foundation, det Smith Richardson Foundation og Philanthropy Roundtable.

Kellyanne Conway, Det Hvide Hus rådgiver og tidligere Trump-kampagnechef er en IWF-bestyrelsesmedlem. Direktører Emeritae omfatter Lynne V.Cheney, kone til Dick Cheney og Kimberly O.Dennis, formand for bestyrelsen for Donorerne stoler på og præsident og administrerende direktør for Searle Freedom Trust.

Nancy M. Pfotenhauer, en tidligere Koch Industries lobbyist forlod Koch Industries for at blive præsident for IWF i 2001, og hun fungerede senere som næstformand for IWFs bestyrelse. Hun har en lang historie med fremme beskidt energi og presser på for deregulering af forurenende industrier.

IWF's dagsorden følger nøje lobby- og messaging-dagsordenen for tobaks-, olie- og kemiske industriinteresser. Følgende er nogle eksempler:

Benægter klimavidenskab

En 2019 tweet og artikel fra det uafhængige kvindeforum roser præsident Trumps "pragmatisme" for ikke at handle for at bremse klimaændringerne. 

Greenpeace beskriver IWF som en ”Koch Industries Climate Denial Group” at "har spredt misinformation om klimavidenskab og udråber arbejdet med klimafenægere." 

Jane Mayer rapporterede i The New Yorker i 2010: ”(Koch) -brødrene har også givet penge til mere uklare grupper, såsom Independent Women's Forum, der er imod præsentation af global opvarmning som en videnskabelig kendsgerning i amerikanske offentlige skoler. Indtil 2008 blev gruppen ledet af Nancy Pfotenhauer, en tidligere lobbyist for Koch Industries. Mary Beth Jarvis, en vicepræsident for et datterselskab i Koch, er i gruppens bestyrelse. ”

Modsætter sig undervisning i klimavidenskab i skolerne

 Denver Post rapporterede i 2010, at IWF “mener, at global opvarmning er” uønsket videnskab ”, og at undervisning i det unødigt skræmmer skolebørn.” Gennem en kampagne kaldet "Balanced Education for Everyone" modsatte IWF sig klimavidenskabelig uddannelse i skoler, som gruppen beskrevet som ”Alarmistisk global opvarmning indoktrination.”

IWF-præsident Carrie Lucas skriver om den "voksende skepsis med hensyn til klimaændringer" og hævder "offentligheden kunne betale dyrt for hysteriet."

Partnere med Monsanto

I et forslag fra 21. april 2016 til Monsanto, Bad IWF Monsanto om at bidrage med $ 43,300 til ”Super Women of Science” -begivenheder, der var designet til at underbukke politisk støtte til Proposition 65, en lov i Californien, der forbyder virksomheder at udlede farlige kemikalier i vandveje og kræver, at de underretter forbrugerne om giftige kemiske eksponeringer. De foreslåede begivenheder var en del af IWF's "Culture of Alarmism" -projekt, der blev oprettet "for at afvise mediehype om de risici, amerikanerne står over for fra de produkter, vi bruger, de fødevarer, vi spiser, og miljøet omkring vores familier." 

I februar 2017 samarbejdede Monsanto med IWF om en begivenhed med titlen "Mad og frygt: Sådan finder du fakta i nutidens kultur af alarmisme" og en IWF podcast den måned diskuterede "Hvordan Monsanto bliver vilificeret af aktivister."

IWF skubber Monsantos og den kemiske industris talepunkter: at fremme GMO'er og pesticider, angribe den økologiske industri og mødre, der vælger økologisk mad, og modsætte sig gennemsigtighed i madmærker. Eksempler inkluderer:

  • Vermonts lov om GMO-mærkning er dum. (The Spectator)
  • Sinister GMO-mærkning vil medføre, at købmandsomkostningerne skyder i luften. (IWF)
  • Anti-GMO-hype er den reelle trussel mod familiernes velbefindende. (National Review)
  • Rimelige mødre er nødt til at skubbe mod morens skam og fortælling om økologisk madfortælling. (IWF podcast)
  • GMO-kritikere er grusomme, forgæves, elite og forsøger at benægte dem i nød. (New York Post)

Projektet "Culture of Alarmism", der siden blev omdøbt til "Project for Progress and Innovation", drives af Julie Gunlock, der skriver hyppige blogs, der argumenterer imod beskyttelse af folkesundheden og forsvarende virksomheder. Hun har beskrevet ”FDAs afvisning af at fremme e-cigaretter” som “en folkesundhedskrise.

Argumenterer 'Philips Morris PR'

I august 2017, IWF lobbyet FDA at godkende Philip Morris ' IQOS e-cigaretterog hævdede, at kvinder har brug for produkterne af forskellige biologiske grunde for at hjælpe dem med at holde op med at ryge almindelige cigaretter.

”Det er klart, at FDA ikke har til hensigt at straffe kvinder, bare for deres køn. Alligevel er det netop, hvad der vil ske, hvis kvinder er begrænset til rygestopprodukter, der biologisk ikke kan give dem den hjælp, de har brug for til at holde op med traditionelle cigaretter, ”skrev IWF.

Som svar på IWF-brevet sagde Stanton Glantz, ph.d., professor i medicin ved UCSF Center for Tobakskontrolforskning og -uddannelse: ”Dette er standard Philip Morris PR. Der er ingen uafhængig bekræftelse på, at IQOS er sikrere end cigaretter, eller at de hjælper folk med at holde op med at ryge. ”

Mester virksomhedsvenlig “madfrihed”

IWF angriber den amerikanske fødevare- og lægemiddeladministration som ”regeringsfamilier” og beskriver for eksempel agenturet som “mad marxister"Og"helt ude af kontrol”Til udstedelse frivillig vejledning til fødevareproducenter at skære natriumniveauet.

En IWF-begivenhed i juni 2017 forsøgte at vække frygt for folkesundhedsvejledning

I 2012 lancerede IWF en “Kvinder for frihed til mad”-Projekt for at” skubbe barnepige-staten tilbage og tilskynde til personlig ansvar ”for valg af mad. Dagsordenen omfattede modsætning til "fødevarebestemmelser, sodavand og snack madafgifter, uønsket videnskab og mad- og hjemmeproduktskrækkelser, misinformation om fedme og sult og andre føderale madprogrammer, herunder skolelunch."

I forbindelse med fedme forsøger IWF at flytte opmærksomheden væk fra virksomhedernes ansvarlighed og mod personlige valg. Heri interview med Thom Hartmann, Argumenterer IWFs Julie Gunlock for, at virksomheder ikke er skyld i Amerikas fedme, men snarere "folk træffer dårlige valg, og jeg tror, ​​at forældre tjekker fuldstændigt ud." Løsningen, sagde hun, er at forældre skal lave mere mad, især fattige forældre, da de har et værre problem med fedme.

Angriber mødre for at forsøge at reducere eksponering af pesticider

IWF skubber industriens meddelelser ved hjælp af skjult taktik i forsøg på at udstøde mødre, der er bekymrede over pesticider; et godt eksempel er denne 2014 New York Post artiklen, “Tyranny of the Organic Mommy Mafia” af Naomi Schafer Riley. Under dække af at klage over "mor shaming", Riley - som er en IWF fyr men afslørede ikke det for læserne - forsøg på at skamme og bebrejde mødre, der vælger økologisk mad. Rileys artikel blev hentet udelukkende af branchegrupper og kilder, som hun fejlagtigt præsenterede som uafhængig, herunder Academics Review, en frontgruppe i Monsanto; det Alliance for Food and Farming og Julie Gunlock fra IWF's "Culture of Alarmism Project", som heller ikke i artiklen blev identificeret som en ansat i IWF. For mere om dette emne, se “Angreb på organisk: Ignorerer videnskab for at gøre sagen for kemisk landbrug”(FAIR, 2014).

Partnere med kemiske industri frontgrupper

IWF samarbejder med andre koncernfrontgrupper som f.eks American Council on Science and Health, en førende forsvarer af giftige kemikalier, der har været finansieret af Monsanto og sort Syngenta, Samt andre kemisk, farmaceutisk og tobak virksomheder og branchegrupper.

  • I februar 2017 IWF podcast, ACSH og IWF "afskrækkede Rachel Carson's alarmisme over giftige kemikalier"
  • ACSH var ”fuldt ud bag” IWFs “kultur af alarmisme brev”Imod indsatsen for at fjerne farlige kemikalier fra forbrugerprodukter.
  • IWF-begivenheder, der angriber mødre, der er bekymrede over giftige kemikalier, såsom dette "farlige forældre" begivenhed, featured ACSHs Josh Bloom og kemisk industri PR-forfatter Trevor Butterworth.

For yderligere læsning

Afskæringen, ”Koch Brothers-operatører udfylder topstillinger i Det Hvide Hus,” af Lee Fang (4/4/2017)

The Nation, “Mød 'feministerne' gør Koch-brødrenes beskidte arbejde, 'af Joan Walsh (8)

Center for medier og demokrati, “De mest kendte donorer fra det uafhængige kvindeforum er mænd,” af Lisa Graves (8)

Center for medier og demokrati, “Bekræftelse: Det ikke så uafhængige kvindeforum blev født til forsvar for Clarence Thomas og den yderste højrefløj” af Lisa Graves og Calvin Sloan (4)

Skifer, “Bekræftelsesforstyrrelse: Hvordan 'kvinder for dommer Thomas' blev til et konservativt kraftværk," af Barbara Spindel (4/7/2016)

Truthout, “Uafhængigt kvindeforum bruger vildledende branding til at skubbe dagsorden til højrefløj” af Lisa Graves, Calvin Sloan og Kim Haddow (8)

Inde i filantropi,“Pengene bag de konservative kvindegrupper, der stadig kæmper for kulturkrigen,” af Philip Rojc (9)

The Nation, ”Gæt hvilken kvindegruppe Rush Limbaugh har doneret hundreder af tusinder af dollars til? Tip: det er den, der forsvarer ham, hver gang han starter i en sexistisk tirade, ”af Eli Clifton (6/12/2014)

The New Yorker, ”The Koch Brothers Covert Operations,” af Jane Mayer (8/30/2010)

Oxford University Press, “Righting Feminism: Conservative Women and American Politics,” af Ronnee Schreiber (2008)

Inde i filantropi, ”Se hvem der finansierer denne top konservative kvindegruppe,” af Joan Shipps (11/26/2014)

Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering, “Konservative kvinder har ret til mediernes mainstream; Medier har endelig fundet nogle kvinder at elske, ”af Laura Flanders (3/1/1996)

oprindeligt udgivet 6. oktober 2018 og opdateret i februar 2020

Nina Fedoroff: Mobilisering af amerikansk videnskabs autoritet til at bakke Monsanto

Trykke E-mail Del Tweet
  • Som præsident og bestyrelsesformand for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikemiske industripolitiske mål. Hun arbejder nu for et lobbyvirksomhed.
  • Dokumenter opnået af US Right to Know viser, hvordan PR og lobbyindsats koordineres bag kulisserne blandt den agrikemiske industri, frontgrupper og akademikere, der fremstår uafhængige.

Nina Fedoroff, ph.d., er en af ​​de mest indflydelsesrige forskere, der fortaler for spredning og deregulering af genetisk manipulerede fødevarer. Hun er tidligere præsident for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere formand for AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior videnskabsrådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyvirksomhed, hvis kunder har inkluderet Syngenta og Rådet for information om bioteknologi, en handelsgruppe, der repræsenterer Bayer (som ejer Monsanto), BASF, Corteva (en division af DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerede Dr. Fedoroff som videnskabs- og teknologirådgiver for udenrigsministeren og administratoren af ​​USAID under George W. Bush og Obama-administrationerne. Før det var hun en bestyrelsesmedlem af Sigma-Aldrich Corporation, et multinationalt kemikalie- og biotekfirma; og en rådgivende bestyrelsesmedlem af Evogene, et bioteknologifirma, der samarbejdede med DuPont, Syngenta, Bavarian og sort Monsanto.

En begivenhed i 2017 til fremme af American Council on Science and Health's "Junk science" bog fremhævede Dr. Fedoroff og to forskere tilknyttet grupper, der benægter klimavidenskab.

Som udenrigsminister Hillary Clintons “videnskabelige zar, ”Fungerede Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele vejen”Fremdrift i USA's udenrigspolitik, rapporterede Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticid Action Network i Nordamerika har beskrevet Dr. Fedoroff som”bogstaveligt talt den amerikanske ambassadør ”for genteknik. Ifølge Greenpeace har Dr. Fedoroff været ”a ivrig fortaler for global spredning af GM (genetisk modificerede) fødevarer i hele sin karriere. ”

Under hendes periode som præsident og formand for AAAS, verdens største det tværfaglige videnskabelige samfund, dr. Fedoroff udnyttede disse roller for at yde politisk hjælp til den agrikemiske industri: F.eks. udsendte AAAS bestyrelse under hendes formandskab en politisk tidsbestemt erklæring for at modsætte sig GMO-mærkning i 2012. Mens præsident for den videnskabelige organisation i 2011 Dr.Fedoroff hjalp med at besejre et amerikansk EPA-forslag, der ville have krævet yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for GMO-afgrøder, ifølge e-mails beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og den agrikemiske industri lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke reageret på anmodninger om svar.

Tilknytning til vildledende branchegrupper og PR-indsats

Dr. Fedoroff har forfremmet og hjulpet med at legitimere grupper, der hævder at være uafhængige stemmer for videnskab, men arbejder bag kulisserne med den agrikemiske industri på måder, der vildleder offentligheden - herunder to grupper, der hjalp Monsanto prøv at miskreditere forskerne, der var medlem af Verdenssundhedsorganisationens internationale agentur for kræftforskning (IARC) ekspertpanel, der klassificerede glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) finansieres af kemiske, farmaceutiske og tobaksvirksomhederIfølge lækkede interne dokumenter der dokumenterer, hvordan gruppen leverer sine tjenester til virksomheder til produktforsvarskampagner. E-mails frigivet via retssager viser, at Monsanto aftalt at finansiere ACSH i 2015, og bad gruppen skrive om IARC-kræftrapporten om glyphosat; ACSH senere hævdede kræftrapporten var en "videnskabelig bedrageri."     

Dr. Fedoroff hjalp med at promovere denne gruppe som en legitim videnskabskilde i 2017 National Press Club-begivenhed at lancere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden af ​​Dr. Fedoroff optrådte to forskere tilknyttet grupper, der benægte klimavidenskab og sort lobby for tobaksvarer:

Genetisk læsefærdighedsprojekt: Dr. Fedoroff er opført som bestyrelsesmedlem på webstedet for Genetic Literacy Project, en gruppe der hævder at være uafhængig men samarbejder med Monsanto om PR- og lobbyprojekter, ifølge dokumenter opnået af US Right to Know. Dokumenter, der er frigivet i retten, viser at Monsanto opførte denne gruppe blandt “Industripartnere” det planlagde at engagere sig i en strategi for "orkestrering af råb" mod IARCs glyphosatvurdering for at "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden sendt mere end 200 artikler kritisk over for kræftforskningsagenturet, herunder talrige personlige angreb på forskerne, der er involveret i glyphosatrapporten, og beskylder dem for sammensværgelse, svig, liggende, korruption, hemmeligholdelse, og blive motiveret af “fortjeneste og forfængelighed. ”??

I en prisvindende serie i Le Monde om Monsantos "indsats for at ødelægge FN's kræftagentur på enhver mulig måde" beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkendte propagandawebsider" og sagde, at GLP er "fodret af PR-folk, der er knyttet til pesticider og bioteknologiindustrien. ” GLP blev lanceret i 2011 af Jon Entine, der ejer et PR-firma der havde Monsanto som klient på det tidspunkt.

Angreb på kræftforskere på webstedet Genetic Literacy Project, der viser Dr. Fedoroff som et "bestyrelsesmedlem":

Akademikere anmeldelse: Dr. Fedoroff promoverede Academics Review som en pålidelig videnskabskilde i en artikel i 2012 i Tendenser inden for genetik og et interview med Washington Examiner i 2016 om dårlig videnskabsjournalistik. Dokumenter opnået af US Right to Know viser, at Academics Review var oprettet som en frontgruppe med hjælp fra Monsanto til at miskreditere kritikere af genteknologi og pesticider, mens holder virksomhedens fingeraftryk skjult. Gruppen, som hævdede at være uafhængig men var finansieret af agrikemiske virksomheder, angreb den økologisk industri som en "marketing fidus."

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff blev opført som en kerne fakultet medlem af et "boot camp" fra Biotech Literacy Project, der blev afholdt på UC Davis i 2015. Arrangementet blev organiseret af to PR-grupper, Genetisk Literacy Project og sort Akademikere anmeldelse, og i hemmelighed finansieret af agrikemiske virksomheder til at "uddanne forskere og journalister til at indramme debatten om GMO'er og toksiciteten af ​​glyphosat," rapporterede Paul Thacker i The Progressive. Talere inkluderede en velkendt liste over PR-allierede i branchen inklusive Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hendes tendenser og genetik fra 2012 artiklen, Promoverede Dr. Fedoroff webstedet AgBioWorld som "en anden uvurderlig ressource" for at lære om videnskab. I en 2002 artikel i Guardian, George Monbiot beskrev, hvordan Monsantos PR-team brugte AgBioWorld-webstedet og falske sociale mediekonti til at miskreditere forskere og miljøforkæmpere, der rejste bekymring for GM-afgrøder. Monbiot rapporterede: 

”I slutningen af ​​sidste år forklarede Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internet-opsøgende, til en række andre firmaer den taktik, han havde brugt i Monsanto. Han viste, hvordan de bedste GM-websteder, der er opført af en internetsøgemaskine, var kritiske over for teknologien, før han kom på arbejde. Efter hans indblanding var de største sider alle støttende (fire af dem blev oprettet af Monsantos PR-firma Bivings). Han bad dem om at 'tænke på internettet som et våben på bordet. Enten tager du det op, eller så gør din konkurrent det, men nogen bliver dræbt. '

Mens han arbejdede for Monsanto, fortalte Byrne internetnyhedsbrevet Wow, at han 'bruger sin tid og kræfter på at deltage' i webdiskussioner om bioteknologi. Han udpegede webstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for, at hans firma får ordentligt spil.' AgBioWorld er stedet, hvor [falsk online personlighed Mary] Smetacek lancerede sin kampagne. ”

Angreb på Greenpeace: Dr. Fedoroff talte kl en pressehændelse i 2016 for en gruppe, der kalder sig “Støt præcisionslandbrug, ”Som præsenterede et brev underskrevet af over 100 nobelpristagere, der kritiserede Greenpeace for deres modstand mod GMO'er. Agrikemiske industriallierede hjalp med kampagnen, herunder Monsantos tidligere kommunikationsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, der finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er opført som en bestyrelsesmedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens hjemmeside. .Com-versionen af ​​det angiveligt uafhængige websted "Support Precision Agriculture" omdirigeret til Genetic Literacy Project i årevis (det blev afgrænset, efter at vi opfordrede det til i 2019). I e-mails fra 2011, Identificerede Byrne Greenpeace på en "mål" -liste, som han udviklede for Monsanto med navne på industrikritikere, de kunne konfrontere bag forsiden af ​​en erhvervsfinansieret akademisk gruppe der syntes uafhængig.

Ven med GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uafhængig ekspert til GMO-svar, a PR-kampagne udviklet af Ketchum PR, som har en historie om at bruge vildledende taktik at påvirke offentligheden. Selvom Ketchum hævdede GMO Answers-kampagnen ville "omdefinere gennemsigtighed" gruppen scriptede svar for en "uafhængig" ekspert og blev opført blandt "industripartnere" i Monsantos PR-plan for at beskytte Roundup mod kræftproblemer. En Afsnittet "ressourcer" (side 4) pegede på GMO-svar og Monsanto-links, der kommunikerer virksomhedsmeddelelsen om, at "Glyphosat ikke er kræftfremkaldende." I 2016 Dr. Fedoroff talte i et panel sponsoreret af GMO Answers, Scientific American og USA Cornell Alliance for Science om mediedækning af videnskab med industrivenlige journalister Keith Kloor og sort Tamar Haspel. Se "Monsantos mediamaskine kommer til Washington, ”Af Paul Thacker.

Modsatte efterforskning for at afdække branche-akademiske bånd

I 2015 fremmede Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-præsidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, deres AAAS-lederroller, men undlod at afsløre nogen af ​​deres brancheforhold, i en værge op-ed modsatte sig en offentlig journalundersøgelse, der søgte at afdække ikke offentliggjorte partnerskaber og økonomiske ordninger mellem agrikemiske virksomheder, deres PR-grupper og offentligt finansierede professorer. Det undersøgelse foretaget af US Right to Know afsløret nogle af de nøgledokumenter, der er beskrevet i dette faktaark.

Selvom Guardian senere tilføjede en videregivelse at Dr. Fedoroff arbejder i lobbyfirmaet OFW Law, afslørede det ikke OFW Laws klient på det tidspunkt var den agrikemiske industrihandelsgruppe, hvis medlemsvirksomheder var et fokus for den offentlige optegnelse. De tidligere AAAS-præsidenter hævdede i deres opfattelse, at undersøgelsen for at afdække ikke-afslørede industriakademiske interessekonflikter var "at tage en side ud af Climategate playbook" og involverede "science denialism", samme krav lavet af PR-grupper i branchen beskrevet i dette faktaark.

Brug af AAAS til at fremme agrikemiske industripolitiske mål

I løbet af sin periode som præsident for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som formand for bestyrelsen fra 2012-2013 arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugskemiske allierede for at fremme vigtige politiske mål: at holde genetisk konstruerede fødevarer, der ikke er mærket, og besejrer et forslag fra US Environmental Protection Agency, der ville have krævet yderligere data om sundheds- og miljøpåvirkningen af ​​genetisk manipulerede afgrøder, der er klassificeret som pesticider.

AAAS hjalp med at overtale vælgerne til at modsætte sig GMO-mærkning

I 2012 tog AAAS-bestyrelsen under Dr. Fedoroffs formandskab det usædvanlige skridt at tage stilling til et omstridt politisk spørgsmål kun to uger, før vælgerne i Californien gik til valglokalet for at beslutte forslag 37, et afstemningsinitiativ til mærkning af GMO'er. En gennemgang af de mange politiske udsagn fra AAAS fandt ingen andre eksempler på, at organisationen forsøgte at påvirke vælgerne forud for et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff reagerede ikke på anmodninger om kommentar. Også afsløring: USRTKs meddirektører arbejdede på pro-mærkningskampagnen.)

AAAS-bestyrelsens erklæring at modsætte sig GMO-mærkning var kontroversielt. Det indeholdt unøjagtighederifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvoraf flere fordømte antimærkningserklæringen som et ”paternalistisk” angreb på forbrugerrettigheder, der vildledte offentligheden ved at udelade vigtig videnskabelig og lovgivningsmæssig kontekst. En daværende talskvinde fra AAAS, Ginger Pinholster, kaldte kritikken ”uretfærdig og uden fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i lokalet, da bestyrelsen vedtog erklæringen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi afgiver vores erklæringer baseret på videnskabelige beviser, ”sagde Pinholster. "Jeg kan fortælle dig, at vores erklæring ikke er et arbejde, der blev påvirket af nogen ekstern organisation."

Nogle observatører bemærkede lighederne i sprog, der blev brugt af AAAS og branchefinansieret kampagne for at besejre proposition 37. “Stammer en stor videnskabsgruppe for Monsanto?”Spurgte Michele Simon i Grist. Simon beskrev bestyrelsens erklæring som ”ikke-videnskabelig, men meget citatværdig” og bemærkede, at ledsagende AAAS-pressemeddelelse indeholdt "talepunkter", der matchede Nej på 37 kampagnelitteratur.

“At synes at være mindre end gennemsigtig er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund”

I en 2013 brev til Science magazine, rejste en anden gruppe på 11 forskere bekymring over, at AAAS-bestyrelsens erklæring om GMO-fødevarer "kunne komme i brand igen." De skrev, "vi er bekymrede over, at AAA's position repræsenterer en dårligt informeret tilgang til kommunikation af videnskab ...  det ser ud til at være mindre end gennemsigtigt er en virkelig dårlig idé for det videnskabelige samfund. ”

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhænger af den branchestøttede No on 37-kampagne, som opførte hende på sin hjemmeside i juni 2012 som en af fire forskere repræsenterer det ”videnskabelige og akademiske samfund”, der var imod GMO-mærkning. Kampagnen bad senere Dr. Fedoroff om at hjælpe med at rekruttere flere akademikere til deres sag, hvilket hun gjorde ifølge en 1. oktober 2012 e-mail til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, ”Jeg har sendt din [anmodning om akademiske tilhængere] til en international gruppe af bioteknologi, der støtter akademikere. Jeg formoder, at du vil høre fra mange hjørner af verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp med at dræbe datakrav til pesticidproducerende anlæg

I 2011, mens han fungerede som AAAS-præsident, arbejdede Dr. Fedoroff sammen med landbrugsindustrielle allierede og en lobbyist i industrien for at forhindre det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur i at kræve, at virksomhederne leverede yderligere sundheds- og sikkerhedsdata for genetisk konstruerede fødevarer, der er klassificeret som pesticider, ifølge e-mails beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammede fra en diskussion om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måder at forbedre agenturets evne til at træffe lovgivningsmæssige beslutninger om planter, der er genetisk konstrueret til at producere eller indeholde pesticider, hvilket EPA omtaler som "planteindarbejdede beskyttelsesmidler" (PIP'er). Panelmedlemmer blev bedt om at evaluere nuværende og foreslåede EPA-datakrav til PIP'er på følgende områder:

  • data til vurdering af potentielle ligheder mellem PIP'er og allergener, toksiner, anti-næringsstoffer og andre farlige proteiner
  • test for synergistiske virkninger på sundheds- og ikke-målorganismer, når to eller flere GMO-træk kombineres (stablet træk-GMO'er)
  • potentielle påvirkninger på mikrobielle populationer i jordøkosystemer og
  • data for bedre at imødegå virkningerne af genflow.

Ifølge noter fra et ØPA-møde i oktober 2009, ville de foreslåede regler "for det meste kodificere eksisterende datakrav, der i øjeblikket anvendes fra sag til sag", og ville omfatte fem kategorier af data og information: produktkarakterisering, menneskers sundhed, ikke-måleffekter, miljøskæbne og modstand ledelse. EPA meddelte de foreslåede regler i det føderale register i marts 2011.

E-mails opnået af US Right to Know via anmodninger om offentlige registre viser, hvordan industriallierede mobiliserede for at besejre forslaget.

E-mails viser samtaler mellem Bruce Chassy, ​​en daværende professor ved University of Illinois, Eric Sachs fra Monsanto og andre repræsentanter i branchen, der diskuterede aktiviteter og møder, der involverede Dr. Fedoroff. Chassy beskrev sig selv i e-mails (66 side) som forbindelsesled mellem industri og akademikere i bestræbelserne på at modsætte sig EPA-datakravene. Blandt hans e-mails til Sachs var forespørgsler om, hvorvidt Monsanto havde sendt en check til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys "bioteknologiske opsøgende og uddannelsesaktiviteter." (For flere detaljer om de uoplyste midler, Chassy modtog fra Monsanto i årevis, da han promoverede bioteknologi, se rapportering af Monica Eng i WBEZ og sort e-mails indsendt af New York Times.)

Den 5. juli, Dr. Chassy mailede Eric Sachs fra Monsanto at rapportere, at Dr. Fedoroff havde sendt en brev til EPA over hendes underskrift medunderskrevet af 60 medlemmer af National Academy of Sciences. ”Nina tog virkelig bolden op og flyttede den ned ad banen,” skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrag".

E-mails viser, at den 19. august var repræsentanter for branchegrupper overrasket og glad (side 19) at se en New York Times op-ed fra Dr. Fedoroff argumenterer mod regler for genteknologi; “Hvem fik Ninas op ed placeret?” Adrienne Massey fra BIO spurgte Dr. Chassy og to andre allierede i branchen, Henry Miller og sort Val Giddings. Chassy svarede:

Massey videresendte Dr. Chassy brevet, som BIO sendte til EPA "i håb om at bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert afvisende svar fra EPA på dette brev." Deres indsats lykkedes ikke, som de håbede. Den 24. august Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fik et svar fra EPA, der er en fornærmelse." Han beskrev planer om at sætte presset op.

 

I september Chassy arrangeret et konferenceopkald med blandt andet Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. Ifølge Chassys noter fra opkaldet, ”At finde en måde at sikre, at EPA-forslaget aldrig ser dagens lys ville være det bedst mulige resultat, vi kunne håbe på. Det næstbedste ville være at sikre, at det er DOA, men hvis behovet er, skal vi være villige til at fortsætte kampen. ”

Han delte også problemet med, at ”EPA ikke mener, at det akademiske samfund kan udøve en vedvarende modstand mod deres foreslåede regeludformning; de mener, at kun en lille håndfuld står bag andragendet, og at de fleste underskrivere ikke er forpligtet til spørgsmålet. ” Gruppen besluttede, at de var nødt til at "opbygge en kerne af førende forskere, der faktisk er villige til at tale ud og afsætte tid til dette emne."

I oktober var gruppen mere håbefuld. Chassy mailede Sachs at rapportere om et "overraskende produktivt" møde, han og Dr. Fedoroff deltog med Steve Bradbury fra EPA. Mødet var oprettet af Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om at kræve data til GMO-PIP'er så aldrig dagens lys ifølge Michael Hansen, ph.d., seniorforsker ved Consumers Union, der deltog i de offentlige møder med agenturet.

Fuld e-mail-kæder via UCSF Industry Documents Library:

Relateret rapportering 

"Jeg blev udelukket fra en Nobelpristagers pressekonference af en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Af Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Puppetmasters of Academia, ”Af Jonathan Latham, ph.d., Independent Science News (2015)

"20 år senere: biotek-brigaden marcherer videre, ”Pesticide Action Network (2012)

"Ingeniør mad til hvem? ” af Marcia Ishii-Eitemann, ph.d., seniorforsker ved Pesticide Action Network Nordamerika (2011)

"Beklager, NY Times: GMO'er redder stadig ikke verden, ”Af Anna Lappe, Grist (2011)

"Hvor jeg går tå til tå med H. Clintons videnskabelige zar over GMO'er, ”Af Tom Philpott, Grist (2009)

"Genmodificeret diplomat: Amerikansk udenrigspolitik GMO hele vejen, ”Af Tom Philpott, Grist (2008)

Monsanto stolede på disse "partnere" for at angribe kræftforskere

Trykke E-mail Del Tweet

Relateret: Hemmelige dokumenter udsætter Monsantos krig mod kræftforskereaf Stacy Malkan

Dette faktaark beskriver indholdet af Monsanto's fortrolig PR-plan at miskreditere Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningsenhed, International Agency for Research on Cancer (IARC), for at beskytte omdømmet til Roundup-ukrudtsmiddel. I marts 2015 vurderede den internationale ekspertgruppe i IARC-panelet glyphosat, den vigtigste ingrediens i Roundup, for at være sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker.

Monsanto-planen navngiver mere end et dusin "industripartner" -grupper, som virksomhedsledere planlagde at "informere / inokulere / engagere" i deres bestræbelser på at beskytte omdømmet til Roundup, forhindre de "ubegrundede" kræftpåstande i at blive populær mening og "give dækning for regulerende agenturer. ” Partnere omfattede akademikere samt kemiske og fødevareindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg nedenstående links til faktaark, der giver mere information om partnergrupperne.

Disse faktaark giver sammen et sense af dybden og bredden af ​​korporernete angreb på IARC kræft eksperter i defense af Monsantos mest solgte herbicid.

Monsantos mål for håndtering af IARC kræftfremkaldende rating for glyphosat (side 5).

Baggrund

Et nøgledokument udgivet i 2017 i retslige processer mod Monsanto beskriver selskabets “beredskabs- og engagementplan” for IARC-kræftklassificering for glyphosat, verdens mest anvendte agrikemiske. Det internt Monsanto-dokument - dateret 23. februar 2015 - tildeler mere end 20 Monsanto-medarbejdere til målsætninger, herunder "neutralisere virkningen af ​​beslutningen", "regulatorens opsøgende rækkevidde", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem der er IARC' plus 2B-skandale." Den 20. marts 2015 meddelte IARC sin beslutning om at klassificere glyphosat som kræftfremkaldende i gruppe 2A, “sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker".

For mere baggrund, se: “Hvordan Monsanto producerede vrede ved kemisk kræftklassificering, det forventede,”Af Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos niveau 1-4 “Industripartnere”

Side 5 af Monsanto-dokumentet identificerer fire niveauer af "industripartnere", som Monsanto-ledere planlagde at deltage i sin IARC-beredskabsplan. Disse grupper har sammen en bred rækkevidde og indflydelse på at skubbe en fortælling om kræftrisiko, der beskytter virksomhedens fortjeneste.

Tier 1-industripartnere er agrikemiske industristøttede lobby- og PR-grupper.

Niveau 2-industripartnere er frontgrupper, der ofte nævnes som uafhængige kilder, men arbejder med den kemiske industri bag kulisserne om PR og lobbykampagner.

Niveau 3-industripartnere er nonprofit- og handelsgrupper, der finansieres af fødevareindustrien. Disse grupper blev tappet til, "Alarmer fødevarevirksomheder via Stakeholder Engagement-team (IFIC, GMA, CFI) for 'inokulationsstrategi' til at give tidlig uddannelse om niveauer af glyphosatrester, beskrive videnskabsbaserede undersøgelser versus dagsordenstyrede hypoteser" om den uafhængige kræft panel.

Niveau 4-industripartnere er "nøgleproducenters foreninger." Disse er de forskellige handelsgrupper, der repræsenterer majs, soja og andre industrielle avlere og fødevareproducenter.

Orkestrering af råb mod kræftrapporten om glyphosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om at gennemføre robuste medier og sociale medier for at ”orkestrere råb med IARC-beslutningen.”

Hvordan dette spillede kan ses i branchen partnerens skrifter grupper, der brugte almindelige meddelelser og kilder til at beskylde kræftforskningsagenturet for forseelser og forsøge at miskreditere de forskere, der arbejdede med glyphosatrapporten.

Eksempler på angrebsmeddelelser kan ses på webstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppe hævder at være en uafhængig kilde til videnskab, dog dokumenter opnået af US Right to Know viser at Genetic Literacy Project arbejder med Monsanto om PR-projekter uden at afsløre disse samarbejder. Jon Entine lancerede gruppen i 2011, da Monsanto var klient hos sit PR-firma. Dette er en klassisk frontgruppetaktik; flytte en virksomheds meddelelser gennem en gruppe, der hævder at være uafhængig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science at "lede branchens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om at gennemføre robuste medier og sociale medier for at ”orkestrere råb med IARC-beslutningen.” Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørgsmålstegn) for "fører branchens svar og giver platform til IARC-observatører og branchetalsmand."

Sense About Science er en offentlig velgørenhedsorganisation med base i London hævder at fremme offentlig forståelse af videnskab, men gruppen er ”kendt for at indtage holdninger, der bukke videnskabelig konsensus eller afvis nye bevis for skade, ”Rapporterede Liza Gross i The Intercept. I 2014 lancerede Sense About Science en amerikansk version under ledelse af  Trevor Butterworth, en forfatter med en lang historie med at være uenig med videnskab, der rejser sundhedsmæssige bekymringer over giftige kemikalier.

Sense About Science er relateret til Science Media Center, et videnskabeligt PR-bureau i London, der modtager virksomhedsfinansiering og er kendt for skubbe virksomhedernes synspunkter om videnskab. En reporter med tætte bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har offentliggjort adskillige artikler i Reuters, der er kritiske over for IARC kræftagentur, der var baseret på falske fortællinger og sort unøjagtig ufuldstændig rapportering. Reuters-artiklerne er blevet stærkt forfremmet af Monsantos "branchepartner" -grupper og blev brugt som grundlag for politiske angreb mod IARC.

For mere information:

  • "IARC afviser falske påstande i Reuters-artiklen," IARC-erklæring (3 / 1 / 18)
  • Reuters Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortælling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om, at IARC “redigerede” resultater er også falske, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker virksomhedsbånd videnskabelig dækning?" Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engager Henry Miller”

Side 2 af Monsanto PR-dokumentet identificerer den første eksterne leverance til planlægning og forberedelse: "Engage Henry Miller" for at "inokulere / etablere et offentligt perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gøre, hvis jeg kunne starte med et udkast af høj kvalitet."

Henry I. Miller, MD, en stipendiat ved Hoover Institution og grundlæggende direktør for FDA's Office of Biotechnology, har en lang dokumenteret historie at arbejde med virksomheder for at forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identificerer “MON-ejeren” af opgaven som Eric Sachs, Monsantos videnskab, teknologi og opsøgende leder.

Dokumenter senere rapporteret af The New York Times afslør, at Sachs mailede Miller en uge før IARC-glyphosat-rapporten for at spørge, om Miller var interesseret i at skrive om den "kontroversielle beslutning." Miller svarede: "Jeg ville, hvis jeg kunne starte med et dybde af høj kvalitet." Den 23. marts Miller indsendte en artikel på Forbes, der "i vid udstrækning spejler" det udkast, der blev leveret af Monsanto, ifølge Times. Forbes afbrød sit forhold til Miller i kølvandet på ghostwriting-skandalen og slettede hans artikler fra webstedet.

American Council on Science and Health 

Selvom Monsanto PR-dokumentet ikke navngav virksomhedsfinansieret American Council on Science and Health (ACSH) blandt sine "industripartnere", e-mails frigivet via retssager viser, at Monsanto finansierede American Council on Science and Health og bad gruppen om at skrive om IARC-glyphosatrapporten. E-mails viser, at Monsanto-ledere var ubehagelige med at arbejde med ACSH, men gjorde det alligevel, fordi "vi ikke har mange tilhængere og har ikke råd til at miste de få, vi har."

Monsantos seniorforsker Daniel Goldstein skrev til sine kolleger: ”Jeg kan forsikre jer, at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har masser af vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VÆRDI FOR DIN DOLLAR end ACSH” (fremhæv hans). Goldstein sendte links til snesevis af ACSH-materialer, der promoverede og forsvarede GMO'er og pesticider, som han beskrev som "UDEN UDNYTTIGT."

Se også: Sporing af det propagandanetværk inden for den agrikemiske industri 

Følg resultaterne af US Right to Know og mediedækning om samarbejde mellem fødevareindustri grupper og akademikere om vores undersøgelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgængelige i Dokumentbibliotek for kemisk industri vært for UCSF.

Geoffrey Kabats bånd til tobak og kemiske industrigrupper

Trykke E-mail Del Tweet

Geoffrey Kabat, ph.d., er en kræftepidemiolog og forfatter til to bøger argumenterer for, at sundhedsfarer ved pesticider, elektromagnetiske felter, brugt tobaksrøg og andre miljøeksponeringer er “stærkt overblæst. ” Han citeres ofte i pressen som en uafhængig ekspert på kræftrisiko. Journalister, der bruger Dr. Kabat som kilde, skal være opmærksomme på (og afsløre) hans mangeårige bånd til tobaksindustrien og involvering med grupper, der samarbejder med den kemiske industri om PR- og lobbykampagner.

Frontgruppeleder og rådgiver

Dr. Kabat er medlem af bestyrelse af Science Literacy Project, modergruppen til Genetic Literacy Project, der arbejder bag kulisserne med Monsanto at promovere og forsvare agrikemiske produkter. Dr. Kabat er også medlem af bestyrelse for videnskabelige rådgivere af American Council on Science and Health (ACSH), en gruppe der modtager støtte fra kemiske, tobak og farmaceutiske virksomheder.

Både Genetic Literacy Project og ACSH samarbejdede med Monsanto om en PR-kampagne for at forsøge at miskreditere Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) for sin rapport, at glyphosat, den vigtigste ingrediens i Monsantos Roundup-herbicid, er et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof. Ifølge dokumenter frigivet via retssager:

  • En Monsanto PR-plan (Februar 2015) udnævnt Genetic Literacy Project blandt “Industripartnere” Monsanto planlagde at engagere sig i sine bestræbelser på at "neutralisere [virkningen] af IARC-rapporten. Målene med Monsantos plan var at "beskytte omdømme og FTO for Roundup" og "give dækning for regulerende organer ..." GLP har siden sendt mere end 200 artikler kritiske over for kræftagenturet.
  • E-mails fra februar 2015 viser, at Monsanto løbende finansierede ACSH og strakte sig ud for at give ACSH det "komplette udvalg" af Monsanto-oplysninger om IARC-rapporten om glyphosat. I e-mailsne diskuterede Monsanto-medarbejdere nytten af ​​ACSHs materialer på pesticider, og en skrev: "Du FÅR IKKE EN BEDRE VÆRDI FOR DIN DOLLAR end ACSH." (vægt i original)
  • ACSH-medarbejdere fortalte Monsanto, at IARC-glyphosat-rapporten var på deres radar og bemærkede, "Vi er involveret i en fuldretlig presse: IARC, hvad angår ag-kemikalier, DINP [phthalat] og dieseludstødning."

Disse grupper brugte lignende beskeder til at angribe IARC kræftforskere som “videnskabelige svig"Og"antikemiske omgivelser”Der” løj ”og“sammensværget for at give en urigtig gengivelse”Videnskaben om glyphosat. De citerede Dr. Kabat som en nøglekilde for påstande om, at IARC er "miskrediteret" og "kun miljø-fanatikere”Vær opmærksom på rapporter om kræftrisiko. Dr. Kabat har skrevet, at ”der er bogstaveligt talt ikke flere undersøgelser vi kan gøre for at vise, at glyphosat er sikkert, ”baseret på en Interview med en anonym ekspert.

Angribe forskere, der rejser kræftproblemer

Et andet eksempel på, hvordan Dr. Kabat hjælper de Monsanto-forbundne grupper, kan findes i hans bestræbelser på at miskreditere en anden gruppe forskere, der rejste kræftproblemer med hensyn til glyphosat i februar 2019 metaanalyse. Metaanalysen, der blev skrevet sammen af ​​tre forskere, der blev udnyttet af EPA til at fungere i en ekspert videnskabelig rådgivende komité for glyphosat, rapporterede "overbevisende forbindelser" mellem eksponeringer for glyphosatbaserede herbicider og øget risiko for ikke-Hodgkin-lymfom.

Dr. Kabat spydte analysen i en artikel, der først blev offentliggjort på Forbes, men senere fjernet efter at Forbes-redaktørerne modtog klager over Kabats manglende videregivelse om hans bånd til ACSH. Da han blev spurgt om spørgsmålet, sagde Forbes, at artiklen blev trukket, fordi den overtrådte Forbes-standarder, og Kabat ikke længere ville være en bidragyder til Forbes.

Dr. Kabats slettede Forbes-artikel kan stadig være læse om Science 2.0, a websted, der drives af den tidligere direktør for ACSH, og en version vises på Genetic Literacy Project. GLP-administrerende direktør Jon Entine fremmede Dr. Kabats artikel sammen med forslag, som forskerne kan have begået “bevidst svig".

 
Jon Entine tweetEntine er også knyttet til American Council on Science and Health. I 2011, mens det var modtager midler fra Syngenta, ACSH udgivet Entines bog der forsvarer atrazin, et pesticid fremstillet af Syngenta.

For mere information om industri-orkestrerede angreb på IARC, se:

Dr. Kabats langvarige tobaksslips

Dr. Kabat har offentliggjort flere artikler, der er gunstige for tobaksindustrien, og som blev finansieret af tobaksindustrien. Han og hans medforfatter på nogle af disse papirer, James Enstrom (en kurator fra American Council on Science and Health), har langvarige bånd til tobaksindustrien, ifølge et papir fra 2005 i BMJ Tobacco Control.

I et meget citeret 2003 papir i BMJ, Kabat og Enstrom konkluderede, at brugt røg ikke øger risikoen for lungekræft og hjertesygdomme. Undersøgelsen blev sponsoreret delvist af Center for Indoor Air Research (CIAR), en tobaksindustrigruppe. Selv om denne finansiering blev afsløret, blev der foretaget en opfølgningsanalyse i BMJ Tobaksbekæmpelse rapporterede, at oplysningerne fra Kabat og Enstrom, skønt de opfyldte tidsskriftets standarder, “ikke gav læseren et fuldstændigt billede af tobaksindustriens involvering i undersøgelsesforfatterne. Tobaksindustriens dokumenter afslører, at forfatterne havde mangeårige økonomiske og andre samarbejdsrelationer med tobaksindustrien. ” 

Enstrom modvirkede disse påstande i en 2007-artikel i Epidemiologiske perspektiver og innovationog hævdede, at hans finansiering og konkurrerende interesser blev beskrevet klart og præcist i BMJ-papiret fra 2003, og at finansiering af tobaksindustrien ikke påvirkede hans forskning. ”Indtil i dag er der ikke identificeret nogen upassethed, bias eller udeladelse i gennemgangsprocessen, og der er ikke identificeret nogen fejl i resultaterne i papiret,” sagde Enstrom. University of California forbyder ikke finansiering af tobaksindustrien af ​​forskere, men gør det nu forbyde forskere at anmode om finansiering fra tobaksindustrien.

Finansielle bånd til tobaksindustrien rapporteret i BMJ Tobacco Control-papiret omfattede: 

kilde: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

I 2019 en søgning efter Geoffrey Kabat i UCSF Tobaksindustriens dokumenter bringer over 800 dokumenter, inklusive en 2007 faktura til Phillip Morris for over $ 20,000 for "rådgivning om sundhedseffekterne af cigaretter med lavt udbytte", der faktureres til $ 350 i timen.

I 2008 udgav Kabat og Enstrom en papir delvis finansieret af Phillip Morris, der rapporterede, at tidligere vurderinger syntes at have overvurderet styrken af ​​sammenhængen mellem tobaksrøg og koronar hjertesygdom.

I 2012 var Dr. Kabat medforfatter til a papir at finde, at mentholerede cigaretter ikke var en vigtig bidragyder til kræft i spiserøret. Til dette papir erklærede Dr. Kabat, at han "havde tjent som konsulent for et advokatfirma og et konsulentfirma om sundhedseffekterne af mentholcigaretter."

For mere information fra USAs ret til at vide om frontgrupper og akademikere med ukendt tilknytning til fødevare- og kemiske virksomheder, se vores Pesticidindustriens propagandatracker.