สำนักข่าวรอยเตอร์รายงานว่าผลการวิจัย 'แก้ไขออก' ของ IARC เป็นการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง: เอกสารใหม่ของ Monsanto เผยให้เห็นการเชื่อมต่อที่สะดวกสบายกับ Reuters ReporterRoundup Trial Tracker (25 เมษายน 2019)
IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters แถลงการณ์ขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (24 ตุลาคม 2017)

วันที่โพสต์ต้นฉบับ: 20 ตุลาคม 2017

อย่างต่อเนื่องของเธอ บันทึกการรายงานตามความลำเอียงของอุตสาหกรรม เกี่ยวกับหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เคทเคลแลนด์ผู้สื่อข่าวของรอยเตอร์โจมตีหน่วยงานมะเร็งอีกครั้งด้วยวันที่ 19 ตุลาคม 2017 เรื่อง อ้างว่านักวิทยาศาสตร์แก้ไขเอกสารฉบับร่างก่อนที่จะออกการประเมินขั้นสุดท้ายที่จำแนกไกลโฟเสตเป็นก สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้. American Chemistry Council ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเคมีได้ออกก กดปล่อย ยกย่องเรื่องราวของ Kelland โดยอ้างว่า "บ่อนทำลายข้อสรุปของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต" และเรียกร้องให้ผู้กำหนดนโยบาย "ดำเนินการกับ IARC เกี่ยวกับการจัดการข้อมูลโดยเจตนา"

เรื่องราวของ Kelland อ้างถึงผู้บริหารของ Monsanto ที่อ้างว่า“ สมาชิก IARC จัดการและบิดเบือนข้อมูลทางวิทยาศาสตร์” แต่ไม่ได้กล่าวถึงหลักฐานจำนวนมากที่เกิดจาก เอกสารของ Monsanto ผ่านการค้นพบตามคำสั่งศาลซึ่งแสดงให้เห็นถึงวิธีการต่างๆที่ บริษัท ได้ดำเนินการเพื่อจัดการและบิดเบือนข้อมูลบนไกลโฟเสตในช่วงหลายทศวรรษ

เรื่องนี้ยังไม่ได้กล่าวถึงว่างานวิจัยส่วนใหญ่ที่ลดราคา IARC เป็นงานที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินจาก Monsanto ซึ่งไม่มีข้อมูลดิบเพียงพอที่จะเป็นไปตามมาตรฐานของ IARC แม้ว่า Kelland จะอ้างถึงการศึกษาเกี่ยวกับหนูในปี 1983 และการศึกษาหนูที่ IARC ไม่เห็นด้วยกับผู้ตรวจสอบคนแรก แต่เธอก็ไม่ได้เปิดเผยว่าสิ่งเหล่านี้เป็นการศึกษาที่ได้รับทุนจาก Monsanto เธอยังไม่ได้กล่าวถึงข้อมูลสำคัญที่ในการศึกษาหนูปี 1983 แม้แต่สาขาพิษวิทยาของ EPA ไม่เห็นด้วยกับผู้สืบสวนของมอนซานโต เนื่องจากหลักฐานการก่อมะเร็งนั้นแข็งแกร่งมากตามเอกสารของ EPA พวกเขากล่าวในบันทึกช่วยจำมากมายว่าข้อโต้แย้งของ Monsanto เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้และเป็นที่น่าสงสัยและพวกเขาระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งที่เป็นไปได้

ด้วยการทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญเหล่านี้ออกไปและโดยการบิดคนอื่นออกไปข้างนอก Kelland ได้เขียนบทความอื่นที่ให้บริการ Monsanto ได้ค่อนข้างดี แต่ทำให้สาธารณชนและผู้กำหนดนโยบายเข้าใจผิดซึ่งต้องอาศัยแหล่งข่าวที่เชื่อถือได้เพื่อข้อมูลที่ถูกต้อง ประเด็นเดียวที่ให้กำลังใจจากเรื่องราวของ Kelland คือคราวนี้เธอยอมรับว่า Monsanto ให้ข้อมูลแก่เธอ

เรื่องราวและเอกสารที่เกี่ยวข้อง:

สำนักข่าวรอยเตอร์กับหน่วยงานมะเร็งแห่งสหประชาชาติ: ความสัมพันธ์ขององค์กรมีอิทธิพลต่อการครอบคลุมวิทยาศาสตร์หรือไม่?

โดย Stacy Malkan

นับตั้งแต่พวกเขา จัด สารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลกว่า“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์” ทีมนักวิทยาศาสตร์นานาชาติจากกลุ่มวิจัยมะเร็งขององค์การอนามัยโลกอยู่ภายใต้ การโจมตีที่เหี่ยวเฉา โดยอุตสาหกรรมเกษตรเคมีและตัวแทน

ใน หน้าหนึ่ง ชุด ชื่อ“ The Monsanto Papers” หนังสือพิมพ์ฝรั่งเศส Le Monde (6/1/17) อธิบายว่าการโจมตีดังกล่าวเป็น "สงครามของยักษ์ใหญ่ด้านยาฆ่าแมลง" และรายงานว่า "เพื่อรักษาไกลโฟเสต บริษัท [Monsanto] จึงรับอันตรายต่อหน่วยงานของสหประชาชาติในการต่อต้านโรคมะเร็งด้วยทุกวิถีทาง"

ด้วยสกูปที่ป้อนในอุตสาหกรรมสองฉบับและรายงานพิเศษซึ่งเสริมด้วยการรายงานจังหวะปกติของเธอ Kelland ได้มุ่งเป้าไปที่การรายงานที่สำคัญอย่างมากที่องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ของ WHO ซึ่งแสดงให้เห็นถึงกลุ่มและนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่ได้สัมผัสและ ผิดจรรยาบรรณและปรับระดับข้อกล่าวหาเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนและข้อมูลที่ถูกระงับในการตัดสินใจอาวุธสำคัญอย่างหนึ่งในคลังแสงของอุตสาหกรรมคือการรายงาน Kelland เคท, ทหารผ่านศึก รอยเตอร์ส นักข่าวที่อยู่ในลอนดอน

คณะทำงานของ IARC ไม่ได้ทำการวิจัยใหม่ แต่ได้ทบทวนงานวิจัยที่ตีพิมพ์และผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนมาหลายปีก่อนที่จะสรุปว่ามีหลักฐาน จำกัด ของมะเร็งในมนุษย์จากการสัมผัสกับไกลโฟเสตในโลกแห่งความเป็นจริงและมีหลักฐาน "เพียงพอ" ของมะเร็งในการศึกษาเรื่อง สัตว์. IARC ยังสรุปว่ามีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับความเป็นพิษต่อพันธุกรรมของไกลโฟเสตเพียงอย่างเดียวเช่นเดียวกับไกลโฟเสตที่ใช้ในสูตรต่างๆเช่นสารกำจัดวัชพืชยี่ห้อ Roundup ของ Monsanto ซึ่งการใช้งานได้เพิ่มขึ้นอย่างมากเนื่องจาก Monsanto ได้ทำการตลาด สายพันธุ์พืชดัดแปลงพันธุกรรม เป็น“ Roundup Ready”

แต่ในการเขียนเกี่ยวกับการตัดสินใจของ IARC Kelland ได้เพิกเฉยต่องานวิจัยที่ตีพิมพ์ซึ่งสนับสนุนการจำแนกประเภทนี้และมุ่งเน้นไปที่ประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการวิพากษ์วิจารณ์ของนักวิทยาศาสตร์ในการพยายามลดการวิเคราะห์ของพวกเขา การรายงานของเธออาศัยแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพเป็นอย่างมากในขณะที่ไม่เปิดเผยความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของตน มีข้อผิดพลาดที่ รอยเตอร์ส ปฏิเสธที่จะแก้ไข และนำเสนอข้อมูลที่เชอร์รี่คัดสรรมาจากเอกสารที่เธอไม่ได้ให้ไว้กับผู้อ่านของเธอ

การตั้งคำถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเที่ยงธรรมของเธอในฐานะนักข่าววิทยาศาสตร์คือความสัมพันธ์ของเคลแลนด์กับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย (SMC) หน่วยงานประชาสัมพันธ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรในสหราชอาณาจักรที่เชื่อมโยงนักวิทยาศาสตร์กับผู้สื่อข่าวและได้รับ แหล่งเงินทุนที่ใหญ่ที่สุด จากกลุ่มอุตสาหกรรมและ บริษัท ต่างๆรวมถึงผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมเคมี

SMC ซึ่งเรียกว่า“หน่วยงานประชาสัมพันธ์ของวิทยาศาสตร์"เปิดตัวในปี 2002 ส่วนหนึ่งเป็นความพยายามในการลดทอนข่าวสารที่ขับเคลื่อนโดยกลุ่มต่างๆเช่น Greenpeace และ Friends of the Earth ตาม รายงานการก่อตั้ง. SMC ถูกกล่าวหาว่าเล่นความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์จากผลิตภัณฑ์และเทคโนโลยีที่ขัดแย้งกัน นักวิจัยหลายคน ที่ได้ศึกษากลุ่ม

ความลำเอียงของ Kelland ที่มีต่อกลุ่มนั้นเห็นได้ชัดขณะที่เธอปรากฏตัวใน SMC ส่งเสริมการขายวิดีโอ และบตท รายงานการส่งเสริมการขาย, เข้าร่วมเป็นประจำ การบรรยายสรุป SMC, พูดที่ การประชุมเชิงปฏิบัติการ SMC และเข้าร่วม การประชุมในอินเดีย เพื่อหารือเกี่ยวกับการตั้งสำนักงาน SMC ที่นั่น

ทั้ง Kelland และบรรณาธิการของเธอที่ รอยเตอร์ส จะตอบคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเธอกับ SMC หรือการวิพากษ์วิจารณ์เฉพาะเกี่ยวกับการรายงานของเธอ

Fiona Fox ผู้อำนวยการ SMC กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่ได้ทำงานร่วมกับ Kelland ในเรื่องราว IARC ของเธอหรือจัดหาแหล่งข้อมูลนอกเหนือจากที่รวมอยู่ในข่าวประชาสัมพันธ์ของ SMC อย่างไรก็ตามเป็นที่ชัดเจนว่าการรายงานของ Kelland เกี่ยวกับไกลโฟเสตและ IARC สะท้อนให้เห็นถึงมุมมองที่ผู้เชี่ยวชาญของ SMC และกลุ่มอุตสาหกรรมในหัวข้อเหล่านั้นนำเสนอ

รอยเตอร์รับบทเป็นนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็ง

มิถุนายน 14, 2017, รอยเตอร์ส ตีพิมพ์ รายงานพิเศษ โดย Kelland กล่าวหาว่า Aaron Blair นักระบาดวิทยาจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาและประธานคณะกรรมการ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตว่ามีการระงับข้อมูลสำคัญจากการประเมินมะเร็ง

เรื่องราวของ Kelland ไปไกลถึงขั้นชี้ให้เห็นว่าข้อมูลที่ถูกระงับไว้อาจเปลี่ยนข้อสรุปของ IARC ที่ว่าไกลโฟเสตน่าจะเป็นสารก่อมะเร็ง ข้อมูลที่เป็นปัญหานั้นเป็นเพียงข้อมูลระบาดวิทยาส่วนย่อยที่รวบรวมผ่านโครงการระยะยาวที่เรียกว่า การศึกษาสุขภาพการเกษตร (AHS). การวิเคราะห์ข้อมูลหลายปีเกี่ยวกับไกลโฟเสตจาก AHS ได้รับการเผยแพร่แล้วและได้รับการพิจารณาโดย IARC แต่การวิเคราะห์แบบใหม่ของข้อมูลที่ยังไม่เสร็จและไม่ได้เผยแพร่ไม่ได้รับการพิจารณาเนื่องจากกฎของ IARC เรียกร้องให้อาศัยเฉพาะข้อมูลที่เผยแพร่เท่านั้น

วิทยานิพนธ์ของ Kelland ที่แบลร์ระงับข้อมูลสำคัญนั้นขัดแย้งกับเอกสารต้นฉบับที่เธออิงเรื่องราวของเธอ แต่เธอไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารใด ๆ แก่ผู้อ่านดังนั้นผู้อ่านจึงไม่สามารถตรวจสอบความถูกต้องของการอ้างสิทธิ์ได้ด้วยตนเอง จากนั้นข้อกล่าวหาเรื่องระเบิดของเธอก็ถูกเผยแพร่ไปทั่วโดยผู้สื่อข่าวที่สำนักข่าวอื่น ๆ (รวมถึง โจนส์แม่) และปรับใช้ทันทีเป็นไฟล์ เครื่องมือล็อบบี้ โดยอุตสาหกรรมการเกษตร

หลังจากได้รับเอกสารแหล่งที่มาที่แท้จริงแครี่กิลแลมอดีต รอยเตอร์ส นักข่าวและตอนนี้ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know (กลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ฉันทำงานอยู่ด้วย) เลย์เอาต์ ข้อผิดพลาดและการละเว้นหลายประการในชิ้นส่วนของ Kelland

การวิเคราะห์ให้ตัวอย่างการอ้างสิทธิ์ที่สำคัญในบทความของ Kelland รวมถึงคำแถลงที่คาดว่าจะทำโดยแบลร์ซึ่งไม่ได้รับการสนับสนุนโดย 300 หน้า การสะสมของแบลร์ ดำเนินการโดยทนายความของ Monsanto หรือเอกสารแหล่งอื่น ๆ

การนำเสนอที่เลือกสรรของเคลแลนด์เกี่ยวกับการสะสมของแบลร์ยังเพิกเฉยต่อสิ่งที่ขัดแย้งกับวิทยานิพนธ์ของเธอเช่นการยืนยันงานวิจัยหลายชิ้นของแบลร์ที่แสดงความเชื่อมโยงของไกลโฟเสตกับมะเร็งดังที่กิลแลมเขียนไว้ใน Huffington โพสต์ บทความ (6 / 18 / 17).

เคลแลนด์อธิบายการปลดออกจากตำแหน่งและวัสดุที่เกี่ยวข้องของแบลร์อย่างไม่ถูกต้องว่าเป็น "เอกสารของศาล" ซึ่งหมายความว่ามีการเปิดเผยต่อสาธารณะ ในความเป็นจริงพวกเขาไม่ได้ถูกฟ้องในศาลและสันนิษฐานว่าได้มาจากทนายความหรือตัวแทนของมอนซานโต (เอกสารมีให้เฉพาะทนายความที่เกี่ยวข้องในคดีนี้เท่านั้นและทนายความของโจทก์บอกว่าพวกเขาไม่ได้ส่งมอบให้ Kelland)

รอยเตอร์ส ได้ปฏิเสธที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดในชิ้นงานรวมถึงการกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับที่มาของเอกสารแหล่งที่มาและคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับแหล่งที่มาที่สำคัญ Bob Tarone นักสถิติกล่าวว่า "ไม่ขึ้นกับมอนซานโต" ในความเป็นจริง Tarone มี ได้รับเงินค่าที่ปรึกษา จาก Monsanto สำหรับความพยายามของเขาในการทำลายชื่อเสียง IARC

เพื่อตอบสนองต่อคำขอ USRTK เพื่อแก้ไขหรือเพิกถอนบทความ Kelland รอยเตอร์ส ไมค์วิลเลียมส์บรรณาธิการองค์กรระดับโลกเขียนในอีเมล 23 มิถุนายน:

เราได้ตรวจสอบบทความและการรายงานซึ่งอ้างอิงจากบทความนี้ การรายงานนั้นรวมถึงการทับถมที่คุณอ้างถึง แต่ไม่ได้ จำกัด อยู่แค่นั้น Kate Kelland ผู้รายงานยังติดต่อกับทุกคนที่กล่าวถึงในเรื่องนี้และคนอื่น ๆ อีกมากมายและศึกษาเอกสารอื่น ๆ ในแง่ของการตรวจสอบนั้นเราไม่ถือว่าบทความนั้นไม่ถูกต้องหรือรับประกันการเพิกถอน

วิลเลียมส์ปฏิเสธที่จะกล่าวถึงการอ้าง "เอกสารของศาล" อันเป็นเท็จหรือคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องของ Tarone ว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ

ตั้งแต่นั้นมาเครื่องมือล็อบบี้ รอยเตอร์ส มอบให้มอนซานโตมีขาที่โตขึ้นและวิ่งเตลิด 24 มิถุนายน บทบรรณาธิการ โดย ส่งไปรษณีย์เซนต์หลุยส์ เพิ่มข้อผิดพลาด นอกเหนือจากการรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดแล้ว เมื่อกลางเดือนกรกฎาคมบล็อกของฝ่ายขวาใช้ไฟล์ รอยเตอร์ส เรื่องราวที่จะกล่าวโทษ IARC ฉ้อโกงผู้เสียภาษีของสหรัฐฯเว็บไซต์ข่าวระดับมืออาชีพคาดการณ์ว่าเรื่องราวจะเป็น "เล็บสุดท้ายในโลงศพ” ของมะเร็งกล่าวอ้างเกี่ยวกับไกลโฟเสตและก กลุ่มข่าววิทยาศาสตร์ปลอม กำลังโปรโมตเรื่องราวของ Kelland Facebook ด้วยพาดหัวข่าวปลอมที่อ้างว่า IARC นักวิทยาศาสตร์สารภาพว่าปกปิด.

เบคอนโจมตี

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ Kelland อาศัย Bob Tarone เป็นแหล่งข้อมูลสำคัญและไม่เปิดเผยความเกี่ยวข้องในอุตสาหกรรมของเขาในบทความที่โจมตี IARC

2016 เมษายน การสอบสวนพิเศษ โดย Kelland“ ใครว่าเบคอนไม่ดี” แสดงให้เห็นว่า IARC เป็นหน่วยงานที่สร้างความสับสนซึ่งไม่ดีต่อวิทยาศาสตร์ ชิ้นส่วนนี้สร้างขึ้นโดยอ้างอิงจากคำพูดของ Tarone แหล่งข้อมูลมืออาชีพอีกสองแหล่งที่ไม่มีการเปิดเผยความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมและผู้สังเกตการณ์ที่ไม่ระบุชื่อ

วิธีการของ IARC นั้น“ เข้าใจไม่ดี”“ ไม่รับใช้ประชาชนอย่างดี” บางครั้งก็ขาดความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์“ ไม่ดีต่อวิทยาศาสตร์”“ ไม่ดีสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล” และทำให้สาธารณชน“ เสียหาย” นักวิจารณ์กล่าว

Tarone เอเจนซี่กล่าวว่า "ไร้เดียงสาหากไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์" - ข้อกล่าวหาเน้นด้วยตัวพิมพ์ใหญ่ในบรรทัดแรกย่อย

Tarone ทำงานเพื่ออุตสาหกรรมมืออาชีพ สถาบันระบาดวิทยาระหว่างประเทศและเคยเกี่ยวข้องกับไฟล์ การศึกษาโทรศัพท์มือถือที่ถกเถียงกันซึ่งได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจากอุตสาหกรรมโทรศัพท์มือถือที่ไม่พบการเชื่อมต่อของมะเร็งกับโทรศัพท์มือถือตรงกันข้ามกับ การศึกษาที่ได้รับทุนอย่างอิสระ ของปัญหาเดียวกัน

นักวิจารณ์คนอื่น ๆ ในเรื่องเบคอนของ Kelland คือ Paulo Boffetta อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ IARC ที่เป็นที่ถกเถียงกันซึ่งเขียนบทความปกป้องแร่ใยหินในขณะเดียวกัน รับเงินเพื่อป้องกัน อุตสาหกรรมใยหินในศาล และจอฟฟรีย์คาบัตซึ่งครั้งหนึ่ง ร่วมมือ โดยมีนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบเขียน กระดาษ การป้องกันควันบุหรี่มือสอง

Kabat ยังทำหน้าที่เป็นคณะกรรมการที่ปรึกษาของ American Council on Science and Health (ACSH) a กลุ่มด้านหน้าองค์กร. วันที่ รอยเตอร์ส เรื่องตี ACSH โพสต์รายการบล็อก (4 / 16 / 17) อวดอ้างว่า Kelland ใช้ Kabat ที่ปรึกษาเป็นแหล่งที่มาเพื่อทำลายชื่อเสียงของ IARC

[ดูโพสต์ที่เกี่ยวข้องมีนาคม 2019: ความสัมพันธ์ของ Geoffrey Kabat กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธอและประวัติการดำรงตำแหน่งที่ขัดแย้งกับวิทยาศาสตร์กระแสหลักดูเหมือนจะมีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่องานแสดงสินค้าเบคอนของ IARC จับคู่กับ Kelland บทความเกี่ยวกับไกลโฟเสต ที่กล่าวหาว่าที่ปรึกษาของ IARC Chris Portier มีอคติเนื่องจากเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับกลุ่มสิ่งแวดล้อม

กรอบผลประโยชน์ทับซ้อนทำหน้าที่สร้างความเสื่อมเสียให้กับจดหมายซึ่งจัดทำโดย Portier และ ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์ 94 คนซึ่งอธิบายถึง“ ข้อบกพร่องร้ายแรง” ในการประเมินความเสี่ยงของสหภาพยุโรปที่ทำให้ไกลโฟเสตเสี่ยงต่อมะเร็ง

การโจมตีของ Portier และรูปแบบวิทยาศาสตร์ที่ดี / วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี สะท้อนผ่าน อุตสาหกรรมเคมี ช่องทางการประชาสัมพันธ์ ในวันเดียวกันบทความของ Kelland ก็ปรากฏขึ้น

IARC ดันกลับ

ในเดือนตุลาคม 2016 ในอีก สกู๊ปพิเศษKelland แสดงให้เห็นว่า IARC เป็นองค์กรลับที่ขอให้นักวิทยาศาสตร์ระงับเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบไกลโฟเซต บทความนี้มีพื้นฐานมาจากการติดต่อกับ Kelland โดย a กลุ่มกฎหมายอุตสาหกรรม.

ในการตอบสนอง IARC ได้ใช้ขั้นตอนที่ผิดปกติในการโพสต์คำถามของ Kelland และไฟล์ คำตอบที่พวกเขาส่งให้เธอซึ่งให้บริบทที่เหลือจากไฟล์ รอยเตอร์ส เรื่องราว

IARC อธิบายว่าทนายความของ Monsanto ขอให้นักวิทยาศาสตร์พลิกร่างและเอกสารประกอบการพิจารณาและจากการฟ้องร้องมอนซานโตที่กำลังดำเนินอยู่“ นักวิทยาศาสตร์รู้สึกไม่สบายใจที่จะปล่อยวัสดุเหล่านี้และบางคนรู้สึกว่าพวกเขาถูกข่มขู่” หน่วยงานกล่าวว่าในอดีตพวกเขาเคยเผชิญกับแรงกดดันที่คล้ายคลึงกันในการเผยแพร่เอกสารฉบับร่างเพื่อสนับสนุนการดำเนินการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับแร่ใยหินและยาสูบและมีความพยายามที่จะดึงเอกสาร IARC โดยเจตนาไปใช้ในการดำเนินคดี PCB

เรื่องราวไม่ได้กล่าวถึงตัวอย่างเหล่านั้นหรือความกังวลเกี่ยวกับร่างเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่ลงเอยด้วยคดีความ แต่งานชิ้นนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ของ IARC โดยอธิบายว่าเป็นกลุ่มที่ "ขัดแย้งกับนักวิทยาศาสตร์ทั่วโลก" ซึ่ง "ก่อให้เกิด การโต้เถียง "กับการประเมินมะเร็งว่า" อาจทำให้เกิดความกลัวต่อสุขภาพโดยไม่จำเป็น "

IARC มี“ วาระลับ” และการกระทำของมัน“ ไร้สาระ” ตามที่ผู้บริหารของ Monsanto กล่าวไว้ในเรื่องนี้

IARC เขียน ตอบสนอง (เน้นในต้นฉบับ):

บทความโดย รอยเตอร์ส เป็นไปตามรูปแบบของรายงานที่สอดคล้องกัน แต่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับโครงการ IARC Monographs ในบางส่วนของสื่อที่เริ่มต้นหลังจากที่ไกลโฟเซตถูกจัดประเภทเป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์.

IARC ด้วย ดันกลับเข้าไป การรายงานของ Kelland เกี่ยวกับแบลร์โดยระบุถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับ Tarone แหล่งที่มาของเธอและอธิบายว่าโปรแกรมการประเมินมะเร็งของ IARC ไม่พิจารณาข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่และ "ไม่ได้อ้างอิงการประเมินตามความคิดเห็นที่นำเสนอในรายงานของสื่อ" แต่อยู่ที่ "การประกอบและการทบทวนอย่างเป็นระบบ จากการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่เปิดเผยต่อสาธารณะและเกี่ยวข้องทั้งหมดโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระโดยปราศจากผลประโยชน์ "

เรื่องเล่าของหน่วยงานประชาสัมพันธ์

ศูนย์สื่อวิทยาศาสตร์ซึ่ง Kelland ได้กล่าวว่า มีอิทธิพลต่อการรายงานของเธอ - มีผลประโยชน์และยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าผลักดันมุมมองวิทยาศาสตร์เชิงอุตสาหกรรม ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต ได้แก่ Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola และกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมอาหารและเคมีตลอดจนหน่วยงานของรัฐมูลนิธิและมหาวิทยาลัย

โดยบัญชีทั้งหมด SMC มีอิทธิพลในการกำหนดวิธีที่สื่อครอบคลุมเรื่องราววิทยาศาสตร์บางอย่างซึ่งมักจะได้รับ ปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ คำพูดในเรื่องราวของสื่อและการรายงานข่าวด้วย การบรรยายสรุป.

ตามที่ Kelland อธิบายไว้ใน SMC ส่งเสริมการขายวิดีโอ“ ในตอนท้ายของการบรรยายสรุปคุณเข้าใจว่าเรื่องราวคืออะไรและเหตุใดจึงสำคัญ”

นั่นคือประเด็นของความพยายามของ SMC: เพื่อส่งสัญญาณให้ผู้สื่อข่าวทราบว่าเรื่องราวหรือการศึกษาได้รับความสนใจหรือไม่และควรวางกรอบอย่างไร

ในบางครั้งผู้เชี่ยวชาญของ SMC จะลดความเสี่ยงและเสนอคำรับรองต่อสาธารณะเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์หรือเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง ตัวอย่างเช่นนักวิจัยได้วิพากษ์วิจารณ์ความพยายามของสื่อของ SMC fracking, ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือ, อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง และ อาหารดัดแปลงพันธุกรรม.

บางครั้งแคมเปญของ SMC จะนำไปสู่ความพยายามในการล็อบบี้ ก 2013 ธรรมชาติ บทความ (7 / 10 / 13) อธิบายว่า SMC ทำให้กระแสการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับตัวอ่อนลูกผสมของสัตว์ / มนุษย์ห่างจากข้อกังวลด้านจริยธรรมและให้ความสำคัญในฐานะเครื่องมือวิจัยได้อย่างไรจึงหยุดกฎระเบียบของรัฐบาล

นักวิจัยด้านสื่อที่ SMC ได้รับการว่าจ้างจาก SMC เพื่อวิเคราะห์ประสิทธิภาพของแคมเปญนั้น Andy Williams จาก Cardiff University ได้มาพบว่าโมเดล SMC เป็นปัญหาโดยกังวลว่า การอภิปรายยับยั้ง. วิลเลียมส์ บรรยายสรุป SMC เป็นเหตุการณ์ที่มีการจัดการอย่างแน่นหนาผลักดันเรื่องเล่าที่โน้มน้าวใจ

ในหัวข้อของความเสี่ยงมะเร็งไกลโฟเสต SMC มีคำบรรยายที่ชัดเจนในข่าวประชาสัมพันธ์

การจำแนกมะเร็ง IARC อ้างอิงจาก ผู้เชี่ยวชาญบตท"ไม่สามารถรวมข้อมูลที่สำคัญได้" ขึ้นอยู่กับ "การตรวจสอบที่ค่อนข้างเลือก" และจากหลักฐานว่า "ดูค่อนข้างเบาบาง" และ "โดยรวมไม่สนับสนุนการจัดประเภทระดับสูงเช่นนี้" มอนซานโต และอื่น ๆ อุตสาหกรรม กลุ่ม ส่งเสริมคำพูด

ผู้เชี่ยวชาญของ SMC มีมุมมองที่ดีกว่ามากเกี่ยวกับการประเมินความเสี่ยงที่ดำเนินการโดย European Food Safety Authority (EFSA) และ European Chemicals Agency (ECHA) ซึ่งช่วยขจัดไกลโฟเสตของโรคมะเร็งในมนุษย์

ข้อสรุปของ EFSA เป็น "วิทยาศาสตร์เชิงปฏิบัติและสมดุล" มากกว่าของ IARC และ รายงาน ECHA มีวัตถุประสงค์อิสระครอบคลุมและ "มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์"

การรายงานของ Kelland ใน รอยเตอร์ส สะท้อนธีมของอุตสาหกรรมที่เป็นมืออาชีพและบางครั้งก็ใช้ผู้เชี่ยวชาญคนเดียวกันเช่นก เรื่องราวเดือนพฤศจิกายน 2015 เกี่ยวกับสาเหตุที่หน่วยงานในยุโรปให้คำแนะนำที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต เรื่องราวของเธออ้างถึงผู้เชี่ยวชาญสองคนโดยตรงจาก การเปิดตัว SMCจากนั้นสรุปมุมมองของพวกเขา:

กล่าวอีกนัยหนึ่ง IARC ได้รับมอบหมายให้เน้นย้ำสิ่งที่อาจเกิดขึ้นในบางสภาวะ แต่หาได้ยาก แต่อาจทำให้เกิดมะเร็งในคนได้ ในทางกลับกัน EFSA เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงในชีวิตจริงหรือไม่และในกรณีของไกลโฟเสตมีหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าเมื่อใช้ในสภาวะปกติสารกำจัดศัตรูพืชก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้ต่อสุขภาพของมนุษย์หรือสิ่งแวดล้อม

Kelland ได้รวมปฏิกิริยาสั้น ๆ สองครั้งจากนักสิ่งแวดล้อมกรีนพีซเรียกการทบทวน EFSA ว่า“ การล้างบาป” และเจนนิเฟอร์แซสจากสภาป้องกันทรัพยากรธรรมชาติกล่าวว่าการทบทวนของ IARC เป็นกระบวนการสาธารณะที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นป้องกันได้ทางวิทยาศาสตร์และเกี่ยวข้องกับคณะกรรมการระหว่างประเทศซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ใช่อุตสาหกรรม .” (อัน คำสั่ง NRDC ในไกลโฟเสตกล่าวไว้ดังนี้:“ IARC Got It Right, EFSA Got It From Monsanto”)

เรื่องราวของ Kelland ติดตามความคิดเห็นของกลุ่มสิ่งแวดล้อมพร้อมกับ“ นักวิจารณ์ของ IARC …กล่าวว่าวิธีการระบุความเป็นอันตรายนั้นไร้ความหมายสำหรับผู้บริโภคที่พยายามนำคำแนะนำไปใช้ในชีวิตจริง” และจบลงด้วยคำพูดของนักวิทยาศาสตร์ที่“ ประกาศความสนใจว่ามี ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาของ Monsanto”

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมของ SMC Fox ตอบว่า:

เรารับฟังคำวิจารณ์จากชุมชนวิทยาศาสตร์หรือนักข่าวข่าวที่ทำงานให้กับสื่อในสหราชอาณาจักรอย่างระมัดระวัง แต่เราไม่ได้รับคำวิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเหล่านี้ เราปฏิเสธข้อกล่าวหาของอคติเชิงรุกในอุตสาหกรรมและงานของเราสะท้อนให้เห็นถึงหลักฐานและมุมมองของนักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง 3,000 คนในฐานข้อมูลของเรา ในฐานะสำนักข่าวอิสระที่มุ่งเน้นไปที่เรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดเราคาดหวังการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มต่างๆที่อยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลัก

ความขัดแย้งของผู้เชี่ยวชาญ

ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ไม่เปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนในข่าวประชาสัมพันธ์ที่ออกโดย SMC เสมอไปหรือในบทบาทที่มีชื่อเสียงในฐานะผู้มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของสารเคมีเช่นไกลโฟเซต

Alan Boobis ผู้เชี่ยวชาญด้าน SMC บ่อยๆศาสตราจารย์ด้านเภสัชวิทยาชีวเคมีที่ Imperial College London เสนอมุมมองใน SMC เผยแพร่เกี่ยวกับ สารให้ความหวาน (“ ไม่น่ากังวล”) ไกลโฟเสตในปัสสาวะ (ไม่ต้องกังวล), ยาฆ่าแมลงและข้อบกพร่องที่เกิด (“ ก่อนเวลาอันควรที่จะได้ข้อสรุป”), แอลกอฮอล์, ข้าวโพดจีเอ็มโอ, ติดตามโลหะ, อาหารหนูในห้องปฏิบัติการ และอื่น ๆ.

แพทเทิร์น การตัดสินใจของ ECHA ไกลโฟเสตนั้นไม่ใช่สารก่อมะเร็ง“ ต้องแสดงความยินดีด้วย” ตามที่ Boobis กล่าวและ การตัดสินใจของ IARC อาจเป็นสารก่อมะเร็ง“ ไม่ใช่สาเหตุของการเตือนภัยที่ไม่เหมาะสม” เนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงวิธีการใช้สารกำจัดศัตรูพืชในโลกแห่งความเป็นจริง

Boobis ประกาศว่าไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนในการเปิดตัว IARC หรือการเผยแพร่ SMC ก่อนหน้านี้ที่มีคำพูดของเขา แต่แล้วเขาก็จุดประกาย เรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อน เมื่อมีข่าวหนาหูว่าเขาดำรงตำแหน่งผู้นำกับ International Life Sciences Institute (ILSI) a กลุ่มอุตสาหกรรมมืออาชีพในเวลาเดียวกันเขาเป็นประธานร่วมคณะกรรมการของสหประชาชาติที่พบไกลโฟเสต ไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงมะเร็ง ผ่านการควบคุมอาหาร (Boobis ปัจจุบัน เก้าอี้ ของคณะกรรมการมูลนิธิ ILSI และ รองประธานฝ่ายโฆษณาระหว่างกาล ของ ILSI / ยุโรป)

ได้รับ ILSI แล้ว บริจาคหกร่าง จาก Monsanto และ CropLife International สมาคมการค้ายาฆ่าแมลง ศาสตราจารย์แองเจโลมอเรตโตผู้ร่วมเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติด้านไกลโฟเสตร่วมกับบูบิสยังได้จัด บทบาทความเป็นผู้นำใน ILSI. ยังแผง ประกาศ ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

Kelland ไม่ได้รายงานเกี่ยวกับความขัดแย้งเหล่านั้นแม้ว่าเธอจะทำก็ตาม เขียนเกี่ยวกับ ผลการวิจัยของ“ ผู้เชี่ยวชาญของ UN” ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงความเสี่ยงของโรคมะเร็งไกลโฟเสตและเธอเคยนำคำกล่าวอ้างของ Boobis จาก SMC แถลงข่าว สำหรับบทความเกี่ยวกับ หมูไอริชแปดเปื้อน. (ความเสี่ยงต่อผู้บริโภคต่ำ)

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับนโยบายการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนของ SMC และเหตุใดการเชื่อมต่อ ISLI ของ Boobis จึงไม่เปิดเผยในการเผยแพร่ของ SMC Fox ตอบว่า:

เราขอให้นักวิจัยทุกคนที่เราใช้ในการจัดเตรียม COI ของพวกเขาและจัดเตรียมข้อมูลเหล่านี้ให้กับนักข่าวในเชิงรุก ตามนโยบาย COI อื่น ๆ อีกหลายประการเราไม่สามารถตรวจสอบ COI ได้ทุกเรื่องแม้ว่าเราจะยินดีให้นักข่าวทำเช่นนั้นก็ตาม

ไม่สามารถติดต่อ Boobis เพื่อแสดงความคิดเห็นได้ แต่ บอก ผู้ปกครอง“ บทบาทของฉันใน ILSI (และอีกสองสาขา) คือในฐานะสมาชิกภาครัฐและเป็นประธานคณะกรรมการดูแลซึ่งเป็นตำแหน่งที่ไม่ได้รับค่าตอบแทน”

แต่ความขัดแย้งดังกล่าว "จุดประกายให้เกิดการประณามอย่างรุนแรงจาก MEPs และองค์กรพัฒนาเอกชนสีเขียว" ผู้ปกครอง รายงานว่า“ เข้มข้นขึ้นโดยการเปิดเผยรายงานของ [UN panel] เมื่อสองวันก่อนที่สหภาพยุโรปจะมีการลงมติเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งจะมีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ต่ออุตสาหกรรม”

และมันก็เป็นเช่นนั้นไปพร้อมกับอิทธิพลที่ยุ่งเหยิงซึ่งเกี่ยวข้องกับ บริษัท ต่างๆผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์การรายงานข่าวของสื่อและการอภิปรายที่มีเดิมพันสูงเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งตอนนี้กำลังปรากฏในเวทีโลกในฐานะมอนซานโต เผชิญกับคดีความ มากกว่าสารเคมีเนื่องจากการเรียกร้องของโรคมะเร็งและพยายามที่จะทำก 66 พันล้านดอลลาร์จัดการกับไบเออร์.

ในขณะเดียวกันในสหรัฐอเมริกาเป็น บลูมเบิร์ก รายงาน วันที่ 13 กรกฎาคม:“ นักฆ่าวัชพืชอันดับต้น ๆ ของโลกก่อมะเร็งหรือไม่? EPA ของทรัมป์จะตัดสินใจ”

ข้อความถึง รอยเตอร์ส อาจถูกส่งผ่าน เว็บไซต์นี้ (หรือผ่านทาง Twitter: @Reuters). โปรดจำไว้ว่าการสื่อสารด้วยความเคารพมีประสิทธิภาพมากที่สุด