Reuters rapporterer at IARC 'redigerte ut' funn er en falsk fortelling

Skrive ut E-post Dele Tweet

oppdateringer: Nye Monsanto-dokumenter avslører koselig forbindelse til Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25. april 2019)
IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen, uttalelse fra International Agency for Research on Cancer (24. oktober 2017)

Opprinnelig dato for innlegg: 20. oktober 2017

Fortsetter henne oversikt over bransjepartisk rapportering om International Agency for Research on Cancer (IARC), Reuters-reporter Kate Kelland angrep igjen kreftbyrået med en 19. oktober 2017 historie hevder forskerne redigerte et utkast til dokument før de utstedte sin endelige vurdering som klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogen. American Chemistry Council, den kjemiske industrihandelsgruppen, utstedte umiddelbart en pressemelding roser Kellands historie og hevder at den "undergraver IARCs konklusjoner om glyfosat" og oppfordrer beslutningstakere til å "iverksette tiltak mot IARC på grunn av bevisst manipulering av data."

Kellands historie siterte en leder fra Monsanto som hevdet at "IARC-medlemmer manipulerte og forvrengte vitenskapelige data", men unnlot å nevne den betydelige mengden bevis som har kommet fra Monsantos egne dokumenter gjennom domstolsbestemt oppdagelse som demonstrerer de mange måtene selskapet har jobbet for å manipulere og forvride data om glyfosat gjennom flere tiår.

Historien mislyktes også i å nevne at det meste av forskningen IARC diskonterte var Monsanto-finansiert arbeid som ikke hadde tilstrekkelig rådata til å oppfylle IARCs standarder. Og selv om Kelland siterer en musestudie fra 1983 og en rotteundersøkelse der IARC ikke klarte å være enig med de opprinnelige etterforskerne, klarte hun ikke å opplyse at dette var studier finansiert av Monsanto. Hun unnlot også å nevne den kritiske informasjonen som i musestudien fra 1983, til og med EPA-toksikologigrenen var ikke enig med Monsantos etterforskere fordi beviset på karsinogenitet var så sterkt, ifølge EPA-dokumenter. De sa i mange notater at Monsantos argument var uakseptabelt og mistenkelig, og de bestemte at glyfosat var et mulig kreftfremkallende middel.

Ved å utelate disse viktige fakta, og ved å vri andre nesten ut og inn, har Kelland skrevet en annen artikkel som tjener Monsanto ganske bra, men villedet publikum og beslutningstakere som stoler på pålitelige nyhetsutgivelser for nøyaktig informasjon. Det eneste oppmuntrende punktet som skal tas fra Kellands historie er at hun denne gangen innrømmet at Monsanto ga henne informasjonen.

Relaterte historier og dokumenter:

Reuters vs. FNs kreftbyrå: Påvirker bedriftsbånd dekning av vitenskap?

Av Stacy Malkan

Helt siden de klassifisert verdens mest brukte ugressmiddel som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker", har et team av internasjonale forskere ved Verdens helseorganisasjons kreftforskningsgruppe vært under visne angrep av den agrikjemiske industrien og dens surrogater.

I en forsiden serien med tittelen "The Monsanto Papers", den franske avisen Le Monde (6/1/17) beskrev angrepene som "bekjempelsesmiddelgigantens krig mot vitenskapen" og rapporterte: "For å redde glyfosat forpliktet firmaet [Monsanto] seg til å skade FNs byrå mot kreft på alle måter."

Med to skovler som er matet av bransjen og en spesiell rapport, forsterket av hennes regelmessige slagrapportering, har Kelland rettet en strøm av kritisk rapportering til WHOs International Agency for Research on Cancer (IARC), og portrettert gruppen og dens forskere som ute av berøring og uetiske og utjevnende beskyldninger om interessekonflikter og undertrykt informasjon i beslutningsprosessen. Et viktig våpen i industriens arsenal har vært rapportering av Kate Kelland, en veteran Reuters reporter basert i London.

IARCs arbeidsgruppe av forskere utførte ikke ny forskning, men gjennomgikk år med publisert og fagfellevurdert forskning før den konkluderte med at det var begrenset bevis på kreft hos mennesker fra virkelige eksponeringer for glyfosat og "tilstrekkelig" bevis for kreft i studier på dyr. IARC konkluderte også med at det var sterke bevis for gentoksisitet for glyfosat alene, så vel som glyfosat brukt i formuleringer som Monsantos Roundup-merkevare av herbicid, hvis bruk har økt dramatisk som Monsanto har markedsført. avlingstammer genetisk modifiserte å være "Roundup Ready."

Men ved å skrive om IARC-avgjørelsen har Kelland ignorert mye av den publiserte forskningen som støtter klassifiseringen, og fokuserte på bransjens samtalepunkter og kritikk fra forskerne for å forsøke å redusere analysen. Hennes rapportering har vært avhengig av kilder som er næringsdrivende, mens de ikke har avslørt sine bransjeforbindelser; inneholdt feil som Reuters har nektet å korrigere; og presenterte kirsebærplukket informasjon utenfor kontekst fra dokumenter hun ikke ga til leserne.

Å heve ytterligere spørsmål om hennes objektivitet som vitenskapsreporter er Kellands bånd til Science Media Center (SMC), et kontroversielt nonprofit PR-byrå i Storbritannia som forbinder forskere med journalister, og får sitt største finansieringsblokken fra industrikonsern og selskaper, inkludert kjemisk industriinteresser.

SMC, som har blitt kalt “vitenskapens PR-byrå, ”Lansert i 2002 delvis som et forsøk på å tømme ned nyhetshistorier drevet av grupper som Greenpeace og Friends of the Earth, ifølge grunnleggerrapport. SMC har blitt beskyldt for å ha redusert miljø- og menneskers helserisiko ved noen kontroversielle produkter og teknologier, ifølge flere forskere som har studert gruppen.

Kellands partiskhet til fordel for gruppen er tydelig, da hun vises i SMC salgsfremmende video og SMC salgsfremmende rapport, deltar regelmessig SMC-orienteringer, snakker kl SMC-workshops og deltok møter i India for å diskutere å sette opp et SMC-kontor der.

Verken Kelland eller hennes redaktører på Reuters vil svare på spørsmål om hennes forhold til SMC, eller til spesifikk kritikk om rapporteringen hennes.

Fiona Fox, direktør for SMC, sa at hennes gruppe ikke jobbet med Kelland på hennes IARC-historier eller ga kilder utover de som er inkludert i SMCs pressemeldinger. Det er imidlertid klart at Kellands rapportering om glyfosat og IARC gjenspeiler synspunktene fra SMC-eksperter og bransjegrupper om disse temaene.

Reuters tar imot kreftforsker

I juni 14, 2017, Reuters publisert a spesialrapport av Kelland anklager Aaron Blair, en epidemiolog fra US National Cancer Institute og leder av IARC-panelet om glyfosat, for å holde tilbake viktige data fra kreftvurderingen.

Kellands historie gikk så langt som å antyde at informasjonen tilsynelatende tilbakeholdt kunne ha endret IARCs konklusjon om at glyfosat sannsynligvis er kreftfremkallende. Likevel var de aktuelle dataene bare en liten delmengde av epidemiologidata samlet gjennom et langsiktig prosjekt kjent som Agricultural Health Study (AHS). En analyse av flere års data om glyfosat fra AHS hadde allerede blitt publisert og ble vurdert av IARC, men en nyere analyse av uferdige, upubliserte data ble ikke vurdert, fordi IARC-regler krever å stole bare på publiserte data.

Kellands avhandling om at Blair holdt tilbake viktige data var i strid med kildedokumentene hun baserte historien sin på, men hun ga ikke leserne lenker til noen av disse dokumentene, så leserne kunne ikke sjekke påliteligheten av påstandene selv. Påstandene hennes om bombeskjell ble så mye sirkulert, gjentatt av journalister på andre nyhetsbutikker (inkludert Mother Jones) og umiddelbart utplassert som en lobbyverktøy av den agrikjemiske industrien.

Etter å ha fått de faktiske kildedokumentene, Carey Gillam, en tidligere Reuters reporter og nå forskningsdirektør for US Right to Know (den ideelle organisasjonen der jeg også jobber), lagt frem flere feil og mangler i Kellands stykke.

Analysen gir eksempler på viktige påstander i Kellands artikkel, inkludert en uttalelse antatt fra Blair, som ikke støttes av 300-siders avsetning av Blair utført av Monsantos advokater, eller av andre kildedokumenter.

Kellands selektive presentasjon av Blair-avsetningen ignorerte også det som var i strid med avhandlingen hennes - for eksempel Blairs mange bekreftelser av forskning som viser glyfosats tilknytning til kreft, slik Gillam skrev i en Huffington Post artikkel (6 / 18 / 17).

Kelland beskrev unøyaktig Blairs deponering og tilhørende materiale som "rettsdokumenter", og antydet at de var offentlig tilgjengelige; faktisk ble de ikke innlevert for retten, og antagelig ble de hentet fra Monsantos advokater eller surrogater. (Dokumentene var bare tilgjengelige for advokater som var involvert i saken, og saksøkerens advokater har sagt at de ikke leverte dem til Kelland.)

Reuters har nektet å rette feilene i stykket, inkludert den falske påstanden om kildedokumentenes opprinnelse og en unøyaktig beskrivelse av en nøkkelkilde, statistikeren Bob Tarone, som "uavhengig av Monsanto." Faktisk hadde Tarone det mottatt en konsulentbetaling fra Monsanto for sin innsats for å miskreditere IARC.

Som svar på en USRTK-forespørsel om å korrigere eller trekke tilbake Kelland-artikkelen, Reuters globale virksomhetsredaktør Mike Williams skrev i en e-post fra 23. juni:

Vi har gjennomgått artikkelen og rapporteringen den var basert på. Denne rapporteringen inkluderte den avsetning du refererer til, men var ikke begrenset til den. Reporteren, Kate Kelland, var også i kontakt med alle personene som er nevnt i historien og mange andre, og studerte andre dokumenter. På bakgrunn av denne gjennomgangen anser vi ikke artikkelen som unøyaktig eller berettiger tilbaketrekking.

Williams nektet å ta for seg falsk sitering av "rettsdokumenter" eller den unøyaktige beskrivelsen av Tarone som en uavhengig kilde.

Siden da, lobbyverktøyet Reuters overlevert til Monsanto har vokst bein og løpt vilt. En 24. juni redaksjonell ved St. Louis Post utsendelse lagt til feil på toppen av den allerede villedende rapporteringen. I midten av juli brukte høyreorienterte blogger Reuters historie å beskylde IARC for bedragere amerikanske skattebetalere, nyhetssider for industrien forutsa at historien ville være “den siste spikeren i kisten”Av kreftpåstander om glyfosat, og en falske vitenskap nyheter gruppe promoterte Kellands historie videre Facebook med en falsk overskrift som hevder at IARC forskere hadde tilstått en skjul.

Baconangrep

Dette var ikke første gang Kelland stolte på Bob Tarone som en nøkkelkilde, og klarte ikke å avsløre sine bransjeforbindelser, i en artikkel som angrep IARC.

En 2016. april spesiell etterforskning av Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” portretterte IARC som en forvirrende byrå som er dårlig for vitenskapen. Stykket ble i stor grad bygget på sitater fra Tarone, to andre pro-industri kilder hvis bransjeforbindelser ikke ble avslørt, og en anonym observatør.

IARCs metoder er "dårlig forstått", "tjener ikke publikum godt," mangler noen ganger vitenskapelig strenghet, er "ikke bra for vitenskap," "ikke bra for reguleringsorganer" og gjør publikum "en bjørnetjeneste", sa kritikerne.

Byrået, sa Tarone, er "naivt, om ikke uvitenskapelig" - en beskyldning understreket med store bokstaver i en underoverskrift.

Tarone jobber for pro-industrien International Epidemiology Institute, og var en gang involvert i en kontroversiell mobiltelefonstudie, delvis finansiert av mobiltelefonindustrien, som ikke fant kreftforbindelse til mobiltelefoner, i motsetning til uavhengig finansierte studier av samme utgave.

De andre kritikerne i Kellands baconhistorie var Paulo Boffetta, en kontroversiell eks-IARC-forsker som skrev en artikkel som forsvarte asbest mens han også motta penger for å forsvare asbestindustrien i retten; og Geoffrey Kabat, som en gang samarbeid med en tobakksindustri-finansiert forsker å skrive et papir forsvare passiv røyking.

Kabat sitter også i rådgivende råd for American Council on Science and Health (ACSH), a corporate front gruppe. Dagen den Reuters story hit, ACSH la ut et blogginnlegg (4 / 16 / 17) skryter av at Kelland hadde brukt sin rådgiver Kabat som en kilde for å miskreditere IARC.

[Se beslektet innlegg mars 2019: Geoffrey Kabat's Ties to Tobacco and Chemical Industry Groups

Industriforbindelsene til kildene hennes, og deres historie om å ta stillinger i strid med vanlig vitenskap, virker relevant, spesielt siden IARC-baconeksponeringen ble parret med en Kelland artikkel om glyfosat som beskyldte IARC-rådgiver Chris Portier for skjevhet på grunn av sin tilknytning til en miljøgruppe.

Interessekonfliktinnrammingen tjente til å miskredigere et brev, organisert av Portier og signert av 94 forskere, som beskrev "alvorlige feil" i en EU-risikovurdering som frikjente glyfosat av kreftrisiko.

Portier-angrepet, og temaet god vitenskap / dårlig vitenskap, ekko gjennom kjemisk industri PR-kanaler samme dag Kelland-artiklene dukket opp.

IARC skyver tilbake

I oktober 2016, i en annen eksklusiv scoop, Portretterte Kelland IARC som en hemmelighetsfull organisasjon som hadde bedt forskerne om å holde tilbake dokumenter som vedrører glyfosatgjennomgangen. Artikkelen var basert på korrespondanse levert til Kelland av a pro-industri lovgruppe.

Som svar tok IARC det uvanlige trinnet med å legge ut Kellands spørsmål og svarene de hadde sendt henne, som ga kontekst utelatt av Reuters historie.

IARC forklarte at Monsantos advokater ba forskere om å snu utkast og drøftende dokumenter, og i lys av pågående søksmål mot Monsanto, "følte forskerne seg ukomfortable med å frigjøre disse materialene, og noen følte at de ble skremt." Byrået sa at de tidligere hadde hatt lignende press for å frigjøre utkast til dokumenter for å støtte rettslige handlinger som involverte asbest og tobakk, og at det var et forsøk på å trekke overveiende IARC-dokumenter inn i PCB-rettssaker.

Historien nevnte ikke disse eksemplene, eller bekymringene om utkast til vitenskapelige dokumenter som endte i søksmål, men stykket var tungt for kritikk av IARC og beskrev det som en gruppe "i strid med forskere over hele verden", som "har forårsaket kontrovers "med kreftvurderinger som" kan forårsake unødvendige helseskrekk. "

IARC har "hemmelige agendaer" og dets handlinger var "latterlige", ifølge en Monsanto-sjef sitert i historien.

IARC skrev som svar (vektlegging i original):

Artikkelen av Reuters følger et mønster med konsekvente, men villedende rapporter om IARC Monographs-programmet i noen deler av media, begynnende etter at glyfosat ble klassifisert som sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

IARC også presset på igjen Kellands rapportering om Blair, bemerker interessekonflikten med kilden Tarone og forklarer at IARCs kreftvurderingsprogram ikke tar for seg upubliserte data, og "baserer ikke evalueringene sine på meninger presentert i medierapporter," men på "systematisk samling og gjennomgang av alle offentlig tilgjengelige og relevante vitenskapelige studier, av uavhengige eksperter, uten interesser. "

PR-byråfortelling

Science Media Center - som Kelland har sagt har påvirket hennes rapportering - har egeninteresser, og har også blitt kritisert for å presse næringsvitenskapelige synspunkter. Nåværende og tidligere finansierere inkluderer handelsgrupper Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola og næringsmiddelindustri samt kjemisk industri, samt offentlige etater, stiftelser og universiteter.

Av alle kontoer er SMC innflytelsesrik i å forme hvordan media dekker visse vitenskapshistorier, ofte får det ekspertreaksjon sitater i mediehistorier og kjøredekning med sine pressemøter.

Som Kelland forklarte i SMC salgsfremmende video, "Mot slutten av en orientering forstår du hva historien er og hvorfor den er viktig."

Det er poenget med SMC-innsatsen: å signalisere til journalister om historier eller studier fortjener oppmerksomhet, og hvordan de skal innrammes.

Noen ganger reduserer SMC-eksperter risikoen og gir forsikringer til publikum om kontroversielle produkter eller teknologier; for eksempel har forskere kritisert SMCs medieinnsats på fracking, sikkerhet for mobiltelefon, Kronisk utmattelsessyndrom og genetisk konstruerte matvarer.

SMC-kampanjer leverer noen ganger lobbyvirksomhet. Et 2013 Natur artikkel (7 / 10 / 13) forklarte hvordan SMC vendte tidevannet i mediedekning av hybrid / embryoer fra dyr / mennesker bort fra etiske bekymringer og mot deres betydning som et forskningsverktøy - og dermed stoppet myndigheters regelverk.

Medieforsker ansatt av SMC for å analysere effektiviteten av den kampanjen, Andy Williams fra Cardiff University, kom til å se SMC-modellen som problematisk, bekymrende for at den kvalt debatt. Williams beskrev SMC-orienteringer som tett administrerte hendelser som presser overbevisende fortellinger.

Om emnet risiko for glyfosatkreft, tilbyr SMC en klar fortelling i sine pressemeldinger.

IARC-kreftklassifiseringen, ifølge SMC eksperter, "Mislyktes i å inkludere kritiske data", var basert på "en ganske selektiv gjennomgang" og på bevis som "virker litt tynn" og "samlet sett støtter ikke en slik klassifisering på høyt nivå." Monsanto og andre industri grupper fremmet sitatene.

SMC-eksperter hadde et mye gunstigere syn på risikovurderinger utført av European Food Safety Authority (EFSA) og Det europeiske kjemikaliebyrået (ECHA), som ryddet glyfosat av menneskelige kreftproblemer.

EFSAs konklusjon var "mer vitenskapelig, pragmatisk og balansert" enn IARC, og ECHA-rapport var objektiv, uavhengig, omfattende og "vitenskapelig begrunnet."

Kellands rapportering i Reuters gjenspeiler disse næringslivstemaene, og brukte noen ganger de samme ekspertene, som f.eks November 2015-historien om hvorfor europeiske byråer ga motstridende råd om kreftrisikoen med glyfosat. Historien hennes siterte to eksperter direkte fra en SMC utgivelse, oppsummerte deretter deres synspunkter:

Med andre ord har IARC i oppgave å markere alt som under visse forhold, uansett hvor sjeldent det er, kan forårsake kreft hos mennesker. EFSA er derimot opptatt av virkelige livsrisiko, og om det i tilfelle glyfosat er bevis for at plantevernmidlet utgjør en uakseptabel risiko for menneskers helse eller miljøet når det brukes under normale forhold.

Kelland inkluderte to korte reaksjoner fra miljøvernere: Greenpeace kalte EFSA-gjennomgangen for "hvitkalking", og Jennifer Sass fra Natural Resources Defense Council sa at IARCs gjennomgang var "en mye mer robust, vitenskapelig forsvarbar og offentlig prosess som involverte en internasjonal komité av eksperter utenfor industrien. . ” (An NRDC uttalelse på glyfosat si det slik: "IARC fikk det riktig, EFSA fikk det fra Monsanto.")

Kellands historie fulgte opp miljøgruppens kommentarer med "kritikere av IARC ... sier at farenes identifikasjonsmetode blir meningsløs for forbrukere, som sliter med å bruke rådene sine i det virkelige liv," og slutter med sitater fra en forsker som "erklærer en interesse for å ha fungerte som konsulent for Monsanto. ”

Da han ble spurt om kritikken av SMC-bransjen for industrien, svarte Fox:

Vi lytter nøye til kritikk fra det vitenskapelige samfunnet eller nyhetsjournalister som arbeider for britiske medier, men vi mottar ikke kritikk av næringsdrivende fra disse interessentene. Vi avviser anklagen om bias innen industrien, og vårt arbeid gjenspeiler bevisene og synspunktene til de 3,000 fremtredende vitenskapelige forskerne i databasen vår. Som et uavhengig pressekontor som fokuserer på noen av de mest kontroversielle vitenskapshistoriene, forventer vi fullt ut kritikk fra grupper utenfor vanlig vitenskap.

Ekspertkonflikter

Vitenskapelige eksperter avslører ikke alltid deres interessekonflikter i pressemeldinger utgitt av SMC, og heller ikke i sine høyprofilerte roller som beslutningstakere om kreftrisikoen til kjemikalier som glyfosat.

Hyppig SMC-ekspert Alan Boobis, professor i biokjemisk farmakologi ved Imperial College London, gir utsikt i SMC-utgivelser på aspartam ("Ikke en bekymring"), glyfosat i urinen (ingen bekymring), insektmidler og fødselsskader ("For tidlig å trekke konklusjoner"), alkohol, GMO mais, spormetaller, lab gnager dietter og mer.

De ECHA-avgjørelse at glyfosat ikke er kreftfremkallende "skal gratuleres," ifølge Boobis, og the IARC-avgjørelse at det sannsynligvis er kreftfremkallende "er ikke en årsak til unødig alarm", fordi det ikke tok hensyn til hvordan plantevernmidler brukes i den virkelige verden.

Boobis erklærte ingen interessekonflikter i IARC-utgivelsen eller noen av de tidligere SMC-utgivelsene som har sitatene hans. Men han utløste deretter en interessekonflikt-skandale da nyheten kom om at han hadde lederstillinger i International Life Sciences Institute (ILSI), en pro-industri konsern, samtidig som han var formann for et FN-panel som fant glyfosat lite sannsynlig å utgjøre en kreftrisiko gjennom diett. (Boobis er for øyeblikket stol av ILSI-forstanderskapet, og visepresident annonse midlertidig av ILSI / Europa.)

ILSI har mottatt sekssifrede donasjoner fra Monsanto og CropLife International, pesticidhandelsforeningen. Professor Angelo Moretto, som var medformann i FN-panelet for glyfosat sammen med Boobis, holdt også en lederrolle i ILSI. Likevel panelet erklærte ingen interessekonflikter.

Kelland rapporterte ikke om disse konfliktene, selv om hun gjorde det skrive om funnene fra “FN-ekspertene” som frikjente glyfosat for kreftrisiko, og hun resirkulerte en gang et Boobis-sitat fra en SMC pressemelding for en artikkel om plettet irsk svinekjøtt. (Risikoen for forbrukerne var lav.)

På spørsmål om SMC-policyen om interessekonflikter, og hvorfor Boobis 'ISLI-forbindelse ikke ble avslørt i SMC-utgivelser, svarte Fox:

Vi ber alle forskere vi bruker om å gi COI-ene sine og proaktivt gjøre dem tilgjengelige for journalister. I tråd med flere andre COI-policyer, er vi ikke i stand til å undersøke alle COI, selv om vi ønsker journalister som gjør det.

Boobis kunne ikke nås for kommentar, men fortalte Guardian, "Min rolle i ILSI (og to av filialene) er som medlem av den offentlige sektor og leder av deres tillitsvalg, stillinger som ikke lønnes."

Men konflikten "utløste rasende fordømmelse fra grønne MEP'er og frivillige organisasjoner," den Guardian rapporterte, "forsterket av [FN-panelet] rapportens utgivelse to dager før en EU-lisensierende avstemning om glyfosat, som vil være verdt milliarder dollar for industrien."

Og så går det med det sammenflettede nettet av innflytelse som involverer selskaper, vitenskapseksperter, mediedekning og høydepunktdebatten om glyfosat, som nå spiller ut på verdensscenen som Monsanto møter søksmål over kjemikaliet på grunn av kreftpåstander, og søker å fullføre en $ 66 milliarder dollar avtale med Bayer.

I mellomtiden, i USA, som Bloomberg rapportert 13. juli: “Forårsaker verdens beste ugressdrepende kreft? Trumps EPA vil bestemme. ”

Meldinger til Reuters kan sendes gjennom dette nettstedet (eller via Twitter: @Reuters). Husk at respektfull kommunikasjon er den mest effektive.