Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Direito de Saber dos EUA é pesquisando as origens do SARS-CoV-2 e os perigos dos laboratórios de biossegurança e pesquisa de ganho de função, que visa aumentar a infectividade ou letalidade de potenciais patógenos pandêmicos. Publicamos atualizações e novas descobertas em nosso blog de riscos biológicos.

Influência corporativa na Universidade de Saskatchewan: Professor Peter Phillips e seu simpósio secreto de “direito de saber”

Impressão Email Compartilhe Tweet

Dezenas de milhares de páginas de documentos internos obtidos por Direito de Saber dos EUA por meio de registros públicos, os pedidos revelam os laços estreitos - e muitas vezes secretos - entre a Monsanto, seus grupos de relações públicas e um grupo de professores que promove OGMs e pesticidas. Em um exemplo, a investigação revelou detalhes sobre o trabalho da Monsanto com Peter WB Phillips, Distinto Professor da Escola de Graduação em Políticas Públicas Johnson Shoyama, Universidade de Saskatchewan.

As revelações incluíram evidências de que os funcionários da Monsanto atribuído e editado um artigo que Phillips escreveu e participou de um “simpósio” fechado ao público Phillips se organizou na U of S para discutir os desafios da transparência em torno das parcerias do setor. Os eventos levantaram preocupações sobre a influência da indústria na universidade com financiamento público e levaram alguns membros do corpo docente e outros a lançar um desafio legal para tentar obter a transcrição do simpósio “direito de saber”.

Esta ficha fornece informações básicas sobre esses eventos e documentos da contestação legal e investigação de registros públicos. The U of S disse que revisou o trabalho de Phillips no contexto das políticas de ética em pesquisa da universidade. Como resultado, Phillips foi “absolvido de qualquer delito”, de acordo com a CBC News.

Cobertura de notícias

Colaborações da Monsanto careciam de transparência  

Documentos obtidos por meio de solicitações de registros públicos revelaram e-mails descrevendo alguns dos trabalhos de Phillips com a Monsanto. A seguir está uma visão geral das descobertas e atividades relacionadas aos documentos.

Em 2014, o chefe de assuntos científicos globais da Monsanto, Eric Sachs, recrutou Phillips e seis outros professores para escrever resumos de políticas sobre OGM. Os e-mails mostram que os funcionários da Monsanto títulos e contornos sugeridos para os jornais, editou o trabalho de Phillips, contratou uma empresa de relações públicas e providenciou para ter os artigos publicados e promovido através do Projeto de Alfabetização Genética site, que fez sem menção do papel da Monsanto. Phillips disse ao CBC ele nunca recebeu pagamento da Monsanto e está por trás de qualquer escrito com seu nome.

Em 2015, Phillips convidou funcionários da Monsanto, principais aliados de RP da indústria, selecione professores e funcionários da universidade para um “Simpósio sobre Gestão de Pesquisa e o Direito de Saber” na Universidade de São Paulo para discutir as leis de liberdade de informação e as implicações para as parcerias acadêmicas da indústria A lista de convites foi elaborada em consulta com Cami Ryan da Monsanto. O evento foi fechado ao público e a universidade se recusou a divulgar detalhes a respeito.

Em 2017, um grupo que se autodenomina Academic Integrity Legal Group, composto por membros do corpo docente e outros afiliados à Uof S, tentou obter a transcrição, mas disse que estava "bloqueado pela universidade". Redações pesadas, com cerca de 85% da transcrição apagado, "indica um encobrimento intencional", o grupo escreveu em uma petição pública que reuniu mais de 1,800 assinaturas.

Parte da transcrição redigida do “Simpósio sobre Gestão de Pesquisa e o Direito de Saber”

O caso da transcrição redigida foi revisado por Ron Kruzeniski, o Comissário de Informação e Privacidade de Saskatchewan. Em um 2018 de junho relatório, Kruzeniski disse que a universidade não aplicou adequadamente a lei de registros públicos e recomendou a liberação de uma parte maior da transcrição. A universidade se recusou a fornecê-lo, o que gerou uma contestação legal de D'Arcy Hande, um arquivista aposentado da Universidade de São Paulo, em nome do grupo de Integridade Acadêmica. A contestação legal, que a US Right to Know ajudou a financiar, não teve sucesso, com a decisão do tribunal de que “havia uma regra básica para o simpósio que estabelecia um ambiente de confidencialidade”.

Hande disse em uma entrevista que o simpósio parecia ser uma discussão franca sobre como controlar a narrativa, ao invés de responder às preocupações, sobre as colaborações da indústria de pesticidas com a universidade. Como a U of S é financiada publicamente, ele acredita que o público tem o direito de saber o que foi discutido.

"É como um clube de garotos antigos."

A decisão do tribunal é preocupante, disse Hande, por causa de sua ênfase no uso da regra de Chatham House (uma acordo informal usado para ajudar nas discussões livres de tópicos sensíveis) como uma razão pela qual as informações devem permanecer privadas “O fato de o juiz ter pensado que era apropriado para uma universidade pública se reunir com representantes da indústria com dinheiro público para falar livremente, sem requisitos de transparência sob a regra da Chatham House, é chocante na verdade”, disse Hande. "É como um clube de garotos antigos." 

 

Transcrição redigida do “Simpósio sobre Gerenciamento de Pesquisa e o Direito de Saber” da Uof 

Relatório de revisão 298-2017 Escritório do Comissário de Informação e Privacidade Saskatchewan

Petição pública do Academic Integrity Legal Group

Tribunal do Banco da Rainha Julgamento, Hande vs U of S

Emails relacionados ao simpósio

Convidando parceiros de RP da indústria para a U of S (Outubro de 2015). Phillips descreveu sua intenção de organizar o simpósio em torno da visita de Jon Entine (Projeto de Alfabetização Genética) e Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida (dois principais defensores dos OGM e pesticidas que trabalharam em estreita colaboração com grupos da indústria enquanto afirmavam ser independentes). Phillips escreveu para Entine e Folta: “Quando soube que vocês dois estariam na cidade, pareceu-me uma oportunidade perfeita para convocar um pequeno simpósio de pesquisa para discutir o movimento RTK [direito de saber] e seu efeito potencial nas parcerias acadêmicas da indústria. ”

Contexto, agenda, participantes (Novembro de 2015). Phillips enviou um e-mail para Entine, Folta, dois funcionários da Monsanto e outros descrevendo a necessidade de se reunir para discutir o aumento do escrutínio das parcerias acadêmicas da indústria. Os nomes da maioria dos convidados e participantes não pertencentes à U of S estão apagados.

Monsanto sugere convidados (Novembro de 2015). Cami Ryan, da Monsanto, fez sugestões para a lista de convidados.

Emails relacionados aos documentos do Monsanto / Genetic Literacy Project 

Papéis atribuídos da Monsanto (Agosto de 2013). Eric Sachs, da Monsanto, escreveu a um grupo de professores, incluindo Phillips: “Comecei um projeto importante para produzir uma série de resumos de políticas sobre tópicos importantes na área de biotecnologia agrícola ... os tópicos foram selecionados por causa de sua influência nas políticas públicas, culturas GM regulamentação e aceitação do consumidor. ” Ele pediu a Phillips para escrever sobre como "regulamentação excessiva" de OGMs "sufoca a inovação ... importante para ajudar a apoiar a segurança alimentar global."

Pedido urgente da Monsanto para seguir em frente (9 de setembro de 2014). Sachs mandou um e-mail para Phillips pedindo-lhe que revisse as edições propostas para seu artigo. O “projeto está em um caminho mais forte agora”, escreveu Sachs. Ele explicou a estratégia “para conectar as 'perspectivas' do autor desta série de resumos à controvérsia sobre as culturas e alimentos GM que acreditamos será desencadeada nas próximas semanas pelo novo relatório do Painel do NRC sobre culturas GM. Na próxima semana é a primeira de duas audiências públicas na US NAS [Academia Nacional de Ciências] em Washington e um quem é quem virtual dos críticos da cultura GM estará testemunhando. ” Sachs observou que o Projeto de Alfabetização Genética “agora é o principal veículo” para os jornais e estava “construindo um plano de merchandising” com a ajuda de uma empresa de relações públicas.

Monsanto sugeriu edições (18 de setembro de 2014). Phillips discutiu seu progresso incorporando edições e mudanças do Cami Ryan da Monsanto em seu resumo de política.

Cronogramas atribuídos pela empresa de RP (Agosto de 2013). Beth Ann Mumford da CMA Consulting, uma empresa de RP que trabalha com a Monsanto, discutiu cronogramas e prazos com os professores. (CMA, que desde então foi renomeado Olhe para o leste, é propriedade de Charlie Arnot, CEO da empresa financiada pela indústria de alimentos spin group Center for Food Integrity.)

Nenhuma divulgação do papel da Monsanto (11 de dezembro de 2014). O artigo de Phillips, intitulado “Consequências Econômicas das Regulamentações de Culturas GM”, é publicado pelo Genetic Literacy Project sem divulgação do papel da Monsanto.

Financiamento Corporativo

Embora Phillips tenha dito que não recebe financiamento direto de corporações, sua pesquisa parece receber algum apoio corporativo. O Instituto Global para Segurança Alimentar (GIFS), a instituto de pesquisa financiado por o governo de Saskatchewan, a Universidade de Saskatchewan e Nutrien, uma empresa de fertilizantes, lista a Phillips entre suas pesquisadores afiliados. De acordo com Phillips página do corpo docente, seu financiamento de pesquisa mais recente envolve parcerias com Stuart Smyth, um professor associado da U of S que detém a cadeira de pesquisa financiada pela indústria em inovação agroalimentar. Este posição é financiada por Bayer CropScience Canada, CropLife Canada, Monsanto Canada, Saskatchewan Canola Development Commission e Syngenta Canada.

O financiamento de Phillips indica duas parcerias com Smyth: $ 675,000 para um “GIFS-CSIP Parceria Estratégica ”e“ financiamento renovado para Projeto de Manutenção para ciências sociais como parte do Projeto de Culturas para Segurança Alimentar Global, $ 37.5 milhões ”do Programa Canada First Research Excellence Fund (com um orçamento de $ 1.31 milhão). O último é um projeto financiado publicamente executado através de o GIFS, a parceria público-privada envolvendo a U of S, o governo local e a empresa de fertilizantes Nutrien (antiga Potash Corp), que anuncia seus produtos conforme necessário para a segurança alimentar.

Informação relacionada  

Cotações  

“Nossa universidade não deve funcionar como um xelim para os interesses corporativos e como um antagonista quase desdenhoso do Comissário de Informação e Privacidade da província ... cujas recomendações ela contestou de forma tão arrogante no tribunal”.

Len Findlay, Distinto Professor Emérito, U of S (LTE, The Sheaf)

A decisão do tribunal “fortalece a proteção da liberdade acadêmica e da privacidade. A liberdade acadêmica permite que os membros de nossa universidade busquem pesquisas e ideias - mesmo aquelas que são controversas ou impopulares - sem medo de interferências. ”

Karen Chad, vice-presidente de pesquisa da U of S (O feixe)

“Acho que a maioria dos especialistas em ética acadêmica ficaria enjoada com a relação estreita [de Phillips] com a Monsanto.”

Steven Lewis, consultor de Saskatoon, co-autor de um amplamente citado
Artigo do Canadian Medical Association Journal sobre
relações universidade-indústria (CBC)

“Estou horrorizado porque [a influência corporativa nas universidades públicas] parece estar piorando. Há um problema real aqui. ”

Professor de educação da U of S, Howard Woodhouse,
autor de Liquidação: Liberdade Acadêmica e Mercado Corporativo (CBC)

“Nós encorajamos nosso corpo docente a traduzir seus conhecimentos em arenas políticas. Isso é exatamente o que o Prof. Phillips fez. ”

Jeremy Rayner, ex-diretor da Johnson Shoyama Graduate School of Public Policy (CBC)

Campanha da Monsanto contra o direito de saber dos EUA: leia os documentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Ajude-nos a desenterrar documentos que as maiores empresas de pesticidas e biotecnologia do mundo não querem que você veja com um doação dedutível de impostos.

Documentos internos divulgados em agosto de 2019 fornecem um raro olhar sobre o mecanismo de relações públicas da Monsanto e como a empresa tentou conter um investigação pela US Right to Know em suas relações com acadêmicos e universidades importantes. USRTK, um grupo de pesquisa investigativa, fez inúmeras solicitações de registros públicos a universidades e acadêmicos financiados pelos contribuintes desde 2015, levando a revelações sobre colaborações secretas da indústria.

Os documentos da Monsanto estão postados aqui e você pode ler mais sobre o descobertas das investigações USRTK aqui

Os documentos revelam que a Monsanto está preocupada, “o plano da USRTK terá impacto sobre toda a indústria” e tem “potencial para ser extremamente prejudicial”. Então, eles contrataram 11 funcionários da Monsanto, duas empresas de relações públicas, Respostas de OGM e envolveu a maior empresa de pesticidas do mundo em planos para desacreditar a pequena organização sem fins lucrativos.

A Monsanto também adotou uma estratégia para combater o relato de Carey Gillam e seu livro investigativo sobre o negócio de herbicidas da empresa. Gillam é diretor de pesquisa da USRTK. Monsanto teve um Planilha 'Carey Gillam Book', com mais de 20 ações dedicadas à oposição seu livro antes de sua publicação. A empresa ainda investigou o cantor Neil Young. Veja a cobertura:

O plano da Monsanto para desacreditar o USRTK: documentos internos, temas-chave 

A Monsanto estava profundamente preocupada com a investigação FOIA do co-diretor da USRTK, Gary Ruskin, e tinha um plano elaborado para neutralizá-la. 

A Monsanto estava preocupada que os FOIAs descobrissem sua influência no processo regulatório e político, pagamentos a acadêmicos e suas universidades e colaborações com acadêmicos em apoio às metas de relações públicas da indústria. A Monsanto queria proteger sua reputação e “liberdade de operação” e “posicionar” a investigação como “um ataque à integridade científica e à liberdade acadêmica”.

  • “O plano da USRTK terá impacto sobre toda a indústria, e precisaremos coordenar em estreita colaboração com a BIO e a CBI / GMOA em todo o processo de planejamento e em quaisquer respostas eventuais”, de acordo com “Plano de Comunicações FOIA Direito de Saber dos EUA”Datado de 25 de julho de 2019. BIO é a associação comercial da indústria de biotecnologia e Conselho de Informações sobre Biotecnologia / Respostas de OGM é um programa de marketing para promover OGMs administrado pela empresa Ketchum PR e financiado pelas maiores empresas agroquímicas - BASF, Bayer (que agora possui a Monsanto), Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

As empresas lançaram GMO Answers como uma iniciativa de transparência para responder a perguntas sobre OGMs com a voz de "especialistas independentes", no entanto os documentos descritos aqui, juntamente com um plano de relações públicas da Monsanto lançado anteriormente, sugerem que a Monsanto confia nas GMO Answers como um veículo para impulsionar as mensagens da empresa.

Da página 2, “Monsanto Company Confidential… Plano de Comunicações FOIA Direito de Saber dos EUA"

  • “Qualquer situação relacionada a este problema tem o potencial de ser extremamente prejudicial, independentemente de quão benigna a informação possa parecer”, de acordo com um Plano de Comunicação de Respostas de OGM no documento (página 23).

  • “* Pior cenário *”: “E-mail flagrante ilustra qual seria a arma fumegante da indústria (por exemplo, e-mail mostra especialista / empresa encobrindo pesquisas nada lisonjeiras ou mostrando que OGMs são perigosos / prejudiciais)” (página 26)

  • O plano previa o acionamento de “chamadas de emergência” com o comitê de direção das Respostas de OGM se o alcance / escalada fosse suficientemente sério. (página 23)
  • Em alguns casos, os funcionários da Monsanto esperavam acesso aos documentos antes da US Right to Know, embora a USRTK solicitasse os documentos por meio do FOI estadual. Para solicitações da UC Davis: “Teremos uma visão de pré-lançamento dos documentos”. (página 3)
  • 11 funcionários da Monsanto de 5 departamentos; dois funcionários do grupo comercial BIO e um funcionário da GMO Answers / Ketchum foram listados como "contatos-chave" no plano (página 4) Dois funcionários da FleishmanHillard estiveram envolvidos na montagem do plano (ver e-mail de agenda).

A Monsanto também estava preocupada com o livro de Carey Gillam e tentou desacreditá-lo.

Vários dos documentos recém-lançados estão relacionados aos esforços da Monsanto para neutralizar o relato de Carey Gillam e seu livro que investiga o negócio de herbicidas da empresa: “Cal: A história de um assassino de ervas daninhas, câncer e a corrupção da ciência”(Island Press, 2017). Gillam é ex-repórter da Reuters e atual diretor de pesquisa da US Right to Know.

Os documentos incluem o da Monsanto  20 páginas “Gestão de Problemas / Estratégia de Comunicação” para o livro de Gillam, com oito funcionários da Monsanto designados para preparar o lançamento do livro de Gillam em outubro de 2017. A estratégia era "minimizar a cobertura da mídia e a publicidade deste livro neste verão / outono, apontando para" verdades "sobre a agricultura ...” 

An Planilha do Excel intitulada “Project Spruce: Carey Gillam Book” descreve 20 itens de ação, com planos que incluem colocação paga para que uma postagem apareça no Google com uma pesquisa por “Monsanto glifosato Carey Gillam”, gerando resenhas de livros negativas e planos para “envolver autoridades regulatórias” e “Terceiros Pró-Ciência”, Incluindo Sentido sobre a ciência, Science Media Center, a Global Farmer Network e a “Campaign for Accuracy in Public Health Research,” um projeto do American Chemistry Council.

Os documentos revelam a existência do Monsanto Corporate Engagement Fusion Center. 

A Monsanto planejou “trabalhar com o Fusion Center para monitorar as propriedades digitais do USRTK, o volume e o sentimento relacionado ao USRTK / FOIA, bem como o envolvimento do público”. (página 9) Para mais informações sobre centros de fusão corporativa, consulte:

A Monsanto faz referências frequentes ao trabalho com terceiros para neutralizar a USRTK.

  • Entregáveis ​​em um “Plano Reativo e de Preparação USRTK FOIA” datado de 15 de maio de 2016 incluía planos para uma “Criação de conteúdo de terceiros (postagem na Forbes);” a agenda para discutir o plano refere-se a “Treinamento proativo para especialistas independentes via GMOA [GMO Answers]” e “materiais de alergenicidade” incluindo um infográfico e blog / op eds a serem “organizados pelo MON distribuído pelo GMOA”.

Outros mencionados nos planos incluem:

Lista de documentos recém-lançados

Campanha da Monsanto para neutralizar a investigação dos registros públicos do Right to Know dos EUA

Plano de Comunicações da FOIA da Monsanto EUA 2019
25 de julho de 2019: plano estratégico de 31 páginas da Monsanto para neutralizar a investigação da FOIA. “O plano da USRTK terá impacto sobre toda a indústria…. Qualquer situação relacionada a este problema tem o potencial de ser extremamente prejudicial ... ”

Agenda da reunião Monsanto USRTK FOIA
15 de maio de 2016: Agenda para uma reunião para discutir os USRTK FOIAs com oito funcionários da Monsanto e dois da FTI Consulting.

Plano de preparação e reativo USRTK FOIA abrangente da Monsanto 2016
15 de maio de 2016: Rascunho anterior da estratégia da Monsanto para lidar com os FOIAs (35 páginas).

Resposta da Monsanto ao artigo da FOIA
1º de fevereiro de 2016: Os funcionários da Monsanto elaboraram um plano de comunicação para fornecer uma “visão de 10,000 pés” de como a Monsanto trabalha com cientistas do setor público e / ou fornece financiamento para programas do setor público - mas não detalhes sobre quais universidades eles financiam ou quanto. O plano respondeu a um artigo Carey Gillam escreveu para USRTK, com base em documentos obtidos por FOIA, relatando sobre o financiamento não revelado da Monsanto ao professor Bruce Chassy da Universidade de Illinois.

Linguagem infeliz AgBioChatter Biofortified meninos

  • Setembro de 2015: Discussão sobre a linguagem "infeliz" usada por um representante da indústria para se comunicar com acadêmicos e se AgBioChatter, uma lista servida por acadêmicos e representantes da indústria, era privado ou confidencial. Karl Haro von Mogel do Grupo de promoção de OGM Biofortified aconselhou os membros AgBioChatter a tomar “O Ruskin Cleanse” de seus e-mails privados para evitar divulgações prejudiciais via FOIA.
  • Bruce Chassy compartilhou com a lista AgBioChatter suas respostas a um verificador de fatos para Mother Jones (“Pretendo responder sem fornecer as informações solicitadas”) e sua correspondência com Carey Gillam em resposta às perguntas dela para a Reuters sobre seus laços com a indústria.

Os planos da Monsanto para desacreditar o livro de Carey Gillam

“Estratégia de comunicação / gestão de questões confidenciais da Monsanto Company” para o livro de Carey Gillam (outubro de 2017)

Planilha Excel “Project Spruce: Carey Gillam Book” com 20 itens de ação (Setembro de 11, 2017)

Funcionários da Monsanto e da FTI Consulting discutem o plano de ação da Gillam (Setembro de 11, 2017)

Planos de preparação de vídeo da Monsanto para o livro de Gillam

Monsanto recusa editores da Reuters
1º de outubro de 2015: Email de Sam Murphey da Monsanto: “Continuamos a rechaçar seus editores com veemência sempre que podemos. E todos nós esperamos pelo dia em que ela seja transferida. ”

Roundup “Gestão de Reputação”

Gestão de reputação para o Roundup 2014
Fevereiro de 2014: “Resumo das sessões de gerenciamento de reputação da L&G, Lyon, fevereiro de 2014” em Power Point, com slides que descrevem pelo que “queremos ser conhecidos / pelo que queremos evitar ser vinculados” e o que é necessário para vencer a discussão sobre a segurança do glifosato .  “Pergunta ... estamos apenas gerenciando e retardando o declínio (como o tabaco)?”

Slide de gerenciamento de reputação do Roundup 2014:

Antecedentes das investigações do Direito de Saber dos EUA

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa sem fins lucrativos focado na indústria de alimentos. Desde 2015, obtivemos centenas de milhares de páginas de documentos corporativos e regulatórios por meio da Lei de Liberdade de Informação (FOIA), solicitações de registros públicos internacionais e estaduais dos EUA e denunciantes. Esses documentos esclarecem como as empresas de alimentos e agroquímicos trabalham nos bastidores com acadêmicos e universidades com financiamento público, grupos de frente, agências reguladoras e outros aliados terceirizados para promover seus produtos e fazer lobby pela desregulamentação.

Cobertura de notícias baseada em documentos da investigação do Co-diretor Gary Ruskin da USRTK sobre a indústria agroquímica:

    • New York Times: A indústria de alimentos recrutou acadêmicos na guerra de lobby de OGM, exposição de e-mails, por Eric Lipton
    • Boston Globe: Professor de Harvard Falha ao Divulgar Conexão, por Laura Krantz
    • O guardião: Painel ONU / OMS na linha de conflito de interesses sobre risco de câncer de glifosato, por Arthur Neslen
    • CBC: Universidade de Saskatchewan Prof Under Fire for Monsanto Ties, por Jason Warick
    • CBC: U of S defende laços do professor Monsanto, mas alguns professores discordam, de Jason Warick
    • Mother Jones: Estes e-mails mostram a Monsanto apoiando-se nos professores para lutar na guerra de relações públicas do GMO, por Tom Philpott
    • Notícias globais: Documentos revelam alvo adolescente canadense do lobby de OGM, por Allison Vuchnich
    • Le Monde: La discrète influencia de Monsanto, de Stéphane Foucart.
    • O Progressivo: Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media - and Desencora Criticism, de Paul Thacker
    • Fundação da Liberdade de Imprensa: Como as empresas suprimem a divulgação de registros públicos sobre si mesmas, por Camille Fassett
    • WBEZ: Por que um professor de Illinois não precisava divulgar o financiamento de OGM ?, por Monica Eng
    • Saskatoon Star Phoenix: Grupo de perguntas do professor Monsanto Link, de Jason Warick

Para obter mais informações sobre os documentos do Direito de Saber dos EUA, Ver a nossa página de investigações, exemplos de cobertura de notícias globais e trabalhos acadêmicos com base nos documentos. Muitos dos documentos são postados no site gratuito e pesquisável Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF.

Doe para a USRTK para nos ajudar a expandir nossas investigações e continuar trazendo a você essas informações cruciais sobre nosso sistema alimentar. USRTK.org/donate

Principais descobertas das investigações da Right To Know dos EUA

Impressão Email Compartilhe Tweet

US Right to Know, um grupo investigativo sem fins lucrativos, obteve centenas de milhares de páginas de documentos que revelam - pela primeira vez - como as empresas de alimentos e pesticidas estão trabalhando nos bastidores para minar as instituições científicas, acadêmicas, políticas e regulatórias de nosso país. Muitos desses documentos agora estão publicados nos arquivos de documentos do setor gratuitos e pesquisáveis ​​hospedados pela Universidade da Califórnia, em San Francisco. Veja o Coleção da Indústria Agrotécnica USRTK e  Coleção Indústria Alimentar.

A US Right to Know fornece documentos gratuitos para jornalistas, pesquisadores, legisladores e o público em todo o mundo. Nosso trabalho contribuiu para duas investigações de primeira página do New York Times; seis artigos no BMJ, um dos principais periódicos médicos do mundo, e muitas histórias em outros veículos de notícias e periódicos importantes. Nossas próprias reportagens foram publicadas nas revistas Guardian e Time, entre outros veículos. Veja os destaques abaixo. Para uma lista mais completa de nosso trabalho investigativo e relatórios sobre ele, consulte nossa página de investigações.

New York Times: Acadêmicos da indústria de alimentos recrutados na guerra de lobby de OGM, Emails Show, por Eric Lipton

New York Times: Novo chefe do CDC viu a Coca-Cola como aliada na luta contra a obesidade, de Sheila Kaplan

New York Times: Um Shadowy Industry Group Shapes Food Policy Around the World, de Andrew Jacobs

New York Times: Scientists, Give Up Your Emails, de Paul Thacker

New York Times: Traços de um herbicida controverso são encontrados no sorvete Ben & Jerry's, de Stephanie Strom

Washington Post: E-mails da Coca-Cola revelam como a indústria de refrigerantes tenta influenciar as autoridades de saúde, por Paige Winfield Cunningham

BMJ: Coca-Cola e obesidade: estudo mostra esforços para influenciar os Centros de Controle de Doenças dos EUA, por Gareth Iocabucci

BMJ: Instituto Internacional de Ciências da Vida é advogado da indústria de alimentos e bebidas, dizem pesquisadores

BMJ: Contratos da Coca-Cola podem permitir que ela “anule” pesquisas desfavoráveis, de Elisabeth Mahase

BMJ: A influência da Coca-Cola em jornalistas médicos e científicos, de Paul Thacker

BMJ: Conflitos de interesse comprometem a missão da agência de saúde pública dos Estados Unidos, dizem cientistas, por Jeanne Lenzer

BMJ: Agência de saúde pública dos EUA processou por não liberação de e-mails da Coca-Cola, por Martha Rosenberg

TEMPO: FDA iniciará testes de produtos químicos em alimentos, por Carey Gillam

TEMPO: Eu ganhei um processo histórico, mas posso não viver para ver o dinheiro, por Carey Gillam

Ilha Press: Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science, de Carey Gillam

Boston Globe: O professor de Harvard não revelou a conexão com a Monsanto em papel anunciando OGMs, por Laura Krantz

O guardião: Revelado: como o 'centro de inteligência' da Monsanto tinha como alvo jornalistas e ativistas

The Guardian: Science Institute That Advised EU e UN 'Actually Industry Lobby Group', por Arthur Neslen

The Guardian: Como a Monsanto manipula jornalistas e acadêmicos, de Carey Gillam

The Guardian: A EPA foi criada para nos proteger. Os julgamentos da Monsanto sugerem que não é isso, por Nathan Donley e Carey Gillam

The Guardian: Quem está pagando pelos crimes da Monsanto? Estamos. Por Carey Gillam.

The Guardian: Weedkiller 'aumenta o risco de linfoma não-Hodgkin em 41%', por Carey Gillam

The Guardian: 'O mundo está contra eles': Nova era de processos contra o câncer ameaçam a Monsanto, de Carey Gillam

The Guardian: O sofrimento de um homem expôs os segredos da Monsanto ao mundo, de Carey Gillam

The Guardian: Processo de referência afirma que a Monsanto escondeu o perigo do matador de ervas daninhas por décadas, por Carey Gillam

The Guardian: Produtos herbicidas mais tóxicos do que seu ingrediente ativos, por Carey Gillam

The Guardian: Weedkiller encontrado em Granola and Crackers, Internal FDA Emails Show, por Carey Gillam

The Guardian: Monsanto diz que seus pesticidas são seguros. Agora, um tribunal quer ver a prova, por Carey Gillam

The GuardianPainel ONU / OMS na linha de conflito de interesses sobre risco de câncer de glifosato, por Arthur Neslen

O guardião: Antes de ler outro estudo de saúde, verifique quem está financiando a pesquisa, de Alison Moodie

Associated Press: Relatórios: Limitar a influência da indústria de alimentos em questões de saúde pública, por Candice Choi

Jornal de Epidemiologia e Saúde Comunitária: Organizações científicas e a 'guerra' da Coca-Cola com a comunidade de saúde pública: percepções de um documento interno da indústria, por Pepita Barlow, Paulo Serôdio, Gary Ruskin, Martin McKee e David Stuckler

Milbank Quarterly: Público encontra particular: Conversas entre a Coca-Cola e o CDC. Por Nason Maani Hessari, Gary Ruskin, Martin McKee e David Stuckler

Jornal de Política de Saúde Pública: “Sempre leia as letras pequenas”: um estudo de caso de financiamento de pesquisa comercial, divulgação e acordos com a Coca-Cola, por Sarah Steele, Gary Ruskin, Martin McKee e David Stuckler

Journal of Public Health Policy: Documentos de descoberta de litígios Roundup: implicações para a saúde pública e ética de periódicos, por Sheldon Krimsky e Carey Gillam

Jornal de Política de Saúde Pública: Estudo de caso de e-mails trocados entre a Coca-Cola e os principais investigadores do ISCOLE, por David Stuckler, Gary Ruskin e Martin McKee

Globalização e Saúde: As instituições de caridade financiadas pela indústria estão promovendo “estudos conduzidos por advocacy” ou “ciência baseada em evidências”? Um estudo de caso do International Life Sciences Institute. Por Sarah Steele, Gary Ruskin, Lejla Sarjevic, Martin McKee e David Stuckler

Nature Biotechnology: Levantando-se pela Transparência, de Stacy Malkan

A Interceptação: Nova Parceria Defendida pelo Chefe do CDC de Trump com a Coca-Cola para Resolver a Obesidade Infantil, por Lee Fang

Los Angeles Times: Em Science, Follow the Money If You Can, de Paul Thacker e Curt Furberg

San Francisco Chronicle: Curso reverso de grandes marcas sobre rótulos de alimentos geneticamente modificados, por Tara Duggan

Undark: A ciência gerada pela corporação não deve ser uma política orientadora, por Carey Gillam

WBEZ: Por que um professor de Illinois não precisava divulgar o financiamento de OGM ?, por Monica Eng

Democracia agora: Documentos revelam que a Monsanto inspecionou jornalistas, ativistas e até músico Neil Young

San Diego Union TribuneUCSD contrata pesquisador de saúde financiado pela Coca-Cola, por Morgan Cook

Bloomberg: E-mails mostram como a indústria de alimentos usa a 'ciência' para promover refrigerantes, de Deena Shanker

Bloomberg: Como a Monsanto mobilizou acadêmicos para escrever artigos de apoio a OGMs, de Jack Kaskey

CBC: Universidade de Saskatchewan Prof Under Fire for Monsanto Ties, por Jason Warick

CBC: U of S defende laços do professor Monsanto, mas alguns professores discordam, de Jason Warick

ABC Australia: Leaked Email Exchange Revela Táticas da Indústria Alimentar, por Lexi Metherell

ABC Austrália: Transmissão da Monsanto Papers

Le Monde: Comentário Coca-Cola a bafoué ses promessas de transparence dans les contrats de recherche, de Stéphane Horel

Le Monde: Série Monsanto Papers, de Stéphane Foucart e Stéphane Horel

The Nation: A Monsanto ignorou as evidências que ligam seu assassino de ervas daninhas ao câncer? por Rene Ebersole

Mother Jones: Estes e-mails mostram a Monsanto apoiando-se nos professores para lutar na guerra de relações públicas do GMO, por Tom Philpott

político: A Coca-Cola ganhou controle sobre a pesquisa em saúde em troca de financiamento, diz o jornal de saúde, por Jesse Chase-Lubitz

O Progressivo: Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media - and Desencora Criticism, de Paul Thacker

Fundação da Liberdade de Imprensa: Como as empresas suprimem a divulgação de registros públicos sobre si mesmas, por Camille Fassett

global Notícias: Documentos revelam alvo adolescente canadense do lobby de OGM, por Allison Vuchnich

Forbes: The Coca-Cola Network: Soda Giant Mines Connections with Official and Scientists to Wield Influence, de Rob Waters

STAT: Estudo puxa a cortina dos contratos entre a Coca-Cola e os pesquisadores que financia, por Andrew Joseph

STAT: Disney, Temendo um Escândalo, Tenta Pressionar o Jornal para Retirar o Artigo de Pesquisa, de Sheila Kaplan

Notícias de saúde ambiental: Guerra da Coca Cola com a ciência da saúde pública pela obesidade, por Gary Ruskin

Notícias de saúde ambiental: Ensaio: a escrita fantasma e o armamento forte da Monsanto ameaçam a ciência sólida - e a sociedade, de Sheldon Krimsky

Salão: Duas congressistas querem uma investigação sobre a relação do CDC com a Coca-Cola, por Nicole Karlis

Saúde Pública Crítica: Como as empresas de alimentos influenciam evidências e opiniões - direto da boca do cavalo, por Gary Sacks, Boyd Swinburn, Adrian Cameron e Gary Ruskin

TruthOut: Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer

Huffington Post: artigos de Carey Gillam

Huffington Post: artigos de Stacy Malkan

Philadelphia Inquirer: Os contratos de pesquisa da Coca-Cola permitiram anular as descobertas de saúde negativas, conclui o estudo, por Mari A. Shaefer

Revista Common Ground: Você está pronto para a nova onda de alimentos geneticamente modificados ?, por Stacy Malkan

EcoWatch: artigos da US Right to Know

Ralph Nader: Monsanto e seus promotores vs. liberdade de informação

Gizmodo: Coca-Cola pode encerrar os fundos de TI da pesquisa em saúde, descobertas da investigação, de Ed Cara

Reverter: Registros da Universidade Revelam o Imenso Poder da Coca-Cola sobre a Pesquisa em Saúde, por Peter Hess

USRTK: Rastreando a rede de propaganda da indústria agroquímica

Para receber atualizações sobre a investigação do Direito de Saber dos EUA, você pode Assine a nossa newsletter. E por favor considere fazendo uma doação para manter nossa investigação cozinhando.

Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan (atualizado em 17 de maio de 2019)

DeWayne Johnson, um pai de 46 anos morrendo de linfoma não Hodgkin, foi a primeira pessoa a enfrentar Monsanto em julgamento Em junho passado, sob alegações de que a empresa escondeu evidências sobre os perigos cancerígenos de seu herbicida Roundup. Os júris já retornaram com três unânime veredictos descobrindo que os herbicidas Roundup à base de glifosato foram uma causa substancial de câncer e nivelando danos punitivos massivos contra a Bayer (que agora é dona da Monsanto). Milhares de pessoas estão processando tribunais estaduais e federais, e os documentos corporativos que saem dos testes estão revelando as táticas pesadas que a Monsanto usou para negar o risco de câncer e proteger o produto químico que foi o ponto central de seus lucros.

“Monsanto foi seu próprio ghostwriter para algumas análises de segurança ”, relatou Bloomberg, e um funcionário da EPA supostamente ajudou a Monsanto "Matar" o estudo de câncer de outra agência (esse estudo, agora publicado, confirmar uma ligação do câncer com o glifosato). A investigação premiada no Le Monde detalha como a Monsanto tentou “destruir a agência de câncer das Nações Unidas por todos os meios possíveis” para salvar o glifosato. Artigos de periódicos baseados em análises do relatório de documentos de descoberta do ensaio Roundup sobre interferência corporativa em uma publicação científica e uma agência reguladora federal, e outros exemplos de “envenenando o bem científico. "

“Escrita fantasma e armamento forte da Monsanto ameaçar a ciência sólida e a sociedade”, Escreveu o professor da Tufts University Sheldon Krimsky em junho de 2018. Os documentos de descoberta, disse ele,“ revelam a captura corporativa da ciência, que coloca em risco a saúde pública e os próprios alicerces da democracia ”.

Desde então, com os julgamentos em curso, mais documentos vieram à luz sobre o extensão das manipulações da Monsanto do processo científico, agências reguladorase debate público. Em maio de 2019, jornalistas na França obteve um “Arquivo Monsanto” secreto criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. Promotores na França abriram uma investigação criminal e A Bayer disse que está investigando sua empresa de relações públicas.

Esta guerra corporativa contra a ciência tem implicações importantes para todos nós, considerando que metade de todos os homens nos Estados Unidos e um terço das mulheres serão diagnosticados com câncer em algum momento de nossas vidas, de acordo com o Instituto Nacional do Câncer.

Os documentos que a indústria de alimentos não quer que você veja

Durante anos, as indústrias de alimentos e química fixaram seus olhos em um alvo específico no mundo da ciência: a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), o grupo de pesquisa independente que há 50 anos trabalha para identificar riscos de câncer para informar as políticas que podem prevenir o câncer.

“Tenho lutado contra o IARC desde sempre !!! :) ”um ex-cientista da Kraft Foods escreveu para um ex-cientista da Syngenta em um email obtidos por meio de uma solicitação de registros abertos do estado. “Alimentos e agricultura estão sob cerco desde o glifosato em março de 2015. Todos nós precisamos nos reunir de alguma forma e expor a IARC, como vocês fizeram no jornal. As próximas prioridades são todos os ingredientes alimentares: aspartame, sucralose, ferro dietético, B-caroteno, BPA, etc. IARC está nos matando! ”

O especialista IARC decisão do painel classificar o glifosato como “provavelmente cancerígeno para os humanos” criou um ponto de convergência para os adversários do painel juntarem forças. Um documento importante da Monsanto divulgado por meio de litígios revela o plano de ataque: desacreditar os cientistas do câncer com a ajuda de aliados em toda a indústria de alimentos.

Plano de relações públicas da Monsanto designou 20 funcionários corporativos para se preparar para o relatório de carcinogenicidade da IARC sobre o glifosato, com objetivos incluindo "neutralizar o impacto", "estabelecer uma perspectiva pública sobre a IARC", "alcançar o regulador", "garantir o MON POV" e "envolver as associações da indústria" em "indignação. ”

O documento identificou quatro camadas de "parceiros da indústria" para ajudar a promover os três objetivos nomeados no plano de RP: proteger a reputação do Roundup, evitar que alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras" para continuar permitindo o uso de glifosato.

Descobrindo a rede de “parceiros da indústria” da Monsanto

O grupos parceiros da indústria Monsanto aproveitou para desacreditar os cientistas da IARC incluíam as maiores organizações de lobby da indústria alimentícia e de pesticidas; grupos de spin financiados pela indústria que se apresentam como fontes independentes, como Respostas de OGM e o Conselho Internacional de Informação Alimentar; e grupos de frente que soam “científicos” como Sentido sobre Ciência, pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica - todos usando mensagens semelhantes e frequentemente referindo-se uns aos outros como fontes.

Documentos obtidos pela direita dos EUA para Conheça investigação iluminar como esses grupos parceiros trabalham juntos para promover o “MON POV” sobre a segurança e a necessidade de pesticidas e OGM.

Um conjunto de documentos revelou como os agentes de relações públicas da Monsanto organizaram a “Revisão Acadêmica” como uma plataforma de som neutra a partir da qual eles poderiam lançar ataques contra um lista de alvos de inimigos, incluindo o Sierra Club, o autor Michael Pollan, o filme Food, Inc. e o indústria orgânica.

Os arquitetos da Academics Review - co-fundadores Bruce Chassy e David Tribe, O executivo da Monsanto Eric Sachs, ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrnee ex-VP do grupo comercial da indústria de biotecnologia Val Giddings - falou abertamente in os e-mails sobre como configurar o Academics Review como um grupo de frente para promover os interesses da indústria e atrair dinheiro da indústria, enquanto mantém as impressões digitais corporativas ocultas.

Email de Eric Sachs, líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto, para Bruce Chassy

Mesmo agora, com seu manual exposto - e seu financiamento primário identificado como vindo de um grupo comercial fundado pela Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta e DowDuPont - a Academics Review ainda afirma sobre seu site do Network Development Group aceitar doações apenas de “fontes não corporativas”. A Academics Review também afirma que a "revisão do câncer de glifosato da IARC falha em várias frentes", em para postar fornecido pelo site de relações públicas financiado pela indústria Respostas de OGM, o grupo de frente financiado pela indústria Conselho Americano de Ciência e Saúde, e um artigo da Forbes por Henry Miller que foi escrito por fantasma por Monsanto.

Miller e os organizadores da Academics Review Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs e Giddings são membros do AgBioChatter, um fórum de e-mail privado que apareceu no plano de relações públicas da Monsanto como um parceiro da indústria de nível 2. Emails da lista AgBioChatter sugerem que foi usado para coordenar aliados da indústria em atividades de lobby e promoção para defender OGMs e pesticidas. Os membros incluíam funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores de relações públicas e acadêmicos pró-indústria, muitos dos quais escrevem para plataformas de mídia da indústria, como Respostas de OGM e Projeto de Alfabetização Genéticaou desempenhe papéis de liderança em outros grupos de parceiros da Monsanto.

Projeto de Alfabetização Genética, liderado por um antigo operador de relações públicas da indústria química Jon Entine, também fez parceria com a Academics Review para realizar uma série de conferências financiadas pela indústria agroquímica para treinar jornalistas e cientistas como promover melhor OGM e pesticidas e defender sua desregulamentação. Os organizadores foram desonesto quanto às fontes de financiamento.

Esses grupos se consideram árbitros honestos da ciência, ao mesmo tempo que espalham informações falsas e quase chegam a ataques histéricos contra cientistas que levantaram preocupações sobre o risco de câncer do glifosato.

Um exemplo importante pode ser encontrado no site do Genetic Literacy Project, que foi listado como um “parceiro da indústria de nível 2” no plano de RP da Monsanto para proteger o Roundup contra as preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer. Uma pesquisa por “IARC” no site do Genetic Literacy Project traz mais de 200 artigos, muitos deles atacando os cientistas que levantaram preocupações com o câncer como “enviros anti-químicos” que “mentiram” e “conspiraram para deturpar” os riscos à saúde de glifosato, e argumentando que a agência global de câncer deveria ser retirada de fundos e abolida.

Muitos dos artigos anti-IARC postados no Genetic Literacy Project, ou promovidos por outros representantes da indústria, ignoram as muitas notícias baseadas no Papeles Monsanto documentar a interferência corporativa na pesquisa científica e, em vez disso, promover as alegações de funcionários de relações públicas da indústria química ou do narrativas falsas de uma jornalista com laços aconchegantes com a Monsanto. A batalha política contra alcançou todo o caminho até o Capitólio, com os republicanos do Congresso liderados por Rep. Lamar Smith pedindo investigações e tentando reter financiamento dos EUA da agência líder mundial em pesquisa de câncer.

Quem está do lado da ciência?

O lobby e as mensagens da Monsanto para desacreditar o painel de câncer da IARC se baseiam no argumento de que outras agências que usam avaliações baseadas em risco exoneraram o risco de câncer do glifosato. Mas como relatórios investigativos e  revista bens com base no Papeles Monsanto detalhados, estão se acumulando evidências de que as avaliações de risco regulatório do glifosato, que dependem fortemente de pesquisas fornecidas pela indústria, foram comprometidas por conflitos de interesse, confiança em ciência duvidosa, materiais escritos por fantasmas e outros métodos de fortalecimento corporativo que colocam em risco a saúde pública, como o Professor Tufts Sheldon Krimsky escreveu.

“Para proteger o empreendimento científico, um dos pilares centrais de uma sociedade democrática moderna, contra as forças que o tornariam servo da indústria ou da política, nossa sociedade deve apoiar barreiras entre a ciência acadêmica e os setores corporativos e educar jovens cientistas e editores de periódicos sobre os princípios morais por trás de seus respectivos papéis profissionais ”, escreveu Krimsky.

Os formuladores de políticas não devem permitir ciência gerada por empresas para orientar as decisões sobre a prevenção do câncer. A mídia deve fazer um trabalho melhor de reportar e sondar os conflitos de interesse por trás do spin da ciência corporativa. É hora de encerrar a guerra corporativa contra a ciência do câncer.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA e autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”.

Documentos FDA FOIA relativos ao teste de resíduos de glifosato

Impressão Email Compartilhe Tweet

A Food and Drug Administration respondeu aos pedidos de informação do Freedom of Information Act (FOIA) sobre seus esforços para começar a testar amostras de alimentos para resíduos de glifosato, bem como alguns outros herbicidas, incluindo 2,4-D.

Muitos desses documentos podem ser acessados ​​abaixo:

FDA FOIA 2017-7005

FDA FOIA 2017-7005 parte 2

Registros responsivos finais da FDA (2017-7005) Parte 3 (redigido)

FDA FOIA 2017-7005 anexos

CFSAN Responsive Records (2017-7005) Interim Response Part 2 (OC-ORA red boxed emails) _Redatado (1)

FDA FOIA Objetivos análise de herbicidas

CFSAN Responsive Records (Editado) 2017-10178

Ata da reunião da FDA Pestag, 19 de abril de 2017

FDA 15 de março de 2017 Atas da reunião PesTAG

Atas de telefonema da FDA em 10 de fevereiro de 2016

Drew Kershen: líder do grupo da frente da indústria de agrotóxicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Drew Kershen, professor emérito na University of Oklahoma College of Law, é um aliado próximo da indústria agroquímica. Ele argumenta por desregulamentação de plantas e animais geneticamente modificados e contra transparência. Kershen desempenhou um papel fundamental nos esforços promocionais financiados pela indústria agroquímica e em grupos de frente que fazem lobby pelos interesses da indústria. Kershen não divulga fontes de financiamento.

Laços da indústria agroquímica e liderança de grupo de frente

Projeto de Alfabetização Genética / Projeto de Alfabetização Científica

Kershen é um membro do conselho do Genetic Literacy Project, um grupo de frente que tem parceria com a Monsanto para fazer relações públicas para alimentos e pesticidas geneticamente modificados, e faz não divulgar com precisão seu financiamento. Documentos revelam que o Projeto de Alfabetização Genética:

Kershen também é membro do conselho da Projeto de alfabetização científica, a organização-mãe 501 (c) (3) do Projeto de Alfabetização Genética. Ambos são dirigidos por Jon Entine, um antigo aliado de relações públicas da indústria química.

De acordo com o Registros fiscais de 2015, Jon Entine e o Science Literacy Project assumiram o controle do Serviço de Avaliação Estatística (STATS), um grupo anteriormente afiliado ao Centro de Mídia e Relações Públicas (CMPA) e ao Projeto de Alfabetização Genética. As operações para STATS foram dobradas em Sense About Science USA, que compartilha o mesmo endereço de registro com o Projeto de Alfabetização em Ciências.

Os fundadores da STATS, CMPA e Sense About Science fizeram trabalhos de relações públicas para a indústria do tabaco e esses grupos não são árbitros independentes da ciência, de acordo com um relatório de 2016 investigação no The Intercept.

Para obter mais informações, consulte as fichas USRTK em Jon Entine e Projeto de Alfabetização Genética e Sentido sobre a ciência / STATS.

Grupo de Frente de Revisão do Secretário Acadêmico

Kershen era o secretário do conselho de diretores da Academics Review, de acordo com seu Registros fiscais de 2016. A Academics Review afirmou ser um grupo independente, mas documentos obtidos pela US Right to Know revelou que era um grupo de frente criada com a ajuda da Monsanto para atacar os críticos da indústria agroquímica enquanto aparenta ser independente.

Kershen era um crítico por um relatório de 2014 da Academics Review que tentou desacreditar a indústria orgânica; a nota da imprensa para o relatório alegou que era trabalho de acadêmicos independentes, sem conflitos de interesse.

Os registros fiscais mostram que o principal financiador da Academics Review foi o Council for Biotechnology Information, uma organização sem fins lucrativos fundada e administrada pela BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto e Syngenta. CBI deu um total de $ 600,000 para Academics Review em 2014 e 2015-2016.

Por que a Forbes excluiu alguns artigos de Drew Kershen

Kershen foi co-autor de vários artigos que foram excluídos pela Forbes e pelo Project Syndicate após seu co-autor, Henry Miller, foi pego usando uma coluna escrita por fantasma de Monsanto como seu próprio trabalho na Forbes. o New York Times revelou o escândalo de ghostwriting em 2017.

Kershen e Miller também co-escreveram artigos para ardósia, National Review, pela Instituição Hoover e o Conselho Americano de Ciência e Saúde (um financiado pela indústria grupo da frente) argumentando contra a rotulagem e regulamentação de alimentos geneticamente modificados, atacando os críticos da indústria e alegando que "os pobres do mundo estão sofrendo e morrendo desnecessariamente" devido à "regulamentação gratuita exigida por ativistas".

Respostas de OGM

Kershen é um “Especialista embaixador” para Respostas GMO, um site de marketing e relações públicas para alimentos geneticamente modificados que são financiado pelas grandes empresas agroquímicas por meio do Conselho de Informações sobre Biotecnologia, e administrado pelo empresa de relações públicas Ketchum.

Interveio em ação judicial de transparência para suprimir divulgação pública

Vários documentos relatados neste informativo, que expôs laços não revelados entre empresas e grupos de fachada, foram obtidos pela primeira vez por meio de solicitações de Liberdade de Informação por Direito de Saber dos EUA. Kershen interveio em ações judiciais para tentar impedir novas divulgações, como a Fundação para a Liberdade de Imprensa relatado em fevereiro de 2018.

Para obter mais informações sobre os grupos de frente da indústria de alimentos, consulte o Página de investigações USRTK.

FOIA quebrada longe de curar, já que agências dos EUA enganam o público

Impressão Email Compartilhe Tweet

Na América, um dos princípios fundamentais de nossa democracia é que nosso governo trabalha para nós. Devemos ter um "governo do povo, pelo povo, para o povo", como o presidente Abraham Lincoln famosa disse. Para ajudar a garantir que esse princípio seja respeitado, reconhecemos que o acesso público às informações sobre as ações do governo é fundamental para sustentar as liberdades individuais e coletivas.

Mas este ano, ao atingirmos os 50th aniversário da assinatura da Lei de Liberdade de Informação (FOIA), evidências crescentes mostram que muitas de nossas agências federais estão na verdade trabalhando para sufocar essa liberdade, ocultando indevidamente informações do público. Em junho, o presidente Obama assinou ao projeto de lei presumivelmente com o objetivo de fortalecer a FOIA. Mas, embora a lei ofereça uma série de novas melhorias processuais, as disposições fazem pouco para realmente impedir a continuação de abusos e desculpas comuns que vemos de agências relutantes em entregar informações sobre suas atividades.

As tentativas de contornar a lei FOIA tornaram-se tão rotineiras que o US Government Accountability Office está formando uma equipe agora para iniciar uma ampla auditoria de conformidade FOIA em agências federais. A revisão do GAO começará este mês, de acordo com o GAO.

A investigação vem em resposta a diretiva emitido pelo Comitê da Câmara sobre Supervisão e Reforma do Governo e o Comitê do Senado sobre o Judiciário, órgãos do Congresso que supervisionam as operações da FOIA. E vem depois um relatório condenatório do comitê da Câmara que encontrou a cultura do ramo executivo do governo federal “encoraja uma presunção ilegal em favor do sigilo ao responder a solicitações da Lei de Liberdade de Informação”. As agências devem agir e responder aos solicitantes de FOIA dentro de 20 dias úteis, mas qualquer pessoa que faça solicitações de FOIA regularmente sabe que provavelmente levará meses, senão anos, antes que quaisquer registros sejam produzidos. Se e quando os registros são entregues, eles geralmente são fortemente editados, tornando-os essencialmente inúteis. O comitê de supervisão da Câmara também descobriu que as pressões políticas freqüentemente estão em jogo, com documentos considerados problemáticos ou embaraçosos retidos na divulgação.

“O sigilo fomenta a desconfiança”, observou o relatório do comitê.

Em sua carta ao GAO, os líderes do comitê do Congresso citaram uma análise da Associated Press que encontrou pessoas que pediram registros receberam arquivos censurados ou nenhum em um recorde de 77 por cento dos pedidos no ano passado. No geral, o governo Obama censurou os materiais entregues ou negou totalmente o acesso a eles em um recorde de 596,095 casos.

Hoje em dia, preencher um FOIA é um pouco como entrar no espelho em uma realidade alternativa onde a ordem e a lógica são ilusórias. Pro Publica, uma organização sem fins lucrativos de jornalismo investigativo, ofereceu recentemente uma litania de exemplos de contenção governamental da lei.

E eu continuo atolado em minha própria odisséia frustrante de FOIA. Em janeiro, solicitei certos registros da Food and Drug Administration com relação a um programa de testes de segurança alimentar que a agência conduz para medir resíduos de pesticidas em alimentos. Quando indaguei sobre o andamento do meu pedido, depois de decorridos os 20 dias úteis exigidos, a agência disse-me que estava à espera da sua unidade de avaliação de medicamentos e do seu centro de medicina veterinária para procurar os registos. Meus protestos de que os registros obviamente não estavam alojados nas unidades de medicamentos ou veterinários do FDA não me levaram a lugar nenhum. Depois de vários meses, o FDA reconheceu que a solicitação deveria ser atribuída à sua unidade de segurança alimentar, mas então me disseram que uma resposta seria atrasada porque havia um “acúmulo devido a mudanças de equipe”. Também fui informado de que alguns registros precisavam ser liberados pela Agência de Proteção Ambiental, mas o oficial FDA da FDA designado para minha solicitação não tinha certeza de como fazer esse encaminhamento. Desde então, fui informado de que a agência encontrou várias centenas de registros que atendem ao meu pedido, mas tudo o que realmente recebi foram uma ladainha de desculpas e atrasos e um punhado de registros com várias seções apagadas.

O FDA citou repetidamente a infame isenção “(b) (5)”, que permite às agências redigirem informações que considerem parte de um “processo deliberativo”. O comitê da Câmara concluiu que a isenção (b) (5) é mal aplicada pelas agências federais com tanta freqüência que é conhecida como a isenção “retenha porque você deseja”.

E não são apenas as agências federais que estão trabalhando para bloquear o acesso público às informações que legitimamente pertencem ao público. Muitas de nossas universidades públicas também se recusaram a cumprir as leis estaduais de registros abertos. A organização para a qual trabalho, o grupo de defesa do consumidor Direito de Saber dos EUA, mês passado entrou com uma ação contra a University of California-Davis depois que a universidade fracassou por mais de um ano e meio em entregar registros públicos. Também, funcionários estaduais em Michigan foram expostos no ano passado promovendo a cobrança de taxas exorbitantes como forma de desestimular a solicitação de registros. E funcionários do estado da Carolina do Norte estão sendo processados por burlar a lei de registros públicos daquele estado, também com atrasos e taxas injustificadas.

Esses não são assuntos triviais. Estão sendo retidas informações sobre a segurança de nossos alimentos e produtos químicos em nosso meio ambiente, programas de habitação e empréstimos, supervisão bancária, ações policiais, questões alfandegárias e de controle de fronteira, questões eleitorais e muito mais. Sem informações factuais sobre o funcionamento do governo, o público não pode fazer escolhas informadas nas urnas ou mesmo saber se apóia ou se opõe a políticas públicas.

O ex-presidente Jimmy Carter disse: “Na maioria das vezes, a revelação da verdade, mesmo que desagradável, é benéfica”.

Uma disposição da nova lei assinada em junho é a formação do Chief FOIA Officers Council (CFO), um grupo de funcionários federais da FOIA encarregados de desenvolver recomendações para aumentar o cumprimento da FOIA e trabalhar em iniciativas que aumentem a transparência. O grupo está segurando um reunião pública 15 de setembro. Jornalistas e outros interessados ​​são incentivados a comparecer.

É um bom pequeno passo em frente. Mas nossos líderes em Washington podem e devem fazer mais para garantir que a verdade sobre nosso governo não seja tão difícil de encontrar.

(Artigo apareceu originalmente em The Hill http://thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/294192-how-freedom-falls-broken-foia-far-from-healing-as-us-agencies)

Nossa investigação de Big Food e seus grupos de frente

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização: este blog foi atualizado para incluir uma lista de execução de notícias e comentários gerado por nossa investigação em andamento.

A US Right to Know está conduzindo uma investigação sobre o conluio entreUSRTK_FOIArequestsAgroChemical_1een Big Food, seus grupos de frente e professores e funcionários da universidade para fornecer relações públicas da indústria ao público. Essa investigação está em andamento. Até agora, tem sido frutífero, pois hoje Artigo do New York Times shows.

O Links de artigos do Times para e-mails obtidos por meio de solicitações estaduais da Lei de Liberdade de Informação protocoladas pela US Right to Know. Esses e-mails revelam como a Monsanto e seus parceiros usam os chamados cientistas e professores terceirizados “independentes” para enviar suas mensagens de RP. Uma vez que as próprias empresas não são mensageiros confiáveis, eles usam esses cientistas e professores como fantoches para moldar a narrativa da mídia sobre questões alimentares, particularmente os OGM.

Esta é uma parte fundamental da estratégia de RP da Big Food. As indústrias agroquímica e alimentícia estão gastando grande somas de dinheiro para convencer o público de que seus alimentos, safras, OGM, aditivos e pesticidas são seguros, desejáveis ​​e saudáveis.

A US Right to Know entrou com pedidos estaduais de Lei de Liberdade de Informação para tentar obter os e-mails e documentos de 43 professores e funcionários de uma universidade pública, para saber mais sobre esse esforço de relações públicas. Até o momento, recebemos documentos em nove dessas solicitações. Portanto, a maioria dos documentos provavelmente ainda está por vir. Alguns podem chegar na próxima semana, outros podem levar um ano ou mais para chegar.

Solicitamos registros de cientistas, economistas, professores de direito, especialistas em extensão e comunicadores. Todos trabalham em instituições públicas, custeados pelos contribuintes. Acreditamos que o público merece saber mais sobre o fluxo de dinheiro e o nível de coordenação entre os cientistas da universidade pública e outros acadêmicos, e as empresas agroquímicas e alimentícias cujos interesses eles promovem.

Temos o direito de saber o que está em nossos alimentos e como as empresas tentam influenciar nossas opiniões sobre isso. No entanto, alguns acham a transparência tão ameaçadora que equiparam as campanhas de consumo a vil ditaduras - como em um recente Postagem no Facebook que apresentava minha foto ao lado da de Stalin e Hitler. Outros compararam nosso trabalho a “terrorismo”E nós para“terroristas. "

Transparência - e reportagens investigativas sobre nossa comida - é o cerne do que fazemos aqui, o Direito de Saber dos EUA.

Acreditamos nas palavras de James Madison, que escreveu: “Um Governo popular, sem informação popular, sem meios para obtê-la, é apenas um Prólogo a uma Farsa ou a uma Tragédia; ou, talvez, ambos. O conhecimento governará para sempre a ignorância: E um povo que pretende ser seu próprio governador deve se armar com o poder que o conhecimento dá. ”

Finalmente, uma breve palavra sobre o Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida. As descobertas mais importantes de hoje Artigo do New York Times são sobre os esforços de relações públicas da Monsanto e da indústria agroquímica. Mas é importante ressaltar que o professor Folta negou repetidamente - falsamente - ter vínculos com a Monsanto ou ter aceitado fundos da Monsanto. Por exemplo, o professor Folta declarou:

O professor Folta também alegou falsamente que nunca usou o texto escrito para ele pela empresa de relações públicas Ketchum.

Na melhor das hipóteses, essas declarações do professor Folta são enganosas e algumas delas são falsas. Ainda assim, como os e-mails divulgados hoje revelam, a Folta tem mantido contato próximo com a Monsanto e a empresa de relações públicas da indústria Ketchum, recentemente recebeu uma doação irrestrita de $ 25,000 da Monsanto, e até escreveu para um executivo da Monsanto, “Fico feliz em assinar o que você quiser ou escrever o que quiser. ” (Veja também nosso fevereiro de 2015 carta para o professor Folta sobre nossas solicitações FOIA.)

Professor Folta à parte, também é importante notar que nosso esforço para a transparência não é sobre uma ou poucas pessoas. Trata-se de até que ponto empresas como a Monsanto e seus grupos de frente estão usando nossas universidades públicas e os cientistas e acadêmicos que trabalham lá como ferramentas para promover suas agendas e seus lucros.

Vejo nossa página de investigações para detalhes atualizados sobre nossas descobertas

Artigos de notícias sobre nossa investigação

2017

CBC News: University of Saskatchewan Defende os laços do professor com a Monsanto, mas alguns professores discordam

CBC News: Professor sob fogo da Universidade de Saskatchewan por Monsanto Ties

BMJ: A influência secreta da Coca-Cola sobre jornalistas médicos e científicos

Comunicado de imprensa USRTK: BMJ revela financiamento secreto da indústria de relatórios, com base em documentos USRTK  

Huffington Post: Mães expostas ao assassino de ervas daninhas da Monsanto significam resultados ruins para bebês

Huffington Post: USDA descarta planos para testar o assassino de ervas daninhas da Monsanto em alimentos 

Folha informativa USRTK: Glifosato: Preocupações com a Saúde sobre o Pesticida Mais Usado 

USRTK: MDL Monsanto Glyphosate Cancer Case Principais Documentos e Análise 

Huffington Post: O assassino de ervas daninhas da Monsanto merece um exame mais aprofundado, conforme revelada a manipulação científica

O Ecologista: 'Pro Science' GMO, Chemical Pushers Funded by Climate Science Deniers

USRTK: Grupos de interesse público para o USA Today: Colunas de fosso por Corporate Front Group ACSH

USRTK: Julie Kelly prepara propaganda para a indústria agroquímica 

Huffington Post: Mente de Monsanto Meld; Máquina giratória em alta marcha 

USRTK: Perguntas sobre Monsanto, conluio da EPA gerado em ações judiciais de câncer

USRTK: Monsanto e EPA querem manter as conversas em segredo sobre revisão do câncer de glifosato 

2016

A colina: É necessária uma análise séria de uma EPA para buscar informações sobre as ligações do câncer com o herbicida da Monsanto 

USRTK: Nova pesquisa: falha de safras GMO

USRTK: Trevor Butterworth Spins Science for Industry 

USRTK: Novos dados sobre pesticidas em alimentos aumentam questões de segurança 

USRTK: FDA suspende teste de glifosato em alimentos 

Huffington Post: Mais más notícias para o mel enquanto os EUA procuram controlar os resíduos de glifosato nos alimentos

Huffington Post: Cientistas da IARC defendem a ligação com o câncer de glifosato; Surpreso com o ataque da indústria 

BMJ: Conflitos de interesse comprometem a missão da agência de saúde pública dos EUA, afirmam cientistas 

USRTK: Principais cientistas do CDC reclamam de influência corporativa e práticas antiéticas

Huffington Post: EPA se curva à pressão da indústria química na revisão de glifosato

USRTK: Próximas reuniões da EPA sobre análise de desenho de glifosato

USRTK: Os testes da FDA confirmam que farinha de aveia e comida para bebês contêm herbicida Monsanto 

Huffington Post: FDA encontra herbicida da Monsanto nos Estados Unidos Honey 

Davis Enterprise: Watchdog Group processa UCD por solicitação de registros públicos

Sacramento News & Review: Watchdog Group alega que cinco professores da UCD foram pagos por OGM 

Sacramento Bee: Watchdog Group processa para forçar UC Davis a entregar registros públicos 

político: UC Davis processado como parte da investigação de influência da indústria 

A colina: O que está acontecendo no CDC? Agência de saúde precisa de escrutínio

Huffington Post: Mais laços com a Coca-Cola vistos nos centros de controle de doenças dos EUA 

Huffington Post: O CDC sai oficialmente depois que as conexões da Coca-Cola vêm à luz 

Huffington Post: Indústria de bebidas encontra amigo na agência de saúde dos EUA

RTK dos EUA: ILSI exerce influência furtiva para as indústrias de alimentos e agroquímicos

Huffington Post: Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos 

Guardião: Painel ONU / OMS na linha de conflito de interesses sobre risco de câncer de glifosato

Die Zeit: Glyphosat: Möglicher Interessenskonflikt bei Pflanzenschutzmittel-Bewertung

Semana da Horticultura: Perguntas levantadas sobre a independência do painel que considerou o glifosato seguro 

ARD: Experten werfen Fachgremium Wirtschaftsnähe vor

RTK dos EUA: Conflitos de interesse relacionados à análise de glifosato de nuvem

STAT News: Disney, temendo um escândalo, tenta pressionar o jornal para retirar o artigo de pesquisa

Inverso: Disney Parks Food Study mostra os problemas com a ciência corporativa, não cachorros-quentes

Marion Nestle: A estranha história do meu comentário aceito, mas ainda a ser publicado, sobre o estudo financiado pela Disney fica mais estranha

WBEZ: Por que um professor de Illinois não precisava divulgar o financiamento de OGM

RTK dos EUA: Seguindo uma trilha de e-mail: como um professor de uma universidade pública colaborou em uma campanha de relações públicas corporativa

Huffington Post: A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington

Entrevista com Carey Gillam: Removendo a cortina de Monsanto

Justiça e precisão nos relatórios: Colunista de alimentos do Washington Post vai para a batalha pela Monsanto - de novo

2015

New York Times: Acadêmicos da indústria de alimentos recrutados na guerra de lobby de OGM, mostra de e-mails

Boston Globe: O professor de Harvard não divulgou a conexão com a Monsanto em um documento divulgando os OGMs

Mother Jones: Esses e-mails mostram que a Monsanto está apoiando os professores na guerra de relações públicas OGM

Bloomberg: Como a Monsanto mobilizou acadêmicos para escrever artigos de apoio aos OGM

Notícias globais: Documentos revelam alvo adolescente canadense do lobby de OGM

BuzzFeed: Semente de dinheiro: verdadeiras confissões de um promotor de OGM

Alternet: Como a Monsanto Solicitou Acadêmicos a Reforçar Sua Propaganda Pró-OGM

Harvard Crimson: O professor falhou em divulgar a conexão com a empresa no papel

Saskatoon Star Phoenix: Grupo de perguntas U of S Prof's Monsanto Link

O Intercept: Jeb Bush gerente de campanha ajudou a grande indústria farmacêutica a repelir a legislação do laboratório anti-metanfetamina

Justiça e precisão nos relatórios: Buckraking na batida dos alimentos: quando é um conflito de interesses?

Comentário sobre liberdade de informação e divulgação  

A colina: Como a liberdade cai: FOIA quebrada longe de curar, já que agências dos EUA enganam o público

Los Angeles Times: Na ciência, siga o dinheiro - se puder 

New York Times: Cientistas, desistam de seus e-mails

Nature Biotechnology: Defendendo a Transparência

Ralph Nader: Monsanto e seus promotores vs. liberdade de informação

Outras leituras

Negócio decadente: o que a Big Food está escondendo com sua campanha de relações públicas sobre OGMs

Uma carta aberta ao professor Kevin Folta sobre solicitações de FOIA

Histórico da Ketchum, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers

GMO Answers é um site de marketing e relações públicas para empresas de OGM

Spinning Food: Como os grupos de frente da indústria alimentícia e as comunicações secretas estão moldando a história da alimentação

Breve relatório da USRTK: os jornalistas não divulgaram o financiamento das fontes da Monsanto

Histórico de Jon Entine: o Mensageiro Mestre da Indústria Química 

A US Right to Know é uma organização sem fins lucrativos que investiga os riscos associados ao sistema alimentar corporativo e as práticas e influência da indústria de alimentos nas políticas públicas. Promovemos o princípio da transparência do mercado livre - no mercado e na política - como crucial para a construção de um sistema alimentar melhor e mais saudável.