Nye e-mails viser forskernes overvejelser om, hvordan man diskuterer SARS-CoV-2 oprindelse 

Trykke E-mail Del Tweet

Nyligt opnåede e-mails giver et glimt af, hvordan en fortælling om sikkerhed udviklede sig om den naturlige oprindelse af det nye coronavirus SARS-CoV-2, mens de vigtigste videnskabelige spørgsmål forblev. De interne diskussioner og et tidligt udkast til et videnskabsbrev viser eksperter, der diskuterer mangler i viden og ubesvarede spørgsmål om laboratorieoprindelse, selvom nogle forsøgte at slå ned på ”frynser” teorier om muligheden for, at virussen kom fra et laboratorium.

Indflydelsesrige videnskabsmænd og mange nyhedsforretninger har beskrevet beviserne som “overvældende”At virussen stammer fra dyrelivet, ikke fra et laboratorium. Et år efter de første rapporterede tilfælde af SARS-CoV-2 i den kinesiske by Wuhan, lidt er kendt hvordan eller hvor virussen opstod. At forstå oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, der forårsager sygdommen COVID-19, kan være afgørende for at forhindre den næste pandemi.

E-mails fra coronavirusekspert Professor Ralph Baric - opnået gennem en offentlig opfordring fra US Right to Know - vis samtaler mellem National Academy of Sciences (NAS) repræsentanter og eksperter inden for biosikkerhed og infektionssygdomme fra amerikanske universiteter og EcoHealth Alliance.

Den 3. februar, Det Hvide Hus Kontor for Videnskab og Teknologipolitik (OSTP) spurgte National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) for at "indkalde ekspertmøde ... for at vurdere, hvilke data, informationer og prøver der er nødvendige for at adressere de ukendte for at forstå den evolutionære oprindelse af 2019-nCoV og mere effektivt reagere til både udbruddet og enhver deraf resulterende misinformation. ”

Baric og andre smitsomme eksperter var involveret i udarbejdelsen svaret. E-mails viser eksperternes interne diskussioner og en tidligt udkast dateret 4. februar.

Det tidlige udkast beskrev "de første synspunkter fra eksperterne", at "de tilgængelige genomiske data er i overensstemmelse med naturlig udvikling, og at der i øjeblikket ikke er noget bevis for, at virussen blev konstrueret til hurtigere at sprede sig blandt mennesker." Dette sætningsudkast stillede et spørgsmål i parentes: "[bed eksperter om at tilføje detaljer om bindingssteder?]" Det indeholdt også en fodnote i parentes: "[muligvis tilføj kort forklaring om, at dette ikke udelukker en utilsigtet frigivelse fra et laboratorium, der studerer udvikling af relaterede koronavirus]. ”

In en e-mail, dateret 4. februar, kommenterede ekspert i smitsomme sygdomme Trevor Bedford: ”Jeg vil ikke nævne bindingssteder her. Hvis du begynder at veje beviser, er der meget at overveje for begge scenarier. ” Ved "begge scenarier" ser Bedford ud til at henvise til laboratorieoprindelse og naturlige oprindelsesscenarier.

Spørgsmålet om bindingssteder er vigtigt for debatten om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Karakteristiske bindingssteder på SARS-CoV-2's spike-protein giver “Næsten optimal” binding og indgang af virussen i humane celler og gør SARS-CoV-2 mere smitsom end SARS-CoV. Forskere har hævdet, at SARS-CoV-2s unikke bindingssteder kunne have oprindelse enten som et resultat af naturlig afsmitning i naturen eller bevidst laboratorium rekombination af en endnu ikke offentliggjort naturlig forfader til SARS-CoV-2.

sidste brev offentliggjort 6. februar nævnte ikke bindingssteder eller muligheden for laboratorieoprindelse. Det gør det klart, at flere oplysninger er nødvendige for at bestemme oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Brevet siger, ”Eksperterne informerede os om, at der er behov for yderligere genomiske sekvensdata fra geografisk - og temporalt - forskellige virale prøver for at bestemme virusets oprindelse og udvikling. Prøver indsamlet så tidligt som muligt i udbruddet i Wuhan og prøver fra dyrelivet ville være særligt værdifulde. ”

E-mails viser, at nogle eksperter diskuterer behovet for et klart sprog for at imødegå det, man beskrev som "crackpot-teorier" af laboratorieoprindelse. Kristian Andersen, hovedforfatter af en indflydelsesrige Nature Medicine papir hævder en naturlig oprindelse af SARS-CoV-2, sagde det tidlige udkast var "fantastisk, men jeg spekulerer på, om vi skal være mere faste i spørgsmålet om teknik." Han fortsatte: "Hvis et af hovedformålene med dette dokument er at imødegå disse frynseteorier, synes jeg det er meget vigtigt, at vi gør det så stærkt og i almindeligt sprog ..."

In hans svar, Baric havde til formål at formidle et videnskabeligt grundlag for SARS-CoV-2s naturlige oprindelse. ”Jeg tror, ​​vi er nødt til at sige, at den nærmeste i forhold til denne virus (96%) blev identificeret fra flagermus, der cirkulerede i en hule i Yunnan, Kina. Dette giver en stærk erklæring om animalsk oprindelse. ”

Finalen brev fra NASEM-præsidenterne ikke tager stilling til virusoprindelsen. Det hedder, at ”Forskningsundersøgelser for bedre at forstå oprindelsen af ​​2019-nCoV, og hvordan det relaterer sig til vira, der findes i flagermus og andre arter, er allerede i gang. Den nærmeste kendte slægtning af 2019-nCoV ser ud til at være et coronavirus identificeret fra bat-afledte prøver indsamlet i Kina. ” Der henvises til brevet to undersøgelser der blev udført af EcoHealth Alliance og Wuhan Institute of Virology. Begge er en naturlig oprindelse for SARS-CoV-2.

Et par uger senere optrådte NASEM-præsidentens brev som en autoritativ kilde til en indflydelsesrig forskernes erklæring offentliggjort i Lancet der formidlede langt mere sikkerhed om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. USRTK tidligere rapporteret at præsident Peter Daszak for EcoHealth Alliance udarbejdede denne erklæring, der hævdede, at "forskere fra flere lande ... overvældende konkluderer, at dette coronavirus stammer fra dyrelivet." Denne holdning, erklæringen bemærker, "understøttes yderligere af et brev fra præsidenterne for de amerikanske nationale akademier for videnskab, teknik og medicin."

De efterfølgende udnævnelser af Peter Daszak og andre EcoHealth Alliance allierede til Lancet COVID19-Kommissionen og Daszak til Verdenssundhedsorganisationens undersøgelser af SARS-CoV-2s oprindelse betyder, at troværdigheden af ​​disse bestræbelser undermineres af interessekonflikterog ved det tilsyneladende, at de allerede har forhåndsdømt sagen.

---

“Problemer, vi sandsynligvis bør undgå”

Baric-e-mails viser også en NAS-repræsentant tyder til amerikanske forskere skulle de "sandsynligvis undgå" spørgsmål om SARS-CoV-2s oprindelse i bilaterale møder, de planlagde med kinesiske COVID-19-eksperter. E-mails i maj og juni 2020 drøftede planer for møderne. Deltagende amerikanske forskere, hvoraf mange er medlemmer af NAS Stående udvalg for nye smitsomme sygdomme og sundhedstrusler fra det 21. århundrede, inkluderede Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif og Peiyong Shi.

deltagende kinesiske forskere inkluderet George Gao, Zhengli Shi og Zhiming Yuan. George Gao er direktør for China CDC. Zhengli Shi leder koronavirusforskningen ved Wuhan Institute of Virology, og Zhiming Yuan er direktør for WIV.

In en e-mail til amerikanske deltagere om en planlægningssession beskrev NAS Senior Program Officer Benjamin Rusek formålet med mødet: ”at udfylde dig i dialogbaggrunden, diskutere emnerne / spørgsmålene (anfør i dit invitationsbrev og vedhæftede) og spørgsmål, vi sandsynligvis skulle undgå (oprindelsesspørgsmål, politik) ... ”

For mere information

Link til University of North Carolina Professor Ralph Barics e-mails kan findes her: Bariske e-mails (83,416 sider)

USAs ret til at vide er udstationering af dokumenter fra vores offentlige opfordringer til vores biohazards undersøgelse. Se: FOI-dokumenter om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, farer ved gain-of-function-forskning og biosikkerhedslaboratorier.