Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü (ILSI) bir Gıda Endüstrisi Lobi Grubudur

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü (ILSI), dünya çapında 17 bağlı şubesi olan, Washington DC merkezli, kurumsal olarak finanse edilen kar amacı gütmeyen bir kuruluştur. ILSI kendini tanımlar "Kamu yararı için bilim" yürüten ve "insan sağlığını ve refahını iyileştiren ve çevreyi koruyan" bir grup olarak. Ancak akademisyenler, gazeteciler ve kamu yararına çalışan araştırmacılar tarafından yapılan araştırmalar, ILSI'nin halk sağlığını değil, gıda endüstrisinin çıkarlarını koruyan bir lobi grubu olduğunu gösteriyor.

Son haberler

  • Coca-Cola, ILSI ile uzun süreli bağlarını kopardı. Hareket, "şeker yanlısı araştırma ve politikalarıyla bilinen güçlü gıda kuruluşuna bir darbe". Bloomberg bildirdi Ocak 2021 içinde.  
  • ILSI, Coca-Cola Company'nin Çin'deki obezite politikasını şekillendirmesine yardımcı oldu. Sağlık Politikaları, Politika ve Hukuk Dergisi Harvard Profesörü Susan Greenhalgh tarafından. “ILSI'nin tarafsız bilime dair kamuya açık anlatısının ve hiçbir politika savunuculuğunun altında, şirketlerin çıkarlarını geliştirmek için kullandıkları gizli kanallardan oluşan bir labirent yatmıyor. Bu kanallar aracılığıyla çalışan Coca Cola, meseleleri çerçevelemekten resmi politika taslağı hazırlamaya kadar politika sürecinin her aşamasında Çin'in bilim ve politika yapımını etkiledi ”şeklinde sonuçlandırıyor.

  • ABD Bilme Hakkı tarafından elde edilen belgeler, ILSI'nin gıda endüstrisinin ön grubu olduğuna dair daha fazla kanıt ekliyor. Bir Mayıs 2020 Halk Sağlığı Beslenme alanında çalışma Belgelere dayanarak, "ILSI'nin endüstri pozisyonlarını desteklemek ve toplantılarında, dergilerinde ve diğer faaliyetlerinde endüstri tarafından tasarlanmış içeriği tanıtmak için bilim adamlarının ve akademisyenlerin güvenilirliğinden yararlanmaya çalıştığı bir faaliyet modeli" ortaya çıkıyor. BMJ'deki kapsama bakın, Yiyecek ve içecek endüstrisi bilim adamlarını ve akademisyenleri etkilemeye çalıştı  (5.22.20)

  • Kurumsal Sorumluluk Nisan 2020 raporu Yiyecek ve içecek şirketlerinin ABD Beslenme Yönergeleri Danışma Komitesine sızmak ve dünya çapında beslenme politikasındaki ilerlemeyi sakatlamak için ILSI'yi nasıl kullandığını inceliyor. BMJ'deki kapsama bakın, Rapor, yiyecek ve meşrubat endüstrisinin ABD beslenme kuralları üzerinde çok fazla etkisi olduğunu söylüyor (4.24.20) 

  • New York Times soruşturması Yazan Andrew Jacobs, endüstri tarafından finanse edilen kar amacı gütmeyen ILSI'nin mütevelli heyetinin Hindistan hükümetine sağlıksız gıdalar üzerinde uyarı etiketleri koymamasını tavsiye ettiğini ortaya koyuyor. Kere ILSI tanımlandı "karanlık endüstri grubu" ve "hiç duymadığınız en güçlü gıda endüstrisi grubu" olarak. (9.16.19) The Times, Küreselleşme ve Sağlıkta Haziran çalışması US Right to Know'tan Gary Ruskin'in ortak yazarı ILSI'nin gıda ve pestisit endüstrisi fon sağlayıcıları için bir lobi kolu olarak çalıştığını bildiriyor.

  • The New York Times açıklandı Kırmızı ve işlenmiş etin önemli sağlık sorunları oluşturmadığını iddia eden son beş çalışmanın ortak yazarı Bradley C. Johnston'ın açıklanmayan ILSI bağları. Johnston, şekerin bir sorun olmadığını iddia etmek için ILSI tarafından finanse edilen bir çalışmada benzer yöntemler kullandı. (10.4.19)

  • Marion Nestle'nin Gıda Politikaları blogu, ILSI: gerçek renkler ortaya çıktı (10.3.19)

ILSI'nin Coca-Cola ile bağları 

ILSI, Coca-Cola'da 1978-1969 yılları arasında Coke için çalışan eski kıdemli başkan yardımcısı Alex Malaspina tarafından 2001 yılında kuruldu. Coca-Cola, ILSI ile yakın bağlarını korumuştur. 2008-2013 yılları arasında Coca-Cola'nın küresel bilimsel ve düzenleyici işlerden sorumlu Başkan Yardımcısı Michael Ernest Knowles, 2009-2011 yılları arasında ILSI'nin başkanıydı. 2015 olarak, ILSI başkanı Rhona Applebaum'du işinden emekli oldu Coca-Cola'nın sağlık ve bilim başkanı olarak (ve ILSI) sonra 2015 yılında New York Times ve Associated Press Coke'un, obezitenin suçunu şekerli içeceklerden uzaklaştırmaya yardımcı olmak için kar amacı gütmeyen Küresel Enerji Dengesi Ağı'na fon sağladığını bildirdi.  

Kurumsal finansman 

ILSI tarafından finanse edilmektedir. kurumsal üyeler ve şirket destekçileriönde gelen gıda ve kimya şirketleri dahil. ILSI, sektörden fon aldığını kabul eder ancak kimin bağışta bulunduğunu veya ne kadar katkıda bulunduklarını kamuya açıklamaz. Araştırmamız şunu ortaya koyuyor:

  • ILSI Global'e kurumsal katkılar 2.4 yılında 2012 milyon $ tutarındadır. Buna CropLife International'dan 528,500 $, Monsanto'dan 500,000 $ katkı ve Coca-Cola'dan 163,500 $ dahildir.
  • A taslak 2013 ILSI vergi iadesi ILSI'nin Coca-Cola'dan 337,000 $ ve Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience ve BASF'den her biri 100,000 $ 'dan fazla para aldığını gösteriyor.
  • A taslak 2016 ILSI Kuzey Amerika vergi iadesi PepsiCo'dan 317,827 $ 'lık bir katkı, Mars, Coca-Cola ve Mondelez'den 200,000 $' dan fazla katkı ve General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill'den 100,000 $ 'dan fazla katkı gösteriyor. Uniliver ve Campbell Çorbası.  

E-postalar, ILSI'nin endüstri görüşlerini desteklemek için politikayı nasıl etkilemeye çalıştığını gösterir 

A Halk Sağlığı Beslenme Mayıs 2020 araştırması ILSI'nin gıda endüstrisinin ön grubu olduğuna dair kanıtlar ekler. ABD'nin Bilme Hakkı tarafından devlet kamu kayıtları talepleri aracılığıyla elde edilen belgelere dayanan çalışma, ILSI'nin tartışmalı gıda bileşenlerini savunmadaki rolü ve endüstri için uygun olmayan görüşleri bastırma rolü dahil olmak üzere, ILSI'nin gıda ve tarım kimyası endüstrilerinin çıkarlarını nasıl desteklediğini ortaya koymaktadır; Coca-Cola gibi şirketlerin belirli programlar için ILSI'ye katkı payı ayırabileceğini; ve ILSI'nin akademisyenleri yetkileri için nasıl kullandığı, ancak yayınlarında endüstrinin gizli etkisine nasıl izin verdiği.

Çalışma aynı zamanda, önde gelen abur cubur, soda ve kimya şirketlerinden belgelenen yüz binlerce dolarlık katkılarla, hangi şirketlerin ILSI ve şubelerini finanse ettiğine ilişkin yeni ayrıntıları ortaya koyuyor.

A Küreselleşme ve Sağlıkta Haziran 2019 bildirisi ILSI'nin, özellikle endüstri dostu bilimi ve politika yapıcılara argümanları teşvik ederek gıda endüstrisinin çıkarlarını nasıl ilerlettiğine dair birkaç örnek sunar. Çalışma, ABD Bilme Hakkı tarafından eyalet kamu kayıt yasaları yoluyla elde edilen belgelere dayanmaktadır.  

Araştırmacılar şu sonuca varmıştır: “ILSI, hem ulusal hem de uluslararası olarak bireyleri, pozisyonları ve politikaları etkilemeyi amaçlamaktadır ve kurumsal üyeleri, bunu, çıkarlarını küresel olarak desteklemek için bir araç olarak kullanmaktadır. ILSI analizimiz, küresel sağlık yönetişimine dahil olanların, bağımsız araştırma gruplarına karşı ihtiyatlı olmaları ve finanse edilen çalışmalarına güvenmeden ve / veya bu tür gruplarla ilişki kurmadan önce durum tespiti yapmaları için bir uyarı görevi görüyor. "   

ILSI, Çin'de obezite mücadelesini baltaladı

Ocak 2019'da, Harvard Profesörü Susan Greenhalgh ILSI'nin obezite ile ilgili konularda Çin hükümeti üzerindeki güçlü etkisini ortaya çıkardı. Makaleler, Coca-Cola ve diğer şirketlerin ILSI'nin Çin şubesi aracılığıyla, onlarca yıllık Çin bilimini ve kamu politikasını obezite ve Tip 2 diyabet ve hipertansiyon gibi diyetle ilgili hastalıklar üzerinde etkilemek için nasıl çalıştığını belgeliyor. Kağıtları okuyun:

ILSI, Çin'de o kadar iyi bir konuma sahip ki, hükümetin Pekin'deki Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezi'nin içinden faaliyet gösteriyor.

Profesör Geenhalgh'in makaleleri, Coca-Cola ve diğer Batılı yiyecek ve içecek devlerinin, ILSI aracılığıyla "obezite ve diyetle ilgili hastalıklar konusunda Çin biliminin ve kamu politikasının on yıllardır şekillenmesine nasıl yardımcı olduğunu" belgeliyor. Batı'yı kasıp kavuran gıda düzenlemesi ve soda vergileri için artan hareket, ”diye bildirdi New York Times.  

ILSI hakkında ABD Bilgi Edinme Hakkından ek akademik araştırma 

UCSF Tütün Endüstrisi Belgeleri Arşivi, ILSI ile ilgili 6,800 belge.  

ILSI şeker çalışması "tütün endüstrisinin oyun kitabından çıkmış"

Halk sağlığı uzmanları, ILSI tarafından finanse edilen bir şeker çalışması 2016'da "daha az şeker yemek için küresel sağlık tavsiyelerine sert bir saldırı" olan tanınmış bir tıp dergisinde yayınlandı, New York Times'da Anahad O'Connor yazdı. ILSI tarafından finanse edilen çalışma, şekeri azaltmaya yönelik uyarıların zayıf kanıtlara dayandığını ve güvenilemeyeceğini savundu.  

New York Üniversitesi'nde beslenme araştırmalarıyla ilgili çıkar çatışmalarını inceleyen bir profesör olan Marion Nestle'nin ILSI çalışmasına ilişkin Times haberi alıntı yaptı: “Bu, tütün endüstrisinin oyun kitabından çıkıyor: bilim hakkında şüphe uyandırıyor” dedi. “Bu, endüstrinin finansmanının nasıl önyargılı olduğuna dair klasik bir örnek. Utanç verici. " 

Tütün şirketleri politikayı engellemek için ILSI kullandı 

Dünya Sağlık Örgütü'nün bağımsız bir komitesi tarafından Temmuz 2000 tarihli bir raporda, DSÖ'nün karar verme sürecini etkilemek ve sağlık etkilerini çevreleyen bilimsel tartışmaları manipüle etmek için bilimsel grupları kullanmak da dahil olmak üzere, tütün endüstrisinin DSÖ tütün kontrol çabalarını baltalamaya çalıştığı birkaç yolu özetledi. tütün. Rapora eşlik eden ILSI ile ilgili bir vaka çalışmasına göre, ILSI bu çabalarda kilit bir rol oynadı. "Bulgular, ILSI'nin bazı tütün şirketleri tarafından tütün kontrol politikalarını engellemek için kullanıldığını göstermektedir. Örnek olay incelemesine göre, ILSI'deki üst düzey büro sahipleri bu eylemlere doğrudan dahil oldular. Görmek: 

UCSF Tütün Endüstrisi Belgeleri Arşivi, ILSI ile ilgili 6,800'den fazla belge

ILSI liderleri, ana panelin başkanları olarak glifosatın savunulmasına yardımcı oldu 

Mayıs 2016'da ILSI, ILSI Avrupa başkan yardımcısı Profesör Alan Boobis'in aynı zamanda Monsanto'nun kimyasal maddesini bulan bir BM panelinin başkanı olduğunun ortaya çıkmasının ardından incelemeye alındı. glifosat diyet yoluyla kanser riski oluşturma olasılığı düşüktü. Birleşmiş Milletler Pestisit Kalıntıları Ortak Toplantısı'nın (JMPR) eş başkanı Profesör Angelo Moretto, ILSI Sağlık ve Çevre Hizmetleri Enstitüsü'nün yönetim kurulu üyesiydi. JMPR başkanlarından hiçbiri ILSI liderlik rollerini çıkar çatışması olarak ilan etmedi. ILSI'nin aldığı önemli mali katkılar Monsanto ve pestisit endüstrisi ticaret grubundan. Görmek: 

ILSI'nin ABD Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerindeki samimi bağları  

Haziran ayında 2016, ABD Bilme Hakkı bildirildi Kalp hastalığını ve felci önlemekle görevli bir CDC bölümünün yöneticisi olan Dr. Barbara Bowman, ILSI'nin kurucusu Alex Malaspina'nın Dünya Sağlık Örgütü yetkililerini şeker tüketimini azaltma politikalarını geri çekme konusunda etkilemesine yardımcı olmaya çalıştı. E-postalara göre Bowman, Malaspina'ya kişi ve grupların konuşmasını önerdi ve bazı CDC rapor özetleri hakkındaki yorumlarını talep etti. (Okçu aşağı adım attı Bu bağlarla ilgili ilk makalemiz yayınlandıktan sonra.)

Bu Ocak 2019 Milbank Quarterly'de okumak Malaspina'nın Dr. Bowman'la işbirliği yaptığı önemli e-postaları anlatıyor. Bu konuyla ilgili daha fazla raporlama için bkz: 

ABD Beslenme Yönergeleri Danışma Komitesi üzerindeki ILSI etkisi

kar amacı gütmeyen grup Kurumsal Sorumluluk raporu ILSI'nin ABD Beslenme Yönergeleri Danışma Komitesi'ne sızması yoluyla ABD beslenme yönergeleri üzerinde nasıl büyük bir etkiye sahip olduğunu belgeler. Rapor, Coca-Cola, McDonald's, Nestlé ve PepsiCo gibi uluslararası yiyecek ve içecek şirketlerinin yaygın siyasi müdahalelerini ve bu şirketlerin dünya çapında beslenme politikasındaki ilerlemeyi sakatlamak için Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü'nden nasıl yararlandıklarını inceliyor.

Hindistan'da ILSI etkisi 

The New York Times, ILSI'nin Hindistan'daki etkisi hakkında "Gölgeli Bir Sektör Grubu Dünya Çapında Gıda Politikasını Şekillendiriyor".

ILSI, bazı Hint hükümet yetkilileriyle yakın bağlara sahiptir ve Çin'de olduğu gibi, kar amacı gütmeyen kuruluş, şeker ve diyetin rolünü obezitenin bir nedeni olarak küçümseyerek ve çözüm olarak artan fiziksel aktiviteyi teşvik ederek, Coca-Cola ile benzer mesajlar ve politika önerileri öne sürmüştür. , Hindistan Kaynak Merkezine göre. 

ILSI Hindistan mütevelli heyeti üyeleri arasında Coca-Cola India'nın düzenleyici işler müdürü ve bir gıda katkı şirketi olan Nestlé ve Ajinomoto'nun temsilcileri ile gıda güvenliği konularına karar vermekle görevli bilimsel panellerde görev yapan hükümet yetkilileri yer alıyor.  

ILSI hakkında uzun süredir devam eden endişeler 

ILSI, bir endüstri lobi grubu olmadığında ısrar ediyor, ancak grubun endüstri yanlısı duruşları ve örgütün liderleri arasındaki çıkar çatışmaları hakkındaki endişeler ve şikayetler uzun süredir devam ediyor. Örneğin bakınız:

Gıda endüstrisinin etkilerini çözmek, Doğa Tıbbı (2019)

Gıda ajansı çıkar çatışması iddiasını reddediyor. Ancak endüstri bağlarıyla ilgili suçlamalar Avrupa kurumunun itibarını zedeleyebilir, Doğa (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: Son Haçlı Seferi, Keep Fitness Legal, yazan Russ Greene (1.5.17) 

Denemede Gerçek Gıda, Dr. Tim Noakes ve Marika Sboros (Columbus Publishing 2019) tarafından. Kitap, “saygın bir bilim insanı ve tıp doktoru olan Profesör Tim Noakes'ın dört yıldan fazla süren multimilyon randevu davasında görülmemiş kovuşturması ve zulmünü anlatıyor. Hepsi beslenmeyle ilgili fikrini veren tek bir tweet için. "

Aspartam: Onlarca Yıllık Bilim Ciddi Sağlık Risklerine İşaret Ediyor

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Uzun Endişeler Tarihi
Aspartam ile İlgili Önemli Bilimsel Çalışmalar
Sanayi Halkla İlişkiler Çalışmaları
Bilimsel Referanslar

Diet Soda Chemical Hakkında Önemli Gerçekler 

Aspartam nedir?

  • Aspartam, dünyanın en yaygın kullanılan yapay tatlandırıcıdır. Aynı zamanda NutraSweet, Equal, Sugar Twin ve AminoSweet olarak da pazarlanmaktadır.
  • Aspartam, 6,000 ürünlerDiet Coke ve Diet Pepsi, Kool Aid, Crystal Light, Tango ve diğer yapay olarak tatlandırılmış içecekler dahil; şekersiz Jell-O ürünleri; Trident, Dentyne ve diğer pek çok şekersiz sakız markası; şekersiz sert şekerler; ketçaplar ve soslar gibi az şekerli veya şekersiz tatlı çeşniler; çocuk ilaçları, vitaminler ve öksürük damlaları.
  • Aspartam, bir metil ester ile fenilalanin ve aspartik asit amino asitlerinden oluşan sentetik bir kimyasaldır. Tüketildiğinde, metil ester, formaldehite dönüştürülebilen metanole parçalanır.

Onlarca Yıllık Çalışma Aspartam Hakkında Endişeleri Artırıyor

Aspartam ilk olarak 1974'te onaylandığından beri, hem FDA bilim adamları hem de bağımsız bilim adamları, üretici GD Searle tarafından FDA'ya sunulan bilimdeki olası sağlık etkileri ve eksiklikler hakkında endişelerini dile getirdiler. (Monsanto, Searle'i 1984'te satın aldı).

1987'de UPI, Gregory Gordon tarafından aspartamı sağlık sorunlarına bağlayan ilk çalışmalar, onaylanmasına yol açan endüstri tarafından finanse edilen araştırmanın kalitesizliği ve FDA yetkilileri arasındaki döner kapı ilişkileri dahil olmak üzere bu endişeler hakkında bir dizi araştırma makalesi yayınladı. ve gıda endüstrisi. Gordon'un serisi, aspartam / NutraSweet'in tarihini anlamak isteyen herkes için paha biçilmez bir kaynaktır:

Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi değerlendirmesindeki kusurlar

Temmuz ayında 2019 Halk Sağlığı Arşivlerinde yer alan kağıtSussex Üniversitesi'ndeki araştırmacılar, EFSA'nın 2013 aspartam güvenlik değerlendirmesinin ayrıntılı bir analizini sağladılar ve panelin, zararı gösteren 73 çalışmanın her birini güvenilmez olarak değerlendirdiğini ve çalışmaların% 84'ünü güvenilir olarak kabul etmek için çok daha gevşek kriterler kullandığını buldular. hiçbir zarar kanıtı bulamadı. Çalışma, "EFSA'nın aspartam risk değerlendirmesinin eksiklikleri ve aspartamın önceki tüm resmi toksikolojik risk değerlendirmelerinin eksiklikleri göz önüne alındığında, kabul edilebilir derecede güvenli olduğu sonucuna varmak için erken olacaktır" sonucuna vardı.

Yerimizi EFSA'nın yanıtı ve araştırmacılar Erik Paul Millstone ve Elizabeth Dawson'ın Halk Sağlığı Arşivi'ndeki bir takibi, EFSA neden aspartam için ADI'sını azalttı veya kullanımına artık izin verilmemesini önerdi? Haber programı:

  • Uzmanlar, "Dünyanın en popüler yapay tatlandırıcısının yasaklanması gerektiğini söylüyor. İki gıda güvenliği uzmanı, yaygın olarak kullanılan yapay tatlandırıcının, aspartamın Birleşik Krallık'ta yasaklanmasını istedi ve ilk etapta neden kabul edilebilir olduğunu sorguladı. " Yeni Gıda Dergisi (11.11.2020) 
  • Katy Askew, "'Aspartam satışı askıya alınmalı': EFSA güvenlik değerlendirmesinde önyargılı olmakla suçlanıyor," Yemek Gezgini (7.27.2019)

Sağlık Etkileri ve Aspartam Üzerine Önemli Çalışmalar 

Bazıları endüstri tarafından desteklenen birçok çalışma, aspartam ile ilgili herhangi bir sorun bildirmemiş olsa da, onlarca yıldır yürütülen düzinelerce bağımsız çalışma, aspartamı aşağıdakiler de dahil olmak üzere uzun bir sağlık sorunları listesine bağlamıştır:

Kanser

Aspartam üzerine bugüne kadarki en kapsamlı kanser araştırmasında, Ramazzini Enstitüsü Cesare Maltoni Kanser Araştırma Merkezi tarafından yürütülen üç ömür boyu çalışma, maddeye maruz kalan kemirgenlerde kanserojenliğe dair tutarlı kanıtlar sağlıyor.

  • 2006 yılında yapılan bir sıçan çalışmasına göre, aspartam "günlük bir dozda bile çok potansiyelli bir kanserojen maddedir ... mevcut kabul edilebilir günlük alımdan çok daha az" Environmental Health Perspectives.1
  • 2007'de yapılan bir takip çalışması, bazı sıçanlarda kötü huylu tümörlerde doza bağlı önemli artışlar buldu. Araştırmacılar, "Sonuçlar… insanlar için kabul edilebilir günlük alım miktarına yakın bir doz düzeyinde [aspartamın] çok potansiyelli kanserojenliğinin ilk deneysel gösterimini doğruluyor ve pekiştiriyor… yaşam boyu maruziyet fetal yaşam sırasında başladığında, kanserojen etkileri arttı,” diye yazdı araştırmacılar. içinde Environmental Health Perspectives.2
  • Araştırmacıların bildirdiğine göre, 2010 yılı ömür boyu süren bir çalışmanın sonuçları, "[aspartam] 'ın kemirgenlerde birden fazla bölgede kanserojen bir ajan olduğunu ve bu etkinin iki türde, sıçanlarda (erkekler ve dişiler) ve farelerde (erkekler) indüklendiğini doğrulamaktadır." Amerikan Endüstriyel Tıp Dergisi.3

2012'de Harvard araştırmacıları, aspartam alımı ile erkeklerde non-Hodgkin lenfoma ve multipl miyelom riski ve erkeklerde ve kadınlarda lösemi riski arasında pozitif bir ilişki olduğunu bildirdi. Araştırmacılar, bulgular "seçili kanserler üzerinde ... zararlı bir etki olasılığını koruyor" ancak "açıklama olarak şansın dışlanmasına izin vermiyor" diye yazdı. Clinical Nutrition American Journal of.4

2014 yorumunda Amerikan Endüstriyel Tıp Dergisi, Maltoni Center araştırmacıları, GD Searle tarafından pazar onayı için sunulan çalışmaların "[aspartamın] güvenliği için yeterli bilimsel destek sağlamadığını yazdı. Buna karşılık, hakemli dergilerde yayınlanan sıçanlar ve fareler üzerindeki yaşam boyu kanserojenlik biyoanalizlerinin son sonuçları ve ileriye dönük bir epidemiyolojik çalışma, [aspartamın] karsinojenik potansiyeline ilişkin tutarlı kanıtlar sağlamaktadır. Potansiyel kanserojen etkilere dair kanıtlara dayanarak… uluslararası düzenleyici kurumların mevcut durumunun yeniden değerlendirilmesi acil bir halk sağlığı meselesi olarak görülmelidir. "5

beyin Tümörleri

1996'da araştırmacılar, Nöropatoloji ve Deneysel Nöroloji Dergisi aspartamın agresif tipte kötü huylu beyin tümörlerinde bir artışa girişini bağlayan epidemiyolojik kanıtlar üzerine. "Yapay tatlandırıcı aspartam, beyin tümörleriyle bağlantılı olduğu varsayılan diğer çevresel faktörlerle karşılaştırıldığında, beyin tümörlerinin görülme sıklığı ve malignite derecesindeki son artışı açıklamak için umut verici bir aday ... Aspartamın kanserojen potansiyelini yeniden değerlendirmeye ihtiyaç olduğu sonucuna vardık."6

  • Araştırmanın baş yazarı nörobilimci Dr.John Olney, 60 yılında 1996 dakika: “Kötü huylu beyin tümörlerinin insidansında çarpıcı bir artış oldu (aspartamın onaylanmasını izleyen üç ila beş yıl içinde)… aspartamın yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden şüphelenmek için yeterli temel var. FDA'nın bunu yeniden değerlendirmesi gerekiyor ve bu sefer FDA doğru şekilde yapmalı. "

1970'lerde aspartam üzerine yapılan ilk araştırmalar, laboratuvar hayvanlarında beyin tümörlerinin kanıtlarını buldu, ancak bu çalışmalar takip edilmedi.

Kardiyovasküler Hastalık 

Yapay tatlandırıcılarla ilgili araştırmanın 2017 meta-analizi, Kanada Tıp Derneği Dergisi, randomize klinik çalışmalarda yapay tatlandırıcılar için kilo kaybı faydalarına dair net bir kanıt bulamadı ve kohort çalışmalarının yapay tatlandırıcıları "ağırlık ve bel çevresinde artış ve daha yüksek obezite, hipertansiyon, metabolik sendrom, tip 2 diyabet ve kardiyovasküler insidans ile ilişkilendirdiğini bildirdi. Etkinlikler."7 Ayrıca bakınız:

 2016 tarihli bir makale Fizyoloji ve Davranış "Hayvan araştırmalarından elde edilen sonuçlar ile insanlarda yapılan bir dizi büyük ölçekli, uzun vadeli gözlemsel çalışmalar arasında, önemli ölçüde artan kilo alımı, adipozite, obezite insidansı, kardiyometabolik risk ve hatta toplam ölüm oranları arasında çarpıcı bir uyum vardır. kronik, günlük olarak düşük kalorili tatlandırıcılara maruz kalan bireyler - ve bu sonuçlar rahatsız edicidir. "8

Günde ikiden fazla diyet içeceği tüketen kadınlar "daha yüksek [kardiyovasküler hastalık] olayları ... [kardiyovasküler hastalık] mortalite ... ve genel mortalite riskine sahipti." Genel Dahiliye Dergisi.9

İnme, Demans ve Alzheimer hastalığı

Günlük diyet soda içen insanlar, haftada bir veya daha az tüketenlere göre inme ve bunama gelişme olasılığının neredeyse üç katı idi. Bu, beyindeki kan damarlarının tıkandığı yüksek iskemik inme riskini içeriyordu ve bunamanın en yaygın biçimi olan Alzheimer hastalığı demansı, Stroke'da 2017 araştırması.10

Vücutta, aspartamdaki metil ester şu şekilde metabolize olur: metanol ve daha sonra Alzheimer hastalığına bağlı olan formaldehite dönüştürülebilir. 2014'te yayınlanan iki bölümden oluşan bir çalışma Alzheimer Hastalığı Dergisi farelerde ve maymunlarda kronik metanol maruziyetinin hafıza kaybına ve Alzheimer Hastalığı semptomlarına bağlanması.

  • "[M] etanol ile beslenen fareler kısmi AD benzeri semptomlar sergiledi ... Bu bulgular, formaldehit ile [Alzheimer hastalığı] patolojisi arasında bağlantı kuran artan bir kanıta katkıda bulunuyor." (Bölüm 1)11
  • "[M] etanol beslemesi, [Alzheimer hastalığı] ile ilişkili uzun süreli ve kalıcı patolojik değişikliklere neden oldu ... bu bulgular, metanol ve metabolit formaldehitini [Alzheimer hastalığı] patolojisine bağlayan artan bir kanıt yığınını destekliyor." (Bölüm 2)12

Nöbetler

“Aspartam, absans nöbeti olan çocuklarda EEG diken dalgası miktarını şiddetlendiriyor gibi görünüyor. 1992'de yapılan bir araştırmaya göre, bu etkinin daha düşük dozlarda ve diğer nöbet türlerinde olup olmadığını belirlemek için daha fazla çalışmaya ihtiyaç vardır. Nöroloji.13

1987'de yapılan bir araştırmaya göre, Aspartam "nöbet insidansını etkileyen bileşikleri tanımlamak için yaygın olarak kullanılan hayvan modellerinde nöbeti teşvik edici aktiviteye sahiptir" Environmental Health Perspectives.14

1985'te yapılan bir araştırmaya göre, çok yüksek aspartam dozları "semptomsuz ancak duyarlı kişilerde nöbet olasılığını da etkileyebilir" Lancet. Çalışma, yüksek dozda aspartam tükettikleri dönemlerde büyük nöbet geçiren daha önce sağlıklı olan üç yetişkini anlatıyor.15

Nörotoksisite, Beyin Hasarı ve Duygudurum Bozuklukları

Aspartam, öğrenme sorunları, baş ağrısı, nöbet, migren, huzursuz ruh halleri, anksiyete, depresyon ve uykusuzluk gibi davranışsal ve bilişsel problemlerle bağlantılıydı. Beslenme Sinirbilimi. "Nörodavranışsal sağlık üzerindeki olası etkileri nedeniyle aspartam tüketimine dikkatle yaklaşılması gerekiyor."16

“Oral aspartam, farelerde hipokampusun davranışını, antioksidan durumunu ve morfolojisini önemli ölçüde değiştirdi; ayrıca, muhtemelen hipokampal yetişkin nörogenezini tetikleyebilir, ”dedi. Öğrenme ve Hafıza Nörobiyolojisi.17 

Daha önce, aspartam tüketiminin hassas kişilerde nörolojik ve davranışsal rahatsızlıklara neden olabileceği bildirilmişti. Baş ağrıları, uykusuzluk ve nöbetler de karşılaşılan nörolojik etkilerden bazıları ”dedi. Avrupa Klinik Beslenme Dergisi. "[W] e aşırı aspartam alımının belirli zihinsel bozuklukların patogenezinde ve ayrıca tehlikeye atılmış öğrenme ve duygusal işlevlerde rol oynayabileceğini öne sürüyor."18 

2006 yılında yapılan bir araştırmaya göre, öğrenme ve hafıza süreçleri de dahil olmak üzere (N) eurolojik semptomlar, tatlandırıcı [aspartam] metabolitlerinin yüksek veya toksik konsantrasyonlarıyla ilişkili olabilir " Farmakolojik Araştırma.19

2000 farede yayınlanan bir araştırmaya göre, aspartam "yetişkin farelerde hafıza tutulmasını bozabilir ve hipotalamik nöronlara zarar verebilir" Toksikoloji Mektupları.20

1993 tarihli bir araştırmaya göre, "(I) duygudurum bozukluğu olan bireyler bu yapay tatlandırıcıya özellikle duyarlıdır ve bu popülasyonda kullanımı tavsiye edilmemelidir" Biyolojik Psikiyatri Dergisi.21

1984'te yapılan bir çalışmada, yüksek doz aspartam "sıçanlarda önemli nörokimyasal değişiklikler oluşturabilir" Clinical Nutrition American Journal of.22

Deneyler, aspartatın oral alımını takiben bebek farelerde beyin hasarına işaret etti ve "aspartatın nispeten düşük oral alım seviyelerinde bebek fareler için toksik olduğunu" gösterdi. Doğa.23

Baş ağrısı ve Migren

“Popüler bir diyetetik tatlandırıcı olan aspartam, duyarlı bazı kişilerde baş ağrısına neden olabilir. Burada, aspartam içeren şekersiz sakız çiğnemekle baş ağrılarının provoke edilebileceğini bildiren migrenli üç genç kadın vakasını anlatıyoruz. " Baş ağrısı Dergisi.24

1994 yılında yayınlanan aspartam ve plaseboyu karşılaştıran bir çapraz çalışma Nöroloji, "Aspartam yutulduktan sonra kendi kendine bildirilen baş ağrısı olan kişiler arasında, bu grubun bir alt kümesinin kontrollü koşullar altında test edildiğinde daha fazla baş ağrısı rapor ettiğine dair kanıt sağlıyor. Görünüşe göre bazı insanlar aspartamın neden olduğu baş ağrısına özellikle duyarlıdır ve tüketimini sınırlamak isteyebilir. "25

Montefiore Tıp Merkezi Baş Ağrısı Biriminde 171 hasta üzerinde yapılan bir anket, migren hastalarının "aspartamı diğer baş ağrısı türlerine göre üç kat daha fazla tetikleyici olarak bildirdiklerini ... Aspartamın bazı insanlarda baş ağrısının önemli bir diyet tetikleyicisi olabileceği sonucuna vardık. ”1989 yılında Baş ağrısı Dergisi.26

Migren sıklığı ve yoğunluğu konusunda aspartam ile plaseboyu karşılaştıran bir çapraz çalışma, "migrenliler tarafından aspartamın yutulmasının bazı denekler için baş ağrısı sıklığında önemli bir artışa neden olduğunu gösterdi" Baş ağrısı Dergisi.27

Böbrek Fonksiyonu Düşüşü

2 yılında yapılan bir araştırmaya göre, günde iki porsiyondan fazla suni tatlandırılmış soda tüketimi "kadınlarda böbrek fonksiyonlarında azalma için 2011 kat artışla ilişkilidir". Amerikan Nefroloji Derneği Klinik Dergisi.28

Kilo Alma, İştah Artışı ve Obezite İle İlgili Sorunlar

Çeşitli çalışmalar aspartamı kilo alımı, iştah artışı, diyabet, metabolik düzensizlik ve obezite ile ilgili hastalıklara bağlamaktadır. Bilgi formumuza bakın: Diyet Soda Kimyasal Kilo Alımına Bağlı.

Aspartamı kilo alımı ve obezite ile ilgili hastalıklarla ilişkilendiren bu bilim, aspartam içeren ürünlerin "diyet" veya kilo vermeye yardımcı araçlar olarak pazarlanmasının yasallığı hakkında soruları gündeme getiriyor. 2015 yılında USRTK, Federal Ticaret Komisyonu ve FDA kilo alımı ile bağlantılı bir kimyasal içeren "diyet" ürünlerinin pazarlama ve reklam uygulamalarını araştırmak. Görmek alakalı haberler kapsama, FTC'den yanıt, ve FDA'dan yanıt.

Diyabet ve Metabolik Bozukluk

Aspartam, 2 yılında yapılan bir araştırmaya göre, daha önce metabolik sendromu (tip 2017 diyabet ve kardiyovasküler hastalık ile ilişkili bir grup semptom) önlediği gösterilen bir enzim bağırsak alkalin fosfatazının (IAP) etkisine müdahale eden fenilalanine kısmen parçalanır. Uygulamalı Fizyoloji, Beslenme ve Metabolizma. Bu çalışmada, içme suyunda aspartam alan fareler, aspartam içermeyen benzer diyetlerle beslenen hayvanlara göre daha fazla kilo aldı ve diğer metabolik sendrom semptomları geliştirdi. Çalışma şu sonuca varıyor: "IAP'nin metabolik sendromla ilgili koruyucu etkileri, bir aspartam metaboliti olan fenilalanin tarafından engellenebilir ve belki de diyet içecekleriyle ilişkili beklenen kilo kaybı ve metabolik gelişmelerin eksikliğini açıklayabilir."29

Düzenli olarak yapay tatlandırıcılar tüketen kişiler, "aşırı kilo alımı, metabolik sendrom, tip 2 diyabet ve kardiyovasküler hastalık" riskiyle karşı karşıyadır, 2013 yıldan uzun süredir yayınlanan 40 Purdue incelemesine göre Endokrinoloji ve Metabolizmadaki Eğilimler.30

66,118 yıl boyunca 14 kadını izleyen bir çalışmada, hem şekerle tatlandırılmış içecekler hem de yapay olarak tatlandırılmış içecekler, Tip 2 diyabet riski ile ilişkilendirildi. "T2D riskinde güçlü pozitif eğilimler, aynı zamanda her iki içecek türü için de tüketim…% 100 meyve suyu tüketimiyle hiçbir ilişki gözlenmedi ”dedi. Clinical Nutrition American Journal of.31

Bağırsak Disbiyozu, Metabolik Bozukluk ve Obezite

Yapay tatlandırıcılar, bağırsak mikrobiyotasını değiştirerek glukoz intoleransına neden olabilir. Doğada 2014 araştırması. Araştırmacılar, "Sonuçlarımız NAS [kalorisiz yapay tatlandırıcı] tüketimini, disbiyozu ve metabolik anormallikleri birbirine bağlayarak, büyük NAS kullanımının yeniden değerlendirilmesini gerektiriyor… Bulgularımız, NAS'ın salgının [obezite] tam olarak artmasına doğrudan katkıda bulunmuş olabileceğini gösteriyor. kendilerinin savaşmaya niyetlendiğini. "32

  • Ayrıca bakınız: "Yapay Tatlandırıcılar Bağırsak Bakterilerimizi Tehlikeli Yollarla Değiştirebilir", Ellen Ruppel Shell, Scientific American (4.1.2015)

Bir 2016 çalışması Uygulamalı Fizyoloji Beslenme ve Metabolizma "Aspartam alımı, vücut kitle indeksi (BMI) ve glikoz toleransı arasındaki ilişkiyi önemli ölçüde etkiledi ... aspartam tüketimi, glukoz toleransında daha fazla obezite ile ilişkili bozulma ile ilişkilidir."33

2014 yılında yapılan bir sıçan çalışmasına göre PLoS ONE, "Aspartam açlık glikoz seviyelerini yükseltti ve bir insülin tolerans testi, aspartamın insülinle uyarılan glukoz atılımını bozduğunu gösterdi ... Bağırsak bakteriyel bileşiminin dışkı analizi, aspartamın toplam bakterileri artırdığını gösterdi ..."34

 Gebelik Anormallikleri: Erken Doğum 

2010 yılında yayınlanan 59,334 Danimarkalı hamile kadından oluşan bir kohort çalışmasına göre Clinical Nutrition American Journal of, "Yapay olarak tatlandırılmış gazlı ve karbonatsız alkolsüz içecek alımı ile erken doğum riskinde artış arasında bir ilişki vardı." Çalışma, "Yapay olarak tatlandırılmış alkolsüz içeceklerin günlük alımı erken doğum riskini artırabilir" sonucuna varmıştır.35

  • Ayrıca bakınız: Anne Harding'in “Erken Doğuma Bağlı Downing Diet Soda”, Reuters (7.23.2010)

Kilolu Bebekler

2016'da yapılan bir araştırmaya göre, hamilelik sırasında yapay olarak tatlandırılmış içecek tüketimi, bebekler için daha yüksek vücut kitle indeksi ile bağlantılı. JAMA Pediatri. Araştırmacılar, "Bildiğimiz kadarıyla, hamilelik sırasında annenin yapay tatlandırıcı tüketiminin bebek BMI'sini etkileyebileceğine dair ilk insan kanıtını sağlıyoruz" diye yazdı.36

  • Ayrıca bakınız: "Gebelikte Diyet Soda Fazla Kilolu Bebeklerle Bağlantılıdır", Nicholas Bakalar, New York Times (5.11.2016)

Erken Menarş

Ulusal Kalp, Akciğer ve Kan Enstitüsü Büyüme ve Sağlık Çalışması, 1988 kızını 10 yıl boyunca kafeinli ve kafeinsiz şeker ve yapay olarak tatlandırılmış alkolsüz içecekler ve erken menarş tüketimi arasındaki olası ilişkileri incelemek için izledi. "Kafeinli ve yapay olarak tatlandırılmış alkolsüz içeceklerin tüketimi, ABD'deki Afro-Amerikan ve Kafkas kızlardan oluşan bir kohortta erken menarş riski ile pozitif bir şekilde ilişkiliydi", " Amerikan Klinik Beslenme Dergisi.37

Sperm Hasarı

2017'de yapılan bir araştırmaya göre, "Aspartam ile tedavi edilen hayvanların sperm fonksiyonunda, kontrol ve MTX kontrol ile karşılaştırıldığında önemli bir azalma gözlemlendi" Uluslararası İktidarsızlık Araştırma Dergisi. "... Bu bulgular, aspartam metabolitlerinin epididimal spermde oksidatif stresin gelişmesine katkıda bulunan bir faktör olabileceğini gösteriyor."38

Karaciğer Hasarı ve Glutatyon Tükenmesi

2017'de yayınlanan bir fare çalışması Redoks Biyolojisi "Kronik aspartam uygulaması… karaciğer hasarına ve ayrıca azalmış glutatyon, oksitlenmiş glutatyon, γ-glutamilsistein ve trans sülfürasyon yolundaki çoğu metabolitin belirgin şekilde azalmasına neden oldu ..."39

2017 yılında yayınlanan bir sıçan çalışması Beslenme Araştırması "Alkolsüz içecek veya aspartamın subkronik alımının büyük ölçüde hiperglisemi ve hipertriasilgliserolemiye neden olduğunu ... Karaciğerde dejenerasyon, infiltrasyon, nekroz ve ağırlıklı olarak aspartam ile fibroz dahil olmak üzere çeşitli sito-mimari değişiklikleri tespit edildi. Bu veriler, meşrubat veya aspartamın neden olduğu karaciğer hasarının uzun süreli alımına, adipositokinlerin de dahil olduğu hiperglisemi, lipid birikimi ve oksidatif stresin indüklenmesinin aracılık edebileceğini göstermektedir. "40

Savunmasız Nüfuslara Dikkat

İçinde yapay tatlandırıcılar hakkında 2016 literatür incelemesi Hint Farmakoloji Dergisi bildirdi, "sonuçsuz Kullanımlarının çoğunu destekleyen kanıtlar ve son zamanlarda yapılan bazı araştırmalar, bu daha önceden belirlenmiş faydaların ... doğru olmayabileceğini bile ima ediyor. " Hamile ve emziren kadınlar, çocuklar, şeker hastaları, migren ve epilepsi hastaları gibi duyarlı popülasyonlar "bu ürünleri son derece dikkatli kullanmalıdır."41

Sanayi Halkla İlişkiler Çalışmaları ve Ön Gruplar 

Başından beri GD Searle (daha sonra Monsanto ve NutraSweet Company) aspartamı güvenli bir ürün olarak pazarlamak için agresif PR taktikleri uyguladı. Ekim 1987'de Gregory Gordon UPI'de rapor edildi:

“NutraSweet Co. ayrıca, New York PR firmasının eski bir çalışanı olan Burson Marsteller'in Chicago ofislerinin 3 kişilik halkla ilişkiler çalışması için yılda 100 milyon dolara kadar ödeme yaptığını söyledi. Çalışan, Burson Marsteller'ın medya röportajlarında ve diğer halka açık forumlarda tatlandırıcıyı savunmak için günde 1,000 dolardan çok sayıda bilim insanı ve doktoru işe aldığını söyledi. Burson Marsteller bu tür konuları tartışmayı reddediyor. "

Dahili endüstri belgelerine dayanan son raporlar, Coca-Cola gibi içecek şirketlerinin, ürünlerini tanıtmak ve bilim ürünlerini ciddi sağlık sorunlarına bağladığında suçu değiştirmek için doktorlar ve bilim adamları dahil üçüncü taraf habercilere nasıl ödeme yaptığını ortaya koyuyor.

Anahad O'Connor'un haberine bakın New York Times, Candice Choi Associated Pressve USRTK soruşturması şeker endüstrisi propagandası ve lobi kampanyaları hakkında.

Soda endüstrisi PR kampanyaları hakkında haber makaleleri:

Aspartam hakkında genel bakış haberleri:

USRTK Bilgi Formları

Ön Gruplar ve Halkla İlişkiler Kampanyaları Üzerine Raporlar

Bilimsel Referanslar

[1] Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L, Tibaldi E, Rigano A. "Sprague-Dawley sıçanlarına yemde uygulanan aspartamın çok potansiyelli kanserojen etkilerinin ilk deneysel gösterimi." Çevre Sağlığı Perspect. Mart 2006; 114 (3): 379-85. PMID: 16507461. (göre)

[2] Soffritti M, Belpoggi F, Tibaldi E, Esposti DD, Lauriola M. "Doğum öncesi yaşamda başlayan düşük dozlarda aspartamın yaşam süresi boyunca maruz kalması, sıçanlarda kanser etkilerini artırır." Çevre Sağlığı Perspect. 2007 Eylül; 115 (9): 1293-7. PMID: 17805418. (göre)

[3] Soffritti M ve diğerleri. "Doğumdan başlayarak yaşam süresi boyunca yemle uygulanan aspartam, erkek İsviçre farelerinde karaciğer ve akciğer kanserlerini tetikliyor." Ben J Ind Med. 2010 Aralık; 53 (12): 1197-206. PMID: 20886530. (soyut / göre)

[4] Schernhammer ES, Bertrand KA, Birmann BM, Sampson L, Willett WC, Feskanich D., "Yapay tatlandırıcı ve şeker içeren soda tüketimi ve erkeklerde ve kadınlarda lenfoma ve lösemi riski." Ben J Clin Nutr. 2012 Aralık; 96 (6): 1419-28. PMID: 23097267. (soyut / göre)

[5] Soffritti M1, Padovani M, Tibaldi E, Falcioni L, Manservisi F, Belpoggi F., "Aspartamın kanserojen etkileri: Düzenleyici yeniden değerlendirmeye acil ihtiyaç." Ben J Ind Med. 2014 Nisan; 57 (4): 383-97. doi: 10.1002 / ajim.22296. Epub 2014 16 Ocak (soyut / göre)

[6] Olney JW, Farber NB, Spitznagel E, Robins LN. "Artan beyin tümörü oranları: aspartamla bir bağlantı var mı?" J Neuropathol Exp Neurol. 1996 Kasım; 55 (11): 1115-23. PMID: 8939194. (soyut)

[7] Azad, Meghan B., vd. Besleyici olmayan tatlandırıcılar ve kardiyometabolik sağlık: randomize kontrollü çalışmaların ve ileriye dönük kohort çalışmalarının sistematik bir incelemesi ve meta-analizi. CMAJ Temmuz 17, 2017 Uçuş. 189 hayır. 28 doi: 10.1503 / cmaj.161390 (soyut / göre)

[8] Fowler SP. Düşük kalorili tatlandırıcı kullanımı ve enerji dengesi: Hayvanlarda deneysel çalışmalardan ve insanlarda büyük ölçekli ileriye dönük çalışmalardan elde edilen sonuçlar Physiol Behav. 2016 Ekim 1; 164 (Pt B): 517-23. doi: 10.1016 / j.physbeh.2016.04.047. Epub 2016 26 Nisan (soyut)

[9] Vyas A ve ark. "Diyet İçeceği Tüketimi ve Kardiyovasküler Olay Riski: Kadın Sağlığı Girişimi'nden Bir Rapor." J Gen Intern Med. 2015 Nisan; 30 (4): 462-8. doi: 10.1007 / s11606-014-3098-0. Epub 2014 Aralık 17. (soyut / göre)

[10] Matthew P. Pase, PhD; Jayandra J. Himali, PhD; Alexa S. Beiser, PhD; Hugo J. Aparicio, MD; Claudia L. Satizabal, PhD; Ramachandran S. Vasan, MD; Sudha Seshadri, MD; Paul F. Jacques, DSc. “Şeker ve Yapay Şekilde Tatlandırılmış İçecekler ve İnme ve Demansın Riskleri. Prospektif Bir Kohort Çalışması. " İnme. 2017 Nisan; STROKEAHA.116.016027 (soyut / göre)

[11] Yang M ve ark. "Alzheimer Hastalığı ve Metanol Toksisitesi (Bölüm 1): Kronik Metanol Beslenmesi, Farelerde Hafıza Bozukluklarına ve Tau Hiperfosforilasyonuna Yol Açtı." J Alzheimers Dis. 2014 Nisan 30. (soyut)

[12] Yang M ve ark. "Alzheimer Hastalığı ve Metanol Toksisitesi (Bölüm 2): Dört Rhesus Makağından (Macaca mulatta) Kronik Beslenen Metanolden Alınan Dersler." J Alzheimers Dis. 2014 Nisan 30. (soyut)

[13] Camfield PR, Camfield CS, Dooley JM, Gordon K, Jollymore S, Weaver DF. "Aspartam, genel absans epilepsili çocuklarda EEG diken dalga deşarjını şiddetlendiriyor: çift kör kontrollü bir çalışma." Nöroloji. 1992 Mayıs; 42 (5): 1000-3. PMID: 1579221. (soyut)

[14] Maher TJ, Wurtman RJ. "Yaygın olarak kullanılan bir gıda katkı maddesi olan aspartamın olası nörolojik etkileri." Çevre Sağlığı Perspect. 1987 Kasım; 75: 53-7. PMID: 3319565. (soyut / göre)

[15] Wurtman RJ. "Aspartam: nöbet yatkınlığı üzerinde olası etki." Lancet. 1985 Kasım 9; 2 (8463): 1060. PMID: 2865529. (soyut)

[16] Choudhary AK, Lee YY. "Nörofizyolojik semptomlar ve aspartam: Bağlantı nedir?" Nutr Neurosci. 2017 Şubat 15: 1-11. doi: 10.1080 / 1028415X.2017.1288340. (soyut)

[17] Onaolapo AY, Onaolapo OJ, Nwoha PU. "Aspartam ve hipokampus: Farelerde çift yönlü, doza / zamana bağlı davranışsal ve morfolojik bir kayma ortaya çıkarıyor." Neurobiol Öğrenim Mem. 2017 Mart; 139: 76-88. doi: 10.1016 / j.nlm.2016.12.021. Epub 2016 31 Aralık (soyut)

[18] Humphries P, Pretorius E, Naudé H. "Aspartamın beyin üzerindeki doğrudan ve dolaylı hücresel etkileri." Eur J Clin Nutr. 2008 Nisan; 62 (4): 451-62. (soyut / göre)

[19] Tsakiris S, Giannoulia-Karantana A, Simintzi I, Schulpis KH. "Aspartam metabolitlerinin insan eritrosit membran asetilkolinesteraz aktivitesi üzerindeki etkisi." Pharmacol Res. 2006 Ocak; 53 (1): 1-5. PMID: 16129618. (soyut)

[20] Park CH ve ark. "Glutamat ve aspartat, yetişkin farelerde hafıza tutulmasını bozar ve hipotalamik nöronlara zarar verir." Toxicol Lett. 2000 Mayıs 19; 115 (2): 117-25. PMID: 10802387. (soyut)

[21] Walton RG, Hudak R, Green-Waite R. "Aspartama karşı olumsuz tepkiler: savunmasız bir popülasyondaki hastalarda çift-kör zorluk." J. Biol Psychiatry. 1993 Temmuz 1-15; 34 (1-2): 13-7. PMID: 8373935. (soyut / göre)

[22] Yokogoshi H, Roberts CH, Caballero B, Wurtman RJ. "Aspartam ve glikoz uygulamasının, büyük nötr amino asitlerin ve beyin 5-hidroksiindollerinin beyin ve plazma seviyeleri üzerindeki etkileri." Ben J Clin Nutr. 1984 Temmuz; 40 (1): 1-7. PMID: 6204522. (soyut)

[23] Olney JW, Ho OL. "Ağızdan Glutamat, Aspartat veya Sistein Alımından Sonra Bebek Farelerde Beyin Hasarı." Doğa. 1970 Ağu 8; 227 (5258): 609-11. PMID: 5464249. (soyut)

[24] Blumenthal HJ, Vance DA. "Sakız baş ağrıları." Baş ağrısı. 1997 Kasım-Aralık; 37 (10): 665-6. PMID: 9439090. (soyut/göre)

[25] Van den Eeden SK, Koepsell TD, Longstreth WT Jr, van Belle G, Daling JR, McKnight B. "Aspartam alımı ve baş ağrıları: rastgele bir çapraz geçiş denemesi." Nöroloji. 1994 Ekim; 44 (10): 1787-93. PMID: 7936222. (soyut)

[26] Lipton RB, Newman LC, Cohen JS, Solomon S. "Baş ağrısının diyette tetikleyicisi olarak aspartam." Baş ağrısı. 1989 Şubat; 29 (2): 90-2. PMID: 2708042. (soyut)

[27] Koehler SM, Glaros A. "Aspartamın migren baş ağrısına etkisi." Baş ağrısı. 1988 Şubat; 28 (1): 10-4. PMID: 3277925. (soyut)

[28] Julie Lin ve Gary C. Curhan. "Kadınlarda Albüminüri ve Böbrek Fonksiyonu Düşüşüyle ​​Şeker ve Yapay Tatlandırılmış Soda İlişkileri." Clin J Am Soc Nephrol. 2011 Ocak; 6 (1): 160–166. (soyut / göre)

[29] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. "Bağırsak enzimi bağırsak alkalin fosfatazının inhibisyonu, aspartamın farelerde glikoz intoleransını ve obeziteyi nasıl teşvik ettiğini açıklayabilir." Appl Physiol Nutr Metab. 2017 Ocak; 42 (1): 77-83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18 Kasım (soyut / göre)

[30] Susan E. Swithers, "Yapay tatlandırıcılar, metabolik düzensizlikleri tetiklemenin mantık dışı etkisini yaratıyor." Trendler Endocrinol Metab. 2013 Eylül; 24 (9): 431–441. (göre)

[31] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon. "Etude Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale - Avrupa Kanser ve Beslenme kohortunda yapay ve şekerli içeceklerin tüketimi ve olay tipi 2 diyabet." Ben J Clin Nutr. 2013 Ocak 30; doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (soyut/göre)

[32] Suez J ve ark. "Yapay tatlandırıcılar, bağırsak mikrobiyotasını değiştirerek glikoz intoleransına neden oluyor." Doğa. 2014 Ekim 9; 514 (7521). PMID: 25231862. (soyut / göre)

[33] Kuk JL, Brown RE. "Aspartam alımı, obezitesi olan kişilerde daha fazla glikoz intoleransı ile ilişkilidir." Appl Physiol Nutr Metab. 2016 Temmuz; 41 (7): 795-8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24 Mayıs (soyut)

[34] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ, et al. (2014) Düşük Dozlu Aspartam Tüketimi Diyete Bağlı Obez Sıçanlarda Bağırsak Mikrobiyota-Konak Metabolik Etkileşimlerini Farklı Şekilde Etkiler. PLoS ONE 9 (10): e109841. (göre)

[35] Halldorsson TI, Strøm M, Petersen SB, Olsen SF. "Yapay olarak tatlandırılmış alkolsüz içeceklerin alımı ve erken doğum riski: 59,334 Danimarkalı hamile kadında prospektif bir kohort çalışması." Ben J Clin Nutr. 2010 Eylül; 92 (3): 626-33. PMID: 20592133. (soyut / göre)

[36] Meghan B. Azad, PhD; Atul K. Sharma, MSc, MD; Russell J. de Souza, RD, ScD; et al. "Gebelikte Yapay Tatlandırılmış İçecek Tüketimi ile Bebek Vücut Kitle İndeksi Arasındaki İlişki." JAMA Pediatr. 2016; 170 (7): 662-670. (soyut)

[37] Mueller NT, Jacobs DR Jr, MacLehose RF, Demerath EW, Kelly SP, Dreyfus JG, Pereira MA. "Kafeinli ve yapay olarak tatlandırılmış alkolsüz içeceklerin tüketimi erken menarş riski ile ilişkilidir." Ben J Clin Nutr. 2015 Eylül; 102 (3): 648-54. doi: 10.3945 / ajcn.114.100958. Epub 2015 15 Temmuz (soyut)

[38] Ashok I, Poornima PS, Wankhar D, Ravindran R, Sheeladevi R. "Oksidatif stres, sıçan sperminde hasara neden oldu ve aspartam tüketiminde zayıflatılmış antioksidan durumu." Int J Impot Res. 2017 Nisan 27. doi: 10.1038 / ijir.2017.17. (soyut / göre)

[39] Finamor I, Pérez S, Bressan CA, Brenner CE, Rius-Pérez S, Brittes PC, Cheiran G, Rocha MI, da Veiga M, Sastre J, Pavanato MA., "Kronik aspartam alımı, trans- farelerde sülfürasyon yolu, glutatyon tükenmesi ve karaciğer hasarı. " Redox Biol. 2017 Nisan; 11: 701-707. doi: 10.1016 / j.redox.2017.01.019. Epub 2017 1 Şubat (soyut/göre)

[40] Lebda MA, Tohamy HG, El-Sayed YS. "Uzun süreli alkolsüz içecek ve aspartam alımı, adipositokinlerin düzensizliği ve lipid profili ile antioksidan durumunun değiştirilmesi yoluyla hepatik hasara neden olur." Nutr Res. 2017 Nisan 19. pii: S0271-5317 (17) 30096-9. doi: 10.1016 / j.nutres.2017.04.002. [Baskıdan önce epub] (soyut)

[41] Sharma A, Amarnath S, Thulasimani M, Ramaswamy S. "Şeker yerine yapay tatlandırıcılar: Gerçekten güvenli mi?" Indian J Pharmacol 2016; 48: 237-40 (göre)

IFIC: Büyük Yemek Kötü Haberleri Nasıl Döndürür?

Print E-posta adresi paylaş Twitter

ABD Bilme Hakkı ve diğer kaynaklar tarafından elde edilen belgeler, ülkenin iç işleyişine ışık tutuyor. Uluslararası Gıda Bilgi Konseyi (IFIC), büyük gıda ve tarım kimyası şirketleri tarafından finanse edilen bir ticaret grubu ve kar amacı gütmeyen "kamu eğitim kolu" IFIC Vakfı. IFIC grupları araştırma ve eğitim programları yürütür, pazarlama materyalleri üretir ve diğer endüstri gruplarını gıda güvenliği ve beslenme hakkında endüstri dönüşlerini iletmek için koordine eder. Mesajlaşma, şeker, işlenmiş gıdalar, yapay tatlandırıcılar, gıda katkı maddeleri, böcek ilaçları ve genetiği değiştirilmiş gıdaları teşvik etmeyi ve savunmayı içerir.

Monsanto için dönen pestisit kanser raporu

IFIC'in tarımsal kimyasal ürünleri tanıtmak ve kanser endişelerini ortadan kaldırmak için şirketlerle nasıl ortaklık kurduğuna bir örnek olarak, dahili Monsanto belgesi IFIC'i bir Monsanto'nun halkla ilişkiler planındaki "endüstri ortağı" Roundup yabani ot öldürücünün “itibarını korumak” için Dünya Sağlık Örgütü'nün kanser araştırma ekibi olan Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı'nı (IARC) itibarsızlaştırmak. Mart 2015'te IARC, Roundup'ın temel bileşeni olan glifosatın muhtemelen insanlar için kanserojendir.

Monsanto, IFIC'i gıda endüstrisi tarafından finanse edilen diğer iki grupla birlikte Kademe 3 "endüstri ortağı" olarak listeledi: Bakkaliye Sanayicileri Derneği ve Gıda Bütünlüğü Merkezi.

IFIC mesajını kadınlara nasıl iletmeye çalışıyor?

Gruplar, gıda şirketlerini glifosat kanser raporu için Monsanto'nun "aşılama stratejisi" konusunda uyarabilecek bir "Paydaş Katılım ekibinin" parçası olarak belirlendi.

Daha sonra yayınlanan bloglar IFIC web sitesi grubun kadınlara "endişelenme, bize güven" mesajını patronluk taslamasını örnekle. Girişler arasında "Sizi meyve ve sebzeler konusunda korkutmaya çalıştıkları 8 çılgın yol", "Glifosat üzerindeki karmaşadan kurtulmak" ve "Çıldırmadan önce uzmanlara soralım ... gerçek uzmanlara soralım."

Kurumsal fon sağlayıcılar

IFIC, beş yıllık dönemde 22 milyon dolardan fazla harcadı 2013-2017, IFIC Vakfı 5 milyon dolardan fazla harcarken bu beş yıl içinde IRS ile dosyalanan vergi formlarına göre. IFIC'i destekleyen şirketler ve endüstri grupları, kamuyu aydınlatma, American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms ve PepsiCo'yu içerir.

Eyalet kayıt talepleri yoluyla elde edilen IFIC Vakfı için taslak vergi kayıtları, grubu finanse eden şirketleri 2011, 2013 veya her ikisi: Bakkal Üreticileri Derneği, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo ve Unilever. ABD Tarım Bakanlığı, IFIC Vakfı'na 177,480 $ vergi mükellefi parası verdi 2013 yılında bir "iletişimci kılavuzu"Genetiği değiştirilmiş gıdaları teşvik etmek için.

IFIC ayrıca belirli ürün-savunma kampanyaları için şirketlerden para talep eder. Bu 28 Nisan 2014 e-postası Bir IFIC yöneticisinden uzun bir kurumsal yönetim kurulu üyeleri listesine, "Yiyeceklerimizi Anlamak" ın güncellenmesi için 10,000 $ katkı talep ediyor girişim işlenmiş gıdalar hakkında tüketici görüşlerini iyileştirmek. E-posta, önceki mali destekçileri not ediyor: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo ve DuPont.

GDO'ları okul çocuklarına tanıtır

IFIC koordineli 130 grupları ile Geleceği Beslemek için İttifak Genetiği değiştirilmiş gıdalar hakkında "anlayışı geliştirmek" için mesajlaşma çabaları üzerine. Üyeler şunları içerir: Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi, Kalori Kontrol Konseyi, the Gıda Bütünlüğü Merkezi ve Doğa Koruma.

Geleceği Besleme İttifakı, öğrencilere genetiği değiştirilmiş gıdaları tanıtmayı öğretmek için ücretsiz eğitim müfredatı sağladı.Dünyayı Besleme BilimiK-8 öğretmenleri için "ve"Biyoteknolojiyi Hayata Geçirmek7-10. Sınıflar için.

IFIC'in PR hizmetlerinin iç işleyişi

Bir dizi belge ABD Bilme Hakkı tarafından alınmıştır IFIC'in kötü haberleri döndürmek ve kurumsal sponsorlarının ürünlerini savunmak için perde arkasında nasıl çalıştığına dair bir fikir verir.

Muhabirleri endüstri tarafından finanse edilen bilim insanlarına bağlar  

  • 5 Mayıs 2014 e-postası İletişimin kıdemli müdürü Matt Raymond, Fed Up filmine yanıt vermek de dahil olmak üzere olumsuz haberlerin yayılmasına yardımcı olmak için IFIC liderliğini ve "medya diyalog grubunu" "IFIC'in şu anda dahil olduğu yüksek profilli hikayelere" uyardı. Bir New York Times muhabirini “Dr. Şeker alanında tanınmış uzmanımız John Sievenpiper. " Sievenpiper, meşrubat üreticilerinden, paketlenmiş gıda ticaret birliklerinden ve şeker endüstrisinden yüzbinlerce fon alan Kanadalı akademik bilim adamlarından oluşan küçük bir grup arasında yer alıyor ve bu işletmelerin çıkarlarıyla genellikle örtüşen çalışmalar ve fikir makaleleri ortaya koyuyor. " Ulusal Posta'ya göre.
  • Gelen e-postalar 2010 ve 2012 IFIC'in GDO'larla ilgili endişeleri artıran çalışmalarla yüzleşmek için endüstri bağlantılı küçük bir grup bilim insanına güvendiğini öne sürüyor. Her iki e-postada da, Illinois Üniversitesi profesörü Bruce Chassy Monsanto'dan açıklanmayan fonlar aldı GDO'ları teşvik etmek ve savunmak için, IFIC'e GDO'larla ilgili endişeleri artıran çalışmalara nasıl yanıt verileceği konusunda tavsiyelerde bulunur.

DuPont yöneticisi, Tüketici Raporlarıyla yüzleşmek için gizli bir strateji öneriyor

  • İçinde 3 Şubat 2013 e-postası, IFIC personeli, Tüketici Raporlarının GDO'ların güvenlik ve çevresel etkileri hakkındaki endişeleri bildirdiği "medya ilişkileri grubunu" uyardı. Doyle KarrDuPont'un biyoteknoloji politikası direktörü ve yönetim kurulu başkan yardımcısı Gıda Bütünlüğü Merkezi, yanıt fikirleri için bir sorgu ile bir bilim adamına e-postayı iletti ve bu gizli taktikle Tüketici Raporları ile yüzleşmeyi önerdi: "Belki de biyotek tohum şirketleriyle hiçbir bağlantısı olmayan 1,000 bilim insanının, sorunu ele aldıklarını belirten editöre bir mektup yazabilirsiniz. (Tüketici Raporları ') güvenlik ve çevre üzerindeki etkilerle ilgili açıklamalar. ?? "

IFIC'in sektöre sunduğu diğer PR hizmetleri

  • Yanıltıcı endüstri konuşma noktalarını yayar: Nisan 25, 2012 Geleceği Beslemek için İttifak'ın 130 üyesine "Alliance üyesi adına posta Bakkal Üreticileri Derneği ” Kaliforniya'da genetik olarak tasarlanmış gıdaları etiketleme girişiminin "özel etiketler içermedikleri sürece Kaliforniya'da on binlerce bakkal ürününün satışını etkili bir şekilde yasaklayacağını" iddia etti.
  • İşlenmiş gıdaları eleştiren kitaplarla yüzleşir: Şubat 20, 2013 e-posta, IFIC'in gıda endüstrisini eleştiren iki kitabı çevirme stratejisini açıklıyor: Michael Moss'un "Tuz, Şeker, Yağ" ve Melanie Warner'ın "Pandora's Lunchbox". Planlar arasında kitap incelemeleri yazma, konuşma konularının yayılması ve "kapsamın kapsamıyla ölçülen dijital medyaya katılımı artırmak için ek seçenekler keşfetme" yer alıyordu. 22 Şubat 2013 e-postasında, bir IFIC yöneticisi üç akademisyene ulaştı - Güney Kaliforniya Üniversitesi'nden Roger Clemens, Purdue Üniversitesi'nden Mario Ferruzzi ve Minnesota Üniversitesi'nden Joanne Slavin - kitaplarla ilgili medya röportajlarına hazır olmalarını istemek. E-posta, akademisyenlere iki kitabın özetlerini ve IFIC'in işlenmiş gıdaları savunan konuşma noktalarını sağladı. IFIC'in beslenme ve gıda güvenliğinden sorumlu kıdemli başkan yardımcısı Marianne Smith Edge'in e-postasında, "Kitaplarda dile getirilen belirli bilim sorunları hakkında özel konuşma konularını paylaştığınız için teşekkür ederiz" diyor.
  • "Merak etmeyin, bize güvenin" pazarlama broşürleriGibi bunu gıda katkı maddelerinin ve renklerinin endişelenecek bir şey olmadığını açıklamak. "ABD Gıda ve İlaç Dairesi ile bir ortaklık anlaşması kapsamında hazırlanan" IFIC Vakfı broşürüne göre, kimyasallar ve boyalar "tüketiciler arasındaki ciddi beslenme eksikliklerinin azaltılmasında önemli bir rol oynadı".

ilk olarak 31 Mayıs 2018'de yayınlandı ve Şubat 2020'de güncellendi

Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi bir Kurumsal Cephe Grubudur

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Temmuz 2019'da güncellendi

Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi (ACSH) kendisini çağıran "bilim yanlısı tüketici savunuculuğu organizasyonu" ve medya kuruluşları genellikle grubu bağımsız bir bilim kaynağı olarak aktarır; ancak bu bilgi notunda açıklanan belgeler, ACSH'nin tütün, kimya, kozmetik, ilaç ve diğer şirketlerden ürünlerini savunmak ve tanıtmak karşılığında para isteyen kurumsal bir ön grup olduğunu ortaya koymaktadır. Grup fonlarını açıklamıyor.

Anahtar belgeler:

  • Discovery yoluyla yayınlanan 2015 e-postaları şunu ortaya koymaktadır: Monsanto tarafından finanse edilen ACSH ve gruptan glifosatı korumaya yardım et.
  • Sızan finansal belgeler 2012'den itibaren ACSH'nin ürün savunma kampanyaları için şirketlerden para topladığını tespit etti. Bağışçılar, çok çeşitli şirketleri ve endüstri gruplarını içerir.
  • 2009 e-postaları ACSH'nin Syngenta'dan Syngenta'nın pestisit atrazini hakkında bir makale ve kitap yazması için 100,000 $ talep ettiğini gösterin. ACSH, 2011 yılında bir Jon Entine tarafından kitap e-postada açıklanan projeye benzer.
  • E-postalar, Syngenta ve Monsanto'nun yıllar boyunca ACSH'ye düzenli katkı sağladığını gösteriyor.

Monsanto, Monsanto ürünlerini savunması için ACSH'ye fon sağlıyor

Nisan 2019'da yayınlanan e-postalar şunu ortaya koymaktadır: Monsanto, 2015 yılında ACSH'yi finanse etmeyi kabul etti ve gruptan glifosatı Uluslararası Araştırma Ajansı tarafından dile getirilen kanser endişelerine karşı savunmaya yardım etmelerini istedi. ACSH bunu yapmayı kabul etti ve daha sonra kanser raporuna "bilimsel sahtekarlık. " E-postalar, ACSH'nin kurumsal finansmana olan bağımlılığını ve fon sağlayıcılarını memnun etme çabalarını aydınlatıyor. ACSH'nin eski oyunculuk yönetmeni Gil Ross (kim hapiste vakit geçirmek Medicaid dolandırıcılığı için) bir Monsanto yöneticisine şöyle yazdı: "Değerimizi Monsanto gibi şirketlere kanıtlamak için her gün çok çalışıyoruz." Ross şunu yazdı:

E-postalar ayrıca şunu gösterir: Monsanto yöneticileri gruptan rahatsız olmalarına rağmen ACSH ödedi. Monsanto'nun kıdemli bilim lideri Daniel Goldstein, ACSH'yi meslektaşlarına destekledi ve onlara 53 ACSH makalesi, iki kitap ve "SON DERECE YARARLI" olarak tanımladığı bir böcek ilacı incelemesinin bağlantılarını gönderdi. Goldstein şunu yazdı:

Monsanto'nun propaganda ağının kilit oyuncusu

Le Monde tarafından ödüllü bir araştırma Monsanto'nun "bilime karşı savaş"Glifosatı savunmak için Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi adını kanser endişelerini dile getiren bilim insanlarına saldırmada kilit rol oynayan" iyi bilinen propaganda web siteleri "arasında gösterdi. Mayıs 2017'de davacıların avukatları glifosat kanseri endişeleri nedeniyle Monsanto'ya dava açtı kısaca belirtildi: "Monsanto, bilim insanlarını utandırmayı ve Monsanto ve diğer kimyasal üreticiler için yararlı bilgileri vurgulamayı amaçlayan 'Genetik Okuryazarlık Projesi' ve 'Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi' gibi 'düşünce kuruluşlarına' sessizce para akıtıyor."

ABD Bilme Hakkı tarafından alınan e-postalar, Monsanto'nun başlangıçta ACSH'yi profesörlere Monsanto tarafından atanan ve bir halkla ilişkiler firması tarafından bağımsız olarak yaygın bir şekilde tanıtılması için "satılan" bir dizi GDO yanlısı makale yayınlamak için seçtiğini ortaya koymaktadır. Monsanto yöneticisi Eric Sachs profesörlere yazdı: “Belgelerin en büyük etkiye sahip olmasını sağlamak için Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi, projeyi yürütmek için CMA Consulting ile ortaklık yapıyor. Tamamlanan politika özetleri ACSH web sitesinde sunulacak… CMA ve ACSH ayrıca, op-ed'ler, blog gönderileri, konuşma katılımları, etkinlikler, web seminerleri vb. Gibi medyaya özgü materyallerin geliştirilmesi de dahil olmak üzere politika özetlerini satacak. " sonunda makaleler yayınlandı by Genetik Okuryazarlık Projesi Monsanto'nun rolü hakkında hiçbir açıklama yapılmadı.

İçinde ABD Temsilciler Meclisi raporuKongre araştırmacıları, Monsanto'nun "CropLife gibi endüstri ticaret gruplarını ve Genetik Okuryazarlık Projesi ve Akademisyen İnceleme gibi endüstri ön gruplarını endüstri sözcüleri için destek platformları olarak" kullandığını belirtti.

Sızan ACSH belgeleri, kurumsal savunma finansmanı stratejisini ortaya koyuyor

Sızan 2012 ACSH mali özeti tarafından bildirilen Mother Jones ACSH'nin, ACSH'nin teşvik ettiği bilim mesajından mali menfaati olan çok sayıda şirket ve endüstri grubundan fon aldığını ve ACSH'nin fiyat karşılığı ürün-savunma kampanyaları için nasıl kurumsal bağışlar talep ettiğini gösterdi. Örneğin, belge şunları ana hatlarıyla belirtir:

  • "Daha önce klor ve sağlık raporunu destekleyen" Vinil Enstitüsü'nü kurmayı planlıyor
  • GDO etiketlemesine karşı çıkmak için bir mesajlaşma kampanyası için gıda şirketlerine teklif verme planları
  • Güvenli Kozmetikler Kampanyası'ndaki "yeniden formülasyon baskılarına" karşı koymak için kozmetik şirketlerine teklif verme planları
  • Tütün ve e-sigara şirketlerini mahkemeye verme çabaları

Mother Jones, "ACSH'nin bağışçıları ve grubun hedeflediği potansiyel destekçileri enerji, tarım, kozmetik, gıda, soda, kimya, ilaç ve tütün şirketlerinden oluşuyor." Finansman ayrıntıları:

  • 2012'nin ikinci yarısında ACSH bağışçıları arasında Chevron, Coca-Cola, Bristol Myers Squibb Vakfı, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's ve tütün şirketi Altria yer aldı. ACSH ayrıca Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, Koch aile kontrolündeki Claude R. Lambe Foundation, Dow bağlantılı Gerstacker Foundation, Bradley Foundation ve Searle Freedom'dan mali destek aldı. Güven.
  • Reynolds American ve Phillip Morris International, belgelerde listelenen en büyük iki bağışçıdır.

Syngenta finansmanı, Syngenta savunması

ACSH, 2011 yılında, şu anda idari direktör olan Jon Entine tarafından yazılan "kemofobi" hakkında bir kitap yayınladı. Genetik Okuryazarlık Projesi, başka bir ön grup Monsanto ile çalışır. Entine'nin ACSH kitabı, Syngenta tarafından üretilen ve ACSH'yi finanse eden bir pestisit olan atrazini savundu.

Bir 2012 Mother Jones makalesi Kitaba giden koşulları anlatır. Medya ve Demokrasi Merkezi tarafından alınan şirket içi belgelerin bir kısmına dayanan Tom Philpott'un makalesi, Syngenta'nın PR çabaları almak medyada yer alacak üçüncü taraf müttefikleri atrazin.

Birinde 2009 e-postasıACSH personeli, medyayı ve bilim insanlarını eğitmeye yardımcı olmak için atrazin dostu bir kağıt ve "tüketici dostu kitapçık" üretmek için Syngenta'dan - "Syngenta'nın yıllardır çok cömertçe sağladığı genel işletim desteğinden ayrı ve farklı olarak" 100,000 $ daha istedi.

ASCH çalışanı Gil Ross'tan Syngenta'ya önerilen atrazin projesi hakkında e-posta:

Bir buçuk yıl sonra ACSH, Entine'nin kitabını yayınladı basın açıklaması ile bu, Ross'un kendi yazısında anlattığı projeye benziyor. Syngenta'ya talep e-postası: "Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi," kimyasalların mantıksız korkusuna "yanıt olarak yeni bir kitap ve arkadaş dostu, kısaltılmış durum raporu" duyurmaktan memnuniyet duyar. Yazar Jon Entine, Syngenta ile herhangi bir ilişkiyi reddetti ve Philpott'a Syngenta'nın ACSH'yi finanse ettiğine dair "hiçbir fikri olmadığını" söyledi.

ACSH personeli

  • ACSH'nin uzun süredir "Tıp / İcra Direktörübaşlıklı bir kılavuz yayınladı Dr. Gilbert Ross ACSH'ye katılmadan önce Medicaid sistemini dolandırmak için bir planda mahkum edildi. Dr.Ross'un çoklu hakkındaki mahkeme belgelerine bakın dolandırıcılık mahkumiyetleri ve yargılama, ve Jones Ana'daki makale "Dr. Ross'a Çağrı”(2005). Dr. Ross'un 10 yıl boyunca Medicaid'den dışlanmasına devam eden bir yargıç tarafından Dr. Ross'un "oldukça güvenilmez bir kişi" olduğu tespit edildi (bkz. referanslar ve mahkeme belgesi).
  • Haziran ayında 2015, Hank kamp zili ACSH liderliğini, oyunculuk başkan (ve hükümlü suçlu) Dr. Gilbert Ross. Campbell için çalıştı 2.0 yılında Science 2006 web sitesini başlatmadan önce yazılım geliştirme şirketleri. Alex Berezow ile yaptığı 2012 kitabı, Campbell, "Geride Kalan Bilim: İyi Hisset Yanılgılar ve Bilim Karşıtı Solun Yükselişi" diye anlatıyor Campbell: "altı yıl önce ... İnternette bilim yazmaya karar verdim ... heves ve bir kavramdan başka bir şey olmadan, dünyaya yaklaştım bilimin nasıl yapılabileceğini yeniden şekillendirmeme yardım eden ünlü insanlar ve bunu ücretsiz yaptılar. " Campbell, Aralık 2018'de bilinmeyen koşullar altında aniden ayrıldı. Campbell hakkında daha fazla bilgiyi buradan okuyun.
  • Campbell'ın kitabının ortak yazarı, Alex Berezow, şimdi bilimsel işler başkan yardımcısı ACSH'de. Real Clear Science'ın kurucu editörüdür ve USA Today'in katkıda bulunanların yayın kurulu üyesidir, ancak USA Today Berezow'un ACSH üyeliğini açıklamıyor veya tekrarlanan şikayetlere rağmen ACSH'nin kurumsal finansmanı (daha fazla bilgi aşağıda).

Liderler ve danışmanlar: tütün bağları ve iklim bilimi reddi  

ACSH mütevelli heyeti içerir Fred L. Smith Jr., önde gelen Rekabetçi İşletmeler Enstitüsü'nün kurucusu iklim bilimi inkarının destekçisi ve sahip bir grup milyonlarca dolar aldı Exxon Mobile'dan ve kara para finansman aracı Bağışçılar Güven.  Smith ve CEI'nin aynı zamanda tütün düzenlemelerine karşı mücadele etme ve tütün endüstrisinden para isteme geçmişi de var. UCSF Truth Tobacco Industry Documents archive. 

James Enstrom ve Geoffrey Kabat, Tütün şirketlerinden para alan ve tütün ürünlerini savunan çalışmalar yazan iki epidemiyologun da ACSH bağları var. Dr. Enstrom, ACSH'nin bir üyesidir mütevelli heyeti ve Dr. Kabat "sağlık bilimsel danışmanlar kurulu". Her iki bilim insanının da "tütün endüstrisi ile uzun süredir finansal ve diğer iş ilişkileri" var. BMJ Tobacco Control kağıt.

Yaygın olarak alıntılanan 2003'te kâğıt BMJ'de Kabat ve Enstrom, pasif içiciliğin akciğer kanseri ve kalp hastalığı riskini artırmadığı sonucuna vardı. Çalışma, bir tütün endüstrisi grubu olan Kapalı Hava Araştırma Merkezi (CIAR) tarafından kısmen desteklendi. Bu fon açıklanmış olmasına rağmen, bir takip BMJ Tütün Kontrolünde analiz Enstrom ve Kabat tarafından yapılan açıklamaların "okuyucuya tütün endüstrisinin çalışma yazarlarıyla olan ilişkisinin tam bir resmini sunmadığını" buldu. Makale, Enstrom ile tütün endüstrisi arasındaki sayısız mali bağları detaylandırıyor.

Enstrom bu iddialara bir Epidemiological Perspectives and Innovation dergisinde 2007 tarihli makale, finansmanının ve rekabet eden çıkarlarının 2003 BMJ belgesinde açıkça ve doğru bir şekilde tanımlandığını ve tütün endüstrisi finansmanının araştırmasını etkilemediğini savunuyor. Enstrom, "Bugüne kadar, inceleme sürecinde herhangi bir uygunsuzluk, önyargı veya eksiklik tespit edilmedi ve raporda sonuçlarda herhangi bir hata tespit edilmedi" dedi.

2014 e-postalarında Dr. Enstrom ünlü iklim bilimi inkarcısı Fred Singer ile tartışıyor. iki bilim adamına saldırmak ve itibarını düşürmek filme dahil olanlar "Şüphe Tüccarları: Bir Avuç Bilim Adamı Tütün Dumanından Küresel Isınmaya Kadar Konulardaki Gerçeği Nasıl Gizledi, ”Ve bir dava ile filmin vizyona girmesinin durdurulup durdurulmayacağı. Daha fazla bilgi için bkz. DeSmog blogu, "Kiralık Tütün Tabancası James Enstrom, Willie Soon ve İklim İnkarcılarının Şüphe Tüccarlarına Saldırısı”(Mart 2015).

Dr.Kabat aynı zamanda üst kuruluşun yönetim kurulunda yer almaktadır. Genetik Okuryazarlık Projesi, bir ön grup bağımsız olduğunu iddia ederken, PR projelerinde Monsanto ile birlikte çalışıyor. Bilgi formumuzda çalışmaları hakkında daha fazla bilgi edinin, Geoffrey Kabat'ın Tütün ve Kimya Endüstrisi Gruplarıyla İlişkileri

Bilimle ilgili yanlış ifadeler 

Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi şunları iddia etti:

  • "Pasif içiciliğe maruz kalmanın kalp krizi veya kalp durmasını içerdiğine dair hiçbir kanıt yok." Winston-Salem Dergisi, 2012
  • "Küresel ısınmayla ilgili bilimsel bir fikir birliği yok." ACSH, 1998 (Greenpeace, ACSH tanımlandı bir "Koch Industries iklim reddi cephe grubu")
  • "Bu ülkede düzenlenmiş, onaylanmış pestisit kullanımıyla bağlantılı bir hastalık vakası hiç olmadı." Tütün Belgeleri Kitaplığı, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition belge sayfası 9, 1995
  • "Yazar kasa fişleri de dahil olmak üzere her türden tüketici ürünündeki BPA [bisfenol A] 'nın sağlığa zararlı olduğuna dair hiçbir kanıt yoktur." ACSH, 2012
  • "geleneksel deniz ürünlerinde güçlü bir nörotoksin olan civaya maruz kalmak insanlara zarar vermez." ACSH, 2010.

Son ACSH mesajları, kimya, tütün ve diğer endüstriler için önemli olan ürünlerden kaynaklanan riskleri reddederek ve bilim adamlarına, gazetecilere ve endişelerini dile getiren diğerlerine sık sık saldırılar yaparak aynı temada devam ediyor.

  • 2016'da "en iyi çöp bilimi" Facebook post ACSH, kimyasalların endokrin bozulmasına neden olabileceğini reddediyor; e-sigara, vaping ve sodayı savunur; gazetecilere ve Journal of the American Medical Association'a saldırıyor.

USA Today, ACSH'ye bir platform sunuyor 

USA Today yayınlamaya devam ediyor sütunlar ACSH çalışanları Hank Campbell ve Alex Berezow tarafından çıkarlarını savundukları şirketlerle fon bağlarını açıklamadan. Şubat 2017'de, 30 sağlık, çevre, emek ve kamu çıkar grupları USA Today'in editörlerine yazdı ve gazeteden ACSH'ye meşruiyet platformu sağlamayı durdurmasını veya en azından gruba kimin fon sağladığına dair tam açıklama yapmasını istedi.

Mektup şöyle diyor:

  • "USA Today'in, ana akım bilimle çelişen kurumsal gündemleri teşvik etme konusunda uzun bir geçmişe sahip, şirket tarafından finanse edilen bir grup olan Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi (ACSH) üyeleri tarafından yazılan sütunları yayınlamaya devam etmesinden duyduğumuz endişeyi ifade etmek için yazıyoruz. . USA Today, bu grubun sahte kimliğini bilim üzerine güvenilir, bağımsız bir kaynak olarak tanıtmasına yardımcı olmamalı. Okuyucularınız, sütunların içeriğini yansıtan bu grubun neyi ve kimi temsil ettiği konusunda doğru bilgileri hak ediyor. "
  • Bunlar boş iddialar değil. Aşağıda imzası bulunan sağlık, çevre, iş gücü ve kamu çıkar gruplarının çoğu, ACSH'nin yıllardır yaptığı çalışmaları takip etmektedir. Grubun çalıştığı örnekleri belgeledik baltalamak iklim değişikliği bilimive aşağıdakiler dahil çeşitli ürünlerle ilişkili sağlık tehditlerini reddeder: pasif içicilikfrackingpestisitler ve Sanayi kimyasallar - kurumsal destekçileri konusunda şeffaf olmadan. "
  • Bunu not ediyoruz mali evraklar Mother Jones tarafından elde edilen bilgi, ACSH'nin tütün, kimya, ilaç ve petrol şirketlerinden fon aldığını gösteriyor. Kamu çıkar grupları var rapor ACSH'nin 2005-2011 arasında Koch Vakıflarından fon aldığı ve dahili belgeler ACSH'nin 100,000 yılında Syngenta'dan ürün atrazini hakkında olumlu bir şekilde yazmak için 2009 $ talep ettiğini - Syngenta'nın yıllardır cömertçe sağladığı genel işletim desteğinden ayrı ve farklı bir bağış olduğunu gösteriyor.
  • “Halkın haber medyasının meşruiyetini sorguladığı bir dönemde, USA Today gibi yayınların en yüksek gazetecilik etiği standartlarını takip etmelerinin ve halka olabildiğince gerçek ve şeffaflıkla hizmet etmelerinin hayati olduğuna inanıyoruz. Saygılarımızla, Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi üyeleri tarafından yazılan daha fazla sütun yayınlamaktan kaçınmanızı veya en azından bireylerin kuruluşu şirket tarafından finanse edilen bir savunma grubu olarak doğru bir şekilde tanımlamalarını şart koşmanızı rica ediyoruz. "

Aralık 2017 itibarıyla USA Today editör sayfası editörü Bill Sternberg, ACSH sütunlarını yayınlamayı reddetti ve makale, sütunlar için defalarca yanlış veya eksik açıklamalar sundu ve okuyucularına, ACSH'nin gündemini destekledikleri şirketlerden sağladığı fon hakkında bilgi vermedi.

Bakkal Üreticileri Derneği - önemli gerçekler

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Özet


* GMA, abur cubur endüstrisi için önde gelen ticaret grubudur

* GMA kendi kurumsal üyelerinin listesini gizler

GMA kara para aklamaktan suçlu bulundu

Çocuk köleliğiyle mücadele için muhalefet mevzuatı

* Temas dışı: Amerikalıların yüzde 93'ü GDO etiketlemeyi destekliyor, ancak GMA buna karşı çıkıyor

Zorunlu gıda etiketlemesine karşı çıkıyor, gönüllü düzenlemeyi destekliyor

Çocuklukta obeziteyi sona erdirme üzerine saf ikili konuşma

AB / Kanada'da yasaklanan yapay bir hormon olan sütte rBST / rBGH'nin desteklenmiş kullanımı

Finanse edilen sahte "tabandan" anti-etanol kampanyası

GMA Kendi Kurumsal Üye Firmaların Listesini Gizler

GMA artık üye şirketlerini web sitesinde listelemiyor. İşte [GMA üyeleri. Archive.org aracılığıyla GMA web sitesi, 12/23/13 arşivlendi]

GMA'nın Başkanı Yılda 2 Milyon Dolardan Fazla Kazanıyor

Pamela Bailey, Ocak 2009'dan beri Bakkaliye İmalatçıları Derneği'nin Başkanı ve CEO'su olarak görev yapmaktadır. Nisan 2014 itibariyle, Bailey yılda 2.06 milyon dolar kazandı. [Devlet Yetkilisi, 4/14] Bailey, GMA'nın başında 2018 yıl geçirdikten sonra 10'de emekli olacağını duyurdu. [Aşamalı Bakkal, 2 / 12 / 2018]

GMA Kara Para Aklamaktan Suçlu Bulundu

Ekim 2013'te, Washington Eyaleti Başsavcısı Bob Ferguson, GMA aleyhine kara para aklama nedeniyle dava açtı. Dava, GMA'nın "katkıda bulunanların kimliğini korurken yasadışı olarak topladığı ve 7 milyon dolardan fazla harcadığı" iddia edildi. [Başsavcı basın açıklaması, 10 / 16 / 13]

2016 yılında, GMA kara para aklamaktan suçlu bulundu ve ABD tarihindeki kampanya finansmanı ihlalleri için en yüksek para cezası olduğuna inanılan 18 milyon dolar ödemeye karar verdi. [Seattle PI, 11/2/2016]

GMA, Pepsi, Nestle ve Coca-Cola'dan 1 Milyon Dolardan Fazla Gösteren Baskı Altındaki Bağışçıları Açıkladı

Ekim 2013'te GMA, Pepsi, Nestle ve Coca-Cola'nın her birinin 1 milyon dolardan fazla bağışta bulunduğunu gösteren baskı altındaki fon sağlayıcıların listesini yayınladı.

“Bakkal Üreticileri Derneği Cuma günü, PepsiCo, Nestle USA ve Coca-Cola'nın her birinin, genetik olarak tasarlanmış gıdanın etiketlenmesini gerektiren bir Washington girişimine karşı kampanyaya 1 milyon dolardan fazla gizli bağış yaptığını açıkladı. Dernek, bu hafta Washington Başsavcısı Bob Ferguson tarafından dava açıldıktan sonra anti-etiketleme kampanyası için uzun bir bağışçı listesi yapmayı kabul etti. " [Oregonian, 10 / 18 / 13]

GMA Milyonlarca Doları Başlangıçta İnandığından Fazlasını Saklamakla Suçlandı

Kasım 2013'te Başsavcı Ferguson orijinal şikayeti değiştirerek GMA'nın gizlediği iddia edilen tutarı 7.2 milyon dolardan 10.6 milyon dolara yükseltmiştir. [Seattle Times, 11 / 20 / 13; Başsavcı basın açıklaması, 11/20/13]

Bağışçıların Açıklanmasını Gerektiren Kampanya Finans Yasalarını Geçersiz Kılmak İsteyen Karşı Dava

Ocak 2014'te GMA, Washington Başsavcı'nın davasına, bağışçıların ifşa edilmesiyle ilgili eyaletin kampanya finansmanı yasalarını geçersiz kılmaya çalışan bir karşı dava ile yanıt verdi.

"Initiative 522'deki oylamanın sonucunu gizlice etkilemeye çalıştıktan sonra, Bakkal Üreticileri Derneği şimdi eyaletin kampanya finans yasalarına meydan okuyor. 3 Ocak'ta GMA, Washington Eyaleti Başsavcısının GMA aleyhindeki kampanya ifşa davasına karşı bir dava ile yanıt verdi. GMA ayrıca Washington Eyaleti Başsavcısı Bob Ferguson aleyhine ayrı bir sivil haklar şikayetinde bulundu. GMA, Ferguson'un Washington yasalarını anayasaya aykırı bir şekilde uyguladığını iddia ediyor ve Girişim 522'ye karşı çıkmak için katkı talep etmeden ve kabul etmeden önce GMA'nın bir siyasi komite olarak kaydolmasını zorunlu kılma anayasasına meydan okuyor, bir önlemin genetiği değiştirilmiş gıdaların etiketlenmesini gerektirmesi gerekir. " [Seattle Post-Akıllıcı, 1 / 13 / 14]

GMA, Bağışçıların Açıklanmasını Gerektiren Yasanın Anayasaya Aykırı Olduğunu İddia Etti

GMA'nın karşı davası, bağışçılarını ifşa etme zorunluluğunun anayasaya aykırı olduğunu iddia etti.

"Karşı dava ve medeni haklar davasında GMA, bu davada uygulandıkları için aşağıdakilerin anayasaya aykırı olduğunu iddia ediyor: Washington'un Washington'daki belirli siyasi faaliyetler için üyelerinden fon toplamadan önce bir siyasi komite oluşturmasını gerektiren Washington yasası; Washington'un GMA'nın özel siyasi fonuna katkıda bulunan kuruluşları ve ne kadar bağış yaptıklarını açıklamasını gerektiren yasası; ve Washington yasası, GMA'nın başka bir siyasi komiteye bağış yapmadan önce siyasi komitesinin bir parçası olarak kayıtlı 10 ayrı Washington seçmeninden 10 dolar bağış almasını zorunlu kılıyor. [Washington Eyalet Başsavcı Ofisi basın açıklaması, 1/13/14]

Yargıç, Haziran 2014'te Davayı Reddetme Çabasını Reddetti

Haziran 2014'te, Thurston İlçe Yargıcı Christine Schiller, GMA'nın karşı karşıya olduğu kara para aklama suçlamasının reddine yönelik bir önergeyi reddetti.

Perşembe günü bir Thurston İlçe hakimi, Bakkal Üreticileri Derneği'nin, eyalet Başsavcısı Bob Ferguson'un Washington, DC merkezli lobiyi geçen sonbahar kampanyasında milyonlarca doları aklamakla suçladığı bir davayı bastırma çabalarını reddetti. … Yargıç Christine Schaller, derneğin davayı reddetme talebini reddetti. Ferguson, "Bugünkü karar, Bakkal Üreticileri Derneği'ni Washington tarihindeki en büyük kampanya finansmanı gizleme davasından sorumlu tutma çalışmalarımızda önemli bir adımdır" dedi. [Seattle Post-Akıllıcı, 6 / 13 / 14]

Başsavcı, Yargıcın Karar Verdiği Davanın Yargılanmaya Devam Edeceğini Söyledi

Yargıç Schaller'ın kararının ardından Başsavcı Bob Ferguson, GMA davasının "esaslarına göre" yargılanmaya devam edeceğini söyledi.

“[Yargıç Christina] Schaller, eyaletin bir siyasi komite kurulmasını gerektiren kampanya finans yasalarının ve ilgili açıklamaların bu davada anayasal olarak uygulanmasına karar vererek, reddedilme talebini reddetti. Dava şimdi esaslarına göre ilerleyecek. " [Washington Eyalet Başsavcı Ofisi basın açıklaması, 6/13/14]

Kakao Plantasyonlarında Köle Gibi Çocuk İşçiliğini Ortaya Çıkaran Muhalefet Yasa Tasarısı

Göre Spokane Sözcüsü-İnceleme2001'de çikolata endüstrisi ile birlikte GMA, ABD Kongresi'nde Afrika'daki kakao plantasyonlarında köle benzeri çocuk işçiliği uygulamalarını açığa çıkaracak yasalara karşı lobi yaptı. [Spokane Sözcüsü-İnceleme, 8 / 1 / 01]

Önerilen yasa, ABD kakaosunun yüzde 11'ünü sağlayan bir Batı Afrika ülkesi olan Fildişi Sahili'nde 43 yaşında küçük çocukların kakao çekirdeklerini hasat etmek için satıldıklarını veya kandırıldıklarını tespit eden Knight Ridder soruşturmasına bir yanıttı. Dışişleri Bakanlığı, Fildişi Sahili'nin kakao, pamuk ve kahve çiftliklerinde 15,000 çocuk kölenin çalıştığını tahmin ediyor. [Spokane Sözcüsü-İnceleme, 8 / 1 / 01, Kongre Araştırma Servisi, 7/13/05]

GMA İletişim Dışında: Amerikalıların Yüzde 93'ü Etiketlemeyi Destekliyor…

Göre New York Times 2013'te, "Amerikalılar, bu yıl New York Times'da yapılan bir ankete göre, genetiği değiştirilmiş veya tasarlanmış gıdaların etiketlenmesini büyük ölçüde destekliyor ve katılımcıların yüzde 93'ü bu tür içerikleri içeren gıdaların tanımlanması gerektiğini söylüyor." [New York Times, 7 / 27 / 13]

… Ancak GMA, Zorunlu Etiketleme Yasalarına Karşı çıkıyor

Haziran 2014'te GMA ve diğer üç gıda endüstrisi kuruluşu, Vermont'un GDO içerikli ürünleri tanımlamak için gıda etiketlerini zorunlu kılan yasasına itiraz etti.

“Bugün, Bakkal Üreticileri Derneği (GMA), Snack Gıda Derneği, Uluslararası Süt Gıdaları Derneği ve Ulusal Üreticiler Birliği ile birlikte eyaletin zorunlu GDO etiketleme yasasına itiraz etmek için Vermont'taki federal bölge mahkemesine bir şikayette bulundu. GMA, yasal dosyalama ile bağlantılı olarak aşağıdaki beyanı yayınladı. " [GMA basın bildirisi, 6/13/14]

Eyalet GDO Etiketleme Yasalarında Desteklenen Federal Yasak

Nisan 2014'te GMA, zorunlu GDO etiketlemesini zorunlu kılmak için eyalet yasalarına federal bir yasak getirilmesini savundu.

"Genetiği değiştirilmiş organizmalar için yeni etiketlerin zorunlu kılınması için eyaletlerden eyaletlerle savaşan milyonlarca dolar harcayan ABD gıda endüstrisinin devleri, rakiplerinden bir sayfa alıyor ve federal bir GDO yasası için bastırıyor. Ancak ConAgra, PepsiCo ve Kraft gibi yiyecek ve içecek liderlerini temsil eden Bakkal Üreticileri Derneği GDO karşıtı harekete tam olarak katılmıyor. Gıda aktivistlerinin, GDO etiketleme girişimlerini her adımda öldürmeye çalışan bir sektör tarafından bir güç yakalama olarak gördükleri, endüstri dostu, gönüllü bir federal standarda sahip bir yasayı savunuyor. " [Politik, 1 / 7 / 14]

Devletlerin GDO Etiketleri Gerektirmesini Önlemek İçin 2014 Tasarısı Tanıtıldı

Nisan 2014'te, Kongre'de eyaletlerin kendi GDO etiketleme yasalarını çıkarmasını yasaklayan bir yasa tasarısı tanıtıldı.

“Çarşamba günü yürürlüğe giren bir yasa tasarısı, federal hükümeti, gıdanın genetiği değiştirilmiş içeriklerle etiketlemesini denetlemekle görevlendirecek ve devletlerin tartışmalı içerikleri düzenlemek için kendi gereksinimlerini yerine getirmelerini engelleyecektir. … Ancak tüketici grupları, çoğu ürünün genetiği değiştirilmiş içeriklerle etiketlenmesini zorunlu kılan eyalet oy pusulası girişimlerini onaylama çabalarını baltalamaya yönelik bir girişim olarak gördükleri yasayla mücadele etme sözü verdiler. " [USA Today, 4 / 9 / 14]

GMA Başkanı Yenilme Prop 37 "Tek-En Yüksek Öncelik" Dedi

2012'de GMA Başkanı Pam Bailey, Prop 37'yi yenmenin 2012 için GMA'nın en yüksek önceliği olduğunu söyledi.

"Amerikan Soya Fasulyesi Derneği'ne (ABD'de yetiştirilen soyaların çoğu genetiği değiştirilmiştir) yaptığı son konuşmada, Bakkal Üreticileri Derneği Başkanı Pamela Bailey, girişimi yenmenin 'bu yıl GMA için en yüksek öncelik olduğunu' söyledi.” [Huffington Post, 7 / 30 / 12]

Gönüllü, Zorunlu Değil, Gıda Etiketlemeyi Destekler

2014: GMA ve Gıda Pazarlama Enstitüsü 50 Milyon Dolarlık Gönüllü Etiketleme Kampanyası Başlattı

Mart 2014'te GMA ve Gıda Pazarlama Enstitüsü, endüstrinin gönüllü "Önden Gerçekler" beslenme gerçekleri sistemini tanıtmak için 50 milyon dolarlık bir pazarlama kampanyası başlattı.

“Gıda endüstrisi, gıda ambalajlarının ön yüzünde kendi beslenme etiketlerini tanıtmak için ulusal bir medya saldırısı başlatarak Obama yönetimini bir üst sıraya koymaya hazır görünüyor. En büyük gıda şirketlerini ve perakendecilerini temsil eden Bakkal Üreticileri Derneği ve Gıda Pazarlama Enstitüsü, pazartesi günü, sektörün kendi gönüllü programı olan 'Facts Up Front'u tanıtmak için 50 milyon $' a varan harcama yapan koordineli bir pazarlama kampanyası başlatacak. yiyecek ve içecek ambalajlarının ön yüzünde beslenme bilgisi sağlamak için, POLITICO öğrendi." [Politik, 3 / 1 / 14]

Gönüllü Federal GDO Etiketleme Standardı için GMA Basıldı

2014 yılında, GMA, diğer gıda endüstrisi kuruluşlarıyla birlikte, gönüllü bir federal genetiği değiştirilmiş organizma etiketleme standardı çağrısında bulundu.

"Genetiği değiştirilmiş organizmalar için yeni etiketlerin zorunlu kılınması için eyaletlerden eyaletlerle savaşan milyonlarca dolar harcayan ABD gıda endüstrisinin devleri, rakiplerinden bir sayfa alıyor ve federal bir GDO yasası için bastırıyor. Ancak ConAgra, PepsiCo ve Kraft gibi yiyecek ve içecek liderlerini temsil eden Bakkal Üreticileri Derneği GDO karşıtı harekete tam olarak katılmıyor. Gıda aktivistlerinin, GDO etiketleme girişimlerini her adımda öldürmeye çalışan bir sektör tarafından bir güç yakalama olarak gördükleri, endüstri dostu, gönüllü bir federal standarda sahip bir yasayı savunuyor. " [Politik, 1 / 7 / 14]

GMA'nın Çocukluk Çağı Obezitesinin Sona Erdirilmesi Üzerine İkili Konuşması

Bakkal Üreticileri Derneği, "Amerika'da obeziteyi, özellikle de çocukluk çağı obezitesini azaltmaya yardımcı olmak için üzerine düşeni yapma taahhüdü" ile övünmüştür. [GMA Basın Bülteni, 12/16/09]

… Ancak Okullarda Abur cubur, Soda Satışına İlişkin Kısıtlamalara Karşı çıkıyor

Michele Simon'ın kitabına göre Kâr İçin İştah, "GMA, okullarda abur cubur veya soda satışını kısıtlayacak hemen hemen her eyalet yasasına karşı çıkıyor." [Kâr İçin İştah, sayfa 223]

 … Ve California Okulu Beslenme Kurallarını Yenmek için Çalıştı, Son Dakika Lobisinde Yenilgiye Faturayı Gönderdi

2004'te, California okulları için beslenme yönergeleri, GMA'nın son dakika lobiciliğinin ardından çok kısa sürede başarısız oldu.

“Daha geçen ay Kaliforniya, federal yemek programı dışında satılan yiyecekler için beslenme yönergeleri belirlemeye çalıştı. Ancak Amerika Bakkal Üreticileri (GMA) tarafından yapılan son dakika lobi çalışmaları sayesinde, bu yasa tasarısı 80 kar amacı gütmeyen kuruluşun desteğine sahip olmasına rağmen yalnızca beş oyla başarısız oldu. Önleme yalnızca beş grup karşı çıktı - hepsi de çocuklara abur cubur satarak kar ediyor. " [Michele Simon, Pasifik Haber Servisi, 9 / 3 / 04]

… Ve Diğer Devletlerde Karşılıklı Okul Beslenme Rehberi

Kitaba göre Kâr İçin İştahGMA, Texas, Oregon ve Kentucky gibi diğer eyaletlerdeki okul beslenme kurallarına karşı çıktı.

“GMA web sitesinde 'okullar' kelimesi için yapılan bir arama, en az 126 isabetle sonuçlandı, bunların çoğu ya ifade sunulmuş ya da okulla ilgili beslenme politikasına karşı bir mektup gönderilmiştir. İşte belge başlıklarına birkaç örnek: Teksas Yiyecek ve İçecek Kısıtlamalarına Karşı GMA Mektubu, Oregon Okul Kısıtlama Faturalarına Karşı GMA Mektubu, Kentucky Okul Kısıtlamaları Yasa Tasarısının GMA Talepleri ve California Okul Beslenme Yasası Yasasına Karşı GMA Mektubu . " [Kâr İçin İştah, Sayfa 223]

… Ve Ülke Çapında Mevzuatı Yenmeyi Amaçlayan Lobiciler Var

14'te 2013 milyon dolara yükselen federal lobiciliğine ek olarak, GMA'nın ülke çapında gıda endüstrisini kısıtlayacak yasaları yenilgiye uğratmayı amaçlayan lobicileri var. Aşağıda onların devlet lobicilerinden bazıları var. [Duyarlı Politika Merkezi, opensecrets.org, erişim tarihi 12/22/14; Aşağıda bağlantılı devlet kaynakları]

lobici Belirtmek, bildirmek
Louis Finkel Kaliforniya
Kelsey Johnson Illinois
Rifkin, Livingston, Levitan ve Silver ile 7 lobici Maryland
Kelsey Johnson Minnesota
Capitol Group Inc. New York

GMA Etiketleme Kurallarının Uygulanmasını Zayıflatmaya Çalıştı

Aralık 2011'de GMA, Gıda ve İlaç İdaresi'nden temel beslenme gerçekleriyle ilgili etiketleme kurallarını seçici bir şekilde uygulamasını istedi.

"Beslenme Anahtarları programının uygulanmasını kolaylaştırmak için beslenme etiketleme düzenlemelerinin belirli yönleriyle ilgili olarak FDA egzersiz yaptırım takdir yetkisini talep ettiniz, yani: [1] Dört Beslenme Anahtarı Temel Simgesinin (kalori, doymuş yağ, sodyum ve toplam şeker), tek başına veya en fazla iki Beslenme Anahtarı Opsiyonel Simgeler eşliğinde, 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) ve (iv) uyarınca Beslenme Gerçekleri panelinde çoklu doymamış yağ ve tekli doymamış yağ beyanı olmadan . [2] Gıdanın besin içeriği belirtilen toplam yağ, doymuş yağ, kolesterol veya sodyum düzeylerini aştığında, § 101.13 (h) 'de gerekli görülen açıklama beyanı olmadan herhangi bir İsteğe Bağlı Simgenin eşlik etmediği dört Beslenme Anahtarı Temel Simgesinin kullanımı . [3] Dört Beslenme Anahtarı Temel Simgesinin kullanımı, tek başına veya en fazla iki Beslenme Anahtarı İsteğe Bağlı Simge ile birlikte, § 101.62 (c) uyarınca doymuş yağ simgesinin hemen yakınında toplam yağ ve kolesterol düzeyini açıklamadan . " [GMA'ya FDA mektubu, 12/13/11]

Kanada'da İneklerde Süt Üretimini Artırmak İçin AB'de Yasaklanan Hormon Kullanımı Destekli

1995'te GMA, Gıda ve İlaç İdaresi'nin sentetik rBST hormonunun "tamamen güvenli" olduğunu bulduğunu söyledi. [GMA basın açıklaması, 4/25/95]

rBST / rBGH AB, Kanada'da Yasaklandı

rBST / rBGH, Avrupa Birliği ve Kanada'da süt ürünlerinden yasaklanmıştır.

“Rekombinant sığır büyüme hormonu (rBGH), ineklerde süt üretimini artırmak için süt çiftçilerine pazarlanan sentetik (insan yapımı) bir hormondur. 1993 yılında Gıda ve İlaç Dairesi (FDA) tarafından onaylandığından beri Amerika Birleşik Devletleri'nde kullanılmaktadır, ancak Avrupa Birliği, Kanada ve diğer bazı ülkelerde kullanımına izin verilmemektedir. " [American Cancer Society web sitesi, cancer.org]

Vermont'taki Ortak Davacı rBST / rBGH İçin Etiketlemeye İlişkin Dava

FindLaw.com'a göre, GMA, rBST / rBGH ile tedavi edilen ineklerden üretilen süt ürünlerinin etiketlenmesine ilişkin bir dava olan IDFA'ya karşı Amnestoy davasında ortak davacıdır. [FindLaw.com, erişim tarihi 12/17/14; Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, International Dairy Foods Ass'n v. Amestoy, Dava No. 876, Docket 95-7819, 8/8/96 kararı]

NFPA başkanı John Cady, "Vermont'un zorunlu etiketleme yasası, FDA'nın rBST'nin tamamen güvenli olduğu ve zorunlu etiketlemenin gerekli olmadığı yönündeki kararlılığı karşısında geçerli" dedi. "Yasa, tüketicilere muhtemelen rBST takviyeli ineklerden elde edilen sütün güvenliği ve bütünlüğü ile ilgili yanlış ve yanıltıcı bir izlenim verecektir." [GMA basın açıklaması, 4/25/95]

Büyüme Hormonu ile Üretilen Karşılıklı Etiketleme Süt Ürünleri

Göre St Louis Post-Dispatch1993-94'te GMA, Monsanto'nun tartışmalı Sığır Büyüme Hormonu (rBGH) enjekte edilen ineklerden türetilen süt ürünleri etiketlerine karşı çıktı. [St Louis Post-Dispatch, 3/3/94]

GMA, Düşürülen Ohio Etiketleme Kuralına Karşı

Göre FoodNavigator-ABD, GMA ve diğer gıda endüstrisi grupları, temyiz mahkemesi tarafından reddedilen Ohio etiketleme kuralına karşı çıktı. [FoodNavigator-ABD, 4 / 25 / 08]

Söz konusu Ohio eyalet kuralı, tüketicilere bilinçli seçimler yapmaları için gereken bilgileri sağlamayı amaçlayan “rbGH Free”, “rbST Free” ve “yapay hormonsuz” gibi ifadeleri yasakladı. Gıda Güvenliği Merkezi, 9 / 30 / 10

Finanse Edilen Sahte "Grassroots" Anti-Ethanol Kampanyası

Mayıs 2008'de, Senatör Chuck Grassley, sözde "tabandan" olan anti-etanol kampanyasının gerçekte GMA tarafından tutulan bir PR firması tarafından desteklendiğini açıkladı.

“Senatör Charles Grassley'in R-IA kongre web sitesinde yayınlanan iki belgeye göre, bugünün gıda fiyatlarını çiftçi destekli biyoyakıtlara yükselten 'tabandan gelen' anti-etanol medya saldırısı, astro-çim kadar sahtedir. Nitekim Grassley, yeni çiftlik tasarısını 15 Mayıs'ta onayladığı sırada Senato'daki meslektaşlarına, "Bakkal Üreticileri Derneği tarafından kiralanan karalama kampanyasının arkasında bir Çevre Yolu halkla ilişkiler firmasının 300,000 $ 'lık altı aylık maaşının olduğu ortaya çıktı." Dedi. " Aberdeen Haberleri, 5 / 30 / 08

GMA, Artan Gıda Fiyatlarından Yararlanmaya Çalıştı

GMA, teklif talebinde, artan gıda fiyatlarının kuruluşa etanol vurma fırsatı sağladığına inandığını söyledi.

“GMA, geçen yılki enerji faturasında geçen etanol yetkilerini geri alma çabasıyla son iki aydır 'agresif' bir halkla ilişkiler kampanyasına liderlik ediyor. Dernek, GMA'nın teklif talebine ve Glover Park'ın cevabına göre Glover Park Group'u altı aylık bir kampanya yürütmesi için tuttu. Bir kopyası Roll Call tarafından elde edilen üç sayfalık RFP'de "GMA, yükselen gıda fiyatlarının biyo-yakıtların faydaları ve yetki konusundaki algıları değiştirmek için bir pencere oluşturduğu sonucuna varmıştır." [Arama Rulo, 5 / 14 / 08]

STAT'a Açık Mektup: Daha Güçlü Şeffaflık Standartlarının Zamanı Geldi

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Sevgili Rick Berke ve Gideon Gil,

Halkın haber medyasının ve bilimin kendisinin meşruiyetini sorguladığı bir zamanda, STAT gibi sağlık ve bilim yayınlarının mümkün olduğunca fazla gerçek ve şeffaflıkla halka hizmet etmesi önemlidir. Sizden bilim kapsamındaki ciddi bir sorunu ele almak için liderler olarak öne çıkmanızı rica etmek için yazıyoruz: Okurlar, bağımsız gibi davranan ancak bağımsız olmayan PR yazarları aracılığıyla politika gündemlerini zorlayan şirketler tarafından göz kırpıyor.

STAT 26 Şubat'ta bir görüş yayınladığında halka karşı şeffaflık sağlama görevini yerine getirmedi sütun yazan Henry Miller, Miller daha önce Monsanto-hayalet yazılan eserleri Forbes'da kendi adı altında yayınlarken yakalanmış olsa da.

New York Times'dan sonra Miller hayalet yazı skandalını ortaya çıkardı Ağustos 2017'de Forbes, Miller'i köşe yazarı olarak bıraktı ve Forbes'un fikir yazarlarının çıkar çatışmalarını ifşa etmesini ve yalnızca kendi çalışmalarını yayınlamasını gerektiren politikasını ihlal ettiği için tüm makalelerini sildi - bir STAT politikası da benimsemelidir. (Güncelleme: STAT'ın çıkar çatışması var açıklama politikası burada ve bize Miller'in herhangi bir çatışma bildirmediğini bildiriyor.)

Hayalet yazma bölümünden bu yana, Miller'in çalışmaları ciddi kırmızı bayraklar yükseltmeye devam etti.

Son yazısı organik endüstriye saldırıyor Newsweek'te Monsanto ile ilişkisi açıklanmayan eski bir Monsanto sözcüsü Jay Byrne tarafından sağlanan bilgilerden elde edildi ve Miller'ın köşesi, Byrne'nin yazdığı mesajı yakından takip etti. Monsanto ile çalıştı işbirliği yaparken bir ön grup kurmak akademisyenlerin endüstri eleştirmenlerine saldırması e-postalar açık ABD Bilme Hakkı. Miller, Newsweek makalesinde, skandaldan bahsetmeden Miller'ın Monsanto hayalet yazı skandalını ifşa eden New York Times muhabiri Danny Hakim'i de gözden düşürmeye çalıştı.

Çıkar çatışmalarını ifşa etmedeki bu son başarısızlıklara ek olarak, Miller'ın uzun, belgelenmiş tarih şirketler için halkla ilişkiler ve lobicilik vekili olarak.

Bir 1994 yılında PR stratejisi notu Phillip Morris'e, APCO Associates, Miller'den tütün yönetmelikleriyle mücadele için küresel kampanyada "kilit bir destekçi" olarak bahsetti. 1998'de, Miller PR hizmetlerini sundu "Sağlık, Çevre ve Biyoteknolojide Sağlam Bilimi Teşvik Eden Çalışma Planı Politikası" kapsamında şirketlere. Bir 2015 Monsanto PR planı Dünya Sağlık Örgütü'nün IARC kanser panelinin bilim adamlarına karşı "feryat düzenlemek", ilk dış çıktı olarak listelenmiş: "Henry Miller'ı İşle."

Bu hafta STAT tarafından yayınlanan Ulusal Sağlık Enstitülerinin artık bütüncül sağlık çalışmalarını finanse etmemesi gerektiği şeklindeki Miller'ın görüşünün arkasında kurumsal çıkarlar mıydı?

Miller'ın STAT makalesi için beğenilerinden övgü Jeff Stier, Koch'a bağlı Tüketici Seçim Merkezi için çalışan ve Rhona Applebaumeski Coca-Cola yöneticisi bir ön grup düzenledi bilimi obezite üzerine çevirmek, makaleyi daha da çok bir tür kurumsal ön grup hit parçası gibi gösteriyor.

İlaç endüstrisinin politik ve satış gündemini tanıtmak için STAT'ı kullanmaktan ilk kaçışı olmayacak. STAT, geçtiğimiz Ocak ayında kurumsal ön grubun iki üyesine izin verdi Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi (ACSH) ile farzetmek hükümetin, doktorların OxyContin reçetesi yazmasını kısıtlamasına izin verilmemelidir. Ancak makale, ACSH'nin aldığını açıklamadı -den finansman ilaç şirketleri ve hizmetlerini sunuyor ürünlerini ve politika gündemlerini savunmak için karşılıksız sözleşmelerde bulunan şirketlere.

STAT, Eylül ayında, Kevin Lomangino'nun yazmasının ardından, ilaç endüstrisi satış temsilcilerini öven bir doktor adına yayınlanan bir makaleyi geri çekti. HealthNewsReview.org'da doktorun ilaç şirketlerinden 200,000 doların üzerinde para aldığı. Daha sonra bir soruşturma, bir PR firmasının doktorun makalesini hayalet olarak yazdığını ortaya çıkardı.

Gazetecilik profesörü Charles Seife, "Büyük ilaç firmasının STAT'da hayalet yazı yazma girişimi kötü sonuçlandı, ancak yeterince fena değildi" dedi. Seçenek Listesinde. "STAT, yanlış nedenlerle ve gerçek soruna değinmeden hikayeyi geri çekti."

STAT'ın sorunu çözme ve bilim haberciliğine gerçek ve şeffaflık getirmede çözümün bir parçası olma zamanı. Halk, şirketlerin ne zaman hayalet yazı yazdığını veya sahip olduğunu bilme hakkına sahiptir. parmak izleri baştan bağımsız olduğunu iddia eden akademisyenlerin görüşleri.

Tıp dergilerinin çıkar çatışmalarıyla ilgili kuralları sıkılaştırmaya başlaması ve belirli araştırma makalelerinin arkasındaki gizli nedenleri daha fazla ifşa etmeye başlaması gibi, medya kuruluşlarının da hesaba katılması gerekiyor, "diye yazdı Seife Slate.

"Ön grupların mesajlarını güçlendirmeyi ve editör sayfalarında hayalet yazı yazma gibi uygulamalara göz kırpmayı bırakmayı öğrenmeleri gerekiyor. Kısacası, medya, bir çorap kuklasının mesajını her tekrarladığında, bunun doğrudan satış noktasının güvenilirliğini baltaladığını anlamalıdır. "

STAT'ın güvenilirliği ve okuyucularının güveni için, tüm yazarlarınızın, şirketlerden aldıkları ödemeler ve arkalarında yaptıkları işler de dahil olmak üzere çıkar çatışmaları hakkında tam açıklama yapmalarını gerektiren açık ve güçlü bir politika uygulamanızı tavsiye ediyoruz. kurumsal gündemleri teşvik etmek için şirketler veya PR firmalarıyla sahneler.

En içten dileklerimizle,
Stacy Malkan
Gary Ruskin
Eş Direktörler, ABD Bilme Hakkı

Güncelleme: Gelen not Kevin Lomangino, HealthNewsReview.org'un yönetici editörü: "Çalışmamıza dikkat çektiğiniz için teşekkür ederiz ve önemli olduğunu kabul ettiğim bu konu. Açık olmak gerekirse, @hayalhanemersin burada yazdığımız gibi raporumuza yanıt olarak ÇÇ / şeffaflık politikalarını sıkılaştırdı, "STAT, incelememizden sonra politikaları revize eden 3. kuruluş oldu. " Ancak bu durumda yazarın geçmiş çalışmalarında hayalet yazarların rolünü açıklamada başarısız olduğu anlaşılıyor, bu nedenle STAT'ın içeriğin orijinal olduğunu sağladığına dair herhangi bir güvenceye güvenip güvenemeyeceğinden emin değilim. 

USRTK yanıtı: STAT'ın ÇÇ politikasını sıkılaştırdığını görmekten memnunuz, ancak Miller davasının da gösterdiği gibi daha iyisini yapmaları gerekiyor. ben2017'ye ek olarak hayalet yazı skandalı, Miller'ın son hatalı açıklamalar ve uzun bir geçmişi kurumsal cephenin. Ayrıca bkz. STAT editörlerine yanıt COI ifşa politikası hakkında. 

ABD Bilgilendirme Hakkı soruşturmalarımızı takip edin. burada haber bültenive lütfen düşünün bağış yapmak raporlamamızı desteklemek için.  

Newsweek'in Organik Gıdaya Hitap Eden Her Yerinde Monsanto'nun Parmak İzleri

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Güncelleme: Newsweek'in tuhaf yanıtı

Stacy Malkan tarafından

19 Ocak'a göre "Organik gıda kampanyası aldatıcı ve pahalı bir aldatmaca" Newsweek göre Hoover Enstitüsü'nden Dr. Henry I. Miller tarafından yazılmıştır.

Bu isim tanıdık geliyorsa - Henry I. Miller - bunun nedeni New York Times geçenlerde bir skandalı ortaya çıkardı Miller ile ilgili: Monsanto'nun kendi adıyla yazdığı hayalet bir makale yayınlarken yakalandığını. Forbes. Monsanto'nun kendisine sunduğu bir taslağı büyük ölçüde yansıtan makale, Dünya Sağlık Örgütü'nün kanser paneli (IARC) bilim adamlarına, listeleme kararı Monsanto'nun en çok satan kimyasal glifosatı, olası bir insan kanserojeni.

Bir hakkında raporlama e-posta alışverişi Monsanto ile kanser endişeleri nedeniyle açılan davada serbest bırakılan Zamanlar' Danny Hakim şunu yazdı:

"Monsanto, Bay Miller'a konuyla ilgili bir makale yazmakla ilgilenip ilgilenmeyeceğini sordu ve" Yüksek kaliteli bir taslaktan başlayabilirsem olurum "dedi.

Makale, Bay Miller'ın adı altında ve 'Forbes Katkıda Bulunanlar tarafından ifade edilen görüşler kendilerine aittir' iddiasıyla yayınlandı. Dergi, makalenin hazırlanmasında Monsanto'nun herhangi bir katılımından bahsetmedi ...

Forbes, hikayeyi Çarşamba günü web sitesinden kaldırdı ve ifşaatların ortasında Bay Miller ile ilişkisini bitirdiğini söyledi. "

Fikir teli Project Syndicate Monsanto ile olan işbirliğinin bilinmesi durumunda reddedileceklerini belirterek Miller'in yorumlarına bir feragatname ekledikten sonra davayı takip etti.

Organikleri Küçültmek İçin Çaresiz

Hayalet yazı skandalı Miller'ı neredeyse hiç yavaşlatmadı; tarımsal kimya endüstrisi için promosyon içeriği üretmeye devam etti. Newsweek ve Wall Street JournalMonsanto ile ilişkisini okuyuculara açıklamadan.

Yine de Miller'ın Newsweek Organik gıdaya vurulmuş Monsanto'nun parmak izleri her yerde göze çarpıyor.

Yeni başlayanlar için Miller, organik tarım hakkında doğrulanmamış (ve gülünç) iddialarda bulunmak için pestisit endüstrisi kaynaklarını kullanıyor - örneğin, organik tarımın geleneksel tarıma göre "aslında çevreye daha zararlı" olduğu veya organik müttefiklerin bir kampanya için yılda 2.5 milyar dolar harcadığı Kuzey Amerika'daki genetiği değiştirilmiş gıdalara karşı.

İkinci yanlış iddianın kaynağı, Monsanto için eski bir kurumsal iletişim yöneticisi olan Jay Byrne'dir (bu şekilde tanımlanmamıştır. Newsweek makale), v-Fluence Interactive adlı bir PR firmasını yönetiyor.

E-posta alışverişleri, Monsanto'nun Jay Byrne gibi kişilerle ve özellikle de Byrne ile, kurumsal katılımı gizli tutarken Monsanto'nun düşmanlarına tam olarak bu tür bir saldırıyı zorlamak için nasıl çalıştığını ortaya koyuyor.

Grubum tarafından alınan e-postalara göre ABD'nin Bilmek HakkıByrne, Monsanto'nun, organik endüstriye bir pazarlama dolandırıcılığı olarak saldıran bir rapor yayınlayan Academics Review adlı kurumsal bir cephe grubu kurmasına yardımcı olmada kilit bir rol oynadı - Miller'ın Newsweek makale.

Jay Byrne'nin Monsanto düşmanları listesi. 

Ön grup kavramı - burada açıklanmıştır burada bildirdiğim e-postalar - akademisyenlerin bağımsız olduklarını iddia ederken, ancak endüstri gruplarından gizlice fonlar alırken tarım kimyası endüstrisinin eleştirmenlerine saldırabilecekleri güvenilir bir platform yaratmaktı. Göz kırp, göz kırp, ha, ha.

"Anahtar, bilgilerin güvenilirliğine zarar vermemek için Monsanto'yu arka planda tutmak olacak" bir Monsanto yöneticisi yazdı plana dahil.

Byrne'nin rolü, e-postalara göre, kurumsal finansman elde etmeye yardımcı olacak bir “ticari araç” olarak hizmet etmekti. Byrne ayrıca, akademisyenlerin platformundan "aşılanabilecek" tarım kimyası endüstrisinin eleştirmenleri olan bir hedefler "fırsatlar" listesi hazırladığını söyledi.

Byrne'nin "fırsatlar" listesinde yer alan veya daha sonra Academics Review tarafından saldırıya uğrayan birkaç kişi, Miller'ın Newsweek makale de.

Miller'in Newsweek parça, ayrıca New York Times' muhabir Danny Hakim, Miller'ın Monsanto hayalet yazı skandalını ifşa edenin Hakim olduğunu açıklamadan.

Diğer son zamanlarda olduğu gibi organik endüstriye saldırılarTüm parmaklar, GDO'suz ve pestisit içermeyen gıdalar için tüketici talebinin artmaya devam etmesi halinde en çok kaybeden tarımsal kimya şirketlerine işaret ediyor.

Monsanto'nun "Bağımsız Akademik" Rusçuk'u

Henry Miller'ın uzun bir geçmişi ile ortaklık kurmaktan - ve PR hizmetlerini sunmak halkı ürünlerinin tehlikeli olmadığına ve düzenlemeye tabi tutulmasına gerek olmadığına ikna etmek için yardıma ihtiyacı olan şirketlere.

Ve Monsanto, bu argümanları yapmak için bilimsel kimlik bilgilerine veya kulağa yansıyan gruplara büyük ölçüde güveniyor - bağımsız aktörler olduklarını iddia ederken şirket senaryosunu iletmeye istekli insanlar. Bu gerçek, New York Times, Le Monde, WBEZ, ilerici ve diğer birçok satış noktası son yıllarda.

Yeni yayımlanan bir Monsanto belgesi, Monsanto'nun propaganda ve lobi operasyonunun nasıl çalıştığı ve Henry Miller'ın içinde oynadığı kilit rol hakkında daha fazla ayrıntı sağlıyor.

Bu 2015 "hazırlık planıGlifosat kanser davalarında avukatlar tarafından yayınlanan ", Monsanto'nun Glifosat hakkındaki raporları için IARC kanser bilim adamlarına karşı" protestoları organize etme "stratejisini ortaya koyuyor. İlk harici çıktı: "Henry Miller'ı İşe Alın."

Plan, dört kademeli "endüstri ortağı" adını vermeye devam ediyor - bir düzine ticaret grubu, akademik grup ve bağımsız görünen ön grup, örneğin Genetik Okuryazarlık Projesi - bu, kanser raporuna karşı "aşılamaya" ve "Roundup'ın itibarını korumaya" yardımcı olabilir.

Miller, Mart 2015 ile Monsanto için teslimat yaptı göre Forbes'te - makale daha sonra Monsanto'nun yazdığı sırada ortaya çıktı - IARC bilim adamlarına saldırdı. Sektör ortakları aynı argümanları çeşitli kanallardan ileri sürüyorlar. tekrar ve tekraro zamandan beri kanser bilim adamlarını gözden düşürmeye çalışıyor.

Bu eleştirinin çoğu, Monsanto'nun anlatının bestecisi ve şefi olarak rolünden hiç söz edilmeden, kamuoyuna kendiliğinden bir endişe ayaklanması olarak göründü: klasik bir kurumsal halkla ilişkiler davlumbazı.

Daha fazla belge kamusal alana girdikçe - Monsanto Kağıtları ve kamu kayıtları incelemeleri Henry I. Miller gibi endüstri temsilcilerinin ve medya ve politika yapıcıların görmezden gelmeleri için “bağımsız akademik” hileyi sürdürmek zorlaşacak.

Şimdilik, Newsweek geri adım atmıyor. Bu makaledeki gerçekleri kanıtlayan belgeleri inceledikten sonra bile, Newsweek Görüş Editörü Nicholas Wapshott bir e-postada şunları yazdı: “Siz ve Miller'ın bu konu hakkında uzun bir tartışma geçmişine sahip olduğunuzu anlıyorum. İddialarınızı açıkça reddediyor. "

Ne Miller ne de Wapshott başka sorulara cevap vermedi.

Stacy Malkan, ABD Bilme Hakkı adlı tüketici gözlemcisi ve şeffaflık grubunun eş direktörüdür. "Sadece Güzel Bir Yüz Değil: Güzellik Endüstrisinin Çirkin Yüzü" adlı kitabın yazarıdır (New Society, 2007). Açıklama: ABD Bilme Hakkı, kısmen Miller'in makalesinde bahsi geçen ve Byrne'ın hit listesinde yer alan Organik Tüketiciler Derneği tarafından finanse edilmektedir.

Reuters, IARC'nin bulgularını 'düzenlediğinin' yanlış bir anlatı olduğunu bildirdi

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Güncellemeler: Yeni Monsanto belgeleri, Reuters Reporter ile yakın ilişkiyi gözler önüne seriyorRoundup Trial Tracker (25 Nisan 2019)
IARC, Reuters makalesinde yanlış iddiaları reddediyor, Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı tarafından yapılan açıklama (24 Ekim 2017)

Orijinal gönderi tarihi: 20 Ekim 2017

Devam ediyor endüstri taraflı raporlama kaydı Reuters muhabiri Kate Kelland, Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı (IARC) hakkında, 19 Ekim 2017 ile tekrar kanser ajansına saldırdı. Öykü bilim insanlarının glifosatı bir olası insan kanserojen. Kimya endüstrisi ticaret grubu olan Amerikan Kimya Konseyi, hemen bir basın bülteni Kelland'ın öyküsünü övmek, "IARC'nin glifosatla ilgili sonuçlarını baltaladığını" iddia etmek ve politika yapıcıları "verilerin kasıtlı olarak manipüle edilmesi konusunda IARC'ye karşı harekete geçmeye" teşvik etmek.

Kelland'ın öyküsü, bir Monsanto yöneticisinin "IARC üyelerinin bilimsel verileri manipüle ettiğini ve çarpıttığını" iddia ettiğini, ancak bunun sonucunda ortaya çıkan önemli miktarda kanıttan bahsetmediğini aktardı. Monsanto'nun kendi belgeleri Şirketin onlarca yıldır glifosat üzerindeki verileri manipüle etmek ve çarpıtmak için çalıştığı birçok yolu gösteren mahkeme kararıyla keşif yoluyla.

Hikaye ayrıca, IARC'nin indirdiği araştırmaların çoğunun, IARC standartlarını karşılamak için yeterli ham veriye sahip olmayan Monsanto tarafından finanse edilen çalışmalar olduğunu belirtmedi. Ve Kelland, 1983'te yapılan bir fare çalışmasından ve IARC'nin orijinal araştırmacılarla aynı fikirde olmadığı bir sıçan çalışmasına atıfta bulunsa da, bunların Monsanto tarafından finanse edilen çalışmalar olduğunu açıklamayı başaramadı. Ayrıca, 1983 fare çalışmasında EPA toksikoloji şubesinin bile Monsanto'nun müfettişleriyle aynı fikirde değildi EPA belgelerine göre kanserojenlik kanıtı çok güçlüydü çünkü. Sayısız notta Monsanto'nun argümanının kabul edilemez ve şüpheli olduğunu söylediler ve glifosatın olası bir kanserojen olduğunu belirlediler.

Kelland, bu önemli gerçekleri dışarıda bırakarak ve diğerlerini neredeyse tersyüz ederek, Monsanto'ya oldukça iyi hizmet eden başka bir makale yazdı, ancak doğru bilgi için güvenilir haber kaynaklarına güvenen halkı ve politika yapıcıları yanılttı. Kelland'ın hikayesinden alınacak tek cesaret verici nokta, bu kez Monsanto'nun kendisine bilgi verdiğini kabul etmesidir.

İlgili hikayeler ve belgeler:

Reuters vs BM Kanser Ajansı: Kurumsal Bağlar Bilim Kapsamını Etkiliyor mu?

Stacy Malkan tarafından

Onlardan beri sınıflandırılmış Dünya Sağlık Örgütü'nün kanser araştırma grubundaki uluslararası bilim adamlarından oluşan bir ekip, dünyanın en yaygın olarak kullanılan "insanlar için kanserojen" olduğu herbisit. solduran saldırı tarımsal kimya endüstrisi ve onun yerine geçenler tarafından.

İçinde baş sayfa dizi Fransız gazetesi "The Monsanto Papers" başlıklı Le Monde (6/1/17) saldırıları "böcek ilacı devinin bilime karşı savaşı" olarak nitelendirdi ve "Monsanto şirketi glifosatı kurtarmak için Birleşmiş Milletler teşkilatına kansere karşı kesinlikle zarar vermeyi taahhüt etti."

Kelland, endüstri tarafından beslenen iki kepçe ve düzenli vuruş raporlamasıyla güçlendirilen özel bir raporla, DSÖ Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı'nda (IARC) grubu ve bilim adamlarını iletişimde olmayan ve etik olmayan ve çıkar çatışmalarıyla ilgili suçlamalar ve karar verme süreçlerinde bastırılmış bilgiler.Sektörün cephaneliğindeki anahtar silahlardan biri, Kate Kelland, bir gazi reuters Londra merkezli muhabir.

IARC bilim adamları çalışma grubu yeni bir araştırma yürütmedi, ancak insanlarda gerçek dünyadaki maruziyetlerden glifosata kadar sınırlı kanser kanıtı ve "yeterli" kanser kanıtı olduğu sonucuna varmadan önce yıllarca yayınlanmış ve hakemli araştırmaları gözden geçirdi. hayvanlar. IARC ayrıca tek başına glifosat için güçlü genotoksisite kanıtlarının yanı sıra Monsanto'nun Roundup marka herbisit gibi formülasyonlarda kullanılan ve Monsanto'nun pazarlamasına göre kullanımı çarpıcı bir şekilde artan glifosat olduğu sonucuna varmıştır. genetiği değiştirilmiş mahsul suşları "Roundup Ready" olacak.

Ancak IARC kararı hakkında yazarken Kelland, sınıflandırmayı destekleyen yayınlanmış araştırmaların çoğunu görmezden geldi ve analizlerini azaltmaya çalışan bilim insanlarının endüstri konuşma noktalarına ve eleştirilerine odaklandı. Raporları büyük ölçüde endüstri yanlısı kaynaklara dayanıyor, ancak endüstri bağlantılarını ifşa etmiyor; hatalar içeriyordu reuters düzeltmeyi reddetti; ve okuyucularına sağlamadığı belgelerden, bağlam dışında özenle seçilmiş bilgileri sundu.

Bir bilim muhabiri olarak nesnelliği hakkında daha fazla soru sormak Kelland'ın Bilim Medya Merkezi (SMC), Birleşik Krallık'ta bilim adamlarını muhabirlerle buluşturan tartışmalı bir kar amacı gütmeyen PR ajansı ve en büyük fon bloğu kimya endüstrisi çıkarları dahil endüstri grupları ve şirketlerden.

SMC, "bilimin PR ajansı"," 2002 yılında kısmen Greenpeace ve Yeryüzünün Dostları gibi gruplar tarafından yönlendirilen haberleri bastırma çabası olarak başlatıldı. kuruluş raporu. SMC, bazı tartışmalı ürün ve teknolojilerin çevre ve insan sağlığı risklerini azaltmakla suçlanıyor. birden çok araştırmacı grubu incelemiş olanlar.

SMC'de göründüğü gibi Kelland'ın grup lehine önyargısı belirgindir. tanıtım videosu ve SMC promosyon raporudüzenli olarak katılır SMC brifingleri, konuşuyor SMC atölyeleri ve katıldı Hindistan'daki toplantılar orada bir SMC ofisi kurmayı görüşmek için.

Ne Kelland ne de editörleri reuters SMC ile olan ilişkisi hakkındaki sorulara veya haberciliği hakkındaki belirli eleştirilere yanıt verir.

SMC direktörü Fiona Fox, grubunun Kelland ile IARC hikayelerinde çalışmadığını veya SMC'nin basın bültenlerinde yer alanların ötesinde kaynaklar sağlamadığını söyledi. Bununla birlikte, Kelland'ın glifosat ve IARC hakkındaki raporlarının, SMC uzmanlarının ve endüstri gruplarının bu konularla ilgili ortaya koyduğu görüşleri yansıttığı açıktır.

Reuters kanser bilimcisini ele alıyor

14, 2017’ta, reuters yayımlanan bir özel rapor Kelland, ABD Ulusal Kanser Enstitüsünden bir epidemiyolog ve glifosat konulu IARC paneli başkanı Aaron Blair'i kanser değerlendirmesinden önemli verileri saklamakla suçluyor.

Kelland'ın hikayesi, sözde saklı tutulan bilgilerin IARC'nin glifosatın muhtemelen kanserojen olduğu sonucunu değiştirmiş olabileceğini öne sürecek kadar ileri gitti. Yine de söz konusu veriler, epidemiyoloji verilerinin küçük bir alt kümesinden ibaretti. Tarımsal Sağlık Çalışması (AHS). AHS'den glifosatla ilgili birkaç yıllık verilerin analizi zaten yayınlanmıştı ve IARC tarafından değerlendirildi, ancak IARC kuralları yalnızca yayınlanmış verilere güvenmeyi gerektirdiğinden, bitmemiş, yayınlanmamış verilerin daha yeni bir analizi dikkate alınmadı.

Kelland'ın Blair'in önemli verileri sakladığı tezi, hikayesini dayandırdığı kaynak belgelerle çelişiyordu, ancak okuyuculara bu belgelerin hiçbirine bağlantı vermedi, bu nedenle okuyucular iddiaların doğruluğunu kendileri kontrol edemediler. Bomba gibi iddiaları daha sonra diğer haber kaynaklarında muhabirler tarafından tekrarlandı ( Mother Jones) ve hemen bir lobicilik aracı tarımsal kimya endüstrisi tarafından.

Asıl kaynak belgeleri elde ettikten sonra, Carey Gillam reuters muhabir ve şimdi de US Right to Know (benim de çalıştığım kar amacı gütmeyen grup) araştırma direktörü, ortaya koydu Kelland'ın parçasında birçok hata ve eksiklik var.

Analiz, 300 sayfalık dergi tarafından desteklenmeyen Blair tarafından yapıldığı iddia edilen bir ifade de dahil olmak üzere Kelland'ın makalesindeki temel iddiaların örneklerini sunar. Blair'in ifadesi Monsanto'nun avukatları veya diğer kaynak belgeler tarafından yürütülür.

Kelland'ın Blair ifadesine ilişkin seçici sunumu, teziyle çelişen şeyleri de göz ardı etti - örneğin, Gillam'ın yazdığı gibi Blair'in glifosatın kanserle bağlantılarını gösteren birçok araştırma doğrulaması. Huffington Post makale (6 / 18 / 17).

Kelland, Blair'in ifadesini ve ilgili materyalleri, kamuya açık olduklarını ima ederek yanlış bir şekilde "mahkeme belgeleri" olarak nitelendirdi; aslında, mahkemeye sunulmamışlardı ve muhtemelen Monsanto'nun avukatlarından veya vekillerinden alınmışlardı. (Belgeler sadece davaya dahil olan avukatlar için mevcuttu ve davacının avukatları bunları Kelland'a vermediklerini söylediler.)

reuters kaynak belgelerin menşei hakkındaki yanlış iddia ve önemli bir kaynağın, istatistikçi Bob Tarone'nin "Monsanto'dan bağımsız" olarak yanlış bir açıklaması dahil olmak üzere parçadaki hataları düzeltmeyi reddetti. Aslında, Tarone vardı bir danışmanlık ödemesi aldı Monsanto'dan IARC'yi itibarsızlaştırma çabalarından dolayı.

USRTK'nın Kelland makalesini düzeltme veya geri çekme talebine yanıt olarak, reuters küresel işletmeler editörü Mike Williams 23 Haziran e-postasında şunları yazdı:

Makaleyi ve dayandığı haberi inceledik. Bu rapor, atıfta bulunduğunuz ifadeyi içeriyordu, ancak bununla sınırlı değildi. Muhabir Kate Kelland da hikayede adı geçen tüm insanlarla ve diğerleriyle temas halindeydi ve diğer belgeleri inceledi. Bu incelemenin ışığında, makalenin yanlış olduğunu veya geri çekilmeyi gerektirdiğini düşünmüyoruz.

Williams, "mahkeme belgelerinin" yanlış alıntılanmasını veya Tarone'un bağımsız bir kaynak olarak yanlış tanımlanmasını ele almayı reddetti.

O zamandan beri lobicilik aracı reuters Monsanto'ya teslim edildi, bacakları büyüdü ve çılgınca koştu. 24 Haziran başyazı tarafından St. Louis Post Sevk eklenen hatalar zaten yanıltıcı haberlerin üstüne. Temmuz ortasında sağcı bloglar, reuters IARC'yi suçlamak için hikaye ABD vergi mükelleflerini dolandırmak, endüstri yanlısı haber siteleri hikayenin "tabuttaki son çivi"Glifosatla ilgili kanser iddialarının" ve sahte bilim haberleri grubu Kelland'ın hikayesini Facebook IARC'nin bilim adamları bir örtbas edeceğini itiraf etmişti.

Pastırma saldırısı

Bu, Kelland'ın Bob Tarone'a anahtar kaynak olarak ilk kez güvenmesi ve IARC'ye saldıran bir makalede endüstri bağlantılarını ifşa edememesi değildi.

2016 Nisan özel soruşturma Kelland, "Bacon'un Kötü Olduğunu Kim Söylüyor?", IARC'yi bilim için kötü olan kafa karıştırıcı bir kurum olarak tasvir etti. Eser, büyük ölçüde, endüstri bağlantıları açıklanmayan diğer iki endüstri yanlısı kaynak ve bir anonim gözlemci olan Tarone'dan alıntılar üzerine inşa edildi.

Eleştirmenler, IARC'nin yöntemlerinin "iyi anlaşılmadığını", "halka iyi hizmet etmediğini", bazen bilimsel titizlikten yoksun olduğunu, "bilim için iyi olmadığını", "düzenleyici kurumlar için iyi olmadığını" ve halka "kötü hizmet" ettiğini söyledi.

Tarone, ajansın "bilim dışı değilse bile saf" olduğunu söyledi - bir suçlama alt başlıkta büyük harflerle vurgulanmış.

Tarone endüstri yanlısı için çalışıyor Uluslararası Epidemiyoloji Enstitüsüve bir zamanlar bir tartışmalı cep telefonu çalışması, kısmen cep telefonu endüstrisi tarafından finanse edilen, cep telefonlarına kanser bağlantısı bulamayan bağımsız olarak finanse edilen çalışmalar aynı konunun.

Kelland'ın pastırma öyküsündeki diğer eleştirmenler, tartışmalı eski IARC bilim adamı Paulo Boffetta idi ve aynı zamanda asbesti savunan bir makale yazdı. savunmak için para almak mahkemede asbest endüstrisi; ve Geoffrey Kabat, bir zamanlar ortaklık tütün endüstrisi tarafından finanse edilen bir bilim insanıyla yazacak Kağıt ikinci el dumanı savunmak.

Kabat ayrıca Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi'nin (ACSH) danışma kurulunda görev yapmaktadır. kurumsal ön grup. Gün reuters hikaye hit, ACSH bir blog öğesi yayınladı (4 / 16 / 17) Kelland'ın danışmanı Kabat'ı IARC'yi itibarsızlaştırmak için bir kaynak olarak kullandığıyla övünerek.

[İlgili Mart 2019 gönderisine bakın: Geoffrey Kabat'ın Tütün ve Kimya Endüstrisi Gruplarıyla İlişkileri

Kaynaklarının endüstri bağlantıları ve ana akım bilimle çelişkili konumlar alma geçmişi, özellikle IARC pastırma sergisi bir Kelland ile eşleştirildiği için alakalı görünüyor. glifosat hakkında makale IARC danışmanı Chris Portier'i bir çevre grubuyla olan ilişkisi nedeniyle önyargılı olmakla suçladı.

Çıkar çatışması çerçevesi, Portier tarafından düzenlenen bir mektubun itibarını sarsmaya hizmet etti ve 94 bilim adamı tarafından imzalandı, bir Avrupa Birliği risk değerlendirmesinde glifosatı kanser riskinden temize çıkaran “ciddi kusurları” tanımladı.

Portier saldırısı ve iyi bilim / kötü bilim teması, yankılandı kimyasal endüstri PR kanalları aynı gün Kelland makaleleri yayınlandı.

IARC geri itiyor

Ekim 2016'da bir başkasında özel kepçeKelland, IARC'yi bilim adamlarından glifosat incelemesiyle ilgili belgeleri saklamalarını isteyen gizli bir organizasyon olarak tasvir etti. Makale, bir tarafından Kelland'a sağlanan yazışmalara dayanıyordu. endüstri yanlısı hukuk grubu.

Yanıt olarak IARC, Kelland'ın sorularını ve ona gönderdikleri cevaplar, içeriğin dışında bırakılan bağlamı sağlayan reuters hikaye.

IARC, Monsanto'nun avukatlarının bilim adamlarından taslak ve müzakere niteliğindeki belgeleri teslim etmelerini istediğini ve Monsanto aleyhine devam eden davalar ışığında, "bilim adamları bu materyalleri serbest bırakmaktan rahatsızlık duydu ve bazılarının korkutulduklarını hissettiğini" açıkladı. Kuruluş, geçmişte asbest ve tütün içeren yasal işlemleri desteklemek için taslak belgeleri yayınlamaları için benzer bir baskı ile karşılaştıklarını ve ihtiyatlı IARC belgelerini PCB davalarına çekme girişiminde bulunduklarını söyledi.

Hikaye bu örneklerden ya da davalarla sonuçlanan taslak bilimsel belgelerle ilgili endişelerden bahsetmedi, ancak parça IARC'nin eleştirilerine ağırlık verdi ve onu "dünyanın dört bir yanındaki bilim insanlarıyla çelişen" bir grup olarak tanımladı. "Gereksiz sağlık korkusuna neden olabilen" kanser değerlendirmeleri ile "tartışma".

Haberde alıntılanan bir Monsanto yöneticisine göre, IARC'nin "gizli gündemleri" var ve eylemleri "gülünçtü".

IARC yazdı cevap olarak (orijinalde vurgu):

Tarafından makale reuters Glifosatın şu şekilde sınıflandırılmasından sonra medyanın bazı bölümlerinde IARC Monografları Programı hakkında tutarlı ancak yanıltıcı raporların bir modelini takip eder. muhtemelen insanlar için kanserojen.

IARC ayrıca geri itti Kelland'ın Blair hakkındaki haberi, kaynağı Tarone ile çıkar çatışmasına dikkat çekerek ve IARC'nin kanser değerlendirme programının yayınlanmamış verileri dikkate almadığını ve "değerlendirmelerini medya raporlarında sunulan görüşlere değil" sistematik montaj ve incelemeye dayandırdığını açıklıyor. kamuya açık ve ilgili tüm bilimsel çalışmalar, bağımsız uzmanlar tarafından, çıkarlardan bağımsız olarak. "

PR ajansı anlatısı

Kelland'ın yaptığı Bilim Medya Merkezi söyledi haberciliğini etkiledi - çıkarları var ve ayrıca endüstri yanlısı bilim görüşlerini zorladığı için eleştirildi. Mevcut ve geçmiş fon verenler Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola ve gıda ve kimya sanayi ticaret gruplarının yanı sıra devlet kurumları, vakıflar ve üniversiteleri içerir.

Her halükarda SMC, medyanın belirli bilim hikayelerini nasıl kapsadığını şekillendirmede etkilidir ve genellikle uzman tepkisi medya haberlerinde alıntılar ve içeriği ile basın brifingleri.

Kelland'ın SMC'de açıkladığı gibi tanıtım videosu, "Brifingin sonunda hikayenin ne olduğunu ve neden önemli olduğunu anlıyorsunuz."

SMC'nin çabasının amacı budur: muhabirlere haberlerin veya çalışmaların dikkate değer olup olmadığını ve nasıl çerçevelenmesi gerektiğini işaret etmek.

Bazen SMC uzmanları riski küçümser ve tartışmalı ürünler veya teknolojiler hakkında halka güvence sunar; örneğin, araştırmacılar SMC'nin medyanın şu konulardaki çabalarını eleştirdiler: fracking, cep telefonu güvenliği, Kronik Yorgunluk Sendromu ve genetiği değiştirilmiş gıdalar.

SMC kampanyaları bazen lobicilik çabalarını besler. Bir 2013 Doğa makale (7 / 10 / 13) SMC'nin, hayvan / insan hibrit embriyolarının medyada yer almasını etik kaygılardan uzaklaştırıp bir araştırma aracı olarak önemine nasıl çevirdiğini ve böylece hükümet düzenlemelerini durdurduğunu açıkladı.

Bu kampanyanın etkinliğini analiz etmek için SMC tarafından tutulan medya araştırmacısı, Cardiff Üniversitesi'nden Andy Williams, SMC modelini sorunlu bulmaya geldi ve endişelenerek boğulmuş tartışma. Williams SMC brifinglerini açıkladı ikna edici anlatıları zorlayan sıkı yönetilen olaylar olarak.

Glifosat kanser riski konusunda SMC, basın bültenlerinde net bir anlatım sunuyor.

IARC kanser sınıflandırması, SMC uzmanları"Kritik verileri dahil edemedi", "oldukça seçici bir incelemeye" ve "biraz zayıf görünen" ve "genel olarak bu kadar yüksek düzeyli bir sınıflandırmayı desteklemeyen" kanıtlara dayanıyordu. Monsanto ve diğeri sanayi gruplar teklifleri tanıttı.

SMC uzmanları, Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi tarafından yürütülen risk değerlendirmeleri konusunda çok daha olumlu bir görüşe sahipti (EFSA) ve Avrupa Kimyasallar Ajansı (AKA), glifosatı insan kanser endişelerinden arındırdı.

EFSA'nın sonucu IARC'lardan "daha bilimsel, pragmatik ve dengeli" idi ve ECHA raporu nesnel, bağımsız, kapsamlı ve "bilimsel olarak gerekçelendirildi."

Kelland rapor veriyor reuters bu endüstri yanlısı temaları yansıtır ve bazen aynı uzmanları kullanır. Kasım 2015 hikayesi Avrupa merkezli kurumların glifosatın kanser riski konusunda neden çelişkili tavsiyeler verdiği hakkında. Hikayesi, iki uzmandan doğrudan bir SMC sürümü, ardından görüşlerini özetlediler:

Başka bir deyişle, IARC, belirli koşullarda ancak nadir de olsa insanlarda kansere neden olabilecek herhangi bir şeyi vurgulamakla görevlidir. Öte yandan EFSA, gerçek yaşam riskleriyle ve glifosat durumunda normal koşullarda kullanıldığında pestisitin insan sağlığı veya çevre için kabul edilemez bir risk oluşturduğuna dair kanıt olup olmadığı ile ilgilenmektedir.

Kelland, çevrecilerden iki kısa tepkiye yer verdi: Greenpeace, EFSA incelemesini "badanalı" olarak adlandırdı ve Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi'nden Jennifer Sass, IARC'nin incelemesinin "endüstri dışı uzmanlardan oluşan uluslararası bir komiteyi içeren çok daha sağlam, bilimsel olarak savunulabilir ve kamusal bir süreç" olduğunu söyledi. . " (Bir NRDC beyanı glifosat üzerinde şu şekilde ifade edin: "IARC Doğru Anladı, EFSA Monsanto'dan Anladı.")

Kelland'ın öyküsü, çevre grubu yorumlarının ardından “IARC eleştirmenleri… tehlikeyi belirleme yaklaşımının tavsiyesini gerçek hayata uygulamakta zorlanan tüketiciler için anlamsız hale geldiğini söylüyor” ve “ilgi duyduğunu beyan eden bir bilim adamının sözleriyle bitiyor. Monsanto için danışmanlık yaptı. "

SMC'nin endüstri yanlısı önyargısına yönelik eleştiriler sorulduğunda, Fox şu cevabı verdi:

Bilim dünyasından veya Birleşik Krallık medyası için çalışan haber gazetecilerinden gelen eleştirileri dikkatle dinliyoruz, ancak bu paydaşlardan endüstri yanlısı önyargı eleştirisi almıyoruz. Endüstri yanlısı önyargı suçlamasını reddediyoruz ve çalışmamız, veri tabanımızdaki 3,000 seçkin bilimsel araştırmacının kanıtlarını ve görüşlerini yansıtıyor. En tartışmalı bilim hikayelerinden bazılarına odaklanan bağımsız bir basın ofisi olarak, ana akım bilim dışındaki gruplardan tamamen eleştiri bekliyoruz.

Uzman çatışmaları

Bilim uzmanları, ne SMC tarafından yayınlanan haber bültenlerinde ne de glifosat gibi kimyasalların kanser riski konusunda karar vericiler olarak yüksek profilli rollerinde çıkar çatışmalarını her zaman açıklamazlar.

Imperial College London'da biyokimyasal farmakoloji profesörü olan sık SMC uzmanı Alan Boobis, SMC yayınlarında aspartam ("Endişe verici değil"), idrarda glifosat (endişe yok), böcek öldürücüler ve doğum kusurları ("Sonuca varmak için erken"), alkol, GDO mısır, eser metaller, laboratuvar kemirgen diyetleri ve daha fazlası.

The ECHA kararı Boobis'e göre glifosatın kanserojen olmadığını "tebrik etmek gerekir" ve IARC kararı pestisitlerin gerçek dünyada nasıl kullanıldığını hesaba katmadığı için muhtemelen kanserojen olduğu "gereksiz alarm nedeni değildir".

Boobis, IARC yayınında veya kendi alıntılarını taşıyan daha önceki SMC yayınlarında herhangi bir çıkar çatışması beyan etmedi. Ama sonra bir kıvılcım yarattı çıkar çatışması skandalı Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü'nde (ILSI) liderlik pozisyonlarında olduğu haberi geldiğinde, endüstri yanlısı grup, aynı zamanda glifosat bulan bir BM paneline eş başkanlık etti kanser riski oluşturma olasılığı düşük diyet yoluyla. (Boobis şu anda sandalye ILSI Mütevelli Heyeti'nin ve başkan yardımcısı ve geçici ILSI / Avrupa.)

ILSI aldı altı rakamlı bağışlar Monsanto ve CropLife International, pestisit ticaret birliği. BM'nin glifosat paneline Boobis ile birlikte eş başkanlık eden Profesör Angelo Moretto da bir ILSI'de liderlik rolü. Yine de panel deklare çıkar çatışması yok.

Kelland, bu anlaşmazlıkları rapor etmemiş olsa da hakkında yaz glifosatı kanser riskinden temize çıkaran “BM uzmanlarının” bulguları ve bir zamanlar bir Boobis alıntısını geri dönüştürdü. SMC basın bildirisi hakkında bir makale için lekeli İrlanda domuz eti. (Tüketicilere yönelik risk düşüktü.)

SMC çıkar çatışması açıklama politikası ve Boobis'in ISLI bağlantısının SMC sürümlerinde neden ifşa edilmediği sorulduğunda Fox şu şekilde yanıt verdi:

Kullandığımız tüm araştırmacılardan ÇÇ'lerini sağlamalarını ve bunları proaktif olarak gazetecilerin kullanımına sunmalarını istiyoruz. Diğer birçok ÇÇ politikasına paralel olarak, her ÇÇ'yi soruşturamıyoruz, ancak bunu yapan gazetecileri memnuniyetle karşılıyoruz.

Boobilere yorum için ulaşılamadı, ancak söyledi vasi, "ILSI'deki (ve iki şubesindeki) rolüm, bir kamu sektörü üyesi ve mütevelli heyeti başkanı olarak, ücretlendirilmeyen pozisyonlar."

Ancak çatışma "yeşil Avrupa Parlamento Üyeleri ve STK'ların şiddetli kınamalarına yol açtı" vasi "[BM paneli] raporunun, AB'nin endüstri için milyarlarca dolar değerinde glifosat üzerine yeniden lisans vermesinden iki gün önce yayınlanmasıyla yoğunlaştı."

Ve şimdi Monsanto olarak dünya sahnesinde oynayan şirketler, bilim uzmanları, medyada yer alan haberler ve glifosatla ilgili yüksek riskli tartışmaları içeren karışık etki ağı davalarla karşı karşıya kanser iddiaları nedeniyle kimyasalın üzerinde ve bir Bayer ile 66 milyar dolarlık anlaşma.

Bu arada ABD'de olduğu gibi Bloomberg rapor 13 Temmuz: “Dünyanın En İyi Yabancı Ot Katili Kansere Neden Olur mu? Trump'ın EPA Karar Verecek. "

Mesajlar reuters aracılığıyla gönderilebilir Bu web sitesi (veya üzerinden Twitter: @Reuters). Lütfen saygılı iletişimin en etkili yol olduğunu unutmayın.

Reuters'tan Kate Kelland, IARC ve Aaron Blair hakkında yalan söylemeyi destekledi

Print E-posta adresi paylaş Twitter

GÜNCELLEME Ocak 2019: Mahkemede sunulan belgeler göster ki Monsanto Kate Kelland sağladı Aaron Blair'le ilgili Haziran 2017 hikayesine ait belgelerle ve ona konuşma noktalarının slayt destesi şirket örtülmek istedi. Daha fazla ayrıntı için bkz. Carey Gillam'ın Roundup Trial Tracker yazısı.

Aşağıdaki analiz Carey Gillam tarafından hazırlanmış ve 28 Haziran 2017'de yayınlanmıştır:

A 14 Haziran 2017 Reuters göre Kate Kelland tarafından yazılan, "DSÖ'nün kanser ajansı glifosat kanıtı üzerinde karanlıkta kaldı" başlığı altında, yanlışlıkla bir kanser bilimcisini, Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı (IARC) tarafından yapılan glifosatın güvenlik değerlendirmesinde önemli verileri saklamakla suçladı.

Kelland'ın hikayesi olgusal hatalar içerir ve birincil kaynaklar olarak bahsettiği belgelerin tam olarak okunmasıyla çelişen sonuçları belirtir. Kelland'ın alıntı yaptığı belgelere herhangi bir bağlantı vermemesi, okuyucuların onları yorumlarken doğruluktan ne kadar uzaklaştığını kendilerinin görmelerini imkansız kılması dikkate değerdir. birincil kaynak belge Kelland'ın hikayesinin öncülüyle açıkça çelişiyor. Hikayesinin referans verdiği, ancak aynı zamanda bağlantı kurmadığı ek belgeler bu yazının sonunda bulunabilir.

Arka plan: Reuters'ın hikayesi, IARC'nin glifosatı glifosat olarak sınıflandırmasının ardından Kelland'ın yazdığı IARC hakkında haber ajansının yayınladığı bir dizi kritik parçadan biriydi. olası insan kanserojen Glifosat, Monsanto'nun Roundup yabani ot öldürme ürünlerinde ve dünya çapında satılan diğer yüzlerce üründe ana bileşen olarak kullanılan oldukça karlı bir kimyasal herbisittir. IARC sınıflandırması, Amerika Birleşik Devletleri'nde kanserlerinin Roundup'tan kaynaklandığını iddia eden insanların açtığı kitlesel davaları tetikledi ve Avrupa Birliği ve ABD düzenleyicilerini kimyasal değerlendirmelerini derinleştirmeye sevk etti. IARC sınıflandırmasına yanıt olarak ve davaya karşı kendini savunmanın ve düzenleyici desteği desteklemenin bir yolu olarak Monsanto, IARC'nin güvenilirliğini zayıflatmak amacıyla IARC aleyhine çok sayıda şikayette bulundu. Üst düzey bir Monsanto "strateji" yöneticisinden alıntı yapılan 2015 Haziran Kelland hikayesi, bu stratejik çabaları ilerletti ve Monsanto ve kimya endüstrisindeki diğerleri tarafından IARC sınıflandırmasının kusurlu olduğunun kanıtı olarak lanse edildi.

Düşünmek:

  • Kelland'ın hikayesinde "mahkeme belgeleri" olarak atıfta bulunduğu bir taslak özet ve e-posta iletişimi olan bilim adamı Aaron Blair'in ifadesi, aslında mahkeme belgeleri değil, kanser mağdurları tarafından açılan çok bölgeli davada keşif kapsamında oluşturulan ve elde edilen belgelerdi. Monsanto'ya dava açmak. Belgeler, Monsanto'nun hukuk ekibinin yanı sıra davacıların hukuk ekibinin elindeydi. Kaliforniya Kuzey Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi, ana dava 3: 16-md-02741-VC'ye bakın. Belgeleri Kelland'a Monsanto veya bir vekil sağladıysa, bu tür kaynakların belirtilmesi gerekirdi. Kelland'ın hikayesinin ima ettiği gibi, belgelerin mahkeme aracılığıyla elde edilmediği göz önüne alındığında, Monsanto'nun veya vekillerin hikayeyi yerleştirdiği ve belgeleri veya en azından belgelerin seçilen bölümlerini, değerlendirmeleriyle birlikte Kelland'a sağladıkları anlaşılıyor.
  • Kelland'ın makalesi, Kelland'ın "Monsanto'dan bağımsız" olarak tanımladığı Bob Tarone'un ifadesinin yorumunu ve yorumunu sağlıyor. Henüz bilgi IARC tarafından sağlanmıştır Tarone'un IARC'yi itibarsızlaştırma çabalarında Monsanto'ya ücretli bir danışman olarak hareket ettiğini tespit eder.
  • Reuters, şu ifadeyle hikayeyle dalga geçti: "Bu incelemeye liderlik eden bilim insanı, kanser bağlantısı göstermeyen yeni verilerden haberdardı - ancak bundan hiç bahsetmedi ve ajans bunu hesaba katmadı." Kelland, Dr. Blair'in kasıtlı olarak kritik bilgileri sakladığını ima etti. Yine de ifade, Blair'in söz konusu verilerin yayınlanmak üzere bir dergiye sunulmaya "hazır olmadığını" ve IARC tarafından tamamlanıp yayınlanmadığı için değerlendirilmesine izin verilmeyeceğini ifade ettiğini gösteriyor. Verilerin çoğu, geniş bir ABD Tarımsal Sağlık Çalışmasının bir parçası olarak toplandı ve glifosat ve Hodgkin olmayan lenfoma arasında hiçbir ilişki göstermeyen AHS'den birkaç yıl önce yayınlanan bilgilere eklenmiş olacaktı. Bir Monsanto avukatı Blair'i, verilerin IARC tarafından değerlendirilmek üzere neden zamanında yayınlanmadığını sorguladı ve şunları söyledi: "Hangi nedenle olursa olsun, bu verilerin o anda yayınlanmayacağına karar verdiniz ve bu nedenle IARC, doğru mu? " Blair cevap verdi: "Hayır. Yine süreci bozuyorsunuz. " "Karar verdiğimiz şey, bu farklı çalışmalar üzerinde yaptığımız çalışmanın henüz dergilere göndermeye hazır olmadığıydı. İnceleme için dergilere göndermeye karar verdikten sonra bile, ne zaman yayınlanacağına karar veremezsiniz. " (Blair ifade tutanağı, sayfa 259) Blair, Monsanto avukatına da şunları söyledi: "Sorumsuz olan, tam olarak analiz edilmemiş veya düşünülmemiş bir şeyi aceleye getirmektir" (sayfa 204).
  • Blair ayrıca bitmemiş, yayınlanmamış AHS'den bazı verilerin "istatistiksel olarak anlamlı olmadığını" ifade etti (biriktirme sayfa 173). Blair ayrıca, glifosat ve NHL arasında güçlü bağlantılar olduğunu gösteren veriler hakkındaki bu ifadede, yayımlanmadığı için IARC'ye ifşa edilmediğini ifade etti.
  • Blair, Kuzey Amerika Havuzlanmış Proje çalışmasından elde edilen bazı verilerin çok güçlü ilişki NHL ve glifosat ile, yılda iki defadan fazla glifosat kullanan kişilerde görülen pestisit riskinin ikiye ve üçe katlanmasıyla birlikte. AHS verilerinde olduğu gibi, bu veriler de yayınlanmadı veya IARC'ye verilmedi (Blair ifadesinin 274-283. Sayfaları).
  • Kelland'ın makalesi de şunu belirtiyor: “Blair ayrıca verilerin IARC'nin analizini değiştireceğini söyledi. Glifosatın, ajansın 'muhtemelen kanserojen' olarak sınıflandırılma kriterlerini karşılama ihtimalini azaltacağını söyledi. ”Bu ifade (biriktirmenin 177-189. Sayfalarında) bu ifadeleri hiç desteklemiyor. Blair, Monsanto'nun avukatının 2013 AHS verilerinin IARC tarafından ele alınan epidemiyoloji verilerinin meta analizine dahil edilip edilmediğini sormasına "muhtemelen" diyor, eğer bu "glifosat ve Hodgkin dışı lenfoma için meta-göreceli riski düşürürse" daha da ötesi… ”Kelland'ın öyküsü, bitmemiş bir çalışmadan elde edilen bu yayınlanmamış epidemiyoloji verilerinin IARC için oyunun kurallarını değiştireceği izlenimini de bırakıyor. Aslında, ifadenin tamamını okumak ve IARC'nin glifosat hakkındaki raporuyla karşılaştırmak, bu fikrin ne kadar yanlış ve yanıltıcı olduğunun altını çizmektedir. Blair yalnızca epidemiyoloji verilerine tanıklık etti ve IARC zaten "sınırlı" olarak gördüğü epidemiyoloji kanıtını kabul etmişti. Glifosat sınıflandırması, incelediği hayvan (toksikoloji) verilerinde "yeterli" olduğunu düşünerek önem kazandı.
  • Kelland, "glifosata maruz kalmış kişilerde Hodgkin dışı lenfoma riskinin iki katından fazla arttığını" tespit eden 2003 tarihli bir çalışmaya özgü Blair birikiminin önemli kısımlarını görmezden geliyor (birikimin 54-55. Sayfaları).
  • Kelland, Blair ifadesinde İsveç araştırmasında kanser için "yüzde 300 artmış risk" ile ilgili ifadeleri görmezden geliyor (ifade sayfa 60).
  • Tüm ifade boyunca okumak, Blair'in, Kelland'ın görmezden geldiği glifosat ve kanser arasında pozitif bir ilişki olduğunu gösteren birçok çalışma örneğine tanıklık ettiğini gösteriyor.
  • Kelland, Blair'in yasal ifadesinde AHS'yi “güçlü” olarak tanımladığını ve verilerin kanserle hiçbir bağlantısı olmadığını kabul ettiğini yazıyor. AHS'den elde edilen bilgilerin küçük bir alt kümesi olan NHL ve glifosatla ilgili yayınlanmamış özel 2013 verilerinden bahsettiğini ima etti, ancak gerçekte tanıklık, çiftlik ailelerini takip eden daha büyük AHS şemsiyesinden bahsettiğini gösteriyor. ve birkaç yıldır düzinelerce böcek ilacı hakkında veri toplamak. Blair'in geniş AHS hakkında söylediği şey şuydu: “Bu - güçlü bir çalışma. Ve avantajları var. Bunun en güçlü olduğunu söyleyeceğimden emin değilim, ancak güçlü bir çalışma. " (ifade sayfa 286)
    • Dahası, glifosat ve NHL ile ilgili 2013 AHS verilerinden doğrudan bahsederken Blair, alt gruplarda maruz kalan vakaların sayısının "nispeten küçük" olduğu göz önüne alındığında, yayınlanmamış verilerin "ihtiyatlı yorumlamaya" ihtiyaç duyduğunu doğruladı (sayfa 289).
  • Kelland, "IARC, Reuters'e glifosatla ilgili taze verilerin varlığına rağmen, bulgularına bağlı kaldığını" söyledi ve bu da şövalye tavrını akla getiriyor. Böyle bir ifade tamamen yanıltıcıdır. Aslında ne IARC şuraya uygulamasının yayınlanmamış bulguları dikkate almaması ve literatürde önemli miktarda yeni veri yayınlandığında maddeleri yeniden değerlendirebilmesidir.

İlgili kapsam:

Alakalı dökümanlar

Aaron Earl Blair'in videoya kaydedilmiş ifadesi, Ph.D., 20 Mart 2017

Sergi 1

Sergi 2

Sergi 3

Sergi 4

Sergi 5

Sergi 6

Sergi 7

Sergi 9

Sergi 10

Sergi 11

Sergi 12

Sergi 13

Sergi 14

Sergi 15

Sergi 16

Sergi 17

Sergi 18

Sergi # 19A

Sergi # 19B

Sergi 20

Sergi 21

Sergi 22

Sergi 23

Sergi 24

Sergi 25

Sergi 26

Sergi 27

Sergi 28

Bilim Medya Merkezi, Kurumsal Bilim Görüşlerini Teşvik Ediyor

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Science Media Center (SMC), İngiltere'de kurulmuş ve en büyük bloğunu alan kar amacı gütmeyen bir PR ajansıdır. endüstri finansmanı grupları. Mevcut ve geçmiş fon verenler Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola ve gıda ve kimya endüstrisi ticaret gruplarının yanı sıra medya grupları, devlet kurumları, vakıflar ve üniversiteleri içerir. SMC modeli dünya çapında yayılıyor ve bazen tartışmalı ürün veya teknolojilerin risklerini küçümseyen şekillerde medyanın bilim kapsamını şekillendirmede etkili oldu. Bu bilgi formu, SMC'nin reddettiği bir karakterizasyon olan SMC'nin endüstri yanlısı bilim görüşleri sunduğunu söyleyen eleştirmenlerin SMC tarihini, felsefesini, finansman modelini, taktiklerini ve raporlarını açıklıyor.

İlgili:

Anahtar gerçekler

Bilim Medya Merkezi, haber kaynaklarının ana akım bilimi daha iyi temsil etmesine yardımcı olmak için "MMR, GM mahsulleri ve hayvan araştırmaları konusundaki medya çılgınlıklarına" yanıt olarak 2002 yılında kuruldu. grubun bilgi formu.

Onun içinde kuruluş raporu, Science Media Center aşağıdakileri ele almak için nasıl oluşturulduğunu açıklar:

  • toplumun bilim görüşlerinde büyüyen bir "güven krizi"
  • otorite ve uzmanlığa saygının çöküşü
  • riskten kaçınan bir toplum ve alarmcı bir medya kapsamı ve
  • Greenpeace ve Friends of the Earth gibi çevre STK'ları tarafından kullanılan "görünüşte üstün medya stratejileri".

Paylaşan bağımsız SMC'ler aynı tüzük orijinal şu ​​anda Kanada, Avustralya, Yeni Zelanda, Almanya ve Japonya'da faaliyet gösterdiğinden ve SMC'ler Brüksel'de ve USA.

SMC modeli, medyanın bilimle ilgili kapsamını şekillendirmede etkili olmuştur. Bir Medya analizi 2011 ve 2012'deki Birleşik Krallık gazetelerinin% 2007'i, SMC hizmetlerini kullanan muhabirlerin çoğunun hikayeleri için ek perspektifler aramadıklarını tespit etti. Grup aynı zamanda siyasi nüfuza sahip. XNUMX'de SMC, kapsamı etik kaygılardan bir araştırma aracı olarak embriyoların faydalarına kaydırmak için medya kampanyasıyla insan / hayvan hibrit embriyoları için önerilen bir yasağı durdurdu. Nature makalesi.

Bazı akademisyenler ve araştırmacılar SMC'yi zorlamakla eleştirdi kurumsal bilim görüşlerive tartışmalı ürün ve teknolojilerin çevre ve insan sağlığı risklerini azaltmak için. Raporlar, SMC'nin endüstri yanlısı mesajlaşmayı zorlama ve aşağıdaki gibi konulardaki karşıt bakış açılarını dışlama eğilimini belgelemiştir. fracking, cep telefonu güvenliği, Kronik Yorgunluk Sendromu ve GDO'lar.

SMC Direktörü Fiona Fox, bir e-postada, grubunun endüstri lehine önyargılı olmadığını söyledi: "Bilimsel topluluklardan veya Birleşik Krallık medyası için çalışan haber gazetecilerinden SMC'ye yönelik her türlü eleştiriyi dikkatle dinliyoruz, ancak endüstri yanlısı önyargılarla ilgili eleştiri almıyoruz bu paydaşlardan. Endüstri yanlısı önyargı suçlamasını reddediyoruz ve çalışmalarımız veri tabanımızdaki 3000 seçkin bilimsel araştırmacının kanıtlarını ve görüşlerini yansıtıyor. En tartışmalı bilim hikayelerinden bazılarına odaklanan bağımsız bir basın ofisi olarak, ana akım bilimin dışındaki gruplardan tamamen eleştiri bekliyoruz. "

Science Media Center ile ilgili alıntılar

Gazeteciler ve araştırmacılar, Bilim Medya Merkezi'nin etkisi ve önyargısı hakkında (vurgular aşağıdaki alıntılara eklenmiştir):

  • "Bilim Medya Merkezleri ... gazetecilik dünyasında etkili, ancak tartışmalı oyuncular. Bazı muhabirler onları yararlı bulurken, diğerleri hükümete ve endüstri bilim adamlarına karşı önyargılı olduklarına inanıyor. " Columbia Gazeteciliği İncelemesi
  • "Kime sorduğunuza bağlı olarak, (SMC Direktörü) Fiona Fox ya bilim gazeteciliğini kurtarıyor ya da yok ediyor.başlıklı bir kılavuz yayınladı Ewen Callway, Doğa
  • "Zaman baskısı altındaki İngiliz bilim gazetecilerinin azalan havuzu artık sahaya girip hikayeler için kazmıyor. SMC'de önceden düzenlenmiş brifinglere giderler ... bilim raporunun kalitesi ve halkın kullanımına sunulan bilgilerin bütünlüğü zarar görmüş, halkın risk hakkında karar verme yeteneğini bozuyor. " Connie St. Louis, Londra Şehir Koleji, CJR
  • "Sorun, söyledikleri gibi bilimi teşvik etmeleri değil, kurumsal bilimi teşvik etmek". David Miller, Bath Üniversitesi, SciDev
  • "SMC'nin göz kamaştırıcı havasıyla kör olmayanlar için, gizli amacının gazetecilerin ve medyanın bilimsel ve tıbbi konuları yalnızca şu şekilde rapor etmesini sağlamak olduğu görülüyor. hükümetin ve endüstrinin söz konusu konulardaki 'politikasına' uygundur". Malcolm Hooper, Sunderland Üniversitesi, CFS / ME üzerine makale
  • "Görünüşe göre SIRC, SMC ve müttefik kuruluşların gündemi İngiltere hükümetinin ekonomik politikasını desteklemektir. Biotec ve telekomünikasyon teknolojisini teşvik etmek. " Don Maisch cep telefonlarıyla ilgili kağıt
  • " SMC'nin rolü görece dar bir bakış açısı ortaya koyuyor gibi görünüyor Kırılmanın güvenliğine ilişkin çoğu durumda olumlu görüşlerin oranı. " Paul Mobbs, Mobbs Environmental Investigations
  • "Siyasi olarak her zaman saf olan bilim kurumu, farkında olmadan çıkarlarının kamuoyunun üyeleri tarafından temsil edilmesine izin vermiş görünüyor. tuhaf ve kült siyasi ağ". George Monbiot, Koruyucu

Bilim Medya Merkezi'nin Kurumsal Finansmanı

SMC'nin en büyük finansman payı, kabaca% 30, şirketlerden ve ticaret gruplarından geliyor. Ağustos 2016 itibarıyla fon verenler geniş bir yelpazede kimya, biyoteknoloji, nükleer, gıda, tıp, telekomünikasyon ve kozmetik endüstrisi ilgi alanlarını içeriyordu. Zirai kimya endüstrisi fon sağlayıcıları arasında Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association ve Chemical Industries Association bulunuyor. Önceki fon verenler Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola ve Kraft'ı içermektedir. SMC ayrıca çeşitli medya, hükümet ve akademik gruplardan fon almaktadır.

SMC diyor herhangi bir şirket veya kurumdan gelen bağışları "uygunsuz etkiden korunmak" amacıyla yıllık gelirin% 5'ine sınırlandırır - Wellcome Trust ve Birleşik Krallık hükümetinin daha büyük bağışları için istisnalar yapılır. İşletme, Enerji ve Sanayi Stratejisi Bölümü.

SMC Tarihi: "İngiltere'nin ilk Hakikat Bakanlığı"

SMC, 1990'ların sonlarında bilim ve medya arasındaki ilişki kırılma noktasındaydı. tanıtım videosu. Fox videoda "BSE, MMR, GM mahsulleri zamanında, bilim adamları ve medya arasında bu uçurumun gerçek anlamda hissedildiğini" söyledi. SMC, "tartışmalı bilim hikayelerinin daha dengeli, doğru ve rasyonel bir şekilde ele alınmasını teşvik etmek için çalışarak halkın bilime olan güvenini yenilemeye yardımcı olmak için" oluşturuldu. danışma raporu.

SMC kuruluş belgeleri şunları içerir:

  • Şubat 2000 Lordlar Kamarası komite raporu toplumun bilimle ilişkilerinde bir “güven krizini” tanımlıyor ve bilim ve medya üzerine yeni bir girişim öneriyor.
  • Eylül 2000 "Bilim ve Sağlık İletişimi Uygulama Kodu / Yönergeleri, "," Kraliyet Topluluğu ve Sosyal Sorunlar Araştırma Merkezi (SIRC) gazetecilere ve bilim adamlarına "haksız 'korku hikayeleri' olarak görülenlerin ve ciddi şekilde hastalara yanlış umutlar verenlerin olumsuz etkilerine karşı koymaları için yönergeler önermektedir.
  • 2002 SMC Danışma Raporu SMC'nin "Lordlar tarafından atılan ... bilimi ön saflardaki haberlere uyarlama işini nasıl üstleneceğini" bildiren hükümet, endüstri ve medyadan paydaşlarla röportaj sürecini anlatıyor.

SMC çabası hemen tartışmalıydı. Yazar Tom Wakeford, 2001 yılında SMC'nin "George Orwell'in kurgusal yöneticilerinin gurur duyacağı İngiltere'nin ilk Hakikat Bakanlığı" olacağını öngörmüştü. Yazdı gardiyan, "Hükümet, Kraliyet Cemiyeti ve Kraliyet Kurumundaki üst düzey isimler, çok değer verilen Bilgi Ekonomilerinin ifade özgürlüğünün kısıtlanmasını gerektirdiğine karar verdiler." Uygulama Kurallarını şöyle anlattı: "Yasa, gazetecilerin onaylanmış uzmanlara danışmasını tavsiye ediyor ve gizli bir dizini 'gerçek kimlik bilgilerine sahip kayıtlı gazetecilere' sağlanacak."

SMC'nin ilk projesi - genetiği değiştirilmiş ekinleri olumsuz bir ışık altında gösteren bir BBC kurgusal filmini gözden düşürme çabası - Guardian'da bir dizi eleştirel makale ortaya çıkardı (filmin yazarlarından bir Guardian). Makaleler SMC'yi "bilim lobi grubu faaliyet gösteren büyük ilaç ve kimya şirketleri tarafından desteklenen "Bir çeşit Mandelsoncu hızlı çürütme birimi"Ve" bazılarını New Labor'un en beceriksiz spin teknikleri (filmi) önceden gözden düşürmeye çalışırken. "

Dick Taverne ve Sense About Science

Bilim Hakkında Anlam - bilim algılarını yeniden şekillendirmek için bir lobi çabası - 2002 yılında SMC ile birlikte Lord Dick Taverne ve SMC ile bağlantılı diğerlerinin liderliğinde başlatıldı. Lord Taverne bir SMC idi Danışma Kurulu üyesi ve o eş-oluşturdu SIRC Uygulama Kuralları.

Bir 2016 hikayesi Intercept'te Yazan Liza Gross, Sense About Science'ı ve liderlerini, "ölçekleri endüstriye çeviren" kendi kendini atayan "sağlam bilim" koruyucuları "olarak tanımladı. Gross, Taverne'nin tütün endüstrisi bağlarını ve kurumsal PR çabalarını şöyle anlattı:

Sigara üreticilerinin davasında yayınlanan dahili belgelere göre, Taverne'nin danışmanlık şirketi PRIMA Europe, British American Tobacco'ya yardım etti. yatırımcıları ile ilişkileri geliştirmek ve sigara ile ilgili Avrupa yönetmeliklerini aşmak 1990'larda. Taverne, yatırımcı projesi üzerinde çalıştı: tarihsiz notPRIMA, tütün şirketine "işin Dick Taverne tarafından kişisel olarak yapılacağı" konusunda güvence verdi, çünkü sektörün fikir liderleriyle röportaj yapmak için iyi bir konumdaydı ve "endüstrinin ihtiyaçlarının en başta insanların zihninde olmasını sağlamaya çalışıyordu." Aynı on yıl boyunca Taverne, Philip Morris'i bir müşteri olarak iddia eden, güçlü halkla ilişkiler firması Burson-Marsteller'ın İngiliz şubesinin yönetim kurulunda oturdu. Sanayi sözcülerinin itiraz edemediği düzenlemelere karşı çıkan bir bilim adamları ağından oluşan "sağlam bilim" grubu fikri, Burson-Marsteller'ın Philip Morris'e yaptığı bir sunumdu. 1994 muhtırası.

Sense About Science, ilk projeleri arasında, 114 bilim adamları İngiliz hükümetine GDO'larla ilgili "yanlış iddialarla çelişmesi" için lobi yapmak ve Bir anket düzenledi GDO'lu mahsullere karşı vandalizm sorununu vurgulayarak.

Sense About Science USA, 2014 yılında longtime öncülüğünde açıldı kimya endüstrisi müttefiki Trevor Butterworthve Gates tarafından finanse edilen Cornell Alliance for Science ile ortaktır. GDO promosyon grubu.

Devrimci Komünist Kökler

Science Media Center ve Sense About Science'ın kurucu ve mevcut yöneticileri - SMC Direktörü Fiona Fox ve SAS Direktörü Tracey Brown - ve bu gruplarla ilgili diğerlerinin, 1970'lerin sonlarında sosyolog liderliğinde örgütlenen Troçkist bir parçalanmış parti olan Devrimci Komünist Parti aracılığıyla bağlantılı oldukları bildirildi. Frank Ferudi, yazarlara göre George Monbiot, Jonathan Matthews, Zac Kuyumcu ve Don Maisch.

Ferudi'nin parçalanmış grubu RCP, Yaşayan Marksizm, LM dergisi, Çivili Dergisi ve Fikirler Enstitüsükapitalizmi, bireyciliği kucaklayan ve idealize edilmiş bir teknoloji vizyonunu ve çevrecileri küçümseyen, Monbiot'a göre. (Ferudi yanıt bu parçada.) A Koruyucu makale 1999'daki bir LM olayı hakkında, ağı, sol düşüncenin "politik bir faktör olmadığı" ve "piyasaya alternatif olmadığı" bir dünya görüşüyle ​​"Sola karşı bir tepki" (Furedi'nin sözleriyle) olarak tanımladı.

Monbiot, "Modern siyasetin en tuhaf yönlerinden biri, sağa kayan eski solcuların egemenliğidir" diye yazdı. 2003 makale Sense About Science ile Science Media Center arasındaki bağları, bu çabalara dahil olan kişileri ve LM ağına bağlantıları açıklayarak:

Bütün bunlar bir tesadüf mü? Ben öyle düşünmüyorum. Ancak neden olduğunu anlamak kolay değil. Kendi iyiliği için iktidarı isteyen bir gruba mı, yoksa bir ara adımı olan siyasi bir tasarımı takip eden bir gruba mı bakıyoruz? Söyleyebileceğim şey, siyasi olarak her zaman saf olan bilimsel kuruluşun, farkında olmadan çıkarlarının tuhaf ve kült bir siyasi ağın üyeleri tarafından kamuya temsil edilmesine izin vermiş gibi göründüğüdür. Halkın bilim ve tıbba olan güvenini yeniden inşa etmek bir yana, bu grubun iğrenç felsefesi nihayet onu yok edebilir. "

Taktik

Birleşik Krallık'taki SMC var diyor 2700 uzman ve 1200'den fazla basın görevlisinin bulunduğu bir veri tabanı ve İngiltere'deki her büyük haber kuruluşunu temsil eden 300'den fazla gazetecinin yer aldığı posta listeleri. SMC, bilim kapsamını etkilemek için üç ana taktik kullanır. tanıtım videosu:

  1. Son dakika haberlerine fikir alıntılarıyla hızlı yanıt: Fox, "Bir bilim hikayesi ortaya çıktığında, uzmanlar sunan her ulusal muhabirin gelen kutularında birkaç dakika içinde SMC e-postaları var" dedi.
  2. Yeni bir araştırma ile önce muhabirlere ulaşmak. SMC, “ambargo kaldırmadan önce yaklaşık 10-15 bilimsel dergiye ayrıcalıklı erişime sahiptir”, böylece üçüncü taraf uzmanlardan yeni çalışmaların dikkate değer olup olmadığına ve bunların nasıl çerçevelenmesi gerektiğine işaret eden ön görüşlerini hazırlayabilirler.
  3. Yaklaşık 100 basın düzenleniyor brifingleri nükleer atık, biyoteknoloji ve yeni ortaya çıkan hastalıklar gibi çok çeşitli tartışmalı bilim konuları üzerinde “proaktif olarak gündemi belirleyen” bir yıl.

Etki ve önyargı örnekleri

Bazı araştırmacılar ve akademisyenler, SMC'nin tartışmalı konulardaki endüstri yanlısı yanlılığı olduğunu ve gazetecilerin bilim hikayelerini çerçevelemek için SMC uzman görüşlerine ne ölçüde güvendiklerini bildirdiler.

Farklı bakış açılarının olmaması

Londra City Üniversitesi'nden gazetecilik profesörü Connie St.Louis, 12 ve 2011'de 2012 ulusal gazetede SMC'nin bilim haberciliği üzerindeki etkisini değerlendirdi. ve bulundu:

  • SMC basın brifinglerini kapsayan makalelerin% 60'ı bağımsız bir kaynak kullanmadı
  • SMC'nin haberin kapsadığı dönem içinde flaş haberlere verdiği "uzman tepkileri" nin% 54'ü haberlerde yer aldı
    • Bu hikayelerden% 23'ü bağımsız bir kaynak kullanmadı
    • Bunu yapanlardan, dış kaynakların yalnızca% 32'si, SMC reaksiyonunda uzman tarafından sunulan görüşe karşıt bir görüş sundu.

St. Louis, "Yalnızca SMC'den uzmanları kullanan ve bağımsız kaynaklara danışmayan, olması gerekenden daha fazla gazeteci var" dedi.

Uzmanlar her zaman bilim adamı değildir

Birleşik Krallık Bath Üniversitesi'nden sosyoloji profesörü David Miller, web sitesindeki SMC içeriğini ve Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası talepleri aracılığıyla analiz etti. ve rapor edildi:

  • En çok alıntı yapılan 20 SMC uzmanından 100'si, bir doktora sahibi olmak ve bir araştırma kurumunda veya en iyi öğrenilmiş bir toplumda çalışmak olarak tanımlandığı üzere bilim adamı değildi, ancak endüstri gruplarının lobicileri ve CEO'larıydı.
  • Finansman kaynakları her zaman tamamen veya zamanında çevrimiçi olarak açıklanmıyordu.
  • SMC'nin belirli bir fon vereni desteklediğine dair hiçbir kanıt yoktu, ancak belirli kurumsal sektörleri ve kapsadığı konuları "fon verenlerinin önceliklerini yansıtıyordu".

“Bilim insanlarından alıntı yaptığınızı ve sonunda lobiciler ve STK'ları kullandığınızı söylerseniz, soru şudur: hangi lobici veya STK'lara sahip olacağınızı nasıl seçersiniz? Neden genetik testlere karşı çıkan lobicileriniz veya Greenpeace üyelerinin biyo-endüstrinin tutumundan çok kendi görüşlerini ifade etmeleri yok? Miller, bu gerçekten işlemekte olan önyargıları ortaya çıkarıyor ”dedi.

İnsan / hayvan hibrit embriyolarında stratejik dönüş zaferi

2006 yılında, Birleşik Krallık hükümeti bilim adamlarının insan-hayvan hibrit embriyoları oluşturmasını yasaklamayı düşündüğünde, SMC medyanın odağını etik kaygılardan uzaklaştırmaya ve hibrit embriyoların bir araştırma aracı olarak önemine kaydırmaya yönelik çabaları koordine etti. Nature makalesi.

Birleşik Krallık Cardiff Üniversitesi'nden medya araştırmacısı Andy Williams'a göre, SMC kampanyası "medya ilişkilerinde stratejik bir zaferdi" ve "insan-hayvan hibrit embriyoları üzerindeki haber akışını değiştirmekten büyük ölçüde sorumluydu". SMC ve kampanya müttefikleri adına analiz.

Williams şunu buldu:

  • Bilim ve sağlık muhabirlerinin yazdığı öykülerdeki kaynakların% 60'ından fazlası - SMC'nin hedef aldığı - araştırmayı destekledi ve kaynakların yalnızca dörtte biri buna karşı çıktı.
  • Aksine, SMC tarafından hedef alınmayan gazeteciler daha az destekleyici bilim insanıyla ve daha fazla muhalifle konuştu.

"Williams artık SMC çabalarının muhabirleri bilim adamlarına çok fazla saygı göstermesine yol açtığından ve tartışmayı bastırdığından endişeleniyor" Doğa makalesi bildirildi. Williams ile bir röportaj SciDevNet raporlar:

"[SMC medya brifinglerini] tanımlamak için kullanılan dilin çoğu, bilim adamlarının bilimi kendi sözleriyle, ancak - en önemlisi - tarafsız ve değerden bağımsız bir şekilde açıklama şansı olduğunu vurguluyor" dedi. Ancak bu, bunların ikna edici anlatıları zorlayan sıkı bir şekilde yönetilen olaylar olduğu gerçeğini görmezden geliyor ve sözlerine katılan bilim adamları için maksimum medya etkisini sağlamak için kurulduklarını ekledi. Williams, uzman bilim gazetecilerinin SMC tarafından "bilgi sübvansiyonları" ile beslendiğini ve hibridizasyon yanlısı kaynaklardan alıntı yapma olasılıklarının diğer gazetecilerden çok daha yüksek olduğunu söyledi.

Kırma konusunda sektör görüşlerini teşvik eder

Bir göre Şubat 2015 medya analizi Mobbs Çevre Araştırmaları'ndan Paul Mobbs tarafından yürütülen SMC, 2012-2015 yılları arasında çatlatma konusunda çok sayıda uzman yorumu sundu, ancak yorumlara hakim olan bir avuç bilim insanı fosil yakıt endüstrisi ile fon ilişkileri olan enstitülerden veya endüstri destekli araştırma projelerinden geliyordu.

"SMC'nin rolü, çatlatmanın güvenliğine ilişkin görece dar bir bakış açısı, çoğu durumda olumlu görüşler ortaya koyuyor gibi görünüyor. Bu görüşler, dahil olanların profesyonel pozisyonlarına dayanmaktadır ve geçerliliğini doğrulamak için kanıtlara referanslarla desteklenmemektedir. Buna karşılık, bu görüşler medyada sıklıkla sorgulanmadan alıntılanmıştır. "

"Kaya gazı söz konusu olduğunda, SMC, geleneksel olmayan petrol ve gazın etkilerine ilişkin mevcut kanıtlar ve belirsizlikler hakkında dengeli bir görüş sunmuyor. Bu konuda ABD, Avustralya ve Kanada'dan elde edilen tüm kanıtları görmezden gelen, çoğunlukla 'Birleşik Krallık kuruluşu' bakış açısını temsil eden akademisyenlerden alıntılar sağlıyor. "

Kronik Yorgunluk Sendromunu Gözden Geçirme 

A 2013 kağıt İngiltere, Sunderland Üniversitesi Tıbbi Kimya Emeritus Profesörü Malcolm Hooper, SMC'yi bazı tıp uzmanlarının görüşlerini desteklemekle, biyomedikal bilimler hakkında rapor vermemekle ve medyasında "güçlü çıkar gruplarının ideolojisini ve propagandasını" zorlamakla suçladı. kronik yorgunluk sendromu / miyaljik ensefalomiyelit (CFS / ME) üzerinde çalışmak.

Hooper'in makalesi, SMC ile CFS / ME'deki kilit oyuncular arasındaki sigorta endüstrisi ile ilgili tartışmalar arasındaki bağlantılar hakkında bilgi veriyor ve Hooper'ın SMC'nin CFS / ME ile insanları itibarsızlaştırma kampanyası ve PACE'yi yanlış tanıtma çabaları olarak tanımladığı şeyin kanıtlarını sunuyor. medyaya deneme sonuçları. "Böylesine açık bir şekilde bilim dışı bir şekilde davranan bir örgütün bilimi temsil etmek için hiçbir meşru iddiası olamaz."

SMC görünümleri için bkz. 2018 bilgi formu CFS / ME'de "hastalık ve tartışma."

Cep telefonu güvenliği ve telekom fon sağlayıcıları

A 2006 kağıt Don Maisch, PhD, "kazanılmış menfaatler SMC yapısının bir parçası olduğunda, tartışmalı konularda uzman tavsiyesi verirken, bilim iletişiminde SMC modelinin tarafsızlığı konusunda ciddi endişeleri dile getiriyor." Maisch makalesi, elektromanyetik radyasyon ve cep telefonu güvenliğiyle ilgili konularda SMC iletişimlerini araştırıyor ve "SMC bilim iletişimi modelinin sansürsüz tarihi" dediği şeyi sunuyor.

“SIRC, SMC ve müttefik kuruluşların gündeminin, Birleşik Krallık hükümetinin Biotec ve telekomünikasyon teknolojisini teşvik eden ekonomik politikasını desteklemek olduğu açıktır. Bu, bilim iletişiminde gerçek bir niteliğe sahip olmayan insanların, esasen İngiliz bilim kurumunun kamusal yüzü haline gelen konumlara ulaşabildiklerini açıklayabilir. Aynı zamanda, bilimsel fonların büyük bir kısmının endüstri kaynaklarından geldiğinin farkında olan Birleşik Krallık'taki bilimsel ve tıbbi kuruluşun, önceden belirlenmiş bir gündemi olan PR kuruluşlarının onlar adına konuşmasına ve kamu yararı üzerinde hükümetin ekonomik politikasını savunmasına izin verme konusunda neden istekli ortaklar olduğunu da açıklıyor. . "

GDO'yu savunmak

Yukarıda anlatıldığı gibi, hem Science Media Center hem de kardeş grubu Sense About Science, genetiği değiştirilmiş gıdaları savunan projelerle başladı. SMC sık sık GDO'larla ilgili endişeleri artıran çalışmaları eleştiren uzmanlar sunar. Örnekler şunları içerir:

2016'da bilim adamları, GDO'larla ilgili çalışmalarını yanlış tanıttığını söyledikleri SMC uzmanlarının tepkilerini geri püskürttüler. King's College London School of Medicine Gen İfade ve Terapi Grubu Başkanı, PhD Michael Antoniou tarafından yürütülen çalışma Bilimsel Raporlar, GDO'lu mısırı GDO'suz muadili ile karşılaştırmak için moleküler profillemeyi kullandı ve GDO'lu ve GDO'suz mısırın "büyük ölçüde eşdeğer olmadığını" bildirdi. SMC bir uzman tepkileri Çalışmanın yazarlarına göre, çalışmayı küçümsemek ve yazarların SMC yayınındaki yanlış bilgileri yanıtlamasına veya düzeltmesine izin vermeyecektir.

"Bu yorumlar [SMC yayınında alıntılanmıştır] yanlıştır ve bu nedenle makalemiz hakkında yanlış bilgiler yaymaktadır. Antoniou, "Bilim Medya Merkezi'nin bizimki gibi yanıtları kendi web sitelerinde yayınladıkları / yayınladıkları yorumlara göndermenin politikası olmadığı konusunda bilgilendirildik" dedi. Çalışma yazarları yanıtlarını burada yayınladı.

Gazeteci Rebekah Wilce PR Watch'ta 2014'te SMC iletişiminde GDO yanlısı önyargıların birkaç örneği üzerine. Yazdı:

SMC, kendisini bilimsel konular için bağımsız bir medya brifing merkezi olarak adlandırmaktadır. Bununla birlikte, eleştirmenler, grubun her bir şirketin veya diğer fon sağlayıcıların grubun yıllık gelirinin yalnızca yüzde beşini bağışlayabileceğini açıklamasına rağmen, GDO endüstrisinden bağımsızlığını sorguluyor ve örgütün gölet boyunca Amerika Birleşik Devletleri'ne gittiğini söylüyor. Burada daha fazla GDO dönüşü sağlamak için.

SMC yanıta öncülük etti Uzun süreli bir beslenme çalışmasında GDO'larla beslenen laboratuvar hayvanlarında tümör bulduklarını bildiren 2012 çalışmasına. Çalışma, basında büyük ölçüde küçümsenmiş, orijinal dergi tarafından geri çekilmiş ve daha sonra başka bir dergide yeniden yayımlanmıştır.

Medya Kapsamı

Columbia Journalism Review üç bölümlük dizi, Haziran 2013, "Science Media Centers and the Press"

  • CJR bölüm 1: "Birleşik Krallık Modeli Gazetecilere Yardım Ediyor mu?"
  • CJR bölüm 2: "SMC'ler Fukushima nükleer krizi sırasında nasıl performans gösterdi?"
  • CJR bölüm 3: "Bir SMC ABD'de çalışabilir mi?"

Doğa, Ewen Callaway, Temmuz 2013, “Bilim medyası: İlgi Merkezi; Fiona Fox ve Bilim Medya Merkezi, Britanya basını geliştirmeye kararlı. Şimdi model tüm dünyaya yayılıyor "

Doğa, Colin Macilwain, "Ortak bir amaca bölünmüş iki ülke: Birleşik Devletler'deki İngiltere Bilim Medya Merkezi'ni çoğaltma planları tehlikeyle dolu"

FUAR, Yazan Stacy Malkan, 24 Temmuz 2017, "Reuters vs Un Cancer Agency: Kurumsal Bağlar Bilim Kapsamını Etkiliyor mu?"

SciDevNet, Mićo Tatalović, Mayıs 2014, "Birleşik Krallık'ın Bilim Medya Merkezi, kurumsal bilimi teşvik ettiği için kandırıldı" Center kuzu

PR İzle, Rebekah Wilke, Nisan 2014, "Science Media Center Spins Pro-GDO Line"

İlgili grupta Sense About Science:

Kesmek, Liza Gross, Kasım 2016, "Seeding Doubt: Kendilerini 'sağlam bilimin' görevlendiren koruyucuları, ölçekleri endüstriye nasıl çeviriyor."

USRTK Bilgi Sayfası: Sense About Science-USA Direktörü Trevor Butterworth, Endüstri için Bilimi Döndürüyor

USRTK Bilgi Sayfası: Monsanto En İyi Kanser Bilim Adamlarına Saldırmak İçin Bu 'Ortaklara' Güvendi