Os planos de Bill Gates para refazer os sistemas alimentares vão prejudicar o clima

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan

Em seu novo livro sobre como evitar um desastre climático, o bilionário filantropo Bill Gates discute seus planos para modelo de sistemas alimentares africanos após a “revolução verde” da Índia, na qual um cientista vegetal aumentou a safra e salvou um bilhão de vidas, de acordo com Gates. O obstáculo para a implementação de uma reforma semelhante na África, afirma ele, é que a maioria dos agricultores dos países pobres não tem meios financeiros para comprar fertilizantes.  

“Se pudermos ajudar os agricultores pobres a aumentar sua produção, eles ganharão mais dinheiro e terão mais o que comer, e milhões de pessoas em alguns dos países mais pobres do mundo poderão obter mais alimentos e os nutrientes de que precisam”, Gates conclui. Ele não considera muitos aspectos óbvios da crise da fome, assim como pula elementos cruciais do debate sobre o clima, como Bill McKibben aponta no Revisão do New York Times do livro de Gates Como evitar um desastre climático. 

Gates não menciona, por exemplo, que a fome é em grande parte devido a pobreza e desigualdade, não escassez. E ele parece não estar ciente de que o impulso da "revolução verde" de décadas para a agricultura industrial na Índia deixou um legado severo de dano para o ecossistema e os pequenos agricultores, que têm sido protestando nas ruas desde o ano passado.   

“Protestos de fazendeiros na Índia estão escrevendo o obituário da Revolução Verde”, Aniket Aga escreveu na Scientific American no mês passado. Décadas de estratégia da revolução verde, “é evidente que novos problemas da agricultura industrial se somaram aos velhos problemas de fome e subnutrição”, Escreve Aga. “Nenhuma quantidade de ajustes no lado do marketing irá consertar um modelo de produção fundamentalmente distorcido e insustentável.”

Este modelo que move os agricultores em direção a operações agrícolas cada vez maiores e menos diversificadas que dependem de pesticidas e prejudiciais ao clima fertilizantes químicos - é um que a Fundação Gates vem promovendo na África há 15 anos, contra a oposição dos movimentos alimentares africanos que afirmam que a fundação está promovendo as prioridades das corporações multinacionais do agronegócio em detrimento de suas comunidades.  

Centenas de grupos da sociedade civil protestam da Fundação Gates estratégias agrícolas e sua influência sobre a próxima Cúpula Mundial da Alimentação da ONU. Insiders dizem que esta liderança está ameaçando descarrilar esforços significativos para transformar o sistema alimentar, em um momento crucial quando grande parte da África Subsaariana está cambaleando de múltiplos choques e um crise de fome crescente devido às condições de pandemia e mudanças climáticas. 

Tudo isso passou despercebido pelos principais meios de comunicação que estão estendendo o tapete vermelho para o livro de Gates. Aqui estão algumas das razões pelas quais os críticos dizem que o programa de desenvolvimento agrícola da Fundação Gates é ruim para o clima. A fundação não respondeu a vários pedidos de comentários. 

Post relacionado: Por que estamos rastreando os planos de Bill Gates para refazer o sistema alimentar 

Aumentando as emissões de gases de efeito estufa

Gates não tem vergonha de sua paixão por fertilizantes sintéticos, já que ele explica neste blog sobre sua visita ao Fábrica de distribuição de fertilizantes Yara em Dar es Salaam, Tanzânia. A nova fábrica é a maior de seu tipo na África Oriental. O fertilizante é uma “invenção mágica que pode ajudar a tirar milhões de pessoas da pobreza”, escreve Gates. “Assistir os trabalhadores enchendo os sacos com as minúsculas pelotas brancas contendo nitrogênio, fósforo e outros nutrientes das plantas foi um poderoso lembrete de como cada grama de fertilizante tem o potencial de transformar vidas na África.”

Corp Watch descreve Yara como “o gigante dos fertilizantes causando catástrofe climática. ” A Yara é a maior compradora industrial de gás natural da Europa, faz lobby ativamente pelo fracking e é uma das principais produtoras de fertilizantes sintéticos que os cientistas dizem que são responsáveis para um aumentos preocupantes nas emissões de óxido nitroso. O gás de efeito estufa que é 300 vezes mais poderoso do que o dióxido de carbono no aquecimento do planeta. De acordo com uma artigo recente da Nature, as emissões de óxido nitroso impulsionadas em grande parte pela agricultura estão aumentando em um ciclo de feedback crescente que está nos colocando em um trajetória de pior caso para as mudanças climáticas.

Gates reconhece que os fertilizantes sintéticos prejudicam o clima. Como solução, Gates espera invenções tecnológicas no horizonte, incluindo um projeto experimental de engenharia genética de micróbios para fixar nitrogênio no solo. “Se essas abordagens funcionarem”, escreve Gates, “elas reduzirão drasticamente a necessidade de fertilizantes e todas as emissões pelas quais são responsáveis”. 

Nesse ínterim, o foco principal dos esforços da revolução verde de Gates para a África é expandir o uso de fertilizantes sintéticos com o objetivo de aumentar a produtividade, embora haja não é nenhuma evidência para mostrar que 14 anos desses esforços ajudaram os pequenos agricultores ou os pobres, ou produziram ganhos de produtividade significativos.

Expansão de monoculturas prejudiciais ao clima 

A Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões desde 2006 a "ajudar a impulsionar a transformação agrícola" na África. A maior parte do o financiamento vai para pesquisa técnica e esforços para fazer a transição dos agricultores africanos para métodos agrícolas industriais e aumentar seu acesso a sementes comerciais, fertilizantes e outros insumos. Os proponentes dizem que esses esforços dar aos agricultores as escolhas de que precisam para aumentar a produção e tirem-se da pobreza. Os críticos argumentam que a "revolução verde" de Gates estratégias estão prejudicando a África fazendo ecossistemas mais frágeis, colocar os agricultores em dívidase desviando recursos públicos de mudanças sistêmicas mais profundas necessários para enfrentar as crises de clima e fome. 

“A Fundação Gates promove um modelo de monocultura industrial e processamento de alimentos que não sustenta nosso povo”, afirmou. um grupo de líderes religiosos da África escreveu em um carta para a fundação, levantando preocupações de que o “apoio da fundação para a expansão da agricultura industrial intensiva está aprofundando a crise humanitária”. 

A fundação, eles notaram, “Incentiva os agricultores africanos a adotar uma abordagem de alto rendimento - alto rendimento que se baseia em um modelo de negócios desenvolvido em um cenário ocidental” e “pressiona os agricultores a cultivar apenas uma ou algumas safras com base em produtos comerciais de alto rendimento ou geneticamente modificados ( Sementes GM). ”

O principal programa agrícola de Gates, a Aliança para uma Revolução Verde na África (AGRA), direciona os agricultores para o milho e outras culturas básicas com o objetivo de aumentar a produtividade. De acordo com AGRA's plano operacional para Uganda (ênfase deles):

  • A transformação agrícola é definida como um processo pelo qual os agricultores mudam de uma produção altamente diversificada e orientada para a subsistência para uma produção mais especializada orientado para o mercado ou outros sistemas de troca, envolvendo uma maior dependência de sistemas de entrega de insumos e produtos e maior integração da agricultura com outros setores da economia doméstica e internacional.

AGRA gastou mais de $ 524 milhões, principalmente em programas para aumentar o acesso dos agricultores a sementes e fertilizantes comerciais. Este pacote de tecnologia de "revolução verde" é ainda apoiado por US $ 1 bilhão por ano em subsídios de governos africanos, de acordo com pesquisa publicada no ano passado pelo Instituto Tufts de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente e um relatório relacionado por Grupos africanos e alemães

Os pesquisadores não encontraram nenhum sinal de um boom de produtividade; os dados mostram ganhos modestos de rendimento de 18% para as culturas básicas nos países-alvo da AGRA, enquanto a renda estagnou e a segurança alimentar piorou, com o número de pessoas famintas e subnutridas aumentando 30%. AGRA disputou a pesquisa mas não forneceu relatórios detalhados de seus resultados ao longo de 15 anos. Um porta-voz da AGRA nos disse que um relatório será publicado em abril.

Os pesquisadores independentes também relatou um declínio nas safras tradicionais, como painço, que é resiliente ao clima e também uma importante fonte de micronutrientes para milhões de pessoas.

"O modelo AGRA imposto a uma agricultura anteriormente relativamente diversa em Ruanda quase certamente prejudicou seus padrões de cultivo agrícola tradicional mais nutritivos e sustentáveis ​​”, Jomo Kwame Sundaram, ex-secretário-geral assistente da ONU para o desenvolvimento econômico, escreveu em um artigo que descreve a pesquisa.  O pacote AGRA, ele observa, foi “imposto com uma mão pesada ”em Ruanda, com“ o governo supostamente proibindo o cultivo de algumas outras culturas básicas em algumas áreas ”.  

Desviar recursos da agroecologia 

“Se os sistemas globais de alimentos devem se tornar sustentáveis, as monoculturas de plantações com uso intensivo de insumos e os confinamentos em escala industrial devem se tornar obsoletos”, escreveram os líderes religiosos africanos em seu apelo à Fundação Gates.

Na verdade, muitos especialistas dizem um mudança de paradigma é necessária, longe de sistemas de monocultura uniformes para abordagens diversificadas e agroecológicas que pode resolver os problemas e limitações da agricultura industrial incluindo desigualdades, aumento da pobreza, desnutrição e degradação do ecossistema.  

Rupa Marya, MD, professora associada de medicina da UCSF, discute agroecologia na conferência EcoFarm de 2021

Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação relatório do painel de especialistas em agroecologia clama claramente por uma mudança do modelo de agricultura industrial da “revolução verde” em direção a práticas agroecológicas que aumentam a diversidade de culturas alimentares, reduzem custos e desenvolvem resiliência climática. 

Mas os programas para expandir a agroecologia estão famintos por financiamento, à medida que bilhões em ajuda e subsídios vão para sustentar modelos de agricultura industrial. 

As preferências dos doadores por lucratividade, escalabilidade e resultados de curto prazo estão impedindo os investimentos em agroecologia, de acordo com um relatório de 2020 do Painel Internacional de Especialistas em Sistemas Alimentares Sustentáveis ​​(IPES-Food). Até 85% dos projetos financiados pela Fundação Gates para a África nos últimos anos se limitaram a apoiar a agricultura industrial, disse o relatório, enquanto apenas 3% dos projetos incluíram elementos de redesenho agroecológico.

Os pesquisadores nota, “a agroecologia não não se enquadram nas modalidades de investimento existentes. Como muitos doadores filantrópicos, o BMGF [Bill and Melinda Gates Foundation] busca retornos rápidos e tangíveis sobre o investimento e, portanto, favorece soluções tecnológicas direcionadas ”. 

Essas preferências pesam nas decisões sobre como os dólares da pesquisa são alocados para os sistemas alimentares globais. O maior destinatário de Financiamento agrícola da Fundação Gates é o CGIAR, um consórcio de 15 centros de pesquisa que emprega milhares de cientistas e administra 11 dos mais importantes bancos de genes do mundo

Nos últimos anos, alguns centros do CGIAR tomaram medidas em direção a abordagens sistêmicas e baseadas em direitos, mas uma proposta de plano de reestruturação para criar “Um CGIAR” com um único conselho e novos poderes de definição de agenda está levantando preocupações. De acordo com o IPES food, a proposta de reestruturação ameaça “reduzir a autonomia das agendas regionais de pesquisa e reforçar o controle dos doadores mais poderosos”, como a Fundação Gates, que “reluta em divergir das estratégias da revolução verde”.

O processo de reestruturação liderado por um representante da Fundação Gates e ex-líder da Fundação Syngenta, "umaparece ter sido impulsionado de maneira coercitiva ”, disse o IPES,“ com pouca adesão dos supostos beneficiários no Sul global, com diversidade insuficiente entre o círculo interno de reformadores e sem a devida consideração do paradigma urgentemente necessário mudança nos sistemas alimentares. ”

Enquanto isso, a Fundação Gates arrecadou mais $ 310 milhões ao CGIAR para “ajudar 300 milhões de pequenos agricultores a se adaptarem às mudanças climáticas”. 

Inventando novos usos para culturas de pesticidas OGM

A mensagem de viagem de Bill Gates novo livro é aquele avanços tecnológicos pode alimentar o mundo e consertar o clima, se apenas pudermos investir recursos suficientes em direção a essas inovações. As maiores empresas de pesticidas / sementes do mundo estão promovendo o mesmo tema, transformando-se de negadores do clima em solucionadores de problemas: avanços na agricultura digital, agricultura de precisão e engenharia genética reduzirão a pegada ecológica da agricultura e “capacitarão 100 milhões de pequenos agricultores” para se adaptar às mudanças climáticas, "tudo até o ano 2030", de acordo com Bayer CropScience.

A Fundação Gates e a indústria química são “vendendo o passado como inovação na África”, Argumenta Timothy Wise, pesquisador do Institute for Agriculture and Trade Policy, em um novo papel para Tufts GDAE. “A verdadeira inovação”, disse Wise, “está acontecendo nos campos dos agricultores enquanto eles trabalham com cientistas para aumentar a produção de uma diversidade de culturas alimentares, reduzir custos e construir resiliência climática por meio da adoção de práticas agroecológicas” 

Como um prenúncio dos avanços tecnológicos que virão, Gates aponta em seu livro para o Hambúrguer Impossível. Em um capítulo intitulado "Como Cultivamos Coisas", Gates descreve sua satisfação com o hambúrguer vegetariano sangrento (em que ele é um grande investidor) e suas esperanças de que hambúrgueres à base de plantas e carnes à base de células sejam as principais soluções para as mudanças climáticas. 

Ele está certo, é claro, que abandonar a carne de criação industrial é importante para o clima. Mas o Impossible Burger é uma solução sustentável ou apenas uma forma comercial de transformar safras produzidas industrialmente em produtos alimentícios patenteadosComo Anna Lappe explica, Alimentos impossíveis “Vai all-in na soja OGM”, não apenas como o ingrediente principal do hambúrguer, mas também como o tema da marca de sustentabilidade da empresa.  

Por 30 anos, a indústria química prometeu que as safras de transgênicos aumentariam a produtividade, reduziriam os pesticidas e alimentariam o mundo de forma sustentável, mas não acabou sendo assim. Como Danny Hakim relatou no New York Times, As safras de OGM não produziram melhores rendimentos,  e eles impulsionaram o uso de herbicidas, especialmente glifosato, que está ligado ao câncer, entre outras formas de saúde e problemas ambientais. Conforme as ervas daninhas se tornaram resistentes, a indústria desenvolveu sementes com novas tolerâncias químicas. Bayer, por exemplo, avança com safras OGM projetado para sobreviver a cinco herbicidas.

México anunciou recentemente planeja banir importações de milho transgênico, declarando as safras "indesejáveis" e "desnecessárias".

Na África do Sul, um dos poucos países africanos a permitir o cultivo comercial de safras OGM, mais do que 85% do milho e da soja agora são transgênicos e a maioria é pulverizada com glifosato. Agricultores, grupos da sociedade civil, líderes políticos e médicos estão levantando preocupações sobre o aumento das taxas de câncer. E fgrande insegurança está subindo também.  A experiência da África do Sul com OGM tem sido “23 anos de fracassos, perda de biodiversidade e aumento da fome, ”De acordo com o Centro Africano para a Biodiversidade.

A revolução verde para a África, diz o fundador do grupo Mariam Mayet, é um "beco sem saída" que leva à "saúde do solo em declínio, perda da biodiversidade agrícola, perda da soberania dos agricultores e bloqueio dos agricultores africanos em um sistema que não foi projetado para seu benefício, mas para os lucros principalmente das corporações multinacionais do Norte. ” 

“É vital que agora, neste momento crucial da história,” diz o Centro Africano para a Biodiversidade, “que mudemos a trajetória, eliminando a agricultura industrial e fazendo a transição para um sistema agrícola e alimentar justo e ecologicamente correto”.  

Stacy Malkan é editora administrativa e cofundadora da US Right to Know, um grupo de pesquisa investigativa focado na promoção da transparência para a saúde pública. Inscreva-se no boletim informativo Right to Know para atualizações regulares.

 

Folha de dados de glifosato: câncer e outras questões de saúde

Impressão Email Compartilhe Tweet

glifosato, um herbicida sintético patenteado em 1974 pela Monsanto Company e agora fabricado e vendido por muitas empresas em centenas de produtos, tem sido associado ao câncer e outros problemas de saúde. O glifosato é mais conhecido como o ingrediente ativo nos herbicidas da marca Roundup e o herbicida usado com organismos geneticamente modificados (OGMs) “Roundup Ready”.

A tolerância a herbicidas é a característica geneticamente modificada mais prevalente em culturas alimentares, com cerca de 90% do milho e 94% da soja nos EUA projetados para tolerar herbicidas, de acordo com dados do USDA. UMA Estudo 2017 descobriram que a exposição dos americanos ao glifosato aumentou aproximadamente Por cento 500 desde que os cultivos OGM Roundup Ready foram introduzidos nos EUA em 1996. Aqui estão alguns fatos importantes sobre o glifosato:

Pesticida Mais Usado

De acordo com uma Estudo de fevereiro de 2016, o glifosato é o pesticida mais amplamente utilizado: “Nos EUA, nenhum pesticida chegou nem remotamente perto de um uso tão intensivo e generalizado.” As descobertas incluem:

  • Os americanos aplicaram 1.8 milhão de toneladas de glifosato desde sua introdução em 1974.
  • Em todo o mundo, 9.4 milhões de toneladas do produto químico foram pulverizados nos campos - o suficiente para pulverizar quase meio quilo de Roundup em cada acre de terra cultivado no mundo.
  • Globalmente, o uso de glifosato aumentou quase 15 vezes desde que as safras OGM Roundup Ready foram introduzidas.

Declarações de cientistas e profissionais de saúde 

Preocupações com câncer

A literatura científica e as conclusões regulatórias sobre o glifosato e os herbicidas à base de glifosato mostram uma mistura de achados, tornando a segurança do herbicida um assunto muito debatido. 

Em 2015, o Agência Internacional de Pesquisa do Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) glifosato classificado como "provavelmente cancerígeno para humanos”Após revisar anos de estudos científicos publicados e revisados ​​por pares. A equipe de cientistas internacionais descobriu que havia uma associação particular entre o glifosato e o linfoma não Hodgkin.

Agências dos EUA: No momento da classificação da IARC, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) estava conduzindo uma revisão de registro. O Comitê de Revisão de Avaliação do Câncer (CARC) da EPA emitiu um relatório em setembro de 2016 concluindo que o glifosato “não era provavelmente cancerígeno para humanos” em doses relevantes para a saúde humana. Em dezembro de 2016, a EPA convocou um Painel Consultivo Científico para revisar o relatório; membros eram dividido em sua avaliação do trabalho da EPA, com alguns achando que a EPA errou em como avaliou certas pesquisas. Além disso, o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento da EPA determinou que o Escritório de Programas de Pesticidas da EPA tinha protocolos adequados não seguidos em sua avaliação do glifosato, e disse que a evidência poderia ser considerada como suporte a uma evidência “provável” carcinogênica ou “sugestiva” de classificação de carcinogenicidade. No entanto, a EPA emitiu um relatório preliminar com glifosato em dezembro de 2017 continuando a sustentar que o produto químico não é provavelmente cancerígeno. Em abril de 2019, o EPA reafirmou sua posição que o glifosato não representa nenhum risco para a saúde pública. Mas no início do mesmo mês, a Agência dos Estados Unidos para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças (ATSDR) relatou que há ligações entre o glifosato e o câncer. De acordo com relatório preliminar de ATSDR, “Vários estudos relataram taxas de risco maiores do que um para associações entre a exposição ao glifosato e o risco de linfoma não-Hodgkin ou mieloma múltiplo”. 

A EPA emitiu um Decisão de revisão de registro provisório em janeiro de 2020 com informações atualizadas sobre sua posição sobre o glifosato. 

União Européia: O Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos e o Agência Europeia de Produtos Químicos disseram que o glifosato provavelmente não é cancerígeno para os humanos. UMA 2017 de março de relatório por grupos ambientalistas e de consumidores argumentaram que os reguladores confiaram indevidamente em pesquisas dirigidas e manipuladas pela indústria química. UMA Estudo 2019 descobriram que o relatório do Instituto Federal de Avaliação de Risco da Alemanha sobre o glifosato, que não encontrou risco de câncer, incluiu seções do texto que haviam sido plagiado de estudos da Monsanto. Em fevereiro de 2020, surgiram relatórios de que 24 estudos científicos submetidos aos reguladores alemães para provar a segurança do glifosato vieram de um grande laboratório alemão que foi acusado de fraude e outras irregularidades.

Reunião Conjunta OMS / FAO sobre Resíduos de Pesticidas determinado em 2016, era improvável que o glifosato representasse um risco carcinogênico para humanos devido à exposição por meio da dieta, mas essa descoberta foi manchada por conflito de interesses preocupações depois que veio à tona que o presidente e o copresidente do grupo também ocupavam cargos de liderança com o Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo financiado em parte pela Monsanto e uma de suas organizações de lobby.

Califórnia OEHHA: Em 28 de março de 2017, o Escritório de Avaliação de Perigos para a Saúde Ambiental da Agência de Proteção Ambiental da Califórnia confirmou que adicionar glifosato à lista da Proposta 65 da Califórnia de produtos químicos conhecidos por causar câncer. A Monsanto abriu processo para bloquear a ação, mas o caso foi arquivado. Em um caso separado, o tribunal concluiu que a Califórnia não poderia exigir advertências sobre câncer para produtos que contenham glifosato. Em 12 de junho de 2018, um Tribunal Distrital dos EUA negou o pedido do Procurador-Geral da Califórnia para que o tribunal reconsiderasse a decisão. O tribunal concluiu que a Califórnia só poderia exigir um discurso comercial que revelasse "informações puramente factuais e incontroversas" e que a ciência em torno da carcinogenicidade do glifosato não foi comprovada.

Estudo de Saúde Agrícola: Um longo estudo de coorte prospectivo apoiado pelo governo dos EUA de famílias de agricultores em Iowa e Carolina do Norte não encontrou nenhuma conexão entre o uso de glifosato e o linfoma não Hodgkin, mas os pesquisadores relataram que “entre os aplicadores no quartil mais alto de exposição, houve aumento do risco de leucemia mieloide aguda (LMA) em comparação com nunca usuários ... ”A atualização publicada mais recente do estudo foi tornado público no final de 2017.

Estudos recentes ligando o glifosato ao câncer e outros problemas de saúde 

Câncer

Desregulação endócrina, fertilidade e problemas reprodutivos 

Doença hepática 

  • Um estudo de 2017 associou exposições crônicas ao glifosato de nível muito baixo a doença hepática gordurosa não alcoólica em ratos. De acordo com os pesquisadores, os resultados “implicam que o consumo crônico de níveis extremamente baixos de uma formulação de GBH (Roundup), em concentrações equivalentes de glifosato admissíveis, está associado a alterações marcantes do proteoma e metaboloma do fígado”, os biomarcadores para NAFLD.

Perturbação do microbioma

  • Novembro 2020 artigo no Journal of Hazardous Materials relata que aproximadamente 54 por cento das espécies no núcleo do microbioma intestinal humano são “potencialmente sensíveis” ao glifosato. Com uma “grande proporção” de bactérias no microbioma intestinal suscetíveis ao glifosato, a ingestão de glifosato “pode afetar gravemente a composição do microbioma intestinal humano”, disseram os autores em seu artigo. 
  • A 2020 revisão da literatura dos efeitos do glifosato no microbioma intestinal conclui que, “resíduos de glifosato nos alimentos podem causar disbiose, visto que patógenos oportunistas são mais resistentes ao glifosato em comparação com bactérias comensais”. O artigo continua, “O glifosato pode ser um gatilho ambiental crítico na etiologia de vários estados de doença associados à disbiose, incluindo doença celíaca, doença inflamatória do intestino e síndrome do intestino irritável. A exposição ao glifosato também pode ter consequências para a saúde mental, incluindo ansiedade e depressão, por meio de alterações no microbioma intestinal. ”
  • Um estudo com ratos de 2018 conduzido pelo Instituto Ramazzini relatou que exposições a baixas doses de Roundup em níveis considerados seguros significativamente alterou a microbiota intestinal em alguns dos filhotes de ratos.
  • Outro estudo de 2018 relatou que níveis mais elevados de glifosato administrado a camundongos interromperam a microbiota intestinal e causou ansiedade e comportamentos semelhantes à depressão.

Prejudiciais impactos em abelhas e borboletas monarca

Ações judiciais de câncer

Mais de 42,000 pessoas entraram com um processo contra a Monsanto Company (agora Bayer), alegando que a exposição ao herbicida Roundup fez com que eles ou seus entes queridos desenvolvessem linfoma não-Hodgkin (NHL), e que a Monsanto encobriu os riscos. Como parte do processo de descoberta, a Monsanto teve que virar milhões de páginas de registros internos. Estamos postar esses documentos da Monsanto assim que estiverem disponíveis. Para notícias e dicas sobre a legislação em vigor, consulte o artigo de Carey Gillam Rastreador de Julgamento Roundup. Os três primeiros julgamentos terminaram em grandes indenizações aos demandantes por responsabilidade e danos, com júris decidindo que o herbicida da Monsanto foi um fator que contribuiu substancialmente para o desenvolvimento da NHL. A Bayer está apelando das decisões. 

Influência da Monsanto na pesquisa: Em março de 2017, o juiz do tribunal federal revelou alguns documentos internos da Monsanto que levantou novas questões sobre a influência da Monsanto no processo de EPA e sobre a pesquisa em que os reguladores confiam. Os documentos sugerem que as afirmações de longa data da Monsanto sobre a segurança do glifosato e do Roundup não confie necessariamente em ciência sólida como a empresa afirma, mas em esforços para manipular a ciência

Mais informações sobre interferência científica

Cientistas do Sri Lanka receberam o prêmio AAAS Freedom para pesquisas sobre doenças renais

O AAAS premiou dois cientistas do Sri Lanka, drs. Channa Jayasumana e Sarath Gunatilake, a Prêmio 2019 de Liberdade e Responsabilidade Científica por seu trabalho de “investigar uma possível conexão entre o glifosato e a doença renal crônica em circunstâncias desafiadoras”. Os cientistas relataram que o glifosato desempenha um papel fundamental no transporte de metais pesados ​​para os rins das pessoas que bebem água contaminada, levando a altas taxas de doença renal crônica em comunidades agrícolas. Veja os artigos em  SpringerPlus (2015) BMC Nefrologia (2015) Saúde Ambiental (2015) Revista Internacional de Pesquisa Ambiental e Saúde Pública (2014). O prêmio AAAS foi suspenso em meio a uma feroz campanha de oposição por aliados da indústria de pesticidas para minar o trabalho dos cientistas. Após uma revisão, o AAAS restabeleceu o prêmio

Dessecação: outra fonte de exposições dietéticas 

Alguns agricultores usam o glifosato em safras não transgênicas, como trigo, cevada, aveia e lentilhas para secar a safra antes da colheita, a fim de acelerar a colheita. Esta prática, conhecido como dessecação, pode ser uma fonte significativa de exposição alimentar ao glifosato.

Glifosato em alimentos: EUA arrasam em testes

O USDA silenciosamente abandonou um plano para começar a testar alimentos para resíduos de glifosato em 2017. Documentos internos da agência obtidos pela US Right to Know mostram que a agência planejava começar a testar mais de 300 amostras de xarope de milho para glifosato em abril de 2017. Mas a agência cancelou o projeto antes de começar. A Food and Drug Administration dos EUA iniciou um programa de testes limitado em 2016, mas o esforço foi repleto de controvérsia e dificuldades internas e o programa foi suspenso em setembro de 2016. Ambas as agências têm programas que testam alimentos anualmente para resíduos de pesticidas, mas ambas têm ignorado os testes de glifosato de rotina.

Antes da suspensão, um químico do FDA descobriu níveis alarmantes de glifosato em muitas amostras de mel dos Estados Unidos, níveis que eram tecnicamente ilegais porque não havia níveis permitidos estabelecidos para o mel pela EPA. Aqui está uma recapitulação das notícias sobre o glifosato encontrado nos alimentos:

Pesticidas na nossa alimentação: Onde estão os dados de segurança?

Os dados do USDA de 2016 mostram níveis detectáveis ​​de pesticidas em 85% dos mais de 10,000 alimentos amostrados, de cogumelos a uvas e feijão verde. O governo diz que há pouco ou nenhum risco à saúde, mas alguns cientistas dizem que há pouco ou nenhum dado para apoiar essa afirmação. Vejo "Produtos químicos em nossos alimentos: Quando “seguros” podem não ser realmente seguros: o escrutínio científico de resíduos de pesticidas em alimentos cresce; proteções regulatórias questionadas, ”Por Carey Gillam (11/2018).

A Fundação Gates se desdobra na campanha de desinformação em Cornell enquanto os líderes africanos pedem agroecologia 

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relatórios relacionados: O fracasso da revolução verde da Fundação Gates na África (7.29.20)

A Fundação Bill e Melinda Gates recebeu outros $ 10 milhões na semana passada para a polêmica Cornell Alliance for Science, um campanha de comunicação realizada em Cornell que treina companheiros na África e em outros lugares para promover e defender alimentos, safras e agroquímicos geneticamente modificados. A nova doação traz doações do BMGF para o grupo para US $ 22 milhões.

O investimento em RP ocorre em um momento em que a Fundação Gates está sob pressão por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que, segundo os críticos, estão consolidando métodos agrícolas que beneficiam as empresas em detrimento das pessoas. 

Líderes religiosos apelam à Fundação Gates 

Em 10 de setembro, líderes religiosos na África postaram um carta aberta à Fundação Gates pedindo que reavalie suas estratégias de concessão de doações para a África. 

“Embora estejamos gratos à Fundação Bill e Melinda Gates por seu compromisso com a superação da insegurança alimentar e pelo reconhecimento da ajuda humanitária e de infra-estrutura fornecida aos governos de nosso continente, escrevemos com grande preocupação que o apoio da Fundação Gates para a expansão de a agricultura intensiva em escala industrial está aprofundando a crise humanitária ”, diz a carta de adesão coordenada pelo Instituto Ambiental das Comunidades de Fé da África Austral (SAFCEI).  

A carta cita a Aliança para uma Revolução Verde (AGRA) liderada por Gates por seu apoio "altamente problemático" aos sistemas de sementes comerciais controlados por grandes empresas, seu apoio à reestruturação das leis de sementes para proteger as sementes certificadas e criminalizar as sementes não certificadas, e seus apoio de negociantes de sementes que oferecem aconselhamento restrito sobre produtos corporativos em vez de serviços de extensão do setor público muito necessários. 

O maior jornal diário de Uganda noticiou o fracasso do projeto da AGRA

“Apelamos à Fundação Gates e à AGRA para que parem de promover tecnologias falhadas e métodos de extensão desatualizados e comecem a ouvir os agricultores que estão desenvolvendo soluções apropriadas para seus contextos”, disseram os líderes religiosos.

Apesar dos bilhões de dólares gastos e 14 anos de promessas, a AGRA não conseguiu atingir seus objetivos de reduzir a pobreza e aumentar a renda dos pequenos agricultores, de acordo com um Relatório de julho Falsas promessas. A pesquisa foi conduzida por uma coalizão de grupos africanos e alemães e inclui dados de um papel branco recente publicado pelo Tufts Global Development and Environment Institute. 

A Fundação Gates ainda não respondeu aos pedidos de comentário para este artigo, mas disse em um e-mail anterior: “Apoiamos organizações como a AGRA porque fazem parceria com países para ajudá-los a implementar as prioridades e políticas contidas em suas estratégias nacionais de desenvolvimento agrícola.”

Desaparecendo promessas da revolução verde 

Lançado em 2006 pelas fundações Gates e Rockefeller, AGRA há muito promete dobrar a produção e a renda de 30 milhões de famílias agrícolas na África até 2020. Mas o grupo silenciosamente removeu essas metas de seu site em algum momento do ano passado. O chefe de gabinete da AGRA, Andrew Cox, disse por e-mail que o grupo não reduziu sua ambição, mas está refinando suas abordagens e seu pensamento sobre métricas. Ele disse que a AGRA fará uma avaliação completa de seus resultados no próximo ano. 

A AGRA se recusou a fornecer dados ou responder a questões substantivas de pesquisadores do relatório False Promises, dizem seus autores. Representantes da BIBA Quênia, PELUM Zâmbia e HOMEF Nigéria enviaram um carta para Cox em 7 de setembro pedindo uma resposta aos resultados de suas pesquisas. Cox respondeu em 15 de setembro com o que um pesquisador descreveu como "basicamente três páginas de RP". (Veja na íntegra correspondência aqui, incluindo a resposta da BIBA em 7 de outubro.)

“Os agricultores africanos merecem uma resposta substantiva da AGRA”, disse a carta a Cox de Anne Maina, Mutketoi Wamunyima e Ngimmo Bassay.  “O mesmo acontece com os doadores do setor público da AGRA, que parecem estar obtendo um retorno muito baixo sobre seus investimentos. Os governos africanos também precisam fornecer uma contabilidade clara para os impactos de seus próprios gastos orçamentários que apóiam os programas da Revolução Verde. ”

Os governos africanos gastam cerca de US $ 1 bilhão por ano em subsídios para apoiar sementes comerciais e agroquímicos. Apesar dos grandes investimentos em ganhos de produtividade agrícola, a fome aumentou trinta por cento durante os anos da AGRA, de acordo com o relatório False Promises.

Os investimentos da Fundação Gates têm uma influência significativa sobre como os sistemas alimentares são moldados na África, de acordo com um relatório relatório do Painel Internacional de Especialistas em Sistemas Alimentares Sustentáveis (IPES). O grupo relatou que bilhões de dólares em doações da Fundação Gates incentivaram a agricultura industrial na África e impediram os investimentos em sistemas alimentares mais sustentáveis ​​e equitativos.  

“O BMGF busca retornos rápidos e tangíveis sobre o investimento e, portanto, favorece soluções tecnológicas direcionadas”, disse o IPES.

Produtores locais e cadeias alimentares curtas 

A abordagem de desenvolvimento agrícola da Fundação Gates de construir mercados para safras de commodities em larga escala e com alto teor de insumos contraria o pensamento emergente sobre a melhor forma de lidar com as condições voláteis causadas pelas crises gêmeas da mudança climática e a pandemia de Covid-19.

Em setembro, a Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura, disse é essencial construir sistemas alimentares locais mais resilientes, pois a pandemia “colocou os sistemas alimentares locais em risco de interrupções ao longo de toda a cadeia alimentar”. O relatório documenta desafios relacionados à pandemia e lições de uma pesquisa global realizada em abril e maio, que obteve 860 respostas. 

“A mensagem clara é que, para lidar com choques como o COVID-19, cidades com condições socioeconômicas e agroclimáticas adequadas devem adotar políticas e programas para capacitar os produtores locais para o cultivo de alimentos e promover cadeias alimentares curtas para capacitar os cidadãos urbanos para ter acesso a produtos alimentícios ”, concluiu o relatório. “As cidades precisam diversificar seus suprimentos de alimentos e fontes de alimentos, reforçando as fontes locais sempre que possível, mas sem interromper os suprimentos nacionais e globais.”

Como a pandemia ameaça comunidades agrícolas que já lutam com a mudança climática, a África está em uma encruzilhada, escreveram Million Belay, coordenador da Aliança para a Soberania Alimentar Africana, e Timothy Wise, pesquisador principal da análise Tufts da AGRA, em um 23 de setembro de op-ed. “Será que seu povo e seus governos continuarão tentando reproduzir os modelos de agricultura industrial promovidos pelos países desenvolvidos? Ou eles se moverão corajosamente para um futuro incerto, abraçando a agricultura ecológica? ”

Belay e Wise descreveram algumas boas notícias de pesquisas recentes; “Dois dos três países da AGRA que reduziram o número e a proporção de pessoas subnutridas - Etiópia e Mali - o fizeram em parte devido a políticas que apoiam a agricultura ecológica.”

A maior história de sucesso, Mali, viu a fome cair de 14% para 5% desde 2006. De acordo com um estudo de caso no Relatório de falsas promessas, “O progresso veio não por causa da AGRA, mas porque o governo e as organizações de agricultores resistiram ativamente à sua implementação”, escreveram Belay e Wise, apontando para as leis de terras e sementes que garantem os direitos dos agricultores de escolher suas safras e práticas agrícolas, e programas governamentais que promover não apenas o milho, mas uma ampla variedade de culturas alimentares.

“É hora de os governos africanos se afastarem da Revolução Verde em declínio e traçar um novo sistema alimentar que respeita as culturas e comunidades locais, promovendo uma agricultura ecológica de baixo custo e baixo consumo”, escreveram. 

Duplicando a campanha de RP realizada em Cornell 

Nesse contexto, a Fundação Gates está dobrando seu investimento na Cornell Alliance for Science (CAS), uma campanha de relações públicas lançada em 2014 com uma bolsa Gates e promete “despolarizar o debate” em torno dos OGM. Com os novos $ 10 milhões, CAS planeja ampliar seu foco “Para combater teorias de conspiração e campanhas de desinformação que impedem o progresso nas mudanças climáticas, biologia sintética, inovações agrícolas.” 

Mas a Cornell Alliance for Science tornou-se uma força polarizadora e uma fonte de desinformação ao treinar bolsistas em todo o mundo para promover e fazer lobby por plantações geneticamente modificadas em seus países de origem, muitos deles na África. 

Numerosos acadêmicos, grupos de alimentos e especialistas em políticas chamaram a atenção do grupo mensagens imprecisas e enganosas. Grupos comunitários que trabalham para regulamentar pesticidas e biossegurança acusaram CAS de usando táticas de intimidação no Havaí e explorando agricultores na África em suas agressivas campanhas promocionais e de lobby.  

A Artigo de julho 30 por Mark Lynas, um colega visitante de Cornell que trabalha para CAS, ilumina a controvérsia sobre as mensagens do grupo. Citando um recente meta-análise na agricultura de conservação, Lynas afirmou,  “A agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres e piorar a igualdade de gênero na África”. Sua análise foi amplamente criticada por especialistas na área.

Marc Corbeels, o agrônomo que escreveu a meta-análise, disse que o artigo feito “amplas generalizações. ” Outros acadêmicos descreveram o artigo de Lynas como “realmente falho, ""profundamente sem seriedade, ""demagógico e não científico, ”Uma fusão errônea que salta para“conclusões selvagens, "E “Um embaraço para alguém que pretende ser científico. ”

O artigo deve ser recolhido, disse Marci Branski, ex-especialista em mudanças climáticas do USDA e Marcus Taylor, um ecologista político na Queen's University.

Fim de debate agroecologia esquenta

A polêmica reapareceu esta semana durante um webinar que o CAS está hospedando Quinta-feira, 1º de outubro sobre o tema agroecologia. Citando preocupações de que o grupo baseado em Cornell “não seja sério o suficiente para se envolver em um debate aberto e imparcial”, dois especialistas em sistemas alimentares retiraram-se do webinar no início desta semana.

Os dois cientistas disseram que concordaram em participar do webinar depois de ver os nomes uns dos outros entre os painelistas; “Isso foi o suficiente para nós dois confiarmos também na organização por trás do evento”, escreveu Pablo Tittonell, PhD, Cientista Pesquisador Principal do Conselho Nacional de Ciência e Tecnologia da Argentina (CONICET) e Sieglinde Snapp, PhD, Professor de Ecologia de Solos e Sistemas de Cultivo na Michigan State University, ao moderador do painel Joan Conrow, editor do CAS. 

“Mas lendo alguns dos blogs e artigos de opinião emitidos pela Alliance, as publicações de outros painelistas, aprendendo sobre as afirmações tendenciosas e desinformadas contra a agroecologia, o impulso ideologicamente carregado de certas tecnologias, etc., chegamos à conclusão de que este local não é sério o suficiente para se envolver em um debate científico aberto, imparcial, construtivo e, o mais importante, bem informado ”, escreveram Tittonell e Snapp Conrow.

“Portanto, nos retiramos deste debate.” Conrow não respondeu aos pedidos de comentário.

 O webinar continuará com Nassib Mugwanya, um colega de liderança global do CAS 2015 e estudante de doutorado na North Carolina State University, que também foi acusado de fazer ataques injustos à agroecologia. Em um 2019 artigo para o Breakthrough Institute, Mugwanya argumentou, “as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”. 

O artigo reflete as mensagens típicas da indústria de biotecnologia: apresentar as safras OGM como a posição "pró-ciência" enquanto pinta "formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas', infundadas e prejudiciais" de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo”, observou o grupo, “são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais.”

Com Tittonell e Snapp fora da lista no webinar de quinta-feira, Mugwanya terá a companhia de Pamela Ronald, professora de fitopatologia da Universidade da Califórnia, Davis, que laços com grupos de frente da indústria de pesticidase Frédéric Baudron, cientista sênior do Centro Internacional de Melhoramento de Milho e Trigo (CIMMYT), a Gates Grupo financiado pela Fundação. 

Pedindo uma 'luta justa'

Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade, vê as intensas campanhas de relações públicas como uma "evidência de desespero" de que "simplesmente não conseguem acertar no continente". 

O grupo dela tem há anos documentando “Os esforços para espalhar a Revolução Verde na África e os becos sem saída a que ela levará: declínio da saúde do solo, perda da biodiversidade agrícola, perda da soberania do agricultor e aprisionamento dos agricultores africanos em um sistema que não foi projetado para seu benefício , mas para os lucros da maioria das corporações multinacionais do Norte. ”

A Cornell Alliance for Science deve ser governada, disse Mayet em um webinar em agosto sobre a influência da Fundação Gates na África, "por causa da desinformação (e) a maneira como eles são extremamente falsos e falsos". Ela perguntou: "Por que você não se envolve em uma luta justa conosco?"

Stacy Malkan é cofundadora e repórter do US Right to Know, um grupo de pesquisa investigativa sem fins lucrativos focado em questões de saúde pública. Ela é autora do livro de 2007, “Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”. Siga ela no twitter @StacyMalkan 

Estévia OGM da Cargill engana os consumidores

Impressão Email Compartilhe Tweet

O conglomerado internacional de alimentos Cargill é aumentando a produção em escala comercial de seu adoçante geneticamente modificado, EverSweet, em uma nova instalação de produção de $ 50 milhões que começou a operar esta semana em Blair, Nebraska. A fábrica “estará produzindo EverSweet suficiente para adoçar muitos milhões de garrafas / latas de refrigerantes ou porções de iogurte a cada mês”, segundo um porta-voz da Cargill. 

Nova planta de estévia OGM da Cargill

A Cargill está comercializando seu novo substituto da estévia como “não artificial. ” O que isso significa? Consumidores que clicam no link fornecido no comunicado de imprensa não obterá uma resposta direta. A página da web se contorce tentando descrever o novo processo, que envolve levedura geneticamente modificada para converter moléculas de açúcar em uma substância que imita o sabor da estévia, como uma “técnica centenária” - sem mencionar uma única vez a engenharia genética ou o genético modificado organismos (OGM) usados ​​para fazer o produto. 

Cargill disse ao Star Tribune ele não comercializa EverSweet como “natural” - tão “não artificial” ele é. O subterfúgio não termina aí. 

Cargill, que o grupo ambientalista do ex-congressista Henry Waxman chamou de “pior empresa do mundo”Em 2019 por (entre outras coisas) sua“ insistência repetida em impedir o progresso global da sustentabilidade ”, comercializa o EverSweet como produzido de forma“ sustentável ”. Essa reclamação, conforme relatamos em Artigo do Huffington Post de 2017, foi elaborado por estrategistas de relações públicas encarregados de descobrir como fazer com que os ingredientes produzidos em tanques soem palatáveis ​​para os consumidores que exigem alimentos frescos e naturais com rótulos claros e simples.

Corporações e investidores com o objetivo de mover a estévia - e outros produtos de alto valor sabores e fragrâncias à base de plantas - fora das fazendas e nos laboratórios reunidos em um Sessão de estratégia de 2014 para discutir como vender este conceito aos consumidores. Os estrategistas de relações públicas na reunião recomendaram evitar termos como "biologia sintética" e "engenharia genética" (muito assustador, muita reação adversa) e sugeriram usar descrições mais vagas como "derivado da fermentação" e "idêntica à natureza".  Eles recomendaram focar os repórteres em histórias de esperança e promessa, e fazer com que os ativistas da alimentação “sintam que estamos todos marchando sob a mesma bandeira” pela sustentabilidade, transparência e soberania alimentar.

Empresas e consumidores que realmente se preocupam com esses conceitos fariam bem em olhar por trás do hype. No quadro da Cargill, Eversweet é “sustentável” porque retira a produção da terra. Mas realmente não; a nova "instalação de fermentação" de $ 50 milhões da empresa, situada no coração de OGM Roundup Ready milho país, vai depender dessas safras pulverizadas com pesticidas - ou alguma outra fonte de açúcar cultivada na terra - para alimentar o fermento em seus tonéis para fazer EverSweet. Seu comunicado de imprensa usa palavras-chave de sustentabilidade, mas não fornece detalhes para sustentar as afirmações. Entramos em contato com a empresa para pedir mais detalhes; nenhuma resposta ainda, mas adicionaremos quaisquer comentários que recebermos. 

Enquanto isso, fazendeiros em países como o Paraguai cultivam estévia de maneira sustentável há gerações e ganham a vida cultivando essa cultura, relata o Grupo ETC. O Fórum Econômico Mundial notado em uma pesquisa sobre os principais riscos globais de que "a invenção de alternativas sintéticas e baratas para as exportações agrícolas de alto valor ... poderia desestabilizar repentinamente economias vulneráveis ​​ao remover uma fonte de renda da qual os agricultores dependem". Além disso, os agricultores pobres foram ativamente incentivados a investir na estévia, porque seu cultivo pode ajudar a preservar ecossistemas frágeis e únicos. 

Para os consumidores nos EUA, está cada vez mais difícil evitar o novos alimentos geneticamente modificados que estão silenciosamente indo para os supermercados sem rotulagem clara. Os certificados orgânicos ou não OGM verificados permanecem como dois padrões comprometidos em evitar a biologia sintética e ingredientes geneticamente modificados.

Quanto à Cargill, é a maior empresa privada dos Estados Unidos, maior ainda do que a notória Koch Industries, e sua presença se estende ao redor do mundo, observa o ex-congressista Waxman, presidente da campanha Mighty Earth, em julho relatório nomeando a Cargill como a pior empresa do mundo. “Reconhecemos que esta é uma afirmação audaciosa. Existem, infelizmente, muitas empresas que poderiam disputar esta honra duvidosa. Mas este relatório fornece evidências extensas e convincentes para apoiá-lo ... Em minha longa carreira de 40 anos no Congresso, contratei uma série de empresas que se envolveram em práticas abusivas. Eu vi em primeira mão o impacto prejudicial de empresas que não trazem sua ética consigo para o trabalho. Mas a Cargill se destaca. ”

Outras leituras

Você está pronto para a nova onda de alimentos geneticamente modificados? por Stacy Malkan, revista CommonGround (3.16.2018)

Conheça a nova Stevia! OGM 2.0 Vista-se para o sucesso, por Stacy Malkan, Huffington Post (6.15.2017/XNUMX/XNUMX)

Uma má aposta na biologia sintética: o Eversweet da Cargill está competindo com os agricultores e enganando os consumidores, Grupo ETC (11.11.2015/XNUMX/XNUMX)  

A indústria de biotecnologia elabora planos de relações públicas para nos fazer engolir alimentos de biologia sintética, por Dana Perls, Amigos da Terra (5.22.2014)

Problemas na edição de genes destacam a necessidade de supervisão do FDA

Impressão Email Compartilhe Tweet

A busca de uma empresa do meio-oeste para criar geneticamente as primeiras vacas leiteiras sem chifres do mundo encontrou um obstáculo neste verão, quando a Food and Drug Administration dos EUA encontrou genes extras nas vacas que não deveriam estar lá. Os erros que o FDA detectou - mas a empresa não percebeu - destacam a importância da supervisão governamental de alimentos editados por genes em um momento em que grupos da indústria estão pressionando pela desregulamentação.

Vacas sem chifres: um trabalho para edição de genes?

Os produtores de carne suína, por exemplo, “dizem que o governo federal deveria flexibilizar as regulamentações sobre o uso de edição de genes na pecuária”, o que eles afirmam estar retardando a pesquisa e o desenvolvimento, jornal de Wall Street relatado na semana passada. Os produtores querem que a supervisão seja transferida do FDA para o Departamento de Agricultura dos EUA, que já permite safras editadas por genes para ser plantado e vendido sem supervisão regulatória.

Mas o FDA planeja exigir avaliações de segurança pré-comercialização para animais alimentados com edição genética, como o fazem para novos medicamentos para animais. Os regulamentos irão garantir que as mudanças genéticas sejam seguras para animais e consumidores, e ajudar os consumidores a se sentirem confortáveis ​​com a tecnologia, disse uma porta-voz da FDA ao Journal.

A descoberta do FDA de genes extras no gado sem chifres, e outros recentemente relatados percalços envolvendo nova genética técnicas de engenharia, reforçam o argumento para o escrutínio do governo e fazem com que grupos da indústria lutem para controlar o fiasco de relações públicas.

Os genes extras que a Recombinética perdeu

Pesquisadores da empresa Recombinetics, Inc., sediada em Minnesota, relataram em um jornal de 2016 que eles criaram as primeiras vacas sem chifres (sem chifres) usando uma técnica de edição de genes chamada TALENS para alterar a sequência do gene nas vacas. Os pesquisadores relataram não encontrar impactos indesejados. Eles escreveram: “nossos animais estão livres de efeitos fora do alvo”.

Mas quando os pesquisadores da FDA reexaminaram o DNA neste verão, usando sequências do genoma que foram postadas online pela Recombinetics, eles encontraram efeitos fora do alvo. Duas vacas editadas carregavam cópias de todo o plasmídeo bacteriano usado no processo de edição, incluindo dois genes de resistência a antibióticos em praticamente todas as células de seus corpos. Os genes normalmente não ocorrem em bovinos.

Isso "levanta questões de biossegurança, dado que há um forte impulso global para limitar a disseminação de genes que conferem resistência a antibióticos", escreve Jonathan Latham, PhD, em Independent Science News. Também levanta questões sobre a falta de precisão das técnicas de edição de genes e dá peso aos argumentos para a supervisão do governo. Os planos para criar vacas sem chifre no Brasil foram cancelados depois que os efeitos fora do alvo vieram à tona, relatou a Wired, porque os reguladores poderiam não considere mais as vacas não transgênicas.

Os pesquisadores da FDA disseram sua descoberta “destaca um potencial ponto cego nos métodos de seleção de edição de genoma padrão” e disse que eles suspeitam que erros de integração são “subnotificados ou esquecidos” em experimentos de edição de genoma. Eles observaram outros exemplos de alterações inesperadas - a Estudo de rato de 2017 que encontraram deleções e inserções complexas em um genoma de camundongo editado, e um estudo 2018 que relatou danos ao DNA em linhas de células humanas.

Então, como os pesquisadores da Recombinetics perderam as integrações não intencionais de DNA?

“Nós não olhamos”

“Não era algo esperado e não procurávamos por isso”, disse Tad Sonstegard, CEO da Acceligen, subsidiária agrícola da Recombinetics, de acordo com MIT Technology Review. Uma verificação mais completa “deveria ter sido feita”, disse ele. Revista com fio citou Sonstegard explicando: “Não estávamos procurando por integrações de plasmídeo. Nós deveríamos ter."

Esse deveria ser um lugar óbvio para procurar, diz Michael Hansen, PhD, Cientista Sênior, Advocacy, of Consumers Reports. “Se algum DNA do plasmídeo bacteriano usado no processo de edição de genes foi coletado e transferido seria uma das primeiras coisas que você procuraria se estivesse interessado em encontrar efeitos fora do alvo”, disse Hansen.

Em sua opinião, o fato de a Recombinetics não ter percebido o problema sugere que “eles não fizeram a supervisão necessária. É por isso que precisamos da supervisão do governo ”, incluindo requisitos para avaliações de segurança pré-comercialização, disse ele.

Latham, um biólogo e ex-engenheiro genético, também aponta para descobertas recentes do Japão que ele acredita podem ter mais consequências do que as descobertas do FDA e ter maiores implicações para o cenário regulatório. Em um estudo 2019, Pesquisadores japoneses relataram que genomas de camundongos editados adquiriram DNA do genoma de E. coli, bem como DNA de cabra e bovino. Esse DNA perdido veio dos reagentes de edição de genes, o método de entrega usado para fazer as edições.

Essas descobertas "são muito simples: o corte de DNA dentro das células, independentemente do tipo preciso de edição de genes, predispõe os genomas a adquirir DNA indesejado", escreveu Latham em Independent Science News. Ele disse que as descobertas “implicam, no mínimo, a necessidade de medidas fortes para prevenir a contaminação por DNA perdido, junto com o escrutínio completo de células editadas por genes e organismos editados por genes. E, como sugere o caso da Recombinetics, essas são necessidades que os próprios desenvolvedores podem não atender. ”

Próxima etapa lógica

Recombinetics tem “Objetou ruidosamente” à supervisão do FDA o tempo todo e pressionou a administração Trump para tirar os poderes de supervisão da agência de segurança alimentar, de acordo com a MIT Technology Review. E quando a Recombinetics afirmou em 2016 que suas vacas sem chifres editadas por genes estavam "livres de efeitos fora do alvo", essa descoberta foi imediatamente implementada como uma ferramenta de lobby na campanha contra o escrutínio do FDA.

Num comentário que acompanhou o estudo da empresa, cinco pesquisadores universitários argumentaram que as avaliações de segurança pré-comercialização para animais com edição genética são onerosas e desnecessárias. Um dos autores, Alison Van Eenennaam PhD, um especialista em extensão animal da UC Davis e um dos principais defensores da desregulamentação, descreveu o plano da FDA para exigir avaliações de segurança pré-comercialização como "louco".

“Os efeitos da edição de genes são amplamente idênticos aos processos naturais”, escreveram os pesquisadores em seu comentário. Quaisquer “efeitos fora do alvo podem ser minimizados por um projeto cuidadoso e testes extensivos”, disseram eles, observando que os pesquisadores da Recombinetics “não encontraram nenhum” em seu gado com edição genética.

Eles também alegaram, de maneira imprecisa, que o gado com edição genética carregava o mesmo DNA “que foi consumido por humanos por mais de 1,000 anos”. O “próximo passo lógico”, escreveram eles, seria espalhar a sequência editada do genoma “em populações leiteiras globais”.

A desconexão entre a pressa em comercializar alimentos geneticamente modificados e a necessidade de devida diligência para entender os efeitos indesejados das manipulações de genes e seus possíveis impactos sobre a saúde e o meio ambiente, há muito tempo é um ponto difícil no debate sobre os OGM. Para a maioria dos alimentos OGM, as empresas sempre foram responsáveis ​​pelas avaliações de segurança, com pouca ou nenhuma supervisão do governo. Mas que incentivo as empresas têm para procurar problemas?

Em 1998, em um entrevista com Michael Pollan para o New York Times, O então diretor de comunicações da Monsanto foi direto em sua avaliação de onde residem os interesses da indústria: ”A Monsanto não deveria ter que garantir a segurança dos alimentos biotecnológicos. Nosso interesse é vender o máximo possível. Garantir sua segurança é o trabalho do FDA. ”

Outras leituras

A edição do gene precisa se tornar mais precisa para cumprir sua promessa - por David Edgell, The Conversation (10.7.19)

A edição de genes adiciona acidentalmente DNA bovino, DNA de cabra e DNA bacteriano, descobriram pesquisadores de camundongos - por Jonathan Latham, PhD, Independent ScienceNews (9.23.19)

O gado editado por genes tem uma grande falha em seu DNA - por Antonio Regalado, MIT Technology Review (8.28.19)

FDA encontra genes inesperados de resistência a antibióticos em bovinos descornados "editados por genes" - por Jonathan Latham, PhD, e Allison Wilson, PhD, Independent Science News (8.12.19)

Mutações fora do alvo não são a única preocupação em plantas editadas por genes - GM Watch (7.10.19)

Por que a metáfora da "tesoura molecular" para CRISPR é enganosa - por Elinor Hortle, The Conversation (7.4.19)

CRISPR causa resultados inesperados, mesmo no local pretendido de modificação genética - GM Watch (4.16.19)

O spin-off de CRISPR causa mutações não intencionais no DNA - GM Watch (3.13.19)

A edição de base CRISPR, conhecida pela precisão, atinge um obstáculo com mutações fora do alvo - por Sharon Begley, STAT (2.28.19)

Línguas grandes e vértebras extras: as consequências indesejadas da edição de genes animais - Por Preetika Rana e Lucy Craymer, Wall Street Journal (12.14.18)

O dano potencial ao DNA do CRISPR foi "seriamente subestimado", concluiu o estudo - por Sharon Begley, STAT (7.16.18)

Acontece que a edição CRISPR também pode vandalizar genomas - MIT Technology Review (7.16.2018/XNUMX/XNUMX)

Um novo e sério obstáculo para CRISPR: células editadas podem causar câncer, segundo estudos - por Sharon Begley, STAT (6.11.18)

Editores de genes de fazendas querem vacas sem chifres, porcos sem cauda e negócios sem regulamentações - por Antonio Regalado, MIT Technology Review (3.12.18)

Relatório: Animais com edição genética irão intensificar a pecuária industrial e a crise climática pode prejudicar a saúde humana - Amigos da Terra (9.17.19)

Você está pronto para a nova onda de alimentos geneticamente modificados? - por Stacy Malkan, USRTK (3.16.18)

Hambúrguer impossível não inspira confiança na indústria de OGM

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan

Para quem se pergunta por que os consumidores não estão inspirados a confiar na indústria de OGM, considere isto discurso bizarro da Impossible Foods Chief Communications Officer, Rachel Konrad, em defesa do Impossible Burger, um hambúrguer vegetariano feito mais parecido com carne por meio de fermento geneticamente modificado. Konrad estava chateado que uma história na Bloomberg levantou preocupações sobre a pesquisa insuficiente, a falta de regulamentação e pouca transparência para tecnologias de alimentos geneticamente modificados.

O chefe de marketing do Impossible Burger "esclareceu tudo" com informações provenientes de grupos de fachada da indústria química e outros mensageiros não confiáveis ​​que comunicam regularmente informações imprecisas.

Então Konrad foi para o Medium, criticando o Impossible Burger como "fundamentalistas anticientíficos" e "corrigindo o problema" com informações que ela obteve de grupos de fachada da indústria química e outros mensageiros anticonsumidores não confiáveis ​​que regularmente comunicam informações imprecisas sobre a ciência.

A Bloomberg não é uma fonte confiável de reportagens científicas, de acordo com Konrad, porque o Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) diz isso. O ACSH é um grupo frente corporativo disso solicita dinheiro de empresas de tabaco, químicas e farmacêuticas para defender pesticidas, cigarros eletrônicos, cosméticos e outros produtos tóxicos que provavelmente não irão conquistar a multidão vegana.

Em vez de suportar o preconceito de Bloomberg, Konrad nos diz, devemos nos animar com a ascensão de Mark Lynas, um promotor de OGM e pesticidas que comunica informação imprecisa sobre ciência, de acordo com cientistas e especialistas em comida. Mark Lynas trabalha para a Cornell Alliance for Science, um campanha de relações públicas para promover OGM financiado principalmente pela Fundação Gates. (Gates também é um investidor no hambúrguer impossível.)

O mensagem enganosa esses grupos costumam promover alimentos geneticamente modificados, defender pesticidas, ignorar os riscos à saúde e ao meio ambiente e silenciar os consumidores e defensores do meio ambiente, o que explica por que a indústria dos OGM não está ganhando a confiança do consumidor.

A Impossible Foods teve a chance de virar uma nova página. Até agora, a maioria dos alimentos OGM foram projetados para sobreviver à pulverização de produtos químicos que matam ervas daninhas: Glifosato, Agora também dicamba, e assim por diante também 2,4-D, em que grupos ambientais chamam de Esteira de pesticidas OGM. Mas o A indústria de OGM está mudando com o surgimento de novas técnicas como o CRISPR e a biologia sintética.

Como uma das primeiras empresas de alimentos a lançar um produto alimentar GM que pode realmente oferecer benefícios ao consumidor (se alguém gosta de hambúrgueres vegetarianos "sangrando"), a Impossible Foods teve a oportunidade de escrever uma nova história e construir confiança com um processo aberto e transparente que respeite as preocupações do consumidor. Eles estragaram tudo.

Devemos confiar que o fabricante garantirá a segurança da nova proteína geneticamente modificada do Impossible Burger, que é nova para o abastecimento alimentar humano. Mas o processo da empresa não inspirou confiança.

Seu ingrediente "heme" OGM é "super seguro", de acordo com a Impossible Foods site do Network Development Group. Konrad explica em Medium: “Uma equipe terceirizada e objetiva dos principais pesquisadores de alimentos do país concluiu por unanimidade em 2014 que o ingrediente principal do Impossible Burger, a leghemoglobina de soja (produzida por uma levedura geneticamente modificada), é 'geralmente reconhecida como segura'. O painel chegou a essa conclusão em 2014, bem antes de começarmos a vender o Impossible Burger no mercado em 2016 ”.

Ela omitiu alguns fatos importantes. Enquanto o New York Times em agosto passado, quando a US Food and Drug Administration levantou preocupações de que os estudos Impossible Foods apresentados em sua notificação GRAS eram inadequado para estabelecer segurança, a empresa retirou a petição, mas colocou o hambúrguer no mercado mesmo assim.

Isso estava dentro de seus direitos, mas não era uma forma de estabelecer confiança em seu produto.

“Estes são painéis de armas contratadas pela indústria.”

Outra bandeira: os três pesquisadores de alimentos que escreveram o relatório do painel de especialistas que Impossible Foods submetidos ao FDA - Joseph Borzelleca, Michael Pariza e Steve Taylor - estão em uma pequena lista de cientistas que "a indústria de alimentos consulta continuamente" para obter o status de GRAS, e todos os três serviram no Conselho Consultivo Científico Phillip Morris, de acordo com uma investigação de 2015 do Center for Public Integrity, “A indústria da desinformação: cientistas de segurança alimentar têm laços com a Big Tobacco. "

Borzelleca, relatou o Center for Public Investigation, foi o mais ativo dos cientistas preferidos, tendo atuado em 41 por cento de 379 painéis convocados nos últimos 17 anos para revisar a segurança de novos ingredientes alimentares.

“Apesar de suas décadas de experiência e elogios a ele acumulados por colegas - alguns o chamavam de 'maravilha' -, os críticos do sistema GRAS dizem que Borzelleca é emblemático de um sistema repleto de conflitos de interesse”, relatou a CPI. “Se os cientistas dependem da indústria de alimentos para obter renda, eles têm menos probabilidade de contestar a segurança dos ingredientes que as empresas esperam comercializar, dizem os críticos”.

“Esses são painéis permanentes de armas contratadas pela indústria”, disse ao CPI Laura MacCleery, advogada do Centro de Ciência de Interesse Público. “É um viés de financiamento de esteróides.”

Mas as opiniões dos críticos com preocupações legítimas não são bem-vindas no mundo do Impossible Burger, de acordo com Rachel Konrad.

Em vez de abrir um novo caminho de integridade com sua nova tecnologia de alimentos, a Impossible Foods decidiu seguir um caminho bem usado por muitos outros fornecedores de aditivos alimentares e alimentos geneticamente modificados: lançar novos produtos ao mercado sem um processo transparente ou análises abrangentes de segurança, em seguida, grite com qualquer um que levantar preocupações. Em nosso país, as pessoas que querem saber o que há em sua comida acham essa arrogância desagradável.

Este artigo originalmente apareceu no EcoWatch

Grupos comerciais de agrotóxicos: Organização de Inovação em Biotecnologia e Conselho de Informações sobre Biotecnologia

Impressão Email Compartilhe Tweet

BIO - principais fatos 

A Organização de Inovação em Biotecnologia (BIO), anteriormente denominada Organização da Indústria de Biotecnologia, é uma representação de associação comercial mais de 1,000 empresas e grupos industriais, incluindo pesticidas, farmacêuticos e corporações de biotecnologia. O grupo mercados engenharia genética como uma solução para "curar o mundo, abastecer o mundo, alimentar o mundo" e organiza comitês de lobby em 15 áreas de política incluindo alimentação e agricultura, política de saúde, transferência de tecnologia, finanças e impostos. A BIO foi uma das principais oponentes da rotulagem de alimentos geneticamente modificados nos Estados Unidos. Em seu declaração de impostos para o ano encerrado em dezembro de 2016, a BIO relatou despesas anuais superiores a US $ 79 milhões.

Artigos relacionados:

Conselho de Informações sobre Biotecnologia - fatos importantes 

Fundado em 2000, o Council for Biotechnology Information (CBI), é uma associação comercial fundada pelas maiores empresas químicas (BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont, Syngenta) para promover a biotecnologia na agricultura. A BIO e a CBI compartilham alguns funcionários e finanças, de acordo com registros fiscais. CBI relatou mais de US $ 4 milhões em despesas anuais em seu declarações fiscais para o ano que termina em dezembro de 2016. Desde 2013, a CBI gastou mais de US $ 11 milhões em Empresa de relações públicas Ketchum para executar GMO Answers, uma campanha de marketing para promover e defender OGMs e pesticidas.

Artigos relacionados:

Food Evolution GMO Film serve para a agenda da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Esta postagem foi atualizada com análises de Food Evolution: 

Por Stacy Malkan, 6/19/2017 

Alguns esforços de mensagens do setor são tão pesados ​​que acabam destacando suas próprias táticas de relações públicas mais do que a mensagem que estão tentando transmitir. Esse é o problema com Evolução Alimentar, um novo documentário do diretor indicado ao Oscar Scott Hamilton Kennedy e narrado por Neil deGrasse Tyson.

O filme, aberto nos cinemas June 23, afirma oferecer um olhar objetivo sobre o debate sobre alimentos geneticamente modificados, mas com sua apresentação distorcida de ciência e dados, parece mais um caso clássico de propaganda corporativa para a indústria agroquímica e suas culturas de OGM.

Que o propósito pretendido do filme era servir como um veículo de mensagens da indústria não é segredo. Evolução Alimentar foi planejado em 2014 e financiado pelo Institute for Food Technologists, um grupo comercial, para culminar um esforço de mensagens de vários anos.

O IFT é parcialmente financiado por grandes corporações de alimentose o grupo presidente na época Janet Collins, ex-executiva da DuPont e da Monsanto que agora trabalha para CropLife America, a associação comercial de pesticidas. Presidente eleito da IFT Cindy Stewart trabalha para a DuPont.

IFT escolheu Kennedy para dirigir o filme, mas ele e o produtor Trace Sheehan dizem que eles tinham controle completo sobre o filme que descrevem como uma investigação totalmente independente sobre o tema dos OGMs, incluindo todos os pontos de vista.

A credibilidade do filme sofre com sua escolha de abraçar apenas a ciência e os cientistas que estão do lado dos atores da indústria química que lucram com os OGMs e os produtos químicos usados ​​neles, ignorando a ciência e os dados que não se encaixam nessa agenda.

O tratamento da ciência da Monsanto

O exemplo mais claro da desonestidade científica em Food Evolution é a forma como o filme lida com o glifosato. O produto químico matador de ervas daninhas está no centro da história do OGM, 80-90% de culturas de OGM são geneticamente modificados para tolerar o glifosato.

Food Evolution informa que o aumento no uso de glifosato devido a OGMs não é um problema, porque o glifosato é seguro. Duas fontes estabelecem essa afirmação no filme: um fazendeiro diz que o glifosato tem “muito, muito baixa toxicidade; mais baixo que o café, mais baixo que o sal ”, e Robb Fraley da Monsanto - em resposta a uma mulher em uma audiência que lhe pergunta sobre a ciência ligando o glifosato a defeitos congênitos e câncer - diz que é tudo ciência ruim,“ é pseudociência ”.

Toda a ciência levantando preocupações sobre o glifosato é “pseudociência”, diz Monsanto.

Não há menção às preocupações de carcinogenicidade que estão envolvendo a Monsanto em um internacionalmente ciência escândalo, ou os muitos agricultores que estão processando a Monsanto alegando que eles tiveram câncer do herbicida Roundup à base de glifosato da empresa.

Não há menção do relatório 2015 pela agência de câncer da Organização Mundial da Saúde que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provávelou Decisão da Califórnia para adicionar glifosato à lista Prop 65 de produtos químicos conhecidos por causar câncer, ou os estudos revisados ​​por pares que vários resultados adversos de saúde para glifosato e Roundup.

Em vez de um exame objetivo das evidências, o Food Evolution oferece aos telespectadores todo o tratamento científico da Monsanto: qualquer ciência que suscite preocupações sobre os possíveis riscos à saúde de produtos agroquímicos deve ser ignorada, enquanto os estudos que colocam esses produtos sob uma luz favorável são a única ciência vale a pena discutir.

Padrões duplos em ciência e transparência

O tratamento igual de entrevistados com diferentes pontos de vista teria ajudado a credibilidade da Evolução dos Alimentos. Em vez disso, o filme pinta os críticos dos transgênicos que ele apresenta como desonestos ou fora de fazer um dinheirinho fora da indústria orgânica, deixando de fora os principais detalhes sobre suas fontes pró-indústria.

Em uma cena, a personagem principal do filme, a professora da UC Davis, Alison van Eenennaam, que aparece no palco com um executivo da Monsanto em um debate pode manchar sua reputação independente. Os espectadores nunca aprendem que ela costumava trabalho para a Monsanto, ou que ela segura várias patentes da GE que sugerem um interesse financeiro no tópico em questão.

A cientista pró-indústria Pamela Ronald, outra fonte científica importante, recebe o tratamento de herói sem mencionar que dois de seus estudos foram recolhidos. No entanto, os telespectadores são martelados com a notícia de que um estudo do cientista francês Gilles-Eric Séralini - que encontrou problemas renais e tumores em ratos alimentados com OGM - foi "retraído, retraído, retraído!"

O filme deixa de fora o fato de que o estudo foi subseqüentemente republicadoe foi retirado em primeiro lugar depois de um ex-funcionário da Monsanto assumiu uma posição editorial com a revista onde foi originalmente publicado.

A Nação “Africa Needs GMOs”

Em outra narrativa nitidamente fiada, Food Evolution leva os espectadores a uma jornada emocional para o mundo em desenvolvimento, e ao longo de outra trilha de mensagens favorita da indústria: em vez de focar em como a engenharia genética é usada em nosso sistema alimentar agora - principalmente para transmitir tolerância a herbicidas - devemos concentre-se em como ele pode ser usado no futuro.

Com muito tempo de antena e tensão dramática, o filme examina o problema da banana, uma doença que mata produtos básicos na África, e leva os espectadores a acreditar que a engenharia genética salvará a colheita, os agricultores e a comunidade.

Talvez. Mas o filme deixa de mencionar que a tecnologia da GE ainda não está disponível e pode até não funcionar. De acordo com um artigo em Jornal de Biotecnologia Vegetal, a resistência mostrada no laboratório é robusta, mas pode não ser durável em campos abertos.

O filme é “fundamentalmente desonesto”.

Enquanto isso, uma solução de baixa tecnologia está funcionando bem e parece que poderia usar algum investimento. De acordo com um papel 2012 no Jornal de Desenvolvimento e Economia Agrícola, as escolas de campo dos agricultores, que ajudam os produtores a adquirir conhecimento prático de técnicas para evitar a murcha da banana, levaram a taxas mais baixas de infecção e alta recuperação de safra em Uganda. Os resultados das escolas de campo dos agricultores "foram notáveis" de acordo com a ONU.

A solução não garante uma menção no Food Evolution.

“É fundamentalmente desonesto do filme apresentar uma solução da GE que pode nem funcionar, como os próprios cientistas reconhecem”, disse Michael Hansen, cientista sênior da União dos Consumidores, “ao mesmo tempo em que não aponta outra maneira de controlar o problema que funciona muito bem, mas não envolve a venda de um produto para ganhar dinheiro. ”

A Monsanto tem alguma coisa a ver com a Food Evolution?

A Monsanto e seus aliados estavam discutindo planos para um documentário no final do 2013, de acordo com e-mails obtidos pelo direito dos EUA de saber. Os e-mails não contêm evidências ligando essas discussões à Food Evolution, mas estabelecem o desejo da Monsanto por um filme que soa muito semelhante ao que Kennedy criou.

Eric Sachs, da Monsanto escreveu em dezembro 2013 para um grupo de assessores de relações públicas, “há claramente muito interesse em fazer um documentário. É importante ressaltar que o consenso foi que a participação da Monsanto era bem-vinda, principalmente na fase de planejamento. ”

Ele recomendou uma chamada de planejamento 2014 de janeiro. Jon Entine do Projeto de Alfabetização Genética deu um passo à frente para assumir a liderança, e mencionou que ele "conseguiu um penhor pessoal de $ 100,000 de uma pessoa de negócios privada se pudermos conseguir" (o resto da linha é cortado). Entine também tem uma conexão com o Institute for Food Technologists; ele falou sobre “ativismo anti-alimentar”Na reunião anual da 2012 da IFT.

Outra pessoa mencionada nos e-mails da Monsanto, Karl Haro von Mogel - quem discutiu com Sachs “As desvantagens de um filme financiado pelo 'Big 6'” e sugeriu “o que importaria mais do que seu dinheiro é a sua participação” - foi entrevistado na Food Evolution, e também esteve envolvido na filmagem de uma cena, o que sugere alguns bastidores coordenação com os cineastas.

Em reação aos e-mails, Kennedy escreveu no Twitter: @ @ Foodevomovie teve ZERO $ ou INPUT de #Monsanto. Somos totalmente transparentes e felizes por ter um diálogo baseado em fatos. ”

Ele disse em uma entrevista, “aquela troca de e-mail não teve absolutamente nada a ver com nosso projeto ... nós nem tínhamos nos comprometido em fazer o filme com o IFT naquela data em 2013”.

As pessoas na troca de e-mails não estavam envolvidas em filmagem ou aconselhamento, ele disse, e Karl Haro von Mogel “era um sujeito no filme e não tinha envolvimento ou influência em nenhuma decisão criativa / editorial sobre o filme em nenhum momento da produção. . Também pode ser útil ressaltar que a conversa por e-mail que você mencionou ocorreu muito antes de conhecermos Karl ou qualquer uma dessas pessoas. ”

Espiada nos bastidores

Outra troca de e-mail obtida pela US Right to Know oferece uma espiada nos bastidores do desenvolvimento narrativo em Food Evolution. A troca mostra a busca de Kennedy por exemplos para "nós / países em desenvolvimento precisam de OGMs".

“Qualquer outro 'nós / mundo em desenvolvimento precisamos de OGM' você pode me dar nomes além das laranjas? Alface Shintakus? ” Kennedy perguntou. O produtor Trace Sheehan respondeu com uma lista de produtos OGM, incluindo arroz tolerante à seca, amendoim sem alergia, batatas sem carcinógeno ... “e depois o botão com Golden Rice”.

Quando Kennedy pressionou por “as principais culturas de OGM atualmente em uso e quais países”, Mark Lynas do Cornell Alliance for Science escreveu: "Realmente Bt berinjela em Bangladesh é o único que é verdadeiramente OGM em e está em operação generalizada".

A reportagem dirigida pelo filme ignora os detalhes sobre a falta de soluções operacionais de OGM, e não menciona que o exemplo mais próximo, o arroz dourado reforçado com vitamina A, ainda não está disponível apesar dos enormes investimentos e anos de testes, porque não funciona tão bem no campo quanto as linhagens de arroz existentes.

O que é propaganda?

Em uma cena que deve transmitir credibilidade científica, a Food Evolution mostra o logo do Conselho Americano de Ciência e Saúde no momento em que Neil deGrasse Tyson diz que há um consenso global sobre a segurança dos OGMs. É um deslize adequado. ASCH é um grupo frente corporativo estreitamente alinhada com a Monsanto.

A cena do logo ACSH também aparece em segundo plano neste Clipe de minuto 2 de um recente debate sobre o Climate One, quando Kennedy reagiu contra a sugestão de que seu filme é propaganda.

“Como determinamos o que é propaganda?” Kennedy perguntou. “Eu digo que uma das maneiras de fazer isso é (perguntar), os resultados são solicitados ou os resultados são prometidos? Não me pediram resultados e não prometi resultados. Se você tem um problema com o filme, o problema é meu ”.

Esta revisão apareceu originalmente em Huffington Post e tem sido reimpresso em Alternet. 

Veja também: artigo de acompanhamento de Stacy Malkan, Neil deGrasse Tyson deve aos fãs uma conversa mais honesta sobre os OGMs do que a evolução dos alimentos. “Entrevistas com vários outros críticos de OGM que aparecem no filme, ou foram convidados a participar, corroboram a imagem de um processo estranho envolvendo filmagem furtiva, edição seletiva, deturpação e falta de divulgação sobre o financiamento do filme.”

Science Media Center promove visões corporativas da ciência

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Science Media Center (SMC) é uma agência de relações públicas sem fins lucrativos fundada no Reino Unido que recebe seu maior bloco de financiamento da indústria grupos. Financiadores atuais e anteriores incluem Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola e grupos comerciais da indústria alimentar e química, bem como grupos de mídia, agências governamentais, fundações e universidades. O modelo SMC está se espalhando pelo mundo e tem sido influente na formação da cobertura científica da mídia, às vezes de maneiras que minimizam os riscos de produtos ou tecnologias controversas. Este informativo descreve a história, filosofia, modelo de financiamento, táticas e relatórios do SMC de críticos que disseram que o SMC oferece visões científicas pró-indústria, uma caracterização que o SMC nega.

Relacionado:

Principais fatos

O Science Media Center foi lançado em 2002 em resposta ao "frenesi da mídia sobre MMR, safras GM e pesquisa animal" para ajudar os meios de comunicação a melhor representar a ciência convencional, de acordo com o ficha do grupo.

Na sua relatório de fundação, Science Media Center descreve como foi criado para abordar:

  • uma crescente "crise de confiança" nas visões da sociedade sobre a ciência
  • um colapso do respeito pela autoridade e perícia
  • uma sociedade avessa ao risco e cobertura alarmista da mídia e
  • as “estratégias de mídia aparentemente superiores” usadas por ONGs ambientais como Greenpeace e Friends of the Earth.

SMCs independentes que compartilham o mesma carta como o original agora opera no Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Alemanha e Japão, e os SMCs estão sendo planejados em Bruxelas e no United States.

O modelo SMC foi influente na formação da cobertura da mídia sobre a ciência. UMA Análise de mídia de jornais do Reino Unido em 2011 e 2012 descobriram que a maioria dos repórteres que usaram os serviços SMC não buscou perspectivas adicionais para suas histórias. O grupo também exerce influência política. Em 2007, a SMC interrompeu uma proposta de proibição de embriões híbridos humano / animal com sua campanha na mídia para mudar a cobertura de preocupações éticas para os benefícios dos embriões como ferramenta de pesquisa, de acordo com um artigo na Nature.

Vários acadêmicos e pesquisadores criticaram a SMC por pressionar visões corporativas da ciênciae por minimizar os riscos ambientais e para a saúde humana de produtos e tecnologias controversos. Os relatórios documentaram a tendência da SMC de promover mensagens pró-indústria e excluir perspectivas opostas sobre tópicos como fracking, segurança do telefone celular, Síndrome de Fadiga Crônica e OGM.

Em um e-mail, a diretora do SMC Fiona Fox disse que seu grupo não é tendencioso a favor da indústria: “Ouvimos atentamente qualquer crítica do SMC pela comunidade científica ou jornalistas que trabalham para a mídia do Reino Unido, mas não recebemos críticas de preconceito pró-indústria dessas partes interessadas. Rejeitamos a acusação de preconceito pró-indústria e nosso trabalho reflete as evidências e visões dos 3000 pesquisadores científicos eminentes em nosso banco de dados. Como uma assessoria de imprensa independente com foco em algumas das histórias científicas mais controversas, esperamos totalmente as críticas de grupos fora da ciência convencional. ”

Citações sobre o Science Media Center

Jornalistas e pesquisadores sobre a influência e o preconceito do Science Media Center (ênfase adicionada nas citações abaixo):

  • “Centros de mídia científica ... tornaram-se jogadores influentes, mas polêmicos no mundo do jornalismo. Enquanto alguns repórteres os consideram úteis, outros acreditam que eles são tendenciosos para cientistas do governo e da indústria ”. Revisão de jornalismo de Columbia
  • “Dependendo de quem você perguntar, (Diretor SMC) Fiona Fox está salvando o jornalismo científico ou destruindo-o," Ewen Callway, natureza
  • “Um grupo cada vez menor de jornalistas científicos do Reino Unido pressionados pelo tempo não vai mais a campo e cava em busca de histórias. Eles vão a briefings pré-arranjados no SMC ... O a qualidade dos relatórios científicos e a integridade das informações disponíveis ao público sofreram, distorcendo a capacidade do público de tomar decisões sobre o risco. ” Connie St. Louis, City College of London, em CJR
  • “O problema não é que eles promovam a ciência, como dizem que fazem, mas que eles promover ciência pró-corporativa. " David Miller, University of Bath, em SciDev
  • “Para aqueles que não são cegados pela aura deslumbrante do SMC, parece que seu propósito secreto é garantir que os jornalistas e a mídia relatem assuntos científicos e médicos apenas de uma forma que está em conformidade com a 'política' do governo e da indústria sobre as questões em questão. " Malcolm Hooper, University of Sunderland, artigo sobre CFS / ME
  • “É evidente que o a agenda do SIRC, SMC e organizações aliadas é apoiar a política econômica do governo do Reino Unido para promover a Biotec e a tecnologia de telecomunicações ”. Artigo de Don Maisch sobre telefones celulares
  • "O papel do SMC parece ser uma visão relativamente estreita de, na maioria dos casos, opiniões positivas sobre a segurança do fracking. ” Paul Mobbs, Mobbs Environmental Investigations
  • “O estabelecimento científico, sempre politicamente ingênuo, parece involuntariamente ter permitido que seus interesses fossem representados ao público pelos membros de um rede política bizarra e cultuada. " George Monbiot, The Guardian

Financiamento Corporativo do Science Media Centre

A maior parcela de financiamento da SMC, cerca de 30%, vem de empresas e grupos comerciais. Financiadores em agosto de 2016 incluía uma ampla gama de interesses da indústria química, biotecnologia, nuclear, alimentícia, médica, de telecomunicações e cosmética. Os financiadores da indústria agroquímica incluem Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association e Chemical Industries Association. Financiadores anteriores incluíram Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola e Kraft. O SMC também recebe financiamento de vários meios de comunicação, governo e grupos acadêmicos.

SMC diz isso limita as doações de qualquer empresa ou instituição a 5% da receita anual em um esforço para "proteger de influências indevidas" - exceções são feitas para doações maiores do Wellcome Trust e do governo do Reino Unido Departamento de Negócios, Energia e Estratégia Industrial.

História SMC: “Primeiro Ministério da Verdade da Grã-Bretanha”

No final dos anos 1990, a relação entre ciência e mídia estava em um ponto de ruptura, explica o SMC vídeo promocional. “Na época da BSE, MMR, safras GM, havia uma sensação real desse abismo entre os cientistas e a mídia”, disse Fox no vídeo. O SMC foi criado “para ajudar a renovar a confiança do público na ciência, trabalhando para promover uma cobertura mais equilibrada, precisa e racional das polêmicas histórias científicas”, de acordo com seu relatório de consulta.

Os documentos básicos do SMC incluem:

  • Fevereiro 2000 Relatório do comitê da Câmara dos Lordes descreve uma “crise de confiança” na relação da sociedade com a ciência e recomendou uma nova iniciativa sobre ciência e mídia.
  • Setembro de 2000 “Código de Prática / Diretrizes sobre Comunicação em Ciência e Saúde, ”Da Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC), recomenda diretrizes para jornalistas e cientistas para combater“ o impacto negativo do que é visto como 'histórias assustadoras' injustificadas e aquelas que oferecem falsas esperanças aos gravemente doentes. ”
  • 2002 Relatório de consulta SMC descreve o processo de entrevista com partes interessadas do governo, indústria e mídia que informaram como a SMC "enfrentaria o desafio lançado pelos Lordes ... de adaptar a ciência às notícias da linha de frente."

O esforço do SMC foi imediatamente controverso. O autor Tom Wakeford previu em 2001 que SMC se tornaria “o primeiro Ministério da Verdade da Grã-Bretanha, do qual os governantes fictícios de George Orwell ficariam orgulhosos”. Ele escreveu em o guardião, “Altas personalidades do governo, da Royal Society e da Royal Institution decidiram que sua tão valiosa Economia do Conhecimento necessita da restrição da liberdade de expressão.” Ele descreveu o Código de Prática: “O Código recomenda que os jornalistas consultem especialistas aprovados, um diretório secreto do qual deve ser fornecido a 'jornalistas registrados com credenciais de boa-fé'”.

O primeiro projeto da SMC - um esforço para desacreditar um filme de ficção da BBC que retratava plantações geneticamente modificadas sob uma luz desfavorável - gerou uma série de artigos críticos no Guardian (um editor do Guardian foi coautor do filme). Os artigos descreveram o SMC como um “grupo de lobby da ciência apoiado por grandes empresas farmacêuticas e químicas ”que estava operando “Uma espécie de unidade de refutação rápida Mandelsoniana”E empregando“ alguns dos técnicas de rotação mais desajeitadas do Novo Trabalho na tentativa de desacreditar (o filme) antecipadamente. ”

Dick Taverne e Sense About Science

Sentido sobre a ciência - um esforço de lobby para remodelar as percepções da ciência - lançado no Reino Unido em 2002 ao lado da SMC sob a liderança de Lord Dick Taverne e outros com ligações com a SMC. Lord Taverne era um SMC Membro do conselho consultivo e ele co-criado o Código de Prática do SIRC.

Uma história da 2016 na interceptação por Liza Gross descreveu a Sense About Science e seus líderes como "guardiães autoproclamados da 'ciência sólida'" que "fazem pender a balança em direção à indústria". Gross descreveu os laços da indústria do tabaco de Taverne e os esforços de relações públicas corporativas:

De acordo com documentos internos divulgados em litígios por fabricantes de cigarros, a consultoria de Taverne, PRIMA Europe, ajudou a British American Tobacco melhorar as relações com seus investidores e vencer as regulamentações europeias sobre cigarros na década de 1990. O próprio Taverne trabalhou no projeto de investidores: Em um memorando sem data, A PRIMA garantiu à empresa de tabaco que “o trabalho seria feito pessoalmente por Dick Taverne”, porque ele estava bem colocado para entrevistar os líderes de opinião da indústria e “buscaria garantir que as necessidades da indústria estivessem em primeiro lugar na mente das pessoas”. Durante a mesma década, Taverne fez parte do conselho da filial britânica da poderosa empresa de relações públicas Burson-Marsteller, que reivindicou a Philip Morris como cliente. A ideia de um grupo de "ciência sólida", composto por uma rede de cientistas que se manifestariam contra as regulamentações que os porta-vozes da indústria não tinham credibilidade para contestar, foi uma proposta que Burson-Marsteller fez para a Philip Morris em um Memorando de 1994.

Entre seus primeiros projetos, Sense About Science organizou uma carta de Cientistas 114 fazer lobby com o governo britânico para "contradizer falsas alegações" sobre os OGM, e realizou uma pesquisa destacando o problema do vandalismo contra as culturas OGM.

Sense About Science USA foi inaugurado em 2014 sob a liderança de longa data Trevor Butterworth, aliado da indústria químicae parceiros da Cornell Alliance for Science, financiada por Gates, uma Grupo de promoção de OGM.

Raízes Comunistas Revolucionárias

Os diretores fundadores e atuais do Science Media Center e Sense About Science - SMC Director Fiona Fox e Diretor SAS Tracey Brown - e outros envolvidos com esses grupos, foram supostamente conectados através do Partido Comunista Revolucionário, um partido dissidente trotskista organizado no final dos anos 1970 sob a liderança do sociólogo Frank Ferudi, de acordo com os escritores George Monbiot, Jonathan Matthews, Zac Goldsmith e  Don Maisch.

O grupo dissidente de Ferudi RCP se transformou em Vivendo o marxismo, Revista LM, Revista Spiked e o Instituto de Ideias, que abraçou o capitalismo, o individualismo e promoveu uma visão idealizada da tecnologia e desprezo pelos ambientalistas, de acordo com Monbiot. (Ferudi responde nesta peça.) A Artigo Guardião sobre um evento do LM em 1999 descreveu a rede como "uma reação contra a esquerda" (nas palavras de Furedi) com uma visão de mundo de que o pensamento de esquerda "não é um fator político" e não há "alternativa para o mercado".

“Um dos aspectos mais estranhos da política moderna é o domínio de ex-esquerdistas que se voltaram para a direita”, escreveu Monbiot em um 2003 artigo descrevendo os laços entre a Sense About Science e o Science Media Center, as pessoas envolvidas com esses esforços e links para a rede LM:

“Isso tudo é uma coincidência? Acho que não. Mas não é fácil entender por que isso está acontecendo. Estamos olhando para um grupo que quer o poder por si mesmo, ou um grupo que segue um projeto político, do qual esta é uma etapa intermediária? O que posso dizer é que o establishment científico, sempre politicamente ingênuo, parece involuntariamente ter permitido que seus interesses fossem representados ao público por membros de uma rede política bizarra e cultuada. Longe de reconstruir a confiança pública na ciência e na medicina, a filosofia repugnante desse grupo poderia finalmente destruí-la. ”

Táticas

O SMC no Reino Unido diz que tem um banco de dados com 2700 especialistas e mais de 1200 assessores de imprensa e listas de mala direta com mais de 300 jornalistas representando todos os principais veículos de notícias do Reino Unido. SMC usa três táticas principais para influenciar a cobertura científica, de acordo com seu vídeo promocional:

  1. Resposta rápida às notícias de última hora com citações de opinião: Quando uma história científica é publicada, “em minutos, há e-mails SMC nas caixas de entrada de cada repórter nacional que oferece especialistas”, disse Fox.
  2. Chegar aos repórteres primeiro com novas pesquisas. A SMC “tem acesso privilegiado a cerca de 10-15 periódicos científicos antes do levantamento do embargo” para que possam preparar comentários antecipados de especialistas terceirizados, sinalizando se novos estudos merecem atenção e como devem ser enquadrados.
  3. Organizando cerca de 100 imprensa instruções um ano que “definiu proativamente a agenda” em uma ampla gama de tópicos controversos da ciência, como lixo nuclear, biotecnologia e doenças emergentes.

Exemplos de influência e preconceito

Vários pesquisadores e acadêmicos relataram o que dizem ser o viés pró-indústria da SMC em tópicos polêmicos e até que ponto os jornalistas confiam nas opiniões de especialistas da SMC para enquadrar as histórias científicas.

Faltando perspectivas diversas

A professora de jornalismo Connie St. Louis, da City University, em Londres, avaliou o impacto do SMC na reportagem científica em 12 jornais nacionais em 2011 e 2012, e encontrado:

  • 60% dos artigos que cobrem briefings de imprensa do SMC não usam uma fonte independente
  • 54% das reações de “reações de especialistas” oferecidas pela SMC às notícias de última hora durante o período coberto foram nas notícias
    • Dessas histórias, 23% não usaram uma fonte independente
    • Dos que o fizeram, apenas 32% das fontes externas apresentaram uma visão contrária à do perito na reação do SMC.

“Há mais jornalistas do que deveria, que só recorrem a especialistas do SMC e não consultam fontes independentes”, concluiu St. Louis.

Os especialistas nem sempre são cientistas

David Miller, professor de sociologia da University of Bath, no Reino Unido, analisou o conteúdo do SMC no site e por meio de solicitações do Freedom of Information Act, e relatado:

  • Cerca de 20 dos 100 especialistas de SMC mais citados não eram cientistas, conforme definido por terem um PhD e trabalhar em uma instituição de pesquisa ou uma sociedade altamente instruída, mas eram lobistas e CEOs de grupos da indústria.
  • As fontes de financiamento nem sempre foram divulgadas completa ou oportunamente online.
  • Não houve evidência de que o SMC favorecesse um financiador específico, mas favoreceu setores corporativos específicos e os tópicos cobertos “refletem as prioridades de seus financiadores”.

“Se você diz que cita cientistas e acaba usando lobistas e ONGs, a pergunta é: como você escolhe quais lobistas ou ONGs deseja ter? Por que você não tem lobistas que se opõem aos testes genéticos ou membros do Greenpeace expressando sua opinião em vez da posição da bioindústria? Isso realmente revela o tipo de preconceito que existe ”, disse Miller.

Triunfo estratégico da rotação em embriões híbridos humano / animal

Em 2006, quando o governo do Reino Unido considerou proibir os cientistas de criarem embriões híbridos humano-animal, o SMC coordenou esforços para mudar o foco da cobertura da mídia das preocupações éticas e para a importância dos embriões híbridos como uma ferramenta de pesquisa, de acordo com um artigo na Nature.

A campanha SMC "foi um triunfo estratégico nas relações com a mídia" e foi "amplamente responsável por virar a maré da cobertura de embriões híbridos humano-animal", de acordo com Andy Williams, pesquisador de mídia da Universidade de Cardiff, no Reino Unido, que conduziu um análise em nome do SMC e aliados da campanha.

Williams encontrou:

  • Mais de 60% das fontes em histórias escritas por repórteres de ciência e saúde - aquelas visadas pelo SMC - apoiaram a pesquisa, e apenas um quarto das fontes se opôs a ela.
  • Em contraste, jornalistas que não foram alvos do SMC falaram com menos cientistas que o apoiavam e mais oponentes.

“Williams agora se preocupa com o fato de que os esforços do SMC levaram os repórteres a darem muita deferência aos cientistas e que isso sufocou o debate”, o Artigo da natureza relatado. Uma entrevista com Williams em SciDevNet relatórios:

“Muito da linguagem usada para descrever [os briefings de mídia SMC] enfatiza que eles foram uma chance para os cientistas explicarem a ciência em suas próprias palavras, mas - o que é crucial - de uma forma neutra e sem valores”, disse ele. Mas isso ignora o fato de que esses eventos foram rigidamente administrados empurrando narrativas persuasivas, acrescentou ele, e que foram criados para garantir o máximo impacto na mídia para os cientistas envolvidos. Jornalistas especializados em ciência foram alimentados com “subsídios de informação” pelo SMC e eram muito mais propensos do que outros jornalistas a citar fontes pró-hibridização, disse Williams.

Promove visões da indústria sobre fracking

De acordo com uma Fevereiro de 2015 análise de mídia conduzido por Paul Mobbs de Investigações Ambientais de Mobbs, SMC ofereceu vários comentários de especialistas sobre fracking entre 2012-2015, mas o punhado de cientistas que dominou o comentário eram de institutos com relações de financiamento com a indústria de combustíveis fósseis ou projetos de pesquisa patrocinados pela indústria.

“O papel do SMC parece ser colocar uma visão relativamente estreita, na maioria dos casos positiva, das opiniões sobre a segurança do fracking. Essas opiniões são baseadas na posição profissional dos envolvidos e não são apoiadas por referências a evidências para confirmar sua validade. Por sua vez, essas opiniões têm sido freqüentemente citadas na mídia sem questionamentos ”.

“No caso do gás de xisto, o SMC não está fornecendo uma visão equilibrada das evidências disponíveis e das incertezas sobre os impactos do petróleo e gás não convencionais. Ele está fornecendo citações de acadêmicos que representam principalmente um ponto de vista de 'estabelecimento do Reino Unido', que ignora todo o corpo de evidências disponíveis sobre esta questão nos EUA, Austrália e Canadá. ”

Síndrome de Fadiga Crônica Desacreditadora 

A papel 2013 por Malcolm Hooper, Professor Emérito de Química Medicinal da Universidade de Sunderland, Reino Unido, acusou a SMC de promover as opiniões de certos profissionais médicos, deixando de fazer reportagens sobre a ciência biomédica e divulgando "a ideologia e a propaganda dos poderosos grupos de interesse pessoal" em sua mídia trabalho na síndrome da fadiga crônica / encefalomielite miálgica (CFS / ME).

O artigo de Hooper relata as ligações entre o SMC e os principais participantes da controvérsia CFS / ME com a indústria de seguros e fornece evidências do que Hooper descreveu como a campanha do SMC para desacreditar as pessoas com CFS / ME e seus esforços para deturpar o PACE resultados dos testes para a mídia. Ele conclui: “Uma organização que se comporta de forma tão descaradamente não científica não pode ter nenhuma pretensão legítima de representar a ciência.”

Para visualizações SMC, consulte Ficha informativa de 2018 no CFS / ME “a doença e a controvérsia”.

Segurança do telefone celular e financiadores de telecomunicações

A papel 2006 por Don Maisch, PhD, “levanta sérias preocupações sobre a imparcialidade do modelo SMC na comunicação científica ao oferecer consultoria especializada em questões contenciosas quando interesses investidos fazem parte da estrutura SMC.” O artigo de Maisch explora as comunicações SMC sobre questões envolvendo radiação eletromagnética e segurança do telefone celular e oferece o que ele chama de "história sem censura do modelo SMC de comunicação científica".

“É evidente que a agenda do SIRC, SMC e organizações aliadas é apoiar a política econômica do governo do Reino Unido para promover a Biotec e a tecnologia de telecomunicações. Isso pode explicar por que pessoas sem qualificações reais em comunicação científica foram capazes de alcançar posições que essencialmente se tornaram a face pública do establishment científico britânico. Também explica por que o estabelecimento médico e científico do Reino Unido, ciente de que uma grande parte do financiamento científico vem de fontes da indústria, são parceiros dispostos a permitir que organizações de RP com uma agenda pré-determinada falem por eles e defendam a política econômica do governo acima do interesse público . ”

Defender OGM

Conforme descrito acima, o Science Media Center e seu grupo irmão Sense About Science lançaram projetos defendendo alimentos geneticamente modificados. A SMC freqüentemente oferece especialistas que criticam os estudos que levantam preocupações sobre os OGM. Exemplos incluem:

Em 2016, os cientistas resistiram às reações de especialistas em SMC, que eles disseram que deturpavam seu trabalho sobre OGM. O estudo liderado por Michael Antoniou, PhD, chefe do Grupo de Expressão Genética e Terapia, King's College London School of Medicine, e publicado em Relatórios Científicos, usou o perfil molecular para comparar o milho GMO com seu equivalente não-GM e relatou que o milho GM e não-GM eram "não substancialmente equivalentes". SMC emitiu um reações de especialistas depreciando o estudo e não permitiria aos autores responder ou corrigir informações imprecisas no comunicado do SMC, de acordo com os autores do estudo.

“Esses comentários [citados no comunicado do SMC] são imprecisos e, portanto, espalham informações incorretas sobre nosso trabalho. Fomos informados de que não é política do Science Media Centre postar respostas, como a nossa, a comentários que eles encomendam / postam em seu site ”, disse Antoniou. Os autores do estudo postou sua resposta aqui.

A jornalista Rebekah Wilce relatou em PR Watch em 2014 em vários exemplos de preconceito pró-OGM nas comunicações SMC. Ela escreveu:

A SMC se autodenomina um centro de informações de mídia independente para questões científicas. Os críticos, no entanto, questionam sua independência da indústria de OGM - apesar da declaração do grupo de que cada empresa individual ou outro financiador só pode doar até XNUMX% da receita anual do grupo - e avisam que a organização está indo para os Estados Unidos para fornecer mais rotação OGM aqui.

O SMC liderou a resposta a um estudo de 2012 relatando a descoberta de tumores em animais de laboratório alimentados com OGM em um estudo de alimentação de longo prazo. O estudo foi amplamente desacreditado na imprensa, foi retratado pelo periódico original e posteriormente republicado em outro periódico.

Cobertura da mídia

Série de três partes da Columbia Journalism Review, junho de 2013, “Science Media Centers and the Press”

  • CJR parte 1: “A modelo do Reino Unido ajuda jornalistas?”
  • CJR parte 2: “Como os SMCs se saíram durante a crise nuclear de Fukushima?”
  • CJR parte 3: “Can a SMC work in the US?”

natureza, por Ewen Callaway, julho de 2013, “Science media: Center ofention; Fiona Fox e seu Science Media Center estão determinados a melhorar a imprensa britânica. Agora o modelo está se espalhando pelo mundo ”

natureza, de Colin Macilwain, “Duas nações divididas por um propósito comum: os planos para replicar o Science Media Center da Grã-Bretanha nos Estados Unidos estão repletos de perigos”

JUSTO, por Stacy Malkan, 24 de julho de 2017, “Reuters vs. Un Cancer Agency: Are Corporate Ties Influencing Science Coverage?”

SciDevNet, por Mićo Tatalović, maio de 2014, “UK's Science Media Center criticada por empurrar a ciência corporativa” Center lamb

PR Watch, por Rebekah Wilke, abril de 2014, “Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

No grupo relacionado Sense About Science:

A Interceptação, de Liza Gross, novembro de 2016, "Seeding Doubt: How self -amed guardians of 'sound science' inclina a balança em direção à indústria.”

Folha informativa USRTK: Sense About Science-USA Director Trevor Butterworth Spins Science for Industry

Folha informativa USRTK: Monsanto confiou nesses 'parceiros' para atacar os principais cientistas do câncer

Nova Pesquisa: Falha na Resistência a Insetos OGM; Colheita de milho em perigo

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam 

Uma nova pesquisa acrescenta evidências de que a eficácia de características geneticamente modificadas populares usadas para proteger milho e algodão de insetos está falhando, colocando em risco o potencial de produção de milho dos Estados Unidos e estimulando a necessidade de aumentar o uso de inseticidas.

O estudo, de autoria de um trio de pesquisadores independentes, documenta a resistência em uma grande praga agrícola chamada lagarta da espiga do milho e acrescenta avisos de que a popular tecnologia resistente a insetos OGM conhecida como Bt, após a bactéria que vive no solo Bacillus thuringiensis, perdeu seu brilho. É digno de nota como a primeira avaliação de longo prazo em campo da eficácia do milho Bt transgênico contra uma das pragas mais prejudiciais do milho doce, milho do campo, algodão e muitas outras culturas de alto valor. Antes de publicar suas descobertas, que cobrem 20 anos de observações, os pesquisadores as apresentaram à Agência de Proteção Ambiental (EPA), bem como às corporações que desenvolveram e comercializaram as características, disse Galen Dively, entomologista da Universidade de Maryland e pesquisador-chefe do o estudo.

Culturas modificadas com genes Bt expressam proteínas específicas conhecidas como (proteínas Cry) que tornam as safras tóxicas para insetos específicos - as plantas fornecem efetivamente seu próprio inseticida - reduzindo a necessidade de aplicações químicas. Em 2015, mais de 80% da safra de milho dos EUA carregava pelo menos uma característica Bt. Muito do milho agora plantado é modificado com várias proteínas Bt Cry, mas a nova pesquisa indica que o inseto (chamado lagarta da orelha no milho, mas lagarta do algodão) agora é capaz de sobreviver a várias características geneticamente modificadas em uma variedade piramidal. Outra pesquisa mostrou ampla falha de características que supostamente protegem contra o verme da raiz do milho ocidental também, deixando os agricultores enfrentando problemas grandes e potencialmente caros à medida que a resistência aumenta, de acordo com os pesquisadores.

“Com o uso generalizado de safras geneticamente modificadas, os insetos-alvo que desenvolvem resistência a essas proteínas são uma grande ameaça à sustentabilidade da tecnologia Bt”, escreveu o pesquisador Dilip Venugopal em um resumo das conclusões do grupo. “Os crescentes danos causados ​​pela lagarta da espiga do milho ao milho Bt já foram relatados na Carolina do Norte e na Geórgia, e a lagarta da espiga do milho pode se tornar uma praga importante. Prevemos que a resistência do verme da espiga do milho às toxinas Cry provavelmente aumentará e se espalhará. Portanto, o risco de danos à produção de milho em uma grande parte dos EUA é alto. ” Venugopal é um bolseiro de política de ciência e tecnologia trabalhando com uma divisão da EPA.

A pesquisa acrescenta evidências de que, após 20 anos de uso de safras modificadas para tolerar herbicidas e resistir a certos insetos nocivos, ambas as tecnologias estão perdendo eficácia. Os dois tipos de características OGM mais amplamente usados ​​são tolerância ao glifosato, desenvolvida em soja, milho, algodão, canola e outras culturas; e o traço Bt resistente a insetos. Mas pelo menos 70 milhões de acres de terras agrícolas nos Estados Unidos foram infestados com ervas daninhas resistentes ao glifosato desde que as safras OGM foram introduzidas. Da mesma forma, os sinais de aumento da resistência dos insetos à tecnologia Bt têm levantado preocupações em todo o cinturão da fazenda nos últimos anos. No verão passado, os cientistas publicaram pesquisas documentando o aumento da resistência do verme da raiz do milho ocidental às proteínas Bt, e danos generalizados ao milho foram relatados por agricultores. Os agricultores estão usando mais herbicidas para tentar controlar ervas daninhas resistentes e voltando ao uso de inseticidas para combater as pragas resistentes, dizem os especialistas agrícolas.

Fred Gould, entomologista da Universidade Estadual da Carolina do Norte, disse que o trabalho de Dively é um “estudo muito importante”, que não é um bom presságio para a saúde futura da colheita. E o entomologista de extensão da Universidade de Minnesota, William Hutchinson, disse que o estudo demonstra a necessidade de um melhor monitoramento da resistência em características que ainda funcionam. Como o estudo mostrou, ainda há uma eficácia muito boa com variedades que contêm Vip3A + Cry1Ab, ressaltou.

Um erro importante foi confiar no sistema “refúgio no saco” (RIB), que permitia aos agricultores evitar reservar parte de seus campos como áreas livres do traço Bt, uma prática comprovada para desencorajar a resistência. Com o sistema RIB, no entanto, pesquisadores descobriram que os fazendeiros na verdade incentivaram a resistência espalhando baixas doses irregulares da toxina Bt para alimentar os insetos em seus campos, o que ajudou a aumentar a resistência dos insetos ao longo do tempo. As empresas por trás das características Bt incentivaram o refúgio no saco. A gigante de sementes Monsanto Co., que fez $ 5.8 bilhões nas vendas de sementes de milho e características no ano passado, elogiou o refúgio no saco como rápido e conveniente para os agricultores, permitindo-lhes plantar a semente especializada “Cerca de cerca a cerca."

A EPA assume grande parte da culpa pelo problema, de acordo com o Escritório do Inspetor Geral (OIG) da agência, que criticou a agência no ano passado por seu tratamento dos problemas de resistência. Entre outros passos em falso, a agência tem dependido demais da indústria química e de sementes para relatar os problemas de resistência e não forneceu aos agricultores ou pesquisadores um meio direto para relatar incidentes de resistência aos reguladores, de acordo com o OIG.

A EPA também é muito sigilosa quanto às informações que obtém das empresas de sementes, mantendo relatórios de conformidade e dados de monitoramento do público. “Transparência é um valor fundamental da EPA”, escreveu o OIG. “A EPA tem informações e meios para aumentar a transparência em relação à supervisão regulatória de safras geneticamente modificadas, como o milho Bt.”

Confiar no autorrelato da indústria é um problema particular, porque há evidências de que a indústria prefere não fazê-lo. Um caso de resistência a insetos em Iowa encontrado em 2009 não foi relatado como deveria, por exemplo, disse o OIG. A EPA tem trabalhado para corrigir as deficiências apresentadas pelo OIG em meados de 2017.

A EPA disse que está “conduzindo uma análise deste estudo e de outras informações relacionadas à resistência do verme da espiga do milho e determinará se melhorias nas estratégias atuais de gerenciamento de resistência são garantidas”. A EPA disse que como parte desse processo, vai realizar uma reunião pública com um painel de consultores científicos ainda este ano.

Mas pode ser tarde demais. Práticas agrícolas comprovadas pelo tempo, como rotação de culturas e uma combinação de outras estratégias, são essenciais para combater os problemas de resistência. Depender de um tipo de tecnologia geneticamente modificada, temporada após temporada, está fadado ao fracasso, de acordo com especialistas agrícolas.

“Não há nada que eles possam fazer sobre isso”, disse Dively. “Há fortes evidências de que vai piorar”, disse Dively.