Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM no Havaí

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente e mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Aliança do Havaí para mensageiros da ciência

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problematenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários e conselheiros da Cornell Alliance for Science

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Fundação Gates: críticas às estratégias de desenvolvimento agrícola 

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

Promoções imprecisas e enganosas de Mark Lynas para a agenda agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Mark Lynas é um ex-jornalista que se tornou um defensor promocional de alimentos e pesticidas geneticamente modificados, que faz afirmações imprecisas sobre esses produtos de sua posição no Cornell Alliance for Science, financiada pela Fundação Gates. Instalado na Cornell University desde 2014, o Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas que treina porta-vozes e cria redes de influência, principalmente em países africanos, para promover a aceitação de OGMs e agrotóxicos. 

Cientistas e especialistas em alimentos dizem que Lynas está errado na ciência

Cientistas e especialistas em política alimentar criticaram Lynas por fazer declarações imprecisas e não científicas em seus esforços para promover os interesses do agronegócio. Por exemplo, os acadêmicos criticaram um julho de 2020 artigo Lynas escreveu para a Cornell Alliance for Science afirmando que a agroecologia “arrisca prejudicar os pobres”. Os críticos descreveram o artigo de Lynas como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico"E um"análise realmente falha" naquela "confunde erroneamente a agricultura de conservação com agroecologia e, em seguida, tira conclusões selvagens. "

O agrônomo Marc Corbeels, cujo artigo Lynas pretendia descrever no artigo, disse que Lynas fez “amplas generalizações. ” Marcus Taylor, ecologista político da Queen's University, pediu uma retratação; “A coisa certa a fazer seria retire sua peça muito falha que confunde elementos básicos de estratégias agrícolas ”, tuitou Taylor para Lynas. Ele descreveu o artigo como “Pura ideologia” e “uma vergonha para alguém que quer alegar ser 'científico'. ”  

Mais críticas de cientistas e especialistas em política sobre o trabalho de Lynas (ênfase nossa):

  • “Posso afirmar de forma inequívoca que não há consenso científico sobre a segurança dos OGM e que a maioria das declarações (de Lynas) são falsas ”, escreveu David Schubert, PhD, Head, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor at The Salk Institute, em uma carta ao San Diego Union Tribune.
  • “Aqui estão alguns dos pontos incorretos ou enganosos que Lynas faz sobre a ciência ou o desenvolvimento da GE ”, escreveu Doug Gurian-Sherman, PhD, ex-cientista sênior, Union of Concerned Scientists. “Em vez de debater ou discutir a ciência real, Lynas lança calúnias e recorre a confiar na autoridade em vez de dados ou pesquisa. " 
  • As afirmações de Lynas sobre a certeza da segurança do OGM são “não científico, ilógico e absurdo, ” de acordo com Belinda Martineau, PhD, uma engenheira genética que ajudou a desenvolver o primeiro alimento OGM (ver carta para o NYT e Biotech Salon).
  • Em uma revisão de Livro de Lynas Sementes da Ciência, o antropólogo Glenn Davis Stone descreveu o livro como um “revisão amadorística de pontos de discussão comuns da indústria. ” 
  • "O lista extensa do que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa, e foi refutado ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos,”Escreveu Eric Holt-Giménez, PhD, ex-diretor Food First, no Huffington Post.
  • Mark Lynas tem “fez carreira de ... demonização," escreveu Timothy A. Wise, ex-diretor de pesquisa do Instituto de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente da Tufts University.
  • "A narrativa de Lynas é comprovadamente falsa," de acordo com um Comunicado de imprensa 2018 do Centro Africano para a Biodiversidade, um grupo sul-africano. 
  • "Marca As afirmações de Lynas mostram profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvidas. Você deve ignorá-lo, ” tweetou Pete Myers, PhD, cientista-chefe da Environmental Health Sciences, editora da EHN.org.

Táticas 'manipulativas, enganosas e antiéticas' 

Grupos baseados na África dizem que Lynas tem repetidamente deturpado os fatos para promover uma agenda política. De acordo com um relatório de dezembro de 2018 pelo African Center for Biodiversity, Lynas e a Cornell Alliance for Science usaram as imagens de agricultores africanos sem o seu conhecimento e consentimento, explorando as imagens de formas enganosas para afirmar que os agricultores precisam de OGM.

Lynas usou esta imagem de um agricultor da Tanzânia, a Sra. R, fora do contexto e sem sua permissão.

Como exemplo, Lynas postou esta imagem de uma agricultora tanzaniana, a Sra. R, sem permissão e fora do contexto, sugerindo que ela é uma vítima de "injustiça global". A Sra. R é de fato uma agricultora bem-sucedida que defende as práticas agroecológicas e ganha bem, de acordo com o relatório da ACBio. Ela pediu a Lynas para remover sua imagem, mas permanece em seu feed do twitter. A ACBio disse em seu relatório que as táticas de Lynas “ultrapassaram a linha vermelha da ética e devem cessar”.  

O grupo de soberania alimentar também disse em um comunicado de imprensa que Lynas tem uma “história de trapaça na Tanzânia” para o lobby da indústria de biotecnologia agrícola. “As suas visitas ao país são bem organizadas pelo lobby, utilizando plataformas como as reuniões regulares do Fórum Aberto de Biotecnologia Agrícola em África (OFAB), onde os meios de comunicação estão presentes para reportar as suas palestras. Seus ataques têm sido dirigidos principalmente às regulamentações de biossegurança do país, particularmente sua abordagem de precaução e disposições de responsabilidade estrita. ”

A Alliance for Food Sovereignty (AFSA), uma coalizão que representa 35 grupos de agricultores e consumidores em toda a África, também acusou Lynas de promover “falsas promessas, deturpação e fatos alternativos. ” Em um artigo de 2018, eles descreveram Lynas como uma “erudita improvisada” cujo “desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível”.

Mensagens de pesticidas com base nos pontos de discussão da indústria, não na ciência

Outro exemplo de reportagem imprecisa de Lynas é seu 2017 artigo pela Cornell Alliance for Science atacando a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde por relatar que o glifosato é um provável cancerígeno humano. Lynas afirmou que o relatório do painel de especialistas foi uma "caça às bruxas" e uma "perversão óbvia da ciência e da justiça natural", orquestrada por pessoas dominadas pela "histeria e emoção". Ele afirmou que o glifosato é o “produto químico mais benigno da agricultura mundial”. 

A verificação de fatos pela US Right to Know descobriram que Lynas fez os mesmos argumentos enganosos e errôneos e confiou nas mesmas duas fontes falhas de um blog postado um mês antes pelo Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que a Monsanto estava pagando para ajudar a defender o glifosato e outros produtos agroquímicos. 

Empurrando Sua caixa que "grupos ativistas abusaram da ciência e marginalizaram a política baseada em evidências na saga do glifosato", Lynas não apenas se baseou em argumentos e fontes da indústria, mas também ignorou evidências substanciais, amplamente divulgadas na mídia, de que a Monsanto manipulou as análises científicas e regulatórias sobre o glifosato durante décadas usando táticas secretas, incluindo estudos de ghostwriting e bens, estudos de matança, empurrando ciência duvidosa, atacando cientistas e fortalecendo agências reguladoras para proteger seus lucros de produtos à base de glifosato. 

Promovido por, vinculado à rede de propaganda da indústria de pesticidas

As empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas freqüentemente promovem Mark Lynas e seu trabalho. Veja por exemplo Site da Monsanto, muitos tweets promocionais da indústria de pesticidas grupos de comércio, grupos de lobby, pró-indústria acadêmicos e escritorese vário Monsanto funcionários, e as dezenas de artigos de Lynas Promovido por Projeto de Alfabetização Genética, um grupo de propaganda que tem parceria com a Monsanto.

Lynas e Cornell Alliance for Science também colaboram com outros atores importantes na rede de lobby e propaganda da indústria agroquímica.

Assessora o grupo de parceiros da Monsanto, Sense About Science

Um confidencial Plano de relações públicas da Monsanto datado de fevereiro de 2015 sugerido Sentido sobre a ciência como um grupo que poderia ajudar a liderar a resposta da indústria na mídia para desacreditar o relatório da OMS sobre câncer sobre o glifosato. Lynas atua no conselho consultivo of Sense About Science. The Intercept relatou em 2016, que "Sense About Science nem sempre divulga quando suas fontes em questões polêmicas são cientistas com vínculos com as indústrias sob exame" e "é conhecido por assumir posições que contestam o consenso científico ou rejeitam evidências emergentes de danos". Sentido sobre a ciência faz parceria com a Cornell Alliance for Science para oferecer “consulta estatística para jornalistas” através do diretor do grupo Trevor Butterworth, que foi descrito por jornalistas como um “redator de relações públicas da indústria química.

Relacionado: A Monsanto confiou nesses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Alinhado com os céticos da ciência do clima para lançar o “movimento” pró-fracking, pró-nuclear e OGM

Lynas se autodenomina um cofundador do "movimento" do "ecomodernismo", uma linha corporativa de "ambientalismo" que o escritor britânico George Monbiot descreve como "não tome nenhuma ação política para proteger o mundo natural". Os eco-modernistas promovem o fraturamento hidráulico, a energia nuclear e os produtos agroquímicos como soluções ecológicas. De acordo com líderes eco-modernistas Ted Nordhaus e Michael Shellenberger, do Breakthrough Institute, tecnologias de energia favorecidas pelos irmãos bilionários do petróleo Koch "estão fazendo muito mais para reduzir as emissões de gases de efeito estufa do que as favorecidas pela esquerda apocalíptica do clima". 

Numa evento de lançamento falhado para o ecomodernismo em setembro de 2015, Lynas alinhou-se com Owen Paterson, um proeminente negador da ciência do clima no Reino Unido quem corte de financiamento pelos esforços para preparar o país para o aquecimento global quando era secretário de meio ambiente. No mesmo mês, Paterson palestrou na Cornell Alliance for Science, onde ele promoveu OGM em um hiperbólico discurso preenchido com reivindicações insustentáveis ​​e ambientalistas acusados ​​de permitir que crianças morram na África. “Campanhas verdes de bilhões de dólares matam crianças pobres”, elogiou um manchete relatando o discurso de Paterson em Cornell no Conselho Americano de Ciência e Saúde, um o grupo de frente Monsanto estava pagando para defender seus produtos. 

Antecedentes de Mark Lynas

Lynas escreveu vários livros sobre mudança climática (um dos quais foi reconhecido pela Royal Society) antes de atrair a atenção mundial com seu “Conversão” de um ativista anti-OGM a um promotor da tecnologia com um discurso amplamente divulgado em Oxford em 2013 que críticos tem descrito como enganosa. Mais tarde naquele ano, Lynas tornou-se bolsista do Escritório de Programas Internacionais da Universidade Cornell na Faculdade de Agricultura e Ciências da Vida e começou trabalhando para a Cornell Alliance for Science, uma campanha de comunicação desenvolvida em 2014 para promover OGMs com financiamento da Fundação Gates.

Vejo: Por que a Cornell University está hospedando uma campanha de propaganda de OGM?

Lynas se identificou como o "diretor político" da Cornell Alliance for Science em 2015 no New York Times op-ed. A Cornell Alliance for Science não explica qual é sua agenda política, mas a mensagem e os objetivos do grupo acompanham de perto a agenda comercial da indústria agroquímica: aumentar a aceitação de safras e pesticidas geneticamente modificados em todo o mundo, particularmente na África.

Mysterious Lynas PR push, e vazou memo EuropaBio

A cobertura massiva da mídia sobre a conversão pró-OGM de Lynas em 2013 levantou suspeitas de que uma campanha de relações públicas da indústria estava ajudando a elevá-lo nos bastidores. UMA vazou memorando de 2011 de uma empresa de relações públicas da indústria - descrevendo planos para recrutar “embaixadores” de alto nível para fazer lobby pela aceitação de OGMs - aumentaram as suspeitas de apoio da indústria porque o documento chamava especificamente Lynas. Ele disse que o grupo nunca se aproximou dele.

De acordo com uma Relatório do Guardian, EuropaBio, um grupo comercial cujos membros incluem a Monsanto e a Bayer, planejava recrutar embaixadores de relações públicas para ajudar os tomadores de decisão a “repensar a posição da Europa em relação às safras GM”. Os embaixadores não seriam pagos diretamente, mas receberiam despesas de viagem e “suporte dedicado às comunicações” do financiamento da indústria. O representante operacional da firma de relações públicas afirmou ter “interesse de” Lynas, entre outros, na função de embaixador. Lynas negou ter qualquer contato com eles. “Não me pediram para ser embaixador, nem aceitaria tal pedido se fosse solicitado”, disse ele ao Guardian.

Fundação Gates, OGM e Monsanto

A Fundação Bill & Melinda Gates, principal financiadora da Cornell Alliance for Science com US $ 12 milhões em subsídios, tem sido criticado por suas estratégias de financiamento do desenvolvimento agrícola que favorecem as agendas do agronegócio empresarial. UMA Análise de 2014 do grupo de pesquisa GRAIN descobriram que a Fundação Gates gastou a maior parte de seus fundos de desenvolvimento agrícola "para alimentar os pobres na África" ​​- quase US $ 3 bilhões gastos em uma década - para financiar cientistas e pesquisadores em nações ricas. O dinheiro também ajuda a comprar influência política em toda a África, relatou GRAIN. UMA Relatório de 2016 do grupo de defesa Global Justice Now concluiu que as estratégias de desenvolvimento agrícola da Fundação Gates estão “exacerbando a desigualdade global e consolidando o poder corporativo globalmente”.

A Fundação Gates expandiu maciçamente seu financiamento para projetos agrícolas há cerca de uma década, quando Rob Horsch, Ex-chefe da Monsanto do desenvolvimento internacional juntou-se ao desenvolvimento agrícola da fundação equipe de liderança. O novo livro de Lynas, “Seeds of Science”, passa um capítulo (“The True History of Monsanto”) tentando explicar alguns dos pecados do passado da corporação e elogiando Rob Horsch longamente. Ele passa outro capítulo (“África: Deixe-os comer milho bebê orgânico”) argumentando que os africanos precisam de produtos da indústria agroquímica para se alimentarem.

Críticas à abordagem colonialista da Fundação Gates para a África

  • Sementes do Neo-Colonialismo: Por que os Promotores de OGM entendem tão mal a África, declaração do Alliance for Food Sovereignty in Africa, 5/7/2018
  • Gates e Rockefeller estão usando sua influência para definir a agenda em estados pobres?“O estudo identifica as fundações Bill e Melinda Gates e Rockefeller entre os doadores ricos que estão próximos do governo e podem estar distorcendo as prioridades”, por John Vidal, Tele Guardião, 1/15/2016
  • Poder filantrópico e desenvolvimento. Quem define a agenda? por Jens Martens e Karolin Seitz, Relatório de 2015 (página 48).
  • Filantrocapitalismo: os programas africanos da Fundação Gates não são de caridade, por Philip L Bereano, Professor Emérito da Universidade de Washington, Ressurgimento do Terceiro Mundo, 2017
  • Como Bill Gates está ajudando a KFC a dominar a África, por Alex Park, Mother Jones, 1/10/2014
  • Agenda Semente da Fundação Gates na África 'Outra Forma de Colonialismo', adverte os manifestantes, por Lauren McCauley, Sonhos Comuns, 3/23/2015
  • A Fundação Gates está liderando a pilhagem neoliberal da agricultura africana, por Colin Todhunter, The Ecologist, 1/21/2016
  • Como a Fundação Gates gasta seu dinheiro para alimentar o mundo?Relatório GRAIN, 2014
  • Bill Gates tem a missão de vender OGMs para a África, mas não está dizendo toda a verdade, por Stacy Malkan, Alternet, 3/24/2016

Fórum de mulheres independentes: Grupo financiado pela Koch defende indústrias de pesticidas, óleo e tabaco

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Fórum de Mulheres Independentes é uma organização sem fins lucrativos que parceiros com a Monsanto, defende produtos químicos tóxicos em alimentos e produtos de consumo e argumenta contra as leis que restringem o poder das empresas. Fundado em grande parte por fundações de direita que pressionam a negação da ciência do clima, IWF começou em 1991 como um esforço para defender agora o Supremo Tribunal de Justiça (e ex-advogado da Monsanto) Clarence Thomas enquanto enfrentava acusações de assédio sexual. Em 2018, o grupo também defendido O juiz da Suprema Corte, Brett Kavanaugh, em face das acusações de agressão sexual, e descreveu Kavanaugh como um “Campeã das mulheres."

Vejo: "Conheça as 'feministas' fazendo o trabalho sujo dos irmãos Koch ”, por Joan Walsh, The Nation 

Com um orçamento de cerca de US $ 2 milhões por ano, o Fórum de Mulheres Independentes agora diz que trabalha para políticas que “aumentam a liberdade”. Seus programas incluem lobby e defesa da desregulamentação de produtos tóxicos e desviar a culpa pelos danos à saúde e ao meio ambiente das corporações poluidoras e direcioná-la à responsabilidade pessoal. Em 2017, o grupo gala anual em Washington DC, que celebrou a membro do conselho da IWF Kellyanne Conway como uma campeã das mulheres, foi patrocinado por empresas químicas e de tabaco.

Leia mais sobre a gala e seus patrocinadores no HuffPost, “A Política de Infertilidade e Câncer, ”Por Stacy Malkan. 

Financiamento por bilionários de direita e corporações

A maioria dos doadores conhecidos do Fórum de Mulheres Independentes são homens, como Lisa Graves relatado para o Center for Media and Democracy. A IWF recebeu mais de US $ 15 milhões de fundações de direita que promovem a desregulamentação e a liberdade corporativa, de acordo com dados coletados pelo Greenpeace EUA. Os principais contribuintes da IWF, com mais de US $ 5 milhões em doações, são Donors Trust e Donors Capital Funds, o fundos secretos de "dinheiro escuro" conectado com magnatas do petróleo Charles e David Koch. Esses fundos canalizam dinheiro de doadores anônimos, incluindo empresas, para grupos de terceiros que fazem lobby por interesses corporativos.

Principal financiador da IWF: dark money de doadores não divulgados

As fundações da família Koch contribuíram diretamente com mais de $ 844,115 e outros financiadores importantes incluem a Sarah Fundação Scaife, pela Fundação Bradley, a Fundação Randolph (um desdobramento da Fundação Richardson), E Searle Freedom Trust - todos os principais financiadores de negação da ciência do clima esforços e campanhas para defender os pesticidas e mantê-los sem regulamentação. 

ExxonMobil e Philip Morris também financiaram a IWF, e a empresa de tabaco chamada IWF em uma lista de “referências de terceiros potenciais"E"aqueles que respeitam nossos pontos de vista. ” Rush Limbaugh doou pelo menos um quarto de milhão de dólares para a IWF, que “o defende sempre que ele se lança em um discurso sexista, ”De acordo com um artigo de Eli Clifton no The Nation.

Líderes da IWF

Heather Richardson Higgins, Presidente do Conselho da IWF e CEO da Independent Women's Voice, o braço de lobby da IWF, ocupou cargos importantes em várias fundações de direita, incluindo a Randolph Foundation, pela Fundação Smith Richardson e o Mesa Redonda de Filantropia.

Kellyanne Conway, Conselheiro da Casa Branca e ex-gerente de campanha de Trump, é um Membro do conselho IWF. Diretores Emeritae incluir Lynne V.Cheney, esposa de Dick Cheney e Kimberly O.Dennis, presidente do conselho de administração da Confiança dos doadores e presidente e CEO da Searle Freedom Trust.

Nancy M. Pfotenhauer, um ex-lobista das Indústrias Koch, deixou as Indústrias Koch para se tornar presidente da IWF em 2001 e mais tarde ela atuou como vice-presidente do Conselho de Administração da IWF. Ela tem uma longa história de promovendo energia suja e pressionando pela desregulamentação das indústrias poluentes.

A agenda da IWF segue de perto a agenda de lobby e mensagens dos interesses da indústria de tabaco, petróleo e química. A seguir estão alguns exemplos:

Nega ciência do clima

A 2019 tweet e artigo do Independent Women's Forum elogia o “pragmatismo” do presidente Trump em não agir para conter as mudanças climáticas. 

Greenpeace descreve a IWF como um “Grupo de Negação do Clima da Koch Industries” que “espalhou desinformação sobre a ciência do clima e apregoou o trabalho dos negadores do clima”. 

Jane Mayer relatou em The New Yorker em 2010: “Os irmãos (Koch) também deram dinheiro a grupos mais obscuros, como o Independent Women's Forum, que se opõe à apresentação do aquecimento global como um fato científico nas escolas públicas americanas. Até 2008, o grupo era dirigido por Nancy Pfotenhauer, uma ex-lobista das Indústrias Koch. Mary Beth Jarvis, vice-presidente de uma subsidiária da Koch, está no conselho do grupo. ”

Opõe-se ao ensino de ciências climáticas nas escolas

Denver Post relatou em 2010 que a IWF “pensa que o aquecimento global é 'ciência lixo' e que ensiná-lo assusta desnecessariamente as crianças em idade escolar.” Por meio de uma campanha chamada "Educação Equilibrada para Todos", a IWF se opôs à educação em ciências do clima nas escolas, que o grupo descrito como “Doutrinação alarmista do aquecimento global”.

Presidente da IWF Carrie Lucas escreve sobre o "ceticismo crescente sobre a mudança climática" e argumenta que "o público poderia pagar caro pela histeria".

Parceria com a Monsanto

Em uma proposta de 21 de abril de 2016 à Monsanto, A IWF pediu à Monsanto que contribuísse com $ 43,300 para eventos “Super Women of Science” destinados a minar o apoio político à Proposição 65, uma lei da Califórnia que proíbe as empresas de descarregar produtos químicos perigosos em vias navegáveis ​​e exige que notifiquem os consumidores sobre exposições a produtos químicos tóxicos. Os eventos propostos faziam parte do projeto “Cultura do Alarmismo” da IWF, criado “para desmascarar o hype da mídia sobre os riscos que os americanos enfrentam com os produtos que usamos, os alimentos que comemos e o ambiente que cerca nossas famílias”. 

Em fevereiro de 2017, a Monsanto fez parceria com a IWF em um evento intitulado “Comida e medo: Como encontrar fatos na cultura atual do alarmismo”, e um Podcast IWF naquele mês, discutiu “Como a Monsanto é vilificada por ativistas”.

A IWF empurra os pontos de discussão da Monsanto e da indústria química: promovendo OGM e pesticidas, atacando a indústria orgânica e as mães que escolhem os alimentos orgânicos e se opondo à transparência nos rótulos dos alimentos. Exemplos incluem:

  • A lei de rotulagem de OGMs de Vermont é estúpida. (The Spectator)
  • A rotulagem sinistra de OGM fará com que os custos do supermercado disparem. (IWF)
  • A campanha publicitária anti-OGM é a verdadeira ameaça ao bem-estar das famílias. (National Review)
  • As mães razoáveis ​​precisam rejeitar a narrativa dos alimentos orgânicos envergonhados e culpados pela mãe. (Podcast IWF)
  • Os críticos do OGM são cruéis, vaidosos, de elite e procuram negar os necessitados. (New York Post)

O projeto “Cultura do Alarmismo”, desde então rebatizado de “Projeto para o Progresso e a Inovação”, é dirigido por Julie Gunlock, que escreve blogs frequentes argumentando contra as proteções à saúde pública e defendendo corporações. Ela descreveu a “recusa da FDA em promover cigarros eletrônicos” como “uma crise de saúde pública.

Argumenta 'Philips Morris PR'

Em agosto de 2017, IWF pressionado pela FDA para aprovar Philip Morris ' Cigarros eletrônicos IQOS, argumentando que as mulheres precisam dos produtos por várias razões biológicas para ajudá-las a parar de fumar cigarros regulares.

“Obviamente, o FDA não pretende punir as mulheres, simplesmente por seu gênero. No entanto, isso é exatamente o que vai acontecer se as mulheres se limitarem a produtos para parar de fumar que biologicamente não podem fornecer a ajuda de que precisam para parar de fumar tradicional ”, escreveu a IWF.

Em resposta à carta da IWF, Stanton Glantz, PhD, Professor de Medicina no Centro UCSF para Pesquisa e Educação no Controle do Tabaco, disse: “Este é o PR padrão da Philip Morris. Não há confirmação independente de que IQOS são mais seguros do que cigarros ou que ajudam as pessoas a parar de fumar. ”

Defende a “liberdade alimentar” voltada para empresas

A IWF ataca a Food and Drug Administration dos EUA como "babás do governo", por exemplo, descrevendo a agência como "marxistas alimentares"E"completamente fora de controle”Para emissão orientação voluntária aos fabricantes de alimentos para reduzir os níveis de sódio.

Um evento da IWF em junho de 2017 tentou alimentar temores sobre a orientação de saúde pública

Em 2012, a IWF lançou um “Mulheres pela Liberdade Alimentar”Projeto para“ empurrar para trás o estado babá e encorajar a responsabilidade pessoal ”nas escolhas alimentares. A agenda incluía a oposição às “regulamentações alimentares, impostos sobre refrigerantes e salgadinhos, junk science e sustos com alimentos e produtos domésticos, desinformação sobre obesidade e fome e outros programas federais de alimentação, incluindo merenda escolar”

Sobre a obesidade, a IWF tenta desviar a atenção da responsabilidade corporativa para as escolhas pessoais. Nisso entrevista com Thom HartmannJulie Gunlock, da IWF, argumenta que as corporações não são culpadas pelo problema da obesidade na América, mas sim “as pessoas estão fazendo escolhas erradas e acho que os pais estão completamente desistindo”. A solução, disse ela, é os pais cozinharem mais, especialmente os pais pobres, já que têm um problema pior com a obesidade.

Ataca mães por tentarem reduzir a exposição a pesticidas

A IWF empurra mensagens da indústria, usando táticas secretas, na tentativa de ostracizar mães que estão preocupadas com pesticidas; um excelente exemplo é este New York Post de 2014 artigo, “Tyranny of the Organic Mommy Mafia” por Naomi Schafer Riley. Sob o pretexto de reclamar de "vergonha da mãe", Riley - que é uma Companheiro IWF mas não revelou isso aos leitores - tentativas de envergonhar e culpar as mães que escolhem alimentos orgânicos. O artigo de Riley foi obtido inteiramente por grupos da frente da indústria e fontes que ela falsamente apresentou como independentes, incluindo Academics Review, um grupo de frente da Monsanto; O Alliance for Food and Farming e Julie Gunlock do “Projeto de Cultura de Alarmismo” da IWF, que também não foi identificada no artigo como funcionária da IWF. Para mais informações sobre este tópico, consulte o “Ataque orgânico: ignorando a ciência para defender a agricultura química”(FAIR, 2014).

Parceiros com grupos de frente da indústria química

A IWF faz parceria com outros grupos de frente corporativa, como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um dos principais defensores de produtos químicos tóxicos que tem sido financiado pela Monsanto e Syngenta, Assim como outros química, farmacêutica e tabaco corporações e grupos da indústria.

  • Em fevereiro de 2017 Podcast IWF, ACSH e IWF “desmascararam o alarmismo de Rachel Carson sobre produtos químicos tóxicos”
  • ACSH estava "totalmente por trás" do "carta de cultura de alarmismo”Opondo-se aos esforços para remover produtos químicos perigosos dos produtos de consumo.
  • Eventos da IWF que atacam mães que estão preocupadas com produtos químicos tóxicos, como esta "criação de materiais perigosos" evento, destaque Josh Bloom de ACSH e indústria química escritor de relações públicas Trevor Butterworth.

Para leitura adicional:

A Interceptação, ”Koch Brothers Operatives Fill Top White House Caritions,” por Lee Fang (4/4/2017)

The Nation, “Meet the 'Feminists' Doing the Koch Brothers 'Dirty Work,” por Joan Walsh (8/18/2016)

Centro de Mídia e Democracia, “Os doadores mais conhecidos do Fórum de Mulheres Independentes são Homens”, por Lisa Graves (8/24/2016)

Centro de Mídia e Democracia, “Confirmação: o Fórum de Mulheres Não tão Independentes nasceu em defesa de Clarence Thomas e da Extrema Direita”, por Lisa Graves e Calvin Sloan (4/21/2016)

ardósia, “Confirmation Bias: How 'Women for Judge Thomas' se transformou em uma potência conservadora”, por Barbara Spindel (4/7/2016)

Verdade, “Fórum de Mulheres Independentes Usa Marca Enganosa para Impulsionar a Agenda da Direita”, por Lisa Graves, Calvin Sloan e Kim Haddow (8/19/2016)

Por dentro da Filantropia,“O dinheiro por trás dos grupos de mulheres conservadoras que ainda lutam na guerra cultural”, por Philip Rojc (9/13/2016)

The Nation, ”Adivinhe para qual grupo de mulheres Rush Limbaugh doou centenas de milhares de dólares? Dica: é quem o defende sempre que ele se lança em uma tirada sexista ”, por Eli Clifton (6/12/2014)

The New Yorker, ”The Koch Brothers Covert Operations,” por Jane Mayer (8/30/2010)

Imprensa da Universidade de Oxford, “Righting Feminism: Conservative Women and American Politics,” por Ronnee Schreiber (2008)

Por Dentro da Filantropia, ”Look Who's Funding This Top Conservative Women's Group,” por Joan Shipps (11/26/2014)

Justiça e precisão nos relatórios, “Mulheres conservadoras são certas para a mídia dominante; A mídia finalmente encontrou algumas mulheres para amar ”, de Laura Flanders (3/1/1996)

publicado originalmente em 6 de outubro de 2018 e atualizado em fevereiro de 2020

A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relacionado: Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer, por Stacy Malkan

Esta ficha descreve o conteúdo da Monsanto plano confidencial de relações públicas desacreditar a unidade de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, o grupo internacional de especialistas do painel da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto nomeia mais de uma dúzia de grupos de "parceiros da indústria" que os executivos da empresa planejaram "informar / inocular / engajar" em seus esforços para proteger a reputação do Roundup, evitar que as alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras. ” Os parceiros incluíam acadêmicos, bem como grupos de frente da indústria química e de alimentos, grupos comerciais e grupos de lobby - siga os links abaixo para obter mais informações sobre os grupos de parceiros.

Juntas, essas fichas técnicas fornecem umanse da profundidade e amplitude dos corporao ataque aos especialistas em câncer da IARC em defeitosnse de Mo herbicida mais vendido do onsanto.

Os objetivos da Monsanto para lidar com a classificação de carcinogenicidade do IARC para o glifosato (página 5).

Contexto

Um documento importante lançado em 2017 em procedimentos legais contra a Monsanto descreve o "plano de preparação e engajamento" da corporação para a classificação de câncer do IARC para glifosato, o agroquímico mais amplamente utilizado. o documento interno da Monsanto - datado de 23 de fevereiro de 2015 - atribui mais de 20 funcionários da Monsanto a objetivos, incluindo "neutralizar o impacto da decisão", "alcance do regulador", "garantir o MON POV" e "voz principal em 'quem é IARC' mais indignação 2B" Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou sua decisão de classificar o glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “provavelmente cancerígeno para humanos. "

Para obter mais informações, consulte: “Como a Monsanto fabricou a indignação com a classificação química do câncer que esperava,”Por Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

“Parceiros da Indústria” de Nível 1-4 da Monsanto

Página 5 de o documento da Monsanto identifica quatro camadas de “parceiros da indústria” que os executivos da Monsanto planejaram envolver em seu plano de preparação para a IARC. Juntos, esses grupos têm amplo alcance e influência na divulgação de uma narrativa sobre o risco de câncer que protege os lucros corporativos.

Os parceiros da indústria de Nível 1 são grupos de lobby e relações públicas financiados pela indústria agroquímica.

Os parceiros da indústria de Nível 2 são grupos de fachada frequentemente citados como fontes independentes, mas trabalham com a indústria química nos bastidores em relações públicas e campanhas de lobby.

Os parceiros da indústria de Nível 3 são grupos comerciais e sem fins lucrativos financiados pela indústria alimentícia. Esses grupos foram aproveitados para "Alertar as empresas de alimentos por meio da equipe de engajamento das partes interessadas (IFIC, GMA, CFI) para 'estratégia de inoculação' para fornecer educação precoce sobre os níveis de resíduos de glifosato, descrever estudos baseados em ciência versus hipóteses guiadas por agenda" do câncer independente painel.

Os parceiros da indústria de Nível 4 são “associações de produtores-chave”. Esses são os vários grupos comerciais que representam milho, soja e outros produtores industriais e fabricantes de alimentos.

Orquestrando protestos contra o relatório do câncer sobre o glifosato

O documento de relações públicas da Monsanto descreveu seus planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Como isso aconteceu pode ser visto nos escritos do parceiro da indústria grupos que usaram mensagens e fontes comuns para acusar a agência de pesquisa do câncer de irregularidades e tentar desacreditar os cientistas que trabalharam no relatório do glifosato.

Exemplos de mensagens de ataque podem ser vistos no site do Genetic Literacy Project. Este grupo afirma ser uma fonte independente de ciência, no entanto, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que o Genetic Literacy Project trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas sem divulgar essas colaborações. Jon Entine lançou o grupo em 2011, quando Monsanto era cliente de sua empresa de relações públicas. Esta é uma tática clássica do grupo de frente; mover as mensagens de uma empresa por meio de um grupo que afirma ser independente, mas não é.

A Plan sugere a Sense About Science para "liderar a resposta da indústria"

O documento de relações públicas da Monsanto discute planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”. O plano sugere que o grupo Sense About Science (entre colchetes com um ponto de interrogação) para "lidera a resposta da indústria e fornece plataforma para observadores da IARC e porta-voz da indústria".

Sense About Science é uma instituição de caridade pública com sede em Londres que reivindicações para promover a compreensão pública da ciência, mas o grupo é "conhecido por assumir posições que resistir ao consenso científico ou rejeitar as evidências emergentes de danos, ”Relatou Liza Gross em The Intercept. Em 2014, Sense About Science lançou uma versão nos EUA sob a direção de  Trevor Butterworth, um escritor com uma longa história de discordância com ciência que levanta questões de saúde sobre produtos químicos tóxicos.

Sense About Science está relacionado ao Centro de Mídia da Ciência, uma agência de relações públicas científicas em Londres que recebe financiamento corporativo e é conhecida por promovendo visões corporativas da ciência. Um repórter com laços estreitos com o Science Media Center, Kate Kelland publicou vários artigos na Reuters críticas à agência de câncer IARC baseados em narrativas falsas e relatórios incompletos imprecisos. Os artigos da Reuters foram fortemente promovidos pelos grupos de "parceiros da indústria" da Monsanto e foram usados ​​como o base para ataques políticos contra IARC.

Para mais informações:

  • “A IARC rejeita alegações falsas em artigo da Reuters”, Declaração IARC (3 / 1 / 18)
  • A história de Aaron Blair IARC da Reuters promove falsa narrativa, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • A afirmação da Reuters de que as descobertas da IARC “editou” também é falsa, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “Os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?” Justiça e precisão nos relatórios (7 / 24 / 2017)

“Envolva Henry Miller”

A página 2 do documento de RP da Monsanto identifica o primeiro produto externo para planejamento e preparação: “Envolva Henry Miller” para “inocular / estabelecer uma perspectiva pública sobre IARC e análises”.

“Eu faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade.”

Henry I. Miller, MD, membro da Hoover Institution e diretor fundador do Escritório de Biotecnologia do FDA, tem um longa história documentada de trabalhar com empresas para defender produtos perigosos. O plano da Monsanto identifica o “proprietário do MON” da tarefa como Eric Sachs, o líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto.

Documentos depois relatado pelo The New York Times revelar que Sachs mandou um email para Miller uma semana antes do relatório de glifosato da IARC para perguntar se Miller estava interessado em escrever sobre a "decisão controversa". Miller respondeu: “Eu o faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Em 23 de março, Miller postou um artigo na Forbes que “espelhava amplamente” o rascunho fornecido pela Monsanto, de acordo com o Times. Forbes cortou seu relacionamento com Miller na sequência do escândalo de ghostwriting e excluiu seus artigos do site.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

Embora o documento de relações públicas da Monsanto não nomeie o Conselho Americano de Ciência e Saúde com financiamento corporativo (ACSH) entre seus "parceiros da indústria", e-mails divulgados via litígio mostram que a Monsanto financiou o Conselho Americano de Ciência e Saúde e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório do glifosato da IARC. Os e-mails indicam que os executivos da Monsanto não se sentiam à vontade em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram mesmo assim, porque “não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos”.

O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, escreveu a seus colegas: “Posso garantir a vocês que não estou todo surpreso com o ACSH - eles têm MUITAS verrugas - mas: Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH” (ênfase dele) Goldstein enviou links para dezenas de materiais ACSH promovendo e defendendo OGMs e pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTEIS”.

Veja também: Acompanhamento da Rede de Propaganda da Indústria Agrícola 

Siga as conclusões do US Right to Know e a cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria de alimentos e acadêmicos no nossa página de investigações. Os documentos USRTK também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado por UCSF.

Como Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post

Impressão Email Compartilhe Tweet

Tamar Haspel é uma jornalista freelance que escreve colunas mensais sobre alimentos para o Washington Post desde outubro de 2013. As colunas de Haspel freqüentemente promovem e defendem produtos da indústria agroquímica, enquanto ela também recebe pagamentos para falar em eventos relacionados à indústria, e às vezes de grupos da indústria - uma prática conhecida como “buckraking” que levanta questões sobre objetividade.

Uma revisão das colunas de Haspel no Washington Post traz mais preocupações: em vários casos, Haspel não divulgou ou descreveu completamente as conexões de suas fontes com a indústria, baseou-se em estudos direcionados à indústria, fatos escolhidos a dedo para apoiar as posições da indústria ou citou propaganda da indústria sem crítica . Ver revisão da fonte e outros exemplos descritos abaixo. Haspel ainda não respondeu às perguntas para este artigo.

Buckraking na batida da comida: um conflito de interesses?

Em um bate-papo online de 2015 hospedado pelo Washington Post, respondendo a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes do setor, Haspel escreveu que, “Falo e modero painéis e debates com frequência, e sou pago para isso”. Ela revela seus compromissos de falar sobre ela site pessoal, mas não divulga quais empresas ou grupos comerciais a financiam ou que quantias dão.

Quando questionada sobre quanto dinheiro ela tirou da indústria agroquímica e de seus grupos de frente, Haspel tweetou, “Uma vez que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!”

De acordo com Padrões e ética do Washington Post, os repórteres não podem aceitar presentes, viagens gratuitas, tratamento preferencial ou admissões gratuitas de fontes de notícias e "devem fazer todos os esforços para permanecer na audiência, para ficar fora do palco, para relatar a notícia, não para fazer a notícia." Essas regras não se aplicam a freelancers, entretanto, o jornal deixa a decisão dos editores.

Haspel descreve seus critérios para aceitar palestras pagas sobre ela site pessoal: que os eventos são debates construtivos sobre questões alimentares envolvendo mais vozes do que empresas com fins lucrativos. Nem todos os eventos em sua lista parecem atender a esses critérios (consulte os eventos de treinamento de mensagens financiados pela indústria sobre “alfabetização em biotecnologia” descritos abaixo). O editor de Haspel, Joe Yonan disse ele se sente confortável com a abordagem de Haspel para palestras pagas e acha que é um "equilíbrio razoável". 

Mais comentários de Haspel e Yonan são relatados aqui, "Buckraking on the Food Beat: When is a Conflict of Interest?" por Stacy Malkan (Justiça e precisão em relatórios, 2015) Veja também, “Um breve relatório sobre três jornalistas mencionados em nossos pedidos FOIA,” por Gary Ruskin (Direito de Saber dos EUA, 2015) Para as perspectivas de jornalistas e editores sobre buckraking, consulte a reportagem de Ken Silverstein (Harper's, 2008).

Retomando a batida do GMO

Haspel começou a escrever sobre alimentos geneticamente modificados em Março 2013 no Huffington Post (“Go Frankenfish! Por que precisamos de salmão GM”). Seus escritos sobre outros tópicos relacionados à comida começaram a aparecer no Washington Post e no HuffPo em 2011 e em outros lugares desde meados dos anos 1990. Final de Haspel série de artigos para Huffington Post continuou no tópico de produtos da indústria agroquímica, com blogs desmascarando estudos sobre possíveis riscos de Glifosato e Ração animal OGM, Um argumento contra Campanhas de rotulagem de OGM e um pedaço de sopro sobre o site de marketing da indústria agroquímica, GMO Answers.

GMOAnswers.org fazia parte de uma iniciativa multimilionária de relações públicas, indústria agroquímica anunciada na primavera de 2013, para combater as preocupações dos consumidores sobre os alimentos geneticamente modificados na sequência das campanhas para rotular os OGM.

HuffPo, julho de 2013: um exemplo de como a Haspel promoveu fontes da indústria de forma acrítica. Mais exemplos abaixo. 

Coluna WaPo Unearthed: buscando perspectivas da indústria

Haspel lançou sua coluna mensal de alimentos “Desenterrados” no Washington Post em Outubro 2013  (“Alimentos geneticamente modificados: o que é e o que não é verdade”) com a promessa de “cavar fundo para tentar descobrir o que é verdade e o que não está no debate sobre nosso suprimento de alimentos”. Ela aconselhou os leitores a descobrir “em quem você pode confiar” no debate sobre OGM e identificou vários grupos que não passaram em seu teste de imparcialidade (entre eles a União de Cientistas Preocupados).

Haspel's Novembro 2013 a coluna (“terreno comum sobre OGM: onde defensores e oponentes concordam”) forneceu uma ampla gama de perspectivas do interesse público, bem como de fontes da indústria; no entanto, nas colunas subsequentes, Haspel raramente cita grupos de interesse público e dedica muito menos espaço a especialistas em saúde pública e fontes de dados do que a fontes ligadas à indústria ou especialistas em análise de risco ou "percepção de risco" que tendem a minimizar a saúde e segurança públicas preocupações e opiniões da indústria de eco. Em vários casos, Haspel falhou em divulgar ou descrever completamente os vínculos da indústria com as fontes.

Coluna 'movimentação de alimentos' fornecida pela indústria

Um exemplo que ilustra alguns desses problemas é o de Haspel Janeiro 2016 coluna (“A surpreendente verdade sobre o movimento dos alimentos”), na qual ela argumenta que as pessoas que se preocupam com a engenharia genética ou outros aspectos da produção de alimentos - o “movimento dos alimentos” - são uma parte marginal da população. Ela não incluiu entrevistas com grupos de consumidores, saúde, meio ambiente ou justiça que se considerassem parte do movimento alimentar.

Haspel forneceu a coluna com dois grupos de spin financiados pela indústria, o Conselho Internacional de Informação Alimentar e Ketchum, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers. Embora ela tenha descrito a Ketchum como uma empresa de relações públicas que "trabalha extensivamente com a indústria de alimentos", Haspel não revelou que Ketchum foi contratada pela indústria agroquímica para mudar a visão do consumidor sobre os alimentos transgênicos (nem mencionou a história escandalosa de Ketchum de flacking para a Rússia e realizando espionagem contra grupos ambientais).

Uma terceira fonte de sua coluna foi uma pesquisa por telefone realizada há dois anos por William Hallman, um analista de percepção pública da Rutgers que relatou que a maioria das pessoas não se preocupa com a rotulagem de OGM. (Um ano antes, Hallman e Haspel discutiram as perspectivas do consumidor sobre os OGMs em um relatório patrocinado pelo governo painel que eles compartilharam com Eric Sachs da Monsanto.)

Colaborações com grupos de spin da indústria

A afinidade de Tamar Haspel e a colaboração com os principais participantes dos esforços de relações públicas da indústria agroquímica levantam outras preocupações sobre sua objetividade.

A orçamento promocional de Haspel aparece na página inicial de STATS / Sense About Science, descrevendo STATS como “inestimável” para seus relatórios. Outros jornalistas descreveram STATS como um campanha de desinformação de defesa do produto”Que usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico e desempenha um papel fundamental no “política dura de regulação química. ” A 2016 história em The Intercept descreveu os vínculos tabágicos de STATS e Sense About Science (que se fundiram em 2014 sob a direção de Trevor Butterworth) e o papel que desempenham em promover as visões da indústria sobre a ciência.

Relações públicas de 2015 documento de estratégia nomeado Sense About Science entre os “parceiros da indústria ”, a Monsanto planejava se envolver em sua campanha para “orquestrar o clamor” contra a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde para desacreditar um relatório sobre a carcinogenicidade do glifosato.

Eventos de spin da indústria agroquímica

Em junho de 2014, Haspel era um "membro facultativo (ao lado de vários representantes da indústria) em um evento de treinamento de mensagens chamado de Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia que foi financiado pela indústria agroquímica e organizado pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos da frente da indústria que a Monsanto também identificou como "parceiros da indústria" em seu Plano de RP 2015.

Projeto de Alfabetização Genética é um antigo programa de STATS, e a Avaliação Acadêmica era montado com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da indústria enquanto mantém a empresa impressões digitais escondidas, de acordo com e-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos.

O campo de treinamento em que Haspel participou teve como objetivo “reformular o debate sobre segurança alimentar e OGM”, de acordo com a agenda. Paul Thacker relatou sobre o evento no progressivo, “A indústria também financiou secretamente uma série de conferências para treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato ... Em e-mails, os organizadores se referiam a essas conferências como bootcamps de alfabetização em biotecnologia e os jornalistas são descritos como 'parceiros'. ”

Acadêmicos familiarizados com as táticas corporativas revisaram os documentos do campo de treinamento a pedido de Thacker. “Esses materiais são angustiantes”, disse Naomi Oreskes, professora de história da ciência da Universidade de Harvard. “A intenção é claramente persuadir as pessoas de que as safras OGM são benéficas, necessárias e não suficientemente arriscadas para justificar a rotulagem.” Marion Nestlé, professora de nutrição, estudos alimentares e saúde pública da Universidade de Nova York, disse: “Se jornalistas participam de conferências para as quais são pagos, eles precisam suspeitar profundamente desde o início”.

Cami Ryan, uma funcionária do campo de treinamento que mais tarde passou a trabalhar para a Monsanto, observou no avaliação da conferência que os participantes queriam, "Mais sessões Haspel-ish, Ropeik-ish." David Ropeik é um consultor de percepção de risco cujo clientes incluem Bayer e outras empresas químicas, e quem Haspel usado como fonte em uma coluna que ela escreveu sobre o glifosato.

Dia da alfabetização em biotecnologia de 2015 com Kevin Folta 

Em maio de 2015, Haspel se apresentou em um “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Na Universidade da Flórida organizada por Kevin Folta, um professor vinculado à indústria agroquímica relações públicas e esforços de lobby. Folta incluiu Haspel em um proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas” resultante do “controle da percepção pública” dos ativistas e seu “forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos”. Página 4 do proposta descreveu um evento para apresentar professores da UF “e vários outros trazidos de fora, incluindo representantes da indústria, jornalistas especialistas em comunicação científica (por exemplo, Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) e especialistas em percepção de risco público e psicologia (por exemplo, Dan Kahan) . ”

Monsanto financiou a proposta da Folta, chamando-a de “uma ótima abordagem de terceiros para desenvolver o tipo de defesa que pretendemos desenvolver”. (O dinheiro era doada para uma despensa de alimentos em agosto de 2015, após o financiamento se tornar público.)

Em abril de 2015, Folta escreveu para Haspel com detalhes sobre o evento de treinamento de mensagens, “Nós cobriremos os custos e os honorários, custe o que custar. O público será formado por cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público ”.

Haspel respondeu: “Estou definitivamente dentro”, e ela contou uma anedota de outro painel de “comunicação científica” recente que mudou a visão de alguém sobre a Monsanto. “É possível avançar, mas estou convencido de que é por meio de interações pessoa a pessoa”, escreveu Haspel a Folta.

O agenda arquivada para o dia de comunicação da Flórida listou os palestrantes como Haspel, Folta, três outros professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe e representantes de Biofortificado e Centro de Integridade Alimentar (mais dois grupos à qual a Monsanto se refere como parceiros da indústria em sua estratégia de relações públicas para defender o glifosato). Noutro email para Folta, Haspel se entusiasmou ao conhecer Crowe: “Estou ansioso por isso. (Eu queria conhecer Vance Crowe - muito feliz por ele estar lá.) ”

Ética e divulgação

Em setembro de 2015, The New York Times publicou Folta em um história de primeira página por Eric Lipton sobre como grupos da indústria dependiam de acadêmicos para lutar na guerra da rotulagem de OGM. Lipton relatou sobre o apelo de Folta para arrecadação de fundos para a Monsanto, e que Folta havia afirmado publicamente que não tinha nenhuma associação com a Monsanto.

Haspel escreveu para Folta alguns meses depois, "Lamento muito o que você passou, e é angustiante quando ataques mesquinhos e partidários obscurecem as verdadeiras questões - tanto na ciência quanto na transparência, que são tão importantes." Haspel mencionou que estava trabalhando com a National Press Foundation para desenvolver melhores padrões de conflito de interesses para jornalistas freelance.

Haspel era um Companheiro 2015 para a National Press Foundation (um grupo parcialmente financiado por empresas, incluindo Bayer e DuPont). Em um artigo que ela escreveu para NPF sobre ética para freelancers, Haspel discutiu a importância da divulgação e descreveu seus critérios para falar em eventos apenas se financiadores não pertencentes à indústria e pontos de vista diversos estiverem envolvidos - critérios não atendidos por nenhum dos eventos de alfabetização em biotecnologia. A página de divulgação em seu site não divulga com precisão o convocadores e financiadores do treinamento de alfabetização em biotecnologia de 2014. Haspel não respondeu a perguntas sobre os eventos de alfabetização em biotecnologia.

Revisão da fonte: relatórios enganosos sobre pesticidas

Uma revisão da fonte de três colunas do Washington Post de Tamar Haspel sobre o tópico de pesticidas encontrou vários exemplos relativos a fontes não divulgadas conectadas à indústria, omissões de dados e relatórios fora de contexto que serviram para reforçar a mensagem da indústria de pesticidas de que os pesticidas não são uma preocupação e orgânico não é muito benéfico. A revisão da fonte cobre estas três colunas:

  • “O orgânico é melhor para a sua saúde? Um olhar sobre leite, carne, ovos, produtos e peixes ”(7 Abril , 2014)
  • “É o produto químico do qual a Monsanto depende. Quão perigoso é? ” (Outubro 2015)
  • “A verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas” (21 maio 2018)

Dependia de fontes conectadas à indústria; não divulgou seus laços com a indústria

Em todas as três colunas citadas nesta revisão da fonte, Haspel não divulgou conexões da indústria de pesticidas de fontes importantes que minimizaram o risco dos pesticidas. Nenhuma das seguintes conexões com o setor foi mencionada em suas colunas em agosto de 2018, quando esta avaliação foi publicada.

Em seu relatório de 2018 sobre a "verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas", Haspel deu aos leitores "uma ideia da magnitude do risco" de exposições cumulativas a pesticidas, citando um estudo que igualou o risco de consumir pesticidas da comida para beber vinho. Haspel não revelou que quatro dos cinco autores desse estudo eram empregados da Bayer Crop Sciences, um dos maiores fabricantes mundiais de pesticidas. Ela também não revelou que o estudo originalmente continha um erro gritante que foi corrigido posteriormente (embora ela tenha vinculado ao estudo original e corrigido). O estudo relatou originalmente o risco igual a beber uma taça de vinho a cada sete anos; mais tarde foi corrigido para uma taça de vinho a cada três meses; Esse erro e vários outros foram apontados em carta para o jornal por vários cientistas que descreveram o estudo do vinho como "excessivamente simplista e seriamente enganoso".

Para descartar as preocupações sobre os efeitos sinérgicos da exposição a vários pesticidas, Haspel citou outro estudo do único autor não afiliado à Bayer do estudo de comparação de vinhos falho, e “um 2008 relatório”Que“ fez a mesma avaliação ”. Os autores desse relatório de 2008 incluíram Alan Boobis e Angelo Moretto, dois acadêmicos que foram pegos em um escândalo de conflito de interesses em 2016 porque presidiram um painel da ONU que exonerou o risco de câncer do glifosato ao mesmo tempo em que ocupavam cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo sem fins lucrativos que recebeu doações da indústria de pesticidas.

Em sua coluna de 2015 sobre o risco do glifosato, a "substância química da qual Monsanto depende", Haspel citou duas fontes com conexões com a indústria de pesticidas que ela não divulgou: Keith Solomon, um toxicologista que escreveu artigos sobre o glifosato que foram financiado pela Monsanto (e quem era Monsanto promoção como fonte); e David Ropeik, um consultor de percepção de risco afiliado a Harvard, que também tem uma empresa de relações públicas cujo clientes incluem Dow, DuPont e Bayer. Haspel e Ropeik falaram juntos no agroquímico mensagens financiadas pela indústria treinamento campo de treinamento na Universidade da Flórida em 2014.

Em sua coluna de 2014 sobre se os resíduos de pesticidas em alimentos representam um risco para a saúde, Haspel apresentou dúvidas sobre os riscos para a saúde dos organofosforados, uma classe de pesticidas ligada a dano neurológico em crianças, Com um rever que descobriram que "os estudos epidemiológicos não implicaram fortemente qualquer pesticida em particular como sendo causalmente relacionado a resultados adversos de desenvolvimento neurológico em bebês e crianças". O autor principal foi Carol Burns, cientista da Dow Chemical Company, uma das maiores fabricantes de organofosforados do país.

Essa coluna também usou o toxicologista Carl Winter da indústria como uma fonte que atesta a segurança de resíduos de pesticidas em alimentos com base nas avaliações de risco da EPA. Monsanto era promovendo o trabalho de Winter naquela época em pontos de discussão, e Winter também atuou no conselho consultivo de ciências do grupo financiado pela Monsanto Conselho Americano de Ciência e Saúde, o qual se gabou em uma postagem de blog alguns meses antes, sobre a cobertura anti-orgânica da imprensa que citava o cara deles, “conselheiro do ACSH, Dr. Carl Winter”.

Enganado com relatórios fora do contexto

Em sua coluna de 2014, Haspel usou um artigo de 2012 da American Academy of Pediatrics fora do contexto para reforçar seu argumento de que comer orgânico pode não oferecer benefícios à saúde, mas ela não informou aos leitores o escopo completo do estudo ou suas conclusões. o Papel AAP relataram uma ampla gama de evidências científicas que sugerem danos às crianças, tanto de exposições agudas quanto crônicas a vários pesticidas, e concluíram: "A exposição das crianças a pesticidas deve ser limitada ao máximo". O relatório citou evidências de uma “redução drástica imediata na excreção urinária de metabólitos de pesticidas” em crianças que comem dieta orgânica. AAP também emitido recomendações de políticas para reduzir a exposição das crianças aos pesticidas.

Haspel deixou todo esse contexto de fora e relatou apenas que o relatório da AAP “observou a correlação entre a exposição a organofosforados e problemas neurológicos que haviam sido encontrados em alguns estudos, mas concluiu que ainda não estava 'claro' que reduzir a exposição comendo alimentos orgânicos seria 'clinicamente relevante.'"

Em sua coluna de 2018, Haspel erroneamente relatou que o pesticida clorpirifós “tem sido o assunto de uma batalha entre grupos ambientalistas, que querem sua proibição, e a EPA, que não” - mas ela não informou aos leitores um ponto-chave: que a EPA recomendou o banimento clorpirifós devido a evidências crescentes de que a exposição pré-natal pode têm efeitos duradouros no cérebro das crianças. A agência reverteu o curso somente após o Trump EPA interferiu. Haspel forneceu sua frase enganosa "grupos ambientais vs EPA" com um link para um jornal do New York Times página de documentos que forneceu pouco contexto sobre a decisão da EPA, em vez de vincular à história do NYT que explicou o contexto político de influência corporativa.

Baseou-se em fontes que concordam entre si 

Em sua coluna de 2018, Haspel apresentou seu argumento de que as exposições a pesticidas em alimentos não são uma grande preocupação com uma tática duvidosa de relatórios que ela usou em outras ocasiões: citando o acordo entre muitas fontes que ela conhece. Neste caso, Haspel relatou que os níveis de pesticidas nos alimentos "são muito baixos" e "você não deve se preocupar com eles", de acordo com "o USDA e a Agência de Proteção Ambiental (junto com muitos toxicologistas com quem conversei durante o anos)." Embora ela tenha relatado que, "Nem todo mundo tem fé nessas avaliações", Haspel não citou fontes discordantes e ignorou totalmente Relatório da Academia Americana de Pediatria que recomendou reduzir a exposição das crianças a pesticidas, que ela citou fora do contexto em sua coluna de 2014. Em sua coluna de 2015 sobre o glifosato, ela novamente citou fontes que compartilham da mesma opinião, relatando que "todos" os cientistas com quem ela falou "observaram que, até o surgimento de questões recentes, o glifosato era conhecido por sua segurança"

Dados relevantes perdidos 

Dados relevantes que Haspel deixou passar em seu relatório sobre os riscos ou pesticidas e os benefícios dos orgânicos incluídos declarações de grupos de saúde proeminentes e ciência recente:

Mais perspectivas sobre os relatórios de Haspel

Trevor Butterworth, Sense About Science e STATS Spin Science for Industry

Impressão Email Compartilhe Tweet

Trevor Butterworth e seus colegas da Sense About Science / STATS escreveram para importantes veículos de notícias e foram citados como especialistas independentes em ciência e mídia. Este informativo fornece evidências de que esses grupos e escritores têm uma longa história de uso de táticas de tabaco para fabricar dúvidas sobre a ciência e promover a desregulamentação de produtos importantes para as indústrias química, farmacêutica e de junk food.

Grupos relacionados: Jon Entine / Projeto de Alfabetização Genética, Science Media Center, Cornell Alliance for Science

Visão geral

Intercept Exposé on Sense About Science: Reporters Be Wary

Uma exposição de novembro de 2016 no The Intercept, “Seeding Doubt: How Self Appointed Guardians of 'Sound Science' Inclinam a balança em direção à indústria”, detalha os laços de tabaco e conexões com a indústria da Sense About Science.

“A Sense About Science alega defender a transparência”, mas “nem sempre divulga quando suas fontes sobre questões polêmicas são cientistas com vínculos com as indústrias sob exame”, escreveu Liza Gross. “Quando os jornalistas perguntam com razão quem patrocina pesquisas sobre os riscos de, digamos, amianto ou produtos químicos sintéticos, eles deveriam questionar as evidências que a Sense About Science apresenta nesses debates também.”

História da defesa de produtos químicos, junk food e drogas 

A Sense About Science foi fundada como um grupo de lobby no Reino Unido em 2002 por Dick Taverne, um político e empresário inglês com laços com a indústria do tabaco e outras indústrias que a Sense About Science defendeu.

A versão americana do grupo lançado em 2014 no Brooklyn sob a direção de Trevor Butterworth. De 2003 a 2014, Butterworth foi editor da ESTATÍSTICAS, que é agora fundiu-se com a Sense About Science USA.  Ao longo de sua carreira, Butterworth acumulou uma grande quantidade de trabalho defendendo a desregulamentação e atacando cientistas e jornalistas que levantam preocupações sobre produtos importantes para as indústrias química, de junk food e de medicamentos - por exemplo ftalatos, BPA, plástico de vinil, fracking, chumbo no batom, formaldeído em sabonetes infantis, xarope de milho, refrigerantes açucarados, adoçantes artificiais e Oxycontin.

Butterworth também é um Companheiro visitante na Cornell University Alliance for Science, uma campanha de comunicação realizada na Cornell University que é financiada pela Fundação Gates para promover OGM. Butterworth corre um workshop em Cornell para ensinar sua marca de relações com a mídia a estudantes e jovens cientistas.

Rebecca Goldin, professora de matemática da George Mason University, é a diretora do STATS e aparece na Sense About Science USA página pessoal.

STATS foi anteriormente alojado na George Mason University e apresentou declarações de impostos conjuntas com o Centro de Mídia e Assuntos Públicos (CMPA), um grupo que foi contratado por Phillip Morris na década de 1990 para selecione reportagens da mídia sobre o tabaco. STATS e CMPA foram vagos sobre seu financiamento. A maior parte de financiamento para STATS parece ter vindo de um pequeno grupo de fundações anti-regulatórias que são os principais financiadores de grupos que negam as mudanças climáticas.

Defesa OxyContin

As táticas de Butterworth, Goldin e ESTATÍSTICAS são evidentes em seu trabalho para defender Oxycontin; eles escreveram artigos negando o problema do vício em opiáceos prescritos por médicos, criticaram a cobertura da mídia e argumentaram contra os regulamentos para reinar nas prescrições. Veja artigos em Forbes (Butterworth), ESTATÍSTICAS.org (Goldin), e Scientific AmericanHuffington Post e  ardósia (antigo ESTATÍSTICAS Companheira Maia Szavalitz). Uma nova análise por Pesquisadores de Harvard e CNN descobriram que as prescrições médicas de opióides são de fato um problema: “os fabricantes de opióides estão pagando aos médicos grandes somas de dinheiro, e quanto mais opióides um médico prescreve, mais dinheiro ele ou ela ganha.”

Negação da Ciência do Clima

A 2002 livro pelo fundador da STATS / CMPA, Robert Lichter, David Murray da STATS e Joel Schwartz do Hudson Institute negaram a ciência do clima, entre outras histórias científicas, e empregaram muitas "manobras hipócritas" para atacar a mídia, incluindo omitir descobertas que não se encaixavam em sua agenda e usando análises estatísticas superficiais, de acordo com um crítica no Salon por David Appell. Parafraseando o livro, Appell escreveu: “Você está preocupado com a extinção de espécies como resultado do aquecimento global? Não. Essas histórias assustadoras são obra de escribas verdes que escolhem as revistas científicas para factóides alarmantes e que trabalham em conluio com cientistas motoristas de Volvo que distorcem seus resultados em um esforço para se opor ao progresso e ao capitalismo. ” Veja abaixo mais informações sobre Financiamento da STATS da rede dark money negação das mudanças climáticas.

Escritor de relações públicas da indústria química

O diretor da Sense About Science USA, Trevor Butterworth, desempenhou um papel fundamental na campanha de propaganda da indústria química para desacreditar as preocupações com a saúde sobre o bisfenol A químico (BPA) quando ele estava na STATS, de acordo com um relatório de 2009 investigação pelo Milwaukee Journal Sentinel.

Os jornalistas Meg Kissinger e Susanne Rust descreveram Butterworth como um exemplo de “redatores de relações públicas da indústria química” que não explicam suas lealdades. Eles descreveram o papel furtivo que ele desempenhou na "blitz de relações públicas sem precedentes da indústria que usa muitas das mesmas táticas - e pessoas - que a indústria do tabaco usou em sua luta de décadas contra a regulamentação":

“A defesa mais veemente do BPA nos blogs vem de Trevor Butterworth ... Ele regularmente vasculha a Internet em busca de histórias sobre o BPA e oferece comentários sem revelar seus laços com a indústria.”

No artigo complementar, Kissinger e Rust ESTATÍSTICAS descritas como “um jogador importante na campanha de relações públicas para desacreditar as preocupações” sobre o BPA. Embora o grupo "afirme ser um cão de guarda independente da mídia", eles escreveram:

“Uma revisão de suas finanças e de seu site na Web mostra que o STATS é financiado por organizações de políticas públicas que promovem a desregulamentação. O Journal Sentinel encontrou documentos que mostram que sua organização controladora, o Center for Media and Public Affairs, foi paga na década de 1990 pela Philip Morris, a empresa de tabaco, para selecionar matérias críticas ao fumo ”.

Eles observaram que o relatório STATS de Butterworth de 27,000 palavras criticando a cobertura da mídia sobre o BPA - que foi amplamente divulgado em sites da indústria de plástico - “ecoou a abordagem usada na análise do tabaco”.

“Amigo” da Coca

Em 2014, um executivo da Coca-Cola descreveu Butterworth como "nosso amigo" para os membros de um grupo de frente financiado pela Coca e o apresentou como uma pessoa que poderia ajudar a cumprir sua "necessidade de bons jornalistas científicos", de acordo com e-mails obtido pela US Right to Know.

As trocas de e-mail envolveram Rhona Applebaum, então diretor de ciência e saúde da Coca-Cola, e os líderes da Global Energy Balance Network (GEBN), que foi exposta por The New York Times e Associated Press como um grupo de fachada da Coca-Cola que trabalhou em estreita colaboração com os executivos da Coca para desviar a culpa pela obesidade das bebidas açucaradas. Applebaum renunciou à posição dela na Coca e GEBN encerrado depois que o escândalo estourou em 2015.

Num Email de março de 2014, Applebaum encaminhou aos líderes do GEBN uma Harvard Business Review artigo de Butterworth que tenta desacreditar as pesquisas que ligam o açúcar ao ganho de peso, e o descreveu como "nosso amigo". Em um Rede de e-mail de novembro de 2014, Applebaum e os líderes do GEBN discutiram a necessidade de recrutar instituições científicas e colocar mais cientistas "no circuito". Applebaum recomendou “a necessidade de bons jornalistas científicos como parte do GEBN que se concentram nas evidências. Apresentando para consideração Trevor Butterworth. Precisamos desse tipo de fertilização cruzada. ”

O vice-presidente da GEBN, Steven Blair, escreveu: “Concordo com Rhona sobre Trevor. Tenho certeza de que ele está na minha lista de membros em potencial. ” Applebaum respondeu: "Ele está pronto e capaz."

Aliado de muitos grupos da indústria

Os extensos escritos de Butterworth defendendo produtos químicos, açúcar e substitutos do açúcar atraíram o elogio de muitos grupos da indústria ao longo dos anos.

Grupos comerciais que promoveram o trabalho de Butterworth incluem o American Beverage Association, pela Conselho Americano de Química, pela North American Metal Packaging Alliance, pela International Bottled Water Association, pela Associação Internacional de Adoçantes, de Associação Comercial da Indústria de Plásticos, pela associação comercial da indústria de cosméticos, a indústria química site da política, pela Instituto de Empresas Competitivas, pela Cato Institute e o Centro para a liberdade do consumidor.

O Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente da indústria que frequentemente promove O trabalho de Butterworth o descreveu como "um mestre em desmascarar a ciência do lixo" e também "nosso amigo".

Butterworth também está listado como um amigo da National Press Foundation. A cadeira da Sense About Science USA, Heather Dahl, é "cadeira anterior imediata”Da National Press Foundation, e faz parte do comitê executivo da NPF.

Câmara de Eco de Sucralose

Butterworth é um defensor proeminente dos adoçantes artificiais, cuja segurança é questionável. Em 2011, Butterworth falou na Conferência Internacional da Associação de Adoçantes e foi destaque em seu nota da imprensa intitulado "Especialistas recomendam adoçantes de baixas calorias, como a Sucralose para ajudar a controlar o peso".

Identificado como um jornalista que contribui regularmente para o Financial Times e o Wall Street Journal, Butterworth disse sobre a Sucralose: “O peso das evidências científicas consideradas, o resultado de um escrutínio cuidadoso, independente e especializado, mostra repetidamente que não há evidências de um risco para a saúde. ”

Como um exemplo de como a câmara de eco da indústria funciona para atrair repórteres: Em 2012, Butterworth escreveu um artigo para a Forbes atacar um estudo que levantou preocupações sobre a sucralose pelo Dr. Morando Soffritti, diretor do Instituto Ramazzini, que ele descreveu como “uma espécie de piada”.

Em um 2016 nota da imprensa, em resposta a outro estudo da Soffritti, o grupo de frente da indústria de alimentos Conselho Internacional de Informação Alimentar apresentou o artigo de Butterworth em 2012 e citações de ataque, e eles foram selecionados por repórteres no The IndependentO Daily MailO Telegraph e  Deseret News, todos os quais identificaram Butterworth como uma fonte da Forbes.

Uma busca no Google pelo Instituto Ramazzini mostra o hit de Butterworth na Forbes de 2012 como o primeiro item.

Financiado por Climate Change Denier Dark Money Network

Embora o STATS afirme não ser partidário, a maior parte do financiamento veio de um punhado de fundações conservadoras e anti-regulatórias que desempenharam um papel fundamental no financiamento de organizações que tentam desacreditar a ciência do clima.

De acordo com o A investigação do Intercept:

“Entre 1998 e 2014, a STATS recebeu US $ 4.5 milhões, 81 por cento de suas doações, do Searle Freedom Trust, Sarah Scaife Foundation, John M. Olin Foundation, Donors Trust (um fundo amplamente sustentado por Charles Koch) e outros direitos - fundações oscilantes. Searle, que descreve sua missão como promoção de 'liberdades econômicas', deu à STATS $ 959,000 entre 2010 e 2014.

Fundações anti-regulatórias, incluindo essas, gastaram mais de meio bilhão de dólares entre 2003 e 2010 para 'manipular e enganar o público sobre a natureza da ciência do clima e a ameaça representada pela mudança climática', de acordo com um estudo de 2013 do sociólogo Robert Drexel University Brulle. ”

Na revista nota da imprensa sobre seu estudo, Brulle identificou as fundações Scaife e Searle como “os maiores e mais consistentes financiadores de organizações que orquestram a negação da mudança climática” e fundações que “promovem ideias de mercado ultra-livre em muitos domínios”.

A Scaife Foundation e Searle Freedom Trust têm sido os principais financiadores do STATS, com Scaife fornecendo quase todo o financiamento para o grupo entre 2005 e 2007, de acordo com um Greenpeace investigação de financiamento STATS, e Searle aumentando com quase um milhão de dólares em financiamento entre 2010 e 2014.

O presidente e CEO da Searle Freedom Trust, Kimberly Dennis, também é presidente do conselho de administração da Donors Trust, o grupo que Mother Jones chamou de “caixa eletrônico de dinheiro escuro do movimento conservador, ”E um principal financiador de negadores da mudança climática e organizações céticas. Sob a liderança de Dennis, a Fundação Searle e a Donors Trust enviaram US $ 290,000 coletivos para a STATS em 2010, Greenpeace relatado.

Koch Industries / Fundação da Universidade George Mason

Charles Koch, CEO do conglomerado petroquímico Koch Industries, doou mais de US $ 100 milhões para 361 campi universitários de 2005 a 2014, de acordo com um relatório do Greenpeace análise de arquivos do IRS. o Fundação da George Mason University, que recebeu US $ 45.5 milhões, foi de longe o maior beneficiário dessa generosidade.

Os alunos da GMU levantaram preocupações sobre o financiamento da Koch em uma carta de 2014 ao presidente da GMU, observando que a universidade foi "criticada por ser uma subsidiária da Koch Industries". Em resposta a uma solicitação de registros públicos para informações sobre o financiamento da Koch, os alunos “foram informados de que todas as doações financeiras são canalizadas por meio da Fundação GMU, que não precisa responder ao nosso pedido FOIA como uma entidade privada distinta”.

A Fundação GMU financiou a organização irmã STATS CMPA $ 220,990 em 2012e $ 75,670 em 2013, de acordo com registros fiscais. Naqueles anos, a CMPA também ajudou a financiar STATS. em 2012, STATS relatou um empréstimo de $ 203,611 da CMPA que “devido a financiamento inadequado” “não foi reembolsado”. em 2013, STATS relatou um empréstimo da CMPA no valor de $ 163,914.

Os registros fiscais de 2014 não mostram empréstimos entre os grupos ou doações da Fundação GMU. Declaração de imposto de 2014 da CMPA mostra uma compensação de $ 97,512 para Butterworth e $ 173,100 para Jon Entine, um antigo relações públicas com laços profundos com a indústria química, quem dirige o Projeto de Alfabetização Genética, Um grupo de frente da indústria agroquímica.

Totalmente independente?

STATS agora compartilha um site com a Sense About Science USA, e fornece este nota sobre financiamento:

“STATS.org é administrado pela Sense About Science USA; ele é financiado por doações do Searle Freedom Trust e uma doação da American Statistical Association. Sense About Science USA é financiado pela Fundação Laura and John Arnold e por doações de membros do público. A Sense About Science USA não aceita financiamento ou apoio da indústria. A Sense About Science USA é totalmente independente de qualquer universidade, sociedade ou outra organização. ”

O site transmite um sentimento de apoio popular, observando que sua campanha pedindo o registro de ensaios clínicos de medicamentos atraiu 30,000 doadores. “Não temos escritórios sofisticados. Sense About Science USA está no fundo de uma padaria e café. Colocamos nosso dinheiro nisso, e cada pequena ajuda ”.

Gravatas de tabaco

Tanto STATS quanto Sense About Science têm raízes nas guerras de relações públicas da indústria do tabaco.

STATS e CMPA foram fundados por Robert Lichter, PhD, um ex-comentarista da Fox News e professor de comunicações na GMU. Phillip Morris contratou a CMPA e a Lichter durante os anos 1990, de acordo com documentos do Tobacco Institute disponibilizados pela biblioteca de documentos da indústria do tabaco da UCSF.

Em 1994, Phillip Morris procurou a ajuda da CMPA para lidar com o "recente ataque de ataques à indústria do tabaco" na mídia, de acordo com um memorando interno propor estratégias para “reorientar a atenção da mídia para a necessidade de objetividade”.

Em um e-mail datado de 8 de fevereiro de 1999, o vice-presidente da Phillip Morris, Vic Han, referiu-se à CMPA como "um grupo de vigilância da mídia para o qual contribuímos nos últimos anos", Milwaukee Journal Sentinel relatado.

O fundador da Sense About Science, Dick Taverne, também aparece nos arquivos da indústria do tabaco da UCSF. Como Liza Gross explica em A Interceptação:

“De acordo com documentos internos divulgados em litígios por fabricantes de cigarros, a consultoria de Taverne, PRIMA Europe, ajudou a British American Tobacco melhorar as relações com seus investidores e vencer as regulamentações europeias sobre cigarros na década de 1990. O próprio Taverne trabalhou no projeto de investidores: Em um memorando sem data, A PRIMA garantiu à empresa de tabaco que 'o trabalho seria feito pessoalmente por Dick Taverne', porque ele estava bem colocado para entrevistar os líderes de opinião da indústria e 'procuraria garantir que as necessidades da indústria estivessem em primeiro lugar na mente das pessoas.

Durante a mesma década, Taverne fez parte do conselho da filial britânica da poderosa empresa de relações públicas Burson-Marsteller, que reivindicou a Philip Morris como cliente. A ideia de um grupo de "ciência sólida", composto por uma rede de cientistas que se manifestariam contra as regulamentações que os porta-vozes da indústria não tinham credibilidade para contestar, foi uma proposta que Burson-Marsteller fez para a Philip Morris em um Memorando de 1994. "

Taverne deixou o cargo de presidente da Sense About Science em 2012. A Sense About Science USA foi lançada em 2014 no Brooklyn sob a direção de Butterworth. Os dois grupos são descritos como organizações irmãs com “laços estreitos e objetivos semelhantes”.

Expondo a 'ciência fictícia' por meio da Rede viva do marxismo 

Lord Taverne fundou a Sense About Science em 2002 para "expor a ciência falsa", de acordo com suas memórias. Como Liza Gross explicou em A Interceptação, os primeiros patrocinadores do grupo incluíam alguns dos ex-clientes comerciais de Taverne e empresas das quais ele possuía ações.

Como seus primeiros projetos, Sense About Science organizou uma carta de Cientistas 114 fazer lobby com o governo britânico para "contradizer falsas alegações" sobre os OGM, e realizou uma pesquisa destacando o problema do vandalismo contra as culturas OGM.

Em 2000, Taverne ajudou a criar o “Código de Prática: Diretrizes sobre Comunicação em Ciência e Saúde, ”Um manifesto do Social Institute Research Center e da Royal Institution sobre os procedimentos que jornalistas e cientistas devem usar para evitar“ histórias de terror ”injustificadas na mídia.

As Diretrizes foram o documento fundamental para a Sense About Science e sua organização irmã, a Centro de Mídia da Ciência, um grupo que foi chamado “Agência de relações públicas da ciência”. Parcialmente financiado por empresas, o Science Media Center frequentemente promove as opiniões dos cientistas que minimizam o risco sobre tecnologias e produtos químicos controversos, e seu primeiro trabalho envolve defendendo OGM usando táticas furtivas.

Como escritores George Monbiot, Zac Goldsmith, Jonathan Matthews e outros documentaram, tanto a Sense About Science quanto o Science Media Center se originaram e são dirigidos por uma rede de pessoas conectadas ao Partido Comunista Revolucionário, que mais tarde se transformou em Marxismo vivo, Revista LM, Revista Spiked e o Instituto de Ideias, que promovem uma visão idealizada de tecnologia, visões de mercado livre extremas e desdém pelos ambientalistas.

As Monbiot escreveu em 2003, “o establishment científico, sempre politicamente ingênuo, parece involuntariamente ter permitido que seus interesses fossem representados ao público por membros de uma rede política bizarra e cultuada”.

Leitura adicional:

 A Interceptação: Como os guardiões auto-nomeados da 'ciência sólida' inclinam a balança em direção à indústria

O Atlantico: Como os lobistas estão usando uma ciência fraca para defender o BPA

Revisão de jornalismo de Columbia: BPA, Health and Nuance: STATS report critica a cobertura da mídia, mas tem suas próprias falhas

Consumer Reports: Reações da Indústria aos Relatórios do Consumidor Relatório BPA

CJR: Conheça o homem que quer ajudar jornalistas com números

USRTK: Jon Entine: o Mensageiro Mestre da Indústria Química

O ecologista: Por que a Universidade Cornell está hospedando uma campanha de propaganda OGM?

Mais sobre financiadores:

Washington Post: Scaife: Fundador da direita

Drexel University: Não apenas os irmãos Koch: novo estudo da Drexel revela financiadores por trás do esforço de negação da mudança climática

Blog DeSmog: Fundações da Família Scaife

Blog DeSmog: Charles G. Koch; Richard Mellon Sciafe; Searle Freedom Trust; Donors Trust: Detalhes do estudo Dark Money Flowing to Climate Science Denial

Associated Press: George Mason University se torna um favorito de Charles Koch

Huffington Post: Para Charles Koch, os professores são lobistas

Climate Science Denial Network financia propaganda de produtos químicos tóxicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Eles promovem OGMs e pesticidas, defendem produtos químicos tóxicos e junk food e atacam as pessoas que levantam preocupações sobre esses produtos como "anticientíficos". No entanto, Jon Entine, Trevor Butterworth e Henry Miller são financiados pelos mesmos grupos que financiam a negação da ciência do clima.

Por Stacy Malkan

O escritor britânico George Monbiot tem um aviso para aqueles de nós que estão tentando compreender as novas realidades políticas nos Estados Unidos e no Reino Unido: “Não temos esperança de entender o que está por vir até que entendamos como a rede de dinheiro escuro opera”, escreveu ele em o guardião.

A América corporativa pode ter demorado a aceitar Donald Trump, mas assim que Trump garantiu a indicação, “o dinheiro começou a reconhecer uma oportunidade sem precedentes”, escreveu Monbiot. “Sua incoerência não era uma desvantagem, mas uma abertura: sua agenda poderia ser moldada. E a rede dark money já desenvolvida por algumas corporações americanas estava perfeitamente posicionada para moldá-la. ”

Esta rede, ou caixa eletrônico de dinheiro escuro como Mother Jones o descreveu, refere-se à vasta quantidade de dinheiro difícil de rastrear fluindo de bilionários arqui-conservadores, como Charles e David Koch e aliados, e corporações em grupos de frente que promovem ideias de mercado livre extremas - por exemplo, luta contra escolas públicas, sindicatos, proteção ambiental, políticas de mudança climática e ciência que ameaça os lucros corporativos.

“Não temos esperança de entender o que está por vir até que entendamos como a rede de dinheiro escuro opera.”

Escritores investigativos Jane Mayer, Naomi Oreskes, Erik Conway e outros expuseram como "a história do dark money e a história da negação das mudanças climáticas são a mesma história: dois lados da mesma moeda", como o senador americano Sheldon Whitehouse descreveu no ano passado em um discurso.

As estratégias da “operação de compra de influência liderada por Koch” - incluindo operações de propaganda que distorcem a ciência sem levar em conta a verdade - “são provavelmente a principal razão de não termos um projeto de lei abrangente sobre o clima no Congresso”, disse Whitehouse.

Embora essas estratégias tenham sido bem rastreadas na esfera do clima, menos relatado é o fato de que os financiadores por trás da negação da ciência do clima também financiam uma rede de agentes de relações públicas que construíram carreiras girando a ciência para negar os riscos à saúde de produtos químicos tóxicos nos alimentos que comemos e produtos que usamos todos os dias.

As apostas são altas para a saúde de nossa nação. Taxas de câncer infantil são agora 50% maiores do que quando a “guerra contra o câncer” começou décadas atrás, e a melhor arma é aquela que dificilmente usamos: políticas para limitar a exposição a produtos químicos cancerígenos.

“Se quisermos vencer a guerra contra o câncer, precisamos começar com os mil agentes físicos e químicos avaliados como possíveis, prováveis ​​ou conhecidos carcinógenos humanos pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde”, escreveu o cientista e autor Devra Lee Davis, PhD, MPH, em The Hill.

A redução dos agentes de dano conhecidos tem “menos a ver com a ciência e mais a ver com o poder das indústrias altamente lucrativas que contam com relações públicas para neutralizar relatórios científicos de riscos”, observou Davis.

Defendendo produtos químicos tóxicos e junk food 

Quando produtos importantes para as indústrias química e de junk food enfrentam problemas com a ciência, um elenco previsível de personagens e grupos aparece em cena, usando estratégias de mídia bem usadas para resgatar corporações que precisam de um impulso de relações públicas.

Seus nomes e as táticas que usam - longos artigos adversários, muitas vezes emoldurados por ataques pessoais - serão familiares a muitos cientistas, jornalistas e defensores do consumidor que levantaram preocupações sobre produtos tóxicos nos últimos 15 anos.

Pedidos de registros públicos por Direito de Saber dos EUA que desenterraram milhares de documentos, junto com relatórios recentes de Greenpeace, The Interceptar e outros, estão lançando uma nova luz sobre esta rede de propaganda.

Os principais participantes incluem Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller e grupos ligados a eles: STATS, Center for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science e o Hoover Institute.

Apesar de histórias bem documentadas como agentes de relações públicas, Entine, Butterworth e Miller são apresentados como fontes científicas sérias em muitas plataformas de mídia, aparecendo no wall Street jornal, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Philadelphia Enquirer, Harvard Business Review e, a maioria frequentemente, Forbes - sem divulgar suas fontes de financiamento ou agenda para desregulamentar as indústrias poluentes que os promovem.

Seus artigos têm alta classificação nas pesquisas do Google para muitas das principais prioridades de mensagens da indústria de produtos químicos e junk food - divulgando as narrativas de que OGM, pesticidas, produtos químicos plásticos, açúcar e substitutos do açúcar são seguros e qualquer pessoa que diga o contrário é “anticientífica”.

Em alguns casos, eles estão até ganhando influência à medida que se alinham com instituições estabelecidas, como a Fundação Bill & Melinda Gates, a Universidade Cornell e a Universidade da Califórnia, Davis.

No entanto, suas fontes de financiamento remontam aos mesmos ideólogos de "mercado ultra-livre" do petróleo, fortunas farmacêuticas e químicas que estão financiando a negação da ciência do clima - Searle Freedom Trust, Fundações Scaife, John Templeton Foundation e outros identificados como um dos maiores e mais consistentes financiadores de grupos de negação da ciência do clima, de acordo com um Estudo 2013 pelo sociólogo da Drexel University Robert Brulle, PhD.

Aqueles que procuram entender os objetivos da política da dark money network para desmantelar as proteções de saúde para o nosso sistema alimentar fariam bem em ficar de olho nisso propagandistas modernos e suas mensagens.

Jon Entine - Projeto de Alfabetização Genética / STATS

Jon Entine, ex-jornalista, se apresenta como uma autoridade objetiva em ciência. Ainda ampla evidência sugere ele é um agente de relações públicas de longa data com laços profundos com empresas químicas atormentadas por perguntas sobre riscos à saúde.

Ao longo dos anos, Entine tem atacado cientistas, professores, financiadores, legisladores e jornalistas que levantaram preocupações sobre fracking, poder nuclear, pesticidas e  produtos químicos usado em mamadeiras e Brinquedos infantis. Uma história de Mother Jones de 2012 por Tom Philpott descreve Entine como um “apologista do agronegócio, ”E o Greenpeace detalha sua história em seus Site do Polluter Watch.

Entine agora é diretora da Projeto de Alfabetização Genética, um grupo que promove alimentos e pesticidas geneticamente modificados. O site afirma ser neutro, mas “é claramente projetado para promover uma posição pró-indústria e não tenta olhar de forma neutra para as questões”, disse Michael Hansen, PhD, cientista sênior da Consumers Union.

“A mensagem é que a engenharia genética é boa e qualquer pessoa que a critique é um ideólogo horrível, mas isso não indica onde realmente está o debate científico.”

Entine reivindicações, por exemplo, que o “consenso científico sobre a segurança dos OGMs é mais forte do que para o aquecimento global” - uma afirmação contrariada pela Organização Mundial da Saúde, que afirma que é não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança dos OGM, e por centenas de cientistas que disseram que há nenhum consenso científico na segurança de OGM.

O Projeto de Alfabetização Genética também não foi transparente sobre suas conexões com a Monsanto. Como exemplo, o site publicou vários artigos acadêmicos pró-OGM que e-mails mais tarde revelaram que eram atribuído a professores por um executivo da Monsanto que forneceu pontos de discussão para os jornais e prometeu bombeá-los por toda parte a Internet.

Outro exemplo: o Projeto de Alfabetização Genética tem parceria com a Academics Review no Projeto de alfabetização em biotecnologia, conferências pró-indústria que treinam cientistas e jornalistas sobre como "melhor engajar o debate sobre OGM com um público cético".

“O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.”

Academics Review, que publicou um Denunciar em 2014 atacando a indústria orgânica, se apresenta como um grupo independente, mas emails revelados foi criado com a ajuda de um executivo da Monsanto que prometeu encontrar financiamento “enquanto mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações”. Emails também mostrou que o cofundador da Academics Review, Bruce Chassy, ​​vinha recebendo fundos não revelados da Monsanto por meio da Fundação da Universidade de Illinois.

Então, quem financia o Genetic Literacy Project e o Entine?

De acordo com o site do Network Development Group, a maior parte do financiamento vem de duas fundações - Searle e Templeton - identificadas no Estudo Drexel como principais financiadores da negação da ciência do clima. O site também lista o financiamento da Winkler Family Foundation e “repasse de apoio para University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp” da Academics Review Charitable Association.

Fontes de financiamento anteriores também incluem apoiadores da negação da ciência do clima e financiamento de repasse não divulgado.

O Projeto de Alfabetização Genética e Entine anteriormente operavam sob a égide de Serviços de Avaliação Estatística (STATS), um grupo localizado na George Mason University, onde Entine foi bolsista no Centro de Comunicação de Saúde e Risco de 2011-2014.

STATS foi financiado em grande parte pela Scaife Foundation e Searle Freedom Trust entre 2005 e 2014, de acordo com uma investigação do Greenpeace de Financiamento STATS.

Kimberly Dennis, a presidente e CEO da Searle Freedom Trust, também é presidente do conselho da Donors Trust, a notória Fundo de dinheiro escuro conectado a Koch cujos doadores não podem ser rastreados. Sob a liderança de Dennis, a Searle e a Donors Trust enviaram US $ 290,000 coletivos para a STATS em 2010, informou o Greenpeace.

In 2012 e 2013, STATS recebeu empréstimos de sua organização irmã, o Center for Media and Public Affairs, que recebido doações durante esses anos, da George Mason University Foundation, que não divulga fontes de financiamento.

Entine às vezes tentou se distanciar e GLP desses grupos; Contudo, Registros de imposto show Entine recebeu $ 173,100 pelo Center for Media and Public Affairs no ano que terminou em 30 de junho de 2015.

Por 2014, e-mails mostram, Entine estava tentando encontrar um novo lar para o Projeto de Alfabetização Genética e queria estabelecer uma “relação mais formal” com o World Food Center da Universidade da Califórnia, em Davis. Ele se tornou um membro sênior do Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola da escola e agora se identifica como um ex-bolsista. O GLP está agora sob a égide de um grupo chamado Projeto de Alfabetização em Ciências.

Entine disse que não responderia a perguntas para esta história.

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth tem sido um confiável mensageiro da indústria por muitos anos, defendendo a segurança de vários produtos de risco importantes para as indústrias químicas e de junk food, como ftalatos, BPA, plástico de vinil, xarope de milho, refrigerantes açucarados e adoçantes artificiais. Ele é um ex-contribuidor em Newsweek e escreveu resenhas de livros para o Wall Street Journal.

De 2003 a 2014, Butterworth foi editor da STATS, financiada em grande parte pela Scaife Foundation e Searle Freedom Trust. Em 2014, ele se tornou o diretor fundador da Sense About Science USA e incluiu STATS nesse grupo.

Uma exposição recente de Liza Gross em A Interceptação descreveu a Sense About Science, sua diretora, Tracey Brown, Butterworth, STATS e os fundadores desses grupos como "autoproclamados guardiães da ciência sólida" que "põem a balança em direção à indústria".

A Sense About Science “pretende ajudar o público mal informado a filtrar alegações alarmantes sobre saúde e meio ambiente”, mas “tem uma história perturbadora de promoção de especialistas que revelaram ter vínculos com indústrias regulamentadas”, escreveu Gross.

“Quando os jornalistas perguntam corretamente quem patrocina pesquisas sobre os riscos de, digamos, amianto ou produtos químicos sintéticos, eles deveriam questionar as evidências que a Sense About Science apresenta nesses debates também.”

Postado pela Sense About Science USA esta resposta à peça, e Butterworth disse por e-mail que estava "decepcionado com o artigo enganoso do Intercept, que agrupou pessoas e organizações sem nenhuma conexão com a Sense About Science USA". Ele disse que seu grupo não recebe financiamento corporativo e é legalmente independente da Sense About Science do Reino Unido.

Ele também disse: “Nunca estive envolvido em campanhas de mensagens do setor - em qualquer função, paga ou não”.

Alguns jornalistas concluíram o contrário. 

Repórteres no Milwaukee Journal Sentinel, O Atlantico e Consumer Reports retratou Butterworth como um jogador-chave nos esforços agressivos de relações públicas da indústria química para defender o BPA químico.

Em 2009, as jornalistas Susanne Rust e Meg Kissinger do Journal Sentinel descreveu Butterworth como o defensor “mais apaixonado” do BPA e um exemplo de “redatores de relações públicas da indústria química” que não divulgam suas afiliações.

 “A defesa mais apaixonada do BPA nos blogs vem de Trevor Butterworth.”

ESTATÍSTICAS, eles escreveram, “Afirma ser um cão de guarda da mídia independente”, mas “é financiado por organizações de políticas públicas que promovem a desregulamentação”. Sua organização irmã, o Center for Media and Public Affairs, “tem um histórico de trabalho para empresas que tentam desviar as preocupações sobre a segurança de seus produtos”. Butterworth disse que seu relatório sobre o BPA refletia as evidências na época de fontes confiáveis, e as STATS postaram respostas aqui e aqui para o relatório crítico.

Um exemplo mais recente de como os escritos de Butterworth desempenharam um papel fundamental nos esforços de lobby corporativo para desacreditar a ciência problemática pode ser visto em seu trabalho sobre o polêmico adoçante artificial Sucralose.

Em 2012, Butterworth escreveu um Artigo Forbes criticando um estudo que levantou preocupações sobre o risco de câncer da Sucralose. Ele descreveu os pesquisadores, Dr. Morando Soffritti e o Instituto Ramazzini, como “uma espécie de piada”.

Em 2016, um grupo de frente da indústria de alimentos apresentou o artigo de Butterworth de 2012 e uma crítica de "uma espécie de piada" em um nota da imprensa atacar um novo “estudo de pânico” da Soffritti que levantou preocupações sobre a Sucralose. Repórteres em The IndependentO Daily MailO Telegraph e  Deseret News pegou as citações de Butterworth que desacreditavam os pesquisadores e o identificou apenas como um repórter da Forbes.

Da mesma forma, em 2011, Butterworth foi um especialista destacado na Conferência Internacional da Associação de Adoçantes e reivindicou em seu nota da imprensa não há “evidência de risco para a saúde” com a Sucralose. Ele foi identificado como um “jornalista que contribui regularmente para o Financial Times e o Wall Street Journal”.

E-mails obtidos pela USRTK mostram que o VP da Coca Cola Rhona Applebaum descreveu Butterworth para os líderes da Global Energy Balance Network - a Grupo da frente da Coca-Cola trabalhando para girar a ciência sobre a obesidade - como “nossos amigos”E um jornalista que era“pronto e capaz”Para trabalhar com eles. Butterworth disse que nunca trabalhou com esse grupo.

Butterworth agora é afiliado à Cornell University como um Companheiro visitante na Cornell Alliance for Science, um grupo lançado em 2014 com um subsídio de US $ 5.6 milhões da Fundação Gates para promover OGM. O grupo financiado por Gates agora tem parceria com a Sense About Science USA em um workshop para ensinar jovens cientistas a “Defenda a Ciência. "

A Sense About Science USA também promove engajamento público workshops para cientistas em locais como a Universidade de Washington, Universidade de Pittsburg, Carnegie Melon, Universidade Rockefeller, Caltech e Universidade de Massachusetts, Boston.

Henry I. Miller - Instituição Hoover

Henry I. Miller, MD, um membro da Instituição Hoover, é um dos defensores mais prolíficos dos alimentos geneticamente modificados e os mais ferozes oponentes de rotulá-los. Ele escreveu vários ataques à indústria orgânica, incluindo "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), “A agricultura orgânica não é sustentável” (Wall Street Journal) e “The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek).

Miller também escreveu em defesa de pesticidas que prejudicam as abelhas, químicos plásticos e radiação de usinas nucleares, e tem repetidamente defendido o reintrodução de DDT. Ele não respondeu aos pedidos de comentários para esta história.

Ao contrário de Butterworth e Entine, Miller tem formação científica e credenciais governamentais; ele é médico e foi o diretor fundador do escritório de biotecnologia do FDA.

Como Butterworth e Entine, o financiamento de Miller vem de grupos que financiam a negação da ciência do clima - o Instituto Hoover melhor financiador é a Fundação Sarah Scaife, e o grupo também recebeu dinheiro do Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation e Donors Trust.

Como os fundadores de STATS e sentido sobre ciência, Miller também tem ligações com as campanhas de relações públicas da indústria do tabaco. Em 1994 Memo de estratégia de relações públicas para a empresa de tabaco Phillip Morris, Miller foi referido como “um dos principais apoiadores” da campanha global de combate às regulamentações do tabaco. Em 2012, Miller escreveu que a nicotina "não é particularmente ruim para você nas quantidades entregues por cigarros ou produtos sem fumaça."

Miller também é membro do "conselho consultivo científico" do Instituto George C. Marshall, que é famosa por sua negação das mudanças climáticas, financiada pela indústria de petróleo e gás, e ex-administrador da Conselho Americano de Ciência e Saúde, que “depende fortemente de financiamento de empresas que têm participação financeira nos debates científicos que pretende moldar”, segundo Mother Jones.

Talvez reconhecendo que pontificar homens não são as melhores fontes para influenciar as mulheres que compram comida, Miller recentemente compartilhou assinaturas com protegidas que se juntaram a seus ataques a defensores da saúde e agricultores orgânicos.

Os exemplos incluem um artigo em co-autoria com Kavin Senapathy, cofundador da um grupo que tenta interromper eventos de palestra dos críticos do OGM, intitulado “Dane-se os ativistas; ” e um com Julie Kelly, um instrutor de culinária cujo marido é um lobista da gigante do agronegócio ADM, descrevendo a agricultura orgânica como um “Império do mal. "

Um trabalho recente de Kelly inclui uma peça em National Review lançando dúvidas sobre pesquisadores de ciência do clima, e um artigo em The Hill apelando ao Congresso para tirar o financiamento da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, que ela acusou de “conluio do câncer” e “usar ciência de má qualidade para promover uma agenda politicamente motivada”.

Ao entrarmos na quinta década de perda da guerra contra o câncer, e como a instabilidade climática ameaça os ecossistemas e nosso sistema alimentar, é hora de desvendar a rede de negadores da ciência que reivindicam o manto da ciência e expô-los pelo que são: propagandistas que fazem o trabalho sujo da indústria.

Este artigo foi originalmente publicado em O ecologista.

Stacy Malkan é cofundadora e codiretora do grupo de vigilância pública sem fins lucrativos US Right to Know. Ela é autora de “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”, cofundadora da Campanha nacional de cosméticos seguros e ex-editora de jornal.

Por que a Cornell University está hospedando uma campanha de propaganda OGM?

Impressão Email Compartilhe Tweet

Defendendo a ciência - ou propaganda?

Defendendo a ciência - ou propaganda?

Este artigo de Stacy Malkan original apareceu em O ecologista

Os fundadores da Cornell University, Andrew D. White e Ezra Cornell, sonhavam em criar uma grande universidade que adotasse uma abordagem radical ao aprendizado. Seu espírito revolucionário e a promessa de buscar o conhecimento para o bem maior é disse-se estar no coração da escola da Ivy League, seu sonho se tornou.

É difícil entender como esses ideais são atendidos por uma unidade da Cornell operando como um braço de relações públicas para a indústria agroquímica.

No entanto, é isso que parece estar acontecendo na Cornell Alliance for Science (CAS), um programa lançado em 2014, com uma doação de US $ 5.6 milhões da Fundação Bill & Melinda Gates e uma meta de “despolarizar o debate carregado” sobre os OGM.

Uma revisão dos materiais e programas do grupo sugere que, abaixo de sua promessa de "restaurar a importância das evidências científicas na tomada de decisões", a CAS está promovendo OGMs usando mensagens desonestas e táticas de RP desenvolvidas por empresas agroquímicas com uma longa história de enganar o público sobre a ciência .

Comunicando ciência ou propaganda?

CAS é uma campanha de comunicação dedicada a promover alimentos geneticamente modificados (também conhecidos como OGM) em todo o mundo. Isso fica claro no grupo vídeo promocional.

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, descreve seu grupo como uma "organização sem fins lucrativos baseada na comunicação representada por cientistas, agricultores, ONGs, jornalistas e cidadãos interessados" que usará "plataformas online interativas, recursos multimídia e programas de treinamento em comunicação para construir um movimento global para defender o acesso à biotecnologia . ”

Dessa forma, eles afirmam que vão ajudar a aliviar a desnutrição e a fome nos países em desenvolvimento, segundo o vídeo.

A Dra. Evanega disse que seu grupo não tem conexões com a indústria e não recebe recursos da indústria. “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos de propriedade da indústria”, escreveu ela em um blog intitulado “Um direito de ser conhecido (com precisão), no qual ela se opôs às críticas do meu grupo, US Right to Know.

No entanto, os principais programas do CAS - um curso de 12 semanas para Bolsistas de Liderança Global e intensivo de dois dias cursos de comunicação - ensinar habilidades de comunicação para pessoas que estão "comprometidas em defender um maior acesso à biotecnologia", especificamente para que possam "liderar esforços de defesa em seus contextos locais".

O grupo também mantém relações incomuns com jornalistas. O que significa, como afirma o vídeo do CAS, ser “representado por” jornalistas?

Ofertas CAS bolsa de jornalismos com prêmios em dinheiro para jornalistas selecionados para “promover reportagens contextualizadas em profundidade” sobre questões relacionadas à segurança alimentar, produção agrícola, biotecnologia e agricultura sustentável.

Esses jornalistas também são defensores dos OGM? Quão ético é para jornalistas representar as posições políticas de um grupo pró-indústria agroquímica?

Mensagens para interesses corporativos

Uma coisa fica clara nas mensagens CAS disponíveis publicamente: o contexto que eles oferecem sobre o tópico de alimentos geneticamente modificados não é profundo e abrangente, mas altamente seletivo e voltado para o avanço dos interesses da indústria agroquímica.

Por exemplo, o vídeo: Cheio de esperança sobre as possibilidades dos OGMs para resolver a fome mundial no futuro, ele ignora um grande corpo de pesquisas científicas que documentaram problemas relacionados com os OGM - que as culturas OGM tolerantes a herbicidas têm dirigido para cima o uso de glifosato, um herbicida ligado ao câncer pelos principais especialistas em câncer do mundo; e acelerado resistência de ervas daninhas em milhões de hectares de terras agrícolas nos EUA, o que torna a produção agrícola mais difícil para os agricultores, e não mais fácil.

Não há menção do fracasso das safras OGM destinadas a afastar insetos nocivosou as crescentes preocupações dos médicos sobre os padrões de doença em lugares como Havaí e Argentina onde as exposições são mais pesadas aos produtos químicos associados aos OGM.

Não há reconhecimento de que muitos cientistas e comida líderes disseram que os OGMs não são uma prioridade para alimentar o mundo, um debate que é um dos principais motivos pelos quais os OGMs não foram amplamente adotados fora dos Estados Unidos e da América Latina.

Todos esses fatores são relevantes para a discussão sobre se os países em desenvolvimento devem ou não adotar culturas e alimentos geneticamente modificados. Mas o CAS deixa de lado esses detalhes e amplifica a falsa ideia de que a ciência está baseada na segurança e na necessidade dos OGM.

Disseminar informações seletivas de natureza tendenciosa ou enganosa para promover uma determinada agenda é conhecido como prática de propaganda.

Trabalhando com base no manual de relações públicas da indústria

 A Cornell Alliance for Science deveria apresentar “Uma nova visão para as comunicações de biotecnologia”, mas o grupo depende de um conjunto estabelecido de mensagens e táticas de comunicação que são familiares a qualquer pessoa que acompanha as campanhas de relações públicas da indústria do agronegócio.

O relatório Comida de fiação, que fui coautor com Kari Hamerschlag e Anna Lappé, documenta como grupos financiados pelo agronegócio e pela indústria alimentícia estão gastando dezenas de milhões de dólares por ano para promover mensagens enganosas sobre a segurança e a necessidade da agricultura em escala industrial, com uso intensivo de produtos químicos e geneticamente modificada.

As empresas que mais lucram com este sistema - Monsanto, Dow, DuPont e outros gigantes agroquímicos - violaram repetidamente a confiança enganando o público sobre a ciência, como Gary Ruskin mostrou em seu relatório Negócio frondoso. Então eles contam com grupos da frente e aliados terceirizados como cientistas e professores para espalhar suas mensagens para eles.

Uma narrativa central da indústria é que a ciência sobre a segurança dos OGM está estabelecida. Os mensageiros pró-indústria enfocam os possíveis usos futuros da tecnologia enquanto minimizam, ignoram ou negam os riscos; fazer afirmações imprecisas sobre o nível de acordo científico sobre OGM; e atacar os críticos que levantam preocupações como "anticientíficos".

Como exemplo, Mark Lynas, diretor político do CAS, escreveu um New York Times op-ed acusando 17 países da União Europeia que proibiram o cultivo de transgênicos de "se voltarem contra a ciência". Ele os apelidou de "coalizão dos ignorantes".

O artigo é pesado no ataque e leve na ciência, abordando o assunto com uma afirmação imprecisa sobre um consenso de segurança de que muitos cientistas disputaram.

Como geneticista molecular Belinda Martineau, PhD, escreveu em resposta para Lynas, "Fazer afirmações gerais sobre a segurança da engenharia genética ... (é) não científico, ilógico e absurdo."

A organização mundial da saúde estados, “Não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança de todos os alimentos GM”.

No entanto, embora afirme defender a ciência, o CAS rotineiramente faz afirmações gerais - até estranhas - sobre a segurança dos OGM.

Do grupo Perguntas frequentes:

  • “É mais provável que você seja atingido por um asteróide do que por comida transgênica - e isso não é um exagero.”
  • “As safras GM atualmente disponíveis ao público não apresentam maiores riscos à saúde ou preocupações ambientais do que suas contrapartes não modificadas. Isso não é opinião. ”

Na verdade, é propaganda.

Lutando contra a transparência na ciência

Na primavera de 2014, o CAS lançou um petição atacando meu grupo, o Direito de Saber dos EUA, por apresentar solicitações da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) para obter e-mails de professores com financiamento público como parte de nossa investigação nas indústrias de alimentos e agroquímicos e suas operações de RP.

O CAS chamou os pedidos do FOIA de “caça às bruxas”, mas os documentos obtidos por meio desses pedidos do FOIA geraram notícias em vários meios de comunicação importantes sobre acadêmicos que estavam trabalhando com agentes de relações públicas da indústria em campanhas para promover os OGM sem revelar esses laços ao público.

A história apareceu na primeira página do New York Times artigo por Eric Lipton, duas vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, que explicou como a Monsanto, enfrentando o ceticismo do consumidor sobre os OGM, “reformulou sua estratégia de lobby e relações públicas para destacar um grupo restrito de defensores: acadêmicos, trazidos pelo brilho de imparcialidade e peso da autoridade que vem com o pedigree de um professor. ”

Em um caso, relatado por Laura Krantz no Boston Globe, um executivo da Monsanto disse ao professor de Harvard Calestous Juma para escrever um artigo sobre como os OGMs são necessários para alimentar a África.

“A Monsanto não sugeriu apenas o tema ao professor Calestous Juma. Chegou a fornecer um resumo do que o jornal poderia dizer e uma sugestão de título. A empresa, então, conectou o professor a uma empresa de marketing para distribuí-lo pela Internet como parte da estratégia da Monsanto para conquistar o público e os legisladores ”, escreveu Krantz.

Juma disse que não recebeu dinheiro da Monsanto, mas observou que recebeu financiamento da Fundação Gates, que tem feito parceria com a Monsanto por anos em projetos pró-OGM depois Rob Horsch, Executivo veterano da Monsanto para o desenvolvimento internacional, juntou-se à Fundação em 2006. Horsch agora conduz Equipe de pesquisa e desenvolvimento agrícola de Gates. (UMA Análise 2014 pelo grupo de pesquisa Grain descobriu que cerca de 90% dos US $ 3 bilhões que a Fundação Gates gastou para alimentar os pobres na África foi para nações ricas, principalmente universidades e centros de pesquisa.)

O público tem o direito de saber se acadêmicos se passando por fontes independentes estão trabalhando nos bastidores com as corporações e suas firmas de relações públicas em campanhas de mensagens coordenadas para promover uma agenda corporativa.

O CAS assume a posição em sua petição de que o público não tem o direito de saber sobre os laços entre os operadores de RP da indústria e 14 cientistas públicos que “contribuíram para o consenso científico sobre a segurança dos OGMs”.

A petição Cornell é acompanhada por uma fotomontagem com Carl Sagan, Madame Curie, Albert Einstein e outros cientistas falecidos que não assinaram a petição, estampada com o slogan, “Eu concordo com a # Science14” - um pouco de talento de relações públicas que reflete a propaganda desonesta usado para se opor à rotulagem de OGM.

Alinhando-se com os redatores de RP da indústria

Em uma instituição conceituada como a Cornell, você pode esperar encontrar especialistas em ciências ou ética ensinando cursos de comunicação que prometem restaurar a integridade científica do discurso público. Em vez disso, no CAS, você encontrará especialistas em comunicação de gerenciamento de crise que se especializam em se opor às regulamentações de saúde pública.

Por exemplo, Trevor Butterworth, um pesquisador visitante da Cornell e diretor da Sense About Science (uma "organização não partidária e sem fins lucrativos que defende o senso sobre a ciência!") É Parceria com CAS para ensinar estudantes e cientistas a se comunicarem com jornalistas sobre OGMs.

Butterworth tem uma longa história de divulgação da ciência para o benefício das corporações que desejam manter seus produtos não regulamentados. A 2009 Milwaukee Journal Sentinel artigo por Meg Kissinger e Susanne Rust sobre os esforços de lobby da indústria sobre o bisfenol A (BPA) o identificou como um “redator de relações públicas da indústria química”.

Como editor de STATS na George Mason University, Butterworth foi um defensor prolífico do BPA que “regularmente vasculha a Internet em busca de histórias sobre o BPA e oferece comentários sem revelar seus laços com a indústria”, escreveram Kissinger e Rust.

“A STATS afirma ser independente e apartidária. Mas uma revisão de seus relatórios financeiros mostra que é um ramo do Center for Media and Public Affairs. Esse grupo foi pago pela indústria do tabaco para monitorar notícias sobre os perigos do tabaco. ” (A indústria do tabaco, eles observaram, estava fazendo lobby junto à indústria química para manter o BPA desregulamentado).

Butterworth também promoveu posições na indústria argumentando contra as regulamentações para plásticos de vinil e ftalatos, fracking, alta frutose xarope de milho e refrigerantes açucarados.

Ele agora faz parceria com o CAS para ensinar os alunos a se comunicarem sobre os OGMs, e o diretor político do CAS, Lynas, faz parte do conselho consultivo da Sense About Science.

O trabalho de Lynas levanta mais questões: Por que um grupo de ciência precisa de um diretor político? E por que CAS escolheria Lynas para o papel? Lynas não é uma cientista, mas uma escritora ambiental que cresceu para fama repentina depois de abraçar os OGM, e sua ciência foi criticada longamente por cientistas, jornalistas e professores.

Despolarizando o debate sobre OGM?

As empresas são conhecidas por implantar mensagens ultrajantes quando seus produtos apresentam problemas; exemplos incluem “DDT é bom para mim”, “Mais médicos fumam camelos” e a campanha do menino holandês para promover tinta com chumbo para crianças.

Um ponto baixo para as mensagens da indústria química foi o seu Campanha de relações públicas pintar a autora de “Silent Spring” Rachel Carson (e ambientalistas em geral) como assassinos de milhões de crianças na África por levantar questões sobre o DDT.

Esse tipo de mensagem está voltando ao debate sobre os OGM.

Em setembro de 2015, a CAS Speakers Series recebeu Owen Paterson, Membro do Parlamento do Reino Unido, para um conversa intitulado “Verifique seu privilégio verde: não é ecologicamente correto permitir que milhões morram”.

Paterson's discurso foi preenchido com alegações hiperbólicas sobre OGM que carecem de rigor científico (OGM “são de fato mais segura do que as culturas de cultivo convencional ... um dos avanços mais ecológicos que este mundo já viu ... pode salvar milhões de vidas que hoje são desperdiçadas pela ideologia de grupos de campanha ambiental maciçamente apoiados. ”)

O discurso rendeu elogios do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um conhecido grupo de frente da indústria, em um blog pelo Dr. Gil Ross intitulado "Campanhas verdes de bilhões de dólares matam crianças pobres."

Ross explicou no blog que a CAS Speakers Series foi criada, “para usar fatos para contrariar a tendência percebida dos estudantes universitários de seguir o mantra ambientalista sem pensar muito ... o conceito de ter medo da engenharia genética é semelhante a olhar debaixo da cama para hobgoblins como Godzilla, despertados pelos testes atômicos da Guerra Fria. ”

Paterson e Ross são inúteis para a imagem de integridade científica que o CAS está tentando projetar. Ross é um criminoso condenado que passou tempo na prisão para fraude Medicaid. Paterson, o ex-secretário do meio ambiente do Reino Unido, é amplamente visto como um cético em relação às mudanças climáticas cujas opiniões são incompatível com a ciência.

Como os blogueiros do Havaí estão ajudando a alimentar os pobres na África?

 Com sua temporada de cultivo durante todo o ano, as ilhas havaianas são um importante campo de testes para OGM. Eles também são o marco zero para preocupações sobre pesticidas associados a OGMs e um foco principal das campanhas de propaganda pró-OGM da indústria e aliados como CAS.

Elif Bealle, diretor executivo da Aliança do Havaí para Ação Progressiva, tem participado ativamente dos esforços de base para relatório de pesticidas, proibições e zonas tampão de pesticidas em torno das colheitas de OGM. Ela também está de olho no CAS, que, segundo ela, tem recrutado blogueiros locais e tem associados em várias ilhas.

“Eles se apresentam como 'apenas residentes locais preocupados' ou 'jornalistas neutros'. Eles estão quase o tempo todo comentando sobre artigos de jornais online, enviando, Op-Eds de voz da comunidade, etc. Seus posts são regularmente captados e disseminados pelo site do grupo de comércio de biotecnologia no Havaí, a Hawaii Crop Improvement Association ”, disse Bealle.

Por exemplo, Joni Kamiya, um CAS Companheiro de Liderança Global, Usa seu blog, Hawaii Farmer's Daughter, para promover a “segurança e ciência” dos OGM com mensagens que encobrem a ciência e desacreditam os críticos dos OGM.

Kamiya também é um "especialista independente" da GMO Answers, um Site GMO PR criado pela empresa Ketchum PR e financiado por empresas agroquímicas. Seus artigos são postados em Jon Entine's Projeto de Alfabetização Genética, que também foi aproveitado para publicar os documentos de promoção de OGMs atribuídos pela Monsanto e escritos por professores.

A escrita de Kamiya também aparece na página inicial do Kauai Farming and Jobs Coalition, um grupo com financiamento desconhecido que afirma “representar uma ampla gama de indivíduos e organizações em nossa comunidade” e promove artigos da Monsanto, Genetic Literacy Project e outras indústrias de alimentos grupos da frente como o Center for Consumer Freedom.

Outros aliados do CAS nas ilhas incluem Lorie Farrell, uma Associado do CAS quem escreve para Respostas GMO e ajudou coordenar oposição à proibição do cultivo de OGM na Ilha Grande para o Hawaii Farmers and Ranchers United; e Joan Conrow, que tem uma consultoria contrato com Cornell e escreve o blog de confronto Kauai Eclectic.

Suas mensagens seguem um padrão típico: eles reivindicam um consenso científico sobre a segurança dos OGM e atacam as pessoas que pedem transparência e segurança como forasteiros que estão matando o “espírito Aloha” das ilhas.

Armando o conflito

Na sua artigo, “The War on Genetically Modified Food Critics”, o professor Timothy Wise da Tufts repreende a mídia por cair nas táticas de relações públicas da indústria e relatar incorretamente a ciência sobre OGM como “estabelecida”.

“O que estamos vendo é uma campanha planejada para ... pintar os críticos dos OGM como anticientíficos, sem oferecer nenhuma discussão séria da controvérsia científica que ainda persiste”, escreveu Wise.

Um indicador dessa campanha, disse ele, foi o prêmio da Fundação Gates a Cornell para “despolarizar” o debate sobre os alimentos GM.

“A Fundação Gates está pagando cientistas de biotecnologia e defensores da Cornell para ajudá-los a convencer o público ignorante e com lavagem cerebral, que 'pode não estar bem informado', de que eles são ignorantes e sofreram lavagem cerebral ... É como despolarizar um conflito armado dando um lado mais armas ”, escreveu Wise.

Em vez de armar as guerras de relações públicas a serviço da indústria, a Universidade Cornell deveria defender a ciência convocando uma discussão mais honesta sobre os OGM - que reconheça os riscos e também os benefícios dos alimentos geneticamente modificados.

Aquele que se abstém de atacar e, em vez disso, busca um terreno comum com grupos que clamam por transparência e padrões de saúde e segurança.

A diretora do CAS, Dra. Evanega, disse que seu grupo compartilha valores comuns sobre o direito de saber e acesso à informação, e ela contesta a noção de que o CAS foi formado para promover os OGM.

“Os chamados 'OGM' não são uma coisa monolítica”, escreveu a Dra. Evanega em seu blog. “Por exemplo, não faz sentido agrupar tecnologias tão diversas como bactérias projetadas para produzir insulina e mamão para resistir a um vírus. Apoiamos o acesso - à inovação e às informações que ajudarão as pessoas a tomar decisões acertadas com base na ciência e na evidência - não no medo, mas nas emoções ”.

Certamente, os OGM não são uma coisa monolítica. É exatamente por isso que é impreciso e desonesto afirmar que as pessoas têm maior probabilidade de serem atingidas por um asteróide do que por OGM.

Uma aliança científica que realmente visa restaurar a integridade da ciência deve iluminar um registro abrangente de pesquisa, e não repetir os pontos de discussão de firmas de relações públicas e participantes corporativos.

Stacy Malkan é cofundadora e codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA. Ela é autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza” (New Society Publishing, 2007). Stacy é uma ex-repórter e editora de jornal e defensora de longa data da saúde ambiental. Ela foi cofundadora da Campaign for Safe Cosmetics em 2002 e trabalhou como diretora de comunicações da Health Care Without Harm por oito anos.

Jornalistas não revelam fontes financiadas pela Coca-Cola: um breve relatório

Impressão Email Compartilhe Tweet

Durante a investigação e subsequente colapso do grupo de frente da Coca-Cola Global Energy Balance Network, o New York Times e Associated Press descobriu que proeminentes professores universitários que trabalham com questões de obesidade foram financiados pela The Coca-Cola Company.

Este não é apenas um escândalo de saúde pública. É também jornalístico.

Os jornalistas citaram dois desses professores pelo menos 30 vezes em reportagens, depois que os professores receberam o financiamento da Coca-Cola, mas sem mencionar esse financiamento em seus artigos. Muitos dos meios de comunicação que publicaram esses artigos são influentes, como The New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, USA Today, Boston Globe, The Atlantic Monthly, US News and World Report, Newsweek e National Public Radio.

É um conflito de interesses para professores que trabalham com questões de obesidade aceitar financiamento da Coca-Cola. Existem agora evidências médicas substanciais de que refrigerantes e a indústria de refrigerantes - e especialmente a Coca-Cola e a PepsiCo - estão em parte responsável para o nosso nação obesidade epidemia, e aumentar a incidência de diabetes e coração doença.

Se um professor recebe dinheiro de uma dessas empresas de refrigerantes, esse é o contexto crucial para suas opiniões sobre a obesidade, e os jornalistas desprezam seus leitores por não reportarem isso. Os leitores precisam saber quem paga as fontes para avaliar a legitimidade e os preconceitos dessas fontes.

O efeito líquido de citar esses professores sem revelar seu financiamento da Coca-Cola é aumentar injustamente sua credibilidade, ao mesmo tempo que mina a credibilidade da saúde pública e dos defensores do consumidor.

Este breve relatório analisa a cobertura de notícias citando dois líderes do grupo de frente da Coca-Cola Global Energy Balance Network: os professores James O. Hill e Steven N. Blair.

James O. Hill foi presidente do Energia Global Balance Network. Ele é professor de pediatria e medicina na Universidade do Colorado e diretor do Centro de Nutrição Humana. De acordo com a Associated Press, O professor Hill escreveu em particular para um executivo da Coca-Cola, “Quero ajudar sua empresa a evitar a imagem de ser um problema na vida das pessoas e a voltar a ser uma empresa que traz coisas importantes e divertidas para elas.”

De acordo com New York Times, Coca-Cola "no ano passado deu um 'presente monetário irrestrito' de US $ 1 milhão para a Fundação da Universidade do Colorado ... a universidade disse que a Coca-Cola havia fornecido o dinheiro 'para fins de financiamento' da Rede de Balanço de Energia Global."

De acordo com o Associated Press, “Desde 2010, a Coca disse que deu $ 550,000 para Hill que não estavam relacionados ao grupo [Global Energy Balance Network]. Uma grande parte disso foi a pesquisa em que ele e outros estavam envolvidos, mas o valor também cobre despesas de viagem e taxas para palestras e outros trabalhos. ”

Steven N. Blair foi Vice presidente da Rede de Balanço de Energia Global. Ele é professor da Arnold School of Public Health, nos departamentos de ciência do exercício e epidemiologia e bioestatística da University of South Carolina. De acordo com New York Times, quando o Professor Blair estava anunciando a Rede de Balanço de Energia Global, ele fez a seguinte afirmação incorreta: “A maior parte do foco na mídia popular e na imprensa científica é: 'Oh, eles estão comendo demais, comendo demais, comendo demais muito '- culpando o fast food, culpando as bebidas açucaradas e assim por diante ... E não há praticamente nenhuma evidência convincente de que essa, de fato, seja a causa. ”

De acordo com New York Times, “Dr. Blair recebeu mais de US $ 3.5 milhões em financiamento da Coca para projetos de pesquisa desde 2008. ”

A seguir está uma lista de 30 artigos de notícias escritos após os professores Hill e Blair receberem financiamento da Coca-Cola (após 1º de janeiro de 2011 para Hill e 1º de janeiro de 2009 para Blair) em que os jornalistas não divulgaram que os professores Hill e Blair foram financiados pela Coca-Cola.

  1. Los Angeles Times: Passos, tempo, distância: independentemente da medida, a caminhada pode alcançar as metas de saúde. Por Mary MacVean, 6 de setembro de 2013.
  2. Los Angeles Times: Documentário 'Fed Up' responsabiliza a indústria alimentícia pela obesidade americana. Por Mary MacVean, 9 de maio de 2014.
  3. Los Angeles Times: As taxas de obesidade nos EUA parecem estar finalmente diminuindo. Por Shari Roan, 17 de janeiro de 2012.
  4. Los Angeles Times: O dilema do Halloween: doces vs. guloseimas saudáveis. Por Karen Ravn, 31 de outubro de 2011.
  5. Los Angeles Times: Nadar com o mais apto? Por Judy Foreman, 19 de julho de 2010.
  6. Los Angeles Times: Fique em movimento, não ainda. Por Jeannine Stein, 13 de julho de 2009.
  7. Los Angeles Times: Cidades tentam cortar gordura com programas de perda de peso. Por Karen Ravn, 31 de janeiro de 2011.
  8. EUA hoje: Aposentadoria: as recompensas de um estilo de vida ativo. Por Nanci Hellmich, 16 de abril de 2015.
  9. EUA hoje: O ganho de peso nas férias não é inevitável. Por Nanci Hellmich, 2 de dezembro de 2013.
  10. EUA hoje: Flexione Seu Metabolismo e Derreta Libras. Por Nanci Hellmich, 19 de agosto de 2013.
  11. EUA hoje: Adidas MiCoach, Nike +, dispositivos sensores fazem as pessoas se exercitarem. Por Janice Lloyd, 27 de janeiro de 2010.
  12. EUA hoje: Americanos lutando contra a gordura, mas há probabilidades contra eles. Por Nanci Hellmich, 5 de novembro de 2012.
  13. Rádio Pública Nacional (NPR): O modo como armazenamos alimentos em casa pode estar relacionado com a quantidade que comemos. Por Angus Chen, 19 de maio de 2015.
  14. Rádio Pública Nacional (NPR): Estudos de exercícios encontram boas notícias para os joelhos. Por Allison Aubrey, 5 de setembro de 2009.
  15. Rádio Pública Nacional (NPR): Sentado o dia todo: pior para você do que você imagina. Por Patti Neighmond, 25 de abril de 2011.
  16. US News and World Report: O que os coloradianos sabem sobre fitness que você não sabe? Por Elisa Zied, 8 de outubro de 2013.
  17. US News and World Report: Como se sentar menos e se mover mais. Por Elisa Zied, 11 de setembro de 2013.
  18. Boston Globe: Quer entrar em forma? Basta mover! Por Gareth Cook, 22 de janeiro de 2012.
  19. Boston Globe: Passos Saudáveis. Por Deborah Kotz, 27 de junho de 2011.
  20. The Atlantic Monthly: Como a obesidade se tornou uma doença. Por Harriet Brown, 24 de março de 2015.
  21. Forbes: As 6 dicas para perder peso que a ciência realmente sabe que funcionam. Por Alice G. Walton, 4 de setembro de 2013.
  22. Forbes: Como uma modelo descobriu a obesidade infantil. Por Trevor Butterworth, 22 de agosto de 2013.
  23. Newsweek: Viagra, a nova pílula para perder peso? Por Trevor Butterworth, 29 de janeiro de 2013.
  24. The Atlantic Monthly: O Eu Aperfeiçoado. Por David H. Freedman, junho de 2012.
  25. New York Times: Jogando fora a dieta e abraçando a gordura. Por Mandy Katz, 15 de julho de 2009.
  26. Washington Post: É possível estar em forma e ser gordo? Por Rachael Rattner e Live Science, 16 de dezembro de 2013.
  27. Associated Press (AP): Estudo diz que até um pouco acima do peso é arriscado. Por Stephanie Nano, 1 de dezembro de 2010.
  28. Denver Post: O combate à obesidade em várias frentes ajuda a reverter a tendência no Colorado. Por Ally Marotti, 7 de agosto de 2013.
  29. Charleston Post and Courier: Study Links Obesity to Work. Por David Slade, 28 de maio de 2011.
  30. Peoria Journal-Star: O comportamento sedentário é um risco à saúde que deve ser abordado em todas as idades. Por Steve Tarter, 24 de julho de 2015.

Por que tantos repórteres e meios de comunicação deixaram de divulgar os conflitos de interesse desses dois proeminentes professores?

Como podemos prevenir falhas jornalísticas semelhantes no futuro? Uma resposta é clara: repórteres e editores devem ficar atentos a professores financiados por empresas que se passam por especialistas no assunto, mas na verdade atuam como porta-vozes de empresas alimentícias como a Coca-Cola.

Os leitores também devem estar cientes de que alguns veículos de notícias influentes nem sempre divulgam os conflitos de interesse de suas fontes, o que torna sua cobertura de questões de alimentos e agricultura menos justa e confiável. Dá aos leitores uma razão legítima para serem céticos em relação a alguma cobertura da mídia convencional sobre questões de alimentos e agricultura devido aos preconceitos pró-indústria às vezes contidos nela.

Em novembro, escrevemos um relatório semelhante sobre como os jornalistas não divulgou vínculos de fontes com a gigante agroquímica Monsanto. Ambos os relatórios destacam o mesmo problema: acadêmicos que aparecem na mídia como fontes independentes quando na verdade estão recebendo dinheiro de empresas para promover pontos de vista específicos. Os jornalistas têm a responsabilidade de saber e revelar se suas fontes estão trabalhando em nome da indústria.