Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Til tross for sitt akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institusjon, har Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampanje finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation som trener stipendiater rundt om i verden for å fremme og forsvare genetisk konstruerte avlinger og agrikjemikalier i hjemlandet. Mange akademikere, matpolitiske eksperter, mat- og oppdrettsgrupper har kalt ut de unøyaktige meldinger og villedende taktikk CAS-medarbeidere har brukt for å prøve å miskredtere bekymringer om og alternativer til industrielt landbruk.

I september ble CAS annonsert 10 millioner dollar i ny finansiering fra Gates Foundation, og gir totalt Gates finansiering til 22 millioner dollar siden 2014. Den nye finansieringen kommer som Gates Foundation er møter tilbakeslag fra afrikansk oppdrett, mat og trosgrupper for å bruke milliarder av dollar på jordbruksutviklingsordninger i Afrika som bevis viser at de ikke lindrer sult eller løfter opp småbønder, ettersom de forankrer oppdrettsmetoder som gagner selskaper over mennesker. 

Dette faktaarket dokumenterer mange eksempler på feilinformasjon fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplene som er beskrevet her gir bevis for at CAS bruker Cornells navn, omdømme og autoritet for å fremme PR og politisk agenda for verdens største kjemikalie- og frøbedrifter.

Bransjelinjert oppdrag og meldinger

CAS ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation og lover å “depolarisere ”debatten rundt GMO. Gruppen sier oppdraget er å "fremme tilgang" til GMO-avlinger og matvarer ved å trene "vitenskapelige allierte" over hele verden for å utdanne samfunnene sine om fordelene med landbruksbioteknologi.

Gruppe for plantevernmiddelindustri fremmer CAS 

En viktig del av CAS-strategien er å rekruttere og trene Global Leadership Fellows innen kommunikasjon og markedsføringstaktikk, med fokus på regioner der det er offentlig motstand mot bioteknologiindustrien, spesielt afrikanske land som har motstått GMO-avlinger.

CAS-oppdraget er påfallende lik Rådet for bioteknologisk informasjon (CBI), et pesticid-industri finansiert PR-initiativ som har samarbeidet med CAS. Industrigruppen jobbet for bygge allianser på tvers av næringskjeden og trene tredjeparter, spesielt akademikere og bønder, for å overtale publikum til å akseptere GMO.

CAS-meldinger samsvarer tett med plantevernmiddelindustriens PR: et nærsynt fokus på å fremheve mulige fremtidige fordeler med genetisk konstruerte matvarer, mens du bagatelliserer, ignorerer eller benekter risiko og problemer. I likhet med bransjens PR-innsats, fokuserer CAS også sterkt på å angripe og prøve å miskreditere kritikere av agrikjemiske produkter, inkludert forskere og journalister som reiser helse- eller miljøproblemer.

Utbredt kritikk

CAS og dets forfattere har hentet kritikk fra akademikere, bønder, studenter, samfunnsgrupper og matsuverenitetsbevegelser som sier at gruppen fremmer unøyaktige og villedende meldinger og bruker uetisk taktikk. Se for eksempel:

Eksempler på villedende meldinger

Eksperter innen genteknologi, biologi, agroøkologi og matpolitikk har dokumentert mange eksempler på unøyaktige påstander fra Mark Lynas, en besøkende stipendiat i Cornell som har skrevet dusinvis av artikler som forsvarer agrikjemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler promotert av Genetic Literacy Project, en PR-gruppe som jobber med Monsanto. Lynas 'bok fra 2018 argumenterer for at afrikanske land skal akseptere GMO, og bruker et kapittel til å forsvare Monsanto.

Unøyaktige påstander om GMO

Mange forskere har kritisert Lynas for å lage falske utsagn, “Uvitenskapelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogmer over data og forskning på GMOer, gjenvasking av samtalepunkter fra industrien, og komme med unøyaktige påstander om plantevernmidler som "vise en dyp vitenskapelig uvitenhet, eller et aktivt forsøk på å produsere tvil. ”

"Vaskelisten over hva Mark Lynas tok feil med både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas kom til Cornell som besøkende senere det året).  

“Disingenuous and untruthful”

Afrikabaserte grupper har kritisert Lynas utførlig. Alliansen for matsuverenitet i Afrika, en koalisjon med mer enn 40 mat- og oppdrettsgrupper over hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en rasist som presser en fortelling om at bare industrielt landbruk kan redde Afrika."

I en pressemelding fra 2018, det Sør-Afrikabaserte afrikanske senteret for biologisk mangfold beskrevet uetisk taktikk Lynas har brukt for å fremme bioteknologilobbyagendaen i Tanzania. "Det er et spørsmål om ansvarlighet og [behov for] å regjere Cornell Alliance for Science på grunn av feilinformasjon og måten de er ekstremt uærlig og usann," sa Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerte kritikker av Lynas 'arbeid, se artikler på slutten av dette innlegget og vår Mark Lynas faktaark.

Angriper agroøkologi

Et nylig eksempel på unøyaktige meldinger er en omfattende artikkel om CAS nettsted av Lynas og hevdet "agroøkologi risikerer å skade fattige." ?? Akademikere beskrev artikkelen som en “demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel, ""dypt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhet for noen som vil påstå at de er vitenskapelige, ”en“virkelig feil analyse“?? det gjør "feiende generaliseringer“?? og “ville konklusjoner.”Noen kritikere kalt for a tilbaketrekking.

2019 artikkel av CAS stipendiat Nassib Mugwanya gir et annet eksempel på villedende innhold om temaet agroøkologi. Artikkelen, "Hvorfor tradisjonell landbrukspraksis ikke kan transformere afrikansk jordbruk," gjenspeiler det typiske meldingsmønsteret i CAS-materialer: å presentere GMO-avlinger som "pro-science" -posisjon mens man maler "alternative former for landbruksutvikling som" antivitenskap, "grunnløs og skadelig," ifølge en analyse av Seattle-baserte Community Alliance for Global Justice.

"Spesielt bemerkelsesverdig i artikkelen er sterke bruk av metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, utelatelse av informasjon og en rekke faktiske unøyaktigheter," sa gruppen.

Bruke Monsanto playbook for å forsvare plantevernmidler

Et annet eksempel på villedende næringsrettet CAS-meldinger finner du i gruppens forsvar av glyfosatbasert Roundup. Ugressmidlene er en nøkkelkomponent i GMO-avlinger med 90% av mais og soya dyrkes i USA genetisk konstruert for å tåle Roundup. I 2015, etter at Verdens helseorganisasjons kreftforskningspanel sa at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske, organiserte Monsanto allierte for å "orkestrere skrik" mot det uavhengige vitenskapspanelet for å "beskytte omdømmet" til Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-lekebok: angripe krefteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brukte CAS-plattform for å forsterke Monsanto-meldingen, og beskrive kreftrapporten som en "heksejakt" organisert av "anti-Monsanto-aktivister" som "misbrukte vitenskapen" og begikk "en åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet" ved å rapportere om kreftrisiko for glyfosat. Lynas brukte det samme feil argumenter og bransjekilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for å bidra til å spinne kreftrapporten.

Mens han hevdet å være på vitenskapens side, ignorerte Lynas rikelig med bevis fra Monsanto-dokumenter, allment rapportert i pressen, det Monsanto blandet seg inn med vitenskapelig forskning, manipulerte reguleringsbyråer og brukte annet tunghendt taktikk å manipulere den vitenskapelige prosessen for å beskytte Roundup. I 2018 fant en jury at Monsanto “handlet med ondskap, undertrykkelse eller svindel”I å dekke over kreftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhet for plantevernmidler og GMO på Hawaii

Selv om det viktigste geografiske fokuset er Afrika, hjelper CAS også innsatsen for plantevernmiddelindustrien for å forsvare plantevernmidler og miskreditere folkehelseforkjempere på Hawaii. Hawaii-øyene er en viktig testplass for GMO-avlinger, og også et område som rapporterer høyt eksponering for plantevernmidler og bekymringer om plantevernmiddelrelaterte helseproblemer, inkludert fødselsskader, kreft og astma. Disse problemene førte innbyggerne for å organisere en årelang kamp å vedta sterkere regler for å redusere eksponering av plantevernmidler og forbedre avsløring av kjemikalier som brukes på jordbruksmarker.

“Lanserte onde angrep”

Da denne innsatsen fikk grep, engasjerte CAS seg i en “massiv PR-desinformasjonskampanje designet for å dempe samfunnets bekymringer” om helserisikoen ved plantevernmidler, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfunnsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev hvordan “betalte Cornell Alliance for vitenskapsmenn - under dekke av vitenskapelig ekspertise - lanserte onde angrep. De brukte sosiale medier og skrev dusinvis av blogginnlegg som fordømte berørte fellesskapsmedlemmer og andre ledere som hadde mot til å si fra. "

Holland sa at hun og andre medlemmer av organisasjonen hennes ble utsatt for "karaktermord, uriktige fremstillinger og angrep på personlig og profesjonell troverdighet" av CAS-tilknyttede selskaper. "Jeg har personlig vært vitne til at familier og livslang vennskap er revet fra hverandre," skrev hun.

Motarbeider publikums rett til å vite     

CAS-direktør Sarah Evanega, PhD, har sa gruppen hennes er uavhengig av industrien: “Vi skriver ikke for industrien, og vi tar ikke til orde for eller markedsfører bransjeide produkter. Som nettstedet vårt tydelig og fullstendig avslører, mottar vi ingen ressurser fra industrien. ” Imidlertid er dusinvis av e-poster innhentet av US Right to Know, nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS og Evanega som koordinerer tett med plantevernmiddelindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskap med bransjegrupper er beskrevet nederst på dette faktaarket.  

Løftende frontgrupper og upålitelige budbringere

I sitt forsøk på å markedsføre GMO som en ”vitenskapsbasert” løsning for landbruket, har Cornell Alliance for Science lånt sin plattform til industrifrontgrupper og til og med en beryktet klimavitenskapskeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbeider med Sense About Science / STATS for å tilby “statistisk konsultasjon for journalister”Og ga et fellesskap til gruppens direktør Trevor Butterworth, som bygde sin karriere for å forsvare produkter som var viktige for kjemisk, fracking, junk food og legemiddelindustri. Butterworth er grunnlegger av Sense About Science USA, som han slo sammen med sin tidligere plattform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STATs og Butterworth som nøkkelaktører i produktforsvarskampanjer for kjemisk og farmasøytisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, The Intercept og Atlanteren). Monsanto-dokumenter identifiseres Sense About Science blant "industripartneren" det regnet med å forsvare Roundup mot kreftproblemer.

Klimavitenskapskeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vertskap for Owen Paterson, en britisk konservative politiker og kjent klimavitenskapskeptiker som redusert finansiering for å redusere den globale oppvarmingen under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brukte Cornell-scenen til å hevde at miljøgrupper som ga bekymringer om GMOer “la millioner dø.”Grupper for plantevernmidler brukte lignende meldinger for 50 år siden for å prøve miskreditere Rachel Carson for å gi bekymringer om DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som mangeårig rådgivende styremedlem. I 2015 inngikk Lynas et samarbeid med klimavitenskapskeptikeren Owen Paterson Paterson også forstand om vitenskapsdirektør Tracey Brown til lansere det han kalte "økomodernismebevegelsen", en antireguleringsstamme av "miljøvern".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lanserte CAS en tilknyttet gruppe kalt Hawaii Alliance for Science, som sa at formålet var å "støtte bevisbasert beslutningstaking og landbruksinnovasjon på øyene." Budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere ansatt i Dow AgroSciences, koordinerte Hawaii Alliance for vitenskap, som beskrev seg selv som en "kommunikasjonsbasert ideell grasrotorganisasjon tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Nettstedet vises ikke lenger aktivt, men gruppen vedlikeholder en Facebook-side.)

Innlegg på sosiale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere av den agrikjemiske industrien som arrogante og uvitende mennesker, feiret mais og soya mono-avlinger og forsvarte neonicotinoide plantevernmidler hvilken mange studier og forskere sier skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om henne personlig nettside, hver “Kauai Eclectic” -bloggen og for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt prøver å miskreditere helsepersonell, samfunnsgrupper og politikere på Hawaii som tar til orde for sterkere beskyttelse mot plantevernmidler, og journalister som skriver om plantevernmidler. Conrow har beskyldte miljøgrupper av skatteunndragelse og sammenlignet en mattrygghetsgruppe til KKK.

Conrow har ikke alltid avslørt hennes Cornell-tilknytning. Hawaiis Civil Beat-avis kritiserte Conrow for henne mangel på åpenhet og siterte henne i 2016 som et eksempel på hvorfor papiret endret sine retningslinjer for kommentarer. Conrow “argumenterte ofte for det GMO-perspektivet uten å eksplisitt nevne hennes yrke som GMO-sympatiker,” skrev journalistprofessor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uavhengighet (og troverdighet) for å rapportere rettferdig om GMO-spørsmål på grunn av tonen i arbeidet hennes med disse spørsmålene."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer mot plantevernmidler på nettstedet hennes Hawaii bondedatter, I media og også for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt. Hun er en “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringsnettsted GMO Answers. I likhet med Conrow hevder Kamiya eksponering for plantevernmidler på Hawaii er ikke noe problemog prøver å miskreditere folkevalgte og “Miljøekstremister” som ønsker å regulere plantevernmidler.

Cornell Alliance for Science-ansatte, rådgivere

CAS beskriver seg selv som "et initiativ basert på Cornell University, en ideell institusjon." Konsernet offentliggjør ikke budsjett, utgifter eller lønn til ansatte, og Cornell University avslører ikke informasjon om CAS i skatteoppgavene.

Nettstedet viser 20 ansatte, inkludert direktør Sarah Evanega, PhD, og administrerende redaktør Joan Conrow (den viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater som også kan motta erstatning). Andre bemerkelsesverdige medarbeidere som er oppført på nettstedet inkluderer:

CAS-rådgivende styret inkluderer akademikere som regelmessig bistår den agrikjemiske industrien med sin PR-innsats.

Gates Foundation: kritikk av landbruksutviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brukt over 4 milliarder dollar på utviklingsstrategier for landbruket, mye av dette fokusert på Afrika. Stiftelsens landbruksutviklingsstrategier var ledet av Rob Horsch (nylig pensjonist), a Monsanto veteran på 25 år. Strategiene har fått kritikk for å fremme GMO og agrikjemikalier i Afrika over hele verden motstand fra Afrikabaserte grupper og sosiale bevegelser, og til tross for mange bekymringer og tvil om genetisk manipulerte avlinger over hele Afrika.

Kritikk av Gates Foundation's tilnærming til utvikling og finansiering av landbruket inkluderer:

Flere CAS-bransjesamarbeid 

Dusinvis av e-post innhentet via FOIA av US Right to Know, og nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS som koordinerer nært med den agrikjemiske industrien og dens PR-grupper for å koordinere hendelser og meldinger:

Flere kritikker av Mark Lynas 

Mark Lynas 'unøyaktige, villedende forfremmelser for den agrikemiske agendaen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Mark Lynas er en tidligere journalist som ble salgsfremmende talsmann for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler som kommer med unøyaktige påstander om produktene fra abboren hans på Gates Foundation-finansiert Cornell Alliance for Science. Huset på Cornell University siden 2014, Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje som trener talspersoner og skaper nettverk av innflytelse, spesielt i afrikanske land, for å fremme aksept for GMO og agrikjemikalier. 

Forskere, mateksperter sier at Lynas tar feil i vitenskapen

Forskere og matpolitiske eksperter har kritisert Lynas for å komme med unøyaktige og uvitenskapelige uttalelser i sitt forsøk på å fremme landbruksinteresser. Som et eksempel, akademikere panned en juli 2020 Artikkel Lynas skrev for Cornell Alliance for Science og hevdet at agroøkologi "risikerer å skade de fattige." Kritikere beskrev Lynas 'artikkel som en "demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel"Og en"virkelig feil analyse”At“feiler feilaktig bevaringsag med agroøkologi og trekker deretter ville konklusjoner».

Agronomen Marc Corbeels, hvis papir Lynas påstås å beskrive i artikkelen, sa at Lynas laget “feiende generaliseringer. ” Marcus Taylor, en politisk økolog ved Queen's University, ba om en tilbaketrekning; “Det rette å gjøre ville være å trekk det veldig feilete stykket ditt som forvirrer grunnleggende elementer i landbruksstrategier, ”tvitret Taylor til Lynas. Han beskrev artikkelen som “Ren ideologi” og “en forlegenhet for noen som vil hevde å være 'vitenskapelige'. ”  

Flere kritikker fra forskere og policyeksperter om Lynas 'arbeid (understreker vårt):

  • Jeg kan utvetydig si at det ikke er vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet og det de fleste av (Lynas) uttalelser er falske, ” skrev David Schubert, PhD, leder, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ved The Salk Institute, i et brev til San Diego Union Tribune.
  • “Her er noen av de feil eller villedende punkter som Lynas gjør om vitenskapen eller utviklingen av GE, ”skrev Doug Gurian-Sherman, PhD, tidligere seniorforsker, Union of Concerned Scientists. "I stedet for å diskutere eller diskutere den faktiske vitenskapen, gir Lynas ambisjoner og ty til å stole på autoritet i stedet for data eller forskning». 
  • Lynas påstander om sikkerheten til GMO-sikkerhet er “uvitenskapelig, ulogisk og absurd, ” ifølge Belinda Martineau, PhD, en genetisk ingeniør som bidro til å utvikle den første GMO-maten (se brev til NYT og Biotech Salon).
  • I en gjennomgang av Lynas bok Frø av vitenskap, antropologen Glenn Davis Stone beskrev boken som en “amatørlig rehash av vanlige bransjens snakkepunkter. ” 
  • "The vaskeristliste over hva Mark Lynas fikk feil om både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroekologer og biologer,”Skrev Eric Holt-Giménez, PhD, tidligere regissør Food First, i Huffington Post.
  • Mark Lynas har “laget en karriere av ... demonisering," skrev Timothy A. Wise, tidligere forskningsdirektør ved Global Development and Environment Institute ved Tufts University.
  • "Lynas fortelling er beviselig falsk,”Ifølge en 2018 pressemelding fra African Center for Biodiversity, en gruppe basert i Sør-Afrika. 
  • "Merke Lynas påstander viser dyp vitenskapelig uvitenhet, eller en aktiv innsats for å produsere tvil. Du bør ignorere ham, ” twitret Pete Myers, PhD, sjefforsker ved Environmental Health Sciences, utgiver av EHN.org.

'Manipulerende, villedende og uetisk' taktikk 

Afrikabaserte grupper sier at Lynas gjentatte ganger har feilaktig fremstilt fakta for å fremme en politisk agenda. I følge en rapport fra desember 2018 av det afrikanske senteret for biologisk mangfold, Lynas og Cornell Alliance for Science brukte bildene av afrikanske bønder uten deres kunnskap og samtykke, og utnyttet bildene på villedende måter for å hevde at bønder trenger GMO.

Lynas brukte dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, utenfor sammenheng og uten hennes tillatelse.

Som et eksempel la Lynas ut dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, uten tillatelse og utenfor sammenheng, og antydet at hun er et offer for "global urettferdighet." Fru R er faktisk en vellykket bonde som kjemper for agroøkologisk praksis og lever godt, ifølge ACBio-rapporten. Hun ba Lynas fjerne bildet, men det forblir på sin twitter-feed. ACBio sa i sin rapport at Lynas 'taktikk "krysset en etisk rød linje og må opphøre."  

Matsuverenitetsgruppen også sa i en pressemelding at Lynas har en "historie om å lage ondskap i Tanzania" for landbruksbioteknologiindustriens lobby. “Hans besøk til landet er godt organisert av lobbyen, ved hjelp av plattformer som de vanlige møtene i Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB), der media er til stede for å rapportere om samtalene hans. Angrepene hans har hovedsakelig vært rettet mot landets biosikkerhetsforskrifter, særlig dets forsiktighetsprinsipp og strenge ansvarsbestemmelser. ”

Alliansen for matsuverenitet (AFSA), en koalisjon som representerer 35 bonde- og forbrukergrupper over hele Afrika, har også beskyldt Lynas for å fremme "falske løfter, feil fremstilling og alternative fakta. ” I en artikkel fra 2018 beskrev de Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig."

Bekjempelsesbekjempelsesmeldinger basert på næringslivets snakkepunkter, ikke vitenskap

Et annet eksempel på unøyaktig rapportering fra Lynas er hans 2017 artikkel for Cornell Alliance for Science som angriper Verdens helseorganisasjons kreftbyrå for rapportering av glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Lynas hevdet at ekspertpanelrapporten var en "heksejakt" og en "åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet", orkestrert av mennesker overvunnet med "hysteri og følelser." Han hevdet at glyfosat er det "mest godartede kjemikaliet i verdens oppdrett." 

A faktasjekk av US Right to Know fant at Lynas tok de samme villedende og feilaktige argumentene og stolte på de samme to feilkildene som en blogg som ble lagt ut en måned tidligere av American Council on Science and Health, en gruppe Monsanto betalte for å forsvare glyfosat og andre agrikjemiske produkter. 

I dytting saken hans at "aktivistgrupper misbrukte vitenskap og forsinket evidensbasert politikk i glyfosat-sagaen", Lynas stolte ikke bare på bransjens argumenter og kilder, men ignorerte også vesentlige bevis, mye rapportert i media, om at Monsanto manipulerte vitenskapen og lovgivningen om glyfosat i flere tiår bruker skjult taktikk inkludert ghostwriting studier og artikler, drepende studier, presser tvilsom vitenskap, angripe forskere og sterkstyrkende reguleringsbyråer for å beskytte fortjenesten mot glyfosatbaserte produkter. 

Fremmet av, knyttet til propaganda-nettverket for plantevernmidler

Agrikjemiske selskaper og deres PR-aktører markedsfører ofte Mark Lynas og hans arbeid. Se for eksempel Monsantos nettsted, mange salgsfremmende tweets av plantevernmiddelindustrien handelsgrupper, lobbygrupper, pro-industri akademikere og forfattereog ulike Monsanto ansatte, og dusinvis av Lynas 'artikler promotert av Genetic Literacy Project, a propagandagruppe som samarbeider med Monsanto.

Lynas og Cornell Alliance for Science samarbeider også med andre sentrale aktører i den agrikjemiske industriens lobby- og propagandanettverk.

Rådgiver Monsanto-partnergruppe Sense About Science

En fortrolig Monsanto PR-plan datert februar 2015 foreslått Sense About Science som en gruppe som kan være med på å lede bransjens respons i media for å miskredigere WHOs kreftrapport om glyfosat. Lynas serverer på rådgivende råd av Sense About Science. Avlyttingen har rapportert i 2016 at "Sense About Science ikke alltid avslører når kildene om kontroversielle forhold er forskere som har tilknytning til næringene som undersøkes," og "er kjent for å ta stillinger som gir vitenskapelig konsensus eller avviser nye bevis på skade." Sense About Science samarbeider med Cornell Alliance for Science å tilby “statistisk konsultasjon for journalister” via gruppens direktør Trevor Butterworth, som har blitt beskrevet av journalister som en “kjemisk industri PR-skribent.

Relatert: Monsanto stolte på disse "partnerne" for å angripe toppkreftforskere

Innrettet med klimavitenskapskeptiker for å lansere pro-fracking, pro-nuke, GMO "bevegelse"

Lynas kaller seg selv medstifter av "bevegelsen" av "økomodernisme", en bedriftsrettet belastning av "miljøisme" som den britiske forfatteren George Monbiot beskriver som "ikke tar noen politiske grep for å beskytte den naturlige verden." Økomodernistene fremmer fracking, kjernekraft og agrikjemiske produkter som økologiske løsninger. I følge økomodernistiske ledere Ted Nordhaus og Michael Shellenberger fra Breakthrough Institute, energiteknologier som favoriseres av oljemilliardæren Koch-brødrene "gjør langt mer for å redusere klimagassutslipp enn de som favoriseres av den klimapokalyptiske venstresiden." 

på et mislykket lanseringshendelse for økomodernisme i september 2015, tilpasset Lynas seg med Owen Paterson, en fremtredende klimavitenskap fornektelse i Storbritannia som kuttet finansiering for innsats for å forberede landet på global oppvarming da han var miljøsekretær. Samme måned, Paterson snakket på Cornell Alliance for Science, hvor han promoterte GMO i hyperbolsk tilstand tale fylt med ikke-støttebare påstander, og beskyldte miljøvernere for å la barn dø i Afrika. “Miljøvennlige grønne kampanjer dreper fattige barn,” spionerte a overskrift rapportering om Patersons Cornell-tale fra American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte å forsvare sine produkter. 

Mark Lynas bakgrunn

Lynas forfattet flere bøker om klimaendringer (hvorav den ene ble anerkjent av Royal Society) før han vakte verdensomspennende oppmerksomhet med sine “Konvertering” fra en anti-GMO-aktivist til en promoter av teknologien med en bredt promotert 2013-tale på Oxford at kritikere ha beskrevet som villedende. Senere samme år ble Lynas stipendiat ved Cornell University Office of International Programs ved College of Agriculture and Life Sciences, og begynte jobber for Cornell Alliance for Science, en kommunikasjonskampanje utviklet i 2014 for å markedsføre GMOer med finansiering fra Gates Foundation.

Se: Hvorfor er Cornell University vert for en GMO-propagandakampanje?

Lynas identifiserte seg som den “politiske direktøren” for Cornell Alliance for Science i en 2015 New York Times kronikk. Cornell Alliance for Science forklarer ikke hva dens politiske agenda er, men gruppens meldinger og mål følger nøye med den agrikjemiske industriens kommersielle agenda: å øke aksept av genetisk konstruerte avlinger og plantevernmidler over hele verden, spesielt i Afrika.

Mystisk Lynas PR-trykk, og lekket EuropaBio-notatet

Den massive mediedekningen om Lynas 'konvertering av GMO i 2013 reiste mistanker om at en PR-kampanje i bransjen var med på å løfte ham bak kulissene. EN lekket 2011-notat fra et PR-firma i bransjen - som beskriver planene om å rekruttere høyprofilerte "ambassadører" til lobbyvirksomhet for GMO-aksept - økte mistankene om næringens støtte fordi dokumentet spesielt het Lynas. Han har sagt gruppen kom aldri til ham.

Ifølge en Guardian-rapport, EuropaBio, en handelsgruppe som blant annet inkluderer Monsanto og Bayer, planla å rekruttere PR-ambassadører for å hjelpe beslutningstakere med å "revurdere Europas posisjon på GM-avlinger." Ambassadørene ville ikke bli betalt direkte, men ville motta reiseutgifter og "dedikert kommunikasjonsstøtte" fra næringsfinansiering. PR-firmaets operative representant hevdet å ha "interesse fra" Lynas, blant andre, i ambassadørrollen. Lynas nektet for å ha kontakt med dem. "Jeg har ikke blitt bedt om å være ambassadør, og jeg vil heller ikke godta en slik forespørsel hvis jeg blir spurt om det," sa han til Guardian.

Gates Foundation, GMO og Monsanto

Bill & Melinda Gates Foundation, hovedfinansierer for Cornell Alliance for Science med $ 12 millioner i tilskudd, har blitt kritisert for sine finansieringsstrategier for landbruksutvikling som favoriserer agendaer for bedriftens agribusiness. EN 2014-analyse fra forskningsgruppen GRAIN fant ut at Gates Foundation brukte mesteparten av sine landbruksutviklingsmidler "til å mate de fattige i Afrika" - nesten 3 milliarder dollar brukt over et tiår - til å finansiere forskere og forskere i velstående nasjoner. Pengene hjelper også med å kjøpe politisk innflytelse over hele Afrika, rapporterte GRAIN. EN 2016-rapport fra advokatgruppen Global Justice Now konkluderte med at Gates-stiftelsens strategier for utvikling av landbruket “forverrer global ulikhet og forankrer selskapets makt globalt.”

Gates Foundation utvidet massivt finansieringen til landbruksprosjekter for omtrent et tiår siden da Rob Horsch, Monsantos tidligere hode av internasjonal utvikling sluttet seg til stiftelsens landbruksutvikling lederteamet. Lynas 'nye bok "Seeds of Science" tilbringer et kapittel ("The True History of Monsanto") som prøver å forklare noen av selskapets tidligere synder og roser Rob Horsch i lengden. Den bruker et annet kapittel (“Africa: Let Them Eat Organic Baby Corn”) og argumenterer for at afrikanere trenger agrikjemiske industriprodukter for å mate seg selv.

Kritikk av Gates Foundation kolonialistiske tilnærming til Afrika

  • Frø av nykolonialisme: Hvorfor GMO-arrangørene gjør det så galt om Afrika, uttalelse av Alliansen for matsuverenitet i Afrika, 5
  • Bruker Gates og Rockefeller sin innflytelse for å sette dagsorden i fattige stater?"Studien identifiserer Bill og Melinda Gates og Rockefeller-stiftelsen blant rike givere som er nær regjeringen og som kan vrake prioriteringene," av John Vidal, The Guardian, 1/15/2016
  • Filantropisk kraft og utvikling. Hvem former dagsordenen? av Jens Martens og Karolin Seitz, 2015-rapport (side 48).
  • Filantrokapitalisme: Gates Foundation's afrikanske programmer er ikke veldedighet, av Philip L Bereano, professor emeritus ved University of Washington, Tredje verdensoppblomstring, 2017
  • Hvordan Bill Gates hjelper KFC med å ta over Afrika, av Alex Park, Mor Jones, 1/10/2014
  • Gates Foundation's Seed Agenda in Africa 'Another Form of Colonialism,' advarer demonstranterav Lauren McCauley, Vanlige drømmer, 3
  • Gates Foundation står i spissen for nyliberal plyndring av afrikansk jordbrukav Colin Todhunter, Økologen, 1/21/2016
  • Hvordan bruker Gates Foundation pengene sine på å mate verden?KORN-rapport, 2014
  • Bill Gates er på oppdrag for å selge GMO til Afrika, men han forteller ikke hele sannhetenav Stacy Malkan, Alternet, 3

Uavhengig kvinneforum: Koch-finansiert gruppe forsvarer plantevernmidler, olje, tobakkindustrier

Skrive ut E-post Dele Tweet

De Uavhengig kvinneforum er en ideell organisasjon som samarbeider med Monsanto, forsvarer giftige kjemikalier i mat og forbrukerprodukter, og argumenterer mot lover som vil dempe makten til selskaper. Finansiert i stor grad av høyreorienterte stiftelser som presser klimavitenskapelig fornektelse, IWF begynte i 1991 som et forsøk på å forsvare nå Høyesteretts justis (og tidligere Monsanto-advokat) Clarence Thomas da han sto overfor anklager om seksuell trakassering. I 2018, gruppen også forsvarte Høyesterettsdommer Brett Kavanaugh i møte med påstander om seksuelle overgrep, og beskrev Kavanaugh som en “Kvinnemester."

Se: “Møt 'feministene' gjør Koch Brothers 'skitne arbeid, " av Joan Walsh, The Nation 

Med et budsjett på rundt 2 millioner dollar i året, sier Independent Women's Forum nå at det arbeider for politikk som "forbedrer friheten." Programmene inkluderer lobbyvirksomhet og talsmann for deregulering av giftige produkter, og avvisning av helse- og miljøskader bort fra forurensende selskaper og mot personlig ansvar. I 2017 gikk gruppens årlig galla i Washington DC, som feiret IWFs styremedlem Kellyanne Conway som en mester for kvinner, ble sponset av kjemiske selskaper og tobakk.

Les mer om gallaen og dens sponsorer i HuffPost, “Politikken for infertilitet og kreft, ”Av Stacy Malkan. 

Finansiering fra høyreorienterte milliardærer og selskaper

De fleste av de kjente giverne av Independent Women's Forum er menn, som Lisa Graves rapportert for Center for Media and Democracy. IWF har mottatt over 15 millioner dollar fra høyreorienterte stiftelser som fremmer deregulering og selskapets frie tøyler, ifølge data samlet inn av Greenpeace USA. IWFs ledende bidragsytere, med mer enn $ 5 millioner i donasjoner, er Donors Trust og Donors Capital Funds, hemmelighetsfulle “mørke penger” -midler forbundet med oljemoguler Charles og David Koch. Disse midlene kanaliserer penger fra anonyme givere, inkludert selskaper, til tredjepartsgrupper som driver lobbyvirksomhet for bedriftsinteresser.

IWFs beste finansierer: mørke penger fra ukjente givere

Koch-familiefondene har direkte bidratt med mer enn $ 844,115 XNUMX, og andre toppfinansiere inkluderer Sarah Scaife Foundationden Bradley Foundation, Randolph Foundation (et utløp av Richardson Foundation), Og Searle Freedom Trust - alle ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelse innsats og kampanjer til forsvare plantevernmidler og hold dem uregulert. 

ExxonMobil og Philip Morris har også finansiert IWF, og tobakksfirmaet IWF i en liste over "potensielle tredjepartsreferanser"Og"de som respekterer våre synspunkter. ” Rush Limbaugh donerte minst en kvart million dollar til IWF, som “forsvarer ham hver gang han starter i en sexistisk tirade, ”Ifølge en artikkel av Eli Clifton i The Nation.

IWF-ledere

Heather Richardson Higgins, Leder for IWF-styret og administrerende direktør for Independent Women's Voice, lobbyarmen til IWF, har hatt ledende stillinger i mange høyreorienterte stiftelser, inkludert Randolph Foundationden Smith Richardson Foundation og Filantropi rundbord.

Kellyanne Conway, White House-rådgiver og tidligere Trump-kampanjeleder, er en IWF-styremedlem. Regissører Emeritae inkludere Lynne V.Cheney, kone til Dick Cheney og Kimberly O.Dennis, president for styret i Givere stoler på og president og administrerende direktør i Searle Freedom Trust.

Nancy M. Pfotenhauer, en tidligere Koch Industries lobbyist, forlot Koch Industries for å bli president for IWF i 2001, og hun fungerte senere som nestleder i IWFs styre. Hun har en lang historie med fremme skitten energi og presser på for deregulering av forurensende næringer.

IWFs agenda følger nøye lobby- og meldingsagendaen for tobakk, olje og kjemisk industri. Følgende er noen eksempler:

Benekter klimavitenskap

En 2019 tweet og artikkel fra Independent Women's Forum berømmer president Trumps «pragmatisme» fordi han ikke handlet for å dempe klimaendringene. 

Greenpeace beskriver IWF som en “Koch Industries Climate Denial Group” som "har spredt feilinformasjon om klimavitenskap og spionerer arbeidet til klimafornektere." 

Jane Mayer rapporterte i The New Yorker i 2010: “(Koch) -brødrene har også gitt penger til mer uklare grupper, som Independent Women's Forum, som motarbeider presentasjonen av global oppvarming som et vitenskapelig faktum i amerikanske offentlige skoler. Fram til 2008 ble gruppen drevet av Nancy Pfotenhauer, en tidligere lobbyist for Koch Industries. Mary Beth Jarvis, visepresident for et datterselskap i Koch, er i konsernets styre. ”

Motarbeider undervisning i klimavitenskap på skolene

De Denver Post rapporterte i 2010 at IWF "mener global oppvarming er" søppelvitenskap "og at undervisning i det unødvendig skremmer skolebarn." Gjennom en kampanje kalt “Balansert utdanning for alle” motsatte IWF seg klimavitenskapelig utdanning i skolene, som gruppen beskrevet som "Alarmistisk global oppvarming indoktrinering."

IWF-president Carrie Lucas skriver om den "økende skepsisen til klimaendringer" og argumenterer "publikum kan betale dyrt for hysteriet."

Partnere med Monsanto

I et 21. april 2016-forslag til MonsantoIWF ba Monsanto om å bidra med $ 43,300 til "Super Women of Science" -arrangementer som er utformet for å undergrave politisk støtte til Proposition 65, en lov i California som forbyr selskaper å tømme farlige kjemikalier i vannveier og krever at de varsler forbrukerne om giftig kjemisk eksponering. De foreslåtte hendelsene var en del av IWFs "Culture of Alarmism" -prosjekt som ble opprettet "for å avkrefte mediahype om risikoen amerikanere står overfor fra produktene vi bruker, maten vi spiser og miljøet rundt familiene våre." 

I februar 2017 samarbeidet Monsanto med IWF om et arrangement med tittelen “Food and Fear: How to Find Facts in Today's Culture of Alarmism,” og en IWF podcast den måneden diskuterte "Hvordan Monsanto blir villifisert av aktivister."

IWF presser snakkepunktene til Monsanto og den kjemiske industrien: å fremme GMO og plantevernmidler, angripe den organiske industrien og mødre som velger økologisk mat, og motsette seg åpenhet i matmerker. Eksempler inkluderer:

  • Vermonts lov om GMO-merking er dum. (The Spectator)
  • Sinister GMO-merking vil føre til at dagligvarekostnadene skyter i været. (IWF)
  • Anti-GMO-sprøytenarkoman er den virkelige trusselen mot familiens velvære. (Nasjonal gjennomgang)
  • Fornuftige mødre trenger å presse tilbake på moren som skammer og skyldfølelse forteller organisk mat. (IWF podcast)
  • GMO-kritikere er grusomme, forfengelige, elite og prøver å fornekte de trengende. (New York Post)

"Culture of Alarmism" -prosjektet, siden omdøpt til "Project for Progress and Innovation", drives av Julie Gunlock, som skriver hyppige blogger som argumenterer mot folkehelsebeskyttelse og forsvarende selskaper. Hun har beskrevet “FDAs nektelse av å markedsføre e-sigaretter” som “en folkehelsekrise.

Argumenterer 'Philips Morris PR'

I august 2017, IWF lobbyvirksomhet FDA å godkjenne Philip Morris ' IQOS e-sigaretterog hevdet at kvinner trenger produktene av forskjellige biologiske grunner for å hjelpe dem med å slutte å røyke vanlige sigaretter.

“Det er klart at FDA ikke har til hensikt å straffe kvinner, bare for deres kjønn. Likevel, det er nettopp det som kommer til å skje hvis kvinner er begrenset til røykesluttprodukter som biologisk ikke kan gi dem den hjelpen de trenger for å slutte med tradisjonelle sigaretter, ”skrev IWF.

Som svar på IWF-brevet sa Stanton Glantz, PhD, professor i medisin ved UCSF Center for Tobacco Control Research and Education: “Dette er standard Philip Morris PR. Det er ingen uavhengig bekreftelse på at IQOS er tryggere enn sigaretter, eller at de hjelper folk å slutte å røyke. "

Mester bedriftsvennlig "matfrihet"

IWF angriper den amerikanske mat- og medikamentadministrasjonen som "regjeringsfamilier", for eksempel omtaler byrået som "matmarxister"Og"helt ute av kontroll”For utstedelse frivillig veiledning til matprodusenter for å kutte natriumnivået.

En IWF-begivenhet i juni 2017 prøvde å vekke frykt for folkehelseveiledning

I 2012 lanserte IWF en “Kvinner for matfrihet”Prosjekt for å“ presse tilbake barnepleiestaten og oppmuntre til personlig ansvar ”for matvalg. På agendaen var det motstander av "matreguleringer, skatter på brus og snacks, matfisk og mat- og hjemmeproduktskrekk, feilinformasjon om fedme og sult og andre føderale matprogrammer, inkludert skolelunsjer."

På fedme prøver IWF å flytte oppmerksomheten fra bedriftens ansvarlighet og mot personlige valg. I dette intervju med Thom Hartmann, IWFs Julie Gunlock hevder at selskaper ikke er skyld i Amerikas fedme, men heller "folk tar dårlige valg, og jeg tror foreldre sjekker ut helt." Løsningen, sa hun, er at foreldre lager mer mat, spesielt fattige foreldre siden de har et verre problem med fedme.

Angriper mødre for å prøve å redusere eksponering av plantevernmidler

IWF presser meldinger fra industrien, ved hjelp av skjult taktikk, i et forsøk på å utrydde mødre som er bekymret for plantevernmidler; et godt eksempel er denne 2014 New York Post Artikkel, “Tyranny of the Organic Mommy Mafia” av Naomi Schafer Riley. Under dekke av å klage over "mamma shaming", Riley - som er en IWF-stipendiat men avslørte ikke det for leserne - forsøk på å skamme og skylde på mødre som velger økologisk mat. Rileys artikkel ble hentet utelukkende av bransjegrupper og kilder som hun feilaktig presenterte som uavhengige, inkludert Academics Review, en frontgruppe i Monsanto; de Alliance for Food and Farming og Julie Gunlock fra IWFs "Culture of Alarmism Project", som heller ikke i artikkelen ble identifisert som en ansatt i IWF. For mer om dette emnet, se “Assault on Organic: Ignorerer vitenskap for å gjøre saken til kjemisk jordbruk”(FAIR, 2014).

Partnere med kjemisk industri frontgrupper

IWF samarbeider med andre bedriftsfrontgrupper som American Council on Science and Health, en ledende forsvarer av giftige kjemikalier som har vært finansiert av Monsanto og Syngenta, Så vel som annen kjemisk, farmasøytisk og tobakk selskaper og bransjegrupper.

  • I februar 2017 IWF podcast, ACSH og IWF “debunked Rachel Carson's alarmism on giftige kjemikalier”
  • ACSH var "helt bak" IWFs "kultur av alarmisme brevMotarbeidere for å fjerne farlige kjemikalier fra forbrukerprodukter.
  • IWF-hendelser som angriper mødre som er bekymret for giftige kjemikalier, for eksempel dette "farlige foreldre" begivenhet, kjennetegnet ACSHs Josh Bloom og kjemisk industri PR-skribent Trevor Butterworth.

For videre lesning:

The Intercept, ”Koch Brothers-operatører fyller toppstillinger i Det hvite hus,” av Lee Fang (4/4/2017)

The Nation, “Møt 'feministene' som gjør Koch Brothers 'skitne arbeid," av Joan Walsh (8)

Senter for media og demokrati, “De fleste kjente givere av det uavhengige kvinneforumet er menn,” av Lisa Graves (8)

Senter for media og demokrati, “Konfirmasjon: Det ikke-så-uavhengige kvinneforumet ble født til forsvar for Clarence Thomas og høyreekstreme,” av Lisa Graves og Calvin Sloan (4/21/2016)

Skifer, “Confirmation Bias: How 'Women for Judge Thomas' ble til et konservativt kraftverk,” av Barbara Spindel (4/7/2016)

Sannhet, “Uavhengig kvinneforum bruker villedende merkevarebygging for å presse dagsorden for høyre fløy,” av Lisa Graves, Calvin Sloan og Kim Haddow (8)

Inne i filantropi,“Pengene bak de konservative kvinnegruppene som fremdeles kjemper kulturkrigen,” av Philip Rojc (9)

The Nation, ”Gjett hvilken kvinnegruppe Rush Limbaugh har donert hundre tusen dollar til? Hint: det er den som forsvarer ham hver gang han starter i en sexistisk tirade, ”av Eli Clifton (6/12/2014)

The New Yorker, ”The Koch Brothers Covert Operations,” av Jane Mayer (8)

Oxford University Press, “Righting Feminism: Conservative Women and American Politics,” av Ronnee Schreiber (2008)

Inne i filantropi, ”Se hvem som finansierer denne topp konservative kvinnegruppen,” av Joan Shipps (11)

Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering, “Konservative kvinner har rett for Media Mainstream; Media har endelig funnet noen kvinner å elske, ”av Laura Flanders (3/1/1996)

opprinnelig lagt ut 6. oktober 2018 og oppdatert i februar 2020

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Hvordan Tamar Haspel villeder lesere av Washington Post

Skrive ut E-post Dele Tweet

Tamar Haspel er en frilansjournalist som har skrevet månedlige matkolonner for Washington Post siden oktober 2013. Haspels kolonner markedsfører og forsvarer ofte landbrukskjemiske industriprodukter, mens hun også mottar betaling for å snakke på bransjerettede arrangementer, og noen ganger fra bransjegrupper - en praksis kjent som ”buckraking” som reiser spørsmål om objektivitet.

En gjennomgang av Haspels Washington Post-spalter viser ytterligere bekymringer: I flere tilfeller klarte ikke Haspel å avsløre eller fullt ut beskrive bransjeforbindelser fra kildene sine, stolte på bransjens skråstudier, kirsebærplukkede fakta for å sikkerhetskopiere bransjeposisjoner eller sitert bransjepropaganda ukritisk. . Se kildeanmeldelse og andre eksempler beskrevet nedenfor. Haspel har ennå ikke svart på henvendelser om denne artikkelen.

Buckraking på matslag: en interessekonflikt?

I en nettprat fra 2015 som Washington Post arrangerte, svarte på et spørsmål om hun mottar penger fra bransjekilder, Haspel skrev det, "Jeg snakker og modererer ofte paneler og debatter, og det er jobben jeg får betalt for." Hun avslører sine taleoppdrag på henne personlig nettside, men opplyser ikke hvilke selskaper eller handelsgrupper som finansierer henne eller hvilke beløp de gir.

På spørsmål om hvor mye penger hun har tatt fra den agrikjemiske industrien og dens frontgrupper, Haspel tvitret, "Siden enhver gruppe som tror at bioteknologi har noe å tilby, er det en" frontgruppe ", masse!"

Ifølge Washington Post Standarder og etikk, reportere kan ikke ta imot gaver, gratis turer, fortrinnsbehandling eller gratis opptak fra nyhetskilder, og "bør gjøre sitt ytterste for å forbli i publikum, for å holde seg utenfor scenen, for å rapportere nyheter, ikke for å komme med nyheter." Disse reglene gjelder imidlertid ikke for frilansere, og papiret overlater det til redaksjonen å bestemme.

Haspel beskriver kriteriene for å godta betalte taleoppdrag på henne personlig nettside: at begivenhetene er konstruktive debatter om matspørsmål som involverer flere stemmer enn profittbedrifter. Ikke alle begivenheter på hennes liste ser ut til å oppfylle de kriteriene (se "bioteknologiferdigheter" bransjefinansierte meldingsopplæringshendelser beskrevet nedenfor). Haspels redaktør Joe Yonan har sagt han er komfortabel med Haspels tilnærming til betalte taleoppdrag og synes det er en "rimelig balanse." 

Flere rapporter fra Haspel og Yonan rapporteres her, "Buckraking on the Food Beat: When is it a Conflict of Interest?" av Stacy Malkan (Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering, 2015). Se også, “En kort rapport om tre journalister nevnt i våre FOIA-forespørsler,” av Gary Ruskin (USAs rett til å vite, 2015). For perspektiver fra journalister og redaktører om buckraking, se Ken Silversteins rapportering (Harper's, 2008).

Tar opp GMO-takten

Haspel begynte å skrive om genetisk konstruerte matvarer i mars 2013 i Huffington Post ("Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon"). Hennes skrifter om andre matrelaterte emner begynte å vises i Washington Post og HuffPo i 2011 og andre steder siden midten av 1990-tallet. Haspels finale artikkelserie for Huffington Post fortsatte om temaet agrikjemiske industriprodukter, med blogger som avslørte studier om mulig risiko for glyfosat og GMO dyrefôr, En argument mot GMO merkingskampanjer og et puff stykke om landbruksindustriens markedsføringsnettsted, GMO Answers.

GMOAnswers.org var en del av et PR-initiativ på flere millioner dollar agrichemical industri kunngjort våren 2013 for å bekjempe forbrukernes bekymringer om genetisk konstruerte matvarer i kjølvannet av kampanjer for å merke GMO.

HuffPo juli 2013: Et eksempel på hvordan Haspel har promotert bransjekilder ukritisk. Flere eksempler nedenfor. 

WaPo avdekket kolonne: graving etter industriperspektiver

Haspel lanserte sin månedlige "Unearthed" matkolonne i Washington Post i oktober 2013  ("Genmodifiserte matvarer: Hva er og er ikke sant") med et løfte om å "grave dypt for å prøve å finne ut hva som er sant og hva som ikke er i debatten om matforsyningen vår." Hun rådet leserne til å finne ut “hvem du kan stole på” i GMO-debatten og identifiserte flere grupper som ikke klarte hennes upartiskhetstest (Union of Concerned Scientists among them).

Haspel's november 2013 kolonne (“GMO common ground: Where supporters and opponents agree”) ga et bredt spekter av perspektiver fra offentlig interesse så vel som bransjekilder; i påfølgende kolonner siterer Haspel imidlertid sjelden offentlige interessegrupper og bruker langt mindre plass til helseeksperter og datakilder enn hun gjør til bransjekoblede kilder eller eksperter i risikoanalyse eller "risikopersepsjon" som har en tendens til å bagatellisere folkehelse og sikkerhet. bekymringer og ekko bransjesyn. I flere tilfeller klarte ikke Haspel å avsløre eller beskrive næringslivets bånd til kilder.

Bransjekilde 'mat bevegelse' kolonne

Et eksempel som illustrerer noen av disse problemene er Haspels januar 2016 kolonne (“Den overraskende sannheten om matbevegelsen”), der hun argumenterer for at folk som bryr seg om genteknologi eller andre aspekter av matproduksjon - “matbevegelsen” - er en marginal del av befolkningen. Hun inkluderte ingen intervjuer med forbruker-, helse-, miljø- eller rettferdighetsgrupper som anser seg selv som en del av matbevegelsen.

Haspel hentet kolonnen med to bransjefinansierte spinngrupper, The International Food Information Council og Ketchum, PR-firmaet som driver GMO Answers. Mens hun beskrev Ketchum som et PR-firma som "jobber mye med næringsmiddelindustrien", avslørte ikke Haspel at Ketchum ble ansatt av den agrikjemiske industrien for å endre forbrukernes syn på GMO-matvarer (og nevnte heller ikke Ketchums skandaløse historie om flaksing for Russland og driver spionasje mot miljøgrupper).

En tredje kilde for kolonnen hennes var en to år gammel telefonundersøkelse utført av William Hallman, en offentlig oppfatningsanalytiker fra Rutgers som rapporterte at folk flest ikke bryr seg om GMO-merking. (Et år tidligere diskuterte Hallman og Haspel forbrukerperspektiver om GMO-er på regjeringssponserte panel de delte med Eric Sachs fra Monsanto.)

Samarbeid med næringsgrupper

Tamar Haspels tilhørighet til og samarbeid med sentrale aktører i den agrikjemiske industriens PR-innsats vekker ytterligere bekymringer om hennes objektivitet.

A kampanjetilbud fra Haspel vises på hjemmesiden til STATS / Sense About Science, og beskriver STATS som "uvurderlig" for hennes rapportering. Andre journalister har beskrevet STATS som en produkt-forsvar “desinformasjonskampanje”Som bruker tobakk taktikk for å produsere tvil om kjemisk risiko og spiller en nøkkelrolle ihardballpolitikk for kjemisk regulering. ” Et 2016 historie i The Intercept beskrev tobakksbåndene til STATS og Sense About Science (som fusjonerte i 2014 under ledelse av Trevor Butterworth) og rollen de spiller i å presse næringssyn om vitenskap.

En PR for 2015 strategidokument heter Sense About Science blant de “industripartnere ”Monsanto planla å engasjere seg i sin kampanje for å "orkestrere skrik" mot Verdens helseorganisasjons kreftforskningsbyrå for å miskredigere en rapport om kreftfremkallende virkning av glyfosat.

Agrichemical industri spinn hendelser

I juni 2014 var Haspel a "fakulitetsmedlem (sammen med flere bransjerepresentanter) på et messingopplæringsarrangement kalt Biotech Literacy Project Boot Camp som ble finansiert av den agrikjemiske industrien og organisert av Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, to bransjefrontgrupper som Monsanto også identifiserte som "industripartnere" i sin 2015 PR-plan.

Genetic Literacy Project er en tidligere program for STATS, og Academics Review var satt opp ved hjelp av Monsanto til diskrediterer industrikritikere mens du holder selskap fingeravtrykk skjult, ifølge e-post innhentet gjennom forespørsler om offentlige poster.

Oppstartsleiren Haspel deltok var rettet mot å "omformulere matsikkerhets- og GMO-debatten", i følge agendaen. Paul Thacker rapporterte om hendelsen i The Progressive, “Industrien har også i hemmelighet finansiert en serie konferanser for å trene forskere og journalister til å ramme inn debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat ... I e-post omtalte arrangørene disse konferansene som bioteknologikompetanse bootcamps, og journalister blir beskrevet som 'partnere'. ”

Akademikere som er kjent med bedriftens spinntaktikk, gjennomgikk boot camp-dokumentene på Thakers forespørsel. "Dette er plagsomme materialer," sa Naomi Oreskes, professor i vitenskapshistorie ved Harvard University. "Det er tydelig ment å overbevise folk om at GMO-avlinger er gunstige, nødvendige og ikke tilstrekkelig risikable til å rettferdiggjøre merking." Marion Nestle, professor i ernæring, matstudier og folkehelse ved New York University, sa: "Hvis journalister deltar på konferanser som de får betalt for å delta, må de være dypt mistenksomme fra begynnelsen."

Cami Ryan, en boot camp-ansatt som senere jobbet for Monsanto, bemerket i konferansevaluering at deltakerne ønsket "More Haspel-ish, Ropeik-ish sessions." David Ropeik er en risikooppfatningskonsulent hvis kunder inkluderer Bayer og andre kjemiske selskaper, og hvem Haspel brukt som kilde i en kolonne hun skrev om glyfosat.

2015 bioteknologikompetanse med Kevin Folta 

I mai 2015 presenterte Haspel på en “bioteknologikompetanse og kommunikasjonsdag”Ved University of Florida organisert av Kevin Folta, en professor knyttet til agrikjemisk industri PR og lobbyvirksomhet. Folta hadde inkludert Haspel i en forslaget han sendte til Monsanto han søkte finansiering til arrangementer han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknologikommunikasjon" som følge av aktivistenes "kontroll av offentlig oppfatning" og deres "sterke press for klumpete og unødvendige matmerking." Side 4 av forslag beskrev en begivenhet med UF-professorer “og flere andre hentet fra utsiden, inkludert bransjerepresentanter, journalisteksperter innen vitenskapskommunikasjon (f.eks. Tamar Haskel [sic], Amy Harmon), og eksperter innen offentlig risikopersepsjon og psykologi (f.eks. Dan Kahan) . ”

Monsanto finansiert Foltas forslagog kaller det "en flott tredjeparts tilnærming til å utvikle den slags advokatvirksomhet vi ønsker å utvikle." (Pengene var donert til et matkammer i august 2015 etter at finansieringen ble offentlig.)

I april 2015 Folta skrev til Haspel med detaljer om meldingsopplæringsarrangementet: “Vi dekker kostnadene og et honorar, uansett hva som kreves. Publikum vil være forskere, leger og andre fagpersoner som trenger å lære å snakke med publikum. "

Haspel svarte: "Jeg er definitivt inne," og hun videreformidlet en anekdote fra et annet nylig "vitenskapskommunikasjon" -panel som hadde forandret andres syn på Monsanto. "Det er mulig å komme frem, men jeg er overbevist om at det er av person-til-person-interaksjon," skrev Haspel til Folta.

De arkivert agenda for kommunikasjonsdagen i Florida oppførte høyttalerne som Haspel, Folta, tre andre UF-professorer, Monsanto-ansatt Vance Crowe og representanter fra Biofortifisert og Senter for matintegritet (to grupper til Monsanto referert til som partnere i industrien i sin PR-strategi for å forsvare glyfosat). I en annen e-post til Folta, Begeistret Haspel for å møte Crowe, “Ser veldig fram til dette. (Jeg har ønsket å møte Vance Crowe - veldig glad for at han vil være der.) ”

Etikk og avsløring

I september 2015 presenterte The New York Times Folta i en forsiden historie av Eric Lipton om hvordan bransjegrupper stolte på akademikere for å kjempe GMO-merkekrigen. Lipton rapporterte om Filtas innsamlingsappell til Monsanto, og at Folta offentlig hadde hevdet at han ikke hadde noen tilknytning til Monsanto.

Haspel skrev til Folta noen måneder senere, "Jeg er veldig lei meg for det du har gått igjennom, og det er bekymringsfullt når ondskapsfulle, partisanangrep overskygger de virkelige problemene - både på vitenskapen og på åpenheten, som begge er så viktige." Haspel nevnte at hun jobbet med National Press Foundation for å utvikle bedre interessekonfliktstandarder for frilansjournalister.

Haspel var en 2015 stipendiat for National Press Foundation (en gruppe delvis finansiert av selskaper, inkludert Bayer og DuPont). I en artikkel hun skrev for NPF om etikk for frilansere, Haspel diskuterte viktigheten av utlevering og beskrev kriteriene for å snakke på arrangementer bare hvis ikke-bransjefinansierere og forskjellige synspunkter er involvert - kriterier som ikke oppfylles av noen av de bioteknologiske ferdighetene. Informasjonssiden på hennes nettside avslører ikke nøyaktig innkallere og finansierere av 2014 boot tech literacy boot camp. Haspel har ikke svart på spørsmål om hendelsene innen bioteknologi.

Kildeomtale: misvisende rapportering om plantevernmidler

En kildegjennomgang av tre av Tamar Haspels Washington Post-spalter om temaet plantevernmidler fant flere angående eksempler på ikke-avslørte bransjekoblede kilder, datautelatelser og rapportering utenfor kontekst som tjente til å styrke bekjempelsesmiddelindustriens meldinger om at plantevernmidler ikke er en bekymring og organisk er ikke mye av en fordel. Kildevurderingen dekker disse tre kolonnene:

  • “Er organisk bedre for helsen din? En titt på melk, kjøtt, egg, produsere og fisk ”(April 7, 2014)
  • “Det er kjemikaliet Monsanto er avhengig av. Hvor farlig er det? ” (oktober 2015)
  • "Sannheten om organiske råvarer og plantevernmidler" (Kan 21, 2018)

Stol på bransjekoblede kilder; klarte ikke å avsløre sine bransjebånd

I alle tre kolonnene som er sitert i denne kildegjennomgangen, klarte ikke Haspel å oppgi forbindelser fra plantevernmidlerindustrien til nøkkelkilder som bagatelliserte risikoen for plantevernmidler. Ingen av følgende næringsforbindelser ble nevnt i kolonnene hennes i august 2018 da denne anmeldelsen ble publisert.

I sin rapport fra 2018 om "sannheten om organiske produkter og plantevernmidler" ga Haspel leserne "en ide om størrelsen på risikoen" fra kumulativ eksponering for plantevernmidler ved å sitere en studie som likte risikoen for å konsumere plantevernmidler fra mat til å drikke vin. Haspel avslørte ikke at fire av fem forfattere av studien var ansatt av Bayer Crop Sciences, en av verdens største produsenter av plantevernmidler. Hun avslørte heller ikke at studien opprinnelig inneholdt en skarp feil som senere ble rettet (selv om hun koblet til både den opprinnelige og den korrigerte studien). Studien rapporterte opprinnelig risikoen som lik å drikke ett glass vin hver syv år; det ble senere korrigert til ett glass vin hver tre måneder; Den feilen og flere andre ble påpekt i brev til journalen av flere forskere som beskrev vinstudien som "altfor forenklet og alvorlig misvisende."

For å avvise bekymringene for de synergistiske effektene av eksponering for flere plantevernmidler, siterte Haspel en annen studere fra den eneste ikke-Bayer-tilknyttede forfatteren av den mangelfulle vin-sammenligningsstudien, og “a 2008 rapport”Som“ gjorde den samme vurderingen. ” Forfatterne av 2008-rapporten inkluderte Alan Boobis og Angelo Moretto, to akademikere som ble fanget i en interessekonflikt-skandale i 2016 fordi de ledet et FN-panel som fritok glyfosat av kreftrisiko samtidig som de hadde lederstillinger i International Life Sciences Institute, en ideell gruppe som fikk betydelig donasjoner fra plantevernmiddelindustrien.

I sin kolonne fra 2015 om risikoen for glyfosat, det "kjemiske Monsanto er avhengig av", siterte Haspel to kilder med pesticidindustriforbindelser hun ikke avslørte: Keith Solomon, en toksikolog som skrev artikler om glyfosat som var finansiert av Monsanto (og hvem Monsanto var markedsføring som kilde); og David Ropeik, en risikooppfatningskonsulent tilknyttet Harvard, som også har et PR-firma hvis kunder inkluderer Dow, DuPont og Bayer. Haspel og Ropeik snakket sammen på det agrichemical bransjefinansiert meldingstjenester trening boot camp ved University of Florida i 2014.

I sin kolonne fra 2014 om hvorvidt plantevernmidler i maten utgjør en helserisiko, introduserte Haspel tvil om helserisikoen ved organofosfater, en klasse med plantevernmidler knyttet til nevrologisk skade hos barn, Med en gjennomgang som fant "de epidemiologiske studiene impliserte ikke sterkt noe særlig plantevernmiddel som årsakssammenheng med ugunstige nevrologiske utviklingsresultater hos spedbarn og barn." Hovedforfatteren var Carol Burns, en forsker ved Dow Chemical Company, en av landets største produsenter av organofosfater.

Denne kolonnen brukte også toksikolog Carl Winter fra industrien som en kilde som garanterte sikkerheten til pesticidrester i mat basert på EPA-risikovurderinger. Monsanto var fremme Vinters arbeid på den tiden i samtalepunkter, og Winter tjente også på vitenskapsråd av den Monsanto-finansierte gruppen American Council on Science and Health, Som skrøt i et blogginnlegg noen måneder tidligere om anti-organisk presseomtale som siterte fyren deres, "ACSH-rådgiver Dr. Carl Winter."

Villet med rapportering utenfor kontekst

I sin kolonne fra 2014 brukte Haspel et papir fra American Academy of Pediatrics fra 2012 for å forsterke hennes argument om at å spise organisk ikke gir helsemessige fordeler, men hun informerte ikke leserne om studiens fulle omfang eller konklusjonene. De AAP-papir skrev et bredt spekter av vitenskapelig bevis som antydet skade på barn fra både akutt og kronisk eksponering for forskjellige plantevernmidler, og konkluderte med at "Eksponering for barn bør begrenses så mye som mulig." Rapporten siterte bevis på en "drastisk øyeblikkelig reduksjon i urinutskillelse av plantevernmidler" hos barn som spiser et organisk kosthold. AAP utstedte også politiske anbefalinger for å redusere barns eksponering for plantevernmidler.

Haspel utelukket all denne konteksten og rapporterte bare at AAP-rapporten, "bemerket sammenhengen mellom eksponering for organofosfat og nevrologiske problemer som ble funnet i noen studier, men konkluderte med at det fortsatt var" uklart "at å redusere eksponeringen ved å spise organisk ville være" klinisk relevant.'"

I sin kolonne fra 2018 rapporterte Haspel misvisende at plantevernmidlet chlorpyrifos "har vært gjenstand for en kamp mellom miljøgrupper, som ønsker det forbudt, og EPA, som ikke gjør det" - men hun informerte ikke leserne om et sentralt poeng: at EPA hadde anbefalt å forby klorpyrifos på grunn av økende bevis på at prenatal eksponering kan har varige effekter på barns hjerner. Byrået snudde kursen først etter Trump EPA blandet seg inn. Haspel hentet henne villedende "miljøgrupper vs EPA" setning med en lenke til en New York Times dokumentside som ga liten kontekst om EPA-avgjørelsen, snarere enn å lenke til NYT-historien som forklarte politisk sammenheng med bedriftsinnflytelse.

Stolte på kilder som er enige med hverandre 

I sin kolonne fra 2018 la Haspel opp argumentet sitt om at eksponering av plantevernmidler i mat ikke er mye bekymringsfullt med en tvilsom rapporteringstaktikk hun har brukt ved andre anledninger: siterer enighet blant mange kilder hun kjenner. I dette tilfellet rapporterte Haspel at plantevernmiddelnivået i mat "er veldig lavt" og "du bør ikke være bekymret for dem," ifølge "USDA og Environmental Protection Agency (sammen med mange toksikologer jeg har snakket med i løpet av år). ” Selv om hun rapporterte at "Ikke alle har tro på disse vurderingene", siterte Haspel ingen uenige kilder og ignorerte helt American Academy of Pediatrics rapport som anbefalte å redusere barns eksponering for plantevernmidler, noe hun siterte utenfor sammenheng i 2014-spalten. I sin kolonne om glyfosat fra 2015 siterte hun igjen likesinnede kilder og rapporterte at "hver" forsker hun snakket med "bemerket at inntil nylige spørsmål dukket opp, hadde glyfosat blitt kjent for sin sikkerhet."

Manglede relevante data 

Relevante data Haspel savnet i sin rapportering om risikoen eller plantevernmidlene og fordelene med organisk, inkludert uttalelser fra fremtredende helsegrupper og nyere vitenskap:

  • Januar 2018 studie av Harvard-forskere publisert i JAMA Internal Medicine og rapporterte at kvinner som regelmessig konsumerte plantevernmiddelbehandlet frukt og grønnsaker hadde lavere suksessgrader for å bli gravid med IVF, mens kvinner som spiste økologisk mat hadde bedre resultater;
  • Januar 2018 kommentar i JAMA av barnelege Phillip Landrigan som oppfordrer leger til å oppmuntre pasientene til å spise økologisk;
  • Februar 2017-rapporten forberedt for Europaparlamentet som skisserer helsemessige fordeler av å spise økologisk mat og praktisere organisk jordbruk;
  • 2016 European Science and Technology Option Assessment anbefalt å redusere kosttilskudd av plantevernmidler, spesielt for kvinner og barn;
  • 2012 President's Cancer Panel report anbefaler å redusere barns eksponering for kreftfremkallende og kreftfremmende miljøeksponering;
  • 2012 papir og politisk anbefaling fra American Academy of Pediatrics som anbefaler å redusere barns eksponering for plantevernmidler så mye som mulig;
  • 2009-setning av American Public Health Association, "Motstand mot bruk av hormonvekstfremmere i storfeproduksjon";
  • 2002 anmeldelsen av EUs vitenskapelige komité for veterinærtiltak som rapporterer at vekstfremmende hormoner i storfeproduksjon utgjør en helserisiko for forbrukerne.

Flere perspektiver på Haspels rapportering

Trevor Butterworth, Sense About Science og STATS Spin Science for Industry

Skrive ut E-post Dele Tweet

Trevor Butterworth og hans kolleger i Sense About Science / STATS har skrevet for fremtredende nyheter og blitt sitert som uavhengige eksperter på vitenskap og media. Dette faktaarket gir bevis for at disse gruppene og forfatterne har lang historie med å bruke tobakkstaktikk for å produsere tvil om vitenskap og presse for deregulering av produkter som er viktige for kjemisk industri, narkotika og søppelmat.

Relaterte grupper: Jon Entine / Genetic Literacy Project, Science Media Center, Cornell Alliance for Science

Oversikt

Intercept Exposé on Sense About Science: Reporters Be Ware

En utstilling i november 2016 i The Intercept, "Seeding Doubt: How Self Appointed Guardians of 'Sound Science' Tip the Scales Toward Industry," beskriver tobakksbåndene og industriforbindelsene til Sense About Science.

"Sense About Science hevder å være åpen for åpenhet", men "avslører ikke alltid når dets kilder om kontroversielle forhold er forskere som har tilknytning til næringene som undersøkes," skrev Liza Gross. "Når journalister med rette spør om hvem som sponser forskning på risikoen for for eksempel asbest eller syntetiske kjemikalier, vil det være lurt å stille spørsmål ved bevisene Sense About Science presenterer også i disse debattene."

Historien om å forsvare kjemikalier, søppelmat og narkotika 

Sense About Science ble grunnlagt som en lobbygruppe i Storbritannia i 2002 av Dick Taverne, en engelsk politiker og forretningsmann med bånd til tobakkindustrien og andre næringer Sense About Science har forsvart.

Den amerikanske versjonen av gruppen lansert i 2014 i Brooklyn under ledelse av Trevor Butterworth. Fra 2003 til 2014 var Butterworth redaktør i STATISTIK, som er nå fusjonert med Sense About Science USA.  I løpet av sin karriere har Butterworth samlet seg et stort arbeid med å argumentere for deregulering og angripe forskere og journalister som reiser bekymringer for produkter som er viktige for kjemisk industri, søppelmat og narkotikaindustri - for eksempel ftalater, BPA, vinylplast, fracking, bly i leppestift, formaldehyd i babysåper, mais sirup, sukkerholdig brus, kunstige søtningsstoffer og Oxycontin.

Butterworth er også en besøkende stipendiat ved Cornell University Alliance for Science, en kommunikasjonskampanje som er plassert ved Cornell University og er finansiert av Gates Foundation til fremme GMOer. Butterworth løper et verksted på Cornell å lære hans merkevare medieforhold til studenter og unge forskere.

Rebecca Goldin, professor i matematikk ved George Mason University, er direktør for STATS og vises på Sense About Science USA stabside.

STATS var tidligere innlosjert ved George Mason University og leverte felles selvangivelser til Center of Media and Public Affairs (CMPA), en gruppe som ble ansatt av Phillip Morris på 1990-tallet til plukk ut medieoppslag om tobakk. STATS og CMPA har vært vage om finansieringen. Hovedtyngden av finansiering av STATS ser ut til å ha kommet fra en liten gruppe antireguleringsstiftelser som er ledende finansierere av klimaendringsgrupper.

OxyContin Defense

Taktikken til Butterworth, Goldin og STATISTIKK er tydelige i sitt arbeid for å forsvare Oxycontin; de skrev artikler som nektet problemet med legeforeskrevet opioidavhengighet, kritiserte mediedekning og argumenterte mot forskrifter om å herske i resepter. Se artikler i Forbes (Butterworth), STATISTIKK. Org (Goldin), og Scientific AmericanHuffington Post og Skifer (tidligere STATISTIKK Stipendiat Maia Szavalitz). En ny analyse av Harvard-forskere og CNN oppdaget at reseptbelagte legemidler til opioider faktisk er et problem: “produsenter av opioider betaler leger enorme summer, og jo mer opioider en lege foreskriver, jo mer penger tjener han eller hun.”

Klimavitenskap fornektelse

En 2002 bok av STATS / CMPA-grunnlegger Robert Lichter, David Murray fra STATS og Joel Schwartz fra Hudson Institute, nektet blant annet klimavitenskap, og brukte mange "ubehagelige manøvrer" for å angripe media, inkludert å utelate funn som ikke passet deres agenda og bruke grunne statistiske analyser, ifølge en anmeldelse i Salon av David Appell. Omskrivende boken skrev Appell: “Er du bekymret for at arter dør ut som følge av global oppvarming? Ikke gjør det. Disse skremmende historiene gjør grønne skribenter som kirsebærplukker de vitenskapelige tidsskriftene for alarmerende faktoider, og som arbeider sammen med Volvo-drivende forskere som forskyver resultatene i et forsøk på å motsette seg fremgang og kapitalisme. ” Se nedenfor for mer informasjon om STATS 'finansiering fra klimaendringen nektelse mørke penger nettverk.

Kjemisk industri PR-skribent

Sense About Science USA Direktør Trevor Butterworth spilte en nøkkelrolle i den kjemiske industriens propagandakampanje for å miskredtere helseproblemer med kjemisk bisfenol A (BPA) da han var på STATS, ifølge en 2009 etterforskning av Milwaukee Journal Sentinel.

Journalistene Meg Kissinger og Susanne Rust beskrev Butterworth som et eksempel på "kjemisk industri PR-forfattere" som ikke forklarer deres troskap. De beskrev den skjult rollen han spilte i bransjens "enestående PR-blitz som bruker mange av de samme taktikkene - og folkene - tobakksindustrien som ble brukt i sin tiår lange kamp mot regulering":

"Det mest lidenskapelige forsvaret av BPA på bloggene kommer fra Trevor Butterworth ... Han kammer regelmessig Internett for historier om BPA og gir kommentarer uten å avsløre sine bånd til industrien."

I ledsagerartikkel, Kissinger og Rust beskrevet STATS som "en stor aktør i PR-kampanjen for å miskredtere bekymringer" om BPA. Selv om gruppen "hevder å være en uavhengig medievaktbikkje", skrev de:

“En gjennomgang av økonomien og nettstedet viser at STATS er finansiert av offentlige politiske organisasjoner som fremmer deregulering. Journal Sentinel fant dokumenter som viser at dets moderorganisasjon, Center for Media and Public Affairs, ble betalt på 1990-tallet av Philip Morris, tobakkfirmaet, for å plukke ut historier som er kritiske for røyking. ”

De bemerket at Butterworths 27,000-ords STATS-rapport kritiserte mediedekning av BPA - som var mye omtalt på nettsteder i plastindustrien - "ekko tilnærmingen som ble brukt i tobakksanalysen."

"Venn" av cola

I 2014 beskrev en Coca-Cola-leder Butterworth som "vår venn" til medlemmer av en cola-finansiert frontgruppe, og slo ham som en person som kunne bidra til å oppfylle deres "behov for gode vitenskapelige journalister", ifølge e-post. oppnådd av US Right to Know.

E-postutvekslingene involverte Rhona Applebaum, daværende sjef for vitenskap og helse for Coca-Cola, og lederne for Global Energy Balance Network (GEBN), som ble eksponert av The New York Times og The Associated Press som en Coca-Cola frontgruppe som jobbet tett med Coke-ledere for å flytte skylden for fedme fra sukkerholdige drikker. Applebaum sa opp stillingen sin på Coke og GEBN stengte etter at skandalen brøt ut i 2015.

I en Mars 2014 e-post, Sendte Applebaum GEBN-lederne en Harvard Business Review artikkel av Butterworth som forsøker å miskreditere forskning som knytter sukker til vektøkning, og beskrev ham som "vår venn." I en November 2014 e-postkjede, Applebaum og GEBN-lederne diskuterte behovet for å rekruttere vitenskapelige institusjoner og få flere forskere "på banen." Applebaum anbefalte “behovet for gode vitenskapelige journalister som en del av GEBN som fokuserer på bevisene. Presentere for vurdering Trevor Butterworth. Trenger den typen kryssbefruktning. ”

GEBNs visepresident Steven Blair skrev: “Jeg er enig med Rhona om Trevor. Jeg er ganske sikker på at han er på listen over potensielle medlemmer. ” Applebaum svarte: "Han er klar og i stand."

Alliert av mange bransjegrupper

Butterworths omfattende skrifter som forsvarer kjemikalier, sukker og sukkererstatninger har tiltrukket ros fra mange bransjegrupper gjennom årene.

Handelsgrupper som har promotert Butterworths arbeid inkluderer American Beverage Associationden American Chemistry Councilden Nordamerikansk Metal Packaging Allianceden International Bottled Water Associationden International Sweeteners Association, de Plastindustriens handelsforeningden kosmetikkindustriens bransjeforening, den kjemiske industrien policy nettstedden Competitive Enterprises Instituteden Cato Institute og Senter for forbrukerfrihet.

De American Council on Science and Health, en bransjefrontgruppe som promoterer ofte Butterworths arbeid, har beskrevet ham som "en mester junk science debunker" og også "vår venn."

Butterworth er også oppført som en venn av National Press Foundation. Stolen for Sense About Science USA, Heather Dahl, er â € œumiddelbar forbi stol”Av National Press Foundation, og sitter i NPFs utøvende komité.

Sucralose ekkokammer

Butterworth er en fremtredende forsvarer av kunstige søtningsmidler hvis sikkerhet er tvilsom. I 2011 snakket Butterworth på International Sweeteners Association Conference og ble omtalt i deres pressemelding med tittelen "Eksperter anbefaler søtningsstoffer med lavt kaloriinnhold som sukralose for å hjelpe til med å håndtere vekt."

Butterworth ble identifisert som en journalist som regelmessig bidrar til Financial Times og Wall Street Journal, og sa om sukralose: "Vekten av betraktet vitenskapelig bevis, resultatet av nøye, uavhengig, ekspertgranskning, viser igjen og igjen at det ikke er bevis for en helserisiko. ”

Som et eksempel på hvordan industriens ekkokammer fungerer for å spinne journalister: I 2012, Butterworth skrev en artikkel for Forbes angripe en studie som ga bekymring for sukralose av Dr. Morando Soffritti, direktør for Ramazzini Institute, som han beskrev som "noe av en vits."

I en 2016 pressemelding, som svar på en annen Soffritti-studie, frontbransjen for matindustrien International Food Information Council inneholdt Butterworths sitater fra 2012 og angrep, og de ble plukket opp av journalister på The IndependentThe Daily MailThe Telegraph og Deseret News, som alle identifiserte Butterworth som en kilde fra Forbes.

Et Google-søk etter Ramazzini Institute viser Butterworths Forbes-treff i 2012 som det første elementet.

Finansiert av Climate Change Denier Dark Money Network

Mens STATS hevder å være upartisk, har hoveddelen av finansieringen kommet fra en håndfull konservative, antiregulerende stiftelser som har spilt en nøkkelrolle i finansieringsorganisasjoner som prøver å diskreditere klimavitenskap.

Ifølge Intercept etterforskningen:

“Mellom 1998 og 2014 mottok STATS $ 4.5 millioner, 81 prosent av donasjonene, fra Searle Freedom Trust, Sarah Scaife Foundation, John M. Olin Foundation, Donors Trust (et fond som i stor grad ble opprettholdt av Charles Koch) og andre rettigheter. -vinge grunnlag. Searle, som beskriver oppdraget som å fremme 'økonomiske friheter' ga STATS $ 959,000 2010 mellom 2014 og XNUMX.

Antireguleringsstiftelser, inkludert disse, brukte over en halv milliard dollar mellom 2003 og 2010 for å `` manipulere og villede offentligheten over naturen til klimavitenskap og trusselen fra klimaendringer '', ifølge en studie fra 2013 av Drexel University-sosiologen Robert Brulle. ”

pressemelding om studien identifiserte Brulle Scaife og Searle-stiftelsen som "de største og mest konsistente finansiærene av organisasjoner som orkestrerer nektelse av klimaendringene" og stiftelser som "fremmer ideer om det ultrafrie markedet i mange verdener."

Scaife Foundation og Searle Freedom Trust har vært nøkkelfinansierere av STATS, og Scaife ga nesten all finansiering til gruppen mellom 2005 og 2007, ifølge en Greenpeace undersøkelse av STATS-finansiering, og Searle trapp opp med nesten en million dollar i finansiering mellom 2010 og 2014.

President og administrerende direktør i Searle Freedom Trust, Kimberly Dennis, er også styreleder i Donors Trust, gruppen Mother Jones kalte “minibank til den konservative bevegelsen, ”Og en ledende finansierer av klimaendringsnekter og skeptiske organisasjoner. Under Dennis ledelse sendte Searle Foundation og Donors Trust samlet $ 290,000 til STATS i 2010, Greenpeace rapportert.

Koch Industries / George Mason University Foundation

Charles Koch, administrerende direktør for det petrokjemiske konglomeratet Koch Industries, ga over 100 millioner dollar til 361 høyskoler fra 2005 til 2014, ifølge en Greenpeace analyse av IRS-arkivering. De George Mason University Foundation, som mottok 45.5 millioner dollar, var den klart største mottakeren av denne storheten.

Studenter ved GMU reiste bekymring for Koch-finansiering i et brev fra 2014 til GMU-presidenten og bemerket at universitetet har blitt “kritisert for å være et datterselskap av Koch Industries.” Som svar på en offentlig forespørsel om informasjon om Koch-finansiering, ble studentene "fortalt at alle økonomiske donasjoner ledes gjennom GMU Foundation, som ikke trenger å svare på vår FOIA-forespørsel som en distinkt privat enhet."

GMU Foundation finansierte STATS søsterorganisasjon CMPA $ 220,990 i 2012, og $ 75,670 i 2013, i følge skatteregister. I de årene bidro CMPA også til å finansiere STATS. i 2012, STATS rapporterte om et lån på 203,611 XNUMX dollar fra CMPA som "på grunn av utilstrekkelig finansiering" ikke har blitt refundert. " i 2013, Rapporterte STATS et lån fra CMPA for $ 163,914 XNUMX.

Skatteregistreringer for 2014 viser ingen lån mellom gruppene eller donasjoner fra GMU Foundation. CMPAs skatteregistrering i 2014 viser en kompensasjon på $ 97,512 for Butterworth og $ 173,100 for Jon Entine, en lang tid PR-virksomhet med dype bånd til kjemisk industri, som driver Genetisk litteraturprosjekt, En agrichemical industri front gruppe.

Helt uavhengig?

STATS deler nå et nettsted med Sense About Science USA, og gir dette merknad om finansiering:

“STATS.org drives av Sense About Science USA; det er finansierte tilskudd fra Searle Freedom Trust og en donasjon fra American Statistical Association. Sense About Science USA er finansiert av Laura og John Arnold Foundation og donasjoner fra publikum. Sense About Science USA godtar ikke finansiering eller støtte fra bransjen. Sense About Science USA er helt uavhengig av ethvert universitet, samfunn eller annen organisasjon. ”

De nettstedet formidler en følelse av grasrotstøtte, og bemerker at kampanjen som krever registrering av kliniske legemiddelforsøk har tiltrukket 30,000 givere. “Vi har ikke fancy kontorer. Sense About Science USA er på baksiden av et bakeri og kafé. Vi legger pengene våre i å gjøre, og hver eneste liten bit hjelper. "

Tobaksbånd

Både STATS og Sense About Science har røtter i tobakksindustriens PR-kriger.

STATS og CMPA ble grunnlagt av Robert Lichter, PhD, en tidligere Fox-nyhetskommentator og professor i kommunikasjon ved GMU. Phillip Morris inngikk kontrakt med CMPA og Lichter i løpet av 1990-tallet, ifølge dokumenter fra Tobacco Institute gjort tilgjengelig av UCSF tobakksindustriens dokumentbibliotek.

I 1994 søkte Phillip Morris CMPAs hjelp til å håndtere det "nylige angrepet på tobakksindustrien" i media, ifølge en internt notat foreslår strategier for å "fokusere medienes oppmerksomhet på behovet for objektivitet."

I en e-post datert 8. februar 1999 omtalte Phillip Morris visepresident Vic Han CMPA som "en medievaktgruppe som vi har bidratt til de siste årene", Milwaukee Journal Sentinel rapportert.

Grunnleggeren av Sense About Science, Dick Taverne, vises også i UCSF-tobakkindustriens filer. Som Liza Gross forklarer i The Intercept:

“I følge interne dokumenter som ble utgitt i søksmål fra sigarettprodusenter, hjalp Tavernes konsulentselskap, PRIMA Europe, British American Tobacco forbedre forholdet til investorene og slå europeiske regler om sigaretter på 1990-tallet. Taverne selv jobbet med investorprosjektet: In an udatert notatPRIMA forsikret tobakksfirmaet at 'arbeidet ville bli gjort personlig av Dick Taverne', fordi han var godt i stand til å intervjue bransjens meningsledere og 'ville forsøke å sikre at industriens behov først og fremst er i folks sinn.'

I løpet av det samme tiåret satt Taverne i styret til den britiske avdelingen for kraftverket PR-firma Burson-Marsteller, som hevdet Philip Morris som klient. Ideen til en "lydvitenskapelig" gruppe, bestående av et nettverk av forskere som ville uttale seg mot forskrifter som industrielle talspersoner manglet troverdighet til å utfordre, var en tonehøyde Burson-Marsteller lagde til Philip Morris i en 1994-notatet».

Taverne gikk av som styreleder i Sense About Science i 2012. Sense About Science USA ble lansert i 2014 i Brooklyn under ledelse av Butterworth. De to gruppene blir beskrevet som søsterorganisasjoner med "nære bånd og lignende mål."

Å eksponere 'Bogus Science' gjennom Living Marxism Network 

Lord Taverne grunnla Sense About Science i 2002 for å "avsløre falsk vitenskap," ifølge hans memoarer. Som Liza Gross forklarte i The Intercept, tidlige sponsorer av gruppen inkluderte noen av Tavernes tidligere forretningskunder og selskaper der han eide aksjer.

Som sine første prosjekter organiserte Sense About Science et brev fra 114 forskere lobbyvirksomhet for den britiske regjeringen for å "motsette falske påstander" om GMO, og gjennomført en undersøkelse fremhever problemet med hærverk mot GMO-avlinger.

I 2000 var Taverne med på å skape “Kodeks: Retningslinjer for vitenskap og helsekommunikasjon, ”Et manifest fra Social Institute Research Center og Royal Institution om prosedyrene journalister og forskere bør bruke for å unngå uberettigede“ skremmehistorier ”i media.

Retningslinjene var det grunnleggende dokumentet for Sense About Science og dets søsterorganisasjon, The Science Media Center, en gruppe som er blitt kalt “Vitenskapens PR-byrå.” Delvis finansiert av selskaper, fremmer Science Media Center ofte synspunktene til forskere som bagatelliserer risikoen for kontroversielle teknologier og kjemikalier, og dets tidligste arbeid involvert forsvare GMOer ved å bruke skjult taktikk.

Som forfattere George Monbiot, Zac Gullsmed, Jonathan Matthews og andre har dokumentert, både Sense About Science og Science Media Center stammer fra og ledes av et nettverk av mennesker knyttet til det revolusjonære kommunistpartiet, som senere forvandlet seg til Levende marxisme, LM-magasinet, Spiked Magazine og Institutt for ideer, som fremmer en idealisert visjon om teknologi, ekstreme synspunkter på det frie markedet og forakt for miljøvernere.

As Monbiot skrev i 2003, “synes det vitenskapelige etablissementet, alltid politisk naivt, ubevisst å ha tillatt sine interesser å bli representert for publikum av medlemmene i et bisarrt og kultisk politisk nettverk.”

Videre lesning:

 The Intercept: Hvordan selvutnevnte voktere av 'lydvitenskap' tipser skalaene mot industrien

The Atlantic: Hvordan lobbyister spinner svak vitenskap for å forsvare BPA

Columbia Journalism Review: BPA, helse og nyanse: STATS-rapporten kritiserer mediedekning, men har sine egne feil

Consumer Reports: Industri reagerer på forbrukerrapporter BPA-rapport

CJR: Møt mannen som vil hjelpe journalister med tall

USRTK: Jon Entine: Kjemisk industriens messenger

Økologen: Hvorfor er Cornell University vert for en GMO-propagandakampanje?

Mer om finansierere:

Washington Post: Scaife: Finansiering av høyresiden

Drexel University: Ikke bare Koch-brødrene: Ny Drexel-studie avslører støttemennene bak nektelsesanstrengelsen

DeSmog-bloggen: Scaife Family Foundations

DeSmog-bloggen: Charles G. Koch; Richard Mellon Sciafe; Searle Freedom Trust; Donorene stoler på: Studiedetaljer Mørke penger som flyter til klimavitenskap

The Associated Press: George Mason University blir en favoritt av Charles Koch

Huffington Post: For Charles Koch er professorer lobbyister

Climate Science Denial Network finansierer giftig kjemisk propaganda

Skrive ut E-post Dele Tweet

De fremmer GMO og plantevernmidler, forsvarer giftige kjemikalier og søppelmat, og angriper mennesker som gir bekymring for disse produktene som "antivitenskapelige." Likevel er Jon Entine, Trevor Butterworth og Henry Miller finansiert av de samme gruppene som finansierer klimavitenskapelig fornektelse.

Av Stacy Malkan

Den britiske forfatteren George Monbiot har en advarsel til de av oss som prøver å forstå de nye politiske realitetene i USA og Storbritannia: "Vi har ikke noe håp om å forstå hva som kommer før vi forstår hvordan det mørke pengerettverket fungerer," skrev han i vergen.

Corporate America kan ha vært sakte med å varme opp for Donald Trump, men når Trump sikret nominasjonen, “begynte de store pengene å anerkjenne en enestående mulighet,” skrev Monbiot. “Hans usammenheng var ikke et ansvar, men en åpning: agendaen hans kunne formes. Og det mørke pengenettverket som allerede var utviklet av noen amerikanske selskaper, var perfekt posisjonert til å forme det. ”

Dette nettverket, eller ATM for mørke penger slik mor Jones beskrev det, refererer til den enorme mengden vanskelige å spore penger som strømmer fra erkekonservative milliardærer, som Charles og David Koch og allierte, og selskaper inn i frontgrupper som fremmer ekstreme ideer på det frie markedet - for eksempel kjemper mot offentlige skoler, fagforeninger, miljøvern, klimaendringspolitikk og vitenskap som truer bedriftsoverskudd.

"Vi har ikke noe håp om å forstå hva som kommer før vi forstår hvordan nettverket med mørke penger fungerer."

Undersøkende forfattere Jane Mayer, Naomi Oreskes, Erik Conway og andre har avslørt hvordan "historien om mørke penger og historien om fornektelse av klimaendringer er den samme historien: to sider av samme sak," som den amerikanske senatoren Sheldon Whitehouse beskrev den i fjor i en tale.

Strategiene til den “Koch-ledede, innflytelses-kjøp-operasjonen” - inkludert propaganda-operasjoner som spinner vitenskap uten hensyn til sannheten - “er sannsynligvis den viktigste grunnen til at vi ikke har et omfattende klimaforslag i Kongressen,” sa Whitehouse.

Selv om disse strategiene har blitt godt sporet i klimasfæren, er det mindre rapportert det faktum at finansiererne bak klimavitenskap fornektelse også bankerer et nettverk av PR-operatører som har bygget karrierer som spinner vitenskap for å nekte helserisikoen ved giftige kjemikalier i maten vi spise og produkter vi bruker hver dag.

Innsatsen er høy for nasjonens helse. Priser på barnekreft er nå 50% høyere enn da “krigen mot kreft” begynte for flere tiår siden, og det beste våpenet er et vi knapt bruker: retningslinjer for å begrense eksponering for kreftfremkallende kjemikalier.

"Hvis vi ønsker å vinne krigen mot kreft, må vi starte med de tusen fysiske og kjemiske agensene som er evaluert som mulig, sannsynlige eller kjente kreftfremkallende mennesker av International Agency for Research on Cancer of the World Health Organization", skrev forsker og forfatter Devra. Lee Davis, PhD, MPH, i The Hill.

Å redusere kjente skadegjørere har hatt "mindre å gjøre med vitenskap, og mer å gjøre med kraften til svært lønnsomme næringer som er avhengige av PR for å motvirke vitenskapelige rapporter om risikoer," bemerket Davis.

Forsvare giftige kjemikalier og søppelmat 

Når produkter som er viktige for den kjemiske og søppelmatindustrien, får problemer med vitenskapen, vises en forutsigbar rollebesetning av karakterer og grupper på scenen, og bruker velbrukte mediestrategier for å redde selskaper som trenger PR-boost.

Navnene deres og taktikken de bruker - lange motstandsartikler, ofte innrammet av personlige angrep - vil være kjent for mange forskere, journalister og forbrukere som har gitt bekymring for giftige produkter de siste 15 årene.

Offentlige poster forespørsler av USAs rett til å vite som har avdekket tusenvis av dokumenter, sammen med nylige rapporter fra Greenpeace, The Intercept og andre, skinner nytt lys over dette propagandanettverket.

Viktige aktører inkluderer Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller og grupper knyttet til dem: STATS, Centre for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science og Hoover Institute.

Til tross for veldokumenterte historier som PR-ansatte, presenteres Entine, Butterworth og Miller som seriøse vitenskapskilder på mange medieplattformer, som vises i Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Philadelphia Enquirer, Harvard Business Review og, mest ofte, Forbes - uten offentliggjøring av finansieringskilder eller agenda for å avregulere forurensende næringer som fremmer dem.

Artiklene deres rangerer høyt i Google-søk etter mange av kjemiske og søppelmatindustriens viktigste meldingsprioriteter - og presser fortellingene om at GMO, plantevernmidler, plastkjemikalier, sukker og sukkererstatninger er trygge, og alle som sier noe annet er "antivitenskapelig."

I noen tilfeller får de til og med innflytelse når de stemmer overens med institusjonsinstitusjoner som Bill & Melinda Gates Foundation, Cornell University og University of California, Davis.

Likevel sporer deres finansieringskilder tilbake til de samme "ultrafrie markedene" ideologene fra olje, farmasøytiske og kjemiske formuer som finansierer klimavitenskapelig fornektelse - Searle Freedom Trust, Scaife-stiftelser, John Templeton Foundation og andre identifisert som en av de største og mest konsekvente finansiererne av klimavitenskapelige fornektelsesgrupper, ifølge en 2013 studie av Drexel University sosiolog Robert Brulle, PhD.

De som ønsker å forstå de mørke pengene-nettverkets politiske mål for demontering av helsebeskyttelse for matsystemet vårt, vil gjøre det bra å holde et øye med disse moderne propagandister og deres meldinger.

Jon Entine - Genetic Literacy Project / STATS

Jon Entine, en tidligere journalist, presenterer seg som en objektiv autoritet på vitenskap. Ennå rikelig med bevis tyder på han er en langvarig PR-ansatt med dype bånd til kjemiske selskaper plaget med spørsmål om helserisiko.

Gjennom årene har Entine gjort det angrepet forskere, professorer, finansiører, lovgivere og journalister som har reist bekymring for fracking, kjernekraft, plantevernmidler og kjemikalier brukes i babyflasker og barneleker. En Mother Jones-historie fra 2012 av Tom Philpott beskriver Entine som en “agologforretningsapolog, ”Og Greenpeace beskriver sin historie om deres Polluter Watch-nettstedet.

Entine er nå direktør for Genetisk litteraturprosjekt, en gruppe som markedsfører genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. Nettstedet hevder å være nøytralt, men "det er tydelig utformet for å fremme en bransjeposisjon og prøver ikke å se nøytralt på problemene," sa Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union.

"Budskapet er at genteknologi er bra, og alle som kritiserer det er en fryktelig ideolog, men det er bare ikke noe som indikerer hvor den vitenskapelige debatten faktisk er."

Entine kravfor eksempel at den "vitenskapelige konsensus om GMO-sikkerhet er sterkere enn for global oppvarming" - en påstand motsagt av Verdens helseorganisasjon, som sier at den er ikke mulig å komme med generelle uttalelser om GMO-sikkerhet, og av hundrevis av forskere som har sagt det er ingen vitenskapelig konsensus om GMO-sikkerhet.

Genetic Literacy Project har heller ikke vært gjennomsiktig om forbindelsene til Monsanto. Som et eksempel publiserte nettstedet flere akademiske artikler om GMO som e-post senere avslørte var tildelt professorene av en Monsanto-leder som ga samtalepunkter for papirene og lovet å pump dem ut overalt internettet.

Et annet eksempel: Genetic Literacy Project samarbeider med Academics Review om Biotechnology Literacy Project, pro-industri konferanser som lærer forskere og journalister om hvordan "best engasjere GMO-debatten med en skeptisk publikum."

"Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet."

Academics Review, som publiserte en rapporterer i 2014 angriper den organiske industrien, presenterer seg som en uavhengig gruppe, men e-postmeldinger avslørt den ble opprettet ved hjelp av en Monsanto-leder som lovet å finne finansiering "mens Monsanto holdt i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet." E-post viste også som Academics Review-medstifter Bruce Chassy hadde mottatt ikke oppgitte midler fra Monsanto via University of Illinois Foundation.

Så hvem finansierer Genetic Literacy Project og Entine?

Ifølge deres nettsted, hoveddelen av finansieringen kommer fra to stiftelser - Searle og Templeton - identifisert i Drexel-studie som ledende finansierer av klimavitenskapelig fornektelse. Nettstedet viser også finansiering fra Winkler Family Foundation og “passerer støtte for University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp” fra Academics Review Charitable Association.

Tidligere finansieringskilder inkluderer tilhengere av klimavitenskap og fornekt passering.

Genetic Literacy Project og Entine opererte tidligere under paraplyen til Statistical Assessment Services (STATS), en gruppe lokalisert ved George Mason University, hvor Entine var stipendiat ved Center for Health and Risk Communication fra 2011-2014.

STATS ble i stor grad finansiert av Scaife Foundation og Searle Freedom Trust mellom 2005 og 2014, ifølge en Greenpeace-undersøkelse av STATS-finansiering.

Kimberly Dennis, president og administrerende direktør i Searle Freedom Trust, er også styreleder for Donors Trust, den beryktede Koch-tilkoblet mørkt pengefond hvis givere ikke kan spores. Under Dennis 'ledelse sendte Searle og Donors Trust samlet $ 290,000 til STATS i 2010, rapporterte Greenpeace.

In 2012 og 2013, Mottok STATS lån fra sin søsterorganisasjon, Center for Media and Public Affairs, som mottatt donasjoner i løpet av disse årene fra George Mason University Foundation, som avslører ikke finansieringskilder.

Entine har til tider prøvd å distansere seg og GLP fra disse gruppene; men, skatteregistre show Entine ble betalt $ 173,100 av Center for Media and Public Affairs for året som endte 30. juni 2015.

Ved 2014, e-postmeldinger, Entine prøvde å finne et nytt hjem for Genetic Literacy Project, og ønsket å etablere et "mer formelt forhold" med University of California, Davis, World Food Center. Han ble seniorstipendiat ved skolens institutt for mat og jordbrukslesning og identifiserer seg nå som en tidligere stipendiat. GLP er nå under paraplyen til en gruppe som heter Science Literacy Project.

Entine sa at han ikke ville svare på spørsmål til denne historien.

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth har vært en pålitelig industri messenger i mange år, og forsvarer sikkerheten til forskjellige risikable produkter som er viktige for kjemisk industri og søppelmatindustrien, for eksempel ftalater, BPA, vinylplast, mais sirup, sukkerholdige brus og kunstige søtningsstoffer. Han er tidligere bidragsyter på Newsweek og har skrevet bokanmeldelser for Wall Street Journal.

Fra 2003 til 2014 var Butterworth redaktør i STATS, i stor grad finansiert av Scaife Foundation og Searle Freedom Trust. I 2014 ble han grunnlegger av Sense About Science USA og brettet STATS inn i den gruppen.

En fersk eksponering av Liza Gross i The Intercept beskrev Sense About Science, regissøren Tracey Brown, Butterworth, STATS og grunnleggerne av disse gruppene som "selvutnevnte voktere av lydvitenskap" som "tipper skalaen mot industrien."

Sense About Science "påstår å hjelpe misinformert publikum med å sile gjennom alarmerende påstander om helse og miljø", men "har en urovekkende historie med å promotere eksperter som viser seg å ha bånd til regulerte næringer," skrev Gross.

"Når journalister med rette spør om hvem som sponser forskning på risikoen for for eksempel asbest eller syntetiske kjemikalier, vil det være lurt å stille spørsmål ved bevisene Sense About Science presenterer også i disse debattene."

Sense About Science USA lagt ut dette svaret til stykket, og Butterworth sa via e-post at han var "skuffet over Intercept sin villedende artikkel, som klumpet sammen mennesker og organisasjoner uten tilknytning til Sense About Science USA." Han sa at hans gruppe ikke tar noe bedriftsfinansiering og er juridisk uavhengig av UK Sense About Science.

Han sa også: "Jeg har aldri vært involvert i meldings-kampanjer i bransjen - i noen form for betaling, eller ikke."

Noen journalister har konkludert med noe annet. 

Reportere på Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic og Consumer Reports portretterte Butterworth som en sentral aktør i den kjemiske industriens aggressive PR-innsats for å forsvare det kjemiske BPA.

I 2009 journalister Susanne Rust og Meg Kissinger fra Journal Sentinel beskrevet Butterworth som BPAs “mest lidenskapelige” forsvarer, og et eksempel på “kjemisk industri PR-forfattere” som ikke avslører deres tilknytning.

 "Det mest lidenskapelige forsvaret av BPA på bloggene kommer fra Trevor Butterworth."

STATISTIK, de skrev, "Hevder å være en uavhengig medievakthund" men "er finansiert av offentlige politiske organisasjoner som fremmer deregulering." Dens søsterorganisasjon, Center for Media and Public Affairs, "har en historie med å jobbe for selskaper som prøver å avlede bekymringene om sikkerheten til deres produkter." Butterworth sa at hans rapportering om BPA reflekterte bevisene den gang fra autoritative kilder, og STATS la ut svar her. og her. til den kritiske rapporteringen.

Et nyere eksempel på hvordan Butterworths skrifter spilte en nøkkelrolle i bedriftens lobbyarbeid for å miskredigere plagsom vitenskap, kan sees i hans arbeid med det kontroversielle kunstige søtningsmiddelet sukralose.

I 2012 skrev Butterworth a Forbes artikkel kritisere en studie som ga bekymring for kreftrisikoen for sukralose. Han beskrev forskerne, Dr. Morando Soffritti og Ramazzini Institute, som "noe av en vits."

I 2016 presenterte en frontgruppe for matindustrien Butterworths artikkel fra 2012 og "noe av en vits" -kritikk i en pressemelding angripe en ny Soffritti “panikkstudie” som ga bekymring for sukralose. Journalister kl The IndependentThe Daily MailThe Telegraph og Deseret News plukket opp Butterworths sitater som miskrediterte forskerne, og identifiserte ham bare som en reporter fra Forbes.

I 2011 var Butterworth en ekspert på International Conference of Sweeteners Association, og hevdet i deres pressemelding det er "ingen bevis for helserisiko" fra sukralose. Han ble identifisert som en "journalist som regelmessig bidrar til Financial Times og Wall Street Journal."

E-post innhentet av USRTK viser at Coca Cola VP Rhona Applebaum beskrev Butterworth til lederne for Global Energy Balance Network - a Coca-Cola frontgruppe arbeider for å spinne vitenskapen om fedme - som “vår venn”Og en journalist som var“klar og i stand”Å jobbe med dem. Butterworth sa at han aldri jobbet med den gruppen.

Butterworth er nå tilknyttet Cornell University som en besøkende stipendiat på Cornell Alliance for Science, en gruppe som ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation til fremme GMOer. Den Gates-finansierte gruppen samarbeider nå med Sense About Science USA om en workshop for å lære unge forskere å “Stå opp for vitenskap».

Sense About Science USA driver også offentlig engasjement workshops for forskere på steder som University of Washington, University of Pittsburg, Carnegie Melon, Rockefeller University, Caltech og University of Massachusetts, Boston.

Henry I. Miller - Hoover Institution

Henry I. Miller, MD, en stipendiat ved Hoover Institution, er en av de mest produktive forsvarerne av genetisk konstruerte matvarer og de hardeste motstanderne av å merke dem. Han har skrevet mange angrep på den organiske industrien, inkludert "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), "Organisk oppdrett er ikke bærekraftig" (Wall Street Journal) og "The Dirty Truth About Organic Produce" (Newsweek).

Miller har også skrevet til forsvar for plantebeskyttelsesmidler som påvirker bier, plastkjemikalier og stråling fra atomkraftverk, og har gjentatte ganger argumentert for gjeninnføring av DDT. Han svarte ikke på forespørsler om å kommentere denne historien.

I motsetning til Butterworth og Entine har Miller vitenskapelig bakgrunn og myndighetsbevis; han er lege og var grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi.

I likhet med Butterworth og Entine kommer Millers finansiering fra grupper som finansierer klimavitenskaplig fornektelse - Hoover Institute topp finansierer er Sarah Scaife Foundation, og gruppen har også tatt penger fra Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation og Donors Trust.

Som grunnleggerne av STATISTIK og Sense About Science, Miller har også bånd til tobakkindustriens PR-kampanjer. I en 1994 PR-strategimemo for tobakksselskapet Phillip Morris, Ble Miller referert til som "en viktig støttespiller" for den globale kampanjen for å bekjempe tobakksbestemmelser. I 2012, Miller skrev at nikotin "ikke er spesielt ille for deg i mengder levert av sigaretter eller røykfrie produkter."

Miller er også medlem av "vitenskapelige rådgivende styret" George C. Marshall Institute, som er kjent for sin olje- og gassindustri finansierte avslag på klimaendringer, og en tidligere tillitsmann American Council on Science and Health, som "avhenger sterkt av finansiering fra selskaper som har en økonomisk eierandel i de vitenskapelige debattene den har som mål å forme," ifølge Mother Jones.

Kanskje han erkjenner at pontifisering av menn ikke er de beste kildene for å påvirke kvinnene som kjøper mat, har Miller nylig delt linje med kvinnelige protegéer som har sluttet seg til angrepene på helseforkjempere og økologiske bønder.

Eksempler inkluderer et medforfatterverk med Kavin Senapathy, medstifter av en gruppe som prøver å forstyrre talehendelser av GMO-kritikere, med overskrift “Skru aktivistene; ” og en med Julie Kelly, en matlagingsinstruktør hvis mann er lobbyist for agribusiness-giganten ADM, og beskriver økologisk jordbruk som en “ondt imperium».

Nytt arbeid av Kelly inkluderer et stykke i Nasjonal gjennomgang setter tvil om klimaforskere, og en artikkel i The Hill oppfordrer kongressen til å avskrive Det internasjonale byrået for kreftforskning, som hun beskyldte for "kreftsamarbeid" og "bruk av lurvet vitenskap for å fremme en politisk motivert agenda."

Når vi går inn i det femte tiåret med å miste krigen mot kreft, og ettersom klimainstabilitet truer økosystemer og vårt matsystem, er det på tide å løse opp nettverket av vitenskapelige fornektere som hevder vitenskapens kappe og avslører dem for det de er: propagandister som gjør det industriens skitne arbeid.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Økologen.

Stacy Malkan er medstifter og meddirektør for den ideelle organisasjonen USAs rett til å vite. Hun er forfatter av "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry", en medstifter av den nasjonale Campaign for Safe Cosmetics og en tidligere avisutgiver.

Hvorfor er Cornell University vert for en GMO-propagandakampanje?

Skrive ut E-post Dele Tweet

Å stå opp for vitenskap - eller propaganda?

Å stå opp for vitenskap - eller propaganda?

Denne artikkelen av Stacy Malkan original dukket opp i Økologen

Grunnleggerne av Cornell University, Andrew D. White og Ezra Cornell, drømte om å skape et flott universitet som tok en radikal tilnærming til læring. Deres revolusjonerende ånd, og løftet om å søke kunnskap til det bedre, er sies å være i hjertet av Ivy League-skolen ble drømmen deres.

Det er vanskelig å forstå hvordan disse idealene serveres av en enhet av Cornell som fungerer som en PR-arm for den agrikjemiske industrien.

Likevel er det det som ser ut til å foregå på Cornell Alliance for Science (CAS), et program lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Bill & Melinda Gates Foundation og et mål om å "avpolarisere den belastede debatten" om GMO.

En gjennomgang av gruppens materialer og programmer antyder at under løftet om å "gjenopprette viktigheten av vitenskapelig bevis i beslutningsprosesser," CAS promoterer GMOer ved å bruke uærlige meldinger og PR-taktikker utviklet av agrikjemiske selskaper med en lang historie med å villede publikum om vitenskap. .

Kommuniserer vitenskap eller propaganda?

CAS er en kommunikasjonskampanje viet til å fremme genetisk konstruerte matvarer (også kjent som GMO) over hele verden. Dette gjøres klart i gruppens salgsfremmende video.

CAS-direktør Sarah Evanega, PhD, beskriver gruppen sin som en "kommunikasjonsbasert ideell organisasjon representert av forskere, bønder, frivillige organisasjoner, journalister og bekymrede borgere" som vil bruke "interaktive nettplattformer, multimedieressurser og kommunikasjonsopplæringsprogrammer for å bygge en global bevegelse for å gå inn for tilgang til bioteknologi . ”

På denne måten sier de at de vil bidra til å lindre underernæring og sult i utviklingsland, ifølge videoen.

Dr. Evanega sa at gruppen hennes ikke har noen tilknytning til industrien og ikke mottar ressurser fra industrien. "Vi skriver ikke for industrien, og vi tar ikke til orde for eller markedsfører bransjeeide produkter," skrev hun i en blogginnlegg med tittelen “En rett til å bli kjent (nøyaktig) der hun presset tilbake mot kritikk fra min gruppe, US Right to Know.

Likevel er flaggskipsprogrammene til CAS - et 12-ukers kurs for Global Leadership Fellows og to-dagers intensiv kommunikasjonskurs - lære kommunikasjonsferdigheter til mennesker som er "forpliktet til å gå inn for økt tilgang til bioteknologi", spesielt slik at de kan "lede advokatarbeid i deres lokale sammenhenger."

Gruppen har også uvanlig kontakt med journalister. Hva betyr det, som det står i CAS-videoen, at den er “representert av” journalister?

CAS tilbyr journalistikk fellesskaps med kontantpriser for utvalgte journalister for å "fremme inngående kontekstualisert rapportering" om spørsmål knyttet til matsikkerhet, avlingsproduksjon, bioteknologi og bærekraftig landbruk.

Er disse journalistene også GMO-talsmenn? Hvor etisk er det for journalister å representere de politiske posisjonene til en pro-agrikjemisk industri-gruppe?

Meldinger for bedriftens interesser

En ting er tydelig fra de offentlig tilgjengelige CAS-meldinger: konteksten de tilbyr om genetisk utviklede matvarer er ikke grundig og omfattende, men heller svært selektiv og rettet mot å fremme interessene til den agrikjemiske industrien.

For eksempel videoen: full av håp om GMOs muligheter for å løse verdenssult i fremtiden, den ignorerer en stor mengde vitenskapelig forskning som har dokumentert problemer knyttet til GMOer - som herbicidtolerante GMO-avlinger har kjørt opp bruk av glyfosat, et ugressmiddel knyttet til kreft av verdens ledende krefteksperter; og akselerert ugressmotstand på millioner av hektar amerikansk jordbruksland, noe som gjør avlingproduksjonen vanskeligere for bønder, ikke enklere.

Det er ingen omtale av svikt i GMO-avlinger designet til avverge skadelige insekter, eller de økende bekymringene til leger om sykdomsmønstre på steder som Hawaii og Argentina hvor eksponering er tyngst for kjemikaliene knyttet til GMO.

Det er ingen anerkjennelse så mange forskere og mat ledere har sagt at GMO ikke er en prioritet for å mate verden, en debatt som er en viktig årsak til at GMO-avlinger ikke har blitt bredt omfavnet utenfor USA og Latin-Amerika.

Alle disse faktorene er relevante for diskusjonen om hvorvidt utviklingsland skal omfavne genetisk konstruerte avlinger og matvarer. Men CAS gir disse detaljene til side og forsterker den falske ideen om at vitenskapen er avgjort på sikkerheten og nødvendigheten av GMO.

Å spre selektiv informasjon av en partisk eller villedende art for å fremme en bestemt agenda er kjent som praksis for propaganda.

Jobber fra bransjens PR-lekebok

 Det skulle Cornell Alliance for Science presentere “En ny visjon for bioteknologikommunikasjon,” likevel er gruppen avhengig av et etablert sett med meldinger og kommunikasjonstaktikk som er kjent for alle som følger PR-kampanjene i landbruksindustrien.

Rapporten Spinning mat, som jeg var forfatter sammen med Kari Hamerschlag og Anna Lappé, dokumenterer hvordan agribusiness and food industry finansierte grupper bruker titalls millioner dollar i året på å fremme villedende meldinger om sikkerheten og nødvendigheten av industrielt, kjemiskintensivt, genetisk konstruert jordbruk.

Bedriftene som tjener mest på dette systemet - Monsanto, Dow, DuPont og andre agrikjemiske giganter - har gjentatte ganger brutt tilliten ved å villede publikum om vitenskap, som Gary Ruskin viste i sin rapport. Seedy Business. Så de stoler på frontgrupper og tredjeparts allierte som forskere og professorer for å spre sine meldinger for dem.

En kjerneindustriens fortelling er at vitenskapen om GMO-sikkerhet er avgjort. Pro-industri budbringere fokuserer på mulig fremtidig bruk av teknologien mens de bagatelliserer, ignorerer eller benekter risikoen; komme med unøyaktige påstander om nivået på vitenskapelig enighet om GMOer; og angripe kritikere som reiser bekymringer som “antivitenskapelig”.

Som et eksempel skrev Mark Lynas, politisk direktør i CAS, en New York Times kronikk anklager 17 land i EU som forbød dyrking av GMO-avlinger for å "snu seg mot vitenskapen." Han kalte dem "koalisjonen til de uvitende."

Artikkelen er tung på angrep og lett på vitenskap, og pusser over emnet med en unøyaktig påstand om en sikkerhetskonsensus om at mange forskere har bestridt.

Som molekylgenetikeren Belinda Martineau, PhD, skrev i svar til Lynas, "Å komme med generelle påstander om sikkerheten ved genteknikk ... (er) uvitenskapelig, ulogisk og absurd."

Verdens helseorganisasjon stater, “Det er ikke mulig å komme med generelle uttalelser om sikkerheten til alle GM-matvarer.”

Likevel, mens CAS hevder å stå opp for vitenskap, kommer CAS rutinemessig - til og med outlandish - påstander om GMO-sikkerhet.

Fra gruppens Spørsmål og svar:

  • "Det er mer sannsynlig at du blir rammet av en asteroide enn å bli skadet av GE-mat - og det er ikke en overdrivelse."
  • “GE-avlinger som for øyeblikket er tilgjengelige for publikum, utgjør ingen større helserisiko eller miljøhensyn enn deres ikke-konstruerte kolleger. Dette er ikke mening. ”

Faktisk er det propaganda.

Bekjemper åpenhet i vitenskap

Våren 2014 lanserte CAS en protestskriv angripe min gruppe US Right to Know for filing Freedom of Information Act (FOIA) ber om å få e-post fra offentlig finansierte professorer som en del av vår etterforskning inn i mat- og agrikjemisk industri og deres PR-virksomhet.

CAS kalte FOIA-forespørslene om en "heksejakt", men dokumenter innhentet via disse FOIA-forespørslene genererte nyhetshistorier i flere topp medier om akademikere som jobbet med PR-agenter i bransjen om kampanjer for å fremme GMO uten å avsløre disse båndene til publikum.

Historien brøt på en forsiden av New York Times Artikkel av den to-gangers Pulitzerpris-vinneren Eric Lipton, som forklarte hvordan Monsanto, overfor forbrukernes skepsis om GMOer, «omgjorde deres lobbyvirksomhet og PR-strategi for å fremheve en sjelden gruppe advokater: akademikere, hentet inn for glansen av upartiskhet og autoritetens vekt. som kommer med professorens stamtavle. ”

I ett tilfelle, rapportert av Laura Krantz i Boston Globe, fortalte en leder i Monsanto Harvard-professor Calestous Juma om å skrive et papir om hvordan GMO er nødvendig for å mate Afrika.

“Monsanto foreslo ikke bare emnet til professor Calestous Juma. Det gikk så langt som å gi et sammendrag av hva papiret kunne si og en foreslått overskrift. Selskapet koblet deretter professoren til et markedsføringsfirma for å pumpe det ut over Internett som en del av Monsantos strategi om å vinne publikum og lovgivere, ”skrev Krantz.

Juma sa at han ikke tok penger fra Monsanto, men bemerket at han har mottatt støtte fra Gates Foundation, som i mange år har samarbeidet med Monsanto om pro-GMO-prosjekter etter Rob Horsch, Monsantos veteranledelse for internasjonal utvikling, begynte i stiftelsen i 2006. Horsch fører nå Gates 'landbruksforsknings- og utviklingsteam. (EN 2014 analyse av forskergruppen Grain fant at rundt 90% av $ 3 milliarder dollar Gates Foundation har brukt på å mate de fattige i Afrika gått til velstående nasjoner, hovedsakelig universiteter og forskningssentre.)

Allmennheten har rett til å vite om akademikere som stiller seg som uavhengige kilder jobber bak kulissene med selskaper og deres PR-firmaer om koordinerte meldings-kampanjer for å presse en bedriftsagenda.

CAS tar stilling i sin begjæring om at publikum ikke har rett til å få vite om båndene mellom PR-aktører i industrien og 14 offentlige forskere som har "bidratt til den vitenskapelige konsensus om sikkerheten til GMO."

Cornell-begjæringen er ledsaget av en fotomontasje med Carl Sagan, Madame Curie, Albert Einstein og andre avdøde forskere som ikke har signert begjæringen, stemplet med slagordet "Jeg står med # Science14" - litt PR-stil som speiler de uærlig propaganda brukes til å motsette seg GMO-merking.

Tilpasser seg bransjens PR-forfattere

På en ansett institusjon som Cornell, kan du forvente å finne eksperter innen vitenskap eller etikk som underviser i kommunikasjonskurs som lover å gjenopprette vitenskapelig integritet i offentlig diskurs. I stedet vil du på CAS finne eksperter innen krisehåndteringskommunikasjon som spesialiserer seg i å motarbeide folkehelseforskrifter.

For eksempel er Trevor Butterworth, en besøkende stipendiat i Cornell og direktør for Sense About Science (en "ikke-partisk, ideell organisasjon som tar til orde for sans for vitenskap!") Er partnering med CAS for å lære studenter og forskere hvordan de kan kommunisere med journalister om GMO.

Butterworth har en lang historie med å formidle vitenskap til fordel for selskaper som ønsker å holde produktene uregulerte. En 2009 Milwaukee Journal Sentinel Artikkel av Meg Kissinger og Susanne Rust om næringslivsinnsats for bisfenol A (BPA) identifiserte ham som en "kjemisk industri PR-skribent."

Som redaktør av STATS ved George Mason University, var Butterworth en produktiv forsvarer av BPA som "jevnlig kammer internett for historier om BPA og gir kommentarer uten å avsløre sine bånd til industrien," skrev Kissinger og Rust.

“STATS hevder å være uavhengig og ikke-partisk. Men en gjennomgang av finansrapportene viser at det er en gren av Center for Media and Public Affairs. Denne gruppen fikk betalt av tobakksindustrien for å overvåke nyhetshistorier om farene ved tobakk. ” (Tobakksindustrien, bemerket de, hadde lobbyvirksomhet ved siden av den kjemiske industrien for å holde BPA uregulert.)

Butterworth har også promotert bransjeposisjoner som argumenterer mot forskrifter for vinylplast og ftalater, fracking, høy fruktose mais sirup og sukkerholdige brus.

Han samarbeider nå med CAS for å lære studentene hvordan de skal kommunisere om GMO, og CASs politiske direktør Lynas sitter i rådgivende styre for Sense About Science.

Lynas arbeid reiser flere spørsmål: Hvorfor trenger en vitenskapelig gruppe en politisk leder? Og hvorfor skulle CAS velge Lynas for rollen? Lynas er ikke en forsker, men en miljøforfatter som steg til plutselig berømmelse etter å ha omfavnet GMO, og vitenskapen hans har blitt kritisert i lang tid av forskere, journalister og professorer.

Avpolarisering av GMO-debatten?

Bedrifter har vært kjent for å distribuere opprørende meldinger når produktene deres får problemer. eksempler inkluderer "DDT er bra for meg," "Flere leger røyker kameler" og den nederlandske guttekampanjen for å fremme blymaling til barn.

Et lavpunkt for meldinger om kjemisk industri var dens PR-kampanje å male «Silent Spring» -forfatteren Rachel Carson (og miljøvernere generelt) som mordere på millioner av barn i Afrika for å gi bekymring for DDT.

Den slags meldinger gjør comeback i GMO-debatten.

I september 2015 var CAS Speakers Series vert for Owen Paterson, stortingsmedlem fra Storbritannia, for en snakke med tittelen "Sjekk ditt grønne privilegium: Det er ikke miljøvennlig å la millioner dø."

Paterson's tale var fylt med hyperbolske påstander om GMOer som mangler vitenskapelig strenghet (GMOer "er faktisk sikrere enn konvensjonelt avlete avlinger ... en av de mest miljøvennlige fremskrittene denne verden noensinne har sett ... kan redde millioner av liv som i dag blir kastet bort av ideologien til massivt støttede miljøkampanjegrupper. ”)

Talen høstet ros fra American Council on Science and Health, en kjent bransjefrontgruppe, i en blog av Dr. Gil Ross med tittelen "Green Million Dollar Campaigns Kill Poor Children."

Ross forklarte i bloggen at CAS-høyttalerserien ble opprettet, "for å bruke fakta for å motvirke den oppfattede tendensen til studenter til å følge miljøvernmantraet uten for mye tanke ... begrepet å være redd for genteknologi er lik å se under sengen for hobgoblins som Godzilla, vekket av atomprøvene i den kalde krigen. ”

Paterson og Ross er ikke nyttige for bildet av vitenskapelig integritet CAS prøver å projisere. Ross er en dømt forbryter som tilbrakte tid i fengsel for Medicaid-svindel. Paterson, den tidligere britiske miljøsekretæren, blir allment sett på som en klimaendringsskeptiker hvis synspunkter er uforenlig med vitenskap.

Hvordan hjelper bloggere på Hawaii å mate de fattige i Afrika?

 Med vekstsesongen året rundt er Hawaii-øyene en viktig testplass for GMOer. De er også grunn null bekymringer om plantevernmidler assosiert med GMOer, og et sentralt fokus for industriens pro-GMO propagandakampanjer og allierte som CAS.

Elif Bealle, administrerende direktør i Hawaii Alliance for Progressive Action, har vært aktiv i grasrotinnsatsen for plantevernmiddelrapportering, forbud og plantevernmidler buffersoner rundt GMO-avlinger. Hun har også holdt øye med CAS, som hun sa har rekruttert lokale bloggere og har kollegaer på flere av øyene.

“De presenterer seg som" bare bekymrede lokale innbyggere "eller" nøytrale journalister. " De er nesten på heltid med å kommentere avisartikler på nettet, sende inn, Community Voice Op-Eds, etc. Blogginnleggene deres blir regelmessig plukket opp og spredt av nettstedet for bioteknologigruppen på Hawaii, Hawaii Crop Improvement Association, ”sa Bealle.

For eksempel Joni Kamiya, et CAS Global Leadership Fellow, bruker hennes blogg, Hawaii Farmer's Daughter, for å fremme "sikkerhet og vitenskap" for GMOer med meldinger som gloser over vitenskap og nedsetter GMO-kritikere.

Kamiya er også en "uavhengig ekspert" for GMO-svar, en GMO PR nettsted opprettet av Ketchum PR-firma og finansiert av agrikjemiske selskaper. Artiklene hennes er lagt ut på Jon Entines Genetic Literacy Project, som også ble tappet for å publisere GMO-promoteringspapirene tildelt av Monsanto og skrevet av professorer.

Kamiyas forfatterskap vises også på hjemmesiden til Kauai Farming and Jobs Coalition, en gruppe med ukjent finansiering som hevder å "representere et bredt spekter av enkeltpersoner og organisasjoner i samfunnet vårt" og promoterer artikler av Monsanto, Genetic Literacy Project og annen næringsmiddelindustri frontgrupper som Senter for forbrukerfrihet.

Andre CAS-allierte på øyene inkluderer Lorie Farrell, a CAS-tilknyttet som skriver for GMO-svar og hjalp koordinere motstand mot GMO-dyrkingsforbudet på Big Island for Hawaii Farmers and Ranchers United; og Joan Conrow, som har rådgivning kontrakt med Cornell og skriver konfronterende blogg Kauai eklektisk.

Meldingen deres følger et typisk mønster: de hevder en vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet og angriper folk som krever åpenhet og sikkerhet som utenforstående som dreper "Aloha-ånden" på øyene.

Bevæpning av konflikten

I sin Artikkel, "Krigen mot genetisk modifiserte matkritikere", tar professor Tufts Timothy Wise media til oppgaven for å falle for PR-taktikk i bransjen og feilaktig rapportere vitenskapen om GMO som "avgjort".

"Det vi ser er en samordnet kampanje for å ... male GMO-kritikere som antivitenskap, men ikke gi noen seriøs diskusjon om den vitenskapelige kontroversen som fremdeles raser," skrev Wise.

En indikator på kampanjen, sa han, var Gates Foundation-prisen til Cornell for å "depolarisere" debatten om GM-matvarer.

“The Gates Foundation betaler bioteknologforskere og talsmenn i Cornell for å hjelpe dem med å overbevise den uvitende og hjernevaskede offentligheten, som 'kanskje ikke er godt informert', om at de er ignorante og hjernevasket ... Det er som å depolarisere en væpnet konflikt ved å gi den ene siden flere våpen, ”skrev Wise.

I stedet for å bevæpne PR-krigene i tjeneste for industrien, bør Cornell University stå opp for vitenskap ved å innkalle til en mer ærlig diskusjon om GMO - en som anerkjenner risikoen så vel som fordelene med genetisk konstruerte matvarer.

En som avstår fra å angripe og i stedet søker felles grunnlag med grupper som krever transparens og helse- og sikkerhetsstandarder.

CAS-direktør Dr. Evanega sa at gruppen hennes deler felles verdier rundt retten til å kjenne og tilgang til informasjon, og hun bestrider forestillingen om at CAS ble dannet for å fremme GMO.

"Såkalte" GMO "er ikke en monolitisk ting," skrev Dr. Evanega i henne blog. For eksempel gir det ingen mening å samle så forskjellige teknologier som bakterier konstruert for å produsere insulin og papaya konstruert for å motstå et virus. Vi støtter tilgang - til innovasjon og informasjon som vil hjelpe folk til å ta sunne beslutninger basert på vitenskap og bevis - ikke frykt, følelser. "

Absolutt GMO er ikke en monolitisk ting. Det er nettopp derfor det er unøyaktig og uærlig å påstå at det er mer sannsynlig at folk blir rammet av en asteroide enn å bli skadet av GMOer.

En vitenskapsallianse som virkelig handler om å gjenopprette vitenskapens integritet, skal belyse en omfattende oversikt over forskning, ikke papegøye samtalepunktene til PR-firmaer og bedriftsaktører.

Stacy Malkan er medstifter og meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite. Hun er forfatter av boken, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry," (New Society Publishing, 2007). Stacy er en tidligere reporter og avisutgiver og mangeårig talsmann for miljøhelse. Hun var med å grunnlegge Campaign for Safe Cosmetics i 2002 og jobbet som kommunikasjonsdirektør for Health Care Without Harm i åtte år.

Journalister unnlater å avsløre kilder finansiert av Coca-Cola: En kort rapport

Skrive ut E-post Dele Tweet

Under etterforskningen og påfølgende kollaps av Coca-Cola frontgruppen Global Energy Balance Network, the New York Times og The Associated Press oppdaget det fremtredende universitetsprofessorer som arbeidet med fedme, hadde blitt finansiert av The Coca-Cola Company.

Dette er ikke bare en folkehelseskandale. Det er også en journalistisk.

Journalister har sitert to av disse professorene minst 30 ganger i nyhetsartikler, etter at professorene hadde mottatt sin Coca-Cola-finansiering, men uten å nevne finansieringen i artiklene sine. Mange av nyhetsutstedene som publiserte disse artiklene er innflytelsesrike, som The New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, USA Today, Boston Globe, The Atlantic Monthly, US News and World Report, Newsweek og National Public Radio.

Det er en interessekonflikt for professorer som arbeider med fedme å godta finansiering fra Coca-Cola. Det er nå betydelig medisinsk bevis for at brus og brusindustrien - og spesielt Coca-Cola og PepsiCo - er i del ansvarlig for vår nasjonens fedme epidemi, og øke forekomsten av diabetes og hjerte sykdom.

Hvis en professor tar penger fra et av disse brusbedriftene, er det en avgjørende sammenheng for deres syn på fedme, og journalister avviser leserne sine ved å unnlate å rapportere det. Leserne må vite hvem som betaler kilder for å evaluere legitimiteten og skjevhetene til disse kildene.

Nettoeffekten av å sitere disse professorene uten å avsløre deres Coca-Cola-finansiering er å urettferdig øke deres troverdighet, samtidig som den undergraver troverdigheten til folkehelse- og forbrukernes talsmenn.

Denne korte rapporten gjennomgår nyhetsdekning som siterer to ledere av Coca-Cola-frontgruppen Global Energy Balance Network: professorene James O. Hill og Steven N. Blair.

James O. Hill var president av Global energi Balanse nettverk. Han er professor i pediatri og medisin ved University of Colorado, og direktør for deres Center for Human Nutrition. I følge Associated Press, Professor Hill skrev privat til en Coca-Cola-leder, "Jeg vil hjelpe din bedrift å unngå bildet av å være et problem i folks liv og tilbake til å være et selskap som gir viktige og morsomme ting til dem."

Ifølge New York Times, Coca-Cola "i fjor ga en 'ubegrenset pengegave' på 1 million dollar til University of Colorado Foundation ... universitetet sa at Coca-Cola hadde gitt pengene" for å finansiere "Global Energy Balance Network."

Ifølge The Associated Press, “Siden 2010 sa Coke at det ga $ 550,000 XNUMX til Hill som ikke var relatert til [Global Energy Balance Network] -gruppen. En stor del av det var forskning han og andre var involvert i, men figuren dekker også reiseutgifter og avgifter for taleoppdrag og annet arbeid. ”

Steven N. Blair var visepresident av Global Energy Balance Network. Han er professor ved Arnold School of Public Health, i avdelingene for treningsvitenskap og epidemiologi og biostatistikk ved University of South Carolina. Ifølge New York Times, da professor Blair kunngjorde Global Energy Balance Network, fremsatte han følgende uriktige påstand: “Mesteparten av fokuset i populære medier og i den vitenskapelige pressen er: 'Å, de spiser for mye, spiser for mye, spiser for mye '- skylden på hurtigmat, skylden på sukkerholdige drikker og så videre ... Og det er praktisk talt ingen overbevisende bevis for at det faktisk er årsaken. ”

Ifølge New York Times, “Dr. Blair hadde mottatt mer enn 3.5 millioner dollar i finansiering fra Coke til forskningsprosjekter siden 2008. ”

Følgende er en liste over 30 nyhetsartikler skrevet etter at professorene Hill og Blair mottok støtte fra Coca-Cola (etter 1. januar 2011 for Hill og 1. januar 2009 for Blair) der journalister ikke opplyste om at professorene Hill og Blair ble finansiert av Coca-Cola.

  1. Los Angeles Times: Fremgangsmåte, tid, avstand: Uansett hvor målt, gå kan nå helsemål. Av Mary MacVean, 6. september 2013.
  2. Los Angeles Times: 'Fed Up' dokumentar legger skylden for amerikansk fedme på matindustrien. Av Mary MacVean, 9. mai 2014.
  3. Los Angeles Times: Fedmepriser i USA ser ut til å endelig utjevnes. Av Shari Roan, 17. januar 2012.
  4. Los Angeles Times: Halloween's Dilemma: Candy vs Healthy Treats. Av Karen Ravn, 31. oktober 2011.
  5. Los Angeles Times: Svømming med de sterkeste? Av Judy Foreman, 19. juli 2010.
  6. Los Angeles Times: Hold deg i bevegelse, ikke fortsatt. Av Jeannine Stein, 13. juli 2009.
  7. Los Angeles Times: Byer prøver å kutte fettet med vekttapsprogrammer. Av Karen Ravn, 31. januar 2011.
  8. USA i dag: Pensjon: Utbyttet av en aktiv livsstil. Av Nanci Hellmich, 16. april 2015.
  9. USA i dag: Vektøkning på ferie er ikke uunngåelig. Av Nanci Hellmich, 2. desember 2013.
  10. USA i dag: Flekk stoffskiftet og smelt av pund. Av Nanci Hellmich, 19. august 2013.
  11. USA i dag: Adidas MiCoach, Nike +, sensorenheter får folk til å trene. Av Janice Lloyd, 27. januar 2010.
  12. USA i dag: Amerikanere som kjemper mot fett, men oddsen stablet mot dem. Av Nanci Hellmich, 5. november 2012.
  13. National Public Radio (NPR): Hvordan vi lagrer mat hjemme kan knyttes til hvor mye vi spiser. Av Angus Chen, 19. mai 2015.
  14. National Public Radio (NPR): Treningsstudier finner gode nyheter for knærne. Av Allison Aubrey, 5. september 2009.
  15. National Public Radio (NPR): Sitter hele dagen: Verre for deg enn du kanskje tenker. Av Patti Neighmond, 25. april 2011.
  16. Amerikanske nyheter og verdensrapport: Hva vet Coloradans om trening du ikke gjør? Av Elisa Zied, 8. oktober 2013.
  17. Amerikanske nyheter og verdensrapport: Hvordan sitte mindre og bevege deg mer. Av Elisa Zied, 11. september 2013.
  18. Boston Globe: Vil du komme i form? Bare flytt! Av Gareth Cook, 22. januar 2012.
  19. Boston Globe: Sunne trinn. Av Deborah Kotz, 27. juni 2011.
  20. The Atlantic Monthly: Hvordan fedme ble en sykdom. Av Harriet Brown, 24. mars 2015.
  21. Forbes: De 6 tipsene om vekttap som vitenskapen faktisk vet fungerer. Av Alice G. Walton, 4. september 2013.
  22. Forbes: Hvordan en modell fant ut fedme i barndommen. Av Trevor Butterworth, 22. august 2013.
  23. Newsweek: Viagra den nye vekttapspillen? Av Trevor Butterworth, 29. januar 2013.
  24. The Atlantic Monthly: Det perfeksjonerte selvet. Av David H. Freedman, juni 2012.
  25. New York Times: Kaste ut dietten og omfavne fettet. Av Mandy Katz, 15. juli 2009.
  26. Washington Post: Er det mulig å være i form og feit? Av Rachael Rattner og Live Science, 16. desember 2013.
  27. Associated Press (AP): Studien sier at det å være litt overvektig er risikabelt. Av Stephanie Nano, 1. desember 2010.
  28. Denver Post: Bekjempelse av fedme på flere fronter hjelper omvendt trend i Colorado. Av Ally Marotti, 7. august 2013.
  29. Charleston Post og Courier: Studiekoblinger Fedme til arbeid. Av David Slade, 28. mai 2011.
  30. Peoria Journal-Star: Stillesittende oppførsel er en helserisiko som må tas opp i alle aldre. Av Steve Tarter, 24. juli 2015.

Hvorfor klarte ikke så mange journalister og nyhetsbyråer å røpe interessekonfliktene til disse to fremtredende professorene?

Hvordan kan vi forhindre lignende journalistiske feil i fremtiden? Et svar er klart: journalister og redaktører må være på vakt overfor bedriftsfinansierte professorer som stiller seg som problemeksperter, men som virkelig fungerer som munnstykker for matvareselskaper som Coca-Cola.

Lesere bør også være klar over at noen innflytelsesrike nyhetsutgivelser ikke alltid avslører kildenes interessekonflikter, noe som gjør deres dekning av mat- og jordbruksspørsmål mindre rettferdig og troverdig. Det gir leserne en legitim grunn til å være skeptisk til noen vanlige mediedekning av mat- og jordbruksspørsmål på grunn av forindustrielle skjevheter som noen ganger inneholder den.

I november skrev vi en lignende rapport om hvordan journalister unnlot å røpe kildebånd til den agrikjemiske giganten Monsanto. Begge disse rapportene fremhever det samme problemet: akademikere som fremstår i media som uavhengige kilder når de faktisk tar penger fra selskaper for å fremme bestemte synspunkter. Journalister har et ansvar for å vite og å avsløre om kildene deres jobber på vegne av industrien.