Forfølge sannhet og åpenhet for folkehelsen

En annen Roundup-studie finner koblinger til potensielle helseproblemer

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Oppdatert 17. februar, og legger til kritikk av studien)

A nytt vitenskapelig papir undersøkelse av potensielle helseeffekter av Roundup herbicider fant sammenhenger mellom eksponering for ugressdrepende kjemisk glyfosat og en økning i en type aminosyrer som er kjent for å være en risikofaktor for hjerte- og karsykdommer.

Forskerne gjorde sine beslutninger etter å ha utsatt gravide rotter og deres nyfødte valper for glyfosat og Roundup gjennom drikkevann. De sa at de så spesifikt på effekten av glyfosatbaserte herbicider (GBH) på urinmetabolitter og interaksjoner med tarmmikrobiomet hos dyrene.

Forskerne sa at de fant en betydelig økning av en aminosyre kalt homocystein hos hannrottunger utsatt for glyfosat og Roundup.

"Studien vår gir innledende bevis for at eksponering for ofte brukt GBH, ved en for tiden akseptabel human eksponeringsdose, er i stand til å modifisere urinmetabolitter hos både rottevoksne og valper," sa forskerne.

Papiret, med tittelen "Lavdoseeksponering av glyfosatbaserte herbicider forstyrrer urinmetabolomet og dets interaksjon med tarmmikrobiota", er skrevet av fem forskere tilknyttet Icahn School of Medicine ved Mount Sinai i New York og fire fra Ramazzini Institute. i Bologna, Italia. Den ble publisert i tidsskriftet Scientific Reports 5. februar.

Forfatterne erkjente mange begrensninger med studien, inkludert en liten prøvestørrelse, men sa at arbeidet deres viste at "svangerskaps- og tidligdoseeksponering for glyfosat eller Roundup endret signifikant flere urinmetabolske biomarkører, både i dam og avkom."

Studien er den første om metabolske endringer i urinen indusert av glyfosatbaserte herbicider i doser som for tiden anses som trygge hos mennesker, sa forskerne.

Papiret følger publiseringen forrige måned en studie i tidsskriftet Environmental Health Perspectives som fant glyfosat og et Roundup-produkt, kan endre sammensetningen av tarmmikrobiomet på måter som kan være knyttet til uheldige helseresultater. Forskere fra Ramazzini Institute var også involvert i den forskningen.

Robin Mesnage, en av forfatterne av artikkelen som ble utgitt i forrige måned i Environmental Health Perspectives, tok saken med gyldigheten til den nye artikkelen. Han sa at dataanalysen viste at forskjellene som ble oppdaget mellom dyrene som ble utsatt for glyfosat og de som ikke ble utsatt - kontrolldyrene - kunne ha blitt oppdaget på samme måte med tilfeldig genererte data.

"Samlet sett støtter ikke dataanalysen konklusjonen om at glyfosat forstyrrer urinmetabolomet og tarmmikrobioten til de eksponerte dyrene," sa Mesnage. "Denne studien vil bare forvirre debatten om toksisiteten til glyfosat ytterligere."

Flere nyere studier på glyfosat og Roundup har funnet en rekke bekymringer.

Bayer, som arvet Monsantos glyfosatbaserte herbicidmerke og dets glyfosattolerante genetisk konstruerte frøportefølje da de kjøpte selskapet i 2018, fastholder at en overflod av vitenskapelig studie i flere tiår bekrefter at glyfosat ikke forårsaker kreft. Det amerikanske miljøvernbyrået og mange andre internasjonale reguleringsorganer anser heller ikke glyfosatprodukter som kreftfremkallende.

Men Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning i 2015 sa at en gjennomgang av vitenskapelig forskning fant rikelig med bevis for at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Bayer har mistet tre av tre studier som ble anlagt av mennesker som klandrer kreftene deres på grunn av eksponering for Monsantos herbicider, og Bayer sa i fjor at de ville betale rundt 11 milliarder dollar for å løse mer enn 100,000 lignende krav.

 

 

Plantevernmiddel-forurensende anlegg lukket; Se Nebraska reguleringsdokumenter angående AltEn neonicotinoid problemer

Skrive ut E-post Dele Tweet

OPPDATERING - I februar, omtrent en måned etter rapporteringen, avslørte farene ved AltEn-anleggets praksis med å bruke plantevernmiddelbehandlede frø, Nebraska-statens regulatorer beordret anlegget stengt.  

Se denne 10. januar-historien i The Guardian, som var den første som avslørte de farlige nivåene av plantevernmidler som forurenser et lite samfunn i Nebraska, og den relative passiviteten fra regulatorer.

Bekymringene fokuserte på AltEn, et etanolanlegg i Mead, Nebraska, som har vært kilden til mange samfunnsklager over bruk av pesticidbelagte frø til bruk i produksjonen av biodrivstoff og de resulterende avfallsproduktene, som har vist seg å inneholde nivåer av skadelige neonicotinoider og andre plantevernmidler langt over nivåer som generelt anses som trygge.

Bekymringene i Mead er bare det siste eksemplet på økende global frykt for virkningene av neonicotinoider.

Se her noen av reguleringsdokumentene relatert til kontroversen så vel som andre bakgrunnsmaterialer:

Analyse av våtkakedestillatørkorn

Avløpsanalyse 

April 2018 borgerklage

Statlig svar på klager fra april 2018

Mai 2018 oppgir svar på klager

AltEn Stopp bruk og selg brev juni 2019

Statlig brev som nekter tillatelser og diskuterer problemer

Mai 2018 liste over bønder der de sprer avfallet

Juli 2018 diskusjon om våtkake som behandles frø

Sept 2020 brev re søl med bilder

Oktober 2020 brev om avvik

Flyfoto av nettstedet tatt av staten

Hvordan neonicotinoids kan drepe bier

Trender i neonicotinoid pesticidrester i mat og vann i USA, 1999-2015

Brev fra helseeksperter til EPA-advarsel om neonicotinoider

Brev fra Endocrine Society til EPA om neonicotinoids 

Neonicotinoid-plantevernmidler kan forbli i det amerikanske markedet, sier EPA

Opprop til California for å regulere neonbehandlede frø

Vanishing Bees: Science, Politics and Honeybee Health (Rutgers University Press, 2017)

Bayer planlegger en ny plan på $ 2 milliarder for å bekjempe fremtidige Roundup kreftkrav

Skrive ut E-post Dele Tweet

Monsantoeier Bayer AG sa onsdag at det forsøkte å håndtere og løse potensielle fremtidige Roundup kreftpåstander en avtale på 2 milliarder dollar med en gruppe saksøkeradvokater som Bayer håper vil vinne godkjenning fra en føderal dommer som avviste en tidligere plan sist sommer.

Spesielt krever avtalen Bayer å søke tillatelse fra Environmental Protection Agency (EPA) for å legge til informasjon på etikettene på sine glyfosatbaserte produkter som Roundup som vil gi lenker til tilgang til vitenskapelige studier og annen informasjon om glyfosatsikkerhet.

I tillegg, ifølge Bayer, krever planen etablering av et fond som vil kompensere "kvalifiserte krav" over et fireårig program; opprette et rådgivende vitenskapspanel som kan brukes som bevis i potensiell fremtidig rettstvist; og utvikling av forsknings- og diagnoseprogrammer for medisinsk og / eller vitenskapelig forskning om diagnostisering og behandling av ikke-Hodgkin lymfom.

Planen må godkjennes av den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria ved den amerikanske tingretten for det nordlige distriktet i California. Chhabria har hatt tilsyn med Roundup rettssaker for flere distrikter.

Bayer sa at kvalifiserende klassemedlemmer i løpet av de neste fire årene ville være kvalifisert for nivåer av kompenserende tildelinger basert på retningslinjene som er beskrevet i avtalen. "Oppgjørsklassen" refererer til personer som ble eksponert for Roundup-produkter, men som ennå ikke har reist søksmål om skade fra eksponeringen.

Medlemmer av bosettingsklassen vil være berettiget til kompensasjon mellom $ 10,000 og $ 200,000, sa Bayer.
I henhold til avtalen vil fordelingen av oppgjørsfondet bryte ut som følger:
* Kompensasjonsfond - Minst 1.325 milliarder dollar
* Diagnostisk tilgjengelighetstilskuddsprogram - $ 210 millioner
* Forskningsfinansieringsprogram - $ 40 millioner
* Kostnader for avregningsadministrasjon, kostnad for rådgivende vitenskapspanel, merknadskostnader for oppgjørsklasse, skatter,
Avgifter og utgifter - og opptil 55 millioner dollar
Den foreslåtte forliksplanen for fremtidig gruppesøksmål er atskilt fra oppgjørsavtalen Bayer kom med advokater for titusenvis av saksøkere som allerede har fremmet krav om påstand om eksponering for Roundup og andre Monsanto-glyfosatbaserte ugressdrepere fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom.
Bayer har slitt med å finne ut hvordan man kan få slutt på Roundup kreftstvister siden kjøpet av Monsanto i 2018. Selskapet mistet alle de tre rettssakene som ble holdt til dags dato, og tapte de tidlige klagerundene som forsøkte å oppheve tapene.
Juryer i hver av forsøkene fant ikke bare at Monsanto glyfosatbaserte herbicider forårsake kreft, men også at Monsanto brukte flere tiår på å skjule risikoen.

Monsanto Roundup og Dicamba Trial Tracker

Skrive ut E-post Dele Tweet

18. mars 2019: Jurymedlemmer vil høre From saksøker igjen

I dag begynner den fjerde uken av Hardeman V. Monsanto Roundup-kreftforsøket, og jurymedlemmer diskuterte fortsatt det eneste spørsmålet de måtte svare for å lukke den første fasen av rettssaken og potensielt gå inn i den andre fasen.

De seks jurymedlemmene ga dommer Vince Chhabria beskjed på fredag ​​at når de overveier, vil de ha saksøker Edwin Hardemans vitnesbyrd lest opp for dem. Chhabria sa at det ville finne sted først mandag morgen.

Etter anmodning fra Monsanto er rettssaken delt inn i to faser. Den første fasen handler bare om spørsmålet om jurymedlemmer finner ut at Hardemans eksponering for Roundup var en "vesentlig faktor" i å forårsake hans ikke-Hodgkin lymfom.

Hvis jurymedlemmene enstemmig svarer ja på det spørsmålet, går rettssaken inn i en andre fase der Hardemans advokater vil legge fram bevis som har til hensikt å vise at Monsanto visste om kreftrisikoen ved Roundup, men aktivt jobbet for å skjule informasjonen fra forbrukerne, delvis ved å manipulere den vitenskapelige posten.

 Hvis rettssaken går til andre fase, vil saksøker  mangel et sentralt vitneekspert - Charles Benbrook - etter dømte dommeren at han ville begrense Benbrooks vitnesbyrd om Monsantos bedriftsoppførsel skarpt.

 Hardemans hovedråd Aimee Wagstaff og hennes medråd Jennifer Moore planlegger å tilbringe dagen i tinghuset mandag mens juryen drøfter etter at hun igjen har hevet dommer Chhabria. Chhabria ble irritert fredag ​​over at advokatene tok lengre tid enn han forventet å komme til tinghuset etter at de fikk beskjed om at alle parter måtte møtes for å ta stilling til jurymedlemmens anmodning om å høre Hardemans vitnesbyrd igjen.

Chhabria sanksjonerte Wagstaff den første uken i rettssaken for det han kalte "flere handlinger av oppførsel under åpningserklæringen hennes." En av hennes overtredelser, ifølge Chhabria, brukte for mye tid på å fortelle jurymedlemmer om hennes klient og hans kreftdiagnose.  

15. mars 2019: Google Ads gir bekymringer om geofencing

(OPPDATERING 3 Stillehavstiden - Jurymedlemmer som trekker seg for dagen etter ikke å ha nådd dom igjen. Vitnesbyrd fra saksøker Edwin Hardeman om å bli lest opp for jurymedlemmer mandag morgen på deres anmodning. Dommer Chhabria forblir irritert over saksøkerens advokater, irritert over tid det tok dem å ankomme retten fredag ​​ettermiddag.)

Jurymedlemmer var tilbake i retten i dag og gjenopptok behandlingen etter en fridag torsdag. Det er bare ett spørsmål de må svare på: "Bevist Mr. Hardeman med en overvekt av bevisene at hans eksponering for Roundup var en vesentlig faktor i å forårsake hans ikke-Hodgkins lymfom?"

Dommeren formante jurymedlemmene om at hvis de grublet over det spørsmålet på fridagen, skulle de ikke oppsøke informasjon om sikkerheten til Roundup eller lese nyhetsartikler eller vitenskapelige studier om saken. De bør begrense seg til å bare vurdere bevis som presenteres under rettssaken.

Interessant, i går i San Francisco-området dukket Google-annonser opp på smarttelefoner og datamaskiner som fremmer sikkerheten til Roundup. Spesielt ett nettsted - Lukes klokt - kom inn på toppen av noen av Googles nettsteder og ga overskrifter som "Frykt for" kjemikalier "som følge av misforståelse" og "Se på vitenskapen, ikke skremmetaktikken, til glyfosatherbicid." Også denne - "Weed Killer Hype mangler vitenskapelig støtte." 

 
Google-annonsen fornyet frykt for noen om at Monsanto og Bayer kan drive med geofencing, et begrep som brukes for å beskrive en taktikk for å levere spesifikke meldinger til enkeltpersoner innen bestemte geografiske områder. 
 
I forrige måned advarte Hardeman-advokat Jennifer Moore dommer Chhabria om frykt fra Hardemans juridiske team om at Monsanto kanskje hadde engasjert seg i geofencing tidligere og ville gjøre det igjen for å prøve å påvirke jurymedlemmer.  Moore fortalte dommeren de vurderte "om vi skulle sende inn en midlertidig besøksforbud for å forby Monsanto fra noen form for geofencing eller å målrette jurymedlemmer gjennom sosiale medier eller betal-per-klikk-annonser. Og så vil jeg bare be om at det ikke blir gjort. Vi gjør det ikke på vår side, men jeg vil bare ikke ha noen målretting mot jurymedlemmer, deres sosiale medier eller Internett. "
 
Chhabria svarte: "Er det ikke, som om det ikke sier seg selv at det ville være helt upassende? Åpenbart er det ingen på begge sider - ingen innen hundre miles fra hver side kan forsøke å målrette noen jurymedlem eller potensiell jurymedlem med noen form for meldinger. "
 
Geofencing er en populær reklameteknikk som leverer spesifikk meldingstjeneste / innhold til alle innen et bestemt geografisk område som er utpekt av selskapet eller gruppen som betaler for annonsen. Området kan være veldig lite, for eksempel en radius på en kilometer rundt en bestemt adresse. Eller det kan være mye større. Alle innen det bestemte området som bruker en app på en smarttelefon - for eksempel en vær-app eller et spill - vil da få levert annonsen. 
 
Om Monsanto gjorde eller ville bruke taktikken for å prøve å påvirke jurymedlemmer, ville være nesten umulig å bevise. Monsanto-advokat Brian Stekloff svarte på bekymringene som ble reist i forrige måned og dommerens advarsel om geofencing ved å si "Jeg forstår at de kan ha påstander, men jeg godtar ikke disse beskyldningene ... .. selvfølgelig vil vi følge det ..."  
 
 Plassering av google-annonser for bestemte søkeord betyr ikke nødvendigvis at noen var rettet mot jurymedlemmer med geofencing. Og det er verdt å merke seg at google-annonsekjøp har vært - og forblir - en populær strategi ansatt av saksøkernes advokater som søker nye Roundup-klienter. 
 

14. mars 2019: Trial & Jury Day Off 

Jurymedlemmer har fri i dag, men advokatene ikke. Chhabria holder en høring med advokater for begge sider klokka 12 Stillehavstid for å diskutere omfanget av den andre fasen, hvis en annen fase holdes.

Blant sakene som skal diskuteres, fornyer saksøkerens advokater forespørselen om å kunne presentere vitnesbyrd om Monsantos innsats for å miskreditere den franske forskeren Gilles-Éric Séralini etter publisering. av studiefunnene i 2012 om rotter matet med vann dosert med Roundup. Interne Monsanto-poster viser en koordinert innsats for å få Seralini-papiret trukket tilbake, inkludert denne e-poststrengen.

Monsanto-ansatte var tilsynelatende så stolte av det de kalte en "multimedia-begivenhet som var designet for maksimal negativ omtale" mot Seralini at de betegnet det som en "prestasjon" verdig anerkjennelse.

Bevis demonstrerer "at Séralini-historien er sentral for Monsantos manglende test, så vel som dens forsøk på å manipulere opinionen," hevder advokater fra Edwin Hardeman. I tillegg sier de inn deres domstolsarkiv, "Vitnesbyrdet avslører at Monsanto svarte på studien ved å forsøke å undergrave og miskreditere Dr. Séralini, noe som er ytterligere bevis" for at Monsanto ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, "men" [fokuserer] i stedet for manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet. ” ”  

"Séralini-historien er relevant for Monsantos innsats for å undergrave forskere som gir bekymringer om glyfosat," argumenterer Hardemans advokater.

Advokater for Hardeman vil ha ekspertvitne Charles Benbrook å få lov for å vitne om dette eksemplet på Monsantos virksomhetsoppførsel "etter bruk", som betyr handlinger fra Monsanto som fant sted etter at Hardeman sluttet å bruke Roundup.

Dommer Chhabria slo tidligere fast at bevisene om forsøk på å miskreditere Seralini ikke kunne innføres fordi disse anstrengelsene fant sted etter at Hardemans Roundup-bruk ble avsluttet og derfor ikke ville ha påvirket ham. 

Onsdag Chhabria styrte også at bevis på Monsantos innsats for å miskreditere International Agency for Research on Cancer etter at den klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel, ville bli ekskludert fra en annen fase av rettssaken fordi den fant sted etter at Hardemans Roundup-bruk ble avsluttet.  

Selv når begge sider forbereder seg på en andre fase, lover ikke mangelen på en rask juryavgjørelse noe for Hardeman. Advokatene hans håpet på en rask enstemmig avgjørelse fra jurymedlemmene til deres fordel. Enhver avgjørelse av juryen må være enstemmig, ellers kan saken erklæres for feil.

13. mars 2019: Jury som overveier

(Videooppdatering)

(OPPDATERING 5 Stillehavstiden - Juryen har pensjonert seg for kvelden uten dom. Overveielser om å gjenoppta fredag.) 

Dommer Chhabria instruerte advokater for begge sider om å være klar til å presentere åpningsuttalelser for den andre fasen av rettssaken i dag hvis jurymedlemmer kommer tilbake i morges med en dom. Den andre fasen skjer imidlertid bare hvis jurymedlemmene først finner enstemmig for saksøker Edwin Hardeman i den første fasen, som utelukkende handlet om årsaksspørsmålet.

Spørsmålet som må besvares på juryens domsskjema er ganske grei:

Beviste Mr. Hardeman med en overvekt av bevisene at hans eksponering for Roundup var en vesentlig faktor i å forårsake hans ikke-Hodgkins lymfom?

Det vil ta alle seks jurymedlemmer å svare ja på det spørsmålet for at rettsaken skal fortsette. Hvis jurymedlemmene er splittet i hvordan de svarer på spørsmålet, har dommeren sagt at han vil erklære en feilsøking.

Dommeren veiledet jurymedlemmene i hvordan de skulle vurdere det spørsmålet og hvordan de skulle evaluere bevisene som ble presentert for dem i a 17-siders liste over instruksjoner.

Jurymedlemmene har lov til å be om å se på spesifikke utstillinger og bevis, men de har ikke lov til å se transkripsjoner fra de forrige dagene av vitnesbyrd. Dommeren sa at hvis jurymedlemmer vil gjennomgå vitnemål fra et bestemt vitne, kan de be om å få vitnets vitnesbyrd, eller en del av vitnets vitnesbyrd, lese tilbake for dem, men advokater og dommer må være til stede for det.

Hvis jurymedlemmer avgir en dom til fordel for Hardeman onsdag ettermiddag, vil åpningsuttalelser for fase to finne sted fredag. 

Chhabria holdt tette tøyler på avslutningsargumentene tirsdag og forbød Hardemans hovedadvokat Aimee Wagstaff å vise et bilde av Hardeman og hans kone i hennes avsluttende lysbildepresentasjon. Han fortalte Wagstaff at bildet ikke var "relevant" og sa at han ikke "trengte å høre
ytterligere argument om det. ” Da hun ba om begrunnelsen, gjentok Chhabria ganske enkelt sin tro på at det ikke var relevant.  

Monsanto arkiverte en forslag til en rettet dom tirsdag og argumenterte for at Hardeman har presentert "utilstrekkelig generell årsakssammenheng", og spesifikt angrepet troverdigheten til patolog Dennis Weisenburger, et av Hardemans ekspertvitner. Dommer Chhabria nektet forslaget. 

Separat, den kommende Pilliod V. Monsanto-saken i Alameda County Superior Court i Oakland så på et betydelig jurybasseng på mer enn 200 personer. De planlegger å velge 17, med 12 jurymedlemmer og fem varamedlemmer. Saken starter kanskje ikke 27. mars eller 28. mars på grunn av den lange juryutvelgelsesprosessen. 

12. mars 2019: Bekymringer for Judge's Jury Instructions

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

(OPPDATERING, kl. 3 Stillehavstiden - Avsluttende argumenter er fullført. Juryen har mottatt instruksjoner for behandling.)

Avsluttende argumenter kom i gang tirsdag. Med den første fasen av Hardeman V. Monsanto avviklet saksøker Edwin Hardemans advokater en sterk innvending mot dommer Vince Chhabrias planer for å instruere juryen om hvordan man skulle vurdere spørsmålet om årsakssammenheng.

Måten Chhabria formulerte instruksjonene på, gjør det “umulig” for Hardeman å seire, advokat Jennifer Moore skrev i et brev til dommeren. California lov fastsetter instruksjoner om at årsakssammenheng bestemmes når et stoff eller en handling er en “vesentlig faktor” for å forårsake et resultat. Men dommerens instruksjoner ville kreve at jurymedlemmer fant at Roundup var den eneste faktoren som forårsaket Hardemans ikke-Hodgkin lymfom, argumenterte Moore.

Dommer Chhabria svarte ved å si at han ikke kunne gi "standardinstruksjonen for multippel årsakssammenheng i California" fordi saksøkerens advokater ikke la fram bevis for at Hardemans kreft skyldtes flere faktorer. Han sa imidlertid at han kunne endre instruksjonene litt for å prøve å løse bekymringene. I siste instruksjonChhabria la til ordlyd som sa at vesentlig faktor "ikke trenger å være den eneste årsaken til skaden."

Monsanto har hevdet at Hardemans kreft ikke skyldes eksponering for glyfosatbaserte herbicider, men mer sannsynlig på grunn av hepatitt C Hardeman hadde i mange år.

Dette er også en interessant liten klump i juryinstruksjonene:

I mellomtiden, i den kommende Pilliod V. Monsanto-saken, bevegelseshøringer og diskusjon av motkrav for potensielle jurymedlemmer begynner neste uke i Alameda County Superior Court i Oakland, ikke langt fra sentrum av San Francisco, hvor Hardeman-saken fortsatt kan være i gang hvis den går til andre fase.

Åpningsuttalelser i Pilliod-rettssaken kan begynne 21. mars, men mer sannsynlig vil finne sted 25. mars eller senere, avhengig av hvor lang tid juryvalget tar.

 
11. mars 2019: Hepatitt C og ... Hugh Grant?
 
Monsantos juridiske team la mandag fram vitnesbyrd fra Dr. Alexandra Levine, en hematolog / onkolog hos City of Hope Comprehensive Cancer Center, som forsøkte å overbevise juryen om at eksponering for glyfosatbaserte ugressmidler ikke var en årsak til Hardemans kreft, og at en mer sannsynlig faktor er hepatitt C Hardeman hadde i mange år. Levine vitnet om at hun har sett "mange, mange, tusenvis av pasienter med ikke-Hodgkins lymfom", og hun er faktisk ansett som spesialist i den spesifikke sykdommen.
 
Dommer Chhabria sa forrige uke at han ønsker å se denne første fasen av rettssaken avsluttet tidlig denne uken, noe som betyr at saken snart skal være hos juryen. En dom krever at alle seks jurymedlemmer skal være enstemmige i deres funn om hvorvidt Hardemans eksponering for Roundup “var en vesentlig faktor” for å forårsake kreft. Dommeren vil definere for jurymedlemmer hva det betyr. (Se fredagens oppføring for mer informasjon.)
 
Hvis juryen ikke enstemmig bestemmer verken for Hardeman eller Monsanto, vil saken være feil. Chhabria har også sagt at hvis det skjer, vurderer han å prøve det på nytt i mai.
 
Hvis juryen finner Hardeman etter årsakssammenheng, vil rettssaken raskt gå inn i fase II ved hjelp av samme jury. Og det er her ting virkelig vil begynne å bli interessante. Hardemans advokater planlegger å ringe flere Monsanto-ledere for vitnesbyrd, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant. Grant tilbrakte mer enn 35 år i selskapet og ble utnevnt til administrerende direktør i 2003. Han ledet selskapet til det ble kjøpt av Bayer AG i fjor sommer.
 
I tillegg planlegger advokater for Hardeman å ringe Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftetKritiske anmeldelser i toksikologi(CRT), som publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig humant kreftfremkallende middel. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker.
 
Imidlertid interne Monsanto-dokumenterviser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke baregjennomgikk manuskriptenemen hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem, selv om det ikke ble avslørt av CRT.
 
Hardemans advokater sa i tillegg at de planlegger å ringe Doreen Manchester, av Croplife America, den landbrukskjemiske industriens lobbyorganisasjon. Manchesters rolle i CropLife har hjulpet "å lede føderale og statlige søksmål for å støtte reguleringsspørsmål om plantevernmidler."
 
8. mars 2019: Fase 1 nærmer seg slutten, dommer grubler over juryinstruksjoner
 
Advokater for saksøker Edwin Hardeman hvilte saken sin på fredag, og ga Monsanto en tur til å stille sine egne vitner i denne første fasen av saken.
 
Dommer Chhabria har antydet at han ønsker å se den første fasen av rettssaken avsluttet i begynnelsen av neste uke, og han har beordret advokater for begge sider å være klare til å diskutere og debattere to foreslåtte sett med instruksjoner for ham å gi juryen for behandling om definisjonen av "årsakssammenheng".
 
For at Hardemans sak skal få lov til å gå videre til en fase 2 der skader kan tilkjennes, må gruppen på seks jurymedlemmer være enige om at Roundup forårsaket hans ikke-Hodgkin lymfom, så dommerens instruksjoner om hvordan årsakssammenheng defineres er et kritisk punkt.
 
Dommerens første alternativ lyder som følger: "For å seire i spørsmålet om medisinsk årsakssammenheng, må Mr. Hardeman bevise på grunn av beviset på at Roundup var en vesentlig faktor i å forårsake hans nonHodgkins lymfom. En vesentlig faktor er en faktor som en fornuftig person vil vurdere å ha bidratt til skaden. Det må være mer enn en fjern eller triviell faktor. Hvis du konkluderer med at Mr. Hardeman har bevist at hans eksponering for Roundup var en vesentlig faktor i å forårsake hans NHL, bør du finne for Mr. Hardeman selv om du trorat andre risikofaktorer også var vesentlige faktorer. ”
Dommerens andre alternativ har de samme første tre linjene som det første alternativet, men legger deretter til dette: “Atferd er ikke en vesentlig faktor for å forårsake skade hvis den samme skaden ville ha skjedd uten atferd».
 
Alternativ 2 endrer også den siste linjen i instruksjonen for å si: “Imidlertid, hvis du konkluderer med at Mr. Hardeman har bevist at hans eksponering mot Roundup var tilstrekkelig alene for å forårsake sin NHL, bør du finne for Mr. Hardemaneven hvis du mener at andre risikofaktorer også var tilstrekkelig til å forårsake hans NHL. "
 
En stor del av Monsantos forsvar er å foreslå at andre faktorer kan være årsaken til Hardemans kreft, inkludert en kamp med hepatitt C. Hardemans team har sagt at han i 2006 ble kurert av hepatitt C, men Monsantos team hevder at celleskader fra hepatitt var en potensiell bidragsyter til kreft.
 
Monsanto-ekspertvitne Dr. Daniel Arber i sin pre-trial rapport skrev at Hardeman har mange risikofaktorer for NHL, og sa: ”Det er ingen indikasjoner på at Roundup spilte noen rolle i utviklingen av NHL,
og det er ingen patologiske trekk som tyder på en årsak til hans lymfom. ”
 
Dommer Chhabria har bestemt at Arber ikke kan vitne om at hepatitt C forårsaket Hardemans NHL men styrte torsdagat Arber kan forklare at Hardemans langvarige eksponering for hepatitt C gjorde ham i fare for å utvikle NHL selv etter at viruset hans var vellykket behandlet.
 
Flere nye dokumenter har blitt arkivert av begge parter knyttet til bevis og juryinstruksjoner. Se dem på Monsanto Papers Hardeman-side.
 
7. mars 2019: Dommer har harde ord for Monsanto
 
Dommer Vince Chhabria utstedt et sviende svar til Monsantos forslag om kortfattet dom torsdag, og sa i sin rekkefølge at det var mange bevis for at selskapets glyfosatherbicider - nemlig Roundup - kunne ha forårsaket saksøker Edwin Hardemans kreft.
 
"For å ta bare ett eksempel," skrev dommeren, "studerer De Roos (2003) en konklusjon om at glyfosat er en risikofaktor for NHL, men Monsanto unnlater å nevne det i bevegelse. Monsanto kan ikke seirere på et forslag til sammendrag ved å bare ignorere store bevismengder. ”
 
Han sa også at det var ”tilstrekkelig bevis” for å støtte en straffetildeling mot Monsanto hvis juryen finner Hardeman.
 
"Saksøkerne har lagt fram mye bevis for at Monsanto ikke har tatt ansvarlig, objektiv tilnærming til sikkerheten til produktet sitt," uttalte dommer Chhabria i sin kjennelse.
 
Dommeren konkluderte: “Selv om bevisene for at Roundup forårsaker kreft, er ganske entydige, er det sterke bevis som en jury kan konkludere med at Monsanto ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, men i stedet fokuserer på å manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet. ”
 

7. mars 2019: Ingen rettssaker i dag, men en historie om den siste rettssaken

(OPPDATERING - Se Tim Litzenburg motkrav og bevegelse om å slå)

Den historiske gevinsten i fjor av California-bakvokteren Dewayne “Lee” Johnson over Monsanto og den nye eieren Bayer, kom med nyheter over hele verden og gjorde noen av Johnsons advokater til virtuelle kjendiser i juridiske miljøer og ga dem priser og internasjonal berømmelse.

Men bak kulissene til seieren har ettervirkningen av den første Roundup kreftforsøket kastet Johnsons advokater i en bitter juridisk kamp av seg selv, med påstander som virvler om egenhandel, narkotikabruk og "illojal og uberegnelig oppførsel."

I en søksmål og motkrav innlevert i Orange County Circuit Court i Virginia, anklager Miller advokatfirma advokat Tim Litzenburg, noen som har fremstilt seg som Johnsons ledende rettsadvokat, for å ha stjålet firmaets konfidensielle klientinformasjon med den hensikt å opprette sitt eget advokatfirma, selv da han ikke klarte å møte opp til forberedende møter for Johnsons rettssak. Klagen hevder også at Litzenburg innrømmet å ha brukt narkotika under Johnson-rettssaken.

"Flere medlemmer av Johnsons prøveteam observerte Mr. Litzenburg som oppførte seg desorientert og hektisk ved retten," heter det i klagen. “Da han fikk lov til å argumentere for en sak for domstolen…. hans levering var rotet og usammenhengende. Medlemmer av prøveteamet var bekymret for at Mr. Litzenburg var aktivt påvirket av narkotika i rettssalen ... ”

Selve rettsaken endte opp med å bli håndtert av andre advokater, og Litzenburg var ikke til stede under rettssaken eller dagen den juryen returnerte en dom på 289 millioner dollar mot Monsanto.

Omtrent en måned senere, 11. september 2018, avsluttet Miller Firm Litzenburgs ansettelse, heter det i søksmålet.

Litzenburg, som nå er tilknyttet firmaet Kincheloe, Litzenburg og Pendleton, svarte ikke på en forespørsel om kommentar, bortsett fra å si at det var "en uheldig distraksjon" fra hans arbeid i hans nye firma. I tidligere kommentarer beskrev Litzenburg sin adskillelse fra The Miller Firm som på grunn av en misforståelse med Mike Miller, en av firmaets grunnleggere.

Følgende er utdrag fra søksmål:

 Litzenburg hevder at The Miller Firms påstander mot ham er "saleful og ofte rent fiktive" og skyldes The Miller Firms frykt for at de vil miste Roundup-kunder til Litzenburgs nye firma. Han hevder at han ble tilbudt 1 million dollar av firmaets grunnlegger Mike Miller for å gå bort fra Roundup-klientene, men takket nei til tilbudet. 

6. mars 2019: Nær slutten av den første fasen

(Transkripsjon fra i dag prosedyre)

Ekspertvitne for saksøker Dr. Dennis Weisenburger ble kryssutredet onsdag av Monsanto-advokater etter omfattende direkte vitnesbyrd om kreftofferet Edwin Hardeman. Hardemans advokater sa at de nærmet seg slutten av den første fasen med å presentere saken.

Weisenburger, en patolog som spesialiserer seg i å studere årsakene til ikke-Hodgkin lymfom, vitnet tirsdag i mer enn fire timer, og gikk jurymedlemmer gjennom vitenskapelig bevis som han sa viser at Monsantos Roundup-herbicid er en "vesentlig årsak" til kreft hos mennesker som blir utsatt. Han fulgte vitnesbyrd fra Hardeman, som snakket i mindre enn en time under direkte undersøkelse om sin bruk av Roundup i flere tiår før kreftdiagnosen i 2016.

The Guardian gjentok Hardemans vitnesbyrdder han sa at han sprayet Roundup en gang i måneden i tre til fire timer av gangen rundt eiendommen sin, og noen ganger føltes det som kjemisk tåke som blåste på huden hans.

Saksøkerens advokater forventet å hvile saken i dag, men Weisenburgers vitnesbyrd gikk så lenge at de nå planlegger å hvile saken når retten gjenopptas på fredag. Det er ikke planlagt noen prosedyre torsdag.

Se dokumenter om vitnesbyrd om Monsanto Papers-siden.

Separat samlet advokater i nærliggende Alameda County Superior Court for en "Sargon" -høring før 18. mars start av Pilliod V. Monsanto. Pilliod-saken vil være den tredje som går til sak og utfordrer Monsanto og den nye eieren Bayer på grunn av påstått kreftfremkallende effekt av Roundup-produkter. Se Pilliod-saksdokumenter ved denne lenken.

5. mars 2019: Hardeman to Testify, Sick Juror or Not

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Etter en pause i vitneforklaringen mandag på grunn av en syk jurymedlem, er kreftofferet Edwin Hardeman bestemt til å ta stillingen i dag i den pågående Roundup kreftprøven i føderal domstol i San Francisco. Hans vitnesbyrd forventes å ta mindre enn en time.

Dommer Chhabria antydet at rettsaken vil fortsette i dag uten kvinnedommeren hvis hun fortsatt er syk. Bare seks jurymedlemmer er påkrevd for at saken skal komme videre, og for øyeblikket er det syv.

For Hardemans direkte undersøkelse planlegger advokatene å føre en domstol med en pumpe på 2 liter for å demonstrere hvordan han brukte Roundup på sin eiendom i årevis. hvordan hans gjentatte eksponering faktisk skjedde. Monsanto-advokater forsøkte mandag å få nål på demonstrasjonsplanen for sprøyten, og hevdet at den ville "invitere juryen til å gjøre et stort utvalg av spekulasjoner om hvordan bruken av sprøyten kunne ha påvirket eksponeringen ..." men Chhabria stilte seg med Hardemans advokater og sa at han ville tillate en kort demonstrasjon med sprøyten. Han gjorde til og med litt av en vits:

DOMSTOLEN: Jeg mener, en nyttig veiledning jeg kan gi nå, er at saksøkerne ikke har lov til å spraye deg med sprøyten.
MS. MATTHEWS (Monsanto-advokat): Ok.
DOMSTOLEN: Og de har absolutt ikke lov til å sprøyte meg med sprøyten.

I et annet trekk som ble applaudert av Hardemans juridiske team, sa Chhabria mandag at vitnesbyrd om "Parry-rapporten" kan presenteres for jurymedlemmer. Monsanto protesterte, men dommeren var enig med saksøkerens råd om at "døren har blitt åpnet for Parry-rapporten" av Monsantos innsats for å bestride bevis for genotoksisitet med glyfosatherbicider. Dr. James Parry var en konsulent som ble ansatt av Monsanto på 1990-tallet for å avveie bekymringer om gentoksisitet som ble tatt opp på den tiden av eksterne forskere. Parrys rapport anbefalte Monsanto å gjøre ytterligere studier for å "avklare den potensielle genotoksiske aktiviteten" av glyfosat.

Se dette utdraget fra Mandagens diskusjon av dette emnet:

DOMSTOLEN: Ok. Monsanto har en rapport fra en lege
at det hyret det - som ga bekymring for
genotoksisitet av glyfosat. Så det virker for meg at du er det - du har allerede sagt noe til juryen - selv før vi kommer til ditt andre
poeng, du har allerede sagt noe til juryen som i noen grad er motstridende av et internt Monsanto-dokument. Og hvorfor skulle de ikke kunne tvile på Monsantos svar til juryen om at genotox ikke betyr noe ved å fastslå at Monsanto hyret en lege til - eller hyret en
ekspert for å se på problemet med genotoksisitet på slutten av 90-tallet, og eksperten reiste bekymring for genotoksisitet? ... Jeg mener, Monsanto selv undersøkte genotox - ansatt noen for å undersøke genotox, og den personen konkluderte med det genotox - at det muligens er gentoksisk.

Etter Hardeman's vitnesbyrd, neste med ekspert vitne Dennis Weisenburger, professor ved patologiavdelingen i City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

4. mars 2019: Kreftoffer til å ta standpunktet (ikke.)

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Saksøker Edwin Hardeman skulle etter planen ta stillingen i dag sammen med ekspert vitne Dennis Weisenburger, professor ved patologiavdelingen i City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Men en jurymedlem er tilsynelatende for syk til å tåle den lange rettsdagen, så vitnesbyrd blir utsatt.

Weisenburger, som spesialiserer seg i studiet av ikke-Hodgkin lymfom (NHL), var et nøkkelvitne for den generelle poolen av saksøkere for et år siden da han vitnet for dommer Vince Chhabria da dommeren veide da om ikke å la massen av Roundup eller ikke. kreftpåstander går videre. Weisenburger har publisert over 50 artikler i fagfellevurderte tidsskrifter om årsakene til NHL.

Før nyheten om forsinkelsen av rettssaken hadde saksøkerne forventet å hvile saken sin på tirsdag, med Monsantos vitner som skulle ta stilling til onsdag. Hele den første fasen av rettssaken var forventet å være avsluttet innen fredag ​​eller mandag, sa advokater.

Saken vil bare gå over i en andre fase hvis jurymedlemmene først er enige om at Hardemans eksponering for Roundup var årsaken til hans ikke-Hodgkin lymfom.

Hardeman brukte Roundup fra for å behandle ugress og gjengroing på en 56 mål stor eiendom han og hans kone eide i Sonoma County. Han rapporterte å bruke Roundup og / eller relaterte Monsanto-merker fra 1986 til 2012. Hardeman ble diagnostisert med B-celle NHL i februar 2015.

Uten juryen tilstede fokuserte dommeren på diskusjon av flere bevis Hardemans advokater ønsket å innføre i den første fasen og argumenterte for at Monsanto “åpnet døren” for bevis som ellers ikke var tillatt. Se saksøkerens diskusjon av å introdusere bevis relatert til en kontroversiell musestudie fra 1980-tallet, og bevis knyttet til bekymringer over gentoksisitet hevet av en Monsanto-konsulent, og derimotMonsantos stilling på musestudiet og genotoksisitetsproblem.

Mennesker over hele verden følger rettssaken, og dommerens beslutning i forrige uke om å sanksjonere Hardemans hovedadvokat Aimee Wagstaff utløste angivelig en flom av e-poster fra advokater og andre personer som ga støtte og uttrykte opprør over dommerens handling.

1. mars 2019: Noe å tygge på

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Her er en interessant godbit å tygge på i helgen. I lys av dommer Vince Chhabrias uvanlige håndtering av den første Roundup kreft søksmålet som kom til retten i føderal domstol, (se tidligere bidrag for bifurkasjon og annen bakgrunn) og vitriolen som han har adressert saksøker Edwin Hardemans advokatfullmektig med, har mange observatører spurte - hva gir? Forgreningen, hans beslutning om å sanksjonere saksøkerens forsvarsadvokat, hans trussel om å avvise saken helt, og hans gjentatte kommentarer om hvor "rystende" saksøkernes bevis er, ser tydeligvis ut til å favorisere Monsantos forsvar, i det minste i de tidlige stadiene av rettssaken. .Kan det være noen forbindelse mellom Chhabria og Monsanto?

Chhabria har en ganske fantastisk bakgrunn. Født og oppvokst i California, oppnådde han sin juridiske grad i 1998 fra University of California, Berkeley School of Law, og ble uteksaminert med utmerkelser. Han fungerte som advokatfullmektig for to føderale dommere og for høyesterettsdommer Stephen Breyer og arbeidet som advokatfullmektig for to advokatfirmaer før han begynte i San Francisco City Attorney's Office hvor han jobbet fra 2005 til 2013. Han ble nominert av president Obama for setet han holder nå sommeren 2013.

Men interessant er det at et av advokatfirmaene hvor Chhabria jobbet har løftet øyenbrynene.Covington & Burling, LLP, er en kjent forsvarer av en rekke selskapsinteresser, inkludert Monsanto Co. Covington var angivelig instrumental i å hjelpe Monsanto til å forsvare seg mot meieriindustriens bekymringer over selskapets syntetiske bovint veksthormontilskudd, kjent som rBGH (for rekombinant bovint veksthormon) eller merkenavnet Posilac.

Chhabria jobbet i firmaet mellom 2002-2004, en periode da Monsantos juridiske kamp om Posilac var i høy gir. angivelig involvert i problemetdelvis ved å "sende brev til så og si alle amerikanske meieriprosessorer, og advare om at de hadde potensielle juridiske konsekvenser hvis de merket forbrukerproduktene sine som" rbGH-Free. "

Covington er kanskje mest kjent for sitt arbeid for tobakkindustrien. En dommer i Minnesota i 1997 bestemte at firmaet var forsettlig å se bort fra rettskjennelser om å vende om visse dokumenter som gjaldt påstander om at tobakksindustrien hadde en 40-årig konspirasjon for å villede publikum om helseeffekten av røyking og skjule skadelig vitenskapelig forskning for offentligheten.

Rett før Obama valgte Chhabria for sitt føderale dommerskap, tok en rekke tidligere Covington & Burling-advokater plass i administrasjonen, inkludert justisminister Eric Holder og visestabssjef Daniel Suleiman. Jegt ble rapportert at ansatte i advokatfirmaet bidro med mer enn $ 340,000 XNUMX til Obamas kampanje.

Chhabrias periode i Covington var ganske sikkert kort. Det er ingen tilsynelatende bevis for at Chhabria noen gang har representert Monsantos interesser direkte. Men han er heller ikke fremmed for en verden av bedriftens makt og innflytelse. Hvordan disse prikkene kobles sammen i dette tilfellet er så langt uklart.

28. februar 2019: Trial tar en dag fri

Torsdager er "mørke" dager for Roundup kreftforsøket, noe som betyr at advokater, jurymedlemmer og vitner har en dag til å ta pusten og omgruppere seg. Og etter de raske og rasende første tre dagene av rettssaken kan de sannsynligvis bruke pausen.

Etter å ha mistet en annen jurymedlem onsdag morgen, rettsaken fortsatte med vitnesbyrdet fra saksøkerens ekspertvitne og tidligere amerikanske regjeringsforsker Christopher Portier. Vitnesbyrdet ble gitt via en video som ble spilt inn i Australia i forrige uke.

I løpet av en ettermiddagspause i Portiers vitnesbyrd tok dommer Chhabria noen øyeblikk for å forklare seg for visse kommentarer han kom med til saksøkers hovedråd Aimee Wagstaff tirsdag før sanksjonere henne for det han sa var feil oppførsel i hennes uttalelse til juryen. (se tidligere blogginnlegg for detaljer.)

Følgende er et kort utdrag:

DOMSTOLEN: Før vi henter juryen, vil jeg
gjøre en rask uttalelse til fru Wagstaff.
Jeg reflekterte over OSC-høringen i går kveld, og jeg
ønsket å avklare en ting. Jeg ga en liste over grunner til at jeg
trodde at oppførselen din var forsettlig, og en av grunnene
var at du så ut til å ha forberedt deg på forhånd for -
at du ville få vanskelig tid for å bryte forprosessen
kjennelser. Når jeg forklarte det, brukte jeg ordet "stål" og jeg
vil gjøre det klart hva jeg mente med det.
Jeg brukte steely som adjektiv for å stele deg selv,
som er å gjøre deg klar for noe vanskelig og
ubehagelig. Poenget mitt var at jeg ikke opplevde noen overraskelse for deg
del; og siden advokater vanligvis virker overrasket når de er det
anklaget for brudd på forhåndsrettslige avgjørelser, det var relevant for meg
på spørsmålet om intensjon. Men "stål" har en annen betydning som
vel, noe som er langt mer negativt. Og jeg vil forsikre deg
at det ikke var meningen jeg brukte, heller ikke jeg
antyder noe om dine generelle karaktertrekk.
Så jeg vet at du fortsetter å være uenig i min dom og min
funn om hensikt, men jeg ønsket å gjøre det poenget veldig
klar.
MS. WAGSTAFF: Takk, æren av det.

27. februar 2019: Rettslige trusler og dommervitser

(OPPDATERING - En annen jurymedlem har nettopp blitt avskjediget. En av de syv kvinnelige jurymedlemmene er avskjediget i morgensaken. Det etterlater en mann og seks kvinner. Totalt seks jurymedlemmer kreves, og alle må være enstemmige i sin dom.)

Da dag tre åpner i den første føderale rettssaken om påstander om at Monsantos Roundup-produkter kan forårsake kreft, har den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria gjort det klart at han ikke har noen forkjærlighet for saksøker Edwin Hardemans juridiske team.

Chhabria på tirsdag avsagt kjennelse sanksjonere Hardemans hovedråd Aimee Wagstaff for det dommeren anså som "flere handlinger av dårlig oppførsel", idømt bøter på $ 500 og beordret henne til å gi en liste over alle andre på teamet hennes som deltok i utarbeidelsen av åpningserklæringen, slik at advokatene også kan bli sanksjonert. .

På sak - forskjellige bemerkninger fra Wagstaff som dommer Chhabria mente overskredet de stramme begrensningene han har lagt på hvilke bevis juryen kan høre. Chhabria vil at jurymedlemmer bare skal høre om vitenskapelig bevis uten sammenheng om Monsantos atferd som søker å påvirke vitenskapelig dokumentasjon og kunnskap om visse vitenskapelige funn. I tillegg, selv om det ikke var noen begrensninger knyttet til introduksjonen av saksøker Hardeman til juryen, tok dommeren spørsmål om Wagstaffs måte å introdusere og beskrive hvordan han lærte at han hadde ikke-Hodgkin-lymfom.

I mandagens saksbehandling dommeren gjorde sin sinne mot Wagstaff klar, avbrøt henne flere ganger da hun henvendte seg til juryen og ba henne endre presentasjonen. Han instruerte også juryen mer enn en gang om ikke å vurdere hva Wagstaff sa som bevis.

I retten tirsdag straffet han Wagstaff og sa at han visste at hennes handlinger med vilje var rettet mot hans direktiver fordi hun ikke visnet under at han "kom hardt ned på henne" i retten mandag under åpningsuttalelsen.

Nedenfor er en del av disse saksbehandling fra tirsdag(Henvisninger til Moore betyr Jennifer Moore, som er medråd i Hardeman-saken.)

DOMSTOLEN: Alle piler peker på at dette er dårlig tro, inkludert forresten fru Wagstaffs reaksjoner på innsigelsene. Hun var tydelig klar for det. Hun støttet seg tydelig for at jeg kom til å komme hardt ned på henne. Og hun var - til hennes kreditt kanskje, at hun var veldig stilig i sitt svar på at jeg kom hardt ned på henne fordi hun visste at det kom, og hun støttet seg for det.

MS. MOORE: Vel, jeg - ærede medlemmer, jeg tror ikke det er rettferdig; og det er basert på forutsetninger fra rettens side.

DOMSTOLEN: Det er basert på mine observasjoner av kroppsspråk og ansiktsuttrykk.

MS. WAGSTAFF: Jeg vil faktisk snakke om det bare et øyeblikk. Det at jeg takler at du kommer ned foran en jury, skal ikke brukes mot meg. Jeg har kommet foran deg nå i tre år. Så jeg er vant til denne kommunikasjonen frem og tilbake. Og det at jeg var forberedt på alt du måtte si til meg - og at du avbrøt åpningsuttalelsen noen ganger på rad - skulle ikke brukes mot meg. Det at jeg har ro når du angriper meg, det skal ikke brukes mot meg.

DOMSTOLEN: Jeg angrep deg ikke. Jeg håndhever reglene, forhåndsreglene.

MS. WAGSTAFF: Du sa nettopp det faktum at jeg klarte å komponere meg selv, er bevis på hensikt, og det er bare ikke rettferdig.

Saksøkernes advokater i saken mener at dommerens direktiv om å skille rettssaken i to faser og skarpt begrense bevisene de kan presentere for juryen, er ekstremt gunstig for Monsanto og påvirker deres evne til å møte bevisbyrden i saken. De sier også at dommerens veiledning om hvilke bevis som kan komme inn og hva som ikke er forvirrende. Og de påpeker at Monsantos advokat også i innledende uttalelser introduserte bevis som var forbudt av dommeren, selv om han ikke ble sanksjonert.

Nedenfor er litt mer fra Tirsdagens saksbehandling:

DOMSTOLEN: Og det er - det er relevant for hensikten. Det er relevant for dårlig tro. Det faktum at saksøkerne har gjort så klart at de er så desperate etter å få denne informasjonen inn i fase XNUMX, er bevis på at det ikke bare var en feil at de tilfeldigvis satte denne informasjonen i sine åpningsuttalelser.

MS. MOORE: Æreren, jeg sa ikke at vi var desperate. Det jeg prøvde å forklare er at måten rettssaken er satt opp er uvanlig. Og jeg tror, ​​æren din, at du anerkjenner det etter at forgreningsordren kom ut; at dette er en unik situasjon hvor du begrenser en prøveperiode når vi snakker om produktsak som dette til kun vitenskap i første fase, og det har skapt forvirring på begge sider av midtgangen.

Det er sikkert.

Dagens vits - fortalt til meg av en advokat som ønsker å være navngitt:

Spørsmål: "Hvem er Monsantos beste advokat?"

Svar: "Dommer Chhabria."

February 25, 2019: Rapportering fra domstolen(tweets transkribert her i omvendt kronologi)

Dokumenter fra dag 1 i Hardeman-rettssaken er lagt ut her.

Se transkripsjon.

Se Saksøkerens åpningsglassdekk og Monsantos åpningsglassdekk

3: 30 på kvelden –Juryen blir avskjediget av dommer, men advokater i Roundup kreftforsøk diskuterer fortsatt hvordan bevis kan eller ikke kan brukes. Han er fortsatt rasende over saksøkerens advokat Aimee Wagstaff som tør å snakke om 1983 @EPA dox som viser kreftproblemer med glyfosat.

Dommer riper inn i Aimee Wagstaff igjen og sier at han vil sanksjonere henne $ 1,000 og kanskje hele saksøkerens juridiske team også. Kaller hennes handlinger "utrolig dumme."

2: 30pm legg ut lunsjoppdateringer:

  • Etter hvert som Monsanto Roundup-kreftforsøket gjenopptas, snakker saksøkers ekspertvitne Beate Ritz med jurymedlemmer om risikoforhold, konfidensintervaller og statistisk signifikans av kreftvitenskap. Roper verdien av metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vitner om de forskjellige studiene som viser økt risiko for kreft ved eksponering for glyfosat.
  • Saksøker Edwin Hardeman og hans kone følger stille, men uttrykker frustrasjon over hvor mye dommer Chhabria har begrenset bevis juryen hører under et pauseopphold.
  • Sikker brannmåte å trekke innvendinger fra @Bayer Monsanto advokater ved Roundup kreftforsøk: nevn @IARCWHO vitenskapelig klassifisering av glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende.
  • Dag ett av @Bayer Monsanto Roundup kreftforsøk avsluttes etter lang vitnesbyrd fra forsker Beate Ritz som går jurymedlemmer gjennom forskning som viser risikoen for NHL ved eksponering for glyfosatherbicider. Dommer takker jurymedlemmer for å være oppmerksomme; ber dem holde seg borte fra media.

  • Bare en dag i og Roundup kreftforsøk mister en jurymedlem. En av de to mennene i juryen hevder arbeidsnød; han har ikke råd til å miste lønnsslipp. Det etterlater 7 kvinner og 1 mann å avgjøre saken. Dommen må være enstemmig for at saksøker skal vinne.

11: 38 amBevis for dommerens ire i åpningsrunden av føderal Roundup kreftforsøk: forhåndsordre for saksøkerens advokat for å vise årsaken til at hun ikke skulle bli sanksjonert klokken 8 i kveld.

11: 10 am Monsanto / Bayer avslutter åpningen og forbereder seg nå på første vitne, saksøkerforsker Beate Ritz. Flere oppdateringer fra åpningserklæringen:

  • Saksøkerens advokat ber om sidefelt da disse uttalelsene ble sperret av pålegg før rettssaken, men dommer overstyrer henne.
  • Nå viser Monsanto-advokaten et diagram som sier at mens bruk av glyfosat har økt over flere tiår, har ikke NHL-nivået gjort det. Han sier da at til tross for @IARCWHO klassifisering som glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende middel @ EPA og utenlandske regulatorer er uenige.
  • Forsvarsadvokat for Monsanto @Bayer på rulle; fortelle jurymedlemmer alt om Agricultural Health Study, som ikke viste noen bånd mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. Advokat viser til at Monsanto ikke hadde noe med studien å gjøre.
10: 45 amNå er det @Bavarian Monsantos tur til å åpne uttalelser - advokat Brian Stekloff sier til juryen: "Roundup forårsaket ikke Mr. Hardemans ikke-Hodgkin-lymfom."
 
  • Dommer bare bestiller en annen Monsanto @Bavarian lysbildet fjernet og avbryter uttalelsen fra forsvarsadvokatens åpning. Spiller hardball med begge sider.
  • Saksøkerens advokat motsetter seg en av Monsanto-advokatene. dommer er enig og lysbildet fjernes. Forsvarsadvokat saksøker at Hardemans historie med hepatitt C sannsynligvis vil skylde på sin NHL.
  • Han forteller jurymedlemmer NHL er vanlig krefttype, og de fleste NHL-ofre er ikke Roundup-brukere; det er ingen test en lege kan kjøre for å fortelle pasienten at sykdommen hans var eller ikke var forårsaket av Roundup.

10: 15 oppdateringer om innledende bemerkninger fra saksøkerens advokat Aimee Wagstaff:

  • Dommer truer nå med å sanksjonere saksøkerens advokat og grubler på om han skulle nekte å tillate at juryen ser saksøkerens lysbilder. @Bayer Monsanto advokat sier ja. Aimee ber om å ta opp sin bekymring; dommer kutter henne av.
  • Dommer avskjediger nå juryen for pause og deretter RIPS til saksøkerens advokat - sier hun har "krysset linjen" og er "fullstendig upassende" i åpningsuttalelsene sine. Sier at dette er hennes "siste advarsel." Aldri et kjedelig øyeblikk på @BavarianMonsanto Roundup kreftforsøk.
  • Dommer ba henne også om å "gå videre" når hun prøver å forklare at @EPAvurderer bare glyfosat og ikke hele produktet.
  • Hun har lov til å nevne kort @IARCWHOklassifisering av glyfosat som sannsynlig menneskelig kreftfremkallende, men dommer kutter henne før hun kan si mye.
  • I åpningsuttalelse for @BavarianMonsanto Roundup kreftforsøksadvokat peker på ny metaanalyse som viser overbevisende bånd til kreft (se Vergehistorie).
  • I åpningserklæringen for Roundup kreftforsøksleser advokat fra 1980-tallet @EPAnotat "glyfosat er mistenkelig" og går gjennom historien om hvordan Monsanto konstruerte en reversering av EPA-bekymringene. Jurymedlemmer ser litt forvirret ut av alt dette vitenskapelige greiene.

9: 35 am Nå forteller saksadvokat historien om musestudien fra 1983 som fikk @EPAscientists til å finne glyfosatkreft som forårsaket ... før Monsanto overbeviste dem om ikke å gjøre det. oops. Dommer kutter henne av igjen. Sidefelt. @BayerMonsanto må elske dette. For mer om musestudien fra 1983, se artikkelen i 2017, “Av mus, Monsanto og en mystisk svulst."

9: 30 am Hovedtemaet i morges er at dommeren ikke gir spillerom til saksøkerens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Dommer Chhabria viser en tidlig stram tøyle på denne Roundup kreftforsøket. Han stoppet saksøkerens advokat Aimee Wagstaff innen få minutter etter at hun åpnet for et sidefelt. Wagstaff åpnet med å introdusere kone til saksøker, og begynte å fortelle historien om deres liv, og Hardeman fant klumpen i nakken. Dommeren avbrøt for å be Wagstaff om å holde seg til kommentarer som bare omhandler årsakssammenheng.

8: 10 am “Domstolen er nå i sesjon”. Rettssalen er fullpakket for åpningsuttalelser i Roundup kreftforsøk. Rett utenfor flaggermusen er Monsanto Bayer og saksøkernes advokater allerede i konflikt om bevis som skal innføres.

8: 00 am Og vi er borte. Seks måneder etter at en jury i California bestemte Monsantos ugressdrepere forårsaket kreft i bakken.en annen jury i California gjør seg klar til å høre lignende argumenter mot Monsanto.

Denne gangen Ved blir behandlet i føderal domstol, ikke statsrett. Det er viktig at dommeren er enig i en anmodning fra Monsanto om å prøve saken i to faser med bevis for potensiell uaktsom og villedende oppførsel fra Monsanto holdt tilbake i den første fasen for å tillate juryen å fokusere utelukkende på bevis som gjelder spørsmålet om hvorvidt eller ikke selskapets produkter var skyld i saksøkerens kreft.

Plainitiff Edwin Hardeman lider av B-celle non-Hodgkin lymfom, som ble diagnostisert i februar 2015, en måned før International Agency for Research on Cancer (IARC) klassifiserte glyfosat, en nøkkelrediens i Monsantos Roundup og andre herbicidmerker, som et “ sannsynlig menneskelig kreftfremkallende.

Hardeman brukte Roundup-produkter regelmessig for å behandle ugress og gjengroing på en 56 hektar stor kanal han eide i Sonoma County. Dokumenter arkivert i føderal domstol knyttet til Hardeman-rettssaken kan være funnet her.

Syv kvinner og to menn ble valgt ut som jurymedlemmer for å behandle Hardeman-saken. Dommeren har sagt at saken skal løpe gjennom slutten av mars. I går nektet dommer Chhabria Monsanto et innlegg om kortfattet dom.

20. februar 2019: Jury valgt

Advokater kastet bort tid på onsdag med å velge jury for neste ukes rettssak. Juryen består av 7 kvinner og to menn. For at saksøker Edwin Hardeman skal vinne sin sak, må juryens dom være enstemmig.

Saken blir prøvd i to faser. Hvis jurymedlemmer ikke finner fordel for saksøker i første fase, vil det ikke være noen andre fase. Se nedenfor, 10. januar 2019 innlegg, for mer forklaring på forskjellen i de to fasene.

I forkant av rettssaken har advokater for begge sider arkivert en felles liste over utstillinger de planlegger å presentere, eller "kan" presentere, som bevis under saksgangen. Listen har 463 sider og inneholder poster fra tiår gamle EPA-notater og e-postutveksling med Monsanto til nyere vitenskapelige studier.

19. februar 2019: Last-Minute Moves

Med mindre enn en uke å gå før uttalelser ble åpnet i den føderale sivile rettssaken 25. februar på grunn av beskyldninger om at Monsantos glyfosatbaserte ugressdrepere forårsaker kreft, var advokater for begge sider klar for valg av jury som starter onsdag.

I rettssaken har advokater for saksøker Edwin Hardeman og det juridiske teamet som representerer Monsanto, nå en enhet av Bayer AG, allerede kranglet om valg av juryer utelukkende basert på skriftlige svar fra potensielle jurymedlemmer, og mange har allerede blitt rammet av det amerikanske distriktet. Dommer Vince Chhabria for sak.

Onsdag vil advokater avhøre de potensielle jurymedlemmene personlig. Monsantos advokater er spesielt bekymret for potensielle jurymedlemmer som vet om saken Monsanto mistet i fjor sommer. I rettssaken, saksøker Dewayne "Lee" Johnson vant en enstemmig jury-dom på påstander som Hardeman - om at Monsantos ugressmidler forårsaket hans ikke-Hodgkin lymfom og at Monsanto unnlot å advare om risikoen. Johnson ble tildelt 289 millioner dollar av jurymedlemmer, men dommeren i saken reduserte dommen til 78 millioner dollar.

Innsatsen i dette tilfellet er høy. Det første tapet traff Bayer hardt; aksjekursen er nede på nesten 30 prosent siden dommen, og investorene forblir skitne. Et annet tap i retten kan gi et nytt slag mot selskapets markedsverdi, spesielt fordi det er omtrent 9,000 andre saksøkere som venter på dagen i retten.

Som forberedelse til prøveåpningen mandag morgen, Dommer Chhabria sai en 15. februar-høring om at han vil skille ut alle jurykandidater på en Monsanto-liste som sier at de har hørt om Johnson-saken for spesifikk spørsmål om deres kunnskap om den saken.

Blant de som allerede var rammet av juryen, basert på deres skriftlige spørreskjema, var det flere som antydet at de hadde en negativ oppfatning av Monsanto. Mens dommeren gikk med på Monsantos anmodning om å fjerne disse menneskene fra jurybassenget, nektet han en anmodning fra saksøkerens advokater om å slå en potensiell jurymedlem som sa det motsatte - jurymedlemmet skrev at han føler at “de (Monsanto) vanligvis er veldig ærlige og nyttig for samfunnet, ”og sa at han mente Monsantos Roundup-herbicid var trygt.

Dommer Chhabria sa "Jeg trodde ikke at noen i Bay Area følte det slik ..."

I andre handlinger før rettssaken var advokater fra begge sider i Australia forberedt på vitnesbyrd fra saksøkers ekspertvitne Christopher Portier. Portier leverer videoinnspilt vitnesbyrd på forhånd med direkte og kryssforhør. Han var planlagt å være i retten personlig for rettssaken, men fikk et hjerteinfarkt i januar og har blitt frarådet den lange flyreisen som kreves for å møte personlig.

Portier er et av saksøkerens stjernevitner. Han er tidligere direktør for National Center for Environmental Health and Agency for Toxic Substances and Disease Registry og tidligere forsker ved National Institute of Environmental Health Sciences.

I andre handlinger før rettssaken avgjorde dommer Chhabria mandag beslutninger fra begge parter om hvilke bevis som ville bli tillatt og hva som ville bli ekskludert. Chhabria har bestemt at det vil være en første fase av rettssaken der bevis vil være begrenset til årsakssammenheng. Hvis juryen finner ut at Monsantos produkter forårsaket Hardemans kreft, vil det være en andre fase der bevis kan bli introdusert angående påstandene fra saksøkerens advokater om at Monsanto har begynt å skjule risikoen for produktene.

Blant Chhabrias bevisdommer:

Bevis saksøkernes advokater sier at Monsanto som driver med ghostwriting vitenskapelig litteratur er ekskludert i den første fasen av rettssaken.

  • Bevis eller Monsantos markedsføringsmateriell er ekskludert for begge faser.
  • Sammenligning mellom Monsanto og tobakkindustrien er ekskludert.
  • En e-post fra Monsanto som diskuterer arbeid med American Council on Science and Health er ekskludert fra den første fasen.
  • Argumenter for at glyfosat er nødvendig for å ”mate verden” er ekskludert for begge faser.
  • Visse EPA-dokumenter er ekskludert.
  • En analyse av International Agency for Research on Cancer som klassifiserer glyfosat som et sannsynlig humant kreftfremkallende middel er "begrenset."

Ett bevis saksøkerens advokater planlegger å innføre er en ny metaanalyse A bred ny vitenskapelig analyse av kreftfremkallende potensial for glyfosatherbicider. Studien fant at personer med høy eksponering for ugressmidler har en 41% økt risiko for å utvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL).

Studieforfatterne, toppforskere som Environmental Protection Agency har brukt som rådgivere, sa bevisene"Støtter en overbevisende kobling" mellom eksponering for glyfosatbaserte herbicider og økt risiko for NHL.

8. februar 2019: Bevis og problemer - Med høy innsats, den første føderale Roundup kreftforsøket som nærmer seg den 25. februar, har advokater for Monsanto - og eieren Bayer AG - lagt ut en lang liste med bevis og problemerde vil ikke introduseres under prøving.

Blant det selskapet ikke ønsker å bli presentert under rettssaken, er følgende: Nevnelse av annen søksmål mot Monsanto; bevis angående selskapets PR-aktiviteter; sammenligninger med tobakkindustrien; informasjon om selskapets tilknytning til “kontroversielle produkter” som Agent Orange og PCB; informasjon om Monsantos “rikdom”; og informasjon om "Bayers rolle i andre verdenskrig."

Ingen av bevisene Monsanto ønsker ekskludert ved rettssaken har noen betydning for hvorvidt herbicidene forårsaket saksøkerens ikke-Hodgkin-lymfom, sa selskapets advokater til dommeren.

Saksøkernes advokater har sin egen liste over ting de helst ikke vil bli presentert for juryen. Blant dem: Informasjon om advokatannonsering for saksøkere i Roundup-rettssaken; den "urelaterte sykehistorien" til saksøker Edwin Hardeman; og bevis om utenlandske reguleringsvedtak.

I mellomtiden arkiverte begge parter en "felles prøveutstillingsliste" den 6. februar som beskriver hvert eneste bevis de planlegger å presentere - eller kan presentere - for juryen. Listen har 314 sider og inkluderer en rekke interne Monsanto-dokumenter, samt forskriftsdokumenter, vitenskapelige studier og rapporter fra forskjellige ekspertvitner.

Bayer la til et annet medlem i Monsanto Roundup-forsvarsteamet. 8. februar sendte Shook Hardy & Bacon-advokat James Shepherd inn sitt varsel i Roundup Products Liability Litigation i føderal domstol. Shepherd har forsvart Bayer mot forskjellige søksmål, inkludert påstander om skader knyttet til Bayers kolesterolsenkende medisinering, og påstander om skade fra en intrauterin enhet (IUD).

I tillegg arkiverte begge sider nylig en felles liste over utstillinger som hver plan skal presentere under prøving, inkludert avsetninger, fotografier, e-post, forskriftsdokumenter, vitenskapelige studier og mer. Listen har 320 sider.

Dommer Vince Chhabria antydet i en høring 4. februar at hvis juryen finner for saksøker i den første fasen av den todelt rettssaken, noe som betyr at hvis juryen fastslår at Monsantos herbicider var en årsak til Edwin Hardemans kreft, vil den andre fasen av rettssaken være begynn dagen etter. Den andre fasen vil fokusere på Monsantos oppførsel og eventuelle potensielle straffeskader.

Alle relaterte dokumenter finner du på vår Monsanto Papers-siden.

Januar 29, 2019 - Vi er mindre enn en måned unna starten på første føderale rettssakeni Roundup-produktansvarstvister, og begge sider laster opp rettsmappene med mange innlegg og utstillinger. Inkludert i nyere arkivering er flere bemerkelsesverdige interne Monsanto-dokumenter. Noen få er fremhevet nedenfor. En mer fullstendig utlegging av rettsdokumentene finner du på hoved USRTK Monsanto Papers-siden.

  • Stå opp og rop etter glyfosat:Interne e-post fra Monsanto skrevet i 1999 detaljert selskapets "vitenskapelige oppsøkende" arbeid og innsats for å utvikle et globalt nettverk av "utenfor vitenskapelige eksperter som har innflytelse på å drive vitenskap, regulatorer, opinion, etc." Planen krevde at folk “direkte eller indirekte / bak kulissene” skulle jobbe på Monsantos vegne. Selskapet ønsket at "folk skulle stå opp og rope glyfosat er ikke giftig," ifølge e-posttråden. For at planen skal fungere, "må de kanskje skille Monsanto fra direkte tilknytning til eksperten, ellers vil vi kaste bort $ 1,000 / dag disse gutta tar betalt."
  • Denne spennende e-posttråden fra januar 2015 diskuterer en pensjonert Monsanto-plantearbeider som rapporterte til selskapet at han hadde fått diagnosen hårcelleleukemi, en type ikke-Hodgkin-lymfom. Han skrev at han hadde "uregelmessige blodtall" før han ble pensjonist, og han lurte på om diagnosen hans var "relatert til å arbeide rundt alle kjemikaliene" på selskapets fabrikk. Selskapets "bivirkningsteam" gjennomgikk saken hans, og en "helsesøster" i Monsanto fortalte ham at de ikke hadde funnet en sammenheng mellom hans "medisinske tilstand" og kjemikaliene på anlegget der han jobbet. De angir også i e-posttråden at det ikke er behov for å varsle EPA. En e-post datert 21. november 2014 skrevet bredt til “Monsanto-ansatte” fra teamet for bivirkninger, gjør at ansatte vet at selv om EPA krever rapportering av informasjon om skadelige effekter av plantevernmidler, for eksempel skade eller helseproblemer, bør ansatte ikke varsle EPA. seg selv hvis de blir klar over slike problemer. Ansatte bør i stedet "umiddelbart videresende" informasjon til selskapets bivirkningsenhet.
  • Samarbeidet Monsanto om AHS-studien? Monsanto og den nye eieren Bayer har gjentatte ganger forsøkt å motvirke mange studier som viser bånd mellom glyfosatherbicider og kreft ved å utpeke en studie - en oppdatering til den amerikanske regjeringsstøttede Agricultural Health Study (AHS) som ikke fant noen bånd mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom . AHS er en grunnleggende del av selskapets forsvar i Roundup-produktansvarstvister. Men det har vært mange spørsmål om tidspunktet for AHS-oppdateringen, som kjørte gjennom fagfellevurdering mye raskere enn det som er normalt for artikler i fagfellevurderte tidsskrifter. Oppdateringen ble løslatt for offentligheten morgenen 9. november 2017 - samme dag som en kritisk rettsmøte i Roundup kreftstvister. Det var sitert av Monsanto ved den høringen som en “betydelig utvikling” og en grunn til å utsette saksbehandlingen. En 11. mai 2015 interne Monsanto “Forslag om post-IARC møte vitenskapelige prosjekter"Diskuterer potensialet for et" AHS-samarbeid. " Monsanto kalte forslaget "mest tiltalende", da det ser ut til at Monsanto var "noe distansert" fra studien.
  • Til tross for mye snakk om “800 studier”Viser sikkerheten til glyfosat Monsanto anerkjent i en kort innleveringat det “ikke har identifisert 12 måneder eller lenger kroniske toksisitetsstudier som det har utført på formuleringer som inneholder glyfosat som var tilgjengelige for salg i USA 29. juni 2017.”

Separate nyheter om oppmerksomhet -Saksøkernes vitenskapelige vitne Dr. Christopher Portier kommer ikke til San Francisco for å vitne under rettssaken som planlagt. Portier fikk et hjerteinfarkt mens han reiste i Australia tidligere i januar, og er fortsatt på bedring.

Og i et treff velkommen av saksøkernes advokater sa den amerikanske dommeren Vincent Chhabria mandag at han kan tillate bevis om Monsantos påståtte ghostwriting av vitenskapelige studier i første fase av den kommende rettssaken til tross for Monsantos forsøk på å holde bevisene ute til og med mindre en annen fase i rettssaken inntreffer. Bevis for Monsantos innsats for å påvirke regulatorer og forskere kan også være tillatt i den første fasen, sa Chhabria. Chhabria har beordret at rettssaken skal splittes, noe som betyr at den første fasen bare vil ta seg av påstanden om årsakssammenheng. Hvis juryen finner ut at Monsantos herbicider forårsaket saksøker Edwin Hardemans kreft, vil det bli holdt en andre fase for å utforske Monsantos oppførsel.

18. januar 2019 -Tiden flyr når en stor sak nærmer seg. Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria har satt en bevismøte for 28. januar kl. 9 lokal tid i føderal domstol i San Francisco, etterfulgt av en «Daubert» -høring den dagen klokka 2. å vurdere bevis og eksperter som vil være nøkkelen til den første føderale rettsaken som tar opp påstander om at Monsantos glyfosatbaserte herbicider kan forårsake kreft, og Monsanto har dekket risikoen. Videoopptak av forhandlingene er tillatt.

Chhabria har tatt det uvanlige skritt å godta en forespørsel fra advokatene som representerer Monsanto og eieren Bayer AG om å splitte rettssaken. Den første fasen, etter Monsantos forespørsel, vil bare behandle bevisrelevant årsakssammenheng - hvis produktene forårsaket kreft som saksøker Edwin Hardeman led av. Bevis for Monsantos innsats for å manipulere regulatorer og vitenskapelig litteratur og "spøkelseskriv" forskjellige artikler vil bare bli presentert i en andre fase av rettssaken hvis jurymedlemmer i første fase finner at herbicidene var en vesentlig faktor i å forårsake Hardemans kreft.

Partene er uenige om nøyaktig hvilke bevis som skal tillates i årsaksfasen.

Monsanto har spesifikt bedt dommeren om å utelukke bevis:

  • En e-post fra 2001 som beskriver interne diskusjoner om en uavhengig epidemiologistudie publisert det året.
  • En intern e-post fra 2015 om selskapets forhold til og finansiering av American Council on Science and Health, en gruppe som påstås å være uavhengig av industrien, da den fremmer sikkerhetsmeldinger om glyfosatprodukter.
  • En e-postkjede fra 2015 med intern kommentar fra Monsanto-forskeren Bill Heydens om rollen overflateaktive stoffer spiller i glyfosatformulerte produkter.

For punkt 1 har advokater for Hardeman sagt at de ikke har til hensikt å prøve å introdusere bevisene "med mindre døren åpnes av Monsanto."

For punkt 2 sa de også at de ikke har til hensikt å innføre ACSH-korrespondansen "med mindre Monsanto på noen måte er avhengig av ACSHs søppelvitenskapelige posisjoner angående kreftfremkallende egenskaper" av glyfosatbaserte formuleringer "eller angrep på IARCs klassifisering av glyfosat."

Når det gjelder e-postkjeden Heydens i 2015, hevder advokat for Hardeman korrespondansen er lysende for årsaksspørsmålet. Heydens e-post refererer til resultatene av en studie fra 2010 referert til som George et al., Som fant en statistisk signifikant økning av svulster på huden hos gnagere etter eksponering for et formulert Roundup-produkt. Studien er basert på saksøkernes generelle årsakseksperter.

Brevet gir en kort beskrivelse av motsetningene er her.

I en egen utgave - den pågående nedleggelsen av regjeringen kan påvirke rettsdatoen den 25. februar for Hardeman-saken. Dommer Chhabria har sagt at han ikke har til hensikt å be jurymedlemmer om å sitte i en rettssak uten å bli betalt.

16. januar 2019 - (OPPDATERT 9. februar 2019) Nye dokumenter arkivert i føderal domstol truer med å avsløre Reuters nyhetsreporter Kate Kelland for å ha opptrådt som Monsantos dukke i å føre en falsk fortelling om kreftforsker Aaron Blair og International Agency for Research on Cancer (IARC) som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel.

I 2017 forfattet Kelland en kontroversiell historie tilskrevet "rettsdokumenter", som faktisk ser ut til å ha blitt matet til henne av en Monsanto-leder som hjelpsomt ga fram flere viktige punkter selskapet ønsket å ha kommet med. Dokumentene Kelland siterte, ble ikke arkivert i retten, og ikke offentlig tilgjengelige da hun skrev historien, men skrev at historien hennes var basert på rettsdokumenter, lot henne unngå å avsløre Monsantos rolle i å drive historien.

Da historien kom ut, portretterte den kreftforskeren Aaron Blair som skjuler "viktig informasjon" som ikke fant noen sammenheng mellom glyfosat og kreft fra IARC. Kelland skrev at Blair “sa at dataene ville ha endret IARCs analyse”, selv om en gjennomgang av den fullstendige avsetningen viser at Blair ikke sa det.

Kelland ga ingen lenker til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten.

Historien ble plukket opp av medier rundt om i verden, og promotert av Monsanto og allierte i den kjemiske industrien. Google-annonser ble til og med kjøpt for å markedsføre historien.

Nå, ny informasjon avslørt i rettssaker angir hvor tung Monsantos hånd var i å presse fortellingen. I en rettssak 15. januar siterte saksøkerens advokater intern Monsanto-korrespondanse datert 27. april 2017 sier de viser at Monsanto-sjef Sam Murphey sendte ønsket fortelling til Kelland med et glidebord med samtalepunkter og deler av Blair-avsetningen som ikke ble innlevert for retten. Advokatene sa at korrespondansen viser Monsanto-ledelsen som ber henne om å publisere en artikkel som beskylder Dr. Blair for å lure IARC.

Advokater fra Monsanto og Bayer har forsøkt å holde korrespondansen med Kelland forseglet for offentligheten, og noen av e-postene mellom Reuters-reporteren og Monsanto er fortsatt ikke utgitt.

Saksøkerens advokater skriver også i brevbrev at Monsantos interne dokumenter viser at Kelland ble sett på som en viktig mediekontakt i deres forsøk på å miskreditere IARC.

Det er ingenting som er feil i å motta historieforslag som gagner selskaper fra selskapene selv. Det skjer hele tiden. Men journalister må være flittige med å presentere fakta, ikke bedriftens propaganda.

Denne historien ble brukt av Monsanto for å angripe IARC på flere fronter, inkludert et forsøk fra Monsanto for å få kongressen til å fjerne finansiering fra IARC.

I det minste burde Kelland vært ærlig mot leserne og erkjent at Monsanto var hennes kilde. Reuters skylder verden - og IARC - en unnskyldning.For mer bakgrunn om dette emnet, se denne artikkelen.

Januar 10, 2019 -For de som ønsker mer informasjon om resonnementet og konsekvensene av en føderal rettsdommeres beslutning om å begrense store mengder bevis knyttet til Monsantos interne kommunikasjon og oppførsel fra den første føderale rettssaken, dette transkripsjonenav høringen 4. januar om saken er informativ.

Her er en utveksling mellom saksøkerens advokat Brent Wisner og dommer Vince Chhabria som illustrerer frustrasjonen og frykten for saksøkerens advokater over begrensningen av bevisene sine til direkte årsakssammenheng, med mye av bevisene som omhandler Monsantos atferd og interne kommunikasjon er begrenset. Dommeren har sagt at bevis bare vil komme inn i en andre fase av rettssaken hvis jurymedlemmer i en første fase finner at Monsantos Roundup-produkter direkte bidro vesentlig til saksøkerens kreft.

  1. WISNER: Her er et godt eksempel: Monsantos sjefs toksikolog,

Donna Farmer, skriver hun i en e-post: Vi kan ikke si Roundup

forårsaker ikke kreft. Vi har ikke gjort den nødvendige testen

på det formulerte produktet.

DOMSTOLEN: Det ville ikke komme inn - tarmreaksjonen min

er at det ikke ville komme inn i den første fasen.

  1. WISNER: Så det er bokstavelig talt Monsantos sjef

toksikolog - en person som har mer kunnskap om Roundup

enn noen annen i verden - sier -

DOMSTOLEN: Spørsmålet er om det forårsaker kreft,

ikke om - ikke bondens mening om hva Monsanto kan si eller

ikke si. Det handler om hva vitenskapen faktisk viser.

  1. WISNER: Jada. Hun snakker bokstavelig talt om

vitenskap som de ikke gjorde.

DOMSTOLEN: Tarmen min er at det egentlig er en

ganske enkelt spørsmål, og svaret på det ganske enkelt

spørsmålet er at det ikke kommer inn i den første fasen. ”

Følg med….

Januar 9, 2019 - Den første føderale rettssaken i Roundup Products Liability Litigation kan fortsatt være mer enn en måned unna, men kalenderen er opptatt for advokater på begge sider. Se under tidsplanen som ble satt av dommeren i en pålegg i går:

PRETRIAL BESTILLING NR. 63: KOMMENDE FRISTER FOR BELLWETHER PRØVE.

  • Evidentiary Hearing set for 1/28/2019 09:00 AM i San Francisco, Rettssal 04, 17. etasje før dommer Vince Chhabria.
  • Dr. Shustov Daubert Høresett for 1/28/2019 02:00 i San Francisco, rettssal 04, 17. etasje før dommer Vince Chhabria.
  • Juryvalg for å fylle ut det supplerende spørreskjemaet på juryen (ikke registrert eller i retten) satt til 2 13:2019 i San Francisco.
  • Juryvalg (motgang og utfordring forårsaker høring med advokat og domstol) satt til 2 15:2019 i San Francisco, rettssal 10, 30. etasje for dommer Vince Chhabria.

Januar 7, 2019 - Det nye året startet en sterk start for Monsanto da Bayer-enheten går inn i sin andre rettssak på grunn av påstander om at Roundup og andre glyfosatbaserte herbicider forårsaker kreft. I en3. januar kjennelse, Avviste amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria argumenter av advokater som representerte kreftofre og gikk sammen med Monsanto når de bestemte seg for å hindre jurymedlemmer fra å høre en stor del av bevisene som saksøkerne sier viser innsats fra Monsanto for å manipulere og påvirke regulatorer i en første fase av rettssaken. Da Chhabria bestemte seg for å fordele prosessen, sa at jurymedlemmer bare vil høre slike bevis hvis de først er enige om at Monsantos ugressdrepende bidro betydelig til å forårsake saksøkerens ikke-Hodgkin lymfom (NHL).

“En betydelig del av saksøkernes sak innebærer angrep på Monsanto for å forsøke å påvirke tilsynsmyndigheter og manipulere opinionen om glyfosat. Disse spørsmålene er relevante for straffskade og noen spørsmål om ansvar. Men når det gjelder hvorvidt glyfosat forårsaket en saks NHL, er disse problemene for det meste en distraksjon, og en betydelig ting i det, ”heter det i dommerens ordre.

Han ga en advarsel og skrev: "Hvis saksøkerne har bevis for at Monsanto manipulerte utfallet av vitenskapelige studier, i motsetning til myndighetsbeslutninger eller opinionen om disse studiene, kan bevisene godt være tillatt i årsaksfasen."

Valg av juryer begynner 20. februar med rettssaken som starter 25. februar i San Francisco. Saken er Edwin Hardeman mot Monsanto.

I mellomtiden saksøker Lee Johnson, som var det første kreftofferet som tok Monsanto til retten, og vant en enstemmig jury-dom mot selskapet i august, har også vunnet hans forespørsel til 1. lagmannsrett for rask behandling av Monsantos anke av juryprisen. Monsanto motsatte seg Johnsons forespørsel om "kalenderpreferanse", men retten innfridde forespørselen 27. desember, og ga Monsanto 60 dager til å inngi åpningskortet.

Desember 20, 2018 - Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria sa torsdag at han ikke ville herske før i januar om det omstridte spørsmålet om bifurkasjon av den første føderale rettssaken, som skal starte i februar. Advokater for saksøkere og for Monsanto ble bestilt å sende inn alle sine ekspertrapporter innen fredag ​​21. desember for å hjelpe Chhabria i sin beslutning.

Desember 18, 2018 -Monsanto / Bayer-advokater svarte fredag ​​på forespørsler om utpeking av flere hundre interne Monsanto-poster, og forsøkte å holde de fleste forseglet i motsetning til forespørsler fra saksøkernes advokater. Bedriftsadvokater sa ja til utgivelsen av noen interne dokumenter, som kunne offentliggjøres denne uken.

I mellomtiden avventer begge sider en avgjørelse fra US District Court Judge Vince Chhabria om en bevegelse laget av advokater fra Monsanto å reversere bifurcate den første føderale rettssaken i massen Roundup kreft søksmål. Denne rettssaken skal begynne 25. februar og regnes som en bellwether som vil sette scenen for hvordan og om andre saker fortsetter og / eller løses.

Monsanto ønsker at de føderale rettssakene skal gjennomføres i to faser - en første fase som er fokusert på medisinsk årsakssammenheng - forårsaket selskapets ugressmidler den spesifikke saksøkerens kreft - og en andre fase for å takle ansvar bare hvis saksøkerne råder i den første fasen.

Spørsmålene om årsakssammenheng og kompenserende skader er "adskilte og skiller seg fra Monsantos påståtte uaktsomhet og selskapets oppførsel og vil innebære vitnesbyrd fra forskjellige vitner," argumenterte selskapet. Bifurcation ville unngå "unødig forsinkelse i å løse denne saken ..."

Saksøkernes advokater motstand mot bifurkasjonen å si at ideen er ”uhørt” i moderne multidistriktssøksmål (MDL), som Chhabria fører tilsyn med. Mer enn 600 søksmål pågår i retten for å påstå at Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler forårsaket saksøkerkreft, og Monsanto unnlot å advare forbrukerne om farene ved produktene.

"Det er rett og slett aldri gjort, og med god grunn," argumenterte saksøkernes advokater i en rettssak 13. desember. “Formålet med en rettssak mot bellwether er å la hver side teste sine teorier og bevis mot en jury i den virkelige verden og forhåpentligvis lære viktig informasjon om sterke og svake sider i saken for å informere om kollektiv løsning. Å innføre en ensidig prosessuell hindring - en som ville være en de facto-outlier for de 10,000 sakene som fortsetter rundt om i landet - oppnår ikke dette målet. Det gir enhver dom i denne MDL, uansett hvilken side som er fremherskende, lite nyttig. ” Neste behandling i saken er satt til 4. januar.

14. desember 2018 - Saksøker søker rask behandling av Monsantos anke når helsen forverres

Dewayne “Lee” Johnson, den første saksøkeren som tok Monsanto til rettssak med påstand om at selskapets glyfosatbaserte ugressmidler forårsaker kreft, er planlagt til kirurgi i dag for å fjerne en ny kreftvekst på en av armene.

Johnsons helse har blitt forverret siden rettssaken ble avsluttet i august og et avbrudd i behandlingen på grunn av et midlertidig bortfall av forsikringsdekning. Han har ikke mottatt midler fra søksmålene på grunn av ankene Monsanto anstiftet etter Johnson-rettsseier. Monsanto anker dommen på $ 78 millioner, som ble redusert av rettssaken fra juryens pris på $ 289 millioner.

Johnson meldte i oktober til domstolen at han ville akseptere den reduserte tildelingen. Men fordi Monsanto har anket, har Johnsons advokater også anket og forsøkt å gjeninnføre juryprisen.

California State Court of Appeals, 1st Lagmannsdistrikt, saksnummer er A155940. Johnsons advokater søker rask behandling av anken og sier at de håper å ha gjennomført briefinger innen april. "Det er ... en stor sannsynlighet for at Mr. Johnson kommer til å dø i 2019," sa saksøkerens forslag fremgår. Johnson, som planlegger å starte immunterapi på nytt etter operasjonen, er ikke nødvendigvis enig.

"Jeg hater å tenke på å dø," sa han i et intervju publisert i Time Magazine. «Selv når jeg føler at jeg er døende, får jeg meg til å bevege meg forbi det. Jeg føler at du ikke kan gi etter for det, diagnosen, sykdommen, for da er du virkelig død. Jeg roter ikke med dødsskyen, de mørke tankene, frykten. Jeg planlegger et godt liv. ”

13. desember 2018 - Flere Monsanto-sko (dokumenter) satt til å falle

Advokatfirmaet Baum Hedlund Aristei & Goldman, som samarbeidet med The Miller Firm for å hakke den historiske seieren for saksøker Dewayne Lee Johnson over Monsanto i august, søker å få utpekt flere hundre sider med interne Monsanto-poster som ble oppnådd ved oppdagelse. men har så langt blitt forseglet.

Baum Hedlund ga i fjor hundrevis av andre interne Monsanto-poster som inkluderer e-post, notater, tekstmeldinger og annen kommunikasjon som var innflytelsesrike i den enstemmige juryens dom om at Monsanto handlet med "ondskap" ved ikke å advare kundene om vitenskapelige bekymringer om dets glyfosatbaserte herbicider. . Jurykilder sier at disse interne postene var svært innflytelsesrike i deres $ 250 millioner straffeskade-pris mot Monsanto, som dommeren i saken reduserte til $ 39 millioner for en totalt pris på $ 78 millioner.

Advokater for saksøker i to kommende rettssaker sier at Monsanto-poster som ikke har blitt sett offentlig før, vil være en del av nye bevis de planlegger å introdusere ved rettssakene.

I dag er det også fristen for saksøkeradvokater til å svare på Monsantos forslag om å "reversere bifurcate" rettssaken som ble satt for US District Court i Northern District of California den 25. februar. (se 11. desember nedenfor for mer informasjon)

12. desember 2018 - Ny dommer utnevnt i Pilliod-saken

Alameda County Superior Court Judge Ioana Petrou, som har brukt mer enn et år engasjert i Roundup kreftstvister og satt igjennom mange dager med presentasjon av vitenskapelig bevis av saksøkere og forsvarseksperter i en føderal rettsmøte i mars 2017, er utenfor saken. . Regjeringen i California, Jerry Brown, kunngjorde 21. november at Petrou er utnevnt til assisterende rettferdighet, divisjon tre i den første lagmannsretten.

Dommer Winifred Smith er utnevnt til å erstatte Petrou for å overvåke saken om Pilliod V. Monsanto, som etter planen skal gå til rettssak 8. mars i Oakland, California. Smith ble utnevnt av guvernør Gray Davis i november 2000, og før hun ble utnevnt, fungerte han som assisterende justisminister for justisdepartementet i San Francisco.

Pilliod-saken vil være den tredje som går til sak i den omfattende Roundup-massesøksmålsaken. Alva Pilliod og hans kone Alberta Pilliod, begge i 70-årene og gift i 48 år, hevder at kreftformene deres - former for ikke-Hodgkin-lymfom - skyldes deres lange eksponering for Roundup. Deres avanserte alder og kreftdiagnoser garanterer en rask prøve, i henhold til rettsmateriale av advokatene deres. Monsanto motsatte seg forespørselen om den fremskyndede rettssaken, men Petrou fant at parets sykdommer og alder var berettiget. Alberta har hjernekreft mens Alva lider av en kreft som har invadert bekkenet og ryggraden. Alva ble diagnostisert i 2011 mens Alberta ble diagnostisert i 2015. De brukte Roundup fra omtrent midten av 1970-tallet til bare noen få år siden.

Pilliod-drakten gjenspeiler andre når de hevder at "Monsanto ledet en langvarig kampanje med feilinformasjon for å overbevise myndighetsorganer, bønder og allmennheten om at Roundup var trygt."

11. desember 2018 - Advokater kryper foran neste rettssak

Med neste rettssak i masserundersøkelsen om kreft i Roundup, som ble satt til 25. februar i San Francisco, prøver advokater for Monsanto og saksøkere å ta mer enn to dusin avsetninger i de avtagende ukene i desember og ut i januar, selv når de diskuterer hvordan rettssaken skal være organisert.

Monsanto-advokater 10. desember sendte inn et forslag om å "reversere bifurcate" neste rettssak, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto vil at juryen bare skal høre bevis fokusert på spesifikk medisinsk årsakssammenheng - forårsaket ugressmidlet saksøkerens kreft - med en andre fase som ville adressere Monsantos ansvar og erstatning bare nødvendig hvis juryen fant saksøkerens favør i den første fasen. Se Monsantos argumentasjon her. Dommer Chhabria innfridde en anmodning fra saksøkerens advokater om å få lov til å sende inn sitt svar til torsdag.

Edwin Hardeman og hans kone tilbrakte mange år på et 56 hektar stort tidligere eksotisk dyreflukt i Sonoma County, California, hvor Hardeman rutinemessig brukte Roundup-produkter til å behandle gjengrodde gress og ugress siden 1980-tallet. Han ble diagnostisert med B-celle ikke-Hodgkin-lymfom i februar 2015, bare en måned før International Agency for Research on Cancer erklærte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Hardemans sak ble valgt som den første som ble prøvd ved føderal domstol i San Francisco (Northern District of California) foran dommer Vince Chhabria. Advokat Aimee Wagstaff fra Denver, Colorado, er hovedaksøkerens advokat i saken. Advokat Brent Wisner fra Baum Hedlund advokatfirma i Los Angeles, og advokaten kreditert med å ha ledet seieren i Dewayne Lee Johnsons historiske seier over Monsanto i august, hadde blitt forventet å hjelpe til med å prøve saken, men har nå planlagt en annen sak å starte i mars. Den saken er Pilliod et al. V. Monsanto i Alameda County Superior Court. Se relaterte dokumenter på Monsanto Papers hovedside.

Monsantos nye eier Bayer AG nøyer seg ikke med å stole på Monsantos prøveteam som mistet Johnson-saken og bringer inn sitt eget juridiske forsvarsteam. Bayer-teamet, som hjalp det tyske selskapet med å vinne søksmål over Xarelto blodfortynner, inkluderer nå Pamela Yates og Andrew Solow fra Arnold & Porter Kaye Scholer og Brian Stekloff fra Wilkinson Walsh Eskovitz.

Høringer om spesifikke årsaksforhold er satt i Hardeman-saken for 4., 6., 11. og 13. februar, med valg av jury planlagt til 20. februar. Innledende argumenter vil deretter begynne 25. februar, i henhold til gjeldende tidsplan.

6. desember 2018 - Kommende Monsanto prøvedatoer

2 - Forbundsretten - Hardeman

3 - CA JCCP - Pilliod (18 saksøkere)

4/1/2019 - St. Louis byrett - Hall

4 - St.Louis County Court - Gordon

5 - Forbundsretten - Stevick eller Gebeyehou

9 - St. Louis County Court - 9 saksøkere

1/21/2020 - St. Louis byrett - 10 saksøkere

3 - St. Louis byrett

21. november 2018 - Lee Johnson-intervju

Dewayne “Lee” Johnson var den første personen som tok Monsanto for retten og hevdet at eksponering for Roundup-herbicidet fikk ham til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom, og at selskapet dekket risikoen. I august 2018 fant en jury i San Francisco enstemmig at Monsanto ikke hadde advart om kreftfremkallende farer ved Roundup-herbicid og relaterte produkter, og de tildelte Johnson 289 millioner dollar. En dommer reduserte senere beløpet til $ 78 millioner. Carey Gillam snakket med Johnson om ettervirkningen av saken sin i dette intervjuet for tidsskriftet TIME:Jeg vant en historisk søksmål, men kan ikke beholde pengene

 

Ny studie finner glyfosatrelaterte endringer i tarmmikrobiomet

Skrive ut E-post Dele Tweet

En ny dyreforsøk av en gruppe europeiske forskere har funnet at lave nivåer av ugressdrepende kjemisk glyfosat og det glyfosatbaserte Roundup-produktet kan endre sammensetningen av tarmmikrobiomet på måter som kan være knyttet til uheldige helseresultater.

Avisen, publisert onsdag i tidsskriftet Environmental Health Perspectives, er forfattet av 13 forskere, inkludert studieleder Dr. Michael Antoniou, leder for Gene Expression and Therapy Group innen Institutt for medisinsk og molekylær genetikk ved King's College i London, og Dr. Robin Mesnage, en forskningsassistent innen beregningstoksikologi innen den samme gruppen. Forskere fra Ramazzini-instituttet i Bologna, Italia, deltok i studien, det samme gjorde forskere fra Frankrike og Nederland.

Effektene av glyfosat på tarmmikrobiomet ble funnet å være forårsaket av den samme virkningsmekanismen som glyfosat virker for å drepe ugress og andre planter, sa forskerne.

Mikrober i menneskets tarm inkluderer en rekke bakterier og sopp som påvirker immunfunksjoner og andre viktige prosesser, og en forstyrrelse av systemet kan bidra til en rekke sykdommer, sa forskerne.

"Både glyfosatet og Roundup hadde en innvirkning på tarmbakteriens befolkningssammensetning," Antoniou sa i et intervju. "Vi vet at tarmen vår er bebodd av tusenvis av forskjellige typer bakterier, og en balanse i deres sammensetning, og viktigere i deres funksjon, er avgjørende for helsen vår. Så alt som forstyrrer, forstyrrer negativt, tarmmikrobiomet ... har potensial til å forårsake dårlig helse fordi vi går fra balansert funksjon som bidrar til helse til ubalansert funksjon som kan føre til et helt spekter av forskjellige sykdommer. "

Se Carey Gillams intervju Dr. Michael Antonoiu og Dr. Robin Mesnage om deres nye studie som ser på glyfosatpåvirkning på tarmmikrobiomet.

Forfatterne av det nye papiret sa at de bestemte seg for at, i motsetning til noen påstander fra kritikere av glyfosatbruk, fungerte glyfosat ikke som et antibiotikum og drepte nødvendige bakterier i tarmen.

I stedet fant de - for første gang, sa de - at plantevernmidlet forstyrret på en potensielt bekymringsfull måte med den sjikimatiske biokjemiske banen til tarmbakteriene til dyrene som ble brukt i eksperimentet. Denne forstyrrelsen ble fremhevet av endringer i spesifikke stoffer i tarmen. Analyse av tarm- og blodbiokjemi avslørte bevis for at dyrene var under oksidativt stress, en tilstand forbundet med DNA-skade og kreft.

Forskerne sa at det ikke var klart om forstyrrelsen i tarmmikrobiomet påvirket metabolsk stress.

Indikasjonen for oksidativt stress var mer uttalt i eksperimenter med et glyfosatbasert herbicid kalt Roundup BioFlow, et produkt fra Monsanto-eier Bayer AG, sa forskerne.

Studieforfatterne sa at de gjennomførte flere studier for å prøve å tyde om oksidativt stress de observerte også skadet DNA, noe som ville øke risikoen for kreft.

Forfatterne sa at det er behov for mer forskning for å virkelig forstå helseimplikasjonene av glyfosatinhibering av den shikimate banen og andre metabolske forstyrrelser i tarmmikrobiomet og blodet, men de tidlige funnene kan brukes i utviklingen av biomarkører for epidemiologiske studier og for å forstå hvis glyfosatherbicider kan ha biologiske effekter hos mennesker.

I studien fikk hunnrotter glyfosat og Roundup-produktet. Dosene ble levert gjennom drikkevannet som ble gitt til dyrene og ble gitt i nivåer som representerer akseptable daglige inntak som anses som trygge av europeiske og amerikanske regulatorer.

Antoniou sa at studieresultatene bygger på annen forskning som gjør det klart at regulatorer er avhengige av utdaterte metoder når de bestemmer hva som er "trygge" nivåer av glyfosat og andre plantevernmidler i mat og vann. Rester av plantevernmidler som brukes i landbruket, finnes ofte i en rekke regelmessig konsumerte matvarer.

"Regulatorer må komme inn i det tjueførste århundre, slutte å trekke føttene ... og omfavne de typene analyser vi har gjort i denne studien," sa Antoniou. Han sa molekylær profilering, en del av en gren av vitenskapen kjent som “OMICS” revolusjonerer kunnskapsbasen om innvirkningen av kjemisk eksponering på helsen.

Rottestudien er bare den siste i en serie vitenskapelige eksperimenter som tar sikte på å avgjøre om glyfosat og glyfosatbaserte herbicider - inkludert Roundup - kan være skadelige for mennesker, selv på nivåer av eksponering som regulatorer hevder er trygge.

Flere slike studier har funnet en rekke bekymringer, inkludert en publisert i november  av forskere fra universitetet i Turku i Finland som sa at de var i stand til i et "konservativt estimat" å fastslå at omtrent 54 prosent av artene i kjernen av det menneskelige tarmmikrobiomet er "potensielt følsomme" for glyfosat.

Som forskere i økende grad se for å forstå det menneskelige mikrobiomet og den rollen det spiller i helsen vår, spørsmål om potensielle glyfosatpåvirkninger på tarmmikrobiomet har ikke bare vært gjenstand for debatt i vitenskapelige miljøer, men også for rettssaker.

I fjor, Bayer ble enige om å betale $ 39.5 millioner for å avgjøre påstander om at Monsanto kjørte villedende annonser som hevdet at glyfosat bare påvirket et enzym i planter og ikke på samme måte kunne påvirke kjæledyr og mennesker. Saksøkerne påstod at glyfosat var rettet mot et enzym som ble funnet hos mennesker og dyr som styrker immunforsvaret, fordøyelsen og hjernefunksjonen.

Bayer, som arvet Monsantos glyfosatbaserte herbicidmerke og dets glyfosattolerante genetisk konstruerte frøportefølje da de kjøpte selskapet i 2018, fastholder at en overflod av vitenskapelig studie i flere tiår bekrefter at glyfosat ikke forårsaker kreft. Det amerikanske miljøvernbyrået og mange andre internasjonale reguleringsorganer anser heller ikke glyfosatprodukter som kreftfremkallende.

Men Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning i 2015 sa at en gjennomgang av vitenskapelig forskning fant rikelig med bevis for at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Siden den tiden har Bayer mistet tre av tre studier som ble brakt av mennesker som skylder kreftene sine på grunn av eksponering for Monsantos herbicider, og Bayer sa i fjor at det ville betale omtrent 11 milliarder dollar for å avgjøre mer enn 100,000 lignende krav.

Ny studie undersøker Roundup-herbicidpåvirkning på honningbier

Skrive ut E-post Dele Tweet

En gruppe kinesiske forskere har funnet bevis for at kommersielle glyfosatbaserte herbicidprodukter er skadelige for honningbier i eller under anbefalte konsentrasjoner.

I et papir publisert i online journal Vitenskapelige rapporter, forskere tilknyttet Chinese Academy of Agricultural Sciences i Beijing og Chinese Bureau of Landscape and Forestry, sa at de fant en rekke negative påvirkninger på honningbier når de eksponerte biene for Roundup - en glyfosat-basert produkt solgt av Monsanto-eier Bayer AG.

Minnet om honningbier var "betydelig svekket etter eksponering for Roundup", noe som tyder på at kronisk eksponering av honningbier for ugressdrepende kjemikalier "kan ha en negativ innvirkning på søk og samling av ressurser og koordinering av fôringsaktiviteter" av bier, sa forskerne. .

I tillegg reduserte "klatreevnen til honningbier betydelig etter behandling med anbefalt konsentrasjon av Roundup," fant forskerne.

Forskerne sa at det er behov for et "pålitelig herbicidspraying system for tidlig varsling" på landsbygda i Kina fordi birøktere i disse områdene "vanligvis ikke blir informert før herbicider sprøytes" og "hyppige forgiftningshendelser av honningbier" forekommer.

Produksjonen av mange viktige matavlinger er avhengig av honningbier og ville bier for bestøvning, og bemerket tilbakegang i bipopulasjoner har gitt bekymringer over hele verden om matsikkerhet.

Et papir fra Rutgers University utgitt i fjor sommer advarte om at "avlingene for epler, kirsebær og blåbær over hele USA reduseres av mangel på pollinatorer."

Et dødsfall og et forlik da Bayer fortsetter å prøve å avslutte Roundup-rettssaker

Skrive ut E-post Dele Tweet

Syv måneder etter Bayer AG annonserte planer for en omfattende løsning av amerikanske Roundup kreftstvister, fortsetter den tyske eieren av Monsanto Co. å arbeide for å avgjøre titusenvis av krav som kreves av mennesker som lider av kreft de mener er forårsaket av Monsantos ugressdrepende produkter. Onsdag så det ut til at en sak til fant avslutning, selv om saksøkeren levde ikke for å se det.

Advokater for Jaime Alvarez Calderon, ble tidligere denne uken enige om en forlik som Bayer tilbød etter den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria mandag nektet sammenfattende dom til fordel for Monsanto, slik at saken kan komme nærmere en rettssak.

Oppgjøret vil gå til Alvarezs fire sønner fordi deres 65 år gamle far, en mangeårig vingårdarbeider i Napa County, California, døde for et drøyt år siden fra ikke-Hodgkin-lymfom skyldte han på arbeidet sitt med å sprøyte Roundup rundt vingårdseiendom i årevis.

I en høring som ble holdt i føderal domstol onsdag, sa Alvarez familieadvokat David Diamond til dommer Chhabria at forliket ville stenge saken.

Etter høringen sa Diamond at Alvarez hadde jobbet i vinprodusentene i 33 år ved å bruke en ryggsekksprøyte for å påføre Monsantos glyfosatbasert ugressmidler til viltvoksende areal for Sutter Home-gruppen av vingårder. Han gikk ofte hjem om kveldene med klær våte med ugressmiddel på grunn av lekkasjer i utstyret og ugressdraperen som drev i vinden. Han ble diagnostisert i 2014 med ikke-Hodgkin-lymfom, gjennomgått flere runder med cellegift og andre behandlinger før han døde i desember 2019.

Diamond sa at han var glad for å avgjøre saken, men har “400 pluss” flere Roundup-saker som fortsatt ikke er løst.

Han er ikke alene. Minst et halvt dusin andre amerikanske advokatfirmaer har Roundup-saksøkere de søker prøveinnstillinger for i 2021 og utover.

Siden kjøpet av Monsanto i 2018 har Bayer slitt med å finne ut hvordan sette en stopper for søksmålet som inkluderer mer enn 100,000 saksøkere i USA. Selskapet mistet alle de tre rettssakene som er avholdt til dags dato, og har mistet de tidlige klagerundene som har forsøkt å oppheve prøvetapet. Juryer i hvert av forsøkene fant at Monsanto glyfosatbaserte herbicider forårsaker kreft, og at Monsanto brukte flere tiår på å skjule risikoen.

I tillegg til arbeidet med å løse pågående pågående krav, håper Bayer også å lage en mekanisme for å løse potensielle krav som den kan møte fra Roundup-brukere som utvikler ikke-Hodgkin-lymfom i fremtiden. Den første planen for håndtering av fremtidige rettssaker ble avvist av dommer Chhabria og selskapet har ennå ikke kunngjort en ny plan.

Neonicotinoids: en økende bekymring

Skrive ut E-post Dele Tweet

10. januar publiserte The Guardian denne historien om et lite landlig Nebraska-samfunn som har slitt i minst to år med forurensning knyttet til neonicotinoid-belagt maisfrø. Kilden er et etanolanlegg i området som har markedsført seg selv som et gratis “Resirkulering” sted for frøbedrifter som Bayer, Syngenta og andre som trengte et sted for å kvitte seg med overflødig forsyning av disse plantevernmiddelbehandlede frøbestandene. Resultatet, ifølge innbyggerne, er et landskap med utrolig høye nivåer av neonicotinoidrester, som de sier har utløst sykdommer hos både mennesker og dyr. De frykter land og vann er nå uopprettelig forurenset.

Statlige miljømyndigheter har registrert nivåer av neonicotinoidene ved en svimlende 427,000 XNUMX deler per milliard (ppb) i testing av en av de store avfallshøydene på stedet for etanolanlegget. Det kan sammenlignes med regulatoriske referanseverdier som sier at nivåene må være under 70 ppb for å bli ansett som trygge.

Se denne siden for mer informasjon og dokumenter.

Historien om tollsatsen for samfunnet i Mead, Nebraska, er bare det siste tegnet på at statlig og føderal tilsyn med neonicotinoider må styrkes, ifølge miljøforsvarere og forskere fra flere amerikanske universiteter.

Kontroversen over klassen av insektmidler kjent som neonicotinoids, eller neonics, har vokst de siste årene og har blitt en global konflikt mellom bedriftens behemoths som selger neonics og miljø- og forbrukergrupper som sier at insektmidlene er ansvarlige for omfattende miljø- og menneskers helse skade.

Siden de ble introdusert på 1990-tallet, har neonicotinoider blitt verdens mest brukte klasse av insektmidler, solgt i minst 120 land for å bidra til å kontrollere skadelige insekter og beskytte landbruksproduksjonen. Insektmidlene sprøytes ikke bare på planter, men også belagt på frø. Neonicotinoids brukes til å produsere mange typer avlinger, inkludert ris, bomull, mais, poteter og soyabønner. Fra og med 2014 representerte neonicotinoider mer enn 25 prosent av det globale plantevernmidlet markedet, ifølge forskere.

Innenfor klassen er clothianidin og imidacloprid de mest brukte i USA, ifølge et papir fra 2019 publisert i tidsskriftet Environmental Health.

I januar 2020 ga Miljødirektoratet ut et foreslåtte midlertidige beslutninger for acetamiprid, clothianidin, dinotefuran, imidacloprid og tiametoksamspesifikke insektmidler i neonicotinoid-klassen. EPA sa at det jobbet med å redusere mengden som ble brukt på avlinger assosiert med "potensielle økologiske risikoer", og begrenset når plantevernmidler kan brukes på blomstrende avlinger.

En økende mengde vitenskapelig bevis indikerer at neonicotinoider er en faktor i utbredelsen koloni sammenbruddsforstyrrelse av bier, som er viktige pollinatorer i matproduksjonen. De blir også sett på som i det minste delvis skylden for en “Insektapokalypse. Insektmidlene har også vært knyttet til alvorlige mangler i hvithalehjort, utdyper bekymringene over kjemikaliets potensial for å skade store pattedyr, inkludert mennesker.

EU forbød utendørs bruk av neonika clothianidin, imidacloprid og thiamethoxam i 2018, og FN sier neonics er så farlige at de bør være "sterkt" begrenset. Men i USA er neonikk fortsatt mye brukt.

Bayers bud om å avgjøre kreft i USA i Roundup, gjør fremskritt

Skrive ut E-post Dele Tweet

Monsantoeier Bayer AG gjør fremskritt mot en omfattende løsning av tusenvis av amerikanske søksmål anlagt av mennesker som hevder at de eller deres nærmeste utviklet kreft etter eksponering for Monsantos Roundup-herbicider.

Nylig korrespondanse fra saksøkernes advokater til sine klienter understreket den fremgangen, og bekreftet at en stor andel saksøkere velger å delta i forliket, til tross for klager fra mange saksøkere om at de står overfor urettferdig små utbetalingsforslag.

Ved noen beregninger vil det gjennomsnittlige bruttooppgjøret ikke gi noen eller ingen kompensasjon, kanskje noen få tusen dollar, for individuelle saksøkere etter at advokatgebyr er betalt og visse forsikrede medisinske kostnader blir refundert.

I likhet med et brev som ble sendt til saksøkerne i slutten av november av et av de ledende advokatfirmaene i søksmål, bestemte mer enn 95 prosent av de "kvalifiserte saksøkerne" seg for å delta i oppgjørsplanen som selskapet forhandlet med Bayer. En “oppgjørsadministrator” har nå 30 dager på seg til å gjennomgå sakene og bekrefte saksøkernes berettigelse til å motta oppgjørsmidler, ifølge korrespondansen.

Folk kan velge å velge bort forliket og ta sine krav til mekling, etterfulgt av forpliktende voldgift hvis de ønsker eller prøver å finne en ny advokat som vil ta saken sin for retten. Disse saksøkerne kan ha vanskelig for å finne en advokat som hjelper dem med å ta saken sin for rettssak fordi advokatfirmaene som er enige om forliket med Bayer, har blitt enige om ikke å prøve flere saker eller bistå i fremtidige rettssaker.

En saksøker, som ba om ikke å bli identifisert ved navn på grunn av konfidensialiteten i forlikssaksbehandlingen, sa at han velger bort oppgjøret i håp om å skaffe mer penger gjennom mekling eller en fremtidig rettssak. Han sa at han krever pågående tester og behandlinger for kreft, og den foreslåtte bosettingsstrukturen vil ikke gi ham noe som dekker de løpende kostnadene.

"Bayer ønsker løslatelse ved å betale så lite som mulig uten å gå for retten," sa han.

Det grove estimatet på gjennomsnittlig brutto utbetaling per saksøker er omtrent $ 165,000, har advokater og saksøkere som er involvert i diskusjonene sagt. Men noen saksøkere kunne motta langt mer, og noen mindre, avhengig av detaljene i saken. Det er mange kriterier som bestemmer hvem som kan delta i forliket og hvor mye penger vedkommende kan motta.

For å være kvalifisert, må Roundup-brukeren være amerikansk statsborger, ha blitt diagnostisert med ikke-Hodgkin lymfom (NHL) og hatt eksponeringer mot Roundup i minst ett år før han ble diagnostisert med NHL.

Forliksavtalen med Bayer vil være fullstendig når administratoren bekrefter at mer enn 93 prosent av kravene kvalifiserer, i henhold til vilkårene i avtalen.

Hvis oppgjørsadministratoren finner en saksøker ikke kvalifisert, har den saksøkeren 30 dager på seg til å anke avgjørelsen.

For saksøkere som anses kvalifisert, vil forliksadministratoren tildele hver sak et antall poeng basert på spesifikke kriterier. Mengden penger hver saksøker vil motta er basert på antall poeng beregnet for deres individuelle situasjon.

Basispoeng blir etablert ved hjelp av individets alder på det tidspunktet de ble diagnostisert med NHL og alvorlighetsgraden av "skaden", bestemt av graden av behandling og utfall. Nivåene løper 1-5. Noen som døde av NHL tildeles basispoeng for et nivå 5, for eksempel. Flere poeng gis til yngre mennesker som fikk flere behandlingsrunder og / eller døde.

I tillegg til basispunktene er det tillatt justeringer som gir flere poeng til saksøkere som hadde mer eksponering for Roundup. Det er også kvoter for flere poeng for bestemte typer NHL. Saksøker som er diagnostisert med en type NHL, kalt lymfom i primær sentralt nervesystem (CNS), får for eksempel en økning på 10 prosent i forhold til poengene.

Folk kan også få trukket poeng basert på visse faktorer. Her er noen få spesifikke eksempler fra poengmatrisen som ble etablert for Roundup-rettssaken:

  • Hvis en Roundup-produktbruker døde før 1. januar 2009, vil de totale poengene for kravet som er reist på deres vegne bli redusert med 50 prosent.
  • Hvis en avdød saksøker ikke hadde ektefelle eller mindreårige barn på tidspunktet for deres død, er det et fradrag på 20 prosent.
  • Hvis en saksøker hadde tidligere blodkreft før han brukte Roundup, ble poengene kuttet med 30 prosent.
  • Hvis tidsperioden mellom en skadeliders Roundup-eksponering og diagnosen NHL var mindre enn to år, blir poengene kuttet 20 prosent.

Oppgjørsfondene skal begynne å strømme til deltakerne på våren med endelige utbetalinger forhåpentligvis utført sommeren, ifølge involverte advokater.

Saksøkerne kan også søke om å bli en del av et ”ekstraordinært skadefond”, opprettet for en liten gruppe saksøkere som lider av alvorlige NHL-relaterte skader. Et krav kan være kvalifisert for det ekstraordinære skadefondet hvis individets død fra NHL kom etter tre eller flere fulle cellegift og andre aggressive behandlinger.

Siden kjøpet av Monsanto i 2018 har Bayer slitt med å finne ut hvordan man kan få slutt på søksmålene som inkluderer mer enn 100,000 saksøkere i USA. Selskapet mistet alle de tre rettssakene som er avholdt til dags dato, og har mistet de tidlige klagerundene som har forsøkt å oppheve prøvetapet. Juryer i hvert av forsøkene fant at Monsanto glyfosatbaserte herbicider, som Roundup, forårsaker kreft, og at Monsanto brukte flere tiår på å skjule risikoen.

Juryprisene til sammen utgjorde godt over 2 milliarder dollar, selv om dommene er beordret redusert av rettssaksdommere.

Bedriftens anstrengelser for å løse søksmål har delvis blitt stimulert av utfordringen med hvordan man kan avvise påstander som kan komme i fremtiden av mennesker som utvikler kreft etter å ha brukt selskapets ugressmidler.

Rettsappeller fortsetter

Selv om Bayer har som mål å avvikle fremtidige forsøk med oppgjørsdollar, fortsetter selskapet å prøve å velte resultatet av de tre forsøkene selskapet mistet.

I det første prøvetapet - Johnson mot Monsanto-saken - Bayer mistet innsatsen for å omgjøre juryen og fant at Monsanto var ansvarlig for Johnsons kreft på lagmannsretten, og i oktober høyesterett i California nektet å anmelde tilfelle.

Bayer har nå 150 dager fra beslutningen om å be om at saken skal tas opp av USAs høyesterett. Ifølge en Bayer-talsmann har selskapet ikke tatt en endelig avgjørelse angående dette trekket, men har tidligere antydet at det har til hensikt å iverksette slike tiltak.

Hvis Bayer begjærer USAs høyesterett, forventes Johnsons advokater å legge inn en betinget tverrklage som ber domstolen om å undersøke de rettslige handlingene som kuttet Johnsons jurypris fra $ 289 millioner til $ 20.5 millioner.

Andre Bayer / Monsanto rettssaker

I tillegg til ansvaret Bayer møter fra Monsantos Roundup kreftstvister, sliter selskapet med Monsanto-forpliktelser i PCB-forurensningstvister og i rettssaker over avlingsskader forårsaket av Monsantos dicamba-herbicidbaserte avlingssystem.

En føderal dommer i Los Angeles forrige uke avviste et forslag av Bayer for å betale $ 648 millioner dollar for å avgjøre gruppesøksmål som ble ført av saksøkere som påstod forurensning fra polyklorerte bifenyler, eller PCB, laget av Monsanto.

Også i forrige uke var rettsdommeren i saken om Bader Farms, Inc. mot Monsanto avviste Bayers forslag om en ny rettssak. Dommeren kuttet juryens straffeskade, men fra $ 250 millioner til $ 60 millioner, og etterlot intakte kompenserende skader på $ 15 millioner, for en total pris på $ 75 millioner.

Dokumenter innhentet gjennom oppdagelse i Bader-saken avslørte at Monsanto og kjemikjempen BASF var klar over år at deres planer om å innføre et dicamba-herbicidbasert jordbruksfrø og kjemisk system trolig vil føre til skade på mange amerikanske gårder.

Nye glyfosatpapirer peker på "haster" for mer forskning på kjemisk innvirkning på menneskers helse

Skrive ut E-post Dele Tweet

Nylig publiserte vitenskapelige artikler illustrerer den allestedsnærværende naturen til ugressdrepende kjemisk glyfosat, og et behov for å bedre forstå effekten av eksponering for det populære plantevernmidlet kan ha på menneskers helse, inkludert helsen til tarmmikrobiomet.

In en av de nye papirene, sa forskere fra universitetet i Turku i Finland at de var i stand til i et "konservativt estimat" å fastslå at omtrent 54 prosent av artene i kjernen av det menneskelige tarmmikrobiomet er "potensielt følsomme" for glyfosat. Forskerne sa at de brukte en ny bioinformatikkmetode for å gjøre funnet.

Med en "stor andel" bakterier i tarmmikrobiomet som er utsatt for glyfosat, kan inntaket av glyfosat "i alvorlig grad påvirke sammensetningen av det menneskelige tarmmikrobiomet," sa forfatterne i papiret sitt, som ble publisert denne måneden i Journal of Hazardous Materials.

Mikrobene i menneskets tarm inkluderer en rekke bakterier og sopp og antas å påvirke immunfunksjoner og andre viktige prosesser. Usunne tarmmikrobiomer antas av noen forskere å bidra til en rekke sykdommer.

"Selv om data om glyfosatrester i humane tarmsystemer fremdeles mangler, antyder resultatene at glyfosatrester reduserer bakteriediversiteten og modulerer bakteriespesesammensetningen i tarmen," sa forfatterne. "Vi kan anta at langvarig eksponering for glyfosatrester fører til dominansen av resistente stammer i bakteriesamfunnet."

Bekymringene for glyfosats innvirkning på humant tarmmikrobiom stammer fra det faktum at glyfosat virker ved å målrette mot et enzym kjent som 5-enolpyruvylshikimate-3-fosfatsyntase (EPSPS.) Dette enzymet er kritisk for syntetisering av essensielle aminosyrer.

"For å bestemme den faktiske innvirkningen av glyfosat på tarmmikrobiota og andre organismer, er det behov for ytterligere empiriske studier for å avdekke glyfosatrester i mat, for å bestemme effekten av rent glyfosat og kommersielle formuleringer på mikrobiomer og for å vurdere i hvilken grad vår EPSPS aminosyremarkører forutsier bakteriell følsomhet for glyfosat i in vitro og virkelige scenarier, ”konkluderte forfatterne av det nye papiret.

I tillegg til de seks forskerne fra Finland, er en av forfatterne av oppgaven tilknyttet instituttet for biokjemi og bioteknologi ved Rovira i Virgili University, Tarragona, Catalonia, i Spania.

”Konsekvensene for menneskers helse er ikke bestemt i studien vår. Basert på tidligere studier ... vet vi imidlertid at endringer i humant tarmmikrobiom kan være knyttet til flere sykdommer, sa University of Turku-forsker Pere Puigbo i et intervju.

"Jeg håper at vår forskningsstudie åpner for ytterligere eksperimenter, in vitro og i felt, samt populasjonsbaserte studier for å kvantifisere effekten bruken av glyfosat har på menneskelige populasjoner og andre organismer," sa Puigbo.

Introdusert i 1974

glyfosat er den aktive ingrediensen i Roundup-herbicider og hundrevis av andre ugressdrepende produkter som selges over hele verden. Det ble introdusert som et ugressmiddel av Monsanto i 1974 og vokste til å bli det mest brukte ugressmidlet etter Monsantos introduksjon på 1990-tallet av avlinger genetisk konstruert for å tåle kjemikaliet. Rester av glyfosat finnes ofte på mat og i vann. Følgelig oppdages også rester ofte i urinen hos personer som er utsatt for glyfosat, enten gjennom diett og / eller påføring.

Amerikanske tilsynsmyndigheter og Monsanto-eier Bayer AG hevder at det ikke er noen menneskelige helseproblemer med glyfosateksponering når produktene brukes etter hensikten, inkludert fra rester i dietten.

Forskningen som motsier disse påstandene, vokser imidlertid. Forskningen på de potensielle effektene av glyfosat på tarmmikrobiomet er ikke så robust som litteraturen som knytter glyfosat til kreft, men er et område mange forskere undersøker.

I en noe beslektet papir publisert denne måneden, sa et team av forskere fra Washington State University og Duke University at de hadde funnet en sammenheng mellom nivåene av bakterier og sopp i mage-tarmkanalen til barn og kjemikaliene som finnes i deres hjem. Forskerne så ikke på glyfosat spesifikt, men var skremt å finne at barn med høyere nivåer av vanlige husholdningskjemikalier i blodet viste en reduksjon i mengden og mangfoldet av viktige bakterier i tarmen.

Glyfosat i urinen

An tilleggs vitenskapelig papir publisert denne måneden understreket et behov for bedre og mer data når det gjelder glyfosateksponering og barn.

Papiret, publisert i tidsskriftet Environmental Health av forskere fra Institute for Translational Epidemiology ved Icahn School of Medicine på Mount Sinai i New York, er resultatet av en litteraturgjennomgang av flere studier som rapporterer faktiske verdier av glyfosat hos mennesker.

Forfatterne sa at de analyserte fem studier publisert de siste to årene som rapporterte glyfosatnivåer målt hos mennesker, inkludert en studie der uringlyphosatnivåer ble målt hos barn som bodde i landlige Mexico. Av 192 barn som bodde i Agua Caliente-området, hadde 72.91 prosent påvisbare nivåer av glyfosat i urinen, og alle de 89 barna som bodde i Ahuacapán, Mexico, hadde påvisbare nivåer av plantevernmidlet i urinen.

Selv når flere studier inkluderer, er det sparsomme data om glyfosatnivåer hos mennesker. Studier globalt utgjør bare 4,299 mennesker, inkludert 520 barn, sa forskerne.

Forfatterne konkluderte med at det for øyeblikket ikke er mulig å forstå det "potensielle forholdet" mellom glyfosateksponering og sykdom, spesielt hos barn, fordi datainnsamling om eksponeringsnivåer hos mennesker er begrenset og ikke standardisert.

De bemerket at til tross for mangelen på solide data om innvirkningen av glyfosat på barn, har mengden glyfosatrester som lovlig er tillatt av amerikanske myndigheter på mat, økt dramatisk gjennom årene.

"Det er hull i litteraturen om glyfosat, og disse hullene bør fylles med noe presserende, gitt den store bruken av dette produktet og dets allestedsnærværende tilstedeværelse," sa forfatter Emanuela Taioli.

Barn er spesielt sårbare for miljøkreftfremkallende stoffer, og sporing av eksponering for produkter som glyfosat hos barn er "en presserende folkehelseprioritet," ifølge forfatterne av avisen.

"Som med ethvert kjemikalie, er det flere trinn involvert i å evaluere risiko, som inkluderer å samle informasjon om menneskelig eksponering, slik at nivåene som gir skade i en populasjon eller dyreart kan sammenlignes med typiske eksponeringsnivåer," skrev forfatterne.

Vi har imidlertid tidligere vist at data om eksponering for mennesker hos arbeidstakere og befolkningen generelt er svært begrensede. Flere andre kunnskapshull eksisterer rundt dette produktet, for eksempel er resultater på genotoksisitet hos mennesker begrenset. Den fortsatte debatten om effekten av glyfosateksponering gjør etablering av eksponeringsnivåer i allmennheten et presserende folkehelseproblem, spesielt for de mest sårbare. ”

Forfatterne sa at overvåking av glyfosatnivåer i urinen burde utføres i den generelle befolkningen.

"Vi fortsetter å foreslå at inkludering av glyfosat som en målt eksponering i nasjonalt representative studier som National Health and Nutrition Examination Survey vil gi bedre forståelse av risikoen som glyfosat kan utgjøre og muliggjøre bedre overvåking av de som er mest sannsynlig å bli utsatt og de som er mer utsatt for eksponeringen, ”skrev de.

Abonner på vårt nyhetsbrev. Få ukentlige oppdateringer i innboksen din.