Fechamento do grupo de relações públicas CBI da indústria de pesticidas; Respostas GMO mudam para CropLife

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma importante iniciativa de relações públicas lançada duas décadas atrás pelas principais empresas agroquímicas para persuadir o público a aceitar OGMs e pesticidas, fechou. Um porta-voz confirmou por e-mail que a CBI “foi dissolvida no final de 2019, e seus ativos, incluindo a plataforma GMO Answers, foram transferidos para a CropLife International, com sede na Bélgica”.

Divulgação anterior de GMOAnswers.com

A CBI ainda está promovendo visões da indústria e grupos de frente por meio de sua página no Facebook. Sua Respostas de GMO do projeto principal, uma campanha de marketing que amplifica as vozes dos acadêmicos para promover OGMs e pesticidas, agora diz que seu financiamento vem da CropLife, o grupo de comércio internacional para empresas de pesticidas.

GMOAnswers.com o site agora explica, “A partir de 2020, GMO Answers é um programa da CropLife International.” O site também destaca a história do grupo “como uma campanha produzida pelo The Council for Biotechnology Information, cujos membros incluíam BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company e Syngenta”.

Veja nosso novo informativo com mais detalhes sobre as atividades do Conselho de Informações sobre Biotecnologia e Respostas de OGM

“Treinamento de porta-vozes terceirizados”

A CBI gastou mais de US $ 28 milhões em seus esforços de defesa de produtos de 2014-2019, de acordo com registros fiscais. (Formulários fiscais e mais documentos comprovativos são postados aqui.)

Os formulários de impostos destacam o papel crucial que aliados de “terceiros” - especialmente acadêmicos, nutricionistas e agricultores - desempenham nos esforços de defesa de produtos das maiores empresas mundiais de pesticidas e sementes. Um item de linha no CBI Formulário fiscal 2015 por US $ 1.4 milhão gasto na América do Norte, observa: “O Canadá concentrou-se no treinamento de porta-vozes terceirizados (agricultores, acadêmicos, nutricionistas) para educar a mídia e o público sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.” No México, observa o formulário fiscal, o CBI “patrocinou treinamento de mídia e conferências para estudantes, agricultores e acadêmicos” e “fez parceria com grupos de produtores, universidades e a cadeia alimentar para aumentar a aceitação” dos OGM. CBI também “criou resumos de política para regulamentaratores. ”

A maior despesa da CBI, mais de $ 14 milhões desde 2013, foi para Empresa de relações públicas Ketchum para executar o GMO Answers, que promove as vozes e o conteúdo de especialistas “independentes”, muitos dos quais têm ligações com a indústria de pesticidas. Embora GMO Answers divulgue seu financiamento da indústria, seu as atividades têm sido menos do que transparentes.

Outros grupos financiados pela CBI incluem a Global Farmer's Network e Revisão acadêmica, uma organização sem fins lucrativos que organizou uma série de “Campos de treinamento” nas melhores universidades treinar cientistas e jornalistas para promover e fazer lobby em prol de OGM e pesticidas.

CBI também produziu um livro infantil de colorir e atividades promover pontos de vista da indústria sobre biotecnologia. o link para o livroe também um site WhyBiotech.com criado pela CBI, agora redirecionado para um grupo comercial de fabricantes e distribuidores de canabinóides derivados do cânhamo.

História: formando a opinião pública sobre os OGM

O história de fundo de CBI foi descrita em 2001, pelo analista da indústria de relações públicas Paul Holmes, fundador do PRovoke (anteriormente Holmes Report): Em 1999, sete empresas líderes de pesticidas / sementes e seus grupos comerciais "se reuniram como uma coalizão e desenvolveram um programa de informação pública liderado pela indústria" para “Moldar a opinião pública e a formação de políticas públicas em biotecnologia alimentar”. A CBI iria “desenvolver alianças em toda a 'cadeia' alimentar ... para se concentrar na promoção dos benefícios da biotecnologia alimentar”, relatou Holmes.

“A campanha iria contrariar as críticas de que os alimentos biotecnológicos eram inseguros, enfatizando os testes extensivos de alimentos biotecnológicos” e “seria estruturada de modo a responder às perguntas e preocupações do público e responder à desinformação e 'táticas de medo' por oponentes da biotecnologia ”, Observou Holmes. Ele explicou que as informações seriam disponibilizadas ao público “não apenas pela indústria de biotecnologia, mas por meio de uma variedade de fontes acadêmicas, científicas, governamentais e independentes de terceiros”.

A evolução de duas décadas do CBI também destaca a consolidação do poder na indústria de pesticidas / OGM. Fundador membros da CBI eram BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, produtos Zeneca Ag, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (agora CropLife) e BIO.

Desde então, as sete empresas se fundiram em quatro: Aventis e Monsanto foram absorvidas pela Baviera; A Dow Chemical e a DuPont tornaram-se Dow / DuPont e desmembraram as operações de negócios agrícolas para Corteva Agriscience; Novartis e Zenica (que mais tarde se fundiu com a Astra) se uniram sob a bandeira da Syngenta (que mais tarde também adquiriu a ChemChina); enquanto BASF adquirido significativo ativos da Bayer.

Mais informação

Ficha informativa CBI

Ficha informativa de Respostas GMO

Ficha informativa de revisão acadêmica

Mais fichas técnicas da US Right to Know: Rastreando a rede de propaganda da indústria de pesticidas

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa sem fins lucrativos que produz investigações inovadoras para expor como os poderosos interesses da indústria química e de alimentos impactam os alimentos que comemos e alimentamos nossos filhos. 

EPA remove o nome do oficial dos EUA de alerta sobre ligações com câncer de glifosato

Impressão Email Compartilhe Tweet

(Atualização com explicação EPA)

Em um movimento incomum, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) excluiu o nome de um alto funcionário de saúde dos EUA de um comentário público que alertava sobre as ligações do câncer com o glifosato químico que mata ervas daninhas e pediu a suspensão da manipulação da pesquisa pela indústria.

O comentário público em questão foi submetido à EPA e postado no site da agência sob o nome de Patrick Breysse, diretor do Centro Nacional de Saúde Ambiental e da Agência de Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças (ATSDR). O ATSDR faz parte do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos.

O comentário sob o nome de Breysse foi protocolado no ano passado junto à EPA em resposta a uma revisão atualizada da agência sobre o glifosato e instou a agência a revisar as “evidências documentadas” de que o glifosato era prejudicial e deveria ser banido.

Por meses, o comentário ficou no site da EPA sob o nome de Breysse. Foi somente depois que a US Right to Know pediu comentários de Breysse na semana passada sobre sua declaração que a EPA removeu seu nome. O comentário agora é atribuído a “Anônimo”, depois que o empregador de Breysse determinou que não foi realmente submetido por ele, de acordo com a EPA.

O glifosato é o ingrediente ativo do Roundup e de outros herbicidas e foi popularizado pela Monsanto, unidade da Bayer AG. É considerado o herbicida mais utilizado no mundo. É também um dos mais polêmicos e é objeto de ações judiciais movidas por dezenas de milhares de pessoas que afirmam ter desenvolvido câncer por causa da exposição ao Roundup e outros herbicidas à base de glifosato feitos pela Monsanto.

A EPA defendeu firmemente a segurança do glifosato, apesar das descobertas de muitos cientistas independentes de que os herbicidas de glifosato podem causar uma série de doenças e enfermidades, incluindo linfoma não-Hodgkin.

O comentário sob o nome de Breysse contradiz a posição da EPA:

“Numerosos estudos relacionaram seu uso a um aumento de linfomas, e é hora de pararmos de deixar a indústria química manipular a pesquisa para servir a seus próprios interesses. Os cidadãos dos EUA precisam confiar na Agência de Proteção Ambiental para operar em nosso melhor interesse, o que significa pesar evidências de fontes científicas neutras não investidas no resultado. ”

Notavelmente, Breysse também é o oficial ATSDR que foi pressionado por funcionários da EPA em 2015, a pedido da Monsanto para interromper uma revisão da toxicidade do glifosato, então apenas começando no ATSDR. A pressão para atrasar a revisão do ATSDR do glifosato veio porque a Monsanto temia que a ATSDR concordasse com a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) em encontrar ligações do câncer com o glifosato, mostra correspondência interna da Monsanto.

Um e-mail interno da Monsanto disse que Jess Rowland, oficial da EPA, disse à Monsanto ele deveria “conseguir uma medalha” se ele teve sucesso em matar a revisão do glifosato ATSDR.

A revisão do ATSDR foi, de fato, adiada até 2019, após a pressão da Monsanto e dos funcionários da EPA. Quando o relatório foi finalmente divulgado, ele confirmou os temores da Monsanto, emprestando apoio às preocupações do IARC de 2015 sobre ligações entre câncer e glifosato. O relatório ATSDR foi assinado por Breysse.

Quando questionada sobre a mudança na atribuição ao comentário público, a EPA disse que removeu o nome de Breysse após os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, que supervisionam a ATSDR, disse à EPA que o comentário não foi enviado por Breysse e pediu que fosse excluído ou editado. Em vez de excluir o comentário, a EPA optou por manter o comentário no arquivo, mas mudou o nome do remetente para "anônimo".

A EPA disse que não faz a triagem ou autentica os comentários enviados.

A assessoria de imprensa do Centro Nacional de Saúde Ambiental também disse que Breysse não fez o comentário em questão. Breysse não respondeu a um pedido para confirmar ou negar sua autoria do comentário no site da EPA.

O comentário original e o alterado são mostrados abaixo:

Laços e financiamento da indústria agroquímica de Stuart Smyth

Impressão Email Compartilhe Tweet

Stuart Smyth, PhD, promove e defende alimentos e pesticidas geneticamente modificados como professor associado do Departamento de Economia Agrícola e de Recursos da Universidade de Saskatchewan. Desde 2014, ele ocupou a cadeira de pesquisa financiada pela indústria em inovação agroalimentar.

Financiamento da indústria

Financiadores (descritos como “Parceiros de investimento”) Entre os cargos de cadeira de pesquisa de Smyth estão Bayer CropScience Canada, CropLife Canada, Monsanto Canada, a Comissão de Desenvolvimento de Canola de Saskatchewan (SaskCanola) e Syngenta Canada. De acordo com Site da U of S, “O objetivo desta cadeira é abordar os problemas relacionados ao uso de regulamentações como barreiras ao comércio internacional que têm a probabilidade muito real de impactar negativamente a segurança alimentar ao restringir os agricultores dos países em desenvolvimento de acessar a ampla variedade de ferramentas possíveis. A pesquisa realizada na Cátedra fornecerá à indústria pesquisas de uma perspectiva neutra, mas que manterá os interesses da indústria como uma prioridade. ” As empresas de financiamento têm assento em uma “Comitê Consultivo de Partes Interessadas”Estabelecido“ para fornecer um fluxo bidirecional de informações, percepções e feedback entre o presidente do conselho e os parceiros investidores. ”

Pesquisa público-privada

A pesquisa do Dr. Smyth se concentra em “sustentabilidade, agricultura, inovação e alimentos”. Em 2015, ele fez parte de um grande grupo de cientistas da U of S que recebeu US $ 37 milhões do Canada First Research Fund, um programa de concessão federal, voltado para o desenvolvimento de safras para “melhorar a segurança alimentar global”. o equipes de pesquisa operam sob a liderança de o Instituto Global para Segurança Alimentar (GIFS), a parceria público-privada envolvendo a Universidade de Saskatchewan, o governo de Saskatchewan e Nutrien, um dos maiores produtores de fertilizantes. Sob o slogan “alimentando o futuro”, Nutrien comercializa seus produtos químicos tão crítica para a segurança alimentar.

Contribuição anual da Monsanto

Em um e-mail de 13 de maio de 2016, O Diretor de Assuntos Públicos e Industriais da Monsanto Canadá pediu ao Dr. Smyth que enviasse uma fatura de "contribuição deste ano" para "apoio ao programa".

Colaborações da indústria

Os emails obtidos pela US Right to Know mostram como o Dr. Smyth tem colaborado no envio de mensagens a empresas agroquímicas e aliados da indústria.

Desacreditando o IARC: Em um e-mail de maio de 2016, O Dr. Smyth notificou os funcionários da Monsanto que ele havia entrado com um pedido de informações na Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) para obter uma apresentação feita por Chris Portier, um cientista do grupo de trabalho da IARC que descobriu que o glifosato é um provável carcinógeno humano. Documentos internos e comunicações da indústria mostrar que a principal estratégia da Monsanto para defender o glifosato era fomentar ataques contra IARC, e especificamente o Dr. Portier.

No e-mail para a Monsanto, o Dr. Smyth disse esperar que as informações que estava tentando obter pudessem fornecer “motivos claros para um conflito de interesses e falta de transparência”. Ele criou um link para um blog do “Risk Monger” (David Zaruk, um ex-pesticida lobista da indústria) alegando má conduta no IARC e exigindo a retirada de seu relatório de glifosato. No Twitter, o Dr. Smyth pediu aos governos federais que parassem de financiar a agência de pesquisa do câncer da OMS.

Oferecendo slides à Monsanto para edição: Num E-mail de novembro de 2016, O Dr. Smyth perguntou aos funcionários da Monsanto se eles tinham sugestões para melhorias em seus rascunhos de slides para uma apresentação na reunião do Instituto Interamericano de Cooperação para a Agricultura. IICA é uma parceria da Microsoft, Bayer, Corteva Agrisciences (DowDuPont) e do Ministério da Ciência da Costa Rica para promover a tecnologia como solução para o desenvolvimento agrícola em áreas rurais.

Oferta do projeto BASF / CropLife: In Emails de fevereiro de 2016, O Diretor de Negócios de Proteção de Cultivos da BASF entrou em contato com o Dr. Smyth para discutir um “pequeno projeto no qual estamos trabalhando na CropLife Canadá que gostaria de explorar com você”. O Dr. Smyth concordou em marcar uma reunião e observou que estava “em Berlim para falar em uma conferência de segurança alimentar sobre os perigos de comer alimentos orgânicos e como a indústria orgânica precisa ser honesta com os consumidores sobre como os alimentos orgânicos são produzidos”.

Promoção de OGMs para compradores de alimentos: Em agosto 2016, Cami Ryan da Monsanto notificou a Dra. Smyth de que ela o sugeriu para falar em uma conferência para discutir as implicações de remover ou usar menos OGM para uma multidão de produtores de alimentos, grandes compradores de alimentos e banqueiros de investimento.

Optando por sair da biossegurança: Em um e-mail de julho de 2016 intercâmbio com um escritor do Conselho Americano de Ciência e Saúde (um grupo de frente financiado pela indústria), o Dr. Smyth discutiu uma apresentação que fez sobre a segurança alimentar global “dizendo que o Canadá e os EUA precisam ajudar os países a optarem pelo Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança e que precisamos isolar a Europa do comércio global de commodities agrícolas. ”

Conflitos não declarados

O Dr. Smyth e a Universidade de Saskatchewan divulgam no site que a posição de presidente do Dr. Smyth recebe financiamento da indústria agroquímica, mas o Dr. Smyth nem sempre divulga seu financiamento da indústria em seus trabalhos acadêmicos e comunicações públicas.

A partir de um papel 2020 ele é coautor sobre regulamentos de biotecnologia: “Queremos confirmar que não há conflitos de interesse conhecidos associados a esta publicação”

Outro papel 2020 ele é coautor sobre segurança alimentar e avaliação de risco: “Os autores declaram que não conhecem interesses financeiros concorrentes ou relações pessoais que possam ter influenciado o trabalho relatado neste artigo”.

Num papel 2019 intitulado, “Os benefícios para a saúde humana das safras GM”, escreveu o Dr. Smyth, “Não declaro nenhum conflito de interesses”.

A papel 2018 da New Phytologist Trust declarou que “Nenhum potencial conflito de interesse foi divulgado.”

A papel 2018 in Frontiers in Plant Science declara: “Os autores declaram que a pesquisa foi conduzida na ausência de quaisquer relações comerciais ou financeiras que pudessem ser interpretadas como um potencial conflito de interesses”.

Os meios de comunicação nem sempre divulgaram o financiamento da indústria do Dr. Smyth. Em março de 2019, logo após um júri federal conceder US $ 80 milhões a uma vítima de câncer exposta ao herbicida Roundup à base de glifosato da Monsanto, Dr. Smyth discutido na Newsweek que o glifosato não deve ser restringido. Newsweek falhou em divulgar as conexões da indústria de Smyth e seu co-autor, Henry I. Miller, mas mais tarde reconheceu que seus “laços com a indústria agroquímica e a Monsanto deveriam ter sido divulgados”.

Mensagens da indústria

Dr. Smyth produz um fluxo constante de blogs, aparições na mídia e postagens de mídia social promovendo e defendendo produtos agroquímicos e argumentando contra as regulamentações. Em seu Blog SaiFood, Dr. Smyth apregoa os benefícios teóricos dos cultivos OGM e promove o glifosato como necessário e seguro, às vezes usando inquéritos estudantis como estrutura para promover as visões da indústria.

O blog é o principal veículo de comunicação estabelecido pelo Dr. Smyth para sua posição de cadeira de pesquisa da indústria, de acordo com uma nota de agradecimento ele enviou à Monsanto, Syngenta e Bayer em novembro de 2016, notificando-os de que seu blog havia sido eleito um dos 50 melhores blogs agrícolas da América do Norte. “Sem o seu apoio para esta pesquisa, nada disso teria sido possível”, escreveu o Dr. Smyth.

No Twitter, o Dr. Smyth promove redatores de relações públicas da indústria e grupos de fachada da indústria, como o Projeto de Alfabetização Genética e Conselho Americano de Ciência e Saúde e regularmente ataca ONGs ambientais e a indústria orgânica. Ele afirmou, por exemplo, que a “toxicidade ambiental dos produtos químicos orgânicos é muito mais alto do que os industriais, ”E que“ Não se pode confiar em nenhum alimento orgânico, é o alimento mais provável de matar aqueles que comem. ”

Mais informações sobre relações públicas corporativas

Para obter mais informações sobre como as empresas de agroquímicos estão financiando vários programas no Canadá para promover a aceitação pública de sementes geneticamente modificadas e agroquímicos, consulte esta postagem do Rede Canadense de Ação em Biotecnologia em Relações Públicas Corporativas.

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Pontos chave:

  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.
  • O Dr. Fedoroff promove organizações que enganam o público sobre a ciência e seus laços com a indústria.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto. 

Em 2017, o Dr. Fedoroff promoveu o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” ao lado de dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima e fazem lobby por produtos de tabaco.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff alavancou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em tempo político para se opor à rotulagem de OGM em 2012; enquanto presidente da organização científica em 2011, o Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou:  

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ” 

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas: 

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas; 
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e 
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico. 

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu: 

Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em agosto, 24, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ” 

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”. 

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF: 

Relatórios relacionados  

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016) 

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012) 

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011) 

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011) 

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009) 

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

Laços de Pamela Ronald com grupos de frente da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em junho 2019

Pamela Ronald, PhD, professora de fitopatologia da Universidade da Califórnia em Davis e autora do livro “Tomorrow's Table” de 2008, é uma conhecida defensora dos alimentos geneticamente modificados. Menos conhecido é o papel do Dr. Ronald em organizações que se apresentam como agindo independentemente da indústria, mas na verdade estão colaborando com corporações químicas para promover e fazer lobby por OGM e pesticidas, em arranjos que não são transparentes para o público. 

Laços com o principal grupo de frente da indústria agroquímica

Pamela Ronald tem vários laços com um grupo líder na frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e seu diretor executivo, Jon Entine. Ela os ajudou de várias maneiras. Por exemplo, documentos mostram que em 2015, Dr. Ronald nomeou Entine como bolsista sênior e instrutor de comunicações científicas na UC Davis, e colaborou com o Projeto de Alfabetização Genética para hospedar um programa financiado pela indústria agroquímica evento de mensagem que treinou os participantes como promover produtos agroquímicos. 

O Projeto de Alfabetização Genética é descrito em um premiado Le Monde investigação como um “conhecido site de propaganda” que desempenhou um papel fundamental na campanha da Monsanto para desacreditar o relatório da agência de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde sobre o glifosato. Em um Documento de RP de 2015, A Monsanto identificou o Projeto de Alfabetização Genética entre os “parceiros da indústria ” a empresa planejou se envolver para “orquestrar protestos” sobre o relatório do câncer. GLP, desde então, publicou muitos artigos atacando os cientistas do câncer como “enviros anti-químicos” que mentiram e se envolveram em corrupção, distorção, sigilo e fraude.

Entine tem laços de longa data com a indústria química; seu corpo de trabalho inclui a defesa pesticidas, industrial produtos químicos, plásticos, fracking, e as indústria petrolíferafrequentemente com ataques a cientistas, jornalistas e acadêmicos.  Entine lançado o Projeto de Alfabetização Genética em 2011 quando Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. O GLP era originalmente associado a STATS, um grupo sem fins lucrativos que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele sementes de dúvida sobre a ciência e é "conhecido por sua defesa da indústria química. " 

Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética mudou para uma nova organização pai, o Projeto de Alfabetização em Ciências. Declarações fiscais do IRS para aquele ano indicado que o Dr. Ronald foi um membro fundador do Science Literacy Project, mas e-mails de agosto de 2018 mostrar que o Dr. Ronald convenceu Entine a remover retroativamente seu nome do formulário de imposto depois que se soube que ela estava listada lá (o formulário de imposto alterado agora disponivel aqui). O Dr. Ronald escreveu para a Entine: “Eu não servi neste conselho e não dei permissão para que meu nome fosse listado. Tome medidas imediatas para notificar o IRS de que meu nome foi listado sem consentimento. ” Entine escreveu que ele tinha uma lembrança diferente. “Lembro-me claramente de você concordar em fazer parte do conselho e chefiar o conselho inicial ... Você estava entusiasmado e apoiou, de fato. Não tenho dúvidas de que você concordou com isso. ” Mesmo assim, ele concordou em tentar remover o nome dela do documento fiscal.

Os dois discutiram o formulário fiscal novamente em dezembro de 2018, após a publicação deste informativo. Entine escreveu, “Eu alistei você no 990 original com base em uma conversa telefônica na qual você concordou em fazer parte do conselho. Quando você me disse que discordava, eu limpei o registro conforme você solicitou. ” No outro email naquele dia, ele lembrou ao Dr. Ronald que "na verdade, você estava associado a essa organização: à medida que trabalhamos juntos, de maneira integrada e construtiva, para tornar o treinamento em sua universidade um grande sucesso".  

Os formulários fiscais do Projeto de Alfabetização em Ciências agora listam três membros do conselho: Entine; Drew Kershen, um ex-professor de direito que também fazia parte do conselho da “Academics Review”, um grupo que afirmava ser independente ao receber seus recursos de empresas agroquímicas; e Geoffrey Kabat, um epidemiologista que atende no conselho de consultores científicos para o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que recebeu dinheiro da Monsanto por seu trabalho na defesa de pesticidas e OGM.

Fundou e liderou o grupo UC Davis que elevou os esforços de RP da indústria

Dr. Ronald foi o diretor fundador do World Food Center's Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola (IFAL), um grupo lançado em 2014 na UC Davis para treinar professores e alunos para promover alimentos, plantações e pesticidas geneticamente modificados. O grupo não divulga totalmente o seu financiamento.

Documentos mostram que o Dr. Ronald deu Jon Entine e seu grupo de frente da indústria Genetic Literacy Project, uma plataforma na UC Davis, nomear Entine como bolsista sênior não remunerado do IFAL e um instrutor e mentor em um programa de pós-graduação em comunicação científica. Entine não é mais bolsista da UC Davis. Veja nossa carta de 2016 para o World Food Center perguntando sobre financiamento para Entine e IFAL e seus explicação obscura sobre a origem do financiamento.

Em julho de 2014, o Dr. Ronald indicou em um e-mail a um colega que Entine era um colaborador importante que poderia dar-lhes boas sugestões sobre quem contatar para arrecadar fundos adicionais para o primeiro evento IFAL. Em junho de 2015, o IFAL co-organizou o “Campo de treino do Biotech Literacy Project”Com o Projeto de Alfabetização Genética e o Avaliação acadêmica do grupo apoiado pela Monsanto. Os organizadores afirmaram que o evento foi financiado por fontes acadêmicas, governamentais e industriais, mas fontes não pertencentes à indústria negaram o financiamento dos eventos e do única fonte rastreável de dinheiro veio da indústria, de acordo com reportagem de Paul Thacker em The Progressive.

Os registros fiscais mostram aquela Avaliação Acadêmica, que recebeu seu financiamento da indústria agroquímica grupo comercial, gastou $ 162,000 para a conferência de três dias na UC Davis. O objetivo do treinamento, de acordo com a agenda, consistia em treinar e apoiar cientistas, jornalistas e pesquisadores acadêmicos para persuadir o público e os formuladores de políticas sobre os benefícios dos OGM e pesticidas.

Oradores do campo de treinamento UC Davis incluídos Jay Byrne, Ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Hank campbell da Monsanto financiado Conselho Americano de Ciência e Saúde; professores com laços com a indústria não revelados, como Professor Emérito da Universidade de Illinois, Bruce Chassy e Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida; Cami Ryan, que agora trabalha para a Monsanto; David Ropeik, um consultor de percepção de risco que tem uma empresa de relações públicas com clientes como Dow e Bayer; e outros aliados da indústria agroquímica.

Palestrantes principais foi o Dr. Ronald, Yvette d'Entremont, a Sci Babe, um “comunicador científico” que defende pesticidas e adoçantes artificiais enquanto recebe dinheiro de empresas que vendem esses produtos, e Ted Nordhaus, do Breakthrough Institute. (Nordhaus também foi listado como membro do conselho do Projeto de Alfabetização Científica no formulário fiscal original de 2015/2016, mas seu nome foi removido junto com o do Dr. Ronald no formulário alterado que Entine protocolou em 2018; Nordhaus disse que nunca atuou no conselho.)

Preparando um boicote à Chipotle

Os e-mails indicam que o Dr. Ronald e Jon Entine colaborou em mensagens para desacreditar os críticos de alimentos geneticamente modificados. Em um caso, o Dr. Ronald propôs organizar um boicote contra a rede de restaurantes Chipotle por causa de sua decisão de oferecer e promover alimentos não transgênicos.

Em abril de 2015, o Dr. Ronald enviou um e-mail para Entine e Alison Van Eenennaam, PhD, um ex-funcionário da Monsanto e especialista em extensão cooperativa da UC Davis, para sugerir que eles encontrem um aluno para escrever sobre os agricultores que usam pesticidas mais tóxicos para cultivar milho não transgênico. “Sugiro que publiquemos esse fato (assim que tivermos os detalhes) e, em seguida, organizemos um boicote ao chipotle”, Escreveu o Dr. Ronald. Entine orientou um associado a escrever um artigo para o Projeto de Alfabetização Genética sobre o tema de que “o uso de pesticidas freqüentemente aumenta” quando os agricultores mudam para um modelo não-OGM para abastecer restaurantes como Chipotle. o artigo, co-autoria de Entine e divulgando sua afiliação UC Davis, falha em substanciar essa afirmação com dados.

Grupo co-fundado de spin biotecnológico BioFortified

Dr. Ronald cofundou e atuou como membro do conselho (2012-2015) da Biology Fortified, Inc. (Biofortified), um grupo que promove OGM e tem um grupo ativista parceiro que organiza protestos para enfrentar os críticos da Monsanto. Outros líderes da Biofortified incluem o membro do conselho fundador David Tribe, um geneticista da Universidade de Melbourne que co-fundou Academics Review, o grupo que alegou ser independente enquanto recebia fundos da indústria, e colaborou com o IFAL para hospedar o “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia na UC Davis.

O ex-membro do conselho Kevin Folta (2015-2018), um cientista de plantas da Universidade da Flórida, foi o assunto de uma história do New York Times relatando que enganou o público sobre colaborações não reveladas da indústria. Os blogueiros biofortificados incluem Steve Savage, um ex- Funcionário da DuPont que virou consultor da indústria; Joe Ballanger, um consultor para Monsanto; e Andrew Kniss, que tem recebeu dinheiro da Monsanto. Documentos sugerem que membros da Biofortified coordinated com a indústria de pesticidas em uma campanha de lobby se opor restrições de pesticidas no Havaí.

Teve papel de liderança em filme de propaganda financiado pela indústria

O Dr. Ronald apareceu com destaque em Food Evolution, um documentário sobre alimentos geneticamente modificados financiado pelo grupo comercial Institute for Food Technologists. Dezenas de acadêmicos têm chamou o filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveu um processo de filmagem enganoso e disse que suas opiniões foram tiradas do contexto.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Conselheiro para campanha de relações públicas OGM baseada em Cornell

O Dr. Ronald faz parte do conselho consultivo da Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas baseada na Cornell University que promove os OGM e pesticidas usando mensagens da indústria agroquímica. Financiado principalmente pela Fundação Bill & Melinda Gates, a Cornell Alliance for Science tem opôs-se ao uso da Lei de Liberdade de Informação para investigar instituições públicas, enganou o público com informações imprecisas e mensageiros não confiáveis ​​elevados; Vejo documentação em nossa ficha técnica.

Recebe dinheiro da indústria agroquímica

Documentos obtidos pela US Right to Know indicam que a Dra. Ronald recebe remuneração de empresas agroquímicas para falar em eventos onde ela promove OGMs para públicos-chave que as empresas procuram influenciar, como nutricionistas. Os emails de novembro de 2012 fornecem um exemplo de como o Dr. Ronald trabalha com empresas.

Wendy Reinhardt Kapsak, funcionária da Monsanto, nutricionista que já trabalhou para a indústria de alimentos grupo de rotação IFIC, convidou Ronald para falar em duas conferências em 2013, Food 3000 e a Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. Emails mostram que os dois discutiu taxas e compras de livros e concordou que o Dr. Ronald falaria na Food 3000, uma conferência organizada pela empresa de relações públicas Porter Novelli que Kapsak disse que alcançaria "90 profissionais / influenciadores de nutrição e alimentação de alto impacto na mídia". (Dr. Ronald faturou $ 3,000 para o evento) Kapsak pediu para analise os slides do Dr. Ronald e agende uma chamada para discutir mensagens. Também no painel estava a moderadora Mary Chin (uma nutricionista que consulta a Monsanto), e representantes da Fundação Bill & Melinda Gates e Monsanto, com Kapsak fazendo o discurso de abertura. Kapsak mais tarde relatou que o painel recebeu ótimas críticas dos participantes dizendo que compartilhariam a ideia de que, “Temos que ter biotecnologia para ajudar a alimentar o mundo. "

Outros compromissos de palestra financiados pela indústria para o Dr. Ronald incluíram um 2014 discurso na Monsanto para um $ 3,500 mais 100 cópias de seu livro qual ela recusou tweetar sobre; e um compromisso de palestra em 2013 pelo qual ela faturou Bayer AG por $ 10,000.

Papéis retratados

retração Assista relataram que “2013 foi um ano difícil para a bióloga Pamela Ronald. Depois de descobrir a proteína que parece acionar o sistema imunológico do arroz para afastar uma doença bacteriana comum - sugerindo uma nova maneira de criar safras resistentes a doenças - ela e sua equipe tiveram que retirar dois artigos em 2013, depois de não conseguirem replicar suas descobertas. Os culpados: uma cepa bacteriana mal rotulada e um ensaio altamente variável. No entanto, o cuidado e a transparência que ela exibiu lhe valeu um 'fazendo a coisa certa'aceno de nós na hora. "

Veja a cobertura:

"O que você faz com retrações dolorosas? Perguntas e Respostas com Pamela Ronald e Benjamin Swessinger" retração Assista (7.24.2015)

"A reputação científica de Pamala Ronald, a face pública dos OGM, pode ser salva?”Por Jonathan Latham, Independent Science News (11.12.2013)

"Pamela Ronald faz a coisa certa novamente, retirando um artigo da Science" retração Assista (10.10.2013)

"Fazendo a coisa certa: os pesquisadores retiram o papel do sensor de quorum após o processo público" retração Assista (9.11.2013)

Vencedor do prêmio Rachel Carson Environment Book: Whitewash por Carey Gillam

Impressão Email Compartilhe Tweet

Carey Gillam's “Cal: a história de um assassino de ervas daninhas, câncer e a corrupção da ciência (Island Press) recebeu ótimas críticas desde seu lançamento no outono passado e recebeu vários prêmios por reportagens excelentes:

"Narrativa contundente e reveladora… Um argumento poderoso para um ambiente regulatório agrícola que coloque o interesse público acima dos lucros corporativos. ”  Comentários de Kirkus

"Isto é um leitura obrigatória para todos os preocupados com o aumento da carga de produtos químicos tóxicos na água e nos alimentos, suas consequências para a saúde e ambientais, e a influência corporativa nas agências governamentais." Lista de livros 

“Gillam cobre habilmente um contencioso frente onde prevaricação corporativa se cruza com questões de justiça públicalth e ecologia. ” Publishers Weekly 

"uma leitura corajosa e atraente do começo ao fim, especialmente para leitores que gostam do tipo de reportagem intransigente, couro de sapato isso costumava ser a marca do grande jornalismo. ” Biblioteca da Sociedade para Jornalistas Ambientais

“Compêndio bem documentado de erros, fraudes, conflitos de interesse, influência indevida e formas preocupantes de [PR] ... Alguns de seus revelações são totalmente enfurecedoras." Revisão de Los Angeles dos livros 

Veja também: Testemunho de Carey Gillam perante uma comissão mista do Parlamento Europeu em 10/11/2017 e ela reportagem das Audiências Daubert nas Vítimas de Câncer vs. Litígio de glifosato da Monsanto.

Descrição do livro

É o pesticida em nossos pratos de jantar, uma substância química tão difundida que está no ar que respiramos, em nossa água, em nosso solo e cada vez mais encontrada em nossos próprios corpos. Conhecido como Roundup da Monsanto pelos consumidores e como glifosato pelos cientistas, o herbicida mais popular do mundo é usado em todos os lugares, desde jardins de quintais a campos de golfe e milhões de hectares de terras agrícolas. Durante décadas, ele foi considerado seguro o suficiente para beber, mas um crescente corpo de evidências indica exatamente o oposto, com pesquisas associando a substância química a cânceres e uma série de outras ameaças à saúde.

In Cal, O jornalista veterano Carey Gillam descobre uma das histórias mais controversas da história da alimentação e da agricultura, expondo novas evidências de influência corporativa. Gillam apresenta aos leitores famílias de fazendeiros devastadas por cânceres que eles acreditam serem causados ​​pelo produto químico, e cientistas cuja reputação foi manchada por publicar pesquisas que contradiziam interesses comerciais. Os leitores aprendem sobre a torção de braço dos reguladores que aprovaram o produto químico, ecoando as garantias de segurança da empresa, mesmo que permitissem maiores resíduos do pesticida nos alimentos e ignorassem os testes de conformidade. E, em detalhes surpreendentes, Gillam revela comunicações secretas da indústria que puxam a cortina sobre os esforços corporativos para manipular a percepção pública.

Cal é mais do que uma exposição sobre os perigos de um produto químico ou mesmo a influência de uma empresa. É uma história de poder, política e as consequências mortais de colocar os interesses corporativos acima da segurança pública.

http://careygillam.com/book
Data de publicação outubro 2017

Home

Mais elogios para cal

"O livro revela uma trama de truques da indústria de pesticidas manipular as verdades científicas sobre seus produtos, colocando os lucros acima da saúde humana e do meio ambiente. Como alguém que experimentou ações semelhantes por parte de empresas em primeira mão em meu trabalho com muita frequência, tenho esperança de que o livro de Carey seja um alerta para mais transparência sobre os perigos que cercam muitos produtos químicos no mercado. ” Erin Brockovich, ativista ambiental e autor

Carey Gillam tem brilhantemente reuniu os fatos e descreve como a Monsanto e outras empresas de produtos químicos agrícolas mentiram sobre seus produtos, encobriram os dados prejudiciais e corromperam funcionários do governo para vender seus produtos tóxicos em todo o mundo.  David Schubert, Ph.D., Professor e chefe do Laboratório de Neurobiologia Celular do Salk Institute For Biological Studies

Carey Gillam é uma bravo guerreiro nos moldes de Rachel Carson. Ela expôs a ganância implacável e a fraude que levaram ao envenenamento de nosso planeta. Brian GM Durie, MD Presidente da International Myeloma Foundation, especialista em oncologia e médico assistente do Cedars-Sinai Medical Center

Na grande tradição da Silent Spring, a Whitewash de Carey Gillam é uma exposição poderosa que lança luz sobre um produto químico que - para a maioria de nós - é totalmente invisível e, ainda assim, profundamente prejudicial ao nosso corpo e ao meio ambiente. É uma exposição profundamente pesquisada e inteiramente convincente das consequências políticas, econômicas e de saúde global implícitas na disseminação do herbicida mais comum do mundo. Gillam fez o que todos os grandes jornalistas se esforçam para fazer: ela nos fez ver claramente o que há muito está bem diante de nossos olhos. Altamente recomendado.  McKay Jenkins, autor, professor de Inglês, Jornalismo e Humanidades Ambientais na Universidade de Delaware

As formas enganosas e enganosas do Dr. Kevin Folta

Impressão Email Compartilhe Tweet

Kevin Folta, Ph.D., professor e presidente do Departamento de Ciências da Horticultura da Universidade da Flórida, forneceu informações imprecisas e se envolveu em atividades enganosas em seus esforços para promover alimentos e pesticidas geneticamente modificados. Seu recente processo contra o The New York Times é o mais recente de uma longa série de exemplos de comunicações enganosas e enganosas do Dr. Folta.

Processou o NYT por relatar suas ligações com a Monsanto; processo arquivado 

Em 1º de setembro de 2017, o Dr. Folta abriu um processo contra o The New York Times e Eric Lipton, jornalista três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, alegando que eles o difamaram com um Artigo de primeira página de 2015 que descreveu como a Monsanto recrutou acadêmicos para se oporem à rotulagem de alimentos geneticamente modificados.

A ação do Dr. Folta foi indeferida em 27 de fevereiro de 2019. Um juiz federal concedeu a moção dos réus para julgamento sumário final.

Documentos do processo:
Reclamação corrigida (10 / 5 / 2017)
EMPRESA moção para demitir (10 / 19 / 2017)
Juiz federal negou os movimentos do Dr. Folta para obrigar a descoberta, chamando alguns dos pedidos de "totalmente bobo" e "risível" (5/11/2018)
NYT e Eric Lipton moção para julgamento sumário final (7 / 25 / 18)
Dr. Folta's corrigido oposição à moção de julgamento sumário (8 / 16 / 18)
Ordem que concede a moção dos réus para julgamento sumário final (2 / 27 / 19)
Dr. Folta mudou-se para indeferir a ação e ela foi extinta (4 / 9 / 2019)

O processo do Dr. Folta alegou que os réus “o representaram erroneamente como um agente secretamente pago de uma das maiores e mais polêmicas empresas da América, a Monsanto”, e que o fizeram para “promover sua própria agenda 'anti-OGM'”. De acordo com o processo do Dr. Folta, Lipton “quase que sozinho silenciou a comunidade científica de ensinar os cientistas a se comunicar”.

O processo alegou que o Dr. Folta “nunca recebeu” uma “bolsa irrestrita” da Monsanto e que “nunca recebeu qualquer forma de bolsa, e nunca recebeu apoio para 'viajar pelo país e defender os alimentos geneticamente modificados'”. , os documentos mostram que a Monsanto forneceu ao Dr. Folta, em suas palavras, “Um subsídio irrestrito no valor de $ 25,000, que pode ser usado a seu critério para apoiar seus projetos de pesquisa e divulgação”.

Emails indicam que a Monsanto doou o dinheiro em resposta a um Proposta de 9 páginas do Dr. Folta, no qual ele pediu à Monsanto US $ 25,000 para financiar sua “solução em três níveis” para o “problema das comunicações biotecnológicas”. As atividades propostas incluíam viagens mensais a uma importante universidade nacional para promover os OGM. O dinheiro foi doado a um banco de alimentos depois que os documentos se tornaram públicos.

Exemplo de Folta discutindo / defendendo um produto da indústria (Roundup da Monsanto)

O processo do Dr. Folta também alegou (ponto 67), “Dr. Folta não discute produtos da indústria de qualquer tipo, ele ensina amplamente sobre tecnologia. ” No entanto, ele garantiu a suposta segurança do RoundUp da Monsanto, chegando a beber o produto "para demonstrar inofensividade". Ele tem Também disse ele "fará de novo".

Num 29 de setembro de 2015 e-mail, Janine Sikes, vice-presidente assistente de relações públicas da Universidade da Flórida, escreveu a um colega sobre a história de Lipton no NYT: “para constar, achei a história justa”.

Citações do NYT e a resposta de Eric Lipton ao processo da Folta, de julho de 2018 moção para julgamento sumário final:

O Sr. Lipton confiou nas comunicações por e-mail do próprio Requerente, que foram fornecidas a ele pela UF em resposta a uma solicitação de registros públicos. Embora possa ser que o Requerente, um cientista que se autodenomina “público”, prefira não ter suas associações com gigantes da indústria como a Monsanto examinadas, relatórios precisos sobre os registros que documentam essas associações não podem servir de base para um processo por difamação. (Página 1)

Entre outras coisas, os registros de UF (do Folta) documentaram: (1) Ações da Autora em garantir uma "doação irrestrita" de US $ 25,000 da Monsanto - que a Autora disse que a Monsanto não teria que ser divulgada publicamente - para financiar conversas sobre a ciência de OGM, incluindo a discussão de produtos da indústria; (2) Testemunho do Requerente perante órgãos governamentais a favor de políticas pró-OGM; (3) As interações do Requerente com a indústria, incluindo várias comunicações por e-mail com representantes da indústria, fornecendo suas ideias sobre a estratégia de lobby e descrevendo seus esforços para comunicar a ciência dos OGM ao público; (4) suas postagens para GMOAnswers, um site patrocinado pela indústria; e (5) despesas de viagem pagas pela indústria, incluindo despesas relacionadas à viagem à sede da Monsanto. (Página 7)

Não alegou associação com a Monsanto enquanto colaborava com a Monsanto  

O Dr. Folta afirmou inúmeras vezes que não tinha nenhuma conexão com a Monsanto. Ainda e-mails relatados pelo The New York Times estabeleceu que ele estava em contato frequente com a Monsanto e seus aliados de relações públicas para colaborar em atividades de promoção de alimentos geneticamente modificados.

Os e-mails indicam que a Monsanto e seus aliados criaram oportunidades de mídia e atividades de lobby para o Dr. Folta e trabalharam com ele nas mensagens. Em agosto de 2014, a Monsanto informou ao Dr. Folta que ele receberia US $ 25,000 para promover suas atividades promocionais. As trocas de e-mail sugerem uma estreita colaboração:

  • Em julho 2014, um executivo da Monsanto elogiou a proposta de subsídio do Dr. Folta e pediu a quatro outros executivos da Monsanto que fornecessem feedback para melhorá-la. Ele escreveu: “Este é um ótimo 3rdabordagem de terceiros para desenvolver a defesa de direitos que estamos procurando desenvolver. ”
  • Em agosto 2014, Dr. Folta respondeu à carta de aceitação de sua doação, “Estou grato por esta oportunidade e prometo um sólido retorno sobre o investimento”.
  • Em outubro 2014, O Dr. Folta escreveu a um executivo da Monsanto: “Estou feliz em assinar o que você quiser ou escrever o que quiser”.

Poucas semanas após os detalhes do subsídio serem acertados, em agosto de 2014, o Dr. Folta afirmou que ele tinhasem conexão formal para Monsanto. ” Ele também afirmou que recebeu “nenhuma pesquisa ou financiamento pessoal”De“ Big Ag, ”tinha“sem laços financeiros a qualquer uma das grandes empresas Ag que fazem safras transgênicas, incluindo a Monsanto, ”e teve“nada a ver com SEG."

Bayer Funding

9/18 Atualização: Dr. Folta contratado com o escritório de advocacia Clifford Chance representando a Bayer AG para servir como um consultor em uma audiência de arbitragem a uma taxa de $ 600 por hora por até 120 horas. Esses documentos foram tornados públicos por Biofortified, Inc., um grupo de promoção de OGM que disse que cortou os laços com o Dr. Folta sobre sua falha em divulgar totalmente o potencial conflito de interesses.

11/17 Atualização: Dr. Folta recebeu e divulgado recebendo financiamento para pesquisa da Bayer AG (que está em processo de aquisição da Monsanto). De acordo com um documento obtido pela US Right to Know via FOIA, a Bayer enviou uma carta-prêmio ao Dr. Folta em 23 de maio de 2017 para um subsídio de 50,000 euros (aproximadamente US $ 58,000), por sua proposta sobre “Novos herbicidas químicos descobertos na aleatoriedade funcional”.

Proposta de esconder dinheiro da Monsanto do escrutínio público

“Meu financiamento é totalmente transparente”, Dr. Folta escreveu em seu blog, mas seu proposta para Monsanto para financiar suas atividades promocionais de OGM concluídas com um parágrafo aconselhando a Monsanto sobre como doar o dinheiro para evitar a divulgação pública:

“Se financiado diretamente para o programa como uma contribuição SHARE (fundos essencialmente irrestritos), não está sujeito ao IDC e não está em uma conta de 'conflito de interesses'. Em outras palavras, as contribuições do SHARE não são notadas publicamente. Isso elimina a preocupação potencial da organização de financiamento em influenciar a mensagem. ”

A Monsanto enviou a doação de $ 25,000 como um concessão irrestrita para o Dr. Folta.

Permitiu que uma empresa de relações públicas do setor escrevesse para ele, mas negou

Uma história de agosto de 2015 em Dentro do Ed mais alto descreveu alegações de que a empresa de relações públicas da indústria agroquímica, Ketchum, havia fornecido ao Dr. Folta "respostas enlatadas a perguntas sobre OGM" para as relações públicas da indústria agroquímica site do Network Development Group, Respostas OGM.

O Dr. Folta negou ter usado o texto fantasma, de acordo com a história:

“Sobre as respostas enlatadas, ele disse que ficou 'puto' quando as recebeu e nunca as usou.”

O Dr. Folta admitiu mais tarde ter usado o texto escrito por fantasmas. o New York Times em setembro 2015:

“Mas Ketchum fez mais do que fornecer perguntas (para respostas de OGM). Em várias ocasiões, também deu ao Dr. Folta respostas preliminares, que ele então usou quase literalmente, um passo que ele agora diz ter sido um erro ”.

Em outubro de 2015 História do BuzzFeed, O Dr. Folta justificou sua decisão de usar o texto escrito por fantasma de Ketchum:

“Eles me deram respostas extremamente boas e certeiras”, disse-me Folta. “Estou inundado de trabalho. Talvez tenha sido preguiçoso, mas não sei se foi preguiçoso. Quando alguém diz: 'Nós pensamos sobre isso e aqui está o que temos' - há pessoas que trabalham na academia e têm redatores de discursos que pegam as palavras de outras pessoas e as apresentam como se fossem suas. Isso está ok."

Publicou informações falsas sobre o financiamento da indústria de pesticidas na Universidade da Flórida

Em outubro de 2014, Dr. Folta postou informação imprecisa sobre o financiamento de sua própria universidade para Respostas OGM. Quando perguntado: “Quanto as empresas de biotecnologia doaram ao Departamento de Ciências Hortícolas da Universidade da Flórida?” Dr. Folta respondeu:

“Não há 'doações'. Pelo menos nos últimos cinco anos (tudo que eu verifiquei), não houve nem mesmo bolsas ou acordos de pesquisa entre o Departamento de Ciências Horticulturais da UF e qualquer empresa que venda sementes biotecnológicas ...

Durante os últimos cinco anos, no universidade inteira, havia um total de $ 21,000 em subsídios da Monsanto para um membro do corpo docente do panhandle que estuda ervas daninhas. Isso é tudo para a universidade inteira. Nossos registros são todos públicos, então qualquer pessoa pode ter encontrado essas informações. ”

Na verdade, as empresas de biotecnologia doaram mais de US $ 12 milhões para a Universidade da Flórida apenas no ano fiscal de 2013/2014, de acordo com documentos da Fundação da Universidade da Flórida postado por NYT. A Monsanto foi listada como um doador “Ouro” naquele ano, o que significa que a empresa doou pelo menos US $ 1 milhão. Syngenta foi um doador “Diamante” com “Doação cumulativa de $ 10 milhões +”, enquanto a BASF doou pelo menos $ 1 milhão e a Pioneer Hi-Bred doou pelo menos $ 100,000.

A Universidade da Flórida tem uma 'postura' sobre os OGMs 'harmoniosa' com a Monsanto, e o Dr. Folta é responsável por promovê-la  

Os líderes da Universidade da Flórida acreditam que é papel da universidade educar as massas sobre os OGMs e compartilham uma "postura" com a Monsanto, de acordo com um email obtido pela investigação do Direito de Saber dos EUA.

David Clark, professor de biotecnologia e genética hortícola e diretor do Programa de Inovação de Plantas do Instituto de Ciências Agrárias e Alimentares da Universidade da Flórida (UF / IFAS), escreveu ao executivo da Monsanto Robb Fraley em 21 de julho de 2014:

“Achei sua palestra excelente e muito oportuna para nossa comunidade, e está em harmonia com a postura que estamos assumindo sobre os OGM na Universidade da Flórida. Além disso, obrigado por reservar alguns minutos para conversar comigo depois sobre como devemos educar 80% da população de consumidores que sabe muito pouco sobre a tecnologia.

Depois de retornar a Gainesville, comuniquei-me com os drs. Kevin Folta e Jack Payne sobre nossa discussão. Kevin é nosso principal porta-voz na UF sobre o tópico OGM e ele assumiu a responsabilidade de fazer exatamente o que discutimos - educar as massas. Jack é nosso vice-presidente sênior para IFAS e, na semana passada, ele lançou um vídeo mostrando a posição da UF / IFAS na questão de OGM: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Ambos são extremamente apaixonados por este assunto e, juntos, estão intensificando seus esforços para espalhar a boa palavra. ”

No vídeo, afirma o Dr. Payne, “não há ciência que concorde com essas pessoas que têm medo de OGMs”. Na verdade, muitos cientistas e estudos têm preocupações levantadas sobre OGM.

Parceria com grupos de fachada desonestos em eventos de spin "Biotech Literacy" financiados pela indústria na UF e UC Davis

A Conferência de junho de 2014 para promover os OGMs chamados de “Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia”Foi cobrada como uma parceria entre a Universidade da Flórida, a Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos de frente que trabalham com a Monsanto para promover produtos da indústria agroquímica e atacar os críticos da indústria. Esses dois grupos disseram a cientistas e jornalistas - incorretamente - que os eventos foram financiados por uma combinação de governo, academia e indústria.

Em 2015, jornalista Brooke Borel relatado na Ciência Popular:

“A conferência em questão foi chamada de Biotech Literacy Project Boot Camp. Fui convidado para participar e falar em alguns painéis, embora inicialmente não estivesse claro o que isso envolveria. Ofereceram-me honorários de $ 2,000, além de despesas. Escrevi de volta e perguntei quem forneceria os honorários e me disseram que seria uma combinação de fundos da UC Davis, USDA, dinheiro do estado e a Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO). ”

Num E-mail 2016 para os cientistas, Bruce Chassy da Academics Review afirmou que a indústria era "indiretamente um patrocinador" dos Boot Camps do Projeto de Alfabetização de Biotecnologia:

“O bootcamp de 3 dias é relativamente caro, pois pagamos a viagem e hospedagem de todos, bem como honorários. Os participantes receberam US $ 250 e os apresentadores até US $ 2,500 (jornalistas não são baratos) ... Preciso deixar bem claro que nosso apoio vem da BIO, USDA, USAID do estado e algum dinheiro da fundação, então a indústria é indiretamente um patrocinador. Somos 100% transparentes quanto ao patrocínio ”.

No entanto, essas fontes governamentais e acadêmicas negaram ter dado quaisquer fundos para o Biotech Literacy Project Boot Camps, de acordo com reportagem de Paul Thacker em O Progressivo. Thacker escreveu: “a única fonte de dinheiro rastreável é a indústria de biotecnologia”.

Tanto a Academics Review quanto o Genetic Literacy Project têm um histórico de enganar o público sobre seus financiamentos e atividades para defender a indústria agroquímica.

  • A Academics Review afirmou muitas vezes ser um grupo independente, mas e-mails obtidos pela US Right to Know revelou que o Academics Review foi estabelecido como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto, enquanto “mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”.
  • A nota de “transparência financeira” no site do Projeto de Alfabetização Genética é impreciso, muda frequentemente e às vezes se contradiz. O diretor do GLP Jon Entine tem muitos laços estreitos com a Monsanto.

O Dr. Folta também organizou o que chamou de “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Para promover OGMs na Universidade da Flórida em 2015. Entre os palestrantes estavam professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe, representantes de dois grupos de discussão alinhados à indústria agroquímica (o Centro de Integridade Alimentar e Biofortificado), E Tamar Haspel, colunista de culinária do Washington Post.

Dr. Folta descreveu seus planos no proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas” resultante do “controle da percepção pública” dos ativistas e seu “forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos”. Em emails ele enviou para Haspel, Dr. Folta disse que o público do evento "alfabetização em biotecnologia" seria "cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público".

Descreveu o movimento alimentar como uma "facção terrorista"

O Dr. Folta escreveu o encaminhamento de um livro de 2015 chamado “Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House.” O atacante descreve o movimento alimentar como uma facção terrorista, que Folta chama de “Al Quesadilla”:

“Al Quesadilla é um apelido atribuído a uma elite moderna e uma facção terrorista bem financiada que jurou usar o medo para forçar mudanças políticas em torno dos alimentos. Al Quesadilla tem uma missão central - impor suas crenças sobre alimentos e produção de alimentos na sociedade em geral. Suas crenças são de natureza religiosa. Eles são profundamente sinceros e internalizados. Suas crenças são baseadas em uma má interpretação da natureza, uma desconfiança da cultura corporativa e um ceticismo em relação à ciência moderna ...

Al Quesadilla é um grupo terrorista ágil e furtivo. Como todos os terroristas, eles alcançam seus objetivos por meio da implementação do medo e da coerção. Eles planejam ataques cuidadosos em alvos vulneráveis ​​- consumidores americanos ... ”

O livro, publicado por Senapath Press, foi escrito por Mark Alsip, um blogueiro da Bad Science Debunked, Marc Draco, um "membro veterano" da página Banned by Food Babe no Facebook, e Kavin Senapathy, um colaborador da Forbes que tinha vários de seus artigos excluído por Forbes.

O livro promove OGMs, afirma MSG e Aspartame são "inofensivos" e pretendem descrever "os fatos por trás desses sustos com pesticidas".

Propaganda de pesticidas

O Dr. Folta descarta as preocupações sobre a exposição a pesticidas com afirmações de propaganda, não com ciência. Por exemplo, ele fez e não corrigiu seu convidado em muitas declarações duvidosas sobre a segurança dos pesticidas neste 2015 podcast de entrevista com Yvette d'Entremont, o “SciBabe”. Folta reivindicou:

  • Se alguém está preocupado com a exposição a pesticidas, “pergunte se eles têm sintomas de envenenamento por pesticidas. A menos que tenham sintomas de envenenamento por pesticidas, provavelmente não há nada com que se preocupar. ”
  • “O risco de qualquer tipo de exposição, especialmente ao consumo de pesticidas, é provavelmente algo entre 10,000 e um milhão de vezes menor do que um acidente de carro.”

Táticas de comunicação enganosas

Outro exemplo de comunicação enganosa associada ao Dr. Folta está documentado em um 2015 História do BuzzFeed por Brooke Borel. A história narra a descoberta de Borel de que o Dr. Folta usou uma identidade falsa para entrevistar cientistas e até mesmo a si mesmo em um podcast chamado “The Vern Blazek Science Power Hour”.

Para leitura adicional:

New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” por Eric Lipton (9/6/2015)

Emails postados por The New York Times

O Progressivo, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” por Paul Thacker (7/21/2017)

Huffington Post, “O caso de amor duradouro de Keith Kloor com OGM”, de Paul Thacker (7/19/2017)

Notícias globais, "Documents Reveal Canadian Teenager Target of GMO Lobby", por Allison Vuchnich (12/22/2015)

Nature Biotechnology, “Standing up for Transparency”, de Stacy Malkan (1/2016)

Mãe Jones, “Estes e-mails mostram que a Monsanto está apoiando os professores na luta contra a guerra OGM”, por Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” por Brooke Borel (10/19/2015)

Relatório resumido da USRTK, “Jornalistas não conseguiram divulgar o financiamento de fontes da Monsanto”

Independent Science News, “The Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” por Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK carta ao Dr. Folta sobre os nossos pedidos FOIA

Transformando os alimentos que comemos com a DowDuPont

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização 2 / 26 / 18: Em uma cisão após a fusão com a Dow, a DuPont Pioneer mudará seu nome para Corteva Agriscience; com base em uma combinação de palavras que significam "coração" e "natureza". Aqui está a nossa opinião.

Por Stacy Malkan

As maiores empresas de pesticidas e sementes do mundo querem que você acredite que estão do lado da ciência. Alimentos de alta tecnologia são o futuro, dizem eles, e as pessoas que expressam preocupações sobre seus pesticidas e sementes geneticamente modificadas são "anticientíficas".

A revista Atlantic fornecerá uma plataforma para os pontos de discussão da indústria em troca de dinheiro corporativo em 15 de fevereiro evento intitulado “Colheita: Transformando os Alimentos que Comemos”, patrocinado pela DowDuPont.

A agenda fluff tem “agricultores, foodies, techies e tinkerers” discutindo como as tecnologias alimentares mais recentes estão transformando a maneira como cultivamos safras e animais, e as implicações para o futuro dos alimentos.

Algum dos participantes perguntará por que DowDuPont continua a empurrar um pesticida perigoso apesar de forte evidência científica que prejudica o cérebro das crianças?

Algum deles perguntará por que a DuPont encobriu os riscos para a saúde of o químico de Teflon ligada a defeitos de nascença, uma vez que permitiu que o produto químico contaminasse cursos de água em todo o mundo?

Eles vão perguntar por que - apesar dos lucros recordes - a DowDupont tem recusou-se a ajudar vítimas de desastre ou mesmo limpar a contaminação química causada por um acidente de planta de pesticidas em 1984 em Bhopal?

O The Atlantic sediaria um evento de “transformação do clima” com a ExxonMobil?

Qual é o próximo? O The Atlantic concordará em hospedar um evento de “saúde transformando” patrocinado pela Phillip Morris ou um evento de “clima transformador” patrocinado pela ExxonMobil?

Talvez. Em 2015, The Atlantic Food Summit foi subscrito pela Elanco, uma divisão da Eli Lilly que fabrica ractopamina, um produto químico promotor de crescimento usado na produção de carne que é banido em países 100 devido a questões de saúde, mas ainda usado aqui.

Como Tom Philpott relatado em Mother Jones, O presidente da Elanco, Jeff Simmons, fez um discurso patrocinado no evento, no qual “ele reclamou que um grupo que ele rotulou de 'franja 1 por cento', agitando por maior regulamentação sobre produtores de carne, está impulsionando o debate nacional sobre alimentos”.

Simmons ' Discurso de 15 minutos apresentou um vídeo emocionante de uma mãe que participou de um programa da Elanco / Academia Americana de Nutrição e Dietética e aprendeu sobre “a importância das proteínas” e comer mais carne como forma de melhorar a saúde de sua família.

Aquisição da narrativa alimentar

O Atlântico cobriu o passado sujo da Dow / Union Carbide, mas agora está fornecendo cobertura para a visão de RP da DowDuPont sobre o futuro.

Com seu modelo rent-a-food-Summit, The Atlantic está ajudando as empresas a moldar a forma como pensamos sobre nosso sistema alimentar. Isso é fundamentalmente incompatível com o compromisso orientador do The Atlantic de “procurar a verdade”.

Todas as marcas participantes do evento “Transforming Food” desta semana - Food Tank, Land O'Lakes e New Harvest, também - estão dando à DowDuPont cobertura para se apresentarem como campeãs da ciência enquanto enquadram o debate sobre alimentos em torno das tecnologias que vendem.

Mas os fatos da história são importantes para qualquer discussão honesta sobre o futuro, e a DowDuPont não é campeã da ciência.

Tanto a Dow quanto a Dupont têm uma longa história de encobrindo a ciênciasuprimindo a ciência, vendendo conscientemente produtos perigosos, encobrindo preocupações de saúde, falhando em limpar suas bagunças, e se envolver em outros escândalos, crimes e irregularidades - o que fosse necessário para proteger os resultados financeiros.

Proteger fluxos de lucro confiáveis, em vez de inovar o que é melhor para as pessoas e o meio ambiente, também motivará essas empresas para o futuro.

 Esteira de lucro de pesticidas OGM

Para entender como o DowDuPont e o outro mega-fusões de pesticidas / sementes são susceptíveis de impactar o futuro do nosso sistema alimentar, veja como essas empresas estão implantando tecnologias alimentares patenteadas agora.

A maioria dos alimentos OGM no mercado hoje são projetados para uso com pesticidas específicos, o que levou a aumento do uso desses pesticidas, a proliferação de ervas daninhas resistentes a esses pesticidas e um esforço agressivo para vender mais e piores pesticidas que são danificando terras agrícolas em todo o meio-oeste.

Para entender o que precisa mudar para ter um sistema alimentar mais saudável, pergunte agricultores, não DowDuPont. Pergunte às comunidades que são lutando pela saúde deles e seus direito de saber sobre os pesticidas que estão bebendo e respirando.

No Havaí e Argentina, onde as safras geneticamente modificadas são cultivadas intensivamente, os médicos estão levantando preocupações sobre o aumento de defeitos congênitos e outras doenças que eles suspeitam podem estar relacionadas aos pesticidas. Em Iowa, outro produtor líder de OGM, os suprimentos de água foram poluídos pelo escoamento químico de fazendas de milho e animais.

O futuro dos alimentos de alta tecnologia, sob a administração de empresas como DowDuPont e Elanco, é fácil de adivinhar: mais do que essas empresas já estão vendendo - mais sementes geneticamente modificadas para sobreviver a pesticidas, mais pesticidas e animais alimentícios projetados para crescer mais rápido e se adaptam melhor em condições de superlotação, com produtos farmacêuticos para ajudar.

Fóruns de mídia comprados, como “transforming food” do The Atlantic, e os artigos e debates sobre o “futuro dos alimentos” que a Syngenta era acabei de comprar em Londres, e outro relações públicas secretas da indústria projetos para reformular o debate sobre OGM são esforços para desviar a atenção dos fatos da história e da verdade no terreno.

Os consumidores não estão comprando o spin. Demanda por alimentos orgânicos continua a subir através todos os dados demográficos da sociedade americana.

Mudando os gostos do consumidor são encolhendo as grandes empresas de alimentos como icebergs e dividindo o lobby da indústria de alimentos como “a geração do milênio e as mães buscam produtos mais saudáveis ​​e transparentes”.

Vamos dar a eles o que eles querem: um sistema alimentar que seja saudável para as pessoas, os agricultores, o solo e as abelhas - um sistema alimentar que priorize protegendo o cérebro de nossos filhos sobre os lucros da indústria de pesticidas.

Essa é a discussão que precisamos ter sobre como transformar a comida que comemos.

Veja também:
Carta para o Atlântico de Anne Frederick, diretora do Aliança do Havaí para Ação Progressiva: “Nossa comunidade tem tentado repetidamente promulgar regulamentos de bom senso em nível de condado e estadual, apenas para ser frustrada pela DowDuPont e a indústria agroquímica ... Como leitor de sua publicação, é perturbador saber que The Atlantic alinharia sua marca com um indústria que tão imprudentemente colocou em risco a saúde e a segurança de nossas comunidades. Espero que você reconsidere o patrocínio da DowDuPont e se solidarize com nossas comunidades que estão vivendo na linha de frente dessas injustiças ambientais. ”

Quer saber mais segredos que as empresas alimentares e químicas estão escondendo sobre a nossa comida? Inscreva-se no Direito de Saber dos EUA boletim aqui, e você pode doar aqui para manter nossas investigações cozinhando.

Por que a Forbes excluiu alguns artigos da Kavin Senapathy

Impressão Email Compartilhe Tweet

Quem paga Kavin Senapathy para promover os OGM? 

Kavin Senapathy despontou como redator em 2015 com artigos promovendo os OGM, defendendo os agrotóxicos e atacando os críticos da indústria agroquímica, muitos deles publicados na Forbes. Ela não divulga suas fontes de financiamento.

Em 2017, a Forbes excluiu sete artigos de autoria de Senapathy com Henry I. Miller, um ex-bolsista da Hoover Institution, seguindo revelações no New York Times que o ghostwrote da Monsanto um artigo publicado sob o nome de Miller na Forbes. A Forbes também removeu um artigo que Senapathy escreveu sobre transparência, que carecia de transparência. Ainda no site da Forbes há um artigo ela co-escreveu com Cameron English, que trabalha para o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente pago pela Monsanto.

Senapatia Perfil do linkedIn a lista como escritora colaboradora para Projeto de Alfabetização Genética, outro agroquímico grupo de frente da indústria que trabalha em estreita colaboração com a Monsanto.

Senapathy co-fundou a March Against Modification Myths (MAMyths), um grupo que organiza protestos contra críticos da biotecnologia (e uma afiliada do grupo de promoção de OGM Biofortificado) Ela foi coautora de 2015 livro que promove OGMs, afirma Aspartame e MSG são seguros e pretendem explicar os "fatos por trás desses sustos de pesticidas tóxicos".

Pelo menos sete artigos removidos pela Forbes 

Colaboração com Henry I. Miller 

Senapathy começou a compartilhar uma assinatura com Henry Miller em 2015 em uma série de artigos na Forbes defendendo os OGM. Os artigos são promovido aqui pela Hoover Institution, um think tank de políticas que recebe financiamento de fundações e corporações de direita.

Forbes excluiu os artigos de Miller / Senapathy na sequência de agosto de 2017 Reportagem do New York Times:

“Documentos mostram que Henry I. Miller… pediu à Monsanto que redigisse um artigo para ele que em grande parte refletisse aquele que apareceu sob seu nome no site da Forbes em 2015… A Forbes removeu a história de seu site na quarta-feira e disse que encerrou seu relacionamento com o Sr. . Miller em meio às revelações. ”

Um artigo em retração Assista cita Mia Carbonell, vice-presidente sênior de comunicações globais da Forbes:

“Todos os colaboradores da Forbes.com assinam um contrato exigindo que revelem quaisquer conflitos de interesse em potencial e apenas publiquem conteúdo de sua própria redação original. Quando soubemos que o Sr. Miller violou esses termos, removemos todas as suas postagens da Forbes.com e encerramos nosso relacionamento com ele. ”

O emails entre Miller e um executivo da Monsanto mostre como as empresas trabalham com escritores como Miller para promover os pontos de discussão da indústria, mantendo suas colaborações em segredo. Nesse caso, um executivo da Monsanto pediu a Miller que escrevesse uma coluna defendendo o glifosato e forneceu a ele um “rascunho ainda muito bruto” como “um bom começo para sua mágica”. O rascunho apareceu alguns dias depois em Forbes, praticamente inalterado, sob o nome de Miller.

Erro de transparência

Forbes também afastado pelo menos um artigo com assinatura solo de Senapathy. O artigo de 17 de agosto, "Este experimento de crowdfunding oferece uma lição sobre transparência" (que agora aparece em Médio), criticou a Monsanto por escrever análises de segurança para o glifosato, descrevendo o incidente como um "erro de transparência" e uma "gafe de relações públicas". Embora publicado semanas após a notícia de que a Monsanto escreveu um artigo para seu colaborador Henry Miller, o artigo de Senapathy sobre transparência deixou de mencionar esse fato.

“Objeções legítimas” levantadas sobre “independência”

Em um sindicato de projetos em setembro de 2015 artigo intitulado “GMOs and Junk Science”, Senapathy e Miller acusaram as indústrias de alimentos orgânicos e naturais de abusar da autoridade científica e produzir propaganda. Projeto Syndicate adicionado nota deste editor para a peça em 4 de agosto de 2017:



“Objeções legítimas foram levantadas sobre a independência e integridade dos comentários que Henry Miller escreveu para o Project Syndicate e outros veículos, em particular que a Monsanto, em vez de Miller, redigiu alguns deles. Os leitores devem estar cientes desse potencial conflito de interesses, que, se fosse conhecido no momento em que os comentários de Miller foram aceitos, teria constituído base para rejeitá-los ”.

Táticas dissimuladas de MAMyths 

Senapathy é cofundadora da March Against Myths of Modification, uma grupo que organiza protestos para enfrentar críticos da indústria agroquímica, como Dra. Vandana Shiva, e às vezes usa táticas dissimuladas. Em 2016, os MAMyths orquestraram uma tentativa fracassada de descarrilar um evento do Center for Food Safety no Havaí, apresentando Vani Hari, The Food Babe.

Como Hari explicou em um artigo sobre o episódio:

“24 horas antes da data marcada para subir ao palco, fui informado pelo Hawaii CFS que o grupo pró-OGM e ativista da sátira (MAMyths) lançou uma campanha para sabotar o evento. Os ingressos para o evento eram gratuitos, mas a quantidade disponível era limitada, pois o local acomodava apenas um determinado número de pessoas ...

MAMyths pediu a seus seguidores para reservar blocos de ingressos usando nomes falsos e e-mails falsos para que parecesse estar “esgotado” e que estaríamos falando para um local vazio. Eles reservaram mais de 1,500 tíquetes usando nomes como “Fraud Babe”, “Organic is Dumb”, “Susi Creamcheese” e “Harriett Tubman” de endereços IP rastreados fora do Havaí e no exterior no Reino Unido, Austrália, China, Tailândia, Alemanha , Suécia e Holanda.

Eles não tiveram sucesso porque o Hawaii CFS descobriu de onde vinham esses pedidos falsos e foi capaz de cancelar facilmente suas reservas. ”

MAMyths reivindica em seus site do Network Development Group eles “não são pagos pela Monsanto ou qualquer outra indústria. Somos todos voluntários com paixão pela justiça e fazemos isso por nossa própria vontade. ” De acordo com a Senapatia bio no site, “Ela acredita que o pensamento crítico é a chave para a criação de crianças saudáveis ​​e que abraçar a biotecnologia é fundamental para esse objetivo”.

Livro descreve o movimento alimentar como uma “facção terrorista”

Senapatia é co-autora de um livro, "The Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House", publicado em outubro de 2015 por Senapath Press. O livro promove alimentos geneticamente modificados, afirma Aspartame e MSG são seguros e pretendem explicar os "fatos por trás desses sustos de pesticidas tóxicos".

Os co-autores são Mark Alsip, um blogueiro de Bad Science desmascarada, e Marc Draco, que é descrito como um membro veterano do Banido por Food Babe Página do Facebook. O atacante foi escrito pela Universidade da Flórida Professor Kevin Folta.

O livro está para frente descreve o movimento alimentar como “uma elite moderna e uma facção terrorista bem financiada que jurou usar o medo para forçar mudanças políticas em torno dos alimentos” e um “grupo terrorista ágil e furtivo. Como todos os grupos terroristas, eles alcançam seus objetivos por meio da implementação do medo e da coerção. ”

Aliados da indústria química

A USRTK compilou uma série de folhetos informativos sobre escritores e grupos de relações públicas nos quais a indústria agroquímica confia para fabricar dúvidas sobre a ciência que levantam preocupações sobre produtos de risco e argumentam contra as proteções à saúde ambiental.
Por que você não pode confiar em Henry I. Miller
- Julie Kelly prepara propaganda para a indústria química
O Conselho Americano de Ciência e Saúde é o Grupo de Frente Corporativo
Jon Entine, do Projeto de Alfabetização Genética: O Mensageiro Mestre da Indústria Química
Trevor Butterworth / Sense About Science Spins Science for Industry
- O Science Media Center promove visões corporativas da ciência?

Siga a investigação da USRTK sobre o Big Food e seus grupos de frente: https://usrtk.org/our-investigations/

A conversa de trunfo sobre Pompeo para gabinete pode significar um revés para os consumidores

Impressão Email Compartilhe Tweet

Notícias de que o presidente eleito Donald Trump é considerando o deputado americano Mike Pompeo para uma vaga no gabinete ilustra o quão sombrios os dias que virão podem ser para o crescente “movimento alimentar” dos Estados Unidos, que tem defendido mais transparência e menos pesticidas na produção de alimentos.

Pompeo, um republicano do estado agrícola do Kansas, foi o rebatedor designado para a Monsanto Co. e os outros produtos químicos e de sementes da Big Ag em 2014, quando a indústria lançou um esforço federal para impedir os estados de obrigar a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. Pompeo introduziu a “Lei de rotulagem segura e precisa de alimentos” em abril daquele ano, com a intenção de anular as contas em cerca de duas dezenas de estados.

Ao apresentar o projeto de lei, Pompeo estava agindo em nome da Grocery Manufacturers Association (GMA), que representa os interesses das maiores empresas de alimentos e bebidas do país. O projeto de lei, que os críticos chamaram de Lei "Negar aos Americanos o Direito de Saber" ou "Lei DARK", passou por dois anos de controvérsia e concessões antes que uma versão fosse aprovada e foi assinado em lei pelo presidente Barack Obama neste verão. A lei anulou um projeto de rotulagem obrigatória que entraria em vigor em Vermont em julho deste ano e ofereceu opções às empresas para evitar declarar em suas embalagens se um produto continha ou não ingredientes OGM.

Pompeo tem se mostrado um “fantoche” de interesses especiais e, se for nomeado para um cargo de destaque na nova administração, isso poderá significar um revés significativo para os consumidores, de acordo com Andrew Kimbrell, diretor executivo do Center for Food Safety .

“A pior escolha que posso pensar”, disse Kimbrell sobre Pompeo. “Longe de drenar o pântano, Pompeo é a última criatura do“ pântano ”. Ele é pouco mais que um fantoche para as grandes empresas químicas e de biotecnologia. ”

Grupos de consumidores têm pressionado pela rotulagem obrigatória há anos por causa da preocupação de que as safras geneticamente modificadas no mercado agora apresentam riscos reais e potenciais para a saúde humana e o meio ambiente. Uma das principais preocupações tem a ver com o fato de que a maioria das safras OGM são pulverizadas com herbicida glifosato, o ingrediente ativo da marca Roundup da Monsanto. A Organização Mundial da Saúde declarou o glifosato como provável carcinógeno humano, e os resíduos de glifosato estão cada vez mais sendo detectado em alimentos comumente consumidos.

A resposta da equipe de transição Trump para as preocupações dos consumidores sobre os pesticidas também não parece tranquilizadora. Trump nomeou Myron Ebell, diretor do Centro de Energia e Meio Ambiente do Competitive Enterprise Institute, para liderar os esforços de transição na Agência de Proteção Ambiental (EPA). É uma boa notícia para a indústria agroquímica porque a Ebell parece estar um grande fã de pesticidas.Do seu grupo SAFEChemicalPolicy.org O site defende a segurança e os benefícios dos produtos químicos usados ​​na agricultura e em outros lugares, e descarta pesquisas que indicam danos.

“A EPA deve nos proteger de produtos químicos perigosos, não defendê-los, como Ebell quase certamente faria se dirigisse a agência”, disse o Fundo de Defesa Ambiental em um comunicado.

(Este artigo apareceu pela primeira vez em O Huffington Post)