International Life Sciences Institute (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é uma organização sem fins lucrativos financiada por empresas com sede em Washington DC, com 17 seções afiliadas em todo o mundo. ILSI descreve-se como um grupo que conduz “ciência para o bem público” e “melhora a saúde e o bem-estar humanos e protege o meio ambiente”. No entanto, investigações de acadêmicos, jornalistas e pesquisadores de interesse público mostram que o ILSI é um grupo de lobby que protege os interesses da indústria de alimentos, não a saúde pública.

Notícias recentes

  • A Coca-Cola rompeu seus laços de longa data com o ILSI. A mudança é “um golpe para a poderosa organização de alimentos conhecida por suas pesquisas e políticas pró-açúcar”, Bloomberg relatou em Janeiro 2021.  
  • O ILSI ajudou a Coca-Cola Company a moldar a política de obesidade na China, de acordo com um estudo de setembro de 2020 no Jornal de Política, Política e Lei de Saúde pela Professora Susan Greenhalgh de Harvard. “Por trás da narrativa pública do ILSI de ciência imparcial e sem defesa de políticas, havia um labirinto de canais ocultos que as empresas usavam para promover seus interesses. Trabalhando por meio desses canais, a Coca Cola influenciou a ciência e a formulação de políticas da China durante todas as fases do processo político, desde o enquadramento das questões até o esboço da política oficial ”, conclui o documento.

  • Documentos obtidos pela US Right to Know acrescentam mais evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. A maio de 2020 estudo em Nutrição em Saúde Pública com base nos documentos revelam “um padrão de atividade em que o ILSI procurou explorar a credibilidade de cientistas e acadêmicos para reforçar as posições da indústria e promover o conteúdo desenvolvido pela indústria em suas reuniões, periódicos e outras atividades”. Veja a cobertura no BMJ, A indústria de alimentos e bebidas procurou influenciar cientistas e acadêmicos, mostram os e-mails  (5.22.20)

  • Relatório de responsabilidade corporativa de abril de 2020 examina como as empresas de alimentos e bebidas alavancaram o ILSI para se infiltrar no Comitê Consultivo das Diretrizes Alimentares dos EUA e prejudicar o progresso na política de nutrição em todo o mundo. Veja a cobertura no The BMJ, A indústria de alimentos e refrigerantes tem muita influência sobre as diretrizes dietéticas dos EUA, diz o relatório (4.24.20) 

  • Investigação do New York Times por Andrew Jacobs revela que um administrador do ILSI sem fins lucrativos, financiado pela indústria, aconselhou o governo indiano a não avançar com rótulos de advertência sobre alimentos não saudáveis. Os tempos ILSI descrito como um “grupo obscuro da indústria” e “o grupo mais poderoso da indústria de alimentos do qual você nunca ouviu falar”. (9.16.19/XNUMX/XNUMX) The Times citou um Estudo de junho em Globalização e Saúde com coautoria de Gary Ruskin, da US Right to Know, relatando que o ILSI opera como um braço de lobby para seus financiadores da indústria de alimentos e pesticidas.

  • O New York Times revelou os vínculos não revelados do ILSI de Bradley C. Johnston, co-autor de cinco estudos recentes que afirmam que a carne vermelha e processada não apresenta problemas de saúde significativos. Johnston usou métodos semelhantes em um estudo financiado pelo ILSI para afirmar que o açúcar não é um problema. (10.4.19)

  • Blog de Política Alimentar de Marion Nestlé, ILSI: cores verdadeiras reveladas (10.3.19)

ILSI vincula-se à Coca-Cola 

O ILSI foi fundado em 1978 por Alex Malaspina, um ex-vice-presidente sênior da Coca-Cola que trabalhou para a Coca 1969-2001. A Coca-Cola manteve laços estreitos com o ILSI. Michael Ernest Knowles, vice-presidente de assuntos científicos e regulatórios globais da Coca-Cola de 2008 a 2013, foi presidente do ILSI de 2009 a 2011. Em 2015, Presidente do ILSI foi Rhona Applebaum, que aposentou-se do trabalho como diretor de saúde e ciência da Coca-Cola (e de ILSI) em 2015 após o New York Times e  Associated Press relataram que a Coca financiou a Global Energy Balance Network sem fins lucrativos para ajudar a desviar a culpa pela obesidade das bebidas açucaradas.  

Financiamento Corporativo 

ILSI é financiado por seu membros corporativos e apoiadores da empresa, incluindo empresas líderes de alimentos e produtos químicos. O ILSI reconhece o recebimento de financiamento da indústria, mas não divulga publicamente quem doa ou com quanto contribui. Nossa pesquisa revela:

Os e-mails mostram como o ILSI busca influenciar a política para promover as visões da indústria 

A Estudo de maio de 2020 em Nutrição em Saúde Pública adiciona evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. O estudo, baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos estaduais, revela como o ILSI promove os interesses das indústrias de alimentos e agroquímicos, incluindo o papel do ILSI na defesa de ingredientes alimentícios controversos e na eliminação de opiniões desfavoráveis ​​à indústria; que empresas como a Coca-Cola podem destinar contribuições ao ILSI para programas específicos; e como o ILSI usa acadêmicos para sua autoridade, mas permite a influência oculta da indústria em suas publicações.

O estudo também revela novos detalhes sobre quais empresas financiam o ILSI e suas filiais, com centenas de milhares de dólares em contribuições documentadas das principais empresas de junk food, refrigerantes e produtos químicos.

A Artigo de junho de 2019 em Globalization and Health fornece vários exemplos de como o ILSI promove os interesses da indústria de alimentos, especialmente promovendo ciência e argumentos amigáveis ​​à indústria para os formuladores de políticas. O estudo é baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de leis estaduais de registros públicos.  

Os pesquisadores concluíram: “O ILSI busca influenciar indivíduos, posições e políticas, tanto nacional quanto internacionalmente, e seus membros corporativos o utilizam como uma ferramenta para promover seus interesses globalmente. Nossa análise do ILSI serve como um alerta para os envolvidos na governança global da saúde, para que sejam cautelosos com grupos de pesquisa supostamente independentes e que pratiquem a devida diligência antes de confiar em seus estudos financiados e / ou se envolver em relacionamentos com tais grupos. ”   

ILSI minou a luta contra a obesidade na China

Em janeiro de 2019, dois artigos de Professora Susan Greenhalgh de Harvard revelou a poderosa influência do ILSI no governo chinês em questões relacionadas à obesidade. Os documentos documentam como a Coca-Cola e outras corporações trabalharam por meio da filial chinesa do ILSI para influenciar décadas de ciência e políticas públicas chinesas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta, como diabetes tipo 2 e hipertensão. Leia os jornais:

O ILSI está tão bem localizado na China que opera dentro do Centro de Controle e Prevenção de Doenças do governo em Pequim.

Os artigos do professor Geenhalgh documentam como a Coca-Cola e outros gigantes ocidentais de alimentos e bebidas "ajudaram a moldar décadas da ciência chinesa e das políticas públicas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta" operando por meio do ILSI para cultivar funcionários chineses "em um esforço para afastar o movimento crescente pela regulamentação de alimentos e impostos sobre refrigerantes que tem varrido o oeste ”, relatou o New York Times.  

Pesquisa acadêmica adicional da US Right to Know about ILSI 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF terminou 6,800 documentos relativos ao ILSI.  

Estudo do ILSI sobre açúcar "saído do manual da indústria do tabaco"

Especialistas em saúde pública denunciaram um projeto financiado pelo ILSI estudo de açúcar publicado em um importante jornal médico em 2016 que foi um "ataque contundente ao conselho de saúde global para comer menos açúcar", relatou Anahad O'Connor no The New York Times. O estudo financiado pelo ILSI argumentou que os avisos para cortar o açúcar são baseados em evidências fracas e não são confiáveis.  

A reportagem do Times citou Marion Nestlé, professora da Universidade de Nova York que estuda conflitos de interesse em pesquisas sobre nutrição, no estudo do ILSI: “Isso vem direto do manual da indústria do tabaco: lance dúvidas sobre a ciência”, disse Nestlé. “Este é um exemplo clássico de como o financiamento da indústria influencia a opinião. É vergonhoso. ” 

As empresas de tabaco usaram o ILSI para frustrar a política 

Um relatório de julho de 2000 de um comitê independente da Organização Mundial da Saúde delineou uma série de maneiras pelas quais a indústria do tabaco tentou minar os esforços de controle do tabaco da OMS, incluindo o uso de grupos científicos para influenciar a tomada de decisão da OMS e manipular o debate científico em torno dos efeitos na saúde de tabaco. O ILSI desempenhou um papel fundamental nesses esforços, de acordo com um estudo de caso sobre o ILSI que acompanhou o relatório. "As descobertas indicam que o ILSI foi usado por certas empresas de tabaco para frustrar as políticas de controle do tabaco. Os altos funcionários do ILSI estiveram diretamente envolvidos nessas ações ”, segundo o estudo de caso. Vejo: 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF tem mais de 6,800 documentos pertencentes ao ILSI

Os líderes do ILSI ajudaram a defender o glifosato como presidentes do painel principal 

Em maio de 2016, o ILSI foi investigado após revelações de que o vice-presidente do ILSI Europa, Professor Alan Boobis, também era presidente de um painel da ONU que descobriu o produto químico da Monsanto Glifosato era improvável que representasse um risco de câncer por meio da dieta. O co-presidente da Reunião Conjunta da ONU sobre Resíduos de Pesticidas (JMPR), Professor Angelo Moretto, foi membro do conselho do Instituto de Serviços de Saúde e Meio Ambiente do ILSI. Nenhum dos presidentes do JMPR declarou suas funções de liderança do ILSI como conflitos de interesse, apesar do contribuições financeiras significativas que o ILSI recebeu da Monsanto e do grupo comercial da indústria de pesticidas. Vejo: 

Laços aconchegantes do ILSI com os Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças  

Em junho, 2016, Relatório do Direito de Saber dos EUA que a Dra. Barbara Bowman, diretora de uma divisão do CDC encarregada de prevenir doenças cardíacas e derrames, tentou ajudar o fundador do ILSI, Alex Malaspina, a influenciar os funcionários da Organização Mundial da Saúde a recuarem nas políticas de redução do consumo de açúcar. Bowman sugeriu pessoas e grupos para Malaspina conversar e solicitou seus comentários sobre alguns resumos de relatórios do CDC, mostram os e-mails. (Arqueiro desceu depois que nosso primeiro artigo foi publicado relatando esses laços.)

Janeiro de 2019 estudo no Milbank Quarterly descreve os principais e-mails de Malaspina fazendo amizade com o Dr. Bowman. Para obter mais relatórios sobre este tópico, consulte: 

Influência do ILSI no Comitê Consultivo de Diretrizes Alimentares dos EUA

relatório do grupo sem fins lucrativos Corporate Accountability documenta como o ILSI tem grande influência nas diretrizes alimentares dos EUA por meio de sua infiltração no Comitê Consultivo de Diretrizes Dietéticas dos EUA. O relatório examina a interferência política generalizada de empresas transnacionais de alimentos e bebidas como Coca-Cola, McDonald's, Nestlé e PepsiCo, e como essas corporações alavancaram o Instituto Internacional de Ciências da Vida para impedir o progresso na política de nutrição em todo o mundo.

Influência do ILSI na Índia 

O New York Times noticiou a influência do ILSI na Índia em seu artigo intitulado “Um Shadowy Industry Group Molda a Política Alimentar em todo o Mundo. "

O ILSI tem laços estreitos com alguns funcionários do governo indiano e, como na China, a organização sem fins lucrativos promoveu mensagens e propostas políticas semelhantes às da Coca-Cola - minimizando o papel do açúcar e da dieta como causa da obesidade e promovendo o aumento da atividade física como solução , de acordo com o Centro de Recursos da Índia. 

Os membros do conselho de curadores do ILSI Índia incluem o diretor de assuntos regulatórios da Coca-Cola Índia e representantes da Nestlé e da Ajinomoto, uma empresa de aditivos alimentares, junto com funcionários do governo que atuam em painéis científicos encarregados de decidir sobre questões de segurança alimentar.  

Preocupações de longa data sobre ILSI 

O ILSI insiste que não é um grupo de lobby da indústria, mas as preocupações e reclamações são antigas sobre as posições pró-indústria do grupo e os conflitos de interesse entre os líderes da organização. Veja, por exemplo:

Desembaraçar as influências da indústria de alimentos, Nature Medicine (2019)

Agência de alimentos nega alegação de conflito de interesses. Mas acusações de laços com a indústria podem manchar a reputação do organismo europeu, Nature (2010)

Big Food vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, de Russ Greene (1.5.17) 

Real Food on Trial, por Dr. Tim Noakes e Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). O livro descreve “a acusação e perseguição sem precedentes do Professor Tim Noakes, um distinto cientista e médico, em um caso de milhões de rands que se estendeu por mais de quatro anos. Tudo por um único tweet dando sua opinião sobre nutrição. ”

Aspartame: décadas de ciência apontam sérios riscos à saúde

Impressão Email Compartilhe Tweet

Longa história de preocupações
Principais estudos científicos sobre aspartame
Esforços de relações públicas da indústria
Referências Científicas

Principais fatos sobre Diet Soda Chemical 

O que é aspartame?

  • O aspartame é o adoçante artificial mais usado no mundo. Também é comercializado como NutraSweet, Equal, Sugar Twin e AminoSweet.
  • O aspartame está presente em mais de 6,000 Produtos, incluindo Diet Coke e Diet Pepsi, Kool Aid, Crystal Light, Tango e outras bebidas adoçadas artificialmente; produtos Jell-O sem açúcar; Trident, Dentyne e a maioria das outras marcas de goma de mascar sem açúcar; rebuçados duros sem açúcar; condimentos doces com baixo ou sem açúcar, como ketchups e molhos; medicamentos para crianças, vitaminas e rebuçados para a tosse.
  • O aspartame é um produto químico sintético composto pelos aminoácidos fenilalanina e ácido aspártico, com um éster metílico. Quando consumido, o éster metílico se decompõe em metanol, que pode ser convertido em formaldeído.

Décadas de estudos levantam preocupações sobre o aspartame

Desde que o aspartame foi aprovado pela primeira vez em 1974, tanto cientistas da FDA quanto cientistas independentes levantaram questões sobre possíveis efeitos na saúde e deficiências científicas submetidas à FDA pelo fabricante, GD Searle. (Monsanto comprou Searle em 1984).

Em 1987, a UPI publicou uma série de artigos investigativos de Gregory Gordon relatando essas preocupações, incluindo estudos iniciais ligando o aspartame a problemas de saúde, a baixa qualidade da pesquisa financiada pela indústria que levou à sua aprovação e as relações de porta giratória entre funcionários da FDA e a indústria de alimentos. A série de Gordon é um recurso inestimável para quem busca entender a história do aspartame / NutraSweet:

Falhas na avaliação da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos

Em 2019 de julho artigo nos Arquivos de Saúde Pública, pesquisadores da Universidade de Sussex forneceram uma análise detalhada da avaliação de segurança do aspartame da EFSA em 2013 e descobriram que o painel considerou não confiáveis ​​todos os 73 estudos que indicaram danos e usou critérios muito mais flexíveis para aceitar como confiáveis ​​84% ​​dos estudos que não encontrou nenhuma evidência de dano. “Dadas as deficiências da avaliação de risco do aspartame pela EFSA e as deficiências de todas as avaliações de risco toxicológico oficiais anteriores do aspartame, seria prematuro concluir que é aceitavelmente seguro”, concluiu o estudo.

Vejo Resposta da EFSA e um acompanhamento dos pesquisadores Erik Paul Millstone e Elizabeth Dawson nos Arquivos de Saúde Pública, Por que a EFSA reduziu sua ADI para o aspartame ou recomendou que seu uso não fosse mais permitido? Cobertura de notícias:

  • “O adoçante artificial mais popular do mundo deve ser banido, dizem os especialistas. Dois especialistas em segurança alimentar pediram que o adoçante artificial amplamente usado, o aspartame, fosse banido no Reino Unido e questionam por que ele foi considerado aceitável em primeiro lugar ”. New Food Magazine (11.11.2020) 
  • “'As vendas de aspartame devem ser suspensas': EFSA acusado de viés na avaliação de segurança”, por Katy Askew, Food Navigator (7.27.2019)

Efeitos na saúde e estudos importantes sobre o aspartame 

Embora muitos estudos, alguns deles patrocinados pela indústria, não tenham relatado problemas com o aspartame, dezenas de estudos independentes realizados ao longo de décadas ligaram o aspartame a uma longa lista de problemas de saúde, incluindo:

Câncer

Na pesquisa de câncer mais abrangente até agora sobre o aspartame, três estudos de tempo de vida conduzidos pelo Centro de Pesquisa do Câncer Cesare Maltoni do Instituto Ramazzini, fornecem evidências consistentes de carcinogenicidade em roedores expostos à substância.

  • O aspartame "é um agente carcinogênico multipotencial, mesmo em uma dose diária de ... muito menos do que a ingestão diária aceitável atual", de acordo com um estudo de rato de vida de 2006 em Environmental Health Perspectives.1
  • Um estudo de acompanhamento em 2007 encontrou aumentos significativos relacionados à dose em tumores malignos em alguns dos ratos. “Os resultados ... confirmam e reforçam a primeira demonstração experimental de carcinogenicidade multipotencial [do aspartame] em um nível de dose próximo à ingestão diária aceitável para humanos ... quando a exposição ao longo da vida começa durante a vida fetal, seus efeitos carcinogênicos aumentam", escreveram os pesquisadores no Environmental Health Perspectives.2
  • Os resultados de um estudo de vida de 2010 “confirmam que [o aspartame] é um agente cancerígeno em vários locais em roedores e que esse efeito é induzido em duas espécies, ratos (machos e fêmeas) e camundongos (machos)”, relataram os pesquisadores em American Journal of Industrial Medicine.3

Pesquisadores de Harvard em 2012 relataram uma associação positiva entre a ingestão de aspartame e aumento do risco de linfoma não-Hodgkin e mieloma múltiplo em homens e de leucemia em homens e mulheres. As descobertas "preservam a possibilidade de um efeito prejudicial ... em alguns tipos de câncer", mas "não permitem a exclusão do acaso como explicação", escreveram os pesquisadores no American Journal of Clinical Nutrition.4

Em um comentário de 2014 em American Journal of Industrial Medicine, os pesquisadores do Maltoni Center escreveram que os estudos submetidos por GD Searle para aprovação de mercado “não fornecem suporte científico adequado para a segurança [do aspartame]. Em contraste, resultados recentes de bioensaios de carcinogenicidade ao longo da vida em ratos e camundongos publicados em periódicos revisados ​​por pares, e um estudo epidemiológico prospectivo, fornecem evidências consistentes do potencial carcinogênico do [aspartame]. Com base na evidência dos potenciais efeitos cancerígenos ... uma reavaliação da posição atual das agências reguladoras internacionais deve ser considerada uma questão urgente de saúde pública. ”5

tumores cerebrais

Em 1996, pesquisadores relataram no Journal of Neuropathology & Experimental Neurology em evidências epidemiológicas conectando a introdução do aspartame a um aumento em um tipo agressivo de tumores cerebrais malignos. “Comparado a outros fatores ambientais supostamente ligados a tumores cerebrais, o adoçante artificial aspartame é um candidato promissor para explicar o recente aumento na incidência e grau de malignidade dos tumores cerebrais ... Concluímos que há necessidade de reavaliar o potencial carcinogênico do aspartame.”6

  • O neurocientista Dr. John Olney, principal autor do estudo, disse 60 minutos em 1996: “Houve um aumento notável na incidência de tumores cerebrais malignos (nos três a cinco anos após a aprovação do aspartame) ... há base suficiente para suspeitar do aspartame que precisa ser reavaliado. O FDA precisa reavaliar, e desta vez, o FDA deve fazer isso direito. ”

Os primeiros estudos sobre o aspartame na década de 1970 encontraram evidências de tumores cerebrais em animais de laboratório, mas esses estudos não foram acompanhados.

Doença Cardiovascular 

Uma meta-análise de 2017 da pesquisa sobre adoçantes artificiais, publicada no Canadian Medical Association Journal, não encontraram evidências claras dos benefícios da perda de peso para adoçantes artificiais em ensaios clínicos randomizados, e relataram que estudos de coorte associam adoçantes artificiais com "aumento de peso e circunferência da cintura e maior incidência de obesidade, hipertensão, síndrome metabólica, diabetes tipo 2 e cardiovascular eventos. ”7 Veja também:

 Um artigo de 2016 em Fisiologia e Comportamento relataram, “há uma congruência notável entre os resultados da pesquisa com animais e uma série de estudos observacionais de longa escala em humanos, em encontrar ganho de peso significativamente aumentado, adiposidade, incidência de obesidade, risco cardiometabólico e até mortalidade total entre indivíduos com exposição crônica diária a adoçantes de baixa caloria - e esses resultados são preocupantes. ”8

Mulheres que consumiram mais de duas bebidas dietéticas por dia "tiveram um risco maior de eventos [doença cardiovascular] ... mortalidade [doença cardiovascular] ... e mortalidade geral", de acordo com um estudo de 2014 da Women's Health Initiative publicado no Journal of General Internal Medicine.9

AVC, demência e Doença de Alzheimer

Pessoas que bebiam refrigerante diet diariamente tinham quase três vezes mais chances de desenvolver derrame e demência do que aquelas que consumiam semanalmente ou menos. Isso incluiu um risco maior de acidente vascular cerebral isquêmico, em que os vasos sanguíneos do cérebro ficam obstruídos, e a demência da doença de Alzheimer, a forma mais comum de demência, relatou um Estudo de 2017 em Stroke.10

No corpo, o éster metílico do aspartame se metaboliza em metanol e então pode ser convertido em formaldeído, que tem sido associado à doença de Alzheimer. Um estudo de duas partes publicado em 2014 no Journal of Alzheimer relacionou a exposição crônica ao metanol à perda de memória e aos sintomas da doença de Alzheimer em ratos e macacos.

  • “Camundongos alimentados com etanol [M] apresentaram sintomas parecidos com os da DA… Essas descobertas adicionam um conjunto crescente de evidências que ligam o formaldeído à patologia [doença de Alzheimer].” (Parte 1)11
  • “A alimentação com etanol [M] causou mudanças patológicas duradouras e persistentes relacionadas à [doença de Alzheimer] ... essas descobertas apóiam um crescente corpo de evidências que liga o metanol e seu metabólito formaldeído à patologia [doença de Alzheimer].” (Parte 2)12

Convulsões

“O aspartame parece exacerbar a quantidade de onda de pico de EEG em crianças com crises de ausência. Mais estudos são necessários para estabelecer se esse efeito ocorre em doses mais baixas e em outros tipos de convulsão ”, de acordo com um estudo de 1992 em Neurologia.13

O aspartame "tem atividade promotora de convulsões em modelos animais que são amplamente usados ​​para identificar compostos que afetam ... a incidência de convulsões", de acordo com um estudo de 1987 em Environmental Health Perspectives.14

Doses muito altas de aspartame "também podem afetar a probabilidade de convulsões em pessoas sem sintomas, mas suscetíveis", de acordo com um estudo de 1985 em The Lancet. O estudo descreve três adultos previamente saudáveis ​​que tiveram ataques de grande mal durante os períodos em que consumiam altas doses de aspartame.15

Neurotoxicidade, danos cerebrais e distúrbios do humor

O aspartame tem sido associado a problemas comportamentais e cognitivos, incluindo problemas de aprendizagem, dor de cabeça, convulsão, enxaqueca, humor irritável, ansiedade, depressão e insônia, escreveram os pesquisadores de um estudo de 2017 em Neurociência nutricional. “O consumo de aspartame deve ser abordado com cautela devido aos possíveis efeitos na saúde neurocomportamental.”16

“O aspartame oral alterou significativamente o comportamento, o estado anti-oxidante e a morfologia do hipocampo em camundongos; também, provavelmente pode desencadear a neurogênese adulta do hipocampo ”, relatou um estudo de 2016 em Neurobiologia da Aprendizagem e Memória.17 

“Anteriormente, foi relatado que o consumo de aspartame pode causar distúrbios neurológicos e comportamentais em indivíduos sensíveis. Dores de cabeça, insônia e convulsões também são alguns dos efeitos neurológicos encontrados ”, de acordo com um estudo de 2008 no European Journal of Clinical Nutrition. “[Nós] propomos que a ingestão excessiva de aspartame pode estar envolvida na patogênese de certos transtornos mentais ... e também no aprendizado e funcionamento emocional comprometidos.”18 

“(N) sintomas eurológicos, incluindo processos de aprendizagem e memória, podem estar relacionados às concentrações altas ou tóxicas dos metabólitos do adoçante [aspartame]”, afirma um estudo de 2006 em Pesquisa Farmacológica.19

O aspartame "pode ​​prejudicar a retenção da memória e danificar os neurônios hipotalâmicos em ratos adultos", de acordo com um estudo de 2000 ratos publicado em Cartas de toxicologia.20

“(I) indivíduos com transtornos de humor são particularmente sensíveis a este adoçante artificial e seu uso nesta população deve ser desencorajado”, de acordo com um estudo de 1993 no Journal of Biological Psychiatry.21

Altas doses de aspartame "podem gerar grandes alterações neuroquímicas em ratos", relatou um estudo de 1984 em American Journal of Clinical Nutrition.22

Os experimentos indicaram danos cerebrais em camundongos infantis após a ingestão oral de aspartato, e mostrando que "o aspartato [é] tóxico para camundongos infantis em níveis relativamente baixos de ingestão oral", relatou um estudo de 1970 em natureza.23

Dores de cabeça e enxaqueca

“O aspartame, um adoçante dietético popular, pode provocar dor de cabeça em alguns indivíduos suscetíveis. Aqui, descrevemos três casos de mulheres jovens com enxaqueca que relataram que suas dores de cabeça podiam ser provocadas por mascar chiclete sem açúcar contendo aspartame ”, de acordo com um artigo de 1997 em Diário de dor de cabeça.24

Um ensaio cruzado comparando aspartame e um placebo publicado em 1994 em Neurologia, “Fornece evidências de que, entre os indivíduos com dores de cabeça autorreferidas após a ingestão de aspartame, um subconjunto deste grupo relata mais dores de cabeça quando testado em condições controladas. Parece que algumas pessoas são particularmente suscetíveis a dores de cabeça causadas pelo aspartame e podem querer limitar seu consumo ”.25

Uma pesquisa com 171 pacientes na Unidade de Cefaleia do Montefiore Medical Center descobriu que os pacientes com enxaqueca "relataram o aspartame como um precipitante três vezes mais do que aqueles com outros tipos de dor de cabeça ... Concluímos que o aspartame pode ser um importante gatilho dietético de dor de cabeça em algumas pessoas, ”1989 estudo em Diário de dor de cabeça.26

Um estudo cruzado comparando o aspartame e um placebo na frequência e intensidade das enxaquecas "indicou que a ingestão de aspartame por pessoas com enxaqueca causou um aumento significativo na frequência da dor de cabeça para alguns indivíduos", relatou um estudo de 1988 em Headache Journal.27

Declínio da função renal

O consumo de mais de duas porções por dia de refrigerante adoçado artificialmente "está associado a um aumento de 2 vezes na probabilidade de declínio da função renal em mulheres", de acordo com um estudo de 2011 no Jornal Clínico da Sociedade Americana de Nefrologia.28

Problemas relacionados com ganho de peso, aumento do apetite e obesidade

Vários estudos associam o aspartame ao ganho de peso, aumento do apetite, diabetes, distúrbios metabólicos e doenças relacionadas à obesidade. Veja nossa ficha técnica: Diet Soda Chemical Associado ao Ganho de Peso.

Essa ciência que liga o aspartame ao ganho de peso e às doenças relacionadas à obesidade levanta questões sobre a legalidade de comercializar produtos que contenham aspartame como “dieta” ou auxiliares para perder peso. Em 2015, a USRTK solicitou a Federal Trade Commission e FDA investigar as práticas de marketing e publicidade de produtos “diet” que contêm uma substância química ligada ao ganho de peso. Vejo notícias relacionadas cobertura, resposta da FTCe resposta do FDA.

Diabetes e distúrbios metabólicos

O aspartame se decompõe em parte em fenilalanina, que interfere com a ação de uma enzima fosfatase alcalina intestinal (IAP) anteriormente demonstrada para prevenir a síndrome metabólica (um grupo de sintomas associados ao diabetes tipo 2 e doença cardiovascular), de acordo com um estudo de 2017 em Fisiologia Aplicada, Nutrição e Metabolismo. Neste estudo, os ratos que receberam aspartame na água potável ganharam mais peso e desenvolveram outros sintomas de síndrome metabólica do que os animais alimentados com dietas semelhantes sem aspartame. O estudo conclui, “os efeitos protetores do IAP em relação à síndrome metabólica podem ser inibidos pela fenilalanina, um metabólito do aspartame, talvez explicando a falta de perda de peso esperada e melhorias metabólicas associadas às bebidas dietéticas”.29

Pessoas que consomem regularmente adoçantes artificiais têm maior risco de "ganho de peso excessivo, síndrome metabólica, diabetes tipo 2 e doença cardiovascular", de acordo com uma revisão Purdue de 2013 publicada em 40 anos Tendências em Endocrinologia e Metabolismo.30

Em um estudo que acompanhou 66,118 mulheres ao longo de 14 anos, tanto as bebidas adoçadas com açúcar quanto as bebidas adoçadas artificialmente foram associadas ao risco de diabetes tipo 2. “Fortes tendências positivas no risco de T2D também foram observadas nos quartis de consumo para os dois tipos de bebida ... Nenhuma associação foi observada para o consumo de suco de frutas 100% ”, relatou o estudo de 2013 publicado em American Journal of Clinical Nutrition.31

Disbiose intestinal, distúrbio metabólico e obesidade

Adoçantes artificiais podem induzir intolerância à glicose alterando a microbiota intestinal, de acordo com um Estudo de 2014 na Nature. Os pesquisadores escreveram: “nossos resultados relacionam o consumo de NAS [adoçante artificial não calórico], disbiose e anormalidades metabólicas, exigindo uma reavaliação do uso massivo de NAS ... Nossas descobertas sugerem que o NAS pode ter contribuído diretamente para aumentar a epidemia exata [obesidade] que eles próprios deveriam lutar. ”32

  • Veja também: "Adoçantes artificiais podem mudar nossas bactérias intestinais de maneiras perigosas", por Ellen Ruppel Shell, Scientific American (4.1.2015)

Um estudo 2016 em Fisiologia Aplicada, Nutrição e Metabolismo relataram, “A ingestão de aspartame influenciou significativamente a associação entre o índice de massa corporal (IMC) e a tolerância à glicose ... o consumo de aspartame está associado a maiores prejuízos relacionados à obesidade na tolerância à glicose.”33

De acordo com um estudo com ratos de 2014 em PLoS ONE, “Aspartame níveis elevados de glicose em jejum e um teste de tolerância à insulina mostraram que o aspartame prejudica a eliminação de glicose estimulada pela insulina ... A análise fecal da composição bacteriana do intestino mostrou que o aspartame aumenta o total de bactérias ...”34

 Anormalidades na gravidez: nascimento antes do termo 

De acordo com um estudo de coorte de 2010 com 59,334 mulheres grávidas dinamarquesas publicado no American Journal of Clinical Nutrition, “Houve uma associação entre a ingestão de refrigerantes carbonatados e não carbonatados artificialmente adoçados e um risco aumentado de parto prematuro.” O estudo concluiu: “A ingestão diária de refrigerantes adoçados artificialmente pode aumentar o risco de parto prematuro”.35

  • Veja também: "Downing Diet Soda Tied to Premature Birth", de Anne Harding, Reuters (7.23.2010)

Bebês com excesso de peso

O consumo de bebidas adoçadas artificialmente durante a gravidez está relacionado a um maior índice de massa corporal para bebês, de acordo com um estudo de 2016 em JAMA Pediatria. “Até onde sabemos, fornecemos a primeira evidência humana de que o consumo materno de adoçantes artificiais durante a gravidez pode influenciar o IMC infantil”, escreveram os pesquisadores.36

Menarca precoce

O National Heart, Lung e Blood Institute Growth and Health Study acompanhou 1988 meninas por 10 anos para examinar possíveis associações entre o consumo de açúcar cafeinado e não cafeinado - e refrigerantes adoçados artificialmente e menarca precoce. “O consumo de refrigerantes com cafeína e adoçados artificialmente foi positivamente associado ao risco de menarca precoce em uma coorte americana de meninas afro-americanas e brancas”, concluiu o estudo publicado em 2015 em Journal of American Clinical Nutrition.37

Danos espermáticos

“Uma diminuição significativa na função espermática dos animais tratados com aspartame foi observada quando comparados com o controle e o controle com MTX”, de acordo com um estudo de 2017 no Revista Internacional de Pesquisa de Impotência. “… Essas descobertas demonstram que os metabólitos do aspartame podem ser um fator contribuinte para o desenvolvimento de estresse oxidativo no esperma do epidídimo.”38

Dano hepático e depleção de glutationa

Um estudo com camundongos publicado em 2017 em Biologia Redox relataram, “a administração crônica de aspartame ... causou lesão hepática, bem como diminuição acentuada dos níveis hepáticos de glutationa reduzida, glutationa oxidada, γ-glutamilcisteína e a maioria dos metabólitos da via de trans-sulfuração ...”39

Um estudo com ratos publicado em 2017 em Pesquisa em Nutrição descobriram que “a ingestão subcrônica de refrigerante ou aspartame induziu substancialmente a hiperglicemia e hipertriacilglicerolemia ... Várias alterações de citoarquitetura foram detectadas no fígado, incluindo degeneração, infiltração, necrose e fibrose, predominantemente com aspartame. Esses dados sugerem que a ingestão a longo prazo de refrigerantes ou danos hepáticos induzidos pelo aspartame podem ser mediados pela indução de hiperglicemia, acúmulo de lipídios e estresse oxidativo com o envolvimento de adipocitocinas. ”40

Cuidado para populações vulneráveis

Uma revisão da literatura de 2016 sobre adoçantes artificiais no Revista indiana de farmacologia relatou, “há inconclusivo evidências para apoiar a maioria de seus usos e alguns estudos recentes até mesmo sugerem que esses benefícios anteriormente estabelecidos ... podem não ser verdadeiros. ” Populações suscetíveis, como mulheres grávidas e lactantes, crianças, diabéticos, enxaquecas e pacientes com epilepsia "devem usar esses produtos com o máximo cuidado".41

Esforços de relações públicas da indústria e grupos de frente 

Desde o início, a GD Searle (mais tarde Monsanto e a NutraSweet Company) implantou táticas agressivas de relações públicas para comercializar o aspartame como um produto seguro. Em outubro de 1987, Gregory Gordon relatado em UPI:

“A NutraSweet Co. também pagou até US $ 3 milhões por ano por um esforço de relações públicas de 100 pessoas pelos escritórios da Burson Marsteller em Chicago, disse um ex-funcionário da firma de relações públicas de Nova York. O funcionário disse que Burson Marsteller contratou vários cientistas e médicos, geralmente por US $ 1,000 por dia, para defender o adoçante em entrevistas na mídia e outros fóruns públicos. Burson Marsteller se recusa a discutir tais assuntos. ”

Relatórios recentes baseados em documentos internos da indústria revelam como empresas de bebidas como a Coca-Cola também pagam mensageiros terceirizados, incluindo médicos e cientistas, para promover seus produtos e transferir a culpa quando a ciência vincula seus produtos a problemas de saúde graves.

Veja reportagem de Anahad O'Connor no New York Times, Candice Choi no Associated Press, e as descobertas do Investigação USRTK sobre propaganda da indústria açucareira e campanhas de lobby.

Artigos de notícias sobre campanhas de relações públicas da indústria de refrigerantes:

Visão geral das notícias sobre o aspartame:

Folhas de dados USRTK

Relatórios sobre grupos de frente e campanhas de relações públicas

Referências Científicas

[1] Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L, Tibaldi E, Rigano A. “Primeira demonstração experimental dos efeitos carcinogênicos multipotenciais do aspartame administrado na ração para ratos Sprague-Dawley.” Perspectiva de saúde da Environ. Março de 2006; 114 (3): 379-85. PMID: 16507461. (artigo)

[2] Soffritti M, Belpoggi F, Tibaldi E, Esposti DD, Lauriola M. “A exposição ao longo da vida a baixas doses de aspartame começando durante a vida pré-natal aumenta os efeitos do câncer em ratos.” Perspectiva de saúde da Environ. Set 2007; 115 (9): 1293-7. PMID: 17805418. (artigo)

[3] Soffritti M et al. “O aspartame administrado na ração, começando no pré-natal ao longo da vida, induz câncer de fígado e pulmão em camundongos suíços machos.” Am J Ind Med. Dezembro de 2010; 53 (12): 1197-206. PMID: 20886530. (abstrato / artigo)

[4] Schernhammer ES, Bertrand KA, Birmann BM, Sampson L, Willett WC, Feskanich D., "Consumo de adoçante artificial - e refrigerante contendo açúcar e risco de linfoma e leucemia em homens e mulheres." Am J Clin Nutr. Dezembro de 2012; 96 (6): 1419-28. PMID: 23097267. (abstrato / artigo)

[5] Soffritti M1, Padovani M, Tibaldi E, Falcioni L, Manservisi F, Belpoggi F., “Os efeitos carcinogênicos do aspartame: A necessidade urgente de reavaliação regulatória.” Am J Ind Med. Abril de 2014; 57 (4): 383-97. doi: 10.1002 / ajim.22296. Epub 2014 16 de janeiro. (abstrato / artigo)

[6] Olney JW, Farber NB, Spitznagel E, Robins LN. “Aumentando as taxas de tumor cerebral: há um link para o aspartame?” J Neuropathol Exp Neurol. Novembro de 1996; 55 (11): 1115-23. PMID: 8939194. (abstrato)

[7] Azad, Meghan B., et al. Adoçantes não nutritivos e saúde cardiometabólica: uma revisão sistemática e meta-análise de ensaios clínicos randomizados e estudos de coorte prospectivos. CMAJ 17 Julho 2017 vôo. 189 não. 28 doi: 10.1503 / cmaj.161390 (abstrato / artigo)

[8] Fowler SP. Uso de adoçantes de baixa caloria e balanço energético: resultados de estudos experimentais em animais e estudos prospectivos em grande escala em humanos. Physiol Behav. 2016 de outubro de 1; 164 (Pt B): 517-23. doi: 10.1016 / j.physbeh.2016.04.047. Epub 2016, 26 de abril (abstrato)

[9] Vyas A et al. “Diet Drink Consumption And The Risk of Cardiovascular Events: A Report from The Women's Health Initiative.” J Gen Intern Med. Abril de 2015; 30 (4): 462-8. doi: 10.1007 / s11606-014-3098-0. Epub 2014, 17 de dezembro. (abstrato / artigo)

[10] Matthew P. Pase, PhD; Jayandra J. Himali, PhD; Alexa S. Beiser, PhD; Hugo J. Aparicio, MD; Claudia L. Satizabal, PhD; Ramachandran S. Vasan, MD; Sudha Seshadri, MD; Paul F. Jacques, DSc. “Açúcar e bebidas adoçadas artificialmente e os riscos de acidente vascular cerebral e demência. Um estudo de coorte prospectivo ”. Derrame. Abril de 2017; STROKEAHA.116.016027 (abstrato / artigo)

[11] Yang M et al. "Doença de Alzheimer e toxicidade do metanol (parte 1): alimentação crônica de metanol levou a deficiências de memória e hiperfosforilação de tau em camundongos." J Alzheimers Dis. 2014 de abril de 30 (abstrato)

[12] Yang M et al. “Doença de Alzheimer e toxicidade do metanol (parte 2): lições de quatro macacos Rhesus (Macaca mulatta) metanol alimentado cronicamente.” J Alzheimers Dis. 2014 de abril de 30 (abstrato)

[13] Camfield PR, Camfield CS, Dooley JM, Gordon K, Jollymore S, Weaver DF. “O aspartame exacerba a descarga da onda de pico do EEG em crianças com epilepsia de ausência generalizada: um estudo duplo-cego controlado.” Neurologia. Maio de 1992; 42 (5): 1000-3. PMID: 1579221. (abstrato)

[14] Maher TJ, Wurtman RJ. “Possíveis efeitos neurológicos do aspartame, um aditivo alimentar amplamente utilizado”. Perspectiva de saúde da Environ. Novembro de 1987; 75: 53-7. PMID: 3319565. (abstrato / artigo)

[15] Wurtman RJ. “Aspartame: possível efeito na suscetibilidade a convulsões.” Lanceta. 1985 de novembro de 9; 2 (8463): 1060. PMID: 2865529. (abstrato)

[16] Choudhary AK, Lee YY. “Sintomas neurofisiológicos e aspartame: qual é a conexão?” Nutr Neurosci. 2017 de fevereiro de 15: 1-11. doi: 10.1080 / 1028415X.2017.1288340. (abstrato)

[17] Onaolapo AY, Onaolapo OJ, Nwoha PU. “Aspartame e o hipocampo: revelando uma mudança comportamental e morfológica bidirecional dependente da dose / tempo em camundongos.” Neurobiol Aprenda Mem. Março de 2017; 139: 76-88. doi: 10.1016 / j.nlm.2016.12.021. Epub 2016 31 de dezembro (abstrato)

[18] Humphries P, Pretorius E, Naudé H. “Efeitos celulares diretos e indiretos do aspartame no cérebro.” Eur J Clin Nutr. Abril de 2008; 62 (4): 451-62. (abstrato / artigo)

[19] Tsakiris S, Giannoulia-Karantana A, Simintzi I, Schulpis KH. “O efeito dos metabólitos do aspartame na atividade da acetilcolinesterase da membrana do eritrócito humano.” Pharmacol Res. Janeiro de 2006; 53 (1): 1-5. PMID: 16129618. (abstrato)

[20] Park CH et al. “O glutamato e o aspartato prejudicam a retenção da memória e danificam os neurônios hipotalâmicos em ratos adultos.” Toxicol Lett. 2000 de maio de 19; 115 (2): 117-25. PMID: 10802387. (abstrato)

[21] Walton RG, Hudak R, Green-Waite R. “Reações adversas ao aspartame: desafio duplo-cego em pacientes de uma população vulnerável.” J. Biol Psychiatry. 1993-1 de julho de 15; 34 (1-2): 13-7. PMID: 8373935. (abstrato / artigo)

[22] Yokogoshi H, Roberts CH, Caballero B, Wurtman RJ. “Efeitos da administração de aspartame e glicose no cérebro e nos níveis plasmáticos de grandes aminoácidos neutros e 5-hidroxiindóis cerebrais.” Am J Clin Nutr. Julho de 1984; 40 (1): 1-7. PMID: 6204522. (abstrato)

[23] Olney JW, Ho OL. "Danos cerebrais em camundongos infantis após ingestão oral de glutamato, aspartato ou cisteína." Natureza. 1970 de agosto de 8; 227 (5258): 609-11. PMID: 5464249. (abstrato)

[24] Blumenthal HJ, Vance DA. "Dores de cabeça com chiclete." Dor de cabeça. 1997 novembro-dezembro; 37 (10): 665-6. PMID: 9439090. (abstrato/artigo)

[25] Van den Eeden SK, Koepsell TD, Longstreth WT Jr, van Belle G, Daling JR, McKnight B. "Aspartame ingestion and headaches: a randomized crossover trial." Neurologia. Outubro de 1994; 44 (10): 1787-93. PMID: 7936222. (abstrato)

[26] Lipton RB, Newman LC, Cohen JS, Solomon S. “Aspartame como um gatilho dietético da dor de cabeça.” Dor de cabeça. Fev 1989; 29 (2): 90-2. PMID: 2708042. (abstrato)

[27] Koehler SM, Glaros A. “The effect of aspartame on migraine head.” Dor de cabeça. Fev 1988; 28 (1): 10-4. PMID: 3277925. (abstrato)

[28] Julie Lin e Gary C. Curhan. “Associações de açúcar e refrigerante artificialmente adoçado com albuminúria e declínio da função renal em mulheres.” Clin J Am Soc Nephrol. Janeiro de 2011; 6 (1): 160–166. (abstrato / artigo)

[29] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. “A inibição da enzima intestinal fosfatase alcalina intestinal pode explicar como o aspartame promove a intolerância à glicose e a obesidade em camundongos.” Appl Physiol Nutr Metab. Janeiro de 2017; 42 (1): 77-83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 de novembro de 18 (abstrato / artigo)

[30] Susan E. Swithers, "Os adoçantes artificiais produzem o efeito contra-intuitivo de induzir distúrbios metabólicos." Trends Endocrinol Metab. Setembro de 2013; 24 (9): 431–441. (artigo)

[31] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon. “Consumo de bebidas adoçadas com açúcar e artificiais e diabetes tipo 2 incidente no Etude Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale – European Prospective Investigation on Cancer and Nutrition cohort.” Am J Clin Nutr. 2013 de janeiro de 30; doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (abstrato/artigo)

[32] Suez J et al. “Os adoçantes artificiais induzem a intolerância à glicose alterando a microbiota intestinal.” Natureza. 2014 de outubro de 9; 514 (7521). PMID: 25231862. (abstrato / artigo)

[33] Kuk JL, Brown RE. “A ingestão de aspartame está associada a uma maior intolerância à glicose em indivíduos com obesidade”. Appl Physiol Nutr Metab. Julho de 2016; 41 (7): 795-8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24 de maio. (abstrato)

[34] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ, et al. (2014) O consumo de aspartame de baixa dosagem afeta as interações metabólicas da microbiota intestinal-hospedeiro em ratos obesos induzidos por dieta. PLoS ONE 9 (10): e109841. (artigo)

[35] Halldorsson TI, Strøm M, Petersen SB, Olsen SF. “Ingestão de refrigerantes adoçados artificialmente e risco de parto prematuro: um estudo de coorte prospectivo em 59,334 mulheres grávidas dinamarquesas”. Am J Clin Nutr. Setembro de 2010; 92 (3): 626-33. PMID: 20592133. (abstrato / artigo)

[36] Meghan B. Azad, PhD; Atul K. Sharma, MSc, MD; Russell J. de Souza, RD, ScD; et al. “Associação entre o consumo de bebidas adoçadas artificialmente durante a gravidez e o índice de massa corporal do bebê”. JAMA Pediatr. 2016; 170 (7): 662-670. (abstrato)

[37] Mueller NT, Jacobs DR Jr, MacLehose RF, Demerath EW, Kelly SP, Dreyfus JG, Pereira MA. “O consumo de refrigerantes com cafeína e adoçados artificialmente está associado ao risco de menarca precoce.” Am J Clin Nutr. Set 2015; 102 (3): 648-54. doi: 10.3945 / ajcn.114.100958. Epub 2015 de julho de 15 (abstrato)

[38] Ashok I, Poornima PS, Wankhar D, Ravindran R, Sheeladevi R. "O estresse oxidativo evocou danos no esperma de ratos e atenuou o status antioxidante no consumo de aspartame." Int J Impot Res. 2017 de abril de 27. doi: 10.1038 / ijir.2017.17. (abstrato / artigo)

[39] Finamor I, Pérez S, Bressan CA, Brenner CE, Rius-Pérez S, Brittes PC, Cheiran G, Rocha MI, da Veiga M, Sastre J, Pavanato MA., “A ingestão crônica de aspartame causa alterações no trans- via de sulfuração, depleção de glutationa e danos ao fígado em camundongos. ” Redox Biol. Abril de 2017; 11: 701-707. doi: 10.1016 / j.redox.2017.01.019. Epub 2017 de fevereiro de 1 (abstrato/artigo)

[40] Lebda MA, Tohamy HG, El-Sayed YS. “A ingestão de refrigerante e aspartame a longo prazo induz dano hepático por meio da desregulação das adipocitocinas e alteração do perfil lipídico e do status antioxidante.” Nutr Res. 2017 de abril de 19. pii: S0271-5317 (17) 30096-9. doi: 10.1016 / j.nutres.2017.04.002. [Epub ahead of print] (abstrato)

[41] Sharma A, Amarnath S, Thulasimani M, Ramaswamy S. “Adoçantes artificiais como substitutos do açúcar: eles são realmente seguros?” Indian J Pharmacol 2016; 48: 237-40 (artigo)

IFIC: How Big Food Spins Bad News

Impressão Email Compartilhe Tweet

Documentos obtidos pela US Right to Know e outras fontes iluminam o funcionamento interno do Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC), um grupo comercial fundado por grandes empresas de alimentos e agroquímicos, e seu "braço de educação pública" sem fins lucrativos, o Fundação IFIC. Os grupos da IFIC conduzem programas de pesquisa e treinamento, produzem materiais de marketing e coordenam outros grupos da indústria para comunicar a visão da indústria sobre segurança alimentar e nutrição. As mensagens incluem a promoção e defesa do açúcar, alimentos processados, adoçantes artificiais, aditivos alimentares, pesticidas e alimentos geneticamente modificados.

Relatório de câncer de pesticida giratório para Monsanto 

Como um exemplo de como a IFIC faz parceria com empresas para promover produtos agroquímicos e evitar preocupações com o câncer, este documento interno da Monsanto identifica IFIC como um “Parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto desacreditar a equipe de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para “proteger a reputação” do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

A Monsanto listou o IFIC como um "parceiro da indústria" Tier 3 junto com dois outros grupos financiados pela indústria de alimentos, o Associação de Fabricantes de Mercearia e o Centro de Integridade Alimentar.

Como a IFIC tenta comunicar sua mensagem às mulheres.

Os grupos foram identificados como parte de uma “equipe de engajamento de partes interessadas” que poderia alertar as empresas de alimentos sobre a “estratégia de inoculação” da Monsanto para o relatório de câncer de glifosato.

Blogs postados posteriormente no Site da IFIC ilustrar as mensagens paternalistas do grupo “não se preocupe, confie em nós” para as mulheres. As inscrições incluem “8 maneiras malucas com que eles tentam assustar você com relação a frutas e vegetais”, “Eliminando a desordem do glifosato” e “Antes de pirarmos, vamos perguntar aos especialistas ... os verdadeiros especialistas”.

Financiadores corporativos  

IFIC gastou mais de $ 22 milhões no período de cinco anos de 2013-2017, enquanto a Fundação IFIC gastou mais de US $ 5 milhões nesses cinco anos, de acordo com formulários fiscais arquivados com o IRS. Corporações e grupos da indústria que apoiam o IFIC, de acordo com divulgações públicas, incluem a American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestlé, Perdue Farms e PepsiCo.

Rascunhos de registros fiscais para a Fundação IFIC, obtidos por meio de solicitações de registros estaduais, listam as empresas que financiaram o grupo em 2011, 2013 ou ambos: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestlé, PepsiCo e Unilever. O Departamento de Agricultura dos EUA deu à Fundação IFIC $ 177,480 de dinheiro do contribuinte em 2013 para produzir um “guia do comunicador”Para promover alimentos geneticamente modificados.

O IFIC também solicita dinheiro de empresas para campanhas específicas de defesa de produtos. Este e-mail de 28 de abril de 2014 de um executivo da IFIC a uma longa lista de membros do conselho corporativo pede US $ 10,000 de contribuições para atualizar o “Compreendendo nossa comida” iniciativa para melhorar a visão do consumidor sobre os alimentos processados. O e-mail menciona apoiadores financeiros anteriores: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestlé, PepsiCo e DuPont.

Promove OGMs para crianças em idade escolar  

Coordenado IFIC Grupos 130 via Aliança para alimentar o futuro em esforços de mensagens para “melhorar a compreensão” sobre alimentos geneticamente modificados. Os membros incluem o Conselho Americano de Ciência e Saúde, pela Conselho de Controle de Calorias, de Centro de Integridade Alimentar e The Nature Conservancy.

A Alliance to Feed the Future forneceu currículos educacionais gratuitos para ensinar os alunos a promover alimentos geneticamente modificados, incluindo “A Ciência de Alimentar o Mundo”Para professores K-8 e“Trazendo Biotecnologia para a Vida”Para as séries 7-10.

O funcionamento interno dos serviços de RP da IFIC 

Uma série de documentos obtido pela US Right to Know fornecem uma ideia de como a IFIC opera nos bastidores para divulgar más notícias e defender os produtos de seus patrocinadores corporativos.

Conecta repórteres a cientistas financiados pela indústria  

  • 5 de maio de 2014 e-mail de Matt Raymond, diretor sênior de comunicações, alertou a liderança da IFIC e o “grupo de diálogo com a mídia” sobre “histórias de alto perfil nas quais a IFIC está atualmente envolvida” para ajudar a gerar uma cobertura negativa de notícias, incluindo a resposta ao filme Fed Up. Ele notou que haviam conectado um repórter do New York Times com “Dr. John Sievenpiper, nosso notável especialista na área de açúcares. ” Sievenpiper “está entre um pequeno grupo de cientistas acadêmicos canadenses que receberam centenas de milhares em financiamento de fabricantes de refrigerantes, associações comerciais de alimentos embalados e da indústria do açúcar, produzindo estudos e artigos de opinião que muitas vezes coincidem com os interesses dessas empresas, ” de acordo com o National Post.
  • E-mails de 2010 e 2012 sugerem que o IFIC depende de um pequeno grupo de cientistas ligados à indústria para confrontar estudos que levantem preocupações sobre os OGM. Em ambos os e-mails, Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois que recebeu fundos não revelados da Monsanto para promover e defender os OGMs, aconselha a IFIC sobre como responder aos estudos que levantam questões sobre os OGM.

Executivo da DuPont sugere estratégia furtiva para enfrentar a Consumer Reports

  • Num 3 de fevereiro de 2013 e-mail, A equipe da IFIC alertou seu “grupo de relações com a mídia” que a Consumer Reports relatou preocupações sobre a segurança e o impacto ambiental dos OGM. Doyle Karr, Diretor de política de biotecnologia da DuPont e vice-presidente do conselho da Centro de Integridade Alimentar, encaminhou o e-mail a um cientista com uma consulta para ideias de resposta e sugeriu confrontar a Consumer Reports com esta tática furtiva: “Talvez crie uma carta ao editor assinada por 1,000 cientistas que não têm afiliação com as empresas de sementes biotecnológicas declarando que eles têm problema com (Consumer Reports ') declarações sobre segurança e impacto ambiental. ?? ”

Outros serviços de RP que a IFIC fornece para a indústria

  • Dissemina pontos de discussão enganosos da indústria: 25 Abril , 2012 mail para os 130 membros da Alliance to Feed the Future “em nome do membro da Alliance Associação de Fabricantes de Alimentos ” afirmou que a iniciativa eleitoral da Califórnia para rotular alimentos geneticamente modificados “efetivamente proibiria a venda de dezenas de milhares de produtos alimentícios na Califórnia, a menos que contenham rótulos especiais”.
  • Confronta livros críticos de alimentos processados: Fevereiro 20, 2013 e-mail descreve a estratégia da IFIC de publicar dois livros críticos da indústria de alimentos, “Salt, Sugar, Fat” de Michael Moss e “Pandora's Lunchbox” de Melanie Warner. Os planos incluíam escrever resenhas de livros, divulgar pontos de discussão e “explorar opções adicionais para aumentar o envolvimento na mídia digital, medido pela extensão da cobertura”. Em um e-mail de 22 de fevereiro de 2013, um executivo da IFIC alcançou três acadêmicos - Roger Clemens, da University of Southern California, Mario Ferruzzi, da Purdue University e Joanne Slavin, da Universidade de Minnesota - pedir que eles estejam disponíveis para entrevistas na mídia sobre os livros. O e-mail forneceu aos acadêmicos resumos dos dois livros e pontos de discussão da IFIC em defesa dos alimentos processados. “Agradeceremos se você compartilhar qualquer ponto de discussão específico sobre questões científicas específicas levantadas nos livros”, afirma o e-mail de Marianne Smith Edge, vice-presidente sênior de nutrição e segurança alimentar da IFIC.
  • Pesquisa e pesquisas para apoiar as posições da indústria; um exemplo é uma pesquisa de 2012 que descobriu que 76% dos consumidores "não conseguem pensar em nada adicional que gostariam de ver no rótulo" que era usado por grupos da indústria opor-se à rotulagem de OGM.
  • Folhetos de marketing “Não se preocupe, confie em nós”, Tais como este explicando que os aditivos alimentares e as cores não são nada com que se preocupar. Os produtos químicos e corantes “desempenharam um papel importante na redução de deficiências nutricionais graves entre os consumidores”, de acordo com a brochura da Fundação IFIC que foi “preparada sob um acordo de parceria com a Food and Drug Administration dos EUA”.

publicado originalmente em 31 de maio de 2018 e atualizado em fevereiro de 2020

O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um Grupo de Frente Corporativa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em julho 2019

O Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) chama-se uma “organização pró-ciência de defesa do consumidor” e os meios de comunicação costumam citar o grupo como uma fonte científica independente; no entanto, os documentos descritos nesta ficha informativa estabelecem que a ACSH é um grupo de fachada corporativa que solicita dinheiro de empresas de tabaco, produtos químicos, cosméticos, farmacêuticos e outras em troca da defesa e promoção de seus produtos. O grupo não divulga seu financiamento.

Documentos principais:

  • E-mails de 2015 divulgados via descoberta revelam que Monsanto financiou ACSH e pediu ao grupo para ajude a defender o glifosato.
  • Documentos financeiros vazados a partir de 2012 estabelece que a ACSH solicita dinheiro de empresas para campanhas de defesa de produtos. Os doadores incluem uma ampla gama de empresas e grupos da indústria.
  • Emails de 2009 mostram que a ACSH solicitou US $ 100,000 da Syngenta para escrever um artigo e um livro sobre o pesticida atrazina da Syngenta. Em 2011, ACSH lançou um livro de Jon Entine semelhante ao projeto descrito no e-mail.
  • Syngenta e Monsanto têm contribuído regularmente com o ACSH ao longo dos anos, mostram os e-mails.

Monsanto financia ACSH para defender os produtos da Monsanto

E-mails lançados em abril de 2019 revelam que Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015 e pediu ao grupo que ajudasse a defender o glifosato das preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa. ACSH concordou em fazê-lo e, mais tarde, atacou o relatório do câncer como um “fraude científica. ” Os e-mails ilustram a confiança da ACSH no financiamento corporativo e nos esforços para agradar seus financiadores. O ex-diretor interino da ACSH Gil Ross (que passou um tempo na prisão para fraude Medicaid) escreveu a um executivo da Monsanto: “Todos os dias, trabalhamos duro para provar nosso valor para empresas como a Monsanto”. Ross escreveu:

E-mails também mostram que Executivos da Monsanto pagaram ACSH apesar de seu desconforto com o grupo. O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, defendeu o ACSH para seus colegas e enviou-lhes links para 53 artigos do ACSH, dois livros e uma revisão de pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTIL”. Goldstein escreveu:

Jogador-chave na rede de propaganda da Monsanto

Uma investigação premiada do Le Monde em Monsanto “guerra contra a ciência”Para defender o glifosato nomeou o Conselho Americano de Ciência e Saúde entre os“ conhecidos sites de propaganda ”que desempenharam um papel fundamental no ataque aos cientistas que levantaram questões sobre o câncer. Em maio de 2017, os advogados dos querelantes processando a Monsanto por preocupações com o câncer de glifosato declarado em um breve: “A Monsanto discretamente canaliza dinheiro para 'grupos de reflexão', como o 'Projeto de Alfabetização Genética' e o 'Conselho Americano de Ciência e Saúde', organizações destinadas a envergonhar cientistas e destacar informações úteis para a Monsanto e outros produtores de produtos químicos.”

E-mails obtidos pela US Right to Know revelam que a Monsanto inicialmente escolheu o ACSH para publicar uma série de artigos pró-OGM que foram atribuídos a professores pela Monsanto e “comercializados” por uma empresa de relações públicas para promovê-los fortemente como independentes. O executivo da Monsanto, Eric Sachs, escreveu aos professores: “Para garantir que os documentos tenham o maior impacto, o Conselho Americano de Ciência e Saúde está fazendo parceria com a CMA Consulting para conduzir o projeto. Os resumos de políticas completos serão oferecidos no site da ACSH ... CMA e ACSH também comercializarão os resumos de políticas, incluindo o desenvolvimento de materiais específicos da mídia, como artigos de opinião, postagens em blogs, palestras, eventos, webinars, etc. ” o artigos foram eventualmente publicados by Projeto de Alfabetização Genética sem divulgação do papel da Monsanto.

Num relatório da Câmara dos Representantes dos EUA, investigadores do Congresso afirmaram que a Monsanto usa “grupos comerciais da indústria, como CropLife e grupos de frente da indústria, como Genetic Literacy Project e Academics Review como plataformas de apoio para porta-vozes da indústria”.

Documentos ACSH vazados revelam estratégia de financiamento de defesa corporativa

Um 2012 vazado Resumo financeiro ACSH relatado pela Mother Jones revelou que o ACSH recebeu financiamento de um grande número de corporações e grupos da indústria com uma participação financeira nas mensagens científicas que o ACSH promove - e mostrou como o ACSH solicita doações corporativas para campanhas de defesa de produtos quid pro quo. Por exemplo, o documento descreve:

  • Planos para lançar o Instituto de Vinil, que "anteriormente apoiava o relatório de cloro e saúde"
  • Planos para lançar empresas de alimentos para uma campanha de mensagens para se opor à rotulagem de OGM
  • Planos para lançar empresas de cosméticos para combater as "pressões de reformulação" da Campaign for Safe Cosmetics
  • Esforços para cortejar empresas de tabaco e cigarros eletrônicos

Mother Jones relatou: “Os doadores da ACSH e os potenciais apoiadores que o grupo tem almejado compreendem um quem é quem das corporações de energia, agricultura, cosméticos, alimentos, refrigerantes, química, farmacêutica e de tabaco”. Detalhes de financiamento:

  • Os doadores da ACSH no segundo semestre de 2012 incluíram Chevron, Coca-Cola, a Fundação Bristol Myers Squibb, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's e conglomerado de tabaco Altria. A ACSH também buscou o apoio financeiro da Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, Claude R. Lambe Foundation controlada pela família Koch, a Dow-linked Gerstacker Foundation, a Bradley Foundation e Searle Freedom Confiar em.
  • Reynolds American e Phillip Morris International foram os dois maiores doadores listados nos documentos.

Financiamento da Syngenta, defesa da Syngenta

Em 2011, a ACSH publicou um livro sobre “quimofobia” escrito por Jon Entine, que agora é o diretor executivo da Genetic Literacy Project, outro grupo de frente que funciona com a Monsanto. O livro ACSH da Entine defendia a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta, que financiava o ACSH.

A 2012 Artigo de Mother Jones descreve as circunstâncias que levaram ao livro. O artigo de Tom Philpott, baseado em parte em documentos internos da empresa obtidos pelo Center for Media and Democracy, descreve Esforços de RP da Syngenta para obter aliados de terceiros para girar a cobertura da mídia de atrazina.

Em um email de 2009, A equipe da ACSH pediu à Syngenta um adicional de US $ 100,000 - “separado e distinto do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido generosamente ao longo dos anos” - para produzir um artigo amigável para a atrazina e um “livreto amigável para o consumidor” para ajudar a educar a mídia e os cientistas.

Email do funcionário da ASCH Gil Ross para a Syngenta sobre o projeto proposto de atrazina:

Um ano e meio depois, ACSH publicou o livro de Entine com um comunicado de imprensa que soa semelhante ao projeto que Ross descreveu em seu e-mail de solicitação para Syngenta: “O Conselho Americano de Ciência e Saúde tem o prazer de anunciar um novo livro e um documento de posição abreviado e amigável” em resposta ao “medo irracional de produtos químicos”. O autor Jon Entine negou qualquer relação com a Syngenta e disse a Philpott que “não fazia ideia” que a Syngenta estava financiando o ACSH.

Pessoal ACSH

  • ACSH de longa data “Diretor Médico / Executivo" Dr. Gilbert Ross foi condenado por um esquema para fraudar o sistema Medicaid antes de ingressar na ACSH. Veja os documentos judiciais sobre os múltiplos do Dr. Ross condenações por fraude e sentença, e artigo em Mother Jones “Paging Dr. Ross”(2005). Dr. Ross foi considerado um "indivíduo altamente indigno de confiança" por um juiz que sustentou a exclusão do Dr. Ross do Medicaid por 10 anos (ver adicional referências e documento judicial).
  • Em junho, 2015, Hank campbell assumiu a liderança ACSH de atuação presidente (e criminoso condenado) Dr. Gilbert Ross. Campbell trabalhou para empresas de desenvolvimento de software antes de iniciar o site Science 2.0 em 2006. Em seu livro de 2012 com Alex Berezow, “Science Left Behind: Feel Good Fallacies and the Rise of the Anti Science Left,” Campbell descreve sua formação: “seis anos atrás… eu decidi que queria escrever ciência na Internet… com nada além de entusiasmo e um conceito, me aproximei do mundo pessoas famosas por me ajudarem a reformular como a ciência poderia ser feita, e fizeram isso de graça. ” Campbell saiu repentinamente em circunstâncias desconhecidas em dezembro de 2018. Leia mais sobre Campbell aqui.
  • Co-autor do livro de Campbell, Alex Berezow, é agora vice-presidente de assuntos científicos na ACSH. Ele é o editor fundador da Real Clear Science e está no conselho editorial de colaboradores do USA Today, mas USA Today não divulga a afiliação ACSH de Berezow ou financiamento corporativo da ACSH apesar das repetidas reclamações (mais informações abaixo).

Líderes e conselheiros: laços de tabaco e negação da ciência do clima  

O ACSH conselho de curadores inclui Fred L. Smith Jr., fundador do Competitive Enterprises Institute, um importante promotor da negação da ciência do clima e um grupo que tem recebeu milhões de dólares da Exxon Mobile e veículo de financiamento de dinheiro escuro Donors Trust.  Smith e CEI também têm um histórico de luta contra as regulamentações do tabaco e solicitação de dinheiro da indústria do tabaco, de acordo com documentos do Arquivo de documentos da indústria do tabaco da verdade da UCSF. 

James Enstrom e Geoffrey Kabat, dois epidemiologistas que pegaram dinheiro de empresas de tabaco e escreveram estudos defendendo os produtos do tabaco também têm vínculos com o ACSH. Dr. Enstrom é membro do ACSH conselho de curadores e o Dr. Kabat atua no “conselho de saúde de consultores científicos“. Ambos os cientistas têm "relações financeiras e de trabalho de longa data com a indústria do tabaco", de acordo com um papel no BMJ Tobacco Control.

Em 2003 amplamente citado papel no BMJ, Kabat e Enstrom concluíram que o fumo passivo não aumenta o risco de câncer de pulmão e doenças cardíacas. O estudo foi patrocinado em parte pelo Center for Indoor Air Research (CIAR), um grupo da indústria do tabaco. Embora esse financiamento tenha sido divulgado, um acompanhamento análise no BMJ Tobacco Control descobriram que as divulgações de Enstrom e Kabat “não forneceram ao leitor uma imagem completa do envolvimento da indústria do tabaco com os autores do estudo”. O documento detalha vários laços financeiros entre a Enstrom e a indústria do tabaco.

A Enstrom rebateu essas afirmações em um Artigo de 2007 em Epidemiological Perspectives and Innovation, argumentando que seu financiamento e interesses concorrentes foram descritos de forma clara e precisa no artigo do BMJ de 2003 e que o financiamento da indústria do tabaco não impactou sua pesquisa. “Até o momento, nenhuma impropriedade, parcialidade ou omissão foi identificada no processo de revisão e nenhum erro nos resultados foi identificado no artigo”, disse Enstrom.

Os emails de 2014 apresentam o Dr. Enstrom discutindo com o famoso negador da ciência do clima Fred Singer ideias para atacar e desacreditar dois cientistas que estiveram envolvidos no filme “Comerciantes de dúvida: como um punhado de cientistas obscureceu a verdade em questões que vão desde a fumaça do tabaco até o aquecimento global, ”E se deve tentar impedir o lançamento do filme com uma ação judicial. Para obter mais informações, consulte o blog DeSmog, “Tobacco Gun for Hire James Enstrom, Willie Soon e os negadores do clima atacam os comerciantes da dúvida”(Março de 2015).

O Dr. Kabat também faz parte do conselho de diretores da organização mãe da Genetic Literacy Project, um grupo de frente que trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas enquanto afirma ser independente. Leia mais sobre seu trabalho em nossa ficha técnica, Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

Declarações incorretas sobre ciência 

O Conselho Americano de Ciência e Saúde afirmou:

  • “Não há evidências de que a exposição ao fumo passivo envolva ataques cardíacos ou parada cardíaca.” Winston-Salem Journal, 2012
  • “Não há consenso científico sobre o aquecimento global.” ACSH, 1998 (Greenpeace tem descrito ACSH um “grupo da frente de negação do clima da Koch Industries”)
  • fracking “não polui a água ou o ar”. Daily Caller, 2013
  • “Nunca houve um caso de doença relacionada ao uso regulamentado e aprovado de pesticidas neste país.” Tobacco Documents Library, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition documento página 9, 1995
  • “Não há evidências de que o BPA [bisfenol A] em produtos de consumo de qualquer tipo, incluindo recibos de caixa registradora, sejam prejudiciais à saúde.” ACSH, 2012
  • a exposição ao mercúrio, uma neurotoxina potente, "em frutos do mar convencionais não causa danos aos seres humanos". ACSH, 2010.

As mensagens recentes da ACSH continuam no mesmo tema, negando o risco de produtos que são importantes para as indústrias química, de tabaco e outras, e fazendo ataques frequentes a cientistas, jornalistas e outras pessoas que levantam preocupações.

  • Uma “ciência de alto lixo” de 2016 postar da ACSH nega que produtos químicos possam causar desregulação endócrina; defende e-cigarros, vapor e refrigerante; e ataca jornalistas e o Journal of the American Medical Association.

USA Today oferece uma plataforma para ACSH 

USA Today continua a publicar colunas pelos funcionários da ACSH, Hank Campbell e Alex Berezow, sem revelar seus laços de financiamento com empresas cujos interesses defendem. Em fevereiro de 2017, 30 grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público escreveu aos editores do USA Today pedindo ao jornal que parasse de fornecer uma plataforma de legitimidade ao ACSH ou pelo menos fornecesse informações completas sobre quem financia o grupo.

A carta afirma:

  • “Estamos escrevendo para expressar nossa preocupação de que o USA Today continue a publicar colunas escritas por membros do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo fundado por corporações com uma longa história de promoção de agendas corporativas que estão em desacordo com a ciência convencional . O USA Today não deveria ajudar este grupo a promover sua falsa identidade como fonte confiável e independente de ciência. Seus leitores merecem informações precisas sobre o que e quem este grupo representa, pois refletem sobre o conteúdo das colunas ”.
  • “Estas não são alegações inúteis. Muitos dos grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público abaixo assinados têm acompanhado o trabalho da ACSH ao longo dos anos. Temos instâncias documentadas em que o grupo trabalhou para minar ciência da mudança climáticae negar as ameaças à saúde associadas a vários produtos, incluindo fumo passivofrackingpesticidas e  industrial produtos químicos - tudo sem ser transparente sobre seus patrocinadores corporativos. ”
  • Nós notamos que financeiro documentos obtidos por Mother Jones mostram que ACSH recebeu financiamento de empresas de tabaco, produtos químicos, farmacêuticos e petrolíferos. Grupos de interesse público têm relatado que ACSH recebeu financiamento das Fundações Koch entre 2005-2011, e lançou documentos internos mostrando que ACSH solicitou $ 100,000 da Syngenta em 2009 para escrever favoravelmente sobre seu produto atrazina - uma doação que deveria ser “separada e distinta do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido tão generosamente ao longo dos anos”.
  • “Em um momento em que o público questiona a legitimidade da mídia, acreditamos que é vital que publicações como o USA Today sigam os mais altos padrões de ética jornalística e atendam ao público com o máximo de verdade e transparência possível. Respeitosamente, pedimos que você não publique mais colunas de autoria de membros do Conselho Americano de Ciência e Saúde ou, pelo menos, exija que os indivíduos identifiquem a organização com precisão como um grupo de defesa financiado por corporações ”.

Em dezembro de 2017, o editor da página editorial do USA Today, Bill Sternberg, recusou-se a parar de publicar colunas ACSH e o jornal forneceu repetidamente divulgações imprecisas ou incompletas para as colunas, e falhou em notificar seus leitores sobre o financiamento da ACSH de empresas cuja agenda eles promovem.

Grocery Manufacturers Association - principais fatos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Resumo


* GMA é o principal grupo comercial da indústria de junk food

* GMA oculta a lista de seus próprios membros corporativos

GMA foi considerado culpado de lavagem de dinheiro

Legislação oposta de combate à escravidão infantil

* Fora de contato: 93 por cento dos americanos apoiam a rotulagem de OGM, mas a GMA se opõe a ela

Opõe-se à rotulagem obrigatória de alimentos, apóia a regulamentação voluntária

Pura conversa dupla sobre como acabar com a obesidade infantil

Uso compatível de rBST / rBGH no leite, um hormônio artificial proibido na UE / Canadá

Financiou uma campanha anti-etanol “popular” falsa

GMA Oculta Lista das Próprias Empresas Membros Corporativas

O GMA não lista mais suas empresas membros em seu site. Aqui está a lista mais recente publicamente disponível dos [Membros do GMA. Site do GMA via archive.org, arquivado em 12/23/13]

O presidente da GMA ganha mais de US $ 2 milhões por ano

Desde janeiro de 2009, Pamela Bailey atuou como presidente e CEO da Grocery Manufacturers Association. Em abril de 2014, Bailey ganhou $ 2.06 milhões por ano. [Executivo do Governo, 4/14] Bailey anunciou em 2018 que se aposentaria após 10 anos à frente do GMA. [Progressive Grocer, 2/12/2018]

GMA é considerado culpado de lavagem de dinheiro

Em outubro de 2013, o procurador-geral do estado de Washington, Bob Ferguson, entrou com uma ação judicial contra o GMA por lavagem de dinheiro. O processo alegou que a GMA “coletou ilegalmente e gastou mais de US $ 7 milhões enquanto protegia a identidade de seus colaboradores”. [Comunicado de imprensa do procurador-geral, 10 / 16 / 13]

Em 2016, o GMA foi considerado culpado de lavagem de dinheiro e condenado a pagar US $ 18 milhões, o que se acredita ser a multa mais alta por violações de financiamento de campanha na história dos Estados Unidos. [Seattle PI, 11/2/2016]

GMA revelou doadores sob pressão, mostrando mais de US $ 1 milhão cada da Pepsi, Nestlé e Coca-Cola

Em outubro de 2013, a GMA divulgou sua lista de financiadores sob pressão, mostrando que Pepsi, Nestlé e Coca-Cola deram, cada uma, mais de US $ 1 milhão.

“A Grocery Manufacturers Association revelou na sexta-feira que a PepsiCo, a Nestlé USA e a Coca-Cola deram, cada uma, doações ocultas de mais de US $ 1 milhão para a campanha contra uma iniciativa de Washington que exigiria a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. A associação concordou em tornar pública uma longa lista de doadores para sua campanha anti-rotulagem depois de ser processada nesta semana pelo Procurador-Geral de Washington, Bob Ferguson. ” [O Oregonian, 10 / 18 / 13]

GMA acusado de esconder milhões de dólares a mais do que se acreditava originalmente

Em novembro de 2013, o procurador-geral Ferguson alterou a reclamação original para aumentar de $ 7.2 milhões para $ 10.6 milhões o valor que a GMA supostamente ocultou. [Seattle Times, 11 / 20 / 13; Comunicado de imprensa do Procurador-Geral, 11/20/13]

Contra-ação movida para invalidar leis de financiamento de campanha que exigiam divulgação de doadores

Em janeiro de 2014, o GMA respondeu à ação do procurador-geral de Washington com uma contra-ação que buscava invalidar as leis de financiamento de campanha do estado em relação à divulgação de doadores.

“Depois de tentar influenciar secretamente o resultado da votação sobre a Iniciativa 522, a Associação de Fabricantes de Alimentos agora está desafiando as leis de financiamento de campanha do estado. Em 3 de janeiro, o GMA respondeu ao processo de divulgação de campanha do Procurador-Geral do Estado de Washington contra o GMA com uma reconvenção. O GMA também entrou com uma queixa de direitos civis separada contra o procurador-geral do estado de Washington, Bob Ferguson. A GMA afirma que Ferguson está aplicando inconstitucionalmente as leis de Washington e desafia a constitucionalidade de exigir que a GMA se registre como um comitê político antes de solicitar e receber contribuições para se opor à Iniciativa 522, uma medida que exigiria a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. ” [Seattle Post-Intelligencer, 1 / 13 / 14]

A lei reivindicada pela GMA que exige a divulgação de doadores era inconstitucional

A contra-ação do GMA alegou que ser obrigada a divulgar seus doadores era inconstitucional.

“Em sua reconvenção e ação de direitos civis, o GMA alega que o seguinte é inconstitucional, pois foi aplicado neste caso: a lei de Washington que exige que o GMA apresente um comitê político antes de coletar fundos de seus membros para atividades políticas específicas em Washington; A lei de Washington que exige que o GMA divulgue as organizações que contribuíram para seu fundo político especial e quanto elas doaram; e a lei de Washington exigindo que o GMA assegure $ 10 em doações de 10 eleitores separados registrados em Washington como parte de seu comitê político antes de doar para outro comitê político. [Comunicado à imprensa da Procuradoria Geral do Estado de Washington, 1/13/14]

Juiz rejeitou esforço para indeferir ação judicial em junho de 2014

Em junho de 2014, a juíza do condado de Thurston, Christine Schiller, rejeitou uma moção do GMA para rejeitar a acusação de lavagem de dinheiro que estava enfrentando.

Um juiz do condado de Thurston rejeitou na sexta-feira os esforços da Associação de Fabricantes de Mercearia para silenciar uma ação na qual o procurador-geral Bob Ferguson acusa o lobby com sede em Washington DC de lavar milhões de dólares na campanha do outono passado. … A juíza Christine Schaller rejeitou a moção da associação para indeferir o processo. “A decisão de hoje é um passo importante em nosso trabalho para responsabilizar a Grocery Manufacturers Association pelo maior caso de dissimulação de financiamento de campanha na história de Washington”, disse Ferguson. [Seattle Post-Intelligencer, 6 / 13 / 14]

O procurador-geral disse que a decisão do juiz significa que o caso continuaria a julgamento

Seguindo a decisão do juiz Schaller, o procurador-geral Bob Ferguson disse que o caso GMA continuaria a ser julgado "pelos seus méritos".

“[A juíza Christina] Schaller rejeitou a moção para rejeitar, governando as leis de financiamento de campanha do estado que exigiam a formação de um comitê político e divulgações associadas foram aplicadas constitucionalmente neste caso. O caso agora avançará com base nos seus méritos. ” [Comunicado à imprensa da Procuradoria Geral do Estado de Washington, 6/13/14]

Projeto de oposição que expôs o trabalho infantil escravo nas plantações de cacau

De acordo com Spokane Spokesman-Review, em 2001, o GMA, junto com a indústria de chocolate, fez lobby contra a legislação do Congresso dos Estados Unidos que teria exposto práticas de trabalho infantil análogo ao escravo nas plantações de cacau na África. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01]

A legislação proposta foi uma resposta a uma investigação de Knight Ridder que descobriu que alguns meninos de 11 anos são vendidos ou levados à escravidão para colher grãos de cacau na Costa do Marfim, um país da África Ocidental que fornece 43% do cacau dos EUA. O Departamento de Estado estimou que cerca de 15,000 crianças escravas trabalham nas fazendas de cacau, algodão e café da Costa do Marfim. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01, Serviço de Pesquisa do Congresso, 7/13/05]

GMA está fora de alcance: 93 por cento dos americanos apoiam a rotulagem ...

De acordo com New York Times em 2013, “os americanos apóiam esmagadoramente a rotulagem de alimentos que foram geneticamente modificados ou modificados, de acordo com uma pesquisa do New York Times conduzida este ano, com 93% dos entrevistados dizendo que os alimentos que contêm esses ingredientes devem ser identificados”. [New York Times, 7 / 27 / 13]

... Mas GMA se opõe às leis de rotulagem obrigatória

Em junho de 2014, a GMA e três outras organizações da indústria alimentícia desafiaram a lei de Vermont que exige que os rótulos dos alimentos identifiquem produtos com ingredientes OGM.

“Hoje, a Grocery Manufacturers Association (GMA), junto com a Snack Food Association, a International Dairy Foods Association e a National Association of Manufacturers, entrou com uma queixa no tribunal distrital federal em Vermont desafiando a lei estadual de rotulagem obrigatória de OGM. A GMA emitiu a seguinte declaração em conjunto com o processo legal. ” [Comunicado à imprensa do GMA, 6/13/14]

Proibição federal apoiada de leis estaduais de rotulagem de OGM

Em abril de 2014, o GMA defendeu a proibição federal das leis estaduais para exigir a rotulagem obrigatória de OGM.

“Os gigantes da indústria de alimentos dos Estados Unidos, que gastaram milhões lutando contra os esforços de cada estado para impor novos rótulos para organismos geneticamente modificados, estão ignorando seus oponentes e pressionando por uma lei federal sobre OGM. Mas a Grocery Manufacturers Association, que representa líderes em alimentos e bebidas como ConAgra, PepsiCo e Kraft, não está exatamente aderindo ao movimento anti-OGM. Ele está defendendo uma lei amigável à indústria com um padrão federal voluntário - uma medida que os ativistas de alimentos vêem como uma tomada de poder por uma indústria que tentou eliminar as iniciativas de rotulagem de OGM em cada etapa do caminho. ” [Politico, 1 / 7 / 14]

Projeto de lei de 2014 apresentado para evitar que os estados exijam rótulos OGM

Em abril de 2014, um projeto de lei foi apresentado no Congresso que proibiria os estados de promulgar suas próprias leis de rotulagem de OGM.

“Um projeto de lei apresentado na quarta-feira colocaria o governo federal a cargo de supervisionar a rotulagem de alimentos com ingredientes geneticamente modificados, impedindo os estados de promulgar seus próprios requisitos para regular os ingredientes controversos. ... Mas grupos de consumidores prometeram lutar contra a legislação, que eles veem como uma tentativa de minar os esforços para aprovar iniciativas eleitorais estaduais que obrigam a rotulagem da maioria dos produtos com ingredientes geneticamente modificados. ” [Hoje EUA, 4 / 9 / 14]

O presidente da GMA chamou a Proposta de derrota 37 de "Prioridade Única Mais Alta"

Em 2012, o presidente do GMA, Pam Bailey, disse que derrotar o Prop 37 era a maior prioridade do GMA para 2012.

“Em um discurso recente à American Soybean Association (a maior parte da soja cultivada nos EUA é geneticamente modificada), a presidente da Grocery Manufacturers Association, Pamela Bailey, disse que derrotar a iniciativa 'é a maior prioridade para a GMA este ano.'” [Huffington Post, 7 / 30 / 12]

Oferece suporte à rotulagem de alimentos voluntária, não obrigatória

2014: GMA e Food Marketing Institute lançaram campanha voluntária de rotulagem de US $ 50 milhões

Em março de 2014, o GMA e o Food Marketing Institute lançaram uma campanha de marketing de $ 50 milhões para promover o sistema voluntário de informações nutricionais “Facts Up Front” da indústria.

“A indústria de alimentos parece pronta para superar o governo Obama com o lançamento de uma campanha na mídia nacional para promover seus próprios rótulos nutricionais na capa das embalagens de alimentos. A Grocery Manufacturers Association e o Food Marketing Institute, que representam as maiores empresas e varejistas de alimentos, vão lançar uma campanha de marketing coordenada, gastando até US $ 50 milhões, na segunda-feira para promover seu 'Facts Up Front', o programa voluntário da própria indústria para fornecer informações nutricionais na frente das embalagens de alimentos e bebidas, POLITICO aprendeu." [Politico, 3 / 1 / 14]

GMA Pressed for Voluntary Federal OGM Labeling Standard

Em 2014, o GMA, junto com outras organizações da indústria de alimentos, pediu um padrão voluntário de rotulagem de organismos geneticamente modificados federal.

“Os gigantes da indústria de alimentos dos Estados Unidos, que gastaram milhões lutando contra os esforços de cada estado para impor novos rótulos para organismos geneticamente modificados, estão ignorando seus oponentes e pressionando por uma lei federal sobre OGM. Mas a Grocery Manufacturers Association, que representa líderes em alimentos e bebidas como ConAgra, PepsiCo e Kraft, não está exatamente aderindo ao movimento anti-OGM. Ele está defendendo uma lei amigável à indústria com um padrão federal voluntário - uma medida que os ativistas de alimentos vêem como uma tomada de poder por uma indústria que tentou eliminar as iniciativas de rotulagem de OGM em cada etapa do caminho. ” [Politico, 1 / 7 / 14]

Conversa dupla do GMA sobre o fim da obesidade infantil

A Grocery Manufacturers Association se orgulha de seu “compromisso em fazer a sua parte para ajudar a reduzir a obesidade na América - especialmente a obesidade infantil”. [GMA Press Release, 12/16/09]

... Mas se opõe às restrições à venda de junk food e refrigerantes nas escolas

De acordo com o livro de Michele Simon Apetite pelo Lucro, “O GMA está oficialmente se opondo a praticamente todos os projetos de lei estaduais que restringem a venda de junk food ou refrigerantes nas escolas.” [Apetite pelo Lucro, página 223]

 … E trabalhou para derrotar as diretrizes de nutrição escolar da Califórnia, enviando projeto de lei para derrotar com lobby de última hora

Em 2004, as diretrizes de nutrição para escolas da Califórnia falharam por pouco após o lobby de última hora do GMA.

“No mês passado, a Califórnia tentou estabelecer diretrizes nutricionais para alimentos vendidos fora do programa federal de alimentação. Mas, graças ao lobby de última hora do Grocery Manufacturers of America (GMA), esse projeto falhou por apenas cinco votos, apesar de ter o apoio de 80 organizações sem fins lucrativos. Apenas cinco grupos se opuseram à medida - todos lucram com a venda de junk food para crianças ”. [Michele Simon, Serviço de notícias do Pacífico, 9 / 3 / 04]

… E Diretrizes de Nutrição Escolar Opostas em Outros Estados

De acordo com o livro Apetite pelo Lucro, GMA se opôs às diretrizes de nutrição escolar em outros estados, incluindo Texas, Oregon e Kentucky.

“Uma busca pela palavra 'escolas' no site do GMA resultou em nada menos que 126 resultados, a maioria dos quais são depoimentos enviados ou uma carta apresentada em oposição a uma política de nutrição relacionada à escola. Aqui estão apenas alguns exemplos de títulos de documentos: Carta GMA em oposição às restrições de alimentos e bebidas do Texas, Carta GMA em oposição a projetos de restrição de escolas de Oregon, GMA solicita veto de projeto de restrição de escolas de Kentucky e Carta GMA em oposição a projeto de lei de nutrição escolar da Califórnia . ” [Apetite pelo Lucro, Página 223]

… E tem lobistas em todo o país com o objetivo de derrotar a legislação

Além de seu lobby federal (que atingiu US $ 14 milhões em 2013), o GMA tem lobistas em todo o país com o objetivo de derrotar a legislação que restringiria a indústria de alimentos. Abaixo estão apenas alguns de seus lobistas estaduais. [Centro de Política Responsiva, opensecrets.org, acessado em 12/22/14; Fontes estaduais com link abaixo]

Lobista Estado
Louis Finkel Califórnia
Kelsey Johnson Illinois
7 lobistas com Rifkin, Livingston, Levitan e Silver Maryland
Kelsey Johnson Minnesota
Capitol Group Inc. New York

GMA procurada para enfraquecer a aplicação das regras de rotulagem

Em dezembro de 2011, o GMA pediu à Food and Drug Administration para fazer cumprir seletivamente as regras de rotulagem relativas a fatos básicos de nutrição.

“Você solicitou que a FDA exerça discrição no que diz respeito a certos aspectos de seus regulamentos de rotulagem nutricional, a fim de facilitar a implementação do programa de Chaves de Nutrição, a saber: [1] Uso dos quatro Ícones Básicos de Chaves de Nutrição (calorias, gordura saturada, sódio e açúcares totais), sozinhos ou acompanhados por até dois ícones opcionais de chaves nutricionais, sem declaração de gordura poliinsaturada e gordura monoinsaturada no painel de informações nutricionais, conforme exigido pelo 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) e (iv) . [2] Uso dos quatro ícones básicos de chaves de nutrição, não acompanhados de quaisquer ícones opcionais, sem a declaração de divulgação exigida por § 101.13 (h) quando o conteúdo de nutrientes do alimento excede os níveis especificados de gordura total, gordura saturada, colesterol ou sódio . [3] Uso dos quatro ícones básicos de chaves de nutrição, isoladamente ou acompanhados por até dois ícones opcionais de chaves de nutrição, sem divulgação do nível de gordura total e colesterol nas proximidades do ícone de gordura saturada, conforme exigido por § 101.62 (c) . ” [Carta da FDA para GMA, 12/13/11]

Apoio ao uso de hormônio proibido no Canadá, UE para impulsionar a produção de leite em vacas

Em 1995, o GMA disse que a Food & Drug Administration descobriu que o hormônio sintético rBST era "completamente seguro". [GMA comunicado à imprensa, 4/25/95]

rBST / rBGH Banido na UE, Canadá

rBST / rBGH foi proibido nos produtos lácteos na União Europeia e no Canadá.

“O hormônio de crescimento bovino recombinante (rBGH) é um hormônio sintético (feito pelo homem) que é comercializado para produtores de leite para aumentar a produção de leite em vacas. Tem sido usado nos Estados Unidos desde que foi aprovado pela Food and Drug Administration (FDA) em 1993, mas seu uso não é permitido na União Europeia, Canadá e alguns outros países. ” [Website da American Cancer Society, cancer.org]

Co-Requerente no Processo de Vermont Sobre Rotulagem para rBST / rBGH

De acordo com FindLaw.com, GMA foi co-demandante no IDFA vs. Amnestoy, um caso relacionado à rotulagem de produtos lácteos produzidos a partir de vacas tratadas com rBST / rBGH. [FindLaw.com, acessado em 12/17/14; Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, International Dairy Foods Ass'n v. Amestoy, Caso No. 876, Súmula 95-7819, decidido em 8/8/96]

“'A lei de rotulagem obrigatória de Vermont vai contra a determinação da FDA de que o rBST é completamente seguro e que a rotulagem obrigatória não deve ser exigida', afirmou John Cady, presidente da NFPA. 'A lei provavelmente transmitirá aos consumidores uma impressão falsa e enganosa sobre a segurança e salubridade do leite de vacas suplementadas com rBST.' ”[Comunicado à imprensa GMA, 4/25/95]

Lacticínios de rotulagem oposta produzidos com hormônio de crescimento

De acordo com St. Louis Post-Dispatch, em 1993-94, a GMA se opôs aos rótulos de produtos lácteos derivados de vacas injetadas com o controverso hormônio de crescimento bovino da Monsanto (rBGH). [St. Louis Post-Dispatch, 3/3/94]

GMA se opôs à regra de rotulagem de Ohio que foi derrubada

De acordo com o FoodNavigator-USA, GMA e outros grupos da indústria de alimentos se opuseram à regra de rotulagem de Ohio que foi derrubada pelo tribunal de apelações. [FoodNavigator-USA, 4 / 25 / 08]

A regra do estado de Ohio em questão proibia declarações como “rbGH Free”, “rbST Free” e “artificial hormone free”, destinadas a fornecer aos consumidores as informações necessárias para fazerem escolhas informadas. Centro de Segurança Alimentar, 9 / 30 / 10

Falsa campanha anti-etanol "popular" financiada

Em maio de 2008, o senador Chuck Grassley revelou que uma campanha anti-etanol que era supostamente “popular”, foi na realidade apoiada por uma empresa de relações públicas contratada pelo GMA.

“De acordo com dois documentos postados no site do Congresso do senador Charles Grassley, R-IA, a blitz da mídia anti-etanol 'popular' que atrelou a alta dos preços dos alimentos aos biocombustíveis apoiados por fazendeiros é tão falsa quanto astro-turfa. De fato, Grassley explicou aos colegas do Senado durante seu endosso ao novo projeto de lei agrícola em 15 de maio: 'Acontece que um contrato de US $ 300,000 por seis meses de uma empresa de relações públicas de Beltway está por trás da campanha de difamação, contratada pela Grocery Manufacturers Association.' ” Aberdeen News, 5 / 30 / 08

GMA procurou tirar proveito do aumento dos preços dos alimentos

Em seu pedido de propostas, o GMA disse acreditar que o aumento dos preços dos alimentos deu à organização uma oportunidade de atingir o etanol.

“O GMA tem liderado uma campanha 'agressiva' de relações públicas nos últimos dois meses em um esforço para reverter as determinações do etanol que foram aprovadas na conta de energia do ano passado. A associação contratou o Glover Park Group para executar uma campanha de seis meses, de acordo com o pedido de proposta da GMA e a resposta de Glover Park. 'A GMA concluiu que o aumento dos preços dos alimentos ... cria uma janela para mudar as percepções sobre os benefícios dos biocombustíveis e o mandato', diz a RFP de três páginas, uma cópia da qual foi obtida por Roll Call. ” [Rol, 5 / 14 / 08]

Carta aberta ao STAT: é hora de padrões de transparência mais fortes

Impressão Email Compartilhe Tweet

Caros Rick Berke e Gideon Gil,

Em um momento em que o público questiona a legitimidade da mídia de notícias - e da própria ciência - é importante que as publicações de saúde e ciência como o STAT atendam ao público com o máximo de verdade e transparência possível. Escrevemos para pedir que vocês se apresentem como líderes para resolver um problema sério na cobertura científica: os leitores estão sendo enganados por corporações que estão promovendo agendas políticas por meio de redatores de RP que fingem ser independentes, mas não são.

Em 26 de fevereiro, o STAT falhou com seu dever para com o público de fornecer transparência ao publicar uma opinião coluna por Henry Miller, embora Miller já tivesse sido pego publicando uma obra escrita por fantasmas da Monsanto com seu próprio nome na Forbes.

Depois do New York Times revelou o escândalo da escrita fantasma de Miller em agosto de 2017, a Forbes deixou Miller como colunista e excluiu todos os seus artigos porque ele violou a política da Forbes que exige que os redatores de opinião divulguem conflitos de interesse e publiquem apenas seus próprios trabalhos - uma política que o STAT também deve adotar. (Atualização: STAT tem um conflito de interesses política de divulgação aqui e nos informa que Miller não relatou conflitos.)

Desde o episódio da escrita fantasma, o trabalho de Miller continuou a levantar sérias bandeiras vermelhas.

Sua coluna recente atacando a indústria orgânica na Newsweek foi obtido com informações fornecidas por um ex-porta-voz da Monsanto, Jay Byrne, cuja relação com a Monsanto não foi divulgada, e a coluna de Miller seguiu de perto as mensagens de que Byrne tinha deu certo com a Monsanto enquanto colabora para configurar um grupo de frente de acadêmicos para atacar os críticos da indústria, de acordo com e-mails descoberto pelo Direito de Saber dos EUA. Em seu artigo na Newsweek, Miller também tentou desacreditar Danny Hakim, o repórter do New York Times que revelou o escândalo de escrita fantasma da Monsanto de Miller - sem mencionar o escândalo.

Além dessas recentes falhas em divulgar seus conflitos de interesse, Miller tem um história longa e documentada como um substituto de relações públicas e lobby para empresas.

Em um 1994 Memo de estratégia de relações públicas para Phillip Morris, APCO Associates referiu-se a Miller como “um apoiador-chave” na campanha global para combater as regulamentações do tabaco. Em 1998, Miller apresentou seus serviços de relações públicas às empresas em um “Plano de Trabalho para a Promoção da Ciência Sólida em Política de Saúde, Meio Ambiente e Biotecnologia”. A 2015 Plano de relações públicas da Monsanto para “orquestrar protestos” contra os cientistas do painel de câncer da IARC da Organização Mundial da Saúde listados como seu primeiro produto externo: “Envolva Henry Miller”.

Os interesses corporativos também estavam por trás da opinião de Miller, publicada esta semana pelo STAT, de que o National Institutes of Health não deveria mais financiar estudos integrativos de saúde?

Elogios pelo artigo STAT de Miller de nomes como Jeff Stier, que trabalha para o Consumer Choice Center afiliado à Koch e Rhona Applebaum, o ex-executivo da Coca-Cola que orquestrou um grupo de frente para girar a ciência sobre a obesidade, faz com que o artigo pareça ainda mais com algum tipo de hit de grupo corporativo.

Não seria a primeira vez que a indústria farmacêutica usaria o STAT para promover sua agenda política e de vendas. Em janeiro passado, o STAT permitiu que dois membros do grupo de frente corporativa Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) para dê sua opinião que o governo não deve restringir a prescrição de OxyContin aos médicos. Mas o artigo não divulgou que ACSH recebeu financiamento de empresas farmacêuticas e apresenta seus serviços às empresas em acordos quid pro quo para defender seus produtos e agendas políticas.

Em setembro, o STAT retirou um artigo publicado sob o nome de um médico que elogiava os representantes de vendas da indústria farmacêutica, depois que Kevin Lomangino escreveu em HealthNewsReview.org que o médico recebeu mais de $ 200,000 de empresas farmacêuticas. Uma investigação então revelou que uma empresa de relações públicas havia escrito o artigo do médico.

“A tentativa da grande indústria farmacêutica de escrever fantasmas no STAT terminou mal - mas não o suficiente”, destacou o professor de jornalismo Charles Seife em ardósia. “O STAT retratou a história, mas pelos motivos errados e sem abordar o problema real.”

É hora do STAT resolver o problema e se tornar parte da solução para trazer verdade e transparência para o jornalismo científico. O público tem o direito de saber quando as empresas escrevem ou têm suas impressões digitais por toda parte as opiniões de acadêmicos que afirmam ser independentes.

“Assim como as revistas médicas começaram a endurecer as regras sobre conflitos de interesse, forçando mais divulgação dos motivos ocultos por trás de certos artigos de pesquisa, os meios de comunicação também precisam ter um acerto de contas”, escreveu Seife na Slate.

“Eles devem aprender a parar de amplificar as mensagens dos grupos de frente e piscar para práticas como a escrita fantasma em suas páginas editoriais. Em suma, a mídia deve perceber que cada vez que repete a mensagem de um fantoche de meia, isso compromete diretamente a credibilidade do veículo. ”

Para a credibilidade do STAT e para a confiança de seus leitores, recomendamos que você implemente uma política clara e forte para exigir que todos os seus redatores forneçam divulgação completa sobre conflitos de interesse, incluindo pagamentos que recebem de empresas e o trabalho que fazem por trás as cenas com corporações ou suas firmas de relações públicas para promover agendas corporativas.

Atenciosamente,
Stacy Malkan
Gary Ruskin
Co-diretores, US Right to Know

Update: Nota de Kevin Lomangino, editor-chefe da HealthNewsReview.org: “Obrigado por chamar a atenção para o nosso trabalho e este assunto, que concordo ser importante. Para ser claro, @statnews endureceram suas políticas de COI / transparência em resposta aos nossos relatórios conforme escrevemos aqui, “STAT se torna a 3ª organização a revisar as políticas após nosso escrutínio. ” No entanto, neste caso, o autor aparentemente falhou em divulgar o papel dos ghostwriters em seu trabalho anterior, portanto, não tenho certeza se o STAT poderia / deveria confiar em qualquer garantia que forneceu de que o conteúdo é original. ” 

Resposta USRTK: Estamos felizes em ver a STAT endurecer sua política de COI, mas eles devem fazer melhor, como demonstra o caso Miller. Eualém de 2017 escândalo de ghostwriting, Miller tem divulgações falhas recentes e um longa história de fronting corporativo. Veja também nosso resposta aos editores STAT sobre sua política de divulgação de COI. 

Siga as investigações do Direito de Saber dos EUA inscrevendo-se em nosso boletim aqui, e por favor considere fazendo uma doação para apoiar nossos relatórios.  

Impressões digitais da Monsanto em todo o hit da Newsweek sobre alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Update: Resposta bizarra da Newsweek

Por Stacy Malkan

“A campanha por alimentos orgânicos é uma fraude cara e enganosa”, de acordo com um artigo de 19 de janeiro Newsweek artigo de autoria do Dr. Henry I. Miller da Hoover Institution.

Se esse nome soa familiar - Henry I. Miller - pode ser porque o New York Times recentemente revelou um escândalo envolvendo Miller: que ele foi pego publicando um artigo escrito por fantasma pela Monsanto em seu próprio nome em Forbes. O artigo, que em grande parte espelhava um rascunho fornecido a ele pela Monsanto, atacou os cientistas do painel de câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) por seus decisão de listar O glifosato, produto químico mais vendido da Monsanto, como provável carcinógeno humano.

Relatório sobre um troca de e-mail lançado em litígio com a Monsanto sobre preocupações com o câncer, o Times ' Danny Hakim escreveu:

“A Monsanto perguntou ao Sr. Miller se ele estaria interessado em escrever um artigo sobre o assunto, e ele disse: 'Eu estaria se pudesse começar a partir de um rascunho de alta qualidade.'

O artigo apareceu sob o nome do Sr. Miller, e com a afirmação de que 'as opiniões expressas pelos Colaboradores da Forbes são suas.' A revista não mencionou nenhum envolvimento da Monsanto na preparação do artigo…

A Forbes retirou a história de seu site na quarta-feira e disse que encerrou seu relacionamento com Miller em meio às revelações ”.

O fio de opinião Sindicato de Projetos seguiu o exemplo, após primeiro adicionar uma isenção de responsabilidade aos comentários de Miller, observando que eles teriam sido rejeitados se sua colaboração com a Monsanto fosse conhecida.

Desesperado para desprezar orgânico

O escândalo da escrita fantasma dificilmente atrapalhou Miller; ele continuou a divulgar conteúdo promocional para a indústria agroquímica em lojas como Newsweek e O Wall Street Journal, sem revelar aos leitores sua relação com a Monsanto.

No entanto, Miller Newsweek hit on Organic Food tem as impressões digitais da Monsanto à vista de todos.

Para começar, Miller usa fontes da indústria de pesticidas para fazer afirmações infundadas (e ridículas) sobre a agricultura orgânica - por exemplo, que a agricultura orgânica é "na verdade mais prejudicial ao meio ambiente" do que a agricultura convencional, ou que aliados orgânicos gastaram US $ 2.5 bilhões em um ano em campanha contra alimentos geneticamente modificados na América do Norte.

A fonte desta última afirmação imprecisa é Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto (não identificado como tal no Newsweek artigo), que agora dirige uma empresa de relações públicas chamada v-Fluence Interactive.

Trocas de e-mail revelam como a Monsanto trabalha com pessoas como Jay Byrne - e com Byrne especificamente - para empurrar exatamente esse tipo de ataque contra os inimigos da Monsanto enquanto mantém o envolvimento corporativo em segredo.

De acordo com e-mails obtidos pelo meu grupo US Right to Know, Byrne desempenhou um papel fundamental ao ajudar a Monsanto a criar um grupo de fachada corporativa chamado Academics Review, que publicou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing - o tema exato do Miller Newsweek artigo.

Lista de alvos de Jay Byrne sobre inimigos da Monsanto. 

O conceito de grupo de frente - explicado em os e-mails que relatei aqui - era criar uma plataforma que soasse confiável a partir da qual acadêmicos pudessem atacar os críticos da indústria agroquímica enquanto afirmavam ser independentes, mas secretamente recebiam fundos de grupos da indústria. Pisque, pisque, ha, ha.

“O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu um executivo da Monsanto envolvidos no plano.

O papel de Byrne, de acordo com os emails, deveria servir como um “veículo comercial” para ajudar a obter financiamento corporativo. Byrne também disse que estava compilando uma lista de “oportunidades” de alvos - críticos da indústria agroquímica que poderiam ser “inoculados” a partir da plataforma acadêmica.

Várias pessoas na lista de "oportunidades" de Byrne, ou posteriormente atacadas pela Academics Review, foram alvos na lista de Miller Newsweek artigo também.

Miller's Newsweek peça também tentou desacreditar o trabalho de New York Times repórter Danny Hakim, sem revelar que foi Hakim quem expôs o escândalo de ghostwriting de Miller na Monsanto.

Tal como acontece com outros recentes ataques à indústria orgânica, todos os dedos apontam para as corporações agroquímicas que mais perderão se a demanda do consumidor continuar a crescer por alimentos livres de OGM e pesticidas.

O ardil “acadêmico independente” da Monsanto

Henry Miller tem um longa história de parceria com - e lançando seus serviços de relações públicas para - empresas que precisam de ajuda para convencer o público de que seus produtos não são perigosos e não precisam ser regulamentados.

E a Monsanto depende muito de pessoas com credenciais científicas ou grupos de som neutro para fazer esses argumentos - pessoas que estão dispostas a comunicar o roteiro da empresa enquanto afirmam ser atores independentes. Este fato foi estabelecido por meio de relatórios no New York Times, Le Monde, WBEZ, pela Progressivo e muitos outros pontos de venda nos últimos anos.

Um documento recém-lançado da Monsanto fornece mais detalhes sobre como a propaganda da Monsanto e operação de lobby funciona, e o papel principal que Henry Miller desempenha dentro dela.

Este 2015 “plano de preparação”- divulgado por advogados nos processos judiciais sobre o câncer de glifosato - apresenta a estratégia de relações públicas da Monsanto para“ orquestrar protestos ”contra os cientistas do câncer da IARC por seu relatório sobre o glifosato. O primeiro produto externo: “Envolva Henry Miller.”

O plano prossegue para nomear quatro níveis de "parceiros da indústria" - uma dúzia de grupos comerciais, grupos acadêmicos e grupos de fachada de aparência independente, como o Projeto de Alfabetização Genética - isso poderia ajudar a “vacinar” contra o relatório de câncer e “proteger a reputação ... do Roundup”.

Miller entregue para a Monsanto em março de 2015 artigo na Forbes - o artigo mais tarde revelou como escrita da Monsanto - atacando os cientistas da IARC. Os parceiros da indústria têm defendido os mesmos argumentos por meio de vários canais de novo e de novo, desde então, para tentar desacreditar os cientistas do câncer.

Muitas dessas críticas pareceram ao público uma revolta espontânea de preocupação, sem nenhuma menção ao papel da Monsanto como compositora e regente da narrativa: um clássico trapaceiro de relações públicas corporativas.

À medida que mais documentos caem no domínio público - por meio do Papeles Monsanto e investigações de registros públicos - o ardil “acadêmico independente” se tornará mais difícil de manter para representantes da indústria como Henry I. Miller e para a mídia e os legisladores ignorarem.

Por agora, Newsweek não está recuando. Mesmo depois de analisar os documentos que comprovam os fatos deste artigo, Newsweek O editor de opinião Nicholas Wapshott escreveu em um e-mail: “Eu entendo que você e Miller têm uma longa história de disputas sobre esse assunto. Ele nega categoricamente suas afirmações. "

Nem Miller nem Wapshott responderam a outras perguntas.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de vigilância e transparência do consumidor, US Right to Know. Ela é autora do livro “Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of Beauty Industry” (New Society, 2007). Divulgação: US Right to Know é financiado em parte pela Organic Consumers Association, que é mencionada no artigo de Miller e aparece na lista de ocorrências de Byrne.

A Reuters relata que as descobertas da IARC 'editadas' são uma narrativa falsa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizações: Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25 de abril de 2019)
A IARC rejeita alegações falsas no artigo da Reuters, declaração da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (24 de outubro de 2017)

Data original da postagem: 20 de outubro de 2017

Continuando ela registro de relatórios enviesados ​​pela indústria sobre a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a repórter da Reuters Kate Kelland novamente atacou a agência de câncer com um 19 de outubro de 2017 história alegando que os cientistas editaram um rascunho de documento antes de emitir sua avaliação final que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável. O American Chemistry Council, grupo comercial da indústria química, emitiu imediatamente um nota da imprensa elogiando a história de Kelland, alegando que ela "prejudica as conclusões da IARC sobre o glifosato" e exortando os legisladores a "agirem contra a IARC por causa da manipulação deliberada de dados".

A história de Kelland citou um executivo da Monsanto afirmando que "os membros do IARC manipularam e distorceram dados científicos", mas não mencionou a quantidade significativa de evidências que emergiram de Próprios documentos da Monsanto por meio de descobertas ordenadas por tribunais que demonstram as muitas maneiras como a empresa trabalhou para manipular e distorcer dados sobre o glifosato ao longo de décadas.

A história também não mencionou que a maior parte das pesquisas que a IARC descontou foi trabalho financiado pela Monsanto que não tinha dados brutos suficientes para atender aos padrões da IARC. E embora Kelland cite um estudo com camundongos de 1983 e um estudo com ratos em que a IARC não concordou com os investigadores originais, ela não revelou que esses eram estudos financiados pela Monsanto. Ela também não mencionou a informação crítica de que, no estudo em ratos de 1983, até mesmo o ramo de toxicologia da EPA não concordou com os investigadores da Monsanto porque a evidência de carcinogenicidade era muito forte, de acordo com documentos da EPA. Eles disseram em vários memorandos que o argumento da Monsanto era inaceitável e suspeito, e determinaram que o glifosato é um possível carcinógeno.

Ao omitir esses fatos cruciais e distorcer outros quase do avesso, Kelland escreveu outro artigo que serve muito bem à Monsanto, mas enganou o público e os formuladores de políticas que dependem de meios de comunicação confiáveis ​​para obter informações precisas. O único ponto encorajador a ser tirado da história de Kelland é que desta vez ela admitiu que a Monsanto lhe forneceu as informações.

Histórias e documentos relacionados:

Reuters vs. Agência do Câncer da ONU: os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?

Por Stacy Malkan

Desde que eles classificado o herbicida mais usado no mundo como "provavelmente cancerígeno para humanos", uma equipe de cientistas internacionais do grupo de pesquisa do câncer da Organização Mundial de Saúde está sob ataque fulminante pela indústria agroquímica e seus substitutos.

Num primeira página série intitulado “The Monsanto Papers”, o jornal francês Le Monde (6/1/17) descreveu os ataques como "a guerra do gigante dos pesticidas contra a ciência" e relatou: "Para salvar o glifosato, a empresa [Monsanto] comprometeu-se a prejudicar a agência das Nações Unidas contra o câncer por todos os meios".

Com dois furos alimentados pela indústria e um relatório especial, reforçado por suas reportagens regulares, Kelland direcionou uma torrente de reportagens críticas para a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da OMS, retratando o grupo e seus cientistas como fora de alcance e acusações antiéticas e niveladas sobre conflitos de interesse e informações suprimidas em sua tomada de decisão. Uma arma fundamental no arsenal da indústria tem sido o relato de Kate Kelland, um veterano Reuters repórter baseado em Londres.

O grupo de trabalho de cientistas da IARC não conduziu novas pesquisas, mas revisou anos de pesquisas publicadas e revisadas por pares antes de concluir que havia evidências limitadas de câncer em humanos por exposições reais ao glifosato e evidências "suficientes" de câncer em estudos sobre animais. A IARC também concluiu que havia fortes evidências de genotoxicidade apenas para o glifosato, bem como para o glifosato usado em formulações como a marca de herbicida Roundup da Monsanto, cujo uso aumentou dramaticamente conforme a Monsanto comercializou linhagens de culturas geneticamente modificadas para ser “Roundup Ready”.

Mas ao escrever sobre a decisão da IARC, Kelland ignorou grande parte da pesquisa publicada que apoiava a classificação e se concentrou nos pontos de discussão da indústria e nas críticas dos cientistas na tentativa de diminuir suas análises. Sua reportagem se baseou fortemente em fontes pró-indústria, mas não divulgou suas conexões com a indústria; continha erros que Reuters se recusou a corrigir; e apresentou informações selecionadas fora do contexto de documentos que ela não forneceu aos leitores.

Levantando mais questões sobre sua objetividade como repórter de ciência estão os laços de Kelland com o Centro de Mídia da Ciência (SMC), uma controversa agência de relações públicas sem fins lucrativos no Reino Unido que conecta cientistas a repórteres e obtém seu maior bloco de financiamento de grupos e empresas da indústria, incluindo interesses da indústria química.

SMC, que tem sido denominado “agência de relações públicas da ciência”, Lançado em 2002, em parte como um esforço para conter as notícias promovidas por grupos como Greenpeace e Friends of the Earth, de acordo com seu relatório de fundação. A SMC foi acusada de minimizar os riscos ambientais e à saúde humana de alguns produtos e tecnologias controversas, de acordo com vários pesquisadores que estudaram o grupo.

O viés de Kelland a favor do grupo é evidente, já que ela aparece no SMC vídeo promocional e o SMC relatório promocional, frequenta regularmente Briefings SMC, fala em Workshops SMC e participou reuniões na Índia para discutir a criação de um escritório SMC lá.

Nem Kelland nem seus editores em Reuters responderia a perguntas sobre seu relacionamento com a SMC ou a críticas específicas sobre suas reportagens.

Fiona Fox, diretora da SMC, disse que seu grupo não trabalhou com Kelland em suas histórias da IARC ou forneceu fontes além daquelas incluídas nos comunicados à imprensa da SMC. Está claro, no entanto, que os relatórios de Kelland sobre o glifosato e o IARC refletem as opiniões apresentadas por especialistas de SMC e grupos da indústria sobre esses tópicos.

Reuters enfrenta cientista do câncer

No June 14, 2017, Reuters publicaram um relatório especial por Kelland acusando Aaron Blair, epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer dos Estados Unidos e presidente do painel do IARC sobre glifosato, de ocultar dados importantes de sua avaliação de câncer.

A história de Kelland chegou ao ponto de sugerir que a informação supostamente retida poderia ter mudado a conclusão da IARC de que o glifosato é provavelmente cancerígeno. No entanto, os dados em questão eram apenas um pequeno subconjunto de dados epidemiológicos coletados por meio de um projeto de longo prazo conhecido como Estudo de Saúde Agrícola (AHS). Uma análise de vários anos de dados sobre o glifosato da AHS já havia sido publicada e foi considerada pela IARC, mas uma análise mais recente de dados não concluídos e não publicados não foi considerada, porque as regras da IARC exigem confiar apenas em dados publicados.

A tese de Kelland de que Blair reteve dados cruciais estava em desacordo com os documentos de origem nos quais ela baseou sua história, mas ela não forneceu aos leitores links para qualquer um desses documentos, de modo que os leitores não puderam verificar a veracidade das afirmações por si próprios. Suas alegações bombásticas foram amplamente divulgadas, repetidas por repórteres em outros meios de comunicação (incluindo Mother Jones) e imediatamente implantado como um ferramenta de lobby pela indústria agroquímica.

Depois de obter os documentos originais, Carey Gillam, um ex- Reuters repórter e agora diretor de pesquisa do US Right to Know (o grupo sem fins lucrativos onde também trabalho), definidos múltiplos erros e omissões na peça de Kelland.

A análise fornece exemplos de afirmações importantes no artigo de Kelland, incluindo uma declaração supostamente feita por Blair, que não são apoiadas pelo artigo de 300 páginas depoimento de Blair conduzido pelos advogados da Monsanto, ou por outros documentos de origem.

A apresentação seletiva de Kelland do depoimento de Blair também ignorou o que contradizia sua tese - por exemplo, as muitas afirmações de pesquisa de Blair mostrando as conexões do glifosato com o câncer, como Gillam escreveu em um Huffington Post artigo (6/18/17).

Kelland descreveu incorretamente o depoimento de Blair e materiais relacionados como "documentos judiciais", o que implica que eles estavam publicamente disponíveis; na verdade, eles não foram apresentados no tribunal e, presumivelmente, foram obtidos dos advogados ou representantes da Monsanto. (Os documentos estavam disponíveis apenas para os advogados envolvidos no caso, e os advogados do queixoso disseram que não os forneceram a Kelland.)

Reuters recusou-se a corrigir os erros do artigo, incluindo a falsa alegação sobre a origem dos documentos-fonte e uma descrição imprecisa de uma fonte importante, o estatístico Bob Tarone, como "independente da Monsanto". Na verdade, Tarone tinha recebeu um pagamento de consultoria da Monsanto por seus esforços para desacreditar o IARC.

Em resposta a uma solicitação da USRTK para corrigir ou retirar o artigo de Kelland, Reuters O editor de empresas globais Mike Williams escreveu em um e-mail de 23 de junho:

Revisamos o artigo e a reportagem em que foi baseado. Esse relato incluiu o depoimento a que você se refere, mas não se limitou a ele. A repórter, Kate Kelland, também esteve em contato com todas as pessoas mencionadas na história e muitas outras, e estudou outros documentos. À luz dessa revisão, não consideramos o artigo impreciso ou que justifique a retratação.

Williams se recusou a abordar a falsa citação de “documentos judiciais” ou a descrição imprecisa de Tarone como uma fonte independente.

Desde então, a ferramenta de lobby Reuters entregue a Monsanto cresceu pernas e correu selvagem. 24 de junho editorial pelo St. Louis Post Dispatch erros adicionados além dos relatórios já enganosos. Em meados de julho, os blogs de direita estavam usando o Reuters história para acusar a IARC de fraudando os contribuintes dos EUA, sites de notícias pró-indústria previam que a história seria “o último prego no caixão”De reivindicações de câncer sobre o glifosato, e um grupo de notícias de ciência falsa estava promovendo a história de Kelland em Facebook com uma manchete falsa alegando que IARC cientistas confessaram um acobertamento.

Ataque de bacon

Esta não foi a primeira vez que Kelland confiou em Bob Tarone como uma fonte importante e não divulgou suas conexões com a indústria em um artigo atacando a IARC.

2016 de abril investigação especial de Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” retratou a IARC como uma agência confusa que é ruim para a ciência. A peça foi construída em grande parte com base em citações de Tarone, duas outras fontes pró-indústria cujas conexões com a indústria também não foram divulgadas e um observador anônimo.

Os métodos da IARC são “mal compreendidos”, “não atendem bem ao público”, às vezes carecem de rigor científico, “não são bons para a ciência”, “não são bons para as agências reguladoras” e prestam “um desserviço ao público”, disseram os críticos.

A agência, disse Tarone, é “ingênua, se não anticientífica” - uma acusação enfatizada com letras maiúsculas em um subtítulo.

Tarone trabalha para a pró-indústria Instituto Internacional de Epidemiologia, e já esteve envolvido com um estudo polêmico de telefone celular, financiado em parte pela indústria de telefonia celular, que não encontrou conexão de câncer para telefones celulares, ao contrário de estudos financiados independentemente do mesmo problema.

Os outros críticos na história do bacon de Kelland foram Paulo Boffetta, um polêmico ex-cientista da IARC que escreveu um artigo defendendo o amianto enquanto também recebendo dinheiro para defender a indústria do amianto no tribunal; e Geoffrey Kabat, que uma vez parceria com um cientista financiado pela indústria do tabaco para escrever um papel defendendo o fumo passivo.

Kabat também atua no conselho consultivo do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), a grupo frente corporativo. O dia em que Reuters hit da história, ACSH postou um item no blog (4/16/17) se gabando de que Kelland havia usado seu conselheiro Kabat como fonte para desacreditar a IARC.

[Veja relacionado após março de 2019: Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

As conexões com a indústria de suas fontes e sua história de tomar posições em desacordo com a ciência dominante, parecem relevantes, especialmente desde que a exposição de bacon da IARC foi combinada com uma Kelland artigo sobre glifosato que acusou o conselheiro da IARC Chris Portier de preconceito devido à sua afiliação com um grupo ambientalista.

O enquadramento de conflito de interesses serviu para desacreditar uma carta, organizada por Portier e assinado por 94 cientistas, que descreveu “falhas graves” em uma avaliação de risco da União Europeia que exonerou o risco de câncer do glifosato.

O ataque a Portier e o tema boa / má ciência, ecoou através indústria química Canais de relações públicas no mesmo dia, os artigos de Kelland apareceram.

IARC empurra de volta

Em outubro de 2016, em outro furo exclusivo, Kelland retratou a IARC como uma organização secreta que havia pedido a seus cientistas para reter documentos relativos à revisão do glifosato. O artigo foi baseado na correspondência fornecida a Kelland por um grupo de advocacia pró-indústria.

Em resposta, a IARC deu um passo incomum ao postar as perguntas de Kelland e respostas que eles enviaram a ela, que forneceu contexto deixado de fora do Reuters história.

A IARC explicou que os advogados da Monsanto estavam pedindo aos cientistas que entregassem rascunhos e documentos deliberativos e, à luz dos processos judiciais em andamento contra a Monsanto, “os cientistas se sentiram desconfortáveis ​​ao liberar esses materiais e alguns sentiram que estavam sendo intimidados”. A agência disse que enfrentou pressão semelhante no passado para liberar documentos preliminares para apoiar ações judiciais envolvendo amianto e tabaco, e que havia uma tentativa de atrair documentos deliberativos da IARC para litígios sobre PCBs.

A história não mencionou esses exemplos, ou as preocupações sobre o rascunho de documentos científicos que acabam em processos judiciais, mas o artigo foi pesado em críticas à IARC, descrevendo-a como um grupo "em desacordo com cientistas de todo o mundo", o que "causou controvérsia ”com avaliações de câncer que“ podem causar sustos desnecessários à saúde ”.

A IARC tem “agendas secretas” e suas ações foram “ridículas”, de acordo com um executivo da Monsanto citado na história.

IARC escreveu em resposta (ênfase no original):

O artigo de Reuters segue um padrão de relatórios consistentes, mas enganosos sobre o Programa de Monografias da IARC em algumas seções da mídia, começando após o glifosato ter sido classificado como provavelmente cancerígeno para humanos.

IARC também empurrado de volta A reportagem de Kelland sobre Blair, observando o conflito de interesses com sua fonte Tarone e explicando que o programa de avaliação de câncer da IARC não considera dados não publicados e “não baseia suas avaliações em opiniões apresentadas em reportagens da mídia”, mas na “montagem e revisão sistemáticas de todos os estudos científicos pertinentes e disponíveis ao público, por especialistas independentes, livres de interesses adquiridos. ”

Narrativa da agência de relações públicas

O Science Media Center - que Kelland disse influenciou suas reportagens - tem interesses particulares e também foi criticada por promover visões científicas pró-indústria. Financiadores atuais e anteriores incluem Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola e grupos comerciais da indústria alimentar e química, bem como agências governamentais, fundações e universidades.

Segundo todos os relatos, o SMC é influente na formação de como a mídia cobre certas histórias científicas, muitas vezes obtendo seu reação de especialista citações em histórias da mídia e direcionando a cobertura com seu briefings de imprensa.

Como Kelland explicou no SMC vídeo promocional, “No final de um briefing, você entende o que é a história e por que ela é importante.”

Esse é o objetivo do esforço do SMC: sinalizar aos repórteres se as histórias ou estudos merecem atenção e como devem ser enquadrados.

Às vezes, os especialistas da SMC minimizam o risco e oferecem garantias ao público sobre produtos ou tecnologias controversas; por exemplo, os pesquisadores criticaram os esforços de mídia da SMC em fracking, segurança do telefone celular, Síndrome de Fadiga Crônica e alimentos geneticamente modificados.

As campanhas de SMC às vezes alimentam esforços de lobby. A 2013 natureza artigo (7/10/13) explicou como a SMC mudou a maré na cobertura da mídia de embriões híbridos animal / humano longe de preocupações éticas e em direção à sua importância como uma ferramenta de pesquisa - e, assim, interrompeu as regulamentações governamentais.

O pesquisador de mídia contratado pelo SMC para analisar a eficácia dessa campanha, Andy Williams, da Cardiff University, passou a ver o modelo do SMC como problemático, preocupando-se que debate sufocado. Williams briefings SMC descritos como eventos bem administrados que impulsionam narrativas persuasivas.

Sobre o tema do risco de câncer de glifosato, a SMC oferece uma narrativa clara em seus comunicados à imprensa.

A classificação de câncer IARC, de acordo com Especialistas SMC, “Falhou em incluir dados críticos”, foi baseado em “uma revisão bastante seletiva” e em evidências de que “parece um pouco tênue” e “no geral não suporta uma classificação de alto nível”. Monsanto e outro indústria grupos promoveu as citações.

Os especialistas da SMC tiveram uma visão muito mais favorável das avaliações de risco conduzidas pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA) e a Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA), que eliminou o glifosato das preocupações com o câncer humano.

Conclusão da EFSA era "mais científico, pragmático e equilibrado" do que o IARC, e o Relatório ECHA era objetivo, independente, abrangente e "cientificamente justificado".

Kelland está reportando em Reuters ecoa esses temas pró-indústria e, às vezes, usa os mesmos especialistas, como um História de novembro de 2015 sobre por que as agências baseadas na Europa deram conselhos contraditórios sobre o risco de câncer do glifosato. Sua história citou dois especialistas diretamente de um Lançamento SMC, então resumiu suas opiniões:

Em outras palavras, a IARC tem a tarefa de destacar qualquer coisa que possa, em certas condições, por mais rara que seja, causar câncer nas pessoas. A EFSA, por outro lado, está preocupada com os riscos da vida real e se, no caso do glifosato, há evidências que mostram que, quando usado em condições normais, o pesticida representa um risco inaceitável para a saúde humana ou para o meio ambiente.

Kelland incluiu duas breves reações de ambientalistas: o Greenpeace chamou a revisão da EFSA de "cal", e Jennifer Sass do Conselho de Defesa de Recursos Naturais disse que a revisão da IARC era "um processo público muito mais robusto, cientificamente defensável e envolvendo um comitê internacional de especialistas não-industriais . ” (A Declaração NRDC sobre o glifosato, coloque desta forma: “IARC entendeu bem, EFSA entendeu da Monsanto.”)

A história de Kelland seguiu os comentários do grupo ambientalista com "críticos da IARC ... dizem que sua abordagem de identificação de perigos está se tornando sem sentido para os consumidores, que lutam para aplicar seus conselhos à vida real", e termina com citações de um cientista que "declara ter interesse em atuou como consultor da Monsanto. ”

Quando questionado sobre as críticas ao viés pró-indústria do SMC, Fox respondeu:

Ouvimos atentamente qualquer crítica da comunidade científica ou jornalistas que trabalham para a mídia do Reino Unido, mas não recebemos críticas de preconceito pró-indústria dessas partes interessadas. Rejeitamos a acusação de preconceito pró-indústria e nosso trabalho reflete as evidências e opiniões dos 3,000 pesquisadores científicos eminentes em nosso banco de dados. Como uma assessoria de imprensa independente com foco em algumas das histórias científicas mais controversas, esperamos totalmente as críticas de grupos fora da ciência convencional.

Conflitos de especialistas

Os especialistas científicos nem sempre divulgam seus conflitos de interesse em comunicados à imprensa emitidos pela SMC, nem em seus papéis de destaque como tomadores de decisão sobre o risco de câncer de produtos químicos como o glifosato.

O especialista frequente em SMC Alan Boobis, professor de farmacologia bioquímica no Imperial College London, oferece opiniões em lançamentos de SMC em Aspartame (“Não é uma preocupação”), glifosato na urina (sem preocupação), inseticidas e defeitos de nascença (“Prematuro tirar conclusões”), álcool, Milho OGM, traço de metais, dietas para roedores de laboratório e muito mais.

O Decisão ECHA que o glifosato não é cancerígeno "está de parabéns", de acordo com Boobis, e o Decisão IARC que é provavelmente cancerígeno “não é motivo de alarme indevido”, porque não levou em consideração como os pesticidas são usados ​​no mundo real.

Boobis declarou não haver conflitos de interesse na versão da IARC ou em qualquer uma das versões anteriores do SMC que contenham suas citações. Mas ele então acendeu um escândalo de conflito de interesses quando foi divulgada a notícia de que ele ocupava cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), um grupo pró-indústria, ao mesmo tempo, ele co-presidiu um painel da ONU que descobriu o glifosato improvável de representar um risco de câncer através da dieta. (Boobis está atualmente cadeira do Conselho de Curadores do ILSI, e vice-presidente interino do ILSI / Europa.)

ILSI recebeu doações de seis dígitos da Monsanto e CropLife International, a associação comercial de pesticidas. O professor Angelo Moretto, que co-presidiu o painel da ONU sobre glifosato junto com Boobis, também realizou um papel de liderança no ILSI. Ainda o painel Declarado sem conflitos de interesse.

Kelland não informou sobre esses conflitos, embora ela tenha feito escreva sobre as descobertas dos "especialistas da ONU" que exoneraram o risco de câncer do glifosato, e uma vez ela reciclou uma citação de Boobis de um Comunicado de imprensa SMC para um artigo sobre porco irlandês contaminado. (O risco para os consumidores era baixo.)

Quando questionado sobre a política de divulgação de conflito de interesses da SMC e por que a conexão ISLI de Boobis não foi divulgada nos comunicados da SMC, a Fox respondeu:

Solicitamos a todos os pesquisadores que utilizamos que forneçam seus COIs e os disponibilizem de forma proativa aos jornalistas. Em linha com várias outras políticas de COI, não podemos investigar todos os COI, embora aceitemos jornalistas que o façam.

Boobis não foi encontrado para comentar, mas disse a Guardião, “Minha função no ILSI (e em duas de suas filiais) é como membro do setor público e presidente de seus conselhos de curadores, cargos que não são remunerados.”

Mas o conflito "gerou uma condenação furiosa de MEPs e ONGs verdes", o Guardião relatou, "intensificado pelo lançamento do relatório [do painel da ONU] dois dias antes de uma votação de relicenciamento da UE sobre o glifosato, que valerá bilhões de dólares para a indústria."

E assim vai com a teia de influência emaranhada que envolve empresas, especialistas em ciência, cobertura da mídia e o debate de alto risco sobre o glifosato, agora atuando no palco mundial como Monsanto enfrenta processos judiciais sobre o produto químico devido a reivindicações de câncer, e procura preencher um Acordo de $ 66 bilhões com a Bayer.

Enquanto isso, nos EUA, como Bloomberg relatado em 13 de julho: “O maior assassino de ervas daninhas do mundo causa câncer? A EPA de Trump decidirá. ”

Mensagens para Reuters pode ser enviado através de este site (ou via Twitter: @Reuters) Lembre-se de que a comunicação respeitosa é a mais eficaz.

Kate Kelland da Reuters promoveu uma narrativa falsa sobre a IARC e Aaron Blair

Impressão Email Compartilhe Tweet

ATUALIZAÇÃO de janeiro de 2019: Documentos apresentados em tribunal mostre que Monsanto fornecido Kate Kelland com os documentos de sua história de junho de 2017 sobre Aaron Blair e deu a ela um apresentação de slides com pontos de discussão a empresa queria cobertura. Para mais detalhes, veja Postagem do Roundup Trial Tracker de Carey Gillam.

A seguinte análise foi preparada por Carey Gillam e publicada em 28 de junho de 2017:

A 14 de junho de 2017 Reuters artigo de autoria de Kate Kelland, com o título “A agência de câncer da OMS deixada no escuro sobre as evidências de glifosato”, acusou erroneamente um cientista do câncer de reter dados importantes na avaliação de segurança do glifosato conduzida pela Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC).

A história de Kelland contém erros factuais e afirma conclusões que são contraditas por uma leitura completa dos documentos que ela citou como fontes primárias. É notável que Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores ver por si mesmos o quão longe ela se desviou da exatidão ao interpretá-los. o documento de fonte primária claramente contradiz a premissa da história de Kelland. Documentos adicionais que fazem referência à história dela, mas aos quais não há link, podem ser encontrados no final deste post.

Contexto: A história da Reuters foi uma de uma série de artigos críticos que a agência de notícias publicou sobre a IARC que Kelland escreveu depois que a IARC classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em março de 2015. O glifosato é um herbicida químico altamente lucrativo usado como ingrediente principal nos produtos de eliminação de ervas daninhas Roundup da Monsanto, bem como centenas de outros produtos vendidos em todo o mundo. A classificação da IARC desencadeou litígios em massa nos Estados Unidos movidos por pessoas que alegavam que seus cânceres foram causados ​​pelo Roundup, e levou a União Europeia e os reguladores dos EUA a aprofundar sua avaliação do produto químico. Em resposta à classificação do IARC, e como meio de se defender contra o litígio e escorar apoio regulatório, a Monsanto apresentou várias reclamações contra o IARC, buscando minar a credibilidade do IARC. A história de 14 de junho Kelland, que citava um alto executivo de “estratégia” da Monsanto, promoveu esses esforços estratégicos e foi elogiada pela Monsanto e outros na indústria química como prova de que a classificação IARC era falha.

Considerar:

  • Um depoimento do cientista Aaron Blair, um esboço de resumo e uma comunicação por e-mail que Kelland faz referência em sua história como "documentos do tribunal" não eram na verdade documentos do tribunal, mas documentos criados e obtidos como parte da descoberta no litígio multidistrital movido pelas vítimas de câncer que são processando a Monsanto. Os documentos estavam em poder da equipe jurídica da Monsanto, bem como da equipe jurídica dos reclamantes. Veja o processo do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, caso principal 3: 16-md-02741-VC. Se a Monsanto ou um substituto forneceu os documentos para Kelland, tal fonte deveria ter sido citada. Dado que os documentos não foram obtidos através do tribunal, como a história de Kelland sugere, parece aparente que a Monsanto ou substitutos plantaram o enredo e forneceram os documentos a Kelland, ou pelo menos partes selecionadas dos documentos, junto com sua avaliação deles.
  • O artigo de Kelland fornece comentários e uma interpretação do depoimento de Bob Tarone, que Kelland descreve como "independente da Monsanto". Ainda informação fornecido pela IARC estabelece que Tarone atuou como consultor remunerado da Monsanto em seus esforços para desacreditar o IARC.
  • A Reuters provocou a história com esta declaração: “O cientista que liderou a revisão sabia de dados recentes que não mostravam nenhuma ligação com o câncer - mas ele nunca mencionou isso e a agência não levou isso em consideração”. Kelland deu a entender que o Dr. Blair estava intencionalmente ocultando informações críticas. No entanto, o depoimento mostra que Blair testemunhou que os dados em questão “não estavam prontos” para serem submetidos a um periódico para publicação e não seriam permitidos para consideração pela IARC porque não haviam sido concluídos e publicados. Muitos dos dados foram coletados como parte de um amplo US Agricultural Health Study e teriam sido adicionados a vários anos de informações publicadas anteriormente do AHS que não mostraram associação entre glifosato e linfoma não-Hodgkin. Um advogado da Monsanto questionou Blair sobre por que os dados não foram publicados a tempo de serem considerados pela IARC, dizendo: “Você decidiu, por qualquer motivo, que aqueles dados não seriam publicados naquela época e, portanto, não foram considerados pela IARC, correto? ” Blair respondeu: “Não. Mais uma vez, você atrapalha o processo. ” “O que decidimos foi que o trabalho que estávamos fazendo nesses diferentes estudos ainda não estava - ainda não estava pronto para ser submetido a periódicos. Mesmo depois de decidir submetê-los a revistas para revisão, você não decide quando será publicado. ” (Transcrição do depoimento de Blair, página 259) Blair também disse ao advogado da Monsanto: “O que é irresponsável é apressar algo que não foi totalmente analisado ou pensado” (página 204).
  • Blair também testemunhou que alguns dados do AHS inacabado e não publicado "não eram estatisticamente significativos" (página 173 do depoimento). Blair também testemunhou naquele depoimento sobre dados que mostram fortes conexões entre o glifosato e o NHL que também não foram divulgados ao IARC porque não foram publicados.
  • Blair testemunhou que alguns dados de um estudo do North American Pooled Project mostraram um associação muito forte com NHL e glifosato, com uma duplicação e triplo do risco associado ao pesticida visto em pessoas que usaram glifosato mais de duas vezes por ano. Assim como os dados da AHS, esses dados também não foram publicados ou fornecidos ao IARC (páginas 274-283 do depoimento de Blair).
  • O artigo de Kelland também afirma: “Blair também disse que os dados teriam alterado a análise da IARC. Ele disse que isso tornaria menos provável que o glifosato atendesse aos critérios da agência para ser classificado como 'provavelmente cancerígeno' ”. Esse testemunho (nas páginas 177-189 do depoimento) não apóia essas declarações de forma alguma. Blair finalmente diz "provavelmente" ao questionamento do advogado da Monsanto perguntando se os dados da AHS de 2013 foram incluídos em uma meta-análise de dados epidemiológicos considerados pela IARC, se isso "teria reduzido o risco meta-relativo para glifosato e linfoma não Hodgkin ainda mais ... ”A história de Kelland também deixa a impressão de que esses dados epidemiológicos não publicados de um estudo inacabado teriam sido uma virada de jogo para a IARC. Na verdade, ler o depoimento na íntegra e compará-lo ao relatório da IARC sobre o glifosato ressalta o quão falsa e enganosa essa noção é. Blair testemunhou apenas para dados epidemiológicos e a IARC já havia considerado as evidências epidemiológicas que considerava "limitadas". Sua classificação de glifosato teve significado nos dados de animais (toxicologia) que revisou, considerando-o "suficiente".
  • Kelland ignora partes importantes do depoimento de Blair específico para um estudo publicado de 2003 que descobriu “houve uma duplicação do risco de linfoma não-Hodgkin para pessoas que foram expostas ao glifosato” (páginas 54-55 do depoimento).
  • Kelland ignora o testemunho no depoimento de Blair a respeito de um “risco 300 por cento aumentado” de câncer na pesquisa sueca (página 60 do depoimento).
  • A leitura de todo o depoimento mostra que Blair testemunhou sobre muitos exemplos de estudos que mostram uma associação positiva entre glifosato e câncer, todos os quais Kelland ignorou.
  • Kelland escreve que em seu depoimento legal, Blair também descreveu o AHS como “poderoso” e concordou que os dados não mostravam nenhuma ligação com o câncer. Ela deu a entender que ele estava falando sobre os dados específicos não publicados de 2013 sobre NHL e glifosato, que é um pequeno subconjunto de informações obtidas do AHS, quando na verdade o testemunho mostra que ele estava falando sobre o amplo guarda-chuva de trabalho do AHS, que tem rastreado famílias de fazendeiros e coleta de dados sobre dezenas de pesticidas por vários anos. O que Blair realmente disse sobre o amplo AHS foi o seguinte: ““ É - é um estudo poderoso. E tem vantagens. Não tenho certeza se diria que é o mais poderoso, mas é um estudo poderoso. ” (página 286 do depoimento)
    • Além disso, ao falar diretamente dos dados da AHS de 2013 sobre glifosato e NHL, Blair confirmou que os dados não publicados precisavam de “interpretação cautelosa”, dado que o número de casos expostos em subgrupos era “relativamente pequeno” (página 289).
  • Kelland afirma que “a IARC disse à Reuters que, apesar da existência de novos dados sobre o glifosato, ela estava persistindo com suas descobertas”, sugerindo uma atitude arrogante. Essa declaração é totalmente enganosa. O que IARC de fato dito foi sua prática não considerar achados não publicados e que pode reavaliar substâncias quando um corpo significativo de novos dados é publicado na literatura.

Cobertura relacionada:

Documentos relacionados

Depoimento em vídeo de Aaron Earl Blair, Ph.D., 20 de março de 2017

Exposição 1

Exposição 2

Exposição 3

Exposição 4

Exposição 5

Exposição 6

Exposição 7

Exposição 9

Exposição 10

Exposição 11

Exposição 12

Exposição 13

Exposição 14

Exposição 15

Exposição 16

Exposição 17

Exposição 18

Anexo # 19A

Anexo # 19B

Exposição 20

Exposição 21

Exposição 22

Exposição 23

Exposição 24

Exposição 25

Exposição 26

Exposição 27

Exposição 28

Science Media Center promove visões corporativas da ciência

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Science Media Center (SMC) é uma agência de relações públicas sem fins lucrativos fundada no Reino Unido que recebe seu maior bloco de financiamento da indústria grupos. Financiadores atuais e anteriores incluem Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola e grupos comerciais da indústria alimentar e química, bem como grupos de mídia, agências governamentais, fundações e universidades. O modelo SMC está se espalhando pelo mundo e tem sido influente na formação da cobertura científica da mídia, às vezes de maneiras que minimizam os riscos de produtos ou tecnologias controversas. Este informativo descreve a história, filosofia, modelo de financiamento, táticas e relatórios do SMC de críticos que disseram que o SMC oferece visões científicas pró-indústria, uma caracterização que o SMC nega.

Relacionado:

Principais fatos

O Science Media Center foi lançado em 2002 em resposta ao "frenesi da mídia sobre MMR, safras GM e pesquisa animal" para ajudar os meios de comunicação a melhor representar a ciência convencional, de acordo com o ficha do grupo.

Na sua relatório de fundação, Science Media Center descreve como foi criado para abordar:

  • uma crescente "crise de confiança" nas visões da sociedade sobre a ciência
  • um colapso do respeito pela autoridade e perícia
  • uma sociedade avessa ao risco e cobertura alarmista da mídia e
  • as “estratégias de mídia aparentemente superiores” usadas por ONGs ambientais como Greenpeace e Friends of the Earth.

SMCs independentes que compartilham o mesma carta como o original agora opera no Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Alemanha e Japão, e os SMCs estão sendo planejados em Bruxelas e no United States.

O modelo SMC foi influente na formação da cobertura da mídia sobre a ciência. UMA Análise de mídia de jornais do Reino Unido em 2011 e 2012 descobriram que a maioria dos repórteres que usaram os serviços SMC não buscou perspectivas adicionais para suas histórias. O grupo também exerce influência política. Em 2007, a SMC interrompeu uma proposta de proibição de embriões híbridos humano / animal com sua campanha na mídia para mudar a cobertura de preocupações éticas para os benefícios dos embriões como ferramenta de pesquisa, de acordo com um artigo na Nature.

Vários acadêmicos e pesquisadores criticaram a SMC por pressionar visões corporativas da ciênciae por minimizar os riscos ambientais e para a saúde humana de produtos e tecnologias controversos. Os relatórios documentaram a tendência da SMC de promover mensagens pró-indústria e excluir perspectivas opostas sobre tópicos como fracking, segurança do telefone celular, Síndrome de Fadiga Crônica e OGM.

Em um e-mail, a diretora do SMC Fiona Fox disse que seu grupo não é tendencioso a favor da indústria: “Ouvimos atentamente qualquer crítica do SMC pela comunidade científica ou jornalistas que trabalham para a mídia do Reino Unido, mas não recebemos críticas de preconceito pró-indústria dessas partes interessadas. Rejeitamos a acusação de preconceito pró-indústria e nosso trabalho reflete as evidências e visões dos 3000 pesquisadores científicos eminentes em nosso banco de dados. Como uma assessoria de imprensa independente com foco em algumas das histórias científicas mais controversas, esperamos totalmente as críticas de grupos fora da ciência convencional. ”

Citações sobre o Science Media Center

Jornalistas e pesquisadores sobre a influência e o preconceito do Science Media Center (ênfase adicionada nas citações abaixo):

  • “Centros de mídia científica ... tornaram-se jogadores influentes, mas polêmicos no mundo do jornalismo. Enquanto alguns repórteres os consideram úteis, outros acreditam que eles são tendenciosos para cientistas do governo e da indústria ”. Revisão de jornalismo de Columbia
  • “Dependendo de quem você perguntar, (Diretor SMC) Fiona Fox está salvando o jornalismo científico ou destruindo-o," Ewen Callway, natureza
  • “Um grupo cada vez menor de jornalistas científicos do Reino Unido pressionados pelo tempo não vai mais a campo e cava em busca de histórias. Eles vão a briefings pré-arranjados no SMC ... O a qualidade dos relatórios científicos e a integridade das informações disponíveis ao público sofreram, distorcendo a capacidade do público de tomar decisões sobre o risco. ” Connie St. Louis, City College of London, em CJR
  • “O problema não é que eles promovam a ciência, como dizem que fazem, mas que eles promover ciência pró-corporativa. " David Miller, University of Bath, em SciDev
  • “Para aqueles que não são cegados pela aura deslumbrante do SMC, parece que seu propósito secreto é garantir que os jornalistas e a mídia relatem assuntos científicos e médicos apenas de uma forma que está em conformidade com a 'política' do governo e da indústria sobre as questões em questão. " Malcolm Hooper, University of Sunderland, artigo sobre CFS / ME
  • “É evidente que o a agenda do SIRC, SMC e organizações aliadas é apoiar a política econômica do governo do Reino Unido para promover a Biotec e a tecnologia de telecomunicações ”. Artigo de Don Maisch sobre telefones celulares
  • "O papel do SMC parece ser uma visão relativamente estreita de, na maioria dos casos, opiniões positivas sobre a segurança do fracking. ” Paul Mobbs, Mobbs Environmental Investigations
  • “O estabelecimento científico, sempre politicamente ingênuo, parece involuntariamente ter permitido que seus interesses fossem representados ao público pelos membros de um rede política bizarra e cultuada. " George Monbiot, The Guardian

Financiamento Corporativo do Science Media Centre

A maior parcela de financiamento da SMC, cerca de 30%, vem de empresas e grupos comerciais. Financiadores em agosto de 2016 incluía uma ampla gama de interesses da indústria química, biotecnologia, nuclear, alimentícia, médica, de telecomunicações e cosmética. Os financiadores da indústria agroquímica incluem Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association e Chemical Industries Association. Financiadores anteriores incluíram Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola e Kraft. O SMC também recebe financiamento de vários meios de comunicação, governo e grupos acadêmicos.

SMC diz isso limita as doações de qualquer empresa ou instituição a 5% da receita anual em um esforço para "proteger de influências indevidas" - exceções são feitas para doações maiores do Wellcome Trust e do governo do Reino Unido Departamento de Negócios, Energia e Estratégia Industrial.

História SMC: “Primeiro Ministério da Verdade da Grã-Bretanha”

No final dos anos 1990, a relação entre ciência e mídia estava em um ponto de ruptura, explica o SMC vídeo promocional. “Na época da BSE, MMR, safras GM, havia uma sensação real desse abismo entre os cientistas e a mídia”, disse Fox no vídeo. O SMC foi criado “para ajudar a renovar a confiança do público na ciência, trabalhando para promover uma cobertura mais equilibrada, precisa e racional das polêmicas histórias científicas”, de acordo com seu relatório de consulta.

Os documentos básicos do SMC incluem:

  • Fevereiro 2000 Relatório do comitê da Câmara dos Lordes descreve uma “crise de confiança” na relação da sociedade com a ciência e recomendou uma nova iniciativa sobre ciência e mídia.
  • Setembro de 2000 “Código de Prática / Diretrizes sobre Comunicação em Ciência e Saúde, ”Da Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC), recomenda diretrizes para jornalistas e cientistas para combater“ o impacto negativo do que é visto como 'histórias assustadoras' injustificadas e aquelas que oferecem falsas esperanças aos gravemente doentes. ”
  • 2002 Relatório de consulta SMC descreve o processo de entrevista com partes interessadas do governo, indústria e mídia que informaram como a SMC "enfrentaria o desafio lançado pelos Lordes ... de adaptar a ciência às notícias da linha de frente."

O esforço do SMC foi imediatamente controverso. O autor Tom Wakeford previu em 2001 que SMC se tornaria “o primeiro Ministério da Verdade da Grã-Bretanha, do qual os governantes fictícios de George Orwell ficariam orgulhosos”. Ele escreveu em o guardião, “Altas personalidades do governo, da Royal Society e da Royal Institution decidiram que sua tão valiosa Economia do Conhecimento necessita da restrição da liberdade de expressão.” Ele descreveu o Código de Prática: “O Código recomenda que os jornalistas consultem especialistas aprovados, um diretório secreto do qual deve ser fornecido a 'jornalistas registrados com credenciais de boa-fé'”.

O primeiro projeto da SMC - um esforço para desacreditar um filme de ficção da BBC que retratava plantações geneticamente modificadas sob uma luz desfavorável - gerou uma série de artigos críticos no Guardian (um editor do Guardian foi coautor do filme). Os artigos descreveram o SMC como um “grupo de lobby da ciência apoiado por grandes empresas farmacêuticas e químicas ”que estava operando “Uma espécie de unidade de refutação rápida Mandelsoniana”E empregando“ alguns dos técnicas de rotação mais desajeitadas do Novo Trabalho na tentativa de desacreditar (o filme) antecipadamente. ”

Dick Taverne e Sense About Science

Sentido sobre a ciência - um esforço de lobby para remodelar as percepções da ciência - lançado no Reino Unido em 2002 ao lado da SMC sob a liderança de Lord Dick Taverne e outros com ligações com a SMC. Lord Taverne era um SMC Membro do conselho consultivo e ele co-criado o Código de Prática do SIRC.

Uma história da 2016 na interceptação por Liza Gross descreveu a Sense About Science e seus líderes como "guardiães autoproclamados da 'ciência sólida'" que "fazem pender a balança em direção à indústria". Gross descreveu os laços da indústria do tabaco de Taverne e os esforços de relações públicas corporativas:

De acordo com documentos internos divulgados em litígios por fabricantes de cigarros, a consultoria de Taverne, PRIMA Europe, ajudou a British American Tobacco melhorar as relações com seus investidores e vencer as regulamentações europeias sobre cigarros na década de 1990. O próprio Taverne trabalhou no projeto de investidores: Em um memorando sem data, A PRIMA garantiu à empresa de tabaco que “o trabalho seria feito pessoalmente por Dick Taverne”, porque ele estava bem colocado para entrevistar os líderes de opinião da indústria e “buscaria garantir que as necessidades da indústria estivessem em primeiro lugar na mente das pessoas”. Durante a mesma década, Taverne fez parte do conselho da filial britânica da poderosa empresa de relações públicas Burson-Marsteller, que reivindicou a Philip Morris como cliente. A ideia de um grupo de "ciência sólida", composto por uma rede de cientistas que se manifestariam contra as regulamentações que os porta-vozes da indústria não tinham credibilidade para contestar, foi uma proposta que Burson-Marsteller fez para a Philip Morris em um Memorando de 1994.

Entre seus primeiros projetos, Sense About Science organizou uma carta de Cientistas 114 fazer lobby com o governo britânico para "contradizer falsas alegações" sobre os OGM, e realizou uma pesquisa destacando o problema do vandalismo contra as culturas OGM.

Sense About Science USA foi inaugurado em 2014 sob a liderança de longa data Trevor Butterworth, aliado da indústria químicae parceiros da Cornell Alliance for Science, financiada por Gates, uma Grupo de promoção de OGM.

Raízes Comunistas Revolucionárias

Os diretores fundadores e atuais do Science Media Center e Sense About Science - SMC Director Fiona Fox e Diretor SAS Tracey Brown - e outros envolvidos com esses grupos, foram supostamente conectados através do Partido Comunista Revolucionário, um partido dissidente trotskista organizado no final dos anos 1970 sob a liderança do sociólogo Frank Ferudi, de acordo com os escritores George Monbiot, Jonathan Matthews, Zac Goldsmith e  Don Maisch.

O grupo dissidente de Ferudi RCP se transformou em Vivendo o marxismo, Revista LM, Revista Spiked e o Instituto de Ideias, que abraçou o capitalismo, o individualismo e promoveu uma visão idealizada da tecnologia e desprezo pelos ambientalistas, de acordo com Monbiot. (Ferudi responde nesta peça.) A Artigo Guardião sobre um evento do LM em 1999 descreveu a rede como "uma reação contra a esquerda" (nas palavras de Furedi) com uma visão de mundo de que o pensamento de esquerda "não é um fator político" e não há "alternativa para o mercado".

“Um dos aspectos mais estranhos da política moderna é o domínio de ex-esquerdistas que se voltaram para a direita”, escreveu Monbiot em um 2003 artigo descrevendo os laços entre a Sense About Science e o Science Media Center, as pessoas envolvidas com esses esforços e links para a rede LM:

“Isso tudo é uma coincidência? Acho que não. Mas não é fácil entender por que isso está acontecendo. Estamos olhando para um grupo que quer o poder por si mesmo, ou um grupo que segue um projeto político, do qual esta é uma etapa intermediária? O que posso dizer é que o establishment científico, sempre politicamente ingênuo, parece involuntariamente ter permitido que seus interesses fossem representados ao público por membros de uma rede política bizarra e cultuada. Longe de reconstruir a confiança pública na ciência e na medicina, a filosofia repugnante desse grupo poderia finalmente destruí-la. ”

Táticas

O SMC no Reino Unido diz que tem um banco de dados com 2700 especialistas e mais de 1200 assessores de imprensa e listas de mala direta com mais de 300 jornalistas representando todos os principais veículos de notícias do Reino Unido. SMC usa três táticas principais para influenciar a cobertura científica, de acordo com seu vídeo promocional:

  1. Resposta rápida às notícias de última hora com citações de opinião: Quando uma história científica é publicada, “em minutos, há e-mails SMC nas caixas de entrada de cada repórter nacional que oferece especialistas”, disse Fox.
  2. Chegar aos repórteres primeiro com novas pesquisas. A SMC “tem acesso privilegiado a cerca de 10-15 periódicos científicos antes do levantamento do embargo” para que possam preparar comentários antecipados de especialistas terceirizados, sinalizando se novos estudos merecem atenção e como devem ser enquadrados.
  3. Organizando cerca de 100 imprensa instruções um ano que “definiu proativamente a agenda” em uma ampla gama de tópicos controversos da ciência, como lixo nuclear, biotecnologia e doenças emergentes.

Exemplos de influência e preconceito

Vários pesquisadores e acadêmicos relataram o que dizem ser o viés pró-indústria da SMC em tópicos polêmicos e até que ponto os jornalistas confiam nas opiniões de especialistas da SMC para enquadrar as histórias científicas.

Faltando perspectivas diversas

A professora de jornalismo Connie St. Louis, da City University, em Londres, avaliou o impacto do SMC na reportagem científica em 12 jornais nacionais em 2011 e 2012, e encontrado:

  • 60% dos artigos que cobrem briefings de imprensa do SMC não usam uma fonte independente
  • 54% das reações de “reações de especialistas” oferecidas pela SMC às notícias de última hora durante o período coberto foram nas notícias
    • Dessas histórias, 23% não usaram uma fonte independente
    • Dos que o fizeram, apenas 32% das fontes externas apresentaram uma visão contrária à do perito na reação do SMC.

“Há mais jornalistas do que deveria, que só recorrem a especialistas do SMC e não consultam fontes independentes”, concluiu St. Louis.

Os especialistas nem sempre são cientistas

David Miller, professor de sociologia da University of Bath, no Reino Unido, analisou o conteúdo do SMC no site e por meio de solicitações do Freedom of Information Act, e relatado:

  • Cerca de 20 dos 100 especialistas de SMC mais citados não eram cientistas, conforme definido por terem um PhD e trabalhar em uma instituição de pesquisa ou uma sociedade altamente instruída, mas eram lobistas e CEOs de grupos da indústria.
  • As fontes de financiamento nem sempre foram divulgadas completa ou oportunamente online.
  • Não houve evidência de que o SMC favorecesse um financiador específico, mas favoreceu setores corporativos específicos e os tópicos cobertos “refletem as prioridades de seus financiadores”.

“Se você diz que cita cientistas e acaba usando lobistas e ONGs, a pergunta é: como você escolhe quais lobistas ou ONGs deseja ter? Por que você não tem lobistas que se opõem aos testes genéticos ou membros do Greenpeace expressando sua opinião em vez da posição da bioindústria? Isso realmente revela o tipo de preconceito que existe ”, disse Miller.

Triunfo estratégico da rotação em embriões híbridos humano / animal

Em 2006, quando o governo do Reino Unido considerou proibir os cientistas de criarem embriões híbridos humano-animal, o SMC coordenou esforços para mudar o foco da cobertura da mídia das preocupações éticas e para a importância dos embriões híbridos como uma ferramenta de pesquisa, de acordo com um artigo na Nature.

A campanha SMC "foi um triunfo estratégico nas relações com a mídia" e foi "amplamente responsável por virar a maré da cobertura de embriões híbridos humano-animal", de acordo com Andy Williams, pesquisador de mídia da Universidade de Cardiff, no Reino Unido, que conduziu um análise em nome do SMC e aliados da campanha.

Williams encontrou:

  • Mais de 60% das fontes em histórias escritas por repórteres de ciência e saúde - aquelas visadas pelo SMC - apoiaram a pesquisa, e apenas um quarto das fontes se opôs a ela.
  • Em contraste, jornalistas que não foram alvos do SMC falaram com menos cientistas que o apoiavam e mais oponentes.

“Williams agora se preocupa com o fato de que os esforços do SMC levaram os repórteres a darem muita deferência aos cientistas e que isso sufocou o debate”, o Artigo da natureza relatado. Uma entrevista com Williams em SciDevNet relatórios:

“Muito da linguagem usada para descrever [os briefings de mídia SMC] enfatiza que eles foram uma chance para os cientistas explicarem a ciência em suas próprias palavras, mas - o que é crucial - de uma forma neutra e sem valores”, disse ele. Mas isso ignora o fato de que esses eventos foram rigidamente administrados empurrando narrativas persuasivas, acrescentou ele, e que foram criados para garantir o máximo impacto na mídia para os cientistas envolvidos. Jornalistas especializados em ciência foram alimentados com “subsídios de informação” pelo SMC e eram muito mais propensos do que outros jornalistas a citar fontes pró-hibridização, disse Williams.

Promove visões da indústria sobre fracking

De acordo com uma Fevereiro de 2015 análise de mídia conduzido por Paul Mobbs de Investigações Ambientais de Mobbs, SMC ofereceu vários comentários de especialistas sobre fracking entre 2012-2015, mas o punhado de cientistas que dominou o comentário eram de institutos com relações de financiamento com a indústria de combustíveis fósseis ou projetos de pesquisa patrocinados pela indústria.

“O papel do SMC parece ser colocar uma visão relativamente estreita, na maioria dos casos positiva, das opiniões sobre a segurança do fracking. Essas opiniões são baseadas na posição profissional dos envolvidos e não são apoiadas por referências a evidências para confirmar sua validade. Por sua vez, essas opiniões têm sido freqüentemente citadas na mídia sem questionamentos ”.

“No caso do gás de xisto, o SMC não está fornecendo uma visão equilibrada das evidências disponíveis e das incertezas sobre os impactos do petróleo e gás não convencionais. Ele está fornecendo citações de acadêmicos que representam principalmente um ponto de vista de 'estabelecimento do Reino Unido', que ignora todo o corpo de evidências disponíveis sobre esta questão nos EUA, Austrália e Canadá. ”

Síndrome de Fadiga Crônica Desacreditadora 

A papel 2013 por Malcolm Hooper, Professor Emérito de Química Medicinal da Universidade de Sunderland, Reino Unido, acusou a SMC de promover as opiniões de certos profissionais médicos, deixando de fazer reportagens sobre a ciência biomédica e divulgando "a ideologia e a propaganda dos poderosos grupos de interesse pessoal" em sua mídia trabalho na síndrome da fadiga crônica / encefalomielite miálgica (CFS / ME).

O artigo de Hooper relata as ligações entre o SMC e os principais participantes da controvérsia CFS / ME com a indústria de seguros e fornece evidências do que Hooper descreveu como a campanha do SMC para desacreditar as pessoas com CFS / ME e seus esforços para deturpar o PACE resultados dos testes para a mídia. Ele conclui: “Uma organização que se comporta de forma tão descaradamente não científica não pode ter nenhuma pretensão legítima de representar a ciência.”

Para visualizações SMC, consulte Ficha informativa de 2018 no CFS / ME “a doença e a controvérsia”.

Segurança do telefone celular e financiadores de telecomunicações

A papel 2006 por Don Maisch, PhD, “levanta sérias preocupações sobre a imparcialidade do modelo SMC na comunicação científica ao oferecer consultoria especializada em questões contenciosas quando interesses investidos fazem parte da estrutura SMC.” O artigo de Maisch explora as comunicações SMC sobre questões envolvendo radiação eletromagnética e segurança do telefone celular e oferece o que ele chama de "história sem censura do modelo SMC de comunicação científica".

“É evidente que a agenda do SIRC, SMC e organizações aliadas é apoiar a política econômica do governo do Reino Unido para promover a Biotec e a tecnologia de telecomunicações. Isso pode explicar por que pessoas sem qualificações reais em comunicação científica foram capazes de alcançar posições que essencialmente se tornaram a face pública do establishment científico britânico. Também explica por que o estabelecimento médico e científico do Reino Unido, ciente de que uma grande parte do financiamento científico vem de fontes da indústria, são parceiros dispostos a permitir que organizações de RP com uma agenda pré-determinada falem por eles e defendam a política econômica do governo acima do interesse público . ”

Defender OGM

Conforme descrito acima, o Science Media Center e seu grupo irmão Sense About Science lançaram projetos defendendo alimentos geneticamente modificados. A SMC freqüentemente oferece especialistas que criticam os estudos que levantam preocupações sobre os OGM. Exemplos incluem:

Em 2016, os cientistas resistiram às reações de especialistas em SMC, que eles disseram que deturpavam seu trabalho sobre OGM. O estudo liderado por Michael Antoniou, PhD, chefe do Grupo de Expressão Genética e Terapia, King's College London School of Medicine, e publicado em Relatórios Científicos, usou o perfil molecular para comparar o milho GMO com seu equivalente não-GM e relatou que o milho GM e não-GM eram "não substancialmente equivalentes". SMC emitiu um reações de especialistas depreciando o estudo e não permitiria aos autores responder ou corrigir informações imprecisas no comunicado do SMC, de acordo com os autores do estudo.

“Esses comentários [citados no comunicado do SMC] são imprecisos e, portanto, espalham informações incorretas sobre nosso trabalho. Fomos informados de que não é política do Science Media Centre postar respostas, como a nossa, a comentários que eles encomendam / postam em seu site ”, disse Antoniou. Os autores do estudo postou sua resposta aqui.

A jornalista Rebekah Wilce relatou em PR Watch em 2014 em vários exemplos de preconceito pró-OGM nas comunicações SMC. Ela escreveu:

A SMC se autodenomina um centro de informações de mídia independente para questões científicas. Os críticos, no entanto, questionam sua independência da indústria de OGM - apesar da declaração do grupo de que cada empresa individual ou outro financiador só pode doar até XNUMX% da receita anual do grupo - e avisam que a organização está indo para os Estados Unidos para fornecer mais rotação OGM aqui.

O SMC liderou a resposta a um estudo de 2012 relatando a descoberta de tumores em animais de laboratório alimentados com OGM em um estudo de alimentação de longo prazo. O estudo foi amplamente desacreditado na imprensa, foi retratado pelo periódico original e posteriormente republicado em outro periódico.

Cobertura da mídia

Série de três partes da Columbia Journalism Review, junho de 2013, “Science Media Centers and the Press”

  • CJR parte 1: “A modelo do Reino Unido ajuda jornalistas?”
  • CJR parte 2: “Como os SMCs se saíram durante a crise nuclear de Fukushima?”
  • CJR parte 3: “Can a SMC work in the US?”

natureza, por Ewen Callaway, julho de 2013, “Science media: Center ofention; Fiona Fox e seu Science Media Center estão determinados a melhorar a imprensa britânica. Agora o modelo está se espalhando pelo mundo ”

natureza, de Colin Macilwain, “Duas nações divididas por um propósito comum: os planos para replicar o Science Media Center da Grã-Bretanha nos Estados Unidos estão repletos de perigos”

JUSTO, por Stacy Malkan, 24 de julho de 2017, “Reuters vs. Un Cancer Agency: Are Corporate Ties Influencing Science Coverage?”

SciDevNet, por Mićo Tatalović, maio de 2014, “UK's Science Media Center criticada por empurrar a ciência corporativa” Center lamb

PR Watch, por Rebekah Wilke, abril de 2014, “Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

No grupo relacionado Sense About Science:

A Interceptação, de Liza Gross, novembro de 2016, "Seeding Doubt: How self -amed guardians of 'sound science' inclina a balança em direção à indústria.”

Folha informativa USRTK: Sense About Science-USA Director Trevor Butterworth Spins Science for Industry

Folha informativa USRTK: Monsanto confiou nesses 'parceiros' para atacar os principais cientistas do câncer