International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbyindustri for næringsmiddelindustri

Skrive ut E-post Dele Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) er en bedriftsfinansiert ideell organisasjon basert i Washington DC, med 17 tilknyttede kapitler over hele verden. ILSI beskriver seg selv som en gruppe som driver "vitenskap for det offentlige beste" og "forbedrer menneskers helse og velvære og ivaretar miljøet." Undersøkelser fra akademikere, journalister og forskere av offentlig interesse viser imidlertid at ILSI er en lobbygruppe som beskytter matindustriens interesser, ikke folkehelsen.

Siste nytt

  • Coca-Cola har brutt sine mangeårige bånd med ILSI. Tiltaket er "et slag mot den mektige matorganisasjonen som er kjent for sin forskning og politikk for sukker," Bloomberg rapporterte i januar 2021.  
  • ILSI hjalp Coca-Cola Company med å forme fedmepolitikk i Kina, ifølge en studie fra september 2020 i Journal of Health Politics, Policy and Law av Harvard-professor Susan Greenhalgh. “Under ILSIs offentlige fortelling om upartisk vitenskap og ingen politisk fortalervirksomhet lå en labyrint av skjulte kanaler som selskaper brukte for å fremme sine interesser. Arbeidet gjennom disse kanalene, påvirket Coca Cola Kinas vitenskap og politikkutforming i hver fase av politikkprosessen, fra innramming av problemstillingene til utforming av offisiell politikk, avslutter papiret.

  • Dokumenter innhentet av US Right to Know legger til flere bevis for at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. En mai 2020 studie i Folkehelseernæring basert på dokumentene avslører "et aktivitetsmønster der ILSI forsøkte å utnytte troverdigheten til forskere og akademikere til å styrke bransjeposisjoner og fremme næringsutviklet innhold i sine møter, journal og andre aktiviteter." Se dekning i The BMJ, Mat- og drikkeindustrien forsøkte å påvirke forskere og akademikere, viser e-post  (5.22.20)

  • Bedriftsansvarets rapport fra april 2020 undersøker hvordan næringsmiddel- og drikkevareselskaper har utnyttet ILSI til å infiltrere den amerikanske kostholdsrådgivende komiteen, og lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden. Se dekning i The BMJ, Næringsmiddelindustrien har for stor innflytelse over amerikanske retningslinjer for kosthold, sier rapporten (4.24.20) 

  • New York Times etterforskning av Andrew Jacobs avslører at en bobestyrer av den bransjefinansierte ideelle organisasjonen ILSI rådet den indiske regjeringen fra å fortsette med advarselsmerker på usunn mat. Tidene beskrevet ILSI som en "skyggefull industrigruppe" og "den mektigste næringsmiddelgruppen du aldri har hørt om." (9.16.19) The Times siterte a Juni-studie i Globalisering og helse medforfatter av Gary Ruskin fra US Right to Know og rapporterte at ILSI opererer som en lobbyarm for sine mat- og plantevernmidler.

  • De Avslørte New York Times de ukjente ILSI-båndene til Bradley C. Johnston, en medforfatter av fem nylige studier som hevder rødt og bearbeidet kjøtt, utgjør ikke betydelige helseproblemer. Johnston brukte lignende metoder i en ILSI-finansiert studie for å hevde at sukker ikke er et problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles matpolitikk-blogg, ILSI: ekte farger avslørt (10.3.19)

ILSI knytter seg til Coca-Cola 

ILSI ble grunnlagt i 1978 av Alex Malaspina, en tidligere visepresident i Coca-Cola som jobbet for cola fra 1969-2001. Coca-Cola har holdt tette bånd med ILSI. Michael Ernest Knowles, Coca-Colas VP for globale vitenskapelige og regulatoriske forhold fra 2008–2013, var president for ILSI fra 2009-2011. I 2015, ILSIs president var Rhona Applebaum, som trakk seg fra jobben som Coca-Colas sjefssjef for helse og vitenskap (og fra ILSI) i 2015 etter New York Times og The Associated Press rapporterte at Coke finansierte det ideelle organisasjonen Global Energy Balance Network for å bidra til å flytte skylden for fedme bort fra sukkerholdige drikker.  

Bedriftsfinansiering 

ILSI er finansiert av sin bedriftsmedlemmer og bedriftssupportere, inkludert ledende næringsmiddel- og kjemiske selskaper. ILSI erkjenner mottak av finansiering fra industrien, men oppgir ikke offentlig hvem som donerer eller hvor mye de bidrar. Vår forskning avslører:

  • Bedriftens bidrag til ILSI Global beløp seg til $ 2.4 millioner i 2012. Dette inkluderte $ 528,500 500,000 fra CropLife International, et bidrag på $ 163,500 XNUMX fra Monsanto og $ XNUMX XNUMX fra Coca-Cola.
  • A utkast til ILSI selvangivelse 2013 viser ILSI mottok $ 337,000 100,000 fra Coca-Cola og mer enn $ XNUMX XNUMX hver fra Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience og BASF.
  • A utkast til 2016 ILSI Nord-Amerika selvangivelse viser et bidrag på $ 317,827 200,000 fra PepsiCo, bidrag større enn $ 100,000 XNUMX fra Mars, Coca-Cola og Mondelez, og bidrag større enn $ XNUMX XNUMX fra General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver og Campbell Soup.  

E-post viser hvordan ILSI søker å påvirke politikken for å fremme bransjens synspunkter 

A Mai 2020-studie i folkehelseernæring legger til bevis på at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. Studien, basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige forespørsler, avslører hvordan ILSI fremmer mat- og landbruksindustriens interesser, inkludert ILSIs rolle i å forsvare kontroversielle matingredienser og undertrykke synspunkter som er ugunstige for industrien; at selskaper som Coca-Cola kan øremerke bidrag til ILSI for spesifikke programmer; og hvordan ILSI bruker akademikere for sin autoritet, men tillater bransjens skjulte innflytelse i publikasjonene.

Studien avslører også nye detaljer om hvilke selskaper som finansierer ILSI og dets filialer, med hundretusener av dollar i bidrag dokumentert fra ledende junk food, brus og kjemiske selskaper.

A Juni 2019 papir i Globalisering og helse gir flere eksempler på hvordan ILSI fremmer matindustriens interesser, spesielt ved å fremme bransjevennlig vitenskap og argumenter for beslutningstakere. Studien er basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige lover.  

Forskerne konkluderte med: “ILSI søker å påvirke enkeltpersoner, posisjoner og politikk, både nasjonalt og internasjonalt, og selskapets medlemmer distribuerer det som et verktøy for å fremme deres interesser globalt. Vår analyse av ILSI tjener som en advarsel for de som er involvert i global helsestyring om å være forsiktige med antagelig uavhengige forskningsgrupper, og å praktisere aktsomhet før de stoler på deres finansierte studier og / eller engasjerer seg i forhold til slike grupper. ”   

ILSI undergravde fedmekamp i Kina

I januar 2019 kom to papirer av Harvard-professor Susan Greenhalgh avslørte ILSIs sterke innflytelse på den kinesiske regjeringen i spørsmål knyttet til fedme. Papirene dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre selskaper jobbet gjennom den kinesiske grenen av ILSI for å påvirke flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer som type 2 diabetes og høyt blodtrykk. Les papirene:

ILSI er så godt plassert i Kina at det opererer fra innsiden av regjeringens senter for sykdomskontroll og forebygging i Beijing.

Professor Geenhalghs papirer dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre vestlige mat- og drikkevaregiganter “bidro til å forme flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer” ved å operere gjennom ILSI for å dyrke viktige kinesiske tjenestemenn “i et forsøk på å avverge økende bevegelse for matregulering og brusskatt som har feid vest, ”rapporterte New York Times.  

Ytterligere akademisk forskning fra US Right to Know about ILSI 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv har over 6,800 dokumenter knyttet til ILSI.  

ILSI sukkerstudie “rett ut av tobakkindustriens lekebok”

Folkehelseeksperter fordømte en ILSI-finansiert sukkerstudie publisert i et fremtredende medisinsk tidsskrift i 2016 som var et "skarp angrep på globale helseråd om å spise mindre sukker," rapporterte Anahad O'Connor i The New York Times. Den ILSI-finansierte studien hevdet at advarsler om å kutte sukker er basert på svake bevis og ikke kan stole på.  

Times-historien siterte Marion Nestle, professor ved New York University som studerer interessekonflikter i ernæringsforskning, om ILSI-studien: "Dette kommer rett ut av tobakksindustriens lekebok: sår tvil om vitenskapen," sa Nestle. “Dette er et klassisk eksempel på hvordan næringsfinansiering påvirker meningene. Det er skammelig. ” 

Tobakksselskaper brukte ILSI for å hindre politikken 

En rapport fra juli 2000 fra en uavhengig komité fra Verdens helseorganisasjon skisserte en rekke måter tobakksindustrien forsøkte å undergrave WHOs tobakksbekjempelsesarbeid, inkludert å bruke vitenskapelige grupper til å påvirke WHOs beslutningstaking og å manipulere vitenskapelig debatt rundt helseeffektene. av tobakk. ILSI spilte en nøkkelrolle i dette arbeidet, ifølge en casestudie på ILSI som fulgte rapporten. "Funn indikerer at ILSI ble brukt av visse tobakksselskaper for å hindre tobakkskontrollpolitikk. Seniorembetere i ILSI var direkte involvert i disse handlingene, ”ifølge casestudien. Se: 

UCSF Tobacco Industry Documents Archive har mer enn 6,800 dokumenter knyttet til ILSI

ILSI-ledere hjalp til med å forsvare glyfosat som leder av nøkkelpanelet 

I mai 2016 ble ILSI undersøkt etter avsløringer om at visepresident for ILSI Europe, professor Alan Boobis, også var styreleder for et FN-panel som fant Monsantos kjemikalie glyfosat var usannsynlig å utgjøre en kreftrisiko gjennom kosthold. Medformannen for FNs felles møte om plantevernmidler (JMPR), professor Angelo Moretto, var styremedlem i ILSIs Health and Environment Services Institute. Ingen av JMPR-lederne erklærte sine ILSI-lederroller som interessekonflikter, til tross for betydelige økonomiske bidrag ILSI har mottatt fra Monsanto og konsernet for plantevernmiddelindustrien. Se: 

ILSIs koselige bånd på amerikanske sentre for sykdomskontroll og forebygging  

I juni 2016, US Right to Know rapportert at Dr. Barbara Bowman, direktør for en CDC-avdeling som er tiltalt for å forebygge hjertesykdom og hjerneslag, prøvde å hjelpe ILSIs grunnlegger Alex Malaspina til å påvirke tjenestemenn i Verdens helseorganisasjon for å motvirke politikk for å redusere sukkerforbruket. Bowman foreslo folk og grupper for Malaspina å snakke med, og ba om kommentarer til noen CDC-sammendrag av rapporter, viser e-postene. (Bowman Gikk av etter at vår første artikkel ble publisert rapporterte om disse båndene.)

Denne januar 2019 studere i Milbank Quarterly beskriver viktige e-poster fra Malaspina som koser seg med Dr. Bowman. For mer rapportering om dette emnet, se: 

ILSI-innflytelse på den amerikanske rådgivende komiteen for kosthold

rapport fra den ideelle organisasjonen Corporate Accountability dokumenterer hvordan ILSI har stor innflytelse på amerikanske kostholdsretningslinjer via infiltrasjon av US Dietary Guidelines Advisory Committee. Rapporten undersøker den gjennomgripende politiske innblandingen av transnasjonalselskaper som Coca-Cola, McDonald's, Nestlé og PepsiCo, og hvordan disse selskapene har utnyttet International Life Sciences Institute for å lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden.

ILSI-innflytelse i India 

New York Times rapporterte om ILSIs innflytelse i India i artikkelen med tittelen, “En skyggefull industrigruppe former matpolitikk over hele verden».

ILSI har nære bånd til noen indiske regjeringstjenestemenn, og som i Kina har den ideelle organisasjonen presset lignende meldings- og politikkforslag som Coca-Cola - og nedprioriterer rollen som sukker og diett som årsak til fedme, og fremmer økt fysisk aktivitet som løsningen , ifølge India Resource Center. 

Medlemmer av forstanderskapet til ILSI India inkluderer Coca-Cola Indias direktør for reguleringsspørsmål og representanter fra Nestlé og Ajinomoto, et tilsetningsselskap for mat, sammen med myndighetspersoner som tjenestegjør i vitenskapelige paneler som har til oppgave å avgjøre spørsmål om mattrygghet.  

Langvarige bekymringer om ILSI 

ILSI insisterer på at det ikke er en bransjelobbygruppe, men bekymringer og klager er langvarige om gruppens holdninger og interessekonflikter blant organisasjonens ledere. Se for eksempel:

Utvikle påvirkninger fra matindustrien, Naturmedisin (2019)

Matbyrå avviser krav om interessekonflikt. Men beskyldninger om bransjebånd kan skade det europeiske organets omdømme, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, av Russ Greene (1.5.17) 

Ekte mat på prøve, av Dr. Tim Noakes og Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Boken beskriver “den enestående forfølgelsen og forfølgelsen av professor Tim Noakes, en fremtredende forsker og lege, i en sak på flere millioner rand som strekker seg over mer enn fire år. Alt for en eneste tweet som gir sin mening om ernæring. ”

Aspartam: Decennies of Science peker på alvorlige helserisiko

Skrive ut E-post Dele Tweet

Lang bekymringshistorie
Viktige vitenskapelige studier av aspartam
PR-innsats i bransjen
Vitenskapelige referanser

Viktige fakta om Diet Soda Chemical 

Hva er Aspartam?

  • Aspartam er verdens mest brukte kunstige søtningsmiddel. Det markedsføres også som NutraSweet, Equal, Sugar Twin og AminoSweet.
  • Aspartam er tilstede i mer enn 6,000 produkter, inkludert Diet Coke og Diet Pepsi, Kool Aid, Crystal Light, Tango og andre kunstig søte drikker; sukkerfrie Jell-O produkter; Trident, Dentyne og de fleste andre merker av sukkerfri tyggegummi; sukkerfrie harde godterier; søte krydder med lite sukker eller sukker som ketchups og dressinger; barnemedisiner, vitaminer og hostedråper.
  • Aspartam er et syntetisk kjemikalie sammensatt av aminosyrene fenylalanin og asparaginsyre, med en metylester. Når det forbrukes, brytes metylesteren ned til metanol, som kan omdannes til formaldehyd.

Tiår med studier gir bekymring for aspartam

Siden aspartam ble godkjent for første gang i 1974, har både FDA-forskere og uavhengige forskere reist bekymringer om mulige helseeffekter og mangler i vitenskapen som ble gitt til FDA av produsenten, GD Searle. (Monsanto kjøpte Searle i 1984).

I 1987 publiserte UPI en serie etterforskningsartikler av Gregory Gordon som rapporterte om disse bekymringene, inkludert tidlige studier som knyttet aspartam til helseproblemer, den dårlige kvaliteten på bransjefinansiert forskning som førte til godkjennelse, og forholdet mellom FDA-tjenestemenn og matindustrien. Gordons serie er en uvurderlig ressurs for alle som ønsker å forstå historien til aspartam / NutraSweet:

Feil i vurderingen av European Food Safety Authority

Om en 2019. juli papir i Archives of Public Health, forskere ved University of Sussex ga en detaljert analyse av EFSAs 2013 sikkerhetsvurdering av aspartam og fant at panelet diskonterte som upålitelig hver av 73 studier som indikerte skade, og brukte langt mer slappe kriterier for å akseptere som pålitelige 84% av studiene. som ikke fant noe bevis for skade. "Gitt manglene ved EFSAs risikovurdering av aspartam, og manglene ved alle tidligere offisielle toksikologiske risikovurderinger av aspartam, ville det være for tidlig å konkludere med at det er akseptabelt trygt," konkluderte studien.

Se EFSAs svar og en oppfølging av forskere Erik Paul Millstone og Elizabeth Dawson i Archives of Public Health, Hvorfor skulle ikke EFSA redusere ADI for aspartam eller anbefale bruken av dette lenger? Nyhetsdekning:

  • “Verdens mest populære kunstige søtningsmiddel må forbys, sier eksperter. To eksperter på matsikkerhet har bedt om at det mye brukte kunstige søtningsmidlet, aspartam, skal forbys i Storbritannia og stiller spørsmål ved hvorfor det i første omgang ble ansett som akseptabelt, ” New Food Magazine (11.11.2020) 
  • "'Salg av aspartam bør stanses': EFSA anklaget for skjevhet i sikkerhetsvurderingen," av Katy Askew, Food Navigator (7.27.2019)

Helseeffekter og nøkkelstudier på aspartam 

Mens mange studier, noen av dem bransjesponserte, ikke har rapportert om noen problemer med aspartam, har dusinvis av uavhengige studier gjennomført i flere tiår knyttet aspartam til en lang liste over helseproblemer, inkludert:

Kreft

I den mest omfattende kreftforskningen til dags dato på aspartam, gir tre levetidsstudier utført av Cesare Maltoni Cancer Research Center ved Ramazzini Institute, konsekvent bevis på kreftfremkallende egenskaper hos gnagere som er utsatt for stoffet.

  • Aspartam “er et multipotensialt kreftfremkallende middel, selv ved en daglig dose på ... mye mindre enn det nåværende akseptable daglige inntaket,” ifølge en 2006-levetidstudie på rotter i Environmental Health Perspectives.1
  • En oppfølgingsstudie i 2007 fant signifikante doserelaterte økninger i ondartede svulster hos noen av rottene. "Resultatene ... bekrefter og forsterker den første eksperimentelle demonstrasjonen av [aspartams] multipotensielle kreftfremkallende virkning på et doseringsnivå nær det akseptable daglige inntaket for mennesker ... når eksponering for levetid begynner i fostrets liv, økes dets kreftfremkallende effekt," skrev forskerne i Environmental Health Perspectives.2
  • Resultatene av en levetidstudie fra 2010 “bekrefter at [aspartam] er et kreftfremkallende middel på flere steder hos gnagere, og at denne effekten er indusert hos to arter, rotter (hanner og hunner) og mus (hanner),” rapporterte forskerne i American Journal of Industrial Medicine.3

Harvard-forskere rapporterte i 2012 en positiv sammenheng mellom inntak av aspartam og økt risiko for ikke-Hodgkin lymfom og myelomatose hos menn, og for leukemi hos menn og kvinner. Funnene "bevarer muligheten for en skadelig effekt ... på utvalgte kreftformer", men "tillater ikke utelukkelse av tilfeldigheter som en forklaring," skrev forskerne i American Journal of Clinical Nutrition.4

I en kommentar fra 2014 i American Journal of Industrial Medicine, Maltoni Center forskerne skrev at studiene som ble levert av GD Searle for markedsgodkjenning “ikke gir tilstrekkelig vitenskapelig støtte for [aspartams] sikkerhet. I motsetning til dette, gir nylige resultater av livstids karsinogenisitetsbioassays på rotter og mus publisert i fagfellevurderte tidsskrifter, og en potensiell epidemiologisk studie, konsekvent bevis på [aspartams] kreftfremkallende potensial. På grunnlag av bevisene for potensielle kreftfremkallende effekter ... må en revurdering av gjeldende posisjon for internasjonale reguleringsorganer betraktes som et presserende spørsmål om folkehelsen. ”5

Hjernetumorer

I 1996 rapporterte forskere i Journal of Neuropathology & Experimental Neurology på epidemiologisk bevis som forbinder introduksjonen av aspartam med en økning i en aggressiv type ondartede hjernesvulster. "Sammenlignet med andre miljøfaktorer som muligens er knyttet til hjernesvulster, er det kunstige søtningsmiddelet aspartam en lovende kandidat til å forklare den nylige økningen i forekomst og grad av ondartet hjernesvulst ... Vi konkluderer med at det er behov for å revurdere det kreftfremkallende potensialet til aspartam."6

  • Nevrolog Dr. John Olney, hovedforfatter av studien, fortalte 60 minutter i 1996: “Det har vært en slående økning i forekomsten av ondartede hjernesvulster (i de tre til fem årene etter godkjenning av aspartam) ... det er nok grunnlag til å mistenke aspartam at det må vurderes på nytt. FDA må revurdere det, og denne gangen bør FDA gjøre det riktig. "

Tidlige studier på aspartam på 1970-tallet fant bevis på hjernesvulster hos forsøksdyr, men disse studiene ble ikke fulgt opp.

Hjerte-og karsykdommer 

En metaanalyse fra 2017 av forskning på kunstige søtningsmidler, publisert i Canadian Medical Association Journal, fant ingen klare bevis for fordeler med vekttap for kunstige søtningsmidler i randomiserte kliniske studier, og rapporterte at kohortestudier forbinder kunstige søtningsmidler med “økning i vekt og midjeomkrets, og høyere forekomst av fedme, hypertensjon, metabolsk syndrom, type 2 diabetes og kardiovaskulær arrangementer."7 Se også:

 Et papir fra 2016 i Fysiologi og atferd rapporterte, “det er en slående kongruens mellom resultatene fra dyreforskning og en rekke storskala, langsiktige observasjonsstudier hos mennesker, ved å finne signifikant økt vektøkning, fett, forekomst av fedme, kardiometabolisk risiko, og til og med total dødelighet blant individer med kronisk, daglig eksponering for søtningsstoffer med lite kaloriinnhold - og disse resultatene er urovekkende. ”8

Kvinner som konsumerte mer enn to diettdrikker per dag “hadde høyere risiko for [kardiovaskulær sykdom] hendelser ... [kardiovaskulær sykdom] dødelighet ... og total dødelighet," ifølge en studie fra 2014 fra Women's Health Initiative publisert i Journal of General Internal Medicine.9

Hjerneslag, demens og Alzheimers sykdom

Folk som drakk brus daglig, hadde nesten tre ganger så stor sannsynlighet for å utvikle hjerneslag og demens som de som spiste det ukentlig eller mindre. Dette inkluderte en høyere risiko for iskemisk hjerneslag, der blodkar i hjernen blir blokkert, og Alzheimers sykdom demens, den vanligste formen for demens, rapporterte en 2017 studie i Stroke.10

I kroppen metaboliseres metylesteren i aspartam til metanol og deretter kan det omdannes til formaldehyd, som har vært knyttet til Alzheimers sykdom. En todelt studie publisert i 2014 i Journal av Alzheimers sykdom knyttet kronisk metanoleksponering til hukommelsestap og Alzheimers sykdomssymptomer hos mus og aper.

  • "[M] etanol-matede mus presenterte med delvis AD-lignende symptomer ... Disse funnene legger til en økende mengde bevis som knytter formaldehyd til [Alzheimers sykdom] patologi." (Del 1)11
  • "[M] etanolfôring forårsaket langvarige og vedvarende patologiske forandringer som var relatert til [Alzheimers sykdom] ... disse funnene støtter en økende mengde bevis som knytter metanol og dets metabolittformaldehyd til [Alzheimers sykdom] patologi." (Del 2)12

Beslag

“Aspartam ser ut til å forverre mengden av EEG-piggbølge hos barn med fraværsbeslag. Ytterligere studier er nødvendig for å fastslå om denne effekten oppstår ved lavere doser og i andre typer anfall, ifølge en studie fra 1992 i Nevrologi.13

Aspartam "har anfallsfremmende aktivitet i dyremodeller som er mye brukt til å identifisere forbindelser som påvirker ... anfallsforekomst", ifølge en studie fra 1987 i Environmental Health Perspectives.14

Svært høye aspartamdoser "kan også påvirke sannsynligheten for anfall hos symptomløse, men mottakelige mennesker", ifølge en studie fra 1985 i The Lancet. Studien beskriver tre tidligere sunne voksne som fikk store mal anfall i perioder da de spiste høye doser aspartam.15

Nevrotoksisitet, hjerneskade og humørsykdommer

Aspartam har vært knyttet til atferdsmessige og kognitive problemer, inkludert læringsproblemer, hodepine, kramper, migrene, irritabel stemning, angst, depresjon og søvnløshet, skrev forskerne i en 2017-studie i Ernæringsmessig nevrovitenskap. "Bruk av aspartam må tas med forsiktighet på grunn av mulige effekter på nevrohabilitetshelse."16

“Oralt aspartam endret signifikant atferd, antioksidantstatus og morfologi av hippocampus hos mus; også, det kan trolig utløse hippocampus neurogenese hos voksne, "rapporterte en 2016-studie i Neurobiologi av læring og minne.17 

“Tidligere har det blitt rapportert at forbruk av aspartam kan forårsake nevrologiske og atferdsmessige forstyrrelser hos følsomme individer. Hodepine, søvnløshet og kramper er også noen av de nevrologiske effektene som har blitt oppstått, ”ifølge en studie fra 2008 i European Journal of Clinical Nutrition. "[Vi] foreslår at overdreven inntak av aspartam kan være involvert i patogenesen av visse psykiske lidelser ... og også i kompromittert læring og emosjonell funksjon."18 

"(N) eurologiske symptomer, inkludert lærings- og minneprosesser, kan være relatert til de høye eller giftige konsentrasjonene av søtnings- [aspartam] -metabolittene," heter det i en studie fra 2006 i Farmakologisk forskning.19

Aspartam "kan svekke hukommelsesretensjonen og skade hypotalamusneuroner hos voksne mus", ifølge en musestudie fra 2000 publisert i Toksikologibrev.20

"(Jeg) personer med humørsykdommer er spesielt følsomme for dette kunstige søtningsmidlet, og bruken i denne befolkningen bør frarådes," ifølge en studie fra 1993 i Journal of Biological Psychiatry.21

Høye doser aspartam "kan generere store nevrokjemiske endringer hos rotter," rapporterte en studie fra 1984 i American Journal of Clinical Nutrition.22

Eksperimenter indikerte hjerneskade hos spedbarnsmus etter oral inntak av aspartat, og viste at "aspartat [er] giftig for spedbarnsmus ved relativt lave nivåer av oral inntak," rapporterte en studie fra 1970 i Natur.23

Hodepine og migrene

“Aspartam, et populært diett søtningsmiddel, kan fremkalle hodepine hos noen følsomme individer. Her beskriver vi tre tilfeller av unge kvinner med migrene som rapporterte at hodepine kunne provoseres ved å tygge sukkerfritt tyggegummi som inneholder aspartam, "ifølge en artikkel fra 1997 i Hodepine Journal.24

En crossover-prøve som sammenlignet aspartam og placebo, publisert i 1994 i Nevrologi, "Gir bevis for at blant personer med egenrapportert hodepine etter inntak av aspartam, rapporterer en delmengde av denne gruppen mer hodepine når de testes under kontrollerte forhold. Det ser ut til at noen mennesker er spesielt utsatt for hodepine forårsaket av aspartam og kanskje vil begrense forbruket. ”25

En undersøkelse av 171 pasienter ved Montefiore Medical Center Headache Unit fant at pasienter med migrene “rapporterte aspartam som en utfelling tre ganger oftere enn de som hadde andre typer hodepine ... Vi konkluderer med at aspartam kan være en viktig diettutløser for hodepine hos noen mennesker, ”1989-studien i Hodepine Journal.26

En crossover-studie som sammenlignet aspartam og placebo på hyppigheten og intensiteten av migrene, "indikerte at inntak av aspartam av migrene forårsaket en signifikant økning i hodepinefrekvensen for noen individer," rapporterte en studie fra 1988 i Hodepine Journal.27

Nedsatt nyrefunksjon

Forbruk av mer enn to porsjoner om dagen med kunstig søtet brus "er forbundet med en to ganger økt odds for nedsatt nyrefunksjon hos kvinner," ifølge en studie fra 2 i Clinical Journal of American Society of Nephrology.28

Vektøkning, økt appetitt og fedmeproblemer

Flere studier knytter aspartam til vektøkning, økt appetitt, diabetes, metabolsk forstyrrelse og fedme-relaterte sykdommer. Se vårt faktaark: Diet Soda Chemical bundet til vektøkning.

Denne vitenskapen som knytter aspartam til vektøkning og fedme-relaterte sykdommer, reiser spørsmål om lovligheten av markedsføring av aspartamholdige produkter som "diett" eller vekttap. I 2015 begjærte USRTK Federal Trade Commission og FDA å undersøke markedsførings- og reklamepraksis for "diett" -produkter som inneholder et kjemikalie knyttet til vektøkning. Se relaterte nyheter dekning, svar fra FTCog svar fra FDA.

Diabetes og metabolsk forstyrrelse

Aspartam brytes delvis ned i fenylalanin, som forstyrrer virkningen av et enzym intestinal alkalisk fosfatase (IAP) som tidligere er vist å forhindre metabolsk syndrom (en gruppe symptomer assosiert med type 2 diabetes og kardiovaskulær sykdom) ifølge en studie fra 2017 i Anvendt fysiologi, ernæring og metabolisme. I denne studien fikk mus som fikk aspartam i drikkevannet, mer vekt og utviklet andre symptomer på metabolsk syndrom enn dyr som fikk lignende dietter som manglet aspartam. Studien konkluderer med at "IAPs beskyttende effekter med hensyn til metabolsk syndrom kan hemmes av fenylalanin, en metabolitt av aspartam, som kanskje forklarer mangelen på forventet vekttap og metabolske forbedringer assosiert med diettdrikker."29

Mennesker som regelmessig konsumerer kunstige søtningsmidler, har økt risiko for "overdreven vektøkning, metabolsk syndrom, type 2 diabetes og kardiovaskulær sykdom", ifølge en Purdue-gjennomgang fra 2013 over 40 år publisert i Trender innen endokrinologi og metabolisme.30

I en studie som fulgte 66,118 kvinner over 14 år, var både sukkerholdige drikker og kunstig søte drikker forbundet med risiko for type 2-diabetes. “Sterke positive trender i T2D-risiko ble også observert på tvers av kvartiler forbruk for begge typer drikke… Ingen tilknytning ble observert for 100% fruktjuiceforbruk, ”rapporterte 2013-studien publisert i American Journal of Clinical Nutrition.31

Tarm dysbiose, metabolsk forstyrrelse og fedme

Kunstige søtningsmidler kan indusere glukoseintoleranse ved å endre tarmmikrobiota, ifølge en 2014-studie i Nature. Forskerne skrev: "Resultatene våre knytter forbruk av NAS [ikke-kalori kunstig søtningsmiddel], dysbiose og metabolske abnormiteter, og krever en revurdering av massiv NAS-bruk ... Våre funn tyder på at NAS kan ha direkte bidratt til å forbedre den eksakte epidemien [fedme] at de selv var ment å kjempe. ”32

En 2016-studie i Anvendt fysiologi ernæring og metabolisme rapporterte, "Aspartaminntak påvirket signifikant sammenhengen mellom kroppsmasseindeks (BMI) og glukosetoleranse ... forbruk av aspartam er assosiert med større fedmeforstyrrelser i glukosetoleranse."33

Ifølge en rotteundersøkelse fra 2014 i PLoS ONE, "Aspartam forhøyede faste glukosenivåer og en insulintoleransetest viste at aspartam svekket insulinstimulert glukosedisponering ... Fekal analyse av tarmbakteriesammensetningen viste at aspartam økte totale bakterier ..."34

 Graviditetsavvik: Fødsel før termin 

Ifølge en kohortstudie fra 2010 av 59,334 gravide danske kvinner publisert i American Journal of Clinical Nutrition, "Det var en sammenheng mellom inntak av kunstig søtet kullsyreholdig og ikke-kullsyreholdig brus og en økt risiko for for tidlig levering." Studien konkluderte med at "Daglig inntak av kunstig søtet brus kan øke risikoen for for tidlig fødsel."35

  • Se også: “Downing Diet Soda Bundet til for tidlig fødsel,” av Anne Harding, Reuters (7.23.2010)

Overvektige babyer

Kunstig søtet drikkeforbruk under graviditet er knyttet til høyere kroppsmasseindeks for babyer, ifølge en studie fra 2016 i JAMA Pediatrics. "Så vidt vi vet, gir vi det første menneskelige beviset for at maternas inntak av kunstige søtningsmidler under graviditet kan påvirke BMI hos spedbarn," skrev forskerne.36

Tidlig Menarche

The National Heart, Lung, and Blood Institute Growth and Health Study fulgte 1988-jenter i 10 år for å undersøke potensielle sammenhenger mellom forbruk av koffeinholdige og ikke-koffeinholdige sukker- og kunstig søte brus og tidlig menarche. "Forbruket av koffeinholdige og kunstig søte brus var positivt forbundet med risikoen for tidlig menarche i en amerikansk kohort av afroamerikanske og kaukasiske jenter," konkluderte studien publisert i 2015 i Journal of American Clinical Nutrition.37

Sædskader

"En signifikant reduksjon i sædfunksjonen til aspartambehandlede dyr ble observert sammenlignet med kontrollen og MTX-kontrollen," ifølge en studie fra 2017 i International Journal of Impotence Research. "... Disse funnene viser at metabolitter av aspartam kan være en medvirkende faktor for utvikling av oksidativt stress i epididymalspermien."38

Leverskade og utarming av glutation

En musestudie publisert i 2017 i Redoxbiologi rapporterte: "Kronisk administrering av aspartam ... forårsaket leverskade samt markert redusert levernivå av redusert glutation, oksidert glutation, γ-glutamylcystein og de fleste metabolitter i trans-svovelveien ..."39

En rotteundersøkelse publisert i 2017 i Nutrition Research fant at, “Subkronisk inntak av brus eller aspartam i hovedsak indusert hyperglykemi og hypertriacylglyserolemi ... Flere cytoarkitekturendringer ble påvist i leveren, inkludert degenerasjon, infiltrasjon, nekrose og fibrose, hovedsakelig med aspartam. Disse dataene antyder at langtidsinntak av brus eller aspartam-indusert leverskade kan formidles ved induksjon av hyperglykemi, lipidakkumulering og oksidativt stress med involvering av adipocytokiner. ”40

Forsiktighet for sårbare befolkninger

En litteraturanmeldelse fra 2016 om kunstige søtningsmidler i Indian Journal of Pharmacology rapporterte, “det er ikke avgjørende bevis for å støtte det meste av deres bruk, og noen nylige studier antyder til og med at disse tidligere etablerte fordelene ... kanskje ikke er sanne. " Mottatte populasjoner som gravide og ammende kvinner, barn, diabetikere, migrene og epilepsipasienter "bør bruke disse produktene med største forsiktighet."41

Bransjens PR-innsats og frontgrupper 

Fra starten brukte GD Searle (senere Monsanto og NutraSweet Company) aggressiv PR-taktikk for å markedsføre aspartam som et trygt produkt. I oktober 1987, Gregory Gordon rapportert i UPI:

“NutraSweet Co. har også betalt opptil $ 3 millioner i året for en 100-personers PR-innsats fra Chicago-kontorene til Burson Marsteller, sa en tidligere ansatt i PR-firmaet i New York. Ansatte sa at Burson Marsteller har ansatt en rekke forskere og leger, ofte til $ 1,000 per dag, for å forsvare søtningsmiddelet i mediaintervjuer og andre offentlige fora. Burson Marsteller nekter å diskutere slike saker. ”

Nylig rapportering basert på interne bransjedokumenter avslører hvordan drikkevarefirmaer som Coca-Cola også betaler tredjeparts budbringere, inkludert leger og forskere, for å markedsføre sine produkter og flytte skylden når vitenskapen knytter sine produkter til alvorlige helseproblemer.

Se rapportering av Anahad O'Connor i New York Times, Candice Choi i The Associated Press, og funn fra USRTK etterforskning om propaganda om sukkerindustrien og lobbyvirksomhetskampanjer.

Nyhetsartikler om brann-bransjens PR-kampanjer:

Oversikt nyhetshistorier om aspartam:

USRTK faktaark

Rapporter om frontgrupper og PR-kampanjer

Vitenskapelige referanser

[1] Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L, Tibaldi E, Rigano A. "Første eksperimentelle demonstrasjon av de multipotensielle kreftfremkallende effektene av aspartam administrert i fôret til Sprague-Dawley-rotter." Miljø helseperspektiv. 2006 mar; 114 (3): 379-85. PMID: 16507461. (Artikkel)

[2] Soffritti M, Belpoggi F, Tibaldi E, Esposti DD, Lauriola M. "Levetid eksponering for lave doser aspartam som begynner under prenatal liv øker krefteffekter hos rotter." Miljø helseperspektiv. 2007 september; 115 (9): 1293-7. PMID: 17805418. (Artikkel)

[3] Soffritti M et al. "Aspartam administrert i fôr, som begynner prenatalt gjennom levetiden, induserer kreft i lever og lunge hos sveitsermus." Am J Ind Med. 2010 des; 53 (12): 1197-206. PMID: 20886530. (abstrakt / Artikkel)

[4] Schernhammer ES, Bertrand KA, Birmann BM, Sampson L, Willett WC, Feskanich D., "Forbruk av kunstig søtningsmiddel- og sukkerholdig brus og risiko for lymfom og leukemi hos menn og kvinner." Am J Clin Nutr. 2012 desember; 96 (6): 1419-28. PMID: 23097267. (abstrakt / Artikkel)

[5] Soffritti M1, Padovani M, Tibaldi E, Falcioni L, Manservisi F, Belpoggi F., "De kreftfremkallende effektene av aspartam: Det presserende behovet for revurdering av lovgivningen." Am J Ind Med. 2014 apr; 57 (4): 383-97. doi: 10.1002 / ajim.22296. Epub 2014 16. januar (abstrakt / Artikkel)

[6] Olney JW, Farber NB, Spitznagel E, Robins LN. "Økende hjernesvulstfrekvenser: er det en lenke til aspartam?" J Neuropathol Exp Neurol. 1996 nov; 55 (11): 1115-23. PMID: 8939194. (abstrakt)

[7] Azad, Meghan B., et al. Ikke-næringsrike søtningsmidler og kardiometabolsk helse: en systematisk gjennomgang og metaanalyse av randomiserte kontrollerte studier og potensielle kohortestudier. CMAJ Juli 17, 2017 flyturen. 189 Nei. 28 gjør jeg: 10.1503 / cmaj.161390 (abstrakt / Artikkel)

[8] Fowler SP. Søtningsmiddelbruk med lavt kaloriinnhold og energibalanse: Resultater fra eksperimentelle studier på dyr og store prospektive studier på mennesker. Physiol oppfører seg. 2016 1. oktober; 164 (Pt B): 517-23. doi: 10.1016 / j.physbeh.2016.04.047. Epub 2016 26. april (abstrakt)

[9] Vyas A et al. "Forbruk av kostholdsdrikke og risikoen for kardiovaskulære hendelser: En rapport fra Women's Health Initiative." J Gen Intern Med. 2015 apr; 30 (4): 462-8. doi: 10.1007 / s11606-014-3098-0. Epub 2014 17. desember (abstrakt / Artikkel)

[10] Matthew P. Pase, PhD; Jayandra J. Himali, PhD; Alexa S. Beiser, PhD; Hugo J. Aparicio, MD; Claudia L. Satizabal, PhD; Ramachandran S. Vasan, MD; Sudha Seshadri, MD; Paul F. Jacques, DSc. “Sukker og kunstig søte drikker og risikoen for hjerneslag og demens. En prospektiv kohortstudie. ” Hjerneslag. 2017 april; STROKEAHA.116.016027 (abstrakt / Artikkel)

[11] Yang M et al. "Alzheimers sykdom og metanoltoksisitet (del 1): Kronisk metanolfôring førte til hukommelsessvikt og tau-hyperfosforylering i mus." J Alzheimers Dis. 2014 30. april (abstrakt)

[12] Yang M et al. "Alzheimers sykdom og metanoltoksisitet (del 2): ​​Leksjoner fra fire rhesusmakaker (Macaca mulatta) kronisk matet metanol." J Alzheimers Dis. 2014 30. april (abstrakt)

[13] Camfield PR, Camfield CS, Dooley JM, Gordon K, Jollymore S, Weaver DF. "Aspartam forverrer EEG spike-wave utslipp hos barn med generalisert fraværsepilepsi: en dobbeltblind kontrollert studie." Nevrologi. 1992 Mai; 42 (5): 1000-3. PMID: 1579221. (abstrakt)

[14] Maher TJ, Wurtman RJ. "Mulige nevrologiske effekter av aspartam, et mye brukt tilsetningsstoff." Miljø helseperspektiv. 1987 nov; 75: 53-7. PMID: 3319565. (abstrakt / Artikkel)

[15] Wurtman RJ. "Aspartam: mulig effekt på følsomhet for anfall." Lancet. 1985 9. november; 2 (8463): 1060. PMID: 2865529. (abstrakt)

[16] Choudhary AK, Lee YY. "Nevrofysiologiske symptomer og aspartam: Hva er sammenhengen?" Nutr Neurosci. 2017. februar 15: 1-11. doi: 10.1080 / 1028415X.2017.1288340. (abstrakt)

[17] Onaolapo AY, Onaolapo OJ, Nwoha PU. "Aspartam og hippocampus: Å avsløre et toveis, dose / tidsavhengig atferdsmessig og morfologisk skifte hos mus." Neurobiol Lær Mem. 2017 mars; 139: 76-88. doi: 10.1016 / j.nlm.2016.12.021. Epub 2016 31. desember (abstrakt)

[18] Humphries P, Pretorius E, Naudé H. "Direkte og indirekte cellulære effekter av aspartam på hjernen." Eur J Clin Nutr. 2008 apr; 62 (4): 451-62. (abstrakt / Artikkel)

[19] Tsakiris S, Giannoulia-Karantana A, Simintzi I, Schulpis KH. "Effekten av aspartammetabolitter på human erytrocyttmembranacetylkolinesteraseaktivitet." Pharmacol Res. 2006 jan; 53 (1): 1-5. PMID: 16129618. (abstrakt)

[20] Park CH et al. "Glutamat og aspartat svekker hukommelsesretensjonen og skader hypotalamiske nevroner hos voksne mus." Toxicol Lett. 2000 19. mai; 115 (2): 117-25. PMID: 10802387. (abstrakt)

[21] Walton RG, Hudak R, Green-Waite R. "Bivirkninger mot aspartam: dobbeltblind utfordring hos pasienter fra en sårbar befolkning." J. Biol Psychiatry. 1993 1.-15. Juli; 34 (1-2): 13-7. PMID: 8373935. (abstrakt / Artikkel)

[22] Yokogoshi H, Roberts CH, Caballero B, Wurtman RJ. "Effekter av administrering av aspartam og glukose på hjerne- og plasmanivåer av store nøytrale aminosyrer og hjerne-5-hydroksyindoler." Am J Clin Nutr. 1984 jul; 40 (1): 1-7. PMID: 6204522. (abstrakt)

[23] Olney JW, Ho OL. "Hjerneskade hos spedbarnmus etter oral inntak av glutamat, aspartat eller cystein." Natur. 1970 8. august; 227 (5258): 609-11. PMID: 5464249. (abstrakt)

[24] Blumenthal HJ, Vance DA. "Tyggegummi hodepine." Hodepine. 1997 nov-des; 37 (10): 665-6. PMID: 9439090. (abstrakt/Artikkel)

[25] Van den Eeden SK, Koepsell TD, Longstreth WT Jr, van Belle G, Daling JR, McKnight B. "Aspartaminntak og hodepine: en randomisert crossover-prøve." Nevrologi. 1994 okt; 44 (10): 1787-93. PMID: 7936222. (abstrakt)

[26] Lipton RB, Newman LC, Cohen JS, Solomon S. "Aspartam som en diettutløser for hodepine." Hodepine. 1989 feb; 29 (2): 90-2. PMID: 2708042. (abstrakt)

[27] Koehler SM, Glaros A. "Effekten av aspartam på migrene." Hodepine. 1988 februar; 28 (1): 10-4. PMID: 3277925. (abstrakt)

[28] Julie Lin og Gary C. Curhan. "Assosiasjoner av sukker og kunstig søtet soda med Albuminuria og nyrefunksjonssvikt hos kvinner." Clin J Am Soc Nephrol. 2011 Jan; 6 (1): 160–166. (abstrakt / Artikkel)

[29] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. "Inhibering av tarmenzymet tarmbasisk alkalisk fosfatase kan forklare hvordan aspartam fremmer glukoseintoleranse og fedme hos mus." Appl Physiol Nutr Metab. 2017 jan; 42 (1): 77-83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18. nov. (abstrakt / Artikkel)

[30] Susan E. Swithers, "Kunstige søtningsmidler produserer den motintuitive effekten av å indusere metabolske forstyrrelser." Trender Endocrinol Metab. 2013 Sep; 24 (9): 431–441. (Artikkel)

[31] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon. "Forbruk av kunstige og sukkersøte drikker og hendelse type 2-diabetes i Etude Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale – European Prospective Investigation in Cancer and Nutrition cohort." Am J Clin Nutr. 2013, 30. jan; doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (abstrakt/Artikkel)

[32] Suez J et al. "Kunstige søtningsmidler induserer glukoseintoleranse ved å endre tarmmikrobiota." Natur. 2014 9. oktober; 514 (7521). PMID: 25231862. (abstrakt / Artikkel)

[33] Kuk JL, Brown RE. "Inntak av aspartam er assosiert med større glukoseintoleranse hos personer med fedme." Appl Physiol Nutr Metab. 2016 jul; 41 (7): 795-8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24. mai (abstrakt)

[34] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ, et al. (2014) Forbruk av aspartam med lav dose påvirker forskjellig tarmmikrobiota-verts metabolske interaksjoner i diettindusert overvektig rotte. PLoS ONE 9 (10): e109841. (Artikkel)

[35] Halldorsson TI, Strøm M, Petersen SB, Olsen SF. "Inntak av kunstig søtet brus og risiko for for tidlig fødsel: en potensiell kohortestudie hos 59,334 gravide danske kvinner." Am J Clin Nutr. 2010 september; 92 (3): 626-33. PMID: 20592133. (abstrakt / Artikkel)

[36] Meghan B. Azad, PhD; Atul K. Sharma, MSc, MD; Russell J. de Souza, RD, ScD; et al. "Forbindelse mellom kunstig søtet drikkeforbruk under graviditet og kroppsmasseindeks for spedbarn." JAMA Pediatr. 2016; 170 (7): 662-670. (abstrakt)

[37] Mueller NT, Jacobs DR Jr, MacLehose RF, Demerath EW, Kelly SP, Dreyfus JG, Pereira MA. "Forbruk av koffeinholdige og kunstig søte brus er forbundet med risiko for tidlig menarche." Am J Clin Nutr. 2015 september; 102 (3): 648-54. doi: 10.3945 / ajcn.114.100958. Epub 2015 15. juli (abstrakt)

[38] Ashok I, Poornima PS, Wankhar D, Ravindran R, Sheeladevi R. "Oksidativt stress fremkalte skader på rottesæd og dempet antioksidantstatus ved forbruk av aspartam." Int J Impot Res. 2017 27. apr. Doi: 10.1038 / ijir.2017.17. (abstrakt / Artikkel)

[39] Finamor I, Pérez S, Bressan CA, Brenner CE, Rius-Pérez S, Brittes PC, Cheiran G, Rocha MI, da Veiga M, Sastre J, Pavanato MA., “Kronisk inntak av aspartam forårsaker endringer i trans- svovelvei, glutationutarmning og leverskade hos mus. ” Redox Biol. 2017 apr; 11: 701-707. doi: 10.1016 / j.redox.2017.01.019. Epub 2017 1. feb. (abstrakt/Artikkel)

[40] Lebda MA, Tohamy HG, El-Sayed YS. "Langvarig inntak av brus og aspartam induserer leverskade via dysregulering av adipocytokiner og endring av lipidprofilen og antioksidantstatus." Nutr Res. 2017 19. april pii: S0271-5317 (17) 30096-9. doi: 10.1016 / j.nutres.2017.04.002. [Epub foran utskrift] (abstrakt)

[41] Sharma A, Amarnath S, Thulasimani M, Ramaswamy S. "Kunstige søtningsmidler som sukkererstatning: Er de virkelig trygge?" Indian J Pharmacol 2016; 48: 237-40 (Artikkel)

IFIC: How Big Food Spins Bad News

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dokumenter innhentet av US Right to Know og andre kilder skinner lys over det indre arbeidet til International Food Information Council (IFIC), en handelsgruppe som er finansiert av store mat- og agrikjemiske selskaper, og dets ideelle "offentlige utdanningsarm" IFIC Foundation. IFIC-gruppene gjennomfører forsknings- og opplæringsprogrammer, produserer markedsføringsmateriell og koordinerer andre bransjegrupper for å kommunisere bransjens spinn om mattrygghet og ernæring. Meldinger inkluderer markedsføring og forsvar av sukker, bearbeidet mat, kunstige søtningsmidler, tilsetningsstoffer, plantevernmidler og genetisk konstruerte matvarer.

Spinning av bekjempelsesmiddelkreftrapport for Monsanto

Som et eksempel på hvordan IFIC samarbeider med selskaper for å markedsføre agrikjemiske produkter og avlede kreftproblemer, er dette internt Monsanto-dokument identifiserer IFIC som en “Industripartner” i Monsantos PR-plan å miskreditere Verdens helseorganisasjons kreftforskningsteam, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å ”beskytte omdømmet” til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto oppførte IFIC som en Tier 3 "industripartner" sammen med to andre grupper som næringsmiddelindustrien finansierte Dagligvareprodusenters forening og Senter for matintegritet.

Hvordan IFIC prøver å kommunisere sitt budskap til kvinner.

Gruppene ble identifisert som en del av et "Stakeholder Engagement team" som kunne varsle matvareselskapene om Monsantos "inokuleringsstrategi" for glyfosatkreftrapporten.

Blogger senere lagt ut på IFICs nettsted illustrerer gruppens nedlatende "ikke bekymre deg, stol på oss" -meldinger til kvinner. Innleggene inkluderer, "8 sprø måter de prøver å skremme deg om frukt og grønnsaker på," "Skjære gjennom rotet på glyfosat," og "Før vi friker oss ut, la oss spørre ekspertene ... de virkelige ekspertene."

Bedriftsfinansierere

IFIC brukte over 22 millioner dollar i femårsperioden fra 2013-2017, mens IFIC Foundation brukte over 5 millioner dollar i de fem årene, i henhold til skatteskjemaer arkivert til IRS. Bedrifter og bransjegrupper som støtter IFIC, ifølge offentlige avsløringerinkluderer American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms og PepsiCo.

Utkast til skatteregistreringer for IFIC Foundation, innhentet via forespørsler om statlige poster, viser selskapene som finansierte gruppen i 2011, 2013 eller begge deler: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo og Unilever. US Department of Agriculture ga IFIC Foundation $ 177,480 av skattebetalers penger i 2013 å produsere en “kommunikasjonsveiledning”For å fremme genetisk konstruerte matvarer.

IFIC rekvirerer også penger fra selskaper til spesifikke produktforsvarskampanjer. Denne e-posten fra 28. april 2014 fra en IFIC-leder til en lang liste over styremedlemmer ber om $ 10,000 XNUMX bidrag for å oppdatere "Forstå maten vår" initiativ for å forbedre forbrukernes syn på bearbeidet mat. E-posten noterer seg tidligere økonomiske støttespillere: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo og DuPont.

Fremmer GMO til skolebarn

IFIC koordinert 130 grupper via Alliance for å mate fremtiden på meldingsarbeid for å "forbedre forståelsen" om genetisk utviklede matvarer. Medlemmer inkluderer American Council on Science and Healthden Calorie Control Council, de Senter for matintegritet og Naturvernet.

Alliansen for å mate fremtiden ga gratis utdanningsplaner for å lære studentene å fremme genetisk konstruerte matvarer, inkludert “Vitenskapen om å mate verden”For lærere i K-8 og“Å bringe bioteknologi til livs”For trinn 7-10.

Det indre arbeidet til IFICs PR-tjenester

En serie dokumenter oppnådd av US Right to Know gi en følelse av hvordan IFIC fungerer bak kulissene for å spinne dårlige nyheter og forsvare produktene til bedriftens sponsorer.

Kobler journalister til bransjefinansierte forskere  

  • 5. mai 2014 e-post fra Matt Raymond, senior kommunikasjonsdirektør, varslet IFIC-ledelse og "mediedialoggruppe" om "høyprofilerte historier der IFIC for tiden er involvert" for å hjelpe til med å spinne negativ nyhetsdekning, inkludert å svare på filmen Fed Up. Han bemerket at de hadde koblet en New York Times-reporter til “Dr. John Sievenpiper, vår anerkjente ekspert innen sukker. ” Sievenpiper “er blant en liten gruppe kanadiske akademiske forskere som har mottatt hundretusener i finansiering fra brusprodusenter, næringslivssammenslutninger med matvarer og sukkerindustrien, og viser studier og meningsartikler som ofte sammenfaller med disse virksomhetenes interesser, ” ifølge National Post.
  • E-post fra 2010 og 2012 antyder at IFIC er avhengig av en liten gruppe forskere som knytter seg til industrien, for å konfrontere studier som gir bekymring for GMO. I begge e-postmeldingene, Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois som mottatt ikke oppgitte midler fra Monsanto for å markedsføre og forsvare GMO, råder IFIC om hvordan man kan svare på studier som gir bekymring for GMO.

DuPont-leder foreslår skjult strategi for å konfrontere forbrukerrapporter

  • I en 3. februar 2013 e-post, IFIC-ansatte varslet sin "media relations group" om at Consumer Reports rapporterte bekymringer om sikkerheten og miljøpåvirkningen av GMO. Doyle Karr, DuPonts direktør for bioteknologipolitikk og visepresident for styret i Senter for matintegritet, sendte e-posten til en forsker med et spørsmål om responsideer, og foreslo å konfrontere forbrukerrapporter med denne skjult taktikken: "Kanskje lag et brev til redaktøren undertegnet av 1,000 forskere som ikke har tilknytning til bioteknologifrøsselskapene om at de tar saken med (Consumer Reports ') uttalelser om sikkerhets- og miljøpåvirkningen. ?? ”

Andre PR-tjenester IFIC leverer til industrien

  • Formidler misvisende næringslivssnakkepunkter: April 25, 2012 mail til de 130 medlemmene av Alliansen for å mate fremtiden “på vegne av Alliance-medlemmet Dagligvarefabrikantforening ” hevdet at California-stemmesatsingsinitiativet for å merke genetisk utviklede matvarer "effektivt ville forby salg av titusenvis av dagligvareprodukter i California, med mindre de inneholder spesielle merkelapper."
  • Konfronterer bøker som er kritiske over bearbeidede matvarer: Februar 20, 2013 e-post beskriver IFICs strategi om å spinne to bøker som er kritiske til næringsmiddelindustrien, "Salt, Sugar, Fat" av Michael Moss, og "Pandoras lunsjboks" av Melanie Warner. Planene inkluderte å skrive bokanmeldelser, formidle samtalepunkter og "utforske flere alternativer for å forbedre engasjementet i de digitale mediene målt etter omfanget av dekningen." I en e-post fra 22. februar 2013, en IFIC-sjef nådde ut til tre akademikere - Roger Clemens fra University of Southern California, Mario Ferruzzi fra Purdue University og Joanne Slavin fra University of Minnesota - å be dem være tilgjengelige for medieintervjuer om bøkene. E-posten ga akademikerne oppsummeringer av de to bøkene og IFICs snakkepunkter som forsvarer bearbeidet mat. "Vi vil sette pris på at du deler spesifikke samtalepunkter om spesifikke vitenskapelige spørsmål som blir tatt opp i bøkene," heter det i e-posten fra Marianne Smith Edge, IFICs senior visepresident for ernæring og mattrygghet.
  • Forskning og undersøkelser å støtte bransjeposisjoner; et eksempel er en undersøkelse fra 2012 som fant at 76% av forbrukerne "ikke kan tenke seg noe ekstra de ønsker å se på etiketten" som var brukt av bransjegrupper å motsette seg GMO-merking.
  • “Ikke bekymre deg, stol på oss” markedsføringsbrosjyrer, Eksempel dette forklarer at tilsetningsstoffer og farger ikke er noe å bekymre seg for. Kjemikaliene og fargestoffene "har spilt en viktig rolle for å redusere alvorlige ernæringsmangler blant forbrukere," ifølge IFIC Foundation-brosjyren som ble "utarbeidet under en partnerskapsavtale med US Food and Drug Administration."

opprinnelig lagt ut 31. mai 2018 og oppdatert i februar 2020

American Council on Science and Health er en Corporate Front Group

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatert i juli 2019

American Council on Science and Health (ACSH) kaller seg en "pro-science forbruker advokat organisasjon" og medier utsetter ofte gruppen som en uavhengig vitenskapskilde; Imidlertid viser dokumentene som er beskrevet i dette faktaarket at ACSH er konsernets frontgruppe som rekvirerer penger fra tobakk, kjemiske, kosmetiske, farmasøytiske og andre selskaper i bytte for å forsvare og markedsføre sine produkter. Gruppen offentliggjør ikke finansieringen.

Viktige dokumenter:

  • E-post fra 2015 utgitt via oppdagelse avslører det Monsanto finansierte ACSH og ba gruppen gjøre det bidra til å forsvare glyfosat.
  • Lekkede økonomiske dokumenter fra 2012 fastslår at ACSH ber om penger fra selskaper for produktforsvarskampanjer. Givere inkluderer et bredt utvalg av selskaper og bransjegrupper.
  • E-post fra 2009 viser at ACSH ba om $ 100,000 fra Syngenta for å skrive et papir og en bok om Syngentas plantevernmiddel atrazin. I 2011 ga ACSH ut et bok av Jon Entine ligner på prosjektet beskrevet i e-posten.
  • Syngenta og Monsanto har regelmessig bidratt til ACSH gjennom årene, viser e-postene.

Monsanto finansierer ACSH for å forsvare Monsanto-produkter

E-post utgitt i april 2019 avslører det Monsanto gikk med på å finansiere ACSH i 2015 og ba gruppen hjelpe til med å forsvare glyfosat fra kreftproblemer som ble reist av International Agency for Research. ACSH gikk med på å gjøre det, og angrep senere kreftrapporten som en “vitenskapelig svindel. ” E-postene belyser ACSHs avhengighet av finansiering av bedrifter og innsats for å glede sine finansierere. ACSHs tidligere fungerende regissør Gil Ross (hvem tilbrakt tid i fengsel for Medicaid-svindel) skrev til en leder i Monsanto: "Hver eneste dag jobber vi hardt for å bevise vår verdi for selskaper som Monsanto." Ross skrev:

E-poster viser det også Monsanto-ledere betalte ACSH til tross for deres ubehag med gruppen. Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein kjempet for ACSH til sine kolleger, og sendte dem lenker til 53 ACSH-artikler, to bøker og en plantevernmiddelanmeldelse han beskrev som "EKSTREMT NYTTIG." Goldstein skrev:

Nøkkelspiller i Monsantos propagandanettverk

En prisvinnende etterforskning av Le Monde inn i Monsantos “krig mot vitenskap”For å forsvare glyfosat kalt American Council on Science and Health blant de“ velkjente propagandanettstedene ”som spilte en nøkkelrolle i å angripe forskerne som reiste kreftproblemer. I mai 2017 saksøkte advokater saksøkte Monsanto på grunn av bekymringer med glyfosatkreft uttalte i en kortfattet beskrivelse: "Monsanto trakter stille penger til" tenketanker "som" Genetic Literacy Project "og" American Council on Science and Health ", organisasjoner som har til hensikt å skamme forskere og fremheve informasjon som er nyttig for Monsanto og andre kjemiske produsenter."

E-post innhentet av US Right to Know avslører at Monsanto opprinnelig valgte ACSH for å publisere en serie pro-GMO-papirer som ble tildelt professorer av Monsanto og "merchandized" av et PR-firma for sterkt å fremme dem som uavhengige. Monsanto-leder Eric Sachs skrev til professorene: ”For å sikre at papirene får størst innvirkning, samarbeider American Council for Science and Health med CMA Consulting for å drive prosjektet. De fullførte policy-briefene vil bli tilbudt på ACSH-nettstedet ... CMA og ACSH vil også markedsføre policy-briefene, inkludert utvikling av mediespesifikt materiale, som op-eds, blogginnlegg, taleoppdrag, arrangementer, webinarer, etc. ” De papirer ble til slutt publisert by Genetisk litteraturprosjekt uten avsløring av Monsantos rolle.

I en rapport fra det amerikanske representanthuset, uttalte kongressens etterforskere at Monsanto bruker "bransjehandelsgrupper, slik som CropLife og bransjefrontgrupper, som Genetic Literacy Project og Academics Review som plattformer for støtte for talspersoner i bransjen."

Lekkede ACSH-dokumenter avslører finansieringsstrategi for bedriftsforsvar

Et lekket 2012 ACSH økonomisk sammendrag rapportert av Mother Jones avslørte at ACSH har mottatt finansiering fra et stort antall selskaper og bransjegrupper med en økonomisk eierandel i vitenskapsmeldingen som ACSH fremmer - og viste hvordan ACSH ber om bedriftsdonasjoner til quid pro quo produktforsvarskampanjer. For eksempel skisserer dokumentet:

  • Planlegger å slå Vinyl Institute som "tidligere støttet klor- og helserapport"
  • Planer om å markedsføre matvareselskaper for en meldings-kampanje for å motsette seg GMO-merking
  • Planer om å sette opp kosmetiske selskaper for å motvirke "omformuleringstrykk" fra Kampanjen for Safe Cosmetics
  • Innsats for domstol tobakk og e-sigarett selskaper

Mor Jones rapporterte: "ACSHs givere og potensielle støttespillere som gruppen har målrettet mot, er en hvem-som-er innen selskaper innen energi, jordbruk, kosmetikk, mat, brus, kjemikalier, farmasøytiske produkter og tobakk." Finansieringsdetaljer:

  • ACSH-givere i andre halvdel av 2012 inkluderte Chevron, Coca-Cola, Bristol Myers Squibb Foundation, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's og tobakk-konglomerat Altria. ACSH forfulgte også økonomisk støtte fra Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, Koch-familiekontrollerte Claude R. Lambe Foundation, Dow-linked Gerstacker Foundation, Bradley Foundation og Searle Freedom Tillit.
  • Reynolds American og Phillip Morris International var de to største giverne oppført i dokumentene.

Syngenta-finansiering, Syngenta-forsvar

I 2011 ga ACSH ut en bok om "kjemofobi" skrevet av Jon Entine, som nå er administrerende direktør for Genetic Literacy Project, en annen frontgruppe som fungerer med Monsanto. Entines ACSH-bok forsvarte atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta, som finansierte ACSH.

En 2012 Mother Jones artikkel beskriver omstendighetene som førte til boka. Artikkelen til Tom Philpott, delvis basert på interne selskapsdokumenter innhentet av Center for Media and Democracy, beskriver Syngentas PR-innsats å få tredjeparts allierte for å spinne mediedekning av atrazin.

I en e-post fra 2009, ACSH-ansatte ba Syngenta om ytterligere $ 100,000 - "atskilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene" - for å produsere et atrazinvennlig papir og "forbrukervennlig hefte" for å hjelpe til med å utdanne medier og forskere.

E-post fra ASCH-medarbeider Gil Ross til Syngenta om det foreslåtte atrazinprosjektet:

Halvannet år senere ga ACSH ut Entines bok med en pressemelding det høres ut som prosjektet Ross beskrev i sitt forespørsel om e-post til Syngenta: "The American Council on Science and Health er glade for å kunngjøre en ny bok og følgesvennlig, forkortet posisjonspapir" som svar på "irrasjonell frykt for kjemikalier." Forfatter Jon Entine benektet ethvert forhold til Syngenta og fortalte Philpott at han ikke hadde noen anelse om at Syngenta finansierte ACSH.

ACSH personell

  • ACSHs mangeårige “Medisinsk / administrerende direktør" Dr. Gilbert Ross ble dømt i et opplegg for å svindle Medicaid-systemet før de begynte i ACSH. Se rettsdokumenter om Dr. Ross 'multiple svindeldommer og straffutmåling, og artikkel i Mother Jones “Søker Dr. Ross”(2005). Dr. Ross ble funnet å være et "svært upålitelig individ" av en dommer som opprettholdt ekskluderingen av Dr. Ross fra Medicaid i ti år (se tillegg referanser og rettsdokument).
  • I juni 2015, Hank campbell overtok ACSH-ledelse fra skuespill president (og dømt forbryter) Dr. Gilbert Ross. Campbell jobbet for programvareutviklingsselskaper før de startet nettstedet Science 2.0 i 2006. I sin bok fra 2012 med Alex Berezow, "Science Left Behind: Feel Good Fallacies and the Rise of the Anti Science Left," Campbell beskriver sin bakgrunn: "For seks år siden ... bestemte jeg meg for at jeg ville skrive vitenskap på Internett ... med ingenting annet enn entusiasme og et konsept, jeg nærmet meg verden kjente mennesker om å hjelpe meg med å omforme hvordan vitenskap kunne gjøres, og de gjorde det gratis. " Campbell dro plutselig under ukjente omstendigheter i desember 2018. Les mer om Campbell her.
  • Campbells bok medforfatter, Alex Berezow, er nå visepresident for vitenskapelige saker på ACSH. Han er grunnleggerredaktør for Real Clear Science og er i USA Today-redaksjonen for bidragsytere, men USA Today avslører ikke Berezows ACSH-tilknytning eller ACSHs bedriftsfinansiering til tross for gjentatte klager (mer info nedenfor).

Ledere og rådgivere: tobakksbånd og klimavitenskap  

ACSH forstanderskap inkluderer Fred L. Smith Jr., grunnlegger av Competitive Enterprises Institute, en ledende promotor for klimavitenskaplig fornektelse og en gruppe som har mottatt millioner av dollar fra Exxon Mobile og mørkt penger finansieringsmiddel Donorene stoler på.  Smith og CEI har også en historie med å kjempe mot tobakksbestemmelser og be om penger fra tobakkindustrien, ifølge dokumenter fra UCSF Truth Tobacco Industry Dokumentarkiv. 

James Enstrom og Geoffrey Kabat, to epidemiologer som tok penger fra tobakksfirmaer og skrev studier om tobakksprodukter, har også ACSH-bånd. Dr. Enstrom er medlem av ACSH forstanderskap og Dr. Kabat tjener på “helsestyret for vitenskapelige rådgivere“. Begge forskerne har "mangeårige økonomiske og andre arbeidsforhold med tobakkindustrien," ifølge a papir i BMJ Tobacco Control.

I et mye sitert 2003 papir i BMJ, Kabat og Enstrom konkluderte med at passiv røyking ikke øker risikoen for lungekreft og hjertesykdom. Studien ble sponset delvis av Center for Indoor Air Research (CIAR), en tobakksindustriell gruppe. Selv om finansieringen ble avslørt, en oppfølging analyse i BMJ Tobacco Control fant at avsløringer av Enstrom og Kabat "ikke ga leseren et fullstendig bilde av tobakksindustriens engasjement med forfatterne av studien." Papiret beskriver en rekke økonomiske bånd mellom Enstrom og tobakkindustrien.

Enstrom motarbeidet disse påstandene i a 2007-artikkel i Epidemiologiske perspektiver og innovasjon, og hevdet at finansieringen og konkurrerende interesser ble klart og nøyaktig beskrevet i BMJ-papiret fra 2003, og at finansiering av tobakksindustrien ikke påvirket hans forskning. "Til dags dato er det ikke identifisert noen upassende, skjevhet eller utelatelse i gjennomgangsprosessen, og ingen feil i resultatene er identifisert i avisen," sa Enstrom.

E-post fra 2014 inneholder Dr. Enstrom som diskuterer med den berømte klimavitneren Fred Singer ideer til angripe og miskreditere to forskere som var involvert i filmen “Tvilhandlere: Hvordan en håndfull forskere skjulte sannheten i spørsmål fra tobakkrøyk til global oppvarming, ”Og om å prøve å stoppe utgivelsen av filmen med en søksmål. For mer informasjon, se DeSmog-bloggen, “Tobakkspistol til leie James Enstrom, Willie Soon og Climate Deniers Attack on Merchants of Doubt”(Mars 2015).

Dr. Kabat er også i styret for moderorganisasjonen til Genetic Literacy Project, en frontgruppe som jobber med Monsanto på PR-prosjekter mens de hevder å være uavhengige. Les mer om hans arbeid i vårt faktaark, Geoffrey Kabat's Ties to Tobacco and Chemical Industry Groups

Feil uttalelser om vitenskap 

American Council on Science and Health har hevdet:

  • "Det er ingen bevis for at eksponering for passiv røyking innebærer hjerteinfarkt eller hjertestans." Winston-Salem Journal, 2012
  • "Det er ingen vitenskapelig enighet om global oppvarming." ACSH, 1998 (Greenpeace har beskrevet ACSH en "Koch Industries frontgruppe for klimafektelse")
  • fracking "forurenser ikke vann eller luft." Daily Caller, 2013
  • "Det har aldri vært et tilfelle av dårlig helse knyttet til regulert, godkjent bruk av plantevernmidler i dette landet." Tobacco Documents Library, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition dokument side 9, 1995
  • "Det er ingen bevis for at BPA [bisfenol A] i forbrukerprodukter av noen art, inkludert kassakvitteringer, er helseskadelige." ACSH, 2012
  • eksponering for kvikksølv, et kraftig nevrotoksin, "i konvensjonell sjømat forårsaker ingen skade hos mennesker." ACSH, 2010.

Nylige ACSH-meldinger fortsetter i samme tema, og nekter risiko fra produkter som er viktige for kjemisk industri, tobakk og andre næringer, og angriper ofte forskere, journalister og andre som reiser bekymringer.

  • En “topp søppelvitenskap” fra 2016 poste av ACSH benekter at kjemikalier kan forårsake hormonforstyrrelse; forsvarer e-sigaretter, vaping og brus; og angriper journalister og Journal of the American Medical Association.

USA Today gir ACSH en plattform 

USA Today fortsetter å publisere kolonner av ACSH-medarbeiderne Hank Campbell og Alex Berezow uten å avsløre deres finansieringsbånd til selskaper hvis interesser de forsvarer. I februar 2017, 30 helse-, miljø-, arbeidskraft- og interessegrupper skrev til redaktørene i USA Today og ba avisen om å slutte å gi en legitimitetsplattform til ACSH eller i det minste gi fullstendig informasjon om hvem som finansierer gruppen.

Brevet sier:

  • “Vi skriver for å uttrykke vår bekymring for at USA Today fortsetter å publisere spalter skrevet av medlemmer av American Council on Science and Health (ACSH), en bedriftsfinansiert gruppe med en lang historie med å fremme bedriftsagendaer som er i strid med vanlig vitenskap. . USA Today burde ikke hjelpe denne gruppen med å fremme sin falske identitet som en pålitelig, uavhengig kilde til vitenskap. Leserne dine fortjener nøyaktig informasjon om hva og hvem denne gruppen representerer, ettersom de reflekterer over innholdet i kolonnene. "
  • “Dette er ingen ledige påstander. Mange av de undertegnede helse-, miljø-, arbeidskraft- og allmenngruppene har sporet ACSHs arbeid gjennom årene. Vi har dokumentert tilfeller der gruppen har jobbet med undergrave klimaendringsvitenskap, og benekter helsetruslene knyttet til forskjellige produkter, inkludert passiv røykfrackingplantevernmidler og industriell kjemikalier - alt uten å være gjennomsiktig om selskapets støttespillere. ”
  • Vi merker oss det finansiell dokumenter innhentet av Mother Jones viser at ACSH har mottatt finansiering fra tobakk, kjemikalier, farmasøytiske selskaper og oljeselskaper. Offentlige interessegrupper har rapportert at ACSH mottok finansiering fra Koch Foundations mellom 2005-2011, og ble utgitt interne dokumenter viser at ACSH ba om $ 100,000 fra Syngenta i 2009 for å skrive gunstig om sitt produkt atrazin - en donasjon som skulle være "atskilt og skilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene."
  • “I en tid da publikum stiller spørsmål ved legitimiteten til nyhetsmediene, mener vi det er viktig for publikasjoner som USA Today å følge de høyeste standardene for journalistisk etikk og tjene publikum med så mye sannhet og åpenhet som mulig. Vi ber deg med respekt avstå fra å publisere flere spalter forfattet av medlemmer av American Council on Science and Health, eller i det minste kreve at enkeltpersoner identifiserer organisasjonen nøyaktig som en bedriftsfinansiert advokatgruppe. ”

Fra og med desember 2017 har redaktørssiden Bill Sternberg nektet å slutte å publisere ACSH-kolonner, og avisen har gjentatte ganger gitt unøyaktige eller ufullstendige opplysninger for kolonnene, og unnlot å varsle leserne om ACSHs finansiering fra selskaper som har agenda de fremmer.

Grocery Manufacturers Association - viktige fakta

Skrive ut E-post Dele Tweet

Sammendrag


* GMA er den ledende handelsgruppen for søppelmatindustrien

* GMA skjuler listen over sine egne bedriftsmedlemmer

GMA ble funnet skyldig i hvitvasking av penger

Motarbeidet lovgivning for å bekjempe barneslaveri

* Uten berøring: 93 prosent av amerikanerne støtter GMO-merking, men GMA er imot det

Motsetter seg obligatorisk merking av mat, støtter frivillig regulering

Ren dobbeltsnakk om avslutning av fedme hos barn

Støttet bruk av rBST / rBGH i melk, et kunstig hormon som er forbudt i EU / Canada

Finansiert falske anti-etanol-kampanjer med "grasrot"

GMA skjuler listen over egne selskapsselskaper

GMA lister ikke lenger sine medlemsbedrifter på sine nettsider. Her er den siste offentlig tilgjengelige listen over [GMAs medlemmer. GMAs nettsted via archive.org, arkivert 12]

GMAs president tjener over $ 2 millioner i året

Siden januar 2009 har Pamela Bailey fungert som president og administrerende direktør i dagligvarefabrikantforeningen. Per april 2014 tjente Bailey 2.06 millioner dollar per år. [Regjeringsleder, 4/14] Bailey kunngjorde i 2018 at hun vil trekke seg etter 10 år ved roret til GMA. [Progressiv kjøpmann, 2 / 12 / 2018]

GMA funnet skyldig i hvitvasking av penger

I oktober 2013 anla Washington statsadvokat, Bob Ferguson, en søksmål mot GMA for hvitvasking av penger. Saken påstod at GMA “ulovlig samlet inn og brukte mer enn $ 7 millioner mens de skjermet identiteten til sine bidragsytere.” [Riksadvokatens pressemelding, 10 / 16 / 13]

I 2016 ble GMA funnet skyldig i hvitvasking av penger og beordret til å betale $ 18 millioner, som antas å være den høyeste boten for brudd på kampanjefinansiering i USAs historie. [Seattle PI, 11/2/2016]

GMA avslørte givere under press, og viser mer enn 1 million dollar hver fra Pepsi, Nestle og Coca-Cola

I oktober 2013 ga GMA ut listen over finansierere under press, og viste at Pepsi, Nestle og Coca-Cola hver ga mer enn 1 million dollar.

«The Grocery Manufacturers Association på fredag ​​avslørte at PepsiCo, Nestle USA og Coca-Cola hver ga skjulte donasjoner på mer enn 1 million dollar til kampanjen mot et Washington-initiativ som ville kreve merking av genetisk konstruert mat. Foreningen gikk med på å offentliggjøre en lang liste over givere til sin anti-merkingskampanje etter å ha blitt saksøkt denne uken av Washington justisminister Bob Ferguson. ” [Den Oregonian, 10 / 18 / 13]

GMA anklaget for å gjemme millioner av dollar mer enn opprinnelig trodd

I november 2013 endret justisminister Ferguson den opprinnelige klagen for å øke beløpet som GMA angivelig skjulte fra 7.2 millioner dollar til 10.6 millioner dollar. [Seattle Times, 11 / 20 / 13; Riksadvokatens pressemelding, 11]

Arkivert motdrakt som søker å ugyldiggjøre lov om kampanjefinansiering som krevde avsløring av givere

I januar 2014 svarte GMA på Washington Attorney General's søksmål med et motsøksmål som forsøkte å ugyldiggjøre statens kampanjefinansieringslover om avsløring av givere.

Etter å ha prøvd å hemmelig påvirke utfallet av avstemningen om Initiative 522, utfordrer dagligvarefabrikantforeningen nå statens lov om kampanjefinansiering. 3. januar svarte GMA på Washington State Attorney General's søksmål om avsløring av kampanjen mot GMA med motkrav. GMA sendte også inn en egen sivile rettighetsklage mot Washington State Attorney General Bob Ferguson. GMA hevder Ferguson håndhever grunnlovsstridig Washingtons lover og utfordrer konstitusjonaliteten med å kreve GMA å registrere seg som en politisk komité før han ber om og mottar bidrag for å motarbeide Initiative 522, et tiltak ville ha krevd merking av genetisk utviklede matvarer. ” [Seattle Post-Intelligencer, 1 / 13 / 14]

GMA hevdet lov som krever avsløring av givere var grunnlovsstridig

GMAs motsats hevdet at det å være pålagt å opplyse givere var grunnlovsstridig.

“I motkrav og sivile rettighetssaker hevder GMA at følgende er grunnlovsstridig, ettersom de er brukt i denne saken: Washingtons lov som krever at GMA skal sende inn en politisk komité før de samler inn midler fra medlemmene til spesifikk politisk aktivitet i Washington; Washingtons lov som krever at GMA skal opplyse om organisasjonene som bidro til dets spesielle politiske fond og hvor mye de ga; og Washingtons lov som krever at GMA skal sikre $ 10 i donasjoner fra 10 separate registrerte Washington-velgere som en del av sin politiske komité før de donerer til en annen politisk komité. [Washington State Office of the Attorney General pressemelding, 1/13/14]

Dommer avviste innsats for å avvise søksmål i juni 2014

I juni 2014 avviste Thurston County-dommer Christine Schiller en innstilling fra GMA om å avvise hvitvaskingsavgiften den sto overfor.

En dommer i Thurston County avviste fredag ​​innsatsen fra dagligvareprodusentforeningen for å kvelle en søksmål der statsadvokat, Bob Ferguson, anklager den Washington-baserte lobbyen for å ha hvitvasket millioner av dollar i kampanjen i fjor høst. ... Dommer Christine Schaller avviste foreningens forslag om å avvise søksmålet. "Dagens kjennelse er et viktig skritt i vårt arbeid for å holde dagligvareprodusentforeningen ansvarlig for den største skjulingssaken for kampanjefinansiering i Washington historie," sa Ferguson. [Seattle Post-Intelligencer, 6 / 13 / 14]

Riksadvokaten sa at dommerens rettssak ville fortsette for retten

Etter dommer Schaller's avgjørelse sa justisminister Bob Ferguson at GMA-saken vil fortsette å prøve «på sin fordel.»

“[Dommer Christina] Schaller avviste forslaget om avskjed, og bestemte statens lov om kampanjefinansiering som krever dannelse av en politisk komité og tilhørende avsløringer ble konstitusjonelt anvendt i dette tilfellet. Saken vil nå gå videre på sin fordel. ” [Washington State Office of the Attorney General pressemelding, 6/13/14]

Motsatt lovforslag som avslørte slaverlignende barnearbeid i kakaoplantasjer

Ifølge Spokane talsmann-gjennomgangI 2001 lobbet GMA, sammen med sjokoladeindustrien, mot lovgivning i den amerikanske kongressen som ville ha avslørt slaverlignende barnearbeidspraksis på kakaoplantasjer i Afrika. [Spokane talsmann-gjennomgang, 8 / 1 / 01]

Den foreslåtte lovgivningen var et svar på en Knight Ridder-undersøkelse som fant at noen gutter helt ned til 11 år selges eller lures til slaveri for å høste kakaobønner i Elfenbenskysten, en vestafrikansk nasjon som leverer 43 prosent av USAs kakao. Utenriksdepartementet anslår at så mange som 15,000 XNUMX barneslaver arbeider på kakao-, bomulls- og kaffebrukene i Elfenbenskysten. [Spokane talsmann-gjennomgang, 8 / 1 / 01, Congressional Research Service, 7]

GMA er ute av berøring: 93 prosent av amerikanerne støtter merking ...

Ifølge New York Times i 2013, "amerikanere støtter overveldende merking av matvarer som har blitt genetisk modifisert eller konstruert, ifølge en New York Times-undersøkelse som ble gjennomført i år, med 93 prosent av respondentene som sa at matvarer som inneholder slike ingredienser, bør identifiseres." [New York Times, 7 / 27 / 13]

... Men GMA motarbeider obligatoriske merkelover

I juni 2014 utfordret GMA og tre andre organisasjoner innen næringsmiddelindustrien Vermonts lov om at matetiketter skulle identifisere produkter med GMO-ingredienser.

“I dag arkiverte dagligvarefabrikantforeningen (GMA) sammen med Snack Food Association, International Dairy Foods Association og National Association of Manufacturers en føderal tingrett i Vermont og utfordret statens obligatoriske GMO-merkelov. GMA avga følgende uttalelse i forbindelse med juridisk innlevering. ” [GMA pressemelding, 6]

Støttet føderalt forbud mot statlige lover om GMO-merking

I april 2014 foreslo GMA et føderalt forbud mot statlige lover for å kreve obligatorisk GMO-merking.

“Gigantene i den amerikanske næringsmiddelindustrien som har brukt millioner på å kjempe for statlige anstrengelser for å gi mandat til nye etiketter for genetisk modifiserte organismer, tar en side fra sine motstandere og presser på for en føderal GMO-lov. Men dagligvareprodusentforeningen, som representerer ledere av mat og drikke som ConAgra, PepsiCo og Kraft, blir ikke akkurat med i bevegelsen mot GMO. Det er talsmann for en bransjevennlig lov med en frivillig føderal standard - et grep som mataktivister ser på som et maktgrep av en bransje som har forsøkt å drepe GMO-merkingstiltak hvert trinn. " [Politisk, 1 / 7 / 14]

2014-lovforslaget introdusert for å forhindre at stater krever GMO-etiketter

I april 2014 ble det introdusert et lovforslag i kongressen som skulle forby stater å vedta sine egne lover om GMO-merking.

"Et lovforslag som ble introdusert onsdag, ville sette den føderale regjeringen med ansvar for å føre tilsyn med merking av matvarer med genetisk modifiserte ingredienser, og forhindre statene i å vedta sine egne krav for å regulere de kontroversielle ingrediensene. ... Men forbrukergrupper lovet å bekjempe lovgivningen, som de ser på som et forsøk på å undergrave innsatsen for å gjennomføre statlige avstemningsinitiativer som foreskriver merking av de fleste produkter med genetisk modifiserte ingredienser. " [USA Today, 4 / 9 / 14]

GMA-presidenten kalte beseiringsprop 37 “Single-Highest Priority”

I 2012 sa GMA-president Pam Bailey at å beseire Prop 37 var GMAs høyeste prioritet for 2012.

"I en nylig tale til American Soybean Association (mest soya dyrket i USA er genetisk modifisert) sa president Pamela Bailey for dagligvareprodusentforeningen at å beseire initiativet" er den høyeste prioriteten for GMA i år. "" [Huffington Post, 7 / 30 / 12]

Støtter frivillig, ikke obligatorisk, merking av mat

2014: GMA og Food Marketing Institute lanserte $ 50 millioner frivillig merkingskampanje

I mars 2014 lanserte GMA og Food Marketing Institute en markedsføringskampanje på 50 millioner dollar for å fremme bransjens frivillige ernæringsfakta "Fakta opp foran".

“Matindustrien ser ut til å være klar til å oppnå Obama-administrasjonen med lanseringen av en nasjonal medieblitz for å markedsføre sine egne ernæringsetiketter på forsiden av matpakker. The Grocery Manufacturers Association og Food Marketing Institute, som representerer de største matvareselskapene og detaljistene, vil lansere en koordinert markedsføringskampanje som bruker hele 50 millioner dollar på mandag for å fremme sine 'Facts Up Front', bransjens eget frivillige program. for å gi næringsinformasjon på forsiden av mat- og drikkepakker, Politisk har lært. ” [Politisk, 3 / 1 / 14]

GMA presset for frivillig føderal GMO-merkingsstandard

I 2014 etterlyste GMA, sammen med andre organisasjoner innen næringsmiddelindustrien, en frivillig føderal standard for merking av organismer.

“Gigantene i den amerikanske næringsmiddelindustrien som har brukt millioner på å kjempe for statlige anstrengelser for å gi mandat til nye etiketter for genetisk modifiserte organismer, tar en side fra sine motstandere og presser på for en føderal GMO-lov. Men dagligvareprodusentforeningen, som representerer ledere av mat og drikke som ConAgra, PepsiCo og Kraft, blir ikke akkurat med i bevegelsen mot GMO. Det er talsmann for en bransjevennlig lov med en frivillig føderal standard - et grep som mataktivister ser på som et maktgrep av en bransje som har forsøkt å drepe GMO-merkingstiltak hvert trinn. " [Politisk, 1 / 7 / 14]

GMAs Double Talk om slutt på fedme i barndommen

The Grocery Manufacturers Association har skrøt av sin "forpliktelse til å gjøre sin del for å redusere fedme i Amerika - spesielt fedme hos barn." [GMA Pressemelding, 12]

... Men motsetter seg restriksjoner på salg av søppelmat, brus i skolene

I følge Michele Simons bok Appetite for Profit, "GMA er registrert motstander av praktisk talt alle statlige regninger som vil begrense salg av søppelmat eller brus i skolene." [Appetite for Profit, side 223]

 ... Og jobbet for å beseire retningslinjene for ernæring i California, og sendte regningen for å beseire med siste øyeblikk

I 2004 mislyktes retningslinjene for ernæring for California-skoler snevert etter siste øyeblikks lobbyvirksomhet fra GMA.

”Bare i forrige måned prøvde California å fastsette ernæringsretningslinjer for matvarer som ble solgt utenfor det føderale måltidsprogrammet. Men takket være siste øyeblikk lobbyvirksomhet fra dagligvareprodusentene i Amerika (GMA), mislyktes lovforslaget med bare fem stemmer, til tross for at de hadde støtte fra 80 ideelle organisasjoner. Bare fem grupper motarbeidet tiltaket - alle tjener på å selge søppelmat til barn. ” [Michele Simon, Pacific News Service, 9 / 3 / 04]

... Og motsatte retningslinjer for skolernæring i andre stater

I følge boka Appetite for Profit, GMA motsatte seg retningslinjer for skolernæring i andre stater, inkludert Texas, Oregon og Kentucky.

“Et søk etter ordet" skoler "på GMAs nettsted resulterte i ikke færre enn 126 treff, hvorav de fleste enten er innlevert vitnesbyrd eller et brev arkivert i motsetning til en skolerelatert ernæringspolitikk. Her er bare noen få eksempler på dokumenttitler: GMA Letter in Opposition of Texas Food and Beverage Restrictions, GMA Letter in Opposition to Oregon School Restrictions Bills, GMA Requests Veto of Kentucky School Restrictions Bill, og GMA Letter in Opposition to California School Nutrition Bill . ” [Appetite for Profit, Side 223]

... Og har lobbyister over hele landet som har som mål å bekjempe lovgivning

I tillegg til den føderale lobbyvirksomheten (som økte til 14 millioner dollar i 2013), har GMA lobbyister rundt om i landet som tar sikte på å bekjempe lovgivning som vil begrense næringsmiddelindustrien. Nedenfor er bare noen av deres statlige lobbyister. [Senter for responsiv politikk, opensecrets.org, åpnet 12; Oppgi kilder nedenfor]

lobbyist Tilstand
Louis Finkel California
Kelsey Johnson Illinois
7 lobbyister med Rifkin, Livingston, Levitan & Silver Maryland
Kelsey Johnson Minnesota
Capitol Group Inc. New York

GMA ønsket å svekke håndhevelsen av merkingsregler

I desember 2011 ba GMA Food and Drug Administration om å selektivt håndheve merkingsregler om grunnleggende ernæringsfakta.

“Du har bedt om at FDA utøver håndhevingsskjønn med hensyn til visse aspekter av dets ernæringsmerkeregler for å lette implementeringen av Nutrition Keys-programmet, nemlig: [1] Bruk av de fire Nutrition Keys Basic Icons (kalorier, mettet fett, natrium , og totalt sukker), alene eller ledsaget av opptil to ernæringsnøkler, valgfrie ikoner, uten erklæring om flerumettet fett og enumettet fett i ernæringsfakta-panelet som kreves av 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) og (iv) . [2] Bruk av de fire grunnleggende ikonene for ernæringsnøklene, uten ledsagelse av valgfrie ikoner, uten den opplysningserklæringen som kreves i § 101.13 (h) når næringsinnholdet i maten overstiger spesifiserte nivåer av totalt fett, mettet fett, kolesterol eller natrium . [3] Bruk av de fire ernæringsnøklene grunnleggende ikonene, alene eller ledsaget av opptil to ernæringsnøkler valgfrie ikoner, uten å avsløre nivået av total fett og kolesterol i umiddelbar nærhet av ikonet for mettet fett som kreves i § 101.62 (c) . ” [FDA-brev til GMA, 12/13/11]

Støttet bruk av hormon forbudt i Canada, EU for å øke melkeproduksjonen hos kyr

I 1995 sa GMA at Food & Drug Administration hadde funnet at det syntetiske hormonet rBST var "helt trygt." [GMA pressemelding, 4]

rBST / rBGH Utestengt i EU, Canada

rBST / rBGH er forbudt fra meieriprodukter i EU og Canada.

“Rekombinant bovint veksthormon (rBGH) er et syntetisk (menneskeskapt) hormon som markedsføres til melkeprodusenter for å øke melkeproduksjonen hos kyr. Den har blitt brukt i USA siden den ble godkjent av Food and Drug Administration (FDA) i 1993, men bruk er ikke tillatt i EU, Canada og noen andre land. ” [American Cancer Society nettsted, cancer.org]

Medsaksøker i Vermont søksmål om merking for rBST / rBGH

I følge FindLaw.com var GMA medsaksøker i IDFA vs. Amnestoy, en sak angående merking av meieriprodukter produsert fra kyr behandlet med rBST / rBGH. [FindLaw.com, åpnet 12; United States Court of Appeals, International Dairy Foods Ass'n mot Amestoy, sak nr. 17, Docket 14-876, avgjort 95/7819/8]

“'Vermonts obligatoriske merkelov flyr i møte med FDAs beslutning om at rBST er helt trygt og at obligatorisk merking ikke skal være påkrevd,' sa John Cady, president for NFPA. 'Loven vil trolig formidle et falskt og villedende inntrykk til forbrukerne om sikkerheten og sunnheten til melk fra rBST-supplerte kyr.' '[GMA pressemelding, 4]

Motsatt merking meieri produsert med veksthormon

Ifølge St. Louis Post-Dispatch, i 1993-94, motsatte GMA seg etiketter på meieriprodukter avledet fra kyr injisert med Monsantos kontroversielle bovine veksthormon (rBGH). [St. Louis Post-Dispatch, 3/3/94]

GMA motsatte seg Ohio merkingsregel som ble slått ned

Ifølge FoodNavigator-USA, GMA og andre næringsmiddelgrupper motarbeidet Ohio-merkingsregelen som ble slått ned av lagmannsretten. [FoodNavigator-USA, 4 / 25 / 08]

Den aktuelle delstatsregelen i Ohio forbød uttalelser som “rbGH Free”, “rbST Free” og “kunstig hormonfri”, med sikte på å gi forbrukerne den informasjonen som trengs for å ta informerte valg. Senter for mattrygghet, 9 / 30 / 10

Finansiert falske "Grassroots" anti-etanol kampanje

I mai 2008 avslørte senator Chuck Grassley at en anti-etanol-kampanje som visstnok var "grasrot", i realiteten ble støttet av et PR-firma ansatt av GMA.

I følge to dokumenter som ble lagt ut på senator Charles Grassleys, R-IA, kongressnettsted, er 'grasrot' anti-etanol-media-blitz som har festet dagens stigende matpriser til bøndestøttet biodrivstoff like falske som astro-torv. Faktisk forklarte Grassley til kollegaene i Senatet under sin godkjennelse av den nye gårdsregningen 15. mai: 'Det viser seg at en $ 300,000, seks måneders holder av et Beltway PR-firma, står bak smørekampanjen, ansatt av Grocery Manufacturers Association.' ” Aberdeen News, 5 / 30 / 08

GMA ønsket å dra nytte av stigende matpriser

I sin anmodning om forslag sa GMA at de mente at økende matvarepriser ga organisasjonen en mulighet til å slå etanol.

“GMA har ledet en 'aggressiv' PR-kampanje de siste to månedene i et forsøk på å få tilbake etanolmandater som gikk i fjorårets energiregning. Foreningen hyret Glover Park Group til å kjøre en seks måneders kampanje, i henhold til GMAs forespørsel om forslag og Glover Parks svar. 'GMA har konkludert med at økende matvarepriser ... skaper et vindu for å endre oppfatningen om fordelene med biodrivstoff og mandatet,' heter det i tre-siders RFP, som en kopi ble innhentet av Roll Call. ' [Rulleanrop, 5 / 14 / 08]

Åpent brev til STAT: Det er tid for sterkere transparensstandarder

Skrive ut E-post Dele Tweet

Kjære Rick Berke og Gideon Gil,

I en tid da publikum stiller spørsmål ved legitimiteten til nyhetsmedier - og vitenskapen selv - er det viktig for helse- og vitenskapspublikasjoner som STAT å tjene publikum med så mye sannhet og åpenhet som mulig. Vi skriver for å be deg om å gå frem som ledere for å løse et alvorlig problem innen vitenskapelig dekning: lesere blir plyndret av selskaper som presser politiske agendaer gjennom PR-forfattere som later som om de er uavhengige, men ikke er det.

26. februar mislyktes STAT sin plikt overfor publikum om å gi åpenhet da den publiserte en uttalelse kolonne av Henry Miller, selv om Miller tidligere hadde blitt tatt for å publisere Monsanto-spøkelseskrevet verk under sitt eget navn i Forbes.

Etter New York Times avslørte Miller ghostwriting-skandalen i august 2017 droppet Forbes Miller som spaltist og slettet alle artiklene sine fordi han brøt Forbes politikk som krever at meningsforfattere skal avsløre interessekonflikter, og kun publisere sitt eget arbeid - en politikk som STAT også bør vedta. (Oppdatering: STAT har en interessekonflikt retningslinjer for avsløring her og informerer oss om at Miller rapporterte ingen konflikter.)

Siden ghostwriting-episoden har Millers arbeid fortsatt å heve seriøse røde flagg.

Hans nylige spalte angriper den organiske industrien i Newsweek ble hentet med informasjon gitt av en tidligere talsmann for Monsanto, Jay Byrne, hvis forhold til Monsanto ikke ble avslørt, og Millers kolonne fulgte nøye med på meldinger som Byrne hadde jobbet med Monsanto mens du samarbeider å sette opp en frontgruppe av akademikere for å angripe industrikritikere, ifølge e-post avdekket av US Right to Know. I sin Newsweek-artikkel prøvde Miller også å miskreditere Danny Hakim, New York Times-reporteren som avslørte Millers Monsanto ghostwriting-skandale - uten å nevne skandalen.

I tillegg til disse nylige feilene med å avsløre interessekonfliktene, har Miller en lang dokumentert historie som en PR og surrogat for selskaper.

I en 1994 PR-strategimemo til Phillip Morris, APCO Associates refererte til Miller som “en viktig støttespiller” i den globale kampanjen for å bekjempe tobakksbestemmelser. I 1998, Miller slo PR-tjenestene sine til selskaper i en "Arbeidsplan for å fremme lydvitenskap i helse-, miljø- og bioteknologipolitikken." Et 2015 Monsanto PR-plan å "orkestrere skrik" mot forskerne fra Verdens helseorganisasjons IARC-kreftpanel som er oppført som den første eksterne leveransen: "Engasjere Henry Miller."

Var bedriftens interesser også bak Millers oppfatning, publisert denne uken av STAT, om at National Institutes of Health ikke lenger skulle finansiere integrerende helsestudier?

Ros for Millers STAT-artikkel fra slike som Jeff Stier, som jobber for det Koch-tilknyttede Consumer Choice Center, og Rhona Applebaum, den tidligere Coca-Cola-sjefen som orkestrerte en frontgruppe å spinne vitenskapen om fedme, får artikkelen til å virke enda mer som en slags bedriftens frontgruppeslag.

Det ville ikke være første gang legemiddelindustrien kom unna med å bruke STAT for å fremme sin politiske og salgsagenda. I januar i fjor tillot STAT to medlemmer av bedriftsfrontgruppen American Council on Science and Health (ACSH) til gi din mening at regjeringen ikke skal få lov til å begrense leger fra å foreskrive OxyContin. Men artikkelen avslørte ikke at ACSH har mottatt finansiering fra legemiddelfirmaer og kaster sine tjenester til selskaper i quid pro quo-avtaler for å forsvare sine produkter og politiske agendaer.

I september trakk STAT en artikkel publisert under navnet en lege som berømmet selgere i farmasøytisk industri, etter at Kevin Lomangino skrev i HealthNewsReview.org at legen hadde mottatt over 200,000 XNUMX dollar fra legemiddelfirmaer. En undersøkelse avslørte da at et PR-firma hadde ghostwritten legens artikkel.

"Big Pharmas forsøk på ghostwrite i STAT endte dårlig - men ikke dårlig nok," påpekte journalistprofessor Charles Seife. i Skifer. "STAT trakk historien tilbake, men av feil grunner og uten å ta opp det virkelige problemet."

Det er på tide for STAT å løse problemet og bli en del av løsningen for å bringe sannhet og åpenhet i vitenskapelig rapportering. Allmennheten har rett til å vite når selskaper ghostwrite, eller har fingeravtrykkene deres hele meninger fra akademikere som hevder å være uavhengige.

"Akkurat som medisinske tidsskrifter begynte å stramme inn reglene om interessekonflikter, noe som tvang mer avsløring av de skjulte motivene bak visse forskningsartikler, må medier også ha en beregning," skrev Seife i Slate.

“De må lære å slutte å forsterke meldingene til frontgruppene og blinke til praksis som ghostwriting på deres redaksjonelle sider. Kort fortalt må mediene innse at hver gang de gjentar en sokkedukkes melding, undergraver det direkte utsalgs troverdighet. ”

For troverdigheten til STAT og for lesernes tillit, oppfordrer vi deg til å implementere en klar og sterk policy for å kreve at alle forfatterne dine gir fullstendig informasjon om interessekonflikter, inkludert betalinger de mottar fra selskaper, og arbeid de gjør bak scenene med selskaper eller deres PR-firmaer for å fremme bedriftsagendaer.

Vennlig hilsen,
Stacy Malkan
Gary Ruskin
Meddirektører, USAs rett til å vite

Oppdatering: Merk fra Kevin Lomangino, administrerende redaktør for HealthNewsReview.org: “Takk for at du gjør oppmerksom på vårt arbeid og dette problemet, som jeg er enig i er viktig. For å være tydelig, @statnews strammet inn COI / transparenspolitikken som svar på rapporteringen vår som vi skrev her, “STAT blir tredje organisasjon for å revidere retningslinjene etter vår gjennomgang. ” Imidlertid har forfatteren tilsynelatende ikke klart å avsløre ghostwriters rolle i sitt tidligere arbeid, så jeg er ikke sikker på at STAT kunne / burde stole på enhver forsikring han ga om at innholdet er originalt. " 

USRTK-svar: Vi er glade for å se STAT stramme COI-politikken, men de må gjøre det bedre, som Miller-saken viser. Jegi tillegg til 2017 ghostwriting-skandale, Har Miller det nylige feilmeldinger og en lang historie av bedriftens front. Se også vår svar til STAT-redaktører om deres COI-utleveringspolicy. 

Følg USAs Right to Know-undersøkelser ved å registrere deg for vår nyhetsbrev her, og vær så snill å vurdere gjøre en donasjon for å støtte vår rapportering.  

Monsantos fingeravtrykk over hele Newsweek's hit på organisk mat

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatering: Newsweek bisarre svar

Av Stacy Malkan

"Kampanjen for økologisk mat er en bedragersk, dyr svindel," ifølge en 19. januar Newsweek Artikkel forfatter av Dr. Henry I. Miller fra Hoover Institution.

Hvis det navnet høres kjent ut - Henry I. Miller - kan det være fordi New York Times nylig avslørte en skandale som involverer Miller: at han ble tatt for å publisere en artikkel ghostwritten av Monsanto under sitt eget navn i Forbes. Artikkelen, som i stor grad speilvendte et utkast som ble gitt til ham av Monsanto, angrep forskerne fra Verdens helseorganisasjons kreftpanel (IARC) for deres beslutning om å liste opp Monsantos bestselgende kjemikalie, glyfosat, som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Rapportering om en e-postutveksling løslatt i søksmål med Monsanto på grunn av kreftproblemer, Times' Danny Hakim skrev:

"Monsanto spurte Mr. Miller om han ville være interessert i å skrive en artikkel om emnet, og han sa:" Det ville jeg være hvis jeg kunne starte med et utkast av høy kvalitet. "

Artikkelen dukket opp under Mr. Miller's navn, og med påstanden om at 'meninger uttrykt av Forbes Contributors er deres egne.' Magasinet nevnte ikke noe involvering fra Monsanto i utarbeidelsen av artikkelen ...

Forbes fjernet historien fra nettsiden sin på onsdag og sa at den avsluttet forholdet til Mr. Miller midt i åpenbaringene. ”

Meningstråden Prosjekt Syndikat fulgte etter, etter først å ha lagt til en ansvarsfraskrivelse i Millers kommentarer, og la merke til at de ville blitt avvist hvis hans samarbeid med Monsanto hadde vært kjent.

Desperat til å nedsette organisk

Ghostwriting-skandalen har neppe bremset Miller ned; han har fortsatt å spinne reklameinnhold for den agrikjemiske industrien fra utsalgssteder som Newsweek og The Wall Street Journal, uten å røpe for leserne sitt forhold til Monsanto.

Likevel Miller Newsweek truffet på økologisk mat har Monsantos fingeravtrykk synlig overalt.

Til å begynne med bruker Miller kilder fra plantevernmidlerindustrien til å komme med ubegrunnede (og latterlige) påstander om økologisk jordbruk - for eksempel at økologisk jordbruk er "faktisk mer skadelig for miljøet" enn vanlig jordbruk, eller at organiske allierte brukte 2.5 milliarder dollar i et år på kampanje. mot genetisk konstruerte matvarer i Nord-Amerika.

Kilden til det sistnevnte unøyaktige kravet er Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto (ikke identifisert som sådan i Newsweek artikkel), som nå leder et PR-firma kalt v-Fluence Interactive.

E-postutveksling avslører hvordan Monsanto jobber med folk som Jay Byrne - og med Byrne spesifikt - for å presse nøyaktig denne typen angrep mot Monsantos fiender, samtidig som selskapets engasjement hemmelig.

I henhold til e-post innhentet av gruppen min USAs rett til å vite, Byrne spilte en nøkkelrolle i å hjelpe Monsanto med å opprette en bedriftsfrontgruppe kalt Academics Review som publiserte en rapport som angrep den organiske industrien som en markedsføringssvindel - det eksakte temaet i Miller's Newsweek artikkel.

Jay Byrnes hitliste over Monsanto-fiender. 

Konseptet med frontgruppen - forklart i e-postene jeg rapporterte her - skulle skape en troverdig klingende plattform hvor akademikere kunne angripe kritikere av den agrikjemiske industrien mens de hevdet å være uavhengige, men likevel i hemmelighet motta midler fra bransjegrupper. Wink, blink, ha, ha.

"Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet," skrev en Monsanto-leder involvert i planen.

Byrnes rolle, ifølge e-postene, skulle tjene som et "kommersielt kjøretøy" for å bidra til å skaffe bedriftsfinansiering. Byrne sa også at han satt sammen en "mulighetsliste" over mål - kritikere av den agrikjemiske industrien som kunne "inokuleres" fra akademikernes plattform.

Flere personer på Byrnes hitliste, eller senere angrepet av Academics Review, var mål i Miller Newsweek artikkel også.

Miller Newsweek stykke prøvde også å miskredigere arbeidet til New York Times' reporter Danny Hakim, uten å avsløre at det var Hakim som avslørte Miller's Monsanto ghostwriting-skandale.

Som med andre nyere angrep på den organiske industrien, peker alle fingrene tilbake på de agrikjemiske selskapene som vil tape mest hvis forbrukernes etterspørsel fortsetter å øke etter matvarer uten GMO og plantevernmidler.

Monsantos “Independent Academic” Ruse

Henry Miller har en lang historie av å samarbeide med - og pitching sine PR-tjenester til - selskaper som trenger hjelp til å overbevise publikum om at produktene deres ikke er farlige og ikke trenger å bli regulert.

Og Monsanto stoler sterkt på personer med vitenskapelig legitimasjon eller nøytral-klingende grupper for å gjøre disse argumentene - folk som er villige til å kommunisere selskapets manus mens de hevder å være uavhengige aktører. Dette faktum er blitt fastslått ved rapportering i New York Times, Le Monde, WBEZden Progressive og mange andre utsalgssteder i de senere år.

Et nylig utgitt Monsanto-dokument gir mer informasjon om hvordan Monsantos propaganda- og lobbyvirksomhet fungerer, og nøkkelrollen Henry Miller spiller innenfor den.

Dette 2015 “beredskapsplan”- frigitt av advokater i søksmålene om glyfosatkreft - legger Monsantos PR-strategi for å“ orkestrere rop ”mot IARC-kreftforskerne for sin rapport om glyfosat. Den første eksterne leveransen: "Engage Henry Miller."

Planen fortsetter med å nevne fire nivåer av "industripartnere" - et dusin handelsgrupper, akademiske grupper og uavhengig tilsynelatende frontgrupper som Genetisk litteraturprosjekt - som kan hjelpe "inokulere" mot kreftrapporten og "beskytte omdømme ... av Roundup."

Miller leverte til Monsanto i mars 2015 Artikkel i Forbes - artikkelen senere avslørt som Monsantos skriving - angripe IARC-forskerne. Bransjepartnerne har presset de samme argumentene gjennom forskjellige kanaler igjen og igjen, helt siden, for å prøve å miskreditere kreftforskerne.

Mye av denne kritikken har framstått for publikum som en spontan opprør av bekymring, uten å nevne Monsantos rolle som komponist og dirigent av fortellingen: en klassisk bedrifts-PR-hoodwink.

Etter hvert som flere dokumenter tumler inn i det offentlige riket - via Monsanto Papers og offentlige journalundersøkelser - den "uavhengige akademiske" bråket vil bli vanskeligere å opprettholde for industrisurrogater som Henry I. Miller, og for media og politiske beslutningstakere å ignorere.

For nå, Newsweek rykker ikke ned. Selv etter å ha gjennomgått dokumentene som underbygger fakta i denne artikkelen, Newsweek Meningsredaktør Nicholas Wapshott skrev i en e-post, “Jeg forstår at du og Miller har en lang historie med tvist om dette emnet. Han benekter blankt påstandene dine. ”

Verken Miller eller Wapshott har svart på ytterligere spørsmål.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukervakthunden og åpenhetsgruppen, US Right to Know. Hun er forfatter av boken, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry" (New Society, 2007). Disclosure: US Right to Know er delvis finansiert av Organic Consumers Association som er nevnt i Millers artikkel og vises på Byrnes hitliste.

Reuters rapporterer at IARC 'redigerte ut' funn er en falsk fortelling

Skrive ut E-post Dele Tweet

oppdateringer: Nye Monsanto-dokumenter avslører koselig forbindelse til Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25. april 2019)
IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen, uttalelse fra International Agency for Research on Cancer (24. oktober 2017)

Opprinnelig dato for innlegg: 20. oktober 2017

Fortsetter henne oversikt over bransjepartisk rapportering om International Agency for Research on Cancer (IARC), Reuters-reporter Kate Kelland angrep igjen kreftbyrået med en 19. oktober 2017 historie hevder forskerne redigerte et utkast til dokument før de utstedte sin endelige vurdering som klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogen. American Chemistry Council, den kjemiske industrihandelsgruppen, utstedte umiddelbart en pressemelding roser Kellands historie og hevder at den "undergraver IARCs konklusjoner om glyfosat" og oppfordrer beslutningstakere til å "iverksette tiltak mot IARC på grunn av bevisst manipulering av data."

Kellands historie siterte en leder fra Monsanto som hevdet at "IARC-medlemmer manipulerte og forvrengte vitenskapelige data", men unnlot å nevne den betydelige mengden bevis som har kommet fra Monsantos egne dokumenter gjennom domstolsbestemt oppdagelse som demonstrerer de mange måtene selskapet har jobbet for å manipulere og forvride data om glyfosat gjennom flere tiår.

Historien mislyktes også i å nevne at det meste av forskningen IARC diskonterte var Monsanto-finansiert arbeid som ikke hadde tilstrekkelig rådata til å oppfylle IARCs standarder. Og selv om Kelland siterer en musestudie fra 1983 og en rotteundersøkelse der IARC ikke klarte å være enig med de opprinnelige etterforskerne, klarte hun ikke å opplyse at dette var studier finansiert av Monsanto. Hun unnlot også å nevne den kritiske informasjonen som i musestudien fra 1983, til og med EPA-toksikologigrenen var ikke enig med Monsantos etterforskere fordi beviset på karsinogenitet var så sterkt, ifølge EPA-dokumenter. De sa i mange notater at Monsantos argument var uakseptabelt og mistenkelig, og de bestemte at glyfosat var et mulig kreftfremkallende middel.

Ved å utelate disse viktige fakta, og ved å vri andre nesten ut og inn, har Kelland skrevet en annen artikkel som tjener Monsanto ganske bra, men villedet publikum og beslutningstakere som stoler på pålitelige nyhetsutgivelser for nøyaktig informasjon. Det eneste oppmuntrende punktet som skal tas fra Kellands historie er at hun denne gangen innrømmet at Monsanto ga henne informasjonen.

Relaterte historier og dokumenter:

Reuters vs. FNs kreftbyrå: Påvirker bedriftsbånd dekning av vitenskap?

Av Stacy Malkan

Helt siden de klassifisert verdens mest brukte ugressmiddel som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker", har et team av internasjonale forskere ved Verdens helseorganisasjons kreftforskningsgruppe vært under visne angrep av den agrikjemiske industrien og dens surrogater.

I en forsiden serien med tittelen "The Monsanto Papers", den franske avisen Le Monde (6/1/17) beskrev angrepene som "bekjempelsesmiddelgigantens krig mot vitenskapen" og rapporterte: "For å redde glyfosat forpliktet firmaet [Monsanto] seg til å skade FNs byrå mot kreft på alle måter."

Med to skovler som er matet av bransjen og en spesiell rapport, forsterket av hennes regelmessige slagrapportering, har Kelland rettet en strøm av kritisk rapportering til WHOs International Agency for Research on Cancer (IARC), og portrettert gruppen og dens forskere som ute av berøring og uetiske og utjevnende beskyldninger om interessekonflikter og undertrykt informasjon i beslutningsprosessen. Et viktig våpen i industriens arsenal har vært rapportering av Kate Kelland, en veteran Reuters reporter basert i London.

IARCs arbeidsgruppe av forskere utførte ikke ny forskning, men gjennomgikk år med publisert og fagfellevurdert forskning før den konkluderte med at det var begrenset bevis på kreft hos mennesker fra virkelige eksponeringer for glyfosat og "tilstrekkelig" bevis for kreft i studier på dyr. IARC konkluderte også med at det var sterke bevis for gentoksisitet for glyfosat alene, så vel som glyfosat brukt i formuleringer som Monsantos Roundup-merkevare av herbicid, hvis bruk har økt dramatisk som Monsanto har markedsført. avlingstammer genetisk modifiserte å være "Roundup Ready."

Men ved å skrive om IARC-avgjørelsen har Kelland ignorert mye av den publiserte forskningen som støtter klassifiseringen, og fokuserte på bransjens samtalepunkter og kritikk fra forskerne for å forsøke å redusere analysen. Hennes rapportering har vært avhengig av kilder som er næringsdrivende, mens de ikke har avslørt sine bransjeforbindelser; inneholdt feil som Reuters har nektet å korrigere; og presenterte kirsebærplukket informasjon utenfor kontekst fra dokumenter hun ikke ga til leserne.

Å heve ytterligere spørsmål om hennes objektivitet som vitenskapsreporter er Kellands bånd til Science Media Center (SMC), et kontroversielt nonprofit PR-byrå i Storbritannia som forbinder forskere med journalister, og får sitt største finansieringsblokken fra industrikonsern og selskaper, inkludert kjemisk industriinteresser.

SMC, som har blitt kalt “vitenskapens PR-byrå, ”Lansert i 2002 delvis som et forsøk på å tømme ned nyhetshistorier drevet av grupper som Greenpeace og Friends of the Earth, ifølge grunnleggerrapport. SMC har blitt beskyldt for å ha redusert miljø- og menneskers helserisiko ved noen kontroversielle produkter og teknologier, ifølge flere forskere som har studert gruppen.

Kellands partiskhet til fordel for gruppen er tydelig, da hun vises i SMC salgsfremmende video og SMC salgsfremmende rapport, deltar regelmessig SMC-orienteringer, snakker kl SMC-workshops og deltok møter i India for å diskutere å sette opp et SMC-kontor der.

Verken Kelland eller hennes redaktører på Reuters vil svare på spørsmål om hennes forhold til SMC, eller til spesifikk kritikk om rapporteringen hennes.

Fiona Fox, direktør for SMC, sa at hennes gruppe ikke jobbet med Kelland på hennes IARC-historier eller ga kilder utover de som er inkludert i SMCs pressemeldinger. Det er imidlertid klart at Kellands rapportering om glyfosat og IARC gjenspeiler synspunktene fra SMC-eksperter og bransjegrupper om disse temaene.

Reuters tar imot kreftforsker

I juni 14, 2017, Reuters publisert a spesialrapport av Kelland anklager Aaron Blair, en epidemiolog fra US National Cancer Institute og leder av IARC-panelet om glyfosat, for å holde tilbake viktige data fra kreftvurderingen.

Kellands historie gikk så langt som å antyde at informasjonen tilsynelatende tilbakeholdt kunne ha endret IARCs konklusjon om at glyfosat sannsynligvis er kreftfremkallende. Likevel var de aktuelle dataene bare en liten delmengde av epidemiologidata samlet gjennom et langsiktig prosjekt kjent som Agricultural Health Study (AHS). En analyse av flere års data om glyfosat fra AHS hadde allerede blitt publisert og ble vurdert av IARC, men en nyere analyse av uferdige, upubliserte data ble ikke vurdert, fordi IARC-regler krever å stole bare på publiserte data.

Kellands avhandling om at Blair holdt tilbake viktige data var i strid med kildedokumentene hun baserte historien sin på, men hun ga ikke leserne lenker til noen av disse dokumentene, så leserne kunne ikke sjekke påliteligheten av påstandene selv. Påstandene hennes om bombeskjell ble så mye sirkulert, gjentatt av journalister på andre nyhetsbutikker (inkludert Mother Jones) og umiddelbart utplassert som en lobbyverktøy av den agrikjemiske industrien.

Etter å ha fått de faktiske kildedokumentene, Carey Gillam, en tidligere Reuters reporter og nå forskningsdirektør for US Right to Know (den ideelle organisasjonen der jeg også jobber), lagt frem flere feil og mangler i Kellands stykke.

Analysen gir eksempler på viktige påstander i Kellands artikkel, inkludert en uttalelse antatt fra Blair, som ikke støttes av 300-siders avsetning av Blair utført av Monsantos advokater, eller av andre kildedokumenter.

Kellands selektive presentasjon av Blair-avsetningen ignorerte også det som var i strid med avhandlingen hennes - for eksempel Blairs mange bekreftelser av forskning som viser glyfosats tilknytning til kreft, slik Gillam skrev i en Huffington Post artikkel (6 / 18 / 17).

Kelland beskrev unøyaktig Blairs deponering og tilhørende materiale som "rettsdokumenter", og antydet at de var offentlig tilgjengelige; faktisk ble de ikke innlevert for retten, og antagelig ble de hentet fra Monsantos advokater eller surrogater. (Dokumentene var bare tilgjengelige for advokater som var involvert i saken, og saksøkerens advokater har sagt at de ikke leverte dem til Kelland.)

Reuters har nektet å rette feilene i stykket, inkludert den falske påstanden om kildedokumentenes opprinnelse og en unøyaktig beskrivelse av en nøkkelkilde, statistikeren Bob Tarone, som "uavhengig av Monsanto." Faktisk hadde Tarone det mottatt en konsulentbetaling fra Monsanto for sin innsats for å miskreditere IARC.

Som svar på en USRTK-forespørsel om å korrigere eller trekke tilbake Kelland-artikkelen, Reuters globale virksomhetsredaktør Mike Williams skrev i en e-post fra 23. juni:

Vi har gjennomgått artikkelen og rapporteringen den var basert på. Denne rapporteringen inkluderte den avsetning du refererer til, men var ikke begrenset til den. Reporteren, Kate Kelland, var også i kontakt med alle personene som er nevnt i historien og mange andre, og studerte andre dokumenter. På bakgrunn av denne gjennomgangen anser vi ikke artikkelen som unøyaktig eller berettiger tilbaketrekking.

Williams nektet å ta for seg falsk sitering av "rettsdokumenter" eller den unøyaktige beskrivelsen av Tarone som en uavhengig kilde.

Siden da, lobbyverktøyet Reuters overlevert til Monsanto har vokst bein og løpt vilt. En 24. juni redaksjonell ved St. Louis Post utsendelse lagt til feil på toppen av den allerede villedende rapporteringen. I midten av juli brukte høyreorienterte blogger Reuters historie å beskylde IARC for bedragere amerikanske skattebetalere, nyhetssider for industrien forutsa at historien ville være “den siste spikeren i kisten”Av kreftpåstander om glyfosat, og en falske vitenskap nyheter gruppe promoterte Kellands historie videre Facebook med en falsk overskrift som hevder at IARC forskere hadde tilstått en skjul.

Baconangrep

Dette var ikke første gang Kelland stolte på Bob Tarone som en nøkkelkilde, og klarte ikke å avsløre sine bransjeforbindelser, i en artikkel som angrep IARC.

En 2016. april spesiell etterforskning av Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” portretterte IARC som en forvirrende byrå som er dårlig for vitenskapen. Stykket ble i stor grad bygget på sitater fra Tarone, to andre pro-industri kilder hvis bransjeforbindelser ikke ble avslørt, og en anonym observatør.

IARCs metoder er "dårlig forstått", "tjener ikke publikum godt," mangler noen ganger vitenskapelig strenghet, er "ikke bra for vitenskap," "ikke bra for reguleringsorganer" og gjør publikum "en bjørnetjeneste", sa kritikerne.

Byrået, sa Tarone, er "naivt, om ikke uvitenskapelig" - en beskyldning understreket med store bokstaver i en underoverskrift.

Tarone jobber for pro-industrien International Epidemiology Institute, og var en gang involvert i en kontroversiell mobiltelefonstudie, delvis finansiert av mobiltelefonindustrien, som ikke fant kreftforbindelse til mobiltelefoner, i motsetning til uavhengig finansierte studier av samme utgave.

De andre kritikerne i Kellands baconhistorie var Paulo Boffetta, en kontroversiell eks-IARC-forsker som skrev en artikkel som forsvarte asbest mens han også motta penger for å forsvare asbestindustrien i retten; og Geoffrey Kabat, som en gang samarbeid med en tobakksindustri-finansiert forsker å skrive et papir forsvare passiv røyking.

Kabat sitter også i rådgivende råd for American Council on Science and Health (ACSH), a corporate front gruppe. Dagen den Reuters story hit, ACSH la ut et blogginnlegg (4 / 16 / 17) skryter av at Kelland hadde brukt sin rådgiver Kabat som en kilde for å miskreditere IARC.

[Se beslektet innlegg mars 2019: Geoffrey Kabat's Ties to Tobacco and Chemical Industry Groups

Industriforbindelsene til kildene hennes, og deres historie om å ta stillinger i strid med vanlig vitenskap, virker relevant, spesielt siden IARC-baconeksponeringen ble parret med en Kelland artikkel om glyfosat som beskyldte IARC-rådgiver Chris Portier for skjevhet på grunn av sin tilknytning til en miljøgruppe.

Interessekonfliktinnrammingen tjente til å miskredigere et brev, organisert av Portier og signert av 94 forskere, som beskrev "alvorlige feil" i en EU-risikovurdering som frikjente glyfosat av kreftrisiko.

Portier-angrepet, og temaet god vitenskap / dårlig vitenskap, ekko gjennom kjemisk industri PR-kanaler samme dag Kelland-artiklene dukket opp.

IARC skyver tilbake

I oktober 2016, i en annen eksklusiv scoop, Portretterte Kelland IARC som en hemmelighetsfull organisasjon som hadde bedt forskerne om å holde tilbake dokumenter som vedrører glyfosatgjennomgangen. Artikkelen var basert på korrespondanse levert til Kelland av a pro-industri lovgruppe.

Som svar tok IARC det uvanlige trinnet med å legge ut Kellands spørsmål og svarene de hadde sendt henne, som ga kontekst utelatt av Reuters historie.

IARC forklarte at Monsantos advokater ba forskere om å snu utkast og drøftende dokumenter, og i lys av pågående søksmål mot Monsanto, "følte forskerne seg ukomfortable med å frigjøre disse materialene, og noen følte at de ble skremt." Byrået sa at de tidligere hadde hatt lignende press for å frigjøre utkast til dokumenter for å støtte rettslige handlinger som involverte asbest og tobakk, og at det var et forsøk på å trekke overveiende IARC-dokumenter inn i PCB-rettssaker.

Historien nevnte ikke disse eksemplene, eller bekymringene om utkast til vitenskapelige dokumenter som endte i søksmål, men stykket var tungt for kritikk av IARC og beskrev det som en gruppe "i strid med forskere over hele verden", som "har forårsaket kontrovers "med kreftvurderinger som" kan forårsake unødvendige helseskrekk. "

IARC har "hemmelige agendaer" og dets handlinger var "latterlige", ifølge en Monsanto-sjef sitert i historien.

IARC skrev som svar (vektlegging i original):

Artikkelen av Reuters følger et mønster med konsekvente, men villedende rapporter om IARC Monographs-programmet i noen deler av media, begynnende etter at glyfosat ble klassifisert som sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

IARC også presset på igjen Kellands rapportering om Blair, bemerker interessekonflikten med kilden Tarone og forklarer at IARCs kreftvurderingsprogram ikke tar for seg upubliserte data, og "baserer ikke evalueringene sine på meninger presentert i medierapporter," men på "systematisk samling og gjennomgang av alle offentlig tilgjengelige og relevante vitenskapelige studier, av uavhengige eksperter, uten interesser. "

PR-byråfortelling

Science Media Center - som Kelland har sagt har påvirket hennes rapportering - har egeninteresser, og har også blitt kritisert for å presse næringsvitenskapelige synspunkter. Nåværende og tidligere finansierere inkluderer handelsgrupper Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola og næringsmiddelindustri samt kjemisk industri, samt offentlige etater, stiftelser og universiteter.

Av alle kontoer er SMC innflytelsesrik i å forme hvordan media dekker visse vitenskapshistorier, ofte får det ekspertreaksjon sitater i mediehistorier og kjøredekning med sine pressemøter.

Som Kelland forklarte i SMC salgsfremmende video, "Mot slutten av en orientering forstår du hva historien er og hvorfor den er viktig."

Det er poenget med SMC-innsatsen: å signalisere til journalister om historier eller studier fortjener oppmerksomhet, og hvordan de skal innrammes.

Noen ganger reduserer SMC-eksperter risikoen og gir forsikringer til publikum om kontroversielle produkter eller teknologier; for eksempel har forskere kritisert SMCs medieinnsats på fracking, sikkerhet for mobiltelefon, Kronisk utmattelsessyndrom og genetisk konstruerte matvarer.

SMC-kampanjer leverer noen ganger lobbyvirksomhet. Et 2013 Natur artikkel (7 / 10 / 13) forklarte hvordan SMC vendte tidevannet i mediedekning av hybrid / embryoer fra dyr / mennesker bort fra etiske bekymringer og mot deres betydning som et forskningsverktøy - og dermed stoppet myndigheters regelverk.

Medieforsker ansatt av SMC for å analysere effektiviteten av den kampanjen, Andy Williams fra Cardiff University, kom til å se SMC-modellen som problematisk, bekymrende for at den kvalt debatt. Williams beskrev SMC-orienteringer som tett administrerte hendelser som presser overbevisende fortellinger.

Om emnet risiko for glyfosatkreft, tilbyr SMC en klar fortelling i sine pressemeldinger.

IARC-kreftklassifiseringen, ifølge SMC eksperter, "Mislyktes i å inkludere kritiske data", var basert på "en ganske selektiv gjennomgang" og på bevis som "virker litt tynn" og "samlet sett støtter ikke en slik klassifisering på høyt nivå." Monsanto og andre industri grupper fremmet sitatene.

SMC-eksperter hadde et mye gunstigere syn på risikovurderinger utført av European Food Safety Authority (EFSA) og Det europeiske kjemikaliebyrået (ECHA), som ryddet glyfosat av menneskelige kreftproblemer.

EFSAs konklusjon var "mer vitenskapelig, pragmatisk og balansert" enn IARC, og ECHA-rapport var objektiv, uavhengig, omfattende og "vitenskapelig begrunnet."

Kellands rapportering i Reuters gjenspeiler disse næringslivstemaene, og brukte noen ganger de samme ekspertene, som f.eks November 2015-historien om hvorfor europeiske byråer ga motstridende råd om kreftrisikoen med glyfosat. Historien hennes siterte to eksperter direkte fra en SMC utgivelse, oppsummerte deretter deres synspunkter:

Med andre ord har IARC i oppgave å markere alt som under visse forhold, uansett hvor sjeldent det er, kan forårsake kreft hos mennesker. EFSA er derimot opptatt av virkelige livsrisiko, og om det i tilfelle glyfosat er bevis for at plantevernmidlet utgjør en uakseptabel risiko for menneskers helse eller miljøet når det brukes under normale forhold.

Kelland inkluderte to korte reaksjoner fra miljøvernere: Greenpeace kalte EFSA-gjennomgangen for "hvitkalking", og Jennifer Sass fra Natural Resources Defense Council sa at IARCs gjennomgang var "en mye mer robust, vitenskapelig forsvarbar og offentlig prosess som involverte en internasjonal komité av eksperter utenfor industrien. . ” (An NRDC uttalelse på glyfosat si det slik: "IARC fikk det riktig, EFSA fikk det fra Monsanto.")

Kellands historie fulgte opp miljøgruppens kommentarer med "kritikere av IARC ... sier at farenes identifikasjonsmetode blir meningsløs for forbrukere, som sliter med å bruke rådene sine i det virkelige liv," og slutter med sitater fra en forsker som "erklærer en interesse for å ha fungerte som konsulent for Monsanto. ”

Da han ble spurt om kritikken av SMC-bransjen for industrien, svarte Fox:

Vi lytter nøye til kritikk fra det vitenskapelige samfunnet eller nyhetsjournalister som arbeider for britiske medier, men vi mottar ikke kritikk av næringsdrivende fra disse interessentene. Vi avviser anklagen om bias innen industrien, og vårt arbeid gjenspeiler bevisene og synspunktene til de 3,000 fremtredende vitenskapelige forskerne i databasen vår. Som et uavhengig pressekontor som fokuserer på noen av de mest kontroversielle vitenskapshistoriene, forventer vi fullt ut kritikk fra grupper utenfor vanlig vitenskap.

Ekspertkonflikter

Vitenskapelige eksperter avslører ikke alltid deres interessekonflikter i pressemeldinger utgitt av SMC, og heller ikke i sine høyprofilerte roller som beslutningstakere om kreftrisikoen til kjemikalier som glyfosat.

Hyppig SMC-ekspert Alan Boobis, professor i biokjemisk farmakologi ved Imperial College London, gir utsikt i SMC-utgivelser på aspartam ("Ikke en bekymring"), glyfosat i urinen (ingen bekymring), insektmidler og fødselsskader ("For tidlig å trekke konklusjoner"), alkohol, GMO mais, spormetaller, lab gnager dietter og mer.

De ECHA-avgjørelse at glyfosat ikke er kreftfremkallende "skal gratuleres," ifølge Boobis, og the IARC-avgjørelse at det sannsynligvis er kreftfremkallende "er ikke en årsak til unødig alarm", fordi det ikke tok hensyn til hvordan plantevernmidler brukes i den virkelige verden.

Boobis erklærte ingen interessekonflikter i IARC-utgivelsen eller noen av de tidligere SMC-utgivelsene som har sitatene hans. Men han utløste deretter en interessekonflikt-skandale da nyheten kom om at han hadde lederstillinger i International Life Sciences Institute (ILSI), en pro-industri konsern, samtidig som han var formann for et FN-panel som fant glyfosat lite sannsynlig å utgjøre en kreftrisiko gjennom diett. (Boobis er for øyeblikket stol av ILSI-forstanderskapet, og visepresident annonse midlertidig av ILSI / Europa.)

ILSI har mottatt sekssifrede donasjoner fra Monsanto og CropLife International, pesticidhandelsforeningen. Professor Angelo Moretto, som var medformann i FN-panelet for glyfosat sammen med Boobis, holdt også en lederrolle i ILSI. Likevel panelet erklærte ingen interessekonflikter.

Kelland rapporterte ikke om disse konfliktene, selv om hun gjorde det skrive om funnene fra “FN-ekspertene” som frikjente glyfosat for kreftrisiko, og hun resirkulerte en gang et Boobis-sitat fra en SMC pressemelding for en artikkel om plettet irsk svinekjøtt. (Risikoen for forbrukerne var lav.)

På spørsmål om SMC-policyen om interessekonflikter, og hvorfor Boobis 'ISLI-forbindelse ikke ble avslørt i SMC-utgivelser, svarte Fox:

Vi ber alle forskere vi bruker om å gi COI-ene sine og proaktivt gjøre dem tilgjengelige for journalister. I tråd med flere andre COI-policyer, er vi ikke i stand til å undersøke alle COI, selv om vi ønsker journalister som gjør det.

Boobis kunne ikke nås for kommentar, men fortalte Guardian, "Min rolle i ILSI (og to av filialene) er som medlem av den offentlige sektor og leder av deres tillitsvalg, stillinger som ikke lønnes."

Men konflikten "utløste rasende fordømmelse fra grønne MEP'er og frivillige organisasjoner," den Guardian rapporterte, "forsterket av [FN-panelet] rapportens utgivelse to dager før en EU-lisensierende avstemning om glyfosat, som vil være verdt milliarder dollar for industrien."

Og så går det med det sammenflettede nettet av innflytelse som involverer selskaper, vitenskapseksperter, mediedekning og høydepunktdebatten om glyfosat, som nå spiller ut på verdensscenen som Monsanto møter søksmål over kjemikaliet på grunn av kreftpåstander, og søker å fullføre en $ 66 milliarder dollar avtale med Bayer.

I mellomtiden, i USA, som Bloomberg rapportert 13. juli: “Forårsaker verdens beste ugressdrepende kreft? Trumps EPA vil bestemme. ”

Meldinger til Reuters kan sendes gjennom dette nettstedet (eller via Twitter: @Reuters). Husk at respektfull kommunikasjon er den mest effektive.

Reuters Kate Kelland fremmet falsk fortelling om IARC og Aaron Blair

Skrive ut E-post Dele Tweet

OPPDATERING januar 2019: Dokumenter arkivert i retten viser at Monsanto ga Kate Kelland med dokumentene for hennes historie i juni 2017 om Aaron Blair og ga henne en skyv dekk av snakkepunkter selskapet ønsket dekket. For mer informasjon, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker-innlegg.

Følgende analyse ble utarbeidet av Carey Gillam og lagt ut 28. juni 2017:

En 14. juni 2017 Reuters Artikkel skrevet av Kate Kelland, med overskriften "WHOs kreftbyrå som er igjen i mørket over glyfosatbevis," anklaget en kreftforsker feilaktig for å holde tilbake viktige data i sikkerhetsvurderingen av glyfosat utført av International Agency for Research on Cancer (IARC).

Kellands historie inneholder faktafeil og angir konklusjoner som motsies seg av full lesing av dokumentene hun siterte som primærkilder. Det er bemerkelsesverdig at Kelland ikke ga noen lenke til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten i å tolke dem. De primærkildedokument i strid med forutsetningen for Kellands historie. Flere dokumenter som det er referert til, men ikke lenket til, finner du på slutten av dette innlegget.

Bakgrunn: Reuters-historien var en i en serie kritiske brikker nyhetsbyrået har publisert om IARC som Kelland skrev etter at IARC klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogen i mars 2015. Glyfosat er et svært lønnsomt kjemisk herbicid som brukes som hovedingrediens i Monsantos Roundup ugressdrepende produkter, samt hundrevis av andre produkter som selges over hele verden. IARC-klassifiseringen utløste massesøksmål i USA anlagt av mennesker som påstod at kreft var forårsaket av Roundup, og fikk EU-myndigheter og amerikanske myndigheter til å utdype vurderingen av kjemikaliet. Som svar på IARC-klassifiseringen, og som et middel til å forsvare seg mot søksmål og avskaffe regulatorisk støtte, har Monsanto inngitt flere klager mot IARC for å undergrave IARCs troverdighet. Kelland-historien 14. juni, som siterte en topp Monsantos “strategi” -utøvende, fremmet den strategiske innsatsen og er blitt spioneringen av Monsanto og andre i den kjemiske industrien som bevis på at IARC-klassifiseringen var feil.

Ta i betraktning:

  • En avsetning av forskeren Aaron Blair, et utkast til abstrakt og e-postkommunikasjon Kelland-referanser i hennes historie som "rettsdokumenter" var faktisk ikke rettsdokumenter, men var dokumenter opprettet og innhentet som en del av oppdagelsen i multidistriktssøksmål som ble brakt av kreftofrene som er saksøker Monsanto. Dokumentene ble oppbevart i besittelse av Monsantos juridiske team samt saksøkernes juridiske team. Se amerikansk tingrett for det nordlige distriktet i California, føre sak 3: 16-md-02741-VC. Hvis Monsanto eller et surrogat leverte dokumentene til Kelland, burde en slik sourcing vært sitert. Gitt at dokumentene ikke ble innhentet gjennom retten, slik Kellands historie tilsier, ser det ut til at Monsanto eller surrogater plantet historien og ga Kelland dokumentene, eller i det minste utvalgte deler av dokumentene, sammen med sin vurdering av dem.
  • Kellands artikkel gir kommentarer og en tolkning av avsetningen fra Bob Tarone, som Kelland beskriver som "uavhengig av Monsanto." Likevel informasjon levert av IARC fastslår at Tarone har fungert som en betalt konsulent til Monsanto i arbeidet med å miskreditere IARC.
  • Reuters ertet historien med denne uttalelsen: "Forskeren som ledet den gjennomgangen visste om ferske data som ikke viste noen kreftforbindelse - men han nevnte det aldri, og byrået tok ikke hensyn til det." Kelland antydet at Dr. Blair med vilje skjulte kritisk informasjon. Likevel viser avsetningen at Blair vitnet om at dataene det var snakk om var "ikke klare" for å sende inn et tidsskrift for publisering og ikke ville bli tillatt for behandling av IARC fordi de ikke var ferdig og publisert. Mye av dataene ble samlet inn som en del av en bred US Agricultural Health Study og ville ha blitt lagt til i flere år med tidligere publisert informasjon fra AHS som ikke viste noen sammenheng mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. En advokat fra Monsanto spurte Blair om hvorfor dataene ikke ble publisert i tide for å bli vurdert av IARC, og sa: “Du bestemte deg, uansett årsak, for at disse dataene ikke skulle publiseres på det tidspunktet, og ble derfor ikke vurdert av IARC, ikke sant? ” Blair svarte: “Nei. Igjen gjør du feil på prosessen. ” “Det vi bestemte oss for var arbeidet vi gjorde med disse forskjellige studiene ennå ikke - var ennå ikke klare til å sende til tidsskrifter. Selv etter at du bestemmer deg for å sende dem til tidsskrifter for gjennomgang, bestemmer du ikke når den blir publisert. ” (Blair deposition transkripsjon side 259) Blair sa også til advokaten i Monsanto: "Det som er uansvarlig er å skynde noe som ikke er fullstendig analysert eller gjennomtenkt" (side 204).
  • Blair vitnet også om at noen data fra den uferdige, upubliserte AHS var "ikke statistisk signifikant" (side 173 i deponering). Blair vitnet også i den avsetningen om data som viser sterke forbindelser mellom glyfosat og NHL som heller ikke ble avslørt til IARC fordi de ikke ble publisert.
  • Blair vitnet om at noen data fra en nordamerikansk Pooled Project-studie viste en veldig sterk tilknytning med NHL og glyfosat, med en dobling og tredobling av risikoen forbundet med plantevernmidlet sett hos personer som brukte glyfosat mer enn to ganger i året. Akkurat som AHS-data ble disse dataene heller ikke publisert eller gitt til IARC (side 274-283 i Blair-avsetning).
  • Kellands artikkel sier også: ”Blair sa også at dataene ville ha endret IARCs analyse. Han sa at det ville ha gjort det mindre sannsynlig at glyfosat ville oppfylle byråets kriterier for å bli klassifisert som 'sannsynligvis kreftfremkallende.'. "Dette vitnesbyrdet (på avs. 177-189) støtter ikke disse uttalelsene i det hele tatt. Blair sier til slutt “sannsynligvis” til avhør fra Monsantos advokat og spurte om AHS-dataene fra 2013 hadde blitt inkludert i en metaanalyse av epidemiologidata som ble vurdert av IARC, om det “ville ha senket den metarelaterte risikoen for glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. enda lenger ... ”Kellands historie etterlater også inntrykk av at disse upubliserte epidemiologiske dataene fra en uferdig studie ville ha vært en spillveksler for IARC. Å lese avsetningen i sin helhet og sammenligne den med IARCs rapport om glyfosat, understreker faktisk hvor falsk og misvisende forestillingen er. Blair vitnet bare om epidemiologidata, og IARC hadde allerede ansett epidemiologien som bevis for at den så på som "begrenset." Klassifiseringen av glyfosat så betydning i dataene (toksikologi) som den gjennomgikk, og anså det som "tilstrekkelig."
  • Kelland ser bort fra viktige deler av Blair-avsetningen som er spesifikke for en publisert studie fra 2003 som fant "det var over en dobling av risikoen for ikke-Hodgkins lymfom for mennesker som hadde blitt utsatt for glyfosat" (side 54-55 i avsetningen).
  • Kelland ignorerer vitnesbyrd i Blair-avsetningen om en "300 prosent økt risiko" for kreft i svensk forskning (side 60 i avsetning).
  • Å lese gjennom hele avsetningen viser at Blair vitnet om mange eksempler på studier som viser en positiv sammenheng mellom glyfosat og kreft, som Kelland ignorerte.
  • Kelland skriver at Blair i sitt juridiske vitnesbyrd også beskrev AHS som ”kraftig” og var enig i at dataene ikke viste noen kobling til kreft. Hun antydet at han snakket om de spesifikke upubliserte 2013-dataene om NHL og glyfosat, som er en liten delmengde av informasjon hentet fra AHS, mens vitnesbyrdet faktisk viser at han snakket om den større AHS-paraplyen med arbeid, som har sporet gårdsfamilier. og samle inn data om dusinvis av plantevernmidler i flere år. Det Blair faktisk sa om det brede AHS var dette: “Det er - det er en kraftig studie. Og det har fordeler. Jeg er ikke sikker på at jeg vil si at den er den mektigste, men det er en kraftig studie. ” (side 286 av avsetning)
    • Videre, når vi snakket direkte om AHS-dataene fra 2013 om glyfosat og NHL, bekreftet Blair at de upubliserte dataene trengte "forsiktig tolkning" gitt antall eksponerte tilfeller i undergrupper var "relativt liten" (side 289).
  • Kelland sier "IARC fortalte Reuters at til tross for at det forelå nye data om glyfosat, holdt det seg med funnene," noe som antydet en kavaler holdning. En slik uttalelse er helt misvisende. Hva IARC faktisk sa var dens praksis ikke å vurdere upubliserte funn, og at det kan revurdere stoffer når en betydelig mengde nye data blir publisert i litteraturen.

Relatert dekning:

Relaterte dokumenter

Videotape deponering av Aaron Earl Blair, Ph.D., 20. mars 2017

Utstilling nr. 1

Utstilling nr. 2

Utstilling nr. 3

Utstilling nr. 4

Utstilling nr. 5

Utstilling nr. 6

Utstilling nr. 7

Utstilling nr. 9

Utstilling nr. 10

Utstilling nr. 11

Utstilling nr. 12

Utstilling nr. 13

Utstilling nr. 14

Utstilling nr. 15

Utstilling nr. 16

Utstilling nr. 17

Utstilling nr. 18

Utstilling nr. 19A

Utstilling nr. 19B

Utstilling nr. 20

Utstilling nr. 21

Utstilling nr. 22

Utstilling nr. 23

Utstilling nr. 24

Utstilling nr. 25

Utstilling nr. 26

Utstilling nr. 27

Utstilling nr. 28

Science Media Center fremmer bedriftsvisninger om vitenskap

Skrive ut E-post Dele Tweet

Science Media Center (SMC) er et ideelt PR-byrå som ble startet i Storbritannia og får sin største blokk med finansiering fra industrien grupper. Nåværende og tidligere finansierere inkluderer handelsgrupper Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola og næringsmiddelindustri, samt mediegrupper, offentlige etater, stiftelser og universiteter. SMC-modellen spres over hele verden og har vært innflytelsesrik i utformingen av mediedekning av vitenskap, noen ganger på måter som bagatelliserer risikoen for kontroversielle produkter eller teknologier. Dette faktaarket beskriver SMC-historie, filosofi, finansieringsmodell, taktikk og rapporter fra kritikere som har sagt at SMC tilbyr næringsvitenskapelige synspunkter, en karakterisering SMC benekter.

Relatert:

Nøkkelord

Science Media Center ble lansert i 2002 som svar på "mediekamp mot MMR, GM-avlinger og dyreforskning" for å hjelpe nyhetsbutikker med å representere vanlig vitenskap, ifølge gruppens faktaark.

I sin grunnleggerrapport, Science Media Center beskriver hvordan det ble opprettet for å adressere:

  • en voksende “tillitskrise” i samfunnets vitenskapssyn
  • en kollaps av respekt for autoritet og kompetanse
  • et risikovillig samfunn og alarmistisk mediedekning og
  • de “tilsynelatende overlegne mediestrategiene” som brukes av miljøfrie organisasjoner som Greenpeace og Friends of the Earth.

Uavhengige SMC som deler samme charter som originalen nå opererer i Canada, Australia, New Zealand, Tyskland og Japan, og SMC planlegges i Brussel og forente stater.

SMC-modellen har vært innflytelsesrik i utformingen av mediedekning om vitenskap. EN Media analyse av britiske aviser i 2011 og 2012 fant at et flertall av journalister som brukte SMC-tjenester ikke søkte flere perspektiver for historiene sine. Gruppen har også politisk innflytelse. I 2007 stoppet SMC et foreslått forbud mot human / dyr hybrid embryoer med sin mediekampanje for å flytte dekning fra etiske bekymringer til fordelene ved embryoer som forskningsverktøy, ifølge en artikkel i Nature.

Flere akademikere og forskere har kritisert SMC for å presse bedriftens syn på vitenskap, og for å spille ned miljø- og menneskers helserisiko ved kontroversielle produkter og teknologier. Rapporter har dokumentert SMCs tendens til å presse pro-industri meldinger og ekskludere motstridende perspektiver på emner som fracking, sikkerhet for mobiltelefon, Kronisk utmattelsessyndrom og GMO.

I en e-post sa SMC-direktør Fiona Fox at hennes gruppe ikke er partisk til fordel for industrien: "Vi lytter nøye til enhver kritikk av SMC fra det vitenskapelige samfunnet eller nyhetsjournalister som jobber for britiske medier, men vi mottar ikke kritikk av pro-industriindisk fra disse interessentene. Vi avviser anklagen om bias i probransjen, og vårt arbeid gjenspeiler bevisene og synspunktene til de 3000 fremtredende vitenskapelige forskerne i databasen vår. Som et uavhengig pressekontor som fokuserer på noen av de mest kontroversielle vitenskapshistoriene, forventer vi fullt ut kritikk fra grupper utenfor vanlig vitenskap. ”

Sitater om Science Media Center

Journalister og forskere om innflytelsen og skjevheten til Science Media Center (understreker lagt til i sitater nedenfor):

  • “Science Media Centers ... har blitt innflytelsesrike, men kontroversielle aktører i journalistikkens verden. Mens noen journalister synes at de er nyttige, mener andre at de er partiske mot forskere fra regjeringen og industrien. " Columbia Journalism Review
  • “Avhengig av hvem du spør, (SMC Director) Fiona Fox redder enten vitenskapsjournalistikk eller ødelegger den," Ewen Callway, Natur
  • “En avtagende pool av tidspressede britiske vitenskapsjournalister går ikke lenger ut i feltet og graver etter historier. De går til forhåndsavtalte orienteringer på SMC ... The kvaliteten på vitenskapelig rapportering og integriteten til all informasjon som er tilgjengelig for publikum, har begge lidd, forvrengende publikums evne til å ta beslutninger om risiko. ” Connie St. Louis, City College of London, i CJR
  • “Problemet er ikke at de fremmer vitenskap, som de sier de gjør, men at de fremme pro-corporate vitenskap». David Miller, University of Bath, i SciDev
  • “For de som ikke er blindet av SMCs blendende aura, ser det ut til at det skjulte formålet er å sikre at journalister og media kun rapporterer vitenskapelige og medisinske forhold på en måte som samsvarer med myndighetene og næringslivets 'policy' om spørsmålene det gjelder». Malcolm Hooper, University of Sunderland, papir om CFS / ME
  • “Det er tydelig at agendaen til SIRC, SMC og allierte organisasjoner er å støtte den britiske regjeringens økonomiske politikk for å fremme Biotec og telekommunikasjonsteknologi. ” Don Maisch papir på mobiltelefoner
  • "The rollen til SMC ser ut til å gi et relativt smalt syn av, i de fleste tilfeller positive, meninger om sikkerheten ved fracking. ” Paul Mobbs, Mobbs miljøundersøkelser
  • “Det vitenskapelige etablissementet, alltid politisk naivt, ser ut til å ha tillatt sine interesser å bli representert for publikum av medlemmene i et bisarre og kultiske politiske nettverk». George Monbiot, The Guardian

Science Media Centre's Corporate Funding

SMCs største andel av finansieringen, omtrent 30%, kommer fra selskaper og handelsgrupper. Midler fra august 2016 inkluderte et bredt spekter av kjemiske, bioteknologiske, kjernefysiske, matvarer, medisinske, telekommunikasjons- og kosmetiske industriinteresser. Agrichemical industri finansierere inkludert Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association og Chemical Industries Association. Tidligere finansierere har inkludert Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola og Kraft. SMC mottar også finansiering fra flere medier, myndigheter og akademiske grupper.

SMC sier det begrenser donasjoner fra et selskap eller institusjon til 5% av årlig inntekt i et forsøk på å "beskytte mot unødig innflytelse" - unntak er gjort for større donasjoner fra Wellcome Trust og Storbritannias regjering Avdeling for forretnings-, energi- og industriell strategi.

SMC History: "Storbritannias første sannhetsdepartement"

På slutten av 1990-tallet var forholdet mellom vitenskap og media på et bruddpunkt, forklarer SMC salgsfremmende video. "Rundt BSE, MMR og GM-avlinger var det en virkelig følelse av denne kløften mellom forskere og media," sa Fox i videoen. SMC ble opprettet "for å fornye offentlig tillit til vitenskap ved å arbeide for å fremme mer balansert, nøyaktig og rasjonell dekning av de kontroversielle vitenskapshistoriene," ifølge høringsrapport.

SMC grunnleggende dokumenter inkluderer:

  • februar 2000 House of Lords komitérapport beskriver en “tillitskrise” i samfunnets forhold til vitenskap, og anbefalte et nytt initiativ om vitenskap og media.
  • September 2000 “Kodeks / retningslinjer for vitenskap og helsekommunikasjon, ”Av Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC) anbefaler retningslinjer for journalister og forskere for å motvirke“ den negative virkningen av det som blir sett på som uberettigede ”skremmende historier” og de som gir falske håp for alvorlig syke. ”
  • 2002 SMC-konsultasjonsrapport beskriver intervjuprosessen med interessenter fra regjering, industri og media som informerte om hvordan SMC ville "ta opp hansken som ble kastet ned av Lords ... for å tilpasse vitenskapen til nyheter i frontlinjen."

SMC-innsatsen var umiddelbart kontroversiell. Forfatter Tom Wakeford spådde i 2001 at SMC ville bli "Storbritannias første sannhetsdepartement som George Orwells fiktive herskere ville være stolte av." Han skrev inn vergen, "Seniorpersoner i regjeringen, Royal Society og Royal Institution har bestemt at deres høyt verdsatte kunnskapsøkonomi nødvendiggjør begrensning av ytringsfriheten." Han beskrev retningslinjene: "Koden anbefaler at journalister konsulterer godkjente eksperter, hvis hemmelige katalog skal gis til" registrerte journalister med fullmektig legitimasjon. ""

SMCs første prosjekt - et forsøk på å diskreditere en fiktiv film fra BBC som portretterte genetisk manipulerte avlinger i et ugunstig lys - fremkalte en serie kritiske artikler i The Guardian (en Guardian-redaktør var medforfatter av filmen). Artiklene beskrev SMC som en “vitenskapslobbygruppe støttet av store farmasøytiske og kjemiske selskaper ”som var i drift “En slags Mandelsonian rask avvisningsenhet"Og ansetter" noen av klosseste spinnteknikker fra New Labor i å prøve å miskreditere (filmen) på forhånd. ”

Dick Taverne og Sense About Science

Sense About Science - en lobbyinnsats for å omforme oppfatningen av vitenskap - lansert i Storbritannia i 2002 sammen med SMC under ledelse av Lord Dick Taverne og andre med tilknytning til SMC. Lord Taverne var en SMC Rådgivende medlem og han medskapet SIRC-retningslinjene.

En 2016 historie i The Intercept av Liza Gross beskrev Sense About Science og dets ledere som "selvutnevnte voktere av" lydvitenskap "" som "tipper skalaen mot industrien." Gross beskrev Tavernes tobakksindustriers bånd og PR-innsats:

I følge interne dokumenter som ble gitt ut i søksmål fra sigarettprodusenter, hjalp Tavernes konsulentselskap, PRIMA Europe, British American Tobacco forbedre forholdet til investorene og slå europeiske regler om sigaretter på 1990-tallet. Taverne selv jobbet med investorprosjektet: In an udatert notatPRIMA forsikret tobakksfirmaet at "arbeidet ville bli gjort personlig av Dick Taverne," fordi han var godt posisjonert til å intervjue bransjens meningsledere og "ville forsøke å sikre at industriens behov først og fremst er i folks sinn." I løpet av det samme tiåret satt Taverne i styret til den britiske avdelingen for kraftverket PR-firma Burson-Marsteller, som hevdet Philip Morris som klient. Ideen til en "lydvitenskapelig" gruppe, bestående av et nettverk av forskere som ville uttale seg mot forskrifter som industrielle talspersoner manglet troverdighet til å utfordre, var en tonehøyde Burson-Marsteller lagde til Philip Morris i en 1994-notatet.

Blant de første prosjektene organiserte Sense About Science et brev fra 114 forskere lobbyvirksomhet for den britiske regjeringen for å "motsette falske påstander" om GMO, og gjennomført en undersøkelse fremhever problemet med hærverk mot GMO-avlinger.

Sense About Science USA åpnet i 2014 under ledelse av mangeårig kjemisk industri alliert Trevor Butterworth, og samarbeider med den Gates-finansierte Cornell Alliance for Science, a GMO-markedsføringsgruppe.

Revolusjonerende kommunistiske røtter

Grunnleggende og nåværende direktører for Science Media Center og Sense About Science - SMC Director Fiona Fox og SAS-direktør Tracey Brown - og andre involvert i disse gruppene, ble angivelig koblet gjennom det revolusjonære kommunistpartiet, et trotskistisk splinterparti organisert på slutten av 1970-tallet under ledelse av sosiolog. Frank Ferudi, ifølge forfattere George Monbiot, Jonathan Matthews, Zac Gullsmed og Don Maisch.

Ferudis splintergruppe RCP gikk inn i Levende marxisme, LM-magasinet, Spiked Magazine og Institutt for ideer, som omfavnet kapitalisme, individualisme og fremmet en idealisert visjon om teknologi og forakt for miljøvernere, ifølge Monbiot. (Ferudi svarer i dette stykket.) A Foresatte artikkel om en LM-begivenhet i 1999 beskrev nettverket som "en reaksjon mot venstresiden" (i Furedis ord) med et verdensbilde om at venstretanking "ikke er en politisk faktor" og at det ikke er "noe alternativ til markedet."

"Et av de underligste aspektene ved moderne politikk er dominansen til tidligere venstreorienterte som har svingt til høyre," skrev Monbiot i en 2003 artikkel som beskriver båndene mellom Sense About Science og Science Media Center, menneskene som er involvert i denne innsatsen og koblingene til LM-nettverket:

“Er alt dette tilfeldig? Jeg tror ikke det. Men det er ikke lett å forstå hvorfor det skjer. Ser vi på en gruppe som vil ha makt for egen skyld, eller en som følger en politisk utforming, som dette er et mellomtrinn? Det jeg kan si er at det vitenskapelige etablissementet, alltid politisk naivt, ubevisst ser ut til å ha tillatt sine interesser å bli representert for publikum av medlemmene i et bisarrt og kultisk politisk nettverk. Langt fra å gjenoppbygge offentlig tillit til vitenskap og medisin, kunne denne gruppens avskyelige filosofi endelig ødelegge den. ”

Taktikk

SMC i Storbritannia sier den har en database med 2700 eksperter og mer enn 1200 presseansvarlige, og adresselister med mer enn 300 journalister som representerer hvert eneste store britiske nyhetsutløp. SMC bruker tre hovedtaktikker for å påvirke vitenskapsdekning, ifølge dens salgsfremmende video:

  1. Rask respons på nyheter med meningssitater: Når en vitenskapshistorie bryter, "innen få minutter er det SMC-e-post i innbokser til hver enkelt nasjonale reporter som tilbyr eksperter," sa Fox.
  2. Å komme til journalister først med ny forskning. SMC “har privilegert tilgang til ca 10-15 vitenskapelige tidsskrifter før embargoløftet” slik at de kan utarbeide forhåndskommentarer fra tredjepartseksperter som signaliserer om nye studier fortjener oppmerksomhet og hvordan de skal utformes.
  3. Organiserer ca 100 trykk orienteringer et år som "proaktivt satte agendaen" på et bredt spekter av kontroversielle vitenskapelige emner som atomavfall, bioteknologi og nye sykdommer.

Eksempler på innflytelse og skjevhet

Flere forskere og akademikere har rapportert hva de sier er SMCs pro-industri-bias på kontroversielle emner, og i hvilken grad journalister stoler på SMC-ekspertvisninger for å ramme vitenskapshistorier.

Mangler mangfoldige perspektiver

Journalistprofessor Connie St. Louis fra City University, London, evaluerte SMCs innvirkning på vitenskapelig rapportering i 12 nasjonale aviser i 2011 og 2012, og funnet:

  • 60% av artiklene som dekker SMC-pressemøter, brukte ikke en uavhengig kilde
  • 54% av "ekspertreaksjoner" -reaksjonene som SMC tilbød på siste nytt i den omtalte perioden, var i nyhetene
    • Av disse historiene brukte 23% ikke en uavhengig kilde
    • Av de som gjorde det, ga bare 32% av de eksterne kildene et motstridende syn på det som ble gitt av eksperten i SMC-reaksjonen.

"Det er flere journalister enn det burde være som bare bruker eksperter fra SMC og ikke konsulterer uavhengige kilder," konkluderte St. Louis.

Eksperter er ikke alltid forskere

David Miller, professor i sosiologi fra University of Bath, UK, analyserte SMC-innhold på nettstedet og via Freedom of Information Act-forespørsler, og rapporterte:

  • Omtrent 20 av de 100 mest siterte SMC-ekspertene var ikke forskere, som definert ved å ha doktorgrad og jobbe ved en forskningsinstitusjon eller et topplært samfunn, men var lobbyister for og administrerende direktører i bransjegrupper.
  • Finansieringskilder ble ikke alltid avslørt online eller rettidig.
  • Det var ingen bevis for at SMC favoriserte en bestemt finansierer, men den favoriserte bestemte bedriftssektorer og temaer de dekket "gjenspeiler prioriteringene til deres finansierere."

“Hvis du sier at du siterer forskere og ender opp med å bruke lobbyister og frivillige organisasjoner, er spørsmålet: hvordan velger du hvilke lobbyister eller frivillige organisasjoner som skal ha? Hvorfor har du ikke lobbyister som er imot genetisk testing eller medlemmer av Greenpeace som uttrykker sitt syn i stedet for bioindustriens holdning? Det avslører virkelig hva slags skjevheter som er i drift, ”sa Miller.

Strategisk spinn triumf på humane / dyr hybrid embryoer

I 2006, da den britiske regjeringen vurderte å forby forskere fra å lage menneske-dyr-hybridembryoer, koordinerte SMC arbeidet med å flytte fokuset på mediedekning bort fra etiske bekymringer og mot viktigheten av hybridembryoer som forskningsverktøy, ifølge en artikkel i Nature.

SMC-kampanjen "var en strategisk triumf i medieforholdet" og var "i stor grad ansvarlig for å vende tidevannet for dekning av hybrid-embryoer fra mennesker til dyr", ifølge Andy Williams, en medieforsker ved University of Cardiff, Storbritannia, som gjennomførte en analyse på vegne av SMC og kampanjeallierte.

Williams fant:

  • Mer enn 60% av kildene i historier skrevet av vitenskaps- og helserapportere - de som SMC målrettet mot - støttet forskningen, og bare en fjerdedel av kildene var imot den.
  • Derimot snakket journalister som ikke hadde blitt målrettet av SMC med færre støttende forskere og flere motstandere.

"Williams er nå bekymret for at SMC-innsatsen førte til at journalister ga forskere for mye respekt, og at det kvelte debatten," sa Naturartikkel rapportert. Et intervju med Williams i SciDevNet rapporter:

"Mye av språket som brukes til å beskrive [SMC media briefings] understreker at de var en sjanse for forskerne til å forklare vitenskapen med egne ord, men - avgjørende - på en nøytral og verdifri måte," sa han. Men dette ignorerer det faktum at dette var tett styrte hendelser som presset overbevisende fortellinger, la han til, og at de ble satt opp for å sikre maksimal medieeffekt for de involverte forskerne. Spesialvitenskapsjournalister fikk "informasjonssubsidier" av SMC og var langt mer sannsynlig enn andre journalister å sitere kilder til hybridisering, sa Williams.

Fremmer bransjens syn på fracking

Ifølge en Februar 2015 medianalyse utført av Paul Mobbs fra Mobbs 'Environmental Investigations, SMC tilbød mange ekspertkommentarer om fracking mellom 2012-2015, men en håndfull forskere som dominerte kommentaren var fra institutter med finansieringsrelasjoner til fossilbrenselindustrien eller næringssponserte forskningsprosjekter.

“Rollen til SMC ser ut til å gi et relativt snevert syn på, i de fleste tilfeller positive, meninger om sikkerheten ved fracking. Disse meningene er basert på fagpersonen til de involverte, og støttes ikke med referanser til bevis for å bekrefte deres gyldighet. I sin tur har disse synspunktene ofte blitt sitert i media uten tvil. ”

“Når det gjelder skifergass, gir ikke SMC et balansert syn på tilgjengelig bevis og usikkerhet om virkningene av ukonvensjonell olje og gass. Det gir sitater fra akademikere som for det meste representerer et "britisk etablissement" -synspunkt, som ignorerer hele bevismaterialet som er tilgjengelig om dette spørsmålet fra USA, Australia og Canada. "

Diskreditering av kronisk utmattelsessyndrom 

A 2013 papir av Malcolm Hooper, emeritusprofessor i medisinsk kjemi, University of Sunderland, Storbritannia, beskyldte SMC for å fremme synspunktene til visse medisinske fagpersoner, uten å rapportere om biomedisinsk vitenskap og presset "ideologien og propagandaen til de mektige interesserte interessegruppene" i sine medier arbeid med kronisk utmattelsessyndrom / myalgisk encefalomyelitt (CFS / ME).

Hoopers papir rapporterer om koblinger mellom SMC og nøkkelaktører i CFS / ME-kontroversen med bånd til forsikringsbransjen, og gir bevis på det Hooper beskrev som SMCs kampanje for å miskreditere personer med CFS / ME, og dets innsats for å gi en uriktig fremstilling av PACE prøvesvar til media. Han avslutter: "En organisasjon som oppfører seg på en så åpenbart uvitenskapelig måte, kan ikke ha noe legitimt krav til å representere vitenskapen."

For SMC-visninger, se 2018 faktaark på CFS / ME "sykdommen og kontroversen."

Mobilsikkerhet og telekomfinansierere

A 2006 papir av Don Maisch, PhD, "reiser alvorlige bekymringer over upartiskheten til SMC-modellen i vitenskapskommunikasjon når man gir ekspertråd om omstridte spørsmål når egeninteresser er en del av SMC-strukturen." Maisch-avisen utforsker SMC-kommunikasjon om spørsmål som involverer elektromagnetisk stråling og mobiltelefonsikkerhet, og tilbyr det han kaller en "usensurert historie om SMC-modellen for vitenskapskommunikasjon."

“Det er åpenbart at agendaen til SIRC, SMC og allierte organisasjoner er å støtte den britiske regjeringens økonomiske politikk for å fremme Biotec og telekommunikasjonsteknologi. Dette kan forklare hvorfor mennesker uten reelle kvalifikasjoner innen vitenskapskommunikasjon var i stand til å nå stillinger som i det vesentlige ble det offentlige ansiktet til den britiske vitenskapelige etableringen. Det forklarer også hvorfor det britiske vitenskapelige og medisinske etablissementet, klar over at en stor del av vitenskapelig finansiering kommer fra bransjekilder, er villige partnere for å la PR-organisasjoner med en forhåndsbestemt agenda snakke for dem og kjempe for regjeringens økonomiske politikk over offentlig interesse. . ”

Forsvare GMO

Som beskrevet ovenfor startet både Science Media Center og søstergruppen Sense About Science med prosjekter som forsvarer genetisk utviklede matvarer. SMC tilbyr ofte eksperter som er kritiske til studier som gir bekymring for GMO. Eksempler inkluderer:

I 2016 presset forskere tilbake mot SMC-ekspertreaksjoner som de sa misrepresenterte sitt arbeid med GMO. Studien ledet av Michael Antoniou, PhD, leder for Gene Expression and Therapy Group, King's College London School of Medicine, og publisert i Vitenskapelige rapporter, brukte molekylær profilering for å sammenligne GMO-mais med dets ikke-GM-motstykke, og rapporterte at GM og ikke-GM-mais var "ikke vesentlig likeverdige." SMC utstedte en ekspertreaksjoner nedsettende studien, og ville ikke tillate forfatterne å svare eller korrigere unøyaktig informasjon i SMC-utgivelsen, ifølge studieforfatterne.

“Disse kommentarene [sitert i SMC-utgivelsen] er unøyaktige og sprer dermed feilinformasjon om papiret vårt. Vi har blitt informert om at det ikke er Science Media Centre sin policy å legge ut svar, som vårt, på kommentarer som de bestiller / legger ut på nettstedet sitt, ”sa Antoniou. Studieforfatterne postet sitt svar her.

Journalist Rebekah Wilce rapporterte i PR Watch i 2014 på flere eksempler på pro-GMO-skjevhet i SMC-kommunikasjon. Hun skrev:

SMC kaller seg et uavhengig media briefing center for vitenskapelige spørsmål. Kritikere stiller imidlertid spørsmålstegn ved dens uavhengighet fra GMO-industrien - til tross for gruppens uttalelse om at hvert enkelt selskap eller annen finansierer bare kan donere opptil fem prosent av gruppens årlige inntekt - og advarer om at organisasjonen er på vei over dammen til USA. for å gi mer GMO-spinn her.

SMC ledet responsen til en studie fra 2012 som rapporterte om å finne svulster hos forsøksdyr matet med GMO i en langsiktig fôringsstudie. Studien ble mye nedsatt i pressen, ble trukket tilbake av den originale tidsskriftet og senere publisert i en annen journal.

Mediadekning

Columbia Journalism Review tredelt serie, juni 2013, “Science Media Centers and the Press”

  • CJR del 1: "Hjelper den britiske modellen journalister?"
  • CJR del 2: "Hvordan presterte SMC-ene under atomkrisa i Fukushima?"
  • CJR del 3: "Kan en SMC fungere i USA?"

Natur, av Ewen Callaway, juli 2013, “Science media: Center of attention; Fiona Fox og hennes Science Media Center er fast bestemt på å forbedre Storbritannias presse. Nå sprer modellen seg over hele verden ”

Natur, av Colin Macilwain, “To nasjoner delt med et felles formål: Planer om å replikere Storbritannias Science Media Center i USA er full av fare”

RETTFERDIG, av Stacy Malkan, 24. juli 2017, “Reuters vs. Un Cancer Agency: Har bedriftsbånd innflytelse på vitenskapelig dekning?”

SciDevNet, av Mićo Tatalović, mai 2014, "Storbritannias Science Media Center lambasted for pushing corporate science" Centre lamb

PR Watch, av Rebekah Wilke, april 2014, “Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

På beslektet gruppe Sense About Science:

The Intercept, av Liza Gross, november 2016, “Seeding Doubt: How self-called guardians of 'sound science' tip the scales towards industry."

USRTK faktaark: Sense About Science-USA Director Trevor Butterworth Spins Science for Industry

USRTK faktaark: Monsanto stolte på disse 'partnere' for å angripe topp kreftforskere