UC Davis

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
em by Stacy Malkan
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

Teste de rotação de glifosato: rastreando alegações sobre o herbicida mais amplamente usado

Impressão Email Compartilhe Tweet
em by Stacy Malkan

Em meio ao debate global sobre a segurança dos herbicidas à base de glifosato, como o Roundup da Monsanto, várias afirmações foram feitas para defender a segurança do produto. No despertar do duas decisões recentes do júri que descobriram que o Roundup é um fator substancial na causa do linfoma não-Hodgkin, examinamos algumas dessas alegações e verificamos a precisão delas.

Se você tiver mais exemplos de rotação de glifosato que gostaria que verificássemos os fatos, envie um e-mail para stacy@usrtk.org ou tweet para nós @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alliance for Science site do Network Development Group (Novembro 2017)

Este artigo de Mark Lynas contém várias declarações imprecisas e enganosas. Como muitos produtos que promovem o glifosato, as reivindicações aqui se concentram na tentativa de desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que classificou o glifosato como um provável carcinógeno humano em 2015.

AFIRMAÇÃO: A IARC é uma “ramificação pouco conhecida e bastante fragmentada da Organização Mundial da Saúde” que “considera quase tudo cancerígeno”

FATO: A IARC é a agência especializada em pesquisa do câncer da OMS, com painéis de especialistas compostos por cientistas independentes de várias disciplinas da pesquisa do câncer. Em seus 50 anos história, IARC tem avaliou 1,013 substâncias e encontraram 49% deles “não classificáveis ​​quanto à sua carcinogenicidade para humanos”; 20% foram classificados como conhecidos ou provavelmente cancerígenos para humanos.

AFIRMAÇÃO: “Os primeiros rascunhos da avaliação do IARC foram amplamente alterados em um estágio posterior para apontar para um achado de carcinogenicidade - mesmo quando a ciência que eles estavam avaliando apontou para longe disso”

FATO: Esta afirmação é originada de um relatório falho da Reuters por Kate Kelland deixou de fora fatos cruciais, incluindo o fato de que a maioria das informações que a IARC não adotou dos “primeiros rascunhos” veio de um artigo de revisão coautor de um cientista da Monsanto. O artigo de revisão “não forneceu informações adequadas para avaliação independente das conclusões alcançadas pelo cientista da Monsanto e outros autores”, IARC disse. Kelland escreveu uma série de histórias crítico do IARC; documentos lançados em 2019 estabelecer que a Monsanto secretamente participou de alguns de seus relatórios.

Lynas usou outra fonte para apoiar suas afirmações sobre irregularidades na IARC: David Zaruk, um ex- lobista da indústria química que já trabalhou para a firma de relações públicas Burson-Marsteller.

AFIRMAÇÃO: O glifosato é o "produto químico mais benigno da agricultura mundial"

FATO: Esta declaração não é baseada na ciência. Estudos ligam o glifosato a um gama de preocupações com a saúde incluindo câncer, desregulação endócrina, doença hepática, gravidez encurtada, defeitos congênitos e danos a bactérias intestinais benéficas. As preocupações ambientais incluem impactos negativos sobre solo, abelhas e borboletas.

FONTE: Mark Lynas é um ex-jornalista que virou defensor promocional para produtos agroquímicos. Ele trabalha para o Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas alojado na Universidade Cornell que é financiado pela Fundação Bill & Melinda Gates para promover e defender OGM e pesticidas.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

ACSH site do Network Development Group (Outubro 2017)

AFIRMAÇÃO: O relatório de carcinogenicidade do IARC sobre o glifosato foi um caso de "fraude científica"

FATO: A ACSH baseou suas alegações de “fraude” nas mesmas duas fontes que Mark Lynas, da Cornell Alliance for Science, usou um mês depois para atacar a IARC no site da Cornell: a primeira lobista da indústria química David Zaruk e o impreciso artigo na Reuters disso seguiu pontos de discussão disso Monsanto deu ao repórter.

FONTE: O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um grupo da frente que recebe financiamento de química, farmacêutica e tabaco empresas e apresenta seus serviços a grupos da indústria para campanhas de defesa de produtos, de acordo com vazou documentos internos. Emails de 2015 estabelecem que Monsanto estava financiando ACSH e pediu ao grupo que escrevesse sobre o relatório do glifosato da IARC. Um funcionário da ACSH respondeu que eles já estavam envolvidos em uma “repressão à imprensa em tribunal pleno: IARC” sobre agrotóxicos, ftalatos e escapamento de diesel.

Yvette d'Entremont, também conhecida como “Sci Babe”

Self Magazine artigo (Outubro 2018)

RECLAMAÇÕES: “Com mais de 800 estudos sobre ele, nenhum estudo mostrou que os componentes do Roundup causam câncer”… “não houve grandes estudos confiáveis ​​mostrando uma relação causal entre o Roundup e o câncer”.

FATO: Vários estudos importantes vinculam o Roundup ou seu principal componente glifosato ao câncer, incluindo um estudo apresentado à EPA na década de 1980 que os cientistas da EPA na época disseram ser uma evidência de preocupações com o câncer. Existem muitos estudos para listar, mas as citações podem ser encontradas em 2015 Agência Internacional de Pesquisa em Monografia de Câncer sobre Glifosato.

Além disso, um amplo análise científica do potencial cancerígeno dos herbicidas de glifosato publicados em fevereiro de 2019, descobriram que pessoas com altas exposições tinham um risco aumentado de desenvolver um tipo de câncer denominado linfoma não-Hodgkin.

FONTE: Yvette d'Entremont é uma “editora colaboradora” da Self Magazine com uma coluna chamada “SciBabe explica”. A Self Magazine não divulga aos seus leitores que SciBabe faz parcerias com empresas cujos produtos ela defende. Em 2017, a empresa de adoçantes artificiais Splenda parceria com SciBabe para ajudar a “capacitar os fãs da marca SPLENDA® a assumir um papel ativo na destruição de mitos sobre a Sucralose”. Empresas químicas patrocinaram algumas de suas palestras em conferências agrícolas.

Geoffrey Kabat, epidemiologista

Projeto de Alfabetização Genética site do Network Development Group (Outubro 2018)

AFIRMAÇÃO: O glifosato "foi tão exaustivamente estudado quanto à toxicidade e as concentrações encontradas em humanos são tão baixas que não há necessidade de mais estudos ... realmente não há mais nada para justificar pesquisas adicionais!"

FATO: Em depoimento juramentado admitido como prova em um litígio em andamento contra a Monsanto e seu proprietário Bayer AG, ex-CEO da Monsanto Hugh Grant reconheceu a empresa nunca fez nenhum estudo epidemiológico das formulações de herbicidas à base de glifosato que a empresa vende. A empresa também buscou bloquear um avaliação de toxicidade de formulações de glifosato pela Agency for Toxic Substances and Disease Registry.

Além disso, esses comentários, que o Dr. Kabat atribuiu a uma fonte anônima, ignoram dois fatos importantes: estudos independentes ligam o glifosato a uma ampla gama de problemas de saúde e preocupações ambientais, e evidências de processos judiciais sugerem que a Monsanto interferiu nas avaliações científicas e regulatórias do glifosato (ver exemplos e fontes aqui, aqui, aquie aqui).

De acordo com o juiz Vince Chhabria, que presidiu um recente julgamento federal que resultou em US $ 80 milhões em danos contra a Monsanto, “o demandantes apresentaram uma grande quantidade de evidências que a Monsanto não adotou uma abordagem responsável e objetiva para a segurança de seu produto. ” O juiz também escreveu:

Com relação aos resíduos de pesticidas nas pessoas, a ciência recente está levantando preocupações de que os regulamentos atuais não fornecem proteções adequadas à saúde. Veja o relatório de Carey Gillam, “Produtos químicos em nossa comida: Quando "seguro" pode não ser realmente seguro,”E comentários de cientistas aqui, aqui e aqui.

FONTE: Dr. Geoffrey Kabat tem laços de longa data com a indústria do tabaco e publicou artigos favoráveis ​​à indústria do tabaco que foram financiados pela indústria do tabaco. Ele atua no conselho de diretores da organização controladora do Genetic Literacy Project, que trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas. Kabat também faz parte do conselho consultivo do grupo da frente Conselho Americano de Ciência e Saúde.

Patrick Moore, consultor de relações públicas

Entrevista em vídeo com Canal + (Março de 2015)

AFIRMAÇÃO: “Você pode beber um litro inteiro de [glifosato] e não vai te machucar.”

FATO: Até a Monsanto diz que você não deve beber glifosato. De acordo com a empresa site do Network Development Group, “O glifosato não é uma bebida e não deve ser ingerido - assim como você não beberia shampoo ou detergente de louça. É sempre importante usar os produtos para o fim a que se destinam e de acordo com as instruções do rótulo. ” (A postagem também esclarece que Moore “não é um lobista ou funcionário da Monsanto”.)

FONTE: Moore foi retratado como um co-fundador do Greenpeace que “chama seu antigo grupo” enquanto defende a desregulamentação de produtos tóxicos ou indústrias poluentes. De acordo com o Greenpeace, "Era uma vez, Dr. Patrick Moore foi um dos primeiros membros do Greenpeace. Agora ele é um consultor de relações públicas para as empresas poluidoras que o Greenpeace trabalha para mudar. ” Em 2014, Moore testemunhou para um comitê do Senado dos EUA que não há evidência científica de que a atividade humana esteja causando o aquecimento global.

Kevin Folta, PhD, professor da Universidade da Flórida

Tweets 2015 e 2013

AFIRMAÇÃO: “Já bebi [glifosato] antes para demonstrar inofensividade”… “Já fiz ao vivo e farei de novo. Deve ser misturado com coca ou suco de c-berry. Tem gosto de sabão. Sem zumbido ”

FATO: Embora o Dr. Folta possa de fato ter consumido glifosato, esse é um conselho ruim vindo de uma fonte não confiável. Conforme descrito acima, até a Monsanto diz que você não deve beber glifosato.

FONTE: Professor Folta tem enganou o público em muitas ocasiões sobre seus laços com a indústria agroquímica. Em 2017, o Dr. Folta processou o New York Times e o jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer Eric Lipton por reportar sobre Colaborações não reveladas de Folta com a Monsanto para ajudar a derrotar a rotulagem de OGM. O processo foi demitido.

Alison van Eenennaam, PhD, geneticista animal, UC Davis 

entrevista em vídeo na Real News Network (Maio 2015)

AFIRMAÇÃO: “Eu acho que há várias meta-análises muito abrangentes que foram feitas recentemente que mostram que não há efeitos toxicológicos ou carcinogenicidade exclusivos associados ao uso de Roundup. Houve o Instituto Federal Alemão de Avaliação de Risco que acabou de revisar centenas de estudos toxicológicos e quase mil relatórios publicados, e concluiu que os dados não mostraram propriedades cancerígenas ou mutagênicas do glifosato, nem que o glifosato é tóxico para a fertilidade, reprodução e / ou embrionária desenvolvimento fetal em animais de laboratório ... E eu não chamaria a Alemanha necessariamente de um país onde você esperaria que eles estivessem fazendo uma avaliação de risco que não estava realmente olhando para o que os dados estão dizendo. ”

FATO: A 2019 relatório encomendado por membros do Parlamento na União Europeia descobriu que a agência de avaliação de risco da Alemanha "copiava e colava folhetos de estudos da Monsanto". Ver reportagem no Guardian de Arthur Neslen, “A aprovação do glifosato na UE foi baseada em texto plagiado da Monsanto, constata o relatório."

FONTE: O Dr. van Eenennaam é um importante promotor de animais e plantações geneticamente modificados e um fervoroso defensor da desregulamentação. Documentos mostram que ela coordenou com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas em RP e mensagens.

Documentário Food Evolution 

Este documentário de 2017 promove alimentos geneticamente modificados como a solução para a fome mundial, mas encobre uma controvérsia-chave no centro do debate sobre OGM: se o Roundup, o herbicida que a maioria das plantações geneticamente modificadas para resistir, causa câncer. O filme nem mesmo menciona o relatório da IARC que concluiu que o glifosato é um provável carcinógeno humano, e depende de apenas duas fontes para afirmar que o glifosato não é uma preocupação.

AFIRMAÇÃO: O filme mostra imagens de Robb Fraley da Monsanto fazendo um discurso; quando um membro da audiência lhe perguntou sobre os estudos que ligavam o glifosato ao câncer ou defeitos de nascença, Fraley acenou com a mão com desdém e disse que todos esses estudos são "pseudociência".

FATO: Evidências de estudos com animais e dados epidemiológicos publicados em periódicos conceituados associam o glifosato a vários impactos adversos, incluindo câncer e defeitos congênitos.

AFIRMAÇÃO: Um fazendeiro afirma que o glifosato tem “toxicidade muito, muito baixa; inferior ao café, inferior ao sal. ”

FATO: Comparar a toxicidade da exposição de curto prazo do glifosato a coisas como café ou sal é irrelevante e enganoso; As preocupações sobre ligações com o câncer baseiam-se em exposições crônicas e de longo prazo ao glifosato.

FONTE: Food Evolution foi produzido por Scott Hamilton Kennedy, narrado por Neil deGrasse Tyson e financiado pelo Institute for Food Technologists, um grupo comercial da indústria. Dezenas de acadêmicos o chamaram de filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveram um processo de filmagem furtivo e enganoso. Professora Marion Nestle da NYU pediu para ser retirado do filme, mas o diretor recusou.

Fórum de Mulheres Independentes

IWF site do Network Development Group (Agosto 2018)

AFIRMAÇÃO: “A verdade é que o glifosato não é cancerígeno.”

FATO: Este artigo de Julie Gunlock não fornece suporte científico para suas afirmações; os únicos links levam a blogs anteriores da IWF acusando grupos ambientais de mentir e "assustar mães desnecessariamente".

FONTE: Fórum de Mulheres Independentes promove produtos de tabaco, nega ciência do clima e faz parceria com a Monsanto sobre eventos de defesa de agrotóxicos. A IWF é amplamente financiada por fundações de direita que promovem a desregulamentação de indústrias poluentes.

O Conselho Internacional de Informação Alimentar

IFIC site do Network Development Group  (Janeiro 2016)

AFIRMAÇÃO: "A determinação da IARC [de que o glifosato é um provável carcinógeno humano] foi considerada por vários especialistas por ter excluído dezenas de estudos que não encontraram evidências de que o glifosato seja carcinogênico. Os especialistas também descobriram que a análise da IARC se baseava em ciência falha e desacreditada, alguns chegando até a dizer que a conclusão estava 'totalmente errada' ”.

FATO: A IFIC baseou-se em fontes da indústria para essas reivindicações, com links para artigos de Val Giddings, PhD, ex-executivo de grupo comercial que se tornou Consultor de relações públicas para a indústria agroquímica; e Keith Solomon, um toxicologista que foi contratado pela Monsanto para avaliar o relatório da IARC.

FONTE: O Conselho Internacional de Informação Alimentar, financiado por grandes empresas de alimentos e produtos químicos, promove e defende açúcar, adoçantes artificiais, aditivos alimentares, pesticidas, alimentos processados ​​e OGM. Um plano de RP da Monsanto identificou o IFIC como um dos “parceiros da indústria” que poderia ajudar a defender o glifosato das preocupações com o câncer.

Esta foto postada na página de glifosato da IFIC (então excluída após chamarmos a atenção para ela) é um exemplo do tipo de mensagem que a indústria de alimentos usa para tentar convencer as mulheres a confiar em seus “especialistas”. 

Laços de Pamela Ronald com grupos de frente da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet
em by Stacy Malkan

Atualizado em junho 2019

Pamela Ronald, PhD, professora de fitopatologia da Universidade da Califórnia em Davis e autora do livro “Tomorrow's Table” de 2008, é uma conhecida defensora dos alimentos geneticamente modificados. Menos conhecido é o papel do Dr. Ronald em organizações que se apresentam como agindo independentemente da indústria, mas na verdade estão colaborando com corporações químicas para promover e fazer lobby por OGM e pesticidas, em arranjos que não são transparentes para o público. 

Laços com o principal grupo de frente da indústria agroquímica

Pamela Ronald tem vários laços com um grupo líder na frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e seu diretor executivo, Jon Entine. Ela os ajudou de várias maneiras. Por exemplo, documentos mostram que em 2015, Dr. Ronald nomeou Entine como bolsista sênior e instrutor de comunicações científicas na UC Davis, e colaborou com o Projeto de Alfabetização Genética para hospedar um programa financiado pela indústria agroquímica evento de mensagem que treinou os participantes como promover produtos agroquímicos. 

O Projeto de Alfabetização Genética é descrito em um premiado Le Monde investigação como um “conhecido site de propaganda” que desempenhou um papel fundamental na campanha da Monsanto para desacreditar o relatório da agência de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde sobre o glifosato. Em um Documento de RP de 2015, A Monsanto identificou o Projeto de Alfabetização Genética entre os “parceiros da indústria ” a empresa planejou se envolver para “orquestrar protestos” sobre o relatório do câncer. GLP, desde então, publicou muitos artigos atacando os cientistas do câncer como “enviros anti-químicos” que mentiram e se envolveram em corrupção, distorção, sigilo e fraude.

Entine tem laços de longa data com a indústria química; seu corpo de trabalho inclui a defesa pesticidas, industrial produtos químicos, plásticos, fracking, e as indústria petrolíferafrequentemente com ataques a cientistas, jornalistas e acadêmicos.  Entine lançado o Projeto de Alfabetização Genética em 2011 quando Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. O GLP era originalmente associado a STATS, um grupo sem fins lucrativos que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele sementes de dúvida sobre a ciência e é "conhecido por sua defesa da indústria química. " 

Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética mudou para uma nova organização pai, o Projeto de Alfabetização em Ciências. Declarações fiscais do IRS para aquele ano indicado que o Dr. Ronald foi um membro fundador do Science Literacy Project, mas e-mails de agosto de 2018 mostrar que o Dr. Ronald convenceu Entine a remover retroativamente seu nome do formulário de imposto depois que se soube que ela estava listada lá (o formulário de imposto alterado agora disponivel aqui). O Dr. Ronald escreveu para a Entine: “Eu não servi neste conselho e não dei permissão para que meu nome fosse listado. Tome medidas imediatas para notificar o IRS de que meu nome foi listado sem consentimento. ” Entine escreveu que ele tinha uma lembrança diferente. “Lembro-me claramente de você concordar em fazer parte do conselho e chefiar o conselho inicial ... Você estava entusiasmado e apoiou, de fato. Não tenho dúvidas de que você concordou com isso. ” Mesmo assim, ele concordou em tentar remover o nome dela do documento fiscal.

Os dois discutiram o formulário fiscal novamente em dezembro de 2018, após a publicação deste informativo. Entine escreveu, “Eu alistei você no 990 original com base em uma conversa telefônica na qual você concordou em fazer parte do conselho. Quando você me disse que discordava, eu limpei o registro conforme você solicitou. ” No outro email naquele dia, ele lembrou ao Dr. Ronald que "na verdade, você estava associado a essa organização: à medida que trabalhamos juntos, de maneira integrada e construtiva, para tornar o treinamento em sua universidade um grande sucesso".  

Os formulários fiscais do Projeto de Alfabetização em Ciências agora listam três membros do conselho: Entine; Drew Kershen, um ex-professor de direito que também fazia parte do conselho da “Academics Review”, um grupo que afirmava ser independente ao receber seus recursos de empresas agroquímicas; e Geoffrey Kabat, um epidemiologista que atende no conselho de consultores científicos para o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que recebeu dinheiro da Monsanto por seu trabalho na defesa de pesticidas e OGM.

Fundou e liderou o grupo UC Davis que elevou os esforços de RP da indústria

Dr. Ronald foi o diretor fundador do World Food Center's Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola (IFAL), um grupo lançado em 2014 na UC Davis para treinar professores e alunos para promover alimentos, plantações e pesticidas geneticamente modificados. O grupo não divulga totalmente o seu financiamento.

Documentos mostram que o Dr. Ronald deu Jon Entine e seu grupo de frente da indústria Genetic Literacy Project, uma plataforma na UC Davis, nomear Entine como bolsista sênior não remunerado do IFAL e um instrutor e mentor em um programa de pós-graduação em comunicação científica. Entine não é mais bolsista da UC Davis. Veja nossa carta de 2016 para o World Food Center perguntando sobre financiamento para Entine e IFAL e seus explicação obscura sobre a origem do financiamento.

Em julho de 2014, o Dr. Ronald indicou em um e-mail a um colega que Entine era um colaborador importante que poderia dar-lhes boas sugestões sobre quem contatar para arrecadar fundos adicionais para o primeiro evento IFAL. Em junho de 2015, o IFAL co-organizou o “Campo de treino do Biotech Literacy Project”Com o Projeto de Alfabetização Genética e o Avaliação acadêmica do grupo apoiado pela Monsanto. Os organizadores afirmaram que o evento foi financiado por fontes acadêmicas, governamentais e industriais, mas fontes não pertencentes à indústria negaram o financiamento dos eventos e do única fonte rastreável de dinheiro veio da indústria, de acordo com reportagem de Paul Thacker em The Progressive.

Os registros fiscais mostram aquela Avaliação Acadêmica, que recebeu seu financiamento da indústria agroquímica grupo comercial, gastou $ 162,000 para a conferência de três dias na UC Davis. O objetivo do treinamento, de acordo com a agenda, consistia em treinar e apoiar cientistas, jornalistas e pesquisadores acadêmicos para persuadir o público e os formuladores de políticas sobre os benefícios dos OGM e pesticidas.

Oradores do campo de treinamento UC Davis incluídos Jay Byrne, Ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Hank campbell da Monsanto financiado Conselho Americano de Ciência e Saúde; professores com laços com a indústria não revelados, como Professor Emérito da Universidade de Illinois, Bruce Chassy e Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida; Cami Ryan, que agora trabalha para a Monsanto; David Ropeik, um consultor de percepção de risco que tem uma empresa de relações públicas com clientes como Dow e Bayer; e outros aliados da indústria agroquímica.

Palestrantes principais foi o Dr. Ronald, Yvette d'Entremont, a Sci Babe, um “comunicador científico” que defende pesticidas e adoçantes artificiais enquanto recebe dinheiro de empresas que vendem esses produtos, e Ted Nordhaus, do Breakthrough Institute. (Nordhaus também foi listado como membro do conselho do Projeto de Alfabetização Científica no formulário fiscal original de 2015/2016, mas seu nome foi removido junto com o do Dr. Ronald no formulário alterado que Entine protocolou em 2018; Nordhaus disse que nunca atuou no conselho.)

Preparando um boicote à Chipotle

Os e-mails indicam que o Dr. Ronald e Jon Entine colaborou em mensagens para desacreditar os críticos de alimentos geneticamente modificados. Em um caso, o Dr. Ronald propôs organizar um boicote contra a rede de restaurantes Chipotle por causa de sua decisão de oferecer e promover alimentos não transgênicos.

Em abril de 2015, o Dr. Ronald enviou um e-mail para Entine e Alison Van Eenennaam, PhD, um ex-funcionário da Monsanto e especialista em extensão cooperativa da UC Davis, para sugerir que eles encontrem um aluno para escrever sobre os agricultores que usam pesticidas mais tóxicos para cultivar milho não transgênico. “Sugiro que publiquemos esse fato (assim que tivermos os detalhes) e, em seguida, organizemos um boicote ao chipotle”, Escreveu o Dr. Ronald. Entine orientou um associado a escrever um artigo para o Projeto de Alfabetização Genética sobre o tema de que “o uso de pesticidas freqüentemente aumenta” quando os agricultores mudam para um modelo não-OGM para abastecer restaurantes como Chipotle. o artigo, co-autoria de Entine e divulgando sua afiliação UC Davis, falha em substanciar essa afirmação com dados.

Grupo co-fundado de spin biotecnológico BioFortified

Dr. Ronald cofundou e atuou como membro do conselho (2012-2015) da Biology Fortified, Inc. (Biofortified), um grupo que promove OGM e tem um grupo ativista parceiro que organiza protestos para enfrentar os críticos da Monsanto. Outros líderes da Biofortified incluem o membro do conselho fundador David Tribe, um geneticista da Universidade de Melbourne que co-fundou Academics Review, o grupo que alegou ser independente enquanto recebia fundos da indústria, e colaborou com o IFAL para hospedar o “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia na UC Davis.

O ex-membro do conselho Kevin Folta (2015-2018), um cientista de plantas da Universidade da Flórida, foi o assunto de uma história do New York Times relatando que enganou o público sobre colaborações não reveladas da indústria. Os blogueiros biofortificados incluem Steve Savage, um ex- Funcionário da DuPont que virou consultor da indústria; Joe Ballanger, um consultor para Monsanto; e Andrew Kniss, que tem recebeu dinheiro da Monsanto. Documentos sugerem que membros da Biofortified coordinated com a indústria de pesticidas em uma campanha de lobby se opor restrições de pesticidas no Havaí.

Teve papel de liderança em filme de propaganda financiado pela indústria

O Dr. Ronald apareceu com destaque em Food Evolution, um documentário sobre alimentos geneticamente modificados financiado pelo grupo comercial Institute for Food Technologists. Dezenas de acadêmicos têm chamou o filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveu um processo de filmagem enganoso e disse que suas opiniões foram tiradas do contexto.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Conselheiro para campanha de relações públicas OGM baseada em Cornell

O Dr. Ronald faz parte do conselho consultivo da Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas baseada na Cornell University que promove os OGM e pesticidas usando mensagens da indústria agroquímica. Financiado principalmente pela Fundação Bill & Melinda Gates, a Cornell Alliance for Science tem opôs-se ao uso da Lei de Liberdade de Informação para investigar instituições públicas, enganou o público com informações imprecisas e mensageiros não confiáveis ​​elevados; Vejo documentação em nossa ficha técnica.

Recebe dinheiro da indústria agroquímica

Documentos obtidos pela US Right to Know indicam que a Dra. Ronald recebe remuneração de empresas agroquímicas para falar em eventos onde ela promove OGMs para públicos-chave que as empresas procuram influenciar, como nutricionistas. Os emails de novembro de 2012 fornecem um exemplo de como o Dr. Ronald trabalha com empresas.

Wendy Reinhardt Kapsak, funcionária da Monsanto, nutricionista que já trabalhou para a indústria de alimentos grupo de rotação IFIC, convidou Ronald para falar em duas conferências em 2013, Food 3000 e a Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. Emails mostram que os dois discutiu taxas e compras de livros e concordou que o Dr. Ronald falaria na Food 3000, uma conferência organizada pela empresa de relações públicas Porter Novelli que Kapsak disse que alcançaria "90 profissionais / influenciadores de nutrição e alimentação de alto impacto na mídia". (Dr. Ronald faturou $ 3,000 para o evento) Kapsak pediu para analise os slides do Dr. Ronald e agende uma chamada para discutir mensagens. Também no painel estava a moderadora Mary Chin (uma nutricionista que consulta a Monsanto), e representantes da Fundação Bill & Melinda Gates e Monsanto, com Kapsak fazendo o discurso de abertura. Kapsak mais tarde relatou que o painel recebeu ótimas críticas dos participantes dizendo que compartilhariam a ideia de que, “Temos que ter biotecnologia para ajudar a alimentar o mundo. "

Outros compromissos de palestra financiados pela indústria para o Dr. Ronald incluíram um 2014 discurso na Monsanto para um $ 3,500 mais 100 cópias de seu livro qual ela recusou tweetar sobre; e um compromisso de palestra em 2013 pelo qual ela faturou Bayer AG por $ 10,000.

Papéis retratados

retração Assista relataram que “2013 foi um ano difícil para a bióloga Pamela Ronald. Depois de descobrir a proteína que parece acionar o sistema imunológico do arroz para afastar uma doença bacteriana comum - sugerindo uma nova maneira de criar safras resistentes a doenças - ela e sua equipe tiveram que retirar dois artigos em 2013, depois de não conseguirem replicar suas descobertas. Os culpados: uma cepa bacteriana mal rotulada e um ensaio altamente variável. No entanto, o cuidado e a transparência que ela exibiu lhe valeu um 'fazendo a coisa certa'aceno de nós na hora. "

Veja a cobertura:

"O que você faz com retrações dolorosas? Perguntas e Respostas com Pamela Ronald e Benjamin Swessinger" retração Assista (7.24.2015)

"A reputação científica de Pamala Ronald, a face pública dos OGM, pode ser salva?”Por Jonathan Latham, Independent Science News (11.12.2013)

"Pamela Ronald faz a coisa certa novamente, retirando um artigo da Science" retração Assista (10.10.2013)

"Fazendo a coisa certa: os pesquisadores retiram o papel do sensor de quorum após o processo público" retração Assista (9.11.2013)

Val Giddings: Operador de topo para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet
em by Stacy Malkan

Val Giddings, PhD, é um jogador-chave nos esforços da indústria agroquímica para se opor à transparência e às regulamentações de segurança para alimentos e pesticidas geneticamente modificados. Emails obtidos pela US Right to Know e publicados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF indicam que o Dr. Giddings ajudou a estabelecer um grupo de frente corporativa e desempenhou um papel fundamental nos bastidores em outras atividades para impulsionar a agenda de desregulamentação das maiores empresas agroquímicas do mundo.

O Dr. Giddings é ex-vice-presidente da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), um grupo comercial de empresas agroquímicas e de biotecnologia. Ele agora dirige a empresa de consultoria PrometheusAB e é membro sênior da Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF é um think tank financiado pelas indústrias farmacêutica, wireless, telecom, cinema e biotecnologia, mais conhecido por opondo-se à “neutralidade da rede"E promovendo a agenda da indústria de tecnologia. O grupo mudou-se para a biotecnologia em 2011 com o Dr. Giddings. Membros do Congresso que atuam como "co-presidentes honorários" do ITIF, incluindo representantes dos EUA Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) e senadores Orrin Hatch (R-UT) e Chris Coons (D-DE), parecem estar endossando e auxiliando as táticas de tabaco que o Dr. Giddings tem usado para promover os interesses da indústria agroquímica.

Elaborou um grupo de frente acadêmico para desacreditar os críticos da Monsanto

Os e-mails obtidos pela US Right to Know indicam que o Dr. Giddings desempenhou um papel central na criação Academics Review como um grupo de frente que falsamente alegou ser independente enquanto pegava fundos da indústria agroquímica e tentava esconder as impressões digitais das empresas.

Outros planejadores importantes foram Jay Byrne, um ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, professor emérito da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign; e Eric Sachs, PhD, diretor de política regulatória e assuntos científicos da Monsanto.

Academics Review falsamente reivindicações em seu site que não aceita dinheiro corporativo ou solicita doações para atividades específicas; mas, de acordo com os formulários fiscais, a maior parte do financiamento da Academics Review veio do Council for Biotechnology Information, um grupo comercial financiado e administrado pelas maiores empresas químicas do mundo: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont e Syngenta / ChemChina.

Cronograma dos principais eventos para Avaliação Acadêmica:

Março 11, 2010: Byrne e Dr. Chassy discutiu a configuração da Academics Review como um grupo de frente para atingir os críticos de OGM e pesticidas com a ajuda do Dr. Giddings. Byrne disse que ele e o Dr. Giddings poderiam servir como "veículos comerciais" para conectar entidades corporativas ao projeto "de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes / proprietários primários ..." Byrne observou que estava desenvolvendo para a Monsanto, uma lista de críticos da indústria agroquímica para atingir:

Março 24, 2010:  Dr. Chassy lançado o site da Academics Review junto com David Tribe, PhD, conferencista sênior da Universidade de Melbourne, Austrália, com ambos os homens listados como co-fundadores.

Novembro 23, 2010: Dr. Giddings e Dr. Chassy discutiram quais empresas e grupos da indústria pode “apostar” para a Academics Review refutar um papel que criticou a soja geneticamente modificada.

  • “Aposto que poderíamos gerar um apoio respeitável para isso”, escreveu o Dr. Giddings ao Dr. Chassy.
  • Chassy respondeu em parte: “Aposto que nossos amigos da Monsanto estariam dispostos a escrever a réplica e nos pagar para publicá-la”.
  • Giddings escreveu: “Acho que os caras da soja podem estar dispostos a desembolsar um pedaço para subscrever uma refutação ... Se fizermos isso direito, podemos alavancar um pouco a marca AcaRev aqui”.

Uma semana depois, Dr. Chassy perguntou a Eric Sachs se a Monsanto planejava refutar o artigo da soja, e disse a Sachs: “O Conselho da Soja dos Estados Unidos vai aceitar uma proposta minha e de Graham Brookes para responder ao artigo”. (Academics Review postou um resposta da Chassy and Brookes em 2012, sem divulgação sobre os financiadores.)

Novembro 30, 2010: Na troca de e-mail com o Dr. Chassy, ​​Eric Sachs da Monsanto disse que poderia ajudar a motivar o pesticida e o OGM grupos de comércio da indústria para apoiar Academics Review. “O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu Sachs.

Agosto 2011: Dr. Giddings apresentou uma proposta ao Grupo comercial financiado pela indústria agroquímica CBI para o projeto: “o que faremos no próximo ano é diretamente uma função do apoio que podemos levantar”, escreveu ele ao diretor administrativo da CBI, Ariel Gruswich, em um e-mail copiado para os drs. Chassy e Tribe. Gruswich pediu aos homens que se juntassem a um telefonema com seu grupo: “Eu realmente acredito que ouvir diretamente de vocês aumentará a probabilidade de apoio entre as empresas”, escreveu ela. Os registros fiscais mostram que o CBI financiado pela empresa deu à Academics Review $ 650,000 de 2014 para 2016 para "divulgação científica".

2014 de abril: A Academics Review publicou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing, e alegou ser um grupo independente sem conflitos de interesse. Vejo: "Impressões digitais da Monsanto encontradas durante todo o ataque a alimentos orgânicos, ” por Stacy Malkan, Huffington Post

Os “campos de treinamento” financiados pela indústria treinaram cientistas, jornalistas como manipular OGM e pesticidas  

Mais de $ 300,000 dos fundos da indústria química que o Dr. Giddings ajudou a levantar para a Academics Review foram para pagar duas conferências chamadas de Campos de treinamento “Projeto de alfabetização em biotecnologia”, realizada no University of Florida em 2014 e UC Davis em 2015, segundo registros fiscais. Os campos de treinamento - organizados pela Academics Review e outro grupo de frente da indústria,  Projeto de Alfabetização Genética - treinou jornalistas e cientistas para reformular o debate sobre OGMs e pesticidas.

Vejo: "Flacking for GMOs: Como a indústria de biotecnologia cultiva mídia positiva - e desestimula as críticas, ”Por Paul Thacker, O Progressivo

Desregulamentando os OGM: “explodir a maldita coisa”

Em e-mails datados de fevereiro de 2015, o Dr. Giddings discutiu com vários acadêmicos um plano para escrever cinco artigos de periódicos argumentando pela necessidade de desregulamentar a indústria de biotecnologia. O Dr. Giddings escreveu que os papéis deveriam capturar, “o que chamo de argumento de 'Explodir a maldita coisa' de Henry, que é um caso que eu acho que deveria ser feito”. O professor de direito da Universidade do Arizona, Gary Marchant, que iniciou a troca de e-mail, explicou: “O artigo 1 pretende explodir todo o maldito tópico.”

Alan McHughen, um educador do setor público na UC Riverside e “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas da campanha de marketing OGM, se ofereceu para escrever o artigo 1. Henry Miller, MD, disse que poderia ajudar, mas tinha muito trabalho para ser o autor principal. (Um mês depois, Miller postou um artigo em Forbes disso de New York Times mais tarde revelado tinha sido fantasma escrito por Monsanto.)

Outros copiados no e-mail sobre os papéis do jornal foram Drew Kershen da Faculdade de Direito da Universidade de Oklahoma; Guy Cardineau, Yvonne Stevens e Lauren Burkhart da Arizona State University; Steven Strauss da Oregon State University; Kevin Folta da Universidade da Flórida; Shane Morris de Recursos Naturais do Canadá; Alison Van Eenennaam de UC Davis; Joanna Sax da Escola de Direito do Oeste da Califórnia; e Thomas Reddick do Conselho de Ética Ambiental Global.

Carta de adesão do cientista coordenado contra o estudo de Seralini

Em setembro de 2012, Dr. Giddings coordenou uma carta de inscrição de cientista instando Wallace Hayes, editor-chefe da Food and Chemical Toxicology, para reconsiderar um artigo de setembro de 2012 do pesquisador francês Gilles-Éric Séralini que relatou tumores em ratos alimentados com uma dieta de milho GM tolerante ao Roundup. O artigo foi retratado um ano depois e posteriormente republicado em outro periódico.

Para ajudar a coordenar a assinatura da carta, o Dr. Giddings usou o AgBioChatter - um instrumento de aprendizagem privado que acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores da indústria agroquímica e seus agentes de relações públicas usado para coordenar mensagens e atividades de lobby. Um professor que assinou a carta, Chris Leaver, lembrou que vinha “fazendo um briefing de bastidores via Sense About Science” sobre o estudo de Séralini. Sense About Science tem uma longa história of ciência da fiação para o benefício dos interesses corporativos.

Signatários do carta para Food and Chemical Toxicology foram Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Herring, Lucia de Souza.

Relacionado: “E-mails descobertos: Monsanto conectada à campanha para retirar papel OGM" retração Assista

Sugestão de "fazendeiros" atraentes devem apresentar OGMs

Em conversas com um lobista da Monsanto sobre como derrotar as campanhas de rotulagem de OGM no Colorado e Oregon em 2014, Dr. Giddings sugeriu que as “mamães fazendeiras” de boa aparência seriam os melhores mensageiros para dissipar as preocupações sobre os alimentos geneticamente modificados. “O que a situação exige é um conjunto de comerciais de TV apresentando mulheres jovens e atraentes, de preferência mães agricultoras, explicando por que os alimentos derivados da biotecnologia são os mais seguros e ecológicos da história da agricultura e merecedores de apoio ”, escreveu o Dr. Giddings a Lisa Drake, líder da Monsanto para assuntos governamentais.

Em um 2015 de setembro primeira página New York Times história, Eric Lipton, três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, descreveu os e-mails:

"Em esta extensa troca de e-mail, alguns dos cientistas e acadêmicosque foram recrutados para ajudar a Monsanto a promover sua causa, questionam se eles são os melhores mensageiros. Dois sugerem que a Monsanto veicule mais anúncios de televisão com fazendeiros. O lobista da Monsanto responde que a pesquisa mostra que o público acredita nos cientistas. Na verdade, a empresa já veiculou anúncios de TV com mulheres agricultoras ”.

Vejo: "A indústria de alimentos recrutou acadêmicos na guerra da rotulagem de OGM, mostram e-mails, ”Por Eric Lipton, Tempos de Nova Iorque.

Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou nos bastidores com aliados da indústria

Impressão Email Compartilhe Tweet
em by Stacy Malkan

Keith Kloor é jornalista freelance e membro adjunto do corpo docente de jornalismo da New York University quem escreveu para Nature, Science Insider, Slate e dezenas de artigos para Discover Magazine promovendo alimentos geneticamente modificados e atacando os críticos da indústria agroquímica, ao mesmo tempo que auxilia os aliados da indústria nos bastidores.

Emails obtidos pela US Right to Know, postados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF, revelam casos em que Kloor treinou e editou suas fontes, obscureceu os laços da indústria com uma fonte e relatou seletivamente as informações de maneiras que reforçaram as narrativas da indústria. Kloor se recusou a responder às perguntas deste artigo.

Liberação preventiva e seletiva de e-mails FOIA

De 2015 a 2017, Kloor reportou para natureza, Science Insider, Descobrir, Questões em Ciência e Tecnologiae ardósia com um investigação de registros públicos pelo US Right to Know que revelou laços não revelados entre a indústria agroquímica e acadêmicos com financiamento público que promovem produtos agroquímicos, incluindo Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida. Em cada uma dessas peças publicadas, Kloor enquadrou os pedidos de registros públicos como um fardo indevido para os acadêmicos.

Os e-mails obtidos por meio de solicitações de registros estaduais revelam que o próprio Kloor fazia parte da história que estava relatando; ele havia participado de conferências de treinamento de mensagens financiadas pela indústria agroquímica com o Dr. Folta e ajudado o Dr. Folta com mensagens. A correspondência mostra que o Dr. Folta entrou em contato com Kloor para sugerir uma liberação "preventiva" de seus e-mails "mas seletivamente" para ajudar a mitigar os danos dos documentos - o que Kloor fez, no diário natureza. Ao mesmo tempo em que Kloor estava cobrindo a história para as principais publicações científicas, os documentos mostram que ele participou de discussões com membros da indústria sobre os desafios apresentados pelas solicitações de registros públicos.

Cronograma de cobertura e colaborações:

  • Março de 2014: Kloor participou do Campo de treino do Biotech Literacy Project, uma conferência financiada pela indústria para treinar cientistas e jornalistas como enquadrar o debate sobre OGM e pesticidas. A conferência foi hospedada pelo Dr. Folta e organizada por Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos que fazem parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas.
  • Julho 2014: Monsanto concordou em financiar a proposta do Dr. Folta por US $ 25,000 para eventos promocionais que o Dr. Folta descreveu como uma “solução para o problema das comunicações biotecnológicas” que surgiu de campanhas ativistas para rotular OGM. (Folta doou o dinheiro para um banco de alimentos depois que a proposta se tornou pública.)
  • Emails mostram que em Agosto e Novembro do 2014, Kloor forneceu ao Dr. Folta conselhos de mensagens sobre a melhor forma de desafiar os críticos de OGM (veja os exemplos abaixo).
  • Fevereiro de 2015: Direito de Saber dos EUA apresentou solicitações de registros públicos para correspondência de e para professores em universidades públicas, incluindo o Dr. Folta, para investigar colaborações não divulgadas com a indústria agroquímica.
  • Fevereiro de 2015: Kloor escreveu sobre a investigação USRTK para Science Insider, citando o Dr. Folta e outros aliados da indústria que ficaram "abalados" com os pedidos de registros abertos que eles descreveram como uma "expedição de pesca" que poderia ter um "efeito assustador sobre a liberdade acadêmica".
  • Março de 2015: Kloor deu uma apresentação para a Cornell Alliance for Science, um Grupo de promoção de OGM Isso foi fazendo campanha contra os pedidos de registros públicos.
  • Junho de 2015: Kloor apareceu em um segundo evento financiado pela indústria Campo de treino do Biotech Literacy Project treinamento de mensagens realizado na UC Davis, em um painel para discutir “Desafios FOIA” com o Dr. Folta e o Professor Emérito Bruce Chassy da Universidade de Illinois, a quem e-mails posteriormente revelados também foram secretamente recebendo fundos da Monsanto.
  • 1º de agosto de 2015: Dr. Folta enviou um e-mail a Kloor para relatar que seus e-mails foram entregues à US Right to Know em resposta às solicitações de registros abertos. “Comecei a passar por isso ontem à noite e Estou pensando que uma liberação preventiva dos materiais é uma boa ideia, mas seletivamente”, Escreveu o Dr. Folta. Ele sugeriu um enquadramento que “expõe o perigo das leis FOIA”.
  • 6 de agosto de 2015: Kloor relatou sobre os e-mails em um perdão artigo para a natureza. Os e-mails “não sugerem má conduta científica ou irregularidades do Dr. Folta. Mas eles revelam seus laços estreitos com a gigante da agricultura Monsanto ”, relatou Kloor.
  • Agosto 8, 2015: Jon Entine, que organizou os campos de treinamento de mensagens financiados pela indústria, reclamou com Kloor sobre o uso do termo "laços estreitos" para descrever o relacionamento do Dr. Folta com a Monsanto. “É incorreto e inflamatório. Isso reflete mal no que, de outra forma, seria um relatório de primeira classe ”, escreveu Entine. Kloor disse que o termo era “discutível”, mas recuou: “Em minha defesa, não escrevi isso - foi adicionado nas edições finais”. Ele então avisou Entine sobre os e-mails: “Você e eu também devemos conversar. Você está nos e-mails. ” Kloor também era nos emails, que ele não mencionou em seu relatório. (Solicitações subsequentes surgiram mais e-mails envolvendo Kloor.)
  • 5 de setembro de 2015: a artigo de primeira página do New York Times Eric Lipton, três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, relatou que a Monsanto recrutou acadêmicos, incluindo o Dr. Folta, para lutar contra a rotulagem de OGM. o vezes publicado emails do Dr. Folta e Dr. Chassy revelando pagamentos não divulgados da indústria a homens e suas colaborações com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas.
  • Kloor continuou a se envolver no debate como jornalista para eventos do setor, como um Fórum de fevereiro de 2016 hospedado por GMO Answers, a campanha de marketing para promover OGMs financiados pela Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF e DowDuPont, e administrados pela firma de relações públicas Ketchum.
  • Dr. Folta está processando de New York Times e Eric Lipton sobre o artigo de 2015. Kloor relatou sobre o Dr. Folta's processo para ardósia em 2017, sem divulgar suas colaborações agora públicas com o Dr. Folta e outros membros do setor.

Coaching, edição de fontes; obscurecendo os laços da indústria

Os e-mails sugerem que Kloor trabalhou com suas fontes nos bastidores para aprimorar suas mensagens em apoio a uma causa importante da indústria agroquímica: convencer consumidores cautelosos a aceitar alimentos geneticamente modificados. Uma dessas fontes foi Dr. Kevin Folta, da Universidade da Flórida professor que foi a figura principal de Kloor em matérias que escreveu para publicações científicas sobre transparência acadêmica.

Campanha para converter Bill Nye

Em novembro de 2014, Kloor usou seu Descobrir blog desafiar Críticas de Bill Nye sobre os OGMs com uma “Carta Aberta de um Cientista de Plantas a Bill Nye” assinada pelo Dr. Folta. E-mails indicam que Kloor perguntou Dr. Folta para desafiar Nye, teve a ideia da carta aberta e treinou o Dr. Folta sobre como escrevê-lo. Ele então editou a biografia do Dr. Folta para evitar falar em financiamento da indústria, de acordo com os e-mails.

Os e-mails mostram que Kloor redigiu uma biografia para o Dr. Folta que incluía a frase “Nenhuma pesquisa é patrocinada pela Monsanto”. O Dr. Folta pediu que ele ajustasse a sentença, observando que a Monsanto patrocinou indiretamente alguns de seus esforços de extensão em biotecnologia e que ele recebeu dinheiro para pesquisa de uma pequena empresa de biotecnologia. Kloor decidiu por uma biografia que evitava mencionar o financiamento da indústria do Dr. Folta inteiramente: “sua pesquisa é patrocinada por agências federais e estaduais”.

No e-mail abaixo, Kloor orientou o Dr. Folta sobre como escrever a carta para Nye:

Naquela época, a Monsanto também estava pressionando Nye para mudar sua posição sobre os OGM, o que eles eventualmente conseguiu fazer. A março de 2015 Washington Post história sobre a conversão de Nye alegou que as críticas de Nye aos OGM “irritaram muitos cientistas”, mas vinculavam apenas à carta do Dr. Folta no blog de Kloor.

Descubra: “Não é nossa política solicitar fontes”

E-mails de agosto de 2014 mostram Kloor oferecendo conselhos de mensagens para o Dr. Folta e outra fonte, o Dr. Karl Haro von Mogel, diretor de mídia da Grupo de promoção de OGM Biofortified. Kloor pediu-lhes que criticassem um artigo de Carole Bartolotto, uma nutricionista que escreveu criticamente sobre os OGM. Os e-mails mostram que Kloor editou os comentários e sugestões de formas de fortalecer a mensagem: “Meu conselho: mantenha a linguagem o mais neutra e livre de julgamentos possível. Você está mirando nos defensores, que podem muito bem ser afastados por uma linguagem que soa pesada. ”

Kloor postou a crítica de Bartolotto em seu Descobrir blog e descreveu os drs. Folta e von Mogel como “dois cientistas que não recebem financiamento da indústria de biotecnologia”. E-mails posteriormente revelaram que, apenas algumas semanas antes, a Monsanto havia concordou em financiar o Dr. Folta's esforços promocionais para OGM; e, no verão anterior, o Dr. Folta planejou visitar o Havaí para fazer lobby contra as restrições de pesticidas em uma viagem organizado e pago por um grupo comercial da indústria de pesticidas (Dr. von Mogel também foi incluído nesses e-mails). O artigo de Kloor ainda aparece no Descobrir site sem atualizações ou correções.

Para um 2017 Huffington postar artigo, o jornalista Paul Thacker perguntou Descobrir a editora da revista Becky Lang para comentar os e-mails de Bartolotto. Lang recusou-se a comentar os detalhes, mas disse: “Claro, não é nossa política agora, e nunca foi, levar as fontes a escrever críticas, editar críticas e, então, executá-las como independentes. Também não é nossa política ajudar as fontes a tentar esconder seus relacionamentos no setor. ” (De Kloor Descobrir blog terminou em terminou em abril de 2015.)

Jon Entine, conexão do Projeto de Alfabetização Genética  

Os prolíficos escritos de Kloor em defesa da indústria agroquímica podem ser vistos no site da Genetic Literacy Project, um site promocional para a indústria agroquímica de que as características dezenas de artigos escrito por Kloor ou citando seu trabalho. O Projeto de Alfabetização Genética é administrado por Jon Entine, um agente de relações públicas de longa data que promove e defende os interesses da indústria química. Entine é a diretora da empresa de relações públicas ESG MediaMetrics, cujos clientes incluíam a Monsanto. Kloor e Entine usam mensagens semelhantes e enquadram as questões de maneiras semelhantes, e parecem ter uma relação próxima, de acordo com os e-mails.

Em um e-mail de julho de 2013 para um grupo de lobby da indústria de pesticidas, Entine descreveu Kloor como um “muito bom amigo meu”Que poderia ajudar a intermediar uma reunião com outro Descobrir blogueiro para escrever sobre as atividades da indústria agroquímica no Havaí. Outro e-mail mostra Entine conectando Kloor com Rebecca Goldin na George Mason University para discutir “abuso de FOIA”. Goldin trabalha com o ex-empregador da Entine, STATS, um grupo que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico.

Em outro e-mail de outubro de 2014, Kloor foi o único jornalista incluído em um e-mail de advertência da empresa de relações públicas Ketchum sobre um possível operação de hacking em sites corporativos pelo grupo Anonymous. O email foi encaminhado por Adrianne Massey, diretor-gerente da Biotechnology Industry Association (BIO), a um grupo de aliados da indústria, incluindo a Entine.

“Não tenho ideia de que tipo de ataque. Entidades do setor privado podem ser seus únicos alvos, mas não quero que nenhum de vocês seja prejudicado por vê-los como aliados da indústria ”, escreveu Massey.

Kloor recebeu um loop no e-mail por Dra. Channapatna Prakash, um defensor e reitor de OGM na Universidade Tuskegee. Também incluído no e-mail estava Jay Byrne (ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto), Val Giddings (ex-vice-presidente da associação comercial de biotecnologia), Karl Haro von Mogel (diretor de mídia da Biofortificado), Bruce Chassy e David Tribe (co-fundadores da Revisão acadêmica do grupo de frente da Monsanto), e outros aliados chave da indústria que promovem os OGM e defendem a desregulamentação: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus Ammann, Piet van der Meer e Martina Newell-McGloughlin.

Aliados da indústria freqüentemente promovem o trabalho de Kloor; ver tweets de Robb Fraley de Monsanto, Jon Entine, Projeto de Alfabetização Genética e a indústria agroquímica grupo comercial CBI.

Leitura adicional:

As formas enganosas e enganosas do Dr. Kevin Folta

Impressão Email Compartilhe Tweet
em by Stacy Malkan

Kevin Folta, Ph.D., professor e presidente do Departamento de Ciências da Horticultura da Universidade da Flórida, forneceu informações imprecisas e se envolveu em atividades enganosas em seus esforços para promover alimentos e pesticidas geneticamente modificados. Seu recente processo contra o The New York Times é o mais recente de uma longa série de exemplos de comunicações enganosas e enganosas do Dr. Folta.

Processou o NYT por relatar suas ligações com a Monsanto; processo arquivado 

Em 1º de setembro de 2017, o Dr. Folta abriu um processo contra o The New York Times e Eric Lipton, jornalista três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, alegando que eles o difamaram com um Artigo de primeira página de 2015 que descreveu como a Monsanto recrutou acadêmicos para se oporem à rotulagem de alimentos geneticamente modificados.

A ação do Dr. Folta foi indeferida em 27 de fevereiro de 2019. Um juiz federal concedeu a moção dos réus para julgamento sumário final.

Documentos do processo:
Reclamação corrigida (10 / 5 / 2017)
EMPRESA moção para demitir (10 / 19 / 2017)
Juiz federal negou os movimentos do Dr. Folta para obrigar a descoberta, chamando alguns dos pedidos de "totalmente bobo" e "risível" (5/11/2018)
NYT e Eric Lipton moção para julgamento sumário final (7 / 25 / 18)
Dr. Folta's corrigido oposição à moção de julgamento sumário (8 / 16 / 18)
Ordem que concede a moção dos réus para julgamento sumário final (2 / 27 / 19)
Dr. Folta mudou-se para indeferir a ação e ela foi extinta (4 / 9 / 2019)

O processo do Dr. Folta alegou que os réus “o representaram erroneamente como um agente secretamente pago de uma das maiores e mais polêmicas empresas da América, a Monsanto”, e que o fizeram para “promover sua própria agenda 'anti-OGM'”. De acordo com o processo do Dr. Folta, Lipton “quase que sozinho silenciou a comunidade científica de ensinar os cientistas a se comunicar”.

O processo alegou que o Dr. Folta “nunca recebeu” uma “bolsa irrestrita” da Monsanto e que “nunca recebeu qualquer forma de bolsa, e nunca recebeu apoio para 'viajar pelo país e defender os alimentos geneticamente modificados'”. , os documentos mostram que a Monsanto forneceu ao Dr. Folta, em suas palavras, “Um subsídio irrestrito no valor de $ 25,000, que pode ser usado a seu critério para apoiar seus projetos de pesquisa e divulgação”.

Emails indicam que a Monsanto doou o dinheiro em resposta a um Proposta de 9 páginas do Dr. Folta, no qual ele pediu à Monsanto US $ 25,000 para financiar sua “solução em três níveis” para o “problema das comunicações biotecnológicas”. As atividades propostas incluíam viagens mensais a uma importante universidade nacional para promover os OGM. O dinheiro foi doado a um banco de alimentos depois que os documentos se tornaram públicos.

Exemplo de Folta discutindo / defendendo um produto da indústria (Roundup da Monsanto)

O processo do Dr. Folta também alegou (ponto 67), “Dr. Folta não discute produtos da indústria de qualquer tipo, ele ensina amplamente sobre tecnologia. ” No entanto, ele garantiu a suposta segurança do RoundUp da Monsanto, chegando a beber o produto "para demonstrar inofensividade". Ele tem Também disse ele "fará de novo".

Num 29 de setembro de 2015 e-mail, Janine Sikes, vice-presidente assistente de relações públicas da Universidade da Flórida, escreveu a um colega sobre a história de Lipton no NYT: “para constar, achei a história justa”.

Citações do NYT e a resposta de Eric Lipton ao processo da Folta, de julho de 2018 moção para julgamento sumário final:

O Sr. Lipton confiou nas comunicações por e-mail do próprio Requerente, que foram fornecidas a ele pela UF em resposta a uma solicitação de registros públicos. Embora possa ser que o Requerente, um cientista que se autodenomina “público”, prefira não ter suas associações com gigantes da indústria como a Monsanto examinadas, relatórios precisos sobre os registros que documentam essas associações não podem servir de base para um processo por difamação. (Página 1)

Entre outras coisas, os registros de UF (do Folta) documentaram: (1) Ações da Autora em garantir uma "doação irrestrita" de US $ 25,000 da Monsanto - que a Autora disse que a Monsanto não teria que ser divulgada publicamente - para financiar conversas sobre a ciência de OGM, incluindo a discussão de produtos da indústria; (2) Testemunho do Requerente perante órgãos governamentais a favor de políticas pró-OGM; (3) As interações do Requerente com a indústria, incluindo várias comunicações por e-mail com representantes da indústria, fornecendo suas ideias sobre a estratégia de lobby e descrevendo seus esforços para comunicar a ciência dos OGM ao público; (4) suas postagens para GMOAnswers, um site patrocinado pela indústria; e (5) despesas de viagem pagas pela indústria, incluindo despesas relacionadas à viagem à sede da Monsanto. (Página 7)

Não alegou associação com a Monsanto enquanto colaborava com a Monsanto  

O Dr. Folta afirmou inúmeras vezes que não tinha nenhuma conexão com a Monsanto. Ainda e-mails relatados pelo The New York Times estabeleceu que ele estava em contato frequente com a Monsanto e seus aliados de relações públicas para colaborar em atividades de promoção de alimentos geneticamente modificados.

Os e-mails indicam que a Monsanto e seus aliados criaram oportunidades de mídia e atividades de lobby para o Dr. Folta e trabalharam com ele nas mensagens. Em agosto de 2014, a Monsanto informou ao Dr. Folta que ele receberia US $ 25,000 para promover suas atividades promocionais. As trocas de e-mail sugerem uma estreita colaboração:

  • Em julho 2014, um executivo da Monsanto elogiou a proposta de subsídio do Dr. Folta e pediu a quatro outros executivos da Monsanto que fornecessem feedback para melhorá-la. Ele escreveu: “Este é um ótimo 3rdabordagem de terceiros para desenvolver a defesa de direitos que estamos procurando desenvolver. ”
  • Em agosto 2014, Dr. Folta respondeu à carta de aceitação de sua doação, “Estou grato por esta oportunidade e prometo um sólido retorno sobre o investimento”.
  • Em outubro 2014, O Dr. Folta escreveu a um executivo da Monsanto: “Estou feliz em assinar o que você quiser ou escrever o que quiser”.

Poucas semanas após os detalhes do subsídio serem acertados, em agosto de 2014, o Dr. Folta afirmou que ele tinhasem conexão formal para Monsanto. ” Ele também afirmou que recebeu “nenhuma pesquisa ou financiamento pessoal”De“ Big Ag, ”tinha“sem laços financeiros a qualquer uma das grandes empresas Ag que fazem safras transgênicas, incluindo a Monsanto, ”e teve“nada a ver com SEG."

Bayer Funding

9/18 Atualização: Dr. Folta contratado com o escritório de advocacia Clifford Chance representando a Bayer AG para servir como um consultor em uma audiência de arbitragem a uma taxa de $ 600 por hora por até 120 horas. Esses documentos foram tornados públicos por Biofortified, Inc., um grupo de promoção de OGM que disse que cortou os laços com o Dr. Folta sobre sua falha em divulgar totalmente o potencial conflito de interesses.

11/17 Atualização: Dr. Folta recebeu e divulgado recebendo financiamento para pesquisa da Bayer AG (que está em processo de aquisição da Monsanto). De acordo com um documento obtido pela US Right to Know via FOIA, a Bayer enviou uma carta-prêmio ao Dr. Folta em 23 de maio de 2017 para um subsídio de 50,000 euros (aproximadamente US $ 58,000), por sua proposta sobre “Novos herbicidas químicos descobertos na aleatoriedade funcional”.

Proposta de esconder dinheiro da Monsanto do escrutínio público

“Meu financiamento é totalmente transparente”, Dr. Folta escreveu em seu blog, mas seu proposta para Monsanto para financiar suas atividades promocionais de OGM concluídas com um parágrafo aconselhando a Monsanto sobre como doar o dinheiro para evitar a divulgação pública:

“Se financiado diretamente para o programa como uma contribuição SHARE (fundos essencialmente irrestritos), não está sujeito ao IDC e não está em uma conta de 'conflito de interesses'. Em outras palavras, as contribuições do SHARE não são notadas publicamente. Isso elimina a preocupação potencial da organização de financiamento em influenciar a mensagem. ”

A Monsanto enviou a doação de $ 25,000 como um concessão irrestrita para o Dr. Folta.

Permitiu que uma empresa de relações públicas do setor escrevesse para ele, mas negou

Uma história de agosto de 2015 em Dentro do Ed mais alto descreveu alegações de que a empresa de relações públicas da indústria agroquímica, Ketchum, havia fornecido ao Dr. Folta "respostas enlatadas a perguntas sobre OGM" para as relações públicas da indústria agroquímica site do Network Development Group, Respostas OGM.

O Dr. Folta negou ter usado o texto fantasma, de acordo com a história:

“Sobre as respostas enlatadas, ele disse que ficou 'puto' quando as recebeu e nunca as usou.”

O Dr. Folta admitiu mais tarde ter usado o texto escrito por fantasmas. o New York Times em setembro 2015:

“Mas Ketchum fez mais do que fornecer perguntas (para respostas de OGM). Em várias ocasiões, também deu ao Dr. Folta respostas preliminares, que ele então usou quase literalmente, um passo que ele agora diz ter sido um erro ”.

Em outubro de 2015 História do BuzzFeed, O Dr. Folta justificou sua decisão de usar o texto escrito por fantasma de Ketchum:

“Eles me deram respostas extremamente boas e certeiras”, disse-me Folta. “Estou inundado de trabalho. Talvez tenha sido preguiçoso, mas não sei se foi preguiçoso. Quando alguém diz: 'Nós pensamos sobre isso e aqui está o que temos' - há pessoas que trabalham na academia e têm redatores de discursos que pegam as palavras de outras pessoas e as apresentam como se fossem suas. Isso está ok."

Publicou informações falsas sobre o financiamento da indústria de pesticidas na Universidade da Flórida

Em outubro de 2014, Dr. Folta postou informação imprecisa sobre o financiamento de sua própria universidade para Respostas OGM. Quando perguntado: “Quanto as empresas de biotecnologia doaram ao Departamento de Ciências Hortícolas da Universidade da Flórida?” Dr. Folta respondeu:

“Não há 'doações'. Pelo menos nos últimos cinco anos (tudo que eu verifiquei), não houve nem mesmo bolsas ou acordos de pesquisa entre o Departamento de Ciências Horticulturais da UF e qualquer empresa que venda sementes biotecnológicas ...

Durante os últimos cinco anos, no universidade inteira, havia um total de $ 21,000 em subsídios da Monsanto para um membro do corpo docente do panhandle que estuda ervas daninhas. Isso é tudo para a universidade inteira. Nossos registros são todos públicos, então qualquer pessoa pode ter encontrado essas informações. ”

Na verdade, as empresas de biotecnologia doaram mais de US $ 12 milhões para a Universidade da Flórida apenas no ano fiscal de 2013/2014, de acordo com documentos da Fundação da Universidade da Flórida postado por NYT. A Monsanto foi listada como um doador “Ouro” naquele ano, o que significa que a empresa doou pelo menos US $ 1 milhão. Syngenta foi um doador “Diamante” com “Doação cumulativa de $ 10 milhões +”, enquanto a BASF doou pelo menos $ 1 milhão e a Pioneer Hi-Bred doou pelo menos $ 100,000.

A Universidade da Flórida tem uma 'postura' sobre os OGMs 'harmoniosa' com a Monsanto, e o Dr. Folta é responsável por promovê-la  

Os líderes da Universidade da Flórida acreditam que é papel da universidade educar as massas sobre os OGMs e compartilham uma "postura" com a Monsanto, de acordo com um email obtido pela investigação do Direito de Saber dos EUA.

David Clark, professor de biotecnologia e genética hortícola e diretor do Programa de Inovação de Plantas do Instituto de Ciências Agrárias e Alimentares da Universidade da Flórida (UF / IFAS), escreveu ao executivo da Monsanto Robb Fraley em 21 de julho de 2014:

“Achei sua palestra excelente e muito oportuna para nossa comunidade, e está em harmonia com a postura que estamos assumindo sobre os OGM na Universidade da Flórida. Além disso, obrigado por reservar alguns minutos para conversar comigo depois sobre como devemos educar 80% da população de consumidores que sabe muito pouco sobre a tecnologia.

Depois de retornar a Gainesville, comuniquei-me com os drs. Kevin Folta e Jack Payne sobre nossa discussão. Kevin é nosso principal porta-voz na UF sobre o tópico OGM e ele assumiu a responsabilidade de fazer exatamente o que discutimos - educar as massas. Jack é nosso vice-presidente sênior para IFAS e, na semana passada, ele lançou um vídeo mostrando a posição da UF / IFAS na questão de OGM: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Ambos são extremamente apaixonados por este assunto e, juntos, estão intensificando seus esforços para espalhar a boa palavra. ”

No vídeo, afirma o Dr. Payne, “não há ciência que concorde com essas pessoas que têm medo de OGMs”. Na verdade, muitos cientistas e estudos têm preocupações levantadas sobre OGM.

Parceria com grupos de fachada desonestos em eventos de spin "Biotech Literacy" financiados pela indústria na UF e UC Davis

A Conferência de junho de 2014 para promover os OGMs chamados de “Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia”Foi cobrada como uma parceria entre a Universidade da Flórida, a Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos de frente que trabalham com a Monsanto para promover produtos da indústria agroquímica e atacar os críticos da indústria. Esses dois grupos disseram a cientistas e jornalistas - incorretamente - que os eventos foram financiados por uma combinação de governo, academia e indústria.

Em 2015, jornalista Brooke Borel relatado na Ciência Popular:

“A conferência em questão foi chamada de Biotech Literacy Project Boot Camp. Fui convidado para participar e falar em alguns painéis, embora inicialmente não estivesse claro o que isso envolveria. Ofereceram-me honorários de $ 2,000, além de despesas. Escrevi de volta e perguntei quem forneceria os honorários e me disseram que seria uma combinação de fundos da UC Davis, USDA, dinheiro do estado e a Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO). ”

Num E-mail 2016 para os cientistas, Bruce Chassy da Academics Review afirmou que a indústria era "indiretamente um patrocinador" dos Boot Camps do Projeto de Alfabetização de Biotecnologia:

“O bootcamp de 3 dias é relativamente caro, pois pagamos a viagem e hospedagem de todos, bem como honorários. Os participantes receberam US $ 250 e os apresentadores até US $ 2,500 (jornalistas não são baratos) ... Preciso deixar bem claro que nosso apoio vem da BIO, USDA, USAID do estado e algum dinheiro da fundação, então a indústria é indiretamente um patrocinador. Somos 100% transparentes quanto ao patrocínio ”.

No entanto, essas fontes governamentais e acadêmicas negaram ter dado quaisquer fundos para o Biotech Literacy Project Boot Camps, de acordo com reportagem de Paul Thacker em O Progressivo. Thacker escreveu: “a única fonte de dinheiro rastreável é a indústria de biotecnologia”.

Tanto a Academics Review quanto o Genetic Literacy Project têm um histórico de enganar o público sobre seus financiamentos e atividades para defender a indústria agroquímica.

  • A Academics Review afirmou muitas vezes ser um grupo independente, mas e-mails obtidos pela US Right to Know revelou que o Academics Review foi estabelecido como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto, enquanto “mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”.
  • A nota de “transparência financeira” no site do Projeto de Alfabetização Genética é impreciso, muda frequentemente e às vezes se contradiz. O diretor do GLP Jon Entine tem muitos laços estreitos com a Monsanto.

O Dr. Folta também organizou o que chamou de “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Para promover OGMs na Universidade da Flórida em 2015. Entre os palestrantes estavam professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe, representantes de dois grupos de discussão alinhados à indústria agroquímica (o Centro de Integridade Alimentar e Biofortificado), E Tamar Haspel, colunista de culinária do Washington Post.

Dr. Folta descreveu seus planos no proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas” resultante do “controle da percepção pública” dos ativistas e seu “forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos”. Em emails ele enviou para Haspel, Dr. Folta disse que o público do evento "alfabetização em biotecnologia" seria "cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público".

Descreveu o movimento alimentar como uma "facção terrorista"

O Dr. Folta escreveu o encaminhamento de um livro de 2015 chamado “Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House.” O atacante descreve o movimento alimentar como uma facção terrorista, que Folta chama de “Al Quesadilla”:

“Al Quesadilla é um apelido atribuído a uma elite moderna e uma facção terrorista bem financiada que jurou usar o medo para forçar mudanças políticas em torno dos alimentos. Al Quesadilla tem uma missão central - impor suas crenças sobre alimentos e produção de alimentos na sociedade em geral. Suas crenças são de natureza religiosa. Eles são profundamente sinceros e internalizados. Suas crenças são baseadas em uma má interpretação da natureza, uma desconfiança da cultura corporativa e um ceticismo em relação à ciência moderna ...

Al Quesadilla é um grupo terrorista ágil e furtivo. Como todos os terroristas, eles alcançam seus objetivos por meio da implementação do medo e da coerção. Eles planejam ataques cuidadosos em alvos vulneráveis ​​- consumidores americanos ... ”

O livro, publicado por Senapath Press, foi escrito por Mark Alsip, um blogueiro da Bad Science Debunked, Marc Draco, um "membro veterano" da página Banned by Food Babe no Facebook, e Kavin Senapathy, um colaborador da Forbes que tinha vários de seus artigos excluído por Forbes.

O livro promove OGMs, afirma MSG e Aspartame são "inofensivos" e pretendem descrever "os fatos por trás desses sustos com pesticidas".

Propaganda de pesticidas

O Dr. Folta descarta as preocupações sobre a exposição a pesticidas com afirmações de propaganda, não com ciência. Por exemplo, ele fez e não corrigiu seu convidado em muitas declarações duvidosas sobre a segurança dos pesticidas neste 2015 podcast de entrevista com Yvette d'Entremont, o “SciBabe”. Folta reivindicou:

  • Se alguém está preocupado com a exposição a pesticidas, “pergunte se eles têm sintomas de envenenamento por pesticidas. A menos que tenham sintomas de envenenamento por pesticidas, provavelmente não há nada com que se preocupar. ”
  • “O risco de qualquer tipo de exposição, especialmente ao consumo de pesticidas, é provavelmente algo entre 10,000 e um milhão de vezes menor do que um acidente de carro.”

Táticas de comunicação enganosas

Outro exemplo de comunicação enganosa associada ao Dr. Folta está documentado em um 2015 História do BuzzFeed por Brooke Borel. A história narra a descoberta de Borel de que o Dr. Folta usou uma identidade falsa para entrevistar cientistas e até mesmo a si mesmo em um podcast chamado “The Vern Blazek Science Power Hour”.

Para leitura adicional:

New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” por Eric Lipton (9/6/2015)

Emails postados por The New York Times

O Progressivo, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” por Paul Thacker (7/21/2017)

Huffington Post, “O caso de amor duradouro de Keith Kloor com OGM”, de Paul Thacker (7/19/2017)

Notícias globais, "Documents Reveal Canadian Teenager Target of GMO Lobby", por Allison Vuchnich (12/22/2015)

Nature Biotechnology, “Standing up for Transparency”, de Stacy Malkan (1/2016)

Mãe Jones, “Estes e-mails mostram que a Monsanto está apoiando os professores na luta contra a guerra OGM”, por Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” por Brooke Borel (10/19/2015)

Relatório resumido da USRTK, “Jornalistas não conseguiram divulgar o financiamento de fontes da Monsanto”

Independent Science News, “The Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” por Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK carta ao Dr. Folta sobre os nossos pedidos FOIA

AgBioChatter: Onde Corporações, Acadêmicos Traçaram Estratégia sobre OGM, Pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet
em by Stacy Malkan

AgBioChatter é um servidor de lista de e-mail privado usado pela indústria agroquímica e seus aliados para coordenar mensagens e atividades de lobby. Os membros da lista incluem acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores da indústria agroquímica e agentes de relações públicas.

Este documento interno da Monsanto identifica “Academics (AgBioChatter)” como um “parceiro da indústria” Nível 2 no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

Vários acadêmicos do AgBioChatter também desempenham papéis importantes em outros grupos de "parceiros da indústria" nomeados no plano de RP da Monsanto para desacreditar o relatório de carcinogenicidade do IARC, incluindo Respostas OGM, Biofortificado, Projeto de Alfabetização Genética, Revisão acadêmica e Sense About Science.

Fundo: A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Os emails do AgBioChatter no link abaixo - junto com outros documentos obtidos por US Right to Know e agora hospedado no Arquivo de documentos da indústria química da UCSF - fornecem muitos exemplos de como acadêmicos e grupos de parceiros da indústria trabalham juntos de maneiras secretas para enviar mensagens coordenadas pela indústria em várias plataformas para gerar dúvidas sobre os riscos ambientais e de saúde de pesticidas e OGM.

Meios de comunicação em todo o mundo relataram essas colaborações nos bastidores para promover as visões da indústria da ciência e se opor às regulamentações.

Esforços do Direito de Saber dos EUA para transparência

A US Right to Know obteve alguns e-mails do AgBioChatter em 2016 e 2017 por meio de uma solicitação de registros públicos. Em julho de 2017, US Right to Know processou a Universidade da Flórida por não ter liberado registros públicos solicitados envolvendo a indústria agroquímica e professores com financiamento público, incluindo documentos do fórum AgBioChatter.

Em março de 2018, um juiz da Flórida rejeitou o caso, declarando que os e-mails do AgBioChatter eram “atividades puramente pessoais nascidas do próprio interesse (de Kevin Folta)” e não negócios de uma universidade pública. Para obter mais informações, consulte o documentos judiciais.

Cobertura da imprensa relacionada

  • Liberdade da Fundação Imprensa, “Como as corporações suprimem a divulgação de registros públicos sobre si mesmas”, por Camille Fassett (2/27/18)
  • Artigo do New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO label war, Emails Show,” por Eric Lipton; e arquivo de e-mail, “Um professor da Flórida trabalha com a indústria de biotecnologia” (9/5/2015)
  • Alternet, “Há algo suspeito acontecendo entre a Universidade da Flórida e a indústria agroquímica? Os consumidores têm o direito de saber ”, por Daniel Ross, Alternet (2/13/18)

Conteúdo da lista AgBioChatter

O Emails AgBioChatter obtidos por meio de solicitações de registros públicos estaduais (142 páginas) mostram acadêmicos e equipes da indústria agroquímica coordenando pontos de discussão para se opor à rotulagem de OGM, promover e defender OGMs e pesticidas, desacreditar os críticos da indústria e fugir das solicitações da Lei de Liberdade de Informação por informações sobre professores com financiamento público.

Um tema importante dos e-mails (e em particular o papel do membro da lista Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto) era identificar os críticos da indústria agroquímica e as oportunidades de atacá-los. Entre eles estavam Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union e outros.

Outro tema importante nos e-mails do AgBioChatter é o esforço para enquadrar os estudos científicos que levantam preocupações sobre os riscos de OGM e pesticidas como “orientados pela agenda”, enquanto os estudos que relatam positivamente sobre produtos da indústria agroquímica são “pró-ciência”.

Acadêmico, colaboração da indústria 

De acordo com os e-mails recebidos até o momento por meio de solicitações de cadastro público, acadêmicos, funcionários da indústria agroquímica, consultores e operários de RP participaram da lista “Chatter”.

Os participantes conhecidos estão listados abaixo, juntamente com seus laços com outros Grupos de “parceiros da indústria” nomeado no plano de relações públicas da Monsanto para orquestrar um clamor contra o painel de câncer da IARC. Para obter mais informações sobre esses grupos, consulte nossas fichas técnicas:

Também observado abaixo estão os laços com o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente que recebe dinheiro corporativo para promover a visão da ciência da indústria e atacar os críticos.

Os links para os arquivos do Genetic Literacy Project fornecem uma noção das mensagens comuns e repetitivas que esses grupos de fachada e acadêmicos usam para promover OGMs e pesticidas, tentar desacreditar os críticos, defender a desregulamentação e se opor aos esforços de transparência.

Membros da lista AgBioChatter 

E-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos indicam que as seguintes pessoas estavam no servidor de listas AgBioChatter nas datas nos e-mails.

Andrew Apel, indústria agroquímica consultor e ex-editor do boletim informativo da indústria de biotecnologia AgBiotech Reporter

Graham Brooks, Economista Agrícola, PG Economics Ltd, Reino Unido

Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; presidente da v-Fluence Interactive firma de relações públicas

Bruce Chassy, ​​PhD, Professor Emérito de Segurança Alimentar e Ciências Nutricionais, Universidade de Illinois em Urbana-Champaign

Jon Entine, diretor do Projeto de Alfabetização Genética, “parceiro da indústria” da Monsanto

Kevin Folta, PhD, Professor e presidente do Departamento de Ciências Horticulturais da Universidade da Flórida

Val Giddings, PhD, consultor da indústria, ex-VP da associação comercial BIO

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer ex-diretor de assuntos científicos

Drew Kershen, PhD, Professor Emérito, University of Oklahoma, College of Law

Marcel Kuntz, PhD, diretor de pesquisa do CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, França 

  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo 

Chris Leaver, Doutorado Professor Emérito de Ciência de Plantas, Universidade de Oxford

Adrienne Massey, PhD, Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), diretor administrativo de ciência e assuntos regulatórios

Robert McGregor, Analista de Políticas, Ilha do Príncipe Eduardo, Canadá

Alan McHughen, PhD, University of California Riverside

Henry Miller, MD, membro da Hoover Institution, antigo escritório de biotecnologia da FDA

Vivian Moses, PhD, Divisão de Diabetes e Ciências Nutricionais, King's College London

Piero Morandini, PhD, assistente de pesquisa, Universidade de Milão

Wayne Parrott, PhD, Professor, Crop Breeding and Genetics, University of Georgia

  • Respostas de OGM perfis
  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo

CS Prakash, PhD, Professor, Faculdade de Genética Vegetal, Genômica e Biotecnologia de Ciências Agrárias, Ambientais e Nutrição, Universidade Tuskegee

Cami Ryan, PhD, Monsanto, líder de ciências sociais, política regulatória e assuntos científicos no Canadá

  • Respostas de OGM perfis
  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo

Eric Sachs, PhD, Monsanto, líder da plataforma ambiental, social e econômica

Alison Van Eenennaam, PhD, Especialista em Extensão Cooperativa em Genética Animal e Biotecnologia, Universidade da Califórnia, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Diretor de ciência e mídia Biofortificado   

Para obter mais informações sobre as conclusões do US Right to Know e cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria e acadêmicos em questões alimentares, consulte nossa página de investigações. Os documentos do Direito de Saber dos EUA também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado pela University of California, San Francisco.

Biofortified Aids Chemical Industry PR & Lobbying Esforços

Impressão Email Compartilhe Tweet
em by Stacy Malkan

Biology Fortified Inc., conhecida como “Biofortificado, ”É uma organização sem fins lucrativos que trabalha em estreita colaboração com a indústria agroquímica e seus colaboradores em relações públicas e campanhas de lobby para defender alimentos e pesticidas geneticamente modificados e atacar os críticos da indústria.

Membros do conselho e blogueiros são aliados importantes da indústria agroquímica

Membros atuais e ex-membros do conselho e autores de blogs listados no Biofortified's “Conheça nossos especialistas”Página tem laços estreitos com a indústria agroquímica e esforços do grupo de frente da indústria.

A seguir estão exemplos de esforços de lobby e relações públicas alinhados à indústria envolvendo a Biofortified e seus líderes.

Grupo de lobby “Garotos biofortificados” defende pesticidas

Em 2013, a Hawaii Crop Improvement Association (HCIA) - um grupo comercial representando DowDuPont, Monsanto e os irmãos Hartung - organizaram uma viagem de lobby a Kauai para aliados da indústria se oporem a um decreto comunitário que teria melhorado divulgação pública de uso de pesticidas e zonas-tampão de pesticidas necessários em torno de escolas, hospitais e outras áreas públicas. De acordo com e-mails obtidos pela US Right to Know, o diretor executivo da HCIA se referiu a quatro apoiadores que foram convidados para a viagem de lobby como os “meninos biofortificados”. Eles eram:

  • Karl Haro von Mogel, Diretor de ciência Biofortified
  • Steve Savage, Autor do blog Biofortified e consultor da indústria agroquímica
  • Kevin Folta, Membro do conselho da Biofortified e professor da Universidade da Flórida
  • Jon Entine, diretor do Genetic Literacy Project, um grupo parceiro da Monsanto

Os e-mails mostram que Renee Kester, principal organizadora do projeto de lobby HCIA, enviou um e-mail aos quatro homens no 11 de julho de 2013 (página 10) para agradecê-los “por todo o apoio que vocês nos deram aqui no Havaí em relação às nossas recentes batalhas legislativas” e para agendar uma chamada para discutir sua disponibilidade para comparecer a uma próxima audiência legislativa. Alicia Muluafiti, diretora executiva do HCIA, enviou um e-mail ao grupo (página 9) sobre a necessidade de elaborar estratégias de curto e longo prazo "usando os meninos Biofortificados":

Mais informação:

  • New York Times, “Um professor da Flórida trabalha com a indústria de biotecnologia: uma viagem ao Havaí para testemunhar, paga pela indústria” (página 23) (9/5/2015)
  • GM Watch, “Como os 'Biofortified Boys' defenderam os segredos da indústria de pesticidas no Havaí” (9/27/2015)

Biofortified listado como "parceiro da indústria" no documento de RP da Monsanto  

Este documento interno da Monsanto identifica a Biofortified como um “parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o braço de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, um painel de especialistas da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O documento de RP da Monsanto identificado quatro camadas de parceiros da indústria a corporação planejou se envolver em seu “plano de preparação” para o relatório de câncer da IARC. Biofortified está listado no "Tier 2", junto com Revisão Acadêmica, Acadêmicos AgBioChatter, Projeto de Alfabetização Genética e Sentido sobre a ciência. Esses grupos são freqüentemente citados como fontes independentes, mas, como sugerem o plano da Monsanto e outros exemplos, eles trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica para proteger os interesses corporativos. (Atualização: em outubro de 2018, a Biofortified postou um afirmação da Monsanto, dizendo que a empresa não financia ou faz parceria com eles.)

Transparência oposta e solicitações de estado de FOIA

Biofortified co-patrocinado, junto com a Cornell Alliance for Science, a Petição de março de 2015 opondo-se ao uso das solicitações estaduais da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) para investigar ligações entre acadêmicos com financiamento público e a indústria agroquímica.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais da FOIA revelaram desde então numerosos exemplos de acadêmicos trabalhando secretamente com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas para ajudar o lobby da indústria e a agenda de mensagens - por exemplo, o documentos descrevendo as origens do grupo de frente Academics Review, e aqueles que discutiram os "meninos biofortificados" viagem de lobby para o Havaí. Muitos dos e-mails obtidos pela US Right to Know estão agora publicados na Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF, Coleção de Agrotóxicos da USRTK. Os documentos foram gerados em todo o mundo cobertura da mídia sobre transparência na indústria de alimentos e os riscos para a saúde e ambientais de pesticidas e OGM.

Ataques da Biofortified direcionados à indústria contra os críticos

Uma boneca empalhada que representa o milho transgênico chamada Frank N. Foode é o mascote da Biofortified.

David Tribe, membro do conselho fundador da Biofortified, cofundou Revisão acadêmica, um grupo de frente criado com a ajuda da Monsanto para atacar os críticos da indústria, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Em um email, Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto, discutiu uma lista-alvo de críticos da indústria que estava desenvolvendo para a Monsanto.

March Against Myths about Modification (MAMyths), um projeto da Biofortified, também teve como alvo alguns dos grupos e indivíduos mencionados na lista de alvos de Byrne - por exemplo, o grupo participou de um protesto contra Vandana Shiva e supostamente liderou um tentativa fracassada de descarrilar um evento com a participação de Vani Hari, a “Food Babe”, promovido pelo Center for Food Safety.

O co-fundador do MAMyths, Kavin Senapathy, publicou vários artigos excluído por Forbes depois de New York Times revelou que seu co-autor, Henry Miller, publicou uma coluna na Forbes que foi escrita por Monsanto. Miller também foi identificado como parceiro em Plano de relações públicas da Monsanto para atacar o painel de câncer IARC.

Senapathy é co-autora de um 2015 livro sobre Hari, "The Fear Babe", que apresenta um atacante escrito pelo ex-membro do conselho da Biofortified Kevin Folta, no qual ele descreve o movimento de alimentos como uma "facção terrorista bem financiada".

Senapatia e Haro von Mogel também aparecem no Filme de propaganda OGM Evolução alimentar.

Projetos relacionados

GENERA Database é uma lista de estudos para "mostrar às pessoas quantas pesquisas foram conduzidas em plantações geneticamente modificadas", de acordo com o Perguntas frequentes no site da Biofortified. A lista foi iniciada por David Tribe, que também foi cofundador do Revisão acadêmica do grupo de frente da Monsanto. Promoção antecipada para GENERA alegado enganosamente para mostrar “mais de 600 relatórios revisados ​​por pares na literatura científica que documentam a segurança geral e a integridade nutricional dos alimentos e rações GM”. Muitos desses estudos não abordaram questões de segurança. A linguagem promocional imprecisa foi removida posteriormente, junto com cerca de um terço dos estudos.

Revisão Acadêmica: A Criação de um Grupo de Frente da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
em by Stacy Malkan

Revisão acadêmica, uma organização sem fins lucrativos 501 (c) (3) lançada em 2012, afirma ser um grupo independente, mas documentos obtidos pela US Right to Know revelaram que é um grupo de frente criado com a ajuda da Monsanto e sua equipe de relações públicas para atacar os agrotóxicos críticos da indústria, embora pareçam ser independentes.

Relacionado: Projeto de Alfabetização Genética, Monsanto nomeia seus “parceiros da indústria" Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia
"Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos, ”Por Stacy Malkan, Huffington Post (2016)

Financiamento da indústria secreta 

O site da Academics Review descreve seus fundadores como “Dois professores independentes”, Bruce Chassy, ​​PhD, professor emérito da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign, e David Tribe, PhD, conferencista sênior da Universidade de Melbourne, Austrália. Em maio de 2018, o site reivindicações, “A Academics Review aceita apenas doações irrestritas de fontes não corporativas para apoiar nosso trabalho”.

No entanto, os registros fiscais mostram que o principal financiador da Academics Review tem sido o Council for Biotechnology Information, uma associação comercial que é financiado e administrado por as maiores empresas agroquímicas: BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto e Syngenta.

De acordo com os registros fiscais do CBI, o grupo financiado pela indústria deu à Academics Review um total de $ 650,000 em 2014 e  2015-2016. Os registros fiscais para AcademicsReview.org relatam despesas de $ 791,064 de 2013-2016 (consulte 2013, 2014, 2015, 2016) O dinheiro foi gasto na organização de conferências e na promoção de OGMs e pesticidas, de acordo com os registros fiscais.

O Dr. Chassy também recebeu durante anos financiamento não divulgado da Monsanto por meio de sua universidade. Vejo, "Por que um professor da Universidade de Illinois não teve que divulgar seu financiamento de OGM?”Por Monica Eng, WBEZ (março de 2016)

Emails revelam origem secreta do grupo de frente acadêmico

Emails obtidos por Direito de Saber dos EUA por meio de solicitações estaduais de Liberdade de Informação, revelou o funcionamento interno de como a Academics Review foi estabelecida como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto, seus aliados de RP e financiadores do setor. Principais fatos e e-mails:

  • De acordo com uma Cadeia de e-mail de 11 de março de 2010, A Academics Review foi estabelecida com a ajuda de executivos da Monsanto junto com Jay Byrne, Ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; e Val Giddings, ex-vice-presidente da indústria de biotecnologia associação comercial BIO, como plataforma para atacar os críticos da indústria agroquímica.
  • Eric Sachs, executivo sênior de relações públicas da Monsanto, disse que ajudaria a encontrar financiamento da indústria para a Academics Review. “O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu Sachs a Chassy em 30 de novembro de 2010..
  • Byrne comparou o conceito como semelhante - mas melhor do que - um grupo de frente criado por Rick Berman, um lobista conhecido como “Dr. Evil" e o “Rei dos grupos de frente corporativa e propaganda”Por seu trabalho em promover os interesses da indústria do tabaco e do petróleo sob o disfarce de grupos que parecem neutros. O “'Center for Consumer Freedom' (ActivistCash.com) de Berman lucrou com isso ao extremo; e acho que temos um conceito muito melhor ”, escreveu Byrne para Chassy em Março 11, 2010.
  • Byrne disse que estava desenvolvendo um “Lista de oportunidades com metas” para a Monsanto composta de “organizações individuais, itens de conteúdo e áreas temáticas” críticas à biotecnologia agrícola que “significam dinheiro para uma variedade de corporações bem sucedidas”.
  • Chassy indicou que estava especialmente interessado em ir atrás da indústria orgânica. “Eu adoraria encontrar um nome importante no meio da aura orgânica a partir do qual lançar mísseis balísticos,” , escreveu ele em março 2010. Em 2014, a Academics Review atacou a indústria orgânica com um denuncie falsamente reivindicado foi o trabalho de acadêmicos independentes sem conflitos de interesse.

O plano de RP da Monsanto denominado Academics Review como "parceiro da indústria" 

A Academics Review é um "parceiro da indústria" de acordo com um Documento de RP da Monsanto que descreve os planos da corporação para desacreditar o braço de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de defender a reputação do herbicida Roundup. Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou que tinha classificado glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “Provavelmente cancerígeno para humanos”.

As listas de documentos de RP da Monsanto quatro camadas de parceiros da indústria para se envolver em seus esforços de relações públicas para desacreditar o relatório do painel de câncer. A Academics Review foi listada como um "parceiro da indústria" Tier 2, juntamente com Projeto de Alfabetização Genética, Sentido sobre a ciência, Biofortificado, e as Acadêmicos AgBioChatter serviço de lista.

Uma avaliação acadêmica artigo datado de 25 de março de 2015 afirmou que a “revisão do câncer de glifosato da IARC falha em várias frentes”. O artigo vinculado ao financiamento da indústria Respostas de OGM, o grupo da frente Conselho Americano de Ciência e Saúde e um artigo da Forbes de Henry Miller que foi fantasma escrito por Monsanto.

Os laços de Bruce Chassy com a indústria e seus grupos de frente

O professor Bruce Chassy, ​​cofundador da Academics Review e presidente do conselho, tem sido freqüentemente citado na mídia como um especialista independente em OGM, enquanto também recebia fundos não revelados da Monsanto.

Chassy recebeu $ 57,000 em fundos não revelados da Monsanto durante um período de dois anos para viajar, escrever e falar sobre OGM, de acordo com WBEZ. A história relatou que a Monsanto também enviou pelo menos US $ 5.1 milhões por meio da Fundação da Universidade de Illinois para funcionários e programas da universidade entre 2005 e 2015.

Chassy está no “Conselho de Conselheiros de Ciência e Política” do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente financiado pela Monsanto e outras empresas cujos produtos o grupo defende. Chassy também é um “especialista independente" para Respostas de OGM, um site de marketing de OGM e pesticidas financiado pela indústria agroquímica.

Artigos sobre os laços de indústria de Bruce Chassy:

  • New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” por Eric Lipton (9/5/2015)
  • Arquivo de e-mail do New York Times, “A University of Illinois Professor Joins the Fight” (9/5/2015)
  • WBEZ, “Why Did an Illinois Professor Have to Disclose GMO Funding,” por Monica Eng (3/15/2016)
  • US Right to Know, “Follow an Email Trail: How a Public University Professor Collaborated on a Corporate PR Campaign”, por Carey Gillam (1/29/2016)

David Tribe / Academics Review / Biofortified

David Tribe é co-fundador da Academics Review, vice-presidente do Academics Review Board of Directors e revisor do relatório Academics Review de 2014 que ataca a indústria orgânica. Tribe também é membro do conselho de administração da Biology Fortified Inc. ou Biofortified, um grupo sem fins lucrativos que auxilia a indústria agroquímica com lobby e relações públicas.

Boot Camps do projeto de alfabetização em biotecnologia financiado pela indústria: treinando cientistas e jornalistas para promover os OGMs 

Os campos de treinamento do Biotech Literacy Project foram uma série de conferências financiadas pela indústria agroquímica e organizadas pela Academics Review e Projeto de Alfabetização Genética, outro grupo de frente que tem parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas, enquanto afirma ser independente. Os campos de treinamento treinaram cientistas e jornalistas como promover OGMs e pesticidas, e tinha objetivos políticos explícitos para evitar a rotulagem de OGM e sustentar o apoio sinalizado para produtos da indústria agroquímica.

Os organizadores do campo de treinamento alegaram falsamente a jornalistas e cientistas que o financiamento para os campos de treinamento do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia veio de fontes governamentais e acadêmicas, bem como de fontes da indústria, mas a única fonte rastreável de fundos veio de empresas agroquímicas e fontes não industriais negaram financiamento do eventos, Paul Thacker relatou em O Progressivo.

“Recebi uma oferta de honorários de $ 2,000, além de despesas. Escrevi de volta e perguntei quem iria fornecer os honorários e me disseram que seria uma combinação de fundos da UC Davis, USDA, dinheiro do estado e da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO). ” (Jornalista Brooke Borel, Ciência popular)

“Preciso deixar claro que nosso apoio vem da BIO, USDA, USAID do estado e algum dinheiro da fundação, de modo que a indústria é indiretamente um patrocinador. Somos 100% transparentes quanto ao patrocínio. ” (organizador do boot camp Bruce Chassy e-mail para cientistas)

O Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial fundado pela BASF, Bayer, DowDuPont e Monsanto Company gastou mais de US $ 300,000 em dois campos de treinamento realizados na UC Davis e na Universidade da Flórida, de acordo com registros fiscais.

Oradores no acampamento do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia de 2015 incluiu executivos da indústria de biotecnologia e agentes de relações públicas, incluindo o ex-chefe de comunicações da Monsanto Jay Byrne (que ajudou a configurar Academics Review como um grupo de frente para atacar os críticos da indústria), Hank Campbell da grupo de frente Conselho Americano de Ciência e Saúdee Yvette d'Entremont o “SciBabe”; junto com acadêmicos ligados à indústria Kevin Folta da Universidade da Flórida, Pamela Ronald e  Alison Van Eenennaam de UC Davis; e jornalistas incluindo Keith Kloor e Brooke Borel.

Mais informação:

Para obter mais informações sobre as conclusões do US Right to Know e cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria e acadêmicos em questões alimentares, consulte nossa página de investigações. Os documentos do Direito de Saber dos EUA também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado pela University of California, San Francisco.

Você está pronto para a nova onda de alimentos geneticamente modificados?

Impressão Email Compartilhe Tweet
em by Stacy Malkan

Uma versão deste artigo foi publicada pela primeira vez em Common Ground Magazine, março de 2018 (Versão em PDF).

Por Stacy Malkan

Todo mundo adora uma história alegre sobre o futuro. Você provavelmente já ouviu este: alimentos de alta tecnologia aprimorados pela ciência alimentarão os 9 bilhões de pessoas esperadas no planeta até 2050. Alimentos feitos em laboratórios e plantações e animais geneticamente modificados para crescer mais rápido e melhor tornarão possível alimentar o mundo lotado, de acordo com histórias que giram através de nossas instituições de mídia e educação.

"6th alunos da série discutindo grandes ideias de biotecnologia para # Feedthe9 ″ elogiou um tweet recente marcado para a indústria química site promocional GMOAnswers. As ideias dos alunos incluíam “criar cenouras para ter mais vitaminas” e “milho que crescerá em condições adversas de inverno”.

Tudo parece tão promissor até você olhar para as realidades por trás da retórica.

Para começar, em um país que lidera o mundo no cultivo de organismos geneticamente modificados (OGM), milhões passam fome. Reduzindo desperdício de comida, abordando a desigualdade e mudando para agroecológico os métodos agrícolas, não os OGM, são a chave para a segurança alimentar mundial, de acordo com especialistas das Nações Unidas. A maioria dos alimentos geneticamente modificados no mercado hoje não tem nenhum benefício para o consumidor; eles são projetados para sobreviver aos pesticidas e têm acelerado muito o uso de pesticidas como Glifosato, dicamba e em breve 2,4D, criando o que grupos ambientais chamam de perigosa esteira de pesticidas.

Apesar de décadas de exagero sobre nutrientes mais elevados ou colheitas OGM mais vigorosas, esses benefícios não se materializaram. Enriquecido com vitamina A Golden Rice, por exemplo - “o arroz que poderia salvar um milhão de crianças por ano”, relatou Horário revista anos 17 atrás - não está no mercado, apesar dos milhões gastos em desenvolvimento. “Se o arroz dourado é uma panacéia, por que floresce apenas nas manchetes, longe dos campos agrícolas onde se destina a crescer?” perguntou Tom Philpott em Mother Jones artigo intitulado, WTF aconteceu com o arroz dourado?

“A resposta curta é que os melhoristas de plantas ainda precisam inventar variedades que funcionem tão bem no campo quanto as variedades de arroz existentes ... Quando você ajusta uma coisa em um genoma, como dar ao arroz a capacidade de gerar beta-caroteno, você arriscar mudar outras coisas, como sua velocidade de crescimento. ”

Em outras palavras, a natureza é complexa e a engenharia genética pode produzir resultados inesperados.

Considere o caso do Hambúrguer Impossível.

O hambúrguer à base de plantas que “sangra” foi possibilitado por leveduras geneticamente modificadas para se assemelhar à leghemoglobina, uma substância encontrada nas raízes das plantas de soja. A leghemoglobina de soja transgênica (SLH) se divide em uma proteína chamada “heme”, que dá ao hambúrguer qualidades semelhantes às da carne - sua cor vermelho-sangue e chiar na grelha - sem os impactos ambientais e éticos da produção de carne. Mas o SLH GMO também se divide em 46 outras proteínas que nunca fizeram parte da dieta humana e podem representar riscos à segurança.

Enquanto o New York Times relatado, o molho secreto do hambúrguer “destaca os desafios da tecnologia de alimentos”. A história foi baseada em documentos obtidos pelo Grupo ETC e Amigos da Terra sob uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação - documentos que a empresa provavelmente esperava nunca ver a luz do dia. Quando a Impossible Foods pediu à Food and Drug Administration para confirmar que seu ingrediente OGM era "geralmente reconhecido como seguro" (GRAS), o vezes relatado, a agência em vez disso “expressou preocupação de que nunca foi consumido por humanos e pode ser um alérgeno”.

Funcionários da FDA escreveu em notas que descrevem uma chamada de 2015 com a empresa, "FDA declarou que os argumentos atuais em mãos, individual e coletivamente, não foram suficientes para estabelecer a segurança de SLH para consumo." Mas, como o vezes Segundo a história, o FDA não disse que a leghemoglobina GMO não era segura e a empresa não precisava da aprovação do FDA para vender seu hambúrguer.

Os argumentos apresentados não estabeleceram segurança - FDA

O Impossible Burger está no mercado com as garantias de segurança da empresa e a maioria dos consumidores não sabe o que ele contém. Embora o processo de OGM seja explicado no site, ele não é comercializado dessa forma no ponto de venda. Em uma visita recente a um restaurante da Bay Area que vende o Impossible Burger, um cliente perguntou se o hambúrguer era geneticamente modificado. Ele foi informado incorretamente, "não".

A falta de supervisão do governo, riscos de saúde desconhecidos e consumidores deixados no escuro - esses são temas recorrentes na narrativa que se desenrola sobre o Velho Oeste da experimentação de engenharia genética que está galopando em direção a uma loja perto de você.

Um OGM com qualquer outro nome ...

Biologia sintética, CRISPR, edição de genes, silenciamento de genes: esses termos descrevem as novas formas de safras, animais e ingredientes geneticamente modificados que as empresas estão se precipitando para colocar no mercado.

O antigo método de engenharia genética, chamado de transgênicos, envolve a transferência de genes de uma espécie para outra. Com os novos métodos de engenharia genética - o que alguns grupos ambientais chamam de OGM 2.0 - as empresas estão adulterando a natureza de maneiras novas e possivelmente mais arriscadas. Eles podem deletar genes, ativar ou desativar genes ou criar novas sequências de DNA em um computador. Todas essas novas técnicas são OGMs da forma como os consumidores e o Escritório de Patentes dos Estados Unidos as consideram - o DNA é alterado em laboratórios de maneiras que não podem ocorrer na natureza e é usado para fazer produtos que podem ser patenteados. Existem alguns tipos básicos de OGM 2.0.

OGMs de biologia sintética envolvem alterar ou criar DNA para sintetizar compostos artificialmente, em vez de extraí-los de fontes naturais. Os exemplos incluem leveduras ou algas geneticamente modificadas para criar sabores como vanilina, estévia e frutas cítricas; ou fragrâncias como patchuli, óleo de rosa e madeira clara - todos os quais já podem estar em produtos.

Algumas empresas estão promovendo ingredientes cultivados em laboratório como uma solução para a sustentabilidade. Mas o diabo está nos detalhes que as empresas são reticentes em divulgar. Quais são as matérias-primas? Alguns produtos de biologia sintética dependem do açúcar de monoculturas com uso intensivo de produtos químicos ou de outras matérias-primas poluentes, como o gás fraturado. Também há preocupações de que algas modificadas possam escapar para o meio ambiente e se tornar poluição viva.

E qual é o impacto sobre os agricultores que dependem de safras cultivadas de forma sustentável? Agricultores de todo o mundo estão preocupados que substitutos cultivados em laboratório, falsamente comercializados como “naturais”, possam colocá-los fora do mercado. Durante gerações, os agricultores do México, Madagascar, África e Paraguai cultivaram baunilha natural e orgânica, manteiga de karité ou estévia. No Haiti, o cultivo de grama vetiver para uso em perfumes de alta qualidade sustenta até 60,000 pequenos produtores, ajudando a impulsionar uma economia devastada por terremotos e tempestades.

Faz sentido mover esses motores econômicos para South San Francisco e alimentar o açúcar industrializado com a levedura, a fim de fazer fragrâncias e sabores mais baratos? Quem se beneficiará e quem perderá com a revolução das culturas de alta tecnologia?

Peixes e animais geneticamente modificados: gado descornado, porcos castrados naturalmente e ovos de galinha projetados para conter um agente farmacêutico estão todos no pipeline de experimentação genética. Um projeto de "gado exterminador" só de machos - com o codinome "Somente meninos" - visa criar um touro que gerará apenas descendentes machos, "distorcendo as chances de masculinidade e tornando a indústria (da carne) mais eficiente", relatado Revisão de Tecnologia do MIT.

O que poderia dar errado?

A geneticista que trabalha no gado terminator, Alison Van Eenennaam, da University of California, Davis, está pressionando a FDA para reconsiderar sua decisão de 2017 de tratar animais editados pelo CRISPR como se fossem novos medicamentos, exigindo estudos de segurança; ela disse ao Revisão do MIT isso “colocaria um enorme bloqueio regulatório no uso dessa técnica de edição de genes em animais”. Mas não deveria haver requisitos para estudar os impactos na saúde, segurança e meio ambiente de alimentos geneticamente modificados, e uma estrutura para considerar as implicações morais, éticas e de justiça social? As empresas estão pressionando muito por nenhum requisito; em janeiro, o presidente Trump falou sobre biotecnologia pela primeira vez durante sua presidência e fez uma declaração vaga sobre "simplificar os regulamentos".

O único animal OGM no mercado até agora é o salmão AquaAdvantage projetado com os genes de uma enguia para crescer mais rápido. O pescado já está sendo vendido no Canadá, mas a empresa não diz onde, e as vendas nos EUA estão travadas devido a “complicações de rotulagem.“O desejo de sigilo faz sentido do ponto de vista de vendas: 75% dos entrevistados em um 2013 New York Times pol disseram que não comeriam peixes OGM, e cerca de dois terços disseram que não comeriam carne que tivesse sido geneticamente modificada.

Técnicas de silenciamento de genes como a interferência de RNA (RNAi) pode desligar genes para criar características particulares. A Arctic Apple, que não escurece, foi projetada com RNAi para diminuir a expressão de genes que fazem com que as maçãs se tornem marrons e moles. Como a empresa explica em seu site, “quando a maçã é mordida, cortada ou de alguma forma machucada ... nenhuma maçã marrom nojenta fica para trás”.

Os consumidores estão realmente pedindo essa característica? Pronto ou não, lá vai. O primeiro Arctic Apple GMO, um Golden Delicious, começou a se dirigir para mercados de teste no meio-oeste no mês passado. Ninguém está dizendo exatamente onde as maçãs estão pousando, mas elas não serão rotuladas como OGM. Procure a marca “Arctic Apples” se quiser saber se está comendo uma maçã geneticamente modificada.

“Estou confiante de que veremos mais safras editadas por genes fora da autoridade regulatória”. 

Técnicas de edição de genes como CRISPR, TALEN ou nucleases dedo de zinco são usados ​​para cortar DNA a fim de fazer alterações genéticas ou inserir material genético. Esses métodos são mais rápidos e tidos como mais precisos do que os antigos métodos transgênicos. Mas a falta de supervisão do governo levanta preocupações. “Ainda pode haver efeitos fora do alvo e indesejados”, explica Michael Hansen, PhD, cientista sênior da Consumers Union. “Quando você altera a genética dos seres vivos, eles nem sempre se comportam como você espera. É por isso que é crucial estudar exaustivamente os impactos na saúde e no meio ambiente, mas esses estudos não são necessários ”.

Um cogumelo CRISPR que não escurece escapou da regulamentação dos EUA, como natureza relatado em 2016. Um novo óleo de canola CRISPR, projetado para tolerar herbicidas, está nas lojas agora e pode até ser chamado de "não-OGM", de acordo com Bloomberg, uma vez que o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos “passou por cima” da regulamentação das safras do CRISPR. A história observou que a Monsanto, DuPont e Dow Chemical “ultrapassaram o vazio regulatório” e fecharam acordos de licenciamento para usar a tecnologia de edição de genes.

E isso levanta outra bandeira vermelha com a narrativa de que novos OGMs proporcionarão benefícios ao consumidor que os antigos métodos transgênicos não ofereciam. “Só porque as técnicas são diferentes, não significa que os traços o serão”, observou o Dr. Hansen. “O antigo método de engenharia genética era usado principalmente para fazer as plantas resistirem aos herbicidas e aumentar as vendas de herbicidas. As novas técnicas de edição de genes provavelmente serão usadas da mesma maneira, mas existem algumas novidades. ”

Ganância corporativa versus necessidades do consumidor

A cúpula da “comida transformadora” do Atlântico foi patrocinada pela DowDuPont. Veja nosso relatando aquela história.

As maiores empresas agroquímicas do mundo detêm a maioria das sementes e pesticidas e estão consolidando o poder nas mãos de apenas três empresas multinacionais. Bayer e Monsanto estão fechando uma fusão, e as incorporações da ChemChina / Syngenta e DowDuPont estão concluídas. A DowDuPont acaba de anunciar que sua unidade de agronegócio vai operar sob o novo nome Corteva Agriscience, uma combinação de palavras que significam "coração" e "natureza".

Não importa quais truques de reformulação da marca eles tentem, essas empresas têm uma natureza que já conhecemos: todas elas tem longas histórias de ignorar os avisos da ciência, encobrindo os riscos para a saúde de produtos perigosos e deixando para trás bagunças tóxicas - Bhopal, dioxina, PCBs, napalm, agente laranja, teflon, clorpirifós, atrazina, dicamba, para citar apenas alguns escândalos.

A narrativa com foco no futuro obscurece esse passado sórdido e a realidade presente de como essas empresas estão realmente usando tecnologias de engenharia genética hoje, principalmente como um ferramenta para colheitas para sobreviver a sprays químicos. Para entender como este esquema está se desenvolvendo nas principais áreas de cultivo de pesticidas OGM, leia os relatórios sobre defeitos de nascença no Havaí, clusters de câncer na Argentina, cursos d'água contaminados em Iowa e terras agrícolas danificadas em todo o meio-oeste.

O futuro dos alimentos sob o controle de grandes agronegócios e empresas químicas não é difícil de adivinhar - mais do que eles já estão tentando nos vender: safras transgênicas que aumentam as vendas de produtos químicos e animais alimentícios projetados para crescer mais rápido e se encaixar melhor em fazendas industriais condições, com produtos farmacêuticos para ajudar. É uma ótima visão para o futuro dos lucros corporativos e da concentração de riqueza e poder, mas não tão grande para os agricultores, saúde pública, meio ambiente ou consumidores que estão exigindo um futuro alimentar diferente.

Um número crescente de consumidores deseja alimentos e produtos reais e naturais. Eles querem saber o que está em sua comida, como foi produzida e de onde veio. Para aqueles que querem saber o que estão comendo, ainda há uma maneira infalível de evitar velhos e novos OGM: comprar orgânicos. A certificação verificada do Non-GMO Project também garante que os produtos não sejam geneticamente modificados ou feitos com biologia sintética.

Será importante para a indústria de alimentos naturais manter o controle da integridade dessas certificações contra o estouro selvagem de novos OGM.

Stacy Malkan é codiretora da US Right to Know e autora do livro "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry".