Os planos de Bill Gates para refazer os sistemas alimentares vão prejudicar o clima

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan

Em seu novo livro sobre como evitar um desastre climático, o bilionário filantropo Bill Gates discute seus planos para modelo de sistemas alimentares africanos após a “revolução verde” da Índia, na qual um cientista vegetal aumentou a safra e salvou um bilhão de vidas, de acordo com Gates. O obstáculo para a implementação de uma reforma semelhante na África, afirma ele, é que a maioria dos agricultores dos países pobres não tem meios financeiros para comprar fertilizantes.  

“Se pudermos ajudar os agricultores pobres a aumentar sua produção, eles ganharão mais dinheiro e terão mais o que comer, e milhões de pessoas em alguns dos países mais pobres do mundo poderão obter mais alimentos e os nutrientes de que precisam”, Gates conclui. Ele não considera muitos aspectos óbvios da crise da fome, assim como pula elementos cruciais do debate sobre o clima, como Bill McKibben aponta no Revisão do New York Times do livro de Gates Como evitar um desastre climático. 

Gates não menciona, por exemplo, que a fome é em grande parte devido a pobreza e desigualdade, não escassez. E ele parece não estar ciente de que o impulso da "revolução verde" de décadas para a agricultura industrial na Índia deixou um legado severo de dano para o ecossistema e os pequenos agricultores, que têm sido protestando nas ruas desde o ano passado.   

“Protestos de fazendeiros na Índia estão escrevendo o obituário da Revolução Verde”, Aniket Aga escreveu na Scientific American no mês passado. Décadas de estratégia da revolução verde, “é evidente que novos problemas da agricultura industrial se somaram aos velhos problemas de fome e subnutrição”, Escreve Aga. “Nenhuma quantidade de ajustes no lado do marketing irá consertar um modelo de produção fundamentalmente distorcido e insustentável.”

Este modelo que move os agricultores em direção a operações agrícolas cada vez maiores e menos diversificadas que dependem de pesticidas e prejudiciais ao clima fertilizantes químicos - é um que a Fundação Gates vem promovendo na África há 15 anos, contra a oposição dos movimentos alimentares africanos que afirmam que a fundação está promovendo as prioridades das corporações multinacionais do agronegócio em detrimento de suas comunidades.  

Centenas de grupos da sociedade civil protestam da Fundação Gates estratégias agrícolas e sua influência sobre a próxima Cúpula Mundial da Alimentação da ONU. Insiders dizem que esta liderança está ameaçando descarrilar esforços significativos para transformar o sistema alimentar, em um momento crucial quando grande parte da África Subsaariana está cambaleando de múltiplos choques e um crise de fome crescente devido às condições de pandemia e mudanças climáticas. 

Tudo isso passou despercebido pelos principais meios de comunicação que estão estendendo o tapete vermelho para o livro de Gates. Aqui estão algumas das razões pelas quais os críticos dizem que o programa de desenvolvimento agrícola da Fundação Gates é ruim para o clima. A fundação não respondeu a vários pedidos de comentários. 

Post relacionado: Por que estamos rastreando os planos de Bill Gates para refazer o sistema alimentar 

Aumentando as emissões de gases de efeito estufa

Gates não tem vergonha de sua paixão por fertilizantes sintéticos, já que ele explica neste blog sobre sua visita ao Fábrica de distribuição de fertilizantes Yara em Dar es Salaam, Tanzânia. A nova fábrica é a maior de seu tipo na África Oriental. O fertilizante é uma “invenção mágica que pode ajudar a tirar milhões de pessoas da pobreza”, escreve Gates. “Assistir os trabalhadores enchendo os sacos com as minúsculas pelotas brancas contendo nitrogênio, fósforo e outros nutrientes das plantas foi um poderoso lembrete de como cada grama de fertilizante tem o potencial de transformar vidas na África.”

Corp Watch descreve Yara como “o gigante dos fertilizantes causando catástrofe climática. ” A Yara é a maior compradora industrial de gás natural da Europa, faz lobby ativamente pelo fracking e é uma das principais produtoras de fertilizantes sintéticos que os cientistas dizem que são responsáveis para um aumentos preocupantes nas emissões de óxido nitroso. O gás de efeito estufa que é 300 vezes mais poderoso do que o dióxido de carbono no aquecimento do planeta. De acordo com uma artigo recente da Nature, as emissões de óxido nitroso impulsionadas em grande parte pela agricultura estão aumentando em um ciclo de feedback crescente que está nos colocando em um trajetória de pior caso para as mudanças climáticas.

Gates reconhece que os fertilizantes sintéticos prejudicam o clima. Como solução, Gates espera invenções tecnológicas no horizonte, incluindo um projeto experimental de engenharia genética de micróbios para fixar nitrogênio no solo. “Se essas abordagens funcionarem”, escreve Gates, “elas reduzirão drasticamente a necessidade de fertilizantes e todas as emissões pelas quais são responsáveis”. 

Nesse ínterim, o foco principal dos esforços da revolução verde de Gates para a África é expandir o uso de fertilizantes sintéticos com o objetivo de aumentar a produtividade, embora haja não é nenhuma evidência para mostrar que 14 anos desses esforços ajudaram os pequenos agricultores ou os pobres, ou produziram ganhos de produtividade significativos.

Expansão de monoculturas prejudiciais ao clima 

A Fundação Gates gastou mais de US $ 5 bilhões desde 2006 a "ajudar a impulsionar a transformação agrícola" na África. A maior parte do o financiamento vai para pesquisa técnica e esforços para fazer a transição dos agricultores africanos para métodos agrícolas industriais e aumentar seu acesso a sementes comerciais, fertilizantes e outros insumos. Os proponentes dizem que esses esforços dar aos agricultores as escolhas de que precisam para aumentar a produção e tirem-se da pobreza. Os críticos argumentam que a "revolução verde" de Gates estratégias estão prejudicando a África fazendo ecossistemas mais frágeis, colocar os agricultores em dívidase desviando recursos públicos de mudanças sistêmicas mais profundas necessários para enfrentar as crises de clima e fome. 

“A Fundação Gates promove um modelo de monocultura industrial e processamento de alimentos que não sustenta nosso povo”, afirmou. um grupo de líderes religiosos da África escreveu em um carta para a fundação, levantando preocupações de que o “apoio da fundação para a expansão da agricultura industrial intensiva está aprofundando a crise humanitária”. 

A fundação, eles notaram, “Incentiva os agricultores africanos a adotar uma abordagem de alto rendimento - alto rendimento que se baseia em um modelo de negócios desenvolvido em um cenário ocidental” e “pressiona os agricultores a cultivar apenas uma ou algumas safras com base em produtos comerciais de alto rendimento ou geneticamente modificados ( Sementes GM). ”

O principal programa agrícola de Gates, a Aliança para uma Revolução Verde na África (AGRA), direciona os agricultores para o milho e outras culturas básicas com o objetivo de aumentar a produtividade. De acordo com AGRA's plano operacional para Uganda (ênfase deles):

  • A transformação agrícola é definida como um processo pelo qual os agricultores mudam de uma produção altamente diversificada e orientada para a subsistência para uma produção mais especializada orientado para o mercado ou outros sistemas de troca, envolvendo uma maior dependência de sistemas de entrega de insumos e produtos e maior integração da agricultura com outros setores da economia doméstica e internacional.

O foco principal da AGRA são programas para aumentar o acesso dos agricultores a sementes e fertilizantes comerciais para o cultivo de milho e algumas outras culturas. Este pacote de tecnologia de "revolução verde" é ainda apoiado por US $ 1 bilhão por ano em subsídios de governos africanos, de acordo com pesquisa publicada no ano passado pelo Instituto Tufts de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente e relatório por Grupos africanos e alemães

Os pesquisadores não encontraram nenhum sinal de um boom de produtividade; os dados mostram ganhos modestos de rendimento de 18% para as culturas básicas nos países-alvo da AGRA, enquanto a renda estagnou e a segurança alimentar piorou, com o número de pessoas famintas e subnutridas aumentando 30%. AGRA disputou a pesquisa mas não forneceu relatórios detalhados de seus resultados ao longo de 15 anos. Um porta-voz da AGRA nos disse que um relatório será publicado em abril.

Os pesquisadores independentes também relatou um declínio nas safras tradicionais, como painço, que é resiliente ao clima e também uma importante fonte de micronutrientes para milhões de pessoas.

"O modelo AGRA imposto a uma agricultura anteriormente relativamente diversa em Ruanda quase certamente prejudicou seus padrões de cultivo agrícola tradicional mais nutritivos e sustentáveis ​​”, Jomo Kwame Sundaram, ex-secretário-geral assistente da ONU para o desenvolvimento econômico, escreveu em um artigo que descreve a pesquisa.  O pacote AGRA, ele observa, foi “imposto com uma mão pesada ”em Ruanda, com“ o governo supostamente proibindo o cultivo de algumas outras culturas básicas em algumas áreas ”.  

Desviar recursos da agroecologia 

“Se os sistemas globais de alimentos devem se tornar sustentáveis, as monoculturas de plantações com uso intensivo de insumos e os confinamentos em escala industrial devem se tornar obsoletos”, escreveram os líderes religiosos africanos em seu apelo à Fundação Gates.

Na verdade, muitos especialistas dizem um mudança de paradigma é necessária, longe de sistemas de monocultura uniformes para abordagens diversificadas e agroecológicas que pode resolver os problemas e limitações da agricultura industrial incluindo desigualdades, aumento da pobreza, desnutrição e degradação do ecossistema.

O Relatório de 2019 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) alerta contra os efeitos prejudiciais da monocultura e destaca a importância da agroecologia, que o painel disse que poderia melhorar a “sustentabilidade e resiliência dos sistemas agrícolas protegendo os extremos climáticos, reduzindo a degradação dos solos e revertendo o uso insustentável de recursos; e, conseqüentemente, aumentar a produção sem danificar a biodiversidade. ”

Rupa Marya, MD, professora associada de medicina da UCSF, discute agroecologia na conferência EcoFarm de 2021

Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação relatório do painel de especialistas em agroecologia clama claramente por uma mudança do modelo de agricultura industrial da “revolução verde” em direção a práticas agroecológicas que aumentam a diversidade de culturas alimentares, reduzem custos e desenvolvem resiliência climática. 

Mas os programas para expandir a agroecologia estão famintos por financiamento, à medida que bilhões em ajuda e subsídios vão para sustentar modelos de agricultura industrial. As principais barreiras que impedem os investimentos em agroecologia incluem dou preferências por lucratividade, escalabilidade e resultados de curto prazo, de acordo com um relatório de 2020 do Painel Internacional de Especialistas em Sistemas Alimentares Sustentáveis ​​(IPES-Food).

Até 85% dos projetos de pesquisa de desenvolvimento agrícola financiados pela Fundação Gates para a África nos últimos anos se limitaram a "apoiar a agricultura industrial e / ou aumentar sua eficiência por meio de abordagens direcionadas, como práticas aprimoradas de pesticidas, vacinas para gado ou reduções nas perdas pós-colheita, ”Disse o relatório. Apenas 3% dos projetos incluíram elementos de redesenho agroecológico.

Os pesquisadores nota, “a agroecologia não não se enquadram nas modalidades de investimento existentes. Como muitos doadores filantrópicos, o BMGF [Bill and Melinda Gates Foundation] busca retornos rápidos e tangíveis sobre o investimento e, portanto, favorece soluções tecnológicas direcionadas ”. 

Essas preferências pesam nas decisões sobre como a pesquisa se desenvolve para os sistemas alimentares globais. O maior destinatário de Financiamento agrícola da Fundação Gates é o CGIAR, um consórcio de 15 centros de pesquisa que emprega milhares de cientistas e administra 11 dos mais importantes bancos de genes do mundo. Os centros historicamente se concentraram no desenvolvimento de um conjunto restrito de safras que poderiam ser produzidas em massa com a ajuda de insumos químicos. 

Nos últimos anos, alguns centros do CGIAR tomaram medidas em direção a abordagens sistêmicas e baseadas em direitos, mas uma proposta de plano de reestruturação para criar “Um CGIAR” com um único conselho e novos poderes de definição de agenda está levantando preocupações. De acordo com o IPES food, a proposta de reestruturação ameaça “reduzir a autonomia das agendas regionais de pesquisa e reforçar o controle dos doadores mais poderosos”, como a Fundação Gates, que “reluta em divergir das estratégias da revolução verde”.

O processo de reestruturação liderado por um representante da Fundação Gates e ex-líder da Fundação Syngenta, "umaparece ter sido impulsionado de maneira coercitiva ”, disse o IPES,“ com pouca adesão dos supostos beneficiários no Sul global, com diversidade insuficiente entre o círculo interno de reformadores e sem a devida consideração do paradigma urgentemente necessário mudança nos sistemas alimentares. ”

Enquanto isso, a Fundação Gates arrecadou mais $ 310 milhões ao CGIAR para “ajudar 300 milhões de pequenos agricultores a se adaptarem às mudanças climáticas”. 

Inventando novos usos para culturas de pesticidas OGM

A mensagem do novo livro de Gates é que avanços tecnológicos pode alimentar o mundo e consertar o clima, se apenas pudermos investir recursos suficientes em direção a essas inovações. As maiores empresas de pesticidas / sementes do mundo estão promovendo o mesmo tema, transformando-se de negadores do clima em solucionadores de problemas: avanços na agricultura digital, agricultura de precisão e engenharia genética reduzirão a pegada ecológica da agricultura e “capacitarão 100 milhões de pequenos agricultores” para se adaptar às mudanças climáticas, "tudo até o ano 2030", de acordo com Bayer CropScience.

A Fundação Gates e a indústria química são “vendendo o passado como inovação na África”, Argumenta Timothy Wise, pesquisador do Institute for Agriculture and Trade Policy, em um novo papel para Tufts GDAE. “A verdadeira inovação”, disse Wise, “está acontecendo nos campos dos agricultores enquanto eles trabalham com cientistas para aumentar a produção de uma diversidade de culturas alimentares, reduzir custos e construir resiliência climática por meio da adoção de práticas agroecológicas” 

Como um prenúncio dos avanços tecnológicos que virão, Gates aponta em seu livro para o Hambúrguer Impossível. Em um capítulo intitulado "Como Cultivamos Coisas", Gates descreve sua satisfação com o hambúrguer vegetariano sangrento (em que ele é um grande investidor) e suas esperanças de que hambúrgueres à base de plantas e carnes à base de células sejam as principais soluções para as mudanças climáticas. 

Ele está certo, é claro, que abandonar a carne de criação industrial é importante para o clima. Mas o Impossible Burger é uma solução sustentável ou apenas uma forma comercial de transformar safras produzidas industrialmente em produtos alimentícios patenteadosComo Anna Lappe explica, Alimentos impossíveis “Vai all-in na soja OGM”, não apenas como o ingrediente principal do hambúrguer, mas também como o tema da marca de sustentabilidade da empresa.  

Por 30 anos, a indústria química prometeu que as safras de transgênicos aumentariam a produtividade, reduziriam os pesticidas e alimentariam o mundo de forma sustentável, mas não acabou sendo assim. Como Danny Hakim relatou no New York Times, As safras OGM não produziram melhores rendimentos. As safras OGM também impulsionou o uso de herbicidas, especialmente glifosato, que está ligado ao câncer, entre outras formas de saúde e problemas ambientais. Conforme as ervas daninhas se tornaram resistentes, a indústria desenvolveu sementes com novas tolerâncias químicas. Bayer, por exemplo, avança com safras OGM projetado para sobreviver a cinco herbicidas.

México anunciou recentemente planeja banir importações de milho transgênico, declarando as safras "indesejáveis" e "desnecessárias".

Na África do Sul, um dos poucos países africanos a permitir o cultivo comercial de safras OGM, mais do que 85% do milho e da soja agora são transgênicos e a maioria é pulverizada com glifosato. Agricultores, grupos da sociedade civil, líderes políticos e médicos estão levantando preocupações sobre o aumento das taxas de câncer. E fgrande insegurança está subindo também.  A experiência da África do Sul com OGM tem sido “23 anos de fracassos, perda de biodiversidade e aumento da fome, ”De acordo com o Centro Africano para a Biodiversidade.

A revolução verde para a África, diz o fundador do grupo Mariam Mayet, é um "beco sem saída" que leva à "saúde do solo em declínio, perda da biodiversidade agrícola, perda da soberania dos agricultores e bloqueio dos agricultores africanos em um sistema que não foi projetado para seu benefício, mas para os lucros principalmente das corporações multinacionais do Norte. ” 

“É vital que agora, neste momento crucial da história,” diz o Centro Africano para a Biodiversidade, “que mudemos a trajetória, eliminando a agricultura industrial e fazendo a transição para um sistema agrícola e alimentar justo e ecologicamente correto”.  

Stacy Malkan é editora administrativa e cofundadora da US Right to Know, um grupo de pesquisa investigativa focado na promoção da transparência para a saúde pública. Inscreva-se no boletim informativo Right to Know para atualizações regulares.

Relacionado: Leia sobre os US $ 50 milhões da Cargill instalação de produção para engenharia genética de estévia, uma safra de alto valor e cultivada de forma sustentável da qual muitos agricultores no Sul Global dependem.

Promoções imprecisas e enganosas de Mark Lynas para a agenda agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Mark Lynas é um ex-jornalista que se tornou um defensor promocional de alimentos e pesticidas geneticamente modificados, que faz afirmações imprecisas sobre esses produtos de sua posição no Cornell Alliance for Science, financiada pela Fundação Gates. Instalado na Cornell University desde 2014, o Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas que treina porta-vozes e cria redes de influência, principalmente em países africanos, para promover a aceitação de OGMs e agrotóxicos. 

Cientistas e especialistas em alimentos dizem que Lynas está errado na ciência

Cientistas e especialistas em política alimentar criticaram Lynas por fazer declarações imprecisas e não científicas em seus esforços para promover os interesses do agronegócio. Por exemplo, os acadêmicos criticaram um julho de 2020 artigo Lynas escreveu para a Cornell Alliance for Science afirmando que a agroecologia “arrisca prejudicar os pobres”. Os críticos descreveram o artigo de Lynas como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico"E um"análise realmente falha" naquela "confunde erroneamente a agricultura de conservação com agroecologia e, em seguida, tira conclusões selvagens. "

O agrônomo Marc Corbeels, cujo artigo Lynas pretendia descrever no artigo, disse que Lynas fez “amplas generalizações. ” Marcus Taylor, ecologista político da Queen's University, pediu uma retratação; “A coisa certa a fazer seria retire sua peça muito falha que confunde elementos básicos de estratégias agrícolas ”, tuitou Taylor para Lynas. Ele descreveu o artigo como “Pura ideologia” e “uma vergonha para alguém que quer alegar ser 'científico'. ”  

Mais críticas de cientistas e especialistas em política sobre o trabalho de Lynas (ênfase nossa):

  • “Posso afirmar de forma inequívoca que não há consenso científico sobre a segurança dos OGM e que a maioria das declarações (de Lynas) são falsas ”, escreveu David Schubert, PhD, Head, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor at The Salk Institute, em uma carta ao San Diego Union Tribune.
  • “Aqui estão alguns dos pontos incorretos ou enganosos que Lynas faz sobre a ciência ou o desenvolvimento da GE ”, escreveu Doug Gurian-Sherman, PhD, ex-cientista sênior, Union of Concerned Scientists. “Em vez de debater ou discutir a ciência real, Lynas lança calúnias e recorre a confiar na autoridade em vez de dados ou pesquisa. " 
  • As afirmações de Lynas sobre a certeza da segurança do OGM são “não científico, ilógico e absurdo, ” de acordo com Belinda Martineau, PhD, uma engenheira genética que ajudou a desenvolver o primeiro alimento OGM (ver carta para o NYT e Biotech Salon).
  • Em uma revisão de Livro de Lynas Sementes da Ciência, o antropólogo Glenn Davis Stone descreveu o livro como um “revisão amadorística de pontos de discussão comuns da indústria. ” 
  • "O lista extensa do que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa, e foi refutado ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos,”Escreveu Eric Holt-Giménez, PhD, ex-diretor Food First, no Huffington Post.
  • Mark Lynas tem “fez carreira de ... demonização," escreveu Timothy A. Wise, ex-diretor de pesquisa do Instituto de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente da Tufts University.
  • "A narrativa de Lynas é comprovadamente falsa," de acordo com um Comunicado de imprensa 2018 do Centro Africano para a Biodiversidade, um grupo sul-africano. 
  • "Marca As afirmações de Lynas mostram profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvidas. Você deve ignorá-lo, ” tweetou Pete Myers, PhD, cientista-chefe da Environmental Health Sciences, editora da EHN.org.

Táticas 'manipulativas, enganosas e antiéticas' 

Grupos baseados na África dizem que Lynas tem repetidamente deturpado os fatos para promover uma agenda política. De acordo com um relatório de dezembro de 2018 pelo African Center for Biodiversity, Lynas e a Cornell Alliance for Science usaram as imagens de agricultores africanos sem o seu conhecimento e consentimento, explorando as imagens de formas enganosas para afirmar que os agricultores precisam de OGM.

Lynas usou esta imagem de um agricultor da Tanzânia, a Sra. R, fora do contexto e sem sua permissão.

Como exemplo, Lynas postou esta imagem de uma agricultora tanzaniana, a Sra. R, sem permissão e fora do contexto, sugerindo que ela é uma vítima de "injustiça global". A Sra. R é de fato uma agricultora bem-sucedida que defende as práticas agroecológicas e ganha bem, de acordo com o relatório da ACBio. Ela pediu a Lynas para remover sua imagem, mas permanece em seu feed do twitter. A ACBio disse em seu relatório que as táticas de Lynas “ultrapassaram a linha vermelha da ética e devem cessar”.  

O grupo de soberania alimentar também disse em um comunicado de imprensa que Lynas tem uma “história de trapaça na Tanzânia” para o lobby da indústria de biotecnologia agrícola. “As suas visitas ao país são bem organizadas pelo lobby, utilizando plataformas como as reuniões regulares do Fórum Aberto de Biotecnologia Agrícola em África (OFAB), onde os meios de comunicação estão presentes para reportar as suas palestras. Seus ataques têm sido dirigidos principalmente às regulamentações de biossegurança do país, particularmente sua abordagem de precaução e disposições de responsabilidade estrita. ”

A Alliance for Food Sovereignty (AFSA), uma coalizão que representa 35 grupos de agricultores e consumidores em toda a África, também acusou Lynas de promover “falsas promessas, deturpação e fatos alternativos. ” Em um artigo de 2018, eles descreveram Lynas como uma “erudita improvisada” cujo “desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível”.

Mensagens de pesticidas com base nos pontos de discussão da indústria, não na ciência

Outro exemplo de reportagem imprecisa de Lynas é seu 2017 artigo pela Cornell Alliance for Science atacando a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde por relatar que o glifosato é um provável cancerígeno humano. Lynas afirmou que o relatório do painel de especialistas foi uma "caça às bruxas" e uma "perversão óbvia da ciência e da justiça natural", orquestrada por pessoas dominadas pela "histeria e emoção". Ele afirmou que o glifosato é o “produto químico mais benigno da agricultura mundial”. 

A verificação de fatos pela US Right to Know descobriram que Lynas fez os mesmos argumentos enganosos e errôneos e confiou nas mesmas duas fontes falhas de um blog postado um mês antes pelo Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que a Monsanto estava pagando para ajudar a defender o glifosato e outros produtos agroquímicos. 

Empurrando Sua caixa que "grupos ativistas abusaram da ciência e marginalizaram a política baseada em evidências na saga do glifosato", Lynas não apenas se baseou em argumentos e fontes da indústria, mas também ignorou evidências substanciais, amplamente divulgadas na mídia, de que a Monsanto manipulou as análises científicas e regulatórias sobre o glifosato durante décadas usando táticas secretas, incluindo estudos de ghostwriting e bens, estudos de matança, empurrando ciência duvidosa, atacando cientistas e fortalecendo agências reguladoras para proteger seus lucros de produtos à base de glifosato. 

Promovido por, vinculado à rede de propaganda da indústria de pesticidas

As empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas freqüentemente promovem Mark Lynas e seu trabalho. Veja por exemplo Site da Monsanto, muitos tweets promocionais da indústria de pesticidas grupos de comércio, grupos de lobby, pró-indústria acadêmicos e escritorese vário Monsanto funcionários, e as dezenas de artigos de Lynas Promovido por Projeto de Alfabetização Genética, um grupo de propaganda que tem parceria com a Monsanto.

Lynas e Cornell Alliance for Science também colaboram com outros atores importantes na rede de lobby e propaganda da indústria agroquímica.

Assessora o grupo de parceiros da Monsanto, Sense About Science

Um confidencial Plano de relações públicas da Monsanto datado de fevereiro de 2015 sugerido Sentido sobre a ciência como um grupo que poderia ajudar a liderar a resposta da indústria na mídia para desacreditar o relatório da OMS sobre câncer sobre o glifosato. Lynas atua no conselho consultivo of Sense About Science. The Intercept relatou em 2016, que "Sense About Science nem sempre divulga quando suas fontes em questões polêmicas são cientistas com vínculos com as indústrias sob exame" e "é conhecido por assumir posições que contestam o consenso científico ou rejeitam evidências emergentes de danos". Sentido sobre a ciência faz parceria com a Cornell Alliance for Science para oferecer “consulta estatística para jornalistas” através do diretor do grupo Trevor Butterworth, que foi descrito por jornalistas como um “redator de relações públicas da indústria química.

Relacionado: A Monsanto confiou nesses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Alinhado com os céticos da ciência do clima para lançar o “movimento” pró-fracking, pró-nuclear e OGM

Lynas se autodenomina um cofundador do "movimento" do "ecomodernismo", uma linha corporativa de "ambientalismo" que o escritor britânico George Monbiot descreve como "não tome nenhuma ação política para proteger o mundo natural". Os eco-modernistas promovem o fraturamento hidráulico, a energia nuclear e os produtos agroquímicos como soluções ecológicas. De acordo com líderes eco-modernistas Ted Nordhaus e Michael Shellenberger, do Breakthrough Institute, tecnologias de energia favorecidas pelos irmãos bilionários do petróleo Koch "estão fazendo muito mais para reduzir as emissões de gases de efeito estufa do que as favorecidas pela esquerda apocalíptica do clima". 

Numa evento de lançamento falhado para o ecomodernismo em setembro de 2015, Lynas alinhou-se com Owen Paterson, um proeminente negador da ciência do clima no Reino Unido quem corte de financiamento pelos esforços para preparar o país para o aquecimento global quando era secretário de meio ambiente. No mesmo mês, Paterson palestrou na Cornell Alliance for Science, onde ele promoveu OGM em um hiperbólico discurso preenchido com reivindicações insustentáveis ​​e ambientalistas acusados ​​de permitir que crianças morram na África. “Campanhas verdes de bilhões de dólares matam crianças pobres”, elogiou um manchete relatando o discurso de Paterson em Cornell no Conselho Americano de Ciência e Saúde, um o grupo de frente Monsanto estava pagando para defender seus produtos. 

Antecedentes de Mark Lynas

Lynas escreveu vários livros sobre mudança climática (um dos quais foi reconhecido pela Royal Society) antes de atrair a atenção mundial com seu “Conversão” de um ativista anti-OGM a um promotor da tecnologia com um discurso amplamente divulgado em Oxford em 2013 que críticos tem descrito como enganosa. Mais tarde naquele ano, Lynas tornou-se bolsista do Escritório de Programas Internacionais da Universidade Cornell na Faculdade de Agricultura e Ciências da Vida e começou trabalhando para a Cornell Alliance for Science, uma campanha de comunicação desenvolvida em 2014 para promover OGMs com financiamento da Fundação Gates.

Vejo: Por que a Cornell University está hospedando uma campanha de propaganda de OGM?

Lynas se identificou como o "diretor político" da Cornell Alliance for Science em 2015 no New York Times op-ed. A Cornell Alliance for Science não explica qual é sua agenda política, mas a mensagem e os objetivos do grupo acompanham de perto a agenda comercial da indústria agroquímica: aumentar a aceitação de safras e pesticidas geneticamente modificados em todo o mundo, particularmente na África.

Mysterious Lynas PR push, e vazou memo EuropaBio

A cobertura massiva da mídia sobre a conversão pró-OGM de Lynas em 2013 levantou suspeitas de que uma campanha de relações públicas da indústria estava ajudando a elevá-lo nos bastidores. UMA vazou memorando de 2011 de uma empresa de relações públicas da indústria - descrevendo planos para recrutar “embaixadores” de alto nível para fazer lobby pela aceitação de OGMs - aumentaram as suspeitas de apoio da indústria porque o documento chamava especificamente Lynas. Ele disse que o grupo nunca se aproximou dele.

De acordo com uma Relatório do Guardian, EuropaBio, um grupo comercial cujos membros incluem a Monsanto e a Bayer, planejava recrutar embaixadores de relações públicas para ajudar os tomadores de decisão a “repensar a posição da Europa em relação às safras GM”. Os embaixadores não seriam pagos diretamente, mas receberiam despesas de viagem e “suporte dedicado às comunicações” do financiamento da indústria. O representante operacional da firma de relações públicas afirmou ter “interesse de” Lynas, entre outros, na função de embaixador. Lynas negou ter qualquer contato com eles. “Não me pediram para ser embaixador, nem aceitaria tal pedido se fosse solicitado”, disse ele ao Guardian.

Fundação Gates, OGM e Monsanto

A Fundação Bill & Melinda Gates, principal financiadora da Cornell Alliance for Science com US $ 12 milhões em subsídios, tem sido criticado por suas estratégias de financiamento do desenvolvimento agrícola que favorecem as agendas do agronegócio empresarial. UMA Análise de 2014 do grupo de pesquisa GRAIN descobriram que a Fundação Gates gastou a maior parte de seus fundos de desenvolvimento agrícola "para alimentar os pobres na África" ​​- quase US $ 3 bilhões gastos em uma década - para financiar cientistas e pesquisadores em nações ricas. O dinheiro também ajuda a comprar influência política em toda a África, relatou GRAIN. UMA Relatório de 2016 do grupo de defesa Global Justice Now concluiu que as estratégias de desenvolvimento agrícola da Fundação Gates estão “exacerbando a desigualdade global e consolidando o poder corporativo globalmente”.

A Fundação Gates expandiu maciçamente seu financiamento para projetos agrícolas há cerca de uma década, quando Rob Horsch, Ex-chefe da Monsanto do desenvolvimento internacional juntou-se ao desenvolvimento agrícola da fundação equipe de liderança. O novo livro de Lynas, “Seeds of Science”, passa um capítulo (“The True History of Monsanto”) tentando explicar alguns dos pecados do passado da corporação e elogiando Rob Horsch longamente. Ele passa outro capítulo (“África: Deixe-os comer milho bebê orgânico”) argumentando que os africanos precisam de produtos da indústria agroquímica para se alimentarem.

Críticas à abordagem colonialista da Fundação Gates para a África

  • Sementes do Neo-Colonialismo: Por que os Promotores de OGM entendem tão mal a África, declaração do Alliance for Food Sovereignty in Africa, 5/7/2018
  • Gates e Rockefeller estão usando sua influência para definir a agenda em estados pobres?“O estudo identifica as fundações Bill e Melinda Gates e Rockefeller entre os doadores ricos que estão próximos do governo e podem estar distorcendo as prioridades”, por John Vidal, Tele Guardião, 1/15/2016
  • Poder filantrópico e desenvolvimento. Quem define a agenda? por Jens Martens e Karolin Seitz, Relatório de 2015 (página 48).
  • Filantrocapitalismo: os programas africanos da Fundação Gates não são de caridade, por Philip L Bereano, Professor Emérito da Universidade de Washington, Ressurgimento do Terceiro Mundo, 2017
  • Como Bill Gates está ajudando a KFC a dominar a África, por Alex Park, Mother Jones, 1/10/2014
  • Agenda Semente da Fundação Gates na África 'Outra Forma de Colonialismo', adverte os manifestantes, por Lauren McCauley, Sonhos Comuns, 3/23/2015
  • A Fundação Gates está liderando a pilhagem neoliberal da agricultura africana, por Colin Todhunter, The Ecologist, 1/21/2016
  • Como a Fundação Gates gasta seu dinheiro para alimentar o mundo?Relatório GRAIN, 2014
  • Bill Gates tem a missão de vender OGMs para a África, mas não está dizendo toda a verdade, por Stacy Malkan, Alternet, 3/24/2016

OGM 2.0: A Biologia Sintética está se dirigindo para um alimento ou bebida perto de você?

Impressão Email Compartilhe Tweet

Estévia da velha escola.

Planta de stevia da velha escola feita pela natureza.

Este artigo foi originalmente publicado em Huffington Post.

Por Stacy Malkan

Nossa cultura é marcada pela noção de que a tecnologia pode nos salvar - ou pelo menos criar grandes oportunidades de negócios! A Cargill, por exemplo, está trabalhando em um nova tecnologia alimentar que imita a estévia, um substituto do açúcar derivado de folhas de plantas, para o "mercado explosivo de nutrição esportiva".

O novo produto da Cargill, EverSweet, usa levedura geneticamente modificada para converter moléculas de açúcar para imitar as propriedades da estévia, sem a necessidade da planta em si.

Ele foi desenvolvido usando biologia sintética (ou “synbio” para abreviar), uma nova forma de engenharia genética que envolve a mudança ou criação de DNA para sintetizar artificialmente compostos em vez de extraí-los de fontes naturais - um processo às vezes conhecido como OGM 2.0.

Em 1º de junho, a US Food and Drug Administration abriu o caminho para EverSweet com uma designação “geralmente reconhecido como seguro” (GRAS). Eventualmente, ele poderia ser usado em "tudo, desde laticínios a adoçantes de mesa e bebidas alcoólicas, mas bebidas de baixa ou zero calorias são o ponto ideal", de acordo com Food Navigator.

E assim começa a próxima revolução na tecnologia de alimentos: corporações correndo para mover a produção de alimentos do campo para o laboratório, sem leis ou regulamentos que exijam avaliações científicas ou transparência.

Como eles vão vender biologia sintética aos consumidores?

Um grande desafio para a biologia sintética é que os consumidores de hoje querem alimentos naturais frescos com rótulos simples e claros - o que Notícias de negócios de alimentos apelidada de “tendência do ano” no ano passado.

“Por que queremos alimentos sintéticos?” Eve Turrow Paul, uma escritora e consultora de marca corporativa, perguntou retoricamente em O Huffington Post. “Bem, algumas razões. O número um da lista é a mudança climática. ”

As mudanças climáticas são a razão número um para a biologia sintética? Que tal capturar o crescente mercado de nutrição esportiva?

É aí que reside o desafio de relações públicas que enfrenta as novas tecnologias de alimentos: como posicionar produtos alimentícios criados com técnicas de laboratório que soam estranhas para fins de patentes e lucros como algo seguro que realmente Benefícios consumidores.

As maiores empresas do agronegócio, alimentos e biologia sintética se reuniram em São Francisco em 2014 para discutir esse desafio de relações públicas.

Dana Perls da Friends of the Earth, que participou da reunião, descreveu-o como “um insight alarmante no processo da indústria de biologia sintética de criar uma narrativa de mídia revestida de açúcar para confundir o público, ignorar os riscos e reivindicar o manto de 'sustentabilidade' para novos produtos de biologia sintética potencialmente lucrativos. ”

Os estrategistas de relações públicas na reunião recomendaram evitar termos como "biologia sintética" e "engenharia genética" (muito assustador, muita reação adversa) e sugeriram usar descrições mais vagas como "derivado da fermentação" e "idêntica à natureza".

Eles recomendaram focar a mídia em histórias de esperança e promessa, capturando a emoção do público e fazendo com que os ativistas da alimentação “sintam que estamos todos marchando sob a mesma bandeira” pela sustentabilidade alimentar, transparência e soberania alimentar.

Transparência de segmentação

Alguém estava ouvindo. A história da Cargill's grande oportunidade de estévia não mencionou a engenharia genética ou a biologia sintética, mas descreveu a "fermentação como um caminho". Terminou com a promessa de que a Cargill não tem nada a esconder sobre como os ingredientes são feitos e rotulará os produtos de forma clara e precisa.

“Visamos este espaço de uma forma totalmente transparente”, dito Steve Fabro, gerente de marketing de programas globais da Cargill.

O novo ingrediente coincide com grandes mudanças na Cargill. Após dois anos de lucros decrescentes, a maior empresa privada da América está se reposicionando "para satisfazer os consumidores nos mercados ocidentais que estão evitando as marcas de alimentos convencionais que dependem de ingredientes commoditizados de baixo custo que são a especialidade de empresas como a Cargill", relatou Jacob Bunge no Wall Street Journal.

Os consumidores “querem saber o que há em seus alimentos, quem os faz, que tipo de empresa é, eles são éticos, como tratam os animais?” O presidente-executivo da Cargill, David MacLennan, disse à Bunge.

Com ingredientes de biologia sintética, isso pode ser um desafio.

Quando questionados sobre como planejam rotular o EverSweet, o líder de comunicações da Cargill, Kelly Sheehan, respondeu por e-mail: 

“Os consumidores devem ser capazes de distinguir em um rótulo entre a estévia da folha e os glicosídeos de esteviol produzidos por fermentação. A estévia da folha nos EUA é atualmente rotulada como 'extrato da folha de estévia'. EverSweet será rotulado nos EUA como 'glicosídeos de esteviol' ou 'Reb M e Reb D.' Na UE, a expectativa é que a EverSweet receba um número E modificado para diferenciar os dois produtos. ”

 Sheehan acrescentou: “A Cargill está comprometida com a transparência e o compartilhamento de informações sobre produtos em Cargill.com de 'extrato de folha de estévia' a 'extrato de folha de estévia não-GMO' ”.

Está confuso? Talvez, mas as decisões de rotulagem podem ser deixadas para as empresas. Tal como acontece com os OGMs de primeira geração, a rotulagem não é exigida nos EUA (embora Vermont exija a rotulagem de OGM a partir de 1º de julho, a menos que Congresso intervém) e as empresas são livres para comercializar seus produtos como "naturais" (embora o FDA seja revisando o uso desse termo). Não há padrões de segurança e nem requisitos de teste para alimentos desenvolvidos com biologia sintética.

Esse sistema frouxo agrada as empresas ansiosas por patentear novas tecnologias de alimentos.

Como Perls descreveu a reunião de RP de biologia sintética, “Um tema claro na reunião foi que quanto menos regulamentações governamentais, melhor e a autorregulamentação do setor melhor. Houve um consenso geral na sala de que o público não deve se preocupar com a falta de dados sobre segurança; no entanto, os estudos corporativos internos e autofinanciados são proprietários e não podem ser compartilhados com o público. ”

Onde já ouvimos essa história antes?

Informações proprietárias, patentes, falta de transparência e auto-escrutínio da indústria têm sido as marcas dos OGM de primeira geração - e o combustível para a crescente desconfiança do consumidor e demandas por transparência que pegaram a indústria alimentícia desprevenida.

As empresas que lucram com os OGMs tradicionais - principalmente Monsanto, Dow e outras grandes empresas de sementes químicas - responderam à reação como as grandes corporações costumam fazer: jogando grandes quantias de dinheiro na Operações de relações públicas para atacar os críticos e girar seus produtos conforme necessário para alimentar o mundo.

As promessas de marketing não se concretizaram. Um relatório de maio de 2016 da National Academy of Sciences encontrado nenhuma evidência que as safras de OGM mudaram a taxa de aumento da produção, e sem benefícios claros para fazendas pequenas e empobrecidas em países em desenvolvimento.

No entanto, os proponentes de OGM afirmam, como Bill Gates fez em uma entrevista ao Wall Street Journal, que os africanos morrerão de fome a menos que adotem cultivos transgênicos enriquecidos com vitaminas e amigáveis ​​ao clima. Gates esqueceu de mencionar que essas safras ainda não existe após 20 anos de provações e promessas.

Em vez disso, a maioria das culturas geneticamente modificadas são culturas tolerantes a herbicidas que estão levantando preocupações sobre saúde problemas ligado para químico exposições. Essas safras aumentaram vendas de produtos químicos pertencente às mesmas empresas que possuir as patentes para sementes OGM - um excelente modelo de lucro, mas que está se revelando não tão bom para saúde e ecologia.

A promessa da biologia sintética

Os mesmos tipos de promessas que não se concretizaram em 20 anos de safras transgênicas estão alimentando o burburinho em torno da engenharia genética da próxima geração.

As técnicas de biologia sintética “poderiam fornecer safras mais nutritivas que prosperam com menos água, terra e energia, e menos insumos químicos, em climas mais variáveis ​​e em terras que de outra forma não suportariam a agricultura intensiva”, relatou Josie Garthwaite em O Atlantico.

Enquanto os proponentes se concentram em possíveis benefícios futuros, os céticos estão levantando preocupações sobre riscos e consequências não intencionais. Sem avaliações de segurança pré-comercialização para alimentos de biologia sintética, os impactos ambientais e de saúde são amplamente desconhecidos, mas os críticos dizem que há uma área em que os perigos já são aparentes: dano econômico aos fazendeiros indígenas como compostos cultivados em laboratório substituem as colheitas cultivadas no campo. Os agricultores do Paraguai e do Quênia, por exemplo, dependem das plantações de estévia.

“Ao competir com agricultores pobres e enganar os consumidores sobre as origens de seus ingredientes, EverSweet e outros exemplos de biologia sintética estão gerando amargura em ambas as extremidades da cadeia de produtos”, escreveram Jim Thomas e Silvia Rabiero, do The ETC Group em Sindicato de Projetos.

O caminho a seguir para a biologia sintética

À medida que as linhas de batalha são traçadas na nova fronteira alimentar, surgem algumas questões difíceis. Como podemos garantir que as inovações na agricultura beneficiem a sociedade e os consumidores? Como as novas tecnologias de alimentos desenvolvidas para capturar mercados, patentes e lucros corporativos podem priorizar soluções de sustentabilidade, segurança alimentar e mudanças climáticas?

Vai ser preciso mais do que slogans de marketing, e o tempo está passando para descobrir isso conforme as novas tecnologias avançam.

Como Adele Peters relatou em Fast Company, uma nova tecnologia de transformação genética chamada CRISPR, que torna “possível editar o DNA de forma rápida e fácil”, está chegando a um supermercado perto de você.

“Se a edição de um único gene poderia ter levado anos com técnicas mais antigas, agora pode acontecer em questão de dias com um único aluno de graduação”, relatou Peters.

O que poderia dar errado?

Em abril, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos decidiu que um cogumelo CRISPR não estar sujeito a regulamentação.

Em 1º de junho, os cientistas anunciaram o início de um projeto de 10 anos que visa criar sinteticamente um genoma humano completo. O projeto é chamado de Projeto Genoma Humano - Escreva, "porque visa escrever o DNA da vida", relatou Andrew Pollack em The New York Times.

Em 8 de junho, a Academia Nacional de Ciências lançou um relatório sobre “impulsos de genes”, um novo tipo de engenharia genética que pode espalhar modificações de genes por toda uma população de organismos, alterando permanentemente uma espécie.

Os drives genéticos "não estão prontos para serem lançados no meio ambiente", disse a NAS em seu nota da imprensa pedindo “mais pesquisa e avaliação robusta”. Infelizmente, o relatório da NAS falhou em articular uma estrutura regulatória de precaução que protegeria as pessoas e o meio ambiente.

Será que a biologia sintética, a edição e os impulsos genéticos podem trazer benefícios para a sociedade? Possivelmente sim. Mas eles vão? E quais são os riscos?

Se as corporações tiverem permissão para implantar tecnologias de engenharia genética para ganho comercial, sem supervisão do governo, sem avaliações científicas independentes e sem transparência, os benefícios para a sociedade ficarão de fora do menu e os consumidores ficarão no escuro sobre o que estamos comendo e alimentando nossas famílias.

Stacy Malkan é codiretora da US Right to Know, um grupo de pesquisa sem fins lucrativos da indústria de alimentos. Ela também faz consultoria para a Friends of the Earth. Siga ela no Twitter @StacyMalkan

O que Bill Gates não está dizendo sobre os OGMs

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relatórios relacionados da US Right to Know:

Como as grandes empresas alimentícias anunciar planos para rotular alimentos geneticamente modificados nos EUA, examinamos mais de perto os argumentos prós e contras sobre a polêmica tecnologia de alimentos. Dois vídeos recentes iluminam a divisão sobre os OGM.

Em janeiro, Bill Gates explicou seu apoio à engenharia genética em uma entrevista com Rebecca Blumenstein do Wall Street Journal:

“O que é chamado de OGMs é feito mudando os genes da planta, e é feito de uma forma onde há um procedimento de segurança muito completo, e é incrível porque reduz a quantidade de pesticida de que você precisa, aumenta a produtividade (e) pode ajudar com desnutrição, recebendo fortificação de vitaminas. E então eu acho que, para a África, isso vai fazer uma grande diferença, especialmente porque eles enfrentam as mudanças climáticas ...

Os EUA, China, Brasil estão usando essas coisas e se você quiser que os agricultores da África melhorem a nutrição e sejam competitivos no mercado mundial, você sabe, contanto que as coisas certas de segurança sejam feitas, isso é realmente benéfico. É uma espécie de segundo turno da revolução verde. E então os africanos eu acho que escolherão deixar seu povo comer o suficiente ”.

Se Gates estiver certo, isso é uma ótima notícia. Isso significa que a chave para resolver o problema da fome é reduzir as barreiras para as empresas colocarem no mercado suas safras geneticamente modificadas e resistentes ao clima e com melhor nutrição.

Gates está certo?

Outro vídeo lançado na mesma semana da entrevista de Gates para o WSJ oferece uma perspectiva diferente.

O curta-metragem do Center for Food Safety descreve como o estado do Havaí, que hospeda mais campos ao ar livre de culturas geneticamente modificadas experimentais do que qualquer outro estado, foi contaminado com grandes volumes de pesticidas tóxicos.

O filme e Denunciar Explique que cinco empresas agroquímicas multinacionais realizam 97% dos testes de campo de transgênicos no Havaí, e a grande maioria das safras são projetadas para sobreviver a herbicidas. De acordo com o vídeo:

“Com tantos testes de campo da GE em um estado tão pequeno, muitas pessoas no Havaí vivem, trabalham e vão para a escola perto de locais de teste intensamente pulverizados. Os pesticidas costumam se espalhar, então não é de se admirar que crianças, escolas e comunidades inteiras estejam adoecendo. Para piorar ainda mais as coisas, na maioria dos casos, essas empresas nem sequer são obrigadas a divulgar o que estão pulverizando. ”

Se o Centro de Segurança Alimentar estiver certo, isso é um grande problema. Essas duas histórias não podem estar certas ao mesmo tempo, podem?

Fatos no chão

Seguindo o fio da narrativa de Gates, seria de se esperar que os campos agrícolas do Havaí - o principal campo de testes para plantações geneticamente modificadas nos Estados Unidos - estivessem fervilhando com colheitas com baixo teor de pesticidas, resistentes ao clima e enriquecidas com vitaminas.

Em vez disso, a grande maioria das safras de OGM sendo cultivadas no Havaí e em os EUA são culturas tolerantes a herbicidas que estão aumentando o uso de glifosato, o principal ingrediente do Roundup da Monsanto e um produto químico da Organização Mundial de Saúde especialistas em câncer classificam como "provavelmente cancerígeno para humanos".

Nos 20 anos desde que a Monsanto introduziu milho e soja GMO “Roundup Ready”, o uso de glifosato aumentou 15 vezes e agora é “o produto químico agrícola mais utilizado na história do mundo”, relatou Douglas Main na Newsweek.

O uso pesado de herbicidas acelerou resistência de ervas daninhas em milhões de hectares de terras agrícolas. Para lidar com este problema, a Monsanto está desenrolando novos grãos de soja geneticamente modificados projetados para sobreviver a uma combinação de substâncias químicas que matam ervas daninhas, glifosato e dicamba. EPA tem ainda para aprovar a nova mistura de herbicidas.

Mas a Dow Chemical acabou de receber luz verde de um juiz federal para sua nova combinação de herbicida 2,4D e glifosato, chamada Enlist Duo, projetada para sementes OGM Enlist da Dow. A EPA descartou seus próprios dados de segurança para aprovar o Enlist Duo, relatou Patricia Callahan em Chicago Tribune.

A agência então reverteu o curso e pediu ao tribunal para desocupar sua própria aprovação - um pedido que o juiz negou sem dar razão.

Tudo isso levanta questões sobre as afirmações feitas por Bill Gates em sua entrevista ao Wall Street Journal sobre procedimentos de segurança completos e uso reduzido de pesticidas.

As preocupações crescem no Havaí, Argentina, Iowa

Em vez de se movimentar com novos tipos promissores de cultivos OGM adaptáveis ​​e resilientes, o Havaí está fervilhando com esforços de base para proteger comunidades da deriva de pesticidas, exigem que as empresas químicas divulgar os pesticidas eles estão usando, e restringir o cultivo de OGM em áreas próximas a escolas e lares de idosos.

Escolas perto de fazendas em Kauai foram evacuadas devido ao deslocamento de pesticidas, e médicos no Havaí dizem que estão observando aumentos em defeitos congênitos e outras doenças que suspeitam estarem relacionadas a pesticidas, relatou Christopher Pala no guardião e O ecologista.

De acordo com Academia Americana de Pediatria, as exposições pré-natais e no início da vida a pesticidas estão associadas a cânceres na infância, diminuição da função cognitiva, problemas comportamentais e defeitos congênitos.

Na Argentina - o terceiro maior produtor mundial de culturas OGM - os médicos também estão levantando preocupações sobre as taxas mais altas do que a média de câncer e defeitos congênitos que eles suspeitam estarem relacionados a pesticidas, relatou Michael Warren em A Associated Press.

A história de Warren de 2013 citou evidências de "aplicações descontroladas de pesticidas":

“A Associated Press documentou dezenas de casos em todo o país onde os venenos são aplicados de formas não previstas pela ciência reguladora ou especificamente proibidas pela legislação existente. O spray atinge escolas e casas e se espalha sobre as fontes de água; os agricultores misturam venenos sem equipamento de proteção; os moradores armazenam água em recipientes de pesticidas que deveriam ter sido destruídos ”.

Num história de acompanhamento, A Monsanto defendeu o glifosato como seguro e pediu mais controles para impedir o uso indevido de produtos químicos agrícolas, e Warren relatou:

“Médicos argentinos entrevistados pela AP disseram que seus casos - não experimentos de laboratório - mostram uma correlação aparente entre a chegada da agricultura industrial intensiva e o aumento das taxas de câncer e defeitos congênitos em comunidades rurais, e eles estão pedindo estudos mais amplos e de longo prazo para descartar a exposição a agroquímicos como causa dessas e de outras doenças ”.

O porta-voz da Monsanto, Thomas Helscher, respondeu: “a ausência de dados confiáveis ​​torna muito difícil estabelecer tendências na incidência da doença e ainda mais difícil estabelecer relações causais. Até onde sabemos, não existem relações causais estabelecidas. ”

A ausência de dados confiáveis ​​é agravada pelo fato de que a segurança da maioria dos produtos químicos é avaliada individualmente, embora as exposições normalmente envolvam combinações químicas.

'Estamos respirando, comendo e bebendo agroquímicos'

Um recente Estudo da UCLA descobriram que os reguladores da Califórnia não estão avaliando os riscos à saúde das misturas de pesticidas, embora as comunidades agrícolas - incluindo áreas perto de escolas, creches e parques - estejam expostas a vários pesticidas, que podem ter impactos na saúde maiores do que o previsto.

As exposições também ocorrem por várias rotas. Reportando sobre problemas de saúde e preocupações da comunidade em Avia Teria, uma cidade rural na Argentina cercada por campos de soja, Elizabeth Grossman escreveu na National Geographic:

“Como tantos pesticidas são usados ​​nas cidades agrícolas da Argentina, os desafios para entender o que pode estar causando os problemas de saúde são consideráveis, diz Nicolas Loyacono, um médico e cientista de saúde ambiental da Universidade de Buenos Aires. Nessas comunidades, diz Loyacono, “estamos respirando, comendo e bebendo agroquímicos”.

Em Iowa, que cultiva mais milho geneticamente modificado do que qualquer outro estado dos Estados Unidos, o abastecimento de água foi poluído pelo escoamento químico de milho e fazendas de animais, relatou Richard Manning na edição de fevereiro da Revista Harper's:

“Cientistas do departamento de agricultura do estado e da Iowa State University delinearam e testaram um programa dessas soluções de baixa tecnologia. Se 40% das terras cultiváveis ​​reivindicadas pelo milho fossem plantadas com outras culturas e pastagens permanentes, toda a ladainha de problemas causados ​​pela agricultura industrial - certamente a poluição de nitrato da água potável - começaria a evaporar. ”

Estas experiências em três áreas líderes mundiais na produção de culturas de OGM são obviamente relevantes para a questão de saber se a África deve abraçar os OGM como a melhor solução para a segurança alimentar futura. Então, por que Bill Gates não está discutindo essas questões?

Relógio de propaganda

Os proponentes dos OGMs gostam de se concentrar nos possíveis usos futuros da tecnologia de engenharia genética, enquanto minimizam, ignoram ou negam os riscos. Freqüentemente, tentam marginalizar os críticos que levantam preocupações como desinformados ou anticientíficos; ou, como fez Gates, eles sugerem uma falsa escolha de que os países devem aceitar os OGM se quiserem “permitir que seu povo tenha o suficiente para comer”.

Essa lógica salta sobre o fato de que, após décadas de desenvolvimento, a maioria das safras OGM ainda são projetadas para resistir a herbicidas ou produzir inseticidas (ou ambos), enquanto características mais complicadas (e muito badaladas), como o aumento de vitaminas, não conseguiram se destacar o chão.

“Como as placas flutuantes da franquia De Volta para o Futuro, o arroz dourado é uma ideia antiga que paira um pouco além do alcance da realidade”, relatou Tom Philpott em Mother Jones.

Enquanto isso, as multinacionais agroquímicas que também possuem grande parte da o negócio de sementes estão lucrando tanto com as sementes resistentes a herbicidas quanto com os herbicidas aos quais foram projetadas para resistir, e muitas novas aplicações de OGM em andamento seguem essa mesma linha.

Essas empresas também gastaram centenas de milhões de dólares sobre os esforços de relações públicas para promover a agricultura em escala industrial, com uso intensivo de produtos químicos e OGM como resposta à fome mundial - usando argumentos semelhantes que Gates apresentou em sua entrevista ao Wall Street Journal, e que grupos financiados por Gates também ecoam.

Para um artigo recente em O ecologista, Analisei as mensagens da Cornell Alliance for Science, um programa de comunicações pró-OGM lançado em 2014 com uma doação de US $ 5.6 milhões da Fundação Gates.

Minha análise descobriu que o grupo fornece poucas informações sobre os possíveis riscos ou desvantagens dos OGMs e, em vez disso, amplia o mantra de RP da indústria agroquímica de que a ciência está estabelecida na segurança e na necessidade dos OGM.

Por exemplo, o FAQ do grupo afirma,

“É mais provável que você seja atingido por um asteróide do que por comida transgênica - e isso não é um exagero.”

Isso contradiz a Organização Mundial da Saúde, quais Estados, “Não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança de todos os alimentos GM”. Mais de 300 cientistas, médicos e acadêmicos disse não há “consenso científico sobre a segurança do OGM”.

O preocupações cientistas estão criando sobre os herbicidas à base de glifosato que acompanham os OGMs também são obviamente relevantes para a discussão sobre segurança.

No entanto, em vez de levantar essas questões como parte de uma discussão científica robusta, a Cornell Alliance for Science distribui bolsistas e associados para minimizar as preocupações sobre pesticidas no Havaí e jornalistas de ataque que relatam essas preocupações.

É difícil entender como esse tipo de travessura está ajudando a resolver a fome na África.

Ciência pública à venda

A Cornell Alliance for Science é o exemplo mais recente de um padrão maior e problemático de universidades e acadêmicos que atendem a interesses corporativos acima da ciência.

Escândalos recentes relacionados a essa tendência incluem professores financiados pela Coca-Cola que minimizou o link entre dieta e obesidade, um professor cético em relação ao clima que descreveu seus trabalhos científicos como “entregáveis”Para financiadores corporativos, e documentos obtidos pelo meu grupo US Right to Know que revelam professores trabalhando em estreita colaboração com a Monsanto para promover OGM sem revelar seus laços com a Monsanto.

Em uma entrevista com o Crônica do Ensino Superior, Marc Edwards, o professor da Virginia Tech que ajudou a expor a crise da água em Flint, alertou que a ciência pública está em grave perigo.

“Estou muito preocupado com a cultura da academia neste país e os incentivos perversos que são dados aos jovens docentes. As pressões para obter financiamento são simplesmente extraordinárias. Estamos todos nessa esteira hedonística - em busca de financiamento, de fama, de índice h - e a ideia de ciência como um bem público está se perdendo ... As pessoas não querem ouvir isso. Mas temos que consertar isso, e consertar rápido, ou então vamos perder essa relação simbiótica com o público. Eles vão parar de nos apoiar. ”

Como a fundação mais rica do mundo e os principais financiadores da pesquisa acadêmica, especialmente no domínio da agricultura, a Fundação Bill & Melinda Gates está em posição de apoiar a ciência no interesse público.

As estratégias da Fundação Gates, no entanto, geralmente se alinham aos interesses corporativos. UMA Análise 2014 pelo grupo de pesquisa Grain, com sede em Barcelona, ​​descobriu que cerca de 90% dos US $ 3 bilhões que a Fundação Bill & Melinda Gates gastou para beneficiar pessoas com fome nos países mais pobres do mundo foi para nações ricas, principalmente para pesquisas de alta tecnologia.

A Relatório de janeiro 2016 do grupo de defesa do Reino Unido Global Justice Now argumenta que os gastos da Fundação Gates, especialmente em projetos agrícolas, estão exacerbando a desigualdade e entrincheirando-se poder corporativo globalmente.

“Talvez o mais impressionante sobre a Fundação Bill & Melinda Gates é que, apesar de sua estratégia corporativa agressiva e influência extraordinária em governos, acadêmicos e mídia, há uma ausência de vozes críticas”, disse o grupo.

Mas as vozes corporativas estão por perto. O chefe da equipe de pesquisa e desenvolvimento agrícola da Fundação Gates é Rob Horsch, que passou décadas carreira na Monsanto.

O caso para uma conversa honesta

Em vez de fazer propaganda a favor dos OGM, Bill Gates e os grupos financiados por Gates poderiam desempenhar um papel importante em elevar a integridade científica do debate sobre os OGM e garantir que as novas tecnologias alimentares realmente beneficiem as comunidades.

A tecnologia não é inerentemente boa ou ruim; Tudo depende do contexto. Como disse Gates, "contanto que as coisas certas de segurança sejam feitas". Mas essas coisas de segurança não estão sendo feitas.

Proteger as crianças da exposição a pesticidas tóxicos no Havaí e na Argentina e limpar o abastecimento de água em Iowa não precisa impedir que a engenharia genética avance. Mas essas questões certamente destacam a necessidade de adotar uma abordagem preventiva com OGM e pesticidas.

Isso exigiria avaliações robustas e independentes de impactos na saúde e ambientais, e proteções para trabalhadores agrícolas e comunidades.

Isso exigiria transparência, incluindo a rotulagem de alimentos OGM, bem como acesso aberto a dados científicos, notificação pública de pulverização de pesticidas e divulgação completa da influência da indústria sobre organizações acadêmicas e científicas.

Seria necessário ter uma conversa mais honesta sobre OGMs e pesticidas para que todas as nações possam usar toda a amplitude do conhecimento científico ao considerarem se devem ou não adotar tecnologias da indústria agroquímica para seu abastecimento alimentar.

Stacy Malkan é cofundador e codiretor do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA. Inscreva-se no nosso boletim aqui. Stacy é autora do livro 'Não é apenas uma cara bonita: o lado feio da indústria da beleza' (New Society Publishing, 2007) e cofundou a Campaign for Safe Cosmetics. Siga Stacy no Twitter: @stacymalkan.