Rechercher la vérité et la transparence pour la santé publique

Une autre étude Roundup trouve des liens avec des problèmes potentiels de santé humaine

Imprimer Email Partager Twitter

(Mis à jour le 17 février, ajoutant une critique de l'étude)

A nouvel article scientifique L'examen des effets potentiels des herbicides Roundup sur la santé a révélé des liens entre l'exposition au glyphosate chimique destructeur de mauvaises herbes et l'augmentation d'un type d'acide aminé connu pour être un facteur de risque de maladie cardiovasculaire.

Les chercheurs ont fait leurs déterminations après avoir exposé des rates gravides et leurs nouveau-nés au glyphosate et au Roundup dans l'eau potable. Ils ont déclaré avoir examiné spécifiquement les effets des herbicides à base de glyphosate (GBH) sur les métabolites urinaires et les interactions avec le microbiome intestinal chez les animaux.

Les chercheurs ont déclaré avoir trouvé une augmentation significative d'un acide aminé appelé homocystéine chez les ratons mâles exposés au glyphosate et au Roundup.

«Notre étude fournit des preuves initiales que les expositions au GBH couramment utilisé, à une dose d'exposition humaine actuellement acceptable, sont capables de modifier les métabolites urinaires chez les rats adultes et les petits», ont déclaré les chercheurs.

L'article, intitulé «Une faible dose d'herbicides à base de glyphosate perturbe le métabolome urinaire et son interaction avec le microbiote intestinal», est rédigé par cinq chercheurs affiliés à la Icahn School of Medicine du Mount Sinai à New York et quatre du Ramazzini Institute à Bologne, en Italie. Il a été publié dans la revue Scientific Reports le 5 février.

Les auteurs ont reconnu de nombreuses limites avec leur étude, y compris une petite taille d'échantillon, mais ont déclaré que leurs travaux ont montré que «l'exposition gestationnelle et précoce à de faibles doses de glyphosate ou de Roundup modifiait de manière significative plusieurs biomarqueurs métabolomiques urinaires, chez les mères et les descendants.

L'étude est la première sur les changements métabolomiques urinaires induits par les herbicides à base de glyphosate à des doses actuellement considérées comme sûres chez l'homme, ont déclaré les chercheurs.

Le papier fait suite à la publication le mois dernier de selon une étude dans la revue Environmental Health Perspectives qui ont trouvé du glyphosate et un produit Roundup peuvent modifier la composition du microbiome intestinal d'une manière qui peut être liée à des problèmes de santé. Des scientifiques de l'Institut Ramazzini ont également participé à cette recherche.

Robin Mesnage, l'un des auteurs de l'article publié le mois dernier dans Environmental Health Perspectives, a contesté la validité du nouvel article. Il a déclaré que l'analyse des données a montré que les différences détectées entre les animaux exposés au glyphosate et ceux non exposés - les animaux témoins - auraient pu être détectées de manière similaire avec des données générées de manière aléatoire.

«Dans l'ensemble, l'analyse des données ne permet pas de conclure que le glyphosate perturbe le métabolome urinaire et le microbiote intestinal des animaux exposés», a déclaré Mesnage. «Cette étude ne fera qu’embrouiller un peu plus le débat sur la toxicité du glyphosate.»

Plusieurs études récentes sur le glyphosate et Roundup ont trouvé un éventail de préoccupations.

Bayer, qui a hérité de la marque d'herbicides à base de glyphosate de Monsanto et de son portefeuille de semences génétiquement modifiées tolérantes au glyphosate lors de l'achat de la société en 2018, soutient qu'une abondance d'études scientifiques sur des décennies confirme que le glyphosate ne provoque pas de cancer. L'Agence américaine de protection de l'environnement et de nombreux autres organismes de réglementation internationaux ne considèrent pas non plus les produits à base de glyphosate comme cancérigènes.

Mais le Centre international de recherche sur le cancer de l'Organisation mondiale de la santé a déclaré en 2015 qu'un examen de la recherche scientifique avait trouvé de nombreuses preuves que le glyphosate était un cancérogène humain probable.

Bayer a perdu trois des trois procès intentés par des personnes qui attribuent leur cancer à l'exposition aux herbicides de Monsanto, et Bayer a déclaré l'année dernière qu'il paierait environ 11 milliards de dollars pour régler plus de 100,000 réclamations similaires.

 

 

Fermeture de l'usine contaminant les pesticides; Voir les documents réglementaires du Nebraska concernant les problèmes de néonicotinoïdes AltEn

Imprimer Email Partager Twitter

MISE À JOUR - En février, environ un mois après que le rapport a révélé les dangers de la pratique de l'usine AltEn d'utiliser des semences traitées aux pesticides, les régulateurs de l'État du Nebraska ordonné la fermeture de l'usine.  

découvrir cette histoire du 10 janvier dans The Guardian, qui a été le premier à exposer les niveaux dangereux de pesticides contaminant une petite communauté du Nebraska et l'inaction relative des régulateurs.

Les préoccupations se sont concentrées sur AltEn, une usine d'éthanol à Mead, Nebraska, qui a été la source de nombreuses plaintes de la communauté sur l'utilisation de semences enrobées de pesticides à utiliser dans sa production de biocarburant et les déchets qui en résultent, qui contiennent des niveaux de néonicotinoïdes nocifs et d'autres pesticides bien au-dessus des niveaux généralement considérés comme sûrs.

Les préoccupations de Mead ne sont que le dernier exemple de la peur mondiale croissante concernant les effets des néonicotinoïdes.

Voir ici quelques-uns des documents réglementaires liés à la polémique ainsi que autres documents de base:

Analyse des grains de distillerie wetcake

Analyse des eaux usées 

Plainte citoyenne d'avril 2018

Réponse de l'État aux plaintes d'avril 2018

Réponse de l'État de mai 2018 aux plaintes

AltEn Stop use & sell letter juin 2019

Lettre d'État refusant les permis et discutant des problèmes

Liste de mai 2018 des agriculteurs où ils épandent les déchets

Discussion de juillet 2018 sur le gâteau humide traité avec des semences

Lettre de septembre 2020 concernant les déversements avec photos

Lettre de non-conformité d'octobre 2020

Photos aériennes du site prises par l'État

Comment les néonicotinoïdes peuvent tuer les abeilles

Tendances des résidus de pesticides néonicotinoïdes dans les aliments et l'eau aux États-Unis, 1999-2015

Lettre d'experts de la santé à l'avertissement de l'EPA sur les néonicotinoïdes

Lettre de l'Endocrine Society à l'EPA sur les néonicotinoïdes 

Les pesticides néonicotinoïdes peuvent rester sur le marché américain, selon l'EPA

Pétition adressée à la Californie pour réglementer les semences traitées au néonicotinoïde

Les abeilles en voie de disparition: science, politique et santé des abeilles (Rutgers University Press, 2017)

Bayer élabore un nouveau plan de 2 milliards de dollars pour éviter les futures réclamations contre le cancer Roundup

Imprimer Email Partager Twitter

Le propriétaire de Monsanto, Bayer AG, a déclaré mercredi qu'il tentait à nouveau de gérer et de résoudre les futures réclamations potentielles pour le cancer Roundup. un accord de 2 milliards de dollars avec un groupe d'avocats de plaignants dont Bayer espère obtenir l'approbation d'un juge fédéral qui rejeté un plan antérieur l'été dernier.

Notamment, l'accord demande à Bayer de demander l'autorisation de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) pour ajouter des informations sur les étiquettes de ses produits à base de glyphosate tels que Roundup qui fourniraient des liens pour accéder à des études scientifiques et à d'autres informations sur la sécurité du glyphosate.

De plus, selon Bayer, le plan prévoit la création d'un fonds qui indemniserait les «demandeurs qualifiés» sur un programme de quatre ans; la mise en place d'un comité scientifique consultatif dont les conclusions pourraient être utilisées comme preuves dans de futurs litiges potentiels; et le développement de programmes de recherche et de diagnostic pour la recherche médicale et / ou scientifique sur le diagnostic et le traitement du lymphome non hodgkinien.

Le plan doit être approuvé par le juge de district américain Vince Chhabria du tribunal de district américain du district nord de la Californie. Chhabria a supervisé le litige multidistrict Roundup.

Bayer a déclaré que les membres du groupe éligibles au cours des quatre prochaines années seraient éligibles à des niveaux de récompenses compensatoires basés sur les lignes directrices énoncées dans l'accord. La «classe de règlement» se réfère aux personnes qui ont été exposées aux produits Roundup mais qui n'ont pas encore intenté une action en justice pour préjudice causé par cette exposition.

Les membres du groupe de règlement auraient droit à une compensation entre 10,000 200,000 et XNUMX XNUMX dollars, a déclaré Bayer.
Selon l'accord, la répartition du fonds de règlement se répartirait comme suit:
* Fonds d'indemnisation - Au moins 1.325 milliard de dollars
* Programme de subventions pour l'accessibilité diagnostique - 210 millions de dollars
* Programme de financement de la recherche - 40 millions de dollars
* Frais d'administration du règlement, frais du comité scientifique consultatif, frais de l'avis du groupe de règlement, taxes,
et frais et dépenses d'agent d'entiercement - jusqu'à 55 millions de dollars
Le plan de règlement proposé pour les futurs recours collectifs est distinct de l'accord de règlement Bayer a fait appel à des avocats pour des dizaines de milliers de plaignants qui ont déjà déposé des plaintes alléguant que l'exposition au Roundup et à d'autres désherbants à base de glyphosate de Monsanto les a amenés à développer un lymphome non hodgkinien.
Bayer a du mal à trouver comment mettre fin au litige autour du cancer Roundup depuis l'achat de Monsanto en 2018. La société a perdu les trois procès tenus à ce jour et a perdu les premières séries d'appels cherchant à annuler les pertes de procès.
Les jurys de chacun des procès ont constaté non seulement que Monsanto herbicides à base de glyphosate provoquer le cancer mais aussi que Monsanto a passé des décennies à cacher les risques.

Monsanto Roundup et Dicamba Trial Tracker

Imprimer Email Partager Twitter

18 mars 2019: les jurés veulent entendre Fde nouveau demandeur

Aujourd'hui marque le début de la quatrième semaine du procès contre le cancer Hardeman V.Monsanto Roundup, et les jurés délibèrent toujours sur la seule question à laquelle ils doivent répondre pour clôturer la première phase du procès et potentiellement passer à la deuxième phase.

Vendredi, les six jurés ont fait savoir au juge Vince Chhabria qu'en délibérant, ils souhaitaient que le témoignage du plaignant Edwin Hardeman leur soit lu. Chhabria a déclaré que cela aurait lieu lundi matin.

À la demande de Monsanto, le procès a été divisé en deux phases. La première phase traite uniquement de la question de savoir si les jurés estiment ou non que l'exposition de Hardeman au Roundup était un «facteur substantiel» dans la cause de son lymphome non hodgkinien.

Si les jurés répondent à l'unanimité oui à cette question, le procès entre dans une deuxième phase au cours de laquelle les avocats de Hardeman présenteront des preuves visant à montrer que Monsanto connaissait les risques de cancer du Roundup mais travaillait activement pour cacher cette information aux consommateurs, en partie en manipulant le dossier scientifique.

 Si le procès passe à la deuxième phase, le plaignant  Défaut un témoin expert clé - Charles Benbrook - après sur une telle discrimination qu'il limiterait fortement le témoignage de Benbrook concernant la conduite d'entreprise de Monsanto.

 L'avocate principale de Hardeman, Aimee Wagstaff, et sa co-avocate Jennifer Moore prévoient de passer la journée au palais de justice lundi alors que le jury délibère après avoir à nouveau suscité la colère du juge Chhabria. Chhabria était contrarié vendredi que les avocats aient mis plus de temps que prévu pour se rendre au palais de justice après avoir été informés que toutes les parties devaient se réunir pour répondre à la demande des jurés d'entendre à nouveau le témoignage de Hardeman.

Chhabria sanctionné Wagstaff la première semaine du procès pour ce qu'il a qualifié de «plusieurs actes d'inconduite lors de sa déclaration liminaire». L'une de ses transgressions, selon Chhabria, était de passer trop de temps à parler aux jurés de son client et de son diagnostic de cancer.  

15 mars 2019: Google Ads suscite des inquiétudes concernant le géorepérage

(MISE À JOUR 3 h 30, heure du Pacifique - Les jurés se retirent pour la journée après avoir échoué de nouveau à rendre un verdict. Le témoignage du plaignant Edwin Hardeman sera relu aux jurés lundi matin à leur demande. Le juge Chhabria reste irrité contre les avocats du plaignant, ennuyé par la le temps qu'il leur a fallu pour arriver à la cour vendredi après-midi.)

Les jurés étaient de retour au tribunal aujourd'hui pour reprendre les délibérations après une journée de congé jeudi. Il n'y a qu'une question à laquelle ils doivent répondre: «M. Hardeman a-t-il prouvé par une prépondérance de la preuve que son exposition au Roundup était un facteur important dans la cause de son lymphome non hodgkinien?»

Le juge a averti les jurés que s'ils réfléchissaient à cette question pendant leur jour de congé, ils ne devraient pas rechercher des informations sur la sécurité de Roundup ou lire des articles de presse ou des études scientifiques à ce sujet. Ils devraient se limiter à examiner uniquement les éléments de preuve présentés au procès.

Fait intéressant, hier, dans la région de San Francisco, des publicités Google apparaissaient sur des téléphones intelligents et des ordinateurs pour promouvoir la sécurité de Roundup. Un site en particulier - Désherber judicieusement - arrivait en tête de certains sites Google, proposant des titres tels que "La peur des" produits chimiques "résulte d'un malentendu" et "Regardez la science, et non les tactiques effrayantes, de l'herbicide au glyphosate." Aussi celui-ci - «Weed Killer Hype manque de soutien scientifique.» 

 
L'annonce Google a renouvelé les craintes de certains selon lesquelles Monsanto et Bayer pourraient s'engager dans le géorepérage, un terme utilisé pour décrire une tactique pour transmettre des messages spécifiques à des personnes dans des zones géographiques spécifiques. 
 
Le mois dernier, l'avocate de Hardeman, Jennifer Moore, a alerté le juge Chhabria sur les craintes de l'équipe juridique de Hardeman selon lesquelles Monsanto aurait pu se lancer dans le géorepérage auparavant et le ferait à nouveau pour essayer d'influencer les jurés.  Moore a dit au juge ils se demandaient «si nous allions déposer une ordonnance d'interdiction temporaire pour interdire à Monsanto de tout type de géorepérage ou de cibler les jurés par le biais des médias sociaux ou des publicités au paiement par clic. Et donc je demanderais simplement que cela ne soit pas fait. Nous ne le faisons pas de notre côté, mais je ne veux tout simplement pas de cibler les jurés, leurs médias sociaux ou Internet. »
 
Chhabria a répondu: «N'est-ce pas, comme - n'est-ce pas sans dire que ce serait totalement inapproprié? De toute évidence, personne d'un côté ou de l'autre - personne à moins de XNUMX kilomètres de chaque côté ne peut tenter de cibler un juré ou un candidat juré avec quelque message que ce soit.
 
Le géorepérage est une technique de publicité populaire qui fournit des messages / contenus spécifiques à toute personne dans une zone géographique spécifique désignée par l'entreprise ou le groupe payant pour l'annonce. La zone peut être très petite, un rayon d'un mile autour d'une adresse spécifique, par exemple. Ou cela peut être beaucoup plus grand. Toute personne dans cette zone désignée utilisant une application sur un téléphone intelligent - comme une application météo ou un jeu - recevrait alors l'annonce. 
 
Que Monsanto utilise ou non la tactique pour tenter d'influencer les jurés serait presque impossible à prouver. L'avocat de Monsanto, Brian Stekloff, a répondu aux préoccupations soulevées le mois dernier et à l'avertissement du juge concernant le géorepérage en disant: «Je comprends qu'ils peuvent avoir des allégations, mais je n'accepte pas ces allégations… .. bien sûr, nous nous en tiendrons compte…»  
 
 Le placement d'annonces Google pour certains termes de recherche ne signifie pas nécessairement que quiconque ciblait des jurés avec le géorepérage. Et il convient de noter que les achats d'annonces sur Google ont été - et restent - une stratégie populaire utilisée par les avocats des plaignants à la recherche de nouveaux clients Roundup. 
 

14 mars 2019: Trial & Jury Day Off 

Les jurés ont un jour de congé aujourd'hui mais pas les avocats. Chhabria tient une audience avec les avocats des deux parties à 12h30, heure du Pacifique, pour discuter de la portée de la deuxième phase, si une deuxième phase est organisée.

Parmi les questions à débattre, les avocats du plaignant renouvellent leur demande de pouvoir présenter un témoignage sur les efforts de Monsanto pour discréditer le scientifique français Gilles-Éric Séralini après publication des résultats de son étude de 2012 à propos des rats nourris avec de l'eau dosée avec Roundup. Les registres internes de Monsanto montrent un effort coordonné pour obtenir le retrait du document Seralini, y compris cette chaîne d'e-mail.

Les employés de Monsanto étaient apparemment si fiers de ce qu'ils ont appelé un «événement multimédia conçu pour une publicité négative maximale» contre Seralini qu'ils l'ont désigné comme une «réalisation» qui mérite d'être reconnue.

Les preuves démontrent «que l'histoire de Séralini est au cœur de l'échec de Monsanto à tester ainsi que de ses efforts pour manipuler l'opinion publique», affirment les avocats d'Edwin Hardeman. De plus, disent-ils dans leur dépôt au tribunal, «Le témoignage révèle que Monsanto a répondu à l'étude en tentant de saper et de discréditer le Dr Séralini, ce qui est une preuve supplémentaire« que Monsanto ne se soucie pas particulièrement de savoir si son produit donne effectivement le cancer aux gens », mais« [se concentre] plutôt sur manipuler l'opinion publique et porter atteinte à quiconque soulève des préoccupations authentiques et légitimes à propos du problème. » "  

«L'histoire de Séralini est pertinente pour les efforts de Monsanto pour saper les inquiétudes des scientifiques au sujet du glyphosate», affirment les avocats de Hardeman.

Les avocats de Hardeman veulent un témoin expert Charles Benbrook être autorisé pour témoigner de cet exemple de conduite d'entreprise de Monsanto «post-utilisation», c'est-à-dire des actions de Monsanto qui ont eu lieu après que Hardeman a arrêté d'utiliser Roundup.

Le juge Chhabria a déclaré plus tôt que la preuve concernant les efforts visant à discréditer Seralini ne pouvait pas être présentée parce que ces efforts avaient eu lieu après la fin de l'utilisation de Roundup par Hardeman et ne l'auraient donc pas affecté. 

Mercredi, Chhabria a également gouverné que la preuve des efforts de Monsanto pour discréditer le Centre international de recherche sur le cancer après avoir classé le glyphosate comme cancérogène probable serait exclue d'une deuxième phase de l'essai parce qu'elle a eu lieu après la fin de l'utilisation de Roundup par Hardeman.  

Même si les deux parties se préparent pour une deuxième phase, l'absence de décision rapide du jury n'augure rien de bon pour Hardeman. Ses avocats espéraient une rapide décision unanime des jurés en leur faveur. Toute décision du jury doit être unanime ou l'affaire peut être déclarée invalide.

13 mars 2019: délibération du jury

(Mise à jour vidéo)

(MISE À JOUR 5 h 45, heure du Pacifique - Le jury s'est retiré pour la soirée sans verdict. Les délibérations reprendront vendredi.) 

Le juge Chhabria a demandé aux avocats des deux parties d'être prêts à présenter des déclarations liminaires pour la deuxième phase du procès aujourd'hui si les jurés reviennent ce matin avec un verdict. La deuxième phase n'a lieu, cependant, que si les jurés concluent d'abord à l'unanimité pour le demandeur Edwin Hardeman dans la première phase, qui portait uniquement sur la question de la causalité.

La question à laquelle il faut répondre sur le formulaire de verdict du jury est assez simple:

M. Hardeman a-t-il prouvé par une prépondérance de la preuve que son exposition au Roundup était un facteur important dans la cause de son lymphome non hodgkinien?

Il faudra que les six jurés répondent oui à cette question pour que le procès se poursuive. Si les jurés sont divisés dans la façon dont ils répondent à la question, le juge a déclaré qu'il déclarerait l'annulation du procès.

Le juge a guidé les jurés sur la manière d'examiner cette question et d'évaluer la preuve qui leur a été présentée dans un Liste d'instructions de 17 pages.

Les jurés sont autorisés à demander à examiner des pièces et des éléments de preuve spécifiques, mais ils ne sont pas autorisés à voir les transcriptions des jours de témoignages précédents. Le juge a déclaré que si les jurés veulent revoir la déposition d'un témoin en particulier, ils peuvent demander à ce que la déposition de ce témoin, ou une partie de la déposition de ce témoin, leur soit relue, mais les avocats et le juge devraient être présents pour cela.

Si les jurés rendent un verdict en faveur de Hardeman mercredi après-midi, les déclarations liminaires de la phase deux auront lieu vendredi. 

Chhabria a gardé un contrôle serré sur les arguments de clôture mardi, interdisant à l'avocat principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, de montrer une photo de Hardeman et de sa femme dans sa présentation de diapositives de clôture. Il a dit à Wagstaff que la photo n'était «pas pertinente» et a déclaré qu'il n'avait «pas besoin d'entendre
argument supplémentaire à ce sujet. Lorsqu'elle a demandé sa justification, Chhabria a simplement répété sa conviction que ce n'était pas pertinent.  

Monsanto a déposé un requête en verdict imposé mardi, faisant valoir que Hardeman a présenté «des preuves de causalité générale insuffisantes», et a spécifiquement attaqué la crédibilité du pathologiste Dennis Weisenburger, l'un des témoins experts de Hardeman. Juge Chhabria a rejeté la requête. 

Séparément, le prochain Affaire Pilliod V.Monsanto à la Cour supérieure du comté d'Alameda à Oakland, examinait un groupe de jurés important de plus de 200 personnes. Ils prévoient d'en sélectionner 17, avec 12 jurés et cinq suppléants. L'affaire peut ne pas commencer avant le 27 mars ou le 28 mars en raison du long processus de sélection du jury. 

12 mars 2019: Préoccupations concernant les instructions du jury du juge

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

(MISE À JOUR, 3 h XNUMX, heure du Pacifique - Les plaidoiries de clôture sont terminées. Le jury a reçu des instructions pour délibérer.)

Les plaidoiries de clôture ont débuté mardi. Avec la première phase de Hardeman V. Monsanto, les avocats du plaignant Edwin Hardeman ont émis une forte objection aux projets du juge Vince Chhabria de donner des instructions au jury sur la manière d'examiner la question de la causalité.

La façon dont Chhabria a formulé ses instructions rend «impossible» pour Hardeman de l'emporter, l'avocate Jennifer Moore a écrit dans une lettre au juge. La loi californienne prévoit des instructions selon lesquelles le lien de causalité est déterminé lorsqu'une substance ou une action est un «facteur substantiel» dans le résultat. Mais les instructions du juge obligeraient les jurés à conclure que le Roundup était le seul facteur à l'origine du lymphome non hodgkinien de Hardeman, a soutenu Moore.

Le juge Chhabria a répondu en disant qu'il ne pouvait pas donner «l'instruction de causalité multiple standard de la Californie» parce que les avocats du demandeur n'ont pas présenté la preuve que le cancer de Hardeman était dû à plusieurs facteurs. Il a toutefois dit qu'il pouvait modifier légèrement les instructions pour tenter de répondre aux préoccupations. dans le instruction finaleChhabria a ajouté un libellé selon lequel un facteur substantiel «ne doit pas être la seule cause du préjudice».

Monsanto a fait valoir que le cancer de Hardeman n'est pas dû à une exposition à des herbicides à base de glyphosate, mais plus probablement à l'hépatite C que Hardeman avait pendant de nombreuses années.

C'est aussi une petite pépite intéressante dans les instructions du jury:

Pendant ce temps, dans le prochain Affaire Pilliod V.Monsanto, les audiences de motion et la discussion des réclamations pour difficultés pour les jurés potentiels commencent la semaine prochaine à la Cour supérieure du comté d'Alameda à Oakland, non loin du centre-ville de San Francisco, où l'affaire Hardeman est peut-être encore en cours si elle passe à la deuxième phase.

Les déclarations liminaires du procès Pilliod pourraient commencer le 21 mars, mais auront plus probablement lieu le 25 mars ou plus tard, selon la durée du processus de sélection du jury.

 
11 mars 2019: Hépatite C et… Hugh Grant?
 
L'équipe juridique de Monsanto a présenté lundi le témoignage du Dr Alexandra Levine, hématologue / oncologue au City of Hope Comprehensive Cancer Center, cherchant à convaincre le jury que l'exposition aux herbicides à base de glyphosate n'était pas une cause du cancer de Hardeman, et qu'une plus probable est l'hépatite C que Hardeman avait pendant de nombreuses années. Levine a témoigné qu'elle a vu «beaucoup, beaucoup, des milliers de patients atteints d'un lymphome non hodgkinien» et qu'elle est en fait considérée comme une spécialiste de cette maladie spécifique.
 
Le juge Chhabria a déclaré la semaine dernière qu'il aimerait voir cette première phase du procès se terminer au début de cette semaine, ce qui signifie que l'affaire devrait bientôt être soumise au jury. Un verdict exige que les six jurés soient unanimes dans leur conclusion quant à savoir si l'exposition de Hardeman au Roundup «était un facteur substantiel» dans la cause de son cancer. Le juge définira pour les jurés ce que cela signifie. (Voir l'entrée de vendredi pour plus de détails.)
 
Si le jury ne décide pas à l'unanimité ni pour Hardeman ni pour Monsanto, alors l'affaire sera annulée. Chhabria a également déclaré que si cela se produisait, il envisageait de le réessayer en mai.
 
Si le jury conclut pour Hardeman sur le lien de causalité, le procès passerait rapidement à la phase II en utilisant le même jury. Et c'est là que les choses commenceront vraiment à devenir intéressantes. Les avocats de Hardeman prévoir d'appeler plusieurs dirigeants de Monsanto pour leur témoignage, y compris l'ancien président-directeur général de Monsanto, Hugh Grant. Grant a passé plus de 35 ans dans l'entreprise et a été nommé PDG en 2003. Il a dirigé l'entreprise jusqu'à son acquisition par Bayer AG l'été dernier.
 
De plus, les avocats de Hardeman prévoient d'appeler Roger McClellan, rédacteur en chef de la revue scientifiqueExamens critiques en toxicologie(CRT), qui a publié une série d'articles en septembre 2016 qui ont réfuté la conclusion du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) selon laquelle le glyphosate était un cancérogène humain probable. Les articles prétendaient avoir été rédigés par des scientifiques indépendants qui ont découvert que le poids de la preuve montrait que le désherbant était peu susceptible de présenter un risque cancérogène pour les personnes.
 
Toutefois, documents internes de Monsantomontrent que les articles ont été conceptualisés dès le départ comme une stratégie de Monsanto pour discréditer le CIRC. Un des meilleurs scientifiques de Monsanto non seulementexaminé les manuscritsmais a participé à leur rédaction et à leur édition, bien que cela n’ait pas été divulgué par le CRT.
 
Les avocats de Hardeman ont également déclaré qu'ils prévoyaient d'appeler Doreen Manchester, de Croplife America, l'organisation de lobbying de l'industrie agrochimique. Le rôle de Manchester chez CropLife a été d'aider «à mener des litiges fédéraux et étatiques pour soutenir les problèmes de réglementation des pesticides».
 
8 mars 2019: La phase 1 touche à sa fin, le juge réfléchit aux instructions du jury
 
Les avocats du plaignant Edwin Hardeman ont mis fin à leur dossier vendredi, donnant à Monsanto un tour de faire entendre ses propres témoins dans cette première phase de l'affaire.
 
Le juge Chhabria a indiqué qu'il souhaitait que la première phase du procès se termine au début de la semaine prochaine, et il a ordonné aux avocats des deux parties d'être prêts à discuter et débattre. deux ensembles d'instructions proposés pour lui de donner au jury des délibérations sur la définition de «causalité».
 
Pour que l'affaire Hardeman puisse passer à une phase 2 au cours de laquelle des dommages-intérêts pourraient être accordés, le groupe de six jurés doit être unanime pour conclure que Roundup a causé son lymphome non hodgkinien, de sorte que les instructions du juge sur la façon dont l'élément de causalité est défini est un point critique.
 
La première option du juge se lit comme suit: «Pour l'emporter sur la question de la causalité médicale, M. Hardeman doit prouver par une réponse à la preuve que Roundup a été un facteur important dans la cause de son lymphome non hodgkinien. Un facteur important est un facteur qu'une personne raisonnable considérerait comme ayant contribué au préjudice. Ce doit être plus qu'un facteur éloigné ou trivial.Si vous concluez que M. Hardeman a prouvé que son exposition au Roundup était un facteur important dans la cause de sa LNH, alors vous devriez trouver pour M. Hardeman même si vous croyezque d’autres facteurs de risque étaient également des facteurs importants. »
La deuxième option du juge a les mêmes trois premières lignes que la première option mais ajoute ensuite ceci: «Le comportement n’est pas un facteur substantiel de préjudice si le même préjudice s’était produit sans ce comportement. »
 
L'option 2 modifie également la dernière ligne de l'instruction pour dire: "Cependant, si vous concluez que M. Hardeman a prouvé que son exposition à Roundup était suffisante à elle seule pour causer sa LNH, alors vous devriez trouver pour M. Hardemaneven si vous pensez que d'autres facteurs de risque étaient également suffisants pour causer sa LNH.
 
Une grande partie de la défense de Monsanto est suggérer que d'autres facteurs pourraient être à l'origine du cancer de Hardeman, y compris une lutte contre l'hépatite C.L'équipe de Hardeman a déclaré qu'il avait été guéri en 2006 de l'hépatite C, mais l'équipe de Monsanto soutient que les dommages cellulaires causés par l'hépatite étaient un contributeur potentiel à son cancer.
 
Témoin expert de Monsanto Dr Daniel Arber dans son rapport préalable au procès a écrit que Hardeman a de nombreux facteurs de risque pour la LNH, et a déclaré: «Rien n'indique que Roundup a joué un rôle dans le développement de sa LNH,
et il n'y a aucune caractéristique pathologique suggérant une cause de son lymphome.
 
Le juge Chhabria a statué qu'Arber ne peut pas témoigner que l'hépatite C a causé la LNH de Hardeman mais a statué jeudiqu'Arber peut expliquer que la longue exposition d'Hardeman à l'hépatite C l'a laissé à risque de développer un LNH même après que son virus ait été traité avec succès.
 
Plusieurs nouveaux documents ont été déposés par les deux parties concernant la preuve et les instructions au jury. Voyez-les à Page de Monsanto Papers Hardeman.
 
7 mars 2019: Le juge a des mots durs pour Monsanto
 
Juge Vince Chhabria a émis une réponse cinglante à la requête de Monsanto pour jugement sommaire jeudi, déclarant dans son ordonnance qu'il y avait de nombreuses preuves que les herbicides au glyphosate de la société - à savoir Roundup - auraient pu causer le cancer du plaignant Edwin Hardeman.
 
«Pour ne prendre qu'un exemple», a écrit le juge, «l'étude De Roos (2003) soutient la conclusion que le glyphosate est un facteur de risque pour la LNH, mais Monsanto ne le mentionne pas dans sa requête. Monsanto ne peut pas l'emporter sur une requête en jugement sommaire en ignorant simplement de larges preuves. »
 
Il a également déclaré qu'il y avait «des preuves suffisantes» pour étayer l'octroi de dommages-intérêts punitifs contre Monsanto si le jury juge Hardeman.
 
«Les plaignants ont présenté de nombreuses preuves selon lesquelles Monsanto n'a pas adopté une approche responsable et objective de la sécurité de son produit», a déclaré le juge Chhabria dans sa décision.
 
Le juge a conclu: «Bien que la preuve que le Roundup cause le cancer soit assez équivoque, il existe des preuves solides à partir desquelles un jury pourrait conclure que Monsanto ne se soucie pas particulièrement de savoir si son produit donne effectivement le cancer aux gens, se concentrant plutôt sur la manipulation de l'opinion publique et saper quiconque soulève des préoccupations authentiques et légitimes sur le problème. »
 

7 mars 2019: pas de procès aujourd'hui, mais une histoire sur le dernier procès

(MISE À JOUR - Voir Tim Litzenburg contre-réclamation et la motion de grève)

La victoire historique l'été dernier du gardien de terrain californien Dewayne «Lee» Johnson sur Monsanto et son nouveau propriétaire Bayer a fait l'actualité dans le monde entier et a fait de certains des avocats de Johnson des célébrités virtuelles dans les cercles juridiques, ce qui leur a valu des prix et une notoriété internationale.

Mais dans les coulisses de la victoire, les conséquences du tout premier procès Roundup contre le cancer ont plongé les avocats de Johnson dans une âpre bataille juridique, avec des allégations de trafic de soi, de consommation de drogue et de «conduite déloyale et erratique».

Dans un procès et demande reconventionnelle déposée devant la Cour de circuit du comté d'Orange en Virginie, le cabinet d'avocats Miller accuse l'avocat Tim Litzenburg, quelqu'un qui s'est présenté comme l'avocat principal de Johnson, d'avoir volé les informations confidentielles du client du cabinet dans l'intention de mettre en place son propre cabinet d'avocats, alors même qu'il ne se présentait pas aux réunions préparatoires du procès de Johnson. La plainte allègue également que Litzenburg a admis avoir consommé de la drogue pendant le procès Johnson.

«Plusieurs membres de l'équipe de procès de M. Johnson ont observé M. Litzenburg agissant de façon désorientée et frénétique au tribunal», indique la plainte. «Lorsqu'il a été autorisé à plaider une requête devant la Cour…. sa livraison était confuse et incohérente. Les membres de l’équipe du procès craignaient que M. Litzenburg soit activement sous l’influence de la drogue dans la salle d’audience… »

Le procès lui-même a fini par être géré par d'autres avocats et Litzenburg n'était pas présent pour la clôture du procès ni le jour où le jury a rendu un verdict de 289 millions de dollars contre Monsanto.

Environ un mois plus tard, le 11 septembre 2018, The Miller Firm a mis fin à l'emploi de Litzenburg, indique le procès.

Litzenburg, qui est désormais affiliée à la société Kincheloe, Litzenburg et Pendleton, n'a pas répondu à une demande de commentaire, sauf pour dire qu'il s'agissait d'une «malheureuse distraction» de son travail dans sa nouvelle entreprise. Dans des commentaires passés, Litzenburg a décrit sa séparation de The Miller Firm comme due à un malentendu avec Mike Miller, l'un des fondateurs de l'entreprise.

Voici des extraits du litige:

 Litzenburg affirme que les réclamations de The Miller Firm contre lui sont «salaces et souvent purement fictives» et sont dues aux craintes de The Miller Firm de perdre des clients Roundup au profit de la nouvelle entreprise de Litzenburg. Il affirme que le fondateur de la société Mike Miller lui a offert 1 million de dollars pour s'éloigner de ses clients Roundup, mais a décliné l'offre. 

6 mars 2019: approche de la fin de la première phase

(Transcription du jour procédure)

Le témoin expert du demandeur, le Dr Dennis Weisenburger, était contre-interrogé mercredi par les avocats de Monsanto après un témoignage direct approfondi de la victime du cancer Edwin Hardeman. Les avocats de Hardeman ont déclaré qu'ils approchaient de la fin de la première phase de présentation de leur cas.

Weisenburger, un pathologiste spécialisé dans l'étude des causes du lymphome non hodgkinien, a témoigné mardi pendant plus de quatre heures, présentant aux jurés des preuves scientifiques qui, selon lui, montrent que l'herbicide Roundup de Monsanto est une «cause substantielle» de cancer chez les personnes exposées. Il a suivi le témoignage de Hardeman, qui a parlé pendant un peu moins d'une heure sous examen direct de son utilisation de Roundup pendant des décennies avant son diagnostic de cancer en 2016.

The Guardian a récapitulé le témoignage de Hardemandans lequel il a dit qu'il pulvérisait Roundup une fois par mois pendant trois à quatre heures à la fois autour de sa propriété et qu'il avait parfois l'impression de brouillard chimique soufflant sur sa peau.

Les avocats du plaignant s'attendaient à ce que leur dossier soit mis au repos aujourd'hui, mais le témoignage de Weisenburger a duré si longtemps qu'ils prévoient maintenant de clore l'affaire lorsque le tribunal reprendra vendredi. Aucune procédure n'est prévue pour jeudi.

Voir les documents relatifs aux témoignages sur le Page des papiers de Monsanto.

Par ailleurs, des avocats se sont réunis à la Cour supérieure du comté d'Alameda, à proximité, pour une audience «Sargon» avant le début du 18 mars Pilliod V. Monsanto. L'affaire Pilliod sera la troisième à être jugée contestant Monsanto et son nouveau propriétaire Bayer sur la cancérogénicité présumée des produits Roundup. Voir les documents de l'affaire Pilliod à ce lien.

5 mars 2019: Hardeman à témoigner, juré malade ou pas

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

Après une interruption de témoignage lundi en raison d'un juré malade, Edwin Hardeman, victime du cancer, devrait prendre la parole aujourd'hui dans le procès contre le cancer Roundup en cours devant le tribunal fédéral de San Francisco. Son témoignage devrait durer moins d'une heure.

Le juge Chhabria a indiqué que le procès se déroulerait aujourd'hui sans la femme jurée si elle reste malade. Seuls six jurés sont nécessaires pour que l'affaire progresse et il y en a actuellement sept.

Pour l'examen direct d'Hardeman, ses avocats prévoient d'amener au tribunal un pulvérisateur à pompe de 2 gallons pour démontrer comment il a appliqué Roundup sur sa propriété pendant des années; comment son exposition répétée s'est réellement produite. Les avocats de Monsanto ont cherché lundi à annuler le plan de démonstration du pulvérisateur, arguant que cela «inviterait le jury à faire toute sorte de spéculation sur la façon dont l'utilisation du pulvérisateur aurait pu influencer l'exposition ...» mais Chhabria s'est rangé du côté des avocats de Hardeman, affirmant qu'il permettrait démonstration avec le pulvérisateur. Il a même fait une petite blague:

LA COUR: Je veux dire, une indication utile que je peux fournir maintenant est que les demandeurs ne sont pas autorisés à vous vaporiser avec le pulvérisateur.
SP. MATTHEWS (avocat de Monsanto): D'accord.
LA COUR: Et ils ne sont certainement pas autorisés à me vaporiser avec le pulvérisateur.

Dans un autre mouvement applaudi par l'équipe juridique de Hardeman, Chhabria a déclaré lundi que le témoignage sur le «rapport Parry» peut être présenté aux jurés. Monsanto s'est opposé, mais le juge a convenu avec l'avocat du demandeur que «la porte a été ouverte au rapport Parry» grâce aux efforts de Monsanto pour contester les preuves de génotoxicité avec les herbicides à base de glyphosate. Le Dr James Parry était un consultant embauché par Monsanto dans les années 1990 pour peser sur les problèmes de génotoxicité soulevés à l'époque par des scientifiques extérieurs. Rapport de Parry a recommandé à Monsanto de mener des études supplémentaires pour «clarifier l'activité génotoxique potentielle» du glyphosate.

Voir cet extrait de Discussion de lundi de ce sujet:

LA COUR: D'accord. Eh bien, Monsanto a un rapport d'un médecin
qu'il a embauché cela - cela a soulevé des préoccupations au sujet du
génotoxicité du glyphosate, il me semble donc que vous êtes - vous avez déjà dit quelque chose au jury - avant même d'en arriver à votre deuxième
point, vous avez déjà dit quelque chose au jury qui est contredit dans une certaine mesure par un document interne de Monsanto. Et pourquoi ne pourraient-ils pas mettre en doute l'affirmation de Monsanto au jury selon laquelle le génotox n'a pas d'importance en établissant que Monsanto a embauché un médecin pour - ou a embauché un
expert pour se pencher sur la question de la génotoxicité à la fin des années 90 et l'expert a soulevé des préoccupations concernant la génotoxicité? … Je veux dire, Monsanto lui-même a enquêté sur le génotox - embauché quelqu'un pour enquêter sur le génotox, et cela a permis de conclure que le génotox - qu'il est peut-être génotoxique.

Après le témoignage de Hardeman, ensuite avec Be Expert témoin Dennis Weisenburger, professeur au département de pathologie du centre médical City of Hope à Omaha, Nebraska.

4 mars 2019: Une victime du cancer prend la position (non.)

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

Le plaignant Edwin Hardeman devait prendre la parole aujourd'hui avec l'expert témoin Dennis Weisenburger, professeur au département de pathologie du centre médical City of Hope à Omaha, Nebraska.

Mais un juré est apparemment trop malade pour endurer la longue journée de procès et le témoignage est donc reporté.

Weisenburger, qui se spécialise dans l'étude du lymphome non hodgkinien (LNH), était un témoin clé pour le groupe général de plaignants il y a un an lorsqu'il a témoigné devant le juge Vince Chhabria alors que le juge pesait alors s'il fallait ou non laisser la masse de Roundup les réclamations contre le cancer vont de l'avant. Weisenburger a publié plus de 50 articles dans des revues à comité de lecture sur les causes de la LNH.

Avant l'annonce du retard du procès, les plaignants s'attendaient à ce que leur dossier soit mis au repos mardi, les témoins de Monsanto prenant la barre mercredi. Toute la première phase du procès devrait s'achever vendredi ou lundi, ont indiqué des avocats.

L'affaire ne passera à une deuxième phase que si les jurés conviennent d'abord que l'exposition de Hardeman au Roundup était la cause de son lymphome non hodgkinien.

Hardeman a utilisé Roundup pour traiter les mauvaises herbes et la prolifération sur une propriété de 56 acres que lui et sa femme possédaient dans le comté de Sonoma. Il a déclaré avoir utilisé Roundup et / ou des marques apparentées de Monsanto de 1986 à 2012. Hardeman a reçu un diagnostic de LNH à cellules B en février 2015.

Sans la présence du jury, le juge s'est concentré sur la discussion de plusieurs éléments de preuve que les avocats de Hardeman veulent présenter dans la première phase, arguant que Monsanto «a ouvert la porte» à des preuves qui autrement n'étaient pas autorisées. Voir le discussion du demandeur de l'introduction de preuves liées à une étude controversée sur la souris des années 1980, et des preuves relatives à problèmes de génotoxicité soulevé par un consultant Monsanto, et en revanche,La position de Monsanto sur l'étude de la souris et le problème de génotoxicité.

Des gens du monde entier suivent le procès, et la décision du juge la semaine dernière de sanctionner l'avocat principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, aurait déclenché un flot de courriels d'avocats et d'autres personnes offrant leur soutien et exprimant leur indignation face à l'action du juge.

1 mars 2019: quelque chose à mâcher

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

Voici une friandise intéressante à mâcher pendant le week-end. À la lumière du traitement inhabituel du juge Vince Chhabria du premier procès contre le cancer Roundup à être jugé devant un tribunal fédéral (voir les entrées précédentes pour la bifurcation et d'autres antécédents) et du vitriol avec lequel il s'est adressé au conseiller juridique du plaignant Edwin Hardeman, de nombreux observateurs ont demandé - ce qui donne? La bifurcation, sa décision de sanctionner l'avocat principal du plaignant, sa menace de rejeter entièrement l'affaire et ses commentaires répétés sur le caractère «fragile» de la preuve des plaignants semblent manifestement favoriser la défense de Monsanto, du moins dans les premiers stades du procès. .Pourrait-il y avoir un lien entre Chhabria et Monsanto?

Chhabria a un fond assez stellaire. Né et élevé en Californie, il a obtenu son diplôme en droit en 1998 de l'Université de Californie, Berkeley School of Law, où il a obtenu son diplôme avec mention. Il a été juriste pour deux juges fédéraux et pour le juge de la Cour suprême Stephen Breyer et a travaillé comme associé pour deux cabinets d'avocats avant de rejoindre le bureau du procureur de la ville de San Francisco où il a travaillé de 2005 à 2013. Il a été nommé par le président Obama pour le siège qu'il tient maintenant à l'été 2013.

Mais il est intéressant de noter que l'un de ces cabinets d'avocats où travaillait Chhabria a soulevé des sourcils.Covington et Burling, LLP, est un défenseur bien connu de divers intérêts corporatifs, dont Monsanto Co. Covington était aurait été instrumental en aidant Monsanto à se défendre contre préoccupations de l'industrie laitière sur le supplément synthétique d'hormone de croissance bovine de la société, connu sous le nom de rBGH (pour l'hormone de croissance bovine recombinante) ou le nom de marque Posilac.

Chhabria a travaillé dans le cabinet entre 2002 et 2004, une période où la bataille juridique de Monsanto sur Posilac était à la vitesse supérieure. aurait été impliqué dans le problèmeen partie en «envoyant des lettres à pratiquement tous les transformateurs laitiers américains, les avertissant qu'ils encourent des conséquences juridiques potentielles s'ils étiquettent leurs produits de consommation comme« sans rbGH ».

Covington est peut-être mieux connu pour son travail dans l'industrie du tabac. Un juge au Minnesota en 1997 a statué que l'entreprise ignorait délibérément les ordonnances du tribunal de remettre certains documents concernant des allégations selon lesquelles l'industrie du tabac s'était engagée dans un complot de 40 ans pour induire le public en erreur sur les effets du tabagisme sur la santé et cacher les recherches scientifiques préjudiciables à la vue du public.

Peu de temps avant qu'Obama ne choisisse Chhabria pour son poste de juge fédéral, un groupe d'anciens avocats de Covington & Burling a pris des fonctions dans l'administration, y compris le procureur général Eric Holder et le chef de cabinet adjoint. Daniel Suleiman. lat a été signalé que les employés du cabinet d'avocats ont contribué plus de 340,000 XNUMX $ à la campagne d'Obama.

Le mandat de Chhabria à Covington était court, bien sûr. Il n'y a aucune preuve apparente que Chhabria ait jamais représenté directement les intérêts de Monsanto. Mais il n'est pas non plus étranger au monde du pouvoir et de l'influence des entreprises. La façon dont ces points se connectent dans ce cas n'est pas encore claire.

28 février 2019: le procès prend un jour de congé

Les jeudis sont des jours `` sombres '' pour le procès Roundup contre le cancer, ce qui signifie que les avocats, les jurés et les témoins ont une journée pour reprendre leur souffle et se regrouper. Et après les trois premiers jours rapides et furieux du procès, ils peuvent probablement profiter de la pause.

Après avoir perdu un autre juré mercredi matin, le procès s'est déroulé avec le témoignage du témoin expert du demandeur et ancien scientifique du gouvernement américain Christopher Portier. Le témoignage a été fourni via une vidéo enregistrée en Australie la semaine dernière.

Au cours d'une pause dans l'après-midi dans le témoignage de Portier, le juge Chhabria a pris quelques instants pour s'expliquer pour certains commentaires qu'il a faits à l'avocat principal du demandeur, Aimee Wagstaff, mardi avant la sanctionner pour ce qu'il a dit était une faute dans sa déclaration liminaire au jury. (Voir les entrées de blog précédentes pour plus de détails.)

Ce qui suit est un bref extrait:

LA COUR: Avant de faire venir le jury, je veux
faites une brève déclaration à Mme Wagstaff.
Je réfléchissais à l'audience de la CVMO hier soir, et je
voulait clarifier une chose. J'ai donné une liste de raisons pour lesquelles je
pensait que votre conduite était intentionnelle, et l'une de ces raisons
était-ce que vous sembliez vous être préparé à l'avance pour -
que vous auriez du mal à violer le procès
décisions. Pour expliquer cela, j'ai utilisé le mot «acier», et je
veux clarifier ce que je voulais dire par là.
J'utilisais steely comme adjectif pour te raffermir,
qui est de vous préparer à quelque chose de difficile et
désagréable. Mon point était que je n'ai perçu aucune surprise sur votre
partie; et comme les avocats semblent généralement surpris lorsqu'ils sont
accusé d'avoir violé les décisions préliminaires, cela me concernait
sur la question de l’intention. Mais «acier» a un autre sens que
enfin, ce qui est bien plus négatif. Et je veux vous assurer
que ce n'est pas le sens que j'utilisais et je n'étais pas
suggérant quoi que ce soit sur vos traits de caractère généraux.
Donc je sais que vous continuez à être en désaccord avec ma décision et mon
conclusions sur l'intention, mais je voulais souligner ce point
effacer.
SP. M. WAGSTAFF: [interprétation] Merci, Monsieur le Président.

27 février 2019: Menaces judiciaires et blagues des juges

(MISE À JOUR - Un autre juré vient d'être démis de ses fonctions. L'une des sept femmes jurées a été révoquée dans la procédure du matin. Cela laisse un homme et six femmes. Un total de six jurés est requis et tous doivent être unanimes dans leur verdict.)

Alors que le troisième jour s'ouvre dans le premier procès fédéral sur les allégations selon lesquelles les produits Roundup de Monsanto peuvent causer le cancer, le juge de district américain Vince Chhabria a clairement indiqué qu'il n'avait aucun penchant pour l'équipe juridique du demandeur Edwin Hardeman.

Chhabria mardi a rendu une décision sanctionner l'avocat principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, pour ce que le juge a qualifié de «plusieurs actes d'inconduite», lui infliger une amende de 500 $ et lui ordonner de fournir une liste de tous les autres membres de son équipe qui ont participé à la rédaction de sa déclaration liminaire afin que ces avocats puissent également être sanctionnés .

En cause - diverses remarques faites par Wagstaff qui, selon le juge Chhabria, dépassaient les restrictions strictes qu'il a imposées aux preuves que le jury peut entendre. Chhabria souhaite que les jurés n'entendent que des preuves scientifiques sans contexte sur la conduite de Monsanto cherchant à influencer le dossier scientifique et la connaissance de certaines découvertes scientifiques. De plus, même s'il n'y avait aucune restriction en place concernant la présentation du demandeur Hardeman au jury, le juge a contesté la manière dont Wagstaff a présenté et décrit comment il a appris qu'il avait un lymphome non hodgkinien.

Dans les travaux de lundi Le juge a clairement exprimé sa colère contre Wagstaff, l'interrompant plusieurs fois alors qu'elle s'adressait au jury et lui ordonnant de modifier sa présentation. Il a également demandé au jury à plusieurs reprises de ne pas considérer ce que Wagstaff avait dit comme preuve.

Devant le tribunal mardi, il a réprimandé Wagstaff et a déclaré qu'il savait que ses actions visaient intentionnellement à faire fi de ses directives parce qu'elle ne s'était pas effondrée sous sa «sévérité» devant le tribunal lundi lors de sa déclaration liminaire.

Voici une partie de ceux actes du mardi(Les références à Moore signifient Jennifer Moore, qui est co-conseil dans l'affaire Hardeman.)

LA COUR: Toutes les flèches indiquent qu'il s'agit de mauvaise foi, y compris, soit dit en passant, les réactions de Mme Wagstaff aux objections. Elle était clairement prête pour cela. Elle s'est clairement préparée au fait que j'allais lui faire du mal. Et elle était - à son honneur peut-être, elle a été très ferme dans sa réponse à ma colère contre elle parce qu'elle savait que cela allait arriver et elle s'est préparée à cela.

SP. M. MOORE: Eh bien, je - Votre Honneur, je ne pense pas que ce soit injuste; et cela repose sur des hypothèses de la part de la Cour.

LA COUR: Cela est basé sur mes observations du langage corporel et des expressions faciales.

SP. M. WAGSTAFF: Eh bien, en fait, Monsieur le Président, je voudrais juste en parler un instant. Le fait que je puisse vous supporter de vous présenter devant un jury ne doit pas être utilisé contre moi. Je viens devant vous depuis, quoi, trois ans. Je suis donc habitué à cette communication dans les deux sens. Et le fait que j'étais prêt à tout ce que vous aviez à me dire - et que vous ayez interrompu ma déclaration liminaire plusieurs fois de suite - ne devrait pas être utilisé contre moi. Le fait que j'ai du sang-froid lorsque vous m'attaquez ne doit pas être utilisé contre moi.

LA COUR: Je ne vous attaquais pas. J'appliquais les règles, les règles préalables au procès.

SP. WAGSTAFF: Vous venez de dire que le fait que j'ai pu me réconcilier est une preuve d'intention, et ce n'est tout simplement pas juste.

Les avocats des plaignants dans l'affaire estiment que la directive du juge de séparer le procès en deux phases et de limiter fortement la preuve qu'ils peuvent présenter au jury est extrêmement favorable à Monsanto et préjudiciable à leur capacité à assumer la charge de la preuve dans l'affaire. Ils affirment également que les directives du juge sur les éléments de preuve qui peuvent être présentés et celles qui ne peuvent pas être présentées prêtent à confusion. Et ils soulignent que l'avocat de Monsanto a également présenté dans ses déclarations liminaires des preuves qui ont été interdites par le juge, bien qu'il n'ait pas été sanctionné.

Ci-dessous est un peu plus de Actes de mardi:

LA COUR: Et c'est - cela est pertinent à l'intention. Cela concerne la mauvaise foi. Le fait que les demandeurs aient si clairement indiqué qu'ils étaient si désespérés d'obtenir cette information dans la phase un est la preuve que ce n'était pas simplement une erreur qu'ils aient mis cette information dans leurs déclarations liminaires.

SP. M. MOORE: Monsieur le Président, je n'ai pas dit que nous étions désespérés. Ce que j'essayais d'expliquer, c'est que la manière dont le procès est organisé est inhabituelle. Et je pense, Votre Honneur, que vous reconnaissez cela après la publication de l'ordre de bifurcation; qu'il s'agit d'une situation unique où vous limitez un essai lorsque nous parlons de cas de produit comme celui-ci à la seule science dans la première phase, et cela a créé une confusion des deux côtés de l'allée.

Ça c'est sûr.

Blague du jour - m'a raconté par un avocat qui souhaite rester anonyme:

Q: «Qui est le meilleur avocat de Monsanto?»

R: «Juge Chhabria.»

F25 février 2019: Rapports de la Cour(tweets retranscrits ici en chronologie inversée)

Les documents du premier jour du procès Hardeman sont publiés ici.

Voir la transcription des débats.

découvrir Diaporama d'ouverture du demandeur et la Deck de diapositives d'ouverture de Monsanto

3: h 30 –Le jury est rejeté par le juge, mais les avocats du procès Roundup sur le cancer discutent toujours de la manière dont les preuves peuvent ou ne peuvent pas être utilisées. Il est toujours furieux que l'avocat du plaignant Aimee Wagstaff ait osé parler de 1983 @EPA dox montrant des problèmes de cancer avec le glyphosate.

Le juge déchire à nouveau Aimee Wagstaff en disant qu'il veut la sanctionner de 1,000 $ et peut-être aussi toute l'équipe juridique du plaignant. Appelant ses actions «incroyablement stupides».

2:30h mises à jour après le déjeuner:

  • Alors que le procès contre le cancer de Monsanto Roundup reprend, le témoin expert du demandeur, Beate Ritz, parle aux jurés des ratios de risque, des intervalles de confiance et de la signification statistique de la science du cancer. Fait valoir la valeur des méta-analyses. @Bayer
  • Le Dr Ritz témoigne des diverses études montrant un risque accru de cancer lié à l'exposition au glyphosate.
  • Le demandeur Edwin Hardeman et sa femme regardent tranquillement, mais pendant une pause, expriment leur frustration quant à la quantité limitée de preuves que le jury entend.
  • Un moyen sûr de tirer une objection des avocats de @Bayer Monsanto lors de l'essai sur le cancer Roundup: mentionnez la classification scientifique @IARCWHO du glyphosate comme cancérogène probable.
  • Le premier jour de l'essai sur le cancer de @Bayer Monsanto Roundup se termine après un long témoignage du scientifique Beate Ritz qui a parcouru des jurés à travers une recherche qui montre les risques de LNH liés à l'exposition aux herbicides au glyphosate. Le juge remercie les jurés d'être attentifs; leur dit de rester à l'écart des médias.

  • Un jour seulement et le procès Roundup contre le cancer perd un juré. L'un des deux hommes sur les prétentions du jury travaille dur; il ne peut pas se permettre de perdre son salaire. Cela laisse 7 femmes et 1 homme pour décider de l'affaire. Le verdict doit être unanime pour que le demandeur gagne.

11: 38 amPreuve de la colère du juge lors du premier tour du procès fédéral Roundup contre le cancer: ordonnance préalable au procès pour l'avocat du demandeur pour montrer pourquoi elle ne devrait pas être sanctionnée à 8 heures ce soir.

11: 10 am Monsanto / Bayer termine son ouverture et se prépare maintenant pour le premier témoin, le scientifique demandeur Beate Ritz. Plus de mises à jour de la déclaration d'ouverture:

  • L'avocat de la demanderesse appelle à une barre latérale car ces déclarations ont été interdites par les ordonnances préalables au procès, mais le juge la rejette.
  • Maintenant, l'avocat de Monsanto montre un graphique indiquant que si l'utilisation du glyphosate a augmenté au fil des décennies, les taux de LNH n'ont pas augmenté. Il dit ensuite que malgré la classification de @IARCWHO comme glyphosate comme cancérogène probable, @EPA et les régulateurs étrangers ne sont pas d'accord.
  • Avocat de la défense de Monsanto @Bayer sur un rouleau; dire aux jurés tout sur l'étude sur la santé agricole, qui n'a montré aucun lien entre le glyphosate et le lymphome non hodgkinien. L'avocat fait valoir que Monsanto n'a rien à voir avec l'étude.
10: 45 amMaintenant c'est @Bavière Au tour de Monsanto pour les déclarations liminaires - l'avocat Brian Stekloff a déclaré au jury: «Le Roundup n'a pas causé le lymphome non hodgkinien de M. Hardeman.»
 
  • Le juge ordonne juste un autre Monsanto @Bavière diapositive retirée, interrompant la déclaration liminaire de l'avocat de la défense. Jouer au hardball des deux côtés.
  • L'avocat du demandeur s'oppose à l'une des diapositives des avocats de Monsanto; le juge est d'accord et la diapositive est supprimée. Un avocat de la défense fait valoir que l'histoire d'Hépatite C d'Hardeman est probablement responsable de sa LNH.
  • Il dit aux jurés que la LNH est un type courant de cancer et que la plupart des victimes de la LNH ne sont pas des utilisateurs de Roundup; il n'y a aucun test qu'un médecin peut exécuter pour dire à un patient que sa maladie a été ou n'a pas été causée par Roundup.

10:15 mises à jour sur les remarques liminaires de l'avocat du plaignant Aimee Wagstaff:

  • Le juge menace maintenant de sanctionner l'avocat du plaignant et se demande s'il doit refuser de permettre au jury de voir les diapositives du plaignant. L'avocat de @Bayer Monsanto dit oui. Aimée demande à répondre à son inquiétude; le juge la coupe.
  • Le juge rejette maintenant le jury pour la pause et puis RIPS dans l'avocat du demandeur - dit qu'elle a «franchi la ligne» et est «totalement inappropriée» dans ses déclarations liminaires. Il dit que c'est son «dernier avertissement». Jamais un moment ennuyeux au @BavièreEssai sur le cancer de Monsanto Roundup.
  • Le juge lui dit également de «passer à autre chose» lorsqu'elle essaie d'expliquer que @EPAévalue uniquement le glyphosate et non le produit entier.
  • Elle est autorisée à mentionner brièvement @IARCWHOclassification du glyphosate comme cancérogène probable pour l'homme, mais le juge la coupe avant qu'elle ne puisse en dire beaucoup.
  • Dans la déclaration d'ouverture de @BavièreL'avocat du demandeur du procès Monsanto Roundup Cancer souligne une nouvelle méta-analyse montrant des liens convaincants avec le cancer (voir Histoire du gardien).
  • Dans la déclaration liminaire du procès Roundup Cancer, l'avocat du demandeur lit les années 1980 @EPAmémo «le glyphosate est suspect» et raconte comment Monsanto a réussi à renverser les préoccupations de l'EPA. Les jurés ont l'air un peu confus par tout ce truc scientifique.

9: 35 am Maintenant, l'avocat de la demanderesse raconte l'histoire de l'étude de 1983 sur la souris qui a amené les scientifiques @EPA à découvrir le cancer du glyphosate… avant que Monsanto ne les convainc de ne pas le faire. Oups. Le juge la coupe à nouveau. Barre latérale. @BayerMonsanto doit adorer ça. Pour en savoir plus sur l'étude de 1983 sur la souris, voir l'article de 2017, "Des souris, Monsanto et une tumeur mystérieuse."

9: 30 am Le thème principal de ce matin est que le juge ne laisse aucune marge de manœuvre à l'avocat du plaignant, via @careygillam:

8: 49 am Le juge Chhabria montre très tôt un contrôle serré sur cet essai Roundup contre le cancer. Il a arrêté l'avocat de la demanderesse, Aimee Wagstaff, quelques minutes après son ouverture pour une barre latérale. Wagstaff a ouvert en présentant l'épouse du plaignant et a commencé à raconter l'histoire de leur vie et Hardeman trouvant la boule dans son cou. Le juge a interrompu pour dire à Wagstaff de s'en tenir aux commentaires traitant uniquement de la causalité.

8: 10 am «La Cour est maintenant en session». La salle d'audience est pleine pour les déclarations liminaires de l'essai Roundup contre le cancer. Dès le départ, Monsanto Bayer et les avocats du plaignant sont déjà en conflit sur les preuves à présenter.

8: 00 am Et c'est parti. Six mois après qu'un jury californien a décidé des désherbants de Monsanto causé le cancer d'un jardinier,un autre jury californien se prépare à entendre des arguments similaires contre Monsanto.

Ce temps le cas est entendu par un tribunal fédéral et non par un tribunal d'État. Il est important de noter que le juge a accepté une demande de Monsanto de juger l'affaire en deux phases, la preuve d'un comportement potentiellement négligent et trompeur de Monsanto ayant été retenu au cours de la première phase pour permettre au jury de se concentrer uniquement sur la preuve relative à la question de savoir si oui ou non les produits de la société étaient responsables du cancer du plaignant.

Le plaideur Edwin Hardeman souffre d'un lymphome non hodgkinien à cellules B, qui a été diagnostiqué en février 2015, un mois avant que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) ne classe le glyphosate, un ingrédient clé du Roundup de Monsanto et d'autres marques d'herbicides, comme « cancérogène humain probable.

Hardeman utilisait régulièrement les produits Roundup pour traiter les mauvaises herbes et la prolifération sur un terrain de 56 acres qu'il possédait dans le comté de Sonoma. Les documents déposés à la cour fédérale concernant le procès Hardeman peuvent être trouvé ici.

Sept femmes et deux hommes ont été choisis comme jurés pour entendre l'affaire Hardeman. Le juge a déclaré que l'affaire devrait se poursuivre jusqu'à la fin du mois de mars. Hier, le juge Chhabria a rejeté à Monsanto une requête en jugement sommaire.

20 février 2019: Sélection du jury

Les avocats n'ont pas tardé mercredi à sélectionner le jury pour le début du procès la semaine prochaine. Le jury est composé de 7 femmes et de deux hommes. Pour que le demandeur Edwin Hardeman gagne sa cause, le verdict du jury doit être unanime.

L'affaire est jugée en deux phases. Si les jurés ne se prononcent pas en faveur du plaignant dans la première phase, il n'y aura pas de seconde phase. Voir ci-dessous, le post du 10 janvier 2019, pour plus d'explications sur la différence entre les deux phases.

Avant le procès, les avocats des deux parties ont déposé une liste conjointe des pièces à conviction qu'ils prévoient de présenter ou «pourraient» présenter comme éléments de preuve au cours de la procédure. La liste compte 463 pages et comprend des enregistrements allant des mémos de l'EPA vieux de plusieurs décennies et des échanges de courriels avec Monsanto à des études scientifiques plus récentes.

19 février 2019: déménagements de dernière minute

À moins d'une semaine avant les déclarations liminaires du procès civil fédéral du 25 février sur les accusations selon lesquelles les herbicides à base de glyphosate de Monsanto causent le cancer, les avocats des deux parties se préparaient pour la sélection du jury qui débutera mercredi.

Dans la procédure préliminaire, les avocats du plaignant Edwin Hardeman et l'équipe juridique représentant Monsanto, maintenant une unité de Bayer AG, se sont déjà disputés sur la sélection du jury sur la seule base des réponses écrites fournies par les jurés potentiels, et beaucoup ont déjà été frappés par le district américain. Juge Vince Chhabria pour cause.

Mercredi, les avocats interrogeront les candidats jurés en personne. Les avocats de Monsanto sont particulièrement préoccupés par les jurés potentiels qui connaissent l'affaire que Monsanto a perdue l'été dernier. Dans ce procès, la demanderesse Dewayne «Lee» Johnson a remporté un verdict unanime du jury sur des allégations similaires à celles de Hardeman - que les herbicides de Monsanto ont causé son lymphome non hodgkinien et que Monsanto n'a pas averti des risques. Johnson a reçu 289 millions de dollars par les jurés, mais le juge dans l'affaire a réduit le verdict à 78 millions de dollars.

Les enjeux dans ce cas sont élevés. La première défaite a durement frappé Bayer; le cours de son action est en baisse de près de 30% depuis le verdict et les investisseurs restent nerveux. Une autre perte au tribunal pourrait porter un autre coup dur à la capitalisation boursière de l'entreprise, en particulier parce qu'il y a environ 9,000 XNUMX autres plaignants qui attendent leur journée au tribunal.

En prévision de l'ouverture du procès lundi matin, Le juge Chhabria a déclarélors d'une audience du 15 février, il séparera tous les candidats au jury sur une liste de Monsanto qui disent avoir entendu parler de l'affaire Johnson pour un interrogatoire spécifique sur leur connaissance de cette affaire.

Parmi les personnes déjà exclues du groupe de jurés sur la base de leurs questionnaires écrits, plusieurs personnes ont indiqué avoir des perceptions négatives à propos de Monsanto. Bien que le juge ait accepté la demande de Monsanto de retirer ces personnes du groupe de jurés, il a refusé une demande des avocats du plaignant de frapper un juré potentiel qui a dit le contraire - le juré a écrit qu'il estime qu '«ils (Monsanto) sont généralement très honnêtes et utile à la société », et a déclaré qu'il croyait que l'herbicide Roundup de Monsanto était sans danger.

Le juge Chhabria a déclaré: «Je ne pensais pas que quiconque dans la région de la baie ressentait cela….»

Dans une autre action préliminaire, des avocats des deux parties se trouvaient en Australie pour préparer le témoignage du témoin expert du plaignant Christopher Portier. Portier fournit à l'avance des témoignages enregistrés sur vidéo avec interrogatoire direct et contre-interrogatoire. Il devait comparaître devant le tribunal en personne pour le procès, mais a subi une crise cardiaque en janvier et a été mis en garde contre les longs voyages en avion qui seraient nécessaires pour se présenter en personne.

Portier est l'un des témoins vedettes du plaignant. Il est ancien directeur du National Center for Environmental Health et Agency for Toxic Substances and Disease Registry et ancien scientifique au National Institute of Environmental Health Sciences.

Dans une autre action préalable au procès, le juge Chhabria a statué lundi sur les requêtes des deux parties traitant des éléments de preuve autorisés et de ceux qui seraient exclus. Chhabria a statué qu'il y aura une première phase du procès dans laquelle la preuve sera limitée à la causalité. Si le jury conclut que les produits de Monsanto ont causé le cancer de Hardeman, il y aura une deuxième phase au cours de laquelle des preuves peuvent être introduites concernant les allégations des avocats du demandeur selon lesquelles Monsanto s'est engagé dans une dissimulation des risques de ses produits.

Parmi Décisions de preuve de Chhabria:

Les preuves, selon les avocats du plaignant, montrent que Monsanto, engagé dans la littérature scientifique fantôme, est exclue pour la première phase du procès.

  • Les preuves ou les supports marketing de Monsanto sont exclus pour les deux phases.
  • Les comparaisons entre Monsanto et l'industrie du tabac sont exclues.
  • Un e-mail de Monsanto discutant du travail avec l'American Council on Science and Health est exclu de la première phase.
  • Les arguments selon lesquels le glyphosate est nécessaire pour «nourrir le monde» sont exclus pour les deux phases.
  • Certains documents EPA sont exclus.
  • Une analyse du Centre international de recherche sur le cancer classant le glyphosate comme cancérogène humain probable est «restreinte».

Une nouvelle méta-analyse est un élément de preuve que les avocats du demandeur envisagent de présenter. nouvelle analyse scientifique du potentiel cancérigène des herbicides à base de glyphosate. L'étude a révélé que les personnes fortement exposées aux herbicides ont un risque accru de 41% de développer un lymphome non hodgkinien (LNH).

Les auteurs de l'étude, les meilleurs scientifiques que l'Agence de protection de l'environnement a utilisés comme conseillers, dit la preuve«Soutient un lien convaincant» entre les expositions aux herbicides à base de glyphosate et le risque accru de LNH.

8 février 2019: Témoignages et enjeux - Alors que le premier essai fédéral sur le cancer Roundup approche à grands pas le 25 février, les avocats de Monsanto - et de son propriétaire Bayer AG - ont présenté un longue liste de preuves et de problèmesils ne veulent pas être présentés au procès.

Parmi les choses que la société ne souhaite pas présenter au procès, il y a les suivantes: Mentions d'autres litiges contre Monsanto; des preuves concernant les activités de relations publiques de l'entreprise; des comparaisons avec l'industrie du tabac; des informations sur l'association de l'entreprise avec des «produits controversés» tels que l'agent orange et les PCB; des informations sur la «richesse» de Monsanto; et des informations sur le «rôle de Bayer dans la Seconde Guerre mondiale».

Aucune des preuves que Monsanto souhaite exclure au procès n'a d'incidence sur la question de savoir si ses herbicides ont causé le lymphome non hodgkinien du demandeur, ont déclaré les avocats de la société au juge.

Les avocats des plaignants ont leur propre liste de choses qu'ils préfèrent ne pas présenter au jury. Parmi eux: des informations sur la publicité des avocats pour les plaignants dans le litige Roundup; les «antécédents médicaux non liés» du demandeur Edwin Hardeman; et des preuves de décisions réglementaires étrangères.

Entre-temps, le 6 février, les deux parties ont déposé une «liste de pièces à conviction conjointe» détaillant chaque élément de preuve qu'elles prévoient de présenter - ou pourraient présenter - au jury. La liste compte 314 pages et comprend une foule de documents internes à Monsanto ainsi que des documents réglementaires, des études scientifiques et des rapports de divers témoins experts.

Bayer a ajouté un autre membre à l'équipe de défense de Monsanto Roundup. Le 8 février, l'avocat de Shook Hardy & Bacon, James Shepherd, a déposé son avis de comparution dans le contentieux de responsabilité civile des produits Roundup devant la Cour fédérale. Shepherd a défendu Bayer contre diverses poursuites, notamment des allégations de blessures liées au médicament hypocholestérolémiant de Bayer et des allégations de préjudice causé par un dispositif intra-utérin (DIU).

De plus, les deux parties ont récemment déposé une liste conjointe des pièces que chacune envisage de présenter au procès, y compris des dépositions, des photographies, des courriels, des documents réglementaires, des études scientifiques et plus encore. La liste compte 320 pages.

Le juge Vince Chhabria a indiqué lors d'une audience le 4 février que si le jury conclut pour le plaignant dans la première phase du procès bifurqué, ce qui signifie que si le jury détermine que les herbicides de Monsanto étaient une cause du cancer d'Edwin Hardeman, la deuxième phase du procès commencer le lendemain. Cette deuxième phase se concentrera sur la conduite de Monsanto et sur d'éventuels dommages-intérêts punitifs.

Tous les documents associés se trouvent sur notre Page des papiers de Monsanto.

29 janvier 2019 - Nous sommes à moins d'un mois du début de la premier procès fédéraldans le litige sur la responsabilité des produits Roundup, et les deux parties chargent les dossiers du tribunal avec des dizaines de plaidoiries et de pièces à conviction. Plusieurs documents internes de Monsanto dignes de mention figurent dans les dépôts récents. Quelques-uns sont mis en évidence ci-dessous. Une publication plus complète des documents judiciaires peut être trouvée sur le principal USRTK Page des papiers de Monsanto.

  • Levez-vous et criez pour le glyphosate:E-mails internes de Monsanto rédigé en 1999 détaillent le travail de «sensibilisation scientifique» de la société et ses efforts pour développer un réseau mondial «d'experts scientifiques externes influents dans le domaine de la science, des régulateurs, de l'opinion publique, etc.» Le plan prévoyait que des personnes «directement ou indirectement / dans les coulisses» travaillent au nom de Monsanto. La société voulait que «les gens se lèvent et crient que le glyphosate est non toxique», selon le fil de discussion. Pour que le plan fonctionne, ils «devront peut-être divorcer de Monsanto de l'association directe avec l'expert ou nous gaspillerons les 1,000 XNUMX $ par jour que ces gars facturent».
  • Ce fil de discussion intrigant de janvier 2015 parle d'un employé retraité de l'usine de Monsanto qui a signalé à l'entreprise qu'il avait reçu un diagnostic de leucémie à cellules poilues, un type de lymphome non hodgkinien. Il a écrit qu'il avait «des numérations globulaires irrégulières» avant de prendre sa retraite, et il s'est demandé si son diagnostic était «lié au travail autour de tous les produits chimiques» à l'usine de l'entreprise. L '«équipe d'effets indésirables» de l'entreprise a examiné son cas et une «infirmière de santé» de Monsanto lui a dit qu'elle n'avait pas trouvé d'association entre son «état de santé» et les produits chimiques de l'usine où il travaillait. Ils indiquent également dans le fil de discussion qu'il n'est pas nécessaire de notifier l'EPA. Un e-mail daté du 21 novembre 2014, rédigé en gros aux «Employés de Monsanto» de l'équipe des effets indésirables, informe les employés que, bien que l'EPA exige la communication d'informations sur les effets indésirables des produits pesticides tels que les blessures ou les problèmes de santé, les employés ne doivent pas en informer l'EPA s’ils prennent conscience de tels problèmes. Les employés devraient plutôt «transmettre immédiatement» les informations à l'unité des effets indésirables de l'entreprise.
  • Monsanto a-t-il collaboré à l'étude AHS? Monsanto et le nouveau propriétaire Bayer ont cherché à plusieurs reprises à contrer des dizaines d'études montrant des liens entre les herbicides au glyphosate et le cancer en vantant une étude - une mise à jour de l'étude sur la santé agricole (AHS) soutenue par le gouvernement américain qui n'a trouvé aucun lien entre le glyphosate et le lymphome non hodgkinien. . L'AHS est un élément fondamental de la défense de l'entreprise dans le litige en responsabilité des produits Roundup. Mais il y a eu de nombreuses questions sur le moment de la mise à jour de l'AHS, qui a fait l'objet d'un examen par les pairs beaucoup plus rapidement que la normale pour les articles publiés dans des revues à comité de lecture. La mise à jour a été rendu public le matin du 9 novembre 2017 - le même jour qu'une audience critique du tribunal dans le cadre du contentieux Roundup contre le cancer. C'était cité par Monsanto lors de cette audience comme un «développement significatif» et une raison de retarder la procédure. A 11 mai 2015 interne Monsanto «Proposition pour des projets scientifiques post-réunion du CIRC»Discute du potentiel d'une« collaboration AHS ». Monsanto a qualifié la proposition de «plus attrayante» car il semblerait que Monsanto était «quelque peu éloigné» de l'étude.
  • Malgré beaucoup de discussions sur «800 études”Montrant la sécurité du glyphosate Monsanto a reconnu dans un dépôt judiciairequ'il «n'a identifié aucune étude de toxicité chronique de 12 mois ou plus qu'il a menée sur des formulations contenant du glyphosate qui étaient disponibles à la vente aux États-Unis à compter du 29 juin 2017.»

Nouvelles distinctes à noter -Le témoin scientifique expert des plaignants, le Dr Christopher Portier, ne viendra pas à San Francisco pour témoigner au procès comme prévu. Portier a subi une crise cardiaque lors d'un voyage en Australie plus tôt en janvier et se rétablit toujours.

Et dans un geste salué par les avocats des plaignants, le juge américain Vincent Chhabria a déclaré lundi qu'il peut permettre des preuves à propos de l'écriture fantôme présumée par Monsanto d'études scientifiques dans la première phase du procès à venir malgré les efforts de Monsanto pour garder les preuves jusqu'à et à moins qu'une deuxième phase du procès ne se produise. Les preuves des efforts de Monsanto pour influencer les régulateurs et les scientifiques peuvent également être autorisées dans la première phase, a déclaré Chhabria. Chhabria a ordonné que le procès soit divisé, ce qui signifie que la première phase ne traitera que de l'allégation de causalité. Si le jury conclut que les herbicides de Monsanto ont causé le cancer du plaignant Edwin Hardeman, alors une deuxième phase serait organisée pour explorer la conduite de Monsanto.

18 janvier 2019 -Le temps passe vite quand une grande affaire approche.Le juge de district américain Vince Chhabria a fixé une audience de preuve pour le 28 janvier à 9 heures, heure locale, devant le tribunal fédéral de San Francisco, suivie d'une audience «Daubert» ce jour-là à 2 heures. pour examiner les preuves et les experts qui seront la clé du tout premier essai fédéral portant sur les affirmations selon lesquelles les herbicides à base de glyphosate de Monsanto peuvent causer le cancer et Monsanto a couvert les risques. L'enregistrement vidéo des débats est autorisé.

Chhabria a pris la décision inhabituelle d'accepter une demande des avocats représentant Monsanto et de son propriétaire Bayer AG de bifurquer le procès. La première phase, à la demande de Monsanto, ne traitera que des preuves de causalité pertinentes - si ses produits ont causé le cancer subi par le plaignant Edwin Hardeman. Les preuves des efforts de Monsanto pour manipuler les régulateurs et la littérature scientifique et «l'écriture fantôme» de divers articles ne seraient présentées dans une deuxième phase du procès que si les jurés de la première phase trouvent que les herbicides ont été un facteur important dans la cause du cancer de Hardeman.

Les parties ne sont pas d'accord sur les éléments de preuve qui devraient être autorisés au cours de la phase de causalité.

Monsanto a spécifiquement demandé au juge d'exclure de la preuve:

  • Un courriel de 2001 détaillant les discussions internes concernant une étude épidémiologique indépendante publiée cette année-là.
  • Un e-mail interne de 2015 concernant la relation de l'entreprise avec et le financement de l'American Council on Science and Health, un groupe qui prétend être indépendant de l'industrie car il fait la promotion de messages de sécurité sur les produits à base de glyphosate.
  • Une chaîne de courrier électronique de 2015 comprenant des commentaires internes du scientifique de Monsanto Bill Heydens sur le rôle des surfactants dans les produits formulés au glyphosate.

Pour le point 1, les avocats de Hardeman ont déclaré qu'ils n'avaient pas l'intention d'essayer de présenter les preuves «à moins que la porte ne soit ouverte par Monsanto».

Pour le point 2, ils ont également déclaré qu'ils n'avaient pas l'intention d'introduire la correspondance de l'ACSH «à moins que Monsanto ne s'appuie de quelque manière que ce soit sur les positions scientifiques de l'ACSH concernant la cancérogénicité» des formulations à base de glyphosate «ou les attaques contre la classification du glyphosate par le CIRC».

En ce qui concerne la chaîne de courrier électronique Heydens 2015, les avocats de Hardeman affirment que la correspondance est éclairante sur la question de la causalité. L'e-mail de Heydens fait référence aux résultats d'une étude de 2010 appelée George et al., Qui a trouvé une augmentation statistiquement significative des tumeurs sur la peau des rongeurs après une exposition à un produit Roundup formulé. L'étude est celle sur laquelle se fondent les experts en causalité générale des demandeurs.

La lettre brève exposant les positions des parties opposées est là.

Dans un autre problème - la fermeture en cours du gouvernement pourrait avoir un impact sur la date du procès du 25 février pour l'affaire Hardeman. Le juge Chhabria a déclaré qu'il n'avait pas l'intention de demander aux jurés de siéger à un procès sans être payés.

16 janvier 2019 - (MISE À JOUR le 9 février 2019) De nouveaux documents déposés devant le tribunal fédéral menacent d'exposer la journaliste de Reuters Kate Kelland pour avoir agi comme la marionnette de Monsanto dans la conduite d'un faux récit sur le scientifique du cancer Aaron Blair et le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) qui a classé le glyphosate comme cancérigène probable.

En 2017, Kelland a écrit une histoire controversée attribués à des «documents judiciaires», qui semblent en fait lui avoir été transmis par un cadre de Monsanto qui a utilement fourni plusieurs points clés que l'entreprise souhaitait faire valoir. Les documents cités par Kelland n'ont pas été déposés au tribunal et n'étaient pas accessibles au public au moment où elle a écrit son histoire, mais le fait d'écrire que son histoire était basée sur des documents judiciaires lui a permis d'éviter de divulguer le rôle de Monsanto dans la conduite de l'histoire.

Lorsque l'histoire est sortie, elle a dépeint le scientifique du cancer Aaron Blair comme cachant des «informations importantes» qui n'ont trouvé aucun lien entre le glyphosate et le cancer du CIRC. Kelland a écrit que Blair "a déclaré que les données auraient modifié l'analyse du CIRC" même si un examen de la déposition complète montre que Blair n'a pas dit cela.

Kelland n'a fourni aucun lien vers les documents qu'elle a cités, ce qui empêche les lecteurs de voir par eux-mêmes à quel point elle a dévié de l'exactitude.

L'histoire a été reprise par les médias du monde entier et promue par Monsanto et ses alliés de l'industrie chimique. Des publicités Google ont même été achetées pour promouvoir l'histoire.

Maintenant, nouvelle information révélée dans les documents judiciaires indique à quel point la main de Monsanto a été lourde pour pousser le récit. Dans un dépôt de dossier du 15 janvier, les avocats du demandeur ont cité correspondance interne de Monsanto du 27 avril 2017, ils disent montrer que l'exécutif de Monsanto, Sam Murphey, a envoyé le récit souhaité à Kelland avec une diapositive de points de discussion et des parties de la déposition Blair qui n'ont pas été déposées au tribunal. Les avocats ont déclaré que la correspondance montre l'exécutif de Monsanto lui demandant de publier un article accusant le Dr Blair de tromper le CIRC.

Les avocats de Monsanto et de Bayer ont essayé de garder la correspondance avec Kelland scellée à la vue du public, et certains des courriels entre le journaliste de Reuters et Monsanto n'ont toujours pas été publiés.

Les avocats du demandeur écrivent également dans leur lettre de brève que les documents internes de Monsanto montrent que Kelland était considéré comme un contact médiatique clé dans leurs efforts pour discréditer le CIRC.

Il n'y a rien de mal en soi à recevoir des suggestions d'articles qui bénéficient aux entreprises des entreprises elles-mêmes. Cela arrive tout le temps. Mais les journalistes doivent être diligents dans la présentation des faits et non de la propagande d'entreprise.

Cette histoire a été utilisée par Monsanto pour attaquer le CIRC sur plusieurs fronts, y compris un effort de Monsanto pour amener le Congrès à supprimer le financement du CIRC.

À tout le moins, Kelland aurait dû être honnête avec les lecteurs et reconnaître que Monsanto était sa source. Reuters doit au monde - et au CIRC - des excuses.Pour plus d'informations sur ce sujet, voir cet article.

Janvier 10, 2019 -Pour ceux qui souhaitent plus de détails sur le raisonnement et les ramifications de la décision d'un juge de la Cour fédérale de limiter de grands volumes de preuves liées aux communications internes et à la conduite de Monsanto depuis le premier procès fédéral, cette transcriptionde l'audience du 4 janvier sur la question est informative.

Voici un échange entre l'avocat du plaignant Brent Wisner et le juge Vince Chhabria qui illustre la frustration et la peur des avocats du plaignant face à la limitation de leur preuve à un lien de causalité direct, une grande partie des preuves traitant de la conduite de Monsanto et des communications internes restreintes. Le juge a déclaré que la preuve n'entrerait qu'à une deuxième phase du procès si les jurés dans une première phase découvrent que les produits Roundup de Monsanto ont directement contribué substantiellement au cancer du plaignant.

  1. WISNER: Voici un excellent exemple: le toxicologue en chef de Monsanto,

Donna Farmer, elle écrit dans un e-mail: On ne peut pas dire Roundup

ne cause pas de cancer. Nous n'avons pas fait les tests nécessaires

sur le produit formulé.

LA COUR: Cela n'entrerait pas - ma réaction instinctive

est que cela n'entrerait pas dans la première phase.

  1. WISNER: C'est donc littéralement le chef de Monsanto

toxicologue - une personne qui a plus de connaissances sur Roundup

que quiconque dans le monde - en disant -

LA COUR: La question est de savoir si cela cause le cancer,

pas si - pas l'opinion de Farmer sur ce que Monsanto peut dire ou

ne pas dire. Il s'agit de ce que la science montre réellement.

  1. WISNER: Bien sûr. Elle parle littéralement de la

science qu'ils n'ont pas fait.

LA COUR: Mon instinct est que c'est en fait une

question assez facile, et la réponse à cette assez facile

La question est que cela n’entre pas dans la première phase. »

Restez à l'écoute….

Janvier 9, 2019 - Le premier procès fédéral dans le contentieux de responsabilité civile des produits Roundup peut encore être dans plus d'un mois, mais le calendrier est chargé pour les avocats des deux côtés. Voir ci-dessous le calendrier fixé par le juge dans une ordonnance déposée hier:

ORDRE PRÉLIMINAIRE NO. 63: ÉCHÉANCIERS À VENIR POUR LE PROCÈS BELLWETHER.

  • Audition des éléments de preuve fixée au 1/28/2019 à 09h00 à San Francisco, salle d'audience 04, 17e étage devant le juge Vince Chhabria.
  • Dr Shustov's Daubert Audience prévue pour le 1/28/2019 à 02h00 à San Francisco, salle d'audience 04, 17e étage devant le juge Vince Chhabria.
  • Sélection du jury pour remplir le questionnaire supplémentaire dans le bureau du jury (ni au dossier ni devant le tribunal) prévu pour le 2/13/2019 à 08h30 à San Francisco.
  • Sélection du jury (audition des difficultés et des contestations avec l'avocat et le tribunal) prévue le 2/15/2019 à 10h30 à San Francisco, salle d'audience 04, 17e étage devant le juge Vince Chhabria.

Janvier 7, 2019 - La nouvelle année commence fort pour Monsanto alors que l'unité Bayer entame son deuxième essai sur des allégations selon lesquelles son Roundup et d'autres herbicides à base de glyphosate causent le cancer. Dans unDécision du 3 janvier, Le juge de district américain Vince Chhabria a rejeté les arguments des avocats représentant les victimes du cancer et s'est rangé du côté de Monsanto en décidant d'empêcher les jurés d'entendre une grande partie des preuves qui, selon les plaignants, montrent les efforts de Monsanto pour manipuler et influencer les régulateurs dans une première phase du procès. En décidant de bifurquer le procès, Chhabria a déclaré que les jurés n'entendront une telle preuve que s'ils conviennent d'abord que le désherbant de Monsanto a contribué de manière significative à causer le lymphome non hodgkinien (LNH) du demandeur.

«Une partie importante du cas des plaignants concerne des attaques contre Monsanto pour avoir tenté d'influencer les agences de régulation et de manipuler l'opinion publique concernant le glyphosate. Ces questions concernent les dommages punitifs et certaines questions de responsabilité. Mais quand il s'agit de savoir si le glyphosate a causé la LNH d'un plaignant, ces problèmes sont surtout une distraction, et une importante à cela », indique l'ordonnance du juge.

Il a formulé une mise en garde, écrivant: «si les plaignants ont la preuve que Monsanto a manipulé le résultat d'études scientifiques, par opposition aux décisions d'agence ou à l'opinion publique concernant ces études, cette preuve pourrait bien être admissible à la phase de causalité.»

La sélection du jury devrait commencer le 20 février et l'essai devrait commencer le 25 février à San Francisco. Le cas est Edwin Hardeman c. Monsanto.

Pendant ce temps, le plaignant Lee Johnson, qui a été la première victime du cancer à poursuivre Monsanto en justice, remportant un verdict unanime du jury contre l'entreprise en août, a également gagné sa demande à la Cour d'appel du 1er district pour avoir traité rapidement l'appel de Monsanto de ce prix du jury. Monsanto s'est opposé à la demande de Johnson de «préférence de calendrier», mais le tribunal a accordé la demande le 27 décembre, donnant à Monsanto 60 jours pour déposer son mémoire d'ouverture.

Décembre 20, 2018 - Le juge de district américain Vince Chhabria a déclaré jeudi qu'il ne se prononcerait qu'en janvier sur la question controversée de la bifurcation du premier procès fédéral, qui devrait débuter en février. Avocats pour les plaignants et pour Monsanto ont été ordonnés de déposer tous les rapports de leurs experts d'ici le vendredi 21 décembre pour aider Chhabria dans sa décision.

Décembre 18, 2018 -Les avocats de Monsanto / Bayer ont répondu vendredi aux demandes de dé-désignation concernant plusieurs centaines de dossiers internes de Monsanto, cherchant à garder la plupart d'entre eux scellés en opposition aux demandes des avocats des plaignants. Les avocats de l'entreprise ont accepté la publication de certains documents internes, qui pourraient être rendus publics cette semaine.

Dans l'intervalle, les deux parties attendent une décision du juge du tribunal de district américain Vince Chhabria sur un requête présentée par les avocats de Monsanto pour inverser la bifurcation du premier procès devant un tribunal fédéral dans le litige de masse Roundup contre le cancer. Ce procès doit commencer le 25 février et est considéré comme un indicateur qui préparera le terrain pour savoir comment et si d'autres affaires se déroulent et / ou sont résolues.

Monsanto aimerait que les procès de la Cour fédérale se déroulent en deux phases - une première phase axée sur la causalité médicale - les herbicides de la société ont-ils causé le cancer spécifique du plaignant - et une deuxième phase pour aborder la responsabilité uniquement si les plaignants l'emportent dans la première phase.

Les questions de causalité et de dommages-intérêts compensatoires sont «distinctes et distinctes de la négligence alléguée de Monsanto et de la conduite de l'entreprise et impliqueraient le témoignage de différents témoins», a fait valoir la société. Une bifurcation éviterait «un retard indu dans la résolution de cette affaire…»

Avocats des plaignants objecter à la bifurcation dire que l'idée est «inconnue» dans le contentieux multi-district moderne (MDL), ce que supervise Chhabria. Plus de 600 poursuites sont en cours devant son tribunal, alléguant que les herbicides à base de glyphosate de Monsanto ont causé les cancers des plaignants, et Monsanto n'a pas averti les consommateurs des dangers de ses produits.

«Ce n'est tout simplement jamais fait, et pour une bonne raison», ont soutenu les avocats des plaignants dans un dossier du 13 décembre. «Le but d'un procès de Bellwether est de permettre à chaque partie de tester ses théories et ses preuves contre un jury du monde réel et, espérons-le, d'apprendre des informations importantes sur les forces et les faiblesses de l'affaire pour éclairer la résolution collective. L'imposition d'un obstacle procédural unilatéral - un obstacle qui serait de facto une valeur aberrante pour les 10,000 4 affaires en cours dans tout le pays - n'atteint pas cet objectif. Cela rend tout verdict dans cette MDL, quel que soit le camp qui prévaut, inutile. " La prochaine audience dans l'affaire est fixée au XNUMX janvier.

14 décembre 2018 - Le plaignant souhaite un traitement accéléré de l'appel de Monsanto alors que sa santé se détériore

Dewayne «Lee» Johnson, le premier plaignant à poursuivre Monsanto en justice, alléguant que les herbicides à base de glyphosate de l'entreprise causent le cancer, doit subir une intervention chirurgicale aujourd'hui pour enlever une nouvelle excroissance cancéreuse sur l'un de ses bras.

La santé de Johnson s'est détériorée depuis la conclusion du procès en août et une interruption de traitement en raison d'une interruption temporaire de la couverture d'assurance. Il n'a reçu aucun fonds du litige en raison des appels lancés par Monsanto après la victoire de Johnson devant le tribunal. Monsanto fait appel du verdict de 78 millions de dollars, qui a été réduit par le juge du procès de l'attribution de 289 millions de dollars du jury.

Johnson a déposé un avis auprès du tribunal en octobre selon lequel il accepterait la sentence réduite. Mais parce que Monsanto a fait appel, les avocats de Johnson ont également interjeté appel, cherchant à rétablir le prix du jury.

La Cour d'appel de l'État de Californie, 1st District d'appel, le numéro de dossier est A155940. Les avocats de Johnson souhaitent un traitement accéléré de l'appel et disent qu'ils espèrent avoir des briefings terminés d'ici avril. «Il y a… une forte probabilité que M. Johnson meure en 2019», la requête du demandeur déclare. Johnson, qui envisage de reprendre l'immunothérapie après sa chirurgie, n'est pas forcément d'accord.

«Je déteste penser à mourir», dit-il dans une interview publié dans Time Magazine. «Même quand j'ai l'impression de mourir, je me fais simplement passer. J'ai l'impression que tu ne peux pas y céder, au diagnostic, à la maladie, parce qu'alors tu es vraiment mort. Je ne plaisante pas avec le nuage de la mort, les pensées sombres, les peurs. Je prévois une belle vie. »

13 décembre 2018 - Plus de chaussures Monsanto (documents) devraient tomber

Le cabinet d'avocats Baum Hedlund Aristei & Goldman, qui s'est associé à The Miller Firm pour remporter la victoire historique de la plaignante Dewayne Lee Johnson sur Monsanto en août, demande la dé-désignation de plusieurs centaines de pages de documents internes de Monsanto qui ont été obtenus par découverte. mais ont jusqu'à présent été gardés scellés.

Baum Hedlund a publié l'année dernière des centaines d'autres enregistrements internes de Monsanto qui incluent des courriels, des mémos, des messages texte et d'autres communications qui ont eu une influence sur le verdict unanime du jury, concluant que Monsanto a agi avec «malveillance» en ne prévenant pas les clients des préoccupations scientifiques concernant ses herbicides à base de glyphosate . Des sources du jury affirment que ces dossiers internes ont été très influents dans leur indemnisation de 250 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs contre Monsanto, que le juge dans l'affaire a ramené à 39 millions de dollars pour un montant total de 78 millions de dollars.

Les avocats des plaignants dans deux procès à venir affirment que les dossiers de Monsanto qui n'ont pas été vus publiquement auparavant feront partie des nouvelles preuves qu'ils prévoient de présenter lors des procès.

Aujourd'hui est également la date limite pour les avocats des plaignants pour répondre à la requête de Monsanto de «bifurquer» le procès du 25 février devant le tribunal de district des États-Unis dans le district nord de la Californie. (voir l'entrée du 11 décembre ci-dessous pour plus de détails)

12 décembre 2018 - Un nouveau juge nommé dans l'affaire Pilliod

La juge Ioana Petrou de la Cour supérieure du comté d'Alameda, qui a passé plus d'un an dans le litige autour du cancer Roundup et siégé pendant de nombreux jours à la présentation de preuves scientifiques par des plaignants et des experts de la défense lors d'une audience devant un tribunal fédéral en mars 2017, est hors de l'affaire. . Le gouverneur de Californie, Jerry Brown, a annoncé le 21 novembre que Petrou avait été nommé juge associé de la troisième division de la première cour d'appel de district.

Le juge Winifred Smith a été nommé pour remplacer Petrou pour superviser le cas de Pilliod V. Monsanto, qui doit être jugé le 8 mars à Oakland, en Californie. Smith a été nommée par le gouverneur Gray Davis en novembre 2000, et avant sa nomination, elle a été sous-procureure générale adjointe du ministère de la Justice de San Francisco.

L'affaire Pilliod sera la troisième à être jugée dans le vaste litige en responsabilité délictuelle de masse Roundup. Alva Pilliod et son épouse Alberta Pilliod, tous deux âgés de 70 ans et mariés depuis 48 ans, affirment que leurs cancers - des formes de lymphome non hodgkinien - sont dus à leur longue exposition au Roundup. Leur âge avancé et leurs diagnostics de cancer justifient un essai rapide, selon les documents judiciaires par leurs avocats. Monsanto s'est opposé à leur demande de date accélérée du procès, mais Petrou a estimé que les maladies et l'âge du couple justifiaient une préférence. L'Alberta a un cancer du cerveau tandis qu'Alva souffre d'un cancer qui a envahi son bassin et sa colonne vertébrale. Alva a été diagnostiquée en 2011, tandis que l'Alberta a été diagnostiquée en 2015. Ils ont utilisé Roundup à peu près du milieu des années 1970 jusqu'à il y a seulement quelques années.

Le procès Pilliod fait écho à d'autres en affirmant que «Monsanto a mené une campagne prolongée de désinformation pour convaincre les agences gouvernementales, les agriculteurs et le grand public que Roundup était sûr.

11 décembre 2018 - Les avocats se précipitent avant le prochain procès

Avec le prochain procès dans le litige de masse contre le cancer Roundup prévu pour le 25 février à San Francisco, les avocats de Monsanto et les plaignants se bousculent pour prendre plus de deux douzaines de dépositions dans les dernières semaines de décembre et en janvier alors même qu'ils débattent de la façon dont le procès devrait être organisé.

Le 10 décembre, les avocats de Monsanto ont déposé une requête pour «bifurquer» le prochain procès, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto souhaite que le jury n'entende d'abord les preuves axées sur la causalité médicale spécifique - son herbicide a-t-il causé le cancer du plaignant - avec une deuxième phase qui traiterait de la responsabilité de Monsanto et des dommages-intérêts nécessaires uniquement si le jury se prononçait en faveur du demandeur dans la première phase. Voir L'argument de Monsanto ici. Le juge Chhabria a fait droit à une demande des avocats du plaignant d'être autorisés jusqu'à jeudi pour déposer leur réponse.

Edwin Hardeman et sa femme ont vécu de nombreuses années dans un ancien refuge d'animaux exotiques de 56 acres dans le comté de Sonoma, en Californie, où Hardeman utilisait régulièrement les produits Roundup pour traiter les herbes et les mauvaises herbes envahies depuis les années 1980. Il a été diagnostiqué avec un lymphome non hodgkinien à cellules B en février 2015, juste un mois avant que le Centre international de recherche sur le cancer déclare le glyphosate comme un cancérigène humain probable.

L'affaire Hardeman a été choisie comme la première à être jugée par un tribunal fédéral de San Francisco (district nord de la Californie) devant le juge Vince Chhabria. L'avocat Aimee Wagstaff de Denver, Colorado, est l'avocat principal du demandeur dans l'affaire. L'avocat Brent Wisner du cabinet d'avocats Baum Hedlund à Los Angeles, et l'avocat reconnu pour avoir mené la victoire lors de la victoire historique de Dewayne Lee Johnson en août sur Monsanto, devaient aider à juger l'affaire, mais une autre affaire devrait maintenant commencer en mars. Cette affaire est Pilliod, et al V. Monsanto devant la Cour supérieure du comté d'Alameda. Voir les documents associés sur le Page principale de Monsanto Papers.

Le nouveau propriétaire de Monsanto, Bayer AG, ne se contente pas de s'appuyer sur l'équipe de procès de Monsanto qui a perdu l'affaire Johnson et fait appel à sa propre équipe de défense juridique. L'équipe Bayer, qui a aidé la société allemande à remporter un litige concernant l'anticoagulant Xarelto, comprend désormais Pamela Yates et Andrew Solow d'Arnold & Porter Kaye Scholer et Brian Stekloff de Wilkinson Walsh Eskovitz.

Les audiences sur des questions de causalité spécifiques sont fixées dans l'affaire Hardeman pour les 4, 6, 11 et 13 février avec la sélection du jury prévue pour le 20 février. Les plaidoiries d'ouverture commenceraient alors le 25 février, selon le calendrier actuel.

6 décembre 2018 - Prochaines dates d'essai de Monsanto

2/25/2019 - Cour fédérale - Hardeman

3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 plaignants)

4/1/2019 - St.Louis City Court - Hall

4/22/2019 - Tribunal du comté de Saint-Louis - Gordon

5/25/2019 - Cour fédérale - Stevick ou Gebeyehou

9/9/2019 - St.Louis County Court - 4 plaignants

1/21/2020 - St.Louis City Court - 10 plaignants

3/23/2020 - St.Louis City Court

21 novembre 2018 - Entretien avec Lee Johnson

Dewayne «Lee» Johnson a été la première personne à poursuivre Monsanto en justice, alléguant que l'exposition à l'herbicide Roundup l'avait amené à développer un lymphome non hodgkinien et que la société avait couvert les risques. En août 2018, un jury de San Francisco a conclu à l'unanimité que Monsanto n'avait pas mis en garde contre les dangers cancérigènes de l'herbicide Roundup et des produits connexes, et a accordé à Johnson 289 millions de dollars. Un juge a par la suite réduit ce montant à 78 millions de dollars. Carey Gillam a parlé avec Johnson des conséquences de son cas dans cette interview pour le magazine TIME:J'ai remporté un procès historique mais je ne pourrai pas garder l'argent

 

Une nouvelle étude révèle des altérations liées au glyphosate dans le microbiome intestinal

Imprimer Email Partager Twitter

Une nouvelle étude animale menée par un groupe de chercheurs européens a révélé que de faibles niveaux de glyphosate chimique destructeur de mauvaises herbes et de produit Roundup à base de glyphosate peuvent modifier la composition du microbiome intestinal de manière à être liée à des effets néfastes sur la santé.

Le papier, publié mercredi dans le journal Environmental Health Perspectives, est rédigé par 13 chercheurs, dont le Dr Michael Antoniou, directeur de l'étude, chef du groupe d'expression génique et de thérapie au sein du département de génétique médicale et moléculaire du King's College de Londres, et le Dr Robin Mesnage, associé de recherche en toxicologie computationnelle au sein le même groupe. Des scientifiques de l'Institut Ramazzini de Bologne, en Italie, ont participé à l'étude, de même que des scientifiques français et néerlandais.

Les effets du glyphosate sur le microbiome intestinal se sont avérés être causés par le même mécanisme d'action par lequel le glyphosate agit pour tuer les mauvaises herbes et d'autres plantes, ont déclaré les chercheurs.

Les microbes dans l'intestin humain comprennent une variété de bactéries et de champignons qui ont un impact sur les fonctions immunitaires et d'autres processus importants, et une perturbation de ce système peut contribuer à une gamme de maladies, ont déclaré les chercheurs.

«Le glyphosate et le Roundup ont eu un effet sur la composition de la population bactérienne intestinale», Antoniou a déclaré dans une interview. «Nous savons que notre intestin est habité par des milliers de types différents de bactéries et un équilibre dans leur composition, et plus important dans leur fonction, est crucial pour notre santé. Donc, tout ce qui perturbe, perturbe négativement le microbiome intestinal… a le potentiel de causer des problèmes de santé parce que nous passons d'un fonctionnement équilibré propice à la santé à un fonctionnement déséquilibré pouvant conduire à tout un éventail de maladies différentes.

Voir l'interview de Carey Gillam avec le Dr Michael Antonoiu et le Dr Robin Mesnage à propos de leur nouvelle étude sur l'impact du glyphosate sur le microbiome intestinal.

Les auteurs du nouvel article ont déclaré avoir déterminé que, contrairement à certaines affirmations de critiques de l'utilisation du glyphosate, le glyphosate n'agissait pas comme un antibiotique, tuant les bactéries nécessaires dans l'intestin.

Au lieu de cela, ils ont découvert - pour la première fois, ont-ils dit - que le pesticide interférait d'une manière potentiellement inquiétante avec la voie biochimique shikimate des bactéries intestinales des animaux utilisés dans l'expérience. Cette interférence a été mise en évidence par des changements de substances spécifiques dans l'intestin. L'analyse de la biochimie intestinale et sanguine a révélé des preuves que les animaux étaient soumis à un stress oxydatif, une condition associée à des dommages à l'ADN et au cancer.

Les chercheurs ont déclaré qu'il n'était pas clair si la perturbation du microbiome intestinal influençait le stress métabolique.

L'indication du stress oxydatif était plus prononcée dans les expériences utilisant un herbicide à base de glyphosate appelé Roundup BioFlow, un produit du propriétaire de Monsanto, Bayer AG, ont déclaré les scientifiques.

Les auteurs de l'étude ont déclaré qu'ils menaient davantage d'études pour essayer de déchiffrer si le stress oxydatif qu'ils ont observé endommageait également l'ADN, ce qui augmenterait le risque de cancer.

Les auteurs ont déclaré que des recherches supplémentaires étaient nécessaires pour vraiment comprendre les implications sur la santé de l'inhibition par le glyphosate de la voie du shikimate et d'autres perturbations métaboliques dans le microbiome intestinal et le sang, mais les premiers résultats pourraient être utilisés dans le développement de biomarqueurs pour des études épidémiologiques et pour comprendre si les herbicides à base de glyphosate peuvent avoir des effets biologiques chez l'homme.

Dans l'étude, des rats femelles ont reçu du glyphosate et le produit Roundup. Les doses ont été délivrées dans l'eau potable fournie aux animaux et ont été administrées à des niveaux représentant les apports journaliers acceptables considérés comme sûrs par les régulateurs européens et américains.

Antoniou a déclaré que les résultats de l'étude s'appuient sur d'autres recherches qui indiquent clairement que les régulateurs s'appuient sur des méthodes dépassées pour déterminer ce qui constitue des niveaux «sûrs» de glyphosate et d'autres pesticides dans les aliments et l'eau. Les résidus de pesticides utilisés en agriculture se retrouvent généralement dans une gamme d'aliments régulièrement consommés.

«Les régulateurs doivent entrer dans le XXIe siècle, cesser de se traîner les pieds… et adopter les types d'analyses que nous avons effectuées dans cette étude», a déclaré Antoniou. Il a dit que le profilage moléculaire, faisant partie d'une branche de la science connu sous le nom «OMICS», révolutionne la base de connaissances sur les impacts des expositions chimiques sur la santé.

L'étude sur le rat n'est que la dernière d'une série d'expériences scientifiques visant à déterminer si les herbicides à base de glyphosate et de glyphosate - y compris Roundup - peuvent être nocifs pour les humains, même à des niveaux d'exposition déclarés par les régulateurs sont sûrs.

Plusieurs de ces études ont mis en évidence un éventail de préoccupations, notamment celui publié en novembre  par des chercheurs de l'Université de Turku en Finlande qui ont déclaré avoir été en mesure de déterminer, dans une «estimation prudente», qu'environ 54 pour cent des espèces au cœur du microbiome intestinal humain sont «potentiellement sensibles» au glyphosate.

Alors que les chercheurs regarde pour comprendre le microbiome humain et le rôle qu'il joue dans notre santé, les questions sur les impacts potentiels du glyphosate sur le microbiome intestinal ont fait l'objet non seulement de débats dans les cercles scientifiques, mais aussi de litiges.

L'année dernière, Bayer a accepté de payer 39.5 millions de dollars pour régler les allégations selon lesquelles Monsanto diffusait des publicités trompeuses affirmant que le glyphosate n'effectuait qu'une enzyme dans les plantes et ne pouvait pas affecter de la même manière les animaux domestiques et les humains. Les plaignants dans le cas allégué que le glyphosate visait une enzyme trouvée chez les humains et les animaux qui renforce le système immunitaire, la digestion et les fonctions cérébrales.

Bayer, qui a hérité de la marque d'herbicides à base de glyphosate de Monsanto et de son portefeuille de semences génétiquement modifiées tolérantes au glyphosate lors de l'achat de la société en 2018, soutient qu'une abondance d'études scientifiques sur des décennies confirme que le glyphosate ne provoque pas de cancer. L'Agence américaine de protection de l'environnement et de nombreux autres organismes de réglementation internationaux ne considèrent pas non plus les produits à base de glyphosate comme cancérigènes.

Mais le Centre international de recherche sur le cancer de l'Organisation mondiale de la santé a déclaré en 2015 qu'un examen de la recherche scientifique avait trouvé de nombreuses preuves que le glyphosate était un cancérogène humain probable.

Depuis lors, Bayer a perdu trois des trois procès intentés par des personnes qui attribuent leur cancer à l'exposition aux herbicides de Monsanto, et Bayer a déclaré l'année dernière qu'il paierait environ 11 milliards de dollars pour régler plus de 100,000 réclamations similaires.

Une nouvelle étude examine l'impact de l'herbicide Roundup sur les abeilles

Imprimer Email Partager Twitter

Un groupe de chercheurs chinois a trouvé des preuves que les herbicides commerciaux à base de glyphosate sont nocifs pour les abeilles aux concentrations recommandées ou en dessous.

Dans un article publié dans le journal en ligne Rapports scientifiques, des chercheurs affiliés à l'Académie chinoise des sciences agricoles de Pékin et au Bureau chinois du paysage et de la foresterie, ont déclaré avoir trouvé une série d'impacts négatifs sur les abeilles lors de l'exposition des abeilles à Roundup - un glyphosate-produit à base vendu par Bayer AG, propriétaire de Monsanto.

La mémoire des abeilles a été «considérablement altérée après une exposition au Roundup», ce qui suggère que l'exposition chronique des abeilles au produit chimique de destruction des mauvaises herbes «peut avoir un impact négatif sur la recherche et la collecte des ressources et la coordination des activités de recherche de nourriture» par les abeilles, ont déclaré les chercheurs. .

De plus, «la capacité de grimper des abeilles a considérablement diminué après un traitement avec la concentration recommandée de Roundup», ont constaté les chercheurs.

Les chercheurs ont déclaré qu'il était nécessaire de disposer d'un «système d'alerte précoce fiable pour la pulvérisation d'herbicides» dans les zones rurales de Chine, car les apiculteurs de ces zones «ne sont généralement pas informés avant la pulvérisation d'herbicides» et «de fréquents incidents d'empoisonnement des abeilles» se produisent.

La production de nombreuses cultures vivrières importantes dépend des abeilles domestiques et des abeilles sauvages pour la pollinisation, et baisses notées dans les populations d'abeilles a suscité des inquiétudes dans le monde entier concernant la sécurité alimentaire.

Un article de l'Université Rutgers publié l'été dernier a averti que «les rendements des pommes, des cerises et des myrtilles aux États-Unis sont réduits par le manque de pollinisateurs».

Un décès et un règlement alors que Bayer continue d'essayer de mettre fin au litige Roundup

Imprimer Email Partager Twitter

Sept mois après Bayer AG plans annoncés Pour un règlement global du litige américain contre le cancer Roundup, le propriétaire allemand de Monsanto Co. continue de travailler pour régler des dizaines de milliers de plaintes déposées par des personnes souffrant d'un cancer qui, selon eux, a été causé par les produits de désherbage de Monsanto. Mercredi, une autre affaire a semblé être close, bien que le plaignant n'a pas vécu pour le voir.

Les avocats de Jaime Alvarez Calderon, ont accepté plus tôt cette semaine un règlement proposé par Bayer après le juge de district américain Vince Chhabria lundi jugement sommaire refusé en faveur de Monsanto, permettant à l'affaire de se rapprocher d'un procès.

Le règlement ira aux quatre fils d'Alvarez parce que leur père de 65 ans, ouvrier viticole de longue date dans le comté de Napa, en Californie, décédé il y a un peu plus d'un an d'un lymphome non hodgkinien, il a blâmé son travail de pulvérisation de Roundup autour de la propriété vinicole pendant des années.

Lors d'une audience tenue mercredi devant un tribunal fédéral, l'avocat de la famille Alvarez, David Diamond, a déclaré au juge Chhabria que le règlement clôturerait l'affaire.

Après l'audience, Diamond a déclaré qu'Alvarez avait travaillé dans les établissements vinicoles pendant 33 ans, utilisant un pulvérisateur à dos pour appliquer Monsanto. à base de glyphosate herbicides à une vaste superficie pour le groupe de vignobles Sutter Home. Il rentrait souvent chez lui le soir avec des vêtements mouillés d'herbicide en raison de fuites dans l'équipement et d'un désherbant qui dérivait dans le vent. Il a été diagnostiqué en 2014 avec un lymphome non hodgkinien, subissant plusieurs cycles de chimiothérapie et d'autres traitements avant de mourir en décembre 2019.

Diamond a déclaré qu'il était heureux de régler l'affaire, mais qu'il avait «plus de 400» autres cas de Roundup toujours non résolus.

Il n'est pas seul. Au moins une demi-douzaine d'autres cabinets d'avocats américains ont des plaignants Roundup pour lesquels ils recherchent des conditions de procès en 2021 et au-delà.

Depuis l'achat de Monsanto en 2018, Bayer a du mal à comprendre comment mettre fin au litige cela comprend plus de 100,000 XNUMX plaignants aux États-Unis. La société a perdu les trois procès tenus à ce jour et a perdu les premières séries d'appels cherchant à annuler les pertes de procès. Les jurys de chacun des procès ont constaté que Monsanto herbicides à base de glyphosate causent le cancer et que Monsanto a passé des décennies à cacher les risques.

En plus des efforts pour résoudre les réclamations actuellement en suspens, Bayer espère également créer un mécanisme pour résoudre les réclamations potentielles auxquelles il pourrait être confronté de la part d'utilisateurs de Roundup qui développent un lymphome non hodgkinien à l'avenir. Son plan initial pour gérer les futurs litiges a été rejeté par le juge Chhabria et la société n'a pas encore annoncé de nouveau plan.

Néonicotinoïdes: une préoccupation croissante

Imprimer Email Partager Twitter

Le 10 janvier, The Guardian a publié cette histoire à propos d'une petite communauté rurale du Nebraska qui lutte depuis au moins deux ans avec la contamination liée aux semences de maïs enrobées de néonicotinoïdes. La source est une usine d'éthanol de la région qui s'est vendue comme un "recyclage" emplacement pour les entreprises semencières telles que Bayer, Syngenta et d'autres qui avaient besoin d'un endroit pour se débarrasser de l'offre excédentaire de ces stocks de semences traités aux pesticides. Le résultat, disent les habitants de la ville, est un paysage parsemé de niveaux incroyablement élevés de résidus de néonicotinoïdes, qui, selon eux, ont déclenché des maladies chez les humains et les animaux. Ils craignent que leurs terres et leurs eaux soient désormais irrémédiablement contaminées.

Les responsables de l'environnement de l'État ont enregistré des niveaux de néonicotinoïdes à un stupéfiant 427,000 parties par milliard (ppb) dans le test d'une des grandes collines de déchets sur le site de la propriété de l'usine d'éthanol. Cela se compare aux repères réglementaires indiquant que les niveaux doivent être inférieurs à 70 ppb pour être considérés comme sûrs.

découvrir sur cette page pour plus de détails et de documents.

L'histoire du péage sur la communauté de Mead, Nebraska, n'est que le dernier signe que la surveillance réglementaire étatique et fédérale des néonicotinoïdes doit être renforcée, selon des défenseurs de l'environnement et des chercheurs de plusieurs universités américaines.

La controverse sur la classe des insecticides connus sous le nom de néonicotinoïdes, ou néonicotinoïdes, s'est développée ces dernières années et est devenue un conflit mondial entre les géants des entreprises qui vendent des néoniques et des groupes environnementaux et de consommateurs qui disent que les insecticides sont responsables de la santé environnementale et humaine étendue. nuire.

Depuis leur introduction dans les années 1990, les néonicotinoïdes sont devenus la classe d'insecticides la plus largement utilisée au monde, vendus dans au moins 120 pays pour aider à lutter contre les insectes nuisibles et protéger la production agricole. Les insecticides ne sont pas seulement pulvérisés sur les plantes, mais également sur les graines. Les néonicotinoïdes sont utilisés dans la production de nombreux types de cultures, notamment le riz, le coton, le maïs, les pommes de terre et le soja. En 2014, les néonicotinoïdes représentaient plus de 25 pour cent des pesticides mondiaux marché, selon les chercheurs.

Au sein de la classe, la clothianidine et l'imidaclopride sont les plus couramment utilisés aux États-Unis, selon un article de 2019 publié dans la revue Santé environnementale.

En janvier 2020, l'Agence de protection de l'environnement a publié un des décisions provisoires proposées pour l'acétamipride, la clothianidine, le dinotéfurane, l'imidaclopride et thiamethoxam, insecticides spécifiques de la classe des néonicotinoïdes. L'EPA a déclaré qu'elle travaillait à réduire la quantité utilisée sur les cultures associées aux «risques écologiques potentiels», en limitant le moment où les pesticides pouvaient être appliqués aux cultures en fleurs.

Un nombre croissant de preuves scientifiques indique que les néonicotinoïdes sont un facteur trouble de l'effondrement des colonies d'abeilles, qui sont des pollinisateurs essentiels dans la production alimentaire. Ils sont également considérés comme au moins en partie responsables d'une "Apocalypse d'insectes. Les insecticides ont également été liés à de graves défauts chez le cerf de Virginie, approfondissant les préoccupations concernant le potentiel du produit chimique à nuire aux grands mammifères, y compris les humains.

L'Union européenne a interdit l'utilisation à l'extérieur de néonics clothianidine, imidaclopride et thiaméthoxame en 2018, et le Les Nations Unies disent les néons sont si dangereux qu'ils devraient être «sévèrement» limités. Mais aux États-Unis, les néoniques restent largement utilisés.

La tentative de Bayer de régler les allégations de cancer du Roundup américain progresse

Imprimer Email Partager Twitter

Le propriétaire de Monsanto, Bayer AG, progresse vers un règlement global de milliers de poursuites aux États-Unis intentées par des personnes alléguant qu'eux-mêmes ou leurs proches ont développé un cancer après une exposition aux herbicides Roundup de Monsanto.

Une correspondance récente des avocats des plaignants à leurs clients a souligné ces progrès, confirmant qu'un grand pourcentage de plaignants choisissent de participer au règlement, malgré les plaintes de nombreux plaignants selon lesquelles ils font face à des propositions de paiement injustement modestes.

Selon certains calculs, le règlement brut moyen laissera peu ou pas d'indemnisation, peut-être quelques milliers de dollars, aux demandeurs individuels après le paiement des honoraires d'avocat et le remboursement de certains frais médicaux assurés.

Néanmoins, selon une lettre envoyée aux plaignants fin novembre par l'un des principaux cabinets d'avocats du litige, plus de 95% des «demandeurs éligibles» ont décidé de participer au plan de règlement négocié par le cabinet avec Bayer. Un «administrateur de règlement» a maintenant 30 jours pour examiner les cas et confirmer l'admissibilité des plaignants à recevoir des fonds de règlement, selon la correspondance.

Les gens peuvent choisir de se retirer du règlement et de soumettre leurs réclamations à la médiation, suivi d'un arbitrage exécutoire s'ils le souhaitent ou tentent de trouver un nouvel avocat qui jugera leur cas. Ces plaignants pourraient avoir du mal à trouver un avocat pour les aider à porter leur affaire en justice car les cabinets d’avocats qui acceptent les règlements avec Bayer ont accepté de ne plus juger d’affaires ou d’aider à de futurs procès.

Un plaignant, qui a demandé à ne pas être identifié par son nom en raison de la confidentialité de la procédure de règlement, a déclaré qu'il se retirait du règlement dans l'espoir d'obtenir plus d'argent grâce à la médiation ou à un futur procès. Il a déclaré qu'il avait besoin de tests et de traitements continus pour son cancer et que la structure de règlement proposée ne lui laisserait rien pour couvrir ces coûts permanents.

«Bayer veut une libération en payant le moins possible sans passer par un procès», a-t-il déclaré.

L'estimation approximative des paiements bruts moyens par plaignant est d'environ 165,000 XNUMX $, ont déclaré des avocats et des plaignants impliqués dans les discussions. Mais certains plaignants pourraient recevoir beaucoup plus, et d'autres moins, selon les détails de leur cas. Il existe de nombreux critères déterminant qui peut participer au règlement et combien d'argent cette personne peut recevoir.

Pour être éligible, l'utilisateur de Roundup doit être un citoyen américain, avoir reçu un diagnostic de lymphome non hodgkinien (LNH) et avoir été exposé à Roundup pendant au moins un an avant d'être diagnostiqué avec un LNH.

L'accord de règlement avec Bayer sera complet lorsque l'administrateur confirmera que plus de 93% des demandeurs remplissent les conditions requises, selon les termes de l'accord.

Si l'administrateur du règlement juge qu'un demandeur n'est pas admissible, ce demandeur a 30 jours pour faire appel de la décision.

Pour les plaignants jugés éligibles, l'administrateur du règlement attribuera à chaque cas un certain nombre de points en fonction de critères spécifiques. Le montant d'argent que recevra chaque demandeur est basé sur le nombre de points calculés pour sa situation individuelle.

Les points de base sont établis en utilisant l'âge de la personne au moment où elle a reçu un diagnostic de LNH et le niveau de gravité de la «blessure» tel que déterminé par le degré de traitement et les résultats. Les niveaux vont de 1 à 5. Une personne décédée de la LNH se voit attribuer des points de base pour un niveau 5, par exemple. Plus de points sont accordés aux personnes plus jeunes qui ont subi plusieurs cycles de traitement et / ou sont décédées.

En plus des points de base, des ajustements sont autorisés qui donnent plus de points aux plaignants qui étaient plus exposés à Roundup. Il existe également des allocations pour plus de points pour des types spécifiques de LNH. Les demandeurs diagnostiqués avec un type de LNH appelé lymphome du système nerveux central primaire (SNC) reçoivent une augmentation de 10% de leur décompte de points, par exemple.

Les gens peuvent également avoir des points déduits en fonction de certains facteurs. Voici quelques exemples spécifiques de la matrice de points établie pour le contentieux Roundup:

  • Si un utilisateur du produit Roundup décède avant le 1er janvier 2009, le total des points pour la réclamation déposée en son nom sera réduit de 50 pour cent.
  • Si un demandeur décédé n'avait pas de conjoint ou d'enfants mineurs au moment de son décès, il y a une déduction de 20 pour cent.
  • Si un plaignant avait des antécédents de cancer du sang avant d'utiliser Roundup, ses points sont réduits de 30%.
  • Si le laps de temps entre l'exposition Roundup d'un demandeur et le diagnostic de LNH était de moins de deux ans, les points sont réduits de 20 pour cent.

Les fonds de règlement devraient commencer à être versés aux participants au printemps et les paiements finaux devraient être effectués d'ici l'été, selon les avocats impliqués.

Les demandeurs peuvent également demander à faire partie d'un «fonds pour blessures extraordinaires», mis en place pour un petit groupe de demandeurs qui souffrent de blessures graves liées à la LNH. Une réclamation peut être admissible au fonds pour blessures extraordinaires si le décès de l'individu à cause de la LNH est survenu après au moins trois cours complets de chimiothérapie et d'autres traitements agressifs.

Depuis le rachat de Monsanto en 2018, Bayer a du mal à trouver comment mettre fin au litige qui concerne plus de 100,000 plaignants aux États-Unis. La société a perdu les trois procès tenus à ce jour et a perdu les premières séries d'appels cherchant à annuler les pertes de procès. Les jurys de chacun des procès ont constaté que Monsanto herbicides à base de glyphosate, comme Roundup, causent le cancer et que Monsanto a passé des décennies à cacher les risques.

Les prix du jury ont totalisé bien plus de 2 milliards de dollars, bien que les jugements aient été réduits par des juges de première instance et d'appel.

Les efforts de l'entreprise pour résoudre le litige ont été en partie entravés par le défi de savoir comment éviter les réclamations qui pourraient être introduites à l'avenir par des personnes qui développent un cancer après avoir utilisé les herbicides de l'entreprise.

Les appels au procès se poursuivent

Même si Bayer vise à éviter les futurs procès avec des dollars de règlement, la société continue d'essayer d'annuler les résultats des trois procès perdus par la société.

Dans la première perte d'essai - le Affaire Johnson c.Monsanto - Bayer a perdu ses efforts pour annuler la décision du jury selon laquelle Monsanto était responsable du cancer de Johnson au niveau de la cour d'appel et, en octobre, à la Cour suprême de Californie a refusé de revoir le cas.

Bayer a maintenant 150 jours à compter de cette décision pour demander que l'affaire soit examinée par la Cour suprême des États-Unis. La société n'a pas pris de décision finale concernant cette décision, selon un porte-parole de Bayer, mais a indiqué précédemment qu'elle avait l'intention de prendre de telles mesures.

Si Bayer demande à la Cour suprême des États-Unis, les avocats de Johnson devraient déposer un appel incident conditionnel demandant au tribunal d'examiner les actions judiciaires qui ont fait passer la récompense du jury de Johnson de 289 millions de dollars à 20.5 millions de dollars.

Autres affaires judiciaires Bayer / Monsanto

En plus de la responsabilité de Bayer dans le cadre du litige contre le cancer Roundup de Monsanto, la société est aux prises avec les responsabilités de Monsanto dans les litiges relatifs à la pollution par les PCB et les litiges concernant les dommages aux cultures causés par le système de culture à base d'herbicide au dicamba de Monsanto.

Un juge fédéral à Los Angeles la semaine dernière a rejeté une proposition par Bayer de payer 648 millions de dollars pour régler un litige collectif intenté par des demandeurs alléguant une contamination par des polychlorobiphényles, ou PCB, fabriqués par Monsanto.

La semaine dernière également, le juge de première instance dans l'affaire Bader Farms, Inc. contre Monsanto a rejeté les requêtes de Bayer pour un nouveau procès. Le juge a toutefois réduit les dommages-intérêts punitifs accordés par le jury de 250 millions de dollars à 60 millions de dollars, laissant intactes des dommages-intérêts compensatoires de 15 millions de dollars, pour une somme totale de 75 millions de dollars.

Documents obtenus grâce à la découverte de l'affaire Bader a révélé que Monsanto et le géant chimique BASF étaient conscients pendant des années que leurs projets d'introduire un système de semences et de produits chimiques à base d'herbicide au dicamba entraîneraient probablement des dommages dans de nombreuses fermes américaines.

De nouveaux articles sur le glyphosate soulignent «l'urgence» pour plus de recherche sur l'impact chimique sur la santé humaine

Imprimer Email Partager Twitter

Des articles scientifiques récemment publiés illustrent la nature omniprésente du glyphosate chimique destructeur de mauvaises herbes et la nécessité de mieux comprendre l'impact que l'exposition au pesticide populaire peut avoir sur la santé humaine, y compris la santé du microbiome intestinal.

In l'un des nouveaux papiers, des chercheurs de l'Université de Turku en Finlande ont déclaré avoir été en mesure de déterminer, dans une «estimation prudente», qu'environ 54 pour cent des espèces au cœur du microbiome intestinal humain sont «potentiellement sensibles» au glyphosate. Les chercheurs ont déclaré avoir utilisé une nouvelle méthode bioinformatique pour faire la découverte.

Avec une «grande proportion» de bactéries dans le microbiome intestinal sensible au glyphosate, la prise de glyphosate «peut gravement affecter la composition du microbiome intestinal humain», ont déclaré les auteurs dans leur article, publié ce mois-ci dans le Journal des Matériaux Dangereux.

Les microbes dans l'intestin humain comprennent une variété de bactéries et de champignons et on pense qu'ils ont un impact sur les fonctions immunitaires et d'autres processus importants. Certains scientifiques pensent que les microbiomes intestinaux malsains contribuent à une gamme de maladies.

«Bien que les données sur les résidus de glyphosate dans les systèmes intestinaux humains manquent encore, nos résultats suggèrent que les résidus de glyphosate diminuent la diversité bactérienne et modulent la composition des espèces bactériennes dans l'intestin», ont déclaré les auteurs. «Nous pouvons supposer qu'une exposition à long terme aux résidus de glyphosate conduit à la prédominance de souches résistantes dans la communauté bactérienne.»

Les préoccupations concernant l'impact du glyphosate sur le microbiome intestinal humain proviennent du fait que le glyphosate agit en ciblant une enzyme connue sous le nom de 5-énolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase (EPSPS). Cette enzyme est essentielle à la synthèse d'acides aminés essentiels.

«Pour déterminer l'impact réel du glyphosate sur le microbiote intestinal humain et d'autres organismes, d'autres études empiriques sont nécessaires pour révéler les résidus de glyphosate dans les aliments, pour déterminer les effets du glyphosate pur et des formulations commerciales sur les microbiomes et pour évaluer dans quelle mesure notre EPSPS les marqueurs d'acides aminés prédisent la sensibilité bactérienne au glyphosate dans des scénarios in vitro et réels », ont conclu les auteurs du nouvel article.

Outre les six chercheurs finlandais, l'un des auteurs de l'article est affilié au département de biochimie et de biotechnologie de l'Université Rovira i Virgili, Tarragone, Catalogne, en Espagne.

«Les conséquences pour la santé humaine ne sont pas déterminées dans notre étude. Cependant, sur la base d'études antérieures… nous savons que les altérations du microbiome intestinal humain peuvent être liées à plusieurs maladies », a déclaré le chercheur de l'Université de Turku Pere Puigbo dans une interview.

"J'espère que notre étude de recherche ouvrira la porte à d'autres expériences, in vitro et sur le terrain, ainsi qu'à des études basées sur la population pour quantifier l'effet de l'utilisation du glyphosate sur les populations humaines et d'autres organismes", a déclaré Puigbo.

Introduit dans 1974

glyphosate est l'ingrédient actif des herbicides Roundup et des centaines d'autres produits désherbants vendus dans le monde. Il a été introduit comme désherbant par Monsanto en 1974 et est devenu l'herbicide le plus largement utilisé après l'introduction par Monsanto dans les années 1990 de cultures génétiquement modifiées pour tolérer le produit chimique. Les résidus de glyphosate se trouvent couramment sur les aliments et dans l'eau. Par conséquent, des résidus sont également souvent détectés dans l'urine des personnes exposées au glyphosate par l'alimentation et / ou l'application.

Les régulateurs américains et le propriétaire de Monsanto, Bayer AG, soutiennent que l'exposition au glyphosate ne pose aucun problème pour la santé humaine lorsque les produits sont utilisés comme prévu, y compris à cause des résidus dans l'alimentation.

Cependant, le corpus de recherches contredisant ces affirmations augmente. La recherche sur les impacts potentiels du glyphosate sur le microbiome intestinal n'est pas aussi robuste que la littérature associant le glyphosate au cancer, mais c'est un domaine de nombreux scientifiques sondent.

Dans un peu lié papier publié ce mois-ci, une équipe de chercheurs de l'Université de l'État de Washington et de l'Université Duke a déclaré avoir trouvé une corrélation entre les niveaux de bactéries et de champignons dans le tractus gastro-intestinal des enfants et les produits chimiques trouvés dans leurs maisons. Les chercheurs n'ont pas examiné spécifiquement le glyphosate, mais ont été alarmé de trouver que les enfants avec des niveaux plus élevés de produits chimiques ménagers courants dans leur circulation sanguine ont montré une réduction de la quantité et de la diversité des bactéries importantes dans leur intestin.

Glyphosate dans l'urine

An article scientifique supplémentaire publié ce mois-ci a souligné la nécessité de disposer de données de meilleure qualité et plus nombreuses en ce qui concerne l'exposition au glyphosate et les enfants.

Le papier, publié dans la revue Santé environnementale par des chercheurs de l'Institute for Translational Epidemiology de la Icahn School of Medicine du Mount Sinai à New York, est le résultat d'une revue de la littérature de plusieurs études rapportant les valeurs réelles du glyphosate chez l'homme.

Les auteurs ont déclaré avoir analysé cinq études publiées au cours des deux dernières années rapportant des niveaux de glyphosate mesurés chez l'homme, y compris une étude dans laquelle les niveaux de glyphosate urinaire ont été mesurés chez des enfants vivant dans les zones rurales du Mexique. Sur 192 enfants vivant dans la région d'Agua Caliente, 72.91 pour cent avaient des niveaux détectables de glyphosate dans leur urine, et tous les 89 enfants vivant à Ahuacapán, au Mexique, avaient des niveaux détectables du pesticide dans leur urine.

Même en incluant des études supplémentaires, dans l'ensemble, il existe peu de données sur les niveaux de glyphosate chez l'homme. Les études ne totalisent que 4,299 520 personnes dans le monde, dont XNUMX enfants, selon les chercheurs.

Les auteurs ont conclu qu'il n'est actuellement pas possible de comprendre la «relation potentielle» entre l'exposition au glyphosate et la maladie, en particulier chez les enfants, car la collecte de données sur les niveaux d'exposition chez les personnes est limitée et non standardisée.

Ils ont noté que malgré le manque de données solides sur les effets du glyphosate sur les enfants, la quantité de résidus de glyphosate légalement autorisée par les régulateurs américains sur les aliments a considérablement augmenté au fil des ans.

«Il y a des lacunes dans la littérature sur le glyphosate, et ces lacunes devraient être comblées avec une certaine urgence, étant donné la large utilisation de ce produit et sa présence omniprésente», a déclaré l'auteur Emanuela Taioli.

Les enfants sont particulièrement vulnérables aux carcinogènes environnementaux et le suivi de l'exposition à des produits tels que le glyphosate chez les enfants est «une priorité urgente de santé publique», selon les auteurs de l'article.

«Comme pour tout produit chimique, il y a plusieurs étapes impliquées dans l'évaluation des risques, qui incluent la collecte d'informations sur les expositions humaines, afin que les niveaux qui produisent des dommages dans une population ou une espèce animale puissent être comparés aux niveaux d'exposition typiques», ont écrit les auteurs.

«Cependant, nous avons précédemment montré que les données sur l'exposition humaine des travailleurs et de la population en général sont très limitées. Plusieurs autres lacunes dans les connaissances existent autour de ce produit, par exemple les résultats sur sa génotoxicité chez l'homme sont limités. Le débat continu sur les effets de l'exposition au glyphosate fait de l'établissement des niveaux d'exposition du grand public un problème de santé publique pressant, en particulier pour les plus vulnérables.

Les auteurs ont déclaré que la surveillance des niveaux de glyphosate urinaire devrait être effectuée dans la population générale.

«Nous continuons de suggérer que l'inclusion du glyphosate en tant qu'exposition mesurée dans des études représentatives à l'échelle nationale comme l'Enquête nationale sur l'examen de la santé et de la nutrition permettra de mieux comprendre les risques que le glyphosate peut poser et de mieux surveiller ceux qui sont les plus susceptibles de être exposés et ceux qui sont plus sensibles à l'exposition », ont-ils écrit.

Abonnez-vous à notre newsletter. Recevez des mises à jour hebdomadaires dans votre boîte de réception.