农药污染工厂关闭; 有关AltEn新烟碱类问题,请参阅内布拉斯加州法规文件

打印 电子邮件 分享 分享

最新消息–内布拉斯加州的监管机构在XNUMX月,即报道发现AltEn植物使用经过农药处理的种子的做法的危险后约一个月, 下令关闭工厂。  

我们 10月XNUMX日的故事 在《卫报》上,这是第一个揭露污染内布拉斯加州一个小社区的农药的危险水平以及监管机构相对不作为的人。

人们关注的重点是位于内布拉斯加州米德的乙醇工厂AltEn。 众多社区投诉的来源 杀虫剂包衣的种子用于其生物燃料生产以及所产生的废物的使用,这些种子已被证明含有有害的新烟碱类和其他农药的含量远高于通常认为安全的含量。

米德的担忧不过是全球范围内对新烟碱类药物影响日益担忧的最新例证。

请参阅此处有关争议的一些监管文件以及 其他背景资料:

湿饼酒糟的分析

废水分析 

2018年XNUMX月公民投诉

州对2018年XNUMX月投诉的回应

2018年XNUMX月国家对投诉的回应

AltEn停止使用和出售信函2019年XNUMX月

国营信否认许可证和讨论问题

2018年XNUMX月散布废物的农民名单

2018年XNUMX月关于湿饼被处理种子的讨论

2020年XNUMX月信件重新泄漏照片

2020年XNUMX月的违规信

国家拍摄的现场航拍照片

新烟碱如何杀死蜜蜂

1999-2015年美国食品和水中新烟碱类农药残留的趋势

卫生专家致EPA关于新烟碱的警告信

内分泌学会就新烟碱类致环境保护署的信 

环保署称,新烟碱类农药可以留在美国市场

向加利福尼亚提出请愿书,以管理经过神经处理的种子

消失的蜜蜂:科学,政治和蜜蜂健康 (罗格斯大学出版社,2017)

保持消费者的机密:标签法律是行业与学术界合作的胜利

打印 电子邮件 分享 分享

您已经一遍又一遍地听到了这一口头禅–转基因农作物没有任何安全隐患。 这种禁忌,在农业化学和生物技术种子行业的耳朵里响起,是美国立法者反复宣扬的。美国立法者刚刚通过了一项国家法律,该法律允许公司避免在食品包装上注明如果这些产品含有转基因成分。

通过参议院制定法律的参议员帕特·罗伯茨(Pat Roberts)代表该法案进行游说,驳斥了消费者的关注和研究,这些研究使人们担心与转基因作物有关的潜在健康风险。

“科学一次又一次地证明了农业生物技术的使用是100%安全的,” 罗伯茨宣布 在比尔通过之前,于7月XNUMX日在参议院举行。 众议院随后批准了该措施 于14月306日以117-XNUMX投票。

根据现在将要摆在奥巴马总统办公桌前的新法律,规定转基因生物标签的州法律被废止,食品公司无需明确告知消费者食品中是否含有转基因成分。 相反,他们可以在消费者必须访问以获取成分信息的产品上放置代码或网站地址。 法律故意使消费者难以获得信息。 像罗伯茨(Roberts)这样的议员表示,可以为消费者解决这些问题,因为转基因生物非常安全。

但是,许多消费者为使食品具有GMO含量标签而奋斗了多年,正是因为他们不接受安全要求。 公司对科学界中许多人吹捧转基因生物安全的影响的证据,使消费者很难知道谁值得信任以及对转基因生物有何看法。

LabelGMOs消费集团主管Pamm Larry说:“'科学'已经政治化,并专注于服务于市场。” “该行业至少在政治层面上控制着叙事。” 拉里(Larry)和其他亲标签团体说,有许多研究表明,转基因生物可能具有有害影响。

本周,T法国报纸《世界报》 在揭露美国转基因大学的详细信息时,增加了对转基因生物安全性说法表示怀疑的新理由。 内布拉斯加州教授理查德·古德曼 在古德曼(Goodman)获得全球顶级转基因作物顶级开发商孟山都公司(Monsanto Co.)和其他生物技术作物和化学公司的资助的同时,他们致力于捍卫和促进转基因作物。 通过信息自由请求获得的电子邮件通信表明,古德曼经常与孟山都公司就如何扭转强制性转基因生物标签工作和减轻转基因生物安全性问题进行磋商,因为古德曼在美国,亚洲和欧盟进行了“转基因安全性的科学推广和咨询” 。

古德曼只是从事这种工作的许多公立大学科学家之一。 最近已经发现类似的合作涉及包括佛罗里达大学和伊利诺伊大学在内的几所大学的公共科学家。 累积的关系强调了孟山都和其他行业参与者如何在转基因生物和杀虫剂的科学领域发挥影响力,以保护自己的利益为切入点。

在审查这些问题时, 《世界报》的文章 古德曼(Goodman)曾在孟山都(Monsanto)工作了2004年,然后在XNUMX年进入公立大学,并因此被任命为科学杂志的副主编。 食品和化学毒理学(FCT) 监督与转基因生物有关的研究报告。 古德曼(Goodman)被任命为FCT编辑委员会的名字是在该期刊激怒了孟山都之后,在2012年法国生物学家吉勒斯-埃里克·塞拉利尼(Gilles-EricSéralini)发表的一项研究激怒了孟山都,该研究发现转基因生物和孟山都的草甘膦除草剂可能引发大鼠令人担忧的肿瘤。 在古德曼加入FCT编辑委员会之后 杂志撤回了研究 在2013年。(当时 后来重新发布 在另一本日记中。)当时的批评家 声称撤军 与古德曼(Goodman)被任命为该期刊编辑委员会有关。 古德曼否认参与撤消任何行动,并于2015年XNUMX月从FCT辞职。

Le Monde报告 引用了美国消费者权益保护组织“美国知情权”(我为之工作)获得的电子邮件通讯。 该组织获得的电子邮件显示,古德曼(Goodman)与孟山都(Monsanto)进行了沟通,讨论如何最好地批评塞拉利尼(Séralini)研究,该研究于2012年XNUMX月“预印本”发布后不久。 在19年2012月XNUMX日的电子邮件中,古德曼(Goodman)写信给孟山都毒物学家布鲁斯·哈蒙德(Bruce Hammond):“当你们有一些谈话要点或项目符号分析时,我将不胜感激。”

电子邮件还显示,FCT首席华莱士·海斯(Wallace Hayes)表示,古德曼(Goodman)将于2年2012月XNUMX日(即塞拉利尼研究出版)出版的同一个月开始担任FCT的副编辑。 后来被引用 他说直到2013年XNUMX月才要求他加入FCT。 在那封电子邮件中, 海耶斯要求孟山都的哈蒙德(Hammond)担任提交给该杂志的某些手稿的审稿人。 海耶斯说,要求哈蒙德提供帮助的请求也是“代表古德曼教授”。

电子邮件通讯显示,孟山都官员与古德曼之间发生了许多互动,因为古德曼努力转移了对转基因生物的各种批评。 这些电子邮件涵盖了一系列主题,其中包括古德曼(Goodman)要求孟山都(Monsanto)就提交给FCT的斯里兰卡研究提供意见; 他反对另一项研究发现孟山都(Monsanto)转基因玉米有害影响; 以及来自孟山都和其他生物技术农作物公司的项目资金,约占古德曼工资的一半。

事实上, 2012年XNUMX月的电子邮件交换 表明,在古德曼(Goodman)签约FCT杂志并批评塞拉利尼(Seralini)研究的那段时间,古德曼(Goodman)还表达了对他的行业投资人的担忧,即他保护自己的收入来源是“软钱教授”。

在6年2014月XNUMX日的电子邮件中, 古德曼写信给孟山都食品安全科学事务负责人约翰·维奇尼(John Vicini)说,他正在审查“反文件”,并希望提供一些指导。 有问题的论文引用了斯里兰卡2014年的一份报告,内容是“可能的暴露/相关性以及与肾脏疾病有关的草甘膦毒性的拟议机制”。 草甘膦是孟山都公司Roundup除草剂中的关键成分,可用于Roundup Ready转基因作物。 世界卫生组织在2015年表示,草甘膦是一种可能的人类致癌物,经过多项科学研究将其与癌症相关联。 但是孟山都公司认为草甘膦是安全的。

在给维奇尼的电子邮件中,古德曼说他没有所需的专业知识,并要求孟山都公司提供“一些合理的科学论据,说明为什么这是合理的或不合理的。”

这些电子邮件显示了古德曼对孟山都的敬意的其他例子。 正如《世界报》的文章所指出的,2012年XNUMX月,在古德曼在名人奥普拉·温弗瑞(Aprah Winfrey)的网站会员的文章中发表某些评论后,古德曼 孟山都官员面对 古德曼(Goodman)随后写信给孟山都公司,杜邦公司,先正达公司,巴斯夫公司,陶氏化学公司和拜耳公司以及 向“您和您所有的公司”道歉ying,他被错误引用和误解了。

后来 在30年2012月XNUMX日的一封电子邮件中,古德曼(Goodman)通知孟山都(Monsanto),拜耳(Bayer),杜邦(DuPont),先正达(Syngenta)和巴斯夫(BASF)的官员,他被要求接受国家公共广播电台(National Public Radio)的采访,询问转基因作物与食物过敏之间是否存在联系。 在1年2012月XNUMX日的回复中,拜耳的一位官员在接受采访之前为他提供了免费的“媒体培训”。

电子邮件还显示了古德曼与孟山都的合作,以试图打败转基因生物的标签工作。 在25年2014月XNUMX日的一封电子邮件中 对孟山都全球科学事务负责人埃里克·萨克斯(Eric Sachs)和维奇尼(Vicini)的建议,古德曼(Goodman)为广告提供了一些“概念和思想”,以教育“消费者/选民”。 他写道,重要的是传达“我们食品供应的复杂性”,以及如果公司通过采购更多非转基因商品做出回应,那么强制性标签将如何增加成本。 他写道将这些想法传达给参议院和众议院的重要性,并希望“贴标运动失败”。

这些电子邮件还清楚表明,古德曼在很大程度上依赖总部位于圣路易斯的孟山都公司和其他生物技术农业公司的财务支持,这些公司为 “过敏原数据库” 由古德曼(Goodman)监督,并负责内布拉斯加大学(University of Nebraska)的食物过敏研究和资源计划。 看一下赞助协议 2013年过敏原数据库的数据显示,六家赞助公司中的每家都要支付约51,000美元,该年的总预算为308,154美元。 协议指出,每个赞助商都可以“将他们的知识贡献于这一重要过程”。 从2004年至2015年,与孟山都一起的赞助公司包括陶氏益农,先正达,杜邦的先锋国际红十字国际委员会,拜耳作物科学和巴斯夫。 2012年给孟山都的一张发票 食物过敏原数据库要求赔偿38,666.50美元。

该数据库的目的旨在“评估可能通过基因工程或通过食品加工方法引入食品的蛋白质的安全性”。 某些基因工程食品中可能含有意想不到的过敏原,这是消费者群体以及一些健康和医学专家普遍担心的问题之一。

在众议院的评论中, 众议员Jim McGovern(D-Mass。)说 QR码是对食品行业的一种礼物,该行业试图向消费者隐藏信息。 他说,法律“不是为了美国消费者的利益,而是一些特殊利益的需要”。 “每个美国人都有基本的权利去知道他们所吃的食物中含有什么。”

古德曼(Goodman),孟山都(Monsanto)和其他生物技术农业产业人士可以在国会庆祝胜利,但是新的标签法可能只会激起更多消费者对转基因生物的怀疑,因为它否定了消费者寻求的透明度类型-如果简单地说,产品是“通过基因工程制造的”。

隐藏在QR码后面并不能激发信心。