Bộ dữ liệu thay đổi đặt ra nhiều câu hỏi hơn về độ tin cậy của các nghiên cứu quan trọng về nguồn gốc coronavirus

In E-mail Chia sẻ Tweet

Các sửa đổi đối với bộ dữ liệu bộ gen liên quan đến bốn nghiên cứu chính về nguồn gốc coronavirus đặt thêm câu hỏi về độ tin cậy của các nghiên cứu này, cung cấp hỗ trợ cơ bản cho giả thuyết rằng SARS-CoV-2 có nguồn gốc từ động vật hoang dã. Các nghiên cứu, Peng Zhou và cộng sự., Hong Zhou và cộng sự., Lam và cộng sự.Xiao và cộng sự., đã phát hiện ra coronavirus liên quan đến SARS-CoV-2 ở dơi móng ngựa và tê tê Malayan.

Các tác giả của nghiên cứu đã lưu trữ dữ liệu chuỗi DNA được gọi là đọc trình tự, mà họ đã sử dụng để lắp ráp bộ gen của dơi và tê tê-coronavirus, tại Trung tâm Thông tin Công nghệ Sinh học Quốc gia (NCBI) trình tự đọc lưu trữ (SRA). NCBI đã thiết lập cơ sở dữ liệu công khai để hỗ trợ xác minh độc lập các phân tích bộ gen dựa trên công nghệ giải trình tự thông lượng cao.

Quyền được biết của Hoa Kỳ có được các tài liệu do hồ sơ công khai yêu cầu hiển thị các bản sửa đổi dữ liệu SRA của các nghiên cứu này vài tháng sau khi chúng được xuất bản. Những sửa đổi này rất kỳ quặc vì chúng xảy ra sau khi xuất bản và không có bất kỳ cơ sở lý luận, giải thích hoặc xác nhận nào.

Ví dụ, Peng Zhou và cộng sự.Lam và cộng sự. đã cập nhật dữ liệu SRA của họ vào hai ngày giống nhau. Các tài liệu không giải thích lý do tại sao họ thay đổi dữ liệu của mình, chỉ có một số thay đổi đã được thực hiện. Xiao và cộng sự. thực hiện nhiều thay đổi dữ liệu SRA của họ, bao gồm việc xóa hai tập dữ liệu vào ngày 10 tháng 19, bổ sung một tập dữ liệu mới vào ngày 8 tháng 30, thay thế dữ liệu ngày 13 tháng XNUMX được phát hành lần đầu vào ngày XNUMX tháng XNUMX và một thay đổi dữ liệu khác vào ngày XNUMX tháng XNUMX - hai ngày sau Thiên nhiên đã thêm "ghi chú quan tâm" của Biên tập viên về nghiên cứu. Hong Zhou và cộng sự. vẫn chưa chia sẻ tập dữ liệu SRA đầy đủ có thể cho phép xác minh độc lập. Trong khi các tạp chí như Thiên nhiên yêu cầu tác giả cung cấp tất cả dữ liệu "sẵn sàng nhanh chóng”Tại thời điểm xuất bản, dữ liệu SRA có thể được phát hành sau sự xuất bản; nhưng thật bất thường khi thực hiện những thay đổi như vậy vài tháng sau khi xuất bản.

Những thay đổi bất thường này của dữ liệu SRA không tự động làm cho bốn nghiên cứu và bộ dữ liệu liên quan của chúng không đáng tin cậy. Tuy nhiên, sự chậm trễ, khoảng trống và thay đổi trong dữ liệu SRA có cản trở việc lắp ráp và xác minh độc lập của trình tự bộ gen đã xuất bản và thêm vào câu hỏimối quan tâm về các hiệu lực trong số bốn nghiên cứu, chẳng hạn như:

  1. Các sửa đổi chính xác sau khi xuất bản cho dữ liệu SRA là gì? Tại sao chúng được tạo ra? Chúng đã ảnh hưởng đến kết quả và phân tích bộ gen liên quan như thế nào?
  2. Các bản sửa đổi SRA này có được xác thực độc lập không? Nếu vậy, làm thế nào? Các Xác nhận duy nhất của NCBI tiêu chí để xuất bản Dự án sinh học SRA - ngoài thông tin cơ bản như “tên sinh vật” - là nó không được trùng lặp.

Để biết thêm thông tin

Mô hình Trung tâm thông tin công nghệ sinh học quốc gia (NCBI) tài liệu có thể được tìm thấy ở đây: Email NCBI (Trang 63)

Quyền được biết của Hoa Kỳ đang đăng tài liệu từ hồ sơ công khai của chúng tôi yêu cầu điều tra các mối nguy sinh học của chúng tôi. Xem: Tài liệu của FOI về nguồn gốc của SARS-CoV-2, các mối nguy hiểm của các phòng thí nghiệm nghiên cứu tăng cường chức năng và an toàn sinh học.

Trang nền về cuộc điều tra Quyền được biết của Hoa Kỳ về nguồn gốc của SARS-CoV-2.

Không có đánh giá đồng cấp cho phụ lục cho nghiên cứu nguồn gốc coronavirus nổi bật?

In E-mail Chia sẻ Tweet

Tạp chí Thiên nhiên đã không đánh giá độ tin cậy của các tuyên bố quan trọng được đưa ra vào ngày 17 tháng XNUMX phụ lục đến một nghiên cứu về nguồn gốc dơi của virus coronavirus mới SARS-CoV-2, thư từ với Thiên nhiên nhân viên gợi ý.

Vào ngày 3 tháng 2020 năm 2, các nhà khoa học của Viện Vi-rút Vũ Hán thông báo đã phát hiện ra họ hàng gần nhất được biết đến của SARS-CoV-13, một coronavirus dơi có tên là RaTG13. RaTGXNUMX đã trở thành trung tâm với giả thuyết rằng SARS-CoV-2 có nguồn gốc từ động vật hoang dã.

Các địa chỉ phụ lục chưa được trả lời câu hỏi về nguồn gốc của RaTG13. Các tác giả, Zhou và cộng sự, đã làm rõ rằng họ đã tìm thấy RaTG13 vào năm 2012-2013 "trong một trục mỏ bỏ hoang ở huyện Mộ Giang, tỉnh Vân Nam", nơi sáu thợ mỏ gặp nạn hội chứng suy hô hấp cấp tính sau khi tiếp xúc với phân dơiba chết. Điều tra về các triệu chứng của các thợ mỏ bị ốm có thể cung cấp manh mối quan trọng về nguồn gốc của SARS-CoV-2. Zhou và cộng sự. cho biết không tìm thấy coronavirus liên quan đến SARS trong các mẫu huyết thanh được lưu trữ của những người thợ mỏ bị bệnh, nhưng họ không ủng hộ tuyên bố của họ bằng dữ liệu và phương pháp về các xét nghiệm và đối chứng thử nghiệm của họ.

Sự vắng mặt của dữ liệu quan trọng trong phụ lục có nêu thêm câu hỏi về độ tin cậy của Zhou và cộng sự. học. Vào ngày 27 tháng XNUMX, US Right to Know đã yêu cầu Thiên nhiên câu hỏi về các yêu cầu của phụ lục và yêu cầu rằng Thiên nhiên công bố tất cả các dữ liệu hỗ trợ mà Zhou et al. có thể đã cung cấp.

Vào ngày 2 tháng 12, Thiên nhiên Giám đốc Truyền thông Bex Walton trả lời rằng Zhou ban đầu và cộng sự. nghiên cứu "chính xác nhưng không rõ ràng" và phụ lục này phù hợp nền tảng sau xuất bản để làm rõ. Cô ấy nói thêm: “Liên quan đến câu hỏi của bạn, chúng tôi sẽ hướng dẫn bạn tiếp cận các tác giả của bài báo để có câu trả lời, như những câu hỏi này không liên quan đến nghiên cứu mà chúng tôi đã xuất bản nhưng đối với các nghiên cứu khác do các tác giả thực hiện mà chúng tôi không thể bình luận được ”(chúng tôi nhấn mạnh). Vì các câu hỏi của chúng tôi liên quan đến nghiên cứu được mô tả trong phụ lục, Thiên nhiên tuyên bố của đại diện cho thấy phụ lục của Zhou và cộng sự không được đánh giá là nghiên cứu.

Chúng tôi đã hỏi một câu hỏi tiếp theo vào ngày 2 tháng XNUMX: “phụ lục này có phải chịu bất kỳ sự giám sát đồng cấp và / hoặc biên tập nào bởi Thiên nhiên? ” Bà Walton không trả lời trực tiếp; bà ấy trả lời: “Nói chung, ban biên tập của chúng tôi sẽ đánh giá các nhận xét hoặc mối quan tâm mà chúng tôi nêu ra lần đầu tiên, tham khảo ý kiến ​​của các tác giả và tìm kiếm lời khuyên từ những người bình duyệt và các chuyên gia bên ngoài khác nếu chúng tôi thấy cần thiết. Chính sách bảo mật của chúng tôi có nghĩa là chúng tôi không thể bình luận về việc xử lý cụ thể các trường hợp riêng lẻ ”.

từ Thiên nhiên coi một phụ lục là một hậucập nhật xuất bản, và không tuân theo các tiêu chuẩn đánh giá đồng cấp như các ấn phẩm gốc, có vẻ như Zhou et al. phụ lục không được đánh giá ngang hàng.

Các tác giả Zhengli Shi và Peng Zhou đã không trả lời câu hỏi của chúng tôi về Thiên nhiên Phụ Lục.