Trình theo dõi tin tức về mối nguy sinh học: Các bài báo hay nhất về nguồn gốc, phân tử sinh học và thu được của nghiên cứu chức năng SARS-CoV-2

In E-mail Chia sẻ Tweet

Dưới đây là danh sách đọc về những điều đã biết và chưa biết về nguồn gốc của SARS-CoV-2, các tai nạn và rò rỉ tại các phòng thí nghiệm an toàn sinh học và tác chiến sinh học cũng như rủi ro sức khỏe của nghiên cứu tăng chức năng (GOF), nhằm mục đích tăng phạm vi vật chủ, khả năng lây truyền, khả năng lây nhiễm hoặc khả năng gây bệnh của các mầm bệnh đại dịch tiềm tàng. Quyền được biết của Hoa Kỳ là tiến hành nghiên cứu về những chủ đề này và đăng những phát hiện trong Blog về mối nguy sinh học.

Danh sách đọc này là một công việc đang được tiến hành. Chúng tôi sẽ cập nhật nó. Vui lòng gửi các bài đọc mà chúng tôi có thể đã bỏ lỡ cho Sainath Suryanarayanan tại sainath@usrtk.org.

Chủ đề (thả liên kết)

Các bài báo gần đây nhất

The New York Times. Các cuộc gọi để hỏi thêm về nguồn gốc coronavirus. Colin Butler và cộng sự. Ngày 7 tháng 2021 năm XNUMX.

The Washington Post. Ý kiến: Báo cáo của WHO có sai sót nghiêm trọng và một cuộc điều tra thực sự vẫn chưa diễn ra. Josh Rogin. Ngày 29 tháng 2021 năm XNUMX.

CBS. Điều gì đã xảy ra ở Vũ Hán? Tại sao câu hỏi vẫn còn tồn tại về nguồn gốc của coronavirus. Lesley Stahl. Ngày 28 tháng 2021 năm XNUMX.

Newsweek. Con người, không phải động vật, có khả năng mang vi-rút COVID đến Vũ Hán, trái ngược với tuyên bố của Trung Quốc. Rowan Jacobsen. Ngày 25 tháng 2021 năm XNUMX.

Thư Hóa học Môi trường. Chúng ta có nên chiết khấu nguồn gốc trong phòng thí nghiệm của COVID-19 không? Rossana Segreto, Yuri Deigin, Kevin McCairn, Alejandro Sousa, Dan Sirotkin, Karl Sirotkin, Jonathan J. Couey, Adrian Jones & Daoyu Zhang. Ngày 25 tháng 2021 năm XNUMX.

USA Today. Có thể một tai nạn đã gây ra COVID-19? Tại sao lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm Vũ Hán không nên bị loại bỏ. Alison Young. Ngày 22 tháng 2021 năm XNUMX.

Hạ viện Hoa Kỳ. Ủy ban Năng lượng và Thương mại. Thư từ các đảng viên Cộng hòa Hạ viện gửi Giám đốc NIH Francis Collins tìm cách thúc đẩy một cuộc điều tra khoa học, độc lập về nguồn gốc của đại dịch COVID-19. Cathy McMorris Rodgers, Brett Guthrie, H. Morgan Griffith. Ngày 18 tháng 2021 năm XNUMX.

Undark. Rò rỉ phòng thí nghiệm: Một cuộc tranh luận khoa học về chính trị– và chưa được giải quyết. Charles Schmidt. Ngày 17 tháng 2021 năm XNUMX.

The Washington Post. Ý kiến: Thế giới vẫn chưa tìm ra cách điều chỉnh việc nghiên cứu virus chết người. Brian Klaas. Ngày 11 tháng 2021 năm XNUMX.

The Washington Post. Ý kiến: Chính quyền Biden xác nhận một số nhưng không phải tất cả các tuyên bố về phòng thí nghiệm Vũ Hán của Trump. Josh Rogin. Ngày 9 tháng 2021 năm XNUMX.

Kinh tế học. Vào năm 2018, các nhà ngoại giao đã cảnh báo về các thử nghiệm nguy cơ Coronavirus trong phòng thí nghiệm Vũ Hán. Không ai được nghe. Josh Rogin. Ngày 8 tháng 2021 năm XNUMX.

The Washington Post. Ý kiến: WHO cần bắt đầu lại trong việc điều tra nguồn gốc của coronavirus. Ban biên tập. Ngày 6 tháng 2021 năm XNUMX.

Wall Street Journal. Các điều tra viên của WHO lập kế hoạch phế liệu cho báo cáo tạm thời về thăm dò nguồn gốc của Covid-19. Betsy McKay, Drew Hinshaw và Jeremy Page. Ngày 4 tháng 2021 năm XNUMX.

Wall Street Journal. Thư ngỏ: Kêu gọi Điều tra Pháp y Quốc tế Toàn diện và Không Hạn chế về Nguồn gốc của COVID-19. Ngày 4 tháng 2021 năm XNUMX.

Nguồn gốc của SARS-CoV-2 là gì?

Kỷ yếu của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia. Để ngăn chặn đại dịch tiếp theo, chúng ta cần làm sáng tỏ nguồn gốc của COVID-19. David A. Relman. Ngày 3 tháng 2020 năm XNUMX.

Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử. Có phải vi rút SARS-CoV-2 phát sinh từ chương trình nghiên cứu vi rút coronavirus dơi trong phòng thí nghiệm Trung Quốc không? Rất có thể. Milton Leitenberg. Ngày 4 tháng 2020 năm XNUMX.

The Telegraph. Virus Covid-19 có thực sự thoát khỏi một phòng thí nghiệm ở Vũ Hán? Matt Ridley và Alina Chan. Ngày 6 tháng 2021 năm XNUMX.

Tạp chí Phố Wall. Thế giới cần một cuộc điều tra thực sự về nguồn gốc của Covid-19. Alina Chan và Matt Ridley. Ngày 15 tháng 2021 năm XNUMX.

Tạp chí New York. Giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm. Nicholson Baker. Ngày 4 tháng 2021 năm XNUMX.

The Washington Post. Ý kiến: Mỹ nên tiết lộ thông tin tình báo về phòng thí nghiệm Vũ Hán. Ban biên tập. Ngày 22 tháng 2021 năm XNUMX.

Tin tức mới. Bắc Kinh phải làm sạch về nguồn gốc COVID-19 | Ý kiến. Jamie Metzl. Ngày 22 tháng 2021 năm XNUMX

Wall Street Journal. Điều tra viên Covid là ai? Các thành viên của cuộc thăm dò nguồn gốc của WHO có xung đột lợi ích. Ban biên tập. Ngày 15 tháng 2021 năm XNUMX.

Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử.WHO: COVID-19 không bị rò rỉ từ phòng thí nghiệm. Cũng WHO: Có thể nó đã làm. Filipa Lentzos. Ngày 11 tháng 2021 năm XNUMX.

The Washington Post. Sau nhiệm vụ Vũ Hán về nguồn gốc đại dịch, nhóm WHO bác bỏ lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm. Gerry Shih và Emily Rauhala. Ngày 9 tháng 2021 năm XNUMX.

Bloomberg. Chúng ta vẫn không biết Covid-19 đến từ đâu. Faye Flam. Ngày 12 tháng 2021 năm XNUMX.

Nature Medicine. Về nguồn gốc của SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. Ngày 13 tháng 2021 năm XNUMX.

The Washington Post. Điện tín của Bộ Ngoại giao Mỹ cảnh báo về các vấn đề an toàn tại phòng thí nghiệm Vũ Hán khi nghiên cứu về virus dơi. Josh Rogin. Ngày 14 tháng 2020 năm XNUMX.

BBC. Covid: Nhà khoa học Vũ Hán sẽ 'chào mừng' đến thăm lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm thăm dò. John Sudworth. Ngày 22 tháng 2020 năm XNUMX.

Houston Chronicle. Nhà khoa học UTMB thừa nhận rủi ro an toàn tại phòng thí nghiệm Trung Quốc đang nghiên cứu về virus corona. Nick Powell. Ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX. 

The Wall Street Journal. NIH thúc ép tổ chức phi lợi nhuận của Hoa Kỳ cung cấp thông tin về phòng thí nghiệm virus học Vũ Hán. Betsy McKay. Ngày 19 tháng 2020 năm XNUMX.  

Tạp chí Phố Wall. Vậy virus từ đâu ra? Matt Ridley. Ngày 29 tháng 2020 năm XNUMX. 

Trung tâm Nghiên cứu Khoa học Quốc gia Pháp (CNRS). Nguồn gốc của SARS-CoV-2 đang bị nghi ngờ nghiêm trọng. Yaroslav Pigenet. Ngày 9 tháng 2020 năm XNUMX.

The Times. Covid-19 bắt đầu như thế nào? Săn lùng bệnh nhân số XNUMX đã bị cuốn vào cuộc đụng độ của các cường quốc. Tom Whipple. Ngày 31 tháng 2020 năm XNUMX.

CNET. Cuộc săn lùng lộn xộn, khó khăn về nguồn gốc của COVID-19 và lý thuyết rò rỉ trong phòng thí nghiệm. Jackson Ryan. Ngày 19 tháng 2021 năm XNUMX.

Tạp chí Boston. Có thể COVID-19 đã thoát ra khỏi phòng thí nghiệm? Rowan Jacobsen. Ngày 9 tháng 2020 năm XNUMX. 

Thiên nhiên. Bí ẩn lớn nhất: Điều gì sẽ xảy ra để theo dõi nguồn coronavirus. David Cyranoski. Ngày 5 tháng 2020 năm XNUMX.

The Washington Post. Bộ Ngoại giao phát hành cáp đưa ra tuyên bố rằng coronavirus đã thoát khỏi phòng thí nghiệm Trung Quốc. John Hudson và Nate Jones. Ngày 17 tháng 2020 năm XNUMX. 

NBC News. Báo cáo cho biết dữ liệu điện thoại di động cho thấy tháng XNUMX ngừng hoạt động tại phòng thí nghiệm Vũ Hán, nhưng các chuyên gia hoài nghi. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones và Lorand Bodo. Ngày 9 tháng 2020 năm XNUMX. 

The Times. Tiết lộ: Dấu vết của virus coronavirus kéo dài XNUMX năm từ cái chết do bom mìn đến phòng thí nghiệm ở Vũ Hán. George Arbuthnott, Jonathan Calvert và Philip Sherwell. Ngày 4 tháng 2020 năm XNUMX.

Nam Trung Quốc Morning Post. Các thám tử vi rút coronavirus của WHO nhìn thị trường Vũ Hán như các bề mặt bản đồ không được tiết lộ. John Power và Simone McCarthy. Ngày 15 tháng 2020 năm XNUMX.

BBC. Vũ Hán: Thành phố của sự im lặng; Tìm kiếm câu trả lời ở nơi mà coronavirus bắt đầu. John Sudworth. Tháng 2020 năm XNUMX.

Thời báo New York, 8 câu hỏi của một thám tử bệnh về nguồn gốc của đại dịch. William J. Broad. Ngày 8 tháng 2020 năm XNUMX.

The New York Times. Trong cuộc truy tìm nguồn vi rút, WHO Để Trung Quốc chịu trách nhiệm. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin. Ngày 2 tháng 2020 năm XNUMX.

The Wall Street Journal. Trong một động thái hiếm hoi, cơ quan tình báo Hoa Kỳ xác nhận đang điều tra xem coronavirus có xuất hiện từ tai nạn phòng thí nghiệm hay không. Warren P. Strobel và Dustin Volz. Ngày 30 tháng 2020 năm XNUMX.

The Guardian. Bỏ qua các thuyết âm mưu: Các nhà khoa học biết Covid-19 không được tạo ra trong phòng thí nghiệm. Peter Daszak. Ngày 9 tháng 2020 năm XNUMX. 

The Daily Telegraph. Các nhà khoa học cho biết COVID-19 có thể đã được nấu chín trong phòng thí nghiệm. Sharri Markson. Ngày 1 tháng 2020 năm XNUMX.

Khoa học. Trump 'nợ chúng tôi một lời xin lỗi.' Nhà khoa học Trung Quốc ở trung tâm của lý thuyết nguồn gốc COVID-19 lên tiếng. Jon Cohen. Ngày 24 tháng 2020 năm XNUMX.

Khoa học. Trả lời Tạp chí Khoa học: Shi Zhengli Q&A. Shi Zhengli. Ngày 15 tháng 2020 năm XNUMX.

Minerva. Các tuyên bố mâu thuẫn gây nghi ngờ về dữ liệu thô của Trung Quốc. Aksel Fridstrøm. Ngày 10 tháng 2020 năm XNUMX. 

Minerva. Lời giải thích hợp lý nhất là nó đến từ một phòng thí nghiệm. Aksel Fridstrøm và Nils August Andresen. Ngày 2 tháng 2020 năm XNUMX. 

Tin tức Khoa học Độc lập. Trường hợp đang xây dựng rằng COVID-19 có nguồn gốc từ phòng thí nghiệm. Jonathan Latham và Allison Wilson. Ngày 5 tháng 2020 năm XNUMX.

Tin tức Khoa học Độc lập. Nguồn gốc đề xuất cho SARS-CoV-2 và đại dịch COVID-19. Jonathan Latham và Allison Wilson. Ngày 15 tháng 2020 năm XNUMX.

Blog của Sam Husseini. Đặt câu hỏi với CDC: Có phải hoàn toàn trùng hợp khi BSL4 duy nhất của Trung Quốc ở Vũ Hán? Âm thanh và video. Sam Husseini. Ngày 17 tháng 2020 năm XNUMX.

GMWatch. Các nhà khoa học Vũ Hán và Hoa Kỳ đã sử dụng các phương pháp không thể phát hiện của công nghệ gen trên các coronavirus dơi. Jonathan Matthews và Claire Robinson. Ngày 20 tháng 2020 năm XNUMX. 

Báo cáo tội phạm doanh nghiệp. Andrew Kimbrell về nguồn gốc của COVID-19. Russell Mokhiber. Ngày 11 tháng 2020 năm XNUMX.

GMWatch. Virus COVID-19 có được biến đổi gen không? Jonathan Matthews. Ngày 22 tháng 2020 năm XNUMX.

GMWatch. Tại sao những người phủ nhận việc trốn thoát trong phòng thí nghiệm lại nói những lời dối trá trơ trẽn như vậy? Jonathan Matthews. Ngày 17 tháng 2020 năm XNUMX. 

Chấm điểm. Trong lòng nhiệt thành đổ lỗi cho Trung Quốc vì Coronavirus, Chính quyền Trump đang tiến hành các cuộc điều tra khủng khiếp về nguồn gốc của đại dịch. Mara Hvistendahl. Có thể 19, 2020.

Nam Trung Quốc Morning Post. WHO đặt tên cho đội ngũ quốc tế xem xét nguồn gốc coronavirus. Simone McCarthy. Ngày 25 tháng 2020 năm XNUMX.

Những thất bại về tính minh bạch và việc loại bỏ bằng chứng liên quan đến COVID-19

The Associated Press. Trung Quốc hạn chế săn lùng nguồn gốc coronavirus. Dake Kang, Maria Cheng và Sam McNeil. Ngày 30 tháng 2020 năm XNUMX.

Tạp chí Phố Wall. Trên mặt đất ở Vũ Hán, các dấu hiệu cho thấy Trung Quốc ngừng thăm dò nguồn gốc coronavirus. Jeremy Page và Natasha Khan. Ngày 12 tháng 2020 năm XNUMX.

The New York Times. 25 ngày thay đổi thế giới: Covid-19 đã vượt qua sự nắm bắt của Trung Quốc như thế nào. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin và Javier C. Hernández. Ngày 30 tháng 2020 năm XNUMX.

The New York Times. Nhà báo công dân Trung Quốc bị kết án 4 năm vì đưa tin trung thực. Vivian Wang. Ngày 28 tháng 2020 năm XNUMX.

ProPublica. Tài liệu bị rò rỉ cho thấy đội quân troll Internet trả phí của Trung Quốc đã giúp kiểm duyệt vi rút Coronavirus như thế nào. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik và Jeff Kao. Ngày 19 tháng 2020 năm XNUMX.

The New York Times. Trung Quốc lừa dối để thúc đẩy ý tưởng rằng virus đến từ một nơi khác. Javier C. Hernández. Ngày 6 tháng 2020 năm XNUMX.

Bloomberg. Trung Quốc ngày càng khó giải quyết bí ẩn về cách bắt đầu sống động. Ngày 30 tháng 2020 năm XNUMX.

Thời báo Tài chính. Truyền thông Trung Quốc đẩy mạnh chiến dịch thăm dò nguồn gốc Covid. Christian Shepherd. Ngày 26 tháng 2020 năm XNUMX.

Tin tức bầu trời Úc. Các email được phát hành tiết lộ 'không có sự thật hoặc minh bạch' trong bức thư liên quan đến nguồn gốc của COVID-19. Sharri Markson. Ngày 22 tháng 2020 năm XNUMX.

Tai nạn, rò rỉ, lỗi ngăn chặn, không minh bạch trong các cơ sở an toàn sinh học

Người New York. Rủi ro của việc xây dựng quá nhiều phòng thí nghiệm sinh học. Elisabeth Eaves. Ngày 18 tháng 2020 năm XNUMX. 

Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử. Lỗi của con người trong các phòng thí nghiệm kiểm soát sinh học cao: mối đe dọa có thể xảy ra đại dịch. Lynn Klotz. Ngày 25 tháng 2019 năm XNUMX. 

Trung tâm không phổ biến vũ khí hạt nhân James Martin Nghiên cứu. Hướng dẫn điều tra nguồn gốc bùng phát: Thiên nhiên so với Phòng thí nghiệm. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster và Filippa Lentzos. Tháng 2020 năm XNUMX.

ProPublica. Dưới đây là sáu tai nạn mà các nhà nghiên cứu của UNC gặp phải với coronavirus do phòng thí nghiệm tạo ra. Alison Young và Jessica Blake. Ngày 17 tháng 2020 năm XNUMX. 

CBC. Nhà khoa học Canada gửi virus chết người đến phòng thí nghiệm Vũ Hán vài tháng trước khi RCMP yêu cầu điều tra. Tháng Sáu 16, 2020.

Tin tức Frederick. Kết quả thanh tra của CDC tiết lộ thêm về việc đình chỉ nghiên cứu USAMRIID. Heather Mongilio. 23 tháng 2019 năm XNUMX. 

Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh (CDC) và Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ. Viện nghiên cứu các bệnh truyền nhiễm của Quân đội Hoa Kỳ (USAMRIID): mô tả các định nghĩa về kết quả kiểm tra. Tháng 8 2019.

Văn phòng kiểm toán Chính phủ Hoa Kỳ. Phòng thí nghiệm có tính ngăn chặn cao: Các chính sách toàn diện và cập nhật cũng như cơ chế giám sát mạnh mẽ hơn cần thiết để cải thiện an toàn. 19 Tháng 2016 16. GAO-305-XNUMX. 

USA Today. 10 sự cố được phát hiện tại các cửa hàng biolabs của quốc gia. Alison Young và Nick Penzenstadler. Ngày 29 tháng 2015 năm XNUMX. 

Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử. Đại dịch bị đe dọa và cuộc trốn thoát trong phòng thí nghiệm: những lời tiên tri tự ứng nghiệm. Martin Furmanski. Ngày 31 tháng 2014 năm XNUMX.

Trung tâm Kiểm soát và Không phổ biến Vũ khí. Các cuộc trốn chạy trong phòng thí nghiệm và dịch "Lời tiên tri tự ứng nghiệm". Martin Furmanski. Ngày 17 tháng 2014 năm XNUMX.

Hội đồng nghiên cứu quốc gia. Những thách thức về an toàn sinh học của việc mở rộng toàn cầu các phòng thí nghiệm sinh học có khả năng ngăn chặn cao: tóm tắt hội thảo. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

Hạ viện Hoa Kỳ. Ủy ban Năng lượng và Thương mại. Nghe về vi trùng, vi rút và bí mật: sự gia tăng âm thầm của các phòng thí nghiệm sinh học ở Hoa Kỳ, 110th Quốc hội. Tháng 10 4, 2007.

Hạ viện Hoa Kỳ. Ủy ban Năng lượng và Thương mại. Điều trần về Giám sát liên bang đối với các phòng thí nghiệm Biolabonat chứa đựng cao, Quốc hội một trăm lần thứ mười một. Tháng 9 22, 2009.

BMJ. WHO cho biết vi phạm các quy định về an toàn có thể là nguyên nhân gây ra đợt bùng phát dịch SARS gần đây. Jane Parry. Ngày 22 tháng 2004 năm 10.1136. doi: 328.7450.1222 / bmj.XNUMX-b

Tin tức Khoa học Độc lập. Lịch sử lâu dài của việc phòng thí nghiệm ngẫu nhiên phát hành mầm bệnh đại dịch tiềm ẩn đang bị bỏ qua trong bài đưa tin về COVID-19. Sam Husseini. Ngày 5 tháng 2020 năm XNUMX.

GMWatch. COVID-19: Lời cảnh tỉnh về an toàn sinh học. Jonathan Matthews. Ngày 24 tháng 2020 năm XNUMX. 

USA Today. CDC không tiết lộ sự cố phòng thí nghiệm với mầm bệnh khủng bố sinh học cho Quốc hội. Alison Young. Ngày 24 tháng 2016 năm XNUMX.

Thời báo Toàn cầu. Hướng dẫn về an toàn sinh học được ban hành để khắc phục các lỗ hổng quản lý kinh niên tại các phòng thí nghiệm vi rút. Liu Caiyu và Leng Shumei. Ngày 16 tháng 2020 năm XNUMX.

CBS News. Điều tra: Công ty Hoa Kỳ phản ứng với Ebola. Báo chí liên quan. Ngày 7 tháng 2016 năm XNUMX. 

GMWatch. Lý thuyết nguồn gốc phòng thí nghiệm kiểm duyệt tạp chí cho SARS-CoV-2. Claire Robinson. Ngày 16 tháng 2020 năm XNUMX. 

Mạng lưới biodefense và biowarfare 

Tiệm. Có phải virus này đến từ phòng thí nghiệm không? Có thể không - nhưng nó cho thấy mối đe dọa của một cuộc chạy đua vũ trang hai mặt. Sam Husseini. Ngày 24 tháng 2020 năm XNUMX.

Tin tức Khoa học Độc lập. Liên minh EcoHealth của Peter Daszak đã giấu gần 40 triệu đô la trong tài trợ của Lầu Năm Góc và Khoa học Đại dịch quân sự. Sam Husseini. Ngày 16 tháng 2020 năm XNUMX.

Blog của Sam Husseini. Tránh ánh nhìn của chúng ta khỏi sự phô trương sinh học: đại dịch và những lời tiên tri tự ứng nghiệm. Sam Husseini. Tháng 2020 năm XNUMX. 

The Boston Globe. Sự hấp dẫn của vũ khí sinh học. Bernard Lown và Prasannan Parthasarathi. 23 tháng 2005 năm XNUMX. 

Viện Nghiên cứu Quốc tế Monterey. Bắc Kinh về nguy cơ sinh học: Các chuyên gia Trung Quốc về vấn đề không phổ biến vũ khí sinh học. Amy E. Smithson, Chủ biên. Tháng 2007 năm XNUMX. Trung tâm James Martin về Nghiên cứu Không phổ biến.

Văn hóa chết người: Vũ khí sinh học từ năm 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa và Malcolm Dando (Biên tập viên). Nhà xuất bản Đại học Harvard, 2006.

Chiến tranh sinh học và khủng bố. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Ngăn chặn một cuộc chạy đua vũ khí sinh học. Susan Wright (Chủ biên). Báo chí MIT, 1990. 

Biohazard. Ken Alibek với Stephen Handelman. Ngôi nhà ngẫu nhiên: New York, 1999. 

Tranh luận về nghiên cứu lợi ích của chức năng

Nhà xuất bản Học viện Quốc gia. Rủi ro tiềm tàng và lợi ích của nghiên cứu tăng chức năng: tóm tắt hội thảo. 2015. 

Forbes. Chúng ta có nên cho phép các nhà khoa học tạo ra siêu virut nguy hiểm không? Steven Salzberg. Ngày 20 tháng 2014 năm XNUMX. 

Nhóm công tác Cambridge. Tuyên bố đồng thuận của Nhóm Công tác Cambridge về việc tạo ra các mầm bệnh đại dịch tiềm tàng (PPP). Tháng Bảy 14, 2014. 

mBio. Giá trị khoa học hạn chế của các thí nghiệm về mầm bệnh đại dịch tiềm tàng có thể biện minh cho những rủi ro không? Marc Lipsitch. 14 Tháng Mười 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Nghiên cứu về vi rút cúm H5N1 có khả năng gây bệnh cao: Con đường phía trước. Anthony S. Fauci. Tháng 2012-Tháng 3 năm 5, 00359 (12): e10.1128-00359. doi: 12 / mBio.XNUMX-XNUMX

Thuốc PLoS. Các lựa chọn thay thế đạo đức cho các thí nghiệm với các mầm bệnh đại dịch tiềm ẩn mới. Marc Lipsitch và Alison Galvani. Năm 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Các bài báo khoa học về nguồn gốc của SARS-CoV-2

Thư Hóa học Môi trường. Truy tìm nguồn gốc của SARS-COV-2 trong phylogenies coronavirus: đánh giá. Erwan Sallard, José Halloy, Didier Casane, Etienne Decroly và Jacques van Helden. Ngày 4 tháng 2021 năm 10.1007. doi: https://doi.org/10311/s020-01151-1-XNUMX

The Lancet. Đặc điểm lâm sàng của bệnh nhân nhiễm coronavirus mới năm 2019 tại Vũ Hán, Trung Quốc. Chaolin Huang và cộng sự. Ngày 30 tháng 2020 năm 395. Tập 497: 506–XNUMX. 

Thiên nhiên. Một đợt bùng phát viêm phổi liên quan đến một loại coronavirus mới có nguồn gốc từ dơi. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… và Zheng-Li Shi. Ngày 3 tháng 2020 năm 579. 7798 (270): 273-10.1038. doi: 41586 / s020-2012-7-XNUMX

Thiên nhiên. Phụ lục: Một đợt bùng phát viêm phổi liên quan đến một loại coronavirus mới có nguồn gốc từ dơi. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… và Zheng-Li Shi. Ngày 17 tháng 2020 năm 10.1038. https://doi.org/41586/s020-2951-XNUMX-z

Nature Medicine. Nguồn gốc gần của SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. Tháng 2020 năm 26. Tập 450, trang 455-XNUMX. 

Tạp chí virus học y tế. Các câu hỏi liên quan đến nguồn gốc gần của SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi… và Adam M. Brufsky. Ngày 3 tháng 2020 năm XNUMX. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. Có thể SARS ‐ CoV ‐ 2 đã phát sinh khi truyền nối tiếp qua vật chủ động vật hoặc nuôi cấy tế bào không? Karl Sirotkin và Dan Sirotkin. Ngày 12 tháng 2020 năm XNUMX. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Biên giới trong Y tế công cộng. Các trường hợp viêm phổi gây chết người ở thợ mỏ Mojiang (2012) và trục mìn có thể cung cấp manh mối quan trọng về nguồn gốc của SARS-CoV-2. Monali Rahalkar và Rahul Bahulikar. Ngày 17 tháng 2020 năm 10.3389. doi: 2020.581569 / fpubh.XNUMX

BioEssays. Cấu trúc di truyền của SARS ‐ CoV ‐ 2 không loại trừ nguồn gốc từ phòng thí nghiệm. Rossana Segreto và Yuri Deigin. Ngày 17 tháng 2020 năm XNUMX. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. SARS-CoV-2 thích nghi tốt với con người. Điều này có ý nghĩa gì đối với sự tái xuất hiện? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. Ngày 2 tháng 2020 năm XNUMX. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. Đại dịch Coronavirus năm 2019 bắt đầu từ đâu và lây lan như thế nào? Bệnh viện Quân Giải phóng Nhân dân ở Vũ Hán Trung Quốc và Tuyến số 2 của Hệ thống Tàu điện ngầm Vũ Hán là những câu trả lời hấp dẫn. Steven Carl Quay. Ngày 28 tháng 2020 năm XNUMX. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Zenodo. Một phân tích của Bayes đã kết luận ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng SARS-CoV-2 không phải là động vật tự nhiên mà nó có nguồn gốc từ phòng thí nghiệm. Tiến sĩ Steven Quay. Ngày 29 tháng 2021 năm XNUMX.

Minerva. Bằng chứng cho thấy đây không phải là vi rút tiến hóa tự nhiên: Căn nguyên lịch sử được tái tạo lại của đợt tăng đột biến SARS-CoV-2. Birger Sørensen, Angus Dalgleish và Andres Susrud. Ngày 1 tháng 2020 năm XNUMX.

Cổng nghiên cứu. Có phải việc coi nguồn gốc thao túng gen của SARS-CoV-2 là một thuyết âm mưu cần phải được kiểm duyệt? Rossana Segreto và Yuri Deigin. Tháng 2020 năm 10.13140. DOI: 2.2.31358.13129 / RG.1 / XNUMX

Bản in trước. Các mối quan tâm chính về việc xác định chủng coronavirus dơi RaTG13 và chất lượng của bài báo Nature liên quan. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. Ngày 5 tháng 2020 năm 2020060044. 10.20944. doi: 202006.0044 / preprints1.vXNUMX 

Bản in trước. Tính chất bất thường của mẫu tăm bông được sử dụng để phân tích NGS của trình tự gen RaTG13 đặt ra một câu hỏi về tính đúng đắn của trình tự RaTG13. Monali Rahalkar và Rahul Bahulikar. Ngày 11 tháng 2020 năm 10.20944. doi: 202008.0205 / preprints1.vXNUMX 

Bản in trước OSF. COVID-19, SARS và bộ gen của loài dơi coronavirus các chuỗi RNA ngoại lai bất ngờ. Jean-Claude Perez và Luc Montagnier. Ngày 25 tháng 2020 năm 10.31219. doi: 9 / osf.io / d5eXNUMXg 

Zenodo. Xu hướng tiến hóa bộ gen coronavirus do con người điều khiển HIV. Jean-Claude Perez và Luc Montagnier. Ngày 2 tháng 2020 năm XNUMX. 

Vi khuẩn & nhiễm trùng mới nổi. HIV-1 không đóng góp vào bộ gen 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang và Gao Feng. Năm 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. Trong silico so sánh về ái lực liên kết đột biến protein-ACE2 giữa các loài; ý nghĩa đối với nguồn gốc có thể có của vi rút SARS-CoV-2. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. Ngày 13 tháng 2020 năm XNUMX. 

Thiên nhiên. Xác định coronavirus liên quan đến SARS-CoV-2 ở tê tê Malayan. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan & Wu-Chun Cao. Ngày 26 tháng 2020 năm XNUMX. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

PLoS mầm bệnh. Có phải tê tê là ​​vật chủ trung gian của virus coronavirus mới 2019 (SARS-CoV-2) không? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. Ngày 14 tháng 2020 năm XNUMX. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

Thiên nhiên. Phân lập coronavirus liên quan đến SARS-CoV-2 từ tê tê Malayan. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao & Yongyi She. Ngày 7 tháng 2020 năm XNUMX. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Hiện tại Sinh học. Tê tê có thể có nguồn gốc SARS-CoV-2 liên quan đến bùng phát COVID-19. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. Ngày 19 tháng 2020 năm XNUMX. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Một nguồn CoV của tê tê có Spike RBD gần giống với SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan và Shing Hei Zhan. Ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Nhiễm trùng, Di truyền và Tiến hóa. COVID-19: Đã đến lúc minh oan cho tê tê khỏi sự lây truyền SARS-CoV-2 sang người. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen và Christian A. Devaux. Tập 84, tháng 2020 năm 104493, XNUMX. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. Không có bằng chứng về coronavirus hoặc các loại virus có khả năng lây truyền từ động vật sang tê tê Sunda (Manis javanica) xâm nhập vào hoạt động buôn bán động vật hoang dã qua Malaysia. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. Ngày 19 tháng 2020 năm XNUMX. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Ô. Quan điểm bộ gen về nguồn gốc và sự xuất hiện của SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. Tháng 2020 năm 181 2 (223): 227-10.1016. doi: 2020.03.035 / j.cell.XNUMX.

Sinh học hiện tại. Một coronavirus dơi mới có liên quan chặt chẽ với SARS-CoV-2 chứa các chất chèn tự nhiên tại vị trí phân cắt S1 / S2 của protein đột biến. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi, and Weifeng Shi. Ngày 8 tháng 2020 năm 30. 2196: 2203-XNUMX. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. Vi rút coronavirus dơi RmYN02 được đặc trưng bởi sự mất đoạn 6 nucleotide ở điểm nối S1 / S2 và việc chèn PAA đã được tuyên bố của nó là rất đáng nghi ngờ. Yuri Deigin và Rossana Segreto. Ngày 1 tháng 2020 năm XNUMX.

Zenodo. Các đặc điểm bất thường của bộ gen SARS-CoV-2 gợi ý sự sửa đổi phức tạp trong phòng thí nghiệm hơn là sự tiến hóa tự nhiên và xác định lộ trình tổng hợp có thể xảy ra của nó. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan và Shanchang Hu. Ngày 14 tháng 2020 năm 10.5281. doi: 4028829 / zenodo.XNUMX  

Trung tâm Johns Hopkins về An ninh Y tế. Trả lời: Các cuộc kiểm tra trước khi in của Yan và cộng sự về nguồn gốc của SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell và Gigi Kwik Gronvall. Ngày 21 tháng 2020 năm XNUMX.

Zenodo. Đề xuất lan truyền SARS-CoV-2 trong năm 2019 Đánh giá các mẫu từ một trục phát mìn ở Mojiang, tỉnh Vân Nam, Trung Quốc. Vô danh. Ngày 14 tháng 2020 năm 10.5281. doi: 4029544 / zenodo.XNUMX

Các bài blog điều tra về nguồn gốc của SARS-CoV-2

Trung bình. Phòng thí nghiệm sản xuất? Phả hệ SARS-CoV-2 qua lăng kính nghiên cứu chức năng. Yuri Deigin. Ngày 22 tháng 2020 năm XNUMX.

Trung bình. Những loại virus đáng sợ và nơi tìm thấy chúng. Moreno Colaiacovo. Ngày 15 tháng 2020 năm XNUMX.

Trung bình. Thu thập dữ liệu gấp rút về các trường hợp nghi ngờ là Covid-19 sớm ở Vũ Hán. Gilles Demaneuf. Ngày 15 tháng 2020 năm XNUMX.

Các nhà khoa học Trung Quốc đã tìm cách thay đổi tên của coronavirus chết người để tạo khoảng cách với Trung Quốc

In E-mail Chia sẻ Tweet

Trong những ngày đầu của đại dịch COVID-19, một nhóm các nhà khoa học liên kết với chính phủ Trung Quốc đã cố gắng tách coronavirus khỏi Trung Quốc bằng cách tác động đến tên gọi chính thức của nó. Các nhà khoa học cho biết họ lo sợ loại virus này sẽ được biết đến với cái tên “Wuhan coronavirus” hoặc “Wuhan pneumonia”. email thu được của US Right to Know show.

Các email tiết lộ một mặt trận ban đầu trong cuộc chiến thông tin do chính phủ Trung Quốc tiến hành để định hình câu chuyện về nguồn gốc của coronavirus mới.

Việc đặt tên cho virus là "một vấn đề quan trọng đối với người dân Trung Quốc" và liên quan đến virus đã trích dẫn người dân Vũ Hán "bêu xấu và xúc phạm", một bức thư từ tháng 2020 năm XNUMX cho biết.

Cụ thể, các nhà khoa học Trung Quốc lập luận rằng tên kỹ thuật chính thức được gán cho virus - "coronavirus gây hội chứng hô hấp cấp tính nghiêm trọng 2 (SARS-CoV-2)" - không chỉ "khó nhớ hoặc khó nhận ra" mà còn "thực sự gây hiểu lầm" vì nó liên quan vi rút mới của đợt bùng phát SARS-CoV năm 2003 bắt nguồn từ Trung Quốc.

Loại virus này được đặt tên bởi Coronavirus Study Group (CSG) thuộc Ủy ban Quốc tế về Phân loại virus (ICTV).

Nhà khoa học cấp cao của Viện Virology Vũ Hán, Zhengli Shi, người dẫn đầu việc đổi tên nỗ lực, được mô tả trong một email gửi tới nhà virus học Ralph Baric của Đại học Bắc Carolina, “một cuộc thảo luận gay gắt giữa các nhà virus học Trung Quốc” về cái tên SARS-CoV-2.

Deyin Guo, nguyên chủ nhiệm Khoa Y sinh của Đại học Vũ Hán và là đồng tác giả của đề xuất đổi tên, đã viết cho các thành viên CSG rằng họ đã thất bại trong việc tham khảo quyết định đặt tên của mình với “các nhà virus học bao gồm những người đầu tiên phát hiện ra [sic] của vi rút và các mô tả đầu tiên của bệnh ”từ Trung Quốc đại lục.

“Không thích hợp khi sử dụng tên một loại vi rút gây bệnh (như SARS-CoV) để đặt tên cho tất cả các loại vi rút tự nhiên khác thuộc cùng một loài nhưng có các đặc tính rất khác nhau,” ông viết trong thư gửi thay mặt cho chính mình và năm nhà khoa học Trung Quốc khác.

Nhóm đã đề xuất một tên thay thế - “Coronavirus hô hấp cấp tính có thể lây truyền (TARS-CoV). Một lựa chọn khác, họ nói, có thể là “Virus coronavirus hô hấp cấp tính ở người (HARS-CoV).”

Chuỗi email nêu chi tiết về việc thay đổi tên được đề xuất đã được viết cho Chủ tịch CSG John Ziebuhr.

Thư từ cho thấy Ziebuhr không đồng ý với logic của nhóm Trung Quốc. Ông trả lời rằng “cái tên SARS-CoV-2 liên kết loại vi rút này với các loại vi rút khác (được gọi là SARS-CoVs hoặc SARSr-CoVs) trong loài này bao gồm cả vi rút nguyên mẫu của loài hơn là với căn bệnh đã từng truyền cảm hứng cho việc đặt tên cho nguyên mẫu này virus cách đây gần 20 năm. Hậu tố -2 được sử dụng như một định danh duy nhất và chỉ ra rằng SARS-Co V-2 chưa phải là virus KHÁC (nhưng có liên quan chặt chẽ) trong loài này. ”

Công ty truyền thông nhà nước CGTN của Trung Quốc báo cáo nỗ lực khác vào tháng 2020 năm 2, các nhà virus học Trung Quốc đặt lại tên cho SARS-CoV-2019 là virus corona ở người 19 (HCoV-XNUMX), cũng không vượt qua được CSG.

Đặt tên cho một loại vi rút gây dịch - một trách nhiệm của Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) - thường là tính chính trị bài tập về phân loại phân loại.

Trong một đợt bùng phát trước của Cúm H5N1 virus đã phát sinh ở Trung Quốc, chính phủ Trung Quốc đã thúc đẩy WHO tạo ra một danh pháp không ràng buộc tên virus với lịch sử hoặc địa điểm xuất xứ của chúng.

Để biết thêm thông tin

Bạn có thể tìm thấy email của Giáo sư Ralph Baric của Đại học North Carolina, mà Quyền được biết của Hoa Kỳ đã nhận được thông qua yêu cầu hồ sơ công khai, tại đây: Baric email lô # 2: Đại học Bắc Carolina (Trang 332)

Quyền được biết của Hoa Kỳ đang đăng tài liệu từ hồ sơ công khai của chúng tôi yêu cầu điều tra các mối nguy sinh học của chúng tôi. Xem: Tài liệu của FOI về nguồn gốc của SARS-CoV-2, các mối nguy hiểm của các phòng thí nghiệm nghiên cứu tăng cường chức năng và an toàn sinh học.

Trang nền về cuộc điều tra Quyền được biết của Hoa Kỳ về nguồn gốc của SARS-CoV-2.

Các email cho thấy các nhà khoa học đã thảo luận về việc che giấu sự tham gia của họ trong bức thư báo chí quan trọng về nguồn gốc Covid

In E-mail Chia sẻ Tweet

Chủ tịch Liên minh EcoHealth, Peter Daszak, người đứng đầu một tổ chức liên quan đến nghiên cứu điều khiển gen coronavirus, đã thảo luận về việc che giấu vai trò của mình trong một tuyên bố được xuất bản năm ngoái trong The Lancet bị lên án là "thuyết âm mưu" lo ngại rằng vi-rút COVID-19 có thể bắt nguồn từ một phòng thí nghiệm nghiên cứu, các email mà Quyền được biết của Hoa Kỳ thu được cho thấy.

Tuyên bố của Lancet, được ký bởi 27 nhà khoa học nổi tiếng, đã có ảnh hưởng trong việc dập tắt những nghi ngờ của một số nhà khoa học rằng COVID-19 có thể có quan hệ với Viện Virology Vũ Hán của Trung Quốc, có liên kết nghiên cứu với EcoHealth Alliance.

Daszak đã soạn thảo tuyên bố và chuyển nó cho các nhà khoa học khác ký. Nhưng email tiết lộ rằng Daszak và hai nhà khoa học khác của EcoHealth nghĩ rằng họ không nên ký vào bản tuyên bố để che giấu sự tham gia của họ vào nó. Daszak viết: Bỏ tên của họ ra khỏi tuyên bố sẽ khiến nó “có một khoảng cách nào đó và do đó không hoạt động theo cách phản tác dụng.

Daszak lưu ý rằng anh ta có thể "gửi nó vòng" cho các nhà khoa học khác để ký. “Sau đó, chúng tôi sẽ đưa nó ra theo cách không liên kết nó trở lại với sự hợp tác của chúng tôi để chúng tôi tối đa hóa tiếng nói độc lập,” ông viết.

Hai nhà khoa học mà Daszak đã viết thư về sự cần thiết phải làm cho bài báo này xuất hiện độc lập với EcoHealth, là các chuyên gia về coronavirus Ralph Baric và Linfa Wang.

Trong email, Baric đồng ý với đề nghị của Daszak là không ký The Lancet tuyên bố, viết "Nếu không, nó trông có vẻ tự phục vụ và chúng tôi mất tác động."

Daszak cuối cùng đã tự mình ký vào bản tuyên bố, nhưng ông không được xác định là tác giả chính hoặc điều phối viên của nỗ lực.

Các email này là một phần của loạt tài liệu mà Quyền được biết của Hoa Kỳ thu được cho thấy Daszak đã làm việc ít nhất từ ​​đầu năm ngoái để phá hoại giả thuyết rằng SARS-CoV-2 có thể đã bị rò rỉ từ Viện Vũ Hán.

Đợt bùng phát COVID-19 đầu tiên được báo cáo là ở thành phố Vũ Hán.

Quyền được biết của Hoa Kỳ trước đây báo cáo rằng Daszak đã soạn thảo tuyên bố cho The Lancetvà sắp xếp nó để "Không thể nhận dạng là đến từ bất kỳ tổ chức hoặc cá nhân nào" nhưng thay vì được coi là "Chỉ đơn giản là một lá thư từ các nhà khoa học hàng đầu".

EcoHealth Alliance là một tổ chức phi lợi nhuận có trụ sở tại New York đã nhận được hàng triệu đô la tài trợ của người đóng thuế Hoa Kỳ để thao túng gen coronavirus, bao gồm cả với các nhà khoa học tại Viện Vũ Hán.

Đáng chú ý, Daszak đã nổi lên như một nhân vật trung tâm trong các cuộc điều tra chính thức về nguồn gốc của SARS-CoV-2. Anh ấy là thành viên của Tổ chức y tế thế giớiđội ngũ chuyên gia của họ truy tìm nguồn gốc của coronavirus mới, và The Lancet COVID 19 Hoa hồng.

Xem báo cáo trước đây của chúng tôi về chủ đề này: 

Đăng ký nhận bản tin miễn phí của chúng tôi để nhận thông tin cập nhật thường xuyên về cuộc điều tra các mối nguy sinh học của chúng tôi. 

Bộ dữ liệu thay đổi đặt ra nhiều câu hỏi hơn về độ tin cậy của các nghiên cứu quan trọng về nguồn gốc coronavirus

In E-mail Chia sẻ Tweet

Các sửa đổi đối với bộ dữ liệu bộ gen liên quan đến bốn nghiên cứu chính về nguồn gốc coronavirus đặt thêm câu hỏi về độ tin cậy của các nghiên cứu này, cung cấp hỗ trợ cơ bản cho giả thuyết rằng SARS-CoV-2 có nguồn gốc từ động vật hoang dã. Các nghiên cứu, Peng Zhou và cộng sự., Hong Zhou và cộng sự., Lam và cộng sự.Xiao và cộng sự., đã phát hiện ra coronavirus liên quan đến SARS-CoV-2 ở dơi móng ngựa và tê tê Malayan.

Các tác giả của nghiên cứu đã lưu trữ dữ liệu chuỗi DNA được gọi là đọc trình tự, mà họ đã sử dụng để lắp ráp bộ gen của dơi và tê tê-coronavirus, tại Trung tâm Thông tin Công nghệ Sinh học Quốc gia (NCBI) trình tự đọc lưu trữ (SRA). NCBI đã thiết lập cơ sở dữ liệu công khai để hỗ trợ xác minh độc lập các phân tích bộ gen dựa trên công nghệ giải trình tự thông lượng cao.

Quyền được biết của Hoa Kỳ có được các tài liệu do hồ sơ công khai yêu cầu hiển thị các bản sửa đổi dữ liệu SRA của các nghiên cứu này vài tháng sau khi chúng được xuất bản. Những sửa đổi này rất kỳ quặc vì chúng xảy ra sau khi xuất bản và không có bất kỳ cơ sở lý luận, giải thích hoặc xác nhận nào.

Ví dụ, Peng Zhou và cộng sự.Lam và cộng sự. đã cập nhật dữ liệu SRA của họ vào hai ngày giống nhau. Các tài liệu không giải thích lý do tại sao họ thay đổi dữ liệu của mình, chỉ có một số thay đổi đã được thực hiện. Xiao và cộng sự. thực hiện nhiều thay đổi dữ liệu SRA của họ, bao gồm việc xóa hai tập dữ liệu vào ngày 10 tháng 19, bổ sung một tập dữ liệu mới vào ngày 8 tháng 30, thay thế dữ liệu ngày 13 tháng XNUMX được phát hành lần đầu vào ngày XNUMX tháng XNUMX và một thay đổi dữ liệu khác vào ngày XNUMX tháng XNUMX - hai ngày sau Thiên nhiên đã thêm "ghi chú quan tâm" của Biên tập viên về nghiên cứu. Hong Zhou và cộng sự. vẫn chưa chia sẻ tập dữ liệu SRA đầy đủ có thể cho phép xác minh độc lập. Trong khi các tạp chí như Thiên nhiên yêu cầu tác giả cung cấp tất cả dữ liệu "sẵn sàng nhanh chóng”Tại thời điểm xuất bản, dữ liệu SRA có thể được phát hành sau sự xuất bản; nhưng thật bất thường khi thực hiện những thay đổi như vậy vài tháng sau khi xuất bản.

Những thay đổi bất thường này của dữ liệu SRA không tự động làm cho bốn nghiên cứu và bộ dữ liệu liên quan của chúng không đáng tin cậy. Tuy nhiên, sự chậm trễ, khoảng trống và thay đổi trong dữ liệu SRA có cản trở việc lắp ráp và xác minh độc lập của trình tự bộ gen đã xuất bản và thêm vào câu hỏimối quan tâm về các hiệu lực trong số bốn nghiên cứu, chẳng hạn như:

  1. Các sửa đổi chính xác sau khi xuất bản cho dữ liệu SRA là gì? Tại sao chúng được tạo ra? Chúng đã ảnh hưởng đến kết quả và phân tích bộ gen liên quan như thế nào?
  2. Các bản sửa đổi SRA này có được xác thực độc lập không? Nếu vậy, làm thế nào? Các Xác nhận duy nhất của NCBI tiêu chí để xuất bản Dự án sinh học SRA - ngoài thông tin cơ bản như “tên sinh vật” - là nó không được trùng lặp.

Để biết thêm thông tin

Mô hình Trung tâm thông tin công nghệ sinh học quốc gia (NCBI) tài liệu có thể được tìm thấy ở đây: Email NCBI (Trang 63)

Quyền được biết của Hoa Kỳ đang đăng tài liệu từ hồ sơ công khai của chúng tôi yêu cầu điều tra các mối nguy sinh học của chúng tôi. Xem: Tài liệu của FOI về nguồn gốc của SARS-CoV-2, các mối nguy hiểm của các phòng thí nghiệm nghiên cứu tăng cường chức năng và an toàn sinh học.

Trang nền về cuộc điều tra Quyền được biết của Hoa Kỳ về nguồn gốc của SARS-CoV-2.

Không có đánh giá đồng cấp cho phụ lục cho nghiên cứu nguồn gốc coronavirus nổi bật?

In E-mail Chia sẻ Tweet

Tạp chí Thiên nhiên đã không đánh giá độ tin cậy của các tuyên bố quan trọng được đưa ra vào ngày 17 tháng XNUMX phụ lục đến một nghiên cứu về nguồn gốc dơi của virus coronavirus mới SARS-CoV-2, thư từ với Thiên nhiên nhân viên gợi ý.

Vào ngày 3 tháng 2020 năm 2, các nhà khoa học của Viện Vi-rút Vũ Hán thông báo đã phát hiện ra họ hàng gần nhất được biết đến của SARS-CoV-13, một coronavirus dơi có tên là RaTG13. RaTGXNUMX đã trở thành trung tâm với giả thuyết rằng SARS-CoV-2 có nguồn gốc từ động vật hoang dã.

Các địa chỉ phụ lục chưa được trả lời câu hỏi về nguồn gốc của RaTG13. Các tác giả, Zhou và cộng sự, đã làm rõ rằng họ đã tìm thấy RaTG13 vào năm 2012-2013 "trong một trục mỏ bỏ hoang ở huyện Mộ Giang, tỉnh Vân Nam", nơi sáu thợ mỏ gặp nạn hội chứng suy hô hấp cấp tính sau khi tiếp xúc với phân dơiba chết. Điều tra về các triệu chứng của các thợ mỏ bị ốm có thể cung cấp manh mối quan trọng về nguồn gốc của SARS-CoV-2. Zhou và cộng sự. cho biết không tìm thấy coronavirus liên quan đến SARS trong các mẫu huyết thanh được lưu trữ của những người thợ mỏ bị bệnh, nhưng họ không ủng hộ tuyên bố của họ bằng dữ liệu và phương pháp về các xét nghiệm và đối chứng thử nghiệm của họ.

Sự vắng mặt của dữ liệu quan trọng trong phụ lục có nêu thêm câu hỏi về độ tin cậy của Zhou và cộng sự. học. Vào ngày 27 tháng XNUMX, US Right to Know đã yêu cầu Thiên nhiên câu hỏi về các yêu cầu của phụ lục và yêu cầu rằng Thiên nhiên công bố tất cả các dữ liệu hỗ trợ mà Zhou et al. có thể đã cung cấp.

Vào ngày 2 tháng 12, Thiên nhiên Giám đốc Truyền thông Bex Walton trả lời rằng Zhou ban đầu và cộng sự. nghiên cứu "chính xác nhưng không rõ ràng" và phụ lục này phù hợp nền tảng sau xuất bản để làm rõ. Cô ấy nói thêm: “Liên quan đến câu hỏi của bạn, chúng tôi sẽ hướng dẫn bạn tiếp cận các tác giả của bài báo để có câu trả lời, như những câu hỏi này không liên quan đến nghiên cứu mà chúng tôi đã xuất bản nhưng đối với các nghiên cứu khác do các tác giả thực hiện mà chúng tôi không thể bình luận được ”(chúng tôi nhấn mạnh). Vì các câu hỏi của chúng tôi liên quan đến nghiên cứu được mô tả trong phụ lục, Thiên nhiên tuyên bố của đại diện cho thấy phụ lục của Zhou và cộng sự không được đánh giá là nghiên cứu.

Chúng tôi đã hỏi một câu hỏi tiếp theo vào ngày 2 tháng XNUMX: “phụ lục này có phải chịu bất kỳ sự giám sát đồng cấp và / hoặc biên tập nào bởi Thiên nhiên? ” Bà Walton không trả lời trực tiếp; bà ấy trả lời: “Nói chung, ban biên tập của chúng tôi sẽ đánh giá các nhận xét hoặc mối quan tâm mà chúng tôi nêu ra lần đầu tiên, tham khảo ý kiến ​​của các tác giả và tìm kiếm lời khuyên từ những người bình duyệt và các chuyên gia bên ngoài khác nếu chúng tôi thấy cần thiết. Chính sách bảo mật của chúng tôi có nghĩa là chúng tôi không thể bình luận về việc xử lý cụ thể các trường hợp riêng lẻ ”.

từ Thiên nhiên coi một phụ lục là một hậucập nhật xuất bản, và không tuân theo các tiêu chuẩn đánh giá đồng cấp như các ấn phẩm gốc, có vẻ như Zhou et al. phụ lục không được đánh giá ngang hàng.

Các tác giả Zhengli Shi và Peng Zhou đã không trả lời câu hỏi của chúng tôi về Thiên nhiên Phụ Lục.

Các email mới cho thấy sự cân nhắc của các nhà khoa học về cách thảo luận về nguồn gốc của SARS-CoV-2 

In E-mail Chia sẻ Tweet

Các email mới thu được cung cấp cái nhìn sơ lược về cách một bản tường thuật chắc chắn đã phát triển về nguồn gốc tự nhiên của virus coronavirus mới SARS-CoV-2, trong khi các câu hỏi khoa học quan trọng vẫn còn. Các cuộc thảo luận nội bộ và bản thảo ban đầu của một bức thư của các nhà khoa học cho thấy các chuyên gia thảo luận về những lỗ hổng trong kiến ​​thức và những câu hỏi chưa được giải đáp về nguồn gốc của phòng thí nghiệm, ngay cả khi một số tìm cách ngụy tạo các lý thuyết "ngoài lề" về khả năng virus đến từ phòng thí nghiệm.

Các nhà khoa học có ảnh hưởng và nhiều hãng tin tức đã mô tả bằng chứng là “áp đảo”Rằng vi rút có nguồn gốc từ động vật hoang dã, không phải từ phòng thí nghiệm. Tuy nhiên, một năm sau trường hợp SARS-CoV-2 đầu tiên được báo cáo ở thành phố Vũ Hán, Trung Quốc, ít được biết đến bằng cách nào hoặc ở đâu vi rút có nguồn gốc. Hiểu được nguồn gốc của SARS-CoV-2, nguyên nhân gây ra bệnh COVID-19, có thể rất quan trọng để ngăn chặn đại dịch tiếp theo.

Email của chuyên gia về virus coronavirus Giáo sư Ralph Baric - có được thông qua yêu cầu hồ sơ công khai của US Right to Know - hiển thị các cuộc trò chuyện giữa đại diện Viện Khoa học Quốc gia (NAS), và các chuyên gia về an toàn sinh học và bệnh truyền nhiễm từ các trường đại học Hoa Kỳ và EcoHealth Alliance.

Vào ngày 3 tháng XNUMX, Văn phòng Chính sách Khoa học và Công nghệ của Nhà Trắng (OSTP) đã hỏi Viện Hàn lâm Khoa học, Kỹ thuật và Y học Quốc gia (NASEM) để “triệu tập cuộc họp của các chuyên gia… để đánh giá dữ liệu, thông tin và mẫu nào cần thiết để giải quyết những điều chưa biết, nhằm hiểu nguồn gốc tiến hóa của 2019-nCoV và phản ứng hiệu quả hơn cho cả sự bùng phát và bất kỳ thông tin sai lệch nào gây ra. "

Baric và các chuyên gia về bệnh truyền nhiễm khác đã tham gia vào việc soạn thảo Phản hồi. Các email cho thấy các cuộc thảo luận nội bộ của các chuyên gia và một bản thảo sớm vào ngày 4 tháng XNUMX.

Bản dự thảo ban đầu mô tả “quan điểm ban đầu của các chuyên gia” rằng “dữ liệu bộ gen hiện có phù hợp với quá trình tiến hóa tự nhiên và hiện tại không có bằng chứng nào cho thấy vi rút được thiết kế để lây lan nhanh hơn ở người”. Câu dự thảo này đặt ra một câu hỏi, trong ngoặc đơn: “[yêu cầu các chuyên gia bổ sung chi tiết cụ thể về các vị trí ràng buộc?]” Nó cũng bao gồm chú thích trong ngoặc đơn: “[có thể thêm lời giải thích ngắn gọn rằng điều này không loại trừ việc phát hành không chủ ý từ phòng thí nghiệm sự tiến hóa của các coronavirus liên quan]. ”

In một email, ngày 4 tháng XNUMX, chuyên gia về bệnh truyền nhiễm Trevor Bedford nhận xét: “Tôi sẽ không đề cập đến các trang web ràng buộc ở đây. Nếu bạn bắt đầu cân nhắc bằng chứng thì có rất nhiều điều cần xem xét cho cả hai kịch bản. " Theo "cả hai tình huống", Bedford dường như đề cập đến các tình huống có nguồn gốc từ phòng thí nghiệm và nguồn gốc tự nhiên.

Câu hỏi về các vị trí ràng buộc là quan trọng đối với cuộc tranh luận về nguồn gốc của SARS-CoV-2. Các vị trí liên kết khác biệt trên sự trao đổi protein đột biến của SARS-CoV-2 "Gần tối ưu" liên kết và xâm nhập của vi rút vào tế bào người, và làm cho SARS-CoV-2 dễ lây hơn SARS-CoV. Các nhà khoa học đã lập luận rằng các vị trí liên kết độc nhất của SARS-CoV-2 có thể bắt nguồn từ tự nhiên lan tỏa trong tự nhiên hoặc cố tình phòng thí nghiệm sự tái hợp tổ tiên tự nhiên chưa được tiết lộ của SARS-CoV-2.

Mô hình lá thư cuối cùng xuất bản ngày 6 tháng 2 không đề cập đến các vị trí ràng buộc hoặc khả năng có nguồn gốc từ phòng thí nghiệm. Rõ ràng rằng cần có thêm thông tin để xác định nguồn gốc của SARS-CoV-XNUMX. Bức thư viết, “Các chuyên gia đã thông báo cho chúng tôi rằng cần có thêm dữ liệu trình tự gen từ các mẫu virus đa dạng về mặt địa lý - và thời gian - để xác định nguồn gốc và sự tiến hóa của virus. Các mẫu được thu thập càng sớm càng tốt trong đợt bùng phát ở Vũ Hán và các mẫu từ động vật hoang dã sẽ đặc biệt có giá trị ”.

Các email cho thấy một số chuyên gia thảo luận về sự cần thiết của ngôn ngữ rõ ràng để chống lại những gì mà người ta mô tả là "lý thuyết crackpot" có nguồn gốc từ phòng thí nghiệm. Kristian Andersen, tác giả chính của một bài báo về Y học thiên nhiên có ảnh hưởng khẳng định nguồn gốc tự nhiên của SARS-CoV-2, cho biết bản dự thảo ban đầu là "tuyệt vời, nhưng tôi tự hỏi liệu chúng ta có cần chắc chắn hơn về vấn đề kỹ thuật hay không." Anh ấy tiếp tục, “Nếu một trong những mục đích chính của tài liệu này là chống lại những lý thuyết ngoài lề đó, thì tôi nghĩ điều rất quan trọng là chúng ta phải thực hiện một cách mạnh mẽ và bằng ngôn ngữ đơn giản…”

In phản ứng của anh ấy, Baric nhằm chuyển tải cơ sở khoa học về nguồn gốc tự nhiên của SARS-CoV-2. “Tôi nghĩ rằng chúng ta cần nói rằng họ hàng gần nhất với loại virus này (96%) được xác định là từ những con dơi lưu hành trong một hang động ở Vân Nam, Trung Quốc. Điều này tạo nên một tuyên bố mạnh mẽ về nguồn gốc động vật ”.

Trận chung kết bức thư từ các chủ tịch NASEM không có quan điểm về nguồn gốc của virus. Nó nói rằng, “Các nghiên cứu nghiên cứu để hiểu rõ hơn về nguồn gốc của 2019-nCoV và cách nó liên quan đến virus được tìm thấy ở dơi và các loài khác đã được tiến hành. Họ hàng gần nhất được biết đến của 2019-nCoV dường như là một loại coronavirus được xác định từ các mẫu có nguồn gốc từ dơi được thu thập ở Trung Quốc ”. Lá thư được tham chiếu hai nghiên cứu được tiến hành bởi EcoHealth Alliance và Viện Virology Vũ Hán. Cả hai đều có nguồn gốc tự nhiên cho SARS-CoV-2.

Một vài tuần sau, lá thư của các chủ tịch NASEM xuất hiện như một nguồn có thẩm quyền cho một tuyên bố của các nhà khoa học được xuất bản trong The Lancet điều đó mang lại sự chắc chắn hơn nhiều về nguồn gốc của SARS-CoV-2. USRTK đã báo cáo trước đây mà Chủ tịch Liên minh EcoHealth Peter Daszak đã soạn thảo tuyên bố đó, khẳng định rằng “các nhà khoa học từ nhiều quốc gia… hoàn toàn kết luận rằng coronavirus này có nguồn gốc từ động vật hoang dã”. Vị trí này, tuyên bố lưu ý, “được hỗ trợ thêm bởi một lá thư từ các chủ tịch của Học viện Khoa học, Kỹ thuật và Y khoa Quốc gia Hoa Kỳ.”

Các cuộc hẹn tiếp theo của Peter Daszak và các đồng minh khác của EcoHealth Alliance để Ủy ban Lancet COVID19 và Daszak đến Điều tra của Tổ chức Y tế Thế giới nguồn gốc của SARS-CoV-2 có nghĩa là uy tín của những nỗ lực này bị suy giảm bởi xung đột lợi ích, và bằng vẻ bề ngoài, họ đã phán đoán trước vấn đề trong tầm tay.

---

"Những vấn đề chúng ta có thể nên tránh"

Các email Baric cũng hiển thị một đại diện NAS cho thấy với các nhà khoa học Hoa Kỳ, họ nên “tránh” những câu hỏi về nguồn gốc của SARS-CoV-2 trong các cuộc họp song phương mà họ dự kiến ​​với các chuyên gia COVID-19 của Trung Quốc. Các email vào tháng 2020 và tháng XNUMX năm XNUMX đã thảo luận về kế hoạch cho các cuộc họp. Các nhà khoa học Mỹ tham gia, nhiều người trong số họ là thành viên của NAS Ủy ban thường trực về các bệnh truyền nhiễm mới nổi và các mối đe dọa sức khỏe thế kỷ 21, bao gồm Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif và Peiyong Shi.

Mô hình các nhà khoa học Trung Quốc tham gia bao gồm George Gao, Zhengli Shi và Zhiming Yuan. George Gao là Giám đốc Trung Quốc CDC. Zhengli Shi dẫn đầu cuộc nghiên cứu về coronavirus tại Viện Vi rút học Vũ Hán, và Zhiming Yuan là Giám đốc của WIV.

In Một email với những người tham gia Hoa Kỳ về một phiên lập kế hoạch, Giám đốc Chương trình Cấp cao của NAS, Benjamin Rusek đã mô tả mục đích của cuộc họp: “để các bạn điền vào nền tảng đối thoại, thảo luận về các chủ đề / câu hỏi (liệt kê trong thư mời của bạn và đính kèm) và các vấn đề chúng tôi có thể tránh (câu hỏi nguồn gốc, chính trị)… ”

Để biết thêm thông tin

Bạn có thể tìm thấy liên kết tới email của Giáo sư Ralph Baric tại Đại học Bắc Carolina: Email Baric (Trang 83,416)

Quyền được biết của Hoa Kỳ đang đăng tài liệu từ hồ sơ công khai của chúng tôi yêu cầu cuộc điều tra về các mối nguy sinh học của chúng tôi. Xem: Tài liệu của FOI về nguồn gốc của SARS-CoV-2, các mối nguy hiểm của các phòng thí nghiệm nghiên cứu tăng cường chức năng và an toàn sinh học.

Liên minh EcoHealth đã tổ chức tuyên bố của các nhà khoa học chính về “nguồn gốc tự nhiên” của SARS-CoV-2

In E-mail Chia sẻ Tweet

Cập nhật 2.15.21 - Email Daszak mới xuất hiện: “Bạn không cần phải ký vào 'Tuyên bố' Ralph !!

Các email mà Quyền được biết của Hoa Kỳ có được cho thấy rằng một tuyên bố trong The Lancet được tác giả bởi 27 nhà khoa học sức khỏe cộng đồng nổi tiếng lên án “thuyết âm mưu cho thấy COVID-19 không có nguồn gốc tự nhiên” được tổ chức bởi các nhân viên của EcoHealth Alliance, một nhóm phi lợi nhuận có nhận được hàng triệu đô la of Người đóng thuế Hoa Kỳ tài trợ cho thao tác di truyền virus coronavirus với các nhà khoa học tại Viện virus học Vũ Hán.

Các email thu được thông qua các yêu cầu hồ sơ công khai cho thấy Chủ tịch Liên minh EcoHealth, Peter Daszak đã soạn thảo Dao mổ tuyên bố, và anh ấy dự định nó "Không thể nhận dạng là đến từ bất kỳ tổ chức hoặc cá nhân nào" nhưng thay vì được coi là "Chỉ đơn giản là một lá thư từ các nhà khoa học hàng đầu". Daszak viết rằng anh ấy muốn “để tránh sự xuất hiện của một tuyên bố chính trị".

Bức thư của các nhà khoa học xuất hiện trong The Lancet vào ngày 18 tháng 19, chỉ một tuần sau khi Tổ chức Y tế Thế giới thông báo rằng căn bệnh do coronavirus mới gây ra sẽ được đặt tên là COVID-XNUMX.

27 tác giả “cực lực lên án [ed] thuyết âm mưu cho rằng COVID-19 không có nguồn gốc tự nhiên,” và báo cáo rằng các nhà khoa học từ nhiều quốc gia “hoàn toàn kết luận rằng coronavirus này có nguồn gốc từ động vật hoang dã”. Bức thư không có tài liệu tham khảo khoa học nào để bác bỏ lý thuyết về nguồn gốc của virus trong phòng thí nghiệm. Một nhà khoa học, Linda Saif, hỏi qua email liệu nó có hữu ích không “Chỉ thêm một hoặc 2 tuyên bố ủng hộ lý do tại sao nCOV không phải là vi rút được tạo ra trong phòng thí nghiệm và đang tự nhiên xảy ra? Có vẻ rất quan trọng để bác bỏ những tuyên bố như vậy một cách khoa học! ” Daszak trả lời, "Tôi nghĩ chúng ta có lẽ nên bám vào một tuyên bố rộng rãi".

Cuộc gọi ngày càng tăng để điều tra Viện Vi-rút Vũ Hán như một nguồn tiềm năng của SARS-CoV-2 đã dẫn đến tăng cường giám sát của EcoHealth Alliance. Các email cho thấy các thành viên của EcoHealth Alliance đã đóng vai trò như thế nào ban đầu trong việc đóng khung các câu hỏi về nguồn gốc phòng thí nghiệm có thể có của SARS-CoV-2 là "lý thuyết crackpot cần được giải quyết" Daszak nói The Guardian.

Mặc dù cụm từ “EcoHealth Alliance” chỉ xuất hiện một lần trong The Lancet tuyên bố, cùng với đồng tác giả Daszak, một số đồng tác giả khác cũng có quan hệ trực tiếp với nhóm không được tiết lộ là xung đột lợi ích. Rita Colwell và James Hughes là thành viên của Ban Giám đốc của EcoHealth Alliance, William Karesh là Phó Chủ tịch Điều hành về Y tế và Chính sách của nhóm, và Cánh đồng Hume là Cố vấn Khoa học và Chính sách.

Các tác giả của tuyên bố cũng tuyên bố rằng “việc chia sẻ dữ liệu nhanh chóng, công khai và minh bạch về đợt bùng phát này hiện đang bị đe dọa bởi những tin đồn và thông tin sai lệch xung quanh nguồn gốc của nó”. Tuy nhiên, ngày nay, ít được biết đến về nguồn gốc của SARS-CoV-2 và các cuộc điều tra về nguồn gốc của nó bởi Tổ chức y tế thế giớiThe Lancet Hoa hồng COVID-19 đã được che đậy trong bí mật và sa lầy bởi xung đột lợi ích.

Peter Daszak, Rita Colwell, và The Lancet Biên tập viên Richard Horton đã không cung cấp bình luận theo yêu cầu của chúng tôi về câu chuyện này.

Để biết thêm thông tin

Bạn có thể tìm thấy liên kết đến toàn bộ loạt email của EcoHealth Alliance tại đây: Email của Liên minh EcoHealth: Đại học Maryland (Trang 466)

Quyền được biết của Hoa Kỳ đang đăng tải các tài liệu thu được thông qua các yêu cầu về quyền tự do thông tin công khai (FOI) cho cuộc điều tra về Mối nguy sinh học của chúng tôi trong bài đăng của chúng tôi: Tài liệu của FOI về nguồn gốc của SARS-CoV-2, các mối nguy hiểm của các phòng thí nghiệm nghiên cứu tăng cường chức năng và an toàn sinh học.

Bài viết liên quan

Tính hợp lệ của các nghiên cứu chính về nguồn gốc của coronavirus còn nghi ngờ; tạp chí khoa học điều tra

In E-mail Chia sẻ Tweet

Bởi Carey Gillam

Kể từ khi bùng phát COVID-19 tại thành phố Vũ Hán của Trung Quốc vào tháng 2019 năm 2, các nhà khoa học đã tìm kiếm manh mối về nguyên nhân dẫn đến sự xuất hiện của tác nhân gây bệnh, coronavirus SARS-CoV-2 mới. Việc phát hiện ra nguồn gốc của SARS-CoV-XNUMX có thể rất quan trọng để ngăn ngừa các đợt bùng phát trong tương lai.

Một loạt các 4 cao Hồ sơ nghiên cứu được công bố vào đầu năm nay đã cung cấp chứng cứ khoa học cho giả thuyết rằng SARS-CoV-2 bắt nguồn từ dơi và sau đó nhảy sang người thông qua một loại thú ăn kiến ​​được gọi là tê tê - trong số những động vật hoang dã bị buôn bán nhiều nhất trên thế giới. Trong khi đó lý thuyết cụ thể liên quan đến tê tê đã được giảm giá phần lớn, bốn nghiên cứu được gọi là “bài báo về tê tê” tiếp tục hỗ trợ quan điểm cho rằng coronavirus liên quan chặt chẽ đến SARS-CoV-2 lưu hành trong tự nhiên, nghĩa là SARS-CoV-2 gây ra COVID-19 có thể đến từ nguồn động vật hoang dã. 

Việc tập trung vào nguồn động vật hoang dã, lý thuyết “động vật có nguồn gốc từ động vật”, đã trở thành một yếu tố quan trọng trong cuộc thảo luận toàn cầu về vi rút, hướng sự chú ý của công chúng khỏi khả năng rằng vi rút có thể bắt nguồn từ bên trong phòng thí nghiệm của chính phủ Trung Quốc - các Viện Vi-rút Vũ Hán.

Tuy nhiên, Quyền được biết của Hoa Kỳ (USRTK) đã biết được rằng hai trong số bốn bài báo tạo nên nền tảng cho lý thuyết về động vật gây bệnh có vẻ còn thiếu sót và các biên tập viên của các tạp chí nơi bài báo được xuất bản - PLoS mầm bệnh Thiên nhiên - đang điều tra dữ liệu cốt lõi đằng sau các nghiên cứu và cách dữ liệu được phân tích. Hai cái khác tương tự xuất hiện với mắc phải sai sót.

Các vấn đề với các bài báo nghiên cứu đặt ra "những câu hỏi và mối quan tâm nghiêm trọng" về tính hợp lệ của lý thuyết động vật học nói chung, theo Tiến sĩ Sainath Suryanarayanan, một nhà sinh vật học và xã hội học khoa học, và nhà khoa học nhân viên USRTK.  Theo Tiến sĩ Suryanarayanan, các nghiên cứu thiếu dữ liệu đủ tin cậy, tập dữ liệu có thể kiểm chứng độc lập và quy trình biên tập và đánh giá đồng nghiệp minh bạch. 

Xem email của anh ấy với các tác giả cao cấp của bài báo và biên tập viên tạp chí, và phân tích: Nature and PLoS Pathogens thăm dò tính xác thực khoa học của các nghiên cứu quan trọng liên kết các coronavirus ở tê tê với nguồn gốc của SARS-CoV-2.

Cơ quan chính phủ Trung Quốc lần đầu tiên quảng bá ý tưởng rằng nguồn gốc của tác nhân gây ra COVID-19 ở người là từ một động vật hoang dã vào tháng 7. Các nhà khoa học được chính phủ Trung Quốc ủng hộ sau đó đã ủng hộ lý thuyết đó trong bốn nghiên cứu riêng biệt được gửi cho các tạp chí từ ngày 18 đến ngày XNUMX tháng Hai.

Nhóm công tác hỗn hợp tại Trung Quốc của Tổ chức Y tế Thế giới điều tra sự xuất hiện và lây lan của COVID-19 ở Trung Quốc tuyên bố vào tháng hai : “Vì vi-rút COVID-19 có bộ gen là 96% đối với coronavirus SARS dơi và 86% -92% đối với vi-rút SARS giống tê tê, nên khả năng cao là một nguồn động vật cho COVID-19.” 

Sự tập trung do Trung Quốc khởi xướng vào nguồn động vật hoang dã đã giúp làm lạnh cuộc gọi cho một cuộc điều tra về Viện virus học Vũ Hán, nơi coronavirus động vật từ lâu đã được lưu trữ và thao tác di truyền. Thay vào đó, các nguồn lực và nỗ lực của cộng đồng khoa học và hoạch định chính sách quốc tế đã được phễu hướng tới việc hiểu các yếu tố hình thành sự tiếp xúc giữa con người và động vật hoang dã. 

Bốn bài báo được đề cập là Liu và cộng sự., Xiao và cộng sự. , Lam và cộng sự.Zhang và cộng sự. Hai người hiện đang được điều tra bởi các biên tập viên tạp chí là Liu et al và Xiao et al. Trong cuộc trao đổi với các tác giả và biên tập viên tạp chí của hai bài báo đó, USRTK đã biết được những vấn đề nghiêm trọng đối với việc xuất bản các nghiên cứu đó, bao gồm những điều sau:    

  • Liu và cộng sự. đã không công bố hoặc chia sẻ (khi được hỏi) dữ liệu thô và / hoặc bị thiếu cho phép các chuyên gia xác minh độc lập các phân tích bộ gen của họ.
  • Biên tập viên ở cả hai Thiên nhiênPLoS mầm bệnh, cũng như Giáo sư Stanley Perlman, biên tập viên của Liu và các cộng sự, đã thừa nhận trong giao tiếp qua email rằng họ nhận thức được những vấn đề nghiêm trọng với những bài báo này và các tạp chí đang điều tra chúng. Tuy nhiên, họ đã không tiết lộ công khai về các vấn đề tiềm ẩn với các giấy tờ.  

Tiến sĩ Suryanarayanan cho biết sự im lặng của các tạp chí liên quan đến các cuộc điều tra đang diễn ra của họ có nghĩa là cộng đồng các nhà khoa học, nhà hoạch định chính sách và công chúng bị ảnh hưởng bởi COVID-19 không nhận thức được các vấn đề liên quan đến các bài nghiên cứu. 

Ông nói: “Chúng tôi tin rằng những vấn đề này là quan trọng, vì chúng có thể định hình cách các tổ chức ứng phó với một đại dịch thảm khốc đã ảnh hưởng hoàn toàn đến cuộc sống và sinh kế trên toàn thế giới.

Các liên kết đến những email này có thể được tìm thấy tại đây: 

Trong tháng 7 2020, Quyền được biết của Hoa Kỳ đã bắt đầu gửi yêu cầu hồ sơ công khai để theo đuổi dữ liệu từ các tổ chức công trong nỗ lực khám phá những gì đã biết về nguồn gốc của virus coronavirus SARS-CoV-2 mới, gây ra bệnh Covid-19. Kể từ khi bắt đầu bùng phát ở Vũ Hán, SARS-CoV-2 đã giết chết hơn một triệu người, trong khi khiến hàng triệu người khác bị bệnh trong một đại dịch toàn cầu tiếp tục bùng phát.

Vào tháng 11, 5, Quyền được biết của Hoa Kỳ đã đệ đơn kiện chống lại Viện Y tế Quốc gia (NIH) vì vi phạm các quy định của Đạo luật Tự do Thông tin. Vụ kiện, đệ trình lên Tòa án quận Hoa Kỳ ở Washington, DC, tìm kiếm thư từ liên lạc với hoặc về các tổ chức như Viện Vi-rút Vũ Hán và Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Vũ Hán, cũng như Liên minh EcoHealth, đã hợp tác và tài trợ cho Viện Vũ Hán Virus học.

Quyền được biết của Hoa Kỳ là một nhóm nghiên cứu điều tra phi lợi nhuận tập trung vào việc thúc đẩy tính minh bạch vì sức khỏe cộng đồng. Bạn có thể hỗ trợ nghiên cứu và báo cáo của chúng tôi bằng cách quyên góp tại đây. 

Nature and PLoS Pathogens thăm dò tính xác thực khoa học của các nghiên cứu quan trọng liên kết coronavirus ở tê tê với nguồn gốc của SARS-CoV-2

In E-mail Chia sẻ Tweet

Đăng ký để nhận thông tin cập nhật từ Blog về mối nguy sinh học.

Bởi Sainath Suryanarayanan, Tiến sĩ 

Tại đây, chúng tôi cung cấp email của chúng tôi với các tác giả cao cấp của Liu và cộng sự.Xiao và cộng sự.và các biên tập viên của PLoS mầm bệnhThiên nhiên. Chúng tôi cũng trình bày một cuộc thảo luận chuyên sâu về các câu hỏi và mối quan tâm do những email này nêu ra, điều này làm nghi ngờ tính hợp lệ của các nghiên cứu quan trọng này về nguồn gốc của coronavirus SARS-CoV-2 mới gây ra COVID-19. Xem báo cáo của chúng tôi về những email này, Tính hợp lệ của các nghiên cứu chính về nguồn gốc của coronavirus còn nghi ngờ; tạp chí khoa học điều tra (11.9.20)


Liên lạc qua email với Tiến sĩ Cận Bình Chen, tác giả cao cấp của Liu et al:


Các email của Tiến sĩ Cận Bình Chen nêu lên một số mối quan tâm và câu hỏi: 

1– Liu và cộng sự. (2020) đã tập hợp trình tự bộ gen coronavirus tê tê được công bố dựa trên coronavirus được lấy mẫu từ ba con tê tê, hai mẫu từ một lô nhập lậu vào tháng 2019 năm 2019 và một mẫu từ một lô khác bị chặn vào tháng 2019 năm 2019. Cơ sở dữ liệu của Trung tâm Thông tin Công nghệ Sinh học Quốc gia (NCBI) , nơi các nhà khoa học được yêu cầu lưu trữ dữ liệu trình tự để đảm bảo xác minh độc lập và khả năng tái tạo của các kết quả đã công bố, chứa dữ liệu lưu trữ đọc trình tự (SRA) cho hai mẫu tháng 9 năm 573298 nhưng thiếu dữ liệu cho mẫu tháng 12809952 năm 12809953. Khi được hỏi về mẫu còn thiếu này, mà Tiến sĩ Cận Bình Trần xác định là F12809954, Tiến sĩ Cận Bình Trần nói: “Dữ liệu thô của ba mẫu này có thể được tìm thấy theo số gia nhập NCBI PRJNAXNUMX và ID mẫu sinh học là SAMNXNUMX, SAMNXNUMX và SAMNXNUMX, hơn nữa, cá nhân (F9) từ các lô khác nhau cũng tích cực, dữ liệu thô có thể được xem trong NCBI SRA SUB 7661929, sẽ sớm được phát hành vì chúng tôi có một MS khác (đang được xem xét)”(Nhấn mạnh của chúng tôi).

Liên quan đến Liu et al. chưa công bố dữ liệu tương ứng với 1 trong 3 mẫu tê tê mà họ đã sử dụng để lắp ráp trình tự bộ gen coronavirus của tê tê. Tiến sĩ Cận Bình Chen cũng không chia sẻ dữ liệu này khi được hỏi. Tiêu chuẩn trong khoa học là xuất bản và / hoặc chia sẻ tất cả dữ liệu cho phép người khác xác minh và tái tạo kết quả một cách độc lập. Như thế nào PLoS mầm bệnh hãy để Liu và cộng sự. né tránh xuất bản dữ liệu mẫu quan trọng? Tại sao Tiến sĩ Cận Bình Trần không chia sẻ dữ liệu liên quan đến mẫu tê tê thứ ba này? Tại sao Liu et al. muốn công bố dữ liệu chưa được công bố liên quan đến mẫu tê tê thứ ba này như một phần của nghiên cứu khác đã được gửi cho một tạp chí khác? Mối quan tâm ở đây là các nhà khoa học sẽ phân bổ sai mẫu tê tê bị mất tích từ Liu et al. đối với một nghiên cứu khác, khiến những người khác sau đó khó lần ra các chi tiết quan trọng về mẫu tê tê này, chẳng hạn như bối cảnh mà mẫu tê tê được thu thập.

2– Tiến sĩ Cận Bình Trần phủ nhận rằng Liu et al. có bất kỳ mối quan hệ nào với Xiao et al.'s (2020) Thiên nhiên học. Ông viết: “Chúng tôi đã gửi bài báo về mầm bệnh PLOS vào ngày 14 tháng 2020 năm 12 trước tờ Nature (Tài liệu tham khảo 16 trong bài báo về mầm bệnh PLOS của chúng tôi, họ đã gửi vào ngày 2020 tháng 2 năm XNUMX kể từ ngày gửi trên Nature), bài báo về mầm bệnh PLOS của chúng tôi giải thích rằng SARS-Cov-XNUMX không phải trực tiếp từ tê tê coronavirus và tê tê không phải là vật chủ trung gian. Chúng tôi biết công việc của họ sau cuộc họp báo tin tức của họ vào ngày 7 tháng 2020 năm XNUMX, và chúng tôi có ý kiến ​​khác với họ, hai bài báo còn lại (Virus và Thiên nhiên) đã được liệt kê trong bài báo về mầm bệnh PLOS như là bài báo tham khảo (tham chiếu số 10 và 12), chúng tôi là các nhóm nghiên cứu khác với các tác giả bài báo Nature và không có mối quan hệ nào với nhauchúng tôi đã lấy mẫu với thông tin mẫu chi tiết từ trung tâm cứu hộ động vật hoang dã Quảng Đông với sự giúp đỡ của Jiejian Zou và Fanghui Hou là đồng tác giả của chúng tôi và chúng tôi không biết các mẫu của tờ Nature từ đâu. ” (nhấn mạnh của chúng tôi)

Những điểm sau đây làm dấy lên nghi ngờ về tuyên bố của Tiến sĩ Chen ở trên: 

a– Liu và cộng sự. (2020), Xiao và cộng sự (2020) và Liu và cộng sự. (2019) đã chia sẻ các tác giả sau: Ping Liu và Cận Bình Chen là tác giả của năm 2019 Virus giấy và năm 2020 PLoS mầm bệnh , tác giả cấp cao Wu Chen trên Xiao et al. (2020) là đồng tác giả của năm 2019 Virus và Jiejian Zhou và Fanghui Hou là tác giả của cả Xiao et al. và Liu và cộng sự. 

b– Cả hai bản thảo đều được gửi tới máy chủ in trước công cộng bioRxiv cùng ngày: 20/2020/XNUMX. 

c– Xiao và cộng sự. “Các mẫu tê tê được đổi tên lần đầu tiên được Liu et al. [2019] Vi rút mà không trích dẫn nghiên cứu của họ là bài báo gốc mô tả các mẫu này và sử dụng dữ liệu đo lường từ các mẫu này trong phân tích của chúng ”(Chan và Zhan). 

d– Bộ gen coronavirus của tê tê đầy đủ của Liu et al. là Giống nhau 99.95% ở cấp độ nucleotide của bộ gen coronavirus của tê tê được công bố bởi Xiao et al. Làm thế nào có thể Liu et al. đã tạo ra toàn bộ bộ gen giống đến 99.95% (chỉ chênh lệch ~ 15 nucleotide) với Xiao và cộng sự. mà không cần chia sẻ bộ dữ liệu và phân tích?

Khi các nhóm nghiên cứu khác nhau độc lập đưa ra các kết luận giống nhau về một câu hỏi nghiên cứu nhất định, điều đó làm tăng đáng kể khả năng là sự thật của các tuyên bố có liên quan. Mối quan tâm ở đây là Liu et al. và Xiao et al. không phải là các nghiên cứu được tiến hành độc lập như Tiến sĩ Chen đã tuyên bố. Có sự phối hợp nào giữa Liu và cộng sự không. và Xiao et al. liên quan đến phân tích và các ấn phẩm của họ? Nếu vậy, mức độ và bản chất của sự phối hợp đó là gì? 

3– Tại sao Liu et al. không công bố công khai dữ liệu giải trình tự amplicon thô mà họ đã sử dụng để lắp ráp bộ gen coronavirus của tê tê? Nếu không có dữ liệu thô này, bộ gen coronavirus của tê tê được tập hợp bởi Liu và cộng sự, những người khác không thể xác minh và tái tạo độc lập kết quả của Liu và cộng sự. Như đã đề cập trước đó, tiêu chuẩn trong khoa học là xuất bản và / hoặc chia sẻ tất cả dữ liệu cho phép người khác xác minh và tái tạo kết quả một cách độc lập. Chúng tôi đã yêu cầu Tiến sĩ Jingping Chen chia sẻ dữ liệu trình tự amplicon thô của Liu et al. Ông phản hồi bằng cách chia sẻ kết quả trình tự sản phẩm RT-PCR của Liu et al., đây không phải là dữ liệu amplicon thô được sử dụng để lắp ráp bộ gen coronavirus của tê tê. Tại sao Tiến sĩ Cận Bình Trần lại miễn cưỡng công bố dữ liệu thô cho phép những người khác xác minh độc lập phân tích của Liu và cộng sự.

4- Liu và cộng sự. Virus (2019) được xuất bản vào tháng 2019 năm XNUMX và các tác giả của nó đã lưu trữ dữ liệu SRA coronavirus ở tê tê (lưu trữ đọc trình tự) dữ liệu SRA của họ với NCBI vào ngày 23, 2019, nhưng đã đợi cho đến khi Tháng Một 22, 2020 để làm cho dữ liệu này có thể truy cập công khai. Các nhà khoa học thường phát hành dữ liệu trình tự bộ gen thô trên cơ sở dữ liệu có thể truy cập công khai càng sớm càng tốt sau khi công bố nghiên cứu của họ. Phương pháp này đảm bảo rằng những người khác có thể truy cập, xác minh và sử dụng dữ liệu đó một cách độc lập. Tại sao Liu et al. 2019 đợi 4 tháng để dữ liệu SRA của họ có thể truy cập công khai? Tiến sĩ Cận Bình Trần đã chọn không trả lời trực tiếp câu hỏi này của chúng tôi trong phản hồi của ông vào ngày 9 tháng 2020 năm XNUMX.

Chúng tôi cũng đã liên hệ với Tiến sĩ Stanley Perlman, PLoS mầm bệnh Biên tập viên của Liu et al. và đó là những gì anh ấy đã nói.

Đáng chú ý, Tiến sĩ Perlman thừa nhận rằng:

  • “PLoS Pathogens đang điều tra bài báo này chi tiết hơn” 
  • Anh ấy “đã không xác minh tính xác thực của mẫu tháng 2019 năm XNUMX trong quá trình đánh giá ngang hàng trước khi xuất bản”
  • “[C] quan tâm đến sự giống nhau giữa hai nghiên cứu [Liu et al. và Xiao et al.] chỉ được đưa ra ánh sáng sau khi cả hai nghiên cứu đã được công bố. "
  • Anh ấy “không thấy bất kỳ dữ liệu amplicon nào trong quá trình đánh giá ngang hàng. Các tác giả đã cung cấp một số gia nhập cho bộ gen được lắp ráp… mặc dù sau khi xuất bản, người ta thấy rằng số gia nhập được liệt kê trong Tuyên bố về Tính sẵn có của bài báo là không chính xác. Lỗi này và các câu hỏi xung quanh dữ liệu trình tự nguyên contig hiện đang được giải quyết như một phần của trường hợp sau khi xuất bản. "

Khi chúng tôi liên hệ PLoS mầm bệnh với mối quan tâm của chúng tôi về Liu et al. chúng tôi có những thứ sau đây phản hồi từ Biên tập viên cấp cao của nhóm Đạo đức Xuất bản PLoS:

Email từ Xiao et al.

Vào ngày 28 tháng XNUMX, Trưởng ban biên tập khoa học sinh học của Thiên nhiên đã trả lời (bên dưới) với cụm từ chính "chúng tôi rất coi trọng những vấn đề này và sẽ xem xét vấn đề bạn nêu ra bên dưới rất cẩn thận." 

Vào ngày 30 tháng XNUMX, Xiao et al. cuối cùng phát hành công khai dữ liệu trình tự amplicon thô của chúng. Tuy nhiên, trước khi xuất bản phần này, dữ liệu trình tự amplicon do Xiao et al. đang thiếu các tệp dữ liệu thô thực tế có thể cho phép những người khác tập hợp và xác minh trình tự bộ gen coronavirus của tê tê.

Các câu hỏi quan trọng vẫn cần được giải quyết: 

  1. Coronavirus tê tê có thật không? Chú thích cho Hình 1e trong Xiao et al. cho biết: “Các hạt virut được nhìn thấy trong các túi màng kép trong hình ảnh kính hiển vi điện tử truyền qua lấy từ nuôi cấy tế bào Vero E6 được cấy với phần nổi của mô phổi đồng nhất từ ​​một con tê tê, với hình thái biểu thị của coronavirus.” Nếu Xiao et al. đã phân lập được coronavirus tê tê, liệu họ có chia sẻ mẫu virus đã phân lập được với các nhà nghiên cứu bên ngoài Trung Quốc không? Điều này có thể đi một chặng đường dài để xác minh rằng loại virus này thực sự tồn tại và đến từ mô tê tê.
  2. Đầu năm 2020 hoặc thậm chí năm 2019, Liu và cộng sự., Xiao và cộng sự., Lam và cộng sự.Zhang và cộng sự. biết rằng họ sẽ xuất bản kết quả dựa trên cùng một tập dữ liệu?
    a. Có bất kỳ sự phối hợp nào xem xét rằng một bản in trước ngày 18 tháng 20 và ba bản in trước ngày XNUMX tháng XNUMX không?
    b. Tại sao Liu et al. (2019) không làm cho chuỗi của họ đọc dữ liệu lưu trữ có thể truy cập công khai vào ngày họ gửi nó vào cơ sở dữ liệu của NCBI? Tại sao họ phải đợi đến ngày 22 tháng 2020 năm XNUMX mới công khai dữ liệu trình tự coronavirus ở tê tê này.
    c. Trước khi Liu et al. 2019 Virus dữ liệu được phát hành trên NCBI vào ngày 22 tháng 2020 năm XNUMX, các nhà nghiên cứu khác ở Trung Quốc có thể truy cập dữ liệu này không? Nếu vậy, dữ liệu giải trình tự coronavirus tê tê được lưu trên cơ sở dữ liệu nào, ai có quyền truy cập và dữ liệu được lưu trữ và truy cập khi nào?
  3. Liệu các tác giả có hợp tác trong một cuộc điều tra độc lập để theo dõi nguồn gốc của những mẫu tê tê này để xem liệu có thể tìm thấy thêm vi rút giống SARS-CoV-2 trong các lô động vật nhập lậu từ tháng 2019 đến tháng XNUMX năm XNUMX hay không — có thể tồn tại dưới dạng mẫu đông lạnh hoặc vẫn còn sống trong Trung tâm cứu hộ động vật hoang dã Quảng Đông?
  4. Và liệu các tác giả có hợp tác trong một cuộc điều tra độc lập để xem liệu những kẻ buôn lậu (họ có bị bỏ tù hay bị phạt và thả ra không?) Có kháng thể vi rút SARS do tiếp xúc thường xuyên với những vi rút này không?

Tại sao chúng tôi nghiên cứu nguồn gốc của SARS-CoV-2, phòng thí nghiệm an toàn sinh học và nghiên cứu GOF

In E-mail Chia sẻ Tweet

Xem Blog về mối nguy sinh học để cập nhật về cuộc điều tra của chúng tôi và chúng tôi đang đăng tài liệu từ cuộc điều tra của chúng tôi ở đây. Đăng ký nhấn vào đây. để nhận thông tin cập nhật hàng tuần. 

Vào tháng 2020 năm 2, US Right to Know bắt đầu gửi yêu cầu hồ sơ công khai để theo dõi dữ liệu từ các tổ chức công trong nỗ lực khám phá những gì đã biết về nguồn gốc của coronavirus mới SARS-CoV-19, gây ra bệnh Covid-2. Kể từ khi bắt đầu bùng phát ở Vũ Hán, SARS-CoV-XNUMX đã giết chết hơn một triệu người, đồng thời khiến hàng triệu người khác bị bệnh trong một đại dịch toàn cầu tiếp tục bùng phát.

Chúng tôi cũng đang nghiên cứu các tai nạn, rò rỉ và các rủi ro khác tại các phòng thí nghiệm nơi lưu trữ và sửa đổi các mầm bệnh có khả năng xảy ra đại dịch cũng như rủi ro sức khỏe cộng đồng của nghiên cứu tăng chức năng (GOF), bao gồm các thí nghiệm để nâng cao các khía cạnh chức năng của các mầm bệnh chết người , chẳng hạn như tải lượng vi rút, khả năng lây nhiễm và khả năng lây truyền.

Công chúng và cộng đồng khoa học toàn cầu có quyền biết những dữ liệu tồn tại về những vấn đề này. Chúng tôi sẽ báo cáo ở đây bất kỳ phát hiện hữu ích nào có thể xuất hiện từ nghiên cứu của chúng tôi.

Quyền được biết của Hoa Kỳ là một nhóm nghiên cứu điều tra tập trung vào việc thúc đẩy tính minh bạch vì sức khỏe cộng đồng.

Tại sao chúng tôi tiến hành nghiên cứu này?

Chúng tôi lo ngại rằng các bộ máy an ninh quốc gia của Hoa Kỳ, Trung Quốc và các nước khác cũng như các trường đại học, ngành công nghiệp và các tổ chức chính phủ mà họ cộng tác, có thể không cung cấp một bức tranh đầy đủ và trung thực về nguồn gốc của SARS-CoV-2 và những nguy hiểm nghiên cứu về lợi ích của chức năng.

Thông qua nghiên cứu của mình, chúng tôi tìm cách trả lời ba câu hỏi:

  • Những gì được biết về nguồn gốc của SARS-CoV-2?
  • Có những tai nạn hoặc rủi ro nào xảy ra tại các cơ sở nghiên cứu về an toàn sinh học hoặc GOF mà chưa được báo cáo không?
  • Có lo ngại về rủi ro an toàn liên tục của các phòng thí nghiệm an toàn sinh học hoặc nghiên cứu GOF chưa được báo cáo không?

Nguồn gốc của SARS-CoV-2 là gì?

Vào cuối tháng 2019 năm 19, tại thành phố Vũ Hán, Trung Quốc, đã xuất hiện tin tức về căn bệnh truyền nhiễm chết người có tên COVID-2, do SARS-CoV-2, một loại coronavirus mới chưa từng được biết là tồn tại trước đây. Nguồn gốc của SARS-CoV-XNUMX không được biết. Có hai giả thuyết chính.

Các nhà nghiên cứu trong các mạng lưới chuyên nghiệp được liên kết với Viện virus học Vũ Hán (WIV) và EcoHealth Alliance, một tổ chức phi lợi nhuận của Hoa Kỳ có thu được hàng triệu đô la từ các khoản trợ cấp do người đóng thuế tài trợ đến hợp tác với WIV về nghiên cứu coronavirus, Có viết rằng vi rút mới có thể có nguồn gốc thông qua chọn lọc tự nhiên trong vật chủ động vật, với hồ chứa của nó trong dơi. Điều này Nguồn gốc "động vật" giả thuyết được củng cố thêm bởi tuyên bố rằng đợt bùng phát coronavirus mới bắt đầu trong "Động vật hoang dã" thị trường ở Vũ Hán, Chợ hải sản Huanan, nơi động vật có khả năng bị nhiễm bệnh có thể đã được bán. (Tuy nhiên, ít nhất một phần ba nhóm bệnh nhân nhiễm bệnh đầu tiên, bao gồm cả trường hợp lây nhiễm sớm nhất được biết đến từ ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX, không tiếp xúc trực tiếp hoặc gián tiếp với người và động vật tham dự chợ thủy sản Huanan.)

Giả thuyết về động vật là giả thuyết về nguồn gốc phổ biến hiện nay. Tuy nhiên, nguồn gốc từ động vật của SARS-CoV-2 có vẫn chưa được thiết lập chắc chắnvà một số nhà nghiên cứu đã chỉ ra rằng nó phụ thuộc vào mâu thuẫn quan sát việc này yêu cầu tiếp tục điều tra.

Để đọc thêm về các chủ đề này, hãy xem danh sách đọc của chúng tôi: Nguồn gốc của SARS-CoV-2 là gì? Những rủi ro của nghiên cứu tăng chức năng là gì?

Một số nhà khoa học đã đề xuất một giả thuyết khác về nguồn gốc; họ suy đoán rằng SARS-CoV-2 là kết quả của một tình cờ phát hành kiểu hoang dã hoặc phòng thí nghiệm được sửa đổi căng thẳng của một liên quan chặt chẽ Virus giống SARS đã được lưu trữ trong các cơ sở an toàn sinh học tiến hành nghiên cứu coronavirus ở Vũ Hán, chẳng hạn như WIV hoặc Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Vũ Hán.

Quan trọng là, một kịch bản có nguồn gốc từ phòng thí nghiệm không nhất thiết loại trừ giả thuyết bệnh động vật vì SARS-CoV-2 có thể là kết quả của các sửa đổi trong phòng thí nghiệm được thực hiện trên các phiên bản chưa được báo cáo của coronavirus dơi giống SARS lưu trữ trong WIV, hoặc chỉ đơn thuần là thu thập và lưu trữ các coronavirus đó. Phê bình các giả thuyết có nguồn gốc từ phòng thí nghiệm đã bác bỏ những ý tưởng này là suy đoán không có cơ sởcác thuyết âm mưu.

Đến nay, có không phải đủ bằng chứng để bác bỏ dứt khoát các giả thuyết về nguồn gốc động vật hoặc nguồn gốc từ phòng thí nghiệm. Chúng tôi biết, dựa trên các bài báo nghiên cứu đã xuất bản và Trợ cấp liên bang Hoa Kỳ cho Liên minh Sức khỏe Sinh thái để tài trợ cho nghiên cứu coronavirus của WIV, WIV đó lưu trữ hàng trăm coronavirus giống SARS tiềm ẩn nguy hiểm, và đã thực hiện Thử nghiệm GOF trên coronavirus hợp tác với các trường đại học Hoa Kỳ, và có mối quan tâm về an toàn sinh học với Phòng thí nghiệm BSL-4 của WIV.

Nhưng cho đến nay, chưa có cuộc kiểm toán độc lập nào đối với hồ sơ phòng thí nghiệm và cơ sở dữ liệu của WIV, và có rất ít thông tin về hoạt động nội bộ của WIV. WIV đã xóa khỏi trang web của mình thông tin như chuyến thăm năm 2018 của các nhà ngoại giao khoa học Hoa Kỳđóng quyền truy cập vào cơ sở dữ liệu vi rút của nóhồ sơ phòng thí nghiệm trong số các thí nghiệm coronavirus đang được các nhà khoa học của WIV tiến hành.

Hiểu được nguồn gốc của SARS-CoV-2 có ý nghĩa chính sách quan trọng đối với sức khỏe cộng đồng và hệ thống thực phẩm. Nguồn gốc truyền bệnh từ động vật tiềm tàng của SARS-CoV-2 gia tăng câu hỏi về các chính sách thúc đẩy mở rộng hoạt động chăn nuôi và trồng trọt công nghiệp, có thể là động lực chính của sự xuất hiện của các vi rút mới và có khả năng gây bệnh cao, phá rừng, mất đa dạng sinh học và xâm lấn môi trường sống. Các khả năng rằng SARS-CoV-2 có thể đã xuất hiện từ các hoạt động gia tăng của phòng thí nghiệm an toàn sinh học câu hỏi về liệu chúng ta có nên có các cơ sở này, nơi các mầm bệnh vi sinh vật có nguồn gốc tự nhiên được lưu trữ và sửa đổi thông qua các thí nghiệm GOF.

Các cuộc điều tra về nguồn gốc SARS-CoV-2 đặt ra những câu hỏi quan trọng về tình trạng thiếu minh bạch liên quan đến nghiên cứu về các mầm bệnh đại dịch tiềm ẩn, cũng như các yêu cầu và người chơi đang tạo ra các cơ sở ngăn chặn an toàn sinh học ngày càng rộng rãi, nơi lưu trữ và sửa đổi các vi rút nguy hiểm để khiến chúng nguy hiểm hơn.

Nghiên cứu tăng chức năng có đáng để mạo hiểm không?

Có quan trọng bằng chứng rằng các phòng thí nghiệm an toàn sinh học đã có nhiều tai nạn, vi phạmngăn chặn thất bạivà đó là lợi ích tiềm năng của nghiên cứu tăng chức năng có thể không có giá trị các rủi ro gây ra đại dịch tiềm ẩn.

Nghiên cứu về mối quan tâm của GOF sửa đổi và kiểm tra các mầm bệnh nguy hiểm như Ebola, vi rút cúm H1N1 và các coronavirus liên quan đến SARS dưới tiêu chuẩn đánh giá phát triển các biện pháp đối phó y tế (chẳng hạn như vắc xin). Như vậy, nó không chỉ quan tâm đến công nghệ sinh học và công nghiệp dược phẩm nhưng cũng để ngành công nghiệp biodefense, liên quan đến việc sử dụng tiềm năng của nghiên cứu GOF cho các hành vi biểu diễn sinh học.

Nghiên cứu của GOF về các mầm bệnh chết người là một chính công khai mối quan tâm sức khỏe. Báo cáo rò rỉ ngẫu nhiên và vi phạm an toàn sinh học tại các điểm nghiên cứu của GOF không phải là hiếm. Sau khi một nhóm các nhà virus học xuất sắc công bố một tuyên bố nhất trí vào ngày 14 tháng 2014 năm XNUMX kêu gọi tạm hoãn nghiên cứu GOF về mối quan tâm, chính phủ Hoa Kỳ dưới thời chính quyền của Tổng thống Barack Obama đã áp đặt  "Tạm dừng tài trợ" trên các thí nghiệm GOF liên quan đến các mầm bệnh nguy hiểm, bao gồm coronavirus và virus cúm.

Việc tạm dừng tài trợ liên bang đối với nghiên cứu của GOF đáng lo ngại đã được dỡ bỏ vào năm 2017 sau một thời gian mà chính phủ Hoa Kỳ thực hiện một loạt các cân nhắc để đánh giá lợi ích và rủi ro liên quan đến các nghiên cứu liên quan đến nghiên cứu GOF đáng quan tâm.

Tìm kiếm sự minh bạch

Chúng tôi lo ngại rằng dữ liệu quan trọng đối với chính sách y tế công cộng về nguồn gốc của SARS-CoV-2, và các mối nguy hiểm của các phòng thí nghiệm an toàn sinh học và nghiên cứu về chức năng, có thể bị che giấu trong mạng lưới an toàn sinh học của bộ máy an ninh quốc gia Hoa Kỳ Hoa Kỳ, Trung Quốc và các nơi khác.

Chúng tôi sẽ cố gắng làm sáng tỏ những vấn đề này thông qua việc sử dụng các yêu cầu hồ sơ công khai. Có lẽ chúng ta sẽ thành công. Chúng tôi có thể dễ dàng thất bại. Chúng tôi sẽ báo cáo bất cứ điều gì hữu ích mà chúng tôi có thể tìm thấy.

Sainath Suryanarayanan, Tiến sĩ, là nhà khoa học nhân viên của US Right to Know và là đồng tác giả của cuốn sách, “Ong Vanishing: Khoa học, Chính trị và Sức khỏe của Ong mật”(Nhà xuất bản Đại học Rutgers, 2017).