Bộ dữ liệu thay đổi đặt ra nhiều câu hỏi hơn về độ tin cậy của các nghiên cứu quan trọng về nguồn gốc coronavirus

In E-mail Chia sẻ Tweet

Các sửa đổi đối với bộ dữ liệu bộ gen liên quan đến bốn nghiên cứu chính về nguồn gốc coronavirus đặt thêm câu hỏi về độ tin cậy của các nghiên cứu này, cung cấp hỗ trợ cơ bản cho giả thuyết rằng SARS-CoV-2 có nguồn gốc từ động vật hoang dã. Các nghiên cứu, Peng Zhou và cộng sự., Hong Zhou và cộng sự., Lam và cộng sự.Xiao và cộng sự., đã phát hiện ra coronavirus liên quan đến SARS-CoV-2 ở dơi móng ngựa và tê tê Malayan.

Các tác giả của nghiên cứu đã lưu trữ dữ liệu chuỗi DNA được gọi là đọc trình tự, mà họ đã sử dụng để lắp ráp bộ gen của dơi và tê tê-coronavirus, tại Trung tâm Thông tin Công nghệ Sinh học Quốc gia (NCBI) trình tự đọc lưu trữ (SRA). NCBI đã thiết lập cơ sở dữ liệu công khai để hỗ trợ xác minh độc lập các phân tích bộ gen dựa trên công nghệ giải trình tự thông lượng cao.

Quyền được biết của Hoa Kỳ có được các tài liệu do hồ sơ công khai yêu cầu hiển thị các bản sửa đổi dữ liệu SRA của các nghiên cứu này vài tháng sau khi chúng được xuất bản. Những sửa đổi này rất kỳ quặc vì chúng xảy ra sau khi xuất bản và không có bất kỳ cơ sở lý luận, giải thích hoặc xác nhận nào.

Ví dụ, Peng Zhou và cộng sự.Lam và cộng sự. đã cập nhật dữ liệu SRA của họ vào hai ngày giống nhau. Các tài liệu không giải thích lý do tại sao họ thay đổi dữ liệu của mình, chỉ có một số thay đổi đã được thực hiện. Xiao và cộng sự. thực hiện nhiều thay đổi dữ liệu SRA của họ, bao gồm việc xóa hai tập dữ liệu vào ngày 10 tháng 19, bổ sung một tập dữ liệu mới vào ngày 8 tháng 30, thay thế dữ liệu ngày 13 tháng XNUMX được phát hành lần đầu vào ngày XNUMX tháng XNUMX và một thay đổi dữ liệu khác vào ngày XNUMX tháng XNUMX - hai ngày sau Thiên nhiên đã thêm "ghi chú quan tâm" của Biên tập viên về nghiên cứu. Hong Zhou và cộng sự. vẫn chưa chia sẻ tập dữ liệu SRA đầy đủ có thể cho phép xác minh độc lập. Trong khi các tạp chí như Thiên nhiên yêu cầu tác giả cung cấp tất cả dữ liệu "sẵn sàng nhanh chóng”Tại thời điểm xuất bản, dữ liệu SRA có thể được phát hành sau sự xuất bản; nhưng thật bất thường khi thực hiện những thay đổi như vậy vài tháng sau khi xuất bản.

Những thay đổi bất thường này của dữ liệu SRA không tự động làm cho bốn nghiên cứu và bộ dữ liệu liên quan của chúng không đáng tin cậy. Tuy nhiên, sự chậm trễ, khoảng trống và thay đổi trong dữ liệu SRA có cản trở việc lắp ráp và xác minh độc lập của trình tự bộ gen đã xuất bản và thêm vào câu hỏimối quan tâm về các hiệu lực trong số bốn nghiên cứu, chẳng hạn như:

  1. Các sửa đổi chính xác sau khi xuất bản cho dữ liệu SRA là gì? Tại sao chúng được tạo ra? Chúng đã ảnh hưởng đến kết quả và phân tích bộ gen liên quan như thế nào?
  2. Các bản sửa đổi SRA này có được xác thực độc lập không? Nếu vậy, làm thế nào? Các Xác nhận duy nhất của NCBI tiêu chí để xuất bản Dự án sinh học SRA - ngoài thông tin cơ bản như “tên sinh vật” - là nó không được trùng lặp.

Để biết thêm thông tin

Mô hình Trung tâm thông tin công nghệ sinh học quốc gia (NCBI) tài liệu có thể được tìm thấy ở đây: Email NCBI (Trang 63)

Quyền được biết của Hoa Kỳ đang đăng tài liệu từ hồ sơ công khai của chúng tôi yêu cầu điều tra các mối nguy sinh học của chúng tôi. Xem: Tài liệu của FOI về nguồn gốc của SARS-CoV-2, các mối nguy hiểm của các phòng thí nghiệm nghiên cứu tăng cường chức năng và an toàn sinh học.

Trang nền về cuộc điều tra Quyền được biết của Hoa Kỳ về nguồn gốc của SARS-CoV-2.

Tính hợp lệ của các nghiên cứu chính về nguồn gốc của coronavirus còn nghi ngờ; tạp chí khoa học điều tra

In E-mail Chia sẻ Tweet

Bởi Carey Gillam

Kể từ khi bùng phát COVID-19 tại thành phố Vũ Hán của Trung Quốc vào tháng 2019 năm 2, các nhà khoa học đã tìm kiếm manh mối về nguyên nhân dẫn đến sự xuất hiện của tác nhân gây bệnh, coronavirus SARS-CoV-2 mới. Việc phát hiện ra nguồn gốc của SARS-CoV-XNUMX có thể rất quan trọng để ngăn ngừa các đợt bùng phát trong tương lai.

Một loạt các 4 cao Hồ sơ nghiên cứu được công bố vào đầu năm nay đã cung cấp chứng cứ khoa học cho giả thuyết rằng SARS-CoV-2 bắt nguồn từ dơi và sau đó nhảy sang người thông qua một loại thú ăn kiến ​​được gọi là tê tê - trong số những động vật hoang dã bị buôn bán nhiều nhất trên thế giới. Trong khi đó lý thuyết cụ thể liên quan đến tê tê đã được giảm giá phần lớn, bốn nghiên cứu được gọi là “bài báo về tê tê” tiếp tục hỗ trợ quan điểm cho rằng coronavirus liên quan chặt chẽ đến SARS-CoV-2 lưu hành trong tự nhiên, nghĩa là SARS-CoV-2 gây ra COVID-19 có thể đến từ nguồn động vật hoang dã. 

Việc tập trung vào nguồn động vật hoang dã, lý thuyết “động vật có nguồn gốc từ động vật”, đã trở thành một yếu tố quan trọng trong cuộc thảo luận toàn cầu về vi rút, hướng sự chú ý của công chúng khỏi khả năng rằng vi rút có thể bắt nguồn từ bên trong phòng thí nghiệm của chính phủ Trung Quốc - các Viện Vi-rút Vũ Hán.

Tuy nhiên, Quyền được biết của Hoa Kỳ (USRTK) đã biết được rằng hai trong số bốn bài báo tạo nên nền tảng cho lý thuyết về động vật gây bệnh có vẻ còn thiếu sót và các biên tập viên của các tạp chí nơi bài báo được xuất bản - PLoS mầm bệnh Thiên nhiên - đang điều tra dữ liệu cốt lõi đằng sau các nghiên cứu và cách dữ liệu được phân tích. Hai cái khác tương tự xuất hiện với mắc phải sai sót.

Các vấn đề với các bài báo nghiên cứu đặt ra "những câu hỏi và mối quan tâm nghiêm trọng" về tính hợp lệ của lý thuyết động vật học nói chung, theo Tiến sĩ Sainath Suryanarayanan, một nhà sinh vật học và xã hội học khoa học, và nhà khoa học nhân viên USRTK.  Theo Tiến sĩ Suryanarayanan, các nghiên cứu thiếu dữ liệu đủ tin cậy, tập dữ liệu có thể kiểm chứng độc lập và quy trình biên tập và đánh giá đồng nghiệp minh bạch. 

Xem email của anh ấy với các tác giả cao cấp của bài báo và biên tập viên tạp chí, và phân tích: Nature and PLoS Pathogens thăm dò tính xác thực khoa học của các nghiên cứu quan trọng liên kết các coronavirus ở tê tê với nguồn gốc của SARS-CoV-2.

Cơ quan chính phủ Trung Quốc lần đầu tiên quảng bá ý tưởng rằng nguồn gốc của tác nhân gây ra COVID-19 ở người là từ một động vật hoang dã vào tháng 7. Các nhà khoa học được chính phủ Trung Quốc ủng hộ sau đó đã ủng hộ lý thuyết đó trong bốn nghiên cứu riêng biệt được gửi cho các tạp chí từ ngày 18 đến ngày XNUMX tháng Hai.

Nhóm công tác hỗn hợp tại Trung Quốc của Tổ chức Y tế Thế giới điều tra sự xuất hiện và lây lan của COVID-19 ở Trung Quốc tuyên bố vào tháng hai : “Vì vi-rút COVID-19 có bộ gen là 96% đối với coronavirus SARS dơi và 86% -92% đối với vi-rút SARS giống tê tê, nên khả năng cao là một nguồn động vật cho COVID-19.” 

Sự tập trung do Trung Quốc khởi xướng vào nguồn động vật hoang dã đã giúp làm lạnh cuộc gọi cho một cuộc điều tra về Viện virus học Vũ Hán, nơi coronavirus động vật từ lâu đã được lưu trữ và thao tác di truyền. Thay vào đó, các nguồn lực và nỗ lực của cộng đồng khoa học và hoạch định chính sách quốc tế đã được phễu hướng tới việc hiểu các yếu tố hình thành sự tiếp xúc giữa con người và động vật hoang dã. 

Bốn bài báo được đề cập là Liu và cộng sự., Xiao và cộng sự. , Lam và cộng sự.Zhang và cộng sự. Hai người hiện đang được điều tra bởi các biên tập viên tạp chí là Liu et al và Xiao et al. Trong cuộc trao đổi với các tác giả và biên tập viên tạp chí của hai bài báo đó, USRTK đã biết được những vấn đề nghiêm trọng đối với việc xuất bản các nghiên cứu đó, bao gồm những điều sau:    

  • Liu và cộng sự. đã không công bố hoặc chia sẻ (khi được hỏi) dữ liệu thô và / hoặc bị thiếu cho phép các chuyên gia xác minh độc lập các phân tích bộ gen của họ.
  • Biên tập viên ở cả hai Thiên nhiênPLoS mầm bệnh, cũng như Giáo sư Stanley Perlman, biên tập viên của Liu và các cộng sự, đã thừa nhận trong giao tiếp qua email rằng họ nhận thức được những vấn đề nghiêm trọng với những bài báo này và các tạp chí đang điều tra chúng. Tuy nhiên, họ đã không tiết lộ công khai về các vấn đề tiềm ẩn với các giấy tờ.  

Tiến sĩ Suryanarayanan cho biết sự im lặng của các tạp chí liên quan đến các cuộc điều tra đang diễn ra của họ có nghĩa là cộng đồng các nhà khoa học, nhà hoạch định chính sách và công chúng bị ảnh hưởng bởi COVID-19 không nhận thức được các vấn đề liên quan đến các bài nghiên cứu. 

Ông nói: “Chúng tôi tin rằng những vấn đề này là quan trọng, vì chúng có thể định hình cách các tổ chức ứng phó với một đại dịch thảm khốc đã ảnh hưởng hoàn toàn đến cuộc sống và sinh kế trên toàn thế giới.

Các liên kết đến những email này có thể được tìm thấy tại đây: 

Trong tháng 7 2020, Quyền được biết của Hoa Kỳ đã bắt đầu gửi yêu cầu hồ sơ công khai để theo đuổi dữ liệu từ các tổ chức công trong nỗ lực khám phá những gì đã biết về nguồn gốc của virus coronavirus SARS-CoV-2 mới, gây ra bệnh Covid-19. Kể từ khi bắt đầu bùng phát ở Vũ Hán, SARS-CoV-2 đã giết chết hơn một triệu người, trong khi khiến hàng triệu người khác bị bệnh trong một đại dịch toàn cầu tiếp tục bùng phát.

Vào tháng 11, 5, Quyền được biết của Hoa Kỳ đã đệ đơn kiện chống lại Viện Y tế Quốc gia (NIH) vì vi phạm các quy định của Đạo luật Tự do Thông tin. Vụ kiện, đệ trình lên Tòa án quận Hoa Kỳ ở Washington, DC, tìm kiếm thư từ liên lạc với hoặc về các tổ chức như Viện Vi-rút Vũ Hán và Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Vũ Hán, cũng như Liên minh EcoHealth, đã hợp tác và tài trợ cho Viện Vũ Hán Virus học.

Quyền được biết của Hoa Kỳ là một nhóm nghiên cứu điều tra phi lợi nhuận tập trung vào việc thúc đẩy tính minh bạch vì sức khỏe cộng đồng. Bạn có thể hỗ trợ nghiên cứu và báo cáo của chúng tôi bằng cách quyên góp tại đây. 

Nature and PLoS Pathogens thăm dò tính xác thực khoa học của các nghiên cứu quan trọng liên kết coronavirus ở tê tê với nguồn gốc của SARS-CoV-2

In E-mail Chia sẻ Tweet

Đăng ký để nhận thông tin cập nhật từ Blog về mối nguy sinh học.

Bởi Sainath Suryanarayanan, Tiến sĩ 

Tại đây, chúng tôi cung cấp email của chúng tôi với các tác giả cao cấp của Liu và cộng sự.Xiao và cộng sự.và các biên tập viên của PLoS mầm bệnhThiên nhiên. Chúng tôi cũng trình bày một cuộc thảo luận chuyên sâu về các câu hỏi và mối quan tâm do những email này nêu ra, điều này làm nghi ngờ tính hợp lệ của các nghiên cứu quan trọng này về nguồn gốc của coronavirus SARS-CoV-2 mới gây ra COVID-19. Xem báo cáo của chúng tôi về những email này, Tính hợp lệ của các nghiên cứu chính về nguồn gốc của coronavirus còn nghi ngờ; tạp chí khoa học điều tra (11.9.20)


Liên lạc qua email với Tiến sĩ Cận Bình Chen, tác giả cao cấp của Liu et al:


Các email của Tiến sĩ Cận Bình Chen nêu lên một số mối quan tâm và câu hỏi: 

1– Liu và cộng sự. (2020) đã tập hợp trình tự bộ gen coronavirus tê tê được công bố dựa trên coronavirus được lấy mẫu từ ba con tê tê, hai mẫu từ một lô nhập lậu vào tháng 2019 năm 2019 và một mẫu từ một lô khác bị chặn vào tháng 2019 năm 2019. Cơ sở dữ liệu của Trung tâm Thông tin Công nghệ Sinh học Quốc gia (NCBI) , nơi các nhà khoa học được yêu cầu lưu trữ dữ liệu trình tự để đảm bảo xác minh độc lập và khả năng tái tạo của các kết quả đã công bố, chứa dữ liệu lưu trữ đọc trình tự (SRA) cho hai mẫu tháng 9 năm 573298 nhưng thiếu dữ liệu cho mẫu tháng 12809952 năm 12809953. Khi được hỏi về mẫu còn thiếu này, mà Tiến sĩ Cận Bình Trần xác định là F12809954, Tiến sĩ Cận Bình Trần nói: “Dữ liệu thô của ba mẫu này có thể được tìm thấy theo số gia nhập NCBI PRJNAXNUMX và ID mẫu sinh học là SAMNXNUMX, SAMNXNUMX và SAMNXNUMX, hơn nữa, cá nhân (F9) từ các lô khác nhau cũng tích cực, dữ liệu thô có thể được xem trong NCBI SRA SUB 7661929, sẽ sớm được phát hành vì chúng tôi có một MS khác (đang được xem xét)”(Nhấn mạnh của chúng tôi).

Liên quan đến Liu et al. chưa công bố dữ liệu tương ứng với 1 trong 3 mẫu tê tê mà họ đã sử dụng để lắp ráp trình tự bộ gen coronavirus của tê tê. Tiến sĩ Cận Bình Chen cũng không chia sẻ dữ liệu này khi được hỏi. Tiêu chuẩn trong khoa học là xuất bản và / hoặc chia sẻ tất cả dữ liệu cho phép người khác xác minh và tái tạo kết quả một cách độc lập. Như thế nào PLoS mầm bệnh hãy để Liu và cộng sự. né tránh xuất bản dữ liệu mẫu quan trọng? Tại sao Tiến sĩ Cận Bình Trần không chia sẻ dữ liệu liên quan đến mẫu tê tê thứ ba này? Tại sao Liu et al. muốn công bố dữ liệu chưa được công bố liên quan đến mẫu tê tê thứ ba này như một phần của nghiên cứu khác đã được gửi cho một tạp chí khác? Mối quan tâm ở đây là các nhà khoa học sẽ phân bổ sai mẫu tê tê bị mất tích từ Liu et al. đối với một nghiên cứu khác, khiến những người khác sau đó khó lần ra các chi tiết quan trọng về mẫu tê tê này, chẳng hạn như bối cảnh mà mẫu tê tê được thu thập.

2– Tiến sĩ Cận Bình Trần phủ nhận rằng Liu et al. có bất kỳ mối quan hệ nào với Xiao et al.'s (2020) Thiên nhiên học. Ông viết: “Chúng tôi đã gửi bài báo về mầm bệnh PLOS vào ngày 14 tháng 2020 năm 12 trước tờ Nature (Tài liệu tham khảo 16 trong bài báo về mầm bệnh PLOS của chúng tôi, họ đã gửi vào ngày 2020 tháng 2 năm XNUMX kể từ ngày gửi trên Nature), bài báo về mầm bệnh PLOS của chúng tôi giải thích rằng SARS-Cov-XNUMX không phải trực tiếp từ tê tê coronavirus và tê tê không phải là vật chủ trung gian. Chúng tôi biết công việc của họ sau cuộc họp báo tin tức của họ vào ngày 7 tháng 2020 năm XNUMX, và chúng tôi có ý kiến ​​khác với họ, hai bài báo còn lại (Virus và Thiên nhiên) đã được liệt kê trong bài báo về mầm bệnh PLOS như là bài báo tham khảo (tham chiếu số 10 và 12), chúng tôi là các nhóm nghiên cứu khác với các tác giả bài báo Nature và không có mối quan hệ nào với nhauchúng tôi đã lấy mẫu với thông tin mẫu chi tiết từ trung tâm cứu hộ động vật hoang dã Quảng Đông với sự giúp đỡ của Jiejian Zou và Fanghui Hou là đồng tác giả của chúng tôi và chúng tôi không biết các mẫu của tờ Nature từ đâu. ” (nhấn mạnh của chúng tôi)

Những điểm sau đây làm dấy lên nghi ngờ về tuyên bố của Tiến sĩ Chen ở trên: 

a– Liu và cộng sự. (2020), Xiao và cộng sự (2020) và Liu và cộng sự. (2019) đã chia sẻ các tác giả sau: Ping Liu và Cận Bình Chen là tác giả của năm 2019 Virus giấy và năm 2020 PLoS mầm bệnh , tác giả cấp cao Wu Chen trên Xiao et al. (2020) là đồng tác giả của năm 2019 Virus và Jiejian Zhou và Fanghui Hou là tác giả của cả Xiao et al. và Liu và cộng sự. 

b– Cả hai bản thảo đều được gửi tới máy chủ in trước công cộng bioRxiv cùng ngày: 20/2020/XNUMX. 

c– Xiao và cộng sự. “Các mẫu tê tê được đổi tên lần đầu tiên được Liu et al. [2019] Vi rút mà không trích dẫn nghiên cứu của họ là bài báo gốc mô tả các mẫu này và sử dụng dữ liệu đo lường từ các mẫu này trong phân tích của chúng ”(Chan và Zhan). 

d– Bộ gen coronavirus của tê tê đầy đủ của Liu et al. là Giống nhau 99.95% ở cấp độ nucleotide của bộ gen coronavirus của tê tê được công bố bởi Xiao et al. Làm thế nào có thể Liu et al. đã tạo ra toàn bộ bộ gen giống đến 99.95% (chỉ chênh lệch ~ 15 nucleotide) với Xiao và cộng sự. mà không cần chia sẻ bộ dữ liệu và phân tích?

Khi các nhóm nghiên cứu khác nhau độc lập đưa ra các kết luận giống nhau về một câu hỏi nghiên cứu nhất định, điều đó làm tăng đáng kể khả năng là sự thật của các tuyên bố có liên quan. Mối quan tâm ở đây là Liu et al. và Xiao et al. không phải là các nghiên cứu được tiến hành độc lập như Tiến sĩ Chen đã tuyên bố. Có sự phối hợp nào giữa Liu và cộng sự không. và Xiao et al. liên quan đến phân tích và các ấn phẩm của họ? Nếu vậy, mức độ và bản chất của sự phối hợp đó là gì? 

3– Tại sao Liu et al. không công bố công khai dữ liệu giải trình tự amplicon thô mà họ đã sử dụng để lắp ráp bộ gen coronavirus của tê tê? Nếu không có dữ liệu thô này, bộ gen coronavirus của tê tê được tập hợp bởi Liu và cộng sự, những người khác không thể xác minh và tái tạo độc lập kết quả của Liu và cộng sự. Như đã đề cập trước đó, tiêu chuẩn trong khoa học là xuất bản và / hoặc chia sẻ tất cả dữ liệu cho phép người khác xác minh và tái tạo kết quả một cách độc lập. Chúng tôi đã yêu cầu Tiến sĩ Jingping Chen chia sẻ dữ liệu trình tự amplicon thô của Liu et al. Ông phản hồi bằng cách chia sẻ kết quả trình tự sản phẩm RT-PCR của Liu et al., đây không phải là dữ liệu amplicon thô được sử dụng để lắp ráp bộ gen coronavirus của tê tê. Tại sao Tiến sĩ Cận Bình Trần lại miễn cưỡng công bố dữ liệu thô cho phép những người khác xác minh độc lập phân tích của Liu và cộng sự.

4- Liu và cộng sự. Virus (2019) được xuất bản vào tháng 2019 năm XNUMX và các tác giả của nó đã lưu trữ dữ liệu SRA coronavirus ở tê tê (lưu trữ đọc trình tự) dữ liệu SRA của họ với NCBI vào ngày 23, 2019, nhưng đã đợi cho đến khi Tháng Một 22, 2020 để làm cho dữ liệu này có thể truy cập công khai. Các nhà khoa học thường phát hành dữ liệu trình tự bộ gen thô trên cơ sở dữ liệu có thể truy cập công khai càng sớm càng tốt sau khi công bố nghiên cứu của họ. Phương pháp này đảm bảo rằng những người khác có thể truy cập, xác minh và sử dụng dữ liệu đó một cách độc lập. Tại sao Liu et al. 2019 đợi 4 tháng để dữ liệu SRA của họ có thể truy cập công khai? Tiến sĩ Cận Bình Trần đã chọn không trả lời trực tiếp câu hỏi này của chúng tôi trong phản hồi của ông vào ngày 9 tháng 2020 năm XNUMX.

Chúng tôi cũng đã liên hệ với Tiến sĩ Stanley Perlman, PLoS mầm bệnh Biên tập viên của Liu et al. và đó là những gì anh ấy đã nói.

Đáng chú ý, Tiến sĩ Perlman thừa nhận rằng:

  • “PLoS Pathogens đang điều tra bài báo này chi tiết hơn” 
  • Anh ấy “đã không xác minh tính xác thực của mẫu tháng 2019 năm XNUMX trong quá trình đánh giá ngang hàng trước khi xuất bản”
  • “[C] quan tâm đến sự giống nhau giữa hai nghiên cứu [Liu et al. và Xiao et al.] chỉ được đưa ra ánh sáng sau khi cả hai nghiên cứu đã được công bố. "
  • Anh ấy “không thấy bất kỳ dữ liệu amplicon nào trong quá trình đánh giá ngang hàng. Các tác giả đã cung cấp một số gia nhập cho bộ gen được lắp ráp… mặc dù sau khi xuất bản, người ta thấy rằng số gia nhập được liệt kê trong Tuyên bố về Tính sẵn có của bài báo là không chính xác. Lỗi này và các câu hỏi xung quanh dữ liệu trình tự nguyên contig hiện đang được giải quyết như một phần của trường hợp sau khi xuất bản. "

Khi chúng tôi liên hệ PLoS mầm bệnh với mối quan tâm của chúng tôi về Liu et al. chúng tôi có những thứ sau đây phản hồi từ Biên tập viên cấp cao của nhóm Đạo đức Xuất bản PLoS:

Email từ Xiao et al.

Vào ngày 28 tháng XNUMX, Trưởng ban biên tập khoa học sinh học của Thiên nhiên đã trả lời (bên dưới) với cụm từ chính "chúng tôi rất coi trọng những vấn đề này và sẽ xem xét vấn đề bạn nêu ra bên dưới rất cẩn thận." 

Vào ngày 30 tháng XNUMX, Xiao et al. cuối cùng phát hành công khai dữ liệu trình tự amplicon thô của chúng. Tuy nhiên, trước khi xuất bản phần này, dữ liệu trình tự amplicon do Xiao et al. đang thiếu các tệp dữ liệu thô thực tế có thể cho phép những người khác tập hợp và xác minh trình tự bộ gen coronavirus của tê tê.

Các câu hỏi quan trọng vẫn cần được giải quyết: 

  1. Coronavirus tê tê có thật không? Chú thích cho Hình 1e trong Xiao et al. cho biết: “Các hạt virut được nhìn thấy trong các túi màng kép trong hình ảnh kính hiển vi điện tử truyền qua lấy từ nuôi cấy tế bào Vero E6 được cấy với phần nổi của mô phổi đồng nhất từ ​​một con tê tê, với hình thái biểu thị của coronavirus.” Nếu Xiao et al. đã phân lập được coronavirus tê tê, liệu họ có chia sẻ mẫu virus đã phân lập được với các nhà nghiên cứu bên ngoài Trung Quốc không? Điều này có thể đi một chặng đường dài để xác minh rằng loại virus này thực sự tồn tại và đến từ mô tê tê.
  2. Đầu năm 2020 hoặc thậm chí năm 2019, Liu và cộng sự., Xiao và cộng sự., Lam và cộng sự.Zhang và cộng sự. biết rằng họ sẽ xuất bản kết quả dựa trên cùng một tập dữ liệu?
    a. Có bất kỳ sự phối hợp nào xem xét rằng một bản in trước ngày 18 tháng 20 và ba bản in trước ngày XNUMX tháng XNUMX không?
    b. Tại sao Liu et al. (2019) không làm cho chuỗi của họ đọc dữ liệu lưu trữ có thể truy cập công khai vào ngày họ gửi nó vào cơ sở dữ liệu của NCBI? Tại sao họ phải đợi đến ngày 22 tháng 2020 năm XNUMX mới công khai dữ liệu trình tự coronavirus ở tê tê này.
    c. Trước khi Liu et al. 2019 Virus dữ liệu được phát hành trên NCBI vào ngày 22 tháng 2020 năm XNUMX, các nhà nghiên cứu khác ở Trung Quốc có thể truy cập dữ liệu này không? Nếu vậy, dữ liệu giải trình tự coronavirus tê tê được lưu trên cơ sở dữ liệu nào, ai có quyền truy cập và dữ liệu được lưu trữ và truy cập khi nào?
  3. Liệu các tác giả có hợp tác trong một cuộc điều tra độc lập để theo dõi nguồn gốc của những mẫu tê tê này để xem liệu có thể tìm thấy thêm vi rút giống SARS-CoV-2 trong các lô động vật nhập lậu từ tháng 2019 đến tháng XNUMX năm XNUMX hay không — có thể tồn tại dưới dạng mẫu đông lạnh hoặc vẫn còn sống trong Trung tâm cứu hộ động vật hoang dã Quảng Đông?
  4. Và liệu các tác giả có hợp tác trong một cuộc điều tra độc lập để xem liệu những kẻ buôn lậu (họ có bị bỏ tù hay bị phạt và thả ra không?) Có kháng thể vi rút SARS do tiếp xúc thường xuyên với những vi rút này không?