Các công ty PR mờ ám của Bayer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

In E-mail Chia sẻ Tweet

Đăng lần đầu vào tháng 2019 năm 2020; cập nhật tháng XNUMX năm XNUMX

Trong bài đăng này, US Right to Know đang theo dõi các vụ bê bối lừa dối công khai liên quan đến các công ty PR mà những gã khổng lồ về hóa chất Bayer AG và Monsanto đã dựa vào để thực hiện các chiến dịch bảo vệ sản phẩm của họ: FTI Consult, Ketchum PR và FleishmanHillard. Các công ty này có lịch sử lâu dài về việc sử dụng các chiến thuật lừa đảo để thúc đẩy chương trình nghị sự chính trị của khách hàng, bao gồm cả các chiến dịch bảo vệ ngành công nghiệp thuốc trừ sâu, thuốc lá và dầu mỏ.

Những vụ bê bối gần đây

NYT vạch trần các chiêu thức mờ ám của Công ty tư vấn FTI đối với ngành dầu khí: Trong một Bài báo trên New York Times ngày 11 tháng 2020 năm XNUMX, Hiroko Tabuchi tiết lộ cách FTI Consulting “đã giúp thiết kế, nhân viên và điều hành các tổ chức và trang web được tài trợ bởi các công ty năng lượng có thể đại diện cho sự hỗ trợ cấp cơ sở cho các sáng kiến ​​nhiên liệu hóa thạch”. Dựa trên các cuộc phỏng vấn của cô với hàng chục cựu nhân viên FTI và hàng trăm tài liệu nội bộ, Tabuchi báo cáo về cách FTI theo dõi các nhà hoạt động môi trường, điều hành các chiến dịch chính trị trong giới, nhân viên hai trang web tin tức và thông tin và viết các bài báo ủng hộ ngành về bẻ khóa, các vụ kiện khí hậu và các -các vấn đề với nút chỉ đạo từ Exxon Mobile.

Monsanto và các công ty PR của nó đã tổ chức nỗ lực GOP để đe dọa các nhà nghiên cứu ung thư: Lee Fang báo cáo cho The Intercept vào năm 2019 về các tài liệu cho thấy Monsanto đã đối kháng với các chất điều chỉnh và áp dụng áp lực để định hình nghiên cứu về chất diệt cỏ hàng đầu thế giới, glyphosate. Câu chuyện báo cáo về các chiến thuật PR lừa đảo, bao gồm cả cách FTI Consulting soạn thảo một bức thư về khoa học glyphosate được ký bởi một nghị sĩ cấp cao của GOP.

Các tài liệu của Monsanto tiết lộ các chiến thuật nhằm làm mất uy tín của cuộc điều tra vì lợi ích công cộng: Các tài liệu nội bộ của Monsanto được công bố thông qua vụ kiện tụng vào tháng 2019 năm XNUMX đã tiết lộ một loạt các chiến thuật mà công ty và các công ty PR của họ sử dụng để nhắm mục tiêu vào các nhà báo và những người có ảnh hưởng khác, những người gây lo ngại về thuốc trừ sâu và GMO, đồng thời cố gắng chống lại cuộc điều tra về hoạt động của họ bởi US Right to Know.

Xem tờ thông tin của USRTK, dựa trên các tài liệu thu được từ cuộc điều tra của chúng tôi, báo cáo về các bên thứ ba tham gia vào lĩnh vực bảo vệ ngành thuốc trừ sâu: Theo dõi mạng lưới tuyên truyền ngành thuốc bảo vệ thực vật.

Vào tháng 2019 năm XNUMX, chúng tôi đã báo cáo về một số vụ bê bối liên quan đến các công ty PR của Bayer:

Vụ bê bối 'Monsanto File'

Các nhà báo tại Le Monde đưa tin ngày 9 tháng XNUMX rằng họ đã lấy được “Hồ sơ Monsanto” do công ty quan hệ công chúng FleishmanHillard tạo ra, liệt kê “vô số thông tin” về 200 nhà báo, chính trị gia, nhà khoa học và những người khác được cho là có khả năng ảnh hưởng đến cuộc tranh luận về glyphosate ở Pháp. thế giới Đã nộp đơn khiếu nại với văn phòng công tố Paris cáo buộc rằng tài liệu liên quan đến việc thu thập và xử lý bất hợp pháp dữ liệu cá nhân, thúc đẩy văn phòng công tố mở một cuộc điều tra tội phạm. “Đây là một khám phá rất quan trọng vì nó cho thấy có những chiến lược khách quan để bịt miệng những tiếng nói mạnh mẽ. Tôi có thể thấy họ đang cố gắng cô lập tôi, " Cựu Bộ trưởng Môi trường của Pháp Segolene Royal, người có tên trong danh sách, nói với France 24 TV.

“Đây là một khám phá rất quan trọng vì nó cho thấy có những chiến lược khách quan để ngăn chặn những tiếng nói mạnh mẽ.”

Francois Veillerette, một nhà môi trường cũng có tên trong danh sách, nói với France 24 rằng nó chứa các chi tiết liên hệ cá nhân, ý kiến ​​và mức độ gắn bó liên quan đến Monsanto. Ông nói: “Đây là một cú sốc lớn ở Pháp. "Chúng tôi không nghĩ điều này là bình thường." Bayer kể từ đó đã thừa nhận rằng FleishmanHillard đã vẽ ra "'xem danh sách 'các số liệu về thuốc trừ sâu hoặc thuốc trừ sâu”Tại bảy quốc gia trên khắp châu Âu, AFP đưa tin. Danh sách chứa thông tin về các nhà báo, chính trị gia và các nhóm lợi ích khác. AFP cho biết họ đã đệ đơn khiếu nại lên cơ quan quản lý của Pháp vì một số nhà báo của họ có tên trong danh sách xuất hiện ở Pháp.

Bavarian Xin lỗi và nói nó đình chỉ mối quan hệ của nó với các công ty liên quan, bao gồm FleishmanHillard và Publicis Consultants, đang chờ điều tra. “Ưu tiên cao nhất của chúng tôi là tạo ra sự minh bạch” Bayer nói. “Chúng tôi không dung thứ cho hành vi phi đạo đức trong công ty của mình.” (Các công ty sau đó đã được công ty luật do Bayer thuê làm việc sai trái.)

Đọc thêm:

Tạo dáng như một phóng viên tại phiên tòa xét nghiệm ung thư Monsanto

Thêm vào những rắc rối PR của Bayer, AFP đưa tin vào ngày 18 tháng XNUMX rằng một nhân viên của một công ty PR “quản lý khủng hoảng” khác làm việc với Bayer và Monsanto - FTI Consulting - bị bắt đóng giả như một nhà báo tự do tại một phiên tòa liên bang ở San Francisco kết thúc bằng Phán quyết $ 80 triệu chống lại Bayer về những lo ngại về ung thư glyphosate.

Sylvie Barak, nhân viên FTI Consulting đã trò chuyện với các phóng viên về các ý tưởng câu chuyện tại phiên tòa. Cô tuyên bố làm việc cho BBC và không tiết lộ rằng cô thực sự làm việc cho một công ty PR.

Đọc thêm:

Ketchum và FleishmanHillard chạy GMO PR salvo

Vào năm 2013, ngành công nghiệp hóa học đã khai thác FleishmanHillard và Ketchum, cả hai đều thuộc sở hữu của Omnicom, để dẫn đầu PR tấn công để phục hồi hình ảnh các sản phẩm GMO và thuốc trừ sâu có liên quan. Monsanto đã chọn FleishmanHillard để "định hình lại" danh tiếng của mình Trong bối cảnh “phản đối gay gắt” thực phẩm biến đổi gen, theo Báo cáo Holmes. Cùng lúc đó, FleishmanHillard cũng trở thành Cơ quan quản lý kỷ lục PR cho Bayer, và Hội đồng Thông tin Công nghệ Sinh học (CBI) - một nhóm thương mại Được tài trợ bởi Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta và BASF - đã thuê công ty quan hệ công chúng Ketchum để khởi động chiến dịch tiếp thị có tên là Câu trả lời GMO.

Các chiến thuật quay vòng mà các công ty này sử dụng bao gồm “người viết blog hấp dẫn mẹ"Và sử dụng tiếng nói của các chuyên gia được cho là" độc lập "để"xóa bỏ sự nhầm lẫn và ngờ vực”Về GMO. Tuy nhiên, bằng chứng cho thấy các công ty PR đã chỉnh sửa và viết kịch bản cho một số chuyên gia “độc lập”. Ví dụ: các tài liệu do Quyền được biết của Hoa Kỳ thu được cho thấy Ketchum script bài đăng cho Câu trả lời GMO đã được ký bởi một Giáo sư đại học Florida người tuyên bố độc lập khi làm việc ở hậu trường với Monsanto trong các dự án PR. Phó chủ tịch cấp cao tại FleishmanHillard đã chỉnh sửa bài phát biểu của một Giáo sư UC Davis và huấn luyện cô ấy cách "thu phục mọi người trong phòng" tại một Tranh luận IQ2 để thuyết phục công chúng để chấp nhận GMO. Ketchum cũng đã cho giáo sư điểm nói chuyện cho một cuộc phỏng vấn trên đài phát thanh về một nghiên cứu khoa học.

Các học giả là những sứ giả quan trọng cho các nỗ lực vận động hành lang trong ngành để phản đối việc dán nhãn GMO, báo cáo Thời báo New York năm 2015. “Các giáo sư / nhà nghiên cứu / nhà khoa học có một cái mũ trắng lớn trong cuộc tranh luận này và sự ủng hộ ở các bang của họ, từ các chính trị gia đến nhà sản xuất,” Bill Mashek, phó chủ tịch tại Ketchum, đã viết cho giáo sư Đại học Florida. "Giữ nó lên!" Theo hồ sơ thuế, tập đoàn thương mại công nghiệp CBI đã chi hơn 11 triệu đô la cho Ketchum's GMO Answers kể từ năm 2013.

Thành công 'quản lý khủng hoảng' của GMO Answers

Là một dấu hiệu thành công của nó với tư cách là một công cụ quay vòng PR, GMO Answers là lọt vào danh sách rút gọn cho giải thưởng quảng cáo CLIO vào năm 2014 trong danh mục “Quản lý Khủng hoảng & Quản lý Vấn đề”. Trong video này đối với CLIO, Ketchum khoe khoang về cách nó tăng gần gấp đôi sự chú ý tích cực của giới truyền thông đối với GMO và “cân bằng 80% tương tác” trên Twitter. Nhiều tương tác trực tuyến là từ các tài khoản có vẻ độc lập và không tiết lộ mối liên hệ của chúng với chiến dịch PR của ngành.

Mặc dù video Ketchum tuyên bố GMO Answers sẽ "xác định lại tính minh bạch" với thông tin từ các chuyên gia mà "không có gì được lọc hoặc kiểm duyệt và không có tiếng nói nào bị im lặng", một kế hoạch PR của Monsanto cho thấy công ty tin tưởng vào GMO Answers để giúp sản phẩm của mình theo hướng tích cực. Các tài liệu từ năm 2015 Các câu trả lời về GMO được liệt kê trong số các "đối tác trong ngành" điều đó có thể giúp bảo vệ Roundup khỏi những lo ngại về ung thư; trong phần “tài nguyên” trên trang 4, kế hoạch liệt kê các liên kết đến Câu trả lời về GMO cùng với các tài liệu của Monsanto có thể truyền đạt thông điệp của công ty rằng “Glyphosate không gây ung thư”.

Video Ketchum này đã được đăng lên trang web CLIO và bị xóa sau khi chúng tôi kêu gọi sự chú ý đến nó.

Đọc thêm:

Lịch sử lừa dối: FleishmanHillard, Ketchum

Tại sao bất kỳ công ty nào lại đặt FleishmanHillard hoặc Ketchum, cả hai đều thuộc sở hữu của tập đoàn PR Omnicom, đứng trước những nỗ lực khơi dậy lòng tin là điều khó hiểu. Cả hai công ty đều có lịch sử lâu dài về hành vi lừa dối được ghi nhận. Ví dụ:

Cho đến năm 2016, Ketchum là Công ty PR cho Nga và Vladimir Putin. Theo tài liệu do ProPublica lấy, Ketchum bị bắt gặp khi đặt các op-e ủng hộ Putin dưới tên của "các chuyên gia có vẻ độc lập" trên các tờ báo khác nhau. Trong năm 2015, Chính phủ Honduras thuê Ketchum để cố gắng khôi phục danh tiếng của mình sau vụ bê bối tham nhũng hàng triệu đô la.

Tài liệu bị rò rỉ cho Mẹ Jones chỉ ra rằng Ketchum đã làm việc với một công ty bảo mật tư nhân “theo dõi Greenpeace và các tổ chức môi trường khác từ cuối những năm 1990 đến ít nhất là năm 2000, ăn cắp tài liệu từ các thùng rác, cố gắng trồng các hoạt động bí mật trong các nhóm, che giấu văn phòng, thu thập hồ sơ điện thoại của các nhà hoạt động, và thâm nhập các cuộc họp bí mật. ” FleishmanHillard cũng bị bắt quả tang sử dụng các chiến thuật gián điệp phi đạo đức chống lại sức khỏe cộng đồng và những người ủng hộ kiểm soát thuốc lá thay mặt cho công ty thuốc lá RJ Reynolds, theo một nghiên cứu của Ruth Malone trong Tạp chí Sức khỏe Cộng đồng Hoa Kỳ. Công ty PR thậm chí còn bí mật ghi âm các cuộc họp và hội nghị kiểm soát thuốc lá.

FleishmanHillard là công ty quan hệ công chúng cho Viện Thuốc lá, tổ chức vận động hành lang chính của ngành công nghiệp thuốc lá, trong bảy năm. Trong một bài báo trên Washington Post năm 1996, Morton Mintz kể lại câu chuyện về cách FleishmanHillard và Viện Thuốc lá chuyển đổi Viện Công trình lành mạnh thành một nhóm bình phong cho ngành công nghiệp thuốc lá trong nỗ lực xóa bỏ mối lo ngại của công chúng về sự nguy hiểm của khói thuốc thụ động. Tương cà cũng đã làm việc cho ngành công nghiệp thuốc lá.

Cả hai công ty đôi khi đã làm việc trên cả hai mặt của một vấn đề. FleishmanHillard đã được được thuê cho các chiến dịch chống hút thuốc. Vào năm 2017, Ketchum đã tung ra một công ty spin-off có tên là Cultivate để kiếm tiền trên thị trường thực phẩm hữu cơ đang phát triển, mặc dù Ketchum's GMO Answers đã chê bai thực phẩm hữu cơ, cho rằng người tiêu dùng phải trả một "khoản tiền quá đắt" cho thực phẩm không tốt hơn thực phẩm được trồng thông thường.

Đọc thêm:

FTI Consulting: lừa dối khí hậu, quan hệ thuốc lá

FTI Consulting, “quản lý khủng hoảng” Công ty PR hợp tác với Bayer và nhân viên của ai bị bắt gặp đóng giả nhà báo tại cuộc thử nghiệm ung thư Roundup gần đây ở San Francisco, có một số điểm tương đồng với FleishmanHillard và Ketchum, bao gồm cả việc sử dụng các chiến thuật bí mật, thiếu minh bạch và lịch sử làm việc với ngành công nghiệp thuốc lá.

Công ty được biết đến như một nhân tố chính trong nỗ lực của ExxonMobil nhằm trốn tránh trách nhiệm về biến đổi khí hậu. Như Elana Schor và Andrew Restuccia báo cáo trên Politico năm 2016:

“Ngoài bản thân [Exxon], sự phản kháng mạnh mẽ nhất đối với rau xanh đến từ FTI Consulting, một công ty với các cựu trợ lý của Đảng Cộng hòa đã giúp thống nhất GOP để bảo vệ nhiên liệu hóa thạch. Dưới biểu ngữ của Năng lượng ở độ sâu, một dự án mà nó điều hành cho Hiệp hội Dầu khí Độc lập của Hoa Kỳ, FTI đã gửi cho các phóng viên những email gợi ý “sự thông đồng” giữa các nhà hoạt động xanh và các AG của tiểu bang, và đặt ra câu hỏi về các khoản tài trợ Rockefeller của InsideClimate. ”

Nhân viên FTI Consulting từng bị bắt gặp đóng giả nhà báo trước đó. Karen Savage đã báo cáo trong Tháng 2019 năm XNUMX trong Tin tức về trách nhiệm với khí hậu, “Hai chiến lược gia quan hệ công chúng đại diện cho Exxon gần đây đã đóng giả là nhà báo trong nỗ lực phỏng vấn một luật sư đại diện cho các cộng đồng Colorado đang kiện Exxon về những thiệt hại liên quan đến biến đổi khí hậu. Các chiến lược gia - Michael Sandoval và Matt Dempsey - được tuyển dụng bởi FTI Consulting, một công ty có mối quan hệ lâu dài với ngành dầu khí. ” Theo Climate Liability News, hai người đàn ông này đã được liệt kê là cây viết cho Western Wire, một trang web điều hành bởi các lợi ích về dầu mỏ và có nhân viên là các chiến lược gia từ FTI Consulting, cũng cung cấp nhân viên cho Energy In Depth, một công ty ủng hộ nhiên liệu hóa thạch “nghiên cứu, giáo dục và chiến dịch tiếp cận công chúng. ”

Energy In Depth tự giới thiệu mình như một “cửa hàng mẹ và cửa hàng đại chúng” đại diện cho các nhà cung cấp năng lượng nhỏ nhưng được tạo ra bởi các công ty dầu khí lớn để vận động bãi bỏ quy định, Blog DeSmog đã báo cáo vào năm 2011. Nhóm Greenpeace đã phát hiện ra một Bản ghi nhớ năm 2009 mô tả ngành Energy In Depth như một “chiến dịch toàn ngành mới… để chống lại các quy định mới về môi trường, đặc biệt là liên quan đến nứt vỡ thủy lực” mà “sẽ không thể thực hiện được nếu không có các cam kết tài chính sớm” của các công ty dầu khí lớn bao gồm BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (hiện thuộc sở hữu của ExxonMobil).

Một điểm chung khác với tất cả các công ty này là mối quan hệ với ngành thuốc lá của họ. FTI Consulting có “lịch sử lâu dài làm việc với ngành công nghiệp thuốc lá”, theo Thuốc lá Tactics.org. Tìm kiếm thư viện Tài liệu Công nghiệp Thuốc lá của UCSF mang đến hơn 2,400 tài liệu liên quan đến FTI Consulting.

Đọc thêm:

Báo cáo thêm về các vụ bê bối PR của Bayer

Bảo hiểm bằng tiếng Pháp

Bảo hiểm bằng tiếng Anh

Các cơ quan quản lý Hoa Kỳ trong nhiều năm dựa vào dữ liệu thuốc trừ sâu có sai sót do Dow Chemical cung cấp

In E-mail Chia sẻ Tweet

Trong nhiều năm, các nhà quản lý Hoa Kỳ đã dựa vào dữ liệu giả mạo do Dow Chemical cung cấp để cho phép mức độ không an toàn của hóa chất chlorpyrifos vào nhà của người Mỹ, theo một phân tích mới từ các nhà nghiên cứu của Đại học Washington.

Quá trình phân tích xem xét lại hoạt động từ những năm 1970 do Dow tài trợ và đệ trình lên Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) để hướng dẫn cơ quan này thiết lập cái mà các nhà khoa học gọi là “cấp độ ảnh hưởng bất lợi không quan sát được” hay NOAEL. Các ngưỡng như vậy được sử dụng để xác định loại sử dụng và mức độ phơi nhiễm hóa chất có thể được cho phép và vẫn được coi là “an toàn”.

Theo phân tích mới, được công bố trực tuyến ngày 3 tháng XNUMX trên tạp chí Môi trường quốc tế, Những phát hiện không chính xác là kết quả của một nghiên cứu về liều lượng chlorpyrifos do nhà nghiên cứu Frederick Coulston và các đồng nghiệp từ Trường Cao đẳng Y tế Albany thực hiện vào đầu những năm 1970 cho Dow.

Các tác giả của bài báo mới xem xét lại nghiên cứu trước đó là Lianne Sheppard, Seth McGrew và Richard Fenske thuộc Khoa Khoa học Môi trường và Sức khỏe Nghề nghiệp, Trường Y tế Công cộng tại Đại học Washington.

Trong khi nghiên cứu được thực hiện bởi nhóm Coulston, phân tích được hoàn thành bởi một nhà thống kê Dow và kết luận rằng 0.03 mg / kg ngày là mức NOAEL mãn tính đối với chlorpyrifos ở người. Nhưng phân tích mới của các nhà nghiên cứu Đại học Washington cho thấy điều đó đã phóng đại quá mức biên độ an toàn. Họ cho biết nếu dữ liệu được phân tích đúng thì lượng NOAEL thấp hơn 0.014 mg / kg / ngày sẽ được tìm thấy.

Các nhà nghiên cứu của Đại học Washington đã báo cáo rằng nghiên cứu của Coulston không trải qua đánh giá đồng cấp nhưng vẫn được EPA sử dụng để đánh giá rủi ro trong suốt những năm 1980 và 1990.

Các nhà nghiên cứu kết luận: “Trong thời kỳ đó, EPA đã cho phép đăng ký chlorpyrifos cho nhiều mục đích sử dụng trong khu dân cư. Nếu các phân tích thích hợp được thực hiện trong quá trình đánh giá nghiên cứu này, có khả năng là nhiều người trong số những cách sử dụng chlorpyrifos đã đăng ký sẽ không được EPA cho phép. Công trình này chứng minh rằng việc các cơ quan quản lý thuốc bảo vệ thực vật phụ thuộc vào các kết quả nghiên cứu chưa được đánh giá đồng cấp một cách thích hợp có thể gây nguy hiểm cho công chúng một cách không cần thiết. ”

Sử dụng rộng rãi

Thường được gọi là thành phần hoạt tính trong tên thương hiệu Lorsban, thuốc trừ sâu chlorpyrifos được Dow Chemical giới thiệu vào năm 1965 và đã được sử dụng rộng rãi trong các cơ sở nông nghiệp. Thị trường nông sản lớn nhất cho chlorpyrifos là ngô nhưng thuốc trừ sâu này cũng được sử dụng bởi nông dân trồng đậu nành, cây ăn quả và hạt, cải Brussels, nam việt quất và súp lơ, cũng như các loại cây trồng hàng khác. Dư lượng của hóa chất thường có trong thực phẩm. Các mục đích sử dụng phi nông nghiệp bao gồm sân gôn, sân cỏ, nhà xanh và các tiện ích.

Bất chấp khoa học được Dow thúc đẩy, nghiên cứu khoa học độc lập đã cho thấy bằng chứng về sự nguy hiểm của chlorpyrifos, đặc biệt là đối với trẻ nhỏ. Các nhà khoa học đã phát hiện ra rằng việc tiếp xúc với chlorpyrifos trước khi sinh có liên quan đến việc trẻ sơ sinh nhẹ cân hơn, IQ giảm, mất trí nhớ làm việc, rối loạn chú ý và chậm phát triển vận động.

Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ, đại diện cho hơn 66,000 bác sĩ nhi khoa và bác sĩ phẫu thuật nhi khoa, đã cảnh báo rằng việc tiếp tục sử dụng hóa chất này sẽ khiến bào thai, trẻ sơ sinh, trẻ em và phụ nữ mang thai đang phát triển gặp nhiều rủi ro.

Chlorpyrifos nguy hiểm đến mức Cơ quan An toàn Thực phẩm Châu Âu đã tuyên bố rằng có không có mức phơi nhiễm an toàn.

EPA đã đạt được một thỏa thuận với Dow vào năm 2000 để loại bỏ tất cả việc sử dụng hóa chất trong khu dân cư vì nghiên cứu cho thấy hóa chất này gây nguy hiểm cho não đang phát triển của trẻ sơ sinh và trẻ nhỏ. Năm 2012, chlorpyrifos đã bị cấm sử dụng xung quanh trường học.

Vào tháng 2020 năm XNUMX, sau áp lực từ các nhóm người tiêu dùng, y tế, khoa học và đối mặt với những lời kêu gọi cấm ngày càng tăng trên toàn thế giới, Corteva AgriScience, một công ty kế nhiệm cho sự hợp nhất của Dow và DuPont, cho biết. sẽ loại bỏ sản xuất chlorpyrifos. Tuy nhiên, hóa chất vẫn hợp pháp đối với các công ty khác sản xuất và bán.

Giáo dục công dân

Nghiên cứu là chủ đề của bài báo mới của các nhà nghiên cứu Đại học Washington đã được giám sát vào năm 1971 bởi Viện Nghiên cứu Bệnh học Thực nghiệm và Độc tố của Trường Cao đẳng Y tế Albany. Nghiên cứu bao gồm 16 tù nhân nam trưởng thành khỏe mạnh từ một nhóm tình nguyện viên tại Cơ sở Cải huấn Clinton, một nhà tù an ninh tối đa ở Dannemora, New York.

Các tình nguyện viên được chia ngẫu nhiên thành bốn nhóm thử nghiệm, bao gồm một nhóm đối chứng, các thành viên của họ được uống giả dược hàng ngày. Các thành viên của ba nhóm khác được điều trị bằng chlorpyrifos hàng ngày với ba liều lượng khác nhau. Nghiên cứu diễn ra trong 63 ngày.

Phân tích mới cho thấy một số vấn đề với nghiên cứu, bao gồm việc bỏ sót tám phép đo cơ bản hợp lệ cho một trong ba nhóm điều trị.

Các nhà nghiên cứu của Đại học Washington kết luận: “Việc bỏ sót dữ liệu hợp lệ mà không có sự biện minh như vậy là một dạng làm sai lệch dữ liệu vi phạm tất cả các quy tắc tiêu chuẩn về đạo đức nghiên cứu và được phân loại là hành vi sai trái trong nghiên cứu”.

Các nhà nghiên cứu nói rằng chlorpyrifos “đã thông qua quy trình quản lý mà không cần bàn cãi nhiều”, mặc dù “ngày càng có nhiều bằng chứng cho thấy nó có thể gây nguy hiểm cho sức khỏe trong môi trường dân cư”.

Bài báo của Đại học Washington kết luận: “Nghiên cứu của Coulston đã đánh lừa các cơ quan quản lý bằng cách bỏ qua dữ liệu hợp lệ” và “có thể gây ảnh hưởng xấu đến sức khỏe cộng đồng” trong vài năm.

The Dicamba Papers: Các tài liệu chính và phân tích

In E-mail Chia sẻ Tweet

Hàng chục nông dân trên khắp Hoa Kỳ đang kiện Công ty Monsanto trước đây, được mua vào năm 2018 bởi Bayer AG, và tập đoàn BASF trong nỗ lực buộc các công ty phải chịu trách nhiệm về thiệt hại hàng triệu mẫu cây trồng mà nông dân cho là do sử dụng trái phép rộng rãi các hóa chất diệt cỏ dại dicamba, sử dụng bởi các công ty.

Vụ án đầu tiên được đưa ra xét xử đã đấu tranh với các công ty Bader Farms của Missouri và dẫn đến bản án trị giá 265 triệu đô la chống lại các công ty. Các ban giám khảo trao giải 15 triệu đô la tiền bồi thường thiệt hại và 250 triệu đô la tiền bồi thường thiệt hại.

Vụ việc được nộp trong Tòa án Quận phía Đông Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Missouri, Phòng Đông Nam, Văn phòng dân sự # 1: 16-cv-00299-SNLJ. Các chủ sở hữu của Bader Farms cáo buộc rằng các công ty đã âm mưu tạo ra một "thảm họa sinh thái" khiến nông dân mua hạt giống có khả năng chịu dicamba. Các tài liệu chính từ trường hợp đó có thể được tìm thấy bên dưới.

Văn phòng Tổng thanh tra EPA (OIG) kế hoạch điều tra sự chấp thuận của cơ quan đối với thuốc diệt cỏ dicamba mới để xác định liệu EPA có tuân thủ các yêu cầu của liên bang và “các nguyên tắc khoa học hợp lý” khi đăng ký thuốc diệt cỏ dicamba mới hay không.

Hành động liên bang

Riêng biệt, vào ngày 3 tháng 2020 năm XNUMX. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Đường đua thứ chín cho biết Cơ quan Bảo vệ Môi trường đã vi phạm luật trong việc phê duyệt thuốc diệt cỏ dicamba do Bayer, BASF và Corteva Agrisciences và đảo ngược sự chấp thuận của cơ quan trong số các loại thuốc diệt cỏ phổ biến dựa trên dicamba do ba gã khổng lồ hóa học sản xuất. Phán quyết khiến nông dân tiếp tục sử dụng sản phẩm là bất hợp pháp.

Nhưng EPA đã bỏ qua phán quyết của tòa án, đưa ra thông báo vào ngày 8 tháng XNUMX mà nói người trồng có thể tiếp tục sử dụng thuốc diệt cỏ dicamba của công ty cho đến ngày 31 tháng XNUMX, bất chấp thực tế là tòa án đã tuyên bố cụ thể theo thứ tự của nó rằng nó không muốn có sự chậm trễ trong việc bỏ qua những phê duyệt đó. Tòa án đã trích dẫn thiệt hại do sử dụng dicamba trong những mùa hè vừa qua đối với hàng triệu mẫu cây trồng, vườn cây ăn quả và các mảnh đất trồng rau trên khắp đất nước Hoa Kỳ.

Ngày 11, 2020, những người thỉnh cầu trong trường hợp nộp đơn đề nghị khẩn cấp tìm cách thực thi lệnh tòa và khinh thường EPA. Một số hiệp hội nông trại đã tham gia với Corteva, Bayer và BASF để yêu cầu tòa án không thực thi lệnh cấm ngay lập tức. Tài liệu được tìm thấy bên dưới.

Bối cảnh

Dicamba đã được nông dân sử dụng từ những năm 1960 nhưng với các giới hạn có tính đến xu hướng trôi và bay hơi của hóa chất - di chuyển xa nơi nó được phun. Khi các sản phẩm diệt cỏ glyphosate phổ biến của Monsanto, chẳng hạn như Roundup, bắt đầu mất hiệu quả do tính kháng của cỏ dại trên diện rộng, Monsanto quyết định tung ra hệ thống trồng cây dicamba tương tự như hệ thống Roundup Ready phổ biến của mình, kết hợp hạt giống kháng glyphosate với thuốc diệt cỏ glyphosate. Nông dân mua hạt giống kháng dicamba được biến đổi gen mới có thể dễ dàng xử lý cỏ dại cứng đầu hơn bằng cách phun dicamba lên toàn bộ cánh đồng, ngay cả trong những tháng sinh trưởng ấm áp mà không gây hại cho cây trồng của họ. Monsanto công bố hợp tác với BASF vào năm 2011. Các công ty cho biết thuốc diệt cỏ dicamba mới của họ sẽ ít bay hơi hơn và ít bị trôi hơn các công thức cũ của dicamba.

Cơ quan Bảo vệ Môi trường đã phê duyệt việc sử dụng thuốc diệt cỏ dicamba “XtendiMax” của Monsanto vào năm 2016. BASF đã phát triển thuốc diệt cỏ dicamba của riêng mình mà nó gọi là Engenia. Cả XtendiMax và Engenia đều được bán lần đầu tiên tại Hoa Kỳ vào năm 2017.

Monsanto bắt đầu bán hạt giống kháng dicamba của mình vào năm 2016 và yêu cầu chính của các nguyên đơn là việc bán hạt giống trước khi có sự chấp thuận của cơ quan quản lý đối với thuốc diệt cỏ dicamba mới đã khuyến khích nông dân phun thuốc trên ruộng với các công thức dicamba cũ, dễ bay hơi. Đơn kiện Bader tuyên bố: “Nguyên nhân của sự phá hủy như vậy đối với cây trồng của Nguyên đơn Bader Farms là do Bị đơn Monsanto cố tình và cẩu thả hệ thống cây trồng bị lỗi - cụ thể là đậu nành biến đổi gen Roundup Ready 2 Xtend và hạt bông Bollgard II Xtend (“ Cây trồng Xtend ” ) - không có thuốc diệt cỏ dicamba đi kèm, được EPA chấp thuận. ”

Nông dân khẳng định rằng các công ty đã biết và kỳ vọng rằng những hạt giống mới sẽ thúc đẩy việc sử dụng rộng rãi dicamba đến nỗi trôi dạt sẽ gây hại cho ruộng của những nông dân không mua hạt giống dicamba được biến đổi gen. Những người nông dân cáo buộc đây là một phần của kế hoạch mở rộng việc bán hạt giống kháng dicamba được biến đổi gen. Nhiều người cáo buộc rằng các công thức dicamba mới được bán bởi các công ty cũng trôi dạt và gây hại cây trồng giống như các phiên bản cũ đã làm.

Để biết thêm thông tin về dicamba, vui lòng xem tờ thông tin dicamba.

Các nhóm Big Ag tranh luận rằng tòa án không thể cho EPA biết khi nào cấm dicamba

In E-mail Chia sẻ Tweet

Người nặng nhất trong số các đại gia nặng ký của Big Ag đã nói với tòa án liên bang rằng họ không nên cố gắng ngăn chặn nông dân trồng bông và đậu tương GMO sử dụng chất diệt cỏ dicamba bất hợp pháp cho đến cuối tháng XNUMX, bất chấp lệnh của tòa án vào đầu tháng này về lệnh cấm ngay lập tức.

Sáu hiệp hội thương mại quốc gia, tất cả đều có quan hệ tài chính lâu dài với Monsanto và các công ty khác bán các sản phẩm dicamba được đề cập, đã đệ trình một bản tóm tắt vào hôm thứ Tư lên Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ cho Đường đua số 31 kêu gọi tòa án không cố gắng can thiệp với thông báo của Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) rằng nông dân có thể tiếp tục sử dụng các sản phẩm dicamba đến hết ngày XNUMX tháng XNUMX.

Họ cũng yêu cầu tòa án không coi thường EPA như đã được yêu cầu bởi các nhóm đã giành được Lệnh tòa ngày 3 tháng XNUMX ban hành lệnh cấm.

“Những người trồng đậu tương và bông của Mỹ sẽ có nguy cơ bị tổn hại tài chính nghiêm trọng nếu bị ngăn cản sử dụng Sản phẩm Dicamba trong mùa trồng trọt này,” trích dẫn tóm tắt do Liên đoàn Cục Nông nghiệp Hoa Kỳ, Hiệp hội Đậu tương Hoa Kỳ, Hội đồng Bông Quốc gia Hoa Kỳ, Hiệp hội Những người trồng lúa mì Quốc gia Hiệp hội những người trồng ngô và các nhà sản xuất cao lương quốc gia.

Riêng biệt, CropLife America, một nhà vận động hành lang có ảnh hưởng cho ngành công nghiệp hóa học, nộp một bản tóm tắt  cho biết họ muốn cung cấp "Thông tin hữu ích cho Tòa án." CropLife tuyên bố trong đơn rằng tòa án không có thẩm quyền về cách EPA tiến hành hủy bỏ việc sử dụng các sản phẩm thuốc trừ sâu như thuốc diệt cỏ dicamba.

Các động thái này chỉ là động thái mới nhất trong một loạt các sự kiện diễn ra sau phán quyết của Vòng đua thứ chín, theo đó EPA đã vi phạm luật khi chấp thuận các sản phẩm dicamba do Monsanto - thuộc sở hữu của Bayer AG phát triển, cũng như các sản phẩm do BASF bán, và DuPont, thuộc sở hữu của Corteva Inc.

Tòa án đã ra lệnh cấm ngay lập tức việc sử dụng từng sản phẩm của các công ty, nhận thấy rằng EPA “về cơ bản đã đánh giá thấp những rủi ro” mà những sản phẩm đó gây ra cho nông dân trồng cây khác ngoài bông và đậu nành biến đổi gen.

EPA dường như đã bỏ lệnh, tuy nhiên, khi nó nói với nông dân trồng bông và đậu nành họ có thể tiếp tục phun thuốc diệt cỏ được đề cập đến hết ngày 31 tháng XNUMX.

Trung tâm An toàn Thực phẩm (CFS) và các nhóm khác ban đầu đưa EPA ra tòa về vấn đề này đã quay trở lại tòa án vào tuần trước, yêu cầu Mạch 9 coi thường EPA. Tòa án hiện đang xem xét chuyển động đó.

“EPA và các công ty thuốc trừ sâu đã cố gắng làm rối vấn đề và cố gắng đe dọa Tòa án,” George Kimbrell, giám đốc pháp lý CFS và cố vấn cho các nguyên đơn cho biết. “Tòa án tuyên bố sản phẩm được sử dụng trái pháp luật và các thao tác của EPA không thể thay đổi điều đó.”

Lệnh cấm các sản phẩm dicamba của công ty đã gây ra một sự náo động ở nông trại vì nhiều nông dân trồng đậu tương và bông đã trồng hàng triệu mẫu cây trồng có khả năng chống chịu dicamba bị biến đổi gen do Monsanto phát triển với mục đích xử lý cỏ dại trên những cánh đồng đó bằng thuốc diệt cỏ dicamba do ba công ty. Cây trồng chịu đựng được dicamba trong khi cỏ dại chết.

Các nhóm vận động hành lang trang trại cho biết trong bản tóm tắt của họ rằng 64 triệu mẫu Anh đã được trồng bằng hạt giống chịu được dicamba trong mùa này. Họ cho biết nếu những người nông dân đó không thể phun thuốc trên ruộng của họ với các sản phẩm dicamba, họ sẽ “phần lớn không có khả năng tự vệ trước cỏ dại kháng thuốc diệt cỏ khác, gây
những hậu quả tài chính có thể xảy ra do lỗ lợi nhuận. ”

Khi Monsanto, BASF và DuPont / Corteva tung ra thuốc diệt cỏ dicamba vài năm trước, họ tuyên bố rằng các sản phẩm này sẽ không bay hơi và trôi sang các cánh đồng lân cận như các phiên bản cũ của sản phẩm diệt cỏ dicamba đã được biết đến. Nhưng những đảm bảo đó đã được chứng minh là sai trong bối cảnh các khiếu nại phổ biến về thiệt hại do trôi dicamba.

Hơn một triệu mẫu cây trồng không được biến đổi gen để chống chịu dicamba đã bị hư hại vào năm ngoái tại 18 bang, tòa án liên bang lưu ý trong phán quyết của mình.

“Sứ mệnh của EPA là bảo vệ sức khỏe con người và môi trường…” Chủ tịch hội đồng quản trị Liên minh Trang trại Gia đình Quốc gia Jim Goodman cho biết. “Sự khinh thường của họ đối với nhiệm vụ này không thể được thể hiện rõ ràng hơn là việc họ trắng trợn coi thường phán quyết của Tòa phúc thẩm số XNUMX về việc dừng các ứng dụng hàng đầu của dicamba ngay lập tức để ngăn hàng triệu mẫu cây trồng của nông dân bị phá hủy.

Vào tháng Hai, một Ban giám khảo Missouri ra lệnh Bayer và BASF phải bồi thường cho một nông dân trồng đào 15 triệu đô la và 250 triệu đô la tiền bồi thường thiệt hại do dicamba gây thiệt hại cho vườn cây ăn quả của nông dân. Bồi thẩm đoàn kết luận rằng Monsanto và BASF đã âm mưu trong các hành động mà họ biết là sẽ dẫn đến thiệt hại trên diện rộng vì họ mong đợi điều đó sẽ làm tăng lợi nhuận của chính họ

Những người khổng lồ hóa chất hoảng sợ tìm kiếm sự khoan nhượng trong lệnh cấm của tòa án đối với những kẻ giết cỏ của họ

In E-mail Chia sẻ Tweet

Trích dẫn “tình trạng khẩn cấp”, các công ty hóa chất khổng lồ BASF và DuPont đã yêu cầu tòa án liên bang cho phép họ can thiệp vào một vụ án mà tòa án vào đầu tháng này đã ra lệnh cấm ngay lập tức thuốc diệt cỏ dicamba của họ cùng với sản phẩm dicamba do chủ sở hữu của Monsanto là Bayer AG. .

Hành động của các công ty hóa chất tuân theo Ngày 3 tháng XNUMX phán quyết của Tòa án Phúc thẩm Hoa Kỳ cho Đường đua số XNUMX cho rằng Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) đã vi phạm luật khi chấp thuận các sản phẩm dicamba do Monsanto / Bayer, BASF và DuPont, thuộc sở hữu của Corteva Inc. phát triển.

Tòa án đã ra lệnh cấm ngay lập tức việc sử dụng từng sản phẩm dicamba của công ty, nhận thấy rằng EPA “về cơ bản đã đánh giá thấp những rủi ro” của thuốc diệt cỏ dicamba và “hoàn toàn không thừa nhận những rủi ro khác”.

EPA đưa ra lệnh đó, tuy nhiên, nói với nông dân rằng họ có thể tiếp tục phun thuốc diệt cỏ được đề cập đến hết tháng Bảy.

Liên minh các nhóm nông dân và người tiêu dùng ban đầu đã đệ đơn kiện EPA đã vội vã trở lại tòa án vào tuần trước, yêu cầu một lệnh khẩn cấp giữ EPA trong sự khinh thường. Tòa án đã cho EPA đến cuối ngày Thứ Ba, 16 Tháng Sáu, để trả lời.

Náo động ở Farm Country

Lệnh cấm các sản phẩm dicamba của các công ty đã gây ra một sự náo động ở nông trại vì nhiều nông dân trồng đậu tương và bông vải đã trồng hàng triệu mẫu cây trồng chịu được dicamba do Monsanto phát triển với mục đích xử lý cỏ dại trên những cánh đồng đó bằng thuốc diệt cỏ dicamba do ba công ty sản xuất. các công ty.

“Hệ thống cây trồng dicamba” cung cấp cho người nông dân trồng các loại cây trồng có khả năng chống chịu với dicamba trên cánh đồng của họ, sau đó họ có thể phun thuốc diệt cỏ dicamba “toàn diện”. Hệ thống này vừa làm giàu cho các công ty bán hạt giống và hóa chất, vừa giúp nông dân trồng bông và đậu nành chịu dicamba đặc biệt đối phó với cỏ dại cứng đầu kháng các sản phẩm Roundup dựa trên glyphosate.

Nhưng đối với một số lượng lớn nông dân không trồng cây trồng kháng dicamba được biến đổi gen, việc sử dụng rộng rãi thuốc diệt cỏ dicamba có nghĩa là thiệt hại và mất mùa vì dicamba có xu hướng bay hơi và trôi đi một quãng đường dài, nơi nó có thể giết chết cây trồng, cây cối và cây bụi. không bị biến đổi gen để chịu được hóa chất.

Các công ty tuyên bố rằng các phiên bản dicamba mới của họ sẽ không bị bay hơi và trôi đi như các phiên bản cũ của các sản phẩm diệt cỏ dại dicamba đã được biết đến. Nhưng những đảm bảo đó đã được chứng minh là sai trong bối cảnh các khiếu nại phổ biến về thiệt hại do trôi dicamba. Tòa án liên bang đã ghi nhận hơn một triệu mẫu đất bị thiệt hại vào năm ngoái ở 18 bang.

Nhiều nông dân ban đầu đã ăn mừng phán quyết của tòa án và cảm thấy nhẹ nhõm rằng trang trại và vườn cây ăn quả của họ sẽ được cứu vào mùa hè này khỏi thiệt hại do dicamba mà họ đã trải qua trong những mùa hè trước. Nhưng sự cứu trợ chỉ tồn tại trong thời gian ngắn khi EPA cho biết họ sẽ không thực thi ngay lệnh cấm theo lệnh của tòa án.

Trong một hồ sơ được thực hiện vào thứ Sáu, BASF cầu xin tòa án không thực thi lệnh cấm ngay lập tức và nói với tòa án rằng họ sẽ cần phải đóng cửa một cơ sở sản xuất ở Beaumont, Texas, hiện “hoạt động 24 giờ một ngày gần như liên tục trong năm” nếu nó không thể sản xuất nhãn hiệu thuốc diệt cỏ dicamba có tên Engenia. BASF đã chi 370 triệu đô la trong những năm gần đây để cải thiện nhà máy và thuê 170 người ở đó, công ty cho biết.

Ghi nhận “những khoản đầu tư đáng kể” vào sản phẩm của mình, BASF cũng nói với tòa án rằng hiện có đủ sản phẩm của họ trên khắp “kênh khách hàng” để xử lý 26.7 triệu mẫu đậu nành và bông. BASF sở hữu thêm sản phẩm Engenia dicamba trị giá 44 triệu đô la, đủ để xử lý 6.6 triệu mẫu đậu nành và bông, công ty cho biết.

DuPont / Corteva lập luận tương tự, nói với tòa án trong hồ sơ của nó rằng lệnh cấm “gây hại trực tiếp” cho công ty “cũng như nhiều nông dân trên khắp đất nước đang trong mùa trồng trọt này”. Công ty nói với tòa án sẽ làm tổn hại đến “danh tiếng” của công ty nếu thuốc diệt cỏ của họ bị cấm.

Hơn nữa, DuPont / Corteva dự kiến ​​sẽ tạo ra “doanh thu đáng kể” từ việc bán thuốc diệt cỏ dicamba của mình, được gọi là FeXapan và sẽ mất số tiền đó nếu lệnh cấm được thực thi, công ty cho biết.

Monsanto đã tích cực trong vụ việc hỗ trợ các phê duyệt của EPA trước khi có phán quyết, nhưng cả BASF và DuPont đều khẳng định sai rằng án kiện của tòa án chỉ áp dụng cho các sản phẩm của Monsanto chứ không phải của họ. Tuy nhiên, tòa án đã làm rõ rằng EPA đã phê duyệt bất hợp pháp các sản phẩm do cả ba công ty sản xuất.

Do Trung tâm An toàn Thực phẩm đứng đầu, đơn kiện EPA cũng do Liên minh Trang trại Gia đình Quốc gia, Trung tâm Đa dạng Sinh học và Mạng lưới Hành động Thuốc trừ sâu Bắc Mỹ đưa ra.

Khi yêu cầu tòa án xem thường EPA, tập đoàn đã cảnh báo về thiệt hại mùa màng nếu các sản phẩm dicamba không bị cấm ngay lập tức.

“EPA không thể bỏ qua việc cho phép phun thêm 16 triệu pound dicamba và dẫn đến thiệt hại hàng triệu mẫu Anh, cũng như rủi ro đáng kể đối với hàng trăm loài có nguy cơ tuyệt chủng,” tập đoàn cho biết trong hồ sơ của mình. “Một thứ khác cũng đang bị đe dọa: pháp quyền. Tòa án phải hành động để ngăn chặn sự bất công và duy trì tính toàn vẹn của quá trình xét xử. Và trước sự coi thường trắng trợn mà EPA đã thể hiện đối với quyết định của Tòa án, các Nguyên đơn kêu gọi Tòa án khinh thường EPA. "

EPA phản đối lệnh tòa, cho biết nông dân vẫn có thể sử dụng thuốc diệt cỏ dicamba bất hợp pháp

In E-mail Chia sẻ Tweet

(CẬP NHẬT với bình luận từ BASF)

Cơ quan Bảo vệ Môi trường vào Thứ Hai tuyên bố nó sẽ không tôn trọng ngay lập tức phán quyết của tòa án được đưa ra vào tuần trước cấm một số loại thuốc diệt cỏ do ba trong số các công ty hóa chất lớn nhất thế giới sản xuất.

Động thái của EPA coi như một món quà hào phóng dành cho BASF, Bayer và Corteva Agrisciences có chất diệt cỏ dicamba bị tòa án cho là đã được EPA phê duyệt bất hợp pháp. Tòa án đặc biệt cho biết theo thứ tự của nó đã đưa ra vào tuần trước rằng họ không muốn chậm trễ trong việc bỏ qua những phê duyệt đó. Tòa án đã trích dẫn thiệt hại do sử dụng dicamba trong những mùa hè vừa qua đối với hàng triệu mẫu cây trồng, vườn cây ăn quả và các mảnh đất trồng rau trên khắp đất nước Hoa Kỳ.

Nhưng EPA đã thông báo hôm thứ Hai rằng họ đã ban hành một “lệnh hủy bỏ” cho phép nông dân sử dụng các kho dự trữ hiện có của Xtendimax của Bayer, Engenia của BASF và FeXapan của Corteva.

Phán quyết của Tòa án Phúc thẩm Hoa Kỳ đối với Đường đua số XNUMX cho thấy EPA đã mắc nhiều lỗi trong việc phê duyệt các sản phẩm dicamba và đã phản ứng với một kiến ​​nghị do Liên minh Trang trại Gia đình Quốc gia, Trung tâm An toàn Thực phẩm, Trung tâm Đa dạng Sinh học, và Mạng lưới Hành động Thuốc trừ sâu Bắc Mỹ.

Trung tâm An toàn Thực phẩm (CFS), nơi các luật sư lập luận vụ kiện cho những người khởi kiện, cho biết trong một tuyên bố rằng hành động của EPA là “đáng khinh” và “bỏ qua bằng chứng đầy đủ và đầy đủ về tác hại đáng kể đối với nông dân từ một mùa phun thuốc thảm khốc khác . ” Hành động của EPA cũng bỏ qua những rủi ro mà dicamba gây ra cho hàng trăm loài có nguy cơ tuyệt chủng, CFS cho biết.

“Chính quyền Trump một lần nữa cho thấy họ không coi trọng pháp quyền. Tất cả những người dùng tiếp tục không tìm kiếm giải pháp thay thế phải được thông báo rằng họ đang sử dụng một sản phẩm có hại, bị lỗi và bất hợp pháp. Chúng tôi sẽ đưa việc EPA không tuân theo lệnh của Tòa án càng nhanh càng tốt, ”CFS nói.

Bộ trưởng Nông nghiệp Hoa Kỳ Sonny Perdue tuần trước đã thúc giục EPA tìm ra cách xoay quanh phán quyết của tòa án, lặp lại các bình luận của Bayer, BASF và Corteva gọi thuốc diệt cỏ dicamba là “công cụ” quan trọng đối với nông dân trồng đậu tương và bông biến đổi gen.

EPA cho biết khi quyết định cho phép nông dân tiếp tục sử dụng dicamba đến cuối tháng XNUMX, EPA đã phản hồi “nhiều cuộc điện thoại và email không được yêu cầu” nói với cơ quan “có một mối lo ngại thực sự và khả năng tàn phá cây bông và đậu tương có thể dẫn đến khủng hoảng cho ngành. ”

EPA đã không thừa nhận điểm số của những nông dân trồng cây khác ngoài đậu nành và bông chịu được dicamba, những người đã bị thiệt hại do trôi dạt dicamba và lo ngại một mùa hè nữa sẽ bị thiệt hại.

Nông dân đã và đang sử dụng thuốc diệt cỏ dicamba trong hơn 50 năm nhưng theo truyền thống tránh sử dụng thuốc diệt cỏ trong những tháng mùa hè nóng nực, và hiếm khi xảy ra trên những vùng đất rộng lớn do xu hướng nổi tiếng của hóa chất là trôi xa khỏi các khu vực mục tiêu đã định, nơi nó có thể gây hại cho cây trồng, vườn tược, vườn cây ăn quả và cây bụi.

Monsanto, được Bayer mua vào năm 2018, đã giải quyết được hạn chế đó khi tung ra hạt giống bông và đậu tương chịu được dicamba cách đây vài năm, khuyến khích nông dân phun các công thức mới của dicamba "lên đầu" những cây trồng biến đổi gen này trong thời tiết ấm áp tháng phát triển.

Động thái tạo ra cây trồng kháng dicamba của Monsanto được đưa ra sau khi cây trồng kháng glyphosate và việc phun glyphosate trên diện rộng đã tạo ra một đại dịch kháng cỏ dại trên khắp đất nông nghiệp của Hoa Kỳ.

Nông dân, các nhà khoa học nông nghiệp và các chuyên gia khác cảnh báo Monsanto và EPA rằng việc áp dụng một hệ thống chống chịu dicamba sẽ không chỉ tạo ra khả năng kháng thuốc diệt cỏ nhiều hơn mà còn dẫn đến thiệt hại nghiêm trọng đối với các loại cây trồng không được biến đổi gen để chống chịu với dicamba.

Các công ty tuyên bố rằng các phiên bản dicamba mới của họ sẽ không bị bay hơi và trôi đi như các phiên bản cũ của các sản phẩm diệt cỏ dại dicamba đã được biết đến. Nhưng những đảm bảo đó đã được chứng minh là sai trong bối cảnh các khiếu nại phổ biến về thiệt hại do trôi dạt dicamba trong những năm gần đây. Tòa án lưu ý, hơn một triệu mẫu dicamba bị thiệt hại vào năm ngoái ở 18 bang.

Vào tháng 15, một bồi thẩm đoàn nhất trí đã trao cho một nông dân trồng đào ở Missouri 250 triệu đô la tiền bồi thường thiệt hại và XNUMX triệu đô la tiền bồi thường thiệt hại mà Bayer và BASF phải trả cho những thiệt hại của dicamba đối với tài sản của anh ta.

Trong một tuyên bố được đưa ra sau thông báo của EPA, BASF cho biết họ ủng hộ quyết định của EPA về việc cho phép tiếp tục sử dụng các kho dự trữ thuốc diệt cỏ Engenia hiện có của BASF đến hết ngày 31 tháng XNUMX, nhưng cho biết “cần phải có thêm sự rõ ràng và linh hoạt”. Công ty cho biết họ đã ngay lập tức đình chỉ việc bán và vận chuyển thuốc diệt cỏ Engenia sau phán quyết của tuần trước. 

Công ty cho biết họ sẽ tiếp tục theo đuổi việc đăng ký lại Engenia với EPA và đang đánh giá các lựa chọn của mình để theo đuổi các biện pháp pháp lý nhằm thách thức lệnh tòa.

CẬP NHẬT - Tòa án hủy bỏ sự chấp thuận của EPA đối với thuốc diệt cỏ Bayer dicamba; cho biết cơ quan quản lý "đánh giá thấp các rủi ro"

In E-mail Chia sẻ Tweet

(CẬP NHẬT với tuyên bố từ BASF)

Trong một lời khiển trách đáng kinh ngạc của Cơ quan Bảo vệ Môi trường, một tòa án liên bang vào thứ Tư đảo ngược sự chấp thuận của cơ quan thuốc diệt cỏ dựa trên dicamba phổ biến do các công ty hóa chất khổng lồ Bayer, BASF và Corteva Agrisciences sản xuất. Phán quyết có hiệu lực khiến nông dân không tiếp tục sử dụng sản phẩm là bất hợp pháp.

Phán quyết của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ đối với Đường đua số XNUMX cho thấy EPA “về cơ bản đã đánh giá thấp những rủi ro” của thuốc diệt cỏ dicamba và “hoàn toàn không thừa nhận những rủi ro khác”.

"EPA đã mắc nhiều lỗi trong việc cấp đăng ký có điều kiện", phán quyết của tòa án tuyên bố.

Monsanto và EPA đã yêu cầu tòa án, nếu họ đồng ý với các nguyên đơn, không ngay lập tức hủy bỏ việc phê duyệt các sản phẩm diệt cỏ dại. Tòa án nói đơn giản: "Chúng tôi từ chối làm như vậy."

Vụ kiện do Liên minh Trang trại Gia đình Quốc gia, Trung tâm An toàn Thực phẩm, Trung tâm Đa dạng Sinh học và Mạng lưới Hành động Thuốc trừ sâu Bắc Mỹ đưa ra.

Các nguyên đơn cáo buộc EPA đã vi phạm pháp luật trong việc đánh giá tác động của một hệ thống do Monsanto thiết kế, được Bayer mua vào năm 2018, đã gây ra thiệt hại mùa màng “trên diện rộng” trong vài mùa hè qua và tiếp tục đe dọa các trang trại trên toàn quốc.

George Kimbrell thuộc Trung tâm An toàn Thực phẩm, cố vấn chính trong vụ việc cho biết: “Quyết định hôm nay là một thắng lợi lớn cho nông dân và môi trường. “Thật tốt khi được nhắc nhở rằng các tập đoàn như Monsanto và Chính quyền Trump không thể thoát khỏi pháp quyền, đặc biệt là vào thời điểm khủng hoảng như thế này. Ngày tính toán của họ đã đến ”.

Tòa án phát hiện ra rằng trong số các vấn đề khác, EPA “từ chối ước tính số lượng thiệt hại do dicamba gây ra, mô tả thiệt hại như 'tiềm năng' và 'bị cáo buộc', khi bằng chứng hồ sơ cho thấy dicamba đã gây ra thiệt hại đáng kể và không thể tranh cãi."

Tòa án cũng nhận thấy rằng EPA đã không thừa nhận rằng các hạn chế mà nó đặt ra đối với việc sử dụng thuốc diệt cỏ dicamba sẽ không được tuân thủ, và nó xác định rằng EPA “hoàn toàn không thừa nhận rủi ro đáng kể rằng việc đăng ký sẽ có tác động kinh tế phản cạnh tranh trong ngành công nghiệp đậu tương và bông. ”

Cuối cùng, tòa án cho biết, EPA hoàn toàn không thừa nhận rủi ro rằng việc sử dụng thuốc diệt cỏ dicamba mới do Monsanto, BASF và Corteva thiết lập sẽ “xé nát cấu trúc xã hội của các cộng đồng nông dân”.

Nông dân đã và đang sử dụng thuốc diệt cỏ dicamba trong hơn 50 năm nhưng theo truyền thống tránh sử dụng thuốc diệt cỏ trong những tháng mùa hè nóng nực, và hiếm khi xảy ra trên những vùng đất rộng lớn do xu hướng nổi tiếng của hóa chất là trôi xa khỏi các khu vực mục tiêu đã định, nơi nó có thể gây hại cho cây trồng, vườn tược, vườn cây ăn quả và cây bụi.

Monsanto đã giải quyết được hạn chế đó khi tung ra hạt giống bông và đậu tương chịu được dicamba vài năm trước, khuyến khích nông dân phun các công thức mới của dicamba "lên trên" các loại cây trồng biến đổi gen này trong những tháng trồng trọt ở thời tiết ấm áp.

Động thái tạo ra cây trồng kháng dicamba được biến đổi gen của Monsanto được đưa ra sau khi cây trồng kháng glyphosate và việc phun glyphosate trên diện rộng đã tạo ra đại dịch kháng cỏ dại trên khắp đất nông nghiệp của Hoa Kỳ.

Nông dân, các nhà khoa học nông nghiệp và các chuyên gia khác cảnh báo Monsanto và EPA rằng việc áp dụng một hệ thống chống chịu dicamba sẽ không chỉ tạo ra khả năng kháng thuốc diệt cỏ nhiều hơn mà còn dẫn đến thiệt hại nghiêm trọng đối với các loại cây trồng không được biến đổi gen để chống chịu với dicamba.

Bất chấp những lời cảnh báo, Monsanto, cùng với BASF và Corteva AgriScience tất cả đều được EPA chấp thuận để đưa ra thị trường các công thức thuốc diệt cỏ dicamba mới cho kiểu phun rộng rãi này. Các công ty tuyên bố rằng các phiên bản dicamba mới của họ sẽ không bị bay hơi và trôi đi như các phiên bản cũ của các sản phẩm diệt cỏ dại dicamba đã được biết đến. Nhưng những đảm bảo đó đã được chứng minh là sai trong bối cảnh các khiếu nại phổ biến về thiệt hại do trôi dicamba kể từ khi ra đời các loại cây trồng chống chịu với dicamba và thuốc diệt cỏ dicamba mới. Tòa án lưu ý rằng hơn một triệu mẫu đất bị thiệt hại mùa màng vào năm ngoái ở 18 bang.

Theo dự đoán, đã có hàng nghìn khiếu nại về thiệt hại dicamba được ghi nhận ở nhiều bang. Trong phán quyết của mình, tòa án lưu ý rằng vào năm 2018, trong số 103 triệu mẫu đậu nành và bông được trồng ở Hoa Kỳ, khoảng 56 triệu mẫu được trồng bằng hạt có đặc điểm chịu dicamba của Monsanto, tăng so với 27 triệu mẫu của năm trước ở 2017.

Vào tháng 15, một bồi thẩm đoàn nhất trí đã trao cho một nông dân trồng đào ở Missouri 250 triệu đô la tiền bồi thường thiệt hại và XNUMX triệu đô la tiền bồi thường thiệt hại mà Bayer và BASF phải trả cho những thiệt hại của dicamba đối với tài sản của anh ta.

Bayer đã đưa ra một tuyên bố sau phán quyết nói rằng họ hoàn toàn không đồng ý với phán quyết của tòa án và đang đánh giá các lựa chọn của mình.

Công ty cho biết: “Quyết định dựa trên cơ sở khoa học được thông báo của EPA tái khẳng định rằng công cụ này rất quan trọng đối với người trồng và không gây ra bất kỳ rủi ro bất hợp lý nào về việc di chuyển ngoài mục tiêu khi sử dụng theo chỉ dẫn trên nhãn,” công ty cho biết. "Nếu phán quyết có hiệu lực, chúng tôi sẽ làm việc nhanh chóng để giảm thiểu bất kỳ tác động nào đến khách hàng của chúng tôi trong mùa giải này."

Corteva cũng cho biết thuốc diệt cỏ dicamba của họ là công cụ nông dân cần thiết và họ đang đánh giá các lựa chọn của mình.

BASF gọi lệnh tòa là “chưa từng có” và nói rằng lệnh này “có khả năng tàn phá hàng chục nghìn nông dân”.

Công ty cho biết nông dân có thể mất “doanh thu đáng kể” nếu họ không thể diệt cỏ dại trên ruộng đậu tương và bông của mình bằng thuốc diệt cỏ dicamba.

“Chúng tôi sẽ sử dụng tất cả các biện pháp pháp lý có sẵn để thách thức Lệnh này,” BASF cho biết.

Một phát ngôn viên của EPA cho biết cơ quan này hiện đang xem xét quyết định của tòa án và “sẽ chuyển ngay để giải quyết chỉ thị của Tòa án”.

Tòa án thừa nhận quyết định này có thể gây tốn kém cho những người nông dân đã mua và / hoặc trồng hạt giống kháng dicamba cho mùa này và dự định sử dụng thuốc diệt cỏ dicamba trên chúng vì phán quyết không cho phép sử dụng thuốc diệt cỏ.

“Chúng tôi thừa nhận những khó khăn mà những người trồng trọt này có thể gặp phải trong việc tìm ra thuốc diệt cỏ hiệu quả và hợp pháp để bảo vệ cây trồng (chịu được dicamba) của họ…”. “Họ đã bị đặt trong tình huống này không phải do lỗi của họ. Tuy nhiên, việc không có bằng chứng đáng kể để hỗ trợ quyết định của EPA buộc chúng tôi phải bỏ đăng ký ”.

Dicamba: Nông dân lo sợ một mùa thiệt hại nữa; phán quyết của tòa án đã được chờ đợi

In E-mail Chia sẻ Tweet

Khi chuyển sang tháng XNUMX dương lịch, nông dân ở vùng Trung Tây Hoa Kỳ đang bắt tay vào trồng các vụ đậu tương mới và chăm sóc các cánh đồng trồng ngô non và các ô trồng rau. Nhưng nhiều người cũng đang chuẩn bị tinh thần để bị tấn công bởi một kẻ thù vô hình đã tàn phá đất nước nông trại trong vài mùa hè vừa qua - hóa chất diệt cỏ dại dicamba.

Jack Geiger, một nông dân được chứng nhận hữu cơ ở Robinson, Kansas, mô tả vài vụ mùa hè vừa qua có đặc điểm là "hỗn loạn", và cho biết ông đã mất một phần chứng nhận cho một cánh đồng trồng trọt hữu cơ do bị nhiễm chất dicamba phun từ xa. Bây giờ anh ta đang cầu xin những người hàng xóm phun thuốc diệt cỏ dại trên các cánh đồng của họ để đảm bảo rằng hóa chất này không có trong tài sản của anh ta.

Geiger nói: “Có dicamba ở khắp mọi nơi.

Geiger chỉ là một trong số hàng trăm nông dân xung quanh vùng Trung Tây Hoa Kỳ và một số bang miền Nam đã báo cáo thiệt hại về cây trồng và thiệt hại mà họ cho rằng do dicamba trôi dạt trong vài năm qua.

Nông dân đã và đang sử dụng thuốc diệt cỏ dicamba trong hơn 50 năm nhưng theo truyền thống thường tránh sử dụng thuốc diệt cỏ trong những tháng mùa hè nóng nực, và hiếm khi xảy ra trên những vùng đất rộng lớn do xu hướng nổi tiếng của hóa chất là trôi xa các khu vực mục tiêu đã định.

Sự hạn chế đó đã được đảo ngược sau khi Monsanto tung ra hạt giống bông và đậu tương chịu được dicamba để khuyến khích nông dân phun các công thức mới của dicamba “lên trên” các loại cây trồng biến đổi gen này. Monsanto, hiện thuộc sở hữu của Bayer AG, cùng với BASF và Corteva AgriScience tất cả đều được Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) chấp thuận để đưa ra thị trường các công thức mới của thuốc diệt cỏ dicamba để phun lên ngọn của những cây trồng chịu được dicamba. Các công ty tuyên bố rằng các phiên bản dicamba mới của họ sẽ không bị bay hơi và trôi đi như các phiên bản cũ của các sản phẩm diệt cỏ dại dicamba đã được biết đến.

Nhưng những đảm bảo đó đã được chứng minh là sai trong bối cảnh các khiếu nại phổ biến về thiệt hại do trôi dicamba kể từ khi ra đời các loại cây trồng chống chịu với dicamba và thuốc diệt cỏ dicamba mới.

Một tập hợp các nhóm nông dân và người tiêu dùng đã kiện EPA vì ủng hộ việc sử dụng quá mức thuốc diệt cỏ dicamba và hiện đang chờ phán quyết của tòa phúc thẩm vòng XNUMX ở San Francisco liên quan đến việc họ yêu cầu tòa án lật lại EPA phê duyệt thuốc diệt cỏ của ba công ty. Tranh luận bằng miệng được tổ chức vào tháng Tư.

Các nhóm người tiêu dùng và môi trường cáo buộc EPA đã vi phạm luật khi không phân tích được “các chi phí kinh tế xã hội và nông nghiệp đáng kể đối với nông dân” dẫn đến mức độ thiệt hại mùa màng “thảm khốc”.

Các nhóm nói rằng EPA có vẻ quan tâm hơn đến bảo vệ lợi ích kinh doanh của Monsanto và các công ty khác ngoài việc bảo vệ nông dân.

Các luật sư của Monsanto, đại diện cho công ty với tư cách là một đơn vị của Bayer, cho biết các nguyên đơn không có lập luận đáng tin cậy nào. Thuốc diệt cỏ dicamba mới của công ty, được gọi là XtendiMax, “đã hỗ trợ người trồng trọt giải quyết vấn đề kháng cỏ dại đáng kể trên toàn quốc, và sản lượng đậu tương và bông đã đạt mức cao kỷ lục trên toàn quốc trong vụ kiện này,” theo tóm tắt được nộp bởi các luật sư của công ty vào ngày 29 tháng XNUMX.

Công ty cho biết: “Yêu cầu của các nguyên đơn về việc ngừng bán và sử dụng thuốc bảo vệ thực vật ngay lập tức dẫn đến lỗi pháp lý và các tác động thực tế có khả năng gây tai hại”.

Khi họ chờ đợi phán quyết của tòa án liên bang, nông dân hy vọng rằng những hạn chế mới do một số bang đưa ra sẽ bảo vệ họ. Bộ Nông nghiệp Illinois đã khuyên những người bôi thuốc mà họ không thể xịt sau ngày 20 tháng 45, rằng họ không nên xịt các sản phẩm dicamba nếu nhiệt độ trên XNUMX độ F, và chỉ nên bôi thuốc dicamba khi có gió thổi ra khỏi những khu vực “nhạy cảm”. Minnesota, Indiana, North Dakota và South Dakota nằm trong số các tiểu bang khác đã đưa ra những ngày cấm phun thuốc dicamba.

Steve Smith, giám đốc nông nghiệp của Red Gold Inc, nhà chế biến cà chua đóng hộp lớn nhất thế giới, cho biết ngay cả với những hạn chế của nhà nước, ông vẫn “cực kỳ lo ngại” về mùa vụ sắp tới. Ông cho biết thêm nhiều mẫu đất đang trồng đậu nành chống chịu dicamba do Monsanto phát triển nên có khả năng sẽ có nhiều dicamba được phun hơn.

Ông nói: “Chúng tôi đã làm việc chăm chỉ để giữ thông điệp không đến gần chúng tôi, nhưng ai đó, đôi khi, sẽ phạm phải sai lầm có thể khiến chúng tôi phải trả giá nghiêm trọng cho công việc kinh doanh của mình.

Smith cho biết ông hy vọng tòa án sẽ đảo ngược sự chấp thuận của EPA và "ngăn chặn sự điên rồ này của một hệ thống."

Tách biệt khỏi nguy cơ dicamba gây hại cho cây trồng, nghiên cứu mới gần đây đã được công bố cho thấy rằng nông dân tiếp xúc với mức độ cao của dicamba dường như có nguy cơ cao về gan và các loại ung thư khác. Các nhà nghiên cứu cho biết dữ liệu mới cho thấy mối liên hệ trước đây được thấy trong dữ liệu giữa dicamba với ung thư phổi và ruột kết đã "không còn rõ ràng" với dữ liệu cập nhật.

Nina Fedoroff: Vận động giới khoa học Mỹ ủng hộ Monsanto

In E-mail Chia sẻ Tweet
  • Là chủ tịch và chủ tịch hội đồng quản trị của AAAS từ năm 2011-2013, Tiến sĩ Fedoroff đã nâng cao các mục tiêu chính sách của ngành nông nghiệp. Hiện cô làm việc cho một công ty vận động hành lang.
  • Các tài liệu do US Right to Know cho thấy mối quan hệ công chúng và các nỗ lực vận động hành lang được phối hợp như thế nào trong hậu trường giữa ngành nông nghiệp, các nhóm bình phong và học giả có vẻ độc lập.

Nina Fedoroff, Tiến sĩ, là một trong những nhà khoa học có ảnh hưởng nhất ủng hộ sự gia tăng và bãi bỏ quy định của thực phẩm biến đổi gen. Bà là cựu chủ tịch của Hiệp hội vì sự tiến bộ của khoa học Hoa Kỳ (2011-2012) và nguyên là chủ tịch Hội đồng quản trị AAAS (2012-2013). Cô ấy là một cố vấn khoa học cao cấp kể từ năm 2015 tại OFW Law, một công ty vận động hành lang có khách hàng bao gồm SyngentaHội đồng Thông tin Công nghệ Sinh học, một nhóm thương mại đại diện cho Bayer (sở hữu Monsanto), BASF, Corteva (một bộ phận của DowDuPont) và Syngenta.

Từ năm 2007-2010, Tiến sĩ Fedoroff là cố vấn khoa học và công nghệ cho Ngoại trưởng và Quản trị viên USAID dưới thời chính quyền George W. Bush và Obama. Trước đó, cô ấy là một thành viên hội đồng quản trị của Tập đoàn Sigma-Aldrich, một công ty công nghệ sinh học và hóa chất đa quốc gia; và một thành viên ban cố vấn của Evogene, một công ty công nghệ sinh học đã hợp tác với DuPont, Syngenta, BavarianMonsanto.

Một sự kiện năm 2017 nhằm thúc đẩy Hội đồng Khoa học và Sức khỏe Hoa Kỳ Sách "khoa học tạp nham" có Tiến sĩ Fedoroff và hai nhà khoa học liên kết với các nhóm phủ nhận khoa học khí hậu.

Là ngoại trưởng Hillary Clinton của "ông hoàng khoa học", Tiến sĩ Fedoroff từng là nhà ngoại giao cho"GMO tất cả các cách”Lực đẩy của chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, Tom Philpott đã báo cáo trên Grist vào năm 2008 và 2009. Mạng lưới Hành động Thuốc trừ sâu của Bắc Mỹ đã mô tả Tiến sĩ Fedoroff là“nghĩa đen là đại sứ Hoa Kỳ ”về kỹ thuật gen. Theo Greenpeace, Tiến sĩ Fedoroff đã “ người ủng hộ nhiệt thành cho sự phổ biến toàn cầu của GM thực phẩm (biến đổi gen) trong suốt sự nghiệp của cô ấy. ”

Trong nhiệm kỳ chủ tịch và chủ tịch của AAAS, lớn nhất thế giới xã hội khoa học đa ngành, Tiến sĩ Fedoroff đã tận dụng những vai trò đó để cung cấp hỗ trợ chính trị cho ngành công nghiệp hóa học: ví dụ: Hội đồng quản trị AAAS dưới sự chủ trì của bà đã đưa ra một tuyên bố mang tính thời điểm chính trị phản đối việc dán nhãn GMO vào năm 2012. Trong khi chủ tịch của tổ chức khoa học vào năm 2011 Tiến sĩ Fedoroff đã giúp đánh bại một đề xuất của EPA Hoa Kỳ yêu cầu dữ liệu an toàn và sức khỏe bổ sung cho cây trồng GMO, theo các email mô tả bên dưới. Xem, Nina Fedoroff, AAAS và người vận động hành lang ngành nông nghiệp. Tiến sĩ Fedoroff và AAAS đã không trả lời yêu cầu phản hồi.

Các đơn vị liên kết với các nhóm đầu ngành lừa đảo và các nỗ lực PR

Tiến sĩ Fedoroff đã thúc đẩy và giúp hợp pháp hóa các nhóm tự xưng là tiếng nói độc lập cho khoa học nhưng hoạt động sau hậu trường với ngành công nghiệp hóa học theo cách gây hiểu lầm cho công chúng - bao gồm cả hai nhóm đã giúp Monsanto cố gắng làm mất uy tín các nhà khoa học từng phục vụ trong hội đồng chuyên gia của Cơ quan Quốc tế về Nghiên cứu Ung thư (IARC) của Tổ chức Y tế Thế giới đã phân loại glyphosate là chất gây ung thư ở người 2015.

Hội đồng Khoa học và Sức khỏe Hoa Kỳ (ACSH) được tài trợ bởi các công ty hóa chất, dược phẩm và thuốc lá, theo như tài liệu nội bộ bị rò rỉ ghi lại cách nhóm quảng cáo dịch vụ của mình cho các công ty trong các chiến dịch bảo vệ sản phẩm. Các email được công bố thông qua thủ tục tố tụng tòa án cho thấy Monsanto đồng ý tài trợ cho ACSH 2015, và yêu cầu nhóm viết về báo cáo về ung thư của IARC về glyphosate; ACSH sau tuyên bố báo cáo ung thư là một "gian lận khoa học."     

Tiến sĩ Fedoroff đã giúp quảng bá nhóm này như một nguồn khoa học hợp pháp trong năm 2017 Sự kiện của Câu lạc bộ Báo chí Quốc gia để ra mắt “Little Black Book of Junk Science” của ACSH. Xuất hiện cùng với Tiến sĩ Fedoroff tại sự kiện báo chí là hai nhà khoa học liên kết với các nhóm từ chối khoa học khí hậuvận động hành lang cho các sản phẩm thuốc lá:

Dự án xóa mù chữ di truyền: Tiến sĩ Fedoroff được liệt kê như một thành viên hội đồng quản trị trên trang web của Dự án Xóa mù chữ Di truyền, một nhóm tuyên bố là độc lập nhưng hợp tác với Monsanto trong các dự án PR và vận động hành lang, theo các tài liệu do US Right to Know. Các tài liệu được công bố trong hồ sơ tòa án cho thấy Monsanto đã liệt kê nhóm này trong số "Đối tác trong ngành" nó đã lên kế hoạch tham gia vào một chiến lược để “dàn xếp sự phản đối kịch liệt” chống lại đánh giá glyphosate của IARC để “bảo vệ danh tiếng và FTO của Roundup.” Dự án Văn hóa Di truyền kể từ đó đã đăng nhiều hơn mục 200 chỉ trích cơ quan nghiên cứu ung thư, bao gồm nhiều cuộc tấn công cá nhân vào các nhà khoa học liên quan đến báo cáo glyphosate, cáo buộc họ âm mưu, gian lận, nằm, tham nhũng, bí mật, và được thúc đẩy bởi “lợi nhuận và sự phù phiếm. ”??

Trong một loạt giải thưởng trên Le Monde về “nỗ lực tiêu diệt cơ quan ung thư của Liên Hợp Quốc bằng mọi cách có thể”, các nhà báo Stéphane Foucart và Stéphane Horel đã mô tả Genetic Literacy Project và ACSH là “những trang web tuyên truyền nổi tiếng” và cho biết GLP “được nuôi dưỡng bởi những người PR liên kết với ngành công nghiệp thuốc trừ sâu và công nghệ sinh học. ” GLP được đưa ra vào năm 2011 bởi Jon Entine, người sở hữu một công ty quan hệ công chúng có Monsanto là khách hàng vào thời điểm đó.

Các cuộc tấn công nhằm vào các nhà nghiên cứu ung thư trên trang web của Dự án Văn hóa Di truyền liệt kê Tiến sĩ Fedoroff là “thành viên hội đồng quản trị”:

Đánh giá học thuật: Tiến sĩ Fedoroff đã quảng bá Academics Review như một nguồn khoa học đáng tin cậy trong một bài báo năm 2012 trong Xu hướng di truyền và một cuộc phỏng vấn năm 2016 với Washington Examiner về báo chí khoa học kém. Các tài liệu do Quyền được biết của Hoa Kỳ thu được cho thấy rằng Đánh giá Học thuật đã thành lập nhóm trước với sự giúp đỡ của Monsanto để làm mất uy tín của những người chỉ trích về kỹ thuật di truyền và thuốc trừ sâu, trong khi ẩn dấu vân tay của công ty. Nhóm, mà tuyên bố độc lập nhưng đã được tài trợ bởi các công ty nông nghiệp, tấn công công nghiệp hữu cơ như một "trò lừa đảo tiếp thị".

Chương trình đào tạo kiến ​​thức về công nghệ sinh học: Tiến sĩ Fedoroff được liệt kê là một giảng viên cốt cán của một “chương trình đào tạo” Dự án Công nghệ Sinh học được tổ chức tại UC Davis vào năm 2015. Sự kiện này được tổ chức bởi hai nhóm PR, Dự án xóa mù chữĐánh giá học thuật, và được bí mật tài trợ bởi các công ty nông nghiệp để “đào tạo các nhà khoa học và nhà báo để định hình cuộc tranh luận về GMO và độc tính của glyphosate,” Paul Thacker báo cáo trong Tiến bộ. Các diễn giả bao gồm một danh sách quen thuộc của các đồng minh PR trong ngành bao gồm Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​Bộ tộc David, Hank Campbell của ACSHbài phát biểu by "Sci Babe."

AgBioWorld: Trong Xu hướng và Di truyền năm 2012 của cô ấy bài viết , Tiến sĩ Fedoroff đã quảng bá trang web AgBioWorld là “một nguồn tài nguyên vô giá khác” để tìm hiểu về khoa học. Trong một năm 2002 bài báo trên tờ The Guardian, George Monbiot đã mô tả cách đội ngũ PR của Monsanto sử dụng trang web AgBioWorld và các tài khoản mạng xã hội giả mạo để làm mất uy tín của các nhà khoa học và nhà môi trường, những người gây lo ngại về cây trồng biến đổi gen. Monbiot đưa tin: 

“Vào cuối năm ngoái, Jay Byrne, trước đây là giám đốc tiếp cận internet của [Monsanto], đã giải thích cho một số công ty khác về các chiến thuật mà anh ấy đã sử dụng tại Monsanto. Anh ấy đã chỉ ra cách, trước khi anh ấy đi làm, các trang web GM hàng đầu được liệt kê bởi một công cụ tìm kiếm trên internet đều chỉ trích công nghệ. Sau sự can thiệp của anh ấy, các trang hàng đầu đều là những trang ủng hộ (bốn trong số đó do công ty PR Bivings của Monsanto thành lập). Anh ấy nói với họ rằng hãy nghĩ về Internet như một vũ khí trên bàn. Hoặc bạn chọn nó hoặc đối thủ cạnh tranh của bạn, nhưng ai đó sẽ bị giết. '

Trong khi làm việc cho Monsanto, Byrne nói với bản tin Internet Wow rằng anh ấy 'dành thời gian và nỗ lực của mình để tham gia' vào các cuộc thảo luận trên web về công nghệ sinh học. Anh ấy đã chọn ra trang web AgBioWorld, nơi anh ấy 'đảm bảo công ty của anh ấy được phát huy tác dụng.' AgBioWorld là trang web mà [nhân cách trực tuyến giả Mary] Smetacek đã khởi động chiến dịch của cô ấy. ”

Tấn công Greenpeace: Tiến sĩ Fedoroff nói ở một sự kiện báo chí năm 2016 cho một nhóm tự xưng là “Hỗ trợ nông nghiệp chính xác, ”Trong đó trình bày một lá thư có chữ ký của hơn 100 người đoạt giải Nobel chỉ trích Greenpeace vì phản đối GMO. Các đồng minh trong ngành nông nghiệp đã giúp đỡ với chiến dịch, bao gồm cả cựu Giám đốc Truyền thông của Monsanto Jay Byrne; cựu VP thương mại công nghệ sinh học Giddings hợp lệ; và Matt Winkler, người tài trợ cho Nhóm PR Dự án xóa mù chữ và được liệt kê là một thành viên hội đồng quản trị cùng với Tiến sĩ Fedoroff trên trang web của nhóm. Phiên bản .com của trang web “Hỗ trợ nông nghiệp chính xác” được cho là độc lập được chuyển hướng đến Dự án xóa mù chữ di truyền trong nhiều năm (nó đã bị xóa liên kết sau khi chúng tôi thu hút sự chú ý đến nó vào năm 2019). Trong email từ năm 2011, Byrne đã xác định Greenpeace trong danh sách "mục tiêu" mà anh ấy đang phát triển cho Monsanto với tên của các nhà phê bình trong ngành mà họ có thể đối mặt từ phía sau vỏ bọc của một nhóm học thuật do ngành tài trợ mà xuất hiện độc lập.

Câu trả lời của Friend of GMO: Tiến sĩ Fedoroff là một chuyên gia độc lập cho Câu trả lời về GMO, a Chiến dịch PR được phát triển bởi Ketchum Public Relations, trong đó có một lịch sử sử dụng các chiến thuật lừa đảo để ảnh hưởng đến công chúng. Mặc dù Ketchum tuyên bố chiến dịch Câu trả lời GMO sẽ "xác định lại tính minh bạch" nhóm câu trả lời theo kịch bản cho một chuyên gia "độc lập" và được liệt kê trong số các "đối tác trong ngành" trong Kế hoạch PR của Monsanto để bảo vệ Roundup khỏi những lo ngại về ung thư. Một Phần "tài nguyên" (trang 4) trỏ đến các liên kết GMO Answers và Monsanto truyền đạt thông điệp của công ty rằng "Glyphosate không gây ung thư." Trong năm 2016, Tiến sĩ Fedoroff đã phát biểu trên một hội đồng được tài trợ bởi GMO Answers, Scientific American và Cornell Alliance Khoa học về phương tiện truyền thông đưa tin khoa học với các nhà báo thân thiện với ngành Keith KloorTamar Haspel. Xem "Máy truyền thông của Monsanto đến Washington, ”Của Paul Thacker.

Cuộc điều tra bị phản đối nhằm khám phá mối quan hệ giữa ngành và học thuật

Năm 2015, Tiến sĩ Fedoroff và hai cựu chủ tịch AAAS khác, Peter Raven và Phillip Sharp, đã thúc đẩy vai trò lãnh đạo AAAS của họ, nhưng không tiết lộ bất kỳ mối quan hệ nào trong ngành của họ, trong một Guardian op-ed phản đối cuộc điều tra hồ sơ công khai nhằm tìm cách khám phá các mối quan hệ đối tác không được tiết lộ và các thỏa thuận tài chính giữa các công ty nông nghiệp, các nhóm PR của họ và các giáo sư được tài trợ công khai. Các cuộc điều tra của US Right to Know khám phá một số tài liệu chính được mô tả trong tờ thông tin này.

Mặc dù Guardian sau đó đã thêm một công bố thông tin rằng Tiến sĩ Fedoroff làm việc tại công ty vận động hành lang OFW Law, nó đã không tiết lộ rằng Khách hàng của OFW Law vào thời điểm đó là tập đoàn thương mại công nghiệp nông nghiệp, có các công ty thành viên là trọng tâm của cuộc điều tra hồ sơ công khai. Các cựu chủ tịch AAAS đã lập luận trong bài viết của họ rằng cuộc điều tra nhằm phát hiện ra các xung đột lợi ích trong ngành-học thuật không được tiết lộ là "lấy một trang ra khỏi vở kịch Climategate" và liên quan đến "chủ nghĩa phủ nhận khoa học", tuyên bố tương tự được thực hiện bởi các nhóm PR trong ngành được mô tả trong tờ thông tin này.

Sử dụng AAAS để thúc đẩy các mục tiêu chính sách của ngành nông nghiệp

Trong nhiệm kỳ chủ tịch của Hiệp hội vì sự tiến bộ của khoa học Hoa Kỳ (AAAS) từ 2011-2012 và là Chủ tịch Hội đồng quản trị từ 2012-2013, Tiến sĩ Fedoroff đã làm việc với các đồng minh trong ngành nông nghiệp để đạt được các mục tiêu chính sách chính: Thực phẩm biến đổi gen không dán nhãn và đánh bại đề xuất của Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ yêu cầu dữ liệu bổ sung về tác động môi trường và sức khỏe của cây trồng biến đổi gen được phân loại là thuốc trừ sâu.

AAAS đã giúp thuyết phục cử tri phản đối việc dán nhãn GMO

Vào năm 2012, Hội đồng quản trị AAAS dưới sự chủ trì của Tiến sĩ Fedoroff đã thực hiện một bước bất thường khi đảm nhận một quan điểm về một vấn đề chính trị gây tranh cãi chỉ hai tuần trước khi cử tri ở California đi bỏ phiếu để quyết định về Dự luật 37, một sáng kiến ​​bỏ phiếu để dán nhãn GMO. Việc xem xét nhiều tuyên bố chính trị của AAAS không tìm thấy ví dụ nào khác về việc tổ chức này đang cố gắng gây ảnh hưởng đến cử tri trước cuộc bầu cử cấp bang. (AAAS và Tiến sĩ Fedoroff đã không trả lời yêu cầu bình luận. Cũng tiết lộ: các đồng giám đốc USRTK đã làm việc trong chiến dịch dán nhãn ủng hộ.)

Ban AAAS của tuyên bố phản đối việc dán nhãn GMO đã gây tranh cãi. Nó chứa những điểm không chính xác, theo các thành viên AAAS lâu năm, một số người trong số họ tố cáo tuyên bố chống dán nhãn như một cuộc tấn công “theo chủ nghĩa gia đình” vào quyền của người tiêu dùng đã đánh lừa công chúng bằng cách bỏ qua bối cảnh khoa học và quy định quan trọng. Một phát ngôn viên của AAAS vào thời điểm đó, Ginger Pinholster, gọi những lời chỉ trích là “không công bằng và không có giá trị”. Cô ấy nói với một phóng viên cô ấy đã ở trong phòng khi hội đồng quản trị thông qua tuyên bố: “Chúng tôi không phải là một nhóm vận động. Chúng tôi đưa ra tuyên bố của mình dựa trên bằng chứng khoa học, ”Pinholster nói. "Tôi có thể nói với bạn rằng tuyên bố của chúng tôi không phải là công việc của cũng như không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ tổ chức bên ngoài nào."

Một số nhà quan sát lưu ý những điểm tương đồng trong ngôn ngữ được AAAS sử dụng và chiến dịch do ngành tài trợ để đánh bại Dự luật 37. “Một tập đoàn khoa học lớn có gây khó khăn cho Monsanto không?”Michele Simon hỏi trong Grist. Simon mô tả tuyên bố của hội đồng quản trị là "phi khoa học nhưng rất đáng được trích dẫn" và lưu ý rằng kèm theo thông cáo báo chí AAAS chứa "các điểm thảo luận" phù hợp với Không trên 37 tài liệu chiến dịch.

"Dường như kém minh bạch là một ý tưởng thực sự tồi đối với cộng đồng khoa học"

Trong một Thư gửi tạp chí Science năm 2013, một nhóm 11 nhà khoa học khác đưa ra lo ngại rằng tuyên bố của hội đồng AAAS về thực phẩm GMO “có thể phản tác dụng”. Họ viết, “chúng tôi lo ngại rằng vị trí của AAA đại diện cho một cách tiếp cận thiếu thông tin để truyền đạt khoa học…  tỏ ra kém minh bạch là một ý tưởng thực sự tồi tệ đối với cộng đồng khoa học. ”

Tiến sĩ Fedoroff là người sớm ủng hộ chiến dịch No on 37 được ngành công nghiệp ủng hộ, đã liệt kê bà trên trang web của mình vào tháng 2012 năm XNUMX là một trong những bốn nhà khoa học đại diện cho “cộng đồng khoa học và học thuật” phản đối việc dán nhãn GMO. Chiến dịch sau đó đã yêu cầu Tiến sĩ Fedoroff giúp tuyển dụng nhiều học giả hơn cho mục đích của họ, điều mà bà đã làm theo Email ngày 1 tháng 2012 năm XNUMX tới Meghan Callahan của BCF Public Affairs, “Tôi đã chuyển [yêu cầu hỗ trợ học thuật] của bạn đến một nhóm quốc tế về công nghệ sinh học hỗ trợ các học giả. Tôi nghi ngờ bạn sẽ được nghe từ nhiều nơi trên thế giới, ”Tiến sĩ Fedoroff viết.

Đã trợ giúp các yêu cầu về dữ liệu tiêu diệt đối với các nhà máy sản xuất thuốc trừ sâu

Vào năm 2011, khi giữ chức chủ tịch AAAS, Tiến sĩ Fedoroff đã làm việc với các đồng minh trong ngành nông nghiệp và một nhà vận động hành lang trong ngành để ngăn Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ yêu cầu các công ty cung cấp thêm dữ liệu về sức khỏe và an toàn cho thực phẩm biến đổi gen được phân loại là thuốc trừ sâu. được mô tả dưới đây.

Đề xuất EPA xuất phát từ cuộc thảo luận của Ban Cố vấn Khoa học EPA năm 2009 về các cách để cải thiện khả năng của cơ quan trong việc đưa ra các quyết định quản lý về thực vật được biến đổi gen để sản xuất hoặc chứa thuốc trừ sâu, mà EPA gọi là “chất bảo vệ kết hợp thực vật” (PIP). Các thành viên ban hội thẩm đã được yêu cầu đánh giá các yêu cầu dữ liệu EPA hiện tại và được đề xuất đối với PIP trong các lĩnh vực sau:

  • dữ liệu để đánh giá sự tương đồng tiềm ẩn giữa PIP và chất gây dị ứng, chất độc, chất kháng dinh dưỡng và các protein nguy hiểm khác;
  • kiểm tra tác động hiệp đồng đối với sức khỏe và sinh vật không phải mục tiêu, khi hai hoặc nhiều đặc điểm GMO được kết hợp (GMO tính trạng xếp chồng lên nhau);
  • tác động tiềm tàng đến quần thể vi sinh vật trong hệ sinh thái đất; và
  • dữ liệu để giải quyết tốt hơn các tác động của dòng gen.

Theo ghi chú từ cuộc họp EPA tháng 2009 năm XNUMX, các quy tắc được đề xuất sẽ “chủ yếu mã hóa các yêu cầu dữ liệu hiện có đang được áp dụng theo từng trường hợp cụ thể” và sẽ bao gồm năm loại dữ liệu và thông tin: đặc tính sản phẩm, sức khỏe con người, tác động ngoài mục tiêu, số phận môi trường và khả năng chống sự quản lý. EPA công bố các quy tắc được đề xuất trong Sổ đăng ký Liên bang vào tháng 2011 năm XNUMX.

Các email do US Right to Know thông qua yêu cầu hồ sơ công khai cho thấy các đồng minh trong ngành đã huy động như thế nào để đánh bại đề xuất này.

Các email cho thấy các cuộc trò chuyện giữa Bruce Chassy, ​​giáo sư Đại học Illinois vào thời điểm đó, Eric Sachs của Monsanto và các đại diện ngành khác thảo luận về các hoạt động và cuộc họp liên quan đến Tiến sĩ Fedoroff. Chassy mô tả bản thân trong email (trang 66) với tư cách là người liên lạc giữa ngành và giới học thuật trong nỗ lực phản đối các yêu cầu dữ liệu của EPA. Xen kẽ trong các email của ông gửi tới Sachs là các câu hỏi về việc liệu Monsanto đã gửi séc đến Quỹ Đại học Illinois để hỗ trợ “các hoạt động giáo dục và tiếp cận công nghệ sinh học” của Chassy. (Để biết thêm chi tiết về các khoản tiền không được tiết lộ mà Chassy nhận được từ Monsanto trong nhiều năm khi ông quảng bá công nghệ sinh học, hãy xem báo cáo của Monica Eng trong WBEZemail được đăng bởi New York Times.)

Vào ngày 5 tháng XNUMX, Tiến sĩ Chassy đã gửi email cho Eric Sachs của Monsanto để báo cáo rằng Tiến sĩ Fedoroff đã gửi một thư cho EPA trên chữ ký của cô được đồng ký bởi 60 thành viên của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia. “Nina thực sự đã nhặt được quả bóng và di chuyển nó xuống sân,” Chassy viết. Ông mô tả đề xuất của EPA như một “xác tàu hỏa”.

Các email cho thấy vào ngày 19 tháng XNUMX, các đại diện của nhóm ngành thương mại đã ngạc nhiên và hài lòng (trang 19) để xem một tờ New York Times op-ed từ Tiến sĩ Fedoroff lập luận chống lại các quy định về kỹ thuật di truyền; "Ai đã đặt op ed của Nina?" Adrienne Massey của BIO đã hỏi Tiến sĩ Chassy và hai đồng minh khác trong ngành, Henry MillerGiddings hợp lệ. Chassy trả lời:

Massey chuyển cho Tiến sĩ Chassy bức thư BIO gửi tới EPA “hy vọng sẽ dựa trên bức thư của các học giả và rút ngắn mọi phản ứng bác bỏ của EPA đối với bức thư đó.” Những nỗ lực của họ đã không thành công như họ mong đợi. Vào ngày 24 tháng XNUMX, Tiến sĩ Chassy đã viết thư cho Eric Sachs (trang 14) rằng Tiến sĩ Fedoroff “nhận được phản hồi từ EPA đó là một sự xúc phạm.” Anh ta mô tả các kế hoạch để giảm bớt áp lực.

 

Vào tháng XNUMX, Chassy tổ chức một cuộc gọi hội nghị với Fedoroff, Eric Sachs của Monsanto, Adrienne Massey của BIO và nhà vận động hành lang của họ Stanley Abramson, cùng những người khác. Theo Chassy's ghi chú từ cuộc gọi, “Tìm cách đảm bảo rằng đề xuất EPA không bao giờ nhìn thấy ánh sáng ban ngày sẽ là kết quả tốt nhất có thể mà chúng tôi có thể hy vọng. Tiếp theo, tốt nhất là đảm bảo đó là DOA, nhưng nếu cần, chúng tôi phải sẵn sàng tiếp tục cuộc chiến. "

Ông cũng chia sẻ vấn đề rằng, “EPA không tin rằng cộng đồng học thuật có thể tạo ra sự phản đối lâu dài đối với việc đưa ra quy tắc được đề xuất của họ; họ tin rằng chỉ một số ít đứng đằng sau bản kiến ​​nghị và hầu hết những người ký tên không cam kết với vấn đề này ”. Nhóm quyết định rằng họ cần “xây dựng một đội ngũ các nhà khoa học hàng đầu, những người thực sự sẵn sàng lên tiếng và dành thời gian cho vấn đề này.”

Đến tháng XNUMX, nhóm có nhiều hy vọng hơn. Chassy đã gửi email cho Sachs để báo cáo về một cuộc họp “hiệu quả đáng ngạc nhiên” mà ông và Tiến sĩ Fedoroff đã tham dự cùng với Steve Bradbury của EPA. Cuộc họp đã được thiết lập bởi Massey và nhà vận động hành lang Abramson. Theo Michael Hansen, Tiến sĩ, nhà khoa học cấp cao tại Consumers Union, người đã tham gia các cuộc họp công khai với cơ quan này, đề xuất của EPA về việc yêu cầu dữ liệu cho GMO PIP chưa bao giờ được đưa ra ánh sáng.

Chuỗi email đầy đủ, thông qua Thư viện Tài liệu Công nghiệp của UCSF:

Báo cáo liên quan 

"Tôi đã bị Nhà tư vấn PR của Monsanto cấm tham dự cuộc họp báo đoạt giải Nobel, ”Của Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Các nhà quản lý múa rối của Academia, ”Bởi Jonathan Latham, Tiến sĩ, Tin tức Khoa học Độc lập (2015)

"20 năm sau: lữ đoàn công nghệ sinh học hành quân, ”Mạng lưới Hành động Thuốc trừ sâu (2012)

"Thực phẩm kỹ thuật cho ai? ” của Marcia Ishii-Eitemann, Tiến sĩ, nhà khoa học cấp cao tại Mạng lưới Hành động Thuốc trừ sâu Bắc Mỹ (2011)

"Xin lỗi, NY Times: GMO vẫn sẽ không cứu được thế giới, ”Bởi Anna Lappe, Grist (2011)

"Trong đó tôi đối đầu với chuyên gia khoa học của H. Clinton về GMO, ”Bởi Tom Philpott, Grist (2009)

"Nhà ngoại giao được sửa đổi gen: Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, ”Bởi Tom Philpott, Grist (2008)

CropLife International - sự thật chính

In E-mail Chia sẻ Tweet

Tổng kết

CropLife International (CLI) là một hiệp hội thương mại được thành lập vào năm 2001 đại diện cho các nhà sản xuất của các nhà sản xuất hạt giống và thuốc trừ sâu biến đổi gen lớn nhất thế giới. Các thành viên bao gồm BASF, Bayer, Monsanto, Syngenta, Corteva (trước đây là DowDuPont), Sumitomo Chemical và FMC.

Nhóm thương mại cũng có 15 hiệp hội thành viên: AfricaBio; AgroBio Brazil; AgroBio Mexico; ArgenBio; Tổ chức Đổi mới Công nghệ Sinh học, Food & Ag; CBI Nhật Bản; CIB Brazil; CropLife Châu Phi Trung Đông; CropLife Mỹ; CropLife Châu Á, CropLife Canada; CropLife Mỹ Latinh; Hiệp hội Bảo vệ Cây trồng Châu Âu (ECPA); EuropaBio; và Hiệp hội Bảo vệ Cây trồng Nhật Bản.

Các bài đăng USRTK có liên quan:
Ngày 31 tháng 2018 năm XNUMX, “Monsanto dựa vào các đối tác này để tấn công các nhà khoa học ung thư hàng đầu"

Thành viên CLI