Viện Khoa học Đời sống Quốc tế (ILSI) là một Nhóm Tiền sảnh Công nghiệp Thực phẩm

In E-mail Chia sẻ Tweet

Viện Khoa học Đời sống Quốc tế (ILSI) là một tổ chức phi lợi nhuận do công ty tài trợ có trụ sở tại Washington DC, với 17 chi hội trực thuộc trên khắp thế giới. ILSI tự mô tả với tư cách là một nhóm tiến hành “khoa học vì lợi ích cộng đồng” và “cải thiện sức khỏe và hạnh phúc của con người và bảo vệ môi trường.” Tuy nhiên, các cuộc điều tra của các học giả, nhà báo và các nhà nghiên cứu lợi ích công cho thấy ILSI là một nhóm vận động hành lang bảo vệ lợi ích của ngành công nghiệp thực phẩm, không phải sức khỏe cộng đồng.

Tin tức gần đây

  • Ngày 2021 tháng XNUMX nghiên cứu về Toàn cầu hóa và Sức khỏe ghi lại cách ILSI đóng một vai trò quan trọng trong việc giúp ngành công nghiệp thực phẩm hình thành các nguyên tắc khoa học bằng cách thúc đẩy sự chấp nhận của các quan hệ đối tác công tư và sự chấp thuận đối với các xung đột lợi ích. 
  • Coca-Cola đã cắt đứt quan hệ lâu năm với ILSI. Động thái này là "một đòn giáng mạnh vào tổ chức thực phẩm hùng mạnh được biết đến với các chính sách và nghiên cứu ủng hộ đường" Bloomberg báo cáo vào tháng 1 2021.  
  • ILSI đã giúp Công ty Coca-Cola định hình chính sách béo phì ở Trung Quốc, theo một nghiên cứu vào tháng 2020 năm XNUMX trong Tạp chí Y tế Chính trị, Chính sách và Pháp luật của Giáo sư Harvard Susan Greenhalgh. “Bên dưới tường thuật công khai của ILSI về khoa học không thiên vị và không có chính sách ủng hộ là một mê cung các kênh ẩn mà các công ty sử dụng để thúc đẩy lợi ích của họ. Làm việc thông qua các kênh đó, Coca Cola đã ảnh hưởng đến khoa học và hoạch định chính sách của Trung Quốc trong mọi giai đoạn của quá trình chính sách, từ việc định khung các vấn đề đến soạn thảo chính sách chính thức, ”bài báo kết luận.

  • Các tài liệu do Quyền được biết của Hoa Kỳ thu được bổ sung thêm bằng chứng rằng ILSI là một nhóm hoạt động trong lĩnh vực công nghiệp thực phẩm. A tháng 2020 năm XNUMX nghiên cứu về Dinh dưỡng sức khỏe cộng đồng dựa trên các tài liệu cho thấy "một mô hình hoạt động trong đó ILSI tìm cách khai thác sự tín nhiệm của các nhà khoa học và học giả để nâng cao vị trí trong ngành và quảng bá nội dung do ngành sáng tạo ra trong các cuộc họp, tạp chí và các hoạt động khác của mình." Xem tin tức trong The BMJ, Ngành công nghiệp thực phẩm và đồ uống tìm cách tác động đến các nhà khoa học và học giả, email cho thấy  (5.22.20)

  • Báo cáo trách nhiệm giải trình tháng 2020 năm XNUMX của Công ty kiểm tra cách các tập đoàn thực phẩm và đồ uống đã tận dụng ILSI để thâm nhập vào Ủy ban Tư vấn Hướng dẫn Chế độ ăn uống của Hoa Kỳ và làm tê liệt tiến bộ về chính sách dinh dưỡng trên toàn cầu. Xem tin tức trong The BMJ, Ngành công nghiệp thực phẩm và nước giải khát có quá nhiều ảnh hưởng đến các hướng dẫn chế độ ăn uống của Hoa Kỳ, báo cáo cho biết (4.24.20) 

  • Thời báo New York điều tra của Andrew Jacobs tiết lộ rằng một người được ủy thác của tổ chức phi lợi nhuận ILSI do ngành tài trợ đã khuyên chính phủ Ấn Độ không nên dùng các nhãn cảnh báo về thực phẩm không lành mạnh. Thơi gian ILSI đã mô tả là “nhóm ngành công nghiệp bóng tối” và “nhóm ngành công nghiệp thực phẩm mạnh nhất mà bạn chưa từng nghe nói đến”. (9.16.19) The Times trích dẫn một Nghiên cứu tháng XNUMX về Toàn cầu hóa và Sức khỏe đồng tác giả của Gary Ruskin của US Right to Know báo cáo rằng ILSI hoạt động như một cơ quan vận động hành lang cho các nhà tài trợ ngành thực phẩm và thuốc trừ sâu.

  • Mô hình New York Times tiết lộ mối quan hệ ILSI không được tiết lộ của Bradley C. Johnston, đồng tác giả của năm nghiên cứu gần đây khẳng định thịt đỏ và thịt đã qua chế biến không gây ra các vấn đề sức khỏe đáng kể. Johnston đã sử dụng các phương pháp tương tự trong một nghiên cứu do ILSI tài trợ để khẳng định đường không phải là vấn đề. (10.4.19)

  • Blog Chính trị Thực phẩm của Marion Nestle, ILSI: màu sắc trung thực được tiết lộ (10.3.19)

ILSI quan hệ với Coca-Cola 

ILSI được thành lập vào năm 1978 bởi Alex Malaspina, cựu phó chủ tịch cấp cao của Coca-Cola, người đã làm việc cho Coke từ 1969-2001. Coca-Cola đã giữ mối quan hệ chặt chẽ với ILSI. Michael Ernest Knowles, Phó chủ tịch phụ trách các vấn đề khoa học và quy định toàn cầu của Coca-Cola từ 2008–2013, là chủ tịch ILSI từ 2009-2011. Trong 2015, Chủ tịch ILSI là Rhona Applebaum, người nghỉ việc với tư cách là giám đốc y tế và khoa học của Coca-Cola (và từ ILSI) vào năm 2015 sau khi New York Times và The Associated Press báo cáo rằng Coke đã tài trợ cho Mạng lưới Cân bằng Năng lượng Toàn cầu phi lợi nhuận để giúp thay đổi nguyên nhân gây béo phì khỏi đồ uống có đường.  

Tài trợ của công ty 

ILSI được tài trợ bởi thành viên công ty và những người ủng hộ công ty, bao gồm các công ty thực phẩm và hóa chất hàng đầu. ILSI thừa nhận việc nhận tài trợ từ ngành công nghiệp nhưng không tiết lộ công khai ai quyên góp hoặc họ đóng góp bao nhiêu. Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy:

  • Những đóng góp của công ty cho ILSI Global lên tới 2.4 triệu đô la vào năm 2012. Số tiền này bao gồm 528,500 đô la từ CropLife International, 500,000 đô la đóng góp từ Monsanto và 163,500 đô la từ Coca-Cola.
  • A dự thảo tờ khai thuế ILSI năm 2013 cho thấy ILSI đã nhận được 337,000 đô la từ Coca-Cola và hơn 100,000 đô la mỗi chiếc từ Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience và BASF.
  • A dự thảo tờ khai thuế ILSI Bắc Mỹ năm 2016 cho thấy khoản đóng góp 317,827 đô la từ PepsiCo, khoản đóng góp hơn 200,000 đô la từ Mars, Coca-Cola và Mondelez, và khoản đóng góp hơn 100,000 đô la từ General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver và Campbell Soup.  

Các email cho biết cách ILSI tìm cách tác động đến chính sách để thúc đẩy quan điểm của ngành 

A Tháng 2020 năm XNUMX học về Dinh dưỡng sức khỏe cộng đồng bổ sung thêm bằng chứng rằng ILSI là một nhóm đi đầu trong ngành công nghiệp thực phẩm. Nghiên cứu, dựa trên các tài liệu do Quyền được biết của Hoa Kỳ thu được thông qua yêu cầu hồ sơ công khai của tiểu bang, cho thấy cách ILSI thúc đẩy lợi ích của ngành công nghiệp thực phẩm và nông nghiệp, bao gồm vai trò của ILSI trong việc bảo vệ các thành phần thực phẩm gây tranh cãi và ngăn chặn các quan điểm bất lợi cho ngành công nghiệp; rằng các tập đoàn như Coca-Cola có thể dành sự đóng góp cho ILSI cho các chương trình cụ thể; và, ILSI sử dụng các học giả như thế nào cho quyền hạn của họ nhưng cho phép ảnh hưởng tiềm ẩn của ngành trong các ấn phẩm của họ.

Nghiên cứu cũng tiết lộ chi tiết mới về những công ty nào tài trợ cho ILSI và các chi nhánh của nó, với hàng trăm nghìn đô la đóng góp được ghi nhận từ các công ty hàng đầu về đồ ăn vặt, nước ngọt và hóa chất.

A Bài báo tháng 2019 năm XNUMX trong Toàn cầu hóa và Sức khỏe cung cấp một số ví dụ về cách ILSI nâng cao lợi ích của ngành công nghiệp thực phẩm, đặc biệt bằng cách thúc đẩy khoa học và lập luận thân thiện với ngành cho các nhà hoạch định chính sách. Nghiên cứu dựa trên các tài liệu do Quyền được biết của Hoa Kỳ thu được thông qua luật hồ sơ công khai của tiểu bang.  

Các nhà nghiên cứu kết luận: “ILSI tìm cách tác động đến các cá nhân, vị trí và chính sách, cả trong nước và quốc tế, và các thành viên doanh nghiệp của nó triển khai nó như một công cụ để thúc đẩy lợi ích của họ trên toàn cầu. Phân tích của chúng tôi về ILSI đóng vai trò là một lời cảnh báo cho những người tham gia vào quản trị y tế toàn cầu để cảnh giác với các nhóm nghiên cứu độc lập và thực hành thẩm định trước khi dựa vào các nghiên cứu được tài trợ của họ và / hoặc tham gia vào mối quan hệ với các nhóm như vậy. "   

ILSI phá hoại cuộc chiến béo phì ở Trung Quốc

Vào tháng 2019 năm XNUMX, hai bài báo của Giáo sư Harvard Susan Greenhalgh tiết lộ ảnh hưởng mạnh mẽ của ILSI đối với chính phủ Trung Quốc về các vấn đề liên quan đến béo phì. Các tài liệu ghi lại cách Coca-Cola và các tập đoàn khác đã làm việc thông qua chi nhánh ILSI tại Trung Quốc để tác động đến chính sách công và khoa học của Trung Quốc trong nhiều thập kỷ đối với bệnh béo phì và các bệnh liên quan đến chế độ ăn uống như bệnh tiểu đường loại 2 và tăng huyết áp. Đọc các bài báo:

ILSI có vị trí tốt ở Trung Quốc đến nỗi nó hoạt động từ bên trong Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh của chính phủ ở Bắc Kinh.

Các bài báo của Giáo sư Geenhalgh ghi lại cách Coca-Cola và những gã khổng lồ thực phẩm và đồ uống phương Tây khác “đã giúp định hình hàng thập kỷ khoa học và chính sách công của Trung Quốc về bệnh béo phì và các bệnh liên quan đến chế độ ăn uống” bằng cách điều hành ILSI để thu hút các quan chức chủ chốt của Trung Quốc “trong nỗ lực ngăn chặn Thời báo New York đưa tin.  

Nghiên cứu học thuật bổ sung từ Quyền được biết của Hoa Kỳ về ILSI 

Cơ quan Lưu trữ Tài liệu Ngành Thuốc lá của UCSF đã 6,800 tài liệu liên quan đến ILSI.  

Nghiên cứu về đường của ILSI “ngay từ sách vở của ngành công nghiệp thuốc lá”

Các chuyên gia y tế công cộng đã tố cáo một tổ chức do ILSI tài trợ nghiên cứu đường được xuất bản trên một tạp chí y khoa nổi bật vào năm 2016, đó là "một cuộc tấn công gay gắt vào lời khuyên sức khỏe toàn cầu để ăn ít đường hơn," Anahad O'Connor đã đưa tin trên The New York Times. Nghiên cứu do ILSI tài trợ cho rằng các cảnh báo cắt giảm đường dựa trên bằng chứng yếu và không thể tin cậy được.  

The Times dẫn lời Marion Nestle, một giáo sư tại Đại học New York, người nghiên cứu về xung đột lợi ích trong nghiên cứu dinh dưỡng, về nghiên cứu của ILSI: “Điều này xuất hiện ngay từ sách vở của ngành công nghiệp thuốc lá: hãy nghi ngờ khoa học,” Nestle nói. “Đây là một ví dụ kinh điển về việc ngành tài trợ thiên vị. Thật đáng xấu hổ ”. 

Các công ty thuốc lá đã sử dụng ILSI để cản trở chính sách 

Một báo cáo tháng 2000 năm XNUMX của một ủy ban độc lập của Tổ chức Y tế Thế giới đã chỉ ra một số cách mà ngành công nghiệp thuốc lá cố gắng làm suy yếu các nỗ lực kiểm soát thuốc lá của WHO, bao gồm cả việc sử dụng các nhóm khoa học để tác động đến việc ra quyết định của WHO và thao túng các cuộc tranh luận khoa học xung quanh các tác động đến sức khỏe của thuốc lá. ILSI đóng một vai trò quan trọng trong những nỗ lực này, theo một nghiên cứu điển hình về ILSI đi kèm với báo cáo. "Các kết quả chỉ ra rằng ILSI đã được một số công ty thuốc lá sử dụng để ngăn cản các chính sách kiểm soát thuốc lá. Theo nghiên cứu điển hình, những người chịu trách nhiệm cao cấp trong ILSI đã trực tiếp tham gia vào những hành động này. Xem: 

Cơ quan lưu trữ tài liệu ngành thuốc lá của UCSF có hơn 6,800 tài liệu liên quan đến ILSI

Các nhà lãnh đạo ILSI đã giúp bảo vệ glyphosate với tư cách là chủ tịch hội đồng chính 

Vào tháng 2016 năm XNUMX, ILSI bị giám sát chặt chẽ sau khi tiết lộ rằng phó chủ tịch ILSI Châu Âu, Giáo sư Alan Boobis, cũng là chủ tịch một hội đồng của Liên hợp quốc đã tìm ra hóa chất của Monsanto glyphosate không có nguy cơ gây ung thư thông qua chế độ ăn uống. Đồng chủ trì Cuộc họp chung của LHQ về dư lượng thuốc bảo vệ thực vật (JMPR), Giáo sư Angelo Moretto, là thành viên hội đồng của Viện Dịch vụ Môi trường và Sức khỏe của ILSI. Không ai trong số các chủ tịch JMPR tuyên bố vai trò lãnh đạo ILSI của họ là xung đột lợi ích, mặc dù những đóng góp tài chính đáng kể ILSI đã nhận được từ Monsanto và tập đoàn thương mại công nghiệp thuốc trừ sâu. Xem: 

Mối quan hệ ấm cúng của ILSI tại Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ  

Vào tháng 6, 2016, Quyền được biết của Hoa Kỳ được báo cáo rằng Tiến sĩ Barbara Bowman, giám đốc bộ phận CDC chịu trách nhiệm ngăn ngừa bệnh tim và đột quỵ, đã cố gắng giúp người sáng lập ILSI, Alex Malaspina, tác động đến các quan chức của Tổ chức Y tế Thế giới để ngăn chặn các chính sách giảm tiêu thụ đường. Bowman gợi ý những người và nhóm để Malaspina nói chuyện và trưng cầu ý kiến ​​của anh ấy về một số bản tóm tắt báo cáo của CDC, các email cho thấy. (Bowman bước xuống sau khi bài báo đầu tiên của chúng tôi được xuất bản báo cáo về những mối quan hệ này.)

Tháng Giêng 2019 này học ở Milbank hàng quý mô tả những email quan trọng của Malaspina gửi tới Tiến sĩ Bowman. Để biết thêm báo cáo về chủ đề này, hãy xem: 

Ảnh hưởng của ILSI đối với Ủy ban Cố vấn Hướng dẫn Chế độ ăn uống của Hoa Kỳ

báo cáo của nhóm phi lợi nhuận Trách nhiệm giải trình công ty tài liệu ILSI có ảnh hưởng lớn như thế nào đến các hướng dẫn chế độ ăn uống của Hoa Kỳ thông qua việc thâm nhập vào Ủy ban Tư vấn Hướng dẫn Chế độ ăn uống Hoa Kỳ. Báo cáo xem xét sự can thiệp chính trị lan rộng của các công ty thực phẩm và đồ uống xuyên quốc gia như Coca-Cola, McDonald's, Nestlé và PepsiCo, và cách các tập đoàn này đã tận dụng Viện Khoa học Đời sống Quốc tế để làm tê liệt tiến bộ về chính sách dinh dưỡng trên toàn cầu.

Ảnh hưởng của ILSI ở Ấn Độ 

New York Times đã báo cáo về ảnh hưởng của ILSI ở Ấn Độ trong bài báo có tiêu đề, “Nhóm công nghiệp bóng tối định hình chính sách lương thực trên toàn thế giới".

ILSI có quan hệ chặt chẽ với một số quan chức chính phủ Ấn Độ và cũng như ở Trung Quốc, tổ chức phi lợi nhuận này đã thúc đẩy các đề xuất chính sách và thông điệp tương tự như Coca-Cola - hạ thấp vai trò của đường và chế độ ăn uống là nguyên nhân gây béo phì, và thúc đẩy tăng cường hoạt động thể chất là giải pháp , theo Trung tâm Tài nguyên Ấn Độ. 

Các thành viên trong ban quản trị của ILSI Ấn Độ bao gồm Giám đốc phụ trách các vấn đề pháp lý của Coca-Cola Ấn Độ và đại diện từ Nestlé và Ajinomoto, một công ty phụ gia thực phẩm, cùng với các quan chức chính phủ phục vụ trong các hội đồng khoa học có nhiệm vụ quyết định các vấn đề an toàn thực phẩm.  

Mối quan tâm lâu dài về ILSI 

ILSI khẳng định đây không phải là một nhóm vận động hành lang trong ngành, nhưng các mối quan tâm và phàn nàn vẫn tồn tại từ lâu về lập trường ủng hộ ngành và xung đột lợi ích giữa các nhà lãnh đạo của tổ chức. Hãy xem, ví dụ:

Gỡ rối ảnh hưởng của ngành thực phẩm, Nature Medicine (2019)

Cơ quan thực phẩm phủ nhận yêu cầu xung đột lợi ích. Nhưng những cáo buộc về mối quan hệ trong ngành có thể làm giảm uy tín của cơ quan châu Âu, Nature (2010)

Thực phẩm lớn Vs. Tim Noakes: Cuộc thập tự chinh cuối cùng, Keep Fitness Legal, bởi Russ Greene (1.5.17) 

Thực phẩm dùng thử, của Tiến sĩ Tim Noakes và Marika Sboros (Nhà xuất bản Columbus 2019). Cuốn sách mô tả “việc truy tố và bắt bớ chưa từng có tiền lệ đối với Giáo sư Tim Noakes, một nhà khoa học và bác sĩ y khoa xuất sắc, trong một vụ án hàng triệu đô la kéo dài hơn bốn năm. Tất cả chỉ vì một dòng tweet đưa ra ý kiến ​​của anh ấy về chế độ dinh dưỡng ”.

Neonicotinoids: mối quan tâm ngày càng tăng

In E-mail Chia sẻ Tweet

Vào ngày 10 tháng XNUMX, The Guardian xuất bản câu chuyện này về một cộng đồng nhỏ ở nông thôn Nebraska đã phải vật lộn với ít nhất hai năm với ô nhiễm liên quan đến hạt ngô phủ neonicotinoid. Nguồn là một nhà máy sản xuất ethanol trong khu vực đã được tiếp thị miễn phí "Tái chế" vị trí cho các công ty hạt giống như Bayer, Syngenta và những công ty khác, những người cần một nơi để loại bỏ nguồn cung dư thừa của những kho hạt giống được xử lý bằng thuốc trừ sâu này. Người dân thị trấn cho biết, kết quả là một cảnh quan chứa nhiều dư lượng neonicotinoid cao đến kinh ngạc, mà họ cho rằng đã gây ra bệnh tật cho cả người và động vật. Họ lo sợ đất đai và nước của họ bị ô nhiễm không thể khắc phục được.

Các quan chức môi trường của tiểu bang đã ghi nhận mức độ neonicotinoids ở mức đáng kinh ngạc 427,000 phần tỷ (ppb) trong quá trình thử nghiệm một trong những ngọn đồi lớn chất thải trong khuôn viên nhà máy sản xuất ethanol. Điều đó so với các tiêu chuẩn quy định nói rằng mức độ phải dưới 70 ppb để được coi là an toàn.

Xem trang này để biết thêm chi tiết và tài liệu.

Câu chuyện về số tiền gây thiệt hại cho cộng đồng ở Mead, Nebraska, nhưng là dấu hiệu mới nhất cho thấy cần phải tăng cường giám sát quản lý của tiểu bang và liên bang đối với neonicotinoids, theo những người ủng hộ môi trường và các nhà nghiên cứu từ một số trường đại học Hoa Kỳ.

Thuốc diệt côn trùng được sử dụng rộng rãi nhất

Tranh cãi về loại thuốc diệt côn trùng được gọi là neonicotinoids, hoặc neonics, đã gia tăng trong những năm gần đây và đã trở thành một cuộc xung đột toàn cầu giữa các công ty khổng lồ bán neonics với các nhóm môi trường và người tiêu dùng, những người nói rằng thuốc diệt côn trùng có trách nhiệm đối với sức khỏe con người và môi trường. làm hại.

Kể từ khi được giới thiệu vào những năm 1990, neonicotinoids đã trở thành loại thuốc trừ sâu được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, được bán ở ít nhất 120 quốc gia để giúp kiểm soát côn trùng gây hại và bảo vệ sản xuất nông nghiệp. Thuốc trừ sâu không chỉ được phun trên cây mà còn được phủ trên hạt. Neonicotinoids được sử dụng trong sản xuất nhiều loại cây trồng, bao gồm gạo, bông, ngô, khoai tây và đậu nành. Tính đến năm 2014, neonicotinoids đại diện cho hơn 25% lượng thuốc trừ sâu toàn cầu thị trường, theo các nhà nghiên cứu.

Trong nhóm này, clothianidin và imidacloprid được sử dụng phổ biến nhất ở Hoa Kỳ, theo một bài báo năm 2019 được xuất bản trên tạp chí Sức khỏe môi trường.

Vào tháng 2020 năm XNUMX, Cơ quan Bảo vệ Môi trường đã phát hành một các quyết định tạm thời được đề xuất đối với acetamiprid, clothianidin, dinotefuran, imidacloprid, và thiamethoxam, thuốc trừ sâu cụ thể trong nhóm neonicotinoid. EPA cho biết họ đang làm việc để giảm lượng sử dụng trên các loại cây trồng có liên quan đến “rủi ro sinh thái tiềm ẩn”, hạn chế thời điểm thuốc trừ sâu có thể được áp dụng cho các loại hoa màu.

Bị ràng buộc bởi cái chết của ong

Ngày càng có nhiều bằng chứng khoa học chỉ ra rằng neonicotinoids là một yếu tố gây ra sự sụp đổ thuộc địa rối loạn của ong, là những loài thụ phấn cần thiết trong sản xuất thực phẩm. Họ cũng được coi là ít nhất một phần để đổ lỗi cho một “Ngày tận thế của côn trùng. Thuốc diệt côn trùng cũng có liên quan đến các khuyết tật nghiêm trọng hươu đuôi trắng, làm sâu sắc thêm lo ngại về khả năng gây hại cho các động vật có vú lớn của hóa chất, bao gồm cả con người.

Liên minh châu Âu đã cấm sử dụng ngoài trời các neonics clothianidin, imidacloprid và thiamethoxam vào năm 2018, và Liên hợp quốc nói neonics rất nguy hiểm nên chúng cần được hạn chế "nghiêm ngặt". Nhưng ở Hoa Kỳ, neonics vẫn được sử dụng rộng rãi.

Các công ty PR mờ ám của Bayer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

In E-mail Chia sẻ Tweet

Đăng lần đầu vào tháng 2019 năm 2020; cập nhật tháng XNUMX năm XNUMX

Trong bài đăng này, US Right to Know đang theo dõi các vụ bê bối lừa dối công khai liên quan đến các công ty PR mà những gã khổng lồ về hóa chất Bayer AG và Monsanto đã dựa vào để thực hiện các chiến dịch bảo vệ sản phẩm của họ: FTI Consult, Ketchum PR và FleishmanHillard. Các công ty này có lịch sử lâu dài về việc sử dụng các chiến thuật lừa đảo để thúc đẩy chương trình nghị sự chính trị của khách hàng, bao gồm cả các chiến dịch bảo vệ ngành công nghiệp thuốc trừ sâu, thuốc lá và dầu mỏ.

Những vụ bê bối gần đây

NYT vạch trần các chiêu thức mờ ám của Công ty tư vấn FTI đối với ngành dầu khí: Trong một Bài báo trên New York Times ngày 11 tháng 2020 năm XNUMX, Hiroko Tabuchi tiết lộ cách FTI Consulting “đã giúp thiết kế, nhân viên và điều hành các tổ chức và trang web được tài trợ bởi các công ty năng lượng có thể đại diện cho sự hỗ trợ cấp cơ sở cho các sáng kiến ​​nhiên liệu hóa thạch”. Dựa trên các cuộc phỏng vấn của cô với hàng chục cựu nhân viên FTI và hàng trăm tài liệu nội bộ, Tabuchi báo cáo về cách FTI theo dõi các nhà hoạt động môi trường, điều hành các chiến dịch chính trị trong giới, nhân viên hai trang web tin tức và thông tin và viết các bài báo ủng hộ ngành về bẻ khóa, các vụ kiện khí hậu và các -các vấn đề với nút chỉ đạo từ Exxon Mobile.

Monsanto và các công ty PR của nó đã tổ chức nỗ lực GOP để đe dọa các nhà nghiên cứu ung thư: Lee Fang báo cáo cho The Intercept vào năm 2019 về các tài liệu cho thấy Monsanto đã đối kháng với các chất điều chỉnh và áp dụng áp lực để định hình nghiên cứu về chất diệt cỏ hàng đầu thế giới, glyphosate. Câu chuyện báo cáo về các chiến thuật PR lừa đảo, bao gồm cả cách FTI Consulting soạn thảo một bức thư về khoa học glyphosate được ký bởi một nghị sĩ cấp cao của GOP.

Các tài liệu của Monsanto tiết lộ các chiến thuật nhằm làm mất uy tín của cuộc điều tra vì lợi ích công cộng: Các tài liệu nội bộ của Monsanto được công bố thông qua vụ kiện tụng vào tháng 2019 năm XNUMX đã tiết lộ một loạt các chiến thuật mà công ty và các công ty PR của họ sử dụng để nhắm mục tiêu vào các nhà báo và những người có ảnh hưởng khác, những người gây lo ngại về thuốc trừ sâu và GMO, đồng thời cố gắng chống lại cuộc điều tra về hoạt động của họ bởi US Right to Know.

Xem tờ thông tin của USRTK, dựa trên các tài liệu thu được từ cuộc điều tra của chúng tôi, báo cáo về các bên thứ ba tham gia vào lĩnh vực bảo vệ ngành thuốc trừ sâu: Theo dõi mạng lưới tuyên truyền ngành thuốc bảo vệ thực vật.

Vào tháng 2019 năm XNUMX, chúng tôi đã báo cáo về một số vụ bê bối liên quan đến các công ty PR của Bayer:

Vụ bê bối 'Monsanto File'

Các nhà báo tại Le Monde đưa tin ngày 9 tháng XNUMX rằng họ đã lấy được “Hồ sơ Monsanto” do công ty quan hệ công chúng FleishmanHillard tạo ra, liệt kê “vô số thông tin” về 200 nhà báo, chính trị gia, nhà khoa học và những người khác được cho là có khả năng ảnh hưởng đến cuộc tranh luận về glyphosate ở Pháp. thế giới Đã nộp đơn khiếu nại với văn phòng công tố Paris cáo buộc rằng tài liệu liên quan đến việc thu thập và xử lý bất hợp pháp dữ liệu cá nhân, thúc đẩy văn phòng công tố mở một cuộc điều tra tội phạm. “Đây là một khám phá rất quan trọng vì nó cho thấy có những chiến lược khách quan để bịt miệng những tiếng nói mạnh mẽ. Tôi có thể thấy họ đang cố gắng cô lập tôi, " Cựu Bộ trưởng Môi trường của Pháp Segolene Royal, người có tên trong danh sách, nói với France 24 TV.

“Đây là một khám phá rất quan trọng vì nó cho thấy có những chiến lược khách quan để ngăn chặn những tiếng nói mạnh mẽ.”

Francois Veillerette, một nhà môi trường cũng có tên trong danh sách, nói với France 24 rằng nó chứa các chi tiết liên hệ cá nhân, ý kiến ​​và mức độ gắn bó liên quan đến Monsanto. Ông nói: “Đây là một cú sốc lớn ở Pháp. "Chúng tôi không nghĩ điều này là bình thường." Bayer kể từ đó đã thừa nhận rằng FleishmanHillard đã vẽ ra "'xem danh sách 'các số liệu về thuốc trừ sâu hoặc thuốc trừ sâu”Tại bảy quốc gia trên khắp châu Âu, AFP đưa tin. Danh sách chứa thông tin về các nhà báo, chính trị gia và các nhóm lợi ích khác. AFP cho biết họ đã đệ đơn khiếu nại lên cơ quan quản lý của Pháp vì một số nhà báo của họ có tên trong danh sách xuất hiện ở Pháp.

Bavarian Xin lỗi và nói nó đình chỉ mối quan hệ của nó với các công ty liên quan, bao gồm FleishmanHillard và Publicis Consultants, đang chờ điều tra. “Ưu tiên cao nhất của chúng tôi là tạo ra sự minh bạch” Bayer nói. “Chúng tôi không dung thứ cho hành vi phi đạo đức trong công ty của mình.” (Các công ty sau đó đã được công ty luật do Bayer thuê làm việc sai trái.)

Đọc thêm:

Tạo dáng như một phóng viên tại phiên tòa xét nghiệm ung thư Monsanto

Thêm vào những rắc rối PR của Bayer, AFP đưa tin vào ngày 18 tháng XNUMX rằng một nhân viên của một công ty PR “quản lý khủng hoảng” khác làm việc với Bayer và Monsanto - FTI Consulting - bị bắt đóng giả như một nhà báo tự do tại một phiên tòa liên bang ở San Francisco kết thúc bằng Phán quyết $ 80 triệu chống lại Bayer về những lo ngại về ung thư glyphosate.

Sylvie Barak, nhân viên FTI Consulting đã trò chuyện với các phóng viên về các ý tưởng câu chuyện tại phiên tòa. Cô tuyên bố làm việc cho BBC và không tiết lộ rằng cô thực sự làm việc cho một công ty PR.

Đọc thêm:

Ketchum và FleishmanHillard chạy GMO PR salvo

Vào năm 2013, ngành công nghiệp hóa học đã khai thác FleishmanHillard và Ketchum, cả hai đều thuộc sở hữu của Omnicom, để dẫn đầu PR tấn công để phục hồi hình ảnh các sản phẩm GMO và thuốc trừ sâu có liên quan. Monsanto đã chọn FleishmanHillard để "định hình lại" danh tiếng của mình Trong bối cảnh “phản đối gay gắt” thực phẩm biến đổi gen, theo Báo cáo Holmes. Cùng lúc đó, FleishmanHillard cũng trở thành Cơ quan quản lý kỷ lục PR cho Bayer, và Hội đồng Thông tin Công nghệ Sinh học (CBI) - một nhóm thương mại Được tài trợ bởi Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta và BASF - đã thuê công ty quan hệ công chúng Ketchum để khởi động chiến dịch tiếp thị có tên là Câu trả lời GMO.

Các chiến thuật quay vòng mà các công ty này sử dụng bao gồm “người viết blog hấp dẫn mẹ"Và sử dụng tiếng nói của các chuyên gia được cho là" độc lập "để"xóa bỏ sự nhầm lẫn và ngờ vực”Về GMO. Tuy nhiên, bằng chứng cho thấy các công ty PR đã chỉnh sửa và viết kịch bản cho một số chuyên gia “độc lập”. Ví dụ: các tài liệu do Quyền được biết của Hoa Kỳ thu được cho thấy Ketchum script bài đăng cho Câu trả lời GMO đã được ký bởi một Giáo sư đại học Florida người tuyên bố độc lập khi làm việc ở hậu trường với Monsanto trong các dự án PR. Phó chủ tịch cấp cao tại FleishmanHillard đã chỉnh sửa bài phát biểu của một Giáo sư UC Davis và huấn luyện cô ấy cách "thu phục mọi người trong phòng" tại một Tranh luận IQ2 để thuyết phục công chúng để chấp nhận GMO. Ketchum cũng đã cho giáo sư điểm nói chuyện cho một cuộc phỏng vấn trên đài phát thanh về một nghiên cứu khoa học.

Các học giả là những sứ giả quan trọng cho các nỗ lực vận động hành lang trong ngành để phản đối việc dán nhãn GMO, báo cáo Thời báo New York năm 2015. “Các giáo sư / nhà nghiên cứu / nhà khoa học có một cái mũ trắng lớn trong cuộc tranh luận này và sự ủng hộ ở các bang của họ, từ các chính trị gia đến nhà sản xuất,” Bill Mashek, phó chủ tịch tại Ketchum, đã viết cho giáo sư Đại học Florida. "Giữ nó lên!" Theo hồ sơ thuế, tập đoàn thương mại công nghiệp CBI đã chi hơn 11 triệu đô la cho Ketchum's GMO Answers kể từ năm 2013.

Thành công 'quản lý khủng hoảng' của GMO Answers

Là một dấu hiệu thành công của nó với tư cách là một công cụ quay vòng PR, GMO Answers là lọt vào danh sách rút gọn cho giải thưởng quảng cáo CLIO vào năm 2014 trong danh mục “Quản lý Khủng hoảng & Quản lý Vấn đề”. Trong video này đối với CLIO, Ketchum khoe khoang về cách nó tăng gần gấp đôi sự chú ý tích cực của giới truyền thông đối với GMO và “cân bằng 80% tương tác” trên Twitter. Nhiều tương tác trực tuyến là từ các tài khoản có vẻ độc lập và không tiết lộ mối liên hệ của chúng với chiến dịch PR của ngành.

Mặc dù video Ketchum tuyên bố GMO Answers sẽ "xác định lại tính minh bạch" với thông tin từ các chuyên gia mà "không có gì được lọc hoặc kiểm duyệt và không có tiếng nói nào bị im lặng", một kế hoạch PR của Monsanto cho thấy công ty tin tưởng vào GMO Answers để giúp sản phẩm của mình theo hướng tích cực. Các tài liệu từ năm 2015 Các câu trả lời về GMO được liệt kê trong số các "đối tác trong ngành" điều đó có thể giúp bảo vệ Roundup khỏi những lo ngại về ung thư; trong phần “tài nguyên” trên trang 4, kế hoạch liệt kê các liên kết đến Câu trả lời về GMO cùng với các tài liệu của Monsanto có thể truyền đạt thông điệp của công ty rằng “Glyphosate không gây ung thư”.

Video Ketchum này đã được đăng lên trang web CLIO và bị xóa sau khi chúng tôi kêu gọi sự chú ý đến nó.

Đọc thêm:

Lịch sử lừa dối: FleishmanHillard, Ketchum

Tại sao bất kỳ công ty nào lại đặt FleishmanHillard hoặc Ketchum, cả hai đều thuộc sở hữu của tập đoàn PR Omnicom, đứng trước những nỗ lực khơi dậy lòng tin là điều khó hiểu. Cả hai công ty đều có lịch sử lâu dài về hành vi lừa dối được ghi nhận. Ví dụ:

Cho đến năm 2016, Ketchum là Công ty PR cho Nga và Vladimir Putin. Theo tài liệu do ProPublica lấy, Ketchum bị bắt gặp khi đặt các op-e ủng hộ Putin dưới tên của "các chuyên gia có vẻ độc lập" trên các tờ báo khác nhau. Trong năm 2015, Chính phủ Honduras thuê Ketchum để cố gắng khôi phục danh tiếng của mình sau vụ bê bối tham nhũng hàng triệu đô la.

Tài liệu bị rò rỉ cho Mẹ Jones chỉ ra rằng Ketchum đã làm việc với một công ty bảo mật tư nhân “theo dõi Greenpeace và các tổ chức môi trường khác từ cuối những năm 1990 đến ít nhất là năm 2000, ăn cắp tài liệu từ các thùng rác, cố gắng trồng các hoạt động bí mật trong các nhóm, che giấu văn phòng, thu thập hồ sơ điện thoại của các nhà hoạt động, và thâm nhập các cuộc họp bí mật. ” FleishmanHillard cũng bị bắt quả tang sử dụng các chiến thuật gián điệp phi đạo đức chống lại sức khỏe cộng đồng và những người ủng hộ kiểm soát thuốc lá thay mặt cho công ty thuốc lá RJ Reynolds, theo một nghiên cứu của Ruth Malone trong Tạp chí Sức khỏe Cộng đồng Hoa Kỳ. Công ty PR thậm chí còn bí mật ghi âm các cuộc họp và hội nghị kiểm soát thuốc lá.

FleishmanHillard là công ty quan hệ công chúng cho Viện Thuốc lá, tổ chức vận động hành lang chính của ngành công nghiệp thuốc lá, trong bảy năm. Trong một bài báo trên Washington Post năm 1996, Morton Mintz kể lại câu chuyện về cách FleishmanHillard và Viện Thuốc lá chuyển đổi Viện Công trình lành mạnh thành một nhóm bình phong cho ngành công nghiệp thuốc lá trong nỗ lực xóa bỏ mối lo ngại của công chúng về sự nguy hiểm của khói thuốc thụ động. Tương cà cũng đã làm việc cho ngành công nghiệp thuốc lá.

Cả hai công ty đôi khi đã làm việc trên cả hai mặt của một vấn đề. FleishmanHillard đã được được thuê cho các chiến dịch chống hút thuốc. Vào năm 2017, Ketchum đã tung ra một công ty spin-off có tên là Cultivate để kiếm tiền trên thị trường thực phẩm hữu cơ đang phát triển, mặc dù Ketchum's GMO Answers đã chê bai thực phẩm hữu cơ, cho rằng người tiêu dùng phải trả một "khoản tiền quá đắt" cho thực phẩm không tốt hơn thực phẩm được trồng thông thường.

Đọc thêm:

FTI Consulting: lừa dối khí hậu, quan hệ thuốc lá

FTI Consulting, “quản lý khủng hoảng” Công ty PR hợp tác với Bayer và nhân viên của ai bị bắt gặp đóng giả nhà báo tại cuộc thử nghiệm ung thư Roundup gần đây ở San Francisco, có một số điểm tương đồng với FleishmanHillard và Ketchum, bao gồm cả việc sử dụng các chiến thuật bí mật, thiếu minh bạch và lịch sử làm việc với ngành công nghiệp thuốc lá.

Công ty được biết đến như một nhân tố chính trong nỗ lực của ExxonMobil nhằm trốn tránh trách nhiệm về biến đổi khí hậu. Như Elana Schor và Andrew Restuccia báo cáo trên Politico năm 2016:

“Ngoài bản thân [Exxon], sự phản kháng mạnh mẽ nhất đối với rau xanh đến từ FTI Consulting, một công ty với các cựu trợ lý của Đảng Cộng hòa đã giúp thống nhất GOP để bảo vệ nhiên liệu hóa thạch. Dưới biểu ngữ của Năng lượng ở độ sâu, một dự án mà nó điều hành cho Hiệp hội Dầu khí Độc lập của Hoa Kỳ, FTI đã gửi cho các phóng viên những email gợi ý “sự thông đồng” giữa các nhà hoạt động xanh và các AG của tiểu bang, và đặt ra câu hỏi về các khoản tài trợ Rockefeller của InsideClimate. ”

Nhân viên FTI Consulting từng bị bắt gặp đóng giả nhà báo trước đó. Karen Savage đã báo cáo trong Tháng 2019 năm XNUMX trong Tin tức về trách nhiệm với khí hậu, “Hai chiến lược gia quan hệ công chúng đại diện cho Exxon gần đây đã đóng giả là nhà báo trong nỗ lực phỏng vấn một luật sư đại diện cho các cộng đồng Colorado đang kiện Exxon về những thiệt hại liên quan đến biến đổi khí hậu. Các chiến lược gia - Michael Sandoval và Matt Dempsey - được tuyển dụng bởi FTI Consulting, một công ty có mối quan hệ lâu dài với ngành dầu khí. ” Theo Climate Liability News, hai người đàn ông này đã được liệt kê là cây viết cho Western Wire, một trang web điều hành bởi các lợi ích về dầu mỏ và có nhân viên là các chiến lược gia từ FTI Consulting, cũng cung cấp nhân viên cho Energy In Depth, một công ty ủng hộ nhiên liệu hóa thạch “nghiên cứu, giáo dục và chiến dịch tiếp cận công chúng. ”

Energy In Depth tự giới thiệu mình như một “cửa hàng mẹ và cửa hàng đại chúng” đại diện cho các nhà cung cấp năng lượng nhỏ nhưng được tạo ra bởi các công ty dầu khí lớn để vận động bãi bỏ quy định, Blog DeSmog đã báo cáo vào năm 2011. Nhóm Greenpeace đã phát hiện ra một Bản ghi nhớ năm 2009 mô tả ngành Energy In Depth như một “chiến dịch toàn ngành mới… để chống lại các quy định mới về môi trường, đặc biệt là liên quan đến nứt vỡ thủy lực” mà “sẽ không thể thực hiện được nếu không có các cam kết tài chính sớm” của các công ty dầu khí lớn bao gồm BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (hiện thuộc sở hữu của ExxonMobil).

Một điểm chung khác với tất cả các công ty này là mối quan hệ với ngành thuốc lá của họ. FTI Consulting có “lịch sử lâu dài làm việc với ngành công nghiệp thuốc lá”, theo Thuốc lá Tactics.org. Tìm kiếm thư viện Tài liệu Công nghiệp Thuốc lá của UCSF mang đến hơn 2,400 tài liệu liên quan đến FTI Consulting.

Đọc thêm:

Báo cáo thêm về các vụ bê bối PR của Bayer

Bảo hiểm bằng tiếng Pháp

Bảo hiểm bằng tiếng Anh

Cornell Alliance for Science là một Chiến dịch PR cho Ngành Nông nghiệp

In E-mail Chia sẻ Tweet

Bất chấp cái tên nghe có vẻ hàn lâm và liên kết với một tổ chức Ivy League, Cornell Alliance Khoa học (CAS) là một chiến dịch quan hệ công chúng được tài trợ bởi Quỹ Bill & Melinda Gates nhằm đào tạo các nghiên cứu sinh trên khắp thế giới để quảng bá và bảo vệ các loại cây trồng và hóa chất nông nghiệp biến đổi gen ở quê nhà. Nhiều học giả, chuyên gia về chính sách lương thực, các nhóm thực phẩm và nông nghiệp đã chỉ ra các thông điệp không chính xác và các chiến thuật lừa đảo mà các cộng sự của CAS đã sử dụng để cố gắng làm mất uy tín về mối quan tâm và các lựa chọn thay thế cho nông nghiệp công nghiệp.

Vào tháng XNUMX, CAS công bố 10 triệu đô la tài trợ mới từ Quỹ Gates, nâng tổng số Gates tài trợ đến 22 triệu đô la kể từ năm 2014. Nguồn tài trợ mới đến khi Quỹ Gates đối mặt với sự cản trở từ các nhóm nông nghiệp, lương thực và tín ngưỡng Châu Phi vì đã chi hàng tỷ đô la cho các chương trình phát triển nông nghiệp ở Châu Phi bằng chứng cho thấy không thể giảm bớt nạn đói hoặc nâng đỡ nông dân nhỏ, khi họ áp dụng các phương pháp canh tác mang lại lợi ích cho các công ty hơn là con người. 

Tờ thông tin này ghi lại nhiều ví dụ về thông tin sai lệch từ CAS và những người liên kết với nhóm. Các ví dụ được mô tả ở đây cung cấp bằng chứng cho thấy CAS đang sử dụng tên tuổi, danh tiếng và quyền hạn của Cornell để thúc đẩy chương trình PR và chính trị của các tập đoàn hóa chất và hạt giống lớn nhất thế giới.

Sứ mệnh và thông điệp phù hợp với ngành

CAS ra mắt vào năm 2014 với khoản tài trợ 5.6 triệu đô la của Quỹ Gates và hứa hẹn sẽ “khử cực ”cuộc tranh luận xung quanh GMO. Nhóm nói sứ mệnh của nó là “thúc đẩy khả năng tiếp cận” với các loại cây trồng và thực phẩm GMO bằng cách đào tạo các “đồng minh khoa học” trên khắp thế giới để giáo dục cộng đồng của họ về lợi ích của công nghệ sinh học nông nghiệp.

Nhóm ngành thuốc trừ sâu quảng bá CAS 

Một phần quan trọng của chiến lược CAS là tuyển dụng và đào tạo Nghiên cứu sinh về lãnh đạo toàn cầu trong các chiến thuật truyền thông và quảng bá, tập trung vào các khu vực có sự phản đối của công chúng đối với ngành công nghệ sinh học, đặc biệt là các nước châu Phi đã chống lại cây trồng GMO.

Nhiệm vụ CAS rất giống với Hội đồng Thông tin Công nghệ Sinh học (CBI), một sáng kiến ​​quan hệ công chúng được tài trợ bởi ngành thuốc trừ sâu đã hợp tác với CAS. Nhóm ngành đã làm việc để xây dựng liên minh xuyên suốt chuỗi thức ăn và đào tạo bên thứ ba, đặc biệt là giới học thuật và nông dân, để thuyết phục công chúng chấp nhận GMO.

Thông điệp CAS phù hợp chặt chẽ với PR trong ngành thuốc trừ sâu: tập trung vào việc quảng cáo những lợi ích có thể có trong tương lai của thực phẩm biến đổi gen trong khi hạ thấp, bỏ qua hoặc phủ nhận rủi ro và vấn đề. Giống như các nỗ lực PR trong ngành, CAS cũng tập trung nhiều vào việc tấn công và cố gắng làm mất uy tín của các nhà phê bình đối với các sản phẩm nông nghiệp, bao gồm các nhà khoa học và nhà báo, những người nêu lên những lo ngại về sức khỏe hoặc môi trường.

Chỉ trích rộng rãi

CAS và các tác giả của nó đã thu hút sự chỉ trích từ các học giả, nông dân, sinh viên, các nhóm cộng đồng và các phong trào chủ quyền lương thực, những người nói rằng nhóm quảng bá thông điệp không chính xác và gây hiểu lầm và sử dụng các chiến thuật phi đạo đức. Xem ví dụ:

Ví dụ về tin nhắn gây hiểu lầm

Các chuyên gia về kỹ thuật di truyền, sinh học, nông học và chính sách thực phẩm đã ghi lại nhiều ví dụ về những tuyên bố không chính xác của Mark Lynas, một thành viên đang thăm viếng tại Cornell, người đã viết hàng chục bài báo bảo vệ các sản phẩm nông nghiệp dưới danh nghĩa CAS; xem ví dụ của anh ấy nhiều bài báo được quảng bá bởi Dự án Xóa mù chữ Di truyền, một nhóm PR mà làm việc với Monsanto. Cuốn sách năm 2018 của Lynas lập luận để các nước châu Phi chấp nhận GMO và dành một chương để bảo vệ Monsanto.

Tuyên bố không chính xác về GMO

Nhiều nhà khoa học đã chỉ trích Lynas vì đã làm báo cáo sai, “Phi khoa học, phi logic và phi lý" tranh luận, thúc đẩy giáo điều về dữ liệu và nghiên cứu trên GMO, nhấn mạnh lại các điểm nói chuyện của ngànhvà đưa ra tuyên bố không chính xác về thuốc trừ sâu rằng “thể hiện sự thiếu hiểu biết sâu sắc về khoa học, hoặc một nỗ lực tích cực để tạo ra nghi ngờ. "

“Danh sách những điều Mark Lynas đã sai về cả GMO và khoa học rất rộng rãi, và đã được bác bỏ từng điểm bởi một số nhà nông học và sinh học hàng đầu thế giới,” Eric Holt-Giménez đã viết, giám đốc điều hành của Food First, vào tháng 2013 năm XNUMX (Lynas gia nhập Cornell với tư cách là một thành viên thăm viếng vào cuối năm đó).  

"Không trung thực và không trung thực"

Các nhóm ở châu Phi đã chỉ trích Lynas rất lâu. Liên minh vì Chủ quyền Lương thực ở Châu Phi, một liên minh của hơn 40 nhóm lương thực và nông nghiệp trên khắp Châu Phi, đã đã mô tả Lynas là một “bác học chuyên nghiệp” có “sự khinh miệt đối với người châu Phi, phong tục và truyền thống không thể nhầm lẫn.” Million Belay, giám đốc AFSA, đã mô tả Lynas như "một kẻ phân biệt chủng tộc đang đưa ra câu chuyện rằng chỉ có nông nghiệp công nghiệp mới có thể cứu châu Phi."

Trong một thông cáo báo chí năm 2018, Trung tâm Đa dạng sinh học Châu Phi có trụ sở tại Nam Phi đã mô tả các chiến thuật phi đạo đức mà Lynas đã sử dụng để thúc đẩy chương trình vận động hành lang công nghệ sinh học ở Tanzania. Mariam Mayet, giám đốc điều hành của Trung tâm Đa dạng Sinh học Châu Phi, cho biết: “Có một vấn đề chắc chắn về trách nhiệm giải trình và [cần] đương kim Liên minh Khoa học Cornell vào cuộc, vì những thông tin sai lệch và cách chúng cực kỳ gian dối và không trung thực,” Mariam Mayet, giám đốc điều hành của Trung tâm Đa dạng Sinh học Châu Phi, cho biết trong một Hội thảo trên web tháng 2020 năm XNUMX.

Để biết các bài phê bình chi tiết về công việc của Lynas, hãy xem các bài viết ở cuối bài đăng này và Tờ thông tin Mark Lynas.

Tấn công nông học

Một ví dụ gần đây về thông báo không chính xác là một bài báo được lan truyền rộng rãi trên CAS trang mạng của Lynas tuyên bố, “sinh thái nông nghiệp có nguy cơ gây hại cho người nghèo.” ?? Các học giả đã mô tả bài báo là một “cách giải thích phi khoa học và phi khoa học của một bài báo khoa học, ""vô cùng nguy hiểm, ""hệ tư tưởng thuần túy ”và“ sự bối rối cho một người muốn tuyên bố là khoa học, "phân tích thực sự thiếu sót“?? điều đó làm cho “khái quát bao quát“?? và “kết luận hoang dã.”Một số nhà phê bình gọi cho a rút lại.

Điều 2019 của CAS, Nassib Mugwanya, đồng nghiệp cung cấp một ví dụ khác về nội dung gây hiểu lầm về chủ đề nông học. Bài báo, “Tại sao các hoạt động nông nghiệp truyền thống không thể biến đổi nông nghiệp châu Phi”, phản ánh mô hình thông điệp điển hình trong tài liệu CAS: trình bày cây trồng GMO là vị trí “ủng hộ khoa học” trong khi tô vẽ “các hình thức phát triển nông nghiệp thay thế là“ phản khoa học 'vô căn cứ và có hại, " theo một phân tích bởi Liên minh Cộng đồng vì Công lý Toàn cầu có trụ sở tại Seattle.

“Đặc biệt đáng chú ý trong bài báo là cách sử dụng ẩn dụ mạnh mẽ (ví dụ, nông học được ví như còng tay), khái quát hóa, bỏ sót thông tin và một số điểm không chính xác thực tế,” nhóm cho biết.

Sử dụng sách chơi Monsanto để bảo vệ thuốc trừ sâu

Một ví dụ khác về thông điệp CAS phù hợp với ngành gây hiểu lầm có thể được tìm thấy khi nhóm bảo vệ Roundup dựa trên glyphosate. Thuốc diệt cỏ là một thành phần chính của cây trồng GMO với 90% ngô và đậu nành được trồng ở Hoa Kỳ được biến đổi gen để chịu được Roundup. Vào năm 2015, sau khi hội đồng nghiên cứu ung thư của Tổ chức Y tế Thế giới cho biết glyphosate là một chất có thể gây ung thư ở người, Monsanto đã tổ chức các đồng minh để "dàn xếp sự phản đối" chống lại hội đồng khoa học độc lập để "bảo vệ danh tiếng" của Roundup, theo tài liệu nội bộ của Monsanto.

Chiêu trò PR của Monsanto: tấn công các chuyên gia ung thư là 'nhà hoạt động'

Mark Lynas đã sử dụng Nền tảng CAS để khuếch đại thông điệp của Monsanto, mô tả báo cáo ung thư như một "cuộc săn phù thủy" được dàn dựng bởi "các nhà hoạt động chống Monsanto", những người đã "lạm dụng khoa học" và thực hiện "một hành vi đồi bại rõ ràng đối với cả khoa học và công lý tự nhiên" bằng cách báo cáo nguy cơ ung thư do glyphosate. Lynas cũng sử dụng các lập luận thiếu sót và các nguồn trong ngành với tư cách là Hội đồng Khoa học và Sức khỏe Hoa Kỳ, nhóm phía trước Monsanto đã trả tiền để giúp quay báo cáo ung thư.

Trong khi tuyên bố đứng về phía khoa học, Lynas phớt lờ bằng chứng phong phú từ các tài liệu của Monsanto, báo cáo rộng rãi trên báo chí, rằng Monsanto đã can thiệp với nghiên cứu khoa học, các cơ quan quản lý bị thao túng và sử dụng cái khác chiến thuật nặng tay để vận dụng quy trình khoa học nhằm bảo vệ Roundup. Vào năm 2018, một ban giám khảo đã tìm thấy rằng Monsanto “hành động ác ý, áp bức hoặc gian lận”Để che đậy nguy cơ ung thư của Roundup.

Vận động hành lang cho thuốc trừ sâu và GMO

Mặc dù trọng tâm địa lý chính của nó là Châu Phi, CAS cũng hỗ trợ các nỗ lực của ngành thuốc trừ sâu để bảo vệ thuốc trừ sâu và làm mất uy tín của những người ủng hộ sức khỏe cộng đồng ở Hawaii. Quần đảo Hawaii là nơi thử nghiệm quan trọng đối với cây trồng GMO và cũng là khu vực có báo cáo tiếp xúc với thuốc trừ sâu và lo ngại về các vấn đề sức khỏe liên quan đến thuốc trừ sâu, bao gồm dị tật bẩm sinh, ung thư và hen suyễn. Những vấn đề này đã dẫn đến cư dân tổ chức một cuộc chiến kéo dài nhiều năm thông qua các quy định mạnh mẽ hơn để giảm mức độ phơi nhiễm thuốc trừ sâu và cải thiện việc tiết lộ các hóa chất được sử dụng trên các lĩnh vực nông nghiệp.

"Tung ra các cuộc tấn công ác độc"

Theo Fern Anuenue Holland, một nhà tổ chức cộng đồng của Liên minh Hành động Tiến bộ Hawaii, khi những nỗ lực này đạt được sức hút, CAS đã tham gia vào một “chiến dịch thông tin sai lệch về quan hệ công chúng lớn được thiết kế để bịt miệng mối lo ngại của cộng đồng”. Trong Cornell Daily Sun, Holland mô tả cách “các nghiên cứu sinh của Liên minh Khoa học Cornell được trả lương - dưới vỏ bọc chuyên môn khoa học - đã thực hiện các cuộc tấn công ác ý. Họ đã sử dụng phương tiện truyền thông xã hội và viết hàng chục bài đăng trên blog lên án các thành viên cộng đồng bị ảnh hưởng và các nhà lãnh đạo khác có can đảm lên tiếng ”.

Holland cho biết cô và các thành viên khác trong tổ chức của cô đã bị các chi nhánh CAS “ám sát, xuyên tạc và tấn công vào uy tín cá nhân và nghề nghiệp”. Cô viết: “Cá nhân tôi đã chứng kiến ​​gia đình và tình bạn suốt đời bị chia cắt.

Phản đối quyền được biết của công chúng     

Giám đốc CAS Sarah Evanega, Tiến sĩ, có cho biết nhóm của cô ấy là độc lập với ngành: “Chúng tôi không viết cho ngành, và chúng tôi không ủng hộ hoặc quảng bá các sản phẩm thuộc sở hữu của ngành. Khi trang web của chúng tôi tiết lộ rõ ​​ràng và đầy đủ, chúng tôi không nhận được tài nguyên nào từ ngành công nghiệp ”. Tuy nhiên, hàng chục email mà Quyền được biết của Hoa Kỳ thu được, hiện được đăng trong Thư viện tài liệu ngành hóa chất UCSF, cho thấy CAS và Evanega phối hợp chặt chẽ với ngành công nghiệp thuốc trừ sâu và các nhóm bình phong về các sáng kiến ​​quan hệ công chúng. Những ví dụ bao gồm:

Các ví dụ khác về quan hệ đối tác của CAS với các nhóm ngành được mô tả ở cuối tờ thông tin này.  

Nâng cao nhóm phía trước, những người đưa tin không đáng tin cậy

Trong nỗ lực thúc đẩy GMO như một giải pháp “dựa trên khoa học” cho nông nghiệp, Liên minh Khoa học Cornell đã cho các nhóm hoạt động đầu ngành và thậm chí cả những người hoài nghi khoa học khí hậu khét tiếng mượn nền tảng của mình.

Trevor Butterworth và Sense About Science / STATS: CAS hợp tác với Sense About Science / STATS để cung cấp “tham vấn thống kê cho các nhà báo" Và cho một tình bạn cho giám đốc Trevor Butterworth của nhóm, người đã xây dựng sự nghiệp của mình để bảo vệ các sản phẩm quan trọng đối với hóa chất, fracking, quà vặt nhai cho vuingành công nghiệp thuốc. Butterworth là giám đốc sáng lập của Sense About Science USA, công ty mà ông đã hợp nhất với nền tảng cũ của mình, Dịch vụ Đánh giá Thống kê (STATS).

Các nhà báo đã mô tả STATs và Butterworth là những người đóng vai trò quan trọng trong các chiến dịch bảo vệ sản phẩm công nghiệp hóa chất và dược phẩm (xem Tin tức, Tạp chí Milwaukee Sentinel, Chấm điểm và Đại Tây Dương). Tài liệu của Monsanto xác định Nhận thức về Khoa học giữa “đối tác trong ngành” nó tin tưởng vào việc bảo vệ Roundup trước những lo ngại về ung thư.

Owen Paterson, người hoài nghi về khoa học khí hậu: Năm 2015, CAS đã tổ chức cuộc tiếp đón Owen Paterson, một chính trị gia thuộc Đảng Bảo thủ người Anh và nổi tiếng khoa học khí hậu hoài nghi ai cắt giảm tài trợ cho các nỗ lực giảm thiểu sự nóng lên toàn cầu trong thời gian làm Bộ trưởng Môi trường Vương quốc Anh. Paterson đã sử dụng giai đoạn Cornell để tuyên bố rằng các nhóm môi trường nêu lên mối quan tâm về GMO “cho phép hàng triệu người chết.Các nhóm ngành thuốc trừ sâu đã sử dụng thông điệp tương tự cách đây 50 năm để cố gắng làm mất uy tín Rachel Carson vì đã nêu lên những lo ngại về DDT.

Lynas và Nhận thức về Khoa học: Lynas của CAS cũng liên kết với Sense About Science với tư cách là thành viên ban cố vấn lâu năm. Năm 2015, Lynas hợp tác với người hoài nghi khoa học khí hậu Owen Paterson Paterson cũng Giám đốc Khoa học Sense About, Tracey Brown để khởi chạy những gì anh ấy gọi "phong trào ecomodernism", một công ty liên kết, chống điều chỉnh căng thẳng của "chủ nghĩa môi trường."

Công nghiệp quốc phòng ở Hawaii

Vào năm 2016, CAS đã đưa ra một nhóm liên kết được gọi là Liên minh Khoa học Hawaii, cho biết mục đích của nó là “hỗ trợ việc ra quyết định dựa trên bằng chứng và đổi mới nông nghiệp ở Quần đảo.” Sứ giả của nó bao gồm:

Sarah Thompson, a cựu nhân viên của Dow AgroSciences, điều phối Liên minh Khoa học Hawaii, tự mô tả mình là “tổ chức cơ sở phi lợi nhuận dựa trên truyền thông liên kết với Liên minh Khoa học Cornell.” (Trang web không còn hoạt động nữa, nhưng nhóm vẫn duy trì Facebook trang.)

Các bài đăng trên mạng xã hội từ Liên minh Khoa học Hawaii và điều phối viên Thompson của nó đã mô tả những người chỉ trích ngành công nghiệp nông nghiệp là những người kiêu ngạo và ngu dốt, tôn vinh cây đơn canh ngô và đậu nànhthuốc trừ sâu neonicotinoid bảo vệ cái nào nhiều nghiên cứu và các nhà khoa học nói đang làm hại đàn ong.

Joan Conrow, Biên tập viên quản lý của CAS, viết bài về cô ấy trang web cá nhân, mỗi Blog “Kauai Eclectic” và cho nhóm đầu ngành Dự án xóa mù chữ cố gắng làm mất uy tín chuyên gia sức khỏe, các nhóm công cộngcác chính trị gia ở Hawaii người ủng hộ việc bảo vệ thuốc trừ sâu mạnh hơn, và các nhà báo người viết về những lo ngại về thuốc trừ sâu. Conrow có các nhóm môi trường bị buộc tội trốn thuế và so sánh một nhóm an toàn thực phẩm đến KKK.

Conrow không phải lúc nào cũng tiết lộ mối quan hệ của mình với Cornell. Tờ báo Civil Beat của Hawaii chỉ trích Conrow vì cô thiếu minh bạch và trích dẫn cô ấy vào năm 2016 như một ví dụ về lý do tại sao bài báo thay đổi chính sách bình luận của mình. Conrow “thường tranh luận về quan điểm ủng hộ GMO mà không đề cập rõ ràng đến nghề nghiệp của mình với tư cách là một người đồng tình với GMO,” giáo sư báo chí Brett Oppegaard viết. “Conrow cũng đã đánh mất tính độc lập báo chí (và độ tin cậy) để đưa tin công bằng về các vấn đề GMO, vì giọng điệu trong công việc của cô ấy về những vấn đề này.”

Joni Kamiya, CAS 2015 Thành viên lãnh đạo toàn cầu lập luận chống lại các quy định về thuốc trừ sâu trên trang web của cô ấy Con gái của nông dân Hawaii, Trong phương tiện truyền thông và cũng cho nhóm đầu ngành Dự án xóa mù chữ. Cô ấy là một "Chuyên gia đại sứ" cho ngành công nghiệp hóa học được tài trợ trang web tiếp thị GMO Hỏi & Đáp. Giống như Conrow, Kamiya tuyên bố phơi nhiễm thuốc trừ sâu ở Hawaii không thành vấn đềvà cố gắng làm mất uy tín của các quan chức được bầu và "Những kẻ cực đoan về môi trường" người muốn điều chỉnh thuốc trừ sâu.

Nhân viên, cố vấn

CAS tự mô tả mình là “một sáng kiến ​​có trụ sở tại Đại học Cornell, một tổ chức phi lợi nhuận.” Nhóm không tiết lộ ngân sách, chi tiêu hoặc lương của nhân viên và Đại học Cornell không tiết lộ bất kỳ thông tin nào về CAS trong hồ sơ thuế của mình.

Trang web liệt kê Nhân viên 20, bao gồm cả Giám đốc Sarah Evanega, Tiến sĩvà quản lý biên tập viên Joan Conrow (nó không liệt kê Mark Lynas hoặc các nghiên cứu sinh khác cũng có thể nhận được tiền bồi thường). Các nhân viên đáng chú ý khác được liệt kê trên trang web bao gồm:

Ban cố vấn CAS bao gồm các học giả thường xuyên hỗ trợ ngành công nghiệp hóa học bằng các nỗ lực PR của họ.

Các bài phê bình của Quỹ Gates  

Kể từ năm 2016, Quỹ Gates đã chi hơn 4 tỷ USD cho các chiến lược phát triển nông nghiệp, phần lớn trong số đó tập trung vào châu Phi. Các chiến lược phát triển nông nghiệp của quỹ là do Rob Horsch lãnh đạo (mới nghỉ hưu), a Cựu chiến binh Monsanto trong 25 năm. Các chiến lược này đã thu hút sự chỉ trích đối với việc quảng cáo GMOs và nông dược ở Châu Phi về sự phản đối của các nhóm gốc Phi và các phong trào xã hội, và bất chấp nhiều mối quan tâm và nghi ngờ về cây trồng biến đổi gen trên khắp Châu Phi.

Các chỉ trích về cách tiếp cận của Quỹ Gates đối với phát triển nông nghiệp và tài trợ bao gồm:

Thêm nhiều hợp tác trong ngành CAS 

Hàng chục email được US Right to Know thu được qua FOIA và hiện được đăng trong Thư viện tài liệu ngành hóa chất UCSF, cho thấy CAS phối hợp chặt chẽ với ngành công nghiệp hóa học và các nhóm quan hệ công chúng của nó để điều phối các sự kiện và thông điệp:

Các bài phê bình khác về Mark Lynas 

Câu trả lời GMO là một Chiến dịch tiếp thị và PR cho các công ty thuốc trừ sâu

In E-mail Chia sẻ Tweet

Tin cập nhật:

ketchum gmo câu trả lời

Câu trả lời về GMO được lập hóa đơn như một diễn đàn nơi người tiêu dùng có thể nhận được câu trả lời thẳng thắn từ các chuyên gia độc lập về thực phẩm biến đổi gen và một số nhà báo coi đây là nguồn tin không thiên vị. Nhưng trang web là một công cụ tiếp thị trực tiếp trong ngành để biến GMO theo hướng tích cực.

Bằng chứng là GMO Answers là một công cụ tuyên truyền quản lý khủng hoảng thiếu uy tín.

GMO Answers được tạo ra như một phương tiện để gây chấn động dư luận ủng hộ GMO. Ngay sau khi Monsanto và các đồng minh của mình đánh bại sáng kiến ​​bỏ phiếu năm 2012 để dán nhãn GMO ở California, Monsanto công bố kế hoạch để khởi động một chiến dịch quan hệ công chúng mới nhằm định hình lại danh tiếng của GMO. Họ thuê công ty quan hệ công chúng FleishmanHillard (thuộc sở hữu của Omnicom) để chiến dịch bảy con số.

Là một phần của nỗ lực, công ty PR Ketchum (cũng thuộc sở hữu của Omnicom) được thuê bởi Hội đồng Thông tin Công nghệ Sinh học - được tài trợ bởi Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont và Syngenta - để tạo GMOAnswers.com. Trang web hứa sẽ xóa bỏ sự nhầm lẫn và xua tan sự ngờ vực về GMO sử dụng tiếng nói chưa được chỉnh sửa của những người được gọi là “chuyên gia độc lập”.

Nhưng các chuyên gia đó độc lập đến mức nào?

Trang web tập trung vào các điểm nói chuyện được xây dựng cẩn thận để kể một câu chuyện tích cực về GMO trong khi hạ thấp hoặc bỏ qua các rủi ro về sức khỏe và môi trường. Ví dụ: khi được hỏi liệu GMO có đang thúc đẩy việc sử dụng thuốc trừ sâu hay không, trang web đưa ra câu trả lời là không, mặc dù dữ liệu được đánh giá ngang hàng cho thấy rằng, vâng, trên thực tế, họ là.

Cây trồng GMO “Sẵn sàng làm tròn” đã tăng cường sử dụng glyphosate, một có thể gây ung thư cho người, by hàng trăm triệu bảng. Một chương trình GMO / thuốc trừ sâu mới liên quan đến dicamba đã dẫn đến việc phá hủy cây đậu tương trên khắp Hoa Kỳvà FDA đang chuẩn bị cho năm nay tăng gấp ba lần sử dụng của 2,4-D, một loại thuốc diệt cỏ độc hại cũ hơn, do cây trồng GMO mới được thiết kế để chống lại nó. Tất cả những điều này không có gì đáng lo ngại, theo GMO Answers.

Các câu hỏi về sự an toàn được trả lời bằng những tuyên bố sai như “mọi tổ chức y tế hàng đầu trên thế giới đều đứng đằng sau sự an toàn của GMO”. Chúng tôi không tìm thấy đề cập nào về tuyên bố được ký bởi 300 nhà khoa học, bác sĩ và học giả nói rằng có “không có sự đồng thuận khoa học về sự an toàn của GMO,”Và chúng tôi không nhận được câu trả lời nào cho các câu hỏi mà chúng tôi đã đăng về tuyên bố.

Các ví dụ đã được làm sáng tỏ rằng Ketchum PR đã viết một số câu trả lời cho GMO đã được ký bởi "các chuyên gia độc lập."

Được lọt vào danh sách rút gọn cho giải thưởng PR về quản lý khủng hoảng

Bằng chứng thêm, trang web là một phương tiện quay vòng: Vào năm 2014, GMO Answers là lọt vào danh sách rút gọn cho giải thưởng quảng cáo CLIO trong danh mục “Quan hệ công chúng: Quản lý khủng hoảng & quản lý vấn đề”.

Và công ty PR tạo ra GMO Answers đã khoe khoang về ảnh hưởng của nó đối với các nhà báo. Trong một video được đăng lên trang web CLIO, Ketchum khoe rằng Câu trả lời về GMO “gần gấp đôi mức độ phủ sóng tích cực trên phương tiện truyền thông về GMO”. Video đã bị xóa sau khi Quyền được biết của Hoa Kỳ kêu gọi sự chú ý đến nó, nhưng chúng tôi lưu nó ở đây.

Khó hiểu tại sao các phóng viên lại tin tưởng một phương tiện tiếp thị do Ketchum thiết kế như một nguồn đáng tin cậy. Ketchum, cho đến năm 2016 là Công ty PR cho Nga, đã được liên quan đến các nỗ lực gián điệp chống lại các tổ chức phi lợi nhuận quan tâm đến GMO. Không hẳn là một lịch sử tự cho mình để xóa tan sự ngờ vực.

Cho rằng Câu trả lời GMO là một công cụ tiếp thị được tạo ra và tài trợ bởi các công ty bán GMO, chúng tôi nghĩ rằng đó là một trò chơi công bằng khi đặt câu hỏi: “Các chuyên gia độc lập” có uy tín cho trang web không - một số người trong số họ làm việc cho các trường đại học công lập và được trả tiền bởi người nộp thuế - thực sự độc lập và làm việc vì lợi ích công cộng? Hay họ đang hợp tác với các tập đoàn và công ty quan hệ công chúng để giúp bán cho công chúng một câu chuyện xoay quanh?

Để tìm kiếm những câu trả lời này, Quyền được biết của Hoa Kỳ đã đệ trình các yêu cầu về Đạo luật Tự do Thông tin tìm kiếm thư từ của các giáo sư được tài trợ công cộng, những người viết cho GMOAnswers.com hoặc làm việc trong các nỗ lực quảng bá GMO khác. FOIA là những yêu cầu hẹp không bao gồm thông tin cá nhân hoặc học thuật, mà là tìm cách hiểu mối liên hệ giữa các giáo sư, các công ty nông nghiệp bán GMO, các hiệp hội thương mại của họ và các công ty vận động hành lang và PR đã được thuê để quảng bá GMO và chống dán nhãn vì vậy chúng tôi được giữ kín về những gì chúng tôi đang ăn.

Theo kết quả của Điều tra Quyền được biết của Hoa Kỳ tại đây.

Xem phần Theo dõi tuyên truyền ngành thuốc bảo vệ thực vật để biết thêm thông tin về các nhân tố chính trong nỗ lực quan hệ công chúng của ngành công nghiệp hóa chất.

Bạn có thể giúp mở rộng Quyền được biết các cuộc điều tra bằng cách đóng góp được khấu trừ thuế ngay hôm nay

Bayer giải quyết các vụ kiện về Roundup, dicamba và PCB của Mỹ với số tiền hơn 10 tỷ USD

In E-mail Chia sẻ Tweet

Trong một cuộc giải quyết tốn kém các vụ kiện tụng lộn xộn của Monsanto, Bayer AG cho biết hôm thứ Tư rằng họ sẽ chi hơn 10 tỷ đô la để giải quyết hàng chục nghìn khiếu nại của Mỹ chống lại Monsanto về thuốc diệt cỏ Roundup của họ, cũng như 400 triệu đô la để giải quyết các vụ kiện đối với Monsanto thuốc diệt cỏ dicamba và 650 triệu đô la cho các tuyên bố về ô nhiễm PCB.

Các nghị quyết hai năm sau khi Bayer mua Monsanto với giá 63 tỷ USD và gần như ngay lập tức chứng kiến ​​giá cổ phiếu giảm mạnh do trách nhiệm Roundup.

Bayer thông báo rằng họ sẽ trả tổng cộng từ 10.1 tỷ USD đến 10.9 tỷ USD để giải quyết khoảng 75% các yêu cầu của ước tính khoảng 125,000 người cho rằng việc tiếp xúc với thuốc diệt cỏ dại Roundup của Monsanto khiến họ phát triển bệnh ung thư hạch không Hodgkin. Thỏa thuận bao gồm các nguyên đơn đã thuê luật sư với ý định khởi kiện nhưng các trường hợp vẫn chưa được nộp, Bayer nói. Trong tổng số đó, khoản thanh toán từ 8.8 tỷ đến 9.6 tỷ USD sẽ giải quyết các vụ kiện tụng hiện tại và 1.25 tỷ USD đang được dành để hỗ trợ các vụ kiện có thể xảy ra trong tương lai, công ty cho biết.

Các nguyên đơn được đưa vào dàn xếp là những người đã ký với các công ty luật đã dẫn đầu vụ kiện liên bang Roundup liên bang (MDL) và bao gồm Công ty Miller của Virginia, Công ty Baum Hedlund Aristei & Goldman của Los Angeles và Công ty Andrus Wagstaff của Denver, Colorado.

Mike Miller, thuộc công ty luật Miller, cho biết: “Sau nhiều năm tranh tụng và một năm hòa giải căng thẳng, tôi rất vui khi thấy khách hàng của chúng tôi sẽ được bồi thường.

Công ty Miller và công ty Baum Hedlund đã làm việc cùng nhau để thắng vụ kiện đầu tiên được đưa ra xét xử, đó là người giữ đất ở California Dewayne “Lee” Johnson. Andrus Wagstaff thắng vụ thứ hai và The Miller Firm thắng kiện thứ ba để đưa ra xét xử. Tổng cộng, ba phiên tòa đã dẫn đến các phán quyết của bồi thẩm đoàn với tổng trị giá hơn 2.3 tỷ đô la, mặc dù các thẩm phán xét xử trong mỗi trường hợp đã hạ thấp các phán quyết.

Bồi thẩm đoàn trong cả ba thử nghiệm đều phát hiện ra rằng thuốc diệt cỏ glyphosate của Monsanto, chẳng hạn như Roundup, gây ra ung thư hạch không Hodgkin và Monsanto đã che đậy rủi ro và không cảnh báo người dùng.

Mỗi bản án trong ba bản án xét xử hiện đang được xử lý kháng cáo và Bayer cho biết các nguyên đơn trong những trường hợp đó không được đưa vào dàn xếp.

Bayer cho biết các yêu cầu bồi thường Roundup trong tương lai sẽ là một phần của thỏa thuận tập thể dưới sự chấp thuận của Thẩm phán Vince Chhabria của Tòa án Quận phía Bắc của Hoa Kỳ cho Quận phía Bắc California, người đã ra lệnh cho quy trình hòa giải kéo dài một năm dẫn đến dàn xếp.

Bayer nói, thỏa thuận sẽ đưa bất kỳ phát hiện nào trong tương lai về các tuyên bố ung thư thoát khỏi tay của bồi thẩm đoàn. Thay vào đó, sẽ có việc thành lập một “Ban Khoa học Lớp” độc lập. Hội đồng Khoa học Lớp sẽ xác định liệu Roundup có thể gây ra bệnh ung thư hạch không Hodgkin hay không và nếu có thì ở mức độ phơi nhiễm tối thiểu nào. Cả nguyên đơn trong vụ kiện tập thể và Bayer sẽ bị ràng buộc bởi quyết định của Hội đồng Khoa học Tập thể. Nếu Hội đồng Khoa học Lớp xác định không có mối liên hệ nhân quả nào giữa Roundup và ung thư hạch không Hodgkin thì các thành viên trong lớp sẽ bị cấm yêu cầu bồi thường trong bất kỳ vụ kiện tụng nào trong tương lai chống lại Bayer.

Bayer cho biết quyết định của Hội đồng Khoa học Lớp dự kiến ​​sẽ mất vài năm và các thành viên trong lớp sẽ không được phép tiến hành các yêu cầu Roundup trước quyết định đó. Họ cũng không thể yêu cầu bồi thường thiệt hại, Bayer nói.

Kenneth R. Feinberg, hòa giải viên do tòa án chỉ định cho các cuộc đàm phán dàn xếp cho biết: “Các thỏa thuận Roundup ™ được thiết kế như một giải pháp mang tính xây dựng và hợp lý cho một vụ kiện tụng duy nhất.

Ngay cả khi họ tuyên bố dàn xếp, các quan chức Bayer vẫn tiếp tục phủ nhận chất diệt cỏ glyphosate của Monsanto gây ung thư.

“Cơ quan khoa học rộng rãi chỉ ra rằng Roundup không gây ung thư, và do đó, không chịu trách nhiệm về những căn bệnh bị cáo buộc trong vụ kiện tụng này,” Giám đốc điều hành Bayer Werner Baumann cho biết trong một tuyên bố.

Thỏa thuận Dicamba

Bayer cũng đã công bố một thỏa thuận tra tấn hàng loạt để giải quyết các vụ kiện về trôi dạt dicamba của Hoa Kỳ, liên quan đến các tuyên bố từ nông dân rằng việc sử dụng thuốc diệt cỏ dicamba do Monsanto và BASF phát triển để phun lên cây trồng chịu được dicamba do Monsanto phát triển đã gây ra thiệt hại và mất mùa trên diện rộng.

Trong một thử nghiệm đầu năm nay, Monsanto đã được lệnh phải trả 265 triệu đô la cho một nông dân trồng đào ở Missouri vì lũ dicamba làm hư hại vườn cây ăn quả của anh ta.

Hơn 100 nông dân khác đã yêu cầu pháp lý tương tự. Bayer cho biết họ sẽ trả tổng cộng 400 triệu đô la để giải quyết vụ kiện dicamba nhiều quận đang chờ giải quyết tại Tòa án quận phía Đông của Missouri Hoa Kỳ, với các yêu cầu bồi thường cho niên vụ 2015-2020. Nguyên đơn sẽ được yêu cầu cung cấp bằng chứng về thiệt hại đối với năng suất cây trồng và bằng chứng rằng đó là do dicamba để thu thập. Công ty mong đợi sự đóng góp từ đồng bị đơn của mình, BASF, vào việc dàn xếp này.

Luật sư Joseph Peiffer của công ty luật Peiffer Wolf, công ty đại diện cho những người nông dân bị thiệt hại về mùa màng do thuốc diệt cỏ dicamba trôi dạt sẽ cung cấp “nguồn lực cần thiết cho nông dân”.

Peiffer nói: “Thỏa thuận được công bố hôm nay là một bước quan trọng để làm cho mọi thứ trở nên đúng đắn cho những người nông dân chỉ muốn có thể đưa thức ăn lên bàn ăn của Mỹ và thế giới.

Đầu tháng này a tòa án liên bang phán quyết rằng Cơ quan Bảo vệ Môi trường đã vi phạm luật khi phê duyệt thuốc diệt cỏ dicamba do Monsanto, BASF và Corteva Agriscience sản xuất. Tòa án nhận thấy EPA đã bỏ qua các rủi ro về thiệt hại dicamba.

Giải quyết ô nhiễm PCB

Bayer cũng đã công bố một loạt các thỏa thuận giải quyết các trường hợp mà công ty cho biết đại diện cho hầu hết các vụ kiện tụng liên quan đến ô nhiễm nước do PCB, mà Monsanto đã sản xuất cho đến năm 1977. Một thỏa thuận thiết lập một nhóm bao gồm tất cả các chính quyền địa phương có giấy phép EPA liên quan đến việc xả nước bị suy giảm bởi PCB. Bayer cho biết họ sẽ trả tổng cộng khoảng 650 triệu đô la cho lớp học và sẽ phải được tòa án chấp thuận.

Ngoài ra, Bayer cho biết họ đã ký kết các thỏa thuận riêng biệt với Bộ trưởng Tư pháp của New Mexico, Washington và Quận Columbia để giải quyết các khiếu nại về PCB. Đối với các thỏa thuận tách biệt với nhóm này, Bayer sẽ thanh toán tổng cộng khoảng 170 triệu đô la.

Bayer cho biết dòng tiền tiềm năng sẽ không vượt quá 5 tỷ USD vào năm 2020 và 5 tỷ USD vào năm 2021 với số dư còn lại sẽ được thanh toán vào năm 2022 hoặc muộn hơn.

The Dicamba Papers: Các tài liệu chính và phân tích

In E-mail Chia sẻ Tweet

Hàng chục nông dân trên khắp Hoa Kỳ đang kiện Công ty Monsanto trước đây, được mua vào năm 2018 bởi Bayer AG, và tập đoàn BASF trong nỗ lực buộc các công ty phải chịu trách nhiệm về thiệt hại hàng triệu mẫu cây trồng mà nông dân cho là do sử dụng trái phép rộng rãi các hóa chất diệt cỏ dại dicamba, sử dụng bởi các công ty.

Vụ án đầu tiên được đưa ra xét xử đã đấu tranh với các công ty Bader Farms của Missouri và dẫn đến bản án trị giá 265 triệu đô la chống lại các công ty. Các ban giám khảo trao giải 15 triệu đô la tiền bồi thường thiệt hại và 250 triệu đô la tiền bồi thường thiệt hại.

Vụ việc được nộp trong Tòa án Quận phía Đông Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Missouri, Phòng Đông Nam, Văn phòng dân sự # 1: 16-cv-00299-SNLJ. Các chủ sở hữu của Bader Farms cáo buộc rằng các công ty đã âm mưu tạo ra một "thảm họa sinh thái" khiến nông dân mua hạt giống có khả năng chịu dicamba. Các tài liệu chính từ trường hợp đó có thể được tìm thấy bên dưới.

Văn phòng Tổng thanh tra EPA (OIG) kế hoạch điều tra sự chấp thuận của cơ quan đối với thuốc diệt cỏ dicamba mới để xác định liệu EPA có tuân thủ các yêu cầu của liên bang và “các nguyên tắc khoa học hợp lý” khi đăng ký thuốc diệt cỏ dicamba mới hay không.

Hành động liên bang

Riêng biệt, vào ngày 3 tháng 2020 năm XNUMX. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Đường đua thứ chín cho biết Cơ quan Bảo vệ Môi trường đã vi phạm luật trong việc phê duyệt thuốc diệt cỏ dicamba do Bayer, BASF và Corteva Agrisciences và đảo ngược sự chấp thuận của cơ quan trong số các loại thuốc diệt cỏ phổ biến dựa trên dicamba do ba gã khổng lồ hóa học sản xuất. Phán quyết khiến nông dân tiếp tục sử dụng sản phẩm là bất hợp pháp.

Nhưng EPA đã bỏ qua phán quyết của tòa án, đưa ra thông báo vào ngày 8 tháng XNUMX mà nói người trồng có thể tiếp tục sử dụng thuốc diệt cỏ dicamba của công ty cho đến ngày 31 tháng XNUMX, bất chấp thực tế là tòa án đã tuyên bố cụ thể theo thứ tự của nó rằng nó không muốn có sự chậm trễ trong việc bỏ qua những phê duyệt đó. Tòa án đã trích dẫn thiệt hại do sử dụng dicamba trong những mùa hè vừa qua đối với hàng triệu mẫu cây trồng, vườn cây ăn quả và các mảnh đất trồng rau trên khắp đất nước Hoa Kỳ.

Ngày 11, 2020, những người thỉnh cầu trong trường hợp nộp đơn đề nghị khẩn cấp tìm cách thực thi lệnh tòa và khinh thường EPA. Một số hiệp hội nông trại đã tham gia với Corteva, Bayer và BASF để yêu cầu tòa án không thực thi lệnh cấm ngay lập tức. Tài liệu được tìm thấy bên dưới.

Bối cảnh

Dicamba đã được nông dân sử dụng từ những năm 1960 nhưng với các giới hạn có tính đến xu hướng trôi và bay hơi của hóa chất - di chuyển xa nơi nó được phun. Khi các sản phẩm diệt cỏ glyphosate phổ biến của Monsanto, chẳng hạn như Roundup, bắt đầu mất hiệu quả do tính kháng của cỏ dại trên diện rộng, Monsanto quyết định tung ra hệ thống trồng cây dicamba tương tự như hệ thống Roundup Ready phổ biến của mình, kết hợp hạt giống kháng glyphosate với thuốc diệt cỏ glyphosate. Nông dân mua hạt giống kháng dicamba được biến đổi gen mới có thể dễ dàng xử lý cỏ dại cứng đầu hơn bằng cách phun dicamba lên toàn bộ cánh đồng, ngay cả trong những tháng sinh trưởng ấm áp mà không gây hại cho cây trồng của họ. Monsanto công bố hợp tác với BASF vào năm 2011. Các công ty cho biết thuốc diệt cỏ dicamba mới của họ sẽ ít bay hơi hơn và ít bị trôi hơn các công thức cũ của dicamba.

Cơ quan Bảo vệ Môi trường đã phê duyệt việc sử dụng thuốc diệt cỏ dicamba “XtendiMax” của Monsanto vào năm 2016. BASF đã phát triển thuốc diệt cỏ dicamba của riêng mình mà nó gọi là Engenia. Cả XtendiMax và Engenia đều được bán lần đầu tiên tại Hoa Kỳ vào năm 2017.

Monsanto bắt đầu bán hạt giống kháng dicamba của mình vào năm 2016 và yêu cầu chính của các nguyên đơn là việc bán hạt giống trước khi có sự chấp thuận của cơ quan quản lý đối với thuốc diệt cỏ dicamba mới đã khuyến khích nông dân phun thuốc trên ruộng với các công thức dicamba cũ, dễ bay hơi. Đơn kiện Bader tuyên bố: “Nguyên nhân của sự phá hủy như vậy đối với cây trồng của Nguyên đơn Bader Farms là do Bị đơn Monsanto cố tình và cẩu thả hệ thống cây trồng bị lỗi - cụ thể là đậu nành biến đổi gen Roundup Ready 2 Xtend và hạt bông Bollgard II Xtend (“ Cây trồng Xtend ” ) - không có thuốc diệt cỏ dicamba đi kèm, được EPA chấp thuận. ”

Nông dân khẳng định rằng các công ty đã biết và kỳ vọng rằng những hạt giống mới sẽ thúc đẩy việc sử dụng rộng rãi dicamba đến nỗi trôi dạt sẽ gây hại cho ruộng của những nông dân không mua hạt giống dicamba được biến đổi gen. Những người nông dân cáo buộc đây là một phần của kế hoạch mở rộng việc bán hạt giống kháng dicamba được biến đổi gen. Nhiều người cáo buộc rằng các công thức dicamba mới được bán bởi các công ty cũng trôi dạt và gây hại cây trồng giống như các phiên bản cũ đã làm.

Để biết thêm thông tin về dicamba, vui lòng xem tờ thông tin dicamba.

Các nhóm Big Ag tranh luận rằng tòa án không thể cho EPA biết khi nào cấm dicamba

In E-mail Chia sẻ Tweet

Người nặng nhất trong số các đại gia nặng ký của Big Ag đã nói với tòa án liên bang rằng họ không nên cố gắng ngăn chặn nông dân trồng bông và đậu tương GMO sử dụng chất diệt cỏ dicamba bất hợp pháp cho đến cuối tháng XNUMX, bất chấp lệnh của tòa án vào đầu tháng này về lệnh cấm ngay lập tức.

Sáu hiệp hội thương mại quốc gia, tất cả đều có quan hệ tài chính lâu dài với Monsanto và các công ty khác bán các sản phẩm dicamba được đề cập, đã đệ trình một bản tóm tắt vào hôm thứ Tư lên Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ cho Đường đua số 31 kêu gọi tòa án không cố gắng can thiệp với thông báo của Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) rằng nông dân có thể tiếp tục sử dụng các sản phẩm dicamba đến hết ngày XNUMX tháng XNUMX.

Họ cũng yêu cầu tòa án không coi thường EPA như đã được yêu cầu bởi các nhóm đã giành được Lệnh tòa ngày 3 tháng XNUMX ban hành lệnh cấm.

“Những người trồng đậu tương và bông của Mỹ sẽ có nguy cơ bị tổn hại tài chính nghiêm trọng nếu bị ngăn cản sử dụng Sản phẩm Dicamba trong mùa trồng trọt này,” trích dẫn tóm tắt do Liên đoàn Cục Nông nghiệp Hoa Kỳ, Hiệp hội Đậu tương Hoa Kỳ, Hội đồng Bông Quốc gia Hoa Kỳ, Hiệp hội Những người trồng lúa mì Quốc gia Hiệp hội những người trồng ngô và các nhà sản xuất cao lương quốc gia.

Riêng biệt, CropLife America, một nhà vận động hành lang có ảnh hưởng cho ngành công nghiệp hóa học, nộp một bản tóm tắt  cho biết họ muốn cung cấp "Thông tin hữu ích cho Tòa án." CropLife tuyên bố trong đơn rằng tòa án không có thẩm quyền về cách EPA tiến hành hủy bỏ việc sử dụng các sản phẩm thuốc trừ sâu như thuốc diệt cỏ dicamba.

Các động thái này chỉ là động thái mới nhất trong một loạt các sự kiện diễn ra sau phán quyết của Vòng đua thứ chín, theo đó EPA đã vi phạm luật khi chấp thuận các sản phẩm dicamba do Monsanto - thuộc sở hữu của Bayer AG phát triển, cũng như các sản phẩm do BASF bán, và DuPont, thuộc sở hữu của Corteva Inc.

Tòa án đã ra lệnh cấm ngay lập tức việc sử dụng từng sản phẩm của các công ty, nhận thấy rằng EPA “về cơ bản đã đánh giá thấp những rủi ro” mà những sản phẩm đó gây ra cho nông dân trồng cây khác ngoài bông và đậu nành biến đổi gen.

EPA dường như đã bỏ lệnh, tuy nhiên, khi nó nói với nông dân trồng bông và đậu nành họ có thể tiếp tục phun thuốc diệt cỏ được đề cập đến hết ngày 31 tháng XNUMX.

Trung tâm An toàn Thực phẩm (CFS) và các nhóm khác ban đầu đưa EPA ra tòa về vấn đề này đã quay trở lại tòa án vào tuần trước, yêu cầu Mạch 9 coi thường EPA. Tòa án hiện đang xem xét chuyển động đó.

“EPA và các công ty thuốc trừ sâu đã cố gắng làm rối vấn đề và cố gắng đe dọa Tòa án,” George Kimbrell, giám đốc pháp lý CFS và cố vấn cho các nguyên đơn cho biết. “Tòa án tuyên bố sản phẩm được sử dụng trái pháp luật và các thao tác của EPA không thể thay đổi điều đó.”

Lệnh cấm các sản phẩm dicamba của công ty đã gây ra một sự náo động ở nông trại vì nhiều nông dân trồng đậu tương và bông đã trồng hàng triệu mẫu cây trồng có khả năng chống chịu dicamba bị biến đổi gen do Monsanto phát triển với mục đích xử lý cỏ dại trên những cánh đồng đó bằng thuốc diệt cỏ dicamba do ba công ty. Cây trồng chịu đựng được dicamba trong khi cỏ dại chết.

Các nhóm vận động hành lang trang trại cho biết trong bản tóm tắt của họ rằng 64 triệu mẫu Anh đã được trồng bằng hạt giống chịu được dicamba trong mùa này. Họ cho biết nếu những người nông dân đó không thể phun thuốc trên ruộng của họ với các sản phẩm dicamba, họ sẽ “phần lớn không có khả năng tự vệ trước cỏ dại kháng thuốc diệt cỏ khác, gây
những hậu quả tài chính có thể xảy ra do lỗ lợi nhuận. ”

Khi Monsanto, BASF và DuPont / Corteva tung ra thuốc diệt cỏ dicamba vài năm trước, họ tuyên bố rằng các sản phẩm này sẽ không bay hơi và trôi sang các cánh đồng lân cận như các phiên bản cũ của sản phẩm diệt cỏ dicamba đã được biết đến. Nhưng những đảm bảo đó đã được chứng minh là sai trong bối cảnh các khiếu nại phổ biến về thiệt hại do trôi dicamba.

Hơn một triệu mẫu cây trồng không được biến đổi gen để chống chịu dicamba đã bị hư hại vào năm ngoái tại 18 bang, tòa án liên bang lưu ý trong phán quyết của mình.

“Sứ mệnh của EPA là bảo vệ sức khỏe con người và môi trường…” Chủ tịch hội đồng quản trị Liên minh Trang trại Gia đình Quốc gia Jim Goodman cho biết. “Sự khinh thường của họ đối với nhiệm vụ này không thể được thể hiện rõ ràng hơn là việc họ trắng trợn coi thường phán quyết của Tòa phúc thẩm số XNUMX về việc dừng các ứng dụng hàng đầu của dicamba ngay lập tức để ngăn hàng triệu mẫu cây trồng của nông dân bị phá hủy.

Vào tháng Hai, một Ban giám khảo Missouri ra lệnh Bayer và BASF phải bồi thường cho một nông dân trồng đào 15 triệu đô la và 250 triệu đô la tiền bồi thường thiệt hại do dicamba gây thiệt hại cho vườn cây ăn quả của nông dân. Bồi thẩm đoàn kết luận rằng Monsanto và BASF đã âm mưu trong các hành động mà họ biết là sẽ dẫn đến thiệt hại trên diện rộng vì họ mong đợi điều đó sẽ làm tăng lợi nhuận của chính họ

Những người khổng lồ hóa chất hoảng sợ tìm kiếm sự khoan nhượng trong lệnh cấm của tòa án đối với những kẻ giết cỏ của họ

In E-mail Chia sẻ Tweet

Trích dẫn “tình trạng khẩn cấp”, các công ty hóa chất khổng lồ BASF và DuPont đã yêu cầu tòa án liên bang cho phép họ can thiệp vào một vụ án mà tòa án vào đầu tháng này đã ra lệnh cấm ngay lập tức thuốc diệt cỏ dicamba của họ cùng với sản phẩm dicamba do chủ sở hữu của Monsanto là Bayer AG. .

Hành động của các công ty hóa chất tuân theo Ngày 3 tháng XNUMX phán quyết của Tòa án Phúc thẩm Hoa Kỳ cho Đường đua số XNUMX cho rằng Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) đã vi phạm luật khi chấp thuận các sản phẩm dicamba do Monsanto / Bayer, BASF và DuPont, thuộc sở hữu của Corteva Inc. phát triển.

Tòa án đã ra lệnh cấm ngay lập tức việc sử dụng từng sản phẩm dicamba của công ty, nhận thấy rằng EPA “về cơ bản đã đánh giá thấp những rủi ro” của thuốc diệt cỏ dicamba và “hoàn toàn không thừa nhận những rủi ro khác”.

EPA đưa ra lệnh đó, tuy nhiên, nói với nông dân rằng họ có thể tiếp tục phun thuốc diệt cỏ được đề cập đến hết tháng Bảy.

Liên minh các nhóm nông dân và người tiêu dùng ban đầu đã đệ đơn kiện EPA đã vội vã trở lại tòa án vào tuần trước, yêu cầu một lệnh khẩn cấp giữ EPA trong sự khinh thường. Tòa án đã cho EPA đến cuối ngày Thứ Ba, 16 Tháng Sáu, để trả lời.

Náo động ở Farm Country

Lệnh cấm các sản phẩm dicamba của các công ty đã gây ra một sự náo động ở nông trại vì nhiều nông dân trồng đậu tương và bông vải đã trồng hàng triệu mẫu cây trồng chịu được dicamba do Monsanto phát triển với mục đích xử lý cỏ dại trên những cánh đồng đó bằng thuốc diệt cỏ dicamba do ba công ty sản xuất. các công ty.

“Hệ thống cây trồng dicamba” cung cấp cho người nông dân trồng các loại cây trồng có khả năng chống chịu với dicamba trên cánh đồng của họ, sau đó họ có thể phun thuốc diệt cỏ dicamba “toàn diện”. Hệ thống này vừa làm giàu cho các công ty bán hạt giống và hóa chất, vừa giúp nông dân trồng bông và đậu nành chịu dicamba đặc biệt đối phó với cỏ dại cứng đầu kháng các sản phẩm Roundup dựa trên glyphosate.

Nhưng đối với một số lượng lớn nông dân không trồng cây trồng kháng dicamba được biến đổi gen, việc sử dụng rộng rãi thuốc diệt cỏ dicamba có nghĩa là thiệt hại và mất mùa vì dicamba có xu hướng bay hơi và trôi đi một quãng đường dài, nơi nó có thể giết chết cây trồng, cây cối và cây bụi. không bị biến đổi gen để chịu được hóa chất.

Các công ty tuyên bố rằng các phiên bản dicamba mới của họ sẽ không bị bay hơi và trôi đi như các phiên bản cũ của các sản phẩm diệt cỏ dại dicamba đã được biết đến. Nhưng những đảm bảo đó đã được chứng minh là sai trong bối cảnh các khiếu nại phổ biến về thiệt hại do trôi dicamba. Tòa án liên bang đã ghi nhận hơn một triệu mẫu đất bị thiệt hại vào năm ngoái ở 18 bang.

Nhiều nông dân ban đầu đã ăn mừng phán quyết của tòa án và cảm thấy nhẹ nhõm rằng trang trại và vườn cây ăn quả của họ sẽ được cứu vào mùa hè này khỏi thiệt hại do dicamba mà họ đã trải qua trong những mùa hè trước. Nhưng sự cứu trợ chỉ tồn tại trong thời gian ngắn khi EPA cho biết họ sẽ không thực thi ngay lệnh cấm theo lệnh của tòa án.

Trong một hồ sơ được thực hiện vào thứ Sáu, BASF cầu xin tòa án không thực thi lệnh cấm ngay lập tức và nói với tòa án rằng họ sẽ cần phải đóng cửa một cơ sở sản xuất ở Beaumont, Texas, hiện “hoạt động 24 giờ một ngày gần như liên tục trong năm” nếu nó không thể sản xuất nhãn hiệu thuốc diệt cỏ dicamba có tên Engenia. BASF đã chi 370 triệu đô la trong những năm gần đây để cải thiện nhà máy và thuê 170 người ở đó, công ty cho biết.

Ghi nhận “những khoản đầu tư đáng kể” vào sản phẩm của mình, BASF cũng nói với tòa án rằng hiện có đủ sản phẩm của họ trên khắp “kênh khách hàng” để xử lý 26.7 triệu mẫu đậu nành và bông. BASF sở hữu thêm sản phẩm Engenia dicamba trị giá 44 triệu đô la, đủ để xử lý 6.6 triệu mẫu đậu nành và bông, công ty cho biết.

DuPont / Corteva lập luận tương tự, nói với tòa án trong hồ sơ của nó rằng lệnh cấm “gây hại trực tiếp” cho công ty “cũng như nhiều nông dân trên khắp đất nước đang trong mùa trồng trọt này”. Công ty nói với tòa án sẽ làm tổn hại đến “danh tiếng” của công ty nếu thuốc diệt cỏ của họ bị cấm.

Hơn nữa, DuPont / Corteva dự kiến ​​sẽ tạo ra “doanh thu đáng kể” từ việc bán thuốc diệt cỏ dicamba của mình, được gọi là FeXapan và sẽ mất số tiền đó nếu lệnh cấm được thực thi, công ty cho biết.

Monsanto đã tích cực trong vụ việc hỗ trợ các phê duyệt của EPA trước khi có phán quyết, nhưng cả BASF và DuPont đều khẳng định sai rằng án kiện của tòa án chỉ áp dụng cho các sản phẩm của Monsanto chứ không phải của họ. Tuy nhiên, tòa án đã làm rõ rằng EPA đã phê duyệt bất hợp pháp các sản phẩm do cả ba công ty sản xuất.

Do Trung tâm An toàn Thực phẩm đứng đầu, đơn kiện EPA cũng do Liên minh Trang trại Gia đình Quốc gia, Trung tâm Đa dạng Sinh học và Mạng lưới Hành động Thuốc trừ sâu Bắc Mỹ đưa ra.

Khi yêu cầu tòa án xem thường EPA, tập đoàn đã cảnh báo về thiệt hại mùa màng nếu các sản phẩm dicamba không bị cấm ngay lập tức.

“EPA không thể bỏ qua việc cho phép phun thêm 16 triệu pound dicamba và dẫn đến thiệt hại hàng triệu mẫu Anh, cũng như rủi ro đáng kể đối với hàng trăm loài có nguy cơ tuyệt chủng,” tập đoàn cho biết trong hồ sơ của mình. “Một thứ khác cũng đang bị đe dọa: pháp quyền. Tòa án phải hành động để ngăn chặn sự bất công và duy trì tính toàn vẹn của quá trình xét xử. Và trước sự coi thường trắng trợn mà EPA đã thể hiện đối với quyết định của Tòa án, các Nguyên đơn kêu gọi Tòa án khinh thường EPA. "

Tờ thông tin về Dicamba

In E-mail Chia sẻ Tweet

Tin mới nhất: Cơ quan bảo vệ môi trường Hoa Kỳ công bố ngày 27 tháng XNUMX nó sẽ cho phép nông dân Hoa Kỳ tiếp tục phun thuốc cho cây trồng bằng thuốc diệt cỏ của Bayer AG được sử dụng trên đậu nành và bông GMO kháng dicamba, bất chấp lệnh của tòa án ngăn chặn việc bán hàng. Trong tháng sáu một tòa phúc thẩm phán quyết rằng EPA “về cơ bản đã đánh giá thấp những rủi ro” của thuốc diệt cỏ dại dicamba. Hàng chục nông dân trên khắp Hoa Kỳ đang kiện Bayer (trước đây là Monsanto) và BASF trong nỗ lực buộc các công ty phải chịu trách nhiệm về thiệt hại hàng triệu mẫu cây trồng mà nông dân cho là do sử dụng rộng rãi dicamba. Chúng tôi đang đăng các tài liệu khám phá và phân tích các thử nghiệm trên Trang Dicamba Papers.

Giới thiệu chung

Dicamba (Axit 3,6-diclo-2-metoxybenzoic) là một phổ rộng thuốc diệt cỏ được đăng ký lần đầu vào năm 1967. Thuốc diệt cỏ được sử dụng trên các loại cây nông nghiệp, đất bỏ hoang, đồng cỏ, cỏ và rừng. Dicamba cũng được đăng ký cho mục đích sử dụng phi nông nghiệp ở các khu dân cư và các địa điểm khác, chẳng hạn như sân gôn, nơi nó chủ yếu được sử dụng để kiểm soát cỏ dại lá rộng như bồ công anh, chickweed, cỏ ba lá và cây thường xuân.

Hơn 1,000 sản phẩm được bán ở Hoa Kỳ bao gồm dicamba, theo Trung tâm Thông tin Thuốc trừ sâu Quốc gia. Phương thức hoạt động của Dicamba giống như một chất chủ vận của auxin: nó tạo ra sự phát triển không kiểm soát được dẫn đến chết cây.

Mối quan tâm về Môi trường 

Các phiên bản cũ hơn của dicamba được biết là đã trôi đi rất xa so với nơi chúng được áp dụng và thường không được sử dụng rộng rãi trong những tháng phát triển ấm áp khi chúng có thể giết chết cây trồng hoặc cây không mục tiêu.

Tuy nhiên, Cơ quan Bảo vệ Môi trường đã phê duyệt việc đăng ký các công thức dicamba mới vào năm 2016, cho phép sử dụng các ứng dụng “over-the-top” mới trên cây bông và đậu tương chịu được dicamba. Các nhà khoa học cảnh báo việc sử dụng mới sẽ dẫn đến thiệt hại do trôi dạt dicamba.

Các ứng dụng mới của dicamba xuất hiện do sự phát triển của cỏ dại kháng thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate trên diện rộng, bao gồm cả nhãn hiệu Roundup phổ biến, được Monsanto giới thiệu vào những năm 1970. Vào những năm 1990, Monsanto đã giới thiệu cây trồng chịu được glyphosate và khuyến khích những người nổi tiếng sử dụng hệ thống cây trồng “Sẵn sàng làm tròn” của mình. Nông dân có thể trồng đậu nành biến đổi gen kháng glyphosate, ngô, bông và các loại cây trồng khác của Monsanto, sau đó phun thuốc diệt cỏ glyphosate như Roundup trực tiếp lên đầu những cây trồng đang phát triển mà không làm chết chúng. Hệ thống giúp người nông dân quản lý cỏ dại dễ dàng hơn vì họ có thể phun hóa chất trực tiếp lên toàn bộ ruộng của mình trong suốt mùa sinh trưởng, quét sạch cỏ dại cạnh tranh với cây trồng về độ ẩm và chất dinh dưỡng trong đất.

Tuy nhiên, sự phổ biến của hệ thống Roundup Ready đã dẫn đến sự gia tăng khả năng kháng cỏ dại, khiến nông dân có những cánh đồng cỏ dại cứng cáp không còn chết khi phun glyphosate.

Vào năm 2011, Monsanto thông báo rằng glyphosate, đã được "Dựa vào chính nó quá lâu" và cho biết họ đã lên kế hoạch hợp tác với BASF và phát triển một hệ thống canh tác cây trồng biến đổi gen có thể chịu được việc phun thuốc dicamba. Họ cho biết họ sẽ giới thiệu một loại thuốc diệt cỏ dicamba mới không trôi xa những cánh đồng nơi nó được phun.

Kể từ khi giới thiệu hệ thống mới, các khiếu nại về thiệt hại do trôi dạt dicamba đã tăng lên ở một số tiểu bang nông trại, bao gồm hàng trăm khiếu nại từ Illinois, Indiana, Iowa, Missouri và Arkansas.

Trong một báo cáo ngày 1 tháng 2017 năm 2,708, EPA cho biết họ đã điều tra 3.6 cuộc điều tra chính thức về thương tích cây trồng liên quan đến dicamba (theo báo cáo của các bộ nông nghiệp bang). Cơ quan này cho biết đã có hơn XNUMX triệu mẫu đậu nành bị ảnh hưởng vào thời điểm đó. Các loại cây trồng bị ảnh hưởng khác là cà chua, dưa hấu, dưa đỏ, vườn nho, bí ngô, rau, thuốc lá, vườn dân cư, cây cối và cây bụi

Vào tháng 2017 năm 2017, Bộ Nông nghiệp Missouri đã tạm thời ban hành “Lệnh ngừng bán, sử dụng hoặc loại bỏ” đối với tất cả các sản phẩm dicamba ở Missouri. Nhà nước đã dỡ bỏ lệnh này vào tháng XNUMX năm XNUMX.

Đây là một số sản phẩm của dicamba:

Vào ngày 31 tháng 2018 năm 2020, Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ (EPA) đã công bố gia hạn đăng ký Engenia, XtendiMax và FeXapan đến năm XNUMX để sử dụng “over-the-top” trên các cánh đồng bông và đậu tương chịu được dicamba. EPA cho biết họ đã cải tiến các nhãn trước đó và đưa ra các biện pháp bảo vệ bổ sung nhằm nỗ lực tăng cường sự thành công và sử dụng an toàn sản phẩm trên thực địa.

Đăng ký hai năm có hiệu lực đến ngày 20 tháng 2020 năm XNUMX. EPA đã nêu các điều khoản sau:

  • Chỉ những ứng viên được chứng nhận mới có thể áp dụng dicamba over-the-top (những người làm việc dưới sự giám sát của ứng viên được chứng nhận có thể không đăng ký nữa)
  • Cấm bón thúc dicamba trên đậu tương 45 ngày sau khi trồng hoặc cho đến khi giai đoạn sinh trưởng R1 (nở hoa đầu tiên), tùy điều kiện nào đến trước
  • Cấm bón quá nhiều dicamba trên bông 60 ngày sau khi trồng
  • Đối với vải cotton, giới hạn số lượng ứng dụng quá nhiều từ bốn đến hai
  • Đối với đậu nành, số lượng đơn đăng ký nhiều nhất vẫn ở mức hai
  • Chỉ được phép đăng ký từ một giờ sau khi mặt trời mọc đến hai giờ trước khi mặt trời lặn
  • Ở những hạt có thể tồn tại các loài nguy cấp, bộ đệm hướng gió sẽ duy trì ở 110 feet và sẽ có một bộ đệm 57 feet mới xung quanh các phía khác của cánh đồng (bộ đệm hướng gió 110 feet áp dụng cho tất cả các ứng dụng, không chỉ ở các hạt nơi các loài nguy cấp có thể tồn tại)
  • Hướng dẫn làm sạch bể nâng cao cho toàn bộ hệ thống
  • Nhãn nâng cao để nâng cao nhận thức của người sử dụng về tác động của độ pH thấp đến khả năng bay hơi của dicamba
  • Làm sạch nhãn và nhất quán để cải thiện tính tuân thủ và khả năng thực thi

Phán quyết vòng 9 của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ 

Vào ngày 3 tháng 2020 năm XNUMX. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Đường đua số XNUMX cho biết Cơ quan Bảo vệ Môi trường đã vi phạm luật trong việc phê duyệt thuốc diệt cỏ dicamba do Bayer, BASF và Corteva Agrisciences sản xuất. Tòa án đảo ngược sự chấp thuận của cơ quan trong số các loại thuốc diệt cỏ phổ biến dựa trên dicamba do ba gã khổng lồ hóa học sản xuất. Phán quyết khiến nông dân tiếp tục sử dụng sản phẩm là bất hợp pháp.

Nhưng EPA đã bỏ qua phán quyết của tòa án, đưa ra thông báo vào ngày 8 tháng XNUMX mà nói người trồng có thể tiếp tục sử dụng thuốc diệt cỏ dicamba của công ty cho đến ngày 31 tháng XNUMX, bất chấp thực tế là tòa án đã tuyên bố cụ thể theo thứ tự của nó rằng nó không muốn có sự chậm trễ trong việc bỏ qua những phê duyệt đó. Tòa án đã trích dẫn thiệt hại do sử dụng dicamba trong những mùa hè vừa qua đối với hàng triệu mẫu cây trồng, vườn cây ăn quả và các mảnh đất trồng rau trên khắp đất nước Hoa Kỳ.

Ngày 11, 2020, những người thỉnh cầu trong trường hợp nộp đơn đề nghị khẩn cấp tìm cách thực thi lệnh tòa và khinh thường EPA.

Thêm chi tiết có thể được tìm thấy ở đây.

Dư lượng thực phẩm 

Cũng giống như các ứng dụng glyphosate trong các cánh đồng nông trại đã được phát hiện để lại dư lượng glyphosate trên và trong thực phẩm thành phẩm, chẳng hạn như bột yến mạch, bánh mì, ngũ cốc, v.v., dư lượng dicamba được cho là sẽ để lại dư lượng trong thực phẩm. Những nông dân có sản phẩm bị nhiễm dư lượng dicamba do trôi dạt đã bày tỏ lo ngại rằng sản phẩm của họ có thể bị từ chối hoặc bị tổn hại về mặt thương mại vì vấn đề dư lượng.

EPA đã thiết lập các mức độ chịu đựng đối với dicamba là một số loại ngũ cốc và đối với thịt của gia súc ăn ngũ cốc, nhưng không phải đối với nhiều loại trái cây và rau quả. Ví dụ, khả năng chịu đựng dicamba trong đậu nành ở Hoa Kỳ là 10 phần triệu, và 2 phần triệu đối với hạt lúa mì. Dung sai có thể được nhìn thấy ở đây. 

EPA đã ban hành tuyên bố này liên quan đến dư lượng dicamba trong thực phẩm: “EPA đã thực hiện phân tích theo yêu cầu của Đạo luật Thực phẩm, Dược phẩm và Mỹ phẩm Liên bang (FFDCA) và xác định rằng dư lượng trên thực phẩm là“ an toàn ”- có nghĩa là có sự chắc chắn hợp lý là không gây hại cho con người, bao gồm tất cả Các quần thể con có thể nhận dạng hợp lý, bao gồm cả trẻ sơ sinh và trẻ em, từ chế độ ăn uống và tất cả các tiếp xúc không nghề nghiệp khác với dicamba. ”

Ung thư và suy giáp 

EPA tuyên bố rằng dicamba không có khả năng gây ung thư, nhưng một số nghiên cứu đã phát hiện ra nguy cơ ung thư cao hơn đối với người sử dụng dicamba.

Xem những nghiên cứu này về ảnh hưởng sức khỏe con người của dicamba:

Sử dụng Dicamba và tỷ lệ mắc bệnh ung thư trong nghiên cứu sức khỏe nông nghiệp: một phân tích cập nhật Tạp chí Quốc tế về Dịch tễ học (05.01.2020) “Trong số 49 người bôi thuốc, 922 (26%) đã sử dụng dicamba. So với những người áp dụng báo cáo không sử dụng dicamba, những người trong phần tư tiếp xúc cao nhất có nguy cơ cao mắc ung thư gan và ống mật trong gan và bệnh bạch cầu lymphocytic mãn tính và giảm nguy cơ bệnh bạch cầu dòng tủy. ”

Sử dụng Thuốc trừ sâu và Sự cố Suy giáp ở Người áp dụng Thuốc trừ sâu trong Nghiên cứu Sức khỏe Nông nghiệp. Quan điểm sức khỏe môi trường (9.26.18)
“Trong nhóm nghiên cứu lớn gồm những nông dân tiếp xúc nghề nghiệp với thuốc trừ sâu, chúng tôi nhận thấy rằng việc sử dụng bốn loại thuốc trừ côn trùng clo hữu cơ (aldrin, chlordane, heptachlor và lindane), bốn loại thuốc trừ côn trùng hữu cơ lân (coumaphos, diazinon, dichlorvos và malathion), đã từng được sử dụng, và ba loại thuốc diệt cỏ (dicamba, glyphosate, và 2,4-D) có liên quan đến việc tăng nguy cơ suy giáp ”.

Suy giáp và sử dụng thuốc trừ sâu ở nam giới bôi thuốc trừ sâu trong nghiên cứu sức khỏe nông nghiệp. Tạp chí Y học Môi trường Nghề nghiệp (10.1.14)
"Các chất diệt cỏ 2,4-D, 2,4,5-T, 2,4,5-TP, alachlor, dicamba và dầu mỏ đều có liên quan đến việc gia tăng tỷ lệ suy giáp"

Đánh giá về việc tiếp xúc với thuốc trừ sâu và tỷ lệ mắc bệnh ung thư trong nhóm thuần tập Nghiên cứu Sức khỏe Nông nghiệp. Các quan điểm về cái chết của môi trường (8.1.10)
“Chúng tôi đã xem xét 28 nghiên cứu; hầu hết trong số 32 loại thuốc trừ sâu được kiểm tra không liên quan chặt chẽ đến tỷ lệ mắc bệnh ung thư ở những người phun thuốc trừ sâu. Tăng tỷ lệ tỷ lệ (hoặc tỷ lệ chênh lệch) và mô hình phản ứng phơi nhiễm tích cực đã được báo cáo đối với 12 loại thuốc trừ sâu hiện được đăng ký ở Canada và / hoặc Hoa Kỳ (alachlor, aldicarb, carbaryl, chlorpyrifos, diazinon, dicamba, S-ethyl-N, N- dipropylthiocarbamate, imazethapyr, metolachlor, Lacmethalin, permethrin, trifluralin). ”

Tỷ lệ mắc bệnh ung thư ở những người áp dụng thuốc trừ sâu đã tiếp xúc với Dicamba trong ngành y tế nông nghiệp Học. Quan điểm sức khỏe môi trường (7.13.06)
“Tiếp xúc không liên quan đến tỷ lệ mắc bệnh ung thư nói chung cũng như không có mối liên hệ chặt chẽ với bất kỳ loại ung thư cụ thể nào. Khi nhóm tham chiếu bao gồm những người bôi thuốc ít tiếp xúc, chúng tôi đã quan sát thấy xu hướng tích cực về nguy cơ giữa những ngày tiếp xúc suốt đời và ung thư phổi (p = 0.02), nhưng không có ước tính điểm riêng lẻ nào tăng lên đáng kể. Chúng tôi cũng quan sát thấy xu hướng gia tăng đáng kể nguy cơ ung thư ruột kết đối với cả số ngày phơi nhiễm suốt đời và số ngày sống có trọng số cường độ, mặc dù những kết quả này phần lớn là do nguy cơ gia tăng ở mức độ phơi nhiễm cao nhất. "

Ung thư không Hodgkin và phơi nhiễm thuốc trừ sâu cụ thể ở nam giới: cross-Canada Nghiên cứu về Thuốc trừ sâu và Sức khỏe. Dịch tễ học ung thư, Dấu ấn sinh học và Phòng ngừa (11.01)
“Trong số các hợp chất riêng lẻ, trong các phân tích đa biến, nguy cơ NHL tăng lên có ý nghĩa thống kê khi tiếp xúc với thuốc diệt cỏ… dicamba (OR, 1.68; 95% CI, 1.00–2.81); … .Trong các mô hình đa biến bổ sung, bao gồm tiếp xúc với các loại hóa chất chính khác hoặc thuốc trừ sâu riêng lẻ, ung thư tiền căn cá nhân, tiền sử ung thư của những người họ hàng cấp một và tiếp xúc với hỗn hợp có chứa dicamba (OR, 1.96; 95% CI, 1.40– 2.75)… là những yếu tố dự báo độc lập quan trọng về nguy cơ gia tăng đối với NHL ”

Tranh tụng 

Những lo ngại về thiệt hại do trôi dạt dicamba đã thúc đẩy các vụ kiện từ nông dân ở nhiều bang của Mỹ. Chi tiết về vụ kiện có thể được tìm thấy ở đây.