Theo đuổi sự thật và minh bạch vì sức khỏe cộng đồng

Kế hoạch của Bayer để giải quyết các tuyên bố về ung thư Roundup trong tương lai vấp phải sự phản đối rộng rãi

In E-mail Chia sẻ Tweet

Hàng chục công ty luật Hoa Kỳ đã thành lập một liên minh để chống lại khoản 2 tỷ đô la mới đề xuất giải quyết bởi chủ sở hữu của Monsanto, Bayer AG nhằm mục đích bao gồm trách nhiệm liên tục của công ty liên quan đến các tuyên bố rằng thuốc diệt cỏ Roundup gây ra một loại ung thư được gọi là ung thư hạch không Hodgkin (NHL).

Thỏa thuận dàn xếp được thiết kế để bồi thường cho những người đã tiếp xúc với các sản phẩm Roundup và đã có NHL hoặc có thể phát triển NHL trong tương lai, nhưng chưa thực hiện các bước để nộp đơn kiện.

Một nhóm nhỏ các luật sư thực hiện kế hoạch cùng với Bayer nói rằng nó sẽ “cứu sống” và mang lại lợi ích đáng kể cho những người tin rằng họ đã phát triển ung thư do tiếp xúc với các sản phẩm thuốc diệt cỏ của công ty.

Nhưng nhiều luật sư chỉ trích kế hoạch nói rằng nếu nó được thông qua, nó sẽ tạo tiền lệ nguy hiểm cho các loại kiện tụng khác liên quan đến số lượng lớn người bị thương do các sản phẩm hoặc hoạt động của các tập đoàn hùng mạnh.

“Đây không phải là hướng mà chúng tôi muốn hệ thống tư pháp dân sự đi,” luật sư Gerald Singleton, người có công ty đã hợp tác với hơn 60 công ty luật khác để phản đối kế hoạch của Bayer, cho biết. "Không có kịch bản nào mà điều này có lợi cho các nguyên đơn."

Kế hoạch dàn xếp của Bayer đã được đệ trình lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California vào ngày 3 tháng XNUMX và phải được Thẩm phán Quận Hoa Kỳ Vince Chhabria phê duyệt để có hiệu lực. Một kế hoạch định cư trước được gửi vào năm ngoái là bị Chhabria khinh miệt và sau đó rút ra. Thẩm phán đã giám sát vụ kiện tụng Roundup liên bang liên bang liên quan đến hàng ngàn nguyên đơn từ khắp nơi trên Hoa Kỳ.

Các câu trả lời về kế hoạch dàn xếp sẽ đến hạn vào ngày 3 tháng 31 và một phiên điều trần về vấn đề này sẽ được ấn định vào ngày XNUMX tháng XNUMX.

Một mối quan tâm chính là những người dùng Roundup hiện tại có thể bị ung thư và muốn khởi kiện trong tương lai sẽ tự động phải tuân theo các điều khoản của dàn xếp tập thể trừ khi họ chính thức từ chối dàn xếp trong một khoảng thời gian cụ thể. Một trong những điều khoản mà họ phải tuân theo là cấm họ yêu cầu bồi thường thiệt hại trong bất kỳ vụ kiện nào trong tương lai.

Theo Singleton, những điều khoản đó và những điều khoản khác được đưa ra hoàn toàn không công bằng đối với công nhân nông trại và những người khác được dự đoán sẽ phát triển ung thư trong tương lai do tiếp xúc với các sản phẩm thuốc diệt cỏ của công ty. Ông nói, kế hoạch mang lại lợi ích cho Bayer và cung cấp “tiền máu” cho bốn công ty luật đã làm việc với Bayer để thiết kế kế hoạch.

Những công ty làm việc với Bayer để soạn thảo và quản lý kế hoạch sẽ nhận được đề xuất 170 triệu đô la nếu kế hoạch có hiệu lực.

Elizabeth Cabraser, một trong những luật sư đã tạo ra dàn xếp được đề xuất mới, cho biết những lời chỉ trích không phải là một mô tả công bằng về dàn xếp. Trên thực tế, cô nói, kế hoạch “cung cấp các lợi ích tiếp cận, giáo dục, chăm sóc sức khỏe và bồi thường đáng kể và cần thiết” cho những người đã tiếp xúc với thuốc diệt cỏ Roundup của Monsanto nhưng chưa phát triển bệnh ung thư hạch không Hodgkin (NHL).

“Chúng tôi tìm kiếm sự chấp thuận của khu định cư này vì nó sẽ cứu sống và nâng cao chất lượng cuộc sống thông qua chẩn đoán sớm, hỗ trợ mọi người… thông báo cho họ và nâng cao nhận thức của cộng đồng về mối liên hệ giữa Roundup và NHL…” cô nói.

Người phát ngôn của Bayer đã không trả lời yêu cầu bình luận.

Cách giải quyết mới được đề xuất là nhằm vào các trường hợp trong tương lai và tách biệt với 11 tỷ đô la mà Bayer đã dành để giải quyết các khiếu nại về bệnh ung thư Roundup hiện có của Hoa Kỳ. Những người bị ảnh hưởng bởi đề xuất dàn xếp tập thể chỉ là những cá nhân đã tiếp xúc với Roundup nhưng chưa tham gia tranh tụng và không thực hiện bất kỳ bước nào đối với bất kỳ vụ kiện tụng nào.

Bayer đã phải vật lộn để tìm cách chấm dứt vụ kiện tụng về căn bệnh ung thư Roundup kể từ khi mua Monsanto vào năm 2018. Công ty đã thua cả ba phiên tòa được tổ chức cho đến nay và thua trong các đợt kháng cáo đầu tiên nhằm lật ngược lại những tổn thất trong phiên tòa.

Bồi thẩm đoàn trong mỗi cuộc thử nghiệm không chỉ phát hiện ra rằng Monsanto thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate gây ung thư nhưng cũng là điều mà Monsanto đã dành hàng chục năm để che giấu những rủi ro.

Mặc dù đề xuất dàn xếp nói rằng nó "giải quyết bốn mối quan tâm mà Tòa án nêu ra liên quan đến dàn xếp trước đó, đã rút lại", Singleton và các luật sư khác liên quan đến phe đối lập cho biết đề xuất dàn xếp mới cũng tệ như đề xuất đầu tiên.

Ngoài lo ngại rằng các thành viên trong lớp sẽ không có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại trừng phạt, các nhà phê bình cũng phản đối khoảng thời gian "bế tắc" bốn năm ngăn chặn việc nộp đơn kiện mới. Những người chỉ trích cũng nói rằng kế hoạch thông báo cho mọi người về việc dàn xếp tập thể là không đủ. Các cá nhân sẽ có 150 ngày sau thông báo để "chọn không tham gia" lớp học. Nếu họ không chọn không tham gia, họ sẽ tự động có mặt trong lớp.

Các nhà phê bình cũng phản đối việc đề xuất thành lập một hội đồng khoa học hoạt động như một “kim chỉ nam” cho việc “mở rộng các lựa chọn bồi thường trong tương lai” và cung cấp bằng chứng về khả năng gây ung thư - hoặc không - của thuốc diệt cỏ của Bayer. Với lịch sử được ghi chép lại của Monsanto về việc thao túng các phát hiện khoa học, công việc của hội đồng khoa học sẽ bị nghi ngờ, Singleton nói.

Thời hạn giải quyết ban đầu sẽ kéo dài ít nhất bốn năm và có thể được gia hạn sau thời gian đó. Nếu Bayer quyết định không tiếp tục quỹ bồi thường sau thời gian quyết toán ban đầu, nó sẽ trả thêm 200 triệu đô la như một “khoản thanh toán cuối cùng” vào quỹ bồi thường, bản tóm tắt giải quyết nêu rõ.

"Bồi thường đáng kể" được cung cấp

Các công ty luật đã soạn thảo thỏa thuận với Bayer cho biết trong hồ sơ gửi lên tòa án rằng dàn xếp này được cấu trúc để cung cấp cho các nguyên đơn tiềm năng trong tương lai "những gì phục vụ lợi ích nhất của họ", bao gồm một tùy chọn để "bồi thường đáng kể" nếu họ phát triển bệnh ung thư hạch không Hodgkin .

Kế hoạch kêu gọi thành lập một quỹ bồi thường để trao giải thưởng từ $ 10,000 đến $ 200,000 cho mỗi thành viên trong lớp. “Giải thưởng Thanh toán Nhanh” trị giá 5,000 đô la sẽ có sẵn trên cơ sở giải quyết nhanh, chỉ yêu cầu hiển thị và chẩn đoán.

Những người lần đầu tiên tiếp xúc với các sản phẩm Roundup ít nhất 12 tháng trước khi được chẩn đoán sẽ đủ điều kiện nhận giải thưởng. Giải thưởng hơn 200,000 đô la có thể được trao cho "những trường hợp đặc biệt." Những thành viên đủ điều kiện trong lớp được chẩn đoán mắc NHL trước ngày 1 tháng 2015 năm 10,000, sẽ không nhận được phần thưởng quá $ XNUMX, theo kế hoạch. 

Thỏa thuận thu xếp sẽ cung cấp lời khuyên pháp lý miễn phí và cung cấp "hỗ trợ để hỗ trợ các thành viên trong nhóm trong việc điều hướng, đăng ký và nộp đơn xin các quyền lợi Thỏa thuận."

Ngoài ra, đề xuất nói rằng quyết toán sẽ tài trợ cho nghiên cứu y tế và khoa học trong việc chẩn đoán và điều trị NHL.

Đáng chú ý, kế hoạch tuyên bố rằng không ai sẽ mất quyền khởi kiện trừ khi họ chọn chấp nhận bồi thường từ quỹ bồi thường, và không ai cần phải đưa ra lựa chọn đó cho đến khi cá nhân thành viên đó được chẩn đoán mắc NHL. Họ sẽ không thể yêu cầu bồi thường thiệt hại nhưng có thể yêu cầu bồi thường khác.

“Bất kỳ thành viên nào trong lớp không gửi yêu cầu và chấp nhận bồi thường cá nhân sẽ có quyền khởi kiện Monsanto để đòi bồi thường thiệt hại trên bất kỳ lý thuyết pháp lý nào, bao gồm thương tích cá nhân, gian lận, trình bày sai sự thật, sơ suất, che giấu gian lận, trình bày sai sự thật, vi phạm bảo hành, quảng cáo sai sự thật , và vi phạm bất kỳ quy chế bảo vệ người tiêu dùng hoặc các hành vi hoặc thực tiễn không công bằng và lừa đảo, ”kế hoạch nêu rõ.

Để cảnh báo mọi người về việc dàn xếp vụ kiện tập thể, thông báo sẽ được gửi / gửi qua email tới 266,000 trang trại, doanh nghiệp và tổ chức và cơ quan chính phủ nơi có thể đã sử dụng thuốc diệt cỏ của công ty cũng như 41,000 người bị ung thư hạch không Hodgkin và được yêu cầu nhận thông tin về bệnh của họ. Ngoài ra, các áp phích sẽ được gửi đến 2,700 cửa hàng yêu cầu họ đăng thông báo về việc giải quyết vụ kiện tập thể.

Là một phần của thỏa thuận được đề xuất, Bayer cho biết họ sẽ xin phép Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) để thêm thông tin trên nhãn của các sản phẩm dựa trên glyphosate, chẳng hạn như Roundup sẽ cung cấp các liên kết để truy cập vào các nghiên cứu khoa học và thông tin khác về glyphosate sự an toàn. Nhưng các nhà phê bình cho rằng việc cung cấp liên kết trang web là không đủ và Bayer cần đưa ra cảnh báo thẳng thắn về nguy cơ ung thư đối với các sản phẩm diệt cỏ dại.

Việc dàn xếp vụ kiện tập thể được đề xuất có nguy cơ ảnh hưởng đến "hàng trăm nghìn hoặc thậm chí hàng triệu" người đã tiếp xúc với Roundup và "đặt ra những câu hỏi" độc đáo "và sâu sắc" theo Hiến pháp Hoa Kỳ, theo nộp đơn tòa án đối lập với kế hoạch Bayer do luật sư Elizabeth Graham của nguyên đơn đưa ra.

Graham nói với tòa án rằng nếu kế hoạch được thông qua, nó có thể có “tác động đáng kể không chỉ đối với vụ kiện tụng này, mà còn đối với tương lai của vụ kiện tra tấn hàng loạt”.

Nông dân da đen

 Hiệp hội Nông dân Da đen Quốc gia (NBFA) đã cân nhắc về vấn đề này vào thứ Tư, đệ trình một hồ sơ dài với tòa án của Chhabria tuyên bố "một tỷ lệ đáng kể" trong số hơn 100,000 thành viên của nó "đã tiếp xúc và có khả năng bị thương bởi Roundup, và thành phần hoạt chất glyphosate của nó."

Nhiều nông dân đã phát triển bệnh ung thư hạch không Hodgkin mà họ đổ lỗi cho việc sử dụng Roundup, và “một tỷ lệ lớn hơn lo sợ rằng họ sẽ sớm phát triển các triệu chứng”, hồ sơ NBFA nêu rõ.

NBFA muốn thấy các sản phẩm Roundup bị loại bỏ khỏi thương mại hoặc các thay đổi khác được thực hiện để bảo vệ nông dân, các tiểu bang nộp đơn.

Các mối quan tâm của NBFA cần được tòa án giải quyết, đặc biệt khi Bayer tìm cách “giải quyết một vụ kiện tập thể với một nhóm luật sư có ý định đại diện cho lợi ích tương lai của tất cả nông dân đã tiếp xúc với Roundup nhưng chưa phát triển các bệnh ung thư mà nó gây ra. "

Các vụ kiện ở Úc

Khi Bayer làm việc để chấm dứt vụ kiện tụng Roundup ở Hoa Kỳ, công ty cũng đang giải quyết các khiếu nại tương tự của nông dân và những người khác ở Úc. Một vụ kiện tập thể chống lại Monsanto đang được tiến hành và nguyên đơn chính là John Fenton, người đã áp dụng Roundup như một phần của công việc đồng áng. Fenton được chẩn đoán mắc bệnh ung thư hạch không Hodgkin vào năm 2008.

Một loạt các ngày quan trọng đã được thiết lập: Monsanto có đến ngày 1 tháng 4 để cung cấp tài liệu khám phá cho luật sư của nguyên đơn và ngày 30 tháng 2022 là thời hạn cuối cùng được đặt ra để trao đổi bằng chứng chuyên gia. Các bên sẽ tham gia hòa giải trước ngày XNUMX tháng XNUMX và nếu không có gì được giải quyết, vụ án sẽ được đưa ra xét xử vào tháng XNUMX năm XNUMX.

Fenton cho biết trong khi anh ấy “rất thích có cơ hội” được ra tòa và kể câu chuyện của mình, anh ấy hy vọng hòa giải sẽ giải quyết được vấn đề. “Tôi nghĩ rằng sự đồng thuận đang bắt đầu thay đổi nhờ những gì đã và đang xảy ra ở Mỹ. Nông dân có ý thức hơn và tôi tin rằng họ thực hiện nhiều biện pháp phòng ngừa hơn so với trước đây.

Fenton cho biết ông hy vọng rằng Bayer cuối cùng sẽ dán nhãn cảnh báo đối với thuốc diệt cỏ glyphosate của Monsanto.

“Ít nhất với một cảnh báo, người dùng có thể tự quyết định về loại PPE (thiết bị bảo vệ cá nhân) mà họ chọn mặc.”

Monsanto Roundup và Dicamba Trial Tracker

In E-mail Chia sẻ Tweet

Ngày 18 tháng 2019 năm XNUMX: Bồi thẩm đoàn muốn nghe From Nguyên đơn Một lần nữa

Hôm nay đánh dấu sự bắt đầu của tuần thứ tư của phiên tòa xét xử bệnh ung thư Hardeman V. Monsanto Roundup, và các bồi thẩm viên vẫn đang cân nhắc về câu hỏi duy nhất mà họ phải trả lời để kết thúc giai đoạn đầu của thử nghiệm và có khả năng chuyển sang giai đoạn thứ hai.

Sáu bồi thẩm viên đã cho Thẩm phán Vince Chhabria biết vào thứ Sáu rằng khi họ cân nhắc, họ muốn có lời khai của nguyên đơn Edwin Hardeman đọc lại cho họ. Chhabria nói rằng điều đó sẽ diễn ra vào sáng thứ Hai đầu tiên.

Theo yêu cầu của Monsanto, quá trình thử nghiệm đã được chia thành hai giai đoạn. Giai đoạn đầu chỉ giải quyết câu hỏi liệu các bồi thẩm viên có thấy rằng việc Hardeman tiếp xúc với Roundup là một “yếu tố quan trọng” gây ra bệnh ung thư hạch không Hodgkin của anh ta hay không.

Nếu các bồi thẩm viên nhất trí trả lời có cho câu hỏi đó, phiên tòa sẽ chuyển sang giai đoạn thứ hai, trong đó các luật sư của Hardeman sẽ đưa ra bằng chứng nhằm cho thấy Monsanto biết về nguy cơ ung thư của Roundup nhưng đã tích cực làm việc để che giấu thông tin đó với người tiêu dùng, một phần bằng cách thao túng hồ sơ khoa học.

 Nếu phiên tòa chuyển sang giai đoạn hai, nguyên đơn sẽ  thiếu một nhân chứng chuyên gia chính - Charles Benbrook - sau khi thẩm phán phán quyết rằng anh ta sẽ hạn chế mạnh mẽ lời khai của Benbrook về hành vi công ty của Monsanto.

 Cố vấn chính của Hardeman, Aimee Wagstaff và đồng tư vấn Jennifer Moore dự định dành cả ngày tại tòa án vào thứ Hai khi bồi thẩm đoàn cân nhắc sau khi một lần nữa làm dấy lên cơn giận dữ của Thẩm phán Chhabria. Chhabria đã khó chịu hôm thứ Sáu rằng các luật sư mất nhiều thời gian hơn anh ta dự kiến ​​để đến tòa án sau khi họ được thông báo rằng tất cả các bên phải triệu tập để giải quyết yêu cầu của hội thẩm để nghe lại lời khai của Hardeman.

Chhabria Wagstaff bị trừng phạt tuần đầu tiên của phiên tòa cho cái mà anh ta gọi là "một số hành vi sai trái trong lời khai của cô ấy." Theo Chhabria, một trong những vi phạm của cô là dành quá nhiều thời gian để nói với các bồi thẩm viên về khách hàng của cô và chẩn đoán ung thư của anh ta.  

Ngày 15 tháng 2019 năm XNUMX: Google Ads làm dấy lên lo ngại về hàng rào địa lý

(CẬP NHẬT 3:30 chiều giờ Thái Bình Dương- Các bồi thẩm đoàn nghỉ hưu trong ngày sau khi không đưa ra phán quyết một lần nữa. Lời khai từ nguyên đơn Edwin Hardeman sẽ được đọc lại cho các bồi thẩm viên vào sáng thứ Hai theo yêu cầu của họ. Thẩm phán Chhabria vẫn bực bội với luật sư của nguyên đơn, khó chịu với thời gian họ đến tòa vào chiều thứ Sáu.)

Các thẩm phán đã trở lại tòa hôm nay để tiếp tục nghị án sau một ngày nghỉ vào thứ Năm. Chỉ có một câu hỏi mà họ phải trả lời: "Ông Hardeman đã chứng minh bằng chứng vượt trội về bằng chứng rằng việc ông tiếp xúc với Roundup là một yếu tố quan trọng gây ra bệnh ung thư hạch không Hodgkin của ông?"

Thẩm phán đã nhắc nhở các bồi thẩm rằng nếu họ cân nhắc câu hỏi đó vào ngày nghỉ, họ không nên tìm kiếm thông tin về sự an toàn của Roundup hoặc đọc các bài báo hoặc nghiên cứu khoa học về vấn đề này. Họ chỉ nên giới hạn bản thân để xem xét các bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa.

Thật thú vị, ngày hôm qua ở khu vực San Francisco, quảng cáo google đã xuất hiện trên điện thoại thông minh và máy tính quảng cáo sự an toàn của Roundup. Một trang web cụ thể - Làm cỏ khôn ngoan - đứng đầu một số trang web của Google, đưa ra các tiêu đề như “Sợ hãi về kết quả của 'hóa chất' do hiểu lầm" và "Hãy nhìn vào khoa học, không phải chiến thuật sợ hãi, thuốc diệt cỏ glyphosate." Cũng cái này - “Sự cường điệu của kẻ giết cỏ dại Thiếu sự hỗ trợ của khoa học.” 

 
Quảng cáo google làm dấy lên nỗi lo sợ của một số người rằng Monsanto và Bayer có thể đang tham gia vào việc xác định địa lý, một thuật ngữ được sử dụng để mô tả một chiến thuật để gửi thông điệp cụ thể đến các cá nhân trong các khu vực địa lý cụ thể. 
 
Tháng trước, luật sư Jennifer Moore của Hardeman đã cảnh báo Thẩm phán Chhabria về những lo ngại mà nhóm pháp lý của Hardeman lo ngại rằng Monsanto có thể đã tham gia vào việc xác định địa lý trước đó và sẽ làm như vậy một lần nữa để cố gắng gây ảnh hưởng đến các bồi thẩm viên.  Moore nói với thẩm phán họ đang cân nhắc “liệu ​​chúng tôi có gửi lệnh cấm tạm thời để cấm Monsanto thực hiện bất kỳ hình thức định vị địa lý nào hoặc nhắm mục tiêu vào bồi thẩm đoàn thông qua mạng xã hội hoặc quảng cáo trả cho mỗi lần nhấp chuột hay không. Và vì vậy tôi chỉ yêu cầu điều đó không được thực hiện. Chúng tôi không làm điều đó về phía chúng tôi, nhưng tôi chỉ không muốn bất kỳ mục tiêu nào nhắm vào các bồi thẩm viên, phương tiện truyền thông xã hội hoặc Internet của họ ”.
 
Chhabria trả lời: “Chẳng phải, giống như - không phải cứ nói rằng nó hoàn toàn không phù hợp sao? Rõ ràng không ai ở hai bên - không ai trong vòng một trăm dặm của hai bên có thể cố gắng để nhắm mục tiêu bất kỳ viên ban hội thẩm hoặc Hội thẩm tiềm năng với bất kỳ loại thông báo “.
 
Cấu trúc địa lý là một kỹ thuật quảng cáo phổ biến mang thông điệp / nội dung cụ thể đến bất kỳ ai trong khu vực địa lý cụ thể được chỉ định bởi công ty hoặc nhóm trả tiền cho quảng cáo. Khu vực này có thể rất nhỏ, chẳng hạn như bán kính một dặm xung quanh một địa chỉ cụ thể. Hoặc nó có thể lớn hơn nhiều. Bất kỳ ai trong khu vực được chỉ định đó sử dụng ứng dụng trên điện thoại thông minh - chẳng hạn như ứng dụng thời tiết hoặc trò chơi - sau đó sẽ được phân phối quảng cáo. 
 
Việc Monsanto có làm hoặc sẽ sử dụng chiến thuật này để cố gắng gây ảnh hưởng đến các bồi thẩm viên hay không hầu như không thể chứng minh được. Luật sư Brian Stekloff của Monsanto đã trả lời những mối quan tâm được đưa ra vào tháng trước và cảnh báo của thẩm phán về việc xác định địa lý bằng cách nói "Tôi hiểu rằng họ có thể có những cáo buộc, nhưng tôi không chấp nhận những cáo buộc đó ... .. tất nhiên chúng tôi sẽ tuân theo điều đó ..."  
 
 Vị trí của quảng cáo google cho các cụm từ tìm kiếm nhất định không nhất thiết có nghĩa là bất kỳ ai đang nhắm mục tiêu vào bồi thẩm đoàn bằng cách xác định địa lý. Và điều đáng chú ý là mua quảng cáo google đã - và vẫn là - một chiến lược phổ biến được các luật sư của nguyên đơn sử dụng để tìm kiếm khách hàng Roundup mới. 
 

Ngày 14 tháng 2019 năm XNUMX: Ngày nghỉ thử nghiệm & bồi thẩm đoàn 

Bồi thẩm đoàn có ngày nghỉ hôm nay nhưng các luật sư thì không. Chhabria đang tổ chức một phiên điều trần với luật sư của cả hai bên vào lúc 12:30 trưa theo giờ Thái Bình Dương để thảo luận về phạm vi của giai đoạn thứ hai, nếu giai đoạn thứ hai được tổ chức.

Trong số các vấn đề sẽ được thảo luận, luật sư của nguyên đơn đang gia hạn yêu cầu được trình bày lời khai về những nỗ lực của Monsanto nhằm làm mất uy tín của nhà khoa học Pháp Gilles-Éric Séralini sau khi xuất bản. kết quả nghiên cứu năm 2012 của anh ấy về những con chuột được cho uống nước có pha Roundup. Hồ sơ nội bộ của Monsanto cho thấy nỗ lực phối hợp để rút lại bài báo của Seralini, bao gồm chuỗi email này.

Các nhân viên của Monsanto rõ ràng đã rất tự hào về cái mà họ gọi là “sự kiện đa phương tiện được thiết kế để chống lại sự công khai tiêu cực một cách tối đa” chống lại Seralini đến mức họ coi đó là một “thành tích” đáng được công nhận.

Bằng chứng cho thấy “câu chuyện của Séralini là trung tâm của việc Monsanto không thử nghiệm cũng như nỗ lực của nó để thao túng dư luận,” luật sư của Edwin Hardeman lập luận. Ngoài ra, họ nói trong nộp đơn ra tòa, "Lời khai cho thấy Monsanto đã phản ứng với nghiên cứu bằng cách cố gắng làm suy yếu và làm mất uy tín của Tiến sĩ Séralini, đó là bằng chứng nữa" rằng Monsanto không đặc biệt quan tâm liệu sản phẩm của mình có thực sự gây ung thư cho người ta hay không ", nhưng" [tập trung] thay vào đó thao túng dư luận và làm suy yếu bất kỳ ai nêu lên mối quan tâm chính đáng và chân chính về vấn đề này. ” ”  

“Câu chuyện của Séralini có liên quan đến những nỗ lực của Monsanto trong việc làm suy yếu các nhà khoa học làm dấy lên mối quan ngại về Glyphosate,” luật sư của Hardeman lập luận.

Luật sư của Hardeman muốn có nhân chứng chuyên môn Charles Benbrook được cho phép để làm chứng về ví dụ này về hành vi công ty của Monsanto "sau sử dụng", nghĩa là các hành động của Monsanto diễn ra sau khi Hardeman ngừng sử dụng Roundup.

Thẩm phán Chhabria trước đó đã phán quyết rằng bằng chứng liên quan đến nỗ lực làm mất uy tín của Seralini không thể được đưa ra vì những nỗ lực đó diễn ra sau khi việc sử dụng Roundup của Hardeman kết thúc và do đó sẽ không ảnh hưởng đến anh ta. 

Vào thứ Tư, Chhabria cũng cai trị rằng bằng chứng về những nỗ lực của Monsanto nhằm làm mất uy tín của Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế sau khi cơ quan này phân loại glyphosate là chất có thể gây ung thư sẽ bị loại khỏi giai đoạn hai của thử nghiệm vì nó diễn ra sau khi việc sử dụng Roundup của Hardeman kết thúc.  

Ngay cả khi cả hai bên đều chuẩn bị cho giai đoạn thứ hai, việc không có quyết định nhanh chóng của bồi thẩm đoàn không phải là điềm báo tốt cho Hardeman. Các luật sư của ông đã hy vọng một quyết định nhất trí nhanh chóng của các hội thẩm có lợi cho họ. Bất kỳ quyết định nào của bồi thẩm đoàn phải được nhất trí, nếu không vụ việc có thể bị tuyên bố là sai.

Ngày 13 tháng 2019 năm XNUMX: Ban giám khảo phân xử

(Cập nhật video)

(CẬP NHẬT 5:45 chiều theo giờ Thái Bình Dương - Ban giám khảo đã nghỉ vào buổi tối mà không có phán quyết nào. Các cuộc nghị án sẽ tiếp tục vào thứ Sáu.) 

Thẩm phán Chhabria đã hướng dẫn các luật sư cho cả hai bên sẵn sàng trình bày các tuyên bố mở đầu cho giai đoạn thứ hai của phiên tòa hôm nay nếu các bồi thẩm đoàn trở lại vào sáng nay với phán quyết. Tuy nhiên, giai đoạn thứ hai chỉ xảy ra nếu các bồi thẩm viên lần đầu tiên nhận thấy sự nhất trí đối với nguyên đơn Edwin Hardeman trong giai đoạn đầu tiên, giai đoạn này chỉ giải quyết câu hỏi về nhân quả.

Câu hỏi phải được trả lời trên mẫu phán quyết của bồi thẩm đoàn khá đơn giản:

Ông Hardeman có chứng minh được bằng chứng vượt trội bằng chứng rằng việc ông tiếp xúc với Roundup là một yếu tố quan trọng gây ra bệnh ung thư hạch không Hodgkin của ông không?

Tất cả sáu bồi thẩm viên sẽ trả lời có cho câu hỏi đó để phiên tòa tiếp tục. Nếu các bồi thẩm viên không phân biệt được cách họ trả lời câu hỏi, thẩm phán đã nói rằng ông ấy sẽ tuyên bố một người sai.

Thẩm phán đã hướng dẫn các bồi thẩm viên cách xem xét câu hỏi đó và cách đánh giá bằng chứng được trình bày cho họ trong một Danh sách hướng dẫn gồm 17 trang.

Hội thẩm được phép yêu cầu xem vật chứng, mảnh chứng cứ cụ thể nhưng họ không được phép xem bản ghi những ngày trước đó của lời khai. Thẩm phán nói rằng nếu các bồi thẩm viên muốn xem lại lời khai của một nhân chứng cụ thể, họ có thể yêu cầu lấy lời khai của nhân chứng đó hoặc một phần lời khai của nhân chứng đó, đọc lại cho họ nhưng luật sư và thẩm phán sẽ cần phải có mặt để làm điều đó.

Nếu các bồi thẩm viên trả lại phán quyết có lợi cho Hardeman vào chiều thứ Tư, các tuyên bố mở đầu cho giai đoạn hai sẽ diễn ra vào thứ Sáu. 

Chhabria đã giữ một sự kiểm soát chặt chẽ đối với các tranh luận kết thúc hôm thứ Ba, cấm luật sư chính của Hardeman Aimee Wagstaff hiển thị một bức ảnh của Hardeman và vợ của anh ta trong bản trình bày kết thúc của cô ấy. Anh ấy nói với Wagstaff rằng bức ảnh “không liên quan” và nói rằng anh ấy “không cần nghe
tranh luận thêm về điều đó. ” Khi cô ấy hỏi về cơ sở lý luận của anh ấy, Chhabria chỉ đơn giản lặp lại niềm tin rằng nó không liên quan.  

Monsanto đã nộp đơn chuyển động cho một phán quyết trực tiếp vào thứ Ba, lập luận rằng Hardeman đã trình bày “không đủ bằng chứng chung về nguyên nhân”, và đặc biệt công kích sự tin cậy của nhà nghiên cứu bệnh học Dennis Weisenburger, một trong những nhân chứng chuyên môn của Hardeman. Thẩm phán Chhabria từ chối chuyển động. 

Riêng biệt, sắp tới Trường hợp Pilliod V. Monsanto tại Tòa án Thượng thẩm Quận Alameda ở Oakland đang xem xét một nhóm bồi thẩm đoàn khá lớn gồm hơn 200 người. Họ dự định chọn 17, với 12 bồi thẩm đoàn và năm người thay thế. Vụ kiện có thể không bắt đầu cho đến ngày 27 tháng 28 hoặc ngày XNUMX tháng XNUMX do quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn kéo dài. 

Ngày 12 tháng 2019 năm XNUMX: Lo ngại về Hướng dẫn của Ban giám khảo

(Bản ghi từ thủ tục hôm nay)

(CẬP NHẬT, 3 giờ chiều Giờ Thái Bình Dương - Các lập luận kết thúc đã hoàn tất. Ban giám khảo đã nhận được hướng dẫn cho việc cân nhắc.)

Các cuộc tranh luận kết thúc đã được tiến hành vào thứ Ba. Với giai đoạn đầu của Hardeman V. Monsanto hạ gục nguyên đơn, các luật sư của Edwin Hardeman đã phản đối mạnh mẽ kế hoạch của Thẩm phán Vince Chhabria về việc hướng dẫn bồi thẩm đoàn về cách xem xét vấn đề nhân quả.

Cách Chhabria nói lời chỉ dẫn của mình khiến Hardeman "không thể" thắng, luật sư Jennifer Moore viết trong một lá thư cho thẩm phán. Luật của California đưa ra các hướng dẫn rằng nhân quả được xác định khi một chất hoặc hành động là "yếu tố quan trọng" trong việc gây ra một kết quả. Nhưng hướng dẫn của thẩm phán sẽ yêu cầu các bồi thẩm viên tìm ra rằng Roundup là yếu tố duy nhất gây ra bệnh ung thư hạch không Hodgkin của Hardeman, Moore lập luận.

Thẩm phán Chhabria trả lời bằng cách nói rằng ông không thể đưa ra "hướng dẫn tiêu chuẩn về đa nguyên nhân của California" vì luật sư của nguyên đơn không đưa ra được bằng chứng cho thấy bệnh ung thư của Hardeman là do nhiều yếu tố. Tuy nhiên, anh ấy đã nói rằng anh ấy có thể sửa đổi các hướng dẫn một chút để cố gắng giải quyết các mối quan tâm. bên trong hướng dẫn cuối cùngChhabria nói thêm rằng yếu tố cơ bản nói rằng "không nhất thiết phải là nguyên nhân duy nhất của tác hại."

Monsanto đã lập luận rằng bệnh ung thư của Hardeman không phải do tiếp xúc với thuốc diệt cỏ gốc glyphosate mà nhiều khả năng là do bệnh viêm gan C mà Hardeman đã mắc phải trong nhiều năm.

Đây cũng là một điểm nhỏ thú vị trong hướng dẫn của ban giám khảo:

Trong khi đó, sắp tới Trường hợp Pilliod V. Monsanto, các phiên điều trần chuyển động và thảo luận về các yêu cầu bồi thường khó khăn cho các bồi thẩm viên tương lai sẽ bắt đầu vào tuần tới tại Tòa án Thượng thẩm Quận Alameda ở Oakland, không xa trung tâm thành phố San Francisco, nơi vụ án Hardeman có thể vẫn đang được tiến hành nếu nó chuyển sang giai đoạn thứ hai.

Các tuyên bố mở đầu trong phiên tòa Pilliod có thể bắt đầu từ ngày 21 tháng 25 nhưng nhiều khả năng sẽ diễn ra vào ngày XNUMX tháng XNUMX hoặc muộn hơn tùy thuộc vào quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn diễn ra trong bao lâu.

 
Ngày 11 tháng 2019 năm XNUMX: Viêm gan C và… Hugh Grant?
 
Nhóm pháp lý của Monsanto hôm thứ Hai đã trình bày lời khai từ Tiến sĩ Alexandra Levine, một nhà huyết học / bác sĩ ung thư của Trung tâm Ung thư Toàn diện Thành phố Hy vọng, tìm cách thuyết phục bồi thẩm đoàn rằng việc tiếp xúc với thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate không phải là nguyên nhân gây ra bệnh ung thư của Hardeman và nhiều khả năng hơn yếu tố là bệnh viêm gan C mà Hardeman đã mắc phải trong nhiều năm. Levine làm chứng rằng cô đã gặp “rất nhiều, hàng nghìn bệnh nhân bị ung thư hạch bạch huyết không Hodgkin” và trên thực tế cô được coi là một chuyên gia về căn bệnh cụ thể đó.
 
Thẩm phán Chhabria tuần trước cho biết ông muốn thấy giai đoạn đầu tiên của phiên tòa kết thúc vào đầu tuần này, có nghĩa là vụ án sẽ sớm được đưa ra bồi thẩm đoàn. Một phán quyết yêu cầu tất cả sáu bồi thẩm viên phải nhất trí trong kết luận của họ về việc liệu Hardeman có tiếp xúc với Roundup “là một yếu tố quan trọng” gây ra bệnh ung thư của ông hay không. Thẩm phán sẽ xác định cho các bồi thẩm viên điều đó có nghĩa là gì. (Xem mục Thứ Sáu để biết thêm chi tiết.)
 
Nếu bồi thẩm đoàn không nhất trí quyết định cho Hardeman hoặc Monsanto thì vụ án sẽ là một vụ án oan. Chhabria cũng đã nói rằng nếu điều đó xảy ra, anh ấy đang xem xét thử lại vào tháng XNUMX.
 
Nếu bồi thẩm đoàn kết luận Hardeman về quan hệ nhân quả, phiên tòa sẽ nhanh chóng chuyển sang Giai đoạn II sử dụng cùng một bồi thẩm đoàn. Và đó là nơi mọi thứ sẽ thực sự bắt đầu trở nên thú vị. Luật sư của Hardeman dự định gọi một số giám đốc điều hành của Monsanto để lấy lời khai, bao gồm cả cựu Chủ tịch và Giám đốc điều hành Monsanto Hugh Grant. Grant đã có hơn 35 năm làm việc tại công ty và được bổ nhiệm làm Giám đốc điều hành vào năm 2003. Ông đã lãnh đạo công ty cho đến khi được Bayer AG mua lại vào mùa hè năm ngoái.
 
Ngoài ra, các luật sư của Hardeman dự định gọi cho Roger McClellan, biên tập viên của tạp chí khoa họcĐánh giá phê bình trong độc chất học(CRT), đã xuất bản một loạt bài báo vào tháng 2016 năm XNUMX bác bỏ phát hiện của Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế (IARC) cho thấy glyphosate là một chất có thể gây ung thư ở người. Các bài báo dự kiến ​​được viết bởi các nhà khoa học độc lập, những người phát hiện ra rằng trọng lượng của bằng chứng cho thấy kẻ giết cỏ dại không có khả năng gây ra bất kỳ nguy cơ gây ung thư nào cho con người.
 
Tuy vậy, tài liệu nội bộ của Monsantocho thấy rằng các tài liệu đã được lên ý tưởng ngay từ đầu như một chiến lược của Monsanto nhằm làm mất uy tín của IARC. Một trong những nhà khoa học hàng đầu của Monsanto không chỉxem lại các bản thảonhưng đã có một tay soạn thảo và chỉnh sửa chúng, mặc dù điều đó không được CRT tiết lộ.
 
Luật sư của Hardeman cũng cho biết họ có kế hoạch gọi Doreen Manchester, của Croplife America, tổ chức vận động hành lang của ngành công nghiệp hóa chất nông nghiệp. Vai trò của Manchester tại CropLife đã giúp “dẫn dắt các vụ kiện liên bang và tiểu bang để hỗ trợ các vấn đề quy định về thuốc trừ sâu.”
 
Ngày 8 tháng 2019 năm 1: Giai đoạn XNUMX sắp kết thúc, Giám khảo cân nhắc hướng dẫn của Ban giám khảo
 
Các luật sư của nguyên đơn Edwin Hardeman đã giải quyết hồ sơ của họ vào thứ Sáu, cho phép Monsanto đưa ra các nhân chứng của chính mình trong giai đoạn đầu tiên của vụ án.
 
Thẩm phán Chhabria cho biết ông muốn xem giai đoạn đầu tiên của phiên tòa kết thúc vào đầu tuần tới và ông đã yêu cầu luật sư cho cả hai bên sẵn sàng thảo luận và tranh luận hai bộ hướng dẫn được đề xuất để anh ta đưa ra bồi thẩm đoàn để cân nhắc về định nghĩa của "nhân quả".
 
Để trường hợp của Hardeman được phép chuyển sang Giai đoạn 2 trong đó có thể được bồi thường thiệt hại, nhóm sáu bồi thẩm đoàn phải nhất trí trong việc phát hiện Roundup đã gây ra bệnh ung thư hạch không Hodgkin của anh ta, do đó, thẩm phán hướng dẫn về cách xác định yếu tố nguyên nhân. là một điểm quan trọng.
 
Lựa chọn đầu tiên của thẩm phán như sau: “Để chiếm ưu thế trước câu hỏi về nguyên nhân y học, ông Hardeman phải chứng minh bằng chứng không phản đối bằng chứng rằng Roundup là một yếu tố quan trọng gây ra bệnh ung thư hạch không Hodgkin của ông. Một yếu tố đáng kể là một yếu tố mà một người hợp lý sẽ coi là đã góp phần gây ra thiệt hại. Nếu bạn kết luận rằng ông Hardeman đã chứng minh rằng việc tiếp xúc với Roundup là yếu tố cơ bản gây ra NHL của ông ấy, thì bạn nên tìm ông Hardeman ngay cả khi bạn tinrằng các yếu tố rủi ro khác cũng là những yếu tố quan trọng. "
Lựa chọn thứ hai của thẩm phán có ba dòng đầu tiên giống như lựa chọn đầu tiên nhưng sau đó thêm dòng này: “Hành vi không phải là một yếu tố đáng kể trong việc gây ra tổn hại nếu cùng một tác hại xảy ra mà không có hành vi đó".
 
Tùy chọn 2 cũng thay đổi dòng cuối cùng của hướng dẫn thành: “Tuy nhiên, nếu bạn kết luận rằng ông Hardeman đã chứng minh rằng việc tiếp xúc với Roundup của ông ấy đã đủ để gây ra NHL của ông ấy, thì bạn nên tìm ông Hardemaneven nếu bạn tin rằng các yếu tố rủi ro khác cũng đủ để gây ra NHL của ông ấy. "
 
Một phần quan trọng trong sự bảo vệ của Monsanto là đề nghị Các yếu tố khác có thể là nguyên nhân gây ra bệnh ung thư của Hardeman, bao gồm cả cuộc chiến chống chọi với bệnh viêm gan C. Nhóm của Hardeman đã nói rằng ông đã được chữa khỏi bệnh viêm gan C vào năm 2006 nhưng nhóm của Monsanto lập luận rằng tổn thương tế bào do viêm gan là nguyên nhân tiềm ẩn gây ra bệnh ung thư của ông.
 
Chuyên gia của Monsanto, Tiến sĩ Daniel Arber trong báo cáo trước phiên tòa của anh ấy đã viết rằng Hardeman có nhiều yếu tố nguy cơ đối với NHL, và nói: “Không có dấu hiệu nào cho thấy Roundup đóng bất kỳ vai trò nào trong sự phát triển NHL của anh ấy,
và không có đặc điểm bệnh lý nào để gợi ý nguyên nhân gây ra bệnh ung thư hạch của anh ấy ”.
 
Thẩm phán Chhabria đã phán quyết rằng Arber không thể làm chứng rằng bệnh viêm gan C gây ra NHL của Hardeman nhưng cai trị thứ nămArber có thể giải thích rằng việc Hardeman tiếp xúc lâu dài với bệnh viêm gan C khiến anh ta có nguy cơ phát triển NHL ngay cả khi virus của anh ta đã được điều trị thành công.
 
Một số tài liệu mới đã được hai bên đệ trình liên quan đến bằng chứng và hướng dẫn của bồi thẩm đoàn. Xem chúng tại Trang Monsanto Papers Hardeman.
 
Ngày 7 tháng 2019 năm XNUMX: Thẩm phán có những lời lẽ khắc nghiệt dành cho Monsanto
 
Thẩm phán Vince Chhabria đưa ra một phản ứng nhức nhối theo đề nghị của Monsanto về phán quyết tóm tắt vào thứ Năm, tuyên bố theo lệnh của ông rằng có nhiều bằng chứng cho thấy thuốc diệt cỏ glyphosate của công ty - cụ thể là Roundup - có thể gây ra bệnh ung thư của nguyên đơn Edwin Hardeman.
 
“Chỉ lấy một ví dụ,” thẩm phán viết, “De Roos (2003) hỗ trợ kết luận rằng glyphosate là một yếu tố nguy cơ đối với NHL, nhưng Monsanto không đề cập đến nó. Monsanto không thể thắng thế trước một đề nghị về phán quyết tóm tắt bằng cách đơn giản là phớt lờ các bằng chứng. "
 
Ông cũng cho biết có "đủ bằng chứng" để hỗ trợ một giải thưởng trừng phạt đối với Monsanto nếu bồi thẩm đoàn tìm thấy Hardeman.
 
“Các nguyên đơn đã đưa ra rất nhiều bằng chứng cho thấy Monsanto đã không thực hiện cách tiếp cận khách quan, có trách nhiệm đối với sự an toàn của sản phẩm của mình,” Thẩm phán Chhabria tuyên bố trong phán quyết của mình.
 
Thẩm phán kết luận: “Mặc dù bằng chứng cho thấy Roundup gây ra máy quét là khá thiếu minh bạch, nhưng có bằng chứng mạnh mẽ mà từ đó bồi thẩm đoàn có thể kết luận rằng Monsanto không đặc biệt quan tâm liệu sản phẩm của mình có thực sự gây ung thư hay không, thay vào đó tập trung vào thao túng dư luận và phá hoại bất kỳ ai nêu ra những lo ngại chính đáng và chính đáng về vấn đề này. "
 

Ngày 7 tháng 2019 năm XNUMX: Không có phiên tòa hôm nay, nhưng một câu chuyện về phiên tòa cuối cùng

(CẬP NHẬT - Xem Tim Litzenburg yêu cầu phản đốichuyển động để tấn công)

Chiến thắng lịch sử vào mùa hè năm ngoái của chủ sân California Dewayne “Lee” Johnson trước Monsanto và chủ sở hữu mới Bayer của nó đã làm nức lòng thế giới và khiến một số luật sư của Johnson trở thành người nổi tiếng trong giới luật pháp, thu về cho họ nhiều giải thưởng và danh tiếng quốc tế.

Nhưng đằng sau chiến thắng, hậu quả của phiên tòa xét xử ung thư Roundup đầu tiên đã đẩy các luật sư của Johnson vào một cuộc chiến pháp lý gay gắt của riêng họ, với những cáo buộc xoay quanh việc tự xử lý, sử dụng ma túy và “hành vi không trung thành và thất thường”.

Trong một vụ kiện và đơn phản tố được đệ trình lên Tòa án Quận Cam ở Virginia, Công ty Luật Miller cáo buộc luật sư Tim Litzenburg, người tự nhận mình là luật sư chính trong phiên tòa xét xử của Johnson, đã đánh cắp thông tin khách hàng bí mật của công ty với ý định dàn dựng công ty luật riêng của anh ấy, ngay cả khi anh ta không có mặt trong các cuộc họp chuẩn bị cho phiên tòa xét xử Johnson. Đơn kiện cũng cáo buộc Litzenburg thừa nhận đã sử dụng ma túy trong phiên tòa xét xử Johnson.

“Nhiều thành viên trong nhóm xét xử của ông Johnson đã quan sát thấy ông Litzenburg hành động mất phương hướng và điên cuồng tại tòa,” đơn khiếu nại viết. “Khi anh ấy được phép tranh luận trước Tòa án…. việc giao hàng của anh ấy lộn xộn và không mạch lạc. Các thành viên của nhóm xét xử lo ngại rằng ông Litzenburg đã chủ động chịu ảnh hưởng của ma túy trong phòng xử án… ”

Bản thân phiên tòa kết thúc được xử lý bởi các luật sư khác và Litzenburg không có mặt khi kết thúc phiên tòa cũng như ngày bồi thẩm đoàn trả lại bản án 289 triệu đô la chống lại Monsanto.

Khoảng một tháng sau, vào ngày 11 tháng 2018 năm XNUMX, Công ty Miller đã chấm dứt việc làm của Litzenburg, đơn kiện nêu rõ.

Litzenburg, hiện đang liên kết với công ty Kincheloe, Litzenburg & Pendleton, đã không trả lời yêu cầu bình luận, ngoài việc nói rằng đó là "một sự phân tâm đáng tiếc" từ công việc của anh ấy tại công ty mới. Trong các bình luận trước đây, Litzenburg mô tả việc tách khỏi Công ty Miller là do hiểu lầm với Mike Miller, một trong những người sáng lập công ty.

Sau đây là trích đoạn tranh tụng:

 Litzenburg khẳng định rằng các tuyên bố của Miller Firm chống lại anh ta là "ngông cuồng và thường hoàn toàn là hư cấu" và do The Miller Firm lo ngại rằng họ sẽ mất khách hàng của Roundup vào tay công ty mới của Litzenburg. Anh ta tuyên bố anh ta đã được người sáng lập công ty Mike Miller đề nghị 1 triệu đô la để rời khỏi khách hàng Roundup của mình nhưng đã từ chối lời đề nghị. 

Ngày 6 tháng 2019 năm XNUMX: Sắp kết thúc giai đoạn đầu

(Bản ghi ngày hôm nay tố tụng)

Nhân chứng chuyên môn cho nguyên đơn, Tiến sĩ Dennis Weisenburger đã được các luật sư của Monsanto kiểm tra chéo hôm thứ Tư sau lời khai trực tiếp mở rộng cho nạn nhân ung thư Edwin Hardeman. Các luật sư của Hardeman cho biết họ đã gần kết thúc giai đoạn đầu tiên trình bày vụ việc của mình.

Weisenburger, một nhà nghiên cứu bệnh lý học chuyên nghiên cứu nguyên nhân của bệnh ung thư hạch không Hodgkin, đã làm chứng hôm thứ Ba trong hơn bốn giờ, các bồi thẩm viên đi dạo qua các bằng chứng khoa học mà ông nói cho thấy thuốc diệt cỏ Roundup của Monsanto là "nguyên nhân đáng kể" gây ung thư ở những người tiếp xúc. Anh ta theo dõi lời khai của Hardeman, người đã nói chỉ chưa đầy một giờ dưới sự kiểm tra trực tiếp về việc sử dụng Roundup trong nhiều thập kỷ trước khi chẩn đoán ung thư vào năm 2016.

The Guardian lấy lại lời khai của Hardemantrong đó anh ấy nói rằng anh ấy xịt Roundup mỗi tháng một lần, mỗi lần từ ba đến bốn giờ xung quanh tài sản của mình và đôi khi cảm thấy như sương mù hóa học thổi vào da của mình.

Các luật sư của nguyên đơn dự kiến ​​sẽ giải quyết vụ kiện của họ hôm nay nhưng lời khai của Weisenburger đã kéo dài quá lâu nên họ dự định sẽ tạm dừng vụ án khi phiên tòa tiếp tục vào thứ Sáu. Không có thủ tục tố tụng nào được lên lịch vào thứ Năm.

Xem các tài liệu liên quan đến lời khai về Trang Monsanto Papers.

Riêng biệt, các luật sư đã tập trung tại Tòa án Thượng thẩm Quận Alameda gần đó cho một phiên điều trần "Sargon" trước khi bắt đầu ngày 18 tháng XNUMX Trụ cột V. Monsanto. Vụ án Pilliod sẽ là vụ án thứ ba được đưa ra xét xử thách thức Monsanto và chủ sở hữu mới của nó là Bayer vì bị cáo buộc gây ung thư trong các sản phẩm Roundup. Xem tài liệu trường hợp Pilliod tại liên kết này.

Ngày 5 tháng 2019 năm XNUMX: Người cứng rắn để làm chứng, Người bị bệnh hay không

(Bản ghi từ thủ tục hôm nay)

Sau khi tạm ngừng lời khai hôm thứ Hai do một bồi thẩm viên bị ốm, nạn nhân ung thư Edwin Hardeman dự kiến ​​sẽ đứng ra lập trường hôm nay trong phiên tòa xét xử ung thư Roundup đang diễn ra tại tòa án liên bang ở San Francisco. Lời khai của anh ta dự kiến ​​sẽ mất chưa đầy một giờ.

Thẩm phán Chhabria cho biết phiên tòa sẽ tiến hành hôm nay mà không có bồi thẩm viên phụ nữ nếu cô ấy vẫn bị bệnh. Chỉ có sáu bồi thẩm viên được yêu cầu để vụ án được tiếp tục và hiện có bảy.

Để được kiểm tra trực tiếp Hardeman, các luật sư của anh ta dự định đưa ra tòa một bình xịt 2 gallon, bơm lên để chứng minh cách anh ta áp dụng Roundup vào tài sản của mình trong nhiều năm; sự tiếp xúc lặp đi lặp lại của anh ấy thực sự diễn ra như thế nào. Các luật sư của Monsanto hôm thứ Hai đã tìm cách loại bỏ kế hoạch trình diễn máy phun, lập luận rằng nó sẽ “mời bồi thẩm đoàn đưa ra bất kỳ suy đoán nào về việc việc sử dụng máy phun có thể bị phơi nhiễm như thế nào…” nhưng Chhabria đứng về phía luật sư của Hardeman, nói rằng ông sẽ cho phép trình diễn với máy phun. Anh ấy thậm chí còn pha trò một chút:

TÒA ÁN: Ý tôi là, một hướng dẫn hữu ích mà tôi có thể cung cấp bây giờ là Nguyên đơn không được phép xịt thuốc cho bạn bằng bình xịt.
BỆNH ĐA XƠ CỨNG. MATTHEWS (Luật sư Monsanto): Được rồi.
TÒA ÁN: Và họ chắc chắn không được phép phun tôi bằng máy phun.

Trong một động thái khác được nhóm pháp lý của Hardeman hoan nghênh, Chhabria cho biết hôm thứ Hai rằng lời khai về "Báo cáo của Parry" có thể được trình bày cho các bồi thẩm viên. Monsanto phản đối nhưng thẩm phán đồng ý với lời khuyên của nguyên đơn rằng “cánh cửa đã được mở cho báo cáo của Parry” bởi những nỗ lực của Monsanto nhằm chống lại bằng chứng về khả năng nhiễm độc gen bằng thuốc diệt cỏ glyphosate. Tiến sĩ James Parry là nhà tư vấn được Monsanto thuê vào những năm 1990 để xem xét các mối quan tâm về độc tính gen đang được các nhà khoa học bên ngoài đưa ra vào thời điểm đó. Báo cáo của Parry đề nghị Monsanto thực hiện các nghiên cứu bổ sung để “làm rõ hoạt động gây độc gen tiềm ẩn” của glyphosate.

Xem đoạn mã này từ Thảo luận hôm thứ hai của chủ đề này:

TÒA ÁN: Được rồi. À, Monsanto có một báo cáo từ bác sĩ
rằng nó đã thuê cái đó - điều đó làm dấy lên lo ngại về
độc tính di truyền của glyphosate Vì vậy, đối với tôi có vẻ như bạn - bạn đã nói điều gì đó với bồi thẩm đoàn - ngay cả trước khi chúng tôi đến phần thứ hai của bạn
điểm, bạn đã nói điều gì đó với bồi thẩm đoàn được kiểm soát ở mức độ bởi một tài liệu nội bộ của Monsanto. Và vì vậy tại sao họ không thể nghi ngờ về lời nói của Monsanto với bồi thẩm đoàn rằng genotox không quan trọng bằng cách xác định rằng Monsanto đã thuê bác sĩ - hoặc thuê một
chuyên gia xem xét vấn đề độc tính gen vào cuối những năm 90 và chuyên gia nêu ra lo ngại về độc tính gen? … Ý tôi là, chính Monsanto đã điều tra genotox – đã thuê ai đó điều tra genotox, và người đó đã loại trừ genotox đó - rằng nó có thể là chất độc gen.

Sau lời khai của Hardeman, tiếp theo hãy là chuyên gia chứng kiến ​​Dennis Weisenburger, giáo sư Khoa Bệnh lý của Trung tâm Y tế Thành phố Hy vọng ở Omaha, Nebraska.

Ngày 4 tháng 2019 năm XNUMX: Nạn nhân của bệnh ung thư có lập trường (Không phải.)

(Bản ghi từ thủ tục hôm nay)

Nguyên đơn Edwin Hardeman đã được lên kế hoạch để đưa ra lập trường hôm nay cùng với chuyên gia chứng kiến ​​Dennis Weisenburger, giáo sư Khoa Bệnh lý của Trung tâm Y tế Thành phố Hy vọng ở Omaha, Nebraska.

Nhưng một bồi thẩm viên dường như quá ốm để chịu đựng một ngày xét xử kéo dài nên lời khai đang bị hoãn lại.

Weisenburger, người chuyên nghiên cứu về bệnh ung thư hạch không Hodgkin (NHL), là nhân chứng quan trọng cho nhóm nguyên đơn một năm trước khi anh ta làm chứng trước Thẩm phán Vince Chhabria khi thẩm phán cân nhắc xem có để cho khối lượng Roundup hay không. tuyên bố ung thư tiến lên phía trước. Weisenburger đã xuất bản hơn 50 bài báo trên các tạp chí được bình duyệt về nguyên nhân của NHL.

Trước tin tức về việc hoãn phiên tòa, các nguyên đơn dự kiến ​​sẽ giải quyết vụ việc của họ vào thứ Ba, với các nhân chứng của Monsanto đứng ra lập trường vào thứ Tư. Toàn bộ giai đoạn đầu tiên của phiên tòa dự kiến ​​sẽ được kết thúc vào thứ Sáu hoặc thứ Hai, các luật sư cho biết.

Vụ án sẽ chỉ chuyển sang giai đoạn thứ hai nếu trước tiên các bồi thẩm viên đồng ý rằng việc Hardeman tiếp xúc với Roundup là nguyên nhân gây ra bệnh ung thư hạch không Hodgkin của anh ta.

Hardeman đã sử dụng Roundup từ để xử lý cỏ dại và phát triển quá mức trên một khu đất rộng 56 mẫu Anh và vợ của ông sở hữu ở Sonoma County. Anh ấy báo cáo đã sử dụng Roundup và / hoặc các thương hiệu Monsanto liên quan từ năm 1986 đến năm 2012. Hardeman được chẩn đoán mắc NHL tế bào B vào tháng 2015 năm XNUMX.

Nếu không có mặt bồi thẩm đoàn, thẩm phán tập trung thảo luận về một số bằng chứng mà luật sư của Hardeman muốn giới thiệu trong giai đoạn đầu, cho rằng Monsanto đã “mở cửa” cho bằng chứng mà nếu không thì không được phép. Xem cuộc thảo luận của nguyên đơn giới thiệu bằng chứng liên quan đến một nghiên cứu chuột gây tranh cãi từ những năm 1980 và bằng chứng liên quan đến mối quan tâm về độc tính di truyền do một nhà tư vấn của Monsanto nêu ra, và ngược lại,Vị trí của Monsanto về nghiên cứu chuột và vấn đề độc tính gen.

Mọi người trên khắp thế giới đang theo dõi quá trình xét xử và quyết định của thẩm phán vào tuần trước về việc xử phạt luật sư chính của Hardeman, Aimee Wagstaff, được cho là đã gây ra một loạt email từ các luật sư và các cá nhân khác đề nghị ủng hộ và bày tỏ sự phẫn nộ trước hành động của thẩm phán.

Ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX: Điều gì đó để nhai

(Bản ghi từ thủ tục hôm nay)

Đây là một mẩu tin thú vị để nhai vào cuối tuần. Trước cách xử lý bất thường của Thẩm phán Vince Chhabria đối với vụ kiện ung thư Roundup đầu tiên để đưa ra xét xử tại tòa án liên bang, (xem các mục trước đây về phân nhánh và lý lịch khác) và bản tin mà ông đã giải quyết cho nguyên đơn là cố vấn pháp lý của Edwin Hardeman, nhiều nhà quan sát đã hỏi - cái gì cho? Sự phân biệt đối xử, quyết định xử phạt luật sư chính của nguyên đơn, lời đe dọa bác bỏ hoàn toàn vụ kiện và những bình luận lặp đi lặp lại của anh ta về mức độ “lung lay” của bằng chứng nguyên đơn, rõ ràng có vẻ ủng hộ quyền bào chữa của Monsanto, ít nhất là trong giai đoạn đầu của phiên tòa. Có thể có mối liên hệ nào đó giữa Chhabria và Monsanto không?

Chhabria có một nền tảng khá nổi bật. Sinh ra và lớn lên ở California, ông lấy bằng luật năm 1998 tại Đại học California, Trường Luật Berkeley, tốt nghiệp loại ưu. Ông từng là thư ký luật cho hai thẩm phán liên bang và cho Thẩm phán Tòa án tối cao Stephen Breyer và làm cộng sự cho hai công ty luật trước khi gia nhập Văn phòng luật sư thành phố San Francisco nơi ông làm việc từ năm 2005 đến năm 2013. Ông được Tổng thống Obama đề cử cho chiếc ghế mà ông được tổ chức vào mùa hè năm 2013.

Nhưng thật thú vị, một trong những công ty luật nơi Chhabria làm việc đã nhướng mày.Covington & Burling, LLP, là một người bảo vệ nổi tiếng với nhiều lợi ích công ty, bao gồm Monsanto Co. Covington đã được báo cáo là công cụ trong việc giúp Monsanto chống lại mối quan tâm của ngành sữa qua sản phẩm bổ sung hormone tăng trưởng bò tổng hợp của công ty, được gọi là rBGH (dành cho hormone tăng trưởng bò tái tổ hợp) hoặc tên thương hiệu Posilac.

Chhabria làm việc tại công ty từ năm 2002-2004, khoảng thời gian mà cuộc chiến pháp lý của Monsanto đối với Posilac đang diễn ra sôi nổi. được báo cáo liên quan đến vấn đềmột phần bằng cách “gửi thư đến hầu như tất cả các nhà chế biến sữa của Hoa Kỳ, cảnh báo rằng họ phải đối mặt với những hậu quả pháp lý tiềm ẩn nếu họ dán nhãn sản phẩm tiêu dùng của mình là“ Không có rbGH ”.

Covington có lẽ được biết đến nhiều nhất với công việc của nó cho ngành công nghiệp thuốc lá. Một thẩm phán ở Minnesota năm 1997 phán quyết rằng công ty đã cố tình bỏ qua lệnh của tòa án để chuyển một số tài liệu liên quan đến tuyên bố rằng ngành công nghiệp thuốc lá đã tham gia vào một âm mưu kéo dài 40 năm nhằm đánh lừa công chúng về tác động sức khỏe của việc hút thuốc và che giấu nghiên cứu khoa học gây tổn hại cho công chúng.

Không lâu trước khi Obama chọn Chhabria cho vị trí thẩm phán liên bang của mình, một loạt các luật sư cũ của Covington & Burling đã nắm giữ các vị trí trong chính quyền, bao gồm Tổng chưởng lý Eric Holder và phó chánh văn phòng. Daniel Suleiman. Tôit đã được báo cáo rằng các nhân viên của công ty luật đã đóng góp hơn 340,000 đô la cho chiến dịch tranh cử của Obama.

Chắc chắn là nhiệm kỳ của Chhabria tại Covington rất ngắn. Không có bằng chứng rõ ràng Chhabria từng đại diện trực tiếp cho lợi ích của Monsanto. Nhưng ông cũng không xa lạ gì với thế giới quyền lực và ảnh hưởng của tập đoàn. Làm thế nào những dấu chấm đó kết nối trong trường hợp này vẫn chưa rõ ràng.

Ngày 28 tháng 2019 năm XNUMX: Bản dùng thử diễn ra trong một ngày nghỉ

Thứ Năm là ngày 'đen tối' đối với phiên tòa xét xử ung thư Roundup, có nghĩa là các luật sư, bồi thẩm đoàn và nhân chứng có một ngày để lấy lại hơi thở và tập hợp lại. Và sau ba ngày đầu tiên nhanh chóng và dữ dội của phiên tòa, họ có thể sử dụng thời gian tạm nghỉ.

Sau khi mất một bồi thẩm đoàn khác vào sáng thứ Tư, phiên tòa được tiến hành với lời khai của nhân chứng chuyên môn của nguyên đơn và cựu nhà khoa học của chính phủ Hoa Kỳ Christopher Portier. Lời khai đã được cung cấp qua một đoạn video được quay ở Úc vào tuần trước.

Trong giờ giải lao buổi chiều trong lời khai của Portier, Thẩm phán Chhabria đã dành một chút thời gian để giải thích cho bản thân về những nhận xét nhất định mà ông đưa ra với luật sư chính của nguyên đơn Aimee Wagstaff vào thứ Ba trước đó. xử phạt cô ấy vì những gì anh ta nói là hành vi sai trái trong tuyên bố mở đầu của cô trước bồi thẩm đoàn. (xem các mục blog trước để biết chi tiết.)

Sau đây là một đoạn trích ngắn gọn:

TÒA ÁN: Trước khi chúng tôi mời ban giám khảo, tôi muốn
nói nhanh với cô Wagstaff.
Tôi đã suy nghĩ về phiên điều trần của OSC đêm qua, và tôi
muốn làm rõ một điều. Tôi đã đưa ra một danh sách các lý do tại sao tôi
cho rằng hành vi của bạn là cố ý và một trong những lý do đó
là bạn dường như đã chuẩn bị trước cho -
rằng bạn sẽ gặp khó khăn vì vi phạm bản xử lý trước
các phán quyết. Để giải thích điều đó, tôi đã sử dụng từ "ngoan cố" và tôi
muốn nói rõ ý của tôi về điều đó.
Tôi đã sử dụng một cách chặt chẽ như một tính từ để rèn luyện bản thân,
đó là chuẩn bị sẵn sàng cho một điều gì đó khó khăn và
khó chịu. Quan điểm của tôi là tôi không thấy ngạc nhiên về
phần; và vì các luật sư thường có vẻ ngạc nhiên khi họ
bị buộc tội vi phạm các phán quyết trước tòa, có liên quan đến tôi
về vấn đề ý định. Nhưng "steely" có một nghĩa khác là
tốt, điều này tiêu cực hơn nhiều. Và tôi muốn đảm bảo với bạn
đó không phải là ý nghĩa mà tôi đang sử dụng cũng như tôi
gợi ý bất cứ điều gì về đặc điểm tính cách chung của bạn.
Vì vậy, tôi biết bạn tiếp tục không đồng ý với phán quyết của tôi và
phát hiện về mục đích, nhưng tôi muốn làm rõ điều đó
thông thoáng.
BỆNH ĐA XƠ CỨNG. WAGSTAFF: Xin cảm ơn quý vị.

Ngày 27 tháng 2019 năm XNUMX: Đe dọa tư pháp và trò đùa của thẩm phán

(CẬP NHẬT - Một bồi thẩm viên khác vừa bị bãi nhiệm. Một trong bảy nữ bồi thẩm đã bị bãi nhiệm trong thủ tục buổi sáng. Điều đó còn lại một người đàn ông và sáu phụ nữ. Cần có tổng cộng sáu hội thẩm và tất cả phải nhất trí trong phán quyết của họ.)

Khi ngày thứ ba mở phiên tòa liên bang đầu tiên về những tuyên bố rằng các sản phẩm Roundup của Monsanto có thể gây ung thư, Thẩm phán quận Hoa Kỳ Vince Chhabria đã nói rõ rằng ông không yêu thích đội ngũ pháp lý của nguyên đơn Edwin Hardeman.

Chhabria vào Thứ Ba ra phán quyết xử phạt luật sư chính của Hardeman Aimee Wagstaff vì điều mà thẩm phán cho là "một số hành vi sai trái", phạt cô 500 đô la và yêu cầu cô cung cấp danh sách tất cả những người khác trong nhóm của cô đã tham gia soạn thảo tuyên bố mở đầu của cô để những luật sư đó cũng có thể bị xử phạt .

Về vấn đề - Wagstaff đưa ra nhiều nhận xét khác nhau mà Thẩm phán Chhabria cho rằng vượt quá những hạn chế chặt chẽ mà ông đã đặt ra về những bằng chứng mà bồi thẩm đoàn có thể nghe được. Chhabria muốn các bồi thẩm viên chỉ nghe về bằng chứng khoa học mà không có ngữ cảnh về hành vi của Monsanto tìm cách ảnh hưởng đến hồ sơ khoa học và kiến ​​thức về các phát hiện khoa học nhất định. Ngoài ra, mặc dù không có hạn chế nào liên quan đến việc giới thiệu nguyên đơn Hardeman với bồi thẩm đoàn, thẩm phán đã đặt vấn đề với cách giới thiệu và mô tả của Wagstaff về cách anh ta đến để biết mình mắc bệnh ung thư hạch không Hodgkin.

Trong thủ tục hôm thứ Hai thẩm phán đã làm rõ sự tức giận của mình đối với Wagstaff, ngắt lời cô nhiều lần khi cô nói với bồi thẩm đoàn và ra lệnh cho cô thay đổi phần trình bày của mình. Ông cũng chỉ thị cho bồi thẩm đoàn nhiều lần không coi những gì Wagstaff nói là bằng chứng.

Tại tòa hôm thứ Ba, anh ta trừng phạt Wagstaff và nói rằng anh ta biết hành động của cô ấy là cố ý làm trái chỉ thị của anh ta bởi vì cô ấy đã không héo hon khi anh ta “hạ thấp cô ấy” trước tòa hôm thứ Hai trong tuyên bố mở đầu của cô ấy.

Dưới đây là một phần của những thủ tục từ Thứ Ba. (Đề cập đến Moore có nghĩa là Jennifer Moore, người đồng tư vấn trong vụ Hardeman.)

TÒA ÁN: Tất cả các mũi tên đều chỉ ra đây là đức tin xấu, bao gồm cả phản ứng của bà Wagstaff đối với những phản đối. Cô ấy rõ ràng đã sẵn sàng cho nó. Cô ấy rõ ràng đã chuẩn bị tinh thần cho sự thật rằng tôi sẽ xuống tay mạnh mẽ với cô ấy. Và cô ấy - có lẽ là tín dụng của cô ấy, cô ấy đã phản ứng rất cứng rắn trước việc tôi xuống tay mạnh mẽ với cô ấy bởi vì cô ấy biết điều đó sắp đến và cô ấy đã chuẩn bị tinh thần cho điều đó.

BỆNH ĐA XƠ CỨNG. THÊM: Chà, tôi - Thưa Ngài, tôi không nghĩ điều đó là không công bằng; và điều đó dựa trên các giả định từ phía Tòa án.

TÒA ÁN: Điều đó dựa trên những quan sát của tôi về ngôn ngữ cơ thể và nét mặt.

BỆNH ĐA XƠ CỨNG. WAGSTAFF: Thực ra, thưa Ngài, tôi chỉ muốn nói về điều đó trong giây lát. Việc tôi có thể xử lý bạn xuống trước bồi thẩm đoàn không nên dùng để chống lại tôi. Tôi đã đến trước mặt bạn bây giờ, cái gì, ba năm. Vì vậy, tôi đã quen với việc giao tiếp qua lại này. Và thực tế là tôi đã chuẩn bị cho bất cứ điều gì bạn phải nói với tôi - và bạn đã ngắt lời mở đầu của tôi vài lần liên tiếp - không nên dùng để chống lại tôi. Thực tế là tôi có bình tĩnh khi bạn đang tấn công tôi, nó không nên được sử dụng để chống lại tôi.

TÒA ÁN: Tôi không tấn công bạn. Tôi đã thực thi các quy tắc, các quy tắc trước khi xét xử.

BỆNH ĐA XƠ CỨNG. WAGSTAFF: Bạn vừa nói việc tôi có thể tự sáng tác là bằng chứng về ý định, và điều đó thật không công bằng.

Các luật sư của nguyên đơn trong vụ án tin rằng việc thẩm phán chỉ đạo tách phiên tòa thành hai giai đoạn và hạn chế mạnh những bằng chứng mà họ có thể trình bày trước bồi thẩm đoàn là vô cùng thuận lợi cho Monsanto và ảnh hưởng đến khả năng đáp ứng nghĩa vụ chứng minh của họ trong vụ án. Họ cũng nói rằng hướng dẫn của thẩm phán về những bằng chứng có thể đưa ra và những gì không thể là khó hiểu. Và họ chỉ ra rằng luật sư của Monsanto cũng trong phần khai mạc đã đưa ra bằng chứng đã bị thẩm phán cấm, mặc dù anh ta không bị xử phạt.

Dưới đây là một chút nữa từ Thủ tục của thứ ba:

TÒA ÁN: Và đó là - điều đó có liên quan đến ý định. Điều đó có liên quan đến đức tin xấu. Việc các Nguyên đơn đã trình bày rõ ràng rằng họ rất muốn đưa thông tin này vào Giai đoạn Một là bằng chứng cho thấy việc họ tình cờ đưa thông tin này vào phần khai báo không chỉ là một sai lầm.

BỆNH ĐA XƠ CỨNG. THÊM: Thưa Ngài, tôi không nói rằng chúng tôi đã tuyệt vọng. Điều tôi cố giải thích là cách thiết lập phiên tòa là không bình thường. Và tôi nghĩ, thưa Ngài, rằng Ngài nhận ra điều đó sau khi lệnh phân đôi được đưa ra; rằng đây là một tình huống duy nhất mà bạn giới hạn việc dùng thử khi chúng ta đang nói về trường hợp sản phẩm như thế này chỉ dành cho khoa học trong giai đoạn đầu, và nó đã tạo ra sự nhầm lẫn ở cả hai bên lối đi.

Chắc chắn rồi.

Trò đùa trong ngày - được nói với tôi bởi một luật sư muốn giấu tên:

Q: "Ai là luật sư giỏi nhất của Monsanto?"

A: "Thẩm phán Chhabria."

FNgày 25 tháng 2019 năm XNUMX: Báo cáo từ Tòa án(các tweet được phiên âm ở đây theo trình tự thời gian ngược lại)

Các tài liệu từ Ngày 1 trong thử nghiệm Hardeman được đăng tại đây.

Xem Bản ghi quá trình tố tụng.

Xem Bản trình chiếu mở đầu của nguyên đơnSàn trượt mở đầu của Monsanto

3: 30 chiều –Jury bị thẩm phán bác bỏ nhưng các luật sư trong phiên tòa xét xử ung thư Roundup vẫn thảo luận về cách có thể hoặc không thể sử dụng bằng chứng. Anh ta vẫn còn tức giận về việc luật sư của nguyên đơn Aimee Wagstaff dám nói về việc 1983 @EPA dox cho thấy mối quan tâm về ung thư với glyphosate.

Thẩm phán lại bắt bẻ Aimee Wagstaff khi nói rằng ông ta muốn xử phạt cô 1,000 đô la và có thể cả nhóm pháp lý của nguyên đơn. Gọi hành động của cô ấy là "cực kỳ ngu ngốc."

2:30PM đăng cập nhật bữa trưa:

  • Khi phiên tòa xét xử ung thư Monsanto Roundup tiếp tục, nhân chứng chuyên gia của nguyên đơn Beate Ritz nói chuyện với các bồi thẩm viên về tỷ lệ rủi ro, khoảng tin cậy và ý nghĩa thống kê của khoa học ung thư. Đề cao giá trị của phân tích tổng hợp. @Bayer
  • Tiến sĩ Ritz đang làm chứng về các nghiên cứu khác nhau cho thấy nguy cơ ung thư tăng lên do tiếp xúc với glyphosate.
  • Nguyên đơn Edwin Hardeman và vợ của ông ta lặng lẽ theo dõi, nhưng trong lúc giải lao, ông bày tỏ sự thất vọng về việc Thẩm phán Chhabria có nhiều bằng chứng hạn chế mà bồi thẩm đoàn đang xét xử.
  • Cách chắc chắn để thu hút sự phản đối từ luật sư @Bayer Monsanto tại phiên tòa xét xử ung thư Roundup: đề cập đến phân loại khoa học của @IARCWHO về glyphosate là chất có thể gây ung thư.
  • Ngày đầu tiên của cuộc thử nghiệm ung thư @Bayer Monsanto Roundup kết thúc sau lời khai dài của nhà khoa học Beate Ritz, bồi thẩm viên đi bộ qua nghiên cứu cho thấy nguy cơ NHL do tiếp xúc với thuốc diệt cỏ glyphosate. Thẩm phán cảm ơn các bồi thẩm viên đã chú ý; yêu cầu họ tránh xa phương tiện truyền thông.

  • Chỉ còn một ngày nữa là phiên tòa xét xử ung thư Roundup mất đi một bồi thẩm viên. Một trong hai người đàn ông trong bồi thẩm đoàn tuyên bố công việc khó khăn; anh ta không thể để mất tiền lương. Điều đó khiến 7 phụ nữ và 1 đàn ông phải quyết định trường hợp. Phán quyết phải được nhất trí để nguyên đơn thắng.

11: 38 amBằng chứng về sự giận dữ của thẩm phán khi mở vòng xét xử ung thư Roundup liên bang: lệnh xét xử trước cho luật sư của nguyên đơn để chỉ ra nguyên nhân tại sao cô ấy không nên bị xử phạt trước 8 giờ tối nay.

11: 10 am Monsanto / Bayer đã kết thúc phần mở đầu và giờ đang chuẩn bị cho nhân chứng đầu tiên, nhà khoa học nguyên đơn Beate Ritz. Cập nhật thêm từ tuyên bố mở đầu:

  • Luật sư của nguyên đơn kêu gọi thanh bên vì những tuyên bố đó đã bị cấm bởi lệnh trước khi xét xử nhưng thẩm phán đánh giá cao cô ấy.
  • Bây giờ luật sư của Monsanto đưa ra biểu đồ cho biết trong khi việc sử dụng glyphosate đã tăng lên trong nhiều thập kỷ, tỷ lệ NHL thì không. Sau đó, ông nói rằng mặc dù phân loại @IARCWHO là glyphosate là chất có thể gây ung thư @EPA và các cơ quan quản lý nước ngoài không đồng ý.
  • Luật sư bào chữa cho Monsanto @Bayer trong danh sách; nói với các bồi thẩm viên về Nghiên cứu Sức khỏe Nông nghiệp, cho thấy không có mối liên hệ nào giữa glyphosate và ung thư hạch không Hodgkin. Luật sư cho rằng Monsanto không liên quan gì đến cuộc nghiên cứu.
10: 45 amBây giơ là @Bavarian Đến lượt Monsanto phát biểu mở đầu - luật sư Brian Stekloff nói với bồi thẩm đoàn "Roundup không gây ra bệnh ung thư hạch không Hodgkin của ông Hardeman."
 
  • Thẩm phán chỉ ra lệnh cho một Monsanto khác @Bavarian đã gỡ bỏ slide, làm gián đoạn lời khai mạc của luật sư bào chữa. Chơi bóng cứng với cả hai bên.
  • Luật sư của nguyên đơn phản đối một trong các trang trình bày của luật sư Monsanto; thẩm phán đồng ý và slide bị loại bỏ. Luật sư bào chữa đưa ra trường hợp rằng tiền sử bệnh viêm gan C của Hardeman có thể đổ lỗi cho NHL của anh ta.
  • Ông nói với bồi thẩm viên NHL là loại ung thư phổ biến và hầu hết các nạn nhân của NHL không phải là người sử dụng Roundup; Không có thử nghiệm nào mà bác sĩ có thể chạy để nói cho bệnh nhân biết bệnh của anh ta là do Roundup gây ra hay không.

10:15 cập nhật về phát biểu mở đầu của luật sư Aimee Wagstaff của nguyên đơn:

  • Thẩm phán bây giờ đe dọa sẽ xử phạt luật sư của nguyên đơn và cân nhắc xem liệu ông ta có nên từ chối cho phép bồi thẩm đoàn xem các slide của nguyên đơn hay không. Luật sư @Bayer Monsanto nói có. Aimee yêu cầu giải quyết mối quan tâm của mình; thẩm phán cắt đứt cô ấy.
  • Thẩm phán bây giờ sa thải bồi thẩm đoàn vì lý do nghỉ và sau đó RIPS trở thành luật sư của nguyên đơn - nói rằng cô ấy đã "vượt qua ranh giới" và "hoàn toàn không phù hợp" trong lời khai đầu của mình. Nói rằng đây là "cảnh báo cuối cùng" của cô ấy. Không bao giờ là một khoảnh khắc buồn tẻ ở @BavarianThử nghiệm ung thư Monsanto Roundup.
  • Judge cũng yêu cầu cô ấy "tiếp tục" khi cô ấy cố gắng giải thích rằng @EPAchỉ đánh giá glyphosate chứ không phải toàn bộ sản phẩm.
  • Cô ấy được phép đề cập ngắn gọn về @IARCWHOphân loại glyphosate là chất có thể gây ung thư ở người nhưng phán xét cắt bỏ cô ấy trước khi cô ấy có thể nói nhiều.
  • Trong tuyên bố mở đầu cho @BavarianLuật sư của nguyên đơn phiên tòa xét xử ung thư Monsanto Roundup chỉ ra phân tích tổng hợp mới cho thấy mối quan hệ hấp dẫn với bệnh ung thư (xem Câu chuyện người giám hộ).
  • Trong tuyên bố mở đầu cho phiên tòa xét xử ung thư Roundup, luật sư của nguyên đơn đọc từ thời những năm 1980EPAbản ghi nhớ “glyphosate bị nghi ngờ” và kể lại câu chuyện về cách Monsanto thiết kế để đảo ngược mối quan tâm của EPA. Bồi thẩm đoàn trông hơi bối rối bởi tất cả những thứ khoa học này.

9: 35 am Bây giờ luật sư của nguyên đơn kể câu chuyện về nghiên cứu chuột năm 1983 đã khiến các nhà khoa học @EPA phát hiện ra chất glyphosate gây ung thư… trước khi Monsanto thuyết phục họ không làm vậy. Giáo sư. Thẩm phán lại cắt cổ cô ấy. Thanh bên. @BayerMonsanto phải thích điều này. Để biết thêm về nghiên cứu chuột năm 1983, hãy xem bài báo năm 2017, “Của Chuột, Monsanto và một khối u bí ẩn."

9: 30 am Chủ đề chính sáng nay là thẩm phán không buông tha cho luật sư của nguyên đơn, qua @careygillam:

8: 49 am Thẩm phán Chhabria sớm cho thấy sự kiểm soát chặt chẽ đối với phiên tòa xét xử ung thư Roundup này. Anh ta đã ngăn luật sư của nguyên đơn Aimee Wagstaff trong vòng vài phút sau khi cô mở một thanh bên. Wagstaff mở đầu bằng cách giới thiệu vợ của nguyên đơn, và bắt đầu kể câu chuyện về cuộc đời họ và Hardeman tìm thấy khối u trên cổ anh ta. Thẩm phán ngắt lời để nói với Wagstaff chỉ nên xem xét các bình luận liên quan đến nhân quả.

8: 10 am “Tòa án đang phiên họp”. Phòng xử án chật kín để khai mạc phiên tòa xét xử ung thư Roundup. Ngay lập tức, Monsanto Bayer và các luật sư của nguyên đơn đã mâu thuẫn về bằng chứng được đưa ra.

8: 00 am Và chúng tôi đi. Sáu tháng sau khi một bồi thẩm đoàn ở California quyết định những kẻ giết cỏ của Monsanto gây ra bệnh ung thư của người giữ sân,một bồi thẩm đoàn khác của California đã sẵn sàng để nghe những lập luận tương tự chống lại Monsanto.

Thời gian này trường hợp đang được xét xử tại tòa án liên bang, không phải tòa án tiểu bang. Quan trọng là, thẩm phán đã đồng ý với yêu cầu của Monsanto về việc xét xử vụ án trong hai giai đoạn với bằng chứng về hành vi gian dối và cẩu thả tiềm ẩn của Monsanto trong giai đoạn đầu tiên để cho phép bồi thẩm đoàn chỉ tập trung vào bằng chứng liên quan đến câu hỏi có hay không các sản phẩm của công ty là nguyên nhân gây ra bệnh ung thư của nguyên đơn.

Plainitiff Edwin Hardeman mắc bệnh ung thư hạch bạch huyết không Hodgkin tế bào B, được chẩn đoán vào tháng 2015 năm XNUMX, một tháng trước khi Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế (IARC) phân loại glyphosate, một thành phần chính trong Roundup của Monsanto và các nhãn hiệu thuốc diệt cỏ khác, là “ có thể gây ung thư ở người.

Hardeman thường xuyên sử dụng các sản phẩm Roundup để xử lý cỏ dại và cỏ phát triển quá mức trên khu đất rộng 56 mẫu Anh sở hữu ở Sonoma County. Các tài liệu nộp lên tòa án liên bang liên quan đến phiên tòa Hardeman có thể được tìm thấy ở đây.

Bảy phụ nữ và hai nam giới được chọn làm bồi thẩm viên xét xử vụ án Hardeman. Thẩm phán đã nói rằng vụ kiện sẽ kéo dài đến cuối tháng Ba. Hôm qua, Thẩm phán Chhabria đã bác bỏ đề nghị của Monsanto về phán quyết tóm tắt.

Ngày 20 tháng 2019 năm XNUMX: Ban giám khảo đã chọn

Các luật sư đã không lãng phí thời gian vào thứ Tư trong việc lựa chọn bồi thẩm đoàn để bắt đầu phiên tòa vào tuần tới. Ban giám khảo gồm 7 phụ nữ và hai nam giới. Để nguyên đơn Edwin Hardeman thắng kiện, phán quyết của bồi thẩm đoàn phải được nhất trí.

Vụ án đang được xét xử theo hai giai đoạn. Nếu các bồi thẩm viên không thấy có lợi cho nguyên đơn trong giai đoạn đầu thì sẽ không có giai đoạn thứ hai. Xem bên dưới, bài đăng ngày 10 tháng 2019 năm XNUMX, để biết thêm giải thích về sự khác biệt trong hai giai đoạn.

Trước phiên tòa, luật sư của cả hai bên đã đệ trình một danh sách chung các vật chứng mà họ định giới thiệu, hoặc “có thể” giới thiệu, làm bằng chứng trong quá trình tố tụng. Danh sách dài 463 trang và bao gồm các hồ sơ khác nhau, từ các bản ghi nhớ EPA hàng thập kỷ và các cuộc trao đổi email với Monsanto đến các nghiên cứu khoa học gần đây hơn.

Ngày 19 tháng 2019 năm XNUMX: Diễn biến phút cuối

Chỉ còn chưa đầy một tuần nữa trước khi tuyên bố mở đầu trong phiên tòa dân sự liên bang ngày 25 tháng XNUMX về cáo buộc rằng những kẻ giết cỏ dựa trên glyphosate của Monsanto gây ung thư, luật sư của cả hai bên đã sẵn sàng cho việc lựa chọn bồi thẩm đoàn bắt đầu từ thứ Tư.

Trong thủ tục tố tụng trước khi xét xử, các luật sư của nguyên đơn Edwin Hardeman và nhóm pháp lý đại diện cho Monsanto, hiện là một đơn vị của Bayer AG, đã tranh cãi về việc lựa chọn bồi thẩm đoàn chỉ dựa trên các câu trả lời bằng văn bản do các bồi thẩm viên tương lai cung cấp và nhiều người đã bị Khu vực Hoa Kỳ phản đối Thẩm phán Vince Chhabria cho nguyên nhân.

Vào thứ Tư, các luật sư sẽ trực tiếp thẩm vấn các bồi thẩm viên tiềm năng. Các luật sư của Monsanto đặc biệt lo ngại về những bồi thẩm viên tiềm năng biết về vụ án mà Monsanto đã thua vào mùa hè năm ngoái. Trong phiên tòa đó, nguyên đơn Dewayne “Lee” Johnson đã giành được một phán quyết nhất trí của bồi thẩm đoàn về những tuyên bố tương tự như của Hardeman - rằng thuốc diệt cỏ của Monsanto đã gây ra bệnh ung thư hạch không Hodgkin của anh ta và Monsanto đã không cảnh báo về những rủi ro. Johnson đã được bồi thẩm đoàn trao 289 triệu USD, nhưng thẩm phán trong vụ án đã giảm phán quyết xuống còn 78 triệu USD.

Cổ phần trong trường hợp này là cao. Trận thua đầu tiên ảnh hưởng nặng nề đến Bayer; giá cổ phiếu của nó đã giảm gần 30% kể từ khi phán quyết và các nhà đầu tư vẫn tỏ ra thờ ơ. Một tổn thất khác trước tòa có thể giáng một đòn khác vào giá trị vốn hóa thị trường của công ty, đặc biệt là vì có khoảng 9,000 nguyên đơn khác đang chờ ngày ra tòa.

Để chuẩn bị cho phiên tòa khai mạc vào sáng thứ Hai, Thẩm phán Chhabria nóitrong một phiên điều trần ngày 15 tháng XNUMX rằng ông sẽ tách tất cả các ứng cử viên bồi thẩm đoàn ra danh sách Monsanto, những người nói rằng họ đã nghe về vụ Johnson để thẩm vấn cụ thể về kiến ​​thức của họ về vụ đó.

Trong số những người đã bị loại khỏi nhóm bồi thẩm đoàn dựa trên bảng câu hỏi bằng văn bản của họ, có một số người cho biết họ có nhận thức tiêu cực về Monsanto. Trong khi thẩm phán đồng ý với yêu cầu của Monsanto về việc loại những người đó khỏi nhóm bồi thẩm đoàn, ông đã từ chối yêu cầu từ luật sư của nguyên đơn để tấn công một bồi thẩm viên tiềm năng nói ngược lại - vị bồi thẩm đã viết rằng ông cảm thấy rằng “họ (Monsanto) thường rất trung thực và hữu ích cho xã hội, ”và cho biết ông tin rằng thuốc diệt cỏ Roundup của Monsanto là an toàn.

Thẩm phán Chhabria nói "Tôi không nghĩ rằng bất kỳ ai trong Vùng Vịnh lại cảm thấy như vậy ..."

Trong một hành động trước khi xét xử khác, luật sư của cả hai bên đã có mặt tại Úc để chuẩn bị lấy lời khai từ nhân chứng chuyên gia Christopher Portier của nguyên đơn. Portier đang cung cấp trước lời khai được ghi lại bằng video với sự kiểm tra trực tiếp và chéo. Anh ta đã được lên kế hoạch để trực tiếp đến tòa để xét xử nhưng bị đau tim vào tháng Giêng và đã được khuyến cáo không nên di chuyển bằng máy bay dài ngày mà sẽ phải đến trình diện trực tiếp.

Portier là một trong những nhân chứng ngôi sao của nguyên đơn. Ông là cựu giám đốc của Trung tâm Quốc gia về Sức khỏe Môi trường và Cơ quan Đăng ký Dịch bệnh và Chất độc hại, đồng thời là một nhà khoa học trước đây của Viện Khoa học Sức khỏe Môi trường Quốc gia.

Trong một hành động trước khi xét xử khác, Thẩm phán Chhabria đã ra phán quyết vào hôm thứ Hai về động thái của cả hai bên về việc xử lý bằng chứng nào sẽ được cho phép và những gì sẽ bị loại trừ. Chhabria đã phán quyết rằng sẽ có một giai đoạn đầu tiên của phiên tòa, trong đó bằng chứng sẽ được giới hạn ở phạm vi nhân quả. Nếu bồi thẩm đoàn phát hiện ra rằng các sản phẩm của Monsanto gây ra bệnh ung thư cho Hardeman thì sẽ có giai đoạn thứ hai, trong đó các bằng chứng có thể được đưa ra liên quan đến các cáo buộc của luật sư bên nguyên rằng Monsanto đã che đậy rủi ro của các sản phẩm của mình.

Trong số Các phán quyết chứng minh của Chhabria:

Bằng chứng mà các luật sư của nguyên đơn nói cho thấy Monsanto tham gia vào các tài liệu khoa học viết ma bị loại khỏi giai đoạn đầu của phiên tòa.

  • Bằng chứng hoặc tài liệu tiếp thị của Monsanto bị loại trừ cho cả hai giai đoạn.
  • Các so sánh giữa Monsanto và ngành công nghiệp thuốc lá bị loại trừ.
  • Email từ Monsanto thảo luận về công việc với Hội đồng Khoa học và Y tế Hoa Kỳ bị loại khỏi giai đoạn đầu.
  • Lập luận rằng glyphosate là cần thiết để "cung cấp cho thế giới" được loại trừ cho cả hai giai đoạn.
  • Một số tài liệu EPA bị loại trừ.
  • Một phân tích của Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế đã phân loại glyphosate là chất có thể gây ung thư ở người bị “hạn chế”.

Một phần bằng chứng mà luật sư của nguyên đơn có kế hoạch giới thiệu là một phân tích tổng hợp mới A rộng phân tích khoa học mới về khả năng gây ung thư của thuốc diệt cỏ glyphosate. Nghiên cứu cho thấy những người tiếp xúc nhiều với thuốc diệt cỏ có nguy cơ phát triển ung thư hạch không Hodgkin (NHL) tăng 41%.

Các tác giả nghiên cứu, các nhà khoa học hàng đầu mà Cơ quan Bảo vệ Môi trường đã sử dụng làm cố vấn, cho biết bằng chứng“Hỗ trợ mối liên hệ hấp dẫn” giữa việc phơi nhiễm với thuốc diệt cỏ gốc glyphosate và tăng nguy cơ NHL.

Ngày 8 tháng 2019 năm XNUMX: Bằng chứng và Vấn đề - Với số tiền đặt cược cao, phiên tòa liên bang đầu tiên về ung thư Roundup sắp diễn ra nhanh chóng vào ngày 25 tháng XNUMX, các luật sư của Monsanto - và chủ sở hữu Bayer AG - đã đưa ra một danh sách dài các bằng chứng và các vấn đềhọ không muốn giới thiệu tại phiên tòa.

Trong số những điều công ty không muốn trình bày tại phiên tòa là những điều sau đây: Đề cập đến các vụ kiện tụng khác chống lại Monsanto; bằng chứng về các hoạt động quan hệ công chúng của công ty; so sánh với ngành công nghiệp thuốc lá; thông tin về sự liên kết của công ty với các “sản phẩm gây tranh cãi” như chất độc da cam và PCB; thông tin về "sự giàu có" của Monsanto; và thông tin về "vai trò của Bayer trong Thế chiến II."

Các luật sư của công ty nói với thẩm phán không có bằng chứng nào mà Monsanto muốn loại trừ tại phiên tòa có liên quan đến việc liệu thuốc diệt cỏ của họ có gây ra bệnh ung thư hạch không Hodgkin của nguyên đơn hay không.

Các luật sư của nguyên đơn có danh sách riêng của họ về những điều họ không muốn trình bày trước bồi thẩm đoàn. Trong số đó: Thông tin về quảng cáo luật sư cho nguyên đơn trong vụ kiện tụng Roundup; "tiền sử y tế không liên quan" của nguyên đơn Edwin Hardeman; và bằng chứng về các quyết định quản lý của nước ngoài.

Trong khi đó, vào ngày 6 tháng 314, cả hai bên đã đệ trình một “danh sách triển lãm xét xử chung” trình bày chi tiết từng bằng chứng mà họ dự định trình bày - hoặc có thể trình bày - cho bồi thẩm đoàn. Danh sách dài XNUMX trang và bao gồm một loạt các tài liệu nội bộ của Monsanto cũng như các tài liệu quy định, các nghiên cứu khoa học và báo cáo của các nhân chứng chuyên môn khác nhau.

Bayer đã thêm một thành viên khác vào đội phòng thủ Monsanto Roundup. Vào ngày 8 tháng XNUMX, luật sư James Shepherd của Shook Hardy & Bacon đã đệ trình thông báo về sự xuất hiện của mình trong Vụ kiện tụng về trách nhiệm pháp lý của Roundup lên tòa án liên bang. Shepherd đã bảo vệ Bayer trước nhiều vụ kiện khác nhau, bao gồm các cáo buộc cáo buộc chấn thương liên quan đến thuốc giảm cholesterol của Bayer và cáo buộc về tác hại của dụng cụ tử cung (IUD).

Ngoài ra, cả hai bên gần đây đã đệ trình một danh sách chung các vật trưng bày mà mỗi bên dự định sẽ giới thiệu tại phiên tòa, bao gồm các bản lưu chiểu, ảnh, email, tài liệu quy định, các nghiên cứu khoa học và hơn thế nữa. Danh sách dài 320 trang.

Thẩm phán Vince Chhabria chỉ ra trong một phiên điều trần ngày 4 tháng XNUMX rằng nếu bồi thẩm đoàn tìm ra nguyên đơn trong giai đoạn đầu tiên của phiên tòa xét xử phân đôi, có nghĩa là nếu bồi thẩm đoàn xác định rằng thuốc diệt cỏ của Monsanto là nguyên nhân gây ra bệnh ung thư của Edwin Hardeman, thì giai đoạn thứ hai của phiên tòa sẽ bắt đầu vào ngày hôm sau. Giai đoạn thứ hai đó sẽ tập trung vào hành vi của Monsanto và mọi thiệt hại có thể bị trừng phạt.

Tất cả các tài liệu liên quan có thể được tìm thấy trên Trang Monsanto Papers.

Tháng Một 29, 2019 - Chúng tôi chỉ còn chưa đầy một tháng nữa là bắt đầu phiên tòa liên bang đầu tiêntrong vụ kiện tụng về trách nhiệm pháp lý của các sản phẩm Roundup, và cả hai bên đang tải lên các hồ sơ tòa án với nhiều lời biện hộ và tang vật. Bao gồm trong các hồ sơ gần đây là một số tài liệu nội bộ đáng chú ý của Monsanto. Một số được đánh dấu dưới đây. Bạn có thể tìm thấy bản đăng đầy đủ hơn của các tài liệu tòa án trên USRTK chính Trang Monsanto Papers.

  • Hãy đứng dậy và hét lên vì glyphosate:Email nội bộ của Monsanto được viết vào năm 1999 trình bày chi tiết về công việc “tiếp cận khoa học” của công ty và nỗ lực phát triển mạng lưới toàn cầu gồm “các chuyên gia khoa học bên ngoài, những người có ảnh hưởng đến khoa học lái xe, các nhà quản lý, dư luận, v.v.” Kế hoạch kêu gọi có những người “trực tiếp hoặc gián tiếp / hậu trường” làm việc thay mặt Monsanto. Công ty muốn "mọi người thức dậy và tuyên bố Glyphosate là không độc hại", theo chuỗi email. Để kế hoạch hoạt động, họ “có thể phải ly hôn Monsanto khỏi liên kết trực tiếp với chuyên gia hoặc chúng tôi sẽ lãng phí 1,000 đô la / ngày mà những kẻ này đang tính phí”.
  • Chuỗi email hấp dẫn này từ tháng 2015 năm XNUMX thảo luận về một công nhân nhà máy Monsanto đã nghỉ hưu, người đã báo cáo với công ty rằng ông được chẩn đoán mắc bệnh bạch cầu tế bào Hairy, một loại ung thư hạch không Hodgkin. Anh ấy viết rằng anh ấy có “công thức máu không đều” trước khi nghỉ hưu và anh ấy tự hỏi liệu chẩn đoán của mình có “liên quan đến việc làm việc với tất cả các hóa chất” tại nhà máy của công ty hay không. “Nhóm tác động bất lợi” của công ty đã xem xét trường hợp của anh ta và một “y tá sức khỏe” của Monsanto nói với anh ta rằng họ không tìm thấy mối liên hệ giữa “tình trạng sức khỏe” của anh ta và các hóa chất tại nhà máy nơi anh ta làm việc. Họ cũng chỉ ra trong chuỗi email rằng không cần phải thông báo cho EPA. Một email đề ngày 21 tháng 2014 năm XNUMX được viết rộng rãi cho “Nhân viên Monsanto” từ nhóm tác động bất lợi cho nhân viên biết rằng mặc dù EPA yêu cầu báo cáo thông tin về tác dụng phụ của sản phẩm thuốc trừ sâu như thương tích hoặc các vấn đề sức khỏe, nhân viên không nên thông báo cho EPA nếu họ nhận thức được bất kỳ vấn đề nào như vậy. Thay vào đó, nhân viên nên “chuyển tiếp ngay” thông tin đến đơn vị tác động bất lợi của công ty.
  • Monsanto có hợp tác trong nghiên cứu AHS không? Monsanto và chủ sở hữu mới Bayer đã nhiều lần tìm cách chống lại điểm số của các nghiên cứu cho thấy mối liên hệ giữa thuốc diệt cỏ glyphosate và ung thư bằng cách chào hàng một nghiên cứu - một bản cập nhật cho Nghiên cứu Sức khỏe Nông nghiệp (AHS) do chính phủ Mỹ hậu thuẫn không tìm thấy mối liên hệ nào giữa glyphosate và ung thư hạch không Hodgkin . AHS là một phần cơ bản để bảo vệ công ty trong vụ kiện về trách nhiệm pháp lý đối với các sản phẩm Roundup. Nhưng đã có nhiều câu hỏi về thời gian cập nhật AHS, quá trình này diễn ra trong quá trình đánh giá đồng cấp nhanh hơn nhiều so với bình thường đối với các bài báo trên các tạp chí được bình duyệt. Bản cập nhật được ra mắt công chúng vào sáng ngày 9 tháng 2017 năm XNUMX - cùng ngày với phiên tòa quan trọng trong vụ kiện về bệnh ung thư Roundup. Nó đã trích dẫn bởi Monsanto tại phiên điều trần đó như một “sự phát triển đáng kể” và là lý do để trì hoãn các thủ tục tố tụng. Ngày 11 tháng 2015 năm XNUMX nội bộ Monsanto “Đề xuất cho các dự án khoa học sau cuộc họp IARC”Thảo luận về tiềm năng cho một“ Hợp tác AHS ”. Monsanto gọi đề xuất này là “hấp dẫn nhất” vì có vẻ như Monsanto đã “hơi khác xa” với nghiên cứu.
  • Mặc dù nói nhiều về “800 nghiên cứu”Cho thấy sự an toàn của glyphosate Monsanto đã thừa nhận trong một hồ sơ ngắnrằng họ “không xác định được bất kỳ nghiên cứu độc tính mãn tính nào trong 12 tháng hoặc lâu hơn mà họ đã tiến hành trên các công thức chứa glyphosate được bán ở Hoa Kỳ vào ngày 29 tháng 2017 năm XNUMX.”

Tin tức lưu ý riêng biệt -Nhân chứng khoa học chuyên gia của nguyên đơn, Tiến sĩ Christopher Portier sẽ không đến San Francisco để làm chứng tại phiên tòa theo kế hoạch. Portier bị đau tim khi đi du lịch ở Úc vào đầu tháng Giêng và vẫn đang hồi phục.

Và trong một động thái được các luật sư của nguyên đơn hoan nghênh, Thẩm phán Hoa Kỳ Vincent Chhabria hôm thứ Hai nói rằng ông có thể cho phép một số bằng chứng về việc Monsanto bị cáo buộc viết ma các nghiên cứu khoa học vào giai đoạn đầu tiên của phiên tòa sắp tới bất chấp những nỗ lực của Monsanto để giữ bằng chứng cho đến khi và trừ khi giai đoạn hai của phiên tòa xảy ra. Chhabria cho biết bằng chứng về những nỗ lực của Monsanto nhằm tác động đến các cơ quan quản lý và nhà khoa học cũng có thể được cho phép trong giai đoạn đầu. Chhabria đã ra lệnh rằng phiên tòa được phân nhánh, có nghĩa là giai đoạn đầu tiên sẽ chỉ giải quyết các cáo buộc về nhân quả. Nếu bồi thẩm đoàn phát hiện ra rằng thuốc diệt cỏ của Monsanto gây ra căn bệnh ung thư của nguyên đơn Edwin Hardeman, thì giai đoạn thứ hai sẽ được tổ chức để xem xét hành vi của Monsanto.

18 tháng 2019, XNUMX nămThời gian trôi nhanh khi một vụ án lớn đến gần. Thẩm phán quận Vince Chhabria của Hoa Kỳ đã thiết lập một phiên điều trần chứng cứ vào ngày 28 tháng 9 lúc 2 giờ sáng theo giờ địa phương tại tòa án liên bang ở San Francisco để sau đó là phiên điều trần “Daubert” vào lúc XNUMX giờ chiều. để xem xét bằng chứng và các chuyên gia sẽ là chìa khóa cho phiên tòa liên bang đầu tiên đưa ra tuyên bố rằng thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate của Monsanto có thể gây ung thư và Monsanto đã che đậy các rủi ro. Đang cho phép quay video quá trình tố tụng.

Chhabria đã thực hiện một bước bất thường khi đồng ý với yêu cầu từ các luật sư đại diện cho Monsanto và chủ sở hữu Bayer AG của nó để chia đôi phiên tòa. Giai đoạn đầu tiên, theo yêu cầu của Monsanto, sẽ chỉ giải quyết bằng chứng liên quan đến nguyên nhân - nếu các sản phẩm của nó gây ra bệnh ung thư cho nguyên đơn Edwin Hardeman. Bằng chứng về những nỗ lực của Monsanto nhằm thao túng các cơ quan quản lý và tài liệu khoa học và các bài báo "ma quái" khác nhau sẽ chỉ được trình bày trong giai đoạn hai của thử nghiệm nếu các bồi thẩm viên trong giai đoạn đầu phát hiện ra chất diệt cỏ là một yếu tố quan trọng gây ra bệnh ung thư của Hardeman.

Các bên đang bất đồng về chính xác bằng chứng nào nên được phép trong giai đoạn xác định nguyên nhân.

Monsanto đặc biệt đã yêu cầu thẩm phán loại trừ khỏi bằng chứng:

  • Một email năm 2001 trình bày chi tiết các cuộc thảo luận nội bộ liên quan đến một nghiên cứu dịch tễ học độc lập được xuất bản vào năm đó.
  • Một email nội bộ năm 2015 liên quan đến mối quan hệ của công ty và sự tài trợ của Hội đồng Khoa học và Sức khỏe Hoa Kỳ, một nhóm có ý định độc lập với ngành vì nó thúc đẩy thông điệp an toàn về các sản phẩm glyphosate.
  • Một chuỗi email năm 2015 bao gồm bình luận nội bộ của nhà khoa học Bill Heydens của Monsanto về vai trò của chất hoạt động bề mặt trong các sản phẩm có công thức glyphosate.

Đối với điểm 1, luật sư cho Hardeman đã nói rằng họ không có ý định cố gắng đưa ra bằng chứng "trừ khi cánh cửa được mở bởi Monsanto."

Đối với điểm 2, họ cũng cho biết họ không có ý định giới thiệu thư từ ACSH “trừ khi Monsanto dựa trên bất kỳ cách nào dựa trên các quan điểm khoa học tạp nham của ACSH về khả năng gây ung thư” của các công thức dựa trên glyphosate “hoặc các cuộc tấn công vào phân loại glyphosate của IARC”.

Đối với chuỗi email Heydens 2015, luật sư của Hardeman lập luận rằng thư từ đang làm sáng tỏ câu hỏi nhân quả. Email của Heydens đề cập đến kết quả của một nghiên cứu năm 2010 được gọi là George và cộng sự, cho thấy sự gia tăng có ý nghĩa thống kê của các khối u trên da của loài gặm nhấm sau khi tiếp xúc với một sản phẩm Roundup có công thức. Nghiên cứu này được các chuyên gia về nhân quả chung của các nguyên đơn dựa vào.

Tóm tắt bức thư đưa ra các vị trí của các bên đối lập là ở đây.

Trong một vấn đề riêng - việc chính phủ đang đóng cửa có thể ảnh hưởng đến ngày xét xử vụ án Hardeman vào ngày 25 tháng XNUMX. Thẩm phán Chhabria đã nói rằng ông không có ý định yêu cầu các bồi thẩm viên ngồi trong một phiên tòa mà không được trả tiền.

Ngày 16 tháng 2019 năm 9 - (CẬP NHẬT ngày 2019 tháng XNUMX năm XNUMX) Các tài liệu mới được đệ trình lên tòa án liên bang đe dọa sẽ vạch trần phóng viên Kate Kelland của hãng tin Reuters vì đã đóng vai trò là con rối của Monsanto trong việc đưa ra một câu chuyện sai sự thật về nhà khoa học ung thư Aaron Blair và Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế (IARC) đã phân loại glyphosate là chất có thể gây ung thư.

Năm 2017, tác giả Kelland một câu chuyện gây tranh cãi được cho là do "tài liệu của tòa án", mà thực tế dường như đã được đưa cho cô ấy bởi một giám đốc điều hành của Monsanto, người đã cung cấp một cách hữu ích một số điểm chính mà công ty muốn đưa ra. Các tài liệu mà Kelland trích dẫn không được nộp lên tòa án và không được công bố rộng rãi vào thời điểm cô viết câu chuyện của mình nhưng việc viết rằng câu chuyện của cô dựa trên các tài liệu của tòa án cho phép cô tránh tiết lộ vai trò của Monsanto trong việc dẫn dắt câu chuyện.

Khi câu chuyện xuất hiện, nó miêu tả nhà khoa học ung thư Aaron Blair đang che giấu “thông tin quan trọng” không tìm thấy mối liên hệ giữa glyphosate và ung thư từ IARC. Kelland đã viết rằng Blair “nói rằng dữ liệu sẽ thay đổi phân tích của IARC” mặc dù một đánh giá về sự lắng đọng đầy đủ cho thấy Blair không nói điều đó.

Kelland không cung cấp liên kết đến các tài liệu mà cô ấy trích dẫn, khiến người đọc không thể tự mình thấy cô ấy đã thay đổi chính xác bao xa.

Câu chuyện đã được các phương tiện truyền thông trên khắp thế giới săn đón, và được quảng bá bởi Monsanto và các đồng minh trong ngành công nghiệp hóa chất. Quảng cáo của Google thậm chí còn được mua để quảng bá câu chuyện.

Bây giờ, thông tin mới tiết lộ trong hồ sơ tòa án cho thấy bàn tay của Monsanto nặng nề như thế nào trong việc đẩy câu chuyện. Trong đơn gửi tòa án ngày 15 tháng XNUMX, các luật sư của Nguyên đơn đã trích dẫn thư từ nội bộ của Monsanto vào ngày 27 tháng 2017 năm XNUMX, họ nói rằng điều hành của Monsanto, Sam Murphey đã gửi câu chuyện mong muốn cho Kelland với một bản trình chiếu các điểm nói chuyện và các phần của việc phế truất Blair không được nộp lên tòa án. Các luật sư cho biết bức thư cho thấy giám đốc điều hành Monsanto yêu cầu cô xuất bản một bài báo cáo buộc Tiến sĩ Blair lừa dối IARC.

Các luật sư của Monsanto và Bayer đã cố gắng giữ kín các thư từ trao đổi với Kelland khỏi công chúng, và một số email giữa phóng viên Reuters và Monsanto vẫn chưa được tiết lộ.

Các luật sư của Nguyên đơn cũng viết trong thư ngắn gọn của họ rằng các tài liệu nội bộ của Monsanto cho thấy Kelland được coi là một đầu mối truyền thông quan trọng trong nỗ lực của họ nhằm làm mất uy tín của IARC.

Vốn dĩ không có gì sai khi nhận được những câu chuyện gợi ý có lợi cho công ty từ chính công ty. Lúc nào chả vậy. Nhưng các phóng viên phải siêng năng trình bày sự thật chứ không phải tuyên truyền của công ty.

Câu chuyện này được Monsanto sử dụng để tấn công IARC trên nhiều mặt trận, bao gồm cả nỗ lực của Monsanto để yêu cầu Quốc hội tước tài trợ từ IARC.

Ít nhất, Kelland nên thành thật với độc giả và thừa nhận rằng Monsanto là nguồn tin của cô. Reuters nợ thế giới - và IARC - một lời xin lỗi.Để biết thêm thông tin cơ bản về chủ đề này, xem bài báo này.

Tháng Một 10, 2019 -Đối với những người muốn biết thêm chi tiết về lý do và phân nhánh của quyết định của thẩm phán tòa án liên bang nhằm hạn chế khối lượng lớn bằng chứng liên quan đến giao tiếp nội bộ và hành vi của Monsanto từ phiên tòa liên bang đầu tiên, bảng điểm nàycủa phiên điều trần ngày 4 tháng XNUMX về vấn đề này là thông tin.

Dưới đây là cuộc trao đổi giữa luật sư của nguyên đơn Brent Wisner và Thẩm phán Vince Chhabria minh họa sự thất vọng và lo sợ mà luật sư của nguyên đơn có giới hạn về bằng chứng của họ đối với nguyên nhân trực tiếp, với phần lớn bằng chứng liên quan đến hành vi của Monsanto và thông tin liên lạc nội bộ bị hạn chế. Thẩm phán đã nói rằng bằng chứng sẽ chỉ được đưa ra ở giai đoạn hai của phiên tòa nếu các bồi thẩm viên trong giai đoạn đầu phát hiện ra rằng các sản phẩm Roundup của Monsanto đã trực tiếp góp phần gây ra bệnh ung thư của nguyên đơn.

  1. WISNER: Đây là một ví dụ tuyệt vời: Chuyên gia chất độc chính của Monsanto,

Donna Farmer, cô ấy viết trong e-mail: Chúng tôi không thể nói Roundup

không gây ung thư. Chúng tôi chưa thực hiện kiểm tra cần thiết

trên công thức sản phẩm.

TÒA ÁN: Điều đó sẽ không xảy ra - phản ứng ruột của tôi

điều đó sẽ không xảy ra trong giai đoạn đầu.

  1. WISNER: Vậy đó thực sự là trưởng nhóm của Monsanto

nhà độc chất học - một người có nhiều kiến ​​thức hơn về Roundup

hơn bất kỳ ai khác trên thế giới - nói rằng -

TÒA ÁN: Câu hỏi đặt ra là liệu nó có gây ung thư hay không,

không phải - không phải ý kiến ​​của Nông dân về những gì Monsanto có thể nói hay

Đừng nói. Đó là về những gì khoa học thực sự cho thấy.

  1. WISNER: Chắc chắn. Cô ấy thực sự đang nói về

khoa học mà họ đã không làm.

TÒA ÁN: Ruột của tôi là nó thực sự là một

câu hỏi khá dễ và câu trả lời cho câu hỏi đó khá dễ

câu hỏi là điều đó không xuất hiện trong giai đoạn đầu. "

Giữ nguyên….

Tháng Một 9, 2019 - Phiên tòa liên bang đầu tiên trong Vụ kiện tụng về trách nhiệm sản phẩm Roundup có thể còn hơn một tháng nữa mới diễn ra, nhưng lịch làm việc của luật sư cả hai bên đều bận rộn. Xem bên dưới lịch trình do thẩm phán đặt ra theo lệnh nộp hôm qua:

SỐ LỆNH PRETRIAL. 63: SẮP XẾP HẠNG PHÚC CHO VIỆC THỬ NGHIỆM GIỮA.

  • Phiên Điều trần Ủy thác được ấn định vào ngày 1 tháng 28 năm 2019 lúc 09:00 sáng tại San Francisco, Phòng xử án 04, Tầng 17 trước Thẩm phán Vince Chhabria.
  • Tiến sĩ Shustov's Daubert Phiên điều trần được ấn định vào ngày 1/28/2019 02:00 PM tại San Francisco, Phòng xử án 04, Tầng 17 trước Thẩm phán Vince Chhabria.
  • Lựa chọn của Ban giám khảo để hoàn thành bảng câu hỏi bổ sung tại văn phòng bồi thẩm đoàn (không có trong hồ sơ hoặc tại tòa án) được thiết lập vào ngày 2/13/2019 08:30 sáng tại San Francisco.
  • Lựa chọn của Ban giám khảo (khó khăn và thách thức gây ra cuộc điều trần với luật sư và Tòa án) vào ngày 2/15/2019 10:30 sáng tại San Francisco, Phòng xử án 04, Tầng 17 trước Thẩm phán Vince Chhabria.

Tháng Một 7, 2019 - Năm mới là một khởi đầu mạnh mẽ đối với Monsanto khi đơn vị Bayer bắt đầu thử nghiệm lần thứ hai về các cáo buộc rằng Roundup của họ và các chất diệt cỏ dựa trên glyphosate khác gây ung thư. Trong mộtPhán quyết ngày 3 tháng XNUMX, Thẩm phán quận Hoa Kỳ Vince Chhabria đã bác bỏ lập luận của các luật sư đại diện cho các nạn nhân ung thư và đứng về phía Monsanto trong việc quyết định ngăn các bồi thẩm viên điều trần một phần lớn bằng chứng mà các nguyên đơn cho thấy nỗ lực của Monsanto nhằm thao túng và gây ảnh hưởng đến các cơ quan quản lý trong giai đoạn đầu của phiên tòa. Khi quyết định chia đôi phiên tòa, Chhabria nói rằng các bồi thẩm viên sẽ chỉ xét xử những bằng chứng đó nếu họ đồng ý đầu tiên rằng kẻ giết cỏ của Monsanto đã góp phần đáng kể vào việc gây ra bệnh ung thư hạch không Hodgkin (NHL) của nguyên đơn.

“Một phần đáng kể trong vụ việc của các nguyên đơn liên quan đến các cuộc tấn công vào Monsanto vì cố gắng gây ảnh hưởng đến các cơ quan quản lý và thao túng dư luận liên quan đến glyphosate. Những vấn đề này có liên quan đến các thiệt hại trừng phạt và một số câu hỏi về trách nhiệm pháp lý. Nhưng khi nói đến việc glyphosate có gây ra NHL của nguyên đơn hay không, những vấn đề này chủ yếu là sự phân tâm và một vấn đề quan trọng ở đó, ”lệnh của thẩm phán nêu rõ.

Ông đã đưa ra một lời cảnh báo, viết rằng, "nếu các nguyên đơn có bằng chứng cho thấy Monsanto đã thao túng kết quả của các nghiên cứu khoa học, trái ngược với các quyết định của cơ quan hoặc dư luận về những nghiên cứu đó, thì bằng chứng đó có thể được chấp nhận ở giai đoạn nhân quả."

Việc lựa chọn của ban giám khảo sẽ bắt đầu vào ngày 20 tháng 25 với thời gian thử nghiệm sẽ được tiến hành vào ngày XNUMX tháng XNUMX tại San Francisco. Trường hợp là Edwin Hardeman kiện Monsanto.

Trong khi đó, nguyên đơn Lee Johnson, là nạn nhân ung thư đầu tiên đưa Monsanto ra xét xử, giành được phán quyết của bồi thẩm đoàn nhất trí chống lại công ty vào tháng XNUMX, cũng đã thắng Yêu cầu của anh ấy đến Tòa án Phúc thẩm Quận 1 để xử lý nhanh chóng đơn kháng cáo của Monsanto về giải thưởng bồi thẩm đoàn đó. Monsanto phản đối yêu cầu của Johnson về “ưu tiên lịch”, nhưng tòa án đã chấp nhận yêu cầu vào ngày 27 tháng 60, cho Monsanto XNUMX ngày để nộp bản tóm tắt mở đầu.

20 tháng 12, 2018 - Thẩm phán quận Hoa Kỳ Vince Chhabria cho biết hôm thứ Năm rằng ông sẽ không ra phán quyết cho đến tháng Giêng về vấn đề tranh chấp phân đôi của phiên tòa liên bang đầu tiên, dự kiến ​​sẽ được tiến hành vào tháng Hai. Luật sư cho nguyên đơn và cho Monsanto Đã ra lệnh gửi tất cả các báo cáo của các chuyên gia của họ trước thứ Sáu, ngày 21 tháng XNUMX để giúp Chhabria trong quyết định của mình.

18 tháng 12, 2018 -Các luật sư của Monsanto / Bayer đã phản hồi vào thứ Sáu trước các yêu cầu hủy bỏ chỉ định liên quan đến hàng trăm hồ sơ nội bộ của Monsanto, tìm cách giữ hầu hết chúng được niêm phong để phản đối yêu cầu từ luật sư của nguyên đơn. Các luật sư của công ty đã đồng ý phát hành một số tài liệu nội bộ, có thể được công bố trong tuần này.

Trong khi đó, cả hai bên đang chờ phán quyết từ Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Vince Chhabria về một kiến nghị của các luật sư Monsanto để đảo ngược phiên tòa liên bang đầu tiên trong vụ kiện hàng loạt về bệnh ung thư Roundup. Phiên tòa đó sẽ bắt đầu vào ngày 25 tháng XNUMX và được coi là một vòng kết nối sẽ tạo tiền đề cho cách thức và nếu các vụ việc khác được tiến hành và / hoặc được giải quyết.

Monsanto muốn các phiên tòa xét xử của tòa án liên bang được tiến hành trong hai giai đoạn - giai đoạn đầu tập trung vào nguyên nhân y tế - liệu thuốc diệt cỏ của công ty có gây ra bệnh ung thư cho nguyên đơn cụ thể hay không - và giai đoạn thứ hai chỉ giải quyết trách nhiệm nếu nguyên đơn thắng kiện trong giai đoạn đầu.

Các vấn đề về nguyên nhân và bồi thường thiệt hại là “riêng biệt và khác biệt với hành vi của công ty và hành vi của Monsanto bị cáo buộc là sơ suất và sẽ liên quan đến lời khai từ các nhân chứng khác nhau,” công ty lập luận. Việc phân đôi sẽ tránh được “sự chậm trễ quá mức trong việc giải quyết trường hợp này…”

Luật sư của nguyên đơn phản đối sự phân đôi nói rằng ý tưởng này là "chưa từng có" trong vụ kiện tụng đa quận hiện đại (MDL), đó là điều mà Chhabria đang giám sát. Hơn 600 vụ kiện đang chờ xử tại tòa án của ông với cáo buộc rằng thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate của Monsanto gây ra bệnh ung thư cho nguyên đơn và Monsanto đã không cảnh báo người tiêu dùng về sự nguy hiểm của các sản phẩm của mình.

“Nó chỉ đơn giản là không bao giờ được thực hiện, và vì lý do chính đáng,” các luật sư của nguyên đơn lập luận trong đơn đệ trình lên tòa án ngày 13 tháng 10,000. “Mục đích của một phiên tòa bellwether là cho phép mỗi bên kiểm tra các lý thuyết và bằng chứng của họ chống lại bồi thẩm đoàn trong thế giới thực và hy vọng tìm hiểu thông tin quan trọng về điểm mạnh và điểm yếu của vụ việc để đưa ra giải pháp tập thể. Việc áp đặt rào cản thủ tục một chiều — một rào cản sẽ là ngoại lệ trên thực tế đối với 4 vụ việc đang tiến hành trên toàn quốc — không đạt được mục tiêu đó. Nó đưa ra bất kỳ phán quyết nào trong MDL này, bất kể bên nào thắng thế, đều vô ích. " Phiên điều trần tiếp theo trong vụ án được ấn định vào ngày XNUMX tháng XNUMX.

Ngày 14 tháng 2018 năm XNUMX - Nguyên đơn tìm cách xử lý nhanh đối với đơn kháng cáo của Monsanto khi sức khỏe của ông ấy suy giảm

Dewayne “Lee” Johnson, nguyên đơn đầu tiên đưa Monsanto ra xét xử với cáo buộc thuốc diệt cỏ gốc glyphosate của công ty gây ung thư, dự kiến ​​sẽ phẫu thuật vào hôm nay để loại bỏ khối ung thư mới trên một cánh tay của anh ta.

Sức khỏe của Johnson ngày càng xấu đi kể từ khi kết thúc phiên tòa vào tháng 78 và việc điều trị bị gián đoạn do bảo hiểm tạm thời hết hiệu lực. Anh ta đã không nhận được bất kỳ khoản tiền nào từ vụ kiện tụng do các kháng cáo mà Monsanto xúi giục sau chiến thắng của tòa án Johnson. Monsanto đang kháng cáo phán quyết 289 triệu đô la, đã được thẩm phán phiên tòa giảm trừ XNUMX triệu đô la của bồi thẩm đoàn.

Johnson đã nộp thông báo cho tòa án vào tháng XNUMX rằng anh ta sẽ chấp nhận phần thưởng được giảm bớt. Nhưng vì Monsanto đã kháng cáo, các luật sư của Johnson cũng đã đệ đơn kháng cáo, tìm cách khôi phục lại phán quyết của bồi thẩm đoàn.

Tòa phúc thẩm bang California, 1st Khu phúc thẩm, số hồ sơ là A155940. Các luật sư của Johnson đang tìm cách xử lý nhanh chóng đơn kháng cáo và nói rằng họ hy vọng sẽ có các cuộc họp giao ban hoàn tất vào tháng Tư. “Có… khả năng cao là ông Johnson sẽ qua đời vào năm 2019,” trạng thái chuyển động của nguyên đơn. Johnson, người dự định bắt đầu lại liệu pháp miễn dịch sau khi phẫu thuật, không nhất thiết phải đồng ý.

“Tôi ghét phải nghĩ đến cái chết,” anh nói trong một cuộc phỏng vấn xuất bản trên Tạp chí Time. “Ngay cả khi tôi cảm thấy như sắp chết, tôi vẫn cố gắng vượt qua nó. Tôi cảm thấy như bạn không thể nhượng bộ nó, chẩn đoán, bệnh tật, bởi vì khi đó bạn thực sự đã chết. Tôi không vướng bận với đám mây tử thần, những suy nghĩ đen tối, những nỗi sợ hãi. Tôi đang lên kế hoạch cho một cuộc sống tốt đẹp ”.

Ngày 13 tháng 2018 năm XNUMX - Thêm giày Monsanto (Tài liệu) sắp giảm

Công ty luật của Baum Hedlund Aristei & Goldman, hợp tác với Công ty Miller để ghi dấu chiến thắng lịch sử cho nguyên đơn Dewayne Lee Johnson trước Monsanto vào tháng XNUMX, đang tìm cách xóa tên hàng trăm trang hồ sơ nội bộ của Monsanto có được thông qua khám phá nhưng cho đến nay vẫn được giữ kín.

Baum Hedlund năm ngoái đã phát hành hàng trăm hồ sơ nội bộ khác của Monsanto bao gồm email, bản ghi nhớ, tin nhắn văn bản và các thông tin liên lạc khác có ảnh hưởng đến phán quyết của bồi thẩm đoàn nhất trí khi phát hiện Monsanto đã hành động “ác ý” bằng cách không cảnh báo khách hàng về mối quan tâm khoa học về thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate . Các nguồn tin bồi thẩm đoàn nói rằng những hồ sơ nội bộ đó có ảnh hưởng rất lớn đến mức thưởng phạt 250 triệu USD đối với Monsanto, mà thẩm phán trong vụ án đã giảm xuống còn 39 triệu USD cho tổng giải thưởng là 78 ​​triệu USD.

Các luật sư cho nguyên đơn trong hai phiên tòa sắp tới nói rằng hồ sơ Monsanto chưa từng được công khai trước đây sẽ là một phần bằng chứng mới mà họ dự định đưa ra tại các phiên tòa.

Hôm nay cũng là hạn chót để các luật sư của nguyên đơn phản hồi đề nghị của Monsanto về việc "đảo ngược phân đôi" phiên tòa xét xử ngày 25 tháng 11 dành cho Tòa án Quận Hoa Kỳ ở Quận Bắc California. (xem mục nhập ngày XNUMX tháng XNUMX bên dưới để biết thêm chi tiết)

Ngày 12 tháng 2018 năm XNUMX - Thẩm phán mới được bổ nhiệm trong vụ án Pilliod

Thẩm phán Ioana Petrou của Tòa án Cấp cao Quận Alameda, người đã dành hơn một năm tham gia vụ kiện về căn bệnh ung thư Roundup và đã ngồi suốt nhiều ngày để trình bày các bằng chứng khoa học của các nguyên đơn và các chuyên gia bào chữa trong một phiên tòa liên bang vào tháng 2017 năm 21, đã vắng mặt. . Thống đốc California Jerry Brown đã thông báo vào ngày XNUMX tháng XNUMX rằng Petrou đã được bổ nhiệm làm phó tư pháp, Phòng XNUMX của Tòa phúc thẩm Quận XNUMX.

Thẩm phán Winifred Smith đã được chỉ định thay thế Petrou để giám sát vụ án của Pilliod V. Monsanto, dự kiến ​​sẽ được đưa ra xét xử vào ngày 8 tháng 2000 tại Oakland, California. Smith được Thống đốc Grey Davis bổ nhiệm vào tháng XNUMX năm XNUMX, và trước khi được bổ nhiệm, bà từng là phó tổng chưởng lý cho Bộ Tư pháp ở San Francisco.

Vụ án Pilliod sẽ là vụ thứ ba được đưa ra xét xử trong vụ kiện tụng tra tấn hàng loạt Roundup. Alva Pilliod và vợ là Alberta Pilliod, cả hai đều ở tuổi 70 và đã kết hôn 48 ​​năm, cho rằng ung thư của họ - dạng ung thư hạch không Hodgkin - là do họ tiếp xúc lâu với Roundup. Tuổi cao và chẩn đoán ung thư của họ đảm bảo một cuộc thử nghiệm nhanh chóng, theo hồ sơ tòa án bởi luật sư của họ. Monsanto phản đối yêu cầu của họ về ngày xét xử gấp nhưng Petrou nhận thấy bệnh tật và độ tuổi được đảm bảo của cặp đôi. Alberta bị ung thư não trong khi Alva mắc căn bệnh ung thư xâm lấn xương chậu và cột sống. Alva được chẩn đoán vào năm 2011 trong khi Alberta được chẩn đoán vào năm 2015. Họ đã sử dụng Roundup từ khoảng giữa những năm 1970 cho đến chỉ một vài năm trước đây.

Vụ kiện Pilliod lặp lại những người khác khi tuyên bố rằng "Monsanto đã dẫn đầu một chiến dịch thông tin sai lệch kéo dài để thuyết phục các cơ quan chính phủ, nông dân và công chúng rằng Roundup an toàn."

Ngày 11 tháng 2018 năm XNUMX - Tranh cãi giữa các luật sư trước phiên tòa tiếp theo

Với phiên tòa tiếp theo trong vụ kiện hàng loạt về bệnh ung thư Roundup diễn ra vào ngày 25 tháng XNUMX tại San Francisco, các luật sư của Monsanto và các nguyên đơn đang tranh giành hơn hai chục khoản tiền đặt cọc trong những tuần cuối của tháng XNUMX và sang tháng XNUMX ngay cả khi họ tranh luận về cách thức xét xử. được tổ chức.

Các luật sư của Monsanto vào ngày 10 tháng XNUMX đã đệ đơn đề nghị "đảo ngược phân đôi" phiên tòa tiếp theo, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto muốn bồi thẩm đoàn chỉ nghe bằng chứng tập trung vào nguyên nhân y tế cụ thể trước - thuốc diệt cỏ của nó có gây ra bệnh ung thư cho nguyên đơn hay không - với giai đoạn thứ hai sẽ giải quyết trách nhiệm của Monsanto và những thiệt hại chỉ cần thiết nếu bồi thẩm đoàn thấy có lợi cho nguyên đơn trong giai đoạn đầu. Xem Lập luận của Monsanto ở đây. Thẩm phán Chhabria đã chấp nhận yêu cầu từ các luật sư của nguyên đơn được phép cho đến thứ Năm để nộp đơn phản hồi của họ.

Edwin Hardeman và vợ của ông đã dành nhiều năm sống trên một ngôi nhà cũ rộng 56 mẫu Anh, nơi trú ẩn của động vật ngoại lai ở Sonoma County, California, nơi Hardeman thường xuyên sử dụng các sản phẩm Roundup để xử lý cỏ mọc um tùm và cỏ dại từ những năm 1980. Ông được chẩn đoán mắc bệnh u lympho không Hodgkin tế bào B vào tháng 2015 năm XNUMX, chỉ một tháng trước khi Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế tuyên bố glyphosate là chất có thể gây ung thư ở người.

Vụ việc của Hardeman được chọn là vụ đầu tiên được xét xử tại tòa án liên bang ở San Francisco (Quận phía Bắc California) trước thẩm phán Vince Chhabria. Luật sư Aimee Wagstaff của Denver, Colorado, là cố vấn chính của nguyên đơn về vụ kiện. Luật sư Brent Wisner của công ty luật Baum Hedlund ở Los Angeles, và luật sư được ghi nhận là người dẫn đầu chiến thắng trong chiến thắng lịch sử vào tháng XNUMX của Dewayne Lee Johnson trước Monsanto, từng được kỳ vọng sẽ giúp xét xử vụ án nhưng giờ có một vụ án khác dự kiến ​​bắt đầu vào tháng XNUMX. Trường hợp đó là Pilliod, et al V. Monsanto tại Tòa án Thượng thẩm Quận Alameda. Xem các tài liệu liên quan về Trang chính của Monsanto Papers.

Chủ sở hữu mới của Monsanto là Bayer AG không hài lòng với việc dựa vào nhóm xét xử của Monsanto đã thua kiện Johnson và đang thành lập đội bảo vệ pháp lý của riêng mình. Nhóm Bayer, đã giúp công ty Đức thắng kiện về chất làm loãng máu Xarelto, hiện bao gồm Pamela Yates và Andrew Solow của Arnold & Porter Kaye Scholer và Brian Stekloff của Wilkinson Walsh Eskovitz.

Các phiên điều trần về các vấn đề nhân quả cụ thể được đặt trong trường hợp Hardeman vào ngày 4, 6, 11 và 13 tháng 20 với sự lựa chọn của bồi thẩm đoàn được lên lịch vào ngày 25 tháng XNUMX. Các cuộc tranh luận mở sau đó sẽ bắt đầu vào ngày XNUMX tháng XNUMX, theo lịch trình hiện tại.

Ngày 6 tháng 2018 năm XNUMX - Ngày dùng thử Monsanto sắp tới

2/25/2019 - Tòa án Liên bang - Hardeman

3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 nguyên đơn)

4/1/2019 - Tòa án Thành phố St. Louis - Hội trường

4/22/2019 - Tòa án hạt St. Louis - Gordon

5/25/2019 - Tòa án liên bang - Stevick hoặc Gebeyehou

9/9/2019 - Tòa án hạt St. Louis - 4 nguyên đơn

1/21/2020 - Tòa án thành phố St. Louis - 10 nguyên đơn

3/23/2020 - Tòa án Thành phố St. Louis

Ngày 21 tháng 2018 năm XNUMX - Phỏng vấn Lee Johnson

Dewayne “Lee” Johnson là người đầu tiên đưa Monsanto ra tòa với cáo buộc rằng việc tiếp xúc với thuốc diệt cỏ Roundup khiến anh ta phát triển ung thư hạch không Hodgkin và công ty đã che đậy rủi ro. Vào tháng 2018 năm 289, một bồi thẩm đoàn ở San Francisco nhất trí phát hiện rằng Monsanto đã không cảnh báo về nguy cơ gây ung thư của thuốc diệt cỏ Roundup và các sản phẩm liên quan, và họ đã thưởng cho Johnson 78 triệu đô la. Một thẩm phán sau đó đã giảm số tiền đó xuống còn XNUMX triệu đô la. Carey Gillam đã nói chuyện với Johnson về hậu quả của trường hợp của anh ấy trong cuộc phỏng vấn này cho tạp chí TIME:Tôi đã thắng một vụ kiện lịch sử nhưng có thể không giữ được tiền

 

Các đánh giá của EPA về hóa chất thu hút sự chỉ trích từ các nhà khoa học của chính nó

In E-mail Chia sẻ Tweet

Nhiều nhà khoa học Mỹ làm việc cho Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) cho biết họ không tin tưởng các lãnh đạo cấp cao của cơ quan trung thực và họ sợ bị trả thù nếu họ báo cáo hành vi vi phạm pháp luật, theo một cuộc khảo sát nhân viên được thực hiện vào năm 2020.

Theo Khảo sát quan điểm của nhân viên liên bang cho năm 2020, được thực hiện bởi Văn phòng Quản lý Nhân sự Hoa Kỳ, 75% nhân viên EPA trong Bộ phận Hóa chất Chương trình Quốc gia trả lời khảo sát cho biết rằng họ không nghĩ rằng lãnh đạo cấp cao của cơ quan duy trì “tiêu chuẩn cao về sự trung thực và liêm chính”. Sáu mươi lăm phần trăm công nhân trả lời từ Bộ phận Đánh giá Rủi ro cũng trả lời như vậy.

Cũng đáng báo động, 53% người được hỏi trong Bộ phận Đánh giá Rủi ro của EPA cho biết họ không thể tiết lộ một hành vi bị nghi ngờ vi phạm luật hoặc quy định mà không sợ bị trả thù. Bốn mươi ba phần trăm nhân viên EPA trả lời tại Văn phòng Phòng chống Ô nhiễm và Chất độc (OPPT) cũng trả lời như vậy.

Các quan điểm tiêu cực được phản ánh trong kết quả khảo sát trùng khớp với việc gắn các báo cáo về tình trạng không tốt trong các chương trình đánh giá hóa chất của EPA, theo Nhân viên Công vụ về Trách nhiệm Môi trường (PEER).

“Điều đáng lo ngại là hơn một nửa các nhà hóa học EPA và các chuyên gia khác làm việc về các mối quan tâm sức khỏe cộng đồng quan trọng không cảm thấy thoải mái khi báo cáo các vấn đề hoặc gắn cờ vi phạm,” Giám đốc điều hành PEER Tim Whitehouse, một cựu luật sư thực thi EPA, cho biết trong một tuyên bố.

Đầu tháng này, Viện Hàn lâm Khoa học, Kỹ thuật và Y học Quốc gia EPA cho biếtCác thực hành đánh giá mối nguy trong khuôn khổ của Đạo luật Kiểm soát Các Chất Độc hại có “chất lượng cực kỳ thấp”.

“Ban lãnh đạo mới của EPA sẽ có toàn quyền điều khiển con tàu chìm này,” Whitehouse nói.

Sau khi nhậm chức vào tháng XNUMX, Tổng thống Joe Biden đã ban hành một lệnh hành pháp lưu ý rằng EPA dưới quyền của Biden có thể phân biệt lập trường đối với một số hóa chất từ ​​các quyết định của cơ quan dưới thời tổng thống trước Donald Trump.

In thư tín vào ngày 21 tháng XNUMX, Văn phòng Tổng cố vấn EPA cho biết như sau:

“Tuân theo Sắc lệnh Hành pháp của Tổng thống Biden về Bảo vệ Sức khỏe Cộng đồng và Môi trường và Khôi phục Khoa học để Giải quyết Khủng hoảng Khí hậu ban hành ngày 20 tháng 2021 năm 20 (EO về Sức khỏe và Môi trường), điều này sẽ xác nhận yêu cầu của tôi thay mặt cho Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ ( EPA) mà Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) tìm kiếm và có được các thủ tục hoặc duy trì thủ tục trong quá trình tranh tụng đang chờ xử lý để tìm kiếm sự xem xét tư pháp về bất kỳ quy định EPA nào được ban hành từ ngày 2017 tháng 20 năm 2021 đến ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX hoặc tìm cách thiết lập thời hạn cho EPA ban hành một quy định liên quan đến chủ đề của bất kỳ

Một nghiên cứu khác của Roundup tìm thấy mối liên hệ với các vấn đề sức khỏe tiềm ẩn của con người

In E-mail Chia sẻ Tweet

(Cập nhật ngày 17 tháng XNUMX, bổ sung thêm các chỉ trích về nghiên cứu)

A bài báo khoa học mới Kiểm tra các tác động sức khỏe tiềm ẩn của thuốc diệt cỏ Roundup đã tìm thấy mối liên hệ giữa việc tiếp xúc với hóa chất glyphosate diệt cỏ dại và sự gia tăng một loại axit amin được biết là một yếu tố nguy cơ đối với bệnh tim mạch.

Các nhà nghiên cứu đã đưa ra quyết định của mình sau khi cho chuột mang thai và chuột con mới sinh của chúng tiếp xúc với glyphosate và Roundup qua nước uống. Họ cho biết họ đã xem xét cụ thể tác động của thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate (GBH) trên các chất chuyển hóa trong nước tiểu và tương tác với hệ vi sinh vật đường ruột ở động vật.

Các nhà nghiên cứu cho biết họ đã tìm thấy sự gia tăng đáng kể của một loại axit amin gọi là homocysteine ​​ở chuột đực tiếp xúc với glyphosate và Roundup.

Các nhà nghiên cứu cho biết: “Nghiên cứu của chúng tôi cung cấp bằng chứng ban đầu cho thấy việc tiếp xúc với GBH thường được sử dụng, với liều lượng hiện có thể chấp nhận được ở con người, có khả năng điều chỉnh các chất chuyển hóa trong nước tiểu ở cả chuột trưởng thành và chuột con.

Bài báo có tiêu đề “Tiếp xúc liều lượng thấp với thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate phá vỡ cơ chế chuyển hóa trong nước tiểu và sự tương tác của nó với hệ vi sinh vật đường ruột”, do 5 nhà nghiên cứu liên kết với Trường Y Icahn tại Mount Sinai ở New York và XNUMX từ Viện Ramazzini thực hiện. ở Bologna, Ý. Nó đã được công bố trên tạp chí Scientific Reports ngày XNUMX tháng XNUMX.

Các tác giả thừa nhận nhiều hạn chế trong nghiên cứu của họ, bao gồm kích thước mẫu nhỏ, nhưng cho biết công trình của họ cho thấy “việc tiếp xúc liều thấp trong thai kỳ và đầu đời với glyphosate hoặc Roundup đã làm thay đổi đáng kể nhiều dấu ấn sinh học chuyển hóa nước tiểu, ở cả con đập và con cái”.

Các nhà nghiên cứu cho biết, nghiên cứu này là nghiên cứu đầu tiên về những thay đổi chuyển hóa trong nước tiểu do thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate gây ra ở liều lượng hiện được coi là an toàn ở người.

Bài báo được xuất bản vào tháng trước của một nghiên cứu trên tạp chí Y tế nhận thức môi trường đã tìm thấy glyphosate và một sản phẩm Roundup có thể thay đổi thành phần của hệ vi sinh vật đường ruột theo những cách có thể liên quan đến các kết quả bất lợi cho sức khỏe. Các nhà khoa học từ Viện Ramazzini cũng tham gia vào nghiên cứu đó.

Robin Mesnage, một trong những tác giả của bài báo được xuất bản tháng trước trên tạp chí Environmental Health Perspectives, đã đưa ra vấn đề về tính hợp lệ của bài báo mới. Ông cho biết phân tích dữ liệu cho thấy sự khác biệt được phát hiện giữa những động vật tiếp xúc với glyphosate và những động vật không tiếp xúc - động vật đối chứng - có thể được phát hiện tương tự với dữ liệu được tạo ngẫu nhiên.

Mesnage cho biết: “Nhìn chung, phân tích dữ liệu không hỗ trợ kết luận rằng glyphosate phá vỡ cơ chế chuyển hóa nước tiểu và hệ vi sinh vật đường ruột của động vật tiếp xúc. “Nghiên cứu này sẽ chỉ làm xáo trộn thêm một chút cuộc tranh luận về độc tính của glyphosate.”

Một số nghiên cứu gần đây trên glyphosate và Roundup đã tìm thấy một loạt các mối quan tâm.

Bayer, công ty kế thừa thương hiệu thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate của Monsanto và danh mục hạt giống biến đổi gen chịu được glyphosate khi mua lại công ty vào năm 2018, khẳng định rằng rất nhiều nghiên cứu khoa học trong nhiều thập kỷ đã xác nhận rằng glyphosate không gây ung thư. Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ và nhiều cơ quan quản lý quốc tế khác cũng không coi các sản phẩm glyphosate là chất gây ung thư.

Nhưng Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế của Tổ chức Y tế Thế giới vào năm 2015 cho biết một cuộc tổng kết nghiên cứu khoa học đã tìm thấy nhiều bằng chứng cho thấy glyphosate là một chất có thể gây ung thư ở người.

Bayer đã thua ba trong số ba thử nghiệm do những người đổ lỗi cho bệnh ung thư của họ do tiếp xúc với thuốc diệt cỏ của Monsanto, và Bayer năm ngoái cho biết họ sẽ trả khoảng 11 tỷ đô la để giải quyết hơn 100,000 yêu cầu tương tự.

 

 

Đóng cửa nhà máy nhiễm thuốc trừ sâu; Xem các tài liệu quy định của Nebraska về các vấn đề của AltEn neonicotinoid

In E-mail Chia sẻ Tweet

CẬP NHẬT - Vào tháng XNUMX, khoảng một tháng sau khi báo cáo tiết lộ sự nguy hiểm của việc thực hành sử dụng hạt giống được xử lý bằng thuốc trừ sâu của nhà máy AltEn, các cơ quan quản lý bang Nebraska đã ra lệnh đóng cửa nhà máy.  

Xem câu chuyện ngày 10 tháng XNUMX này trên The Guardian, là tờ đầu tiên tiết lộ mức độ nguy hiểm của thuốc trừ sâu gây ô nhiễm cho một cộng đồng nhỏ ở Nebraska và các cơ quan quản lý tương đối không hành động.

Những mối quan tâm tập trung vào AltEn, một nhà máy sản xuất ethanol ở Mead, Nebraska, đã nguồn gốc của nhiều khiếu nại cộng đồng qua việc sử dụng hạt giống được phủ thuốc trừ sâu để sử dụng trong sản xuất nhiên liệu sinh học và tạo ra các sản phẩm thải bỏ, đã được chứng minh là chứa hàm lượng neonicotinoids có hại và các loại thuốc trừ sâu khác trên mức thường được coi là an toàn.

Mối quan tâm ở Mead chỉ là ví dụ mới nhất về nỗi sợ hãi toàn cầu ngày càng tăng về tác động của neonicotinoids.

Xem tại đây một số văn bản quy định liên quan đến cuộc tranh cãi cũng như vật liệu nền khác:

Phân tích hạt của máy chưng cất bánh ướt

Phân tích nước thải 

Khiếu nại tháng 2018 năm XNUMX của công dân

Phản hồi của tiểu bang đối với các khiếu nại tháng 2018 năm XNUMX

Tháng 2018 năm XNUMX phản hồi của tiểu bang cho các khiếu nại

AltEn Ngừng sử dụng & thư bán tháng 2019 năm XNUMX

Thư nhà nước từ chối giấy phép và thảo luận về các vấn đề

Tháng 2018 năm XNUMX danh sách những nông dân nơi họ rải rác

Tháng 2018 năm XNUMX thảo luận về bánh ướt được xử lý hạt giống

Tháng 2020 năm XNUMX bức thư tràn đầy ảnh

Thư không tuân thủ tháng 2020 năm XNUMX

Ảnh trên không của địa điểm do tiểu bang chụp

Làm thế nào Neonicotinoids có thể giết ong

Xu hướng dư lượng thuốc trừ sâu neonicotinoid trong thực phẩm và nước ở Hoa Kỳ, 1999-2015

Thư từ các chuyên gia y tế gửi cảnh báo EPA về neonicotinoids

Thư từ Hiệp hội Nội tiết gửi EPA về neonicotinoids 

EPA cho biết thuốc trừ sâu neonicotinoid có thể tồn tại trên thị trường Hoa Kỳ

Yêu cầu California để điều chỉnh hạt giống được xử lý bằng neonic

Ong Vanishing: Khoa học, Chính trị và Sức khỏe của Ong mật (Nhà xuất bản Đại học Rutgers, 2017)

Bayer lập kế hoạch 2 tỷ đô la mới để chống lại các tuyên bố về ung thư Roundup trong tương lai

In E-mail Chia sẻ Tweet

Chủ sở hữu của Monsanto, Bayer AG cho biết hôm thứ Tư rằng họ đang cố gắng một lần nữa để quản lý và giải quyết các khiếu nại về ung thư Roundup có thể xảy ra trong tương lai, đặt ra một thỏa thuận trị giá 2 tỷ đô la với một nhóm luật sư của nguyên đơn mà Bayer hy vọng sẽ giành được sự chấp thuận từ thẩm phán liên bang, người từ chối một kế hoạch trước đó mùa hè trước.

Đáng chú ý, thỏa thuận kêu gọi Bayer xin phép Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) để thêm thông tin trên nhãn của các sản phẩm dựa trên glyphosate, chẳng hạn như Roundup sẽ cung cấp các liên kết để truy cập vào các nghiên cứu khoa học và thông tin khác về an toàn glyphosate.

Ngoài ra, theo Bayer, kế hoạch kêu gọi thành lập một quỹ có thể bồi thường cho “những người yêu cầu bồi thường đủ điều kiện” trong một chương trình bốn năm; thiết lập một hội đồng khoa học cố vấn mà những phát hiện có thể được sử dụng làm bằng chứng trong các vụ kiện tụng tiềm năng trong tương lai; và phát triển các chương trình nghiên cứu và chẩn đoán cho nghiên cứu y tế và / hoặc khoa học để chẩn đoán và điều trị ung thư hạch không Hodgkin.

Kế hoạch này phải được thẩm phán Vince Chhabria của Tòa án Quận phía Bắc của California chấp thuận. Chhabria đã giám sát vụ kiện tụng đa khu vực Roundup.

Bayer cho biết các thành viên đủ điều kiện trong lớp trong bốn năm tới sẽ đủ điều kiện nhận các mức thưởng đền bù dựa trên các hướng dẫn được quy định trong thỏa thuận. "Nhóm giải quyết" đề cập đến những người đã tiếp xúc với các sản phẩm Roundup nhưng chưa nộp đơn kiện yêu cầu bồi thường thương tích do tiếp xúc đó.

Bayer cho biết các thành viên trong nhóm dàn xếp sẽ đủ điều kiện để được bồi thường từ 10,000 đến 200,000 đô la.
Theo thỏa thuận, việc phân phối quỹ thanh toán sẽ diễn ra như sau:
* Quỹ bồi thường - Ít nhất 1.325 tỷ đô la
* Chương trình tài trợ hỗ trợ tiếp cận chẩn đoán - 210 triệu đô la
* Chương trình tài trợ nghiên cứu - $ 40 triệu
* Chi phí Quản lý Dàn xếp, Chi phí Ban Khoa học Tư vấn, Chi phí Thông báo Nhóm Dàn xếp, Thuế,
và Phí và Chi phí Đại lý Ủy thác - Lên đến $ 55 triệu
Kế hoạch giải quyết được đề xuất cho các vụ kiện tụng tập thể trong tương lai tách biệt với thỏa thuận dàn xếp Bayer đã làm việc với các luật sư cho hàng chục nghìn nguyên đơn, những người đã đưa ra các yêu cầu cáo buộc việc tiếp xúc với Roundup và các chất diệt cỏ dại dựa trên Monsanto glyphosate khác khiến họ phát triển bệnh ung thư hạch không Hodgkin.
Bayer đã phải vật lộn để tìm cách chấm dứt vụ kiện tụng về căn bệnh ung thư Roundup kể từ khi mua Monsanto vào năm 2018. Công ty đã thua cả ba phiên tòa được tổ chức cho đến nay và thua trong các đợt kháng cáo đầu tiên nhằm lật ngược lại những tổn thất trong phiên tòa.
Bồi thẩm đoàn trong mỗi cuộc thử nghiệm không chỉ phát hiện ra rằng Monsanto thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate gây ung thư nhưng cũng là điều mà Monsanto đã dành hàng chục năm để che giấu những rủi ro.

Nghiên cứu mới phát hiện những thay đổi liên quan đến glyphosate trong hệ vi sinh vật đường ruột

In E-mail Chia sẻ Tweet

Một nghiên cứu mới trên động vật của một nhóm các nhà nghiên cứu châu Âu đã phát hiện ra rằng lượng glyphosate hóa học diệt cỏ dại và sản phẩm Roundup dựa trên glyphosate có thể thay đổi thành phần của hệ vi sinh vật đường ruột theo những cách có thể liên quan đến các kết quả bất lợi cho sức khỏe.

Giấy, xuất bản hôm thứ Tư trên tạp chí Y tế nhận thức môi trường, là tác giả của 13 nhà nghiên cứu, bao gồm trưởng nhóm nghiên cứu, Tiến sĩ Michael Antoniou, người đứng đầu Nhóm Điều trị và Biểu hiện Gen thuộc Khoa Di truyền Y học và Phân tử tại Đại học King's College ở London, và Tiến sĩ Robin Mesnage, một cộng sự nghiên cứu về độc chất học tính toán trong cùng một nhóm. Các nhà khoa học từ Viện Ramazzini ở Bologna, Ý, tham gia vào nghiên cứu cũng như các nhà khoa học đến từ Pháp và Hà Lan.

Các nhà nghiên cứu cho biết tác động của glyphosate lên hệ vi sinh vật đường ruột là do cùng một cơ chế hoạt động mà glyphosate có tác dụng tiêu diệt cỏ dại và các loài thực vật khác.

Các vi khuẩn trong ruột người bao gồm nhiều loại vi khuẩn và nấm ảnh hưởng đến các chức năng miễn dịch và các quá trình quan trọng khác, và sự gián đoạn của hệ thống đó có thể góp phần gây ra một loạt bệnh, các nhà nghiên cứu cho biết.

“Cả glyphosate và Roundup đều có ảnh hưởng đến thành phần quần thể vi khuẩn đường ruột,” Antoniou nói trong một cuộc phỏng vấn. “Chúng ta biết rằng đường ruột của chúng ta là nơi sinh sống của hàng nghìn loại vi khuẩn khác nhau và sự cân bằng trong thành phần của chúng, và quan trọng hơn là chức năng của chúng là rất quan trọng đối với sức khỏe của chúng ta. Vì vậy, bất cứ điều gì làm xáo trộn, xáo trộn tiêu cực, hệ vi sinh vật đường ruột… đều có khả năng gây ra sức khỏe kém vì chúng ta đi từ hoạt động cân bằng có lợi cho sức khỏe sang hoạt động mất cân bằng có thể dẫn đến nhiều loại bệnh khác nhau. ”

Xem cuộc phỏng vấn của Carey Gillam Tiến sĩ Michael Antonoiu và Tiến sĩ Robin Mesnage về nghiên cứu mới của họ xem xét tác động của glyphosate lên hệ vi sinh vật đường ruột.

Các tác giả của bài báo mới cho biết họ xác định rằng, trái với một số khẳng định của các nhà phê bình về việc sử dụng glyphosate, glyphosate không hoạt động như một loại thuốc kháng sinh, giết chết vi khuẩn cần thiết trong ruột.

Thay vào đó, họ phát hiện - lần đầu tiên, họ nói - thuốc trừ sâu đã can thiệp theo cách có khả năng gây lo ngại đối với con đường sinh hóa shikimate của vi khuẩn đường ruột của động vật được sử dụng trong thí nghiệm. Sự can thiệp đó được làm nổi bật bởi sự thay đổi của các chất cụ thể trong ruột. Phân tích hóa sinh ruột và máu cho thấy bằng chứng cho thấy những con vật đang bị stress oxy hóa, một tình trạng liên quan đến tổn thương DNA và ung thư.

Các nhà nghiên cứu cho biết không rõ liệu sự xáo trộn trong hệ vi sinh vật đường ruột có ảnh hưởng đến căng thẳng trao đổi chất hay không.

Các nhà khoa học cho biết dấu hiệu của stress oxy hóa rõ ràng hơn trong các thí nghiệm sử dụng thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate có tên Roundup BioFlow, một sản phẩm của chủ sở hữu Monsanto Bayer AG.

Các tác giả nghiên cứu cho biết họ đang tiến hành nhiều nghiên cứu hơn để cố gắng giải mã xem liệu stress oxy hóa mà họ quan sát được cũng gây tổn hại DNA, từ đó làm tăng nguy cơ ung thư.

Các tác giả cho biết cần phải nghiên cứu thêm để thực sự hiểu các tác động sức khỏe của việc ức chế glyphosate trên con đường shikimate và các rối loạn chuyển hóa khác trong hệ vi sinh vật đường ruột và máu nhưng những phát hiện ban đầu có thể được sử dụng để phát triển các dấu hiệu sinh học cho các nghiên cứu dịch tễ học và để hiểu nếu thuốc diệt cỏ glyphosate có thể có tác dụng sinh học ở người.

Trong nghiên cứu, những con chuột cái được cho uống glyphosate và sản phẩm Roundup. Liều lượng được cung cấp qua nước uống cung cấp cho động vật và được cung cấp ở mức đại diện cho lượng tiêu thụ hàng ngày được chấp nhận được các cơ quan quản lý của Châu Âu và Hoa Kỳ coi là an toàn.

Antoniou cho biết kết quả nghiên cứu được xây dựng dựa trên các nghiên cứu khác để làm rõ rằng các cơ quan quản lý đang dựa vào các phương pháp lỗi thời khi xác định chất nào tạo nên mức độ "an toàn" của glyphosate và các loại thuốc trừ sâu khác trong thực phẩm và nước. Dư lượng thuốc bảo vệ thực vật được sử dụng trong nông nghiệp thường được tìm thấy trong nhiều loại thực phẩm được tiêu thụ thường xuyên.

“Các nhà quản lý cần phải bước vào thế kỷ XXI, ngừng kéo chân họ… và nắm lấy các loại phân tích mà chúng tôi đã thực hiện trong nghiên cứu này,” Antoniou nói. Ông cho biết cấu hình phân tử, một phần của ngành khoa học được gọi là "OMICS", đang cách mạng hóa nền tảng kiến ​​thức về tác động của phơi nhiễm hóa chất đối với sức khỏe.

Nghiên cứu trên chuột chỉ là nghiên cứu mới nhất trong một loạt các thí nghiệm khoa học nhằm xác định xem liệu thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate và glyphosate - bao gồm Roundup - có thể gây hại cho con người hay không, ngay cả ở mức độ các chất điều chỉnh phơi nhiễm khẳng định là an toàn.

Một số nghiên cứu như vậy đã tìm thấy một loạt các mối quan tâm, bao gồm một xuất bản vào tháng mười một  bởi các nhà nghiên cứu từ Đại học Turku ở Phần Lan nói rằng họ có thể xác định, theo một "ước tính thận trọng", rằng khoảng 54% các loài trong lõi của hệ vi sinh vật đường ruột của con người "có khả năng nhạy cảm" với glyphosate.

Khi các nhà nghiên cứu ngày càng nhìn để hiểu hệ vi sinh vật của con người và vai trò của nó đối với sức khỏe của chúng ta, các câu hỏi về tác động tiềm tàng của glyphosate đối với hệ vi sinh vật đường ruột đã là chủ đề không chỉ của cuộc tranh luận trong giới khoa học mà còn của các vụ kiện tụng.

Năm ngoái, Bayer đồng ý trả 39.5 triệu đô la để giải quyết các tuyên bố rằng Monsanto đã chạy các quảng cáo gây hiểu lầm khẳng định glyphosate chỉ tác động đến một loại enzyme trong thực vật và không thể tác động tương tự đến vật nuôi và con người. Các nguyên đơn trong vụ án bị cáo buộc glyphosate nhắm mục tiêu vào một loại enzym được tìm thấy ở người và động vật giúp tăng cường hệ thống miễn dịch, tiêu hóa và chức năng não.

Bayer, công ty kế thừa thương hiệu thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate của Monsanto và danh mục hạt giống biến đổi gen chịu được glyphosate khi mua lại công ty vào năm 2018, khẳng định rằng rất nhiều nghiên cứu khoa học trong nhiều thập kỷ đã xác nhận rằng glyphosate không gây ung thư. Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ và nhiều cơ quan quản lý quốc tế khác cũng không coi các sản phẩm glyphosate là chất gây ung thư.

Nhưng Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế của Tổ chức Y tế Thế giới vào năm 2015 cho biết một cuộc tổng kết nghiên cứu khoa học đã tìm thấy nhiều bằng chứng cho thấy glyphosate là một chất có thể gây ung thư ở người.

Kể từ thời điểm đó, Bayer đã thua ba trong số ba thử nghiệm do những người đổ lỗi cho bệnh ung thư của họ do tiếp xúc với thuốc diệt cỏ của Monsanto, và Bayer năm ngoái cho biết họ sẽ trả khoảng 11 tỷ đô la để giải quyết hơn 100,000 yêu cầu tương tự.

Nghiên cứu mới xem xét tác động của thuốc diệt cỏ Roundup đối với ong mật

In E-mail Chia sẻ Tweet

Một nhóm các nhà nghiên cứu Trung Quốc đã tìm thấy bằng chứng cho thấy các sản phẩm thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate thương mại có hại cho ong mật ở nồng độ khuyến cáo hoặc thấp hơn.

Trong một bài báo được xuất bản trong tạp chí trực tuyến Báo cáo khoa học, Các nhà nghiên cứu liên kết với Học viện Khoa học Nông nghiệp Trung Quốc ở Bắc Kinh và Cục Cảnh quan và Lâm nghiệp Trung Quốc, cho biết họ nhận thấy một loạt các tác động tiêu cực đối với ong mật khi cho ong tiếp xúc với Roundup - a glyphosate-sản phẩm dựa trên do chủ sở hữu của Monsanto là Bayer AG bán.

Bộ nhớ của ong mật "bị suy giảm đáng kể sau khi tiếp xúc với Roundup" cho thấy rằng việc tiếp xúc mãn tính của ong mật với hóa chất diệt cỏ dại "có thể có tác động tiêu cực đến việc tìm kiếm và thu thập tài nguyên và phối hợp các hoạt động kiếm ăn" của ong, các nhà nghiên cứu cho biết .

Ngoài ra, "khả năng leo trèo của ong mật giảm đáng kể sau khi điều trị với nồng độ Roundup được khuyến nghị", các nhà nghiên cứu nhận thấy.

Các nhà nghiên cứu cho biết cần có một “hệ thống cảnh báo sớm phun thuốc diệt cỏ đáng tin cậy” ở các vùng nông thôn của Trung Quốc vì những người nuôi ong ở những vùng đó “thường không được thông báo trước khi phun thuốc diệt cỏ” và “các vụ ngộ độc thường xuyên của ong mật” xảy ra.

Việc sản xuất nhiều loại cây lương thực quan trọng phụ thuộc vào ong mật và ong rừng để thụ phấn, và ghi nhận sự sụt giảm trong quần thể ong đã làm dấy lên lo ngại trên toàn thế giới về an ninh lương thực.

Một bài báo của Đại học Rutgers xuất bản mùa hè năm ngoái cảnh báo rằng "năng suất cây trồng đối với táo, anh đào và việt quất trên khắp Hoa Kỳ đang bị giảm do thiếu các loài thụ phấn."

Một cái chết và một giải quyết khi Bayer tiếp tục cố gắng kết thúc vụ kiện tụng Roundup

In E-mail Chia sẻ Tweet

Bảy tháng sau Bayer AG công bố kế hoạch để giải quyết toàn diện vụ kiện tụng về bệnh ung thư Roundup của Hoa Kỳ, chủ sở hữu Đức của Công ty Monsanto tiếp tục làm việc để giải quyết hàng chục nghìn đơn kiện của những người bị ung thư mà họ cho là do các sản phẩm diệt cỏ dại của Monsanto gây ra. Vào thứ Tư, một vụ án khác xuất hiện để kết thúc, mặc dù nguyên đơn đã không sống để xem nó.

Các luật sư của Jaime Alvarez Calderon, đã đồng ý vào đầu tuần này với một thỏa thuận do Bayer đưa ra sau khi Thẩm phán quận Hoa Kỳ Vince Chhabria vào thứ Hai bản án tóm tắt bị từ chối ủng hộ Monsanto, cho phép vụ án tiến gần đến phiên tòa xét xử.

Việc giải quyết sẽ thuộc về 65 người con trai của Alvarez vì người cha XNUMX tuổi của họ, một công nhân nhà máy rượu lâu năm ở Hạt Napa, California, mới chết hơn một năm trước khỏi bệnh ung thư hạch không Hodgkin, ông đổ lỗi cho công việc của mình là phun thuốc Roundup xung quanh khu nhà máy rượu trong nhiều năm.

Trong một phiên điều trần được tổ chức tại tòa án liên bang hôm thứ Tư, luật sư David Diamond của gia đình Alvarez nói với Thẩm phán Chhabria rằng dàn xếp sẽ kết thúc vụ án.

Sau buổi điều trần, Diamond cho biết Alvarez đã làm việc trong nhà máy rượu trong 33 năm, sử dụng bình xịt ba lô để bôi thuốc Monsanto dựa trên glyphosate thuốc diệt cỏ cho diện tích rộng lớn của nhóm nhà máy rượu Sutter Home. Anh ta thường về nhà vào buổi tối với quần áo ướt đẫm thuốc diệt cỏ do thiết bị bị rò rỉ và thuốc diệt cỏ bay trong gió. Năm 2014, anh được chẩn đoán mắc bệnh u lympho không Hodgkin, trải qua nhiều đợt hóa trị và các phương pháp điều trị khác trước khi qua đời vào tháng 2019 năm XNUMX.

Diamond cho biết anh rất vui khi giải quyết được vụ việc nhưng còn "hơn 400" trường hợp Roundup khác vẫn chưa được giải quyết.

Anh ấy không đơn độc. Ít nhất nửa tá công ty luật khác của Hoa Kỳ có nguyên đơn là Roundup mà họ đang tìm kiếm cơ sở xét xử vào năm 2021 và hơn thế nữa.

Kể từ khi mua Monsanto vào năm 2018, Bayer đã phải vật lộn để tìm ra cách chấm dứt kiện tụng bao gồm hơn 100,000 nguyên đơn ở Hoa Kỳ. Công ty đã thua cả ba phiên tòa được tổ chức cho đến nay và đã thua trong những đợt kháng cáo ban đầu nhằm tìm cách lật ngược lại những thất bại trong phiên tòa. Bồi thẩm đoàn trong mỗi thử nghiệm nhận thấy rằng Monsanto thuốc diệt cỏ dựa trên glyphosate gây ung thư và Monsanto đã dành nhiều thập kỷ để che giấu rủi ro.

Ngoài nỗ lực giải quyết các khiếu nại hiện đang chờ xử lý, Bayer cũng hy vọng tạo ra một cơ chế để giải quyết các khiếu nại tiềm năng mà họ có thể phải đối mặt từ những người dùng Roundup phát triển bệnh ung thư hạch không Hodgkin trong tương lai. Kế hoạch ban đầu để xử lý các vụ kiện tụng trong tương lai đã bị từ chối của thẩm phán Chhabria và công ty vẫn chưa công bố kế hoạch mới.

Neonicotinoids: mối quan tâm ngày càng tăng

In E-mail Chia sẻ Tweet

Vào ngày 10 tháng XNUMX, The Guardian xuất bản câu chuyện này về một cộng đồng nhỏ ở nông thôn Nebraska đã phải vật lộn với ít nhất hai năm với ô nhiễm liên quan đến hạt ngô phủ neonicotinoid. Nguồn là một nhà máy sản xuất ethanol trong khu vực đã được tiếp thị miễn phí "Tái chế" vị trí cho các công ty hạt giống như Bayer, Syngenta và những công ty khác, những người cần một nơi để loại bỏ nguồn cung dư thừa của những kho hạt giống được xử lý bằng thuốc trừ sâu này. Người dân thị trấn cho biết, kết quả là một cảnh quan chứa nhiều dư lượng neonicotinoid cao đến kinh ngạc, mà họ cho rằng đã gây ra bệnh tật cho cả người và động vật. Họ lo sợ đất đai và nước của họ bị ô nhiễm không thể khắc phục được.

Các quan chức môi trường của tiểu bang đã ghi nhận mức độ neonicotinoids ở mức đáng kinh ngạc 427,000 phần tỷ (ppb) trong quá trình thử nghiệm một trong những ngọn đồi lớn chất thải trong khuôn viên nhà máy sản xuất ethanol. Điều đó so với các tiêu chuẩn quy định nói rằng mức độ phải dưới 70 ppb để được coi là an toàn.

Xem trang này để biết thêm chi tiết và tài liệu.

Câu chuyện về số tiền gây thiệt hại cho cộng đồng ở Mead, Nebraska, nhưng là dấu hiệu mới nhất cho thấy cần phải tăng cường giám sát quản lý của tiểu bang và liên bang đối với neonicotinoids, theo những người ủng hộ môi trường và các nhà nghiên cứu từ một số trường đại học Hoa Kỳ.

Tranh cãi về loại thuốc diệt côn trùng được gọi là neonicotinoids, hoặc neonics, đã gia tăng trong những năm gần đây và đã trở thành một cuộc xung đột toàn cầu giữa các công ty khổng lồ bán neonics với các nhóm môi trường và người tiêu dùng, những người nói rằng thuốc diệt côn trùng có trách nhiệm đối với sức khỏe con người và môi trường. làm hại.

Kể từ khi được giới thiệu vào những năm 1990, neonicotinoids đã trở thành loại thuốc trừ sâu được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, được bán ở ít nhất 120 quốc gia để giúp kiểm soát côn trùng gây hại và bảo vệ sản xuất nông nghiệp. Thuốc trừ sâu không chỉ được phun trên cây mà còn được phủ trên hạt. Neonicotinoids được sử dụng trong sản xuất nhiều loại cây trồng, bao gồm gạo, bông, ngô, khoai tây và đậu nành. Tính đến năm 2014, neonicotinoids đại diện cho hơn 25% lượng thuốc trừ sâu toàn cầu thị trường, theo các nhà nghiên cứu.

Trong nhóm này, clothianidin và imidacloprid được sử dụng phổ biến nhất ở Hoa Kỳ, theo một bài báo năm 2019 được xuất bản trên tạp chí Sức khỏe môi trường.

Vào tháng 2020 năm XNUMX, Cơ quan Bảo vệ Môi trường đã phát hành một các quyết định tạm thời được đề xuất đối với acetamiprid, clothianidin, dinotefuran, imidacloprid, và thiamethoxam, thuốc trừ sâu cụ thể trong nhóm neonicotinoid. EPA cho biết họ đang làm việc để giảm lượng sử dụng trên các loại cây trồng có liên quan đến “rủi ro sinh thái tiềm ẩn”, hạn chế thời điểm thuốc trừ sâu có thể được áp dụng cho các loại hoa màu.

Ngày càng có nhiều bằng chứng khoa học chỉ ra rằng neonicotinoids là một yếu tố gây ra sự sụp đổ thuộc địa rối loạn của ong, là những loài thụ phấn cần thiết trong sản xuất thực phẩm. Họ cũng được coi là ít nhất một phần để đổ lỗi cho một “Ngày tận thế của côn trùng. Thuốc diệt côn trùng cũng có liên quan đến các khuyết tật nghiêm trọng hươu đuôi trắng, làm sâu sắc thêm lo ngại về khả năng gây hại cho các động vật có vú lớn của hóa chất, bao gồm cả con người.

Liên minh châu Âu đã cấm sử dụng ngoài trời các neonics clothianidin, imidacloprid và thiamethoxam vào năm 2018, và Liên hợp quốc nói neonics rất nguy hiểm nên chúng cần được hạn chế "nghiêm ngặt". Nhưng ở Hoa Kỳ, neonics vẫn được sử dụng rộng rãi.

Theo dõi bản tin của chúng tôi. Nhận thông tin cập nhật hàng tuần trong hộp thư đến của bạn.