Không có đánh giá đồng cấp cho phụ lục cho nghiên cứu nguồn gốc coronavirus nổi bật?

In E-mail Chia sẻ Tweet

Tạp chí Thiên nhiên đã không đánh giá độ tin cậy của các tuyên bố quan trọng được đưa ra vào ngày 17 tháng XNUMX phụ lục đến một nghiên cứu về nguồn gốc dơi của virus coronavirus mới SARS-CoV-2, thư từ với Thiên nhiên nhân viên gợi ý.

Vào ngày 3 tháng 2020 năm 2, các nhà khoa học của Viện Vi-rút Vũ Hán thông báo đã phát hiện ra họ hàng gần nhất được biết đến của SARS-CoV-13, một coronavirus dơi có tên là RaTG13. RaTGXNUMX đã trở thành trung tâm với giả thuyết rằng SARS-CoV-2 có nguồn gốc từ động vật hoang dã.

Các địa chỉ phụ lục chưa được trả lời câu hỏi về nguồn gốc của RaTG13. Các tác giả, Zhou và cộng sự, đã làm rõ rằng họ đã tìm thấy RaTG13 vào năm 2012-2013 "trong một trục mỏ bỏ hoang ở huyện Mộ Giang, tỉnh Vân Nam", nơi sáu thợ mỏ gặp nạn hội chứng suy hô hấp cấp tính sau khi tiếp xúc với phân dơiba chết. Điều tra về các triệu chứng của các thợ mỏ bị ốm có thể cung cấp manh mối quan trọng về nguồn gốc của SARS-CoV-2. Zhou và cộng sự. cho biết không tìm thấy coronavirus liên quan đến SARS trong các mẫu huyết thanh được lưu trữ của những người thợ mỏ bị bệnh, nhưng họ không ủng hộ tuyên bố của họ bằng dữ liệu và phương pháp về các xét nghiệm và đối chứng thử nghiệm của họ.

Sự vắng mặt của dữ liệu quan trọng trong phụ lục có nêu thêm câu hỏi về độ tin cậy của Zhou và cộng sự. học. Vào ngày 27 tháng XNUMX, US Right to Know đã yêu cầu Thiên nhiên câu hỏi về các yêu cầu của phụ lục và yêu cầu rằng Thiên nhiên công bố tất cả các dữ liệu hỗ trợ mà Zhou et al. có thể đã cung cấp.

Vào ngày 2 tháng 12, Thiên nhiên Giám đốc Truyền thông Bex Walton trả lời rằng Zhou ban đầu và cộng sự. nghiên cứu "chính xác nhưng không rõ ràng" và phụ lục này phù hợp nền tảng sau xuất bản để làm rõ. Cô ấy nói thêm: “Liên quan đến câu hỏi của bạn, chúng tôi sẽ hướng dẫn bạn tiếp cận các tác giả của bài báo để có câu trả lời, như những câu hỏi này không liên quan đến nghiên cứu mà chúng tôi đã xuất bản nhưng đối với các nghiên cứu khác do các tác giả thực hiện mà chúng tôi không thể bình luận được ”(chúng tôi nhấn mạnh). Vì các câu hỏi của chúng tôi liên quan đến nghiên cứu được mô tả trong phụ lục, Thiên nhiên tuyên bố của đại diện cho thấy phụ lục của Zhou và cộng sự không được đánh giá là nghiên cứu.

Chúng tôi đã hỏi một câu hỏi tiếp theo vào ngày 2 tháng XNUMX: “phụ lục này có phải chịu bất kỳ sự giám sát đồng cấp và / hoặc biên tập nào bởi Thiên nhiên? ” Bà Walton không trả lời trực tiếp; bà ấy trả lời: “Nói chung, ban biên tập của chúng tôi sẽ đánh giá các nhận xét hoặc mối quan tâm mà chúng tôi nêu ra lần đầu tiên, tham khảo ý kiến ​​của các tác giả và tìm kiếm lời khuyên từ những người bình duyệt và các chuyên gia bên ngoài khác nếu chúng tôi thấy cần thiết. Chính sách bảo mật của chúng tôi có nghĩa là chúng tôi không thể bình luận về việc xử lý cụ thể các trường hợp riêng lẻ ”.

từ Thiên nhiên coi một phụ lục là một hậucập nhật xuất bản, và không tuân theo các tiêu chuẩn đánh giá đồng cấp như các ấn phẩm gốc, có vẻ như Zhou et al. phụ lục không được đánh giá ngang hàng.

Các tác giả Zhengli Shi và Peng Zhou đã không trả lời câu hỏi của chúng tôi về Thiên nhiên Phụ Lục.