Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü (ILSI) bir Gıda Endüstrisi Lobi Grubudur

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü (ILSI), dünya çapında 17 bağlı şubesi olan, Washington DC merkezli, kurumsal olarak finanse edilen kar amacı gütmeyen bir kuruluştur. ILSI kendini tanımlar "Kamu yararı için bilim" yürüten ve "insan sağlığını ve refahını iyileştiren ve çevreyi koruyan" bir grup olarak. Ancak akademisyenler, gazeteciler ve kamu yararına çalışan araştırmacılar tarafından yapılan araştırmalar, ILSI'nin halk sağlığını değil, gıda endüstrisinin çıkarlarını koruyan bir lobi grubu olduğunu gösteriyor.

Son haberler

  • Coca-Cola, ILSI ile uzun süreli bağlarını kopardı. Hareket, "şeker yanlısı araştırma ve politikalarıyla bilinen güçlü gıda kuruluşuna bir darbe". Bloomberg bildirdi Ocak 2021 içinde.  
  • ILSI, Coca-Cola Company'nin Çin'deki obezite politikasını şekillendirmesine yardımcı oldu. Sağlık Politikaları, Politika ve Hukuk Dergisi Harvard Profesörü Susan Greenhalgh tarafından. “ILSI'nin tarafsız bilime dair kamuya açık anlatısının ve hiçbir politika savunuculuğunun altında, şirketlerin çıkarlarını geliştirmek için kullandıkları gizli kanallardan oluşan bir labirent yatmıyor. Bu kanallar aracılığıyla çalışan Coca Cola, meseleleri çerçevelemekten resmi politika taslağı hazırlamaya kadar politika sürecinin her aşamasında Çin'in bilim ve politika yapımını etkiledi ”şeklinde sonuçlandırıyor.

  • ABD Bilme Hakkı tarafından elde edilen belgeler, ILSI'nin gıda endüstrisinin ön grubu olduğuna dair daha fazla kanıt ekliyor. Bir Mayıs 2020 Halk Sağlığı Beslenme alanında çalışma Belgelere dayanarak, "ILSI'nin endüstri pozisyonlarını desteklemek ve toplantılarında, dergilerinde ve diğer faaliyetlerinde endüstri tarafından tasarlanmış içeriği tanıtmak için bilim adamlarının ve akademisyenlerin güvenilirliğinden yararlanmaya çalıştığı bir faaliyet modeli" ortaya çıkıyor. BMJ'deki kapsama bakın, Yiyecek ve içecek endüstrisi bilim adamlarını ve akademisyenleri etkilemeye çalıştı  (5.22.20)

  • Kurumsal Sorumluluk Nisan 2020 raporu Yiyecek ve içecek şirketlerinin ABD Beslenme Yönergeleri Danışma Komitesine sızmak ve dünya çapında beslenme politikasındaki ilerlemeyi sakatlamak için ILSI'yi nasıl kullandığını inceliyor. BMJ'deki kapsama bakın, Rapor, yiyecek ve meşrubat endüstrisinin ABD beslenme kuralları üzerinde çok fazla etkisi olduğunu söylüyor (4.24.20) 

  • New York Times soruşturması Yazan Andrew Jacobs, endüstri tarafından finanse edilen kar amacı gütmeyen ILSI'nin mütevelli heyetinin Hindistan hükümetine sağlıksız gıdalar üzerinde uyarı etiketleri koymamasını tavsiye ettiğini ortaya koyuyor. Kere ILSI tanımlandı "karanlık endüstri grubu" ve "hiç duymadığınız en güçlü gıda endüstrisi grubu" olarak. (9.16.19) The Times, Küreselleşme ve Sağlıkta Haziran çalışması US Right to Know'tan Gary Ruskin'in ortak yazarı ILSI'nin gıda ve pestisit endüstrisi fon sağlayıcıları için bir lobi kolu olarak çalıştığını bildiriyor.

  • The New York Times açıklandı Kırmızı ve işlenmiş etin önemli sağlık sorunları oluşturmadığını iddia eden son beş çalışmanın ortak yazarı Bradley C. Johnston'ın açıklanmayan ILSI bağları. Johnston, şekerin bir sorun olmadığını iddia etmek için ILSI tarafından finanse edilen bir çalışmada benzer yöntemler kullandı. (10.4.19)

  • Marion Nestle'nin Gıda Politikaları blogu, ILSI: gerçek renkler ortaya çıktı (10.3.19)

ILSI'nin Coca-Cola ile bağları 

ILSI, Coca-Cola'da 1978-1969 yılları arasında Coke için çalışan eski kıdemli başkan yardımcısı Alex Malaspina tarafından 2001 yılında kuruldu. Coca-Cola, ILSI ile yakın bağlarını korumuştur. 2008-2013 yılları arasında Coca-Cola'nın küresel bilimsel ve düzenleyici işlerden sorumlu Başkan Yardımcısı Michael Ernest Knowles, 2009-2011 yılları arasında ILSI'nin başkanıydı. 2015 olarak, ILSI başkanı Rhona Applebaum'du işinden emekli oldu Coca-Cola'nın sağlık ve bilim başkanı olarak (ve ILSI) sonra 2015 yılında New York Times ve Associated Press Coke'un, obezitenin suçunu şekerli içeceklerden uzaklaştırmaya yardımcı olmak için kar amacı gütmeyen Küresel Enerji Dengesi Ağı'na fon sağladığını bildirdi.  

Kurumsal finansman 

ILSI tarafından finanse edilmektedir. kurumsal üyeler ve şirket destekçileriönde gelen gıda ve kimya şirketleri dahil. ILSI, sektörden fon aldığını kabul eder ancak kimin bağışta bulunduğunu veya ne kadar katkıda bulunduklarını kamuya açıklamaz. Araştırmamız şunu ortaya koyuyor:

  • ILSI Global'e kurumsal katkılar 2.4 yılında 2012 milyon $ tutarındadır. Buna CropLife International'dan 528,500 $, Monsanto'dan 500,000 $ katkı ve Coca-Cola'dan 163,500 $ dahildir.
  • A taslak 2013 ILSI vergi iadesi ILSI'nin Coca-Cola'dan 337,000 $ ve Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience ve BASF'den her biri 100,000 $ 'dan fazla para aldığını gösteriyor.
  • A taslak 2016 ILSI Kuzey Amerika vergi iadesi PepsiCo'dan 317,827 $ 'lık bir katkı, Mars, Coca-Cola ve Mondelez'den 200,000 $' dan fazla katkı ve General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill'den 100,000 $ 'dan fazla katkı gösteriyor. Uniliver ve Campbell Çorbası.  

E-postalar, ILSI'nin endüstri görüşlerini desteklemek için politikayı nasıl etkilemeye çalıştığını gösterir 

A Halk Sağlığı Beslenme Mayıs 2020 araştırması ILSI'nin gıda endüstrisinin ön grubu olduğuna dair kanıtlar ekler. ABD'nin Bilme Hakkı tarafından devlet kamu kayıtları talepleri aracılığıyla elde edilen belgelere dayanan çalışma, ILSI'nin tartışmalı gıda bileşenlerini savunmadaki rolü ve endüstri için uygun olmayan görüşleri bastırma rolü dahil olmak üzere, ILSI'nin gıda ve tarım kimyası endüstrilerinin çıkarlarını nasıl desteklediğini ortaya koymaktadır; Coca-Cola gibi şirketlerin belirli programlar için ILSI'ye katkı payı ayırabileceğini; ve ILSI'nin akademisyenleri yetkileri için nasıl kullandığı, ancak yayınlarında endüstrinin gizli etkisine nasıl izin verdiği.

Çalışma aynı zamanda, önde gelen abur cubur, soda ve kimya şirketlerinden belgelenen yüz binlerce dolarlık katkılarla, hangi şirketlerin ILSI ve şubelerini finanse ettiğine ilişkin yeni ayrıntıları ortaya koyuyor.

A Küreselleşme ve Sağlıkta Haziran 2019 bildirisi ILSI'nin, özellikle endüstri dostu bilimi ve politika yapıcılara argümanları teşvik ederek gıda endüstrisinin çıkarlarını nasıl ilerlettiğine dair birkaç örnek sunar. Çalışma, ABD Bilme Hakkı tarafından eyalet kamu kayıt yasaları yoluyla elde edilen belgelere dayanmaktadır.  

Araştırmacılar şu sonuca varmıştır: “ILSI, hem ulusal hem de uluslararası olarak bireyleri, pozisyonları ve politikaları etkilemeyi amaçlamaktadır ve kurumsal üyeleri, bunu, çıkarlarını küresel olarak desteklemek için bir araç olarak kullanmaktadır. ILSI analizimiz, küresel sağlık yönetişimine dahil olanların, bağımsız araştırma gruplarına karşı ihtiyatlı olmaları ve finanse edilen çalışmalarına güvenmeden ve / veya bu tür gruplarla ilişki kurmadan önce durum tespiti yapmaları için bir uyarı görevi görüyor. "   

ILSI, Çin'de obezite mücadelesini baltaladı

Ocak 2019'da, Harvard Profesörü Susan Greenhalgh ILSI'nin obezite ile ilgili konularda Çin hükümeti üzerindeki güçlü etkisini ortaya çıkardı. Makaleler, Coca-Cola ve diğer şirketlerin ILSI'nin Çin şubesi aracılığıyla, onlarca yıllık Çin bilimini ve kamu politikasını obezite ve Tip 2 diyabet ve hipertansiyon gibi diyetle ilgili hastalıklar üzerinde etkilemek için nasıl çalıştığını belgeliyor. Kağıtları okuyun:

ILSI, Çin'de o kadar iyi bir konuma sahip ki, hükümetin Pekin'deki Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezi'nin içinden faaliyet gösteriyor.

Profesör Geenhalgh'in makaleleri, Coca-Cola ve diğer Batılı yiyecek ve içecek devlerinin, ILSI aracılığıyla "obezite ve diyetle ilgili hastalıklar konusunda Çin biliminin ve kamu politikasının on yıllardır şekillenmesine nasıl yardımcı olduğunu" belgeliyor. Batı'yı kasıp kavuran gıda düzenlemesi ve soda vergileri için artan hareket, ”diye bildirdi New York Times.  

ILSI hakkında ABD Bilgi Edinme Hakkından ek akademik araştırma 

UCSF Tütün Endüstrisi Belgeleri Arşivi, ILSI ile ilgili 6,800 belge.  

ILSI şeker çalışması "tütün endüstrisinin oyun kitabından çıkmış"

Halk sağlığı uzmanları, ILSI tarafından finanse edilen bir şeker çalışması 2016'da "daha az şeker yemek için küresel sağlık tavsiyelerine sert bir saldırı" olan tanınmış bir tıp dergisinde yayınlandı, New York Times'da Anahad O'Connor yazdı. ILSI tarafından finanse edilen çalışma, şekeri azaltmaya yönelik uyarıların zayıf kanıtlara dayandığını ve güvenilemeyeceğini savundu.  

New York Üniversitesi'nde beslenme araştırmalarıyla ilgili çıkar çatışmalarını inceleyen bir profesör olan Marion Nestle'nin ILSI çalışmasına ilişkin Times haberi alıntı yaptı: “Bu, tütün endüstrisinin oyun kitabından çıkıyor: bilim hakkında şüphe uyandırıyor” dedi. “Bu, endüstrinin finansmanının nasıl önyargılı olduğuna dair klasik bir örnek. Utanç verici. " 

Tütün şirketleri politikayı engellemek için ILSI kullandı 

Dünya Sağlık Örgütü'nün bağımsız bir komitesi tarafından Temmuz 2000 tarihli bir raporda, DSÖ'nün karar verme sürecini etkilemek ve sağlık etkilerini çevreleyen bilimsel tartışmaları manipüle etmek için bilimsel grupları kullanmak da dahil olmak üzere, tütün endüstrisinin DSÖ tütün kontrol çabalarını baltalamaya çalıştığı birkaç yolu özetledi. tütün. Rapora eşlik eden ILSI ile ilgili bir vaka çalışmasına göre, ILSI bu çabalarda kilit bir rol oynadı. "Bulgular, ILSI'nin bazı tütün şirketleri tarafından tütün kontrol politikalarını engellemek için kullanıldığını göstermektedir. Örnek olay incelemesine göre, ILSI'deki üst düzey büro sahipleri bu eylemlere doğrudan dahil oldular. Görmek: 

UCSF Tütün Endüstrisi Belgeleri Arşivi, ILSI ile ilgili 6,800'den fazla belge

ILSI liderleri, ana panelin başkanları olarak glifosatın savunulmasına yardımcı oldu 

Mayıs 2016'da ILSI, ILSI Avrupa başkan yardımcısı Profesör Alan Boobis'in aynı zamanda Monsanto'nun kimyasal maddesini bulan bir BM panelinin başkanı olduğunun ortaya çıkmasının ardından incelemeye alındı. glifosat diyet yoluyla kanser riski oluşturma olasılığı düşüktü. Birleşmiş Milletler Pestisit Kalıntıları Ortak Toplantısı'nın (JMPR) eş başkanı Profesör Angelo Moretto, ILSI Sağlık ve Çevre Hizmetleri Enstitüsü'nün yönetim kurulu üyesiydi. JMPR başkanlarından hiçbiri ILSI liderlik rollerini çıkar çatışması olarak ilan etmedi. ILSI'nin aldığı önemli mali katkılar Monsanto ve pestisit endüstrisi ticaret grubundan. Görmek: 

ILSI'nin ABD Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerindeki samimi bağları  

Haziran ayında 2016, ABD Bilme Hakkı bildirildi Kalp hastalığını ve felci önlemekle görevli bir CDC bölümünün yöneticisi olan Dr. Barbara Bowman, ILSI'nin kurucusu Alex Malaspina'nın Dünya Sağlık Örgütü yetkililerini şeker tüketimini azaltma politikalarını geri çekme konusunda etkilemesine yardımcı olmaya çalıştı. E-postalara göre Bowman, Malaspina'ya kişi ve grupların konuşmasını önerdi ve bazı CDC rapor özetleri hakkındaki yorumlarını talep etti. (Okçu aşağı adım attı Bu bağlarla ilgili ilk makalemiz yayınlandıktan sonra.)

Bu Ocak 2019 Milbank Quarterly'de okumak Malaspina'nın Dr. Bowman'la işbirliği yaptığı önemli e-postaları anlatıyor. Bu konuyla ilgili daha fazla raporlama için bkz: 

ABD Beslenme Yönergeleri Danışma Komitesi üzerindeki ILSI etkisi

kar amacı gütmeyen grup Kurumsal Sorumluluk raporu ILSI'nin ABD Beslenme Yönergeleri Danışma Komitesi'ne sızması yoluyla ABD beslenme yönergeleri üzerinde nasıl büyük bir etkiye sahip olduğunu belgeler. Rapor, Coca-Cola, McDonald's, Nestlé ve PepsiCo gibi uluslararası yiyecek ve içecek şirketlerinin yaygın siyasi müdahalelerini ve bu şirketlerin dünya çapında beslenme politikasındaki ilerlemeyi sakatlamak için Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü'nden nasıl yararlandıklarını inceliyor.

Hindistan'da ILSI etkisi 

The New York Times, ILSI'nin Hindistan'daki etkisi hakkında "Gölgeli Bir Sektör Grubu Dünya Çapında Gıda Politikasını Şekillendiriyor".

ILSI, bazı Hint hükümet yetkilileriyle yakın bağlara sahiptir ve Çin'de olduğu gibi, kar amacı gütmeyen kuruluş, şeker ve diyetin rolünü obezitenin bir nedeni olarak küçümseyerek ve çözüm olarak artan fiziksel aktiviteyi teşvik ederek, Coca-Cola ile benzer mesajlar ve politika önerileri öne sürmüştür. , Hindistan Kaynak Merkezine göre. 

ILSI Hindistan mütevelli heyeti üyeleri arasında Coca-Cola India'nın düzenleyici işler müdürü ve bir gıda katkı şirketi olan Nestlé ve Ajinomoto'nun temsilcileri ile gıda güvenliği konularına karar vermekle görevli bilimsel panellerde görev yapan hükümet yetkilileri yer alıyor.  

ILSI hakkında uzun süredir devam eden endişeler 

ILSI, bir endüstri lobi grubu olmadığında ısrar ediyor, ancak grubun endüstri yanlısı duruşları ve örgütün liderleri arasındaki çıkar çatışmaları hakkındaki endişeler ve şikayetler uzun süredir devam ediyor. Örneğin bakınız:

Gıda endüstrisinin etkilerini çözmek, Doğa Tıbbı (2019)

Gıda ajansı çıkar çatışması iddiasını reddediyor. Ancak endüstri bağlarıyla ilgili suçlamalar Avrupa kurumunun itibarını zedeleyebilir, Doğa (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: Son Haçlı Seferi, Keep Fitness Legal, yazan Russ Greene (1.5.17) 

Denemede Gerçek Gıda, Dr. Tim Noakes ve Marika Sboros (Columbus Publishing 2019) tarafından. Kitap, “saygın bir bilim insanı ve tıp doktoru olan Profesör Tim Noakes'ın dört yıldan fazla süren multimilyon randevu davasında görülmemiş kovuşturması ve zulmünü anlatıyor. Hepsi beslenmeyle ilgili fikrini veren tek bir tweet için. "

GMO Answers, Pestisit Şirketleri için bir Pazarlama ve PR Kampanyasıdır

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Güncellemeler:

ketchum gmo cevapları

GDO Yanıtları forum olarak faturalandırılır Tüketicilerin genetik olarak tasarlanmış gıdalar hakkında bağımsız uzmanlardan doğrudan yanıtlar alabildiği ve bazı gazetecilerin bunu tarafsız bir kaynak olarak ciddiye aldığı bir yer. Ancak web sitesi, GDO'ları olumlu bir ışık altında döndürmek için doğrudan bir endüstri pazarlama aracıdır.

GDO Cevaplarının güvenilirliği olmayan bir kriz yönetimi propaganda aracı olduğuna dair kanıt.

GDO Cevapları, kamuoyunu GDO'lar lehine sallamak için bir araç olarak yaratıldı. Monsanto ve müttefikleri, Kaliforniya, Monsanto'daki GDO'ları etiketlemek için 2012 oylama girişimini geri püskürttikten kısa bir süre sonra ilan planları GDO'ların itibarını yeniden şekillendirmek için yeni bir halkla ilişkiler kampanyası başlatmak. Halkla ilişkiler firması FleishmanHillard'ı (Omnicom'a ait) yedi rakamlı kampanya.

Çabaların bir parçası olarak, Halkla İlişkiler firması Ketchum (Omnicom'a aittir) Biyoteknoloji Bilgi Konseyi tarafından işe alındı ​​- Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont ve Syngenta tarafından finanse edildi - GMOAnswers.com'u oluşturmak için. Site söz verdi karışıklığı gidermek ve güvensizliği ortadan kaldırmak GDO'lar hakkında, sözde "bağımsız uzmanlar" ın düzenlenmemiş seslerini kullanarak.

Ancak bu uzmanlar ne kadar bağımsız?

Web sitesi, sağlık ve çevre risklerini küçümseyerek veya görmezden gelirken GDO'lar hakkında olumlu bir hikaye anlatan dikkatlice hazırlanmış konuşma noktaları oluşturuyor. Örneğin, GDO'ların pestisit kullanımını artırıp artırmadığı sorulduğunda, site, hakem tarafından incelenen verilere rağmen, evet, aslında onlar.

"Roundup Ready" GDO'lu mahsuller, glifosat kullanımını artırmıştır. olası insan kanserojen, by yüz milyonlarca lira. Dikambayı içeren yeni bir GDO / pestisit planı, ABD'deki soya fasulyesi ürünlerive FDA bu yıl için hazırlanıyor kullanımı üçe katlamak 2,4-D, buna direnecek şekilde tasarlanmış yeni GDO'lu mahsuller nedeniyle eski bir toksik herbisit. GMO Cevaplarına göre bunların hepsi endişelenecek bir şey değil.

Güvenlikle ilgili sorular, “dünyanın önde gelen her sağlık kuruluşu GDO'ların güvenliğinin arkasında duruyor” gibi yanlış ifadelerle yanıtlanmaktadır. 300 bilim insanı, hekim ve akademisyenin imzaladığı ifadeden "GDO güvenliği konusunda bilimsel fikir birliği yok,”Ve açıklamayla ilgili yayınladığımız sorulara yanıt almadık.

Örnekler o zamandan beri gün ışığına çıktı Ketchum PR, GDO cevaplarından bazılarını yazdı "bağımsız uzmanlar" tarafından imzalanmış.

Kriz yönetimi PR ödülü için kısa listeye alındı

Sitenin bir spin aracı olduğuna dair daha fazla kanıt olarak: 2014'te GMO Answers CLIO reklam ödülü için kısa listeye alındı "Halkla İlişkiler: Kriz Yönetimi ve Sorun Yönetimi" kategorisinde.

GMO Answers'ı yaratan PR firması, gazeteciler üzerindeki etkisiyle övünüyordu. CLIO web sitesinde yayınlanan bir videoda Ketchum, GMO Answers'ın "medyada GDO'ların pozitif kapsamını neredeyse ikiye katladığıyla" övündü. ABD Bilme Hakkı dikkat çekildikten sonra video kaldırıldı, ancak buraya kaydetti.

Muhabirlerin güvenilir bir kaynak olarak Ketchum tarafından tasarlanan bir pazarlama aracına neden güvenmeleri gerektiğini anlamak zor. Ketchum, 2016 yılına kadar Rusya için PR firması, dahil edilmiştir kar amacı gütmeyen kuruluşlara karşı casusluk çabaları GDO'lar konusunda endişeli. Güvensizliği ortadan kaldıracak bir tarih değil.

GDO Answers'ın GDO satan şirketler tarafından yaratılan ve finanse edilen bir pazarlama aracı olduğu göz önüne alındığında, şunu sormanın adil bir oyun olduğunu düşünüyoruz: Web sitesine güvenilirlik sağlayan "bağımsız uzmanlar" mı - bunların birçoğu devlet üniversitelerinde çalışıyor ve vergi mükellefleri tarafından ödeniyor - gerçekten bağımsız ve kamu yararına çalışıyor mu? Yoksa halka bir dönüm noktası satmaya yardımcı olmak için şirketler ve halkla ilişkiler firmalarıyla birlikte mi çalışıyorlar?

Bu cevapların peşinde, ABD Bilme Hakkı Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası taleplerini sundu GMOAnswers.com için yazan veya diğer GDO promosyon çabalarında çalışan, kamu tarafından finanse edilen profesörlerin yazışmalarını aramak. FOIA'lar, kişisel veya akademik bilgileri kapsamayan ancak daha ziyade profesörler, GDO satan tarımsal kimyasal şirketler, ticaret birlikleri ve GDO'ları tanıtmak ve etiketlemeyle mücadele etmek için işe alınan halkla ilişkiler ve lobi şirketleri arasındaki bağlantıları anlamaya çalışan dar taleplerdir. bu yüzden ne yediğimiz konusunda karanlıkta kalıyoruz.

Sonuçlarını takip edin ABD Bilme Hakkı araştırması burada.

Our bakın Pestisit Endüstrisi Propaganda Takibi kimya endüstrisi halkla ilişkiler çabalarındaki kilit oyuncular hakkında daha fazla bilgi için.

Bilme Hakkı soruşturmalarının genişletilmesine şu yollarla yardımcı olabilirsiniz: bugün vergiden düşülebilir bağış yapmak

GÜNCELLENDİ - Mahkeme, Bayer dikamba herbisitinin EPA onayını bozdu; düzenleyicinin "riskleri hafife aldığını" söylüyor

Print E-posta adresi paylaş Twitter

(BASF'den gelen beyanla GÜNCELLEMELER)

Çarşamba günü bir federal mahkeme olan Çevre Koruma Ajansı'nın çarpıcı bir şekilde azarlanmasıyla ajansın onayını bozdu kimya devleri Bayer, BASF ve Corteva Agrisciences tarafından yapılan popüler dikamba bazlı herbisitler. Karar, çiftçilerin ürünü kullanmaya devam etmesini etkili bir şekilde yasa dışı kılıyor.

ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi'nin kararı, EPA'nın dikamba herbisitlerinin "risklerini önemli ölçüde hafife aldığını" ve "diğer riskleri tamamen kabul etmediğini" tespit etti.

Mahkeme kararı, "EPA şartlı kayıtların verilmesinde çok sayıda hata yaptı" diyor.

Monsanto ve EPA, mahkemeden, davacılarla aynı fikirde olursa, yabani ot öldürme ürünlerinin onaylarını derhal bozmamasını istemişti. Mahkeme basitçe şöyle dedi: "Bunu yapmayı reddediyoruz."

Dava, Ulusal Aile Çiftliği Koalisyonu, Gıda Güvenliği Merkezi, Biyolojik Çeşitlilik Merkezi ve Kuzey Amerika Pestisit Eylem Ağı tarafından açıldı.

Davacılar, EPA'yı 2018 yılında Bayer tarafından satın alınan ve son birkaç yazda “yaygın” mahsul hasarını tetikleyen ve ülke genelinde çiftlikleri tehdit etmeye devam eden Monsanto tarafından tasarlanan bir sistemin etkilerini değerlendirirken yasayı çiğnemekle suçladı.

Gıda Güvenliği Merkezi'nden George Kimbrell, vakanın baş danışmanı George Kimbrell, "Bugünün kararı çiftçiler ve çevre için büyük bir kazanç" dedi. “Monsanto ve Trump Yönetimi gibi şirketlerin özellikle böyle bir kriz döneminde hukukun üstünlüğünden kaçamayacağını hatırlatmakta fayda var. Hesaplaşma günleri geldi. "

Mahkeme, diğer sorunların yanı sıra, EPA'nın "kayıt kanıtları dikamba'nın önemli ve tartışmasız bir hasara neden olduğunu gösterdiğinde, bu tür hasarı 'potansiyel' ve 'iddia edilen' olarak nitelendirerek, dikamba hasarının miktarını tahmin etmeyi reddettiğini tespit etti."

Mahkeme ayrıca, EPA'nın dikamba herbisitlerin kullanımına getirdiği kısıtlamalara uyulmayacağını kabul etmediğini tespit etti ve EPA'nın "kayıtların rekabete aykırı ekonomik etkilere sahip olacağına dair önemli riski tamamen kabul etmediğine karar verdi. soya fasulyesi ve pamuk endüstrileri. "

Son olarak mahkeme, EPA'nın Monsanto, BASF ve Corteva tarafından kurulan dikamba herbisitlerinin yeni kullanımının “tarım topluluklarının sosyal dokusunu yırtacağı” riskini tamamen kabul etmediğini söyledi.

Çiftçiler kullanıyor dikamba herbisitleri 50 yıldan fazla bir süredir, ancak geleneksel olarak herbisitin sıcak yaz aylarında uygulanmasından kaçınılmıştır ve kimyasalın iyi bilinen eğilimi nedeniyle, mahsullere, bahçelere zarar verebileceği hedeflenen hedef alanlardan uzağa sürüklenme eğilimi nedeniyle nadiren de olsa geniş arazilerde uygulanmıştır. meyve bahçeleri ve çalılar.

Monsanto, birkaç yıl önce dikambaya toleranslı soya fasulyesi ve pamuk tohumlarını piyasaya sürdüğünde bu kısıtlamayı güçlendirdi ve çiftçileri, sıcak havalarda yetişen aylarda bu genetiği değiştirilmiş mahsullerin “üstüne” yeni dikamba formülasyonları püskürtmeye teşvik etti.

Monsanto'nun genetik olarak tasarlanmış dikambaya toleranslı mahsuller yaratma hareketi, glifosata toleranslı mahsullerinin ve yaygın glifosat püskürtülmesinin ABD tarım arazilerinde bir yabani ot direnci salgını yaratmasından sonra geldi.

Çiftçiler, tarım bilim adamları ve diğer uzmanlar, Monsanto ve EPA'yı, dikambaya toleranslı bir sistem getirmenin yalnızca daha fazla herbisit direnci yaratmayacağı, aynı zamanda dikambayı tolere edecek şekilde genetik olarak tasarlanmamış mahsullerde yıkıcı hasara yol açacağı konusunda uyardılar.

Uyarılara rağmen, Monsanto, BASF ve Corteva AgriScience hepsi bu yaygın püskürtme türü için yeni dikamba herbisit formülasyonlarını pazarlamak için EPA'dan onay aldı. Şirketler, yeni dicamba sürümlerinin, dicamba ot öldürme ürünlerinin eski sürümlerinin yaptığı bilindiği için uçucu ve sürüklenmeyeceğini iddia etti. Ancak bu güvencelerin, yeni dikambaya toleranslı mahsullerin ve yeni dikamba herbisitlerinin piyasaya sürülmesinden bu yana, dikamba sürüklenme hasarına ilişkin yaygın şikayetlerin ortasında yanlış olduğu kanıtlanmıştır. Mahkeme, geçen yıl 18 eyalette bir milyon dönümden fazla mahsul hasarının bildirildiğini belirtti.

Tahmin edildiği gibi, birçok eyalette kaydedilen binlerce dikamba hasar şikayeti olmuştur. Mahkeme kararında, 2018'de ABD'de ekilen 103 milyon dönümlük soya fasulyesi ve pamuktan yaklaşık 56 milyon dönümlük alana Monsanto'nun dikamba tolerans özelliğine sahip tohumlar ekildiğini belirtti. 27.

Şubat ayında oybirliğiyle bir jüri, Missouri şeftali çiftçisine 15 milyon dolar telafi edici tazminat ve 250 milyon dolarlık cezai tazminat olarak Bayer ve BASF tarafından malına dicamba hasarı için ödenmesi kararlaştırıldı.

Bayer, kararın ardından mahkemenin kararına şiddetle karşı çıktığını ve seçeneklerini değerlendirdiğini belirten bir açıklama yaptı.

Şirket, "EPA'nın bilgilendirilmiş bilime dayalı kararı, bu aracın yetiştiriciler için hayati önem taşıdığını ve etiket yönergelerine göre kullanıldığında hedef dışı hareket için makul olmayan riskler oluşturmadığını yeniden teyit ediyor" dedi. "Karar devam ederse, bu sezon müşterilerimiz üzerindeki herhangi bir etkiyi en aza indirmek için hızlı bir şekilde çalışacağız."

Corteva ayrıca, dikamba herbisitlerinin çiftçi aletlerine ihtiyaç duyulduğunu ve seçeneklerini değerlendirdiğini söyledi.

BASF, mahkeme kararını "eşi görülmemiş" olarak nitelendirdi ve "on binlerce çiftçiyi yıkma potansiyeline sahip" dedi.

Şirket, çiftçilerin soya fasulyesi ve pamuk tarlalarındaki yabani otları dikamba herbisitleri ile öldüremezlerse "önemli gelir" kaybedebileceklerini söyledi.

BASF, "Bu Düzene itiraz etmek için mevcut tüm yasal çözüm yollarını kullanacağız" dedi.

Bir EPA sözcüsü, ajansın şu anda mahkeme kararını incelediğini ve "Mahkemenin direktifini ele almak için derhal harekete geçeceğini" söyledi.

Mahkeme, kararın bu sezon için dikambaya dayanıklı tohumlar satın alan ve / veya eken çiftçiler için maliyetli olabileceğini ve bunlara dikamba herbisitlerini kullanmayı planlayan çiftçiler için maliyetli olabileceğini kabul etti, çünkü karar bu herbisit kullanımına izin vermiyor.

"Bu yetiştiricilerin (dikambaya toleranslı) mahsullerini korumak için etkili ve yasal herbisitler bulmada yaşayabilecekleri zorlukların farkındayız ..." yönetici devletler. Kendi hataları olmaksızın bu duruma yerleştirildiler. Ancak, EPA'nın kararını destekleyecek önemli kanıtların olmaması bizi kayıtları iptal etmeye zorluyor. "

Dikamba: Çiftçiler, ekin hasarının bir başka sezonundan korkuyor; mahkeme kararı bekleniyor

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Takvimin Haziran ayına gelmesiyle, ABD Midwest'teki çiftçiler yeni soya fasulyesi ekimlerini tamamlıyor ve genç mısır bitkileri ve sebze tarlalarının yetiştirme alanlarına yöneliyor. Ancak birçoğu, son birkaç yaz çiftlik ülkesini kasıp kavuran görünmez bir düşman tarafından vurulmaya hazırlanıyor - kimyasal ot öldürücü dicamba.

Kansas, Robinson'da sertifikalı bir organik çiftçi olan Jack Geiger, son birkaç yaz yetiştirme mevsimini "kaos" olarak nitelendiriyor ve uzaktan püskürtülen dikamba ile kirlenme nedeniyle bir organik ürün tarlasının sertifikasını kısmen kaybettiğini söyledi. Şimdi de kimyasalın mülkünün dışında kalmasını sağlamak için ot öldürücüyü tarlalarına püskürten komşularına yalvarıyor.

"Her yerde dikamba var," dedi Geiger.

Geiger, ABD'nin Ortabatı çevresindeki yüzlerce çiftçiden yalnızca biri ve son birkaç yıldır dikambanın sürüklenmesinin neden olduğunu iddia ettikleri mahsul zararları ve kayıplarını bildiren birkaç güney eyaleti.

Çiftçiler kullanıyor dikamba herbisitleri 50 yıldan fazla bir süredir, ancak geleneksel olarak herbisitin sıcak yaz aylarında uygulanmasından kaçınıyordu ve kimyasalın iyi bilinen hedef alanlardan uzaklaşma eğilimi nedeniyle nadiren geniş arazilerde uygulanmıyordu.

Monsanto, çiftçileri bu genetiği değiştirilmiş mahsullerin “üstüne” yeni dikamba formülasyonları püskürtmeye teşvik etmek için dikambaya toleranslı soya fasulyesi ve pamuk tohumlarını piyasaya sürdükten sonra bu kısıtlama tersine döndü. Şu anda Bayer AG'ye ait olan Monsanto, BASF ve Corteva AgriScience hepsi, büyüyen dikambaya toleranslı mahsullerin üzerine püskürtmek için yeni dikamba herbisit formülasyonlarını pazarlamak için Çevre Koruma Ajansı'ndan (EPA) onay aldı. Şirketler, yeni dicamba sürümlerinin, dicamba ot öldürme ürünlerinin eski sürümlerinin yaptığı bilindiği için uçucu ve sürüklenmeyeceğini iddia etti.

Ancak bu güvencelerin, yeni dikambaya toleranslı mahsullerin ve yeni dikamba herbisitlerinin piyasaya sürülmesinden bu yana, dikamba sürüklenme hasarına ilişkin yaygın şikayetler arasında yanlış olduğu kanıtlanmıştır.

Çiftçi ve tüketici gruplarından oluşan bir konsorsiyum, dikamba herbisitlerinin aşırı kullanımı nedeniyle EPA'ya dava açtı ve şu anda San Francisco'daki dokuzuncu temyiz mahkemesi tarafından mahkemenin EPA'yı bozma talebiyle ilgili bir karar bekliyor. üç şirketin herbisitlerinin onayı. Sözlü argümanlar Nisan ayında yapıldı.

Tüketici ve çevre grupları, EPA'nın "çiftçilere yönelik önemli sosyoekonomik ve agronomik maliyetleri" analiz etmeyerek yasayı çiğnediğini ve bunun "felaket" seviyelerde mahsul hasarına yol açtığını iddia ediyor.

Gruplar, EPA'nın daha çok ilgilendiğini söylüyor. iş çıkarlarını korumak Monsanto ve diğer şirketlerin çiftçileri korumak dışında.

Şirketi Bayer'in bir birimi olarak temsil eden Monsanto'nun avukatları, davacıların hiçbir inandırıcı argümanı olmadığını söyledi. Şirketin XtendiMax adlı yeni dicamba herbisiti, "yetiştiricilere ülke çapında önemli bir yabani ot direnci sorununu çözmede yardımcı oldu ve soya fasulyesi ve pamuk verimi bu dava sırasında ülke çapında rekor seviyelere ulaştı" dedi. kısaca 29 Mayıs'ta şirketin avukatları tarafından dosyalanmış.

Şirket, "Davacıların pestisitin tüm satışlarını ve kullanımlarını derhal durduran bir sipariş talebi, yasal hataya ve potansiyel olarak feci gerçek dünya etkilerine davet ediyor" dedi.

Çiftçiler federal mahkemenin kararını beklerken, bazı eyaletlerin getirdiği yeni kısıtlamaların onları koruyacağını umuyorlar. Illinois Tarım Bakanlığı tavsiye etti 20 Hazirandan sonra püskürtemeyeceklerini, sıcaklık 45 Fahrenhayt'ın üzerinde ise dikamba ürünlerini püskürtmemelerini ve dicamba'yı sadece rüzgar “hassas” alanlardan uzaklaştığında uygulamaları gerektiğini belirten uygulayıcılar. Minnesota, Indiana, Kuzey Dakota ve Güney Dakota, dikamba püskürtme için son tarihler koyan diğer eyaletler arasındadır.

Dünyanın en büyük konserve domates işleyicisi olan Red Gold Inc'in tarım müdürü Steve Smith, eyalet kısıtlamalarına rağmen önümüzdeki sezon için "aşırı derecede endişeli" olduğunu söyledi. Monsanto tarafından geliştirilen dikambaya toleranslı soya fasulyesi ile daha fazla dönümlük ekim yapılacağı için muhtemelen daha fazla dikamba püskürtülür, dedi.

"Bize yaklaşmamak için çok çalıştık ama bazen birisi işimize ciddi şekilde mal olabilecek bir hata yapacak" dedi.

Smith, mahkemenin EPA onayını bozacağından ve "bir sistemin bu çılgınlığını durduracağından" umutlu olduğunu söyledi.

Ürünlere verebileceği potansiyel dikamba hasarından ayrı olarak, yeni araştırma yüksek seviyelerde dikambaya maruz kalan çiftçilerin yüksek karaciğer ve diğer kanser türleri riskine sahip olduğunu gösteren yakın zamanda yayınlandı. Araştırmacılar, yeni verilerin daha önce dikamba ile akciğer ve kolon kanserleri arasındaki verilerde görülen bir ilişkinin güncellenmiş verilerle "artık görünür olmadığını" gösterdiğini söyledi.

IFIC: Büyük Yemek Kötü Haberleri Nasıl Döndürür?

Print E-posta adresi paylaş Twitter

ABD Bilme Hakkı ve diğer kaynaklar tarafından elde edilen belgeler, ülkenin iç işleyişine ışık tutuyor. Uluslararası Gıda Bilgi Konseyi (IFIC), büyük gıda ve tarım kimyası şirketleri tarafından finanse edilen bir ticaret grubu ve kar amacı gütmeyen "kamu eğitim kolu" IFIC Vakfı. IFIC grupları araştırma ve eğitim programları yürütür, pazarlama materyalleri üretir ve diğer endüstri gruplarını gıda güvenliği ve beslenme hakkında endüstri dönüşlerini iletmek için koordine eder. Mesajlaşma, şeker, işlenmiş gıdalar, yapay tatlandırıcılar, gıda katkı maddeleri, böcek ilaçları ve genetiği değiştirilmiş gıdaları teşvik etmeyi ve savunmayı içerir.

Monsanto için dönen pestisit kanser raporu

IFIC'in tarımsal kimyasal ürünleri tanıtmak ve kanser endişelerini ortadan kaldırmak için şirketlerle nasıl ortaklık kurduğuna bir örnek olarak, dahili Monsanto belgesi IFIC'i bir Monsanto'nun halkla ilişkiler planındaki "endüstri ortağı" Roundup yabani ot öldürücünün “itibarını korumak” için Dünya Sağlık Örgütü'nün kanser araştırma ekibi olan Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı'nı (IARC) itibarsızlaştırmak. Mart 2015'te IARC, Roundup'ın temel bileşeni olan glifosatın muhtemelen insanlar için kanserojendir.

Monsanto, IFIC'i gıda endüstrisi tarafından finanse edilen diğer iki grupla birlikte Kademe 3 "endüstri ortağı" olarak listeledi: Bakkaliye Sanayicileri Derneği ve Gıda Bütünlüğü Merkezi.

IFIC mesajını kadınlara nasıl iletmeye çalışıyor?

Gruplar, gıda şirketlerini glifosat kanser raporu için Monsanto'nun "aşılama stratejisi" konusunda uyarabilecek bir "Paydaş Katılım ekibinin" parçası olarak belirlendi.

Daha sonra yayınlanan bloglar IFIC web sitesi grubun kadınlara "endişelenme, bize güven" mesajını patronluk taslamasını örnekle. Girişler arasında "Sizi meyve ve sebzeler konusunda korkutmaya çalıştıkları 8 çılgın yol", "Glifosat üzerindeki karmaşadan kurtulmak" ve "Çıldırmadan önce uzmanlara soralım ... gerçek uzmanlara soralım."

Kurumsal fon sağlayıcılar

IFIC, beş yıllık dönemde 22 milyon dolardan fazla harcadı 2013-2017, IFIC Vakfı 5 milyon dolardan fazla harcarken bu beş yıl içinde IRS ile dosyalanan vergi formlarına göre. IFIC'i destekleyen şirketler ve endüstri grupları, kamuyu aydınlatma, American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms ve PepsiCo'yu içerir.

Eyalet kayıt talepleri yoluyla elde edilen IFIC Vakfı için taslak vergi kayıtları, grubu finanse eden şirketleri 2011, 2013 veya her ikisi: Bakkal Üreticileri Derneği, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo ve Unilever. ABD Tarım Bakanlığı, IFIC Vakfı'na 177,480 $ vergi mükellefi parası verdi 2013 yılında bir "iletişimci kılavuzu"Genetiği değiştirilmiş gıdaları teşvik etmek için.

IFIC ayrıca belirli ürün-savunma kampanyaları için şirketlerden para talep eder. Bu 28 Nisan 2014 e-postası Bir IFIC yöneticisinden uzun bir kurumsal yönetim kurulu üyeleri listesine, "Yiyeceklerimizi Anlamak" ın güncellenmesi için 10,000 $ katkı talep ediyor girişim işlenmiş gıdalar hakkında tüketici görüşlerini iyileştirmek. E-posta, önceki mali destekçileri not ediyor: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo ve DuPont.

GDO'ları okul çocuklarına tanıtır

IFIC koordineli 130 grupları ile Geleceği Beslemek için İttifak Genetiği değiştirilmiş gıdalar hakkında "anlayışı geliştirmek" için mesajlaşma çabaları üzerine. Üyeler şunları içerir: Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi, Kalori Kontrol Konseyi, the Gıda Bütünlüğü Merkezi ve Doğa Koruma.

Geleceği Besleme İttifakı, öğrencilere genetiği değiştirilmiş gıdaları tanıtmayı öğretmek için ücretsiz eğitim müfredatı sağladı.Dünyayı Besleme BilimiK-8 öğretmenleri için "ve"Biyoteknolojiyi Hayata Geçirmek7-10. Sınıflar için.

IFIC'in PR hizmetlerinin iç işleyişi

Bir dizi belge ABD Bilme Hakkı tarafından alınmıştır IFIC'in kötü haberleri döndürmek ve kurumsal sponsorlarının ürünlerini savunmak için perde arkasında nasıl çalıştığına dair bir fikir verir.

Muhabirleri endüstri tarafından finanse edilen bilim insanlarına bağlar  

  • 5 Mayıs 2014 e-postası İletişimin kıdemli müdürü Matt Raymond, Fed Up filmine yanıt vermek de dahil olmak üzere olumsuz haberlerin yayılmasına yardımcı olmak için IFIC liderliğini ve "medya diyalog grubunu" "IFIC'in şu anda dahil olduğu yüksek profilli hikayelere" uyardı. Bir New York Times muhabirini “Dr. Şeker alanında tanınmış uzmanımız John Sievenpiper. " Sievenpiper, meşrubat üreticilerinden, paketlenmiş gıda ticaret birliklerinden ve şeker endüstrisinden yüzbinlerce fon alan Kanadalı akademik bilim adamlarından oluşan küçük bir grup arasında yer alıyor ve bu işletmelerin çıkarlarıyla genellikle örtüşen çalışmalar ve fikir makaleleri ortaya koyuyor. " Ulusal Posta'ya göre.
  • Gelen e-postalar 2010 ve 2012 IFIC'in GDO'larla ilgili endişeleri artıran çalışmalarla yüzleşmek için endüstri bağlantılı küçük bir grup bilim insanına güvendiğini öne sürüyor. Her iki e-postada da, Illinois Üniversitesi profesörü Bruce Chassy Monsanto'dan açıklanmayan fonlar aldı GDO'ları teşvik etmek ve savunmak için, IFIC'e GDO'larla ilgili endişeleri artıran çalışmalara nasıl yanıt verileceği konusunda tavsiyelerde bulunur.

DuPont yöneticisi, Tüketici Raporlarıyla yüzleşmek için gizli bir strateji öneriyor

  • İçinde 3 Şubat 2013 e-postası, IFIC personeli, Tüketici Raporlarının GDO'ların güvenlik ve çevresel etkileri hakkındaki endişeleri bildirdiği "medya ilişkileri grubunu" uyardı. Doyle KarrDuPont'un biyoteknoloji politikası direktörü ve yönetim kurulu başkan yardımcısı Gıda Bütünlüğü Merkezi, yanıt fikirleri için bir sorgu ile bir bilim adamına e-postayı iletti ve bu gizli taktikle Tüketici Raporları ile yüzleşmeyi önerdi: "Belki de biyotek tohum şirketleriyle hiçbir bağlantısı olmayan 1,000 bilim insanının, sorunu ele aldıklarını belirten editöre bir mektup yazabilirsiniz. (Tüketici Raporları ') güvenlik ve çevre üzerindeki etkilerle ilgili açıklamalar. ?? "

IFIC'in sektöre sunduğu diğer PR hizmetleri

  • Yanıltıcı endüstri konuşma noktalarını yayar: Nisan 25, 2012 Geleceği Beslemek için İttifak'ın 130 üyesine "Alliance üyesi adına posta Bakkal Üreticileri Derneği ” Kaliforniya'da genetik olarak tasarlanmış gıdaları etiketleme girişiminin "özel etiketler içermedikleri sürece Kaliforniya'da on binlerce bakkal ürününün satışını etkili bir şekilde yasaklayacağını" iddia etti.
  • İşlenmiş gıdaları eleştiren kitaplarla yüzleşir: Şubat 20, 2013 e-posta, IFIC'in gıda endüstrisini eleştiren iki kitabı çevirme stratejisini açıklıyor: Michael Moss'un "Tuz, Şeker, Yağ" ve Melanie Warner'ın "Pandora's Lunchbox". Planlar arasında kitap incelemeleri yazma, konuşma konularının yayılması ve "kapsamın kapsamıyla ölçülen dijital medyaya katılımı artırmak için ek seçenekler keşfetme" yer alıyordu. 22 Şubat 2013 e-postasında, bir IFIC yöneticisi üç akademisyene ulaştı - Güney Kaliforniya Üniversitesi'nden Roger Clemens, Purdue Üniversitesi'nden Mario Ferruzzi ve Minnesota Üniversitesi'nden Joanne Slavin - kitaplarla ilgili medya röportajlarına hazır olmalarını istemek. E-posta, akademisyenlere iki kitabın özetlerini ve IFIC'in işlenmiş gıdaları savunan konuşma noktalarını sağladı. IFIC'in beslenme ve gıda güvenliğinden sorumlu kıdemli başkan yardımcısı Marianne Smith Edge'in e-postasında, "Kitaplarda dile getirilen belirli bilim sorunları hakkında özel konuşma konularını paylaştığınız için teşekkür ederiz" diyor.
  • "Merak etmeyin, bize güvenin" pazarlama broşürleriGibi bunu gıda katkı maddelerinin ve renklerinin endişelenecek bir şey olmadığını açıklamak. "ABD Gıda ve İlaç Dairesi ile bir ortaklık anlaşması kapsamında hazırlanan" IFIC Vakfı broşürüne göre, kimyasallar ve boyalar "tüketiciler arasındaki ciddi beslenme eksikliklerinin azaltılmasında önemli bir rol oynadı".

ilk olarak 31 Mayıs 2018'de yayınlandı ve Şubat 2020'de güncellendi

FDA'dan İştah Açmayan Bir Analiz

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Gıda ve İlaç Dairesi geçen ay yayınladığı son yıllık analiz Biz Amerikalılar düzenli olarak yemek tabaklarımıza koyduğumuz meyveleri, sebzeleri ve diğer yiyecekleri kirleten pestisit kalıntılarının seviyelerini. Yeni veriler, artan tüketici endişesine ve gıdalardaki pestisit kalıntılarının hastalığa, hastalığa ve üreme sorunlarına nasıl katkıda bulunup bulunmayacağı konusundaki bilimsel tartışmalara katkıda bulunuyor.

FDA'nın "Pestisit Kalıntı İzleme Programı" raporu, 55 sayfadan fazla veri, çizelge ve grafikte, ABD'li çiftçilerin gıdalarımızı yetiştirirken sentetik böcek öldürücüler, mantar öldürücüler ve herbisitlere ne ölçüde güvenmeye başladıklarının oldukça tatsız bir örneğini sunuyor.

Örneğin, son raporu okurken, yerel meyve örneklerinin yüzde 84'ünde ve sebzelerin yüzde 53'ünde ve tahılların yüzde 42'sinde ve basitçe " diğer." Örnekler Kaliforniya, Teksas, Kansas, New York ve Wisconsin dahil olmak üzere ülkenin dört bir yanından alındı.

FDA verilerine göre, üzüm, üzüm suyu ve kuru üzümün kabaca yüzde 94'ü, çileklerin yüzde 99'u, elma ve elma suyunun yüzde 88'i ve pirinç ürünlerinin yüzde 33'ü gibi pestisit kalıntıları açısından pozitif çıktı.

İthal meyve ve sebzeler aslında daha düşük pestisit yaygınlığı gösterdi; yurtdışından gelen meyvelerin yüzde 52'si ve sebzelerin yüzde 46'sı pestisit için pozitif test yaptı. Bu örnekler Meksika, Çin, Hindistan ve Kanada dahil 40'tan fazla ülkeden geldi.

Ayrıca, en son rapor edilen örneklem için, yüzlerce farklı pestisit arasında, FDA'nın gıda örneklerinde uzun süredir yasaklanmış böcek ilacı DDT'nin yanı sıra klorpirifos, 2,4-D ve glifosat izlerini bulduğunu da öğrendik. DDT meme kanseri, kısırlık ve düşükle bağlantılıyken, başka bir böcek ilacı olan klorpirifosun küçük çocuklarda nörogelişimsel sorunlara neden olduğu bilimsel olarak gösterilmiştir.

Klorpirifos o kadar tehlikelidir ki, Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi, kimyasalın Avrupa'da yasaklanmasını tavsiye etti. güvenli maruz kalma seviyesi yok. Herbisitler 2,4-D ve Glifosat hem kanserlerle hem de diğer sağlık sorunlarıyla bağlantılıdır.

Tayland son zamanlarda yasak olduğunu söyledi Bu pestisitlerin bilimsel olarak belirlenmiş risklerinden dolayı glifosat ve klorpirifos.

ABD gıdalarında bulunan pestisitlerin yaygınlığına rağmen, FDA, Çevre Koruma Ajansı (EPA) ve ABD Tarım Bakanlığı (USDA) ile birlikte, gıdalardaki pestisit kalıntılarının gerçekten endişelenecek bir şey olmadığını iddia ediyor. Zirai kimya endüstrisinin yoğun lobiciliğinin ortasında, EPA, gıda üretiminde glifosat ve klorpirifosun sürekli kullanımını destekledi.

Düzenleyiciler, her tür kalıntının seviyesi EPA tarafından belirlenen bir "tolerans" seviyesinin altına düştüğü sürece pestisit kalıntılarının insan sağlığı için hiçbir tehdit oluşturmadığında ısrar ederek Monsanto yöneticilerinin ve kimya endüstrisindeki diğerlerinin sözlerini yineliyor.

En son FDA analizinde, yerli gıdaların yalnızca yüzde 3.8'inin yasadışı olarak yüksek veya "ihlal edici" olduğu düşünülen kalıntı seviyeleri vardı. FDA'ya göre ithal gıdalar için örneklenen gıdaların yüzde 10.4'ü ihlal niteliğindedir.

FDA'nın söylemediği ve düzenleyici kurumların rutin olarak kamuoyuna söylemekten kaçındığı şey, pestisitleri satan şirketler daha yüksek ve daha yüksek yasal limitler talep ettikçe yıllar içinde belirli pestisitlere yönelik tolerans seviyelerinin artmasıdır. EPA, örneğin gıdalardaki glifosat kalıntıları için izin verilen birkaç artışı onayladı. Ayrıca, ajans, pestisit kalıntıları için yasal seviyeleri belirlerken EPA'nın “bebekler ve çocuklar için ek on kat güvenlik marjı uygulayacağını” belirten yasal bir gerekliliğe uyması gerekmediğine sık sık karar verir. EPA, pek çok pestisit toleransının belirlenmesinde bu gerekliliği geçersiz kıldı ve çocukları korumak için böyle bir ekstra güvenlik marjına gerek olmadığını söyledi.

Sonuç olarak: EPA yasal sınır olarak izin verilen "toleransı" ne kadar yüksek belirlerse, düzenleyicilerin yiyeceklerimizdeki "ihlal edici" kalıntıları bildirme olasılığı o kadar düşük olur. Sonuç olarak, ABD rutin olarak gıdalardaki diğer gelişmiş ülkelere göre daha yüksek pestisit kalıntılarına izin veriyor. Örneğin, bir elmada yabani ot öldürücü glifosat için yasal sınır, Amerika Birleşik Devletleri'nde milyonda 0.2 parça (ppm), ancak Avrupa Birliği'nde bir elmada bu seviyenin yalnızca yarısına - 0.1 ppm - izin verilmektedir. Ayrıca ABD mısırda 5 ppm'de glifosat kalıntılarına izin verirken, AB yalnızca 1 ppm'e izin vermektedir.

Gıdalardaki pestisit kalıntıları için yasal sınırlar yükseldikçe, birçok bilim insanı, kalıntıların düzenli tüketilmesinin riskleri ve her öğünde bir dizi böcek ve yabani ot öldürücüyü tüketmenin potansiyel kümülatif etkilerinin yasal olarak dikkate alınmaması hakkında giderek daha fazla alarm veriyor. .

Harvard bilim adamlarından oluşan bir ekip arıyorlar Hastalık ve pestisit tüketimi arasındaki potansiyel bağlantılar hakkında derinlemesine araştırma, çünkü Amerika Birleşik Devletleri'ndeki insanların yüzde 90'ından fazlasının pestisit içeren gıdaların tüketimine bağlı olarak idrarlarında ve kanlarında pestisit kalıntısı olduğunu tahmin ediyorlar. Bir ders çalışma Harvard'a bağlı, “tipik” bir aralıkta pestisit maruziyetinin hem kadınların hamile kalması hem de canlı bebekler doğurmasıyla ilişkili olduğunu buldu.

Ek çalışmalar, pestisitlere diyetle maruz kalmaya bağlı başka sağlık sorunları bulmuştur. glifosat dahil.  Glifosat, dünyada en yaygın olarak kullanılan herbisittir ve Monsanto'nun markalı Roundup ve diğer yabani ot öldürme ürünlerinin aktif bileşenidir.

Pestisit Sektörü Geri Çekiliyor

Ancak endişeler arttıkça, tarımsal kimya endüstrisi müttefikleri geri adım atıyor. Bu ay, tarımsal pestisit satan şirketlerle uzun süredir yakın bağları olan üç kişilik bir grup araştırmacı, tüketici endişelerini yatıştırmak ve bilimsel araştırmaları azaltmak için bir rapor yayınladı.

Raporu, 21 Ekim'de yayınlanan, “tüketicilerin tipik olarak pestisit kalıntılarına maruz kalmasının herhangi bir sağlık riski oluşturduğuna dair doğrudan bilimsel veya tıbbi kanıt bulunmadığını belirtti. Pestisit kalıntı verileri ve maruziyet tahminleri tipik olarak gıda tüketicilerinin potansiyel sağlık sorunlarının birkaç kat altında pestisit kalıntılarına maruz kaldığını göstermektedir. "

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, raporun üç yazarı tarımsal kimya endüstrisiyle yakından bağlantılı. Raporun yazarlarından biri, zirai ilaç endüstrisi olan Steve Savage danışman ve eski DuPont çalışanı. Diğeri, Dow Chemical'ın eski bir bilim adamı ve DowDuPont'un bir yan ürünü olan Cortevia Agriscience'ın şu anki danışmanı olan Carol Burns. Üçüncü yazar, Davis'teki California Üniversitesi Gıda Bilimi ve Teknolojisi Bölümü Başkanı Carl Winter. Üniversite yaklaşık olarak aldı Yılda $ 2 milyon Bir üniversite araştırmacısına göre zirai kimya endüstrisinden geldi, ancak bu rakamın doğruluğu belirlenemedi.

Yazarlar raporlarını doğrudan Kongre'ye götürerek, üç farklı sunum Washington, DC'de, "medyada gıda güvenliği hikayelerinde ve tüketicilerin hangi gıdaları tüketmesi (veya yapmaması gerektiği) konusunda tüketici tavsiyesinde" kullanılmak üzere böcek ilacı güvenliği mesajlarını tanıtmak için tasarlandı.

Böcek ilacı yanlısı oturumlar, Kongre üyeleri için ofis binalarında ve uygun şekilde görüldüğü üzere, genel merkezde gerçekleştirildi. CropLife Amerika, tarımsal kimya endüstrisi için lobici. 

 

Monsanto, En İyi Kanser Bilim Adamlarına Saldırmak İçin Bu "Ortaklara" Güvendi

Print E-posta adresi paylaş Twitter

İlgili: Gizli Belgeler Monsanto'nun Kanser Bilim Adamlarına Karşı Savaşını Ortaya Çıkarıyor, Stacy Malkan tarafından

Bu bilgi formu, Monsanto'nun gizli halkla ilişkiler planı Roundup yabani ot öldürücünün itibarını korumak için Dünya Sağlık Örgütü'nün kanser araştırma birimi olan Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı'nı (IARC) itibarsızlaştırmak. Mart 2015'te, IARC panelindeki uluslararası uzmanlar grubu, Roundup'ın temel bileşeni olan glifosatın muhtemelen insanlar için kanserojendir.

Monsanto planı, şirket yöneticilerinin Roundup'ın itibarını koruma, "temelsiz" kanser iddialarının popüler görüş haline gelmesini önleme çabalarında "bilgilendirmeyi / aşılamayı / dahil etmeyi" planladığı bir düzineden fazla "endüstri ortağı" grubunu isimlendiriyor ve " düzenleyici kurumlar için teminat. " Ortaklar arasında akademisyenlerin yanı sıra kimya ve gıda endüstrisi ön grupları, ticaret grupları ve lobi grupları vardı - ortak gruplar hakkında daha fazla bilgi sağlayan bilgi formları için aşağıdaki bağlantıları izleyin.

Bu bilgi formları bir araya gelerek bir sekülliyatın derinliği ve genişliğiyenilgiye uğrayan IARC kanser uzmanlarına saldırıM nseonsanto'nun en çok satan herbisiti.

Monsanto'nun glifosat için IARC kanserojenlik derecesi ile baş etme hedefleri (sayfa 5).

Arka fon

2017'de yayınlanan önemli bir belge yasal işlemler Monsanto'ya karşı, dünyanın glifosat için IARC kanser sınıflandırması için şirketin "hazırlık ve angajman planını" tanımlıyor. en yaygın kullanılan zirai kimyasal. dahili Monsanto belgesi - 23 Şubat 2015 tarihli - 20'den fazla Monsanto çalışanını “kararın etkisini etkisiz hale getirme”, “düzenleyici sosyal yardım”, “MON POV'u sağlama” ve “'IARC kimdir' artı 2B öfkesi” dahil olmak üzere hedeflere atamaktadır. 20 Mart 2015'te IARC, glifosatı Grup 2A kanserojen olarak sınıflandırma kararını açıkladı, "muhtemelen insanlar için kanserojen".

Daha fazla arka plan için bkz: "Monsanto Beklediği Kimyasal Kanser Sınıflamasında Öfkeyi Nasıl Üretti?,”Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsanto'nun Kademe 1-4 "Sektör Ortakları"

Sayfa 5 / Monsanto belgesi Monsanto yöneticilerinin IARC hazırlık planına dahil olmayı planladığı dört “sektör ortakları” katmanını tanımlar. Bu grupların birlikte, şirket karlarını koruyan kanser riski hakkında bir anlatı oluşturmada geniş bir erişimi ve etkisi vardır.

1. kademe endüstri ortakları, tarım kimyası endüstrisi tarafından finanse edilen lobi ve halkla ilişkiler gruplarıdır.

2. kademe endüstri ortakları, genellikle bağımsız kaynaklar olarak gösterilen, ancak halkla ilişkiler ve lobi kampanyalarının perde arkasında kimya endüstrisi ile birlikte çalışan ön gruplardır.

3. Katman endüstri ortakları, gıda endüstrisi tarafından finanse edilen kar amacı gütmeyen kuruluşlar ve ticaret gruplarıdır. Bu gruplardan "Paydaş Katılım ekibi (IFIC, GMA, CFI) aracılığıyla gıda şirketlerini glifosat kalıntı seviyelerinde erken eğitim sağlamak için 'aşılama stratejisi' için uyarın, bağımsız kanserin gündem odaklı hipotezlere karşı bilim temelli çalışmaları tarif edin" panel.

4. kademe endüstri ortakları, "yetiştiricilerin temel dernekleridir." Bunlar, mısır, soya ve diğer endüstriyel yetiştiricileri ve gıda üreticilerini temsil eden çeşitli ticaret gruplarıdır.

Glifosat kanser raporuna karşı protestolar düzenleniyor

Monsanto'nun Halkla İlişkiler belgesi, "IARC kararıyla itirazları düzenlemek" için sağlam medya ve sosyal medya erişimi yürütme planlarını açıkladı.

Bunun nasıl oynandığı endüstri ortağının yazılarında görülebilir. Kanser araştırma kurumunu yanlış yapmakla suçlamak ve glifosat raporu üzerinde çalışan bilim adamlarını itibarsızlaştırmak için ortak mesajlaşma ve kaynaklar kullanan gruplar.

Saldırı mesajlarının örnekleri Genetik Okuryazarlık Projesi web sitesinde görülebilir. Bu grup bilim konusunda bağımsız bir kaynak olduğunu iddia ediyor, ancak, ABD Bilme Hakkı tarafından alınan belgeler Genetik Okuryazarlık Projesi, bu işbirliğini açıklamadan Monsanto ile PR projelerinde çalışıyor. Jon Entine, Monsanto'nun PR firmasının müşterisi olduğu 2011 yılında grubu kurdu. Bu klasik bir ön grup taktiği; bağımsız olduğunu iddia eden ancak bağımsız olmayan bir grup aracılığıyla bir şirketin mesajını taşımak.

Plan, Sense About Science'ı "endüstri tepkisine liderlik etmek" için öneriyor

Monsanto'nun Halkla İlişkiler belgesi, "itirazları IARC kararıyla düzenlemek" için sağlam medya ve sosyal medya erişimi yürütme planlarını tartışıyor. Plan "Sense About Science (soru işaretli parantez içinde) grubunu" endüstri yanıtına liderlik ediyor ve IARC gözlemcileri ve endüstri sözcüsü için platform sağlıyor "şeklinde öneriyor.

Sense About Science, Londra merkezli, kamuya açık bir hayır kurumudur. iddiaları halkın bilim anlayışını teşvik etmesine karşın, grubun " bilimsel fikir birliğine varmak veya ortaya çıkan zarar kanıtlarını reddetmek, "The Intercept'te Liza Gross bildirdi. 2014 yılında, Sense About Science'ın yönetiminde bir ABD versiyonu çıkardı.  Trevor Butterworth, uzun bir görüş ayrılığı geçmişi olan bir yazar Toksik kimyasallar hakkında sağlık endişeleri uyandıran bilim.

Sense About Science ile ilgilidir. Bilim Medya Merkezi, Londra'da kurumsal fon alan ve tanınan bir bilim PR ajansı kurumsal bilim görüşlerini zorlamak. Bir muhabir Bilim Medya Merkezi ile yakın bağlar, Kate Kelland, Reuters'de IARC kanser ajansını eleştiren birkaç makale yayınladı. yanlış anlatılar ve hatalı eksik raporlama. Reuters makaleleri, Monsanto'nun "endüstri ortağı" grupları tarafından yoğun bir şekilde tanıtıldı ve temeli siyasi saldırılar IARC'ye karşı.

Daha fazla bilgi için:

  • "IARC, Reuters makalesinde yanlış iddiaları reddediyor" IARC beyanı (3 / 1 / 18)
  • Reuters'ın Aaron Blair IARC hikayesi yanlış anlatıları teşvik ediyor, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters'ın IARC'nin bulgularını "düzenlediğini" iddia etmesi de yanlıştır, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Kurumsal bağlar bilim kapsamını etkiliyor mu?" Raporlamada Adalet ve Doğruluk (7 / 24 / 2017)

"Henry Miller ile etkileşime geçin"

Monsanto Halkla İlişkiler belgesinin 2. sayfası, planlama ve hazırlık için ilk dış çıktıyı tanımlar: "IARC ve incelemeler hakkında kamu perspektifini aşılamak / oluşturmak" için "Henry Miller" ı görevlendirin.

"Yüksek kaliteli bir taslakla başlayabilseydim yapardım."

Hoover Enstitüsü'nde görevli ve FDA'nın Biyoteknoloji Ofisi'nin kurucu direktörü olan Henry I. Miller, uzun belgelenmiş tarih tehlikeli ürünleri savunmak için şirketlerle çalışmak. Monsanto planı, görevin "MON sahibini" Monsanto'nun bilim, teknoloji ve sosyal yardım lideri Eric Sachs olarak tanımlar.

Belgeler sonra The New York Times tarafından bildirildi Sachs'ın E-posta ile Miller'a gönderildi IARC glifosat raporundan bir hafta önce Miller'in "tartışmalı karar" hakkında yazmakla ilgilenip ilgilenmediğini sordu. Miller yanıt verdi, "Yüksek kaliteli bir taslakla başlayabilseydim yapardım." 23 Mart'ta Miller makale gönderdi Times'a göre Monsanto tarafından sağlanan taslağı "büyük ölçüde yansıtan" Forbes üzerine. Forbes, hayalet yazı skandalının ardından Miller ile ilişkisini kesti ve makalelerini sildi siteden.

Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi 

Monsanto Halkla İlişkiler belgesi, şirket tarafından finanse edilen Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi (ACSH) "endüstri ortakları" arasında, dava yoluyla yayınlanan e-postalar, Monsanto'nun Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi'ni finanse etti ve gruptan IARC glifosat raporu hakkında yazmasını istedi. E-postalar, Monsanto yöneticilerinin ACSH ile çalışmaktan rahatsız olduklarını gösteriyor, ancak yine de bunu yaptı çünkü "çok fazla destekçimiz yok ve sahip olduğumuz birkaç kişiyi kaybetmeyi göze alamayız."

Monsanto'nun kıdemli bilim lideri Daniel Goldstein, meslektaşlarına şöyle yazdı: "Sizi temin ederim ki ACSH konusunda çok fazla siğil var- ama: DOLARINIZ İÇİN ACSH'DEN DAHA İYİ BİR DEĞER ALMAYACAKSINIZ (vurgu onun). Goldstein, "SON DERECE YARARLI" olarak tanımladığı GDO'ları ve böcek ilaçlarını destekleyen ve savunan düzinelerce ACSH materyaline bağlantılar gönderdi.

Ayrıca bakınız: Zirai İlaç Endüstrisi Propaganda Ağının İzlenmesi 

Gıda endüstrisi grupları ve akademisyenler arasındaki işbirlikleri hakkındaki ABD Bilgi Edinme Hakkı bulgularını ve medyada yer alan haberleri takip edin. araştırma sayfamız. USRTK belgeleri ayrıca Kimya Endüstrisi Belgeleri Kitaplığı UCSF tarafından barındırılmaktadır.

Pamela Ronald'ın Kimya Endüstrisi Cephe Gruplarıyla İlişkileri

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Haziran 2019'de güncellendi

Kaliforniya Üniversitesi, Davis'te bitki patolojisi profesörü ve 2008 “Yarının Sofrası” kitabının yazarı olan Pamela Ronald, genetik olarak tasarlanmış gıdalar için tanınmış bir savunucudur. Daha az bilineni, Dr. Ronald'ın kendilerini endüstriden bağımsız hareket eden, ancak gerçekte kimyasal şirketlerle GDO'ları ve pestisitleri teşvik etmek ve halka şeffaf olmayan düzenlemelerde lobi yapmak için işbirliği yapan organizasyonlardaki rolüdür. 

Önemli zirai kimya endüstrisi ön grubu ile bağlar

Pamela Ronald'ın önde gelen bir tarımsal kimya endüstrisi cephe grubu olan Genetik Okuryazarlık Projesi ve yönetici müdürü Jon Entine. Onlara birçok yönden yardım etti. Örneğin, belgeler gösteriyor ki 2015'teRonald, Entine'i UC Davis'te kıdemli bir bilim adamı ve bilim iletişimi eğitmeni olarak atadı ve bir tarım kimyası endüstrisi tarafından finanse edilen bir ev sahipliği yapmak için Genetik Okuryazarlık Projesi ile işbirliği yaptı. mesajlaşma olayı katılımcıları zirai kimyasal ürünleri nasıl tanıtacaklarını eğitti. 

Genetik Okuryazarlık Projesi, bir Ödüllü Le Monde soruşturma Monsanto'nun Dünya Sağlık Örgütü kanser araştırma ajansının glifosat hakkındaki raporunu itibarsızlaştırma kampanyasında kilit rol oynayan "tanınmış bir propaganda web sitesi" olarak. İçinde 2015 PR belgesi, Monsanto, Genetik Okuryazarlık Projesini “endüstri ortakları " şirket, kanser raporu hakkında "feryat düzenlemeyi" planladı. GLP, o zamandan beri kanser bilim adamlarına yalan söyleyen ve uğraşan "anti-kimyasal ortamlar" olarak saldıran birçok makale yayınladı. yolsuzluk, çarpıtma, gizlilik ve dolandırıcılık.

Entine'nin kimya endüstrisi ile uzun süredir ilişkisi vardır; onun çalışma vücudu savunmayı içerir pestisitler, Sanayi kimyasallar, plastik maddeler, fracking, Ve petrol endüstrisiGenellikle ile bilim adamlarına saldırılar, gazeteciler ve akademisyenler.  Entine başlattı 2011'de Genetik Okuryazarlık Projesi ne zaman Monsanto bir müşteriydi halkla ilişkiler firmasının. GLP başlangıçta STATS ile ilişkili, kar amacı gütmeyen bir grup gazetecileri "dezenformasyon kampanyası”Bu bilimden şüphe eden tohumlar ve bir "kimya endüstrisini savunmasıyla bilinir". 

2015 yılında, Genetik Okuryazarlık Projesi yeni bir ana kuruluş olan Bilim Okuryazarlığı Projesi'ne taşındı. O yıl için IRS vergi beyannameleri belirtilen Dr. Ronald, Bilim Okuryazarlığı Projesi'nin kurucu yönetim kurulu üyesidir, ancak Ağustos 2018 e-postaları Dr.Ronald'ın Entine'i, orada listelendiği öğrenildikten sonra geçmişe dönük olarak vergi formundan çıkarmaya ikna ettiğini gösterin (değiştirilmiş vergi formu artık burada mevcuttur). Ronald, Entine'e şunları yazdı: “Bu kurulda görev yapmadım ve adımın listelenmesine izin vermedim. Lütfen IRS'ye adımın izinsiz olarak listelendiğini bildirmek için hemen harekete geçin. " Entine, farklı bir hatırası olduğunu yazdı. “Kurulun bir parçası olmayı ve ilk kurulun başına geçmeyi kabul ettiğinizi açıkça hatırlıyorum… Aslında hevesli ve destekçiydiniz. Aklımda bunu kabul ettiğinize dair hiçbir soru yok. " Bununla birlikte, isminin vergi belgesinden çıkarılmasına karar verdi.

İkili, bu bilgi formu yayınlandıktan sonra Aralık 2018'de vergi formunu tekrar tartıştı. Entine yazdı, "Seni tahtaya katılmayı kabul ettiğin bir telefon görüşmesine dayanarak orijinal 990'da listeledim. Bana karşı çıktığını ifade ettiğinde, istediğin gibi kaydı temizledim. " İçinde o gün başka bir e-postaRonald'a, "aslında" o organizasyonla bağlantılı olduğunuzu "hatırlattı: üniversitenizdeki eğitim kampını büyük bir başarıya dönüştürmek için birlikte, sorunsuz ve yapıcı bir şekilde çalıştık."  

Bilim Okuryazarlığı Projesi vergi formları artık üç kurul üyesi listeliyor: Entine; Drew Kershen"Academics Review" yönetim kurulunda yer alan eski bir hukuk profesörü, bağımsız olduğunu iddia eden bir grup fonlarını zirai ilaç şirketlerinden alırken; ve Geoffrey Kabatbir epidemiyolog olan bilimsel danışmanlar kurulu için Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyibir grup Monsanto'dan para aldı pestisitleri ve GDO'ları savunan çalışmaları için.

Endüstri PR çabalarını artıran UC Davis grubu kuruldu, liderlik etti

Dr. Ronald, Dünya Gıda Merkezinin kurucu direktörüydü. Gıda ve Tarım Okuryazarlığı Enstitüsü (IFAL), 2014 yılında UC Davis'te fakülte ve öğrencileri genetik olarak tasarlanmış gıdaları, mahsulleri ve böcek ilaçlarını tanıtmak için eğitmek üzere kurulan bir grup. Grup fonlarını tam olarak açıklamıyor.

Belgeler, Dr. Ronald'ın verdiği Jon Entine ve endüstrinin ön grubu Genetic Literacy Project, UC Davis'te bir platform, Entine'i IFAL'ın ücretsiz kıdemli bursiyeri olarak atamak ve bir bilim iletişimi yüksek lisans programında bir eğitmen ve akıl hocası. Entine artık UC Davis'te bir arkadaş değil. Dünya Gıda Merkezi'ne 2016 yazımıza bakın Entine ve IFAL için finansman hakkında bilgi almak ve onların belirsiz açıklama fonlarının nereden geldiği hakkında.

Temmuz 2014'te Dr. Ronald, bir meslektaşına gönderdiği bir e-postada Entine'nin ek fon toplamak için kiminle iletişime geçecekleri konusunda onlara iyi önerilerde bulunabilecek önemli bir ortak çalışan ilk IFAL etkinliği için. Haziran 2015'te IFAL, “Biotech Literacy Project temel eğitim programıGenetik Okuryazarlık Projesi ve Monsanto destekli grup Akademik İnceleme. Organizatörler, etkinliğin akademik, hükümet ve endüstri kaynakları tarafından finanse edildiğini iddia etti, ancak endüstri dışı kaynaklar etkinliklere fon sağlamayı reddetti ve endüstriden sadece izlenebilir para kaynağı geldi, Paul Thacker'ın The Progressive'deki haberine göre.

Vergi kayıtları gösteriyor o Academics Review, aldığı tarımsal kimya endüstrisinden finansman ticaret grubu, UC Davis'teki üç günlük konferans için 162,000 dolar harcadı. Temel eğitim programının amacı, gündeme göre, halkı ve politika yapıcıları GDO'ların ve pestisitlerin faydaları konusunda ikna etmek için bilim adamlarını, gazetecileri ve akademik araştırmacıları eğitmek ve desteklemekti.

UC Davis temel eğitim programındaki hoparlörler dahildir Jay Byrne, Monsanto'nun eski kurumsal iletişim yöneticisi; Hank kamp zili Monsanto tarafından finanse edilen Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi; açıklanmayan endüstri bağları olan profesörler Illinois Üniversitesi Profesörü Emeritus Bruce Chassy ve Florida Üniversitesi Profesörü Kevin Folta; Şu anda Monsanto için çalışan Cami Ryan; Bir PR firması olan risk algılama danışmanı David Ropeik Dow ve Bayer dahil müşteriler; ve diğer tarımsal kimya endüstrisi müttefikleri.

Açılış konuşmacıları Ronald, Yvette d'Entremont the Sci Babe, Bu ürünleri satan şirketlerden para alırken pestisitleri ve yapay tatlandırıcıları savunan bir “bilim iletişimcisi” ve Breakthrough Institute'tan Ted Nordhaus. (Nordhaus aynı zamanda orijinal 2015/2016 vergi formunda Bilim Okuryazarlığı Projesi yönetim kurulu üyesi olarak listelenmişti, ancak adı Dr. Ronald'la birlikte Entine'nin 2018'de dosyalanmış değiştirilmiş formunda kaldırıldı; Nordhaus hiçbir zaman kurulda görev yapmadığını söyledi.)

Chipotle boykotu hazırlamak

E-postalar, Dr. Ronald ve Jon Entine'nin Genetiği değiştirilmiş gıdaları eleştirenleri gözden düşürmek için mesajlaşma konusunda işbirliği yaptı. Bir vakada, Dr. Ronald, GDO'suz gıdaları sunma ve tanıtma kararı üzerine Chipotle restoran zincirine karşı bir boykot düzenlemeyi önerdi.

Nisan 2015'te Dr. Ronald, Entine ve Alison Van Eenennaam, Doktora, eski bir Monsanto çalışanı ve UC Davis'te kooperatif yayım uzmanı, GDO'suz mısır yetiştirmek için daha fazla zehirli böcek ilacı kullanan çiftçiler hakkında yazacak bir öğrenci bulmalarını önerdi. "Bu gerçeği duyurmamızı (ayrıntıları öğrendikten sonra) ve ardından chipotle boykotu düzenlememizi öneriyorum., ”Diye yazdı Dr. Ronald. Entine, bir çalışma arkadaşına Genetik Okuryazarlık Projesi için, çiftçiler Chipotle gibi restoranlar tedarik etmek için GDO'suz bir modele geçtiklerinde “pestisit kullanımının sıklıkla arttığı” konulu bir makale yazması için talimat verdi. göreEntine tarafından ortak yazılan ve UC Davis üyeliğini öne süren, bu iddiayı verilerle kanıtlayamıyor.

BioFortified tarafından kurulan biyoteknoloji spin grubu

Dr. Ronald, kurucularından ve yönetim kurulu üyeliğini yaptı (2012-2015) Biology Fortified, Inc. (Biofortified)GDO'ları destekleyen bir grup ve bir ortak aktivist grubuna sahip organize eden Monsanto eleştirmenleriyle yüzleşmek için protestolar. Biofortified'ın diğer liderleri arasında, Melbourne Üniversitesi'nde bir genetikçi olan kurucu yönetim kurulu üyesi David Tribe yer almaktadır. Bağımsız olduğunu iddia eden grup Academics Review sektörden fon alırken ve UC Davis'te Biyoteknoloji Okuryazarlığı Projesi "temel eğitim kampı" na ev sahipliği yapmak için IFAL ile işbirliği yaptı.

Florida Üniversitesi'nde bitki bilimcisi olan eski yönetim kurulu üyesi Kevin Folta (2015-2018), New York Times hikayesinin konusu kamuoyunu açıklanmayan endüstri işbirlikleri konusunda yanılttığını bildirdi. Biyolojik olarak güçlendirilmiş blog yazarları arasında eski bir DuPont çalışanı endüstri danışmanı oldu; Joe Ballanger, bir Monsanto danışmanı; ve sahip olan Andrew Kniss Monsanto'dan para aldı. Belgeler şunu gösteriyor Biofortified üyeleri koordineli ile pestisit endüstrisi lobi kampanyasında karşı çıkmak Hawaii'de pestisit kısıtlamaları.

Endüstri tarafından finanse edilen propaganda filminde başrol oynadı

Dr. Ronald, Gıda Teknolojisi Uzmanları Enstitüsü tarafından finanse edilen genetik olarak tasarlanmış gıdalar hakkında bir belgesel olan Gıda Evrimi'nde belirgin bir şekilde yer aldı. Düzinelerce akademisyen var film propagandası denirve birkaç kişi film için röportaj yaptı aldatıcı bir çekim sürecini anlattı ve görüşlerinin bağlam dışına çıkarıldığını söyledi.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Cornell merkezli GDO halkla ilişkiler kampanyası danışmanı

Ronald, Cornell Üniversitesi merkezli, GDO'ları ve tarım ilaçları endüstrisi mesajlarını kullanarak pestisitleri tanıtan bir PR kampanyası olan Cornell Alliance for Science'ın danışma kurulunda yer almaktadır. Öncelikle Bill & Melinda Gates Vakfı tarafından finanse edilen Cornell Bilim İttifakı, Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasasının kullanımına karşı çıktı kamu kurumlarını araştırmak, halkı yanlış bilgilerle yanlış yönlendirmek ve yüksek güvenilmez haberciler; görmek bilgi sayfamızdaki belgeler.

Zirai ilaç endüstrisinden para alır

ABD Bilme Hakkı tarafından elde edilen belgeler, Dr. Ronald'ın diyetisyenler gibi şirketlerin etkilemeye çalıştığı kilit kitlelere GDO'ları tanıttığı etkinliklerde konuşmak için tarım kimyası şirketlerinden tazminat aldığını gösteriyor. Kasım 2012 tarihli e-postalar, Dr. Ronald'ın şirketlerle nasıl çalıştığına dair bir örnek sunuyor.

Daha önce gıda endüstrisi için çalışan bir diyetisyen olan Monsanto çalışanı Wendy Reinhardt Kapsak döndürme grubu IFIC, Ronald'ı 2013'te iki konferansta konuşmaya davet etti, Food 3000 ve Beslenme ve Diyetetik Akademisi Gıda ve Beslenme Konferansı ve Fuarı. E-postalar, ikisinin ücretler ve kitap satın alımları tartışıldı ve Dr. Ronald'ın, Halkla İlişkiler firması Porter Novelli tarafından düzenlenen ve Kapsak'ın “3000 yüksek medya etkisine sahip gıda ve beslenme uzmanlarına / etkileyicilere” ulaşacağını söylediği Food 90'de konuşma yapması konusunda anlaştı. (Dr. Ronald etkinlik için 3,000 $ fatura etti). Kapsak sordu Ronald'ın slaytlarını gözden geçirin ve mesajlaşmayı tartışmak için bir görüşme ayarlayın. Panelde ayrıca moderatör Mary Chin (diyetisyen kim Monsanto ile görüşür)Bill & Melinda Gates Vakfı ve Monsanto'dan temsilcilerle birlikte Kapsak açılış konuşmalarını yaptı. Kapsak daha sonra, panelin katılımcılarla övgü dolu eleştiriler aldığını ve "Dünyayı beslemeye yardımcı olmak için biyoteknolojiye sahip olmamız gerekiyor".

Dr.Ronald için sektör tarafından finanse edilen diğer konuşma etkileşimleri arasında 2014 Monsanto'da konuşma için 3,500 $ artı kitabının 100 kopyası hangisi o hakkında tweet atmayı reddetti; ve faturalandırdığı bir 2013 konuşma nişanı Bayer AG, 10,000 $.

Geri çekilmiş kağıtlar

Geri Çekme izle “2013, biyolog Pamela Ronald için zor bir yıldı. Pirincin bağışıklık sistemini yaygın bir bakteriyel hastalığı savuşturmak için tetiklediği görülen proteini keşfettikten sonra - hastalığa dirençli mahsulleri tasarlamanın yeni bir yolunu önerdi - o ve ekibi, bulgularını kopyalayamadıklarında 2013 yılında iki makaleyi geri çekmek zorunda kaldı. Suçlular: yanlış etiketlenmiş bir bakteri suşu ve oldukça değişken bir tahlil. Ancak sergilediği özen ve şeffaflık ona bir 'doğru şeyi yapmak"o sırada bizden başını sallayın."

Kapsamı görün:

"Ağrılı geri çekilmelerde ne yaparsınız? Pamela Ronald ve Benjamin Swessinger ile Soru-Cevap, " Geri Çekme izle (7.24.2015)

"GDO'ların halka açık yüzü Pamala Ronald'ın bilimsel itibarı kurtarılabilir mi?Jonathan Latham, Bağımsız Bilim Haberleri (11.12.2013)

"Pamela Ronald bir Bilim makalesini geri çekerek doğru şeyi tekrar yapıyor, " Geri Çekme izle (10.10.2013)

"Doğru olanı yapmak: Araştırmacılar, genel süreçten sonra yeterli çoğunluğu algılama kağıdını geri çekiyor, " Geri Çekme izle (9.11.2013)

Yeni Genetiği Değiştirilmiş Gıdalar Dalgasına Hazır mısınız?

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Bu makalenin bir versiyonu ilk olarak şurada yayınlandı: Common Ground Dergisi Mart 2018 (PDF versiyonu).

Stacy Malkan tarafından

Herkes gelecekle ilgili iyi hissettiren bir hikayeyi sever. Muhtemelen bunu duymuşsunuzdur: Bilim tarafından geliştirilen yüksek teknolojili gıdalar, 9 yılına kadar gezegende beklenen 2050 milyar insanı besleyecek. Daha hızlı ve daha iyi büyümek için genetiği değiştirilmiş laboratuvarlarda ve mahsullerde yapılan yiyecekler ve hayvanlar, kalabalık dünyayı beslemeyi mümkün kılacak. medya ve eğitim kurumlarımız aracılığıyla.

"6th sınıf öğrencileri büyük biyoteknoloji fikirleri için beyin fırtınası yapıyor # Feedthe9 ″ kimya endüstrisine etiketlenmiş yeni bir tweet'i duyurdu tanıtım sitesi GMOAnswers. Öğrenci fikirleri arasında "daha fazla vitamin almak için havuç yetiştirmek" ve "sert kış koşullarında yetişecek mısır" vardı.

Retoriğin ardındaki gerçeklere bakana kadar kulağa çok umut verici geliyor.

Yeni başlayanlar için, genetiği değiştirilmiş organizmalar (GDO'lar) yetiştirmede dünyaya liderlik eden bir ülkede milyonlar aç kalıyor. İndirgeme yemek atıkları, eşitsizliği ele alıyor ve agro ekolojik Birleşmiş Milletler uzmanlarına göre GDO'lar değil, tarım yöntemleri dünya gıda güvenliğinin anahtarıdır. Bugün piyasada bulunan genetiği değiştirilmiş çoğu gıdanın hiçbir tüketici faydası yoktur; pestisitlerden kurtulmak için tasarlanmışlardır ve aşağıdakiler gibi pestisitlerin kullanımını büyük ölçüde hızlandırmıştır. glifosat, dikamba ve yakında 2,4Dçevre gruplarının tehlikeli dediği şeyi yaratmak pestisit koşu bandı.

Daha yüksek besinler veya daha doyurucu GDO'lu mahsuller hakkında onlarca yıldır süren aldatmacaya rağmen, bu faydalar gerçekleşmedi. A vitamini geliştirilmiş Altın Pirinç, örneğin - "yılda bir milyon çocuğu kurtarabilecek pirinç" bildirildi Zaman dergi 17 yıl önce - geliştirmeye harcanan milyonlara rağmen piyasada değil. "Altın pirinç her derde deva ise, neden büyümesi amaçlanan çiftlik tarlalarından uzakta, sadece manşetlerde gelişiyor?" sordu Tom Philpott Mother Jones başlıklı makale Altın Pirinç'e WTF mi Oldu?

"Kısa cevap, bitki yetiştiricilerinin tarlada mevcut pirinç türleri kadar işe yarayan çeşitlerini henüz üretmemiş olmalarıdır ... Bir genomdaki bir şeyi değiştirdiğinizde, örneğin pirince beta-karoten üretme yeteneği kazandırırsınız. büyüme hızı gibi diğer şeyleri değiştirme riski var. "

Başka bir deyişle doğa karmaşıktır ve genetik mühendisliği beklenmedik sonuçlar üretebilir.

Impossible Burger vakasını düşünün.

"Kanayan" bitki bazlı burger, soya fasulyesi bitki köklerinde bulunan bir madde olan leghemoglobine benzeyen genetik mühendisliği mayasıyla mümkün kılınmıştır. GDO soya leghemoglobin (SLH), et üretiminin çevresel ve etik etkileri olmadan burger eti benzeri nitelikler - ızgarada kan kırmızısı rengi ve cızırtı - veren "heme" adlı bir proteine ​​parçalanır. Ancak GDO SLH, insan diyetinde hiç bulunmayan ve güvenlik riski oluşturabilecek 46 başka proteine ​​de ayrılıyor.

Olarak New York Times rapor, burgerin gizli sosu "gıda teknolojisinin zorluklarını vurguluyor." Hikaye dayanıyordu ETC Group ve Friends of the Earth tarafından alınan belgeler Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası talebi kapsamında - şirketin muhtemelen asla gün ışığını görmeyeceğini umduğu belgeler. Impossible Foods, Gıda ve İlaç İdaresi'nden GDO içeriğinin "genel olarak güvenli olarak kabul edildiğini" (GRAS) onaylamasını istediğinde, Zamanlar bildirdi, bunun yerine ajans "hiçbir zaman insanlar tarafından tüketilmediği ve bir alerjen olabileceği konusundaki endişelerini dile getirdi."

FDA yetkilileri açıklayan notlara yazdı 2015 yılında şirket ile yapılan bir görüşmede, "FDA, eldeki mevcut argümanların bireysel ve toplu olarak SLH'nin tüketim için güvenliğini sağlamaya yeterli olmadığını belirtti." Ancak Zamanlar hikaye açıklandı, FDA GDO leghemoglobinin güvensiz olduğunu söylemedi ve şirketin burgerini satmak için FDA'nın onayına ihtiyacı yoktu.

Sunulan argümanlar güvenliği sağlamadı - FDA

Yani Impossible Burger, şirketin güvenlik güvenceleriyle piyasada ve çoğu tüketici içinde ne olduğu konusunda karanlıkta. GDO süreci internet sitesinde anlatılırken satış noktasında bu şekilde pazarlanmamaktadır. Impossible Burger satan bir Bay Area restoranına son ziyaretinde, bir müşteri hamburgerin genetiği değiştirilip değiştirilmediğini sordu. Yanlış bir şekilde "hayır" söylendi.

Hükümet gözetimi eksikliği, bilinmeyen sağlık riskleri ve karanlıkta kalan tüketiciler - bunlar, yakınınızdaki bir mağazaya doğru dörtnala giden genetik mühendisliği deneylerinin Vahşi Batı hakkındaki anlatımındaki yinelenen temalar.

Başka Bir İsimle GDO ...

Sentetik biyoloji, CRISPR, gen düzenleme, gen susturma: bu terimler, şirketlerin pazara girmek için acele ettikleri, genetiği değiştirilmiş ekinlerin, hayvanların ve bileşenlerin yeni biçimlerini tanımlar.

Transgenik adı verilen eski genetik mühendisliği yöntemi, genlerin bir türden diğerine aktarılmasını içerir. Yeni genetik mühendisliği yöntemleriyle - bazı çevre gruplarının GDO'lar 2.0 dediği şey - şirketler doğaya yeni ve muhtemelen daha riskli yollarla müdahale ediyor. Bilgisayarda genleri silebilir, genleri açıp kapatabilir veya tamamen yeni DNA dizileri oluşturabilirler. Tüm bu yeni teknikler, tüketicilerin ve ABD Patent Ofisinin onları düşündüğü şekilde GDO'lardır - DNA, doğada oluşamayacak şekillerde laboratuarlarda değiştirilir ve patentli ürünler yapmak için kullanılır. Birkaç temel GDO türü vardır 2.0.

Sentetik biyoloji GDO'lar Bileşikleri doğal kaynaklardan çıkarmak yerine yapay olarak sentezlemek için DNA'yı değiştirmeyi veya oluşturmayı içerir. Örnekler arasında vanilin, stevia ve turunçgil gibi aromalar yaratmak için genetik mühendisliği mayası veya yosun; veya paçuli, gül yağı ve ağaç kesesi gibi kokular - bunların tümü ürünlerde mevcut olabilir.

Bazı şirketler, laboratuvarda yetiştirilen malzemeleri sürdürülebilirlik için bir çözüm olarak lanse ediyor. Ancak şeytan, şirketlerin ifşa etmeye istekli olduğu ayrıntılarda gizlidir. Hammaddeler nelerdir? Bazı sentetik biyoloji ürünleri, kimyasal yoğun monokültürlerden veya kırılmış gaz gibi diğer kirletici hammaddelerden elde edilen şekere bağlıdır. Ayrıca tasarlanmış alglerin çevreye kaçabileceği ve canlı kirliliğe dönüşebileceği konusunda endişeler var.

Sürdürülebilir şekilde yetiştirilen mahsullere bağımlı olan çiftçiler üzerindeki etkisi nedir? Dünyanın dört bir yanındaki çiftçiler, yanlış bir şekilde "doğal" olarak pazarlanan laboratuvarda yetiştirilen ikame maddelerin onları işsiz bırakabileceğinden endişeleniyor. Nesillerdir, Meksika, Madagaskar, Afrika ve Paraguay'daki çiftçiler doğal ve organik vanilya, karite yağı veya stevia yetiştiriyorlar. Haiti'de, yüksek kaliteli parfümlerde kullanılmak üzere güve otu yetiştiriciliği, 60,000'e kadar küçük yetiştiriciyi destekleyerek, deprem ve fırtınalarla harap olmuş bir ekonomiyi desteklemeye yardımcı oluyor.

Daha ucuz koku ve tatlar yapmak için bu ekonomik motorları Güney San Francisco'ya taşımak ve fabrikada yetiştirilen şekeri mayaya beslemek mantıklı mı? Yüksek teknoloji ürünü ürün devriminden kimler yararlanacak ve kim kaybedecek?

Genetiği değiştirilmiş balıklar ve hayvanlar: Boynuzsuz sığır, doğal olarak kısırlaştırılmış domuzlar ve farmasötik bir ajan içerecek şekilde tasarlanmış tavuk yumurtalarının tümü genetik deneyler hattında yer alıyor. "Yalnızca Erkekler" kod adlı tamamen erkek "sonlandırıcı sığır" projesi, yalnızca erkek yavrulara baba olacak bir boğa yaratmayı ve böylece "erkeklik olasılığını düşürmeyi ve (et) endüstrisini daha verimli hale getirmeyi" amaçlamaktadır. rapor MIT Teknoloji İncelemesi.

Ne yanlış gidebilir?

Kaliforniya Üniversitesi, Davis'ten sonlandırıcı sığır üzerinde çalışan genetikçi Alison Van Eenennaam, 2017'de CRISPR tarafından düzenlenen hayvanları yeni ilaçlarmış gibi tedavi etme kararını yeniden gözden geçirmek için FDA'ya lobi yapıyor ve bu nedenle güvenlik çalışmaları gerektiriyor; o söyledi MIT İncelemesi Bu, "bu gen düzenleme tekniğinin hayvanlar üzerinde kullanılmasına büyük bir düzenleyici engel koyar." Ancak genetik olarak tasarlanmış gıdaların sağlık, güvenlik ve çevresel etkilerini incelemek için gereklilikler ve ahlaki, etik ve sosyal adalet sonuçlarını değerlendirmek için bir çerçeve olması gerekmez mi? Şirketler hiçbir gereklilik için çok zorluyor; Ocak ayında Başkan Trump, başkanlığı sırasında ilk kez biyoteknoloji hakkında konuştu ve belirsiz bir açıklama yaptı "düzenlemeleri düzene sokmak" hakkında.

Şu ana kadar piyasadaki tek GDO'lu hayvan, daha hızlı büyümesi için yılanbalığı genleriyle tasarlanmış AquaAdvantage somonu. Balık zaten Kanada'da satılıyor, ancak şirket nerede olduğunu söylemiyor ve ABD satışları "etiketleme komplikasyonları."Gizlilik dürtüsü satış açısından mantıklı: 2013 New York Times anket GDO balık yemeyeceklerini ve yaklaşık üçte ikisi genetiği değiştirilmiş eti yemeyeceklerini söyledi.

Gen susturma teknikleri RNA interferansı (RNAi) gibi, belirli özellikler yaratmak için genleri kapatabilir. Kararmayan Arktik Elması, elmanın kahverengileşmesine ve peltemsi olmasına neden olan genlerin ifadesini azaltmak için RNAi ile tasarlandı. Şirketin web sitesinde açıkladığı gibi, "elma ısırıldığında, dilimlendiğinde veya başka şekilde zedelendiğinde ... geride yucky kahverengi elma kalmaz."

Tüketiciler gerçekten bu özelliği mi istiyor? Hazır ya da değil burada geliyor. Golden Delicious olan ilk GDO Arctic Apple test pazarlarına yönelmeye başladı geçen ay Ortabatı'da. Elmaların tam olarak nereye indiğini kimse söylemiyor, ancak GDO olarak etiketlenmeyecekler. Genetiği değiştirilmiş bir elma yiyip yemediğinizi öğrenmek istiyorsanız "Arctic Apples" markasına dikkat edin.

"Genetiği düzenlenmiş daha fazla mahsulün düzenleyici otoritenin dışında kaldığını göreceğimize eminim." 

Gen düzenleme teknikleri CRISPR, TALEN veya çinko parmak nükleazları, genetik değişiklikler yapmak veya genetik materyal eklemek için DNA'yı kesmek için kullanılır. Bu yöntemler daha hızlıdır ve eski transgenik yöntemlerden daha kesin olarak lanse edilir. Ancak hükümetin gözetiminin olmaması endişeleri artırıyor. Consumers Union'ın kıdemli bilim adamı Michael Hansen, "Hedef dışı ve kasıtsız etkiler hala olabilir" diyor. Canlıların genetiğini değiştirdiğinizde, her zaman beklediğiniz gibi davranmazlar. Bu nedenle, sağlık ve çevresel etkileri derinlemesine incelemek çok önemlidir, ancak bu çalışmalar gerekli değildir. "

Kararmayan bir CRISPR mantarı ABD düzenlemesinden kaçtı, çünkü Doğa rapor Herbisitleri tolere edecek şekilde tasarlanmış yeni bir CRISPR kanola yağı şu anda mağazalarda ve hatta "GDO'suz" olarak adlandırılabilir. göre BloombergABD Tarım Bakanlığı, CRISPR mahsullerini düzenleme konusunda “geçiş” yaptığından beri. Hikaye, Monsanto, DuPont ve Dow Chemical'ın "yasal boşluğa adım attığını" ve gen düzenleme teknolojisini kullanmak için lisans anlaşmaları yaptığını belirtti.

Ve bu, yeni GDO'ların eski transgenik yöntemlerin sağlayamadığı tüketici faydaları sağlayacağı anlatısıyla başka bir kırmızı bayrak uyandırıyor. Dr. Hansen, "Tekniklerin farklı olması, özelliklerin olacağı anlamına gelmez" dedi. “Genetik mühendisliğinin eski yöntemi çoğunlukla bitkilerin herbisitlere direnmesi ve herbisitlerin satışını artırmak için kullanıldı. Yeni gen düzenleme teknikleri muhtemelen aynı şekilde kullanılacak, ancak bazı yeni değişiklikler var. "

Tüketici İhtiyaçlarına Karşı Kurumsal Açgözlülük

Atlantic'in "gıda dönüşümü" zirvesine DowDuPont sponsor oldu. Bakın o hikaye hakkında haber yapmak.

Dünyanın en büyük tarımsal kimya şirketleri tohumların ve pestisitlerin çoğuna sahipler ve sadece üç çokuluslu şirketin elinde gücü pekiştiriyorlar. Bayer ve Monsanto bir birleşmeye yaklaşıyor ve ChemChina / Syngenta ve DowDuPont'un birleşmeleri tamamlandı. DowDuPont, tarımsal iş biriminin şu altında çalışacağını duyurdu: yeni isim Corteva Agriscience"kalp" ve "doğa" anlamına gelen kelimelerin birleşimidir.

Hangi yeniden markalaşma hilelerini denerlerse deneyelim, bu şirketlerin zaten bildiğimiz bir doğası var: hepsi uzun geçmişe sahip bilimin uyarılarını görmezden gelmek, tehlikeli ürünlerin sağlık risklerini örtbas etmek ve geride bıraktığı toksik pislikler - Bhopal, dioksin, PCB'ler, napalm, Ajan Portakal, teflon, klorpirifos, atrazin, dikamba, sadece birkaç skandal sayılır.

Geleceğe odaklanan anlatı, geçmişin ve bu şirketlerin genetik mühendisliği teknolojilerini bugün aslında nasıl kullandıklarına dair mevcut gerçekliği gizler. mahsuller için alet kimyasal spreylerden kurtulmak için. Bu planın GDO yetiştiriciliğinin önde gelen pestisit kullanım alanlarında nasıl yürüdüğünü anlamak için, hakkındaki raporları okuyun. Hawaii'de doğum kusurları, Arjantin'deki kanser kümeleri, Iowa'daki kirli su yolları ve Ortabatı boyunca hasarlı tarlalar.

Büyük tarım ticareti ve kimya şirketlerinin kontrolündeki gıdanın geleceğini tahmin etmek zor değil - bize satmaya çalıştıkları şeylerden daha fazlası: kimyasal satışlarını artıran GDO'lu mahsuller ve daha hızlı büyüyüp fabrika çiftliğine daha iyi uyacak şekilde tasarlanmış hayvanlar. yardım için ilaçlarla. Bu, kurumsal karların geleceği ve zenginlik ve gücün yoğunlaşması için harika bir vizyon, ancak çiftçiler, halk sağlığı, çevre veya farklı bir gıda geleceği talep eden tüketiciler için o kadar da büyük değil.

Artan sayıda tüketici istiyor gerçek, doğal gıda ve ürünler. Yiyeceklerinde ne olduğunu, nasıl üretildiğini ve nereden geldiğini bilmek istiyorlar. Ne yediklerini bilmek isteyenler için, eski ve yeni GDO'lardan kaçınmanın kesin bir yolu var: Organik satın alın. GDO'suz Proje onaylı sertifikasyon ayrıca ürünlerin genetik olarak tasarlanmamasını veya sentetik biyolojiyle yapılmamasını sağlar.

Doğal gıda endüstrisi için, yeni GDO'ların vahşi izlerini karşısında bu sertifikaların bütünlüğü konusunda çizgiyi korumak önemli olacaktır.

Stacy Malkan, US Right to Know'ın eş direktörü ve "Sadece Güzel Bir Yüz Değil: Güzellik Endüstrisinin Çirkin Yüzü" adlı kitabın yazarıdır.

Tüketicilerden Sır Tutma: Etiketleme Yasası Endüstri-Akademik İşbirlikleri İçin Bir Kazanç

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Mantrayı defalarca duydunuz - genetiği değiştirilmiş mahsullerle ilgili hiçbir güvenlik endişesi yoktur. Tarım kimyasalı ve biyoteknolojik tohum endüstrisinin kulaklarına yönelik müzik, bu ürünler genetiği değiştirilmiş içerikler içeriyorsa şirketlerin gıda paketlerinde belirtmekten kaçınmalarına izin veren ulusal bir yasayı yeni geçiren ABD milletvekilleri tarafından defalarca söylendi.

Senato aracılığıyla yasayı yönlendiren Senatör Pat Roberts, yasa tasarısı adına lobicilik yaparak, hem tüketici endişelerini hem de genetik olarak tasarlanmış ürünlerle ilgili potansiyel sağlık risklerine ilişkin korkuları besleyen araştırmaları reddetti.

"Bilim, tarım biyoteknolojisinin kullanımının yüzde 100 güvenli olduğunu defalarca kanıtladı," Roberts ilan etti yasa tasarısı kabul edilmeden önce 7 Temmuz'da Senato katında. Meclis daha sonra tedbiri onayladı 14 Temmuz'da 306-117 oylamasında.

Şu anda Başkan Obama'nın masasına giden yeni yasa uyarınca, GDO etiketlemesini zorunlu kılan eyalet yasaları geçersiz kılınmıştır ve gıda şirketlerinin, gıdaların genetiği değiştirilmiş bileşenler içerip içermediğini tüketicilere açıkça söylemesine gerek yoktur; bunun yerine, içerik bilgileri için tüketicilerin erişmesi gereken ürünlere kodlar veya web sitesi adresleri koyabilirler. Kanun kasıtlı olarak tüketicilerin bilgi edinmesini zorlaştırmaktadır. Roberts gibi milletvekilleri, GDO'lar çok güvenli olduğu için tüketiciler için sorunları bulmanın sorun olmadığını söylüyor.

Ancak birçok tüketici, tam olarak güvenlik iddialarını kabul etmedikleri için gıdaların GDO içeriği için etiketlenmesi için yıllardır mücadele etmektedir. Bilim dünyasında GDO güvenliğini duyuran birçok kişi üzerindeki kurumsal etkinin kanıtı, tüketicilerin GDO'lar hakkında kime güveneceklerini ve neye inanacaklarını bilmelerini zorlaştırdı.

LabelGMOs tüketici grubu yöneticisi Pamm Larry, "'bilim' siyasallaştı ve pazarlara hizmet etmeye odaklandı," dedi. "Sektör, en azından siyasi düzeyde anlatıyı kontrol ediyor." Larry ve diğer etiketleme yanlısı gruplar, GDO'ların zararlı etkileri olabileceğini gösteren birçok çalışma olduğunu söylüyor.

Bu hafta, to Fransız gazetesi Le Monde Üniversitesi'nin ayrıntılarını açıkladığında GDO güvenlik iddiaları hakkında şüphecilik için yeni bir neden ekledi. Nebraska profesörü Richard Goodman's Goodman, en iyi küresel GDO ürün geliştiricisi Monsanto Co. ve diğer biyoteknoloji ürün ve kimya şirketlerinden fon alırken GDO ürünlerini savunmak ve tanıtmak için çalışmaktadır. Bilgi Edinme Özgürlüğü talepleri aracılığıyla elde edilen e-posta iletişimleri, Goodman'ın Amerika Birleşik Devletleri, Asya ve Avrupa Birliği'nde "GM güvenliği konusunda bilimsel erişim ve danışmanlık" yürüttüğü için, zorunlu GDO etiketleme çabalarını geri çevirme ve GDO güvenliği endişelerini azaltma çabaları hakkında sık sık Monsanto'ya danıştığını göstermektedir. .

Goodman, bu tür çalışmalarla uğraşan birçok devlet üniversitesi bilim adamından biridir. Florida Üniversitesi ve Illinois Üniversitesi de dahil olmak üzere çeşitli üniversitelerdeki kamu bilim insanlarının katıldığı benzer işbirlikleri son zamanlarda ortaya çıktı. İlişkiler, kümülatif olarak, Monsanto ve diğer endüstri oyuncularının kârlarını koruyan noktaları zorlamak için GDO'lar ve pestisitlerin bilimsel arenasında nasıl etki yaptıklarını vurguluyor.

Bu endişeleri incelemesinde, Le Monde makalesi 2004'te devlet üniversitesine taşınmadan önce Monsanto'da yedi yıl çalışan Goodman'ın bilimsel derginin yardımcı editörü seçilmesine ışık tutuyor Gıda ve Kimyasal Toksikoloji (FCT) GDO ile ilgili araştırma raporlarını denetlemek. Goodman'ın FCT yayın kurulu adını vermesi, derginin Monsanto'yu 2012'de Fransız biyolog Gilles-Eric Séralini'nin GDO'ları ve Monsanto'nun glifosat herbisitini bulan bir araştırmasının yayınlamasıyla kızdırmasından kısa bir süre sonra geldi. Goodman, FCT yayın kuruluna katıldıktan sonra dergi çalışmayı geri çekti 2013 yılında. (Öyleydi daha sonra yeniden yayınlandı ayrı bir dergide.) O sırada eleştirmenler geri çekilme iddiası Goodman'ın derginin yayın kuruluna atanmasına bağlıydı. Goodman, geri çekilmeyle herhangi bir ilgisi olduğunu reddetti ve Ocak 2015'te FCT'den istifa etti.

Le Monde raporu ABD tüketici savunuculuğu grubu ABD Bilme Hakkı (adına çalıştığım) tarafından alınan alıntı e-posta iletişimleri. Kuruluş tarafından alınan e-postalar, Goodman'ın, Eylül 2012'de "baskı öncesi" yayınlandıktan kısa bir süre sonra Séralini çalışmasını en iyi nasıl eleştirebileceği konusunda Monsanto ile iletişim kurduğunu gösteriyor. 19 Eylül 2012 e-postasındaGoodman, Monsanto toksikolog Bruce Hammond'a şunları yazdı: "Bazı konuşma noktaları veya mermi analizi varsa, bunu takdir ederim."

E-postalar ayrıca, FCT Baş Editörü Wallace Hayes'in, Goodman'ın, Séralini çalışmasının basılı olarak yayınlandığı ay, 2 Kasım 2012'de FCT için yardımcı editör olarak hizmet vermeye başladığını söylediğini de gösteriyor. daha sonra alıntı yapıldı Ocak 2013'e kadar FCT'ye katılmasının istenmediğini söyledi. Bu e-postada, Hayes, Monsanto'nun Hammond'dan dergiye gönderilen bazı makaleler için hakemlik yapmasını istedi. Hayes, Hammond'un yardım talebinin de "Profesör Goodman adına" olduğunu söyledi.

Goodman GDO'lara yönelik çeşitli eleştirileri saptırmak için çalışırken, e-posta iletişimleri Monsanto yetkilileri ve Goodman arasında sayısız etkileşim olduğunu gösteriyor. E-postalar, Goodman'ın Monsanto'nun FCT'ye sunulan bir Sri Lanka araştırmasına yaptığı katkı dahil olmak üzere bir dizi konuyu kapsıyor; Monsanto GDO'lu mısırdan zararlı etkiler bulan başka bir araştırmaya muhalefeti; ve Monsanto'dan ve Goodman'ın maaşının kabaca yarısını oluşturan diğer biyoteknoloji şirketlerinden proje finansmanı.

Aslında, Ekim 2012 e-posta alışverişi Goodman'ın FCT dergisine imza attığı ve Seralini araştırmasını eleştirdiği sıralarda Goodman, gelir akışını bir “yumuşak para profesörü” olarak koruma konusunda endüstri fon sağlayıcılarına endişesini dile getirdiğini gösteriyor.

6 Ekim 2014 e-postasında, Goodman, Monsanto Gıda Güvenliği Bilimsel İşler Lideri John Vicini'ye bir “anti-paper” gözden geçirdiğini ve biraz rehberlik beklediğini yazdı. Söz konusu makale, Sri Lanka'nın “olası bir maruziyet / korelasyon ve böbrek hastalığıyla ilgili glifosat toksisitesi için önerilen bir mekanizma” hakkındaki 2014 raporuna atıfta bulundu. Glifosat, Monsanto'nun Roundup herbisitindeki temel bileşendir ve Roundup Ready'nin genetiği değiştirilmiş mahsullerde kullanılır. 2015 yılında Dünya Sağlık Örgütü, glifosatın onu kansere bağlayan birkaç bilimsel çalışmanın ardından olası bir insan kanserojeni olduğunu söyledi. Ancak Monsanto, glifosatın güvenli olduğunu savunuyor.

Vicini'ye gönderdiği e-postada Goodman, gerekli uzmanlığa sahip olmadığını söyledi ve Monsanto'dan "bunun neden makul olup olmadığına dair bazı sağlam bilimsel argümanlar" sağlamasını istedi.

E-postalar, Goodman'ın Monsanto'ya saygısının diğer örneklerini gösteriyor. Le Monde makalesinin işaret ettiği gibi, Mayıs 2012'de, Goodman'ın ünlü Oprah Winfrey ile bağlantılı bir web sitesinde yayınlanan bir makalede bazı yorumlarının yayınlanmasından sonra, Goodman bir Monsanto yetkilisiyle karşı karşıya "Bir okuyucuyu, bu ürünler hakkında 'güvenli' olup olmadıklarını söyleyecek kadar yeterince bilmediğimizi düşünerek bırakmak. '' Goodman daha sonra Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF ve Dow ve Bayer'deki kişilere yazdı ve "sizden ve tüm şirketlerinizden" özür diledi, syanlış alıntılanmış ve yanlış anlaşılmıştır.

daha sonra 30 Temmuz 2012 e-postasındaGoodman, Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta ve BASF'deki yetkililere GDO'lu mahsuller ile artan gıda alerjileri arasında bir ilişki olup olmadığı konusunda Ulusal Halk Radyosu ile bir röportaj yapmasının istendiğini bildirdi. 1 Ağustos 2012 yanıtında, Bayer'deki bir yetkili, röportajından önce ona ücretsiz "medya eğitimi" teklif etti.

E-postalar ayrıca Goodman'ın GDO etiketleme çabalarını yenmeye çalışmak için Monsanto ile ortak çalışmasını gösteriyor. 25 Ekim 2014 e-postasında Goodman, Monsanto küresel bilimsel işler şefi Eric Sachs ve Vicini'ye, "tüketicileri / seçmenleri" eğitebilecek reklamlar için bazı "kavramlar ve fikirler" öneriyor. “Gıda kaynaklarımızın karmaşıklığını” iletmenin önemli olduğunu ve şirketler daha fazla GDO'suz mal satın alarak yanıt verirse zorunlu etiketlemenin maliyetlere nasıl katkıda bulunabileceğini yazdı. Bu fikirleri Senato ve Meclise iletmenin önemi ve "etiketleme kampanyalarının başarısız olması" umudunu yazdı.

E-postalar ayrıca Goodman'ın büyük ölçüde St. Louis merkezli Monsanto'dan ve diğer biyoteknoloji tarım şirketlerinden gelen mali desteğe bağlı olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. "Alerjen Veritabanı" Goodman tarafından denetlenir ve Nebraska Üniversitesi Gıda Alerjisi Araştırma ve Kaynak Programı'nda yürütülür. Sponsorluk sözleşmesine bir bakış 2013 alerjen veritabanı, altı sponsor şirketin her birinin o yıl için toplam 51,000 $ 'lık bir bütçe için kabaca 308,154 $ ödeyeceğini gösterdi. Anlaşmaya göre her sponsor daha sonra "bilgilerini bu önemli sürece katkıda bulunabilir". 2004-2015 yılları arasında Monsanto ile birlikte sponsor şirketler arasında Dow AgroSciences, Syngenta, DuPont'un Pioneer Hi-Bred International, Bayer CropScience ve BASF yer aldı. Monsanto'ya bir 2012 faturası Gıda Alerjen Veritabanı için 38,666.50 $ tutarında ödeme talep edildi.

Veritabanının amacı, "genetik mühendisliği veya gıda işleme yöntemleri yoluyla gıdalara eklenebilecek proteinlerin güvenliğini değerlendirmeyi" amaçlamaktadır. Genetiği değiştirilmiş bazı gıdalardaki istenmeyen alerjen potansiyeli, tüketici grupları ve bazı sağlık ve tıp uzmanları tarafından ifade edilen yaygın korkulardan biridir.

Ev katındaki yorumlarda, Temsilci Jim McGovern (D-Mass.) Dedi QR kodları, tüketicilerden bilgi gizlemek isteyen bir gıda endüstrisi için bir hediyeydi. Kanun, "Amerikan tüketicisinin çıkarına olan değil, birkaç özel çıkar ne istiyor" dedi. "Her Amerikalının yediği yemeğin içinde ne olduğunu bilmeye temel hakkı vardır."

Goodman, Monsanto ve biyoteknoloji tarım endüstrisindeki diğerleri Kongre'de zaferlerini kutlayabilir ancak yeni etiketleme yasası, tüketicilerin aradığı şeffaflık türünü ortadan kaldırdığı gerçeği göz önüne alındığında, yalnızca GDO'lar hakkında daha fazla tüketici şüpheciliği doğuracaktır - eğer sadece birkaç basit kelime bir ürün "genetik mühendisliği ile yapılmıştır".

Bir QR kodunun arkasına saklanmak güven vermez.