Jay Byrne: Monsanto PR Makinesinin Arkasındaki Adamla Tanışın

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Monsanto'nun eski Kurumsal İletişim Direktörü Jay Byrne, halkla ilişkiler firması başkanı v-Fluence, gizli dünyanın en büyük zirai ilaç şirketlerinin propaganda ve lobi kampanyaları. ABD Bilme Hakkı tarafından alınan e-postalar, UCSF Kimya Endüstrisi Belgelerinde yayınlanmıştır ArşivByrne ve diğer endüstri müttefiklerinin GDO'lu gıdaları ve böcek ilaçlarını teşvik etmek ve savunmak için kullandıkları bir dizi aldatıcı taktikleri ortaya çıkarın.

Buradaki örnekler, şirketlerin mesajlarını, şirketlerle veya halkla ilişkiler danışmanlarıyla çalışırken bağımsız görünen tarafsız görünen ön grupların, hükümet yardımcılarının ve akademisyenlerin arkasından kamusal alana taşıma yollarından bazılarını gösteriyor.

Müşteriler: En iyi zirai ilaç, tarım ticareti ve ilaç şirketleri 

Byrne's müşteri listesi American Chemistry Council, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, the American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas ve pestisit endüstrisi dahil olmak üzere en büyük tarım ve ilaç şirketlerini ve iş gruplarını içermektedir. ticaret grubu CropLife.

Genetiği değiştirilmiş "Altın Pirinç" i destekleyen Uluslararası Pirinç Araştırma Enstitüsü (IRRI) de bir müşteridir. Byrne Greenpeace'e saldırmak için halkla ilişkiler çabalarında rol oynadı ve GDO'lu pirincin diğer eleştirmenleri. Ayrıca çoğu için UCSF kimya endüstrisi belgeleri kitaplığına bakın IRRI içeren belgeler.

Monsanto eleştirmenlerine saldırmak için akademik ön grubu hazırladı

Zirai kimya endüstrisinin temel stratejisi, New York Times bildirdi, "tarafsızlık parlaklığı ve bir profesörün soyağacıyla gelen otorite ağırlığı" kapağının arkasından endüstrinin halkla ilişkiler ve lobi savaşlarıyla savaşmak için "beyaz şapka" profesörleri görevlendirmektir.

Mart 2010'da Byrne ve Illinois Üniversitesi Profesörü Bruce Chassy bağımsız görünürken şirketlerden bağış çekebilecek “Academics Review” adlı bir ön grup kurmayı tartıştı. Byrne bu fikri Tüketici Özgürlüğü Merkezi'ne (kötü şöhretli tarafından yönetilen bir ön grup) kurumsal propaganda cephesi Rick Berman), "bunda aşırı derecede para kazanan; ve çok daha iyi bir konseptimiz olduğunu düşünüyorum. " Byrne, peşinden gidebilecekleri bir “'fırsatlar' listesi” ni tanımladı. Byrne, Dr. Chassy'ye yazdı.:

Byrne, tüm bu gruplar, insanlar ve konu alanlarının "bir dizi iyi niyetli şirket için para anlamına geldiğini" yazdı. Dedi o ve Val Giddings, biyoteknoloji ticaret grubu BIO'nun eski başkan yardımcısıakademisyenler için “ticari araç” görevi görebilir.

Kasım 2010 olarak, Byrne, Chassy'ye yazdı yine, "Academics Review ile ilgili çalışmanın bir sonraki aşamasına geçmek iyi olacak - eğer işler aynı kalırsa 2011'de görece yavaş bir ilk çeyreğimiz var." Byrne, bir GDO eleştirmeninin çevrimiçi etkisine karşı koymak için ekibine "ücretsiz arama motoru optimizasyonu zamanı planlamayı" teklif etti. Byrne, e-postayı "Her zaman olduğu gibi, elimizden geldiğince genişletmek için bir sonraki konuyu (ve sponsoru) bulmayı çok isteriz."

2014 yılında, Academics Review bir organik sektöre saldıran rapor bir pazarlama dolandırıcılığı olarak; Academics Review, rapor için kendi pazarlama materyallerinde bağımsız olduğunu iddia etti ve tarımsal kimya endüstrisi finansmanını açıklamadı.

Daha fazla bilgi için:

Gazetecileri etkilemek için "ABD hükümeti-GLP-Byrne projeleri"

Byrne'nin GDO ve pestisit endüstrisine yönelik lobicilik ve PR operasyonları, birçok noktada Jon Entine, bir başka önemli figür tarımsal kimya endüstrisi savunma kampanyalarında. Entine, 2011 yılında Monsanto'nun bir ülke olduğu dönemde başlattığı Genetik Okuryazarlık Projesini yönetiyor. PR firmasının müşterisi. (Entine'nin PR firması ESG MediaMetrics, Monsanto'yu web sitesinde bir müşteri olarak listeledi: 2010, 2011, 2012 ve ocak ayına kadar 2013, internet arşivlerine göre hala çevrimiçi olarak mevcuttur.)

Aralık ayında 2013 Entine, Max T. Holtzman'a yazdı.ABD Tarım Bakanlığı'nda müsteşar yardımcısı vekili olan, GDO'ları teşvik etmek için “ABD hükümeti-GLP-Byrne projeleri” olarak tanımladığı bir dizi projede işbirliği yapmayı teklif etti. Entine, Holtzman'a şunları yazdı:

Entine'nin önerdiği "ABD hükümeti-GLP-Byrne”Projeleri arasında, üçüncü taraf akademisyenleri" [GDO] etiketleme ve ilgili konularda potansiyel yasal katılım "için hazırlamak için bir" Eğitim Kampı ve Müdahale Swat Ekibi ", gıda güvenliği zorlukları hakkında medyayı desteklemek için bir" gazetecilik toplantısı "ve" koçluk genç gazetecilere, "biyoteknolojinin kabulünü teşvik etmek için küresel bir medya sosyal yardım kampanyası ve" multimedya içeriği ve güvenilir kaynaklardan yerleştirmeler "," ABD hükümeti web sitelerinde, GLP ve diğer platformlarda sunulan bölümler ve görüntüler ile "temel temaları güçlendiren.

Holtzman, “Teşekkürler Jon. Seninle tanışmak da güzeldi. Aşağıdaki taslağınızın usda / USG mesajlarının ve çabalarınızın iyi kesiştiği doğal kesişim noktaları sağladığını düşünüyorum. Sadece teknik / ticari alanlardan değil, aynı zamanda iletişim mağazamızdan usda'daki diğer insanlarla daha fazla etkileşim kurmak ve iletişim kurmak istiyorum. "

GDO'ları tanıtmak için vergi mükelleflerinin finanse ettiği, Monsanto'ya uygun videolar

Bir dizi vergi mükellefi tarafından finanse edilen videolar 2012'de genetiği değiştirilmiş gıdaları tanıtmak için üretilmiş, akademisyenlerin ve üniversitelerin kurumsal uyumlu mesajlaşmayı nasıl zorladığına dair bir başka örnek. Illinois Üniversitesi Profesörü Bruce Chassy'den gelen bir e-postaya göre, Byrne'nin halkla ilişkiler şirketi v-Fluence, "biraz düşük bütçeli ve amatör görünecek şekilde tasarlanmış" videoların oluşturulmasına yardımcı oldu.

Dr Chassy 27 Nisan 2012'de Monsanto çalışanlarına yazdı:

Monsanto'nun Eric Sachs yanıt verdi:

Sachs, Monsanto'nun yürütmekte olduğu odak grup testlerinin sonuçlarını paylaşarak gelecekteki videoların mesajlaşmasına yardımcı olmayı teklif etti. Dr.Chassy, ​​Sachs'ı gelecekteki video konuları için öneriler sunması için davet etti ve ondan Monsanto odak grubu sonuçlarını göndermesini istedi.

GDO'lar ve pestisitler hakkındaki tartışmayı çerçevelemek için bilim adamlarını ve gazetecileri eğitmek

Byrne, 2014 ve 2015 yıllarında Jon Entine'nin Biyoteknoloji Okuryazarlığı Projesi eğitim kampları tarımsal kimya şirketleri tarafından finanse edilen ve iki endüstri ön grubu tarafından ortaklaşa barındırılan, Entine'nin Genetik Okuryazarlık Projesi ve Bruce Chassy'nin Akademisyen İncelemesi. Organizatörler yanıltıcı bir şekilde etkinlikler için finansmanı akademik, hükümet ve endüstri kaynaklarından geliyormuş gibi tanımladılar, ancak tek izlenebilir finansman kaynağı tarımsal kimya endüstrisiydiPaul Thacker'ın haberine göre. Thacker, eğitim kamplarının amacının "GDO'lar ve glifosatın toksisitesi konusundaki tartışmayı çerçevelemek için bilim adamlarını ve gazetecileri eğitmek" olduğunu bildirdi.

Byrne organizasyon ekibindeydi, Cami Ryan (şu anda Monsanto'da çalışıyor) ve Bruce Chassy ( Monsanto'dan fonlar kamuya açıklanmadı), gelen e-postalara göre Entine ve Ryan.

Daha fazla bilgi için:

Bonus Eventus: Zirai ilaç endüstrisinin sosyal medya yankı odası

Byrne'nin zirai kimyasalların tanıtım çabalarına sağladığı önemli bir hizmet, akademisyenlere ve diğer endüstri müttefiklerine konuşma noktaları ve promosyon fırsatları sağlayan "Bonus Eventus topluluğu" dur. İç belgeler (sayfa 9) Bonus Eventus'u "tarıma önem veren bilim adamları, politika yapıcılar ve diğer paydaşlar için bir iletişim kooperatifi olarak hizmet veren özel bir sosyal ağ portalı" olarak tanımlıyor. Üyeler Byrne'nin haber bültenine ek olarak, tarım ticareti konularının referans kitaplığına, GDO tartışmasındaki etkili kişilerin “paydaş veri tabanına” ve sosyal medya katılımı için eğitim ve desteğe erişim sağlar.

Haber bülteni örnekleri burada bulunabilir. Byrne'den Peter Phillips'e gönderilen e-postaların önbelleği, bir Saskatchewan Üniversitesi profesörü olan meslektaşları tarafından eleştirildi Onun için Monsanto ile yakın bağlar. 7 Kasım 2016 haber bülteninde Byrne, Phillips'i ve diğer alıcıları "kusurlar ve eksiklikler" hakkındaki içeriği bir New York Times'ın hikayesi GDO'lu mahsullerin verimi artırmadaki ve pestisitleri azaltmadaki başarısızlığını ve glifosatın muhtemelen bir insan kanserojen olduğunu bildiren uluslararası bir kanser bilimcisi grubunun karşı karşıya olduğu "artan soruları" bildirdi - Monsanto'nun PR planıyla uyumlu bir mesaj. kanser araştırma panelini gözden düşürmek. (Ayrıca bkz. Peter Phillip'in bilgi formu gizli “bilme hakkı” sempozyumu).

Byrne, Bonus Eventus topluluğunu, bu temalarla ilgili içeriği sektöre bağlı yazarlardan paylaşmaya çağırdı. Julie Kelly, Dr. Henry Miller, Kavin Senapati, Sci Babe ve Hank kamp zili arasında Amerikan Bilim ve Sağlık KonseyiMonsanto grubu itibarın bozulmasına yardımcı olmak için ödeme yapmak kanser bilim adamları. 2017'de Forbes, Dr.Miller tarafından yazılan düzinelerce makaleyi sildi. Kelly, Senapati ve Byrne - sonra New York Times bildirdi Dr. Miller, Forbes'ta kendi adıyla Monsanto'nun hayalet yazdığı bir makale yayınlamıştı.

Greenpeace'e saldırı için bekçi

Nobel ödüllü bir grup Greenpeace'i genetik mühendisliği ile üretilmiş pirince karşı çıkmaya son vermeye çağırdığında, bu bağımsız bir çaba gibi görünüyordu. Ancak etkileyici kimlik bilgileri perdesinin arkasında, tarım kimyası endüstrisinin halkla ilişkiler lobisindeki iki kilit oyuncunun yardımcı elleri vardı: Jay Byrne ve Genetik Okuryazarlık Projesi'nin bir yönetim kurulu üyesi. Byrne kapıya asıldı bir grubun tanıtımını yapan 2016 Ulusal Basın Kulübü etkinliğinde Hassas Tarımı Destekleyin. Bu web sitesinin .com sürümü yıllarca çalışan bir ön grup olan Genetic Literacy Project'e yönlendirildi. Monsanto ile PR projelerinde bu bağları açıklamadan. 

Öyleyse Greenpeace karşıtı basın etkinliği için kim ödeme yaptı? Nobel ödüllü mektubu düzenlediğini söyleyen bir biyokimyacı olan Sir Richard Roberts arka planı açıkladı web sitesinde bir SSS'de: "Kampanya şimdiye kadar oldukça ucuzdu," diye yazdı, maaşı işvereni New England Biolabs tarafından ödendi ve Matt Winkler tarafından ödenen "cepten yapılan harcamalar". Biyoteknoloji şirketi Asuragen'in kurucusu ve başkanı Winkler, aynı zamanda bir fon sağlayıcı ve yönetim kurulu üyesi Grubun web sitesine göre Genetik Okuryazarlık Projesi. Roberts, Winkler'in "bir arkadaşı olan Val Giddings'i askere aldığını" ( eski biyoteknoloji ticaret grubu başkan yardımcısı) basın etkinliği için ücretsiz lojistik destek sunan Jay Byrne'yi (Monsanto'nun eski iletişim direktörü) öneren kişi.

Byrne ve Giddings ayrıca, ag-biyoteknoloji ürünlerini eleştirenlere saldırmak karşılığında kurumsal nakit çekmek için bir araç olarak hizmet verirken bağımsız görünmek için kurdukları bir ön grup olan endüstri tarafından finanse edilen Academics Review'un düzenlenmesine de yardımcı oldu. ABD Bilme Hakkı tarafından alınan e-postalar. Byrne, e-postalarda Greenpeace'i Monsanto için derlediği "hedefler" listesi. Byrne'den başka istemciler Greenpeace eleştirisinin odak noktası olan GDO Altın Pirinç'i ticarileştirmeye çalışan ana endüstri grubu olan Uluslararası Pirinç Araştırma Enstitüsü'dür. St.Louis'deki Washington Üniversitesi'nden Glenn Davis Stone tarafından yapılan araştırmada, düşük verim ve teknik zorluklar Altın Pirinç'i kaldırdı, değil çevre gruplarının muhalefeti.

Dr. Roberts, SSS'sinde, Dr. Stone'un bağımsız araştırmasını “durumun doğru bir temsili olmadığı” gerekçesiyle reddetti ve bunun yerine Byrne'nin Bonus Eventus haber bülteninin okuyucularına aşina olacak endüstri bağlantılı PR kaynaklarına işaret etti: Julie Kelly, Henry Miller ve Akademik İnceleme. Basın etkinliği kritik bir siyasi anda gerçekleşti ve yararlı bir Öykü Washington Post'ta, Kongre eyaletlerin GDO'ları etiketlemesini yasaklamak için oylamadan bir hafta önce.

Ocak 2019 itibarıyla Support Precision Agriculture'ın .com sürümü Genetic Literacy Projesine yönlendirildi. Roberts, SSS'sinde GLP ile hiçbir ilişkisi olmadığını söyledi ve "bilinmeyen bir kişinin" benzer alan adını GLP'ye bağlamak için "açık bir girişimde" satın aldığını iddia etti. Bunun "muhalefetin kirli oyunlarının sınırsız olduğuna" bir örnek olduğunu söyledi.
(Yönlendirme, bu gönderi yayınlandıktan bir süre sonra devre dışı bırakıldı.)

Daha fazla bilgi için:

Web'i sahte kişiler ve web siteleriyle silahlandırmak

İçin raporlama 2002'de The GuardianGeorge Monbiot, tarım kimyası şirketlerinin ve onların PR çalışanlarının ürünlerini tanıtmak ve savunmak için onlarca yıldır kullandıkları gizli bir taktiği tanımladı: eleştirmenleri susturmak ve çevrimiçi arama sonuçlarını etkilemek için sahte kişilikler ve sahte web siteleri oluşturmak.

Monbiot, "sahte vatandaşların" (gerçekte var olmayan insanlar) "İnternet listecilerini GDO'lu mahsulleri eleştiren bilim adamlarını ve çevrecileri kınayan mesajlarla bombardımana tuttuklarını" ve sahte vatandaşların Monsanto'nun PR şirketi Bivings'e kadar takip edildiğini bildirdi.

Monbiot, Jay Byrne'nin Bivings ile olan bağlantısını şöyle anlattı:

"İnterneti masanın üzerindeki bir silah olarak düşünün ... birisi ölecek."

Geçtiğimiz yılın sonunda, eski [Monsanto'nun] internet sosyal yardım müdürü Jay Byrne, Monsanto'da kullandığı taktikleri başka firmalara da açıkladı. Çalışmaya başlamadan önce, bir internet arama motoru tarafından listelenen en iyi GM sitelerinin teknolojiyi nasıl eleştirdiğini gösterdi. Müdahalesinin ardından, en iyi siteler destekleyici sitelerdi (dördü Monsanto'nun PR şirketi Bivings tarafından kuruldu). Onlara 'interneti masanın üzerindeki bir silah olarak düşünmelerini söyledi. Ya alırsınız ya da rakibiniz alır, ama biri ölecek. ' Byrne, Monsanto için çalışırken internet haber bültenine Wow biyoteknoloji hakkındaki web tartışmalarına katılarak 'zamanını ve çabasını harcıyor'. AgBioWorld sitesini seçti ve burada 'şirketinin düzgün oyun oynamasını sağladı. AgBioWorld, [sahte vatandaş] Smetacek'in kampanyasını başlattığı site. "

Daha fazla bilgi için:

Jay Byrne'den daha fazla içerik

A 2013 Power Point sunumu Byrne'ın tarım kimyası endüstrisindeki müşterileri için oynadığı rolü sergiliyor. Burada eko-savunucular hakkındaki teorilerini açıklıyor, onların etkilerini çevrimiçi olarak sıralıyor ve şirketleri, "düzenleme ve piyasa kısıtlamalarından" kaçınmak için onlarla yüzleşmek için kaynaklarını birleştirmeye çağırıyor.

2006 kitap "Bırakın Önlem Yetsinler" American Enterprise Institute ve tarımsal kimya endüstrisi tarafından düzenlenmiştir PR operatörü Jon Entine, Byrne tarafından yazılan "Tarımsal Biyoteknoloji Protesto Endüstrisinin Yapısökümlenmesi" başlıklı bir bölümü içerir.

Byrne, "AgBioChatter" üyesidir. özel e-posta listeleri zirai kimya endüstrisi üst düzey çalışanları, danışmanları ve akademisyenlerinin mesajlaşma ve lobi faaliyetlerini koordine etmek için kullandıkları. ABD Bilme Hakkı tarafından alınan e-postalar Byrne'nin AgBioChatter üyelerini GDO'ları ve böcek ilaçlarını eleştiren insanları ve grupları gözden düşürmeye teşvik ettiğini gösterin. 2015 Monsanto PR planı, AgBioChatter'ı "Endüstri ortakları" Monsanto, glifosatla ilgili kanser endişelerini gözden düşürmeye yardımcı olmak için.

Daha fazla bilgi için:

IARC'da bilim komitesi duruşmasının kökeninde kamu yararı değil kurumsal güç

Print E-posta adresi paylaş Twitter

(İlk yayınlandı Çevresel Sağlık Haberleri)

Kamunun korunması üzerinde kurumsal güç için bir puan daha kazanın.

ABD Temsilciler Meclisi Bilim, Uzay ve Teknoloji Komitesi Başkanı ABD Temsilcisi Lamar Smith, tam bir komite duruşması 6 Şubat'ta, dünyanın en iyi kanser bilimcilerinden bazılarına saldırmayı hedefleyen bir gündemle.

Kanser olduğu gerçeği göz önüne alındığında ikinci önde gelen ölüm nedeni Amerika Birleşik Devletleri'nde, milletvekillerimizin kanser bilimini engellemeye çalışmak yerine desteklemesi gerektiği açık görünüyor. Ancak Smith'in eylemi, Dünya Sağlık Örgütü'nün Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı'nın (IARC) Monsanto Co.'nun, Monsanto'nun yabani ot öldürme ürünlerinin önemli bir bileşeni olan pestisit glifosatın olası bir kanserojen olduğunu açıkladığında Monsanto Co.'yu kızdırmasının ardından geldi.

Duruşmanın başlığı "Bilimsel Bütünlüğün Savunmasında: IARC Monograf Programını ve Glifosat İncelemesini İnceleme ” Smith'in bu kanser araştırma kurumunu raydan çıkarma ve iftira etme çabalarını izleyenler için tanımlayıcının ironisi kaybolmuş değil.

In IARC liderliğine mektuplar, Smith tekrarladı Monsanto ve kimya endüstrisi müttefikleri tarafından ekilen yanlış anlatılar ve yanlış haberler ve “bu endişelerin vergi mükelleflerinin dolarlarının harcamalarıyla ilgili ciddi doğası” ndan bahsediliyor.

Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı'nı sıcak koltuğa oturtma planının, yaklaşık üç yıl önce, Monsanto'nun uluslararası kanser bilim insanlarının ot öldürücünün kanserojen potansiyele sahip olduğunu tahmin etmesiyle hayata geçirildiğini belirtmek gerekir. Şirket kadar söyledi son dava yoluyla gün ışığına çıkan iç iletişimde.

Belgeler ayrıca, Monsanto yöneticilerinin ortaya koyduğu tarihin IARC sınıflandırmasından bir ay önce Şubat 2015 olduğunu gösteriyor. stratejik bir plan kanser bilim adamlarını gözden düşürmek için. Plan, "itirazları IARC kararıyla düzenlemek" için tasarlandı.

IARC hakkındaki kamuoyunun algısını değiştirme çabaları, geçen yaz Monsanto müttefiklerinin bir yanlış anlatı tüm dünyayı dolaşan bir haber hazırlayan ve kimya endüstrisinin IARC'ye yönelik saldırısında önemli bir konuşma noktası olan bir Reuters muhabirine.

Hikaye, Aaron Blair adlı bir IARC bilim adamının ifadesine dayanıyordu ve Blair'in IARC glifosat sınıflandırmasını değiştirebilecek kritik bilgileri sakladığını bildirdi. Reuters hiçbir zaman ifade ile bir bağlantı kurmadı, ki bu o sırada herhangi bir mahkemede sunulmadı ve kamuya açık değildi.

Başkan Smith, Blair'in, glifosatın olası bir kanserojen olarak sınıflandırılmasını "bu araştırmanın önleyebileceğini bildiğini" kabul ettiğini belirterek, hikayeyle devam etti.

Gerçekten okumak için zaman ayıran ifadeŞimdi halka açık olan, Blair'in böyle bir şeyi asla söylemediğini ve aslında söz konusu verilerin tam olarak analiz edilmediğini ve yayınlanmadığını ve dolayısıyla IARC tarafından değerlendirilmeye uygun olmadığını defalarca protesto ettiğini görecekti.

Kimya endüstrisi tarafından zorlanan ve Smith tarafından tekrarlanan benzer bir yanlış anlatı, IARC'yi glifosat ve kanser arasında hiçbir bağlantı bulamayan değerlendirmeleri nihai raporundan silmekle suçladı. Smith ve ekibi, IARC'nin silme işlemlerinin Monsanto'nun kanser bilimcileri dedi doğrulanamadı.

IARC yetkilileri detaylandırılmış kimya endüstrisi onlara karşı yalanları sürdürdü ama savunma sağır kulaklara düştü.

Monsanto'nun uluslararası kanser bilimcilerini gözden düşürmesi gerekiyor çünkü bu, IARC'nin tetiklenen dava dalgaları Monsanto'ya karşı ve bazı Avrupa ülkelerinde kimyasalı yasaklamak için harekete geçti.

Ancak Monsanto ve diğer kimya endüstrisi çıkarları, glifosat bazlı ürünlerden yıllık olarak elde ettikleri milyarlarca dolarlık gelirle ilgilenirken, bu bağımsız bilim grubuna yapılan saldırı hepimizi endişelendirmeli.

Ulusal Kanser Enstitüsü'ne göre, Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşayan erkek ve kadınların yaklaşık yüzde 39'una yaşamları boyunca kanser teşhisi konması bekleniyor.

Yalnızca bu yıl için, Amerikan Kanser Derneği, yeni kanser teşhisi konmuş 1.68 milyondan fazla insanın ve kanserden 600,000'den fazla ölüm olacağını tahmin ediyor. Dünya çapında, her yıl 14 milyondan fazla kanser vakası meydana geliyor ve bu sayının 22 yılına kadar yaklaşık 2030 milyonu bulması bekleniyor.

ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı'na (HHS) göre kanser "doğrudan veya dolaylı olarak hemen hemen herkesin hayatını etkiler" ve yaşam ve sağlık üzerindeki zararın ötesinde ABD'ye tıbbi maliyetler ve verimlilik kaybı açısından 200 milyar dolardan fazla maliyete mal oluyor. .

Kanserden ölümleri azaltmak için, öncelikle kanserin önlenmesine daha fazla vurgu yapmalıyız ve HHS Ulusal Toksikoloji Programı (NTP) 2016 raporuna göre bu "birincil önleme" nin büyük bir kısmı " kanserojenler. "

Açıkça, kansere bağlı kimyasalları satan şirketler, IARC'nin feshedildiğini ve dağıtıldığını görmeyi tercih ediyor. Samimiyetsizce isimlendirilenler aracılığıyla çok şey söylediler Halk Sağlığı Araştırmalarında Doğruluk Konseyi (CAPHR), bir yıl önce Amerikan Kimya Konseyi tarafından özel bir hedefle kurulmuş bir kar amacı gütmeyen kuruluş "reformu desteklemek"IARC.

Ancak milletvekillerimizin, bu tür korkunç kamu güvenliği çıkarları söz konusu olduğunda kurumsal çıkarları bu kadar hevesle desteklediklerini görmek, belki de Amerikan siyasetinde yeni bir düşüşe işaret ediyor. Bunlar kelimenin tam anlamıyla ölüm kalım meseleleridir.

Kamu görevlilerimiz, kanserojenleri tespit etmeye çalışan bilim insanlarını desteklemek ve kârını tehdit eden bilimi itibarsızlaştırmak isteyen kurumsal çıkarlara karşı geri adım atmak için hesap sormalıdır.

Bilimsel bütünlük tam olarak bu anlama gelmelidir.

Newsweek'in Organik Gıdaya Hitap Eden Her Yerinde Monsanto'nun Parmak İzleri

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Güncelleme: Newsweek'in tuhaf yanıtı

Stacy Malkan tarafından

19 Ocak'a göre "Organik gıda kampanyası aldatıcı ve pahalı bir aldatmaca" Newsweek göre Hoover Enstitüsü'nden Dr. Henry I. Miller tarafından yazılmıştır.

Bu isim tanıdık geliyorsa - Henry I. Miller - bunun nedeni New York Times geçenlerde bir skandalı ortaya çıkardı Miller ile ilgili: Monsanto'nun kendi adıyla yazdığı hayalet bir makale yayınlarken yakalandığını. Forbes. Monsanto'nun kendisine sunduğu bir taslağı büyük ölçüde yansıtan makale, Dünya Sağlık Örgütü'nün kanser paneli (IARC) bilim adamlarına, listeleme kararı Monsanto'nun en çok satan kimyasal glifosatı, olası bir insan kanserojeni.

Bir hakkında raporlama e-posta alışverişi Monsanto ile kanser endişeleri nedeniyle açılan davada serbest bırakılan Zamanlar' Danny Hakim şunu yazdı:

"Monsanto, Bay Miller'a konuyla ilgili bir makale yazmakla ilgilenip ilgilenmeyeceğini sordu ve" Yüksek kaliteli bir taslaktan başlayabilirsem olurum "dedi.

Makale, Bay Miller'ın adı altında ve 'Forbes Katkıda Bulunanlar tarafından ifade edilen görüşler kendilerine aittir' iddiasıyla yayınlandı. Dergi, makalenin hazırlanmasında Monsanto'nun herhangi bir katılımından bahsetmedi ...

Forbes, hikayeyi Çarşamba günü web sitesinden kaldırdı ve ifşaatların ortasında Bay Miller ile ilişkisini bitirdiğini söyledi. "

Fikir teli Project Syndicate Monsanto ile olan işbirliğinin bilinmesi durumunda reddedileceklerini belirterek Miller'in yorumlarına bir feragatname ekledikten sonra davayı takip etti.

Organikleri Küçültmek İçin Çaresiz

Hayalet yazı skandalı Miller'ı neredeyse hiç yavaşlatmadı; tarımsal kimya endüstrisi için promosyon içeriği üretmeye devam etti. Newsweek ve Wall Street JournalMonsanto ile ilişkisini okuyuculara açıklamadan.

Yine de Miller'ın Newsweek Organik gıdaya vurulmuş Monsanto'nun parmak izleri her yerde göze çarpıyor.

Yeni başlayanlar için Miller, organik tarım hakkında doğrulanmamış (ve gülünç) iddialarda bulunmak için pestisit endüstrisi kaynaklarını kullanıyor - örneğin, organik tarımın geleneksel tarıma göre "aslında çevreye daha zararlı" olduğu veya organik müttefiklerin bir kampanya için yılda 2.5 milyar dolar harcadığı Kuzey Amerika'daki genetiği değiştirilmiş gıdalara karşı.

İkinci yanlış iddianın kaynağı, Monsanto için eski bir kurumsal iletişim yöneticisi olan Jay Byrne'dir (bu şekilde tanımlanmamıştır. Newsweek makale), v-Fluence Interactive adlı bir PR firmasını yönetiyor.

E-posta alışverişleri, Monsanto'nun Jay Byrne gibi kişilerle ve özellikle de Byrne ile, kurumsal katılımı gizli tutarken Monsanto'nun düşmanlarına tam olarak bu tür bir saldırıyı zorlamak için nasıl çalıştığını ortaya koyuyor.

Grubum tarafından alınan e-postalara göre ABD'nin Bilmek HakkıByrne, Monsanto'nun, organik endüstriye bir pazarlama dolandırıcılığı olarak saldıran bir rapor yayınlayan Academics Review adlı kurumsal bir cephe grubu kurmasına yardımcı olmada kilit bir rol oynadı - Miller'ın Newsweek makale.

Jay Byrne'nin Monsanto düşmanları listesi. 

Ön grup kavramı - burada açıklanmıştır burada bildirdiğim e-postalar - akademisyenlerin bağımsız olduklarını iddia ederken, ancak endüstri gruplarından gizlice fonlar alırken tarım kimyası endüstrisinin eleştirmenlerine saldırabilecekleri güvenilir bir platform yaratmaktı. Göz kırp, göz kırp, ha, ha.

"Anahtar, bilgilerin güvenilirliğine zarar vermemek için Monsanto'yu arka planda tutmak olacak" bir Monsanto yöneticisi yazdı plana dahil.

Byrne'nin rolü, e-postalara göre, kurumsal finansman elde etmeye yardımcı olacak bir “ticari araç” olarak hizmet etmekti. Byrne ayrıca, akademisyenlerin platformundan "aşılanabilecek" tarım kimyası endüstrisinin eleştirmenleri olan bir hedefler "fırsatlar" listesi hazırladığını söyledi.

Byrne'nin "fırsatlar" listesinde yer alan veya daha sonra Academics Review tarafından saldırıya uğrayan birkaç kişi, Miller'ın Newsweek makale de.

Miller'in Newsweek parça, ayrıca New York Times' muhabir Danny Hakim, Miller'ın Monsanto hayalet yazı skandalını ifşa edenin Hakim olduğunu açıklamadan.

Diğer son zamanlarda olduğu gibi organik endüstriye saldırılarTüm parmaklar, GDO'suz ve pestisit içermeyen gıdalar için tüketici talebinin artmaya devam etmesi halinde en çok kaybeden tarımsal kimya şirketlerine işaret ediyor.

Monsanto'nun "Bağımsız Akademik" Rusçuk'u

Henry Miller'ın uzun bir geçmişi ile ortaklık kurmaktan - ve PR hizmetlerini sunmak halkı ürünlerinin tehlikeli olmadığına ve düzenlemeye tabi tutulmasına gerek olmadığına ikna etmek için yardıma ihtiyacı olan şirketlere.

Ve Monsanto, bu argümanları yapmak için bilimsel kimlik bilgilerine veya kulağa yansıyan gruplara büyük ölçüde güveniyor - bağımsız aktörler olduklarını iddia ederken şirket senaryosunu iletmeye istekli insanlar. Bu gerçek, New York Times, Le Monde, WBEZ, ilerici ve diğer birçok satış noktası son yıllarda.

Yeni yayımlanan bir Monsanto belgesi, Monsanto'nun propaganda ve lobi operasyonunun nasıl çalıştığı ve Henry Miller'ın içinde oynadığı kilit rol hakkında daha fazla ayrıntı sağlıyor.

Bu 2015 "hazırlık planıGlifosat kanser davalarında avukatlar tarafından yayınlanan ", Monsanto'nun Glifosat hakkındaki raporları için IARC kanser bilim adamlarına karşı" protestoları organize etme "stratejisini ortaya koyuyor. İlk harici çıktı: "Henry Miller'ı İşe Alın."

Plan, dört kademeli "endüstri ortağı" adını vermeye devam ediyor - bir düzine ticaret grubu, akademik grup ve bağımsız görünen ön grup, örneğin Genetik Okuryazarlık Projesi - bu, kanser raporuna karşı "aşılamaya" ve "Roundup'ın itibarını korumaya" yardımcı olabilir.

Miller, Mart 2015 ile Monsanto için teslimat yaptı göre Forbes'te - makale daha sonra Monsanto'nun yazdığı sırada ortaya çıktı - IARC bilim adamlarına saldırdı. Sektör ortakları aynı argümanları çeşitli kanallardan ileri sürüyorlar. tekrar ve tekraro zamandan beri kanser bilim adamlarını gözden düşürmeye çalışıyor.

Bu eleştirinin çoğu, Monsanto'nun anlatının bestecisi ve şefi olarak rolünden hiç söz edilmeden, kamuoyuna kendiliğinden bir endişe ayaklanması olarak göründü: klasik bir kurumsal halkla ilişkiler davlumbazı.

Daha fazla belge kamusal alana girdikçe - Monsanto Kağıtları ve kamu kayıtları incelemeleri Henry I. Miller gibi endüstri temsilcilerinin ve medya ve politika yapıcıların görmezden gelmeleri için “bağımsız akademik” hileyi sürdürmek zorlaşacak.

Şimdilik, Newsweek geri adım atmıyor. Bu makaledeki gerçekleri kanıtlayan belgeleri inceledikten sonra bile, Newsweek Görüş Editörü Nicholas Wapshott bir e-postada şunları yazdı: “Siz ve Miller'ın bu konu hakkında uzun bir tartışma geçmişine sahip olduğunuzu anlıyorum. İddialarınızı açıkça reddediyor. "

Ne Miller ne de Wapshott başka sorulara cevap vermedi.

Stacy Malkan, ABD Bilme Hakkı adlı tüketici gözlemcisi ve şeffaflık grubunun eş direktörüdür. "Sadece Güzel Bir Yüz Değil: Güzellik Endüstrisinin Çirkin Yüzü" adlı kitabın yazarıdır (New Society, 2007). Açıklama: ABD Bilme Hakkı, kısmen Miller'in makalesinde bahsi geçen ve Byrne'ın hit listesinde yer alan Organik Tüketiciler Derneği tarafından finanse edilmektedir.

Kadın Karşıtı Halk Sağlığı Karşıtı Grupların Yükselişi

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Fotoğraf © Tony Powell. 2017 Bağımsız Kadın Forumu Galası. Union İstasyonu. Kasım 15, 2017

Bu makale ilk olarak Huffington Post.  

Stacy Malkan tarafından

Yakın zamanda Union Station'da düzenlenen bir partide, DC'nin iktidar seçkinleri, kadın ve çocukların sağlığı ve haklarını önemseyen herkesi ilgilendiren kadınları kutlamak için bir halk sağlığı konferansta toplandı.

Bağımsız Kadın Forumu bir etkileyici dizi Cumhuriyetçi politikacıların yıllık galasına sponsorluğunda, diğerleri arasında, Amerikan Kimya Konseyi, tütün şirketi Phillip Morris, kozmetik endüstrisi ticaret grubu, Google ve sağcı Amerikan Yasama Değişim Konseyi.

Konuşmacılar arasında Temsilciler Meclisi Başkanı Paul Ryan ve IWF'yi kazanan Trump danışmanı Kellyanne Conway vardı. Valor Ödülü "Kadın olmanın bir engel olduğu fikrini" benimsemeyen "sınırlı hükümetin tutkulu bir savunucusu" olduğu için. Conway aynı zamanda bir IWF yönetim kurulu üyesidir.

Peki Bağımsız Kadın Forumu nedir?

IWF, 25 yıl önce bir savunma çabası şimdi - Yüksek Mahkeme Yargıcı Clarence Thomas cinsel taciz suçlamalarıyla karşı karşıya. Grup o zamandan beri milyonlar topladı Koch kardeşlerin ve diğer sağcı milyarderlerin gizli temellerinden, "serbest pazarlara ve kişisel özgürlüğe değer veren kadın sayısını artırma" misyonunu gerçekleştirmek için.

IWF dünyasında - Joan Walsh'ın Ulus “Koch'un kirli işini yapan 'feministler” olarak - bu, şirketlerin zehirli ürünler satma ve çevreyi kirletme özgürlüğünü savunmak ve aynı zamanda bu gündemi kadınlar ve çocuklar için iyi olarak çerçevelemeye çalışmak anlamına geliyor.

E-sigaralar, benzersiz biyolojik ihtiyaçlar örneğin kadınların oranı ve iklim bilimi eğitimi çok korkutucu Öğrenciler için. (E-cig mektubu "standart Phillip Morris PR" dir. diyor tütün endüstrisi uzmanı Stan Glanz; ve Greenpeace sınıflandırır "Koch Industries iklim reddi cephe grubu" olarak IWF.)

Bir IWF konferans dizisine göre, kadınlar toksik kimyasallarla ilgili "alarmist" endişeleri görmezden gelerek de bundan yararlanabilir. Monsanto sponsorluğunda.

Kimyasallarla ilgili mesajlaşmaya dair bir fikir vermek gerekirse: Organik gıda konusunda ısrar eden anneler, kibirli, züppe "helikopter ebeveynlerdir" ve "iş çocukları söz konusu olduğunda, yiyeceklerin yetiştirilme ve tedavi edilme şekli bile her şeyin kontrolünde olması gereken" ”IWF'nin" Alarmizm Kültürü "projesinin direktörü Julie Gunlock'a göre, göre Bir IWF arkadaşı tarafından yazılan "Organik anne mafyasının tiranlığı" başlıklı.

IWF galasında Gunlock, iklim bilimi ve böcek ilacı riski hakkında şüphe uyandıran makaleler yazan Monsanto çalışanı Aimee Hood ve Julie Kelly ile bir fotoğraf çekimi için poz verdi ve bir kez bile aradı iklim kahramanı Bill McKibben "bir bok parçası."

Gunlock ve Kelly "rock yıldızlarıdır" Hood tweet attı.

Monsanto çalışanı Cami Ryan, "Bunu çerçeveliyorum," diye tweet attı.

Kimya endüstrisinin sponsor olduğu bir etkinlikte, tüm işin etrafına bir çerçeve koyun ve politika liderlerinin, "özgürlüğü" zehirli böcek ilacı yemeye eşitleyen bir kadın karşıtı "kadın grubunu" açıkça kucakladığı Amerika'da şirket tarafından ele geçirilen siyasetin saçmalığına bakın. bir tütün şirketi, bunu yapmak isteyen aşırılık yanlısı bir grup halletmek seçmen tarafından seçilmiş bir Senato ve dünyanın en etkili haber kaynağı.

Bu arada rasyonel dünyada

Son zamanlarda bilim, hamile kalmak ve sağlıklı çocuklar yetiştirmek istiyorsanız, Bağımsız Kadın Forumu gibi grupların satmaya çalıştığı propagandayı reddetmeniz gerektiğini öne sürüyor.

Sadece son birkaç hafta içinde, Amerikan Tıp Derneği Dergileri bir Harvard çalışması pestisitle muamele edilmiş gıdaları doğurganlık problemlerine dahil eden, UC San Diego çalışması insanların yaygın bir pestisite maruziyetindeki büyük artışları ve bir doktorun tefsir insanları organik yiyecekler yemeye teşvik etmek.

Bu çalışmalar hakkında burada daha ayrıntılı yazdım, "Hamile kalmaya mı çalışıyorsunuz? Bilim öneriyor: organik yiyin ve böcek ilacı endüstrisini düzenleyin anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.

Ana akım gruplar yıllardır benzer tavsiyeler veriyor.

2012'de Amerikan Pediatri Akademisi Tavsiye edilen çocukların pestisitlere maruziyetini azaltmak artan edebiyat topluluğu pestisitleri davranış sorunları, doğum kusurları, astım ve kanser dahil çocuklarda kronik sağlık sorunlarına bağlayan.

2009'da iki partili Başkanın Kanser Paneli bildirildi: "Çevresel kaynaklı kanserin gerçek yükü fena halde hafife alındı."

Panel, o zamanki Başkan George W. Bush'u “en çok, kanserojenleri ve diğer toksinleri yiyeceklerimizden, suyumuzdan ve havamızdan sağlık masraflarını gereksiz yere artıran, Ulusumuzun üretkenliğini sakat bırakan ve Amerika'yı mahvetmek için kullanmak üzere ofisinizin gücünü kullanmaya davet etti. hayatları."

Maalesef ulusumuz için, kurumsal çıkarlara bağlı bir siyasi sistemde bu tavsiyeye göre hareket etmek mümkün olmamıştır.

Kurumsal sağlık ve bilim yakalama
On yıllardır pestisit şirketleri, kimyasallarının sağlık tehlikeleri hakkındaki gerçeği gizli tutmak için bilimi ve ABD düzenleyici kurumlarını manipüle etti.

Ayrıntılar yüzbinlerce sayfadan ortaya çıkıyor endüstri belgeleriserbest kaldı yasal keşif, ihbarcı ve FOIA istekleri incelenen hükümet duruşmaları ve by çok medya çıkışları.

Monsanto'nun herbisit glifosatı üzerine "bilimsel kayıtları manipüle etmek, kamuoyunu etkilemek ve düzenleyici değerlendirmeleri etkilemek için uzun süredir devam eden gizli kampanyasının" bir özeti için meslektaşım Carey Gillam tarafından yazılan bu makaleye bakın. Undark dergisi.

Hükümet / şirket gizli anlaşmasına bir örnek olarak: 2015 yılında, Obama yönetiminin gözetiminde, glifosat kanser riskini değerlendirmekten sorumlu EPA yetkilisi, bir Monsanto yöneticisine, başka bir ajansın kanser çalışmasını "öldürmeye" yardım etmesi konusunda övündü. Bloomberg bildirdi.

Bilimi bastırmak, iki partili, onlarca yıllık bir proje oldu. 1973'ten beri Monsanto, glifosatın güvenliğini iddia etmek için şüpheli bilimi sunarken, Valerie Brown ve Elizabeth Grossman'ın belgelediği gibi, EPA büyük ölçüde başka yöne bakıyordu. Bu Times.

Brown ve Grossman, EPA belgelerinin halka açık arşivini glifosat üzerine inceleyerek iki yıl geçirdiler ve şunları bildirdi:

"Glifosat, kendi mali çıkarları doğrultusunda hareket eden bir şirket tarafından" düzenleyici ele geçirme "nin açık bir örneğidir, ancak halk sağlığı ile ilgili ciddi sorular belirsizlik içindedir. Kayıtlar, 44 yıl içinde - sekiz başkanlık yönetimi aracılığıyla - EPA yönetiminin sorunu asla düzeltmeye çalışmadığını gösteriyor. Aslında, pestisit endüstrisi, kendi araştırmalarını dolapta tutmaya çalışırken ve düzenleyici toksikolojide tartışmalı varsayımlara ve modası geçmiş yöntemlere güvenirken ileriye dönük, modern teknolojilerini öne çıkarıyor. "

Glifosatın güvenliğini değerlendirmek için bilimsel bir temel oluşturmanın tek yolunun, "düzenleyiciler ve düzenlenmiş olanlar arasında biraz gün ışığı zorlamak" olduğunu yazdılar.

Sınırlı hükümet zarar verme özgürlüğü demektir

Trump'ın Washington'unda, zararlı ürünler satan şirketler ile bunları düzenlemesi gereken ajanslar arasında hiç gün ışığı yok.

EPA Yöneticisi Scott Pruitt bilim adamlarını danışma kurullarından itmek ve EPA'yı siyasi atamalar petrol, kömür ve kimya endüstrileriyle bağlantılı ve çoğu iklim bilimi inkarcılarıyla bağlantılı.

Onun biri olarak ilk resmi eylemlerPruitt, EPA bilim adamlarının tavsiyesini bir kenara attı ve Dow Chemical'ın çocuklarda beyin hasarıyla bağlantılı bir sinir gazı olarak geliştirilen bir pestisiti satmaya devam etmesine izin verdi.

"Trump'ın en kalıcı mirası kanser, kısırlık ve on yıllar boyunca IQ'nun azalması olabilir."

Nicholas Kristof, "Çocuklara meyve ve sebze yemeleri söyleniyor, ancak EPA bilim adamları bu tür gıdalarda bu pestisit seviyelerinin güvenli olduğu düşünülen sınırların 140 katına kadar çıktığını buldu" diye yazdı. NYT op-ed. "Trump'ın en kalıcı mirası kanser, kısırlık ve on yıllar boyunca IQ'nun azalması olabilir."

Pruitt, bir kimya endüstrisi lobicisi koyacak kadar ileri gitti sorumlu kimya endüstrisini düzenleyeceği düşünülen kapsamlı bir yeni toksik kanunu.

Hepsi çok çirkin - ama sonra, çok uzun zaman oldu.

Geçen yıl bir yıl içinde geçirilen bu kapsamlı yeni toksik kanunu iki partili zafer dolu fırtınasıNe karşı birçok çevresel grup ama tarafından övüldü - ve bildirildiğine göre tarafından yazılmış - Amerikan Kimya Konseyi.

“800 milyar dolarlık kimya endüstrisi politikacılara para savuruyor ve etkili düzenlemeden çıkış yolu olarak lobi yapıyor. Bu her zaman bir sorun olmuştur, ancak şimdi Trump yönetimi, çevre korumalarını denetlemek için kimya endüstrisi lobicilerini seçecek kadar ileri gitti ”diyor Kristof.

Amerikan Pediatri Akademisi, yönetimin sinir gazı pestisiti konusundaki kararını protesto etti, ancak yetkililer, doktorlar yerine endüstrinin yanında yer aldı. Bataklık kazandı. Kimya endüstrisi lobisi, Amerikan Kimya Konseyi, Big Tobacco'nun bugünkü versiyonu… ”

"Bir gün geriye dönüp merak edeceğiz: Ne düşünüyorduk ?!"

Ülkemizin Karakteri

On yıl önce, Bağımsız Kadın Forumu, Valor Ödülünü, ülkenin en büyük meme kanseri örgütü olan Susan G. Komen for the Cure'un kurucusu Nancy Brinker'a sundu - bu grup, aynı zamanda para aldığı için de eleştiriler aldı. kirleten şirketler ve teşvik etmek sağlıksız yiyecek ve toksik ürünler.

2007 IWF galasında bir kabul konuşmasında “Ülkemizin Karakteri, ”Brinker, Amerika yaklaşan“ kanser tsunamisini ”önlemek için harekete geçmediği takdirde milyonlarca canın kaybedileceği konusunda uyardı.

Ama sonra şöyle dedi: “Dostlarım, bu bir siyaset sorunu değil. Kanser söz konusu olduğunda, Cumhuriyetçi veya Demokrat yoktur, liberal veya muhafazakar yoktur. "

Bunun yerine, kadınlara böcek ilaçları konusunda endişelenmemelerini söyleyen bir grubun önünde dururken belirsizliğe başvurarak, kurumsal parayla çalkalanan bir olayda kanseri yenmenin, kanseri "ulusal ve küresel bir öncelik" haline getirme iradesini çağırma meselesi olduğunu söyledi!

Ama bu tam olarak bir siyaset sorunudur. Her ikisi de kimya endüstrisiyle yüzleşemeyerek Amerikalıları yüzüstü bırakan Cumhuriyetçiler ve Demokratlar hakkında. Bu, kanser, kısırlık ve beyin hasarı ile bağlantılı kimyasalları piyasadan ve yiyeceklerimizden çıkarmak için siyasi iradeyi çağırmakla ilgili.

Bu arada, bilimin tavsiyesini alabiliriz: Organik yiyin ve böcek ilacı endüstrisine karşı koymaya istekli politikacılara oy verin.

Reuters, IARC'nin bulgularını 'düzenlediğinin' yanlış bir anlatı olduğunu bildirdi

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Güncellemeler: Yeni Monsanto belgeleri, Reuters Reporter ile yakın ilişkiyi gözler önüne seriyorRoundup Trial Tracker (25 Nisan 2019)
IARC, Reuters makalesinde yanlış iddiaları reddediyor, Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı tarafından yapılan açıklama (24 Ekim 2017)

Orijinal gönderi tarihi: 20 Ekim 2017

Devam ediyor endüstri taraflı raporlama kaydı Reuters muhabiri Kate Kelland, Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı (IARC) hakkında, 19 Ekim 2017 ile tekrar kanser ajansına saldırdı. Öykü bilim insanlarının glifosatı bir olası insan kanserojen. Kimya endüstrisi ticaret grubu olan Amerikan Kimya Konseyi, hemen bir basın bülteni Kelland'ın öyküsünü övmek, "IARC'nin glifosatla ilgili sonuçlarını baltaladığını" iddia etmek ve politika yapıcıları "verilerin kasıtlı olarak manipüle edilmesi konusunda IARC'ye karşı harekete geçmeye" teşvik etmek.

Kelland'ın öyküsü, bir Monsanto yöneticisinin "IARC üyelerinin bilimsel verileri manipüle ettiğini ve çarpıttığını" iddia ettiğini, ancak bunun sonucunda ortaya çıkan önemli miktarda kanıttan bahsetmediğini aktardı. Monsanto'nun kendi belgeleri Şirketin onlarca yıldır glifosat üzerindeki verileri manipüle etmek ve çarpıtmak için çalıştığı birçok yolu gösteren mahkeme kararıyla keşif yoluyla.

Hikaye ayrıca, IARC'nin indirdiği araştırmaların çoğunun, IARC standartlarını karşılamak için yeterli ham veriye sahip olmayan Monsanto tarafından finanse edilen çalışmalar olduğunu belirtmedi. Ve Kelland, 1983'te yapılan bir fare çalışmasından ve IARC'nin orijinal araştırmacılarla aynı fikirde olmadığı bir sıçan çalışmasına atıfta bulunsa da, bunların Monsanto tarafından finanse edilen çalışmalar olduğunu açıklamayı başaramadı. Ayrıca, 1983 fare çalışmasında EPA toksikoloji şubesinin bile Monsanto'nun müfettişleriyle aynı fikirde değildi EPA belgelerine göre kanserojenlik kanıtı çok güçlüydü çünkü. Sayısız notta Monsanto'nun argümanının kabul edilemez ve şüpheli olduğunu söylediler ve glifosatın olası bir kanserojen olduğunu belirlediler.

Kelland, bu önemli gerçekleri dışarıda bırakarak ve diğerlerini neredeyse tersyüz ederek, Monsanto'ya oldukça iyi hizmet eden başka bir makale yazdı, ancak doğru bilgi için güvenilir haber kaynaklarına güvenen halkı ve politika yapıcıları yanılttı. Kelland'ın hikayesinden alınacak tek cesaret verici nokta, bu kez Monsanto'nun kendisine bilgi verdiğini kabul etmesidir.

İlgili hikayeler ve belgeler:

Reuters vs BM Kanser Ajansı: Kurumsal Bağlar Bilim Kapsamını Etkiliyor mu?

Stacy Malkan tarafından

Onlardan beri sınıflandırılmış Dünya Sağlık Örgütü'nün kanser araştırma grubundaki uluslararası bilim adamlarından oluşan bir ekip, dünyanın en yaygın olarak kullanılan "insanlar için kanserojen" olduğu herbisit. solduran saldırı tarımsal kimya endüstrisi ve onun yerine geçenler tarafından.

İçinde baş sayfa dizi Fransız gazetesi "The Monsanto Papers" başlıklı Le Monde (6/1/17) saldırıları "böcek ilacı devinin bilime karşı savaşı" olarak nitelendirdi ve "Monsanto şirketi glifosatı kurtarmak için Birleşmiş Milletler teşkilatına kansere karşı kesinlikle zarar vermeyi taahhüt etti."

Kelland, endüstri tarafından beslenen iki kepçe ve düzenli vuruş raporlamasıyla güçlendirilen özel bir raporla, DSÖ Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı'nda (IARC) grubu ve bilim adamlarını iletişimde olmayan ve etik olmayan ve çıkar çatışmalarıyla ilgili suçlamalar ve karar verme süreçlerinde bastırılmış bilgiler.Sektörün cephaneliğindeki anahtar silahlardan biri, Kate Kelland, bir gazi reuters Londra merkezli muhabir.

IARC bilim adamları çalışma grubu yeni bir araştırma yürütmedi, ancak insanlarda gerçek dünyadaki maruziyetlerden glifosata kadar sınırlı kanser kanıtı ve "yeterli" kanser kanıtı olduğu sonucuna varmadan önce yıllarca yayınlanmış ve hakemli araştırmaları gözden geçirdi. hayvanlar. IARC ayrıca tek başına glifosat için güçlü genotoksisite kanıtlarının yanı sıra Monsanto'nun Roundup marka herbisit gibi formülasyonlarda kullanılan ve Monsanto'nun pazarlamasına göre kullanımı çarpıcı bir şekilde artan glifosat olduğu sonucuna varmıştır. genetiği değiştirilmiş mahsul suşları "Roundup Ready" olacak.

Ancak IARC kararı hakkında yazarken Kelland, sınıflandırmayı destekleyen yayınlanmış araştırmaların çoğunu görmezden geldi ve analizlerini azaltmaya çalışan bilim insanlarının endüstri konuşma noktalarına ve eleştirilerine odaklandı. Raporları büyük ölçüde endüstri yanlısı kaynaklara dayanıyor, ancak endüstri bağlantılarını ifşa etmiyor; hatalar içeriyordu reuters düzeltmeyi reddetti; ve okuyucularına sağlamadığı belgelerden, bağlam dışında özenle seçilmiş bilgileri sundu.

Bir bilim muhabiri olarak nesnelliği hakkında daha fazla soru sormak Kelland'ın Bilim Medya Merkezi (SMC), Birleşik Krallık'ta bilim adamlarını muhabirlerle buluşturan tartışmalı bir kar amacı gütmeyen PR ajansı ve en büyük fon bloğu kimya endüstrisi çıkarları dahil endüstri grupları ve şirketlerden.

SMC, "bilimin PR ajansı"," 2002 yılında kısmen Greenpeace ve Yeryüzünün Dostları gibi gruplar tarafından yönlendirilen haberleri bastırma çabası olarak başlatıldı. kuruluş raporu. SMC, bazı tartışmalı ürün ve teknolojilerin çevre ve insan sağlığı risklerini azaltmakla suçlanıyor. birden çok araştırmacı grubu incelemiş olanlar.

SMC'de göründüğü gibi Kelland'ın grup lehine önyargısı belirgindir. tanıtım videosu ve SMC promosyon raporudüzenli olarak katılır SMC brifingleri, konuşuyor SMC atölyeleri ve katıldı Hindistan'daki toplantılar orada bir SMC ofisi kurmayı görüşmek için.

Ne Kelland ne de editörleri reuters SMC ile olan ilişkisi hakkındaki sorulara veya haberciliği hakkındaki belirli eleştirilere yanıt verir.

SMC direktörü Fiona Fox, grubunun Kelland ile IARC hikayelerinde çalışmadığını veya SMC'nin basın bültenlerinde yer alanların ötesinde kaynaklar sağlamadığını söyledi. Bununla birlikte, Kelland'ın glifosat ve IARC hakkındaki raporlarının, SMC uzmanlarının ve endüstri gruplarının bu konularla ilgili ortaya koyduğu görüşleri yansıttığı açıktır.

Reuters kanser bilimcisini ele alıyor

14, 2017’ta, reuters yayımlanan bir özel rapor Kelland, ABD Ulusal Kanser Enstitüsünden bir epidemiyolog ve glifosat konulu IARC paneli başkanı Aaron Blair'i kanser değerlendirmesinden önemli verileri saklamakla suçluyor.

Kelland'ın hikayesi, sözde saklı tutulan bilgilerin IARC'nin glifosatın muhtemelen kanserojen olduğu sonucunu değiştirmiş olabileceğini öne sürecek kadar ileri gitti. Yine de söz konusu veriler, epidemiyoloji verilerinin küçük bir alt kümesinden ibaretti. Tarımsal Sağlık Çalışması (AHS). AHS'den glifosatla ilgili birkaç yıllık verilerin analizi zaten yayınlanmıştı ve IARC tarafından değerlendirildi, ancak IARC kuralları yalnızca yayınlanmış verilere güvenmeyi gerektirdiğinden, bitmemiş, yayınlanmamış verilerin daha yeni bir analizi dikkate alınmadı.

Kelland'ın Blair'in önemli verileri sakladığı tezi, hikayesini dayandırdığı kaynak belgelerle çelişiyordu, ancak okuyuculara bu belgelerin hiçbirine bağlantı vermedi, bu nedenle okuyucular iddiaların doğruluğunu kendileri kontrol edemediler. Bomba gibi iddiaları daha sonra diğer haber kaynaklarında muhabirler tarafından tekrarlandı ( Mother Jones) ve hemen bir lobicilik aracı tarımsal kimya endüstrisi tarafından.

Asıl kaynak belgeleri elde ettikten sonra, Carey Gillam reuters muhabir ve şimdi de US Right to Know (benim de çalıştığım kar amacı gütmeyen grup) araştırma direktörü, ortaya koydu Kelland'ın parçasında birçok hata ve eksiklik var.

Analiz, 300 sayfalık dergi tarafından desteklenmeyen Blair tarafından yapıldığı iddia edilen bir ifade de dahil olmak üzere Kelland'ın makalesindeki temel iddiaların örneklerini sunar. Blair'in ifadesi Monsanto'nun avukatları veya diğer kaynak belgeler tarafından yürütülür.

Kelland'ın Blair ifadesine ilişkin seçici sunumu, teziyle çelişen şeyleri de göz ardı etti - örneğin, Gillam'ın yazdığı gibi Blair'in glifosatın kanserle bağlantılarını gösteren birçok araştırma doğrulaması. Huffington Post makale (6 / 18 / 17).

Kelland, Blair'in ifadesini ve ilgili materyalleri, kamuya açık olduklarını ima ederek yanlış bir şekilde "mahkeme belgeleri" olarak nitelendirdi; aslında, mahkemeye sunulmamışlardı ve muhtemelen Monsanto'nun avukatlarından veya vekillerinden alınmışlardı. (Belgeler sadece davaya dahil olan avukatlar için mevcuttu ve davacının avukatları bunları Kelland'a vermediklerini söylediler.)

reuters kaynak belgelerin menşei hakkındaki yanlış iddia ve önemli bir kaynağın, istatistikçi Bob Tarone'nin "Monsanto'dan bağımsız" olarak yanlış bir açıklaması dahil olmak üzere parçadaki hataları düzeltmeyi reddetti. Aslında, Tarone vardı bir danışmanlık ödemesi aldı Monsanto'dan IARC'yi itibarsızlaştırma çabalarından dolayı.

USRTK'nın Kelland makalesini düzeltme veya geri çekme talebine yanıt olarak, reuters küresel işletmeler editörü Mike Williams 23 Haziran e-postasında şunları yazdı:

Makaleyi ve dayandığı haberi inceledik. Bu rapor, atıfta bulunduğunuz ifadeyi içeriyordu, ancak bununla sınırlı değildi. Muhabir Kate Kelland da hikayede adı geçen tüm insanlarla ve diğerleriyle temas halindeydi ve diğer belgeleri inceledi. Bu incelemenin ışığında, makalenin yanlış olduğunu veya geri çekilmeyi gerektirdiğini düşünmüyoruz.

Williams, "mahkeme belgelerinin" yanlış alıntılanmasını veya Tarone'un bağımsız bir kaynak olarak yanlış tanımlanmasını ele almayı reddetti.

O zamandan beri lobicilik aracı reuters Monsanto'ya teslim edildi, bacakları büyüdü ve çılgınca koştu. 24 Haziran başyazı tarafından St. Louis Post Sevk eklenen hatalar zaten yanıltıcı haberlerin üstüne. Temmuz ortasında sağcı bloglar, reuters IARC'yi suçlamak için hikaye ABD vergi mükelleflerini dolandırmak, endüstri yanlısı haber siteleri hikayenin "tabuttaki son çivi"Glifosatla ilgili kanser iddialarının" ve sahte bilim haberleri grubu Kelland'ın hikayesini Facebook IARC'nin bilim adamları bir örtbas edeceğini itiraf etmişti.

Pastırma saldırısı

Bu, Kelland'ın Bob Tarone'a anahtar kaynak olarak ilk kez güvenmesi ve IARC'ye saldıran bir makalede endüstri bağlantılarını ifşa edememesi değildi.

2016 Nisan özel soruşturma Kelland, "Bacon'un Kötü Olduğunu Kim Söylüyor?", IARC'yi bilim için kötü olan kafa karıştırıcı bir kurum olarak tasvir etti. Eser, büyük ölçüde, endüstri bağlantıları açıklanmayan diğer iki endüstri yanlısı kaynak ve bir anonim gözlemci olan Tarone'dan alıntılar üzerine inşa edildi.

Eleştirmenler, IARC'nin yöntemlerinin "iyi anlaşılmadığını", "halka iyi hizmet etmediğini", bazen bilimsel titizlikten yoksun olduğunu, "bilim için iyi olmadığını", "düzenleyici kurumlar için iyi olmadığını" ve halka "kötü hizmet" ettiğini söyledi.

Tarone, ajansın "bilim dışı değilse bile saf" olduğunu söyledi - bir suçlama alt başlıkta büyük harflerle vurgulanmış.

Tarone endüstri yanlısı için çalışıyor Uluslararası Epidemiyoloji Enstitüsüve bir zamanlar bir tartışmalı cep telefonu çalışması, kısmen cep telefonu endüstrisi tarafından finanse edilen, cep telefonlarına kanser bağlantısı bulamayan bağımsız olarak finanse edilen çalışmalar aynı konunun.

Kelland'ın pastırma öyküsündeki diğer eleştirmenler, tartışmalı eski IARC bilim adamı Paulo Boffetta idi ve aynı zamanda asbesti savunan bir makale yazdı. savunmak için para almak mahkemede asbest endüstrisi; ve Geoffrey Kabat, bir zamanlar ortaklık tütün endüstrisi tarafından finanse edilen bir bilim insanıyla yazacak Kağıt ikinci el dumanı savunmak.

Kabat ayrıca Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi'nin (ACSH) danışma kurulunda görev yapmaktadır. kurumsal ön grup. Gün reuters hikaye hit, ACSH bir blog öğesi yayınladı (4 / 16 / 17) Kelland'ın danışmanı Kabat'ı IARC'yi itibarsızlaştırmak için bir kaynak olarak kullandığıyla övünerek.

[İlgili Mart 2019 gönderisine bakın: Geoffrey Kabat'ın Tütün ve Kimya Endüstrisi Gruplarıyla İlişkileri

Kaynaklarının endüstri bağlantıları ve ana akım bilimle çelişkili konumlar alma geçmişi, özellikle IARC pastırma sergisi bir Kelland ile eşleştirildiği için alakalı görünüyor. glifosat hakkında makale IARC danışmanı Chris Portier'i bir çevre grubuyla olan ilişkisi nedeniyle önyargılı olmakla suçladı.

Çıkar çatışması çerçevesi, Portier tarafından düzenlenen bir mektubun itibarını sarsmaya hizmet etti ve 94 bilim adamı tarafından imzalandı, bir Avrupa Birliği risk değerlendirmesinde glifosatı kanser riskinden temize çıkaran “ciddi kusurları” tanımladı.

Portier saldırısı ve iyi bilim / kötü bilim teması, yankılandı kimyasal endüstri PR kanalları aynı gün Kelland makaleleri yayınlandı.

IARC geri itiyor

Ekim 2016'da bir başkasında özel kepçeKelland, IARC'yi bilim adamlarından glifosat incelemesiyle ilgili belgeleri saklamalarını isteyen gizli bir organizasyon olarak tasvir etti. Makale, bir tarafından Kelland'a sağlanan yazışmalara dayanıyordu. endüstri yanlısı hukuk grubu.

Yanıt olarak IARC, Kelland'ın sorularını ve ona gönderdikleri cevaplar, içeriğin dışında bırakılan bağlamı sağlayan reuters hikaye.

IARC, Monsanto'nun avukatlarının bilim adamlarından taslak ve müzakere niteliğindeki belgeleri teslim etmelerini istediğini ve Monsanto aleyhine devam eden davalar ışığında, "bilim adamları bu materyalleri serbest bırakmaktan rahatsızlık duydu ve bazılarının korkutulduklarını hissettiğini" açıkladı. Kuruluş, geçmişte asbest ve tütün içeren yasal işlemleri desteklemek için taslak belgeleri yayınlamaları için benzer bir baskı ile karşılaştıklarını ve ihtiyatlı IARC belgelerini PCB davalarına çekme girişiminde bulunduklarını söyledi.

Hikaye bu örneklerden ya da davalarla sonuçlanan taslak bilimsel belgelerle ilgili endişelerden bahsetmedi, ancak parça IARC'nin eleştirilerine ağırlık verdi ve onu "dünyanın dört bir yanındaki bilim insanlarıyla çelişen" bir grup olarak tanımladı. "Gereksiz sağlık korkusuna neden olabilen" kanser değerlendirmeleri ile "tartışma".

Haberde alıntılanan bir Monsanto yöneticisine göre, IARC'nin "gizli gündemleri" var ve eylemleri "gülünçtü".

IARC yazdı cevap olarak (orijinalde vurgu):

Tarafından makale reuters Glifosatın şu şekilde sınıflandırılmasından sonra medyanın bazı bölümlerinde IARC Monografları Programı hakkında tutarlı ancak yanıltıcı raporların bir modelini takip eder. muhtemelen insanlar için kanserojen.

IARC ayrıca geri itti Kelland'ın Blair hakkındaki haberi, kaynağı Tarone ile çıkar çatışmasına dikkat çekerek ve IARC'nin kanser değerlendirme programının yayınlanmamış verileri dikkate almadığını ve "değerlendirmelerini medya raporlarında sunulan görüşlere değil" sistematik montaj ve incelemeye dayandırdığını açıklıyor. kamuya açık ve ilgili tüm bilimsel çalışmalar, bağımsız uzmanlar tarafından, çıkarlardan bağımsız olarak. "

PR ajansı anlatısı

Kelland'ın yaptığı Bilim Medya Merkezi söyledi haberciliğini etkiledi - çıkarları var ve ayrıca endüstri yanlısı bilim görüşlerini zorladığı için eleştirildi. Mevcut ve geçmiş fon verenler Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola ve gıda ve kimya sanayi ticaret gruplarının yanı sıra devlet kurumları, vakıflar ve üniversiteleri içerir.

Her halükarda SMC, medyanın belirli bilim hikayelerini nasıl kapsadığını şekillendirmede etkilidir ve genellikle uzman tepkisi medya haberlerinde alıntılar ve içeriği ile basın brifingleri.

Kelland'ın SMC'de açıkladığı gibi tanıtım videosu, "Brifingin sonunda hikayenin ne olduğunu ve neden önemli olduğunu anlıyorsunuz."

SMC'nin çabasının amacı budur: muhabirlere haberlerin veya çalışmaların dikkate değer olup olmadığını ve nasıl çerçevelenmesi gerektiğini işaret etmek.

Bazen SMC uzmanları riski küçümser ve tartışmalı ürünler veya teknolojiler hakkında halka güvence sunar; örneğin, araştırmacılar SMC'nin medyanın şu konulardaki çabalarını eleştirdiler: fracking, cep telefonu güvenliği, Kronik Yorgunluk Sendromu ve genetiği değiştirilmiş gıdalar.

SMC kampanyaları bazen lobicilik çabalarını besler. Bir 2013 Doğa makale (7 / 10 / 13) SMC'nin, hayvan / insan hibrit embriyolarının medyada yer almasını etik kaygılardan uzaklaştırıp bir araştırma aracı olarak önemine nasıl çevirdiğini ve böylece hükümet düzenlemelerini durdurduğunu açıkladı.

Bu kampanyanın etkinliğini analiz etmek için SMC tarafından tutulan medya araştırmacısı, Cardiff Üniversitesi'nden Andy Williams, SMC modelini sorunlu bulmaya geldi ve endişelenerek boğulmuş tartışma. Williams SMC brifinglerini açıkladı ikna edici anlatıları zorlayan sıkı yönetilen olaylar olarak.

Glifosat kanser riski konusunda SMC, basın bültenlerinde net bir anlatım sunuyor.

IARC kanser sınıflandırması, SMC uzmanları"Kritik verileri dahil edemedi", "oldukça seçici bir incelemeye" ve "biraz zayıf görünen" ve "genel olarak bu kadar yüksek düzeyli bir sınıflandırmayı desteklemeyen" kanıtlara dayanıyordu. Monsanto ve diğeri sanayi gruplar teklifleri tanıttı.

SMC uzmanları, Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi tarafından yürütülen risk değerlendirmeleri konusunda çok daha olumlu bir görüşe sahipti (EFSA) ve Avrupa Kimyasallar Ajansı (AKA), glifosatı insan kanser endişelerinden arındırdı.

EFSA'nın sonucu IARC'lardan "daha bilimsel, pragmatik ve dengeli" idi ve ECHA raporu nesnel, bağımsız, kapsamlı ve "bilimsel olarak gerekçelendirildi."

Kelland rapor veriyor reuters bu endüstri yanlısı temaları yansıtır ve bazen aynı uzmanları kullanır. Kasım 2015 hikayesi Avrupa merkezli kurumların glifosatın kanser riski konusunda neden çelişkili tavsiyeler verdiği hakkında. Hikayesi, iki uzmandan doğrudan bir SMC sürümü, ardından görüşlerini özetlediler:

Başka bir deyişle, IARC, belirli koşullarda ancak nadir de olsa insanlarda kansere neden olabilecek herhangi bir şeyi vurgulamakla görevlidir. Öte yandan EFSA, gerçek yaşam riskleriyle ve glifosat durumunda normal koşullarda kullanıldığında pestisitin insan sağlığı veya çevre için kabul edilemez bir risk oluşturduğuna dair kanıt olup olmadığı ile ilgilenmektedir.

Kelland, çevrecilerden iki kısa tepkiye yer verdi: Greenpeace, EFSA incelemesini "badanalı" olarak adlandırdı ve Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi'nden Jennifer Sass, IARC'nin incelemesinin "endüstri dışı uzmanlardan oluşan uluslararası bir komiteyi içeren çok daha sağlam, bilimsel olarak savunulabilir ve kamusal bir süreç" olduğunu söyledi. . " (Bir NRDC beyanı glifosat üzerinde şu şekilde ifade edin: "IARC Doğru Anladı, EFSA Monsanto'dan Anladı.")

Kelland'ın öyküsü, çevre grubu yorumlarının ardından “IARC eleştirmenleri… tehlikeyi belirleme yaklaşımının tavsiyesini gerçek hayata uygulamakta zorlanan tüketiciler için anlamsız hale geldiğini söylüyor” ve “ilgi duyduğunu beyan eden bir bilim adamının sözleriyle bitiyor. Monsanto için danışmanlık yaptı. "

SMC'nin endüstri yanlısı önyargısına yönelik eleştiriler sorulduğunda, Fox şu cevabı verdi:

Bilim dünyasından veya Birleşik Krallık medyası için çalışan haber gazetecilerinden gelen eleştirileri dikkatle dinliyoruz, ancak bu paydaşlardan endüstri yanlısı önyargı eleştirisi almıyoruz. Endüstri yanlısı önyargı suçlamasını reddediyoruz ve çalışmamız, veri tabanımızdaki 3,000 seçkin bilimsel araştırmacının kanıtlarını ve görüşlerini yansıtıyor. En tartışmalı bilim hikayelerinden bazılarına odaklanan bağımsız bir basın ofisi olarak, ana akım bilim dışındaki gruplardan tamamen eleştiri bekliyoruz.

Uzman çatışmaları

Bilim uzmanları, ne SMC tarafından yayınlanan haber bültenlerinde ne de glifosat gibi kimyasalların kanser riski konusunda karar vericiler olarak yüksek profilli rollerinde çıkar çatışmalarını her zaman açıklamazlar.

Imperial College London'da biyokimyasal farmakoloji profesörü olan sık SMC uzmanı Alan Boobis, SMC yayınlarında aspartam ("Endişe verici değil"), idrarda glifosat (endişe yok), böcek öldürücüler ve doğum kusurları ("Sonuca varmak için erken"), alkol, GDO mısır, eser metaller, laboratuvar kemirgen diyetleri ve daha fazlası.

The ECHA kararı Boobis'e göre glifosatın kanserojen olmadığını "tebrik etmek gerekir" ve IARC kararı pestisitlerin gerçek dünyada nasıl kullanıldığını hesaba katmadığı için muhtemelen kanserojen olduğu "gereksiz alarm nedeni değildir".

Boobis, IARC yayınında veya kendi alıntılarını taşıyan daha önceki SMC yayınlarında herhangi bir çıkar çatışması beyan etmedi. Ama sonra bir kıvılcım yarattı çıkar çatışması skandalı Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü'nde (ILSI) liderlik pozisyonlarında olduğu haberi geldiğinde, endüstri yanlısı grup, aynı zamanda glifosat bulan bir BM paneline eş başkanlık etti kanser riski oluşturma olasılığı düşük diyet yoluyla. (Boobis şu anda sandalye ILSI Mütevelli Heyeti'nin ve başkan yardımcısı ve geçici ILSI / Avrupa.)

ILSI aldı altı rakamlı bağışlar Monsanto ve CropLife International, pestisit ticaret birliği. BM'nin glifosat paneline Boobis ile birlikte eş başkanlık eden Profesör Angelo Moretto da bir ILSI'de liderlik rolü. Yine de panel deklare çıkar çatışması yok.

Kelland, bu anlaşmazlıkları rapor etmemiş olsa da hakkında yaz glifosatı kanser riskinden temize çıkaran “BM uzmanlarının” bulguları ve bir zamanlar bir Boobis alıntısını geri dönüştürdü. SMC basın bildirisi hakkında bir makale için lekeli İrlanda domuz eti. (Tüketicilere yönelik risk düşüktü.)

SMC çıkar çatışması açıklama politikası ve Boobis'in ISLI bağlantısının SMC sürümlerinde neden ifşa edilmediği sorulduğunda Fox şu şekilde yanıt verdi:

Kullandığımız tüm araştırmacılardan ÇÇ'lerini sağlamalarını ve bunları proaktif olarak gazetecilerin kullanımına sunmalarını istiyoruz. Diğer birçok ÇÇ politikasına paralel olarak, her ÇÇ'yi soruşturamıyoruz, ancak bunu yapan gazetecileri memnuniyetle karşılıyoruz.

Boobilere yorum için ulaşılamadı, ancak söyledi vasi, "ILSI'deki (ve iki şubesindeki) rolüm, bir kamu sektörü üyesi ve mütevelli heyeti başkanı olarak, ücretlendirilmeyen pozisyonlar."

Ancak çatışma "yeşil Avrupa Parlamento Üyeleri ve STK'ların şiddetli kınamalarına yol açtı" vasi "[BM paneli] raporunun, AB'nin endüstri için milyarlarca dolar değerinde glifosat üzerine yeniden lisans vermesinden iki gün önce yayınlanmasıyla yoğunlaştı."

Ve şimdi Monsanto olarak dünya sahnesinde oynayan şirketler, bilim uzmanları, medyada yer alan haberler ve glifosatla ilgili yüksek riskli tartışmaları içeren karışık etki ağı davalarla karşı karşıya kanser iddiaları nedeniyle kimyasalın üzerinde ve bir Bayer ile 66 milyar dolarlık anlaşma.

Bu arada ABD'de olduğu gibi Bloomberg rapor 13 Temmuz: “Dünyanın En İyi Yabancı Ot Katili Kansere Neden Olur mu? Trump'ın EPA Karar Verecek. "

Mesajlar reuters aracılığıyla gönderilebilir Bu web sitesi (veya üzerinden Twitter: @Reuters). Lütfen saygılı iletişimin en etkili yol olduğunu unutmayın.

Henry Miller, Monsanto Ghostwriting Skandalı İçin Forbes'tan Düştü

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Güncelleme: Ağustos 2018'de Miller, bilinmeyen nedenlerden ötürü Hoover Enstitüsü'nde yirmi yıllık bir bursiyer olarak ayrıldı. Şu anda bir düşünce kuruluşu olan Pasifik Araştırma Enstitüsü'nde kıdemli bir arkadaş. Koch Brothers ile ilgili sağcı vakıflar tarafından finanse edildi o iklim bilimi şüpheciliğini teşvik ediyor çevre düzenlemelerine son vermeye çalışıyor.

Henry I. Miller, MD, eski bir FDA yetkilisi ve FDA Biyoteknoloji Ofisinin kurucu direktörüdür; Halk sağlığının korunmasına karşı tartışma ve bilimsel ana akımın dışında konumlar alma konusunda uzun bir geçmişi vardır. Dr. Miller, nikotinin "sizin için özellikle kötü olmadığını" iddia etti, düşük radyasyon seviyelerinin sağlık için faydalı olabileceğini söyledi ve böcek ilacı DDT'nin yeniden başlatılması çağrısında bulundu. Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes ve diğer kuruluşlar için yazarak, genetiği değiştirilmiş gıdaların belki de en üretken ve en iyi bilinen destekçisidir.

Ağustos 2017'de Forbes, Monsanto hayaletinin Miller'ın Forbes'da kendi adıyla yayınladığı bir köşe yazdığının ortaya çıkmasının ardından Miller tarafından yazılan veya ortak yazılan tüm sütunları sildi.

Monsanto hayalet yazısı / Forbes tarafından bırakıldı

Ağustos ayındaki 1, 2017 New York Times şunları bildirdi:

“Belgeler, Henry I. Miller'ın Monsanto'dan kendisi için 2015'te Forbes'un web sitesinde kendi adının altında görünen bir makaleyi büyük ölçüde yansıtan bir makale hazırlamasını istediğini gösteriyor. Forbes, Çarşamba günü hikayeyi web sitesinden kaldırdı ve Bay ile ilişkisini sona erdirdiğini söyledi. Miller ifşaatların ortasında. "

The Miller ve Monsanto'nun Eric Sachs arasındaki e-postalar şirketlerin ve yazarların, kurumsal konuşma noktalarını editörlere veya kamuoyuna açıklanmayan şekillerde tanıtmak için bazen nasıl birlikte çalıştıklarını gösterin.

Sachs, e-postalarda Miller'den Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı (IARC) 'dan glifosatın kanser tehlikesi hakkında yazmasını istedi. Miller cevap verdi, "Yüksek kaliteli bir taslaktan başlayabilseydim olurdum." Sachs, Miller'e "sihriniz için iyi bir başlangıç" olarak nitelendirdiği "hala oldukça sert" bir taslak sağladı. Taslak birkaç gün sonra, büyük ölçüde değişmeden, bu Forbes sütunu Miller adı altında göründü.

Göre Geri Çekme izle, Forbes, katkıda bulunanların herhangi bir olası çıkar çatışmasını beyan ettiği ve yalnızca orijinal yazılarını yayınladığı Fobes.com kurallarını ihlal ettiği için Miller'ın çalışmasını kaldırdı. Forbes küresel iletişimin kıdemli başkan yardımcısı Mia Carbonell, "Bay Miller'ın bu şartları ihlal ettiği dikkatimizi çektiğinde, Forbes.com'daki tüm gönderilerini kaldırdık ve onunla ilişkimizi sonlandırdık" dedi.

Forbes ayrıca Miller ve diğer kimya endüstrisi müttefiklerinin ortak hazırladığı makaleleri de kaldırdı. Julie Kelly, Kavin Senapati ve Bruce Chassy.

Project Syndicate, bu editörün notunu makalelerin en üstüne ekledi Miller tarafından yazılmıştır (ve daha sonra sütunları tamamen sildi):

Henry Miller'ın Project Syndicate ve diğer yayın organları için yazdığı yorumların bağımsızlığı ve bütünlüğü hakkında meşru itirazlar yapıldı; özellikle de bunların bazılarını Miller yerine Monsanto'nun hazırladığı. Okuyucular, Miller'in yorumları kabul edildiğinde bilinmiş olsaydı, onları reddetmek için gerekçe oluşturacak olan bu potansiyel çıkar çatışmasının farkında olmalıdır.

Monsanto PR belgesinde teslim edilebilir olarak adlandırılmıştır

Bir Monsanto Halkla İlişkiler belgesi Şirketin, bir kanser ajansının glifosatın kanser tehlikesi hakkındaki raporunu itibarsızlaştırarak “Roundup'ın onarımını ve FTO'unu koruma” planlarını anlatıyor. Planın 2. sayfası ilk dış çıktıyı açıklıyor: "Henry Miller'ı İşe Alın." Tarafından bildirilen belgeler New York Times bir Monsanto yöneticisinin Miller'dan kanser raporu hakkında yazmasını istediğini ve Miller'ın Forbes'ta kendi adı altında büyük ölçüde değişmeden yayınladığı bir taslak sağladığını gösterin.

Okumak Monsanto PR planı hakkında IARC'yi itibarsızlaştırma planı hakkında daha fazla bilgiyi burada bulabilirsiniz.

PR hizmetlerini finanse etmek ve sunmak

Miller'in bursiyer olarak ikamet ettiği Hoover Enstitüsü, şirketler ve endüstri gruplarıExxon Mobil ve Amerikan Kimya Konseyi dahil olmak üzere sağcı vakıflar - Sarah Scaife Vakfı, Searle Freedom Trust, Lynde ve Harry Bradley Vakfı, Charles Koch Vakfı, Donors Trust - ve diğerleri iklim bilimi inkarının önde gelen fon sağlayıcıları Ayrıca deregülasyonu itmek ekonomi genelinde.

Değirmenci kurumsal PR hizmetlerini sundu 1998 "Sağlık, Çevre ve Biyoteknoloji Politikasında Sağlam Bilimi Teşvik Eden Çalışma Planı" nda. UCSF Tütün Endüstrisi Belgeler Kitaplığı'nda yayınlanan belge, Miller'in makale yazma ücretlerini, 5,000-15,000 ABD Doları'nı açıklıyor ve konuşmaları düzenleme, internetteki varlığını geliştirme ve kitap yayınlamayı içeren genişletilmiş bir "bilim ve risk iletişimi" programı önerdi. (Kaynak: "Monsanto Kağıtları »: la bataille de l'information, Stéphane Foucart ve Stéphane Horel tarafından Le Monde'da, 2 Haziran 2017.)

ACSH kurumsal cephe grubunun dostu ve mütevellisi

Miller bir "arkadaş ve uzun zamandırmütevelliAmerikan Bilim ve Sağlık Konseyi'nin ”ve aynı zamanda“yönetmen"Bu grubun. ACSH bir kurumsal ön grup 2012 yılına göre ürün savunması için hizmetlerini şirketlere sunan sızdırılmış mali plan.

Tütün endüstrisini savunmak

Bir 1994 yılında APCO Associates PR strateji notu Phillip Morris'in tütün yönetmelikleriyle mücadele etmek için küresel bir kampanya düzenlemesine yardımcı olmak için Henry Miller, bu tütün yanlısı endüstri çabalarının "kilit destekçisi" olarak anıldı.

Miller 2012'de "nikotin ... senin için özellikle kötü değil sigara veya dumansız ürünlerle teslim edilen miktarlarda. "

İklim değişikliğini reddetmek

Miller bir "bilimsel danışma kurulu" üyesi petrol ve gazıyla ünlü George C. Marshall Enstitüsü'nün endüstri tarafından finanse edilen redler iklim değişikliği.

Nükleer radyasyona maruz kalındığını iddia etmek "sizin için iyi" olabilir

2011 yılında, Japon tsunamisi ve Fukushima nükleer santrallerindeki radyasyon sızıntılarının ardından Miller, Forbes'te “... düşük seviyede radyasyona maruz kalanların aslında ondan yararlandı. " Project Syndicate'te sordu, "Can radyasyon senin için iyi mibaşlıklı bir kılavuz yayınladı

Pestisit endüstrisini savunmak 

Miller, çokça eleştirilen neonikotinoid pestisitlerin kullanımını savundu ve Wall Street Journal'da “gerçek şu ki, bal arısı popülasyonları düşmüyor".

Miller var defalarca savundu 1972'den beri Amerika Birleşik Devletleri'nde yasaklanan ve kadınlarda erken doğum ve doğurganlık bozukluğuyla bağlantılı olan toksik bir böcek ilacı olan DDT'nin yeniden piyasaya sürülmesi için.

Organik endüstriye saldırmak

Miller, organik sektöre yönelik "Organik Tarımın Devasa Aldatmacası" (Forbes), "Organik Tarım Sürdürülebilir Değil" (Wall Street Journal) ve "Organik Ürünle İlgili Kirli Gerçek" (Newsweek). Newsweek, Miller'in çıkar çatışmalarını açıklamayı reddetti; Miller'in organik sektöre saldıran 2018 Newsweek makalesi Bayer reklamlarıyla çevrili.

Miller'in organik endüstri hakkındaki söylemi, bilimsel iddialarının çoğu gibi, ana akım bilimin ve sağduyunun çok dışındadır. Mayıs 2017'de, Miller iddia etti, "Organik tarım, insan sağlığı için sigara içmek ne ise çevre içindir."

Plastik endüstrisini savunmak

Değirmenci savundu Avrupa ve Kanada'da biberonlarda kullanılması yasak olan endokrin bozucu bisfenol A (BPA).

Miller'in üretken endüstri yanlısı yazıları şunları içerir:

Jayson Lusk ve Henry I. Miller, "GDO'lu Buğdaya İhtiyacımız Var". New York Times, 2 Şubat 2014. Henry I. Miller ve Gregory Conko, "General Mills'in Cheerios için Soggy Bir Fikri Var". Wall Street Journal, 20 Ocak 2014. Henry I. Miller, "Hindistan'ın GM Gıda İkiyüzlülüğü". Wall Street Journal, 28 Kasım 2012. Henry I. Miller, "Organik Tarım Sürdürülebilir Değil". Wall Street Journal, 15 Mayıs 2014. Henry I. Miller, "Düşüş İçin Daha Fazla Mahsul". Project Syndicate, 7 Ağustos 2014. Henry Miller, "California'nın GDO Karşıtı Histeri". National Review, 31 Mart 2014. Henry I. Miller, "Genetik Mühendisliği ve Ebola ile Mücadele". Wall Street Journal, 25 Ağustos 2014. Henry I. Miller, "Somon Etiketi Faturası Geri Atılmalıdır". Orange County Kayıt, 4 Nisan 2011. Henry I. Miller, "GE Etiketleri Daha Yüksek Maliyetler Demektir". San Francisco Chronicle, 7 Eylül 2012. Gregory Conko ve Henry Miller, "Genetiği Değiştirilmiş Gıdaların Etiketlenmesi Kaybedici Bir Öneridir". Forbes, 12 Eylül 2012. Gregory Conko ve Henry I. Miller, "Gıda Etiketlemesinde Kaybetme Önerisi". Orange County Kayıt, 11 Ekim 2012. Henry I. Miller ve Bruce Chassy, ​​"Bilim Adamları Hileli Genetik Mühendisliği Çalışmasında Bir Fare Kokusu Aldı". Forbes, 25 Eylül 2012. Jay Byrne ve Henry I. Miller, "Anti-Genetik Mühendislik Hareketinin Kökleri? Parayı takip et!başlıklı bir kılavuz yayınladı Forbes, Ekim 22, 2012.

Forbes'tan kaldırılan Miller makaleleri şunları içerir: Henry I. Miller ve Julie Kelly, "Organik Tarım Pazarlama Aracından Kötü İmparatorluğa Nasıl Evrildi" Forbes, 2 Aralık 2015; Henry I. Miller ve Julie Kelly, "Organik Tarıma Yönelik Federal Sübvansiyonların Altına Alınması Gerekiyor" Forbes, 12 Temmuz 2017; Henry I. Miller ve Julie Kelly, "Organik Tarıma Devlet Yardımları ve Sübvansiyonları: Parayı Takip Edin" Forbes, 23 Eylül 2015.

Miller Hakkında Makaleler 

"Bazı GDO'lu Amigo Kızlar İklim Değişikliğini de Reddediyor" - Mother Jones

"İklim İnkarcıları Tarafından Finanse Edilen Bilim Yanlısı GDO ve Kimyasal Arttırıcılar" - Ekolojist

"DDT ve Sıtma: Düzgün Kaydı Ayarlama" - Pestisit Eylem Ağı

"Gıda Etiketleme Girişimi Karşıtı TV Reklamı Çekildi" - Los Angeles Times

"Stanford Reklamı Anti-Prop 37 Reklamının Değiştirilmesini İstiyor" - Palo Alto Haberleri

Kimya Endüstrisi Müttefikleri

USRTK, tarım kimya endüstrisinin bilim hakkında şüphe uyandırmak için güvendiği yazarlar ve halkla ilişkiler grupları hakkında, riskli ürünlerle ilgili endişeleri artıran ve çevresel sağlık korumalarına karşı çıkan bir dizi bilgi formu derledi.
Neden Henry I. Miller'a Güvenemezsiniz
- Forbes Neden Bazı Kavin Senapati Makalelerini Sildi?
- Julie Kelly Kimya Endüstrisi için Propaganda Yapıyor
Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi bir Kurumsal Cephe Grubudur
Genetik Okuryazarlık Projesi'nden Jon Entine: Kimya Endüstrisinin Usta Elçisi
Trevor Butterworth / Sense About Science, Science for Industry'yi Döndürüyor
- Science Media Center, Kurumsal Bilim Görüşlerini Zorluyor mu?

Big Food ve ön gruplarının USRTK soruşturmasını takip edin: https://usrtk.org/our-investigations/

Reuters'tan Kate Kelland, IARC ve Aaron Blair hakkında yalan söylemeyi destekledi

Print E-posta adresi paylaş Twitter

GÜNCELLEME Ocak 2019: Mahkemede sunulan belgeler göster ki Monsanto Kate Kelland sağladı Aaron Blair'le ilgili Haziran 2017 hikayesine ait belgelerle ve ona konuşma noktalarının slayt destesi şirket örtülmek istedi. Daha fazla ayrıntı için bkz. Carey Gillam'ın Roundup Trial Tracker yazısı.

Aşağıdaki analiz Carey Gillam tarafından hazırlanmış ve 28 Haziran 2017'de yayınlanmıştır:

A 14 Haziran 2017 Reuters göre Kate Kelland tarafından yazılan, "DSÖ'nün kanser ajansı glifosat kanıtı üzerinde karanlıkta kaldı" başlığı altında, yanlışlıkla bir kanser bilimcisini, Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı (IARC) tarafından yapılan glifosatın güvenlik değerlendirmesinde önemli verileri saklamakla suçladı.

Kelland'ın hikayesi olgusal hatalar içerir ve birincil kaynaklar olarak bahsettiği belgelerin tam olarak okunmasıyla çelişen sonuçları belirtir. Kelland'ın alıntı yaptığı belgelere herhangi bir bağlantı vermemesi, okuyucuların onları yorumlarken doğruluktan ne kadar uzaklaştığını kendilerinin görmelerini imkansız kılması dikkate değerdir. birincil kaynak belge Kelland'ın hikayesinin öncülüyle açıkça çelişiyor. Hikayesinin referans verdiği, ancak aynı zamanda bağlantı kurmadığı ek belgeler bu yazının sonunda bulunabilir.

Arka plan: Reuters'ın hikayesi, IARC'nin glifosatı glifosat olarak sınıflandırmasının ardından Kelland'ın yazdığı IARC hakkında haber ajansının yayınladığı bir dizi kritik parçadan biriydi. olası insan kanserojen Glifosat, Monsanto'nun Roundup yabani ot öldürme ürünlerinde ve dünya çapında satılan diğer yüzlerce üründe ana bileşen olarak kullanılan oldukça karlı bir kimyasal herbisittir. IARC sınıflandırması, Amerika Birleşik Devletleri'nde kanserlerinin Roundup'tan kaynaklandığını iddia eden insanların açtığı kitlesel davaları tetikledi ve Avrupa Birliği ve ABD düzenleyicilerini kimyasal değerlendirmelerini derinleştirmeye sevk etti. IARC sınıflandırmasına yanıt olarak ve davaya karşı kendini savunmanın ve düzenleyici desteği desteklemenin bir yolu olarak Monsanto, IARC'nin güvenilirliğini zayıflatmak amacıyla IARC aleyhine çok sayıda şikayette bulundu. Üst düzey bir Monsanto "strateji" yöneticisinden alıntı yapılan 2015 Haziran Kelland hikayesi, bu stratejik çabaları ilerletti ve Monsanto ve kimya endüstrisindeki diğerleri tarafından IARC sınıflandırmasının kusurlu olduğunun kanıtı olarak lanse edildi.

Düşünmek:

  • Kelland'ın hikayesinde "mahkeme belgeleri" olarak atıfta bulunduğu bir taslak özet ve e-posta iletişimi olan bilim adamı Aaron Blair'in ifadesi, aslında mahkeme belgeleri değil, kanser mağdurları tarafından açılan çok bölgeli davada keşif kapsamında oluşturulan ve elde edilen belgelerdi. Monsanto'ya dava açmak. Belgeler, Monsanto'nun hukuk ekibinin yanı sıra davacıların hukuk ekibinin elindeydi. Kaliforniya Kuzey Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi, ana dava 3: 16-md-02741-VC'ye bakın. Belgeleri Kelland'a Monsanto veya bir vekil sağladıysa, bu tür kaynakların belirtilmesi gerekirdi. Kelland'ın hikayesinin ima ettiği gibi, belgelerin mahkeme aracılığıyla elde edilmediği göz önüne alındığında, Monsanto'nun veya vekillerin hikayeyi yerleştirdiği ve belgeleri veya en azından belgelerin seçilen bölümlerini, değerlendirmeleriyle birlikte Kelland'a sağladıkları anlaşılıyor.
  • Kelland'ın makalesi, Kelland'ın "Monsanto'dan bağımsız" olarak tanımladığı Bob Tarone'un ifadesinin yorumunu ve yorumunu sağlıyor. Henüz bilgi IARC tarafından sağlanmıştır Tarone'un IARC'yi itibarsızlaştırma çabalarında Monsanto'ya ücretli bir danışman olarak hareket ettiğini tespit eder.
  • Reuters, şu ifadeyle hikayeyle dalga geçti: "Bu incelemeye liderlik eden bilim insanı, kanser bağlantısı göstermeyen yeni verilerden haberdardı - ancak bundan hiç bahsetmedi ve ajans bunu hesaba katmadı." Kelland, Dr. Blair'in kasıtlı olarak kritik bilgileri sakladığını ima etti. Yine de ifade, Blair'in söz konusu verilerin yayınlanmak üzere bir dergiye sunulmaya "hazır olmadığını" ve IARC tarafından tamamlanıp yayınlanmadığı için değerlendirilmesine izin verilmeyeceğini ifade ettiğini gösteriyor. Verilerin çoğu, geniş bir ABD Tarımsal Sağlık Çalışmasının bir parçası olarak toplandı ve glifosat ve Hodgkin olmayan lenfoma arasında hiçbir ilişki göstermeyen AHS'den birkaç yıl önce yayınlanan bilgilere eklenmiş olacaktı. Bir Monsanto avukatı Blair'i, verilerin IARC tarafından değerlendirilmek üzere neden zamanında yayınlanmadığını sorguladı ve şunları söyledi: "Hangi nedenle olursa olsun, bu verilerin o anda yayınlanmayacağına karar verdiniz ve bu nedenle IARC, doğru mu? " Blair cevap verdi: "Hayır. Yine süreci bozuyorsunuz. " "Karar verdiğimiz şey, bu farklı çalışmalar üzerinde yaptığımız çalışmanın henüz dergilere göndermeye hazır olmadığıydı. İnceleme için dergilere göndermeye karar verdikten sonra bile, ne zaman yayınlanacağına karar veremezsiniz. " (Blair ifade tutanağı, sayfa 259) Blair, Monsanto avukatına da şunları söyledi: "Sorumsuz olan, tam olarak analiz edilmemiş veya düşünülmemiş bir şeyi aceleye getirmektir" (sayfa 204).
  • Blair ayrıca bitmemiş, yayınlanmamış AHS'den bazı verilerin "istatistiksel olarak anlamlı olmadığını" ifade etti (biriktirme sayfa 173). Blair ayrıca, glifosat ve NHL arasında güçlü bağlantılar olduğunu gösteren veriler hakkındaki bu ifadede, yayımlanmadığı için IARC'ye ifşa edilmediğini ifade etti.
  • Blair, Kuzey Amerika Havuzlanmış Proje çalışmasından elde edilen bazı verilerin çok güçlü ilişki NHL ve glifosat ile, yılda iki defadan fazla glifosat kullanan kişilerde görülen pestisit riskinin ikiye ve üçe katlanmasıyla birlikte. AHS verilerinde olduğu gibi, bu veriler de yayınlanmadı veya IARC'ye verilmedi (Blair ifadesinin 274-283. Sayfaları).
  • Kelland'ın makalesi de şunu belirtiyor: “Blair ayrıca verilerin IARC'nin analizini değiştireceğini söyledi. Glifosatın, ajansın 'muhtemelen kanserojen' olarak sınıflandırılma kriterlerini karşılama ihtimalini azaltacağını söyledi. ”Bu ifade (biriktirmenin 177-189. Sayfalarında) bu ifadeleri hiç desteklemiyor. Blair, Monsanto'nun avukatının 2013 AHS verilerinin IARC tarafından ele alınan epidemiyoloji verilerinin meta analizine dahil edilip edilmediğini sormasına "muhtemelen" diyor, eğer bu "glifosat ve Hodgkin dışı lenfoma için meta-göreceli riski düşürürse" daha da ötesi… ”Kelland'ın öyküsü, bitmemiş bir çalışmadan elde edilen bu yayınlanmamış epidemiyoloji verilerinin IARC için oyunun kurallarını değiştireceği izlenimini de bırakıyor. Aslında, ifadenin tamamını okumak ve IARC'nin glifosat hakkındaki raporuyla karşılaştırmak, bu fikrin ne kadar yanlış ve yanıltıcı olduğunun altını çizmektedir. Blair yalnızca epidemiyoloji verilerine tanıklık etti ve IARC zaten "sınırlı" olarak gördüğü epidemiyoloji kanıtını kabul etmişti. Glifosat sınıflandırması, incelediği hayvan (toksikoloji) verilerinde "yeterli" olduğunu düşünerek önem kazandı.
  • Kelland, "glifosata maruz kalmış kişilerde Hodgkin dışı lenfoma riskinin iki katından fazla arttığını" tespit eden 2003 tarihli bir çalışmaya özgü Blair birikiminin önemli kısımlarını görmezden geliyor (birikimin 54-55. Sayfaları).
  • Kelland, Blair ifadesinde İsveç araştırmasında kanser için "yüzde 300 artmış risk" ile ilgili ifadeleri görmezden geliyor (ifade sayfa 60).
  • Tüm ifade boyunca okumak, Blair'in, Kelland'ın görmezden geldiği glifosat ve kanser arasında pozitif bir ilişki olduğunu gösteren birçok çalışma örneğine tanıklık ettiğini gösteriyor.
  • Kelland, Blair'in yasal ifadesinde AHS'yi “güçlü” olarak tanımladığını ve verilerin kanserle hiçbir bağlantısı olmadığını kabul ettiğini yazıyor. AHS'den elde edilen bilgilerin küçük bir alt kümesi olan NHL ve glifosatla ilgili yayınlanmamış özel 2013 verilerinden bahsettiğini ima etti, ancak gerçekte tanıklık, çiftlik ailelerini takip eden daha büyük AHS şemsiyesinden bahsettiğini gösteriyor. ve birkaç yıldır düzinelerce böcek ilacı hakkında veri toplamak. Blair'in geniş AHS hakkında söylediği şey şuydu: “Bu - güçlü bir çalışma. Ve avantajları var. Bunun en güçlü olduğunu söyleyeceğimden emin değilim, ancak güçlü bir çalışma. " (ifade sayfa 286)
    • Dahası, glifosat ve NHL ile ilgili 2013 AHS verilerinden doğrudan bahsederken Blair, alt gruplarda maruz kalan vakaların sayısının "nispeten küçük" olduğu göz önüne alındığında, yayınlanmamış verilerin "ihtiyatlı yorumlamaya" ihtiyaç duyduğunu doğruladı (sayfa 289).
  • Kelland, "IARC, Reuters'e glifosatla ilgili taze verilerin varlığına rağmen, bulgularına bağlı kaldığını" söyledi ve bu da şövalye tavrını akla getiriyor. Böyle bir ifade tamamen yanıltıcıdır. Aslında ne IARC şuraya uygulamasının yayınlanmamış bulguları dikkate almaması ve literatürde önemli miktarda yeni veri yayınlandığında maddeleri yeniden değerlendirebilmesidir.

İlgili kapsam:

Alakalı dökümanlar

Aaron Earl Blair'in videoya kaydedilmiş ifadesi, Ph.D., 20 Mart 2017

Sergi 1

Sergi 2

Sergi 3

Sergi 4

Sergi 5

Sergi 6

Sergi 7

Sergi 9

Sergi 10

Sergi 11

Sergi 12

Sergi 13

Sergi 14

Sergi 15

Sergi 16

Sergi 17

Sergi 18

Sergi # 19A

Sergi # 19B

Sergi 20

Sergi 21

Sergi 22

Sergi 23

Sergi 24

Sergi 25

Sergi 26

Sergi 27

Sergi 28

Monsanto Spin Doktorları Hatalı Reuters Hikayesinde Kanser Bilim Adamını Hedefliyor

Print E-posta adresi paylaş Twitter

İyi planlanmış ve yüksek düzeyde koordine edilmiş bir medya darbesinde, Monsanto Co. ve arkadaşları bu hafta şirketin sevilen Roundup herbisitinin kansere neden olduğunu kanıtlamak isteyen rakipleri bombaladı.

A yaygın olarak dolaşan hikaye 14 Haziran'da küresel haber kaynağı Reuters'te yayınlanan (daha önce çalıştığım), gizli bilgiler ve gizli bir bilim adamının skandal bir hikayesi gibi görünen şeyi ortaya koydu, hikayenin söylediği "özel" ifşaatlar, 2015'teki kritik bir sınıflandırmayı değiştirmiş olabilirdi. Monsanto'nun Kansere Geçen Hafta ve Monsanto aleyhine dava dalgalarını tetikledi.

Bu, gişe rekorları kıran bir hikayeydi ve Monsanto destekli kuruluşların basın bültenleri ve dünyanın dört bir yanındaki haber kuruluşları tarafından tekrarlandı. endüstri müttefikleri tarafından borazan Amerikan Kimya Konseyi gibi.

Ayrıca bazı kritik açılardan kusurlu ve yanıltıcıydı.

Reuters muhabiri Kate Kelland tarafından yazılan ve kısmen tarımsal kimyasal şirket çıkarları tarafından finanse edilen bir grupla samimi bir ilişki geçmişi olan makale, ABD Ulusal Kanser Enstitüsü'nden üst düzey bir epidemiyologu diğer bilim insanlarıyla "önemli" bilimsel verileri paylaşmamakla suçladı. Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı (IARC) için herbisit glifosatı değerlendirmek için birlikte çalıştılar. Bu grup, glifosat üzerine geniş bir araştırma grubunu gözden geçirdi ve Mart 2015'te pestisitin, olası insan kanserojen. Reuters'e göre, grup bu eksik veriden haberdar olsaydı, sonuç farklı olabilirdi.

Hikayeye özellikle zamanında glifosat verildi ve Roundup, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kitlesel davaların merkezinde ve ABD ve Avrupalı ​​düzenleyiciler tarafından inceleniyor. IARC sınıflandırmasının ardından, Monsanto'ya Amerika Birleşik Devletleri'nde 1,000'den fazla kişi tarafından dava açıldı ve kendilerinin veya sevdiklerinin Monsanto'nun glifosat bazlı Roundup'a maruz kalması nedeniyle Hodgkin olmayan lenfoma (NHL) olduğunu iddia etti ve şirket ve davalar gitmeye başlayabilirdi. gelecek yıl deneme. Roundup, dünyada en yaygın kullanılan herbisittir ve Monsanto'ya yılda milyarlarca dolar kazandırır. Şirket, IARC sınıflandırmasının liyakatsiz olduğu ve kimyasalın onlarca yıllık araştırmalarla güvenli olduğu konusunda ısrar ediyor.

Yani evet, glifosat güvenliği konusundaki tartışmada Monsanto için büyük puanlar alan büyük bir hikayeydi. Ancak Reuters parçasının kaynak bulma ve seçici doğasını derinlemesine incelemek, hikayenin sadece ciddi şekilde kusurlu olmadığını, aynı zamanda Monsanto ve böcek ilacı endüstrisinin IARC'nin çalışmalarını gözden düşürmek için devam eden ve özenle hazırlanmış çabalarının bir parçası olduğunu açıkça ortaya koyuyor.

Hikaye, temasının güvenilirliğine giden en az iki açık gerçek hata içeriyor. İlk olarak, söz konusu belgeler mahkemede dosyalanmadığı ve dolayısıyla muhabirlerin veya halkın erişimine açık olmadığı halde, hikaye "mahkeme belgelerini" birincil kaynak olarak gösterir. Kelland, referans verdiği belgelerin bağlantılarını paylaşmıyor, ancak bilgilerinin büyük ölçüde IARC glifosat çalışma grubuna başkanlık eden Ulusal Kanser Enstitüsü epidemiyoloğu Aaron Blair'in ifadesine ve ilgili e-postalara ve diğer kayıtlara dayandığını açıkça belirtiyor. Hepsi, San Francisco'daki federal mahkemede bekleyen Roundup davasına ilişkin keşif sürecinin bir parçası olarak Monsanto tarafından alındı. Kelland, mahkeme belgelerine atıfta bulunarak, Monsanto'nun veya müttefiklerinin kayıtları ona kaşıkla besleyip beslemediğini belirtmekten kaçındı. Ve makale Blair ifadesine bir bağlantı sağlamadığından, okuyucular yayınlanmamış çalışmanın tam tartışmasını veya Blair'in glifosat ve kanser arasındaki bağlantılara dair kanıtlar gösteren diğer birçok çalışmanın çoklu yorumlarını göremiyorlar. İfade veriyorum İşte, ve Kelland'ın hikayesi yayınlandıktan sonra Roundup davasında yer alan avukatlardan bunu talep ettiğimi ve aldığımı açıklamak.

İkincisi, hikaye kısmen Bob Tarone adlı bir bilim adamının IARC karşıtı görüşüne dayanıyor ve ondan "bağımsız" bir uzman, "Monsanto'dan bağımsız" biri olarak bahsediyor. Kelland, Tarone'dan IARC'nin glifosat değerlendirmesinin "kusurlu ve eksik" olduğunu söylediğini aktarıyor. Hariç, göre IARC tarafından sağlanan bilgilerTarone, Monsanto'dan bağımsız olmaktan çok uzaktır; Tarone aslında Monsanto'ya ücretli bir danışman olduğunu kabul etti ve Reuters tarafından alıntılanan bir parça ve Tarone tarafından geçen yıl bir Avrupa bilimsel dergisinde yazılan IARC, bu dergiyle iletişim halinde olduğunu söyleyen IARC'ye göre Tarone'nin çıkar çatışmasını yansıtacak şekilde kaydediliyor.

Ancak hatalardan çok daha dikkat çekici olanı, Blair ifadesinden çekerken hikayenin ne kadar seçici olduğudur. Hikaye, Blair'in kanserle glifosat bağlantılarını gösteren birçok araştırma onayını görmezden geldi ve bunun yerine Blair'in yayınlanmamış bir araştırma çalışması bu hala devam ediyordu. Hikaye, verilerin belki de IARC tarafından gözden geçirilmek üzere zamanında bitmiş ve yayımlanmış olabileceği ve Blair tarafından bir Monsanto avukatı tarafından yapılan ileri spekülasyonların bitmiş olsaydı ve yayınlanmış olsaydı karşı tarafa yardımcı olabilirdi. IARC'nin incelediği diğer çalışmalar pozitif kanser bağlantıları gösterdi.

ABD hükümeti araştırmacıları tarafından yürütülen devasa bir projenin parçası olan bu araştırma, Tarımsal Sağlık Çalışması, pestisitlerin çiftçiler üzerindeki etkilerini analiz eden yüzlerce çalışmayı ve yıllara dayanan verileri içerir. 2007'de Ulusal Kanser Enstitüsü'nden emekli olan Blair, bu araştırmaya liderlik etmiyordu, ancak 2013'te pestisit kullanımı ve Hodgkin dışı lenfoma riski hakkındaki verileri analiz eden bir bilim insanı ekibinin parçasıydı. Glifosata özgü veriler, NHL ile bir bağlantı olduğunu göstermedi, ancak grubun topladığı tüm veriler hakkında bir makale yayınlamak için çalışırken, odağı böcek ilaçlarına daraltmaya karar verdiler ve 2014'te bir makale yayınladı bu işte. Glifosat ve NHL ile ilgili veriler henüz yayınlanmadı ve çalışmaya aşina olan bazı bilim adamları, NHL'nin geliştirilmesinin genellikle 20 veya daha fazla yıl sürdüğü göz önüne alındığında, insanları henüz kesinleşecek kadar uzun süre takip etmediğini söylüyor. AHS araştırmacıları tarafından glifosat ve NHL arasında hiçbir bağlantı olmadığını gösteren önceki bir veri derlemesi 2005 yayınlanan ve IARC tarafından değerlendirildi. Ancak yeni veriler yayınlanmadığı için IARC tarafından dikkate alınmadı.

Blair, yayınlanan çalışmayı böcek öldürücülerle sınırlama kararının verileri daha yönetilebilir hale getirmek olduğunu ve IARC'nin 2015'te glifosata bakacağını açıklamasından çok önce yapıldığını söyledi.

Reuters'ın hikayesi yayınlandıktan sonra bu hafta Blair bana "Kural, sadece yayınlanan şeylere bakmanızdır" dedi. "Çalışma grubundaki herkes bildiği şeyleri fısıldaysa, ancak yayınlanmasaydı ve bu konuda kararlar alsaydı nasıl olurdu?" IARC, yayınlanmamış araştırmaları dikkate almadığını doğruladı. Blair ifadesinde glifosat ve NHL hakkındaki fikrini hiçbir şeyin değiştirmediğini belirtiyor.

IARC için Blair ile birlikte glifosat çalışma grubunda oturan epidemiyolog ve Toronto Üniversitesi bilim insanı John McLaughlin, bu hafta bir notta bana Reuters tarafından yazılan yayınlanmamış çalışmalarla ilgili bilgilerin IARC'nin geçerliliğine ilişkin görüşünü değiştirmediğini söyledi. glifosatla ilgili sonuç.

Ayrıca Reuters hikayesinin dışında bırakıldı - söz konusu çalışmanın ifade ve taslak bir kopyası, maruz kalan vakaların “nispeten küçük” alt grupları nedeniyle AHS sonuçlarına ilişkin endişelerin olduğunu gösteriyor. Ve özellikle Reuters raporu, Blair'in katıldığı, glifosat ve NHL ile ilgili verileri de içeren ancak Monsanto için uygun olmayan Kuzey Amerika Havuzlanmış Projesi tartışmasını dışarıda bırakıyor. Bir o projenin özeti Uluslararası Çevresel Epidemiyoloji Derneği'ne 2015 yılında sunulan bir sunum, beş yıldan uzun süredir glifosat kullanan kişilerin NHL'ye sahip olma olasılığını önemli ölçüde artırdığını ve riskin, yılda iki günden fazla glifosat kullanan kişiler için de önemli ölçüde daha yüksek olduğunu gösterdi. Bu bilgi, yeni AHS verileri gibi, henüz yayınlanmadığı için IARC'ye verilmedi.

Davacıların avukatı Aimee Wagstaff, "Dr. Blair'in ifade tutanağı tamamen okunduğunda, IARC'den hiçbir şeyin haksız yere saklanmadığını gösteriyor" dedi. Monsanto'nun ifade parçalarını "medyadaki gündemini ilerletmek için" kullandığını söyledi.

20 yıldan fazla bir süredir Mesleki Güvenlik ve Sağlık İdaresi'nde bir kanser tanımlama birimine liderlik eden ve Aralık ayında bir Çevre Koruma Ajansı (EPA) Bilimsel Danışma Komitesine tanıklık etmek üzere glifosat üzerine bir epidemiyoloji araştırması grubunu analiz eden epidemiyolog Peter Infante'ye dikkat Monsanto'nun konumunu destekleyen yayınlanmamış verilere çekilmek, hiçbir şey hakkında çok fazla abartılı.

"Doz tepkisi gösteren başka çalışmalarınız var," dedi bana. “Bu Tarımsal Sağlık Çalışması altın standart değildir. Glifosat ve NHL için insanları yeterince uzun süre takip etmediler. Veriler yayınlanmış ve IARC tarafından ele alınmış olsa bile, diğer tüm çalışma sonuçları bağlamında olacaktır. "

Ve nihayet, garip bir dışlamayla, hikaye Kelland'ın kendisinin Monsanto ve arkadaşlarıyla en azından teğetsel bağları olduğunu ifşa etmiyor. Kelland, Bilim Medya MerkeziTarone gibi bazı bilim adamlarını Kelland gibi gazetecilerle buluşturmayı amaçlayan ve en büyük fon blokunu zirai kimya endüstrisini de içeren şirketlerden alan bir grup. Mevcut ve geçmiş fon verenler Monsanto, Monsanto'nun önerilen birleşme ortağı Bayer AG, DuPont ve tarımsal kimya endüstrisi lobicisi CropLife International'ı içerir. Kelland görünüyor tanıtım videosu SMC için grubu övdü ve SMC'yi alkışlayan bir makale yazdı. SMC tanıtım raporu.

17 yıllık (1998-2015) bir Reuters muhabiri olarak "özel" olmanın değerini biliyorum. Bir muhabir ne kadar çok kazanırsa, o kadar fazla bonus puan ve editörlerden yüksek övgü alır. Bu, birçok haber ajansında görülen bir sistemdir ve inatçı, araştırmacı gazeteciliği teşvik ettiğinde harika çalışır. Ancak Monsanto gibi güçlü şirketler, muhabirlerin münhasır mülkler elde etme konusunda ne kadar istekli olduklarını da biliyorlar ve ayrıcalıklı gazetecilere özenle seçilmiş bilgileri münhasırlık vaadiyle vermenin halkla ilişkiler ihtiyaçlarına oldukça iyi hizmet edebileceğini biliyorlar. Elle beslenen hikayeyi endüstri tarafından finanse edilen bir kuruluştan bir basın bülteniyle takip edin ve Amerikan Kimya Konseyi endüstri grubundan bir soruşturma çağrısı yapın ve propaganda altını elde edin.

Sahip olmadığın şey gerçek.

İklim Bilimi İnkar Ağı Zehirli Kimyasal Propaganda Fonları

Print E-posta adresi paylaş Twitter

GDO'ları ve böcek ilaçlarını destekliyorlar, toksik kimyasalları ve abur cuburları savunuyorlar ve bu ürünlerle ilgili endişelerini "bilim karşıtı" olarak dile getiren insanlara saldırıyorlar. Yine de Jon Entine, Trevor Butterworth ve Henry Miller, iklim bilimi inkarını finanse eden aynı gruplar tarafından finanse ediliyor.

Stacy Malkan tarafından

İngiliz yazar George Monbiot, ABD ve Birleşik Krallık'taki yeni siyasi gerçekleri anlamaya çalışanlarımız için bir uyarıda bulundu: "Kara para ağının nasıl işlediğini anlayana kadar neyin geleceğini anlama umudumuz yok" diye yazdı. gardiyan.

Monbiot, Kurumsal Amerika'nın Donald Trump'a ısınmakta yavaşlamış olabilir, ancak Trump adaylığı sağladıktan sonra, "büyük para eşi benzeri görülmemiş bir fırsatı tanımaya başladı" diye yazdı. Tutarsızlığı bir sorumluluk değil, bir açılımdı: gündemi şekillendirilebilirdi. Ve bazı Amerikan şirketleri tarafından halihazırda geliştirilen kara para ağı, onu şekillendirmek için mükemmel bir konuma sahipti. "

Bu ağ veya kara para ATM Jones Ana'nın tanımladığı gibi, Charles ve David Koch gibi baş muhafazakar milyarderlerden ve şirketlerden aşırı serbest piyasa fikirlerini destekleyen ön gruplara akan büyük miktarda parayı ifade eder - örneğin, devlet okullarına, sendikalara, çevrenin korunmasına, iklim değişikliği politikalarına ve kurumsal kârları tehdit eden bilime karşı savaşır.

"Kara para ağının nasıl işlediğini anlayana kadar neler olacağını anlama umudumuz yok."

Araştırmacı yazarlar Jane Mayer, Naomi Oreskes, Erik Conway ve diğerleri, ABD Senatörü Sheldon Whitehouse'un geçen yıl açıkladığı gibi, "kara para hikayesi ile iklim değişikliği inkârının hikayesinin aynı hikaye: aynı madalyonun iki yüzü" olduğunu ortaya çıkardı. bir konuşma.

Whitehouse, "Koch liderliğindeki, etki satın alma operasyonu" stratejilerinin - gerçeği dikkate almadan bilimi döndüren propaganda operasyonları dahil - "Kongrede kapsamlı bir iklim tasarısının olmamasının muhtemelen ana nedenidir" dedi.

Bu stratejiler iklim alanında iyi takip edilmiş olsa da, iklim bilimi reddinin arkasındaki fon sağlayıcıların, gıdalardaki toksik kimyasalların sağlık risklerini inkar etmek için eğirme bilimi geliştiren bir PR operatörleri ağını da finanse ettiği gerçeği daha az bildirildi. her gün kullandığımız yemek ve ürünler.

Ülkemizin sağlığı için riskler yüksek. Oranları çocukluk çağı kanseri artık onlarca yıl önce “kansere karşı savaş” başladığından% 50 daha yüksek ve en iyi silah neredeyse hiç kullanmadığımız bir silah: kansere neden olan kimyasallara maruziyeti sınırlandıran politikalar.

Bilim adamı ve yazar Devra, "Kansere karşı savaşı kazanmak istiyorsak, Dünya Sağlık Örgütü Kanser Araştırmaları Uluslararası Ajansı tarafından mümkün, muhtemel veya bilinen insan kanserojenleri olarak değerlendirilen bin fiziksel ve kimyasal ajanla başlamamız gerekiyor" diye yazdı. Lee Davis, PhD, MPH, içinde Tepesi.

Davis, bilinen zarar verici ajanların azaltılmasının "bilimle daha az, risklerle ilgili bilimsel raporlara karşı koymak için halkla ilişkilere dayanan yüksek kârlı endüstrilerin gücüyle daha çok ilgilidir" dedi.

Toksik kimyasalları ve abur cuburları savunmak 

Kimya ve abur cubur endüstrileri için önemli olan ürünler bilimle sorun yaşadığında, PR desteğine ihtiyaç duyan şirketleri kurtarmak için iyice eskimiş medya stratejilerini kullanan tahmin edilebilir bir karakter ve grup kadrosu ortaya çıkıyor.

İsimleri ve kullandıkları taktikler - genellikle kişisel saldırılarla çerçevelenen uzun düşman makaleleri - son 15 yılda toksik ürünlerle ilgili endişelerini dile getiren birçok bilim insanı, gazeteci ve tüketici savunucusu tarafından tanıdık gelecek.

Genel kayıt istekleri ABD Bilme Hakkı binlerce belgeyi gün ışığına çıkaran ve son raporlarla birlikte Greenpeace, Yolunu kesmek ve diğerleri bu propaganda ağına yeni bir ışık tutuyor.

Kilit oyuncular arasında Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller ve bunlarla bağlantılı gruplar var: STATS, Center for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science ve Hoover Institute.

PR ajanları olarak iyi belgelenmiş geçmişlerine rağmen, Entine, Butterworth ve Miller, birçok medya platformunda ciddi bilim kaynakları olarak sunulmakta ve wall Street Dergi, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Philadelphia Enquirer, Harvard Business Review ve, çoğu sık sık, Forbes - finansman kaynaklarını veya gündemlerini, onları destekleyen kirletici endüstrileri kuralsızlaştırmak için açıklamadan.

Makaleleri, kimyasal ve abur cubur endüstrisinin başlıca mesajlaşma önceliklerinin çoğu için Google aramalarında üst sıralarda yer alıyor - GDO'ların, böcek ilaçlarının, plastik kimyasalların, şeker ve şeker ikamelerinin güvenli olduğu ve aksini söyleyenlerin "bilim karşıtı" olduğu anlatılarını zorluyor.

Hatta bazı durumlarda, Bill & Melinda Gates Vakfı, Cornell Üniversitesi ve California Üniversitesi, Davis gibi kuruluş kurumlarıyla uyumlu hale geldikçe etki kazanıyorlar.

Yine de fon kaynakları, iklim bilimi reddini finanse eden petrol, ilaç ve kimyasal servetlerin aynı "ultra serbest piyasa" ideologlarına dayanıyor - Searle Freedom Trust, Scaife VakıflarıJohn Templeton Vakfı ve diğerleri, iklim bilimi inkar gruplarının en büyük ve en tutarlı fon sağlayıcıları arasında tanımlandı. 2013 çalışmada Drexel Üniversitesi sosyolog Robert Brulle, PhD.

Kara para ağının gıda sistemimiz için sağlık korumalarını kaldırmaya yönelik politika hedeflerini anlamaya çalışanlar, bunlara göz kulak olsa iyi olur. modern propagandacılar ve mesajlaşmaları.

Jon Entine - Genetik Okuryazarlık Projesi / STATS

Eski bir gazeteci olan Jon Entine, kendisini bilim konusunda nesnel bir otorite olarak sunuyor. Hala bol miktarda kanıt gösteriyor Sağlık riskleriyle ilgili sorularla boğuşan kimya şirketleriyle derin bağları olan uzun süredir halkla ilişkilerde çalışıyor.

Yıllar içinde Entine, saldırdı bilim adamları, profesörler, maliyeciler, milletvekilleri ve gazeteciler hakkında endişelerini dile getiren fracking, nükleer güç, pestisitler ve kimyasallar kullanılan biberonlar ve Çocuk oyuncakları. Tom Philpott'un 2012 Mother Jones hikayesi Entine'i "tarım ticareti savunucusu, "Ve Greenpeace bunların geçmişini ayrıntılarıyla anlatıyor. Polluter Watch web sitesi.

Entine artık Genetik Okuryazarlık Projesi, genetiği değiştirilmiş gıdaları ve böcek ilaçlarını destekleyen bir grup. Bu site tarafsız olduğunu iddia ediyor, ancak "açıkça endüstri yanlısı bir pozisyonu desteklemek için tasarlandı ve sorunlara tarafsız bir şekilde bakmaya çalışmıyor," dedi Tüketiciler Birliği'nde kıdemli bilim insanı Michael Hansen.

"Mesaj, genetik mühendisliğinin iyi olduğu ve onu eleştiren herkesin korkunç bir ideolog olduğu, ancak bu bilimsel tartışmanın gerçekte nerede olduğunun göstergesi değil."

Entine iddiaörneğin, "GDO güvenliği konusunda bilimsel fikir birliğinin küresel ısınmadan daha güçlü olduğu" - Dünya Sağlık Örgütü tarafından çelişen bir iddia, genel açıklamalar yapmak mümkün değil GDO güvenliği hakkında ve olduğunu söyleyen yüzlerce bilim adamı tarafından bilimsel fikir birliği yok GDO güvenliği konusunda.

Genetik Okuryazarlık Projesi de Monsanto ile bağlantıları konusunda şeffaf değil. Bir örnek olarak, site, daha sonra ortaya çıkan e-postaların profesörlere atanmış gazeteler için konuşma noktaları sağlayan ve söz veren bir Monsanto yöneticisi tarafından hepsini dışarı pompala internet.

Başka bir örnek: Genetik Okuryazarlık Projesi, Academics Review ile ortak Biyoteknoloji Okuryazarlığı Projesibilim adamlarını ve gazetecileri "GDO tartışmasına kuşkucu bir halkla en iyi şekilde nasıl dahil edileceği" konusunda eğiten endüstri yanlısı konferanslar.

"Anahtar, bilginin güvenilirliğine zarar vermemek için Monsanto'yu arka planda tutmak olacak."

Academics Review, bir rapor 2014 yılında organik sektöre saldıran, kendisini bağımsız bir grup olarak tanıtıyor, ancak e-postalar ortaya çıktı "Bilginin güvenilirliğine zarar vermemek için Monsanto'yu arka planda tutarken" fon bulma sözü veren bir Monsanto yöneticisinin yardımıyla kuruldu. E-postalar ayrıca gösterdi Academics Review kurucu ortağı Bruce Chassy'nin Monsanto'dan açıklanmayan fonlar Illinois Üniversitesi Vakfı aracılığıyla.

Peki Genetik Okuryazarlık Projesi ve Entine'i kim finanse ediyor?

Onlarınkine göre Web sitesi, fonun büyük kısmı iki vakıftan (Searle ve Templeton) geliyor. Drexel çalışması iklim bilimi inkarının önde gelen fon sağlayıcıları olarak. Sitede ayrıca Winkler Aile Vakfı'ndan sağlanan fonlar ve Academics Review Charitable Association'dan "University of California-Davis Biyoteknoloji Okuryazarlığı Eğitim Kampı için verilen destek" listeleniyor.

Önceki fon kaynakları ayrıca iklim bilimini reddeden destekçileri ve açıklanmayan doğrudan geçiş fonlarını da içeriyor.

Genetik Okuryazarlık Projesi ve Entine daha önce, Entine'nin 2011-2014 yılları arasında Sağlık ve Risk İletişimi Merkezi'nde görevli olduğu George Mason Üniversitesi'nde bulunan bir grup olan İstatistiksel Değerlendirme Hizmetleri (STATS) çatısı altında faaliyet gösteriyordu.

Greenpeace'in yaptığı araştırmaya göre STATS, büyük ölçüde Scaife Vakfı ve Searle Freedom Trust tarafından 2005 ile 2014 yılları arasında finanse edildi. STATS finansmanı.

Searle Freedom Trust'ın başkanı ve CEO'su Kimberly Dennis, aynı zamanda kötü şöhretli Donors Trust'ın yönetim kurulu başkanıdır. Koch bağlantılı kara para fonu donörleri izlenemeyen. Greenpeace, Dennis'in liderliğinde, Searle ve Donors Trust'ın 290,000 yılında STATS'a toplu olarak 2010 dolar gönderdiğini bildirdi.

In 2012 ve 2013STATS, kardeş kuruluşu Medya ve Halkla İlişkiler Merkezi'nden kredi almıştır. Alınan bağış o yıllarda George Mason Üniversitesi Vakfı'ndan fon kaynaklarını ifşa etmez.

Entine zaman zaman kendini uzaklaştırmaya çalıştı ve GLP bu gruplardan; ancak, vergi kayıtları gösteri Entine, 173,100 Haziran 30 tarihinde sona eren yıl için Center for Media and Public Affairs tarafından 2015 $ ödedi.

2014 olarak, e-postalar gösterEntine, Genetik Okuryazarlık Projesi için yeni bir yuva bulmaya çalışıyordu ve California Üniversitesi, Davis, Dünya Gıda Merkezi ile "daha resmi bir ilişki" kurmak istiyordu. Okulun Gıda ve Tarım Okuryazarlığı Enstitüsü'nde Kıdemli Üye oldu ve şimdi eski bir arkadaş olarak tanımlanıyor. GLP artık Bilim Okuryazarlığı Projesi adlı bir grubun şemsiyesi altında.

Entine, bu hikaye için sorulara cevap vermeyeceğini söyledi.

Trevor Butterworth - Science About Science USA / STATS

Trevor Butterworth güvenilir bir endüstri habercisi kimya ve abur cubur endüstrileri için önemli olan çeşitli riskli ürünlerin güvenliğini uzun yıllar savunarak ftalatlar, BPA, vinil plastik, Mısır şurubu, şekerli gazlı içecekler ve yapay tatlandırıcılar. Eski bir katkıda bulunuyor Newsweek ve için kitap incelemeleri yazdı Wall Street Journal.

Butterworth, 2003'ten 2014'e kadar, büyük ölçüde Scaife Vakfı ve Searle Freedom Trust tarafından finanse edilen STATS'ta editörlük yaptı. 2014 yılında kurucu direktör oldu Science USA Hakkında Sense ve STATS'ı bu gruba kattı.

Liza Gross'un yakın tarihli bir sergisi Kesmek Sense About Science'ı, direktörü Tracey Brown, Butterworth, STATS ve bu grupların kurucularını, "ölçekleri endüstriye çeviren" "sağlam bilimin kendi kendini tayin eden koruyucuları" olarak tanımladı.

Sense About Science, "yanlış bilgilendirilmiş halkın sağlık ve çevre ile ilgili endişe verici iddialar yoluyla incelemesine yardımcı olmayı iddia ediyor", ancak "düzenlenmiş endüstrilerle bağları olduğu ortaya çıkan uzmanları teşvik etme konusunda rahatsız edici bir geçmişe sahip" diye yazdı.

"Gazeteciler haklı olarak, örneğin asbest veya sentetik kimyasalların riskleriyle ilgili araştırmaya kimin sponsor olduğunu sorduğunda, Sense About Science'ın bu tartışmalarda sunduğu kanıtları da sorgulamaları tavsiye edilir."

Sense About Science USA yayınlandı bu cevap Butterworth, e-posta yoluyla "Sense About Science USA ile bağlantısı olmayan kişileri ve kuruluşları bir araya getiren Intercept'in yanıltıcı makalesinden hayal kırıklığına uğradığını" söyledi. Grubunun kurumsal fon almadığını ve yasal olarak Birleşik Krallık Sense About Science'tan bağımsız olduğunu söyledi.

Ayrıca, "Ücretli olsun ya da olmasın, hiçbir kapasitede endüstri mesajlaşma kampanyalarına hiç katılmadım." Dedi.

Bazı gazeteciler aksi sonuca vardılar. 

De muhabirler Milwaukee Journal Sentinel, Atlantik ve Consumer Reports Butterworth, kimyasal BPA'yı savunmak için kimya endüstrisinin agresif PR çabalarında kilit bir oyuncu olarak tasvir etti.

2009'da, Journal Sentinel'den gazeteciler Susanne Rust ve Meg Kissinger Butterworth tanımlandı BPA'nın "en ateşli" savunucusu ve bağlantılarını açıklamayan "kimya endüstrisi halkla ilişkiler yazarları" örneğidir.

 "Bloglarda BPA'nın en ateşli savunması Trevor Butterworth'tan geliyor."

İSTATİSTİKLER, yazdılar, "Bağımsız bir medya bekçisi olduğunu iddia ediyor" ancak "deregülasyonu destekleyen kamu politikası kuruluşları tarafından finanse ediliyor." Kardeş kuruluşu olan Medya ve Halkla İlişkiler Merkezi, "ürünlerinin güvenliğiyle ilgili endişeleri ortadan kaldırmaya çalışan şirketler için çalışma geçmişine sahiptir." Butterworth, BPA hakkındaki raporunun o sırada yetkili kaynaklardan gelen kanıtları yansıttığını ve STATS'ın yanıtlar yayınladığını söyledi. okuyun ve okuyun kritik haberciliğe.

Butterworth'un yazılarının, kurumsal lobi çabalarında sorunlu bilimi gözden düşürme çabalarında nasıl kilit bir rol oynadığına dair daha yakın tarihli bir örnek, tartışmalı yapay tatlandırıcı sukraloz üzerine yaptığı çalışmalarda görülebilir.

Butterworth 2012'de bir Forbes makalesi sukralozun kanser riski hakkında endişeler uyandıran bir çalışmayı eleştiriyor. Araştırmacıları, Dr. Morando Soffritti ve Ramazzini Enstitüsü'nü "şaka gibi" olarak nitelendirdi.

2016 yılında, bir gıda endüstrisi ön grubu Butterworth'un 2012 makalesini ve "şaka gibi bir şey" eleştirisini bir basın bülteni sukraloz hakkında endişeleri artıran yeni bir Soffritti “panik çalışmasına” saldırmak. Muhabirler BağımsızDaily MailTelegraph ve Deseret Haberler Butterworth'un araştırmacıları itibarsızlaştıran sözlerini aldı ve onu yalnızca Forbes'tan bir muhabir olarak tanımladı.

Benzer şekilde, 2011'de Butterworth, Uluslararası Tatlandırıcılar Derneği Konferansı'nda öne çıkan bir uzmandı ve basın bülteni sukralozdan “sağlık için bir risk olduğuna dair kanıt yoktur”. Financial Times ve Wall Street Journal'a düzenli olarak katkıda bulunan bir gazeteci olarak tanımlandı.

USRTK tarafından alınan e-postalar, Coca Cola Başkan Yardımcısı'nın Rhona Applebaum Butterworth'u Küresel Enerji Dengesi Ağı'nın liderlerine anlattı - a Coca-Cola ön grubu bilimi obezite konusunda döndürmek için çalışmak - "bizim arkadaşımız"Ve"hazır ve yetenekliOnlarla çalışmak için. Butterworth, o grupla hiç çalışmadığını söyledi.

Butterworth şu anda Cornell Üniversitesi'ne bir misafir adam Cornell Bilim İttifakı'nda, 2014 yılında kurulan ve 5.6 milyon dolarlık Gates Vakfı hibe ile kurulan bir grup GDO'ları tanıtmak. Gates tarafından finanse edilen grup şimdi, genç bilim insanlarına "Bilim İçin Ayağa Kalk".

Sense About Science USA aynı zamanda halkın katılımını da yürütüyor bilim adamları için atölyeler Washington Üniversitesi, Pittsburg Üniversitesi, Carnegie Melon, Rockefeller Üniversitesi, Caltech ve Massachusetts Üniversitesi, Boston gibi yerlerde.

Henry I. Miller - Hoover Enstitüsü

Henry I. Miller, MDHoover Enstitüsünde bir görevli olan, genetiği değiştirilmiş gıdaların en üretken savunucularından ve onları etiketlemenin en sert muhaliflerinden biridir. "Organik Tarımın Devasa Aldatmacası" (Forbes), "Organik Tarım Sürdürülebilir Değil" (Wall Street Journal) ve "Organik Ürünle İlgili Kirli Gerçek" (Newsweek).

Miller ayrıca şunları da yazdı: arılara zarar veren pestisitler, plastik kimyasallar ve nükleer santrallerden gelen radyasyonve defalarca tartıştı DDT'nin yeniden tanıtımı. Bu hikaye için yorum yapma taleplerine cevap vermedi.

Butterworth ve Entine'den farklı olarak, Miller'in bir bilim geçmişi ve hükümet kimlik bilgileri vardır; o bir tıp doktoru ve FDA'nın biyoteknoloji ofisinin kurucu direktörüydü.

Butterworth ve Entine gibi, Miller'in finansmanı da iklim bilimi reddini finanse eden gruplardan geliyor - Hoover Enstitüsü'nün en iyi fon sağlayıcı Sarah Scaife Vakfı'dır ve grup ayrıca Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation ve Donors Trust'tan da para almıştır.

Kurucuları gibi BİLİM HAKKINDA İSTATİSTİKLER ve Sense, Miller'ın tütün endüstrisi PR kampanyalarıyla da bağları var. 1994'te Tütün şirketi Phillip Morris için halkla ilişkiler stratejisi notu, Miller, tütün yönetmelikleriyle mücadele için küresel kampanyanın "kilit destekçisi" olarak anılıyordu. 2012 yılında Miller yazdı "sigara veya dumansız ürünlerle teslim edilen miktarlarda nikotin sizin için özellikle kötü değil."

Miller, aynı zamanda "bilimsel danışma kurulu" üyesidir. George C. Marshall EnstitüsüPetrol ve gaz endüstrisi tarafından finanse edilen iklim değişikliği inkarları ile ünlü ve eski bir mütevelli Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi, "şekillendirmeyi amaçladığı bilimsel tartışmalarda büyük ölçüde mali bir menfaati olan şirketlerden gelen fonlara bağlı", Mother Jones.

Belki de erkeklerin yiyecek satın alan kadınları etkilemek için en iyi kaynak olmadığını kabul eden Miller, son zamanlarda sağlık savunucularına ve organik çiftçilere yönelik saldırılarına katılan kadın çete üyeleriyle imza atıyor.

Örnekler arasında, kurucularından Kavin Senapathy ile ortak yazılan bir makale bulunmaktadır bir grup deneyen konuşma olaylarını bozmak GDO eleştirmenlerinin "Aktivistlerin canı cehenneme; ” ve biri ile Julie Kelly, kocası tarım işletmeciliği devi ADM için lobici olan bir yemek öğretmeni, organik tarımı "kötülük imparatorluğu".

Kelly'nin son çalışması National Review iklim bilimi araştırmacıları hakkında şüphe uyandırmak ve Tepesi Kongre'yi “kanser hile yapmakla” ve “siyasi güdümlü bir gündemi teşvik etmek için kalitesiz bilimi kullanmakla” suçladığı Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı'nı iflas etmeye çağırdı.

Kansere karşı savaşı kaybetmenin beşinci on yılına girerken ve iklim istikrarsızlığı ekosistemleri ve gıda sistemimizi tehdit ederken, bilimin örtüsüne sahip olduğunu iddia eden ve onları ne olduklarını ortaya çıkaran bilim inkarcıları ağını çözmenin zamanı geldi: Yapan propagandacılar endüstrinin kirli işi.

Bu makale aslında Ekolojist.

Stacy Malkan, kar amacı gütmeyen kamu bekçi köpeği grubunun kurucu ortağı ve eş direktörüdür ABD'nin Bilmek Hakkı. Ulusal Güvenli Kozmetik Kampanyası'nın kurucularından ve eski bir gazete yayıncısı olan "Sadece Güzel Bir Yüz Değil: Güzellik Endüstrisinin Çirkin Tarafı" nın yazarıdır.

Bataklık Nasıl Boşaltılmaz

Print E-posta adresi paylaş Twitter

C-suitteki adamlar bugün kesinlikle gülüyor olmalı. Amerikan kamuoyuna hızlı bir şekilde saldırdılar.

olarak oturma düzeni Gelen Trump yönetimi için doldurursa, Team Trump'ın "bataklığı boşaltmakWashington'da bataklığın kurumsal lobicilerini görevlendirerek.

Ulusumuzu gerçekten yöneten kurumsal seçkinler için parti zamanı.

İşaretler lejyon.

Danışman olarak çalışan Jeffrey Eisenach Verizon ve ticaret birliği, FCC geçişini yürütüyor ve büyük olasılıkla gönderisini içini boşaltmak İnternet özgürlükleri ve Ağ Tarafsızlığını gömmek.

Ulusumuzun obezite salgını devam ederken, bir ilaç yerleştirmekten daha kötü ne olabilir? Amerikan İçecek Derneği için lobici, Michael Torrey, Trump'ın ABD Tarım Bakanlığı geçiş ekibine başkanlık edecek. Boşver Her yıl 25,000 Amerikalı ölen şekerli içeceklerin aşırı tüketimi nedeniyle.

Belirgin iklim değişikliğine şüpheci Myron Ebell, müdürü Enerji ve Çevre Merkezi kurumsal ön grupta Rekabetçi İşletme Enstitüsü, Trump'ın EPA geçiş ekibine liderlik ediyor, iklim değişikliğine, kirli havaya ve zehirli suya ürken tüm Amerikalıların yüzüne bir tokat atıyor.

En büyük kazananlardan ikisi milyarder sanayiciler Charles ve David Koch ve firmaları olacak Koch Industries. Lobicilerinden en az ikisinin Trump geçişinde önemli yerleri var.

Mike CatanzaroABD Ticaret Odası, Amerikan Kimya Konseyi ve Koch Industries için lobi yapan, Trump'ın "enerji bağımsızlığı" Gündem.

Mike McKennaEnerji Bakanlığı'nda geçişten sorumlu olan, Dow Chemical ve Koch Industries için lobi yapıyor.

Kuşkusuz Takım Trump'ın lobicileri, kilit düzenleyicileri nasıl sindirecekleri üzerinde çalışıyorlar, örneğin, Trump'ın “FDA Gıda Polisi, "Ülkemizin gıda sistemini tüm Amerikalılar için güvenli tutması gerekiyordu. Bunu şuna anlatmayı dene her altı Amerikalıdan biri her yıl gıda zehirlenmesine yakalanan.

Bazı haber kaynaklarına göre, risk sermayedarı Peter Thiel, Trump'ın geçiş ekibine katılmak. Thiel kurucu ortağıdır Palantir Teknolojileriönemli bir rol oynayan kurumsal casusluk içeren skandal ABD Ticaret Odası sendikalar ve vatandaş grupları hakkında casusluk yapmayı planlıyor.

Trump'ın “hükümet yolsuzluğumuza son verKurumsal lobicilerin görevlendirilmesi gülünçtür. Fikri olduğu gibi Newt Gingrich'i güçlendirmekKongre'den, etik ve yolsuzlukla ilgili kanuna ve İç Kurallara saygısızlık kaydıyla ayrılan $ 300,000 para cezası Kongre yanlış yaptığı için.

Emin olmak, Hillary Clinton, tüketicilerin, halk sağlığının veya hükümet bekçilerinin büyük bir dostu olmadı. Clinton, kendisine ödeme yapan şirketlere ve ticaret birliklerine karşı dürüst bir suskunluğa sahip. mamut konuşma ücreti ve vakıf kasasını doldurdu. Zaferi, tıpkı kocasının yapmadığı gibi vatandaş hareketlerini iktidara getirmezdi.
Açık bir soru: Trump seçmenleri bataklığı kurutmak yerine bataklıktan sorumlu tutmaya nasıl tepki verecek?

Trump seçmenleri deli olmalı - sadece satıldılar.

Gary Ruskin eş direktörüdür ABD Bilme Hakkı, bir gıda endüstrisi bekçi grubu. 14 yıl boyunca Kongre'de yolsuzluğa karşı çıkan Kongre Hesap Verebilirlik Projesini yönetti. Onu Twitter'da takip edebilirsiniz @gokyuzum.

Bu makale ilk olarak yayınlandı Tepesi.