Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü (ILSI) bir Gıda Endüstrisi Lobi Grubudur

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü (ILSI), dünya çapında 17 bağlı şubesi olan, Washington DC merkezli, kurumsal olarak finanse edilen kar amacı gütmeyen bir kuruluştur. ILSI kendini tanımlar "Kamu yararı için bilim" yürüten ve "insan sağlığını ve refahını iyileştiren ve çevreyi koruyan" bir grup olarak. Ancak akademisyenler, gazeteciler ve kamu yararına çalışan araştırmacılar tarafından yapılan araştırmalar, ILSI'nin halk sağlığını değil, gıda endüstrisinin çıkarlarını koruyan bir lobi grubu olduğunu gösteriyor.

Son haberler

  • Coca-Cola, ILSI ile uzun süreli bağlarını kopardı. Hareket, "şeker yanlısı araştırma ve politikalarıyla bilinen güçlü gıda kuruluşuna bir darbe". Bloomberg bildirdi Ocak 2021 içinde.  
  • ILSI, Coca-Cola Company'nin Çin'deki obezite politikasını şekillendirmesine yardımcı oldu. Sağlık Politikaları, Politika ve Hukuk Dergisi Harvard Profesörü Susan Greenhalgh tarafından. “ILSI'nin tarafsız bilime dair kamuya açık anlatısının ve hiçbir politika savunuculuğunun altında, şirketlerin çıkarlarını geliştirmek için kullandıkları gizli kanallardan oluşan bir labirent yatmıyor. Bu kanallar aracılığıyla çalışan Coca Cola, meseleleri çerçevelemekten resmi politika taslağı hazırlamaya kadar politika sürecinin her aşamasında Çin'in bilim ve politika yapımını etkiledi ”şeklinde sonuçlandırıyor.

  • ABD Bilme Hakkı tarafından elde edilen belgeler, ILSI'nin gıda endüstrisinin ön grubu olduğuna dair daha fazla kanıt ekliyor. Bir Mayıs 2020 Halk Sağlığı Beslenme alanında çalışma Belgelere dayanarak, "ILSI'nin endüstri pozisyonlarını desteklemek ve toplantılarında, dergilerinde ve diğer faaliyetlerinde endüstri tarafından tasarlanmış içeriği tanıtmak için bilim adamlarının ve akademisyenlerin güvenilirliğinden yararlanmaya çalıştığı bir faaliyet modeli" ortaya çıkıyor. BMJ'deki kapsama bakın, Yiyecek ve içecek endüstrisi bilim adamlarını ve akademisyenleri etkilemeye çalıştı  (5.22.20)

  • Kurumsal Sorumluluk Nisan 2020 raporu Yiyecek ve içecek şirketlerinin ABD Beslenme Yönergeleri Danışma Komitesine sızmak ve dünya çapında beslenme politikasındaki ilerlemeyi sakatlamak için ILSI'yi nasıl kullandığını inceliyor. BMJ'deki kapsama bakın, Rapor, yiyecek ve meşrubat endüstrisinin ABD beslenme kuralları üzerinde çok fazla etkisi olduğunu söylüyor (4.24.20) 

  • New York Times soruşturması Yazan Andrew Jacobs, endüstri tarafından finanse edilen kar amacı gütmeyen ILSI'nin mütevelli heyetinin Hindistan hükümetine sağlıksız gıdalar üzerinde uyarı etiketleri koymamasını tavsiye ettiğini ortaya koyuyor. Kere ILSI tanımlandı "karanlık endüstri grubu" ve "hiç duymadığınız en güçlü gıda endüstrisi grubu" olarak. (9.16.19) The Times, Küreselleşme ve Sağlıkta Haziran çalışması US Right to Know'tan Gary Ruskin'in ortak yazarı ILSI'nin gıda ve pestisit endüstrisi fon sağlayıcıları için bir lobi kolu olarak çalıştığını bildiriyor.

  • The New York Times açıklandı Kırmızı ve işlenmiş etin önemli sağlık sorunları oluşturmadığını iddia eden son beş çalışmanın ortak yazarı Bradley C. Johnston'ın açıklanmayan ILSI bağları. Johnston, şekerin bir sorun olmadığını iddia etmek için ILSI tarafından finanse edilen bir çalışmada benzer yöntemler kullandı. (10.4.19)

  • Marion Nestle'nin Gıda Politikaları blogu, ILSI: gerçek renkler ortaya çıktı (10.3.19)

ILSI'nin Coca-Cola ile bağları 

ILSI, Coca-Cola'da 1978-1969 yılları arasında Coke için çalışan eski kıdemli başkan yardımcısı Alex Malaspina tarafından 2001 yılında kuruldu. Coca-Cola, ILSI ile yakın bağlarını korumuştur. 2008-2013 yılları arasında Coca-Cola'nın küresel bilimsel ve düzenleyici işlerden sorumlu Başkan Yardımcısı Michael Ernest Knowles, 2009-2011 yılları arasında ILSI'nin başkanıydı. 2015 olarak, ILSI başkanı Rhona Applebaum'du işinden emekli oldu Coca-Cola'nın sağlık ve bilim başkanı olarak (ve ILSI) sonra 2015 yılında New York Times ve Associated Press Coke'un, obezitenin suçunu şekerli içeceklerden uzaklaştırmaya yardımcı olmak için kar amacı gütmeyen Küresel Enerji Dengesi Ağı'na fon sağladığını bildirdi.  

Kurumsal finansman 

ILSI tarafından finanse edilmektedir. kurumsal üyeler ve şirket destekçileriönde gelen gıda ve kimya şirketleri dahil. ILSI, sektörden fon aldığını kabul eder ancak kimin bağışta bulunduğunu veya ne kadar katkıda bulunduklarını kamuya açıklamaz. Araştırmamız şunu ortaya koyuyor:

  • ILSI Global'e kurumsal katkılar 2.4 yılında 2012 milyon $ tutarındadır. Buna CropLife International'dan 528,500 $, Monsanto'dan 500,000 $ katkı ve Coca-Cola'dan 163,500 $ dahildir.
  • A taslak 2013 ILSI vergi iadesi ILSI'nin Coca-Cola'dan 337,000 $ ve Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience ve BASF'den her biri 100,000 $ 'dan fazla para aldığını gösteriyor.
  • A taslak 2016 ILSI Kuzey Amerika vergi iadesi PepsiCo'dan 317,827 $ 'lık bir katkı, Mars, Coca-Cola ve Mondelez'den 200,000 $' dan fazla katkı ve General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill'den 100,000 $ 'dan fazla katkı gösteriyor. Uniliver ve Campbell Çorbası.  

E-postalar, ILSI'nin endüstri görüşlerini desteklemek için politikayı nasıl etkilemeye çalıştığını gösterir 

A Halk Sağlığı Beslenme Mayıs 2020 araştırması ILSI'nin gıda endüstrisinin ön grubu olduğuna dair kanıtlar ekler. ABD'nin Bilme Hakkı tarafından devlet kamu kayıtları talepleri aracılığıyla elde edilen belgelere dayanan çalışma, ILSI'nin tartışmalı gıda bileşenlerini savunmadaki rolü ve endüstri için uygun olmayan görüşleri bastırma rolü dahil olmak üzere, ILSI'nin gıda ve tarım kimyası endüstrilerinin çıkarlarını nasıl desteklediğini ortaya koymaktadır; Coca-Cola gibi şirketlerin belirli programlar için ILSI'ye katkı payı ayırabileceğini; ve ILSI'nin akademisyenleri yetkileri için nasıl kullandığı, ancak yayınlarında endüstrinin gizli etkisine nasıl izin verdiği.

Çalışma aynı zamanda, önde gelen abur cubur, soda ve kimya şirketlerinden belgelenen yüz binlerce dolarlık katkılarla, hangi şirketlerin ILSI ve şubelerini finanse ettiğine ilişkin yeni ayrıntıları ortaya koyuyor.

A Küreselleşme ve Sağlıkta Haziran 2019 bildirisi ILSI'nin, özellikle endüstri dostu bilimi ve politika yapıcılara argümanları teşvik ederek gıda endüstrisinin çıkarlarını nasıl ilerlettiğine dair birkaç örnek sunar. Çalışma, ABD Bilme Hakkı tarafından eyalet kamu kayıt yasaları yoluyla elde edilen belgelere dayanmaktadır.  

Araştırmacılar şu sonuca varmıştır: “ILSI, hem ulusal hem de uluslararası olarak bireyleri, pozisyonları ve politikaları etkilemeyi amaçlamaktadır ve kurumsal üyeleri, bunu, çıkarlarını küresel olarak desteklemek için bir araç olarak kullanmaktadır. ILSI analizimiz, küresel sağlık yönetişimine dahil olanların, bağımsız araştırma gruplarına karşı ihtiyatlı olmaları ve finanse edilen çalışmalarına güvenmeden ve / veya bu tür gruplarla ilişki kurmadan önce durum tespiti yapmaları için bir uyarı görevi görüyor. "   

ILSI, Çin'de obezite mücadelesini baltaladı

Ocak 2019'da, Harvard Profesörü Susan Greenhalgh ILSI'nin obezite ile ilgili konularda Çin hükümeti üzerindeki güçlü etkisini ortaya çıkardı. Makaleler, Coca-Cola ve diğer şirketlerin ILSI'nin Çin şubesi aracılığıyla, onlarca yıllık Çin bilimini ve kamu politikasını obezite ve Tip 2 diyabet ve hipertansiyon gibi diyetle ilgili hastalıklar üzerinde etkilemek için nasıl çalıştığını belgeliyor. Kağıtları okuyun:

ILSI, Çin'de o kadar iyi bir konuma sahip ki, hükümetin Pekin'deki Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezi'nin içinden faaliyet gösteriyor.

Profesör Geenhalgh'in makaleleri, Coca-Cola ve diğer Batılı yiyecek ve içecek devlerinin, ILSI aracılığıyla "obezite ve diyetle ilgili hastalıklar konusunda Çin biliminin ve kamu politikasının on yıllardır şekillenmesine nasıl yardımcı olduğunu" belgeliyor. Batı'yı kasıp kavuran gıda düzenlemesi ve soda vergileri için artan hareket, ”diye bildirdi New York Times.  

ILSI hakkında ABD Bilgi Edinme Hakkından ek akademik araştırma 

UCSF Tütün Endüstrisi Belgeleri Arşivi, ILSI ile ilgili 6,800 belge.  

ILSI şeker çalışması "tütün endüstrisinin oyun kitabından çıkmış"

Halk sağlığı uzmanları, ILSI tarafından finanse edilen bir şeker çalışması 2016'da "daha az şeker yemek için küresel sağlık tavsiyelerine sert bir saldırı" olan tanınmış bir tıp dergisinde yayınlandı, New York Times'da Anahad O'Connor yazdı. ILSI tarafından finanse edilen çalışma, şekeri azaltmaya yönelik uyarıların zayıf kanıtlara dayandığını ve güvenilemeyeceğini savundu.  

New York Üniversitesi'nde beslenme araştırmalarıyla ilgili çıkar çatışmalarını inceleyen bir profesör olan Marion Nestle'nin ILSI çalışmasına ilişkin Times haberi alıntı yaptı: “Bu, tütün endüstrisinin oyun kitabından çıkıyor: bilim hakkında şüphe uyandırıyor” dedi. “Bu, endüstrinin finansmanının nasıl önyargılı olduğuna dair klasik bir örnek. Utanç verici. " 

Tütün şirketleri politikayı engellemek için ILSI kullandı 

Dünya Sağlık Örgütü'nün bağımsız bir komitesi tarafından Temmuz 2000 tarihli bir raporda, DSÖ'nün karar verme sürecini etkilemek ve sağlık etkilerini çevreleyen bilimsel tartışmaları manipüle etmek için bilimsel grupları kullanmak da dahil olmak üzere, tütün endüstrisinin DSÖ tütün kontrol çabalarını baltalamaya çalıştığı birkaç yolu özetledi. tütün. Rapora eşlik eden ILSI ile ilgili bir vaka çalışmasına göre, ILSI bu çabalarda kilit bir rol oynadı. "Bulgular, ILSI'nin bazı tütün şirketleri tarafından tütün kontrol politikalarını engellemek için kullanıldığını göstermektedir. Örnek olay incelemesine göre, ILSI'deki üst düzey büro sahipleri bu eylemlere doğrudan dahil oldular. Görmek: 

UCSF Tütün Endüstrisi Belgeleri Arşivi, ILSI ile ilgili 6,800'den fazla belge

ILSI liderleri, ana panelin başkanları olarak glifosatın savunulmasına yardımcı oldu 

Mayıs 2016'da ILSI, ILSI Avrupa başkan yardımcısı Profesör Alan Boobis'in aynı zamanda Monsanto'nun kimyasal maddesini bulan bir BM panelinin başkanı olduğunun ortaya çıkmasının ardından incelemeye alındı. glifosat diyet yoluyla kanser riski oluşturma olasılığı düşüktü. Birleşmiş Milletler Pestisit Kalıntıları Ortak Toplantısı'nın (JMPR) eş başkanı Profesör Angelo Moretto, ILSI Sağlık ve Çevre Hizmetleri Enstitüsü'nün yönetim kurulu üyesiydi. JMPR başkanlarından hiçbiri ILSI liderlik rollerini çıkar çatışması olarak ilan etmedi. ILSI'nin aldığı önemli mali katkılar Monsanto ve pestisit endüstrisi ticaret grubundan. Görmek: 

ILSI'nin ABD Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerindeki samimi bağları  

Haziran ayında 2016, ABD Bilme Hakkı bildirildi Kalp hastalığını ve felci önlemekle görevli bir CDC bölümünün yöneticisi olan Dr. Barbara Bowman, ILSI'nin kurucusu Alex Malaspina'nın Dünya Sağlık Örgütü yetkililerini şeker tüketimini azaltma politikalarını geri çekme konusunda etkilemesine yardımcı olmaya çalıştı. E-postalara göre Bowman, Malaspina'ya kişi ve grupların konuşmasını önerdi ve bazı CDC rapor özetleri hakkındaki yorumlarını talep etti. (Okçu aşağı adım attı Bu bağlarla ilgili ilk makalemiz yayınlandıktan sonra.)

Bu Ocak 2019 Milbank Quarterly'de okumak Malaspina'nın Dr. Bowman'la işbirliği yaptığı önemli e-postaları anlatıyor. Bu konuyla ilgili daha fazla raporlama için bkz: 

ABD Beslenme Yönergeleri Danışma Komitesi üzerindeki ILSI etkisi

kar amacı gütmeyen grup Kurumsal Sorumluluk raporu ILSI'nin ABD Beslenme Yönergeleri Danışma Komitesi'ne sızması yoluyla ABD beslenme yönergeleri üzerinde nasıl büyük bir etkiye sahip olduğunu belgeler. Rapor, Coca-Cola, McDonald's, Nestlé ve PepsiCo gibi uluslararası yiyecek ve içecek şirketlerinin yaygın siyasi müdahalelerini ve bu şirketlerin dünya çapında beslenme politikasındaki ilerlemeyi sakatlamak için Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü'nden nasıl yararlandıklarını inceliyor.

Hindistan'da ILSI etkisi 

The New York Times, ILSI'nin Hindistan'daki etkisi hakkında "Gölgeli Bir Sektör Grubu Dünya Çapında Gıda Politikasını Şekillendiriyor".

ILSI, bazı Hint hükümet yetkilileriyle yakın bağlara sahiptir ve Çin'de olduğu gibi, kar amacı gütmeyen kuruluş, şeker ve diyetin rolünü obezitenin bir nedeni olarak küçümseyerek ve çözüm olarak artan fiziksel aktiviteyi teşvik ederek, Coca-Cola ile benzer mesajlar ve politika önerileri öne sürmüştür. , Hindistan Kaynak Merkezine göre. 

ILSI Hindistan mütevelli heyeti üyeleri arasında Coca-Cola India'nın düzenleyici işler müdürü ve bir gıda katkı şirketi olan Nestlé ve Ajinomoto'nun temsilcileri ile gıda güvenliği konularına karar vermekle görevli bilimsel panellerde görev yapan hükümet yetkilileri yer alıyor.  

ILSI hakkında uzun süredir devam eden endişeler 

ILSI, bir endüstri lobi grubu olmadığında ısrar ediyor, ancak grubun endüstri yanlısı duruşları ve örgütün liderleri arasındaki çıkar çatışmaları hakkındaki endişeler ve şikayetler uzun süredir devam ediyor. Örneğin bakınız:

Gıda endüstrisinin etkilerini çözmek, Doğa Tıbbı (2019)

Gıda ajansı çıkar çatışması iddiasını reddediyor. Ancak endüstri bağlarıyla ilgili suçlamalar Avrupa kurumunun itibarını zedeleyebilir, Doğa (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: Son Haçlı Seferi, Keep Fitness Legal, yazan Russ Greene (1.5.17) 

Denemede Gerçek Gıda, Dr. Tim Noakes ve Marika Sboros (Columbus Publishing 2019) tarafından. Kitap, “saygın bir bilim insanı ve tıp doktoru olan Profesör Tim Noakes'ın dört yıldan fazla süren multimilyon randevu davasında görülmemiş kovuşturması ve zulmünü anlatıyor. Hepsi beslenmeyle ilgili fikrini veren tek bir tweet için. "

Tamar Haspel, Washington Post Okurlarını Nasıl Yanıltıyor?

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Tamar Haspel, Ekim 2013'ten beri Washington Post için aylık gıda yazıları yazan bir serbest gazetecidir. Haspel'in sütunları, tarımsal kimya endüstrisi ürünlerini sık sık tanıtır ve savunur, aynı zamanda sektöre bağlı etkinliklerde ve bazen endüstri gruplarından konuşma yapmak için ödeme alır - nesnellik hakkında soru işaretleri uyandıran ve "çakma" olarak bilinen bir uygulama.

Haspel'in Washington Post köşe yazılarının gözden geçirilmesi daha fazla endişeye yol açıyor: Birçok durumda Haspel, kaynaklarının endüstri bağlantılarını ifşa edemedi veya tam olarak tanımlayamadı, sektöre eğilimli araştırmalara, endüstri pozisyonlarını desteklemek için özenle seçilmiş gerçeklere güvendi veya endüstri propagandasını eleştirmeden alıntı yaptı . Kaynak incelemesine bakın ve aşağıda açıklanan diğer örnekler. Haspel, bu makaleye ilişkin sorulara henüz yanıt vermedi.

Yemek ritminde şaşkınlık: bir çıkar çatışması mı?

Washington Post tarafından düzenlenen ve sektör kaynaklarından Haspel'den para alıp almadığına ilişkin bir soruyu yanıtlayan 2015 tarihli bir çevrimiçi sohbette yazdı, "Sık sık paneller ve tartışmalar konuşuyorum ve moderatörlük yapıyorum ve bunun için para ödüyorum." Kendisiyle ilgili konuşma ilişkilerini açıklar Kişisel web sitesi, ancak hangi şirketlerin veya ticaret gruplarının onu finanse ettiğini veya ne miktar verdiklerini açıklamaz.

Zirai kimya endüstrisinden ve ön gruplarından ne kadar para aldığı sorulduğunda, Haspel tweet'ledi, "Biyoteknolojinin sunabileceği bir şey olduğuna inanan herhangi bir grup bir 'ön grup', çoktur!"

Göre Washington Post Standartları ve Etikmuhabirler haber kaynaklarından hediye, ücretsiz gezi, ayrıcalıklı muamele veya ücretsiz giriş kabul edemez ve "seyirciler arasında kalmak, sahneden uzak durmak, haberi bildirmek, haber yapmamak için her türlü çabayı göstermelidir." Ancak bu kurallar serbest gazeteciler için geçerli değildir ve kağıt karar vermeyi editörlere bırakmaktadır.

Haspel, ücretli konuşma sözleşmesi kabul etme kriterlerini açıklıyor kişisel web sitesi: olayların, kâr amacı gütmeyen şirketlerden daha fazla ses içeren gıda sorunları hakkında yapıcı tartışmalar olduğu. Kadrosundaki tüm etkinlikler bu kriterlere uymuyor (aşağıda açıklanan sektör tarafından finanse edilen “biyoteknoloji okuryazarlığı” mesaj eğitimi etkinliklerine bakın). Haspel'in editörü Joe Yonan söyledi Haspel'in ücretli konuşma sözleşmesi yaklaşımından memnun ve bunu "makul bir denge" buluyor. 

Haspel ve Yonan'dan daha fazla yorum burada, "Yemek Atışında Buckraking: Ne Zaman Çıkar Çatışması oluyor?" ile Stacy Malkan (Raporlamada Adillik ve Doğruluk, 2015). Ayrıca bkz. "FOIA taleplerimizde bahsedilen üç gazeteci hakkında kısa bir rapor", Gary Ruskin (ABD Bilme Hakkı, 2015). Gazetecilerin ve editörlerin buckraking hakkındaki görüşleri için Ken Silverstein'ın raporlarına bakın (Harper's, 2008).

GDO atımını ele almak

Haspel, genetiği değiştirilmiş gıdalar hakkında yazmaya başladı Mart 2013 Huffington Post'ta ("Git Frankenfish! Neden GM Somonuna İhtiyacımız Var"). Gıda ile ilgili diğer konular hakkındaki yazıları 2011'de Washington Post ve HuffPo'da ve 1990'ların ortalarından itibaren başka yerlerde görünmeye başladı. Haspel'in finali Huffington Post için makale dizisi tarımsal kimya endüstrisi ürünleri konusuna devam ederek, olası riskler hakkında glifosat ve GDO hayvan yemi, Bir karşıt arguman GDO etiketleme kampanyaları ve bir puf parçası tarımsal kimya endüstrisinin pazarlama web sitesi, GMO Answers hakkında.

GMOAnswers.org milyon dolarlık bir halkla ilişkiler girişiminin parçasıydı. zirai kimya endüstrisi açıklandı 2013 baharında GDO'ları etiketleme kampanyalarının ardından genetiği değiştirilmiş gıdalar hakkındaki tüketici endişeleriyle mücadele etmek için.

HuffPo Temmuz 2013: Haspel'in endüstri kaynaklarını eleştirmeden nasıl desteklediğine bir örnek. Aşağıda daha fazla örnek. 

WaPo Unearthed sütunu: endüstri perspektifleri için araştırma

Haspel, Washington Post'ta aylık "Unearthed" gıda köşesini Ekim 2013  ("Genetiği değiştirilmiş gıdalar: Doğru olan ve olmayan") "denemek ve neyin doğru olduğunu ve gıda tedariğimizle ilgili tartışmada neyin olmadığını anlamak için derinlere inme" sözü ile. Okuyuculara GDO tartışmasında "kime güvenebileceğinizi" anlamalarını tavsiye etti ve onun tarafsızlık testini geçemeyen birkaç grubu belirledi (aralarında İlgili Bilim Adamları Birliği).

Haspel'in Kasım 2013 sütunu (“GDO ortak zemin: destekçilerin ve muhaliflerin hemfikir olduğu yer”), endüstri kaynaklarından olduğu kadar kamu yararından da geniş bir perspektif yelpazesi sağladı; ancak sonraki sütunlarda Haspel nadiren kamu çıkar gruplarından alıntı yapar ve halk sağlığı ve güvenliğini küçümseme eğiliminde olan sektöre bağlı kaynaklara veya risk analizi veya “risk algılama” uzmanlarına olduğundan çok daha az yer ayırır. endişeler ve endüstri görüşlerini yansıtıyor. Haspel, birçok durumda sektörün kaynaklarla olan bağlarını açıklamada veya tam olarak açıklamada başarısız oldu.

Endüstri kaynaklı 'gıda hareketi' sütunu

Bu sorunlardan bazılarını gösteren bir örnek Haspel'in Ocak 2016 Köşe yazısında ("Gıda hareketi hakkındaki şaşırtıcı gerçek"), genetik mühendisliğini veya gıda üretiminin diğer yönlerini önemseyen insanların - “gıda hareketi” - nüfusun marjinal bir parçası olduğunu iddia ediyor. Kendilerini gıda hareketinin bir parçası olarak gören tüketici, sağlık, çevre veya adalet gruplarıyla hiçbir röportaj yapmadı.

Haspel, sütunu endüstri tarafından finanse edilen iki spin grubu ile sağladı: Uluslararası Gıda Bilgi Konseyi ve Ketchum, GMO Cevaplarını çalıştıran halkla ilişkiler firması. Ketchum'u "gıda endüstrisi ile yoğun şekilde çalışan" bir halkla ilişkiler firması olarak tanımlarken Haspel, Ketchum'un GDO'lu gıdalar hakkındaki tüketici görüşlerini değiştirmek için tarımsal kimyasal endüstrisi tarafından işe alındığını açıklamadı (Ketchum'un skandal geçmişinden de bahsetmedi. Rusya için flacking ve casusluk yapmak çevre gruplarına karşı).

Köşesi için üçüncü bir kaynak, tarafından yürütülen iki yıllık bir telefon anketiydi. William HallmanRutgers'den bir kamu algı analisti, çoğu insanın GDO etiketlemesini umursamadığını bildirdi. (Bir yıl önce, Hallman ve Haspel, hükümet destekli bir konuyla ilgili GDO'lar hakkındaki tüketici perspektiflerini tartıştılar. paylaştıkları panel Monsanto'dan Eric Sachs ile.)

Endüstri spin grupları ile işbirlikleri

Tamar Haspel'in zirai kimya endüstrisinin halkla ilişkiler çabalarındaki kilit oyunculara olan yakınlığı ve onlarla yaptığı işbirliği, nesnelliğiyle ilgili endişeleri artırıyor.

A Haspel'den promosyon teklifi STATS / Sense About Science'ın ana sayfasında, STATS'ı raporlaması için "paha biçilmez" olarak tanımlıyor. Diğer gazeteciler STATS'ı bir ürün-savunma “dezenformasyon kampanyası"Kullanan şüphe uyandırmak için tütün taktikleri kimyasal risk hakkında ve "kimyasal düzenlemenin sert siyaseti. " Bir 2016 The Intercept'te hikaye STATS ve Sense About Science'ın tütün bağlarını tanımladı (2014 yılında bu yönerge altında birleşti Trevor Butterworth'un) ve bilim hakkındaki endüstri görüşlerini zorlamada oynadıkları rol.

A 2015 halkla ilişkiler strateji belgesi Bilim Hakkında Sense, “sektör ortakları ”Monsanto, Dünya Sağlık Örgütü'nün kanser araştırma ajansına karşı glifosatın kanserojenliği hakkındaki bir raporu itibarsızlaştırmak için "protesto" kampanyasında.

Zirai ilaç endüstrisi spin etkinlikleri

Haspel, Haziran 2014'te bir "Fakülte üyesi (birkaç endüstri temsilcisiyle birlikte) adlı bir mesajlaşma eğitim etkinliğinde Biyoteknoloji Okuryazarlığı Projesi Eğitim Kampı tarımsal kimya endüstrisi tarafından finanse edilen ve Genetik Okuryazarlık Projesi ve Akademik İncelemeMonsanto'nun aynı zamanda kendi içinde "endüstri ortakları" olarak tanımladığı 2015 PR planı.

Genetik Okuryazarlık Projesi eski bir STATS programı, ve Academics Review Monsanto'nun yardımıyla kurulum için endüstri eleştirmenlerini gözden düşürmek kurumsal kalırken parmak izleri gizlendi, kamu kayıt talepleri aracılığıyla alınan e-postalara göre.

Haspel'in katıldığı eğitim kampı gündeme göre "gıda güvenliği ve GDO tartışmasını yeniden çerçevelendirmeyi" amaçlıyordu. Paul Thacker olay hakkında bilgi verdi Progressive'de, "Endüstri ayrıca, GDO'lar ve glifosatın toksisitesi hakkındaki tartışmayı çerçevelemek için bilim adamlarını ve gazetecileri eğitmek için bir dizi konferansa gizli bir fon sağladı ... E-postalarda, organizatörler bu konferanslardan biyoteknoloji okuryazarlığı eğitim kampları olarak bahsediyor ve gazeteciler" ortaklar "olarak tanımlanıyor. "

Kurumsal spin taktiklerine aşina olan akademisyenler, Thacker'ın talebi üzerine eğitim kampı belgelerini gözden geçirdi. Harvard Üniversitesi'nde bilim tarihi profesörü Naomi Oreskes, "Bunlar üzücü materyaller," dedi. "Açıkça, GDO'lu ürünlerin faydalı olduğuna, gerekli olduğuna ve etiketlemeyi haklı çıkarmak için yeterince riskli olmadığına insanları ikna etmeyi amaçlamaktadır." New York Üniversitesi'nde beslenme, gıda çalışmaları ve halk sağlığı profesörü olan Marion Nestle, "Gazeteciler katılmaları için para aldıkları konferanslara katılırlarsa, en başından derin bir şüphe duymaları gerekir" dedi.

Daha sonra Monsanto için çalışmaya devam eden bir eğitim kampı çalışanı olan Cami Ryan, konferans değerlendirme katılımcıların "Daha Haspel-imsi, Halat-benzeri seanslar" istediğini söyledi. David Ropeik, risk algılama danışmanıdır. müşteriler arasında Bayer ve diğer kimya şirketleri, ve kim Haspel glifosat hakkında yazdığı bir sütunda kaynak olarak kullanıldı.

Kevin Folta ile 2015 biyoteknoloji okuryazarlığı günü 

Haspel, Mayıs 2015'te “biyoteknoloji okuryazarlığı ve iletişim günü"Florida Üniversitesi'nde tarımsal kimya endüstrisine bağlı bir profesör olan Kevin Folta tarafından organize edildi halkla ilişkiler ve lobicilik çabaları. Folta, Haspel'i bir Monsanto'ya gönderdiği teklif Aktivistlerin “halkın algısının kontrolünden” ve “hantal ve gereksiz gıda etiketleme çabaları” ndan kaynaklanan “biyoteknolojik iletişim sorununa bir çözüm” olarak tanımladığı etkinlikler için fon arıyor. Sayfa 4 öneri UF profesörlerinin ve sektör temsilcileri, bilim iletişiminde gazeteci uzmanları (ör. Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) ve kamuya açık risk algısı ve psikoloji uzmanları (ör. Dan Kahan) dahil olmak üzere dışarıdan getirilen diğer birkaç kişiyi içeren bir olayı anlattı . "

Monsanto finanse edilen Folta'nın önerisi, buna "geliştirmek istediğimiz türden bir savunuculuk geliştirmeye yönelik harika bir 3. taraf yaklaşımı" diyor. (Para Bağışlanan fon halka açıldıktan sonra Ağustos 2015'te bir gıda deposuna.)

Nisan 2015'te, Folta Haspel'e yazdı mesajlaşma eğitimi etkinliğiyle ilgili ayrıntılarla, "Ne pahasına olursa olsun, masrafları karşılayacağız. Seyirci, halkla nasıl konuşulacağını öğrenmesi gereken bilim adamları, doktorlar ve diğer profesyoneller olacak. "

Haspel, "Kesinlikle varım" yanıtını verdi ve son zamanlarda bir başka "bilim iletişimi" panelinden birinin Monsanto hakkındaki görüşünü değiştiren bir anekdot yayınladı. Haspel, Folta'ya şunları yazdı: “İlerlemek mümkün, ancak bunun kişiden kişiye etkileşimle olduğuna ikna oldum.

The arşivlenmiş ajanda Florida iletişim günü için konuşmacıları Haspel, Folta, diğer üç UF profesörü, Monsanto çalışanı Vance Crowe ve Biyolojik olarak güçlendirilmiş ve Gıda Bütünlüğü Merkezi (Monsanto olarak anılan iki grup daha endüstri ortakları Glifosatı savunmak için PR stratejisinde). Başka Folta'ya e-posta, Haspel Crowe ile tanışmaktan heyecan duyarak, “Bunu dört gözle bekliyorum. (Vance Crowe ile tanışmak istedim - orada olacağına çok sevindim.) "

Etik ve açıklama

Eylül 2015'te The New York Times, Folta'yı bir ön sayfa hikayesi Eric Lipton, endüstri gruplarının GDO etiketleme savaşıyla savaşmak için akademisyenlere nasıl güvendiğini anlatıyor. Lipton, Folta'nın Monsanto'ya yaptığı bağış toplama çağrısını ve Folta'nın Monsanto ile hiçbir ilişkisi olmadığını açıkça iddia ettiğini bildirdi.

Haspel, Folta'ya yazdı birkaç ay sonra, "Yaşadıklarınızdan dolayı çok üzgünüm ve kötü niyetli partizan saldırıları, hem bilim hem de şeffaflık açısından gerçek sorunları gölgede bıraktığında üzücü oluyor, her ikisi de çok önemli." Haspel, serbest gazeteciler için daha iyi çıkar çatışması standartları geliştirmek için Ulusal Basın Vakfı ile birlikte çalıştığından bahsetti.

Haspel bir 2015 fellow Ulusal Basın Vakfı için (kısmen şirketler tarafından finanse edilen bir grup, Bayer ve DuPont). NPF için yazdığı bir makalede serbest çalışanlar için etik, Haspel açıklamanın önemini tartıştı ve etkinliklerde konuşma kriterlerini, yalnızca endüstri dışı fon sağlayıcıları ve farklı görüşler dahil olduğunda açıkladı - kriterler biyoteknoloji okuryazarlığı olaylarının hiçbirinde karşılanmadı. İfşa sayfası web sitesi doğru bir şekilde ifşa etmiyor toplayıcılar ve fon sağlayıcılar 2014 biyoteknoloji okuryazarlığı temel eğitim programı. Haspel, biyoteknoloji okuryazarlığı olaylarıyla ilgili sorulara yanıt vermedi.

Kaynak incelemesi: pestisitler hakkında yanıltıcı raporlama

Tamar Haspel'in Washington Post'un pestisitler konusundaki üç sütununda yapılan bir kaynak incelemesi, pestisit endüstrisinin pestisitlerin bir sorun olmadığını ve organik pek bir fayda sağlamaz. Kaynak incelemesi şu üç sütunu kapsar:

  • "Organik sağlığınız için daha mı iyi? Süt, et, yumurta, mahsul ve balığa bir bakış ”(Nisan 7, 2014)
  • Monsanto'nun bağlı olduğu kimyasal. Ne kadar tehlikeli? " (Ekim 2015)
  • "Organik ürünler ve böcek ilaçları hakkındaki gerçek" (Mayıs 21, 2018)

Endüstri bağlantılı kaynaklara güvenildi; endüstri bağlarını ifşa edemedi

Bu kaynak incelemesinde alıntılanan sütunların üçünde de Haspel, pestisit riskini küçümseyen kilit kaynakların pestisit endüstrisi bağlantılarını açıklamada başarısız oldu. Bu incelemenin yayınlandığı Ağustos 2018 itibariyle aşağıdaki sektör bağlantılarından hiçbirinden onun sütunlarında bahsedilmemiştir.

Haspel, "Organik ürünler ve pestisitler hakkındaki gerçekler" hakkındaki 2018 raporunda, okuyuculara kümülatif pestisit maruziyetlerinden "riskin büyüklüğü hakkında bir fikir" verdi. bir çalışma bu, gıdalardan şarap içmeye kadar böcek ilacı tüketme riskini eşitledi. Haspel, bu çalışmanın beş yazarından dördünün dünyanın en büyük pestisit üreticilerinden biri olan Bayer Crop Sciences tarafından istihdam edildiğini açıklamadı. Ayrıca çalışmanın başlangıçta göze batan bir hata içerdiğini ve daha sonra düzeltildiğini de açıklamadı (hem orijinal hem de düzeltilmiş çalışma ile bağlantılı olmasına rağmen). Çalışma başlangıçta riskin her biri bir kadeh şarap içmeye eşit olduğunu bildirdi. Yedi yıl; daha sonra her biri bir kadeh şaraba düzeltildi üç ay; Bu hata ve diğerleri, dergiye mektup şarap çalışmasını "aşırı basit ve ciddi şekilde yanıltıcı" olarak tanımlayan birkaç bilim adamı tarafından.

Haspel, birden fazla pestisite maruz kalmanın sinerjik etkileriyle ilgili endişeleri ortadan kaldırmak için başka bir ders çalışma Kusurlu şarap karşılaştırma çalışmasının Bayer üyesi olmayan tek yazarından ve " 2008 raporu"Aynı değerlendirmeyi yaptı." Bu 2008 raporunun yazarları arasında, iki akademisyen olan Alan Boobis ve Angelo Moretto vardı çıkar çatışması skandalı 2016'da, kanser riskinin glifosatını temize çıkaran bir BM paneline başkanlık ettikleri için aynı zamanda liderlik pozisyonlarında bulundukları için Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü, kâr amacı gütmeyen bir grup, pestisit endüstrisinden bağışlar.

Haspel, glifosat riskiyle ilgili 2015 sütununda, "kimyasal Monsanto bağlıdır", açıklamadığı pestisit endüstrisi bağlantıları olan iki kaynaktan alıntı yaptı: glifosat hakkında makaleler yazan bir toksikolog olan Keith Solomon Monsanto tarafından finanse edildi (ve Monsanto kimdi kaynak olarak tanıtmak); ve aynı zamanda bir PR firmasına sahip olan Harvard'a bağlı risk algılama danışmanı David Ropeik müşteriler arasında Dow, DuPont ve Bayer bulunmaktadır. Haspel ve Ropeik tarım kimyasallarında birlikte konuştu endüstri tarafından finanse edilen mesajlaşma Eğitim Florida Üniversitesi'nde eğitim kampı 2014 içinde.

Haspel, gıdalardaki pestisit kalıntılarının bir sağlık riski oluşturup oluşturmadığına ilişkin 2014 sütununda, bir pestisit sınıfı olan organofosfatların sağlık riskleri hakkında çocuklarda nörolojik hasar, Bir ile yorum "epidemiyolojik çalışmalar, herhangi bir pestisitin bebeklerde ve çocuklarda olumsuz nörolojik gelişimsel sonuçlarla nedensel olarak ilişkili olduğunu kuvvetle ima etmediğini" tespit etti. Baş yazar Carol Burns, ülkenin en büyük organofosfat üreticilerinden biri olan Dow Chemical Company'de bir bilim insanı.

Bu sütun aynı zamanda, EPA risk değerlendirmelerine dayalı olarak gıdalardaki pestisit kalıntılarının güvenliğini garanti eden bir kaynak olarak endüstriye giden toksikolog Carl Winter'ı kullandı. Monsanto Kış işini teşvik etmek o sırada konuşma noktalarında ve Kış ayrıca bilim danışma kurulu Monsanto tarafından finanse edilen grubun Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi, Hangi bir blog gönderisinde övünmek birkaç ay önce anti-organik basında adamlarından alıntı yapan, “ACSH danışmanı Dr. Carl Winter”.

Bağlam dışı raporlama ile yanıltıldı

Haspel, 2014'teki köşesinde, Amerikan Pediatri Akademisi'nin 2012 tarihli bir makalesini, organik yemenin sağlık açısından faydalar sağlamayabileceği argümanını güçlendirmek için bağlam dışında kullandı, ancak okuyuculara çalışmanın tam kapsamı veya sonuçları hakkında bilgi vermedi. AAP kağıdı Hem akut hem de kronik çeşitli pestisitlere maruz kalmanın çocuklara zarar verdiğini gösteren çok çeşitli bilimsel kanıtları kronikleştirdi ve şu sonuca vardı: "Çocukların böcek ilaçlarına maruz kalması mümkün olduğunca sınırlandırılmalıdır. Rapor, organik bir diyet yiyen çocuklarda "pestisit metabolitlerinin idrarla atılımında ciddi bir ani düşüş" olduğuna dair kanıtlara yer verdi. AAP ayrıca yayınlandı politika önerileri çocukların pestisitlere maruz kalmasını azaltmak.

Haspel tüm bu bağlamı dışarıda bıraktı ve yalnızca AAP raporunda, “bazı çalışmalarda bulunan organofosfat maruziyeti ile nörolojik sorunlar arasındaki korelasyona dikkat çekti, ancak organik yiyerek maruziyeti azaltmanın 'klinik olarak' olacağının 'belirsiz' olduğu sonucuna vardı. alakalı. '"

Haspel, 2018 tarihli köşesinde, pestisit klorpirifosun "yasaklanmasını isteyen çevre grupları ile yasaklanmayan EPA arasındaki bir savaşa konu olduğunu" yanıltıcı bir şekilde bildirdi - ancak okuyuculara önemli bir nokta hakkında bilgi vermedi: EPA yasaklamayı tavsiye etmişti klorpirifos, doğum öncesi maruziyetin çocukların beyinleri üzerinde kalıcı etkileri vardır. Ajans, ancak Trump EPA müdahale etti. Haspel, bir New York Times bağlantısı ile yanıltıcı "çevre grupları ve EPA" cümlesinden kaynaklandı belgeler sayfası Bu, EPA kararı hakkında çok az bağlam sağladı, NYT'nin kurumsal etkinin siyasi bağlamı.

Birbirleriyle aynı fikirde olan kaynaklara güvendi 

Haspel, 2018 tarihli köşesinde, gıdalardaki pestisit maruziyetinin, diğer durumlarda kullandığı şüpheli bir raporlama taktiği ile pek de ilgili olmadığı iddiasını ortaya attı: bildiği birçok kaynak arasındaki anlaşmaya atıfta bulunarak. Bu durumda Haspel, “USDA ve Çevre Koruma Ajansı'na göre gıdalardaki pestisit seviyelerinin“ çok düşük ”olduğunu ve“ bunlar hakkında endişelenmemeniz gerektiğini ”bildirdi (bunun yanında konuştuğum birçok toksikolog ile birlikte. yıl). " Haspel, "Herkesin bu değerlendirmelere inanmadığını" bildirmesine rağmen, aynı fikirde olmayan hiçbir kaynağa atıfta bulunmadı ve Amerikan Pediatri Akademisi raporu 2014 sütununda bağlam dışında alıntı yaptığı gibi, çocukların pestisitlere maruz kalma oranlarının azaltılmasını tavsiye etti. Glifosatla ilgili 2015 tarihli köşe yazısında benzer düşünen kaynaklardan alıntı yaptı ve konuştuğu "her" bilim insanının "son sorular ortaya çıkana kadar glifosatın güvenliği için not edildiğini belirttiğini" bildirdi.

Eksik ilgili veriler 

İlgili veriler Haspel, riskler veya pestisitler ve önde gelen sağlık grupları ve son bilimlerin organik içerikli açıklamalarının yararları hakkındaki raporlarında gözden kaçırdı:

  • Ocak 2018 araştırması JAMA Internal Medicine'de yayınlanan Harvard araştırmacıları, düzenli olarak pestisitle muamele edilmiş meyve ve sebzeleri tüketen kadınların IVF'ye hamile kalmada daha düşük başarı oranlarına sahip olduğunu, organik gıda tüketen kadınların ise daha iyi sonuçlara sahip olduğunu bildirdi;
  • Ocak 2018 yorumu JAMA'da çocuk doktoru Phillip Landrigan tarafından doktorları hastalarını organik yemeye teşvik etmeye çağırıyor;
  • Şubat 2017 raporu Avrupa Parlamentosu için hazırlanan organik yemek yemenin sağlık yararları ve organik tarım yapmak;
  • 2016 Avrupa Parlamentosu Bilim ve Teknoloji Seçenek Değerlendirmesi özellikle kadınlar ve çocuklar için diyetle pestisit alımının azaltılması önerilir;
  • 2012 Başkanın Kanser Paneli raporu çocukların kansere neden olan ve kanseri teşvik eden çevresel maruziyetlere maruz kalmalarının azaltılmasını önerir;
  • 2012 kağıt ve politika önerisi Amerikan Pediatri Akademisi'nden çocukların pestisitlere maruziyetini mümkün olduğunca azaltmayı öneren;
  • 2009 deyimi Amerikan Halk Sağlığı Derneği tarafından, “Sığır eti ve süt sığırcılığı üretiminde hormon büyüme hızlandırıcılarının kullanımına muhalefet”;
  • 2002 yorumu Avrupa Birliği Veterinerlik Tedbirleri İncelemesi Bilimsel Komitesi tarafından sığır eti üretiminde büyümeyi destekleyen hormonların tüketiciler için sağlık riski oluşturduğunu bildirmiştir.

Haspel'in haberciliği hakkında daha fazla perspektif

  • "Yemek hareketi küçük mü? Chellie Pingree ve Anna Lappé tarafından, oturduğumuz yerden değil, Washington Post (2.4.2016)
  • Stacy Malkan'ın yazdığı "Washington Post yemek köşe yazarı yine Monsanto için yarışmaya gidiyor", Raporlamada Adalet ve Doğruluk (2.4.2016)
  • Yemek Ritmi Üzerine Buckraking: Ne Zaman Çıkar Çatışması olur? " Stacy Malkan tarafından, Raporlamada Adalet ve Doğruluk (10.28.2015)
  • "Organik Sağlığınız İçin Daha İyi mi?" Sorusuna verilen yanıt Organik Merkez (4.8.2014)
  • Kari Hamerschlag ve Stacy Malkan "Organik Saldırı: Kimyasal tarımı savunmak için bilimi göz ardı etmek", Raporlamada Adalet ve Doğruluk (7.2014)

Reuters, IARC'nin bulgularını 'düzenlediğinin' yanlış bir anlatı olduğunu bildirdi

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Güncellemeler: Yeni Monsanto belgeleri, Reuters Reporter ile yakın ilişkiyi gözler önüne seriyorRoundup Trial Tracker (25 Nisan 2019)
IARC, Reuters makalesinde yanlış iddiaları reddediyor, Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı tarafından yapılan açıklama (24 Ekim 2017)

Orijinal gönderi tarihi: 20 Ekim 2017

Devam ediyor endüstri taraflı raporlama kaydı Reuters muhabiri Kate Kelland, Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı (IARC) hakkında, 19 Ekim 2017 ile tekrar kanser ajansına saldırdı. Öykü bilim insanlarının glifosatı bir olası insan kanserojen. Kimya endüstrisi ticaret grubu olan Amerikan Kimya Konseyi, hemen bir basın bülteni Kelland'ın öyküsünü övmek, "IARC'nin glifosatla ilgili sonuçlarını baltaladığını" iddia etmek ve politika yapıcıları "verilerin kasıtlı olarak manipüle edilmesi konusunda IARC'ye karşı harekete geçmeye" teşvik etmek.

Kelland'ın öyküsü, bir Monsanto yöneticisinin "IARC üyelerinin bilimsel verileri manipüle ettiğini ve çarpıttığını" iddia ettiğini, ancak bunun sonucunda ortaya çıkan önemli miktarda kanıttan bahsetmediğini aktardı. Monsanto'nun kendi belgeleri Şirketin onlarca yıldır glifosat üzerindeki verileri manipüle etmek ve çarpıtmak için çalıştığı birçok yolu gösteren mahkeme kararıyla keşif yoluyla.

Hikaye ayrıca, IARC'nin indirdiği araştırmaların çoğunun, IARC standartlarını karşılamak için yeterli ham veriye sahip olmayan Monsanto tarafından finanse edilen çalışmalar olduğunu belirtmedi. Ve Kelland, 1983'te yapılan bir fare çalışmasından ve IARC'nin orijinal araştırmacılarla aynı fikirde olmadığı bir sıçan çalışmasına atıfta bulunsa da, bunların Monsanto tarafından finanse edilen çalışmalar olduğunu açıklamayı başaramadı. Ayrıca, 1983 fare çalışmasında EPA toksikoloji şubesinin bile Monsanto'nun müfettişleriyle aynı fikirde değildi EPA belgelerine göre kanserojenlik kanıtı çok güçlüydü çünkü. Sayısız notta Monsanto'nun argümanının kabul edilemez ve şüpheli olduğunu söylediler ve glifosatın olası bir kanserojen olduğunu belirlediler.

Kelland, bu önemli gerçekleri dışarıda bırakarak ve diğerlerini neredeyse tersyüz ederek, Monsanto'ya oldukça iyi hizmet eden başka bir makale yazdı, ancak doğru bilgi için güvenilir haber kaynaklarına güvenen halkı ve politika yapıcıları yanılttı. Kelland'ın hikayesinden alınacak tek cesaret verici nokta, bu kez Monsanto'nun kendisine bilgi verdiğini kabul etmesidir.

İlgili hikayeler ve belgeler:

Reuters vs BM Kanser Ajansı: Kurumsal Bağlar Bilim Kapsamını Etkiliyor mu?

Stacy Malkan tarafından

Onlardan beri sınıflandırılmış Dünya Sağlık Örgütü'nün kanser araştırma grubundaki uluslararası bilim adamlarından oluşan bir ekip, dünyanın en yaygın olarak kullanılan "insanlar için kanserojen" olduğu herbisit. solduran saldırı tarımsal kimya endüstrisi ve onun yerine geçenler tarafından.

İçinde baş sayfa dizi Fransız gazetesi "The Monsanto Papers" başlıklı Le Monde (6/1/17) saldırıları "böcek ilacı devinin bilime karşı savaşı" olarak nitelendirdi ve "Monsanto şirketi glifosatı kurtarmak için Birleşmiş Milletler teşkilatına kansere karşı kesinlikle zarar vermeyi taahhüt etti."

Kelland, endüstri tarafından beslenen iki kepçe ve düzenli vuruş raporlamasıyla güçlendirilen özel bir raporla, DSÖ Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı'nda (IARC) grubu ve bilim adamlarını iletişimde olmayan ve etik olmayan ve çıkar çatışmalarıyla ilgili suçlamalar ve karar verme süreçlerinde bastırılmış bilgiler.Sektörün cephaneliğindeki anahtar silahlardan biri, Kate Kelland, bir gazi reuters Londra merkezli muhabir.

IARC bilim adamları çalışma grubu yeni bir araştırma yürütmedi, ancak insanlarda gerçek dünyadaki maruziyetlerden glifosata kadar sınırlı kanser kanıtı ve "yeterli" kanser kanıtı olduğu sonucuna varmadan önce yıllarca yayınlanmış ve hakemli araştırmaları gözden geçirdi. hayvanlar. IARC ayrıca tek başına glifosat için güçlü genotoksisite kanıtlarının yanı sıra Monsanto'nun Roundup marka herbisit gibi formülasyonlarda kullanılan ve Monsanto'nun pazarlamasına göre kullanımı çarpıcı bir şekilde artan glifosat olduğu sonucuna varmıştır. genetiği değiştirilmiş mahsul suşları "Roundup Ready" olacak.

Ancak IARC kararı hakkında yazarken Kelland, sınıflandırmayı destekleyen yayınlanmış araştırmaların çoğunu görmezden geldi ve analizlerini azaltmaya çalışan bilim insanlarının endüstri konuşma noktalarına ve eleştirilerine odaklandı. Raporları büyük ölçüde endüstri yanlısı kaynaklara dayanıyor, ancak endüstri bağlantılarını ifşa etmiyor; hatalar içeriyordu reuters düzeltmeyi reddetti; ve okuyucularına sağlamadığı belgelerden, bağlam dışında özenle seçilmiş bilgileri sundu.

Bir bilim muhabiri olarak nesnelliği hakkında daha fazla soru sormak Kelland'ın Bilim Medya Merkezi (SMC), Birleşik Krallık'ta bilim adamlarını muhabirlerle buluşturan tartışmalı bir kar amacı gütmeyen PR ajansı ve en büyük fon bloğu kimya endüstrisi çıkarları dahil endüstri grupları ve şirketlerden.

SMC, "bilimin PR ajansı"," 2002 yılında kısmen Greenpeace ve Yeryüzünün Dostları gibi gruplar tarafından yönlendirilen haberleri bastırma çabası olarak başlatıldı. kuruluş raporu. SMC, bazı tartışmalı ürün ve teknolojilerin çevre ve insan sağlığı risklerini azaltmakla suçlanıyor. birden çok araştırmacı grubu incelemiş olanlar.

SMC'de göründüğü gibi Kelland'ın grup lehine önyargısı belirgindir. tanıtım videosu ve SMC promosyon raporudüzenli olarak katılır SMC brifingleri, konuşuyor SMC atölyeleri ve katıldı Hindistan'daki toplantılar orada bir SMC ofisi kurmayı görüşmek için.

Ne Kelland ne de editörleri reuters SMC ile olan ilişkisi hakkındaki sorulara veya haberciliği hakkındaki belirli eleştirilere yanıt verir.

SMC direktörü Fiona Fox, grubunun Kelland ile IARC hikayelerinde çalışmadığını veya SMC'nin basın bültenlerinde yer alanların ötesinde kaynaklar sağlamadığını söyledi. Bununla birlikte, Kelland'ın glifosat ve IARC hakkındaki raporlarının, SMC uzmanlarının ve endüstri gruplarının bu konularla ilgili ortaya koyduğu görüşleri yansıttığı açıktır.

Reuters kanser bilimcisini ele alıyor

14, 2017’ta, reuters yayımlanan bir özel rapor Kelland, ABD Ulusal Kanser Enstitüsünden bir epidemiyolog ve glifosat konulu IARC paneli başkanı Aaron Blair'i kanser değerlendirmesinden önemli verileri saklamakla suçluyor.

Kelland'ın hikayesi, sözde saklı tutulan bilgilerin IARC'nin glifosatın muhtemelen kanserojen olduğu sonucunu değiştirmiş olabileceğini öne sürecek kadar ileri gitti. Yine de söz konusu veriler, epidemiyoloji verilerinin küçük bir alt kümesinden ibaretti. Tarımsal Sağlık Çalışması (AHS). AHS'den glifosatla ilgili birkaç yıllık verilerin analizi zaten yayınlanmıştı ve IARC tarafından değerlendirildi, ancak IARC kuralları yalnızca yayınlanmış verilere güvenmeyi gerektirdiğinden, bitmemiş, yayınlanmamış verilerin daha yeni bir analizi dikkate alınmadı.

Kelland'ın Blair'in önemli verileri sakladığı tezi, hikayesini dayandırdığı kaynak belgelerle çelişiyordu, ancak okuyuculara bu belgelerin hiçbirine bağlantı vermedi, bu nedenle okuyucular iddiaların doğruluğunu kendileri kontrol edemediler. Bomba gibi iddiaları daha sonra diğer haber kaynaklarında muhabirler tarafından tekrarlandı ( Mother Jones) ve hemen bir lobicilik aracı tarımsal kimya endüstrisi tarafından.

Asıl kaynak belgeleri elde ettikten sonra, Carey Gillam reuters muhabir ve şimdi de US Right to Know (benim de çalıştığım kar amacı gütmeyen grup) araştırma direktörü, ortaya koydu Kelland'ın parçasında birçok hata ve eksiklik var.

Analiz, 300 sayfalık dergi tarafından desteklenmeyen Blair tarafından yapıldığı iddia edilen bir ifade de dahil olmak üzere Kelland'ın makalesindeki temel iddiaların örneklerini sunar. Blair'in ifadesi Monsanto'nun avukatları veya diğer kaynak belgeler tarafından yürütülür.

Kelland'ın Blair ifadesine ilişkin seçici sunumu, teziyle çelişen şeyleri de göz ardı etti - örneğin, Gillam'ın yazdığı gibi Blair'in glifosatın kanserle bağlantılarını gösteren birçok araştırma doğrulaması. Huffington Post makale (6 / 18 / 17).

Kelland, Blair'in ifadesini ve ilgili materyalleri, kamuya açık olduklarını ima ederek yanlış bir şekilde "mahkeme belgeleri" olarak nitelendirdi; aslında, mahkemeye sunulmamışlardı ve muhtemelen Monsanto'nun avukatlarından veya vekillerinden alınmışlardı. (Belgeler sadece davaya dahil olan avukatlar için mevcuttu ve davacının avukatları bunları Kelland'a vermediklerini söylediler.)

reuters kaynak belgelerin menşei hakkındaki yanlış iddia ve önemli bir kaynağın, istatistikçi Bob Tarone'nin "Monsanto'dan bağımsız" olarak yanlış bir açıklaması dahil olmak üzere parçadaki hataları düzeltmeyi reddetti. Aslında, Tarone vardı bir danışmanlık ödemesi aldı Monsanto'dan IARC'yi itibarsızlaştırma çabalarından dolayı.

USRTK'nın Kelland makalesini düzeltme veya geri çekme talebine yanıt olarak, reuters küresel işletmeler editörü Mike Williams 23 Haziran e-postasında şunları yazdı:

Makaleyi ve dayandığı haberi inceledik. Bu rapor, atıfta bulunduğunuz ifadeyi içeriyordu, ancak bununla sınırlı değildi. Muhabir Kate Kelland da hikayede adı geçen tüm insanlarla ve diğerleriyle temas halindeydi ve diğer belgeleri inceledi. Bu incelemenin ışığında, makalenin yanlış olduğunu veya geri çekilmeyi gerektirdiğini düşünmüyoruz.

Williams, "mahkeme belgelerinin" yanlış alıntılanmasını veya Tarone'un bağımsız bir kaynak olarak yanlış tanımlanmasını ele almayı reddetti.

O zamandan beri lobicilik aracı reuters Monsanto'ya teslim edildi, bacakları büyüdü ve çılgınca koştu. 24 Haziran başyazı tarafından St. Louis Post Sevk eklenen hatalar zaten yanıltıcı haberlerin üstüne. Temmuz ortasında sağcı bloglar, reuters IARC'yi suçlamak için hikaye ABD vergi mükelleflerini dolandırmak, endüstri yanlısı haber siteleri hikayenin "tabuttaki son çivi"Glifosatla ilgili kanser iddialarının" ve sahte bilim haberleri grubu Kelland'ın hikayesini Facebook IARC'nin bilim adamları bir örtbas edeceğini itiraf etmişti.

Pastırma saldırısı

Bu, Kelland'ın Bob Tarone'a anahtar kaynak olarak ilk kez güvenmesi ve IARC'ye saldıran bir makalede endüstri bağlantılarını ifşa edememesi değildi.

2016 Nisan özel soruşturma Kelland, "Bacon'un Kötü Olduğunu Kim Söylüyor?", IARC'yi bilim için kötü olan kafa karıştırıcı bir kurum olarak tasvir etti. Eser, büyük ölçüde, endüstri bağlantıları açıklanmayan diğer iki endüstri yanlısı kaynak ve bir anonim gözlemci olan Tarone'dan alıntılar üzerine inşa edildi.

Eleştirmenler, IARC'nin yöntemlerinin "iyi anlaşılmadığını", "halka iyi hizmet etmediğini", bazen bilimsel titizlikten yoksun olduğunu, "bilim için iyi olmadığını", "düzenleyici kurumlar için iyi olmadığını" ve halka "kötü hizmet" ettiğini söyledi.

Tarone, ajansın "bilim dışı değilse bile saf" olduğunu söyledi - bir suçlama alt başlıkta büyük harflerle vurgulanmış.

Tarone endüstri yanlısı için çalışıyor Uluslararası Epidemiyoloji Enstitüsüve bir zamanlar bir tartışmalı cep telefonu çalışması, kısmen cep telefonu endüstrisi tarafından finanse edilen, cep telefonlarına kanser bağlantısı bulamayan bağımsız olarak finanse edilen çalışmalar aynı konunun.

Kelland'ın pastırma öyküsündeki diğer eleştirmenler, tartışmalı eski IARC bilim adamı Paulo Boffetta idi ve aynı zamanda asbesti savunan bir makale yazdı. savunmak için para almak mahkemede asbest endüstrisi; ve Geoffrey Kabat, bir zamanlar ortaklık tütün endüstrisi tarafından finanse edilen bir bilim insanıyla yazacak Kağıt ikinci el dumanı savunmak.

Kabat ayrıca Amerikan Bilim ve Sağlık Konseyi'nin (ACSH) danışma kurulunda görev yapmaktadır. kurumsal ön grup. Gün reuters hikaye hit, ACSH bir blog öğesi yayınladı (4 / 16 / 17) Kelland'ın danışmanı Kabat'ı IARC'yi itibarsızlaştırmak için bir kaynak olarak kullandığıyla övünerek.

[İlgili Mart 2019 gönderisine bakın: Geoffrey Kabat'ın Tütün ve Kimya Endüstrisi Gruplarıyla İlişkileri

Kaynaklarının endüstri bağlantıları ve ana akım bilimle çelişkili konumlar alma geçmişi, özellikle IARC pastırma sergisi bir Kelland ile eşleştirildiği için alakalı görünüyor. glifosat hakkında makale IARC danışmanı Chris Portier'i bir çevre grubuyla olan ilişkisi nedeniyle önyargılı olmakla suçladı.

Çıkar çatışması çerçevesi, Portier tarafından düzenlenen bir mektubun itibarını sarsmaya hizmet etti ve 94 bilim adamı tarafından imzalandı, bir Avrupa Birliği risk değerlendirmesinde glifosatı kanser riskinden temize çıkaran “ciddi kusurları” tanımladı.

Portier saldırısı ve iyi bilim / kötü bilim teması, yankılandı kimyasal endüstri PR kanalları aynı gün Kelland makaleleri yayınlandı.

IARC geri itiyor

Ekim 2016'da bir başkasında özel kepçeKelland, IARC'yi bilim adamlarından glifosat incelemesiyle ilgili belgeleri saklamalarını isteyen gizli bir organizasyon olarak tasvir etti. Makale, bir tarafından Kelland'a sağlanan yazışmalara dayanıyordu. endüstri yanlısı hukuk grubu.

Yanıt olarak IARC, Kelland'ın sorularını ve ona gönderdikleri cevaplar, içeriğin dışında bırakılan bağlamı sağlayan reuters hikaye.

IARC, Monsanto'nun avukatlarının bilim adamlarından taslak ve müzakere niteliğindeki belgeleri teslim etmelerini istediğini ve Monsanto aleyhine devam eden davalar ışığında, "bilim adamları bu materyalleri serbest bırakmaktan rahatsızlık duydu ve bazılarının korkutulduklarını hissettiğini" açıkladı. Kuruluş, geçmişte asbest ve tütün içeren yasal işlemleri desteklemek için taslak belgeleri yayınlamaları için benzer bir baskı ile karşılaştıklarını ve ihtiyatlı IARC belgelerini PCB davalarına çekme girişiminde bulunduklarını söyledi.

Hikaye bu örneklerden ya da davalarla sonuçlanan taslak bilimsel belgelerle ilgili endişelerden bahsetmedi, ancak parça IARC'nin eleştirilerine ağırlık verdi ve onu "dünyanın dört bir yanındaki bilim insanlarıyla çelişen" bir grup olarak tanımladı. "Gereksiz sağlık korkusuna neden olabilen" kanser değerlendirmeleri ile "tartışma".

Haberde alıntılanan bir Monsanto yöneticisine göre, IARC'nin "gizli gündemleri" var ve eylemleri "gülünçtü".

IARC yazdı cevap olarak (orijinalde vurgu):

Tarafından makale reuters Glifosatın şu şekilde sınıflandırılmasından sonra medyanın bazı bölümlerinde IARC Monografları Programı hakkında tutarlı ancak yanıltıcı raporların bir modelini takip eder. muhtemelen insanlar için kanserojen.

IARC ayrıca geri itti Kelland'ın Blair hakkındaki haberi, kaynağı Tarone ile çıkar çatışmasına dikkat çekerek ve IARC'nin kanser değerlendirme programının yayınlanmamış verileri dikkate almadığını ve "değerlendirmelerini medya raporlarında sunulan görüşlere değil" sistematik montaj ve incelemeye dayandırdığını açıklıyor. kamuya açık ve ilgili tüm bilimsel çalışmalar, bağımsız uzmanlar tarafından, çıkarlardan bağımsız olarak. "

PR ajansı anlatısı

Kelland'ın yaptığı Bilim Medya Merkezi söyledi haberciliğini etkiledi - çıkarları var ve ayrıca endüstri yanlısı bilim görüşlerini zorladığı için eleştirildi. Mevcut ve geçmiş fon verenler Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola ve gıda ve kimya sanayi ticaret gruplarının yanı sıra devlet kurumları, vakıflar ve üniversiteleri içerir.

Her halükarda SMC, medyanın belirli bilim hikayelerini nasıl kapsadığını şekillendirmede etkilidir ve genellikle uzman tepkisi medya haberlerinde alıntılar ve içeriği ile basın brifingleri.

Kelland'ın SMC'de açıkladığı gibi tanıtım videosu, "Brifingin sonunda hikayenin ne olduğunu ve neden önemli olduğunu anlıyorsunuz."

SMC'nin çabasının amacı budur: muhabirlere haberlerin veya çalışmaların dikkate değer olup olmadığını ve nasıl çerçevelenmesi gerektiğini işaret etmek.

Bazen SMC uzmanları riski küçümser ve tartışmalı ürünler veya teknolojiler hakkında halka güvence sunar; örneğin, araştırmacılar SMC'nin medyanın şu konulardaki çabalarını eleştirdiler: fracking, cep telefonu güvenliği, Kronik Yorgunluk Sendromu ve genetiği değiştirilmiş gıdalar.

SMC kampanyaları bazen lobicilik çabalarını besler. Bir 2013 Doğa makale (7 / 10 / 13) SMC'nin, hayvan / insan hibrit embriyolarının medyada yer almasını etik kaygılardan uzaklaştırıp bir araştırma aracı olarak önemine nasıl çevirdiğini ve böylece hükümet düzenlemelerini durdurduğunu açıkladı.

Bu kampanyanın etkinliğini analiz etmek için SMC tarafından tutulan medya araştırmacısı, Cardiff Üniversitesi'nden Andy Williams, SMC modelini sorunlu bulmaya geldi ve endişelenerek boğulmuş tartışma. Williams SMC brifinglerini açıkladı ikna edici anlatıları zorlayan sıkı yönetilen olaylar olarak.

Glifosat kanser riski konusunda SMC, basın bültenlerinde net bir anlatım sunuyor.

IARC kanser sınıflandırması, SMC uzmanları"Kritik verileri dahil edemedi", "oldukça seçici bir incelemeye" ve "biraz zayıf görünen" ve "genel olarak bu kadar yüksek düzeyli bir sınıflandırmayı desteklemeyen" kanıtlara dayanıyordu. Monsanto ve diğeri sanayi gruplar teklifleri tanıttı.

SMC uzmanları, Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi tarafından yürütülen risk değerlendirmeleri konusunda çok daha olumlu bir görüşe sahipti (EFSA) ve Avrupa Kimyasallar Ajansı (AKA), glifosatı insan kanser endişelerinden arındırdı.

EFSA'nın sonucu IARC'lardan "daha bilimsel, pragmatik ve dengeli" idi ve ECHA raporu nesnel, bağımsız, kapsamlı ve "bilimsel olarak gerekçelendirildi."

Kelland rapor veriyor reuters bu endüstri yanlısı temaları yansıtır ve bazen aynı uzmanları kullanır. Kasım 2015 hikayesi Avrupa merkezli kurumların glifosatın kanser riski konusunda neden çelişkili tavsiyeler verdiği hakkında. Hikayesi, iki uzmandan doğrudan bir SMC sürümü, ardından görüşlerini özetlediler:

Başka bir deyişle, IARC, belirli koşullarda ancak nadir de olsa insanlarda kansere neden olabilecek herhangi bir şeyi vurgulamakla görevlidir. Öte yandan EFSA, gerçek yaşam riskleriyle ve glifosat durumunda normal koşullarda kullanıldığında pestisitin insan sağlığı veya çevre için kabul edilemez bir risk oluşturduğuna dair kanıt olup olmadığı ile ilgilenmektedir.

Kelland, çevrecilerden iki kısa tepkiye yer verdi: Greenpeace, EFSA incelemesini "badanalı" olarak adlandırdı ve Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi'nden Jennifer Sass, IARC'nin incelemesinin "endüstri dışı uzmanlardan oluşan uluslararası bir komiteyi içeren çok daha sağlam, bilimsel olarak savunulabilir ve kamusal bir süreç" olduğunu söyledi. . " (Bir NRDC beyanı glifosat üzerinde şu şekilde ifade edin: "IARC Doğru Anladı, EFSA Monsanto'dan Anladı.")

Kelland'ın öyküsü, çevre grubu yorumlarının ardından “IARC eleştirmenleri… tehlikeyi belirleme yaklaşımının tavsiyesini gerçek hayata uygulamakta zorlanan tüketiciler için anlamsız hale geldiğini söylüyor” ve “ilgi duyduğunu beyan eden bir bilim adamının sözleriyle bitiyor. Monsanto için danışmanlık yaptı. "

SMC'nin endüstri yanlısı önyargısına yönelik eleştiriler sorulduğunda, Fox şu cevabı verdi:

Bilim dünyasından veya Birleşik Krallık medyası için çalışan haber gazetecilerinden gelen eleştirileri dikkatle dinliyoruz, ancak bu paydaşlardan endüstri yanlısı önyargı eleştirisi almıyoruz. Endüstri yanlısı önyargı suçlamasını reddediyoruz ve çalışmamız, veri tabanımızdaki 3,000 seçkin bilimsel araştırmacının kanıtlarını ve görüşlerini yansıtıyor. En tartışmalı bilim hikayelerinden bazılarına odaklanan bağımsız bir basın ofisi olarak, ana akım bilim dışındaki gruplardan tamamen eleştiri bekliyoruz.

Uzman çatışmaları

Bilim uzmanları, ne SMC tarafından yayınlanan haber bültenlerinde ne de glifosat gibi kimyasalların kanser riski konusunda karar vericiler olarak yüksek profilli rollerinde çıkar çatışmalarını her zaman açıklamazlar.

Imperial College London'da biyokimyasal farmakoloji profesörü olan sık SMC uzmanı Alan Boobis, SMC yayınlarında aspartam ("Endişe verici değil"), idrarda glifosat (endişe yok), böcek öldürücüler ve doğum kusurları ("Sonuca varmak için erken"), alkol, GDO mısır, eser metaller, laboratuvar kemirgen diyetleri ve daha fazlası.

The ECHA kararı Boobis'e göre glifosatın kanserojen olmadığını "tebrik etmek gerekir" ve IARC kararı pestisitlerin gerçek dünyada nasıl kullanıldığını hesaba katmadığı için muhtemelen kanserojen olduğu "gereksiz alarm nedeni değildir".

Boobis, IARC yayınında veya kendi alıntılarını taşıyan daha önceki SMC yayınlarında herhangi bir çıkar çatışması beyan etmedi. Ama sonra bir kıvılcım yarattı çıkar çatışması skandalı Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü'nde (ILSI) liderlik pozisyonlarında olduğu haberi geldiğinde, endüstri yanlısı grup, aynı zamanda glifosat bulan bir BM paneline eş başkanlık etti kanser riski oluşturma olasılığı düşük diyet yoluyla. (Boobis şu anda sandalye ILSI Mütevelli Heyeti'nin ve başkan yardımcısı ve geçici ILSI / Avrupa.)

ILSI aldı altı rakamlı bağışlar Monsanto ve CropLife International, pestisit ticaret birliği. BM'nin glifosat paneline Boobis ile birlikte eş başkanlık eden Profesör Angelo Moretto da bir ILSI'de liderlik rolü. Yine de panel deklare çıkar çatışması yok.

Kelland, bu anlaşmazlıkları rapor etmemiş olsa da hakkında yaz glifosatı kanser riskinden temize çıkaran “BM uzmanlarının” bulguları ve bir zamanlar bir Boobis alıntısını geri dönüştürdü. SMC basın bildirisi hakkında bir makale için lekeli İrlanda domuz eti. (Tüketicilere yönelik risk düşüktü.)

SMC çıkar çatışması açıklama politikası ve Boobis'in ISLI bağlantısının SMC sürümlerinde neden ifşa edilmediği sorulduğunda Fox şu şekilde yanıt verdi:

Kullandığımız tüm araştırmacılardan ÇÇ'lerini sağlamalarını ve bunları proaktif olarak gazetecilerin kullanımına sunmalarını istiyoruz. Diğer birçok ÇÇ politikasına paralel olarak, her ÇÇ'yi soruşturamıyoruz, ancak bunu yapan gazetecileri memnuniyetle karşılıyoruz.

Boobilere yorum için ulaşılamadı, ancak söyledi vasi, "ILSI'deki (ve iki şubesindeki) rolüm, bir kamu sektörü üyesi ve mütevelli heyeti başkanı olarak, ücretlendirilmeyen pozisyonlar."

Ancak çatışma "yeşil Avrupa Parlamento Üyeleri ve STK'ların şiddetli kınamalarına yol açtı" vasi "[BM paneli] raporunun, AB'nin endüstri için milyarlarca dolar değerinde glifosat üzerine yeniden lisans vermesinden iki gün önce yayınlanmasıyla yoğunlaştı."

Ve şimdi Monsanto olarak dünya sahnesinde oynayan şirketler, bilim uzmanları, medyada yer alan haberler ve glifosatla ilgili yüksek riskli tartışmaları içeren karışık etki ağı davalarla karşı karşıya kanser iddiaları nedeniyle kimyasalın üzerinde ve bir Bayer ile 66 milyar dolarlık anlaşma.

Bu arada ABD'de olduğu gibi Bloomberg rapor 13 Temmuz: “Dünyanın En İyi Yabancı Ot Katili Kansere Neden Olur mu? Trump'ın EPA Karar Verecek. "

Mesajlar reuters aracılığıyla gönderilebilir Bu web sitesi (veya üzerinden Twitter: @Reuters). Lütfen saygılı iletişimin en etkili yol olduğunu unutmayın.

Reuters'tan Kate Kelland, IARC ve Aaron Blair hakkında yalan söylemeyi destekledi

Print E-posta adresi paylaş Twitter

GÜNCELLEME Ocak 2019: Mahkemede sunulan belgeler göster ki Monsanto Kate Kelland sağladı Aaron Blair'le ilgili Haziran 2017 hikayesine ait belgelerle ve ona konuşma noktalarının slayt destesi şirket örtülmek istedi. Daha fazla ayrıntı için bkz. Carey Gillam'ın Roundup Trial Tracker yazısı.

Aşağıdaki analiz Carey Gillam tarafından hazırlanmış ve 28 Haziran 2017'de yayınlanmıştır:

A 14 Haziran 2017 Reuters göre Kate Kelland tarafından yazılan, "DSÖ'nün kanser ajansı glifosat kanıtı üzerinde karanlıkta kaldı" başlığı altında, yanlışlıkla bir kanser bilimcisini, Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı (IARC) tarafından yapılan glifosatın güvenlik değerlendirmesinde önemli verileri saklamakla suçladı.

Kelland'ın hikayesi olgusal hatalar içerir ve birincil kaynaklar olarak bahsettiği belgelerin tam olarak okunmasıyla çelişen sonuçları belirtir. Kelland'ın alıntı yaptığı belgelere herhangi bir bağlantı vermemesi, okuyucuların onları yorumlarken doğruluktan ne kadar uzaklaştığını kendilerinin görmelerini imkansız kılması dikkate değerdir. birincil kaynak belge Kelland'ın hikayesinin öncülüyle açıkça çelişiyor. Hikayesinin referans verdiği, ancak aynı zamanda bağlantı kurmadığı ek belgeler bu yazının sonunda bulunabilir.

Arka plan: Reuters'ın hikayesi, IARC'nin glifosatı glifosat olarak sınıflandırmasının ardından Kelland'ın yazdığı IARC hakkında haber ajansının yayınladığı bir dizi kritik parçadan biriydi. olası insan kanserojen Glifosat, Monsanto'nun Roundup yabani ot öldürme ürünlerinde ve dünya çapında satılan diğer yüzlerce üründe ana bileşen olarak kullanılan oldukça karlı bir kimyasal herbisittir. IARC sınıflandırması, Amerika Birleşik Devletleri'nde kanserlerinin Roundup'tan kaynaklandığını iddia eden insanların açtığı kitlesel davaları tetikledi ve Avrupa Birliği ve ABD düzenleyicilerini kimyasal değerlendirmelerini derinleştirmeye sevk etti. IARC sınıflandırmasına yanıt olarak ve davaya karşı kendini savunmanın ve düzenleyici desteği desteklemenin bir yolu olarak Monsanto, IARC'nin güvenilirliğini zayıflatmak amacıyla IARC aleyhine çok sayıda şikayette bulundu. Üst düzey bir Monsanto "strateji" yöneticisinden alıntı yapılan 2015 Haziran Kelland hikayesi, bu stratejik çabaları ilerletti ve Monsanto ve kimya endüstrisindeki diğerleri tarafından IARC sınıflandırmasının kusurlu olduğunun kanıtı olarak lanse edildi.

Düşünmek:

  • Kelland'ın hikayesinde "mahkeme belgeleri" olarak atıfta bulunduğu bir taslak özet ve e-posta iletişimi olan bilim adamı Aaron Blair'in ifadesi, aslında mahkeme belgeleri değil, kanser mağdurları tarafından açılan çok bölgeli davada keşif kapsamında oluşturulan ve elde edilen belgelerdi. Monsanto'ya dava açmak. Belgeler, Monsanto'nun hukuk ekibinin yanı sıra davacıların hukuk ekibinin elindeydi. Kaliforniya Kuzey Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi, ana dava 3: 16-md-02741-VC'ye bakın. Belgeleri Kelland'a Monsanto veya bir vekil sağladıysa, bu tür kaynakların belirtilmesi gerekirdi. Kelland'ın hikayesinin ima ettiği gibi, belgelerin mahkeme aracılığıyla elde edilmediği göz önüne alındığında, Monsanto'nun veya vekillerin hikayeyi yerleştirdiği ve belgeleri veya en azından belgelerin seçilen bölümlerini, değerlendirmeleriyle birlikte Kelland'a sağladıkları anlaşılıyor.
  • Kelland'ın makalesi, Kelland'ın "Monsanto'dan bağımsız" olarak tanımladığı Bob Tarone'un ifadesinin yorumunu ve yorumunu sağlıyor. Henüz bilgi IARC tarafından sağlanmıştır Tarone'un IARC'yi itibarsızlaştırma çabalarında Monsanto'ya ücretli bir danışman olarak hareket ettiğini tespit eder.
  • Reuters, şu ifadeyle hikayeyle dalga geçti: "Bu incelemeye liderlik eden bilim insanı, kanser bağlantısı göstermeyen yeni verilerden haberdardı - ancak bundan hiç bahsetmedi ve ajans bunu hesaba katmadı." Kelland, Dr. Blair'in kasıtlı olarak kritik bilgileri sakladığını ima etti. Yine de ifade, Blair'in söz konusu verilerin yayınlanmak üzere bir dergiye sunulmaya "hazır olmadığını" ve IARC tarafından tamamlanıp yayınlanmadığı için değerlendirilmesine izin verilmeyeceğini ifade ettiğini gösteriyor. Verilerin çoğu, geniş bir ABD Tarımsal Sağlık Çalışmasının bir parçası olarak toplandı ve glifosat ve Hodgkin olmayan lenfoma arasında hiçbir ilişki göstermeyen AHS'den birkaç yıl önce yayınlanan bilgilere eklenmiş olacaktı. Bir Monsanto avukatı Blair'i, verilerin IARC tarafından değerlendirilmek üzere neden zamanında yayınlanmadığını sorguladı ve şunları söyledi: "Hangi nedenle olursa olsun, bu verilerin o anda yayınlanmayacağına karar verdiniz ve bu nedenle IARC, doğru mu? " Blair cevap verdi: "Hayır. Yine süreci bozuyorsunuz. " "Karar verdiğimiz şey, bu farklı çalışmalar üzerinde yaptığımız çalışmanın henüz dergilere göndermeye hazır olmadığıydı. İnceleme için dergilere göndermeye karar verdikten sonra bile, ne zaman yayınlanacağına karar veremezsiniz. " (Blair ifade tutanağı, sayfa 259) Blair, Monsanto avukatına da şunları söyledi: "Sorumsuz olan, tam olarak analiz edilmemiş veya düşünülmemiş bir şeyi aceleye getirmektir" (sayfa 204).
  • Blair ayrıca bitmemiş, yayınlanmamış AHS'den bazı verilerin "istatistiksel olarak anlamlı olmadığını" ifade etti (biriktirme sayfa 173). Blair ayrıca, glifosat ve NHL arasında güçlü bağlantılar olduğunu gösteren veriler hakkındaki bu ifadede, yayımlanmadığı için IARC'ye ifşa edilmediğini ifade etti.
  • Blair, Kuzey Amerika Havuzlanmış Proje çalışmasından elde edilen bazı verilerin çok güçlü ilişki NHL ve glifosat ile, yılda iki defadan fazla glifosat kullanan kişilerde görülen pestisit riskinin ikiye ve üçe katlanmasıyla birlikte. AHS verilerinde olduğu gibi, bu veriler de yayınlanmadı veya IARC'ye verilmedi (Blair ifadesinin 274-283. Sayfaları).
  • Kelland'ın makalesi de şunu belirtiyor: “Blair ayrıca verilerin IARC'nin analizini değiştireceğini söyledi. Glifosatın, ajansın 'muhtemelen kanserojen' olarak sınıflandırılma kriterlerini karşılama ihtimalini azaltacağını söyledi. ”Bu ifade (biriktirmenin 177-189. Sayfalarında) bu ifadeleri hiç desteklemiyor. Blair, Monsanto'nun avukatının 2013 AHS verilerinin IARC tarafından ele alınan epidemiyoloji verilerinin meta analizine dahil edilip edilmediğini sormasına "muhtemelen" diyor, eğer bu "glifosat ve Hodgkin dışı lenfoma için meta-göreceli riski düşürürse" daha da ötesi… ”Kelland'ın öyküsü, bitmemiş bir çalışmadan elde edilen bu yayınlanmamış epidemiyoloji verilerinin IARC için oyunun kurallarını değiştireceği izlenimini de bırakıyor. Aslında, ifadenin tamamını okumak ve IARC'nin glifosat hakkındaki raporuyla karşılaştırmak, bu fikrin ne kadar yanlış ve yanıltıcı olduğunun altını çizmektedir. Blair yalnızca epidemiyoloji verilerine tanıklık etti ve IARC zaten "sınırlı" olarak gördüğü epidemiyoloji kanıtını kabul etmişti. Glifosat sınıflandırması, incelediği hayvan (toksikoloji) verilerinde "yeterli" olduğunu düşünerek önem kazandı.
  • Kelland, "glifosata maruz kalmış kişilerde Hodgkin dışı lenfoma riskinin iki katından fazla arttığını" tespit eden 2003 tarihli bir çalışmaya özgü Blair birikiminin önemli kısımlarını görmezden geliyor (birikimin 54-55. Sayfaları).
  • Kelland, Blair ifadesinde İsveç araştırmasında kanser için "yüzde 300 artmış risk" ile ilgili ifadeleri görmezden geliyor (ifade sayfa 60).
  • Tüm ifade boyunca okumak, Blair'in, Kelland'ın görmezden geldiği glifosat ve kanser arasında pozitif bir ilişki olduğunu gösteren birçok çalışma örneğine tanıklık ettiğini gösteriyor.
  • Kelland, Blair'in yasal ifadesinde AHS'yi “güçlü” olarak tanımladığını ve verilerin kanserle hiçbir bağlantısı olmadığını kabul ettiğini yazıyor. AHS'den elde edilen bilgilerin küçük bir alt kümesi olan NHL ve glifosatla ilgili yayınlanmamış özel 2013 verilerinden bahsettiğini ima etti, ancak gerçekte tanıklık, çiftlik ailelerini takip eden daha büyük AHS şemsiyesinden bahsettiğini gösteriyor. ve birkaç yıldır düzinelerce böcek ilacı hakkında veri toplamak. Blair'in geniş AHS hakkında söylediği şey şuydu: “Bu - güçlü bir çalışma. Ve avantajları var. Bunun en güçlü olduğunu söyleyeceğimden emin değilim, ancak güçlü bir çalışma. " (ifade sayfa 286)
    • Dahası, glifosat ve NHL ile ilgili 2013 AHS verilerinden doğrudan bahsederken Blair, alt gruplarda maruz kalan vakaların sayısının "nispeten küçük" olduğu göz önüne alındığında, yayınlanmamış verilerin "ihtiyatlı yorumlamaya" ihtiyaç duyduğunu doğruladı (sayfa 289).
  • Kelland, "IARC, Reuters'e glifosatla ilgili taze verilerin varlığına rağmen, bulgularına bağlı kaldığını" söyledi ve bu da şövalye tavrını akla getiriyor. Böyle bir ifade tamamen yanıltıcıdır. Aslında ne IARC şuraya uygulamasının yayınlanmamış bulguları dikkate almaması ve literatürde önemli miktarda yeni veri yayınlandığında maddeleri yeniden değerlendirebilmesidir.

İlgili kapsam:

Alakalı dökümanlar

Aaron Earl Blair'in videoya kaydedilmiş ifadesi, Ph.D., 20 Mart 2017

Sergi 1

Sergi 2

Sergi 3

Sergi 4

Sergi 5

Sergi 6

Sergi 7

Sergi 9

Sergi 10

Sergi 11

Sergi 12

Sergi 13

Sergi 14

Sergi 15

Sergi 16

Sergi 17

Sergi 18

Sergi # 19A

Sergi # 19B

Sergi 20

Sergi 21

Sergi 22

Sergi 23

Sergi 24

Sergi 25

Sergi 26

Sergi 27

Sergi 28

Glifosat 'Devrim' Büyüyor - Tüketiciler Cevaplar İstiyor

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Carey Gillam tarafından 

Buna glifosat "devrim" diyorlar. Dünyanın dört bir yanındaki tüketiciler, glifosat olarak bilinen yabani ot öldürücü böcek ilacıyla çalkalanan bir dünyada yaşadıkları gerçeğiyle uyanıyorlar. Ve bundan hiç hoşlanmıyorlar.

Son birkaç yıldır, bazı bilim adamları, Monsanto'nun markalı Roundup'ındaki ana bileşen olan glifosatla ilgili uzun süredir duyurulan çevre ve sağlık güvenliği vaatlerinin iddia edildiği kadar demir kaplı olmayabileceği konusunda uyarıda bulunuyorlar. Geçen yılki bulgu Dünya Sağlık Örgütü'nün kanser araştırma uzmanları tarafından glifosatın "muhtemelen" bir insan kanserojeni olduğu, sadece gün geçtikçe daha da ısınan bir ateş fırtınasına yol açtı. Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa ve diğer yerlerdeki tüketiciler artık düzenleyicilerin hem insan sağlığını hem de çevreyi korumak için dünyada en yaygın kullanılan glifosat herbisitleri hızlandırmasını ve kısıtlamasını veya yasaklamasını talep ediyor.

Glyphosate'in AB'de kullanım için mevcut lisansı Haziran ayında sona eriyor ve Avrupa Birliği kısa süre önce ertelendi tartışma nedeniyle tescilin uzatılmasına karar verilmesi.

The ABD Çevre Koruma Ajansı da benzer şekilde engellendi. Geçen ay, Amerika Birleşik Devletleri'nde glifosatın iptalini talep eden binlerce Amerikalı tarafından imzalanan bir dilekçe EPA'ya sunuldu. Bir grup ABD'li bilim insanı ve aktivisti, düzenleyici kurumu glifosatı kısıtlaması veya yasaklaması gerektiğine ikna etmek için 14 Haziran'da EPA ile planlanan bir toplantı yaptı. Ajans, kimyasal için gecikmiş yeni bir risk değerlendirmesini bitirmeye çalışıyor.

Bu hafta, bilim adamları ve aktivistlerden oluşan bir koalisyonun "Detoks Projesi”California Üniversitesi San Francisco laboratuvarında yapılan testin 93 kişilik bir örneklem grubunun yüzde 131'ünün idrarında glifosat ortaya çıkardığını duyurdu. Grup, idrar ve su örneklerini analiz etmek için sıvı kromatografi-kütle spektrometresi veya LC / MS / MS olarak bilinen bir yöntem kullandığını söyledi. (Grup, musluk suyunda glifosat kalıntısı bulmadığını söyledi.) Testi denetleyen gruba göre, bu halka açık biyo-izleme çalışmasından elde edilen diğer veriler 2016'nın ilerleyen günlerinde yayınlanacak.

Detoks Projesi direktörü Henry Rowlands'a göre idrar testlerinde, glifosat, ortalama 3.096 PPB ile en yüksek seviyeye sahip çocuklarda milyarda ortalama 3.586 parça (PPB) tespit edildi.

Özel gruplar, Gıda ve İlaç Dairesi (FDA) tarafından test edilmediği halde gıdaları glifosat kalıntıları için zaten test ediyorlardı ve market raflarında çeşitli ürünlerde kalıntılar buldular. Glifosat, çok sayıda gıda mahsulünün üretiminde yaygın olarak kullanılmaktadır, en önemlisi, doğrudan glifosat püskürtülmesini tolere etmek için genetik olarak tasarlanmış biyoteknolojik mahsuller ile birlikte. FDA Şubat ayında söylediGıda artıkları için sınırlı bir test başlatacaktı, ancak birkaç ayrıntı sağladı.

Michael AntoniouYıllardır glifosat endişelerini araştıran ve Detoks Projesini destekleyen Londralı bir moleküler genetikçi, daha fazla test yapılması gerektiğini söyledi. "Glifosat bazlı herbisitlerin çok sayıda mekanizma yoluyla çok çeşitli kronik hastalıklara yol açabileceğini gösteren laboratuvar çalışmalarından elde edilen artan kanıtlarla, glifosat seviyelerini gıdalardaki ve insan nüfusunun olabildiğince büyük bir bölümünde tespit etmek zorunlu hale geldi. , ”Dedi bir açıklamada.

Detoks Projesi, tüketicilerin kişisel vücut sıvılarını test için sunmaları için bir platform olarak kendini faturalandırıyor. İdrar testi Organik Tüketiciler Derneği tarafından yaptırılmıştır ve amaçlardan biri, organik bir diyet yemenin insanların vücudundaki sentetik kimyasalların seviyesi üzerinde herhangi bir etkisi olup olmadığını belirlemek için araştırma toplamaktır.

Mayıs ayı başlarında idrar örnekleri için test sonuçları Avrupa Parlamentosu üyelerinden de sistemlerinde glifosat gösterdi.

Monsanto ve önde gelen zirai kimyasal bilim adamları, glifosatın piyasadaki en güvenli pestisitlerden biri olduğunu ve sağlam gıda üretimi için gerekli olduğunu söylüyor. Onlarca yıllık güvenlik araştırmalarına ve dünya çapında düzenleyici onaylara işaret ediyorlar. Glifosat kalıntıları yemek, su ve vücut sıvılarında olsa bile zararlı olmadıklarını söylüyorlar.

Bu argümana destek geçen hafta Birleşmiş Milletler bilim adamları panelinden geldi ve bilimsel literatürün kapsamlı bir incelemesinin glifosatın muhtemelen insanlar için kanserojen değil. Ama bulgu şuydu çabucak lekelendi çünkü panel başkanı, Alan Boobis, ayrıca Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü'nün (ILSI) yönetilmesine yardımcı olur daha fazlasını aldı Monsanto'dan 500,000 $ ve ek tarım kimyasallarından elde edilen diğer büyük bağışlar.

Glifosat üzerindeki kargaşa, rahatlama belirtisi göstermiyor. Önümüzdeki ay tüketici grubu Across America anneler glifosat ve zararlı olarak görülen diğer kimyasalların geri çekilmesini savunmak için ülke çapında bir "Ulusal Toksin İçermeyen Şehir Turu" başlatıyor.

Elbette dünya çapında yüzlerce herbisit ürününde kullanılan glifosat, günümüz ortamında yaygın olan birçok kimyasaldan sadece biridir. Görünüşe göre döndüğümüz her yerde, yiyecek kaynağımızda, suyumuzda, havamızda, toprağımızda endişe verici kimyasallar bulunur. Glifosatla ilgili artan tüketici bilinci, tüketicilerin giderek daha fazla bilgi ve yiyeceklerinin nasıl üretildiğinin birçok yönü üzerinde daha sıkı kontroller talep etmesiyle ortaya çıkıyor.

Detoks Projesi'nin arkasındakilerin, tıpkı grubun düzenleyici kısıtlamalar için bastırması ve glifosatın sürekli kullanımını destekleyenlerin çoğu gibi bir gündemi var. Ancak glifosatın insan sağlığı ve çevre üzerindeki etkisi ile ilgili endişeler bir kenara bırakılamaz.

Monsanto, web sayfalarından birinde "Tüm Yanıtlara Sahip Olmayabiliriz Ama Aramaya Devam Ediyoruz" sloganı kullanıyor.

Glifosat üzerinde daha fazla test ve daha fazla düzenleyici kontrol için bastıran tüketici grupları da aynı şeyi söylüyor.

Bu makale aslında Huffington Post. Düşünmek için daha fazla yemek mi istiyorsunuz? Kaydolun USRTK Haber Bülteni.

Carey Gillam, eski bir Reuters gazetecisidir ve şu anda bir gıda endüstrisi araştırma grubu olan US Right to Know'ın araştırma direktörüdür.  Carey Gillam'ı Twitter'da takip edin: www.twitter.com/careygillam

Çıkar Çatışması Kaygıları Cloud Glyphosate İncelemesi

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Carey Gillam tarafından

Dünya Sağlık Örgütü'nün (WHO) kanser araştırma uzmanlarının zirai ilaç endüstrisinin en sevdiği çocuğu altüst etmesinden bu yana bir yıldan biraz fazla zaman geçti. Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı (IARC) grubu, dünyanın en yaygın kullanılan herbisit olan glifosatın olası bir insan kanserojeni olduğunu açıkladı.

O zamandan beri, yıllık 15 milyar dolarlık gelirinin kabaca üçte birini Roundup markalı glifosat bazlı herbisit ürünlerinden (ve geri kalanının çoğunu glifosata toleranslı mahsul teknolojisinden) alan Monsanto Co. IARC bulma. Şirket, endüstri yöneticilerini, halkla ilişkiler uzmanlarını ve devlet üniversitesi bilim adamlarını içeren bir piyade ordusu aracılığıyla, IARC'nin glifosat üzerine yaptığı çalışmaların azarlanması çağrısında bulundu.

Bu çabaların ne kadar başarılı olup olmayacağı hala açık bir sorudur. Ancak bu hafta İsviçre'nin Cenevre kentinde düzenlenen toplantı sonrasında bazı yanıtlar bekleniyor. Bir "Uluslararası uzman bilimsel grup" JMPR olarak bilinen, IARC'nin glifosat üzerindeki çalışmalarını gözden geçiriyor ve sonuçların dünya çapındaki düzenleyicilere glifosatın nasıl görüntüleneceği konusunda bir kılavuz sunması bekleniyor.

Resmi olarak Pestisit Kalıntıları Üzerine Ortak FAO-WHO Toplantısı (JMPR) olarak bilinen grup, Birleşmiş Milletler Gıda ve Tarım Örgütü (FAO) ve WHO tarafından ortaklaşa yönetilmektedir. JMPR, pestisitlerin kalıntılarını ve analitik yönlerini gözden geçirmek, maksimum kalıntı seviyelerini tahmin etmek ve toksikolojik verileri gözden geçirmek ve insanlar için kabul edilebilir günlük alımları (ADI) tahmin etmek için düzenli olarak toplanır.

9-13 Mayıs tarihleri ​​arasında gerçekleştirilecek olan bu haftanın toplantısından sonra, JMPR'nin daha sonra FAO / WHO Codex Alimentarius Komisyonu'na gidecek bir dizi tavsiyede bulunması bekleniyor. Codex Alimentarius, FAO tarafından kurulmuştur ve Dünya Sağlık Örgütü, tüketici sağlığını korumak ve gıda ticaretinde adil uygulamaları teşvik etmek için uyumlu uluslararası gıda standartları geliştirmektedir.

Toplantı hem Avrupalı ​​hem de ABD düzenleyicilerin kendi değerlendirmeleri ve IARC sınıflandırmasına nasıl tepki verecekleri ile boğuştuğu için geliyor. Ayrıca Monsanto'nun glifosat güvenliği iddialarına destek aradığı sırada geliyor.

Glifosat, sadece şirketin herbisitlerinin satışı için değil, aynı zamanda glifosatla püskürtülmeye tolerans gösterecek şekilde tasarlanmış genetiği değiştirilmiş tohumları için bir temel taşıdır. Şirket ayrıca şu anda kendini savunuyor birkaç dava Çiftlik işçilerinin ve diğerlerinin glifosatla bağlantılı kansere yakalandıklarını ve Monsanto'nun riskleri bildiğini ancak sakladığını iddia ettikleri. Ve IARC'nin glifosat sınıflandırmasının azarlanması şirkete yardımcı olabilir Kaliforniya eyaletine karşı açtığı davada, Devletin IARC sınıflandırmasını benzer bir isimle takip etmesini engellemeyi amaçlamaktadır.

WHO sözcüsü Tarık Jasareviç, JMPR'nin sonucuna bağlı olarak, Kodeksin glifosatla ilgili yapılması gereken tüm eylemlere karar vereceğini söyledi.

Jasarevic, "Tarımsal kullanım için risk değerlendirmesi yapmak ve gıdalarda bulunan kalıntılardan tüketicilere yönelik sağlık risklerini değerlendirmek JMPR'nin işlevidir" dedi.

JMPR toplantısının sonucu, glifosat için yeni güvenlik standartları görmek isteyen bir dizi çevre ve tüketici grubu tarafından yakından izleniyor. Ve biraz endişelenmeden olmaz. Natural Resources Defense Council ve Friends of the Earth'ün yer aldığı koalisyon, uzman danışma panelinde görünürdeki çıkar çatışmalarıyla ilgili endişelerini dile getirdi. Koalisyona göre, bazı kişilerin Monsanto ve kimya endüstrisi ile mali ve profesyonel bağları olduğu görülüyor.

Koalisyon Kâr amacı gütmeyen kuruluşla üye bağlarıyla ilgili endişeleri özellikle belirtmiş Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü (ILSI), Monsanto ve diğer kimya, gıda ve ilaç şirketleri tarafından finanse edilmektedir. Enstitünün mütevelli heyeti Monsanto, Syngenta, DuPont, Nestle ve diğerlerinden yöneticileri içerirken, üye ve destekleyici şirketler listesi bunları ve daha fazlasını içerir küresel gıda ve kimyasal endişeler.

Dahili ILSI belgeleri, devletin kamuya açık bir kayıt talebi ile elde edilen, ILSI'nin tarımsal kimya endüstrisi tarafından cömertçe finanse edildiğini göstermektedir. ILSI'nin 2012 ana bağışçı listesi gibi görünen bir belge, her biri CropLife International ve Monsanto'dan 2.4 $ 'dan fazla olmak üzere toplam 500,000 milyon $' lık katkıları göstermektedir.

Koalisyon geçen yıl DSÖ'ye verdiği bir mektupta, "Komitenin genel pestisit endüstrisinden ve özellikle de dünyanın en büyük glifosat üreticisi olan Monsanto'dan aşırı derecede etkileneceğine dair önemli endişelerimiz var" dedi.

Böyle bir JMPR uzmanı, Londra Imperial College Tıp Fakültesi'nde biyokimyasal farmakoloji profesörü ve toksikoloji birimi yöneticisi olan Alan Boobis'tir. ILSI Mütevelli Heyeti üyesi ve eski başkanı, ILSI Avrupa başkan yardımcısı ve ILSI başkanıdır.

Diğer bir üye, Milano, İtalya'daki ASST Fatebenefratelli Sacco'nun “Luigi Sacco” Hastanesinde Uluslararası Pestisitler ve Sağlık Risklerini Önleme Merkezi Direktörü Angelo Moretto'dur. Koalisyon, Moretto'nun ILSI ile çeşitli projelerde yer aldığını ve Monsanto'nun da dahil olduğu tarım kimyası şirketleri tarafından finanse edilen kimyasal maruziyet risklerine ilişkin bir ILSI projesinde yönlendirme ekibinin üyesi olarak görev yaptığını söyledi.

Bir diğeri, Hollanda'daki Ulusal Halk Sağlığı ve Çevre Enstitüsü'nde kıdemli bir bilim insanı olan ve aşağıdaki projelerin danışmanı olan Aldert Piersma'dır. ILSI Sağlık ve Çevre Bilimleri Enstitüsü.

Hepsinde JMPR uzman listesi toplam 18. Jasarevic, uzman kadrosunun dahil olmaya ilgi gösteren bir grup bireyden seçildiğini ve hepsinin "bağımsız olduklarını ve bilimsel mükemmelliklerinin yanı sıra pestisit risk değerlendirmesi alanındaki deneyimlerine göre seçildiklerini" söyledi.

Ulusal Kanser Enstitüsünden emekli bilim adamı ve glifosat sınıflandırmasını yapan IARC grubunun başkanı Aaron Blair, IARC'nin çalışmalarını kapsamlı bir bilimsel incelemeye dayalı olarak savundu. IARC'nin çalışmalarının JMPR incelemesine ilişkin tartışacak endişesi olmadığını söyledi.

"Ortak FAO / WHO grubu tarafından yapılan değerlendirmenin, değerlendirme nedenlerini netleştireceğinden eminim, bu da basın ve kamuoyu için kritiktir" dedi.

Dünya bekliyor.