National Geographic GDO Bilimini Nasıl Yanlış Anladı?

Print E-posta adresi paylaş Twitter

Bir kitabı veya bu örnekte bir dergi makalesini değerlendirirken, kapağına göre Joel Achenbach'ın "Bilim Üzerine Savaş" ı sevmemeye hazırdım National Geographic'te hikaye. Bilimsel inancı etkileyen psikoloji hakkında içgörülü, güzel yazılmış bir parça olduğu ortaya çıktı.

Achenbach'ın genetik mühendisliği bilimini yanlış anlaması ve parçasının tarımsal kimya endüstrisi için halkla ilişkiler yemi olarak kullanılmasına izin vermesi çok kötü. Monsanto'daki üst düzey kuruluşların ve halkla ilişkiler firmalarının kapak resminin poster boyutunda kopyalarını çoktan sipariş ettiklerini tahmin ediyorum, bu da GDO'larla ilgili endişeleri iklim değişikliğinin reddi ile birleştiriyor - PR uzmanlarının zorladığı bir konuşma noktası.

Achenbach, hikayesinin sadece bir cümlesini GDO bilimine ayırıyor ve cümle, genetik mühendisliği hakkındaki uluslararası bilimsel anlaşmalarla çelişiyor. Şöyle yazıyor: “Örneğin, genetiği değiştirilmiş organizmalar (GDO'lar) içeren yiyecekleri yemenin güvenli olduğuna inanmamız isteniyor çünkü uzmanlar, bunun olmadığına dair hiçbir kanıt olmadığını ve genleri değiştirdiğine inanmak için bir neden olmadığını söylüyor. kesinlikle bir laboratuvarda geleneksel ıslah yoluyla onları toptan değiştirmekten daha tehlikelidir. "

Uzmanlar, uluslararası kabul görmüş anlaşmalar yoluyla aslında genetik mühendisliğinin geleneksel ıslahtan farklı olduğunu ve farklı riskler taşıdığını söylüyor:

The Birleşmiş Milletler Kodeksi Alimentarius ve Cartagena Biyogüvenlik Protokolü Genetik mühendisliğinin geleneksel ıslahtan farklı olduğunu ve GM organizmalar gıdada kullanılmadan veya çevreye salınmadan önce güvenlik değerlendirmelerinin yapılması gerektiğini kabul ederler.

The Dünya Sağlık Örgütü "GDO'lu gıdaların ve bunların güvenliğinin duruma göre değerlendirilmesi gerektiğini" ve "tüm GDO'lu gıdaların güvenliği hakkında genel açıklamalar yapmak mümkün olmadığını" belirtmektedir.

Ne yazık ki, Amerika Birleşik Devletleri GDO'ların duruma göre güvenlik değerlendirmeleri için bu standardı takip etmemektedir. ABD Gıda ve İlaç İdaresi'nin (halen yürürlükte olan) GDO'lara ilişkin 1992 kılavuzunda GDO'ların normal mahsullere “büyük ölçüde eşdeğer” olduğu, ancak herhangi bir bilime dayalı olmadığı ve o zamanki Başkan Yardımcısı Dan Quayle tarafından bir biyoteknoloji konferansında tanıtıldığı belirtilmektedir. Quayle'nin "düzenleyici yardım girişiminin" bir parçası olarak. Burada arka fon. Daha fazla ayrıntı için, Gary Ruskin'in raporuna bakın. Tohum iş.

GDO'ların güvenliği konusunda çelişkili ve çok fazla kararsız bilimin daha kapsamlı bir açıklaması için dergiye bakın ifade 300'den fazla bilim adamı, doktor ve akademisyen tarafından imzalanmış, "GDO güvenliği konusunda bilimsel bir fikir birliği yok." Bu hafta, tüketici izleme grupları, Gıda Güvenliği Merkezi, Tüketici Birliği Dünyanın arkadaşları ve ABD Bilme Hakkı, gazetecileri GDO'ların bilimi hakkında doğru şekilde haber yapmak için daha iyi bir iş çıkarmaya ve konuşma noktalarına güvenmeyi bırak.

Kayıt için, ABD Bilme Hakkı olarak, GDO'ların gelecekte bazı yararlı faydaları olabileceğine inanıyoruz. Bununla birlikte, gıdamızın genetik mühendisliği, yalnızca sağlık ve çevre üzerindeki etkiler de dahil olmak üzere sonuçlarını anlamaya yönelik otantik bir girişimde bulunan tam şeffaflık ve sağlam bağımsız bilim ile ilerlemelidir.