Cargill's GMO Stevia Hoodwinks Consumers

Print Email magbahagi tiririt

Ang international food conglomerate na si Cargill ay ramping up ang produksyon ng komersyal-scale ng genetically engineered sweetener na ito, ang EverSweet, sa isang bagong $ 50 milyong pasilidad sa produksyon na nagsimulang mag-operate ngayong linggo sa Blair, Nebraska. Ang halaman ay "gumagawa ng sapat na EverSweet upang matamis ang milyun-milyong mga bote / lata ng softdrinks o ihain na yogurt bawat buwan," ayon sa tagapagsalita ng Cargill. 

Ang bagong GMO stevia plant ni Cargill

Binebenta ng Cargill ang bagong kapalit nitong stevia bilang "hindi artipisyal. " Anong ibig sabihin niyan? Ang mga consumer na nag-click sa ibinigay ang link sa press release ay hindi makakakuha ng isang tuwid na sagot. Ang web page ay umiikot sa sarili sa mga buhol na sumusubok na ilarawan ang bagong proseso, na nagsasangkot ng genetically engineering yeast upang gawing isang sangkap na gumagaya sa lasa ng stevia, bilang isang "daan-daang diskarteng" - nang hindi binanggit ang genetic engineering o ang binagong genetiko ginamit ng mga organismo (GMO) ang produkto. 

Cargill sinabi sa Star Tribune hindi nito ibinebenta ang EverSweet bilang "natural" - kaya't "hindi artipisyal" ito. Ang subterfuge ay hindi nagtatapos doon. 

Si Cargill, na pinangalanan ng grupong pangkalikasan ng dating Kongresista Henry Waxman na "pinakapangit na kumpanya sa buong mundo"Sa 2019 para sa (bukod sa iba pang mga bagay) nito" paulit-ulit na pagpipilit na tumayo sa paraan ng pandaigdigang pag-unlad sa pagpapanatili, "merkado ng EverSweet bilang" napapanatili "na ginawa. Ang paghahabol na iyon, tulad ng iniulat namin sa 2017 na artikulo ng Huffington Post, ay luto ng mga strategistang PR na tinalakay sa pag-uunawa kung paano gawin ang tunog na ginawa na mga sangkap na masarap sa mga mamimili na humihingi ng sariwa, natural na pagkain na may malinaw, simpleng mga label.

Ang mga korporasyon at mamumuhunan sa kanilang mga pasyalan ay nakatakda sa paglipat ng stevia - at iba pang mataas na halaga nakabatay sa halaman na mga lasa at pabango - sa labas ng mga bukid at papunta sa mga lab na nakilala sa a Session ng diskarte sa 2014 upang talakayin kung paano ibenta ang konseptong ito sa mga mamimili. Inirekomenda ng mga stratehista ng PR sa pagpupulong ang pag-iwas sa mga termino tulad ng "synthetic biology" at "genetic engineering" (masyadong nakakatakot, sobrang backlash), at iminungkahing sumama sa mas malabo na mga paglalarawan tulad ng "fermentation nagmula" at "magkatulad na kalikasan."  Inirekomenda nila ang pagtuon ng mga reporter sa mga kwento ng pag-asa at pangako, at ang paggawa ng mga aktibista ng pagkain na "pakiramdam na lahat tayo ay nagmartsa sa ilalim ng iisang banner" para sa pagpapanatili ng pagkain, transparency at soberanya ng pagkain.

Ang mga kumpanya at konsyumer na tunay na nagmamalasakit sa mga konseptong iyon ay makabubuting tumingin sa likod ng hype. Sa frame ni Cargill, ang Eversweet ay "napapanatiling" dahil inililipat nito ang produksyon sa lupa. Ngunit hindi talaga; ang bagong $ 50 milyon na "pasilidad ng pagbuburo" ng kumpanya, na matatagpuan sa gitna ng Handa na ang GMO Roundup ang mais na bansa, ay nakasalalay sa mga pananim na na-spray ng pestisidyo - o ilang iba pang mapagkukunan ng asukal na lumago sa lupa - upang pakainin ang lebadura sa mga vats nito upang gawin ang EverSweet. Ang press release nito ay gumagamit ng mga buzzword ng pagpapanatili ngunit hindi nagbibigay ng mga detalye upang mai-back up ang mga paghahabol. Naabot namin ang kumpanya upang humingi ng higit pang mga detalye; wala pang tugon ngunit magdagdag kami ng anumang mga puna na natanggap namin. 

Samantala, ang mga magsasaka sa mga bansa tulad ng Paraguay ay napapanatili ang pagsasaka ng stevia sa loob ng maraming henerasyon, at mahusay silang namumuhay sa paglinang ng ani, ulat ng ETC Group. Ang World Economic Forum kilala sa isang survey ng nangungunang mga pandaigdigang panganib na "ang pag-imbento ng murang, gawa ng tao na mga kahalili sa mataas na halaga na pag-export sa agrikultura ... ay biglang mapinsala ang mga mahihinang ekonomiya sa pamamagitan ng pag-aalis ng isang mapagkukunan na pinagkakatiwalaan ng mga magsasaka." Bukod dito, ang mga mahihirap na magsasaka ay aktibong hinimok na mamuhunan sa stevia, sapagkat ang paglilinang nito ay maaaring makatulong na mapanatili ang marupok at natatanging mga ecosystem. 

Para sa mga mamimili sa US, humihirap na iwasan ang bagong mga pagkaing ininhinyero ng genetika na tahimik na patungo sa mga grocery store nang walang malinaw na label. Ang mga sertipikadong organiko o di-GMO na na-verify ay mananatiling dalawang pamantayan na nakatuon sa pag-iwas sa sintetikong biology at mga sangkap na ininhinyero ng genetiko.

Tungkol naman kay Cargill, ito ang pinakamalaking pribadong kumpanya na gaganapin sa Estados Unidos, mas malaki kaysa sa kilalang Koch Industries, at ang bakas ng paa nito ay umaabot sa buong mundo, sinabi ng dating kongresista na si Waxman, chairman ng kampanya ng Mighty Earth, sa kanilang Hulyo ulat na pinangalanan ang Cargill na Pinakamasamang Kumpanya sa Mundo. "Kinikilala namin na ito ay isang mapangahas na paghahabol. Mayroong, aba, maraming mga kumpanya na maaaring makipagsapalaran para sa kaduda-dudang karangalan na ito. Ngunit ang ulat na ito ay nagbibigay ng malawak at nakakahimok na katibayan upang mai-back up ito ... Sa aking 40 taong matagal na karera sa Kongreso, kumuha ako ng isang hanay ng mga kumpanya na nagsagawa ng mapang-abusong mga kasanayan. Nakita ko mismo ang nakakasamang epekto ng mga negosyo na hindi nagdadala sa kanilang etika sa kanila upang gumana. Ngunit si Cargill ay nakatayo. "

Higit pang pagbabasa

Handa ka na ba para sa bagong alon ng mga pagkaing inhinyero ng genetiko? ni Stacy Malkan, magazine ng CommonGround (3.16.2018)

Kilalanin ang Bagong Stevia! Ang mga GMO 2.0 ay Magbihis para sa Tagumpay, ni Stacy Malkan, Huffington Post (6.15.2017)

Isang Masamang Taya sa Synthetic Biology: Ang Eversweet ni Cargill ay nakikipagkumpitensya sa mga magsasaka at nakaliligaw na mga consumer, ETC Group (11.11.2015)  

Ang industriya ng Biotech ay nagluluto ng mga plano ng PR upang mapalunok natin ang sintetikong pagkain ng biology, ni Dana Perls, Mga Kaibigan ng Daigdig (5.22.2014)

Handa Ka na ba para sa Bagong Wave ng Mga Genetically Engineered na Pagkain?

Print Email magbahagi tiririt

Ang isang bersyon ng artikulong ito ay unang nai-publish sa Karaniwang Ground Magazine Marso 2018 (Bersyon ng PDF).

Ni Stacy Malkan

Gustung-gusto ng lahat ang isang magandang pakiramdam tungkol sa hinaharap. Marahil ay narinig mo ang isang ito: ang mga high-tech na pagkain na pinahusay ng agham ay magpapakain sa 9 bilyong tao na inaasahan sa planeta noong 2050. Ang pagkain na ginawa sa mga lab at pananim at hayop na ininhinyero ng genetiko upang lumago nang mas mabilis at mas mahusay ay gagawing posible na pakainin ang masikip na mundo, ayon sa mga kwentong umiikot sa pamamagitan ng aming mga institusyon ng media at edukasyon.

"6th markahan ng mga mag-aaral ang utak ng malaking ideya ng biotech upang # Feedthe9 ″ binanggit ang isang kamakailang tweet na na-tag sa industriya ng kemikal pampromosyong website Mga GMOAnswers. Kasama sa mga ideya ng mag-aaral ang "mag-anak ng mga karot upang magkaroon ng mas maraming bitamina" at "mais na tutubo sa malupit na kondisyon ng taglamig."

Ang lahat ng ito ay napakahusay na nangangako hanggang sa tignan mo ang mga katotohanan sa likod ng retorika.

Para sa mga nagsisimula, sa isang bansa na namumuno sa mundo sa lumalaking mga organismo na binago ng genetiko (GMO), milyon-milyon ang nagugutom. Nagbabawas aaksaya ng pagkain, pagtugon sa hindi pagkakapantay-pantay at paglilipat sa agroecological ang mga pamamaraan sa pagsasaka, hindi ang mga GMO, ang mga susi sa seguridad ng pagkain sa buong mundo, ayon sa mga eksperto sa United Nations. Karamihan sa mga pagkaing ininhinyero ng genetiko sa merkado ngayon ay walang mga benepisyo sa consumer; ang mga ito ay ininhinyero upang mabuhay ang mga pestisidyo, at lubos na pinabilis ang paggamit ng mga pestisidyo tulad ng glyphosate, dicamba at malapit nang 2,4D, Lumilikha ng tinatawag na mapanganib na mga pangkat sa kapaligiran pestisidyo gilingang pinepedalan.

Sa kabila ng mga dekada ng hype tungkol sa mas mataas na nutrisyon o mas nakapagpapalusog na mga pananim ng GMO, ang mga benepisyong iyon ay nabigong maisakatuparan. Pinahusay ang Vitamin-A Golden Rice, halimbawa - "ang bigas na maaaring makatipid ng isang milyong mga bata sa isang taon," iniulat oras magazine 17 taon na ang nakakaraan - ay wala sa merkado sa kabila ng milyun-milyong ginugol sa pag-unlad. "Kung ang ginintuang bigas ay isang panlunas sa lunsod, bakit ito umunlad lamang sa mga headline, malayo sa mga bukirin sa bukid kung saan nilalayon nitong lumaki?" tinanong ni Tom Philpott papasok Ina Jones artikulo na pinamagatang, WTF Nangyari sa Ginintuang Bugas?

"Ang maikling sagot ay ang mga breeders ng halaman ay hindi pa nakapagtutuon ng mga pagkakaiba-iba nito na gumagana rin sa bukid bilang mga umiiral na mga strain ng bigas ... Kapag nag-tweak ka ng isang bagay sa isang genome, tulad ng pagbibigay ng bigas ng kakayahang makabuo ng beta-carotene, ikaw mapanganib na baguhin ang iba pang mga bagay, tulad ng bilis ng paglaki. "

Ang kalikasan ay kumplikado, sa madaling salita, at ang genetic engineering ay maaaring makagawa ng hindi inaasahang mga resulta.

Isaalang-alang ang kaso ng Imposibleng Burger.

Ang burger na nakabatay sa halaman na "dumudugo" ay ginawang posible ng genetically engineering yeast upang maging katulad ng leghemoglobin, isang sangkap na matatagpuan sa mga ugat ng halaman ng toyo. Ang GMO soy leghemoglobin (SLH) ay nasisira sa isang protina na tinatawag na "heme," na nagbibigay sa mga katangian ng tulad ng karne ng burger - ang pulang kulay ng dugo at sizzle sa grill - nang walang epekto sa kapaligiran at etika ng paggawa ng karne. Ngunit ang GMO SLH ay naghiwalay din sa 46 iba pang mga protina na hindi pa naging sa diet ng tao at maaaring magdulot ng mga panganib sa kaligtasan.

Tulad ng The New York Times iniulat, ang lihim na sarsa ng burger na "nagha-highlight ng mga hamon ng food tech." Ang kwento ay batay sa mga dokumento na nakuha ng ETC Group at Mga Kaibigan ng Daigdig sa ilalim ng kahilingan sa Freedom of Information Act - mga dokumento na marahil inaasahan ng kumpanya na hindi makikita ang ilaw ng araw. Nang tanungin ng Imposibleng Pagkain ang Food and Drug Administration na kumpirmahing ang sangkap na GMO ay "pangkalahatang kinikilala bilang ligtas" (GRAS), ang Beses Iniulat, sa halip ang ahensya ay "nagpahayag ng pag-aalala na hindi ito kailanman natupok ng mga tao at maaaring maging isang alerdyen."

Mga opisyal ng FDA sumulat sa mga tala na naglalarawan isang tawag sa 2015 sa kumpanya, "Sinabi ng FDA na ang kasalukuyang mga argumento na nasa kamay, isa-isa at sama-sama, ay hindi sapat upang maitaguyod ang kaligtasan ng SLH para sa pagkonsumo." Ngunit, tulad ng Beses ipinaliwanag ng kwento, hindi sinabi ng FDA na ang GMO leghemoglobin ay hindi ligtas, at ang kumpanya ay hindi nangangailangan ng pag-apruba ng FDA upang ibenta pa rin ang burger nito.

Ang ipinakitang mga argumento ay hindi nagtatag ng kaligtasan - FDA

Ang Imposibleng Burger ay nasa merkado na may mga katiyakan ng kaligtasan ng kumpanya at karamihan sa mga mamimili ay nasa kadiliman tungkol sa kung ano ang naroroon. Habang ang proseso ng GMO ay ipinaliwanag sa website hindi ito nai-market sa ganoong paraan sa punto ng pagbebenta. Sa isang kamakailang pagbisita sa isang restawran sa Bay Area na nagbebenta ng Impossible Burger, tinanong ng isang customer kung ang burger ay genetically nabago. Hindi siya wastong sinabi, "hindi."

Kakulangan ng pangangasiwa ng gobyerno, hindi alam na mga panganib sa kalusugan at mga mamimili na naiwan sa dilim - ito ang paulit-ulit na mga tema sa nagbubukas na salaysay tungkol sa Wild West ng pag-eksperimento ng genetic engineering na tumatakbo patungo sa isang tindahan na malapit sa iyo.

Isang GMO Sa Anumang Iba Pang Pangalan ...

Synthetic biology, CRISPR, pag-edit ng gene, pagpatahimik ng gene: ang mga katagang ito ay naglalarawan ng mga bagong anyo ng mga genetically engineered na pananim, hayop at sangkap na minamadali ng mga kumpanya upang makapunta sa merkado.

Ang lumang pamamaraan ng genetic engineering, na tinatawag na transgenics, ay nagsasangkot ng paglilipat ng mga gen mula sa isang species papunta sa isa pa. Gamit ang mga bagong pamamaraan ng genetic engineering - kung ano ang tawag sa ilang mga pangkat sa kapaligiran na GMOs 2.0 - ang mga kumpanya ay pinapakialaman ang kalikasan sa bago at posibleng mapanganib na mga paraan. Maaari nilang tanggalin ang mga gen, i-on o i-off ang mga gen, o lumikha ng buong bagong mga pagkakasunud-sunod ng DNA sa isang computer. Ang lahat ng mga bagong diskarteng ito ay mga GMO sa paraan ng pagsasaalang-alang sa kanila ng mga mamimili at ng US Patent Office - ang DNA ay binago sa mga lab sa mga paraang hindi maaaring mangyari sa kalikasan, at ginagamit upang makagawa ng mga produkto na maaaring ma-patent. Mayroong ilang mga pangunahing uri ng mga GMO 2.0.

Mga synthetic biology GMO kasangkot sa pagbabago o paglikha ng DNA upang artipisyal na synthesize ng mga compound kaysa sa kunin ang mga ito mula sa natural na mapagkukunan. Kasama sa mga halimbawa ang genetically engineering yeast o algae upang lumikha ng mga lasa tulad ng vanillin, stevia at citrus; o mga pabango tulad ng patchouli, rosas na langis at clearwood - na lahat ay maaaring nasa mga produkto na.

Ang ilang mga kumpanya ay binibigyan ng pansin ang mga sangkap na lab-grow bilang isang solusyon para sa pagpapanatili. Ngunit ang diyablo ay nasa mga detalye na ang mga kumpanya ay nagtatanggal upang ibunyag. Ano ang mga feedstock? Ang ilang mga gawa ng tao na gawa ng biology ay nakasalalay sa asukal mula sa mga monoculture na masinsinang kemikal o iba pang mga polluming feedtock tulad ng fracked gas. Mayroon ding mga alalahanin na ang engineered algae ay maaaring makatakas sa kapaligiran at maging polusyon sa buhay.

At ano ang epekto sa mga magsasaka na umaasa sa sustainable pananim? Ang mga magsasaka sa buong mundo ay nag-aalala na ang mga kapalit na lumaki sa lab, maling ipinagbebenta bilang "natural," ay maaaring alisin sila sa negosyo. Sa mga henerasyon, ang mga magsasaka sa Mexico, Madagascar, Africa at Paraguay ay nagtanim ng natural at organikong vanilla, shea butter o stevia. Sa Haiti, ang pagsasaka ng vetiver grass para magamit sa mga high-end na pabango ay sumusuporta hanggang sa 60,000 maliit na mga growers, na tumutulong upang mapalakas ang isang ekonomiya na sinalanta ng lindol at mga bagyo.

Makatuwiran bang ilipat ang mga pang-ekonomiyang makina sa South San Francisco at pakainin ang asukal sa pabrika sa lebadura upang makagawa ng mas murang mga pabango at pampalasa? Sino ang makikinabang, at sino ang mawawalan, sa high-tech na rebolusyon sa pananim?

Genetically engineered na mga isda at hayop: ang mga hayop na walang buhok, natural na pinagsama na mga baboy, at mga itlog ng manok na ininhinyero upang maglaman ng ahente ng parmasyutiko ay nasa pipa ng pag-eksperimentong genetiko. Isang proyekto na "terminator cow" na all-male - na may code na pangalang "Boys Only" - ay naglalayong lumikha ng isang toro na tataynan lamang ng mga lalaking supling, sa gayong "pagduduwal ng mga posibilidad sa malisya at gawing mas mahusay ang industriya ng (karne)," iniulat Review ng MIT Technology.

Ano ang maaaring pumunta mali?

Ang heneralista na nagtatrabaho sa terminator na baka, si Alison Van Eenennaam ng University of California, Davis, ay nag-lobbying sa FDA upang muling isaalang-alang ang desisyon nitong 2017 na gamutin ang mga hayop na na-edit ng CRISPR na para bang bagong mga gamot, at dahil doon ay nangangailangan ng mga pag-aaral sa kaligtasan; sinabi niya sa Review ng MIT iyon ay "maglalagay ng isang malaking bloke ng pagkontrol sa paggamit ng diskarteng ito sa pag-edit ng gene sa mga hayop." Ngunit hindi ba dapat may mga kinakailangan para sa pag-aaral ng mga epekto sa kalusugan, kaligtasan at pangkapaligiran ng mga pagkaing ininhinyero ng genetiko, at isang balangkas para sa pagsasaalang-alang sa implikasyon ng moral, etikal at panlipunang hustisya? Matindi ang pagtulak ng mga kumpanya nang walang mga kinakailangan; noong Enero, pinag-usapan ni Pangulong Trump ang tungkol sa biotechnology sa kauna-unahang pagkakataon sa panahon ng kanyang pagkapangulo at gumawa ng isang hindi malinaw na deklarasyon tungkol sa "streamlining rules."

Ang nag-iisang hayop na GMO sa merkado sa ngayon ay ang AquaAdvantage salmon na ininhinyero na may mga gen ng isang eel upang mas mabilis na lumaki. Ang isda ay ibinebenta na sa Canada, ngunit hindi sasabihin ng kumpanya kung saan, at ang mga benta sa US ay gaganapin dahil sa “mga komplikasyon sa pag-label."Ang pagnanasa para sa lihim ay makatuwiran mula sa isang pananaw sa pagbebenta: 75% ng mga respondente sa a 2013 New York Times presinto sinabi na hindi sila kakain ng isda ng GMO, at halos dalawang-katlo ang nagsabing hindi sila kakain ng karne na binago nang genetiko.

Mga diskarte sa pagpapatahimik ng Gene tulad ng pagkagambala ng RNA (RNAi) ay maaaring i-off ang mga genes upang lumikha ng mga partikular na ugali. Ang non-browning Arctic Apple ay ininhinyero ng RNAi upang tanggihan ang pagpapahayag ng mga gen na sanhi ng mga mansanas na maging kayumanggi at malambot. Tulad ng ipinaliwanag ng kumpanya sa website nito, "kapag ang mansanas ay nakagat, hiniwa, o naputok ... walang maiiwan na brown na mansanas."

Talaga bang hinihiling ng mga mamimili ang katangiang ito? Handa o hindi narito pagdating. Ang unang GMO Arctic Apple, isang Golden Delicious, ay nagsimulang magtungo para sa mga merkado ng pagsubok sa Midwest noong nakaraang buwan. Walang sinuman ang nagsasabi nang eksakto kung saan ang landing ng mga mansanas, ngunit hindi sila bibigyan ng label na GMO. Hanapin ang tatak na "Arctic Apples" kung nais mong malaman kung kumakain ka ng isang henetikong ininsinyong epal.

"Sigurado ako na makakakita tayo ng maraming mga pananim na na-edit ng gene na nahuhulog sa labas ng awtoridad sa regulasyon." 

Mga pamamaraan sa pag-edit ng Gene tulad ng CRISPR, TALEN o zinc finger nucleases ay ginagamit upang putulin ang DNA upang makagawa ng mga pagbabago sa genetiko o magsingit ng materyal na genetiko. Ang mga pamamaraang ito ay mas mabilis at binabanggit na mas tumpak kaysa sa mga dating pamamaraan ng transgenic. Ngunit ang kawalan ng pangangasiwa ng gobyerno ay nagbubunga ng mga pag-aalala. "Maaari pa ring maging off-target at hindi sinasadyang mga epekto," paliwanag ni Michael Hansen, PhD, senior scientist ng Consumers Union. "Kapag binago mo ang mga genetika ng mga nabubuhay na bagay hindi nila palaging kumilos tulad ng inaasahan mo. Ito ang dahilan kung bakit napakahalaga na pag-aralan nang mabuti ang mga epekto sa kalusugan at pangkapaligiran, ngunit ang mga pag-aaral na ito ay hindi kinakailangan. "

Isang hindi browning na kabute ng CRISPR nakatakas sa regulasyon ng US, bilang Kalikasan iniulat noong 2016. Ang isang bagong CRISPR canola oil, na ininhinyero upang tiisin ang mga herbicide, ay nasa mga tindahan ngayon at maaaring tawaging "non-GMO," ayon sa Bloomberg, dahil ang Kagawaran ng Agrikultura ng US ay "kumuha ng isang pass" sa pagkontrol sa mga pananim ng CRISPR. Ang kwento ay nabanggit na sina Monsanto, DuPont at Dow Chemical ay "humakbang sa walang bisa ng regulasyon" at sinaktan ang mga kasunduan sa paglilisensya upang magamit ang teknolohiya sa pag-edit ng gene.

At itinaas ang isa pang pulang bandila na may salaysay na ang mga bagong GMO ay magbibigay ng mga benepisyo ng consumer na hindi ginawa ng mga lumang pamamaraan ng transgenic. "Dahil lamang sa magkakaiba ang mga diskarte ay hindi nangangahulugang magkakaroon ng mga ugali," sinabi ni Dr. Hansen. "Ang dating pamamaraan ng genetic engineering ay ginamit karamihan upang mapigilan ng mga halaman ang mga herbicide at dagdagan ang mga benta ng mga herbicide. Ang mga bagong diskarte sa pag-edit ng gene ay maaaring magamit sa parehong paraan, ngunit may ilang mga bagong twists. "

Mga Pangangailangan sa Korporasyon na Sakdal na Consumer

Ang summit na "nagbabagong pagkain" ng Atlantiko ay na-sponsor ng DowDuPont. Tingnan ang aming pag-uulat sa kwentong iyon.

Ang pinakamalaking mga kumpanya sa agrikultura sa mundo ang nagmamay-ari ng karamihan ng mga binhi at pestisidyo, at pinagsasama nila ang kapangyarihan sa kamay ng tatlong mga multinational corporation lamang. Si Bayer at Monsanto ay nagsasara sa isang pagsasama, at ang mga pagsasama ng ChemChina / Syngenta at DowDuPont ay kumpleto. Inihayag lamang ng DowDuPont na ang yunit ng agribusiness nito ay tatakbo sa ilalim ng bagong pangalan Corteva Agriscience, isang kombinasyon ng mga salitang nangangahulugang "puso" at "kalikasan."

Hindi mahalaga kung ano ang sinusubukan nilang mga muling trick ng trick, ang mga korporasyong ito ay may likas na alam na natin: lahat sa kanila may mahabang kasaysayan ng pagwawalang-bahala sa mga babala ng agham, pagtakip sa mga panganib sa kalusugan ng mga mapanganib na produkto at pag-iiwan ng mga nakakalason na gulo - Bhopal, dioxin, PCBs, napalm, Agent Orange, teflon, chlorpyrifos, atrazine, dicamba, upang pangalanan lamang ang ilang mga iskandalo.

Ang nakasalungat na salaysay na nakatuon sa hinaharap ay nakakubli na malungkot na nakaraan at ang kasalukuyang katotohanan kung paano talaga ginagamit ng mga kumpanyang ito ang mga teknolohiya ng genetic engineering ngayon, karamihan bilang isang tool para sa mga pananim upang mabuhay ang mga kemikal na spray. Upang maunawaan kung paano ang larong ito ay naglalaro sa lupa sa nangungunang mga lugar na ginagamit ng pestisidyo na lumalaki ng GMO, basahin ang mga ulat tungkol sa mga depekto ng kapanganakan sa Hawaii, cancer clusters sa Argentina, kontaminado ang mga daanan ng tubig sa Iowa at nasira ang ani sa buong Midwest.

Ang hinaharap ng pagkain sa ilalim ng kontrol ng malaking agribusiness at mga korporasyong kemikal ay hindi mahirap hulaan - higit pa sa kung ano ang sinusubukan na nilang ibenta sa amin: Ang mga pananim ng GMO na nagtutulak sa mga pagbebenta ng kemikal at mga hayop sa pagkain na ininhinyero upang lumago nang mas mabilis at mas mahusay na magkasya sa farm farm mga kundisyon, na may tulong na mga gamot. Ito ay isang mahusay na pangitain para sa hinaharap ng mga kita sa korporasyon at konsentrasyon ng yaman at kapangyarihan, ngunit hindi napakahusay para sa mga magsasaka, kalusugan sa publiko, ang kapaligiran o mga mamimili na humihingi ng ibang hinaharap sa pagkain.

Lumalaking bilang ng mga mamimili na gusto tunay, natural na pagkain at mga produkto. Nais nilang malaman kung ano ang nasa kanilang pagkain, kung paano ito ginawa at saan ito nagmula. Para sa mga nais na malaman ang tungkol sa kanilang kinakain, mayroon pa ring isang tiyak na paraan upang maiwasan ang mga luma at bagong GMO: bumili ng organikong. Tinitiyak din ng napatunayan na Non-GMO na sertipikasyon ang mga produkto na hindi ininhinyero ng genetiko o ginawa gamit ang sintetikong biology.

Mahalaga para sa industriya ng natural na pagkain na hawakan ang linya sa integridad ng mga sertipikasyong ito laban sa ligaw na stampede ng mga bagong GMO.

Si Stacy Malkan ay ang co-director ng US Right to Know at may-akda ng libro, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

GMO 2.0 Mga Pagkain na Darating Sa Iyong Daan: Maipamarkahan ba Sila?

Print Email magbahagi tiririt

Ihandog dito upang mapanatili ang aming pagsisiyasat sa pagluluto at mag-sign up para sa Karapatan na Malaman ang Review 

Ni Stacy Malkan

Napatahimik na mga gen, na-edit na mga gen, ininhinyero ng algae upang makabuo ng mga compound na tulad ng pagkain: mga bagong organismong binago ng genetiko (GMO) na ginawa sa mga pang-eksperimentong diskarteng ito patungo sa iyong plato ng hapunan. Ito ang susunod na alon ng genetic engineering, o GMOs 2.0.

Malalaman ba natin kung nasa pagkain tayo?

Michael Hansen, PhD, senior scientist, Consumers Union

Michael Hansen, PhD, senior scientist, Consumers Union

Ang bagong batas sa pag-label ng GMO naipasa ng Kongreso at pinirmahan ni Pangulong Obama ay nakararaming paned by mga pangkat ng consumer sapagkat pinapayagan nitong gamitin ng mga kumpanya ang QR code o 800 na numero bilang kapalit ng simpleng English sa mga label.

Ngunit mas masahol pa ring balita para sa aming karapatang malaman kung ano ang nasa pagkain natin: ang hindi malinaw na pagbibigay ng salita sa bagong batas ay magbubukas ng pintuan para sa presyon ng industriya sa Kagawaran ng Agrikultura ng Estados Unidos na maibukod ang marami - marahil kahit na - mga GMO mula sa paglalagay ng label sa lahat.

Upang matuto nang higit pa tungkol sa mga GMO 2.0 at kung ang mga pagkaing ito ay mamarkahan, nakausap ko Michael Hansen, PhD, senior scientist sa Union ng Mga Mamimili.

T: Ang mga GMO ay nasa aming pagkain nang higit sa 20 taon ngunit kamakailan lamang silang nagbabago. Maaari mo bang ilarawan kung ano ang bago?

MH: Ano ang bago ay gumagamit sila ng iba't ibang pamamaraan upang mabawasan at mabago ang mga partikular na pagkakasunud-sunod ng gene. Mayroong dalawang pangunahing uri: mga diskarte sa pagpapatahimik ng gene tulad ng pagkagambala ng RNA (RNAi) na maaaring patayin ang mga partikular na gen; at mga diskarte sa pag-edit ng gene tulad ng CRISPR, TALEN o mga zinc na may dalang nuklear na ginamit upang putulin ang DNA upang makagawa ng maliit na mga pagbabago sa genetiko o ipasok ang materyal na genetiko.

Ang mga pamamaraang ito ay mas tumpak kaysa sa mga dating pamamaraan, ngunit maaari pa ring maging off-target at hindi nilalayong epekto. Kapag binago mo ang mga genetika ng mga nabubuhay na bagay hindi nila palaging kumilos tulad ng inaasahan mo. Ito ang dahilan kung bakit napakahalaga na pag-aralan nang mabuti ang mga epekto sa kalusugan at pangkapaligiran, ngunit hindi kinakailangan ang mga pag-aaral na ito.

Gayundin, dahil lamang sa magkakaiba ang mga diskarte ay hindi nangangahulugang magiging mga ugali. Ang matandang pamamaraan ng genetic engineering ay ginamit karamihan upang mapalabanan ng mga halaman ang mga herbicide, at dagdagan ang mga benta ng mga herbicide. Ang bagong mga diskarte sa pag-edit ng gene ay maaaring magamit sa parehong paraan, ngunit may ilang mga bagong twists.

Q: Ano ang mga pagkain ng GMO 2.0 na nasa merkado ngayon? 

Ang mga di-browning na GMO na mansanas ay lumalaki sa mga bukirin ngayon at maaaring nasa mga tindahan sa susunod na taon. Ang isang GMO patatas ay nasa mga tindahan ngayon ngunit hindi namin alam kung saan. Ang patatas ay ininhinyero ng RNAi upang hindi maging brown sa pagkakalantad sa hangin at upang makabuo ng mas mababang antas ng acrylamide (isang carcinogen) kapag pinirito o inihurno.

Ang genetically na ininhinyero ng Canola na may CRISPR upang tiisin ang mga herbicide na maaaring mayroon na sa mga langis ng canola. Ang synthetic biology vanilla flavour at stevia ay nasa mga produkto rin - ginawa ito gamit ang genetically engineered yeast - at maaari pa silang ipagpalit bilang "natural."

Hindi sinasabi sa mga kumpanya sa mga consumer ang mga produktong ito ay GMO; sa halip ay gumagamit sila ng mga term na tulad ng "pagbuburo na nagmula" upang ilarawan ang mga sangkap na ginawa sa gawa ng tao biology. Kapag nakita mo ang katagang iyon sa mga produkto, o isang "hindi browning" na mansanas o patatas, ipagpalagay na nangangahulugang ininhinyero ng genetiko.

Nagpasa lang ang Kongreso ng isang batas sa pag-label ng GMO, ngunit ang wika ay nakasulat sa isang paraan na maaaring bigyang kahulugan upang maibukod ang maraming pagkain ng GMO mula sa pag-label. Maaari mo bang ipaliwanag ang problema? 

Ang unang problema ay ang sabi ng batas na dapat may genetika na ininhinyero ng DNA. Nangangahulugan iyon na ang batas ay nagbubukod ng mga pagkaing naproseso tulad ng mataas na fructose mais syrup, asukal sa beet ng GMO, purified na langis at ilang ininhenyong artipisyal na lasa at pampalasa dahil ang makikilalang engineered na DNA ay napasama o natanggal. Ang buong klase ng mga softdrink na inumin ay hindi mamarkahan kahit na naglalaman ang mga ito ng mataas na antas ng syrup na ininhinyero ng genetika. Wala nang magagawa tungkol doon ngayon.

Ang pangalawang problema ay may magagawa tayo. Ang batas ay nagbubukod ng mga pagkain kung ang pagbabago ng genetiko ay maaaring makamit sa pamamagitan ng maginoo na pag-aanak o matatagpuan sa kalikasan. Ang lahat ay nagmumula sa kung paano tinukoy ng Kagawaran ng Agrikultura ng Estados Unidos ang "pagbabago." Maaari itong tukuyin sa isang paraang walang kasama, kahit sana hindi iyon mangyari dahil magkakaroon ng gulo.

Ang pagbabago ay dapat na tinukoy bilang tiyak na mga pagkakasunud-sunod ng genetiko na binago. Kung tinukoy ito ng USDA sa ganoong paraan, dapat sakupin ang mga bagong diskarteng GMO 2.0. Ngunit iyon ay magiging isang malaking labanan at maaaring magtapos na maraming mga pagkain ng GMO ang nahuhulog sa mga bitak at hindi kailangang lagyan ng label.

Sa karagdagang panig, USDA ay nagpasya na ang karne, manok at itlog ay maaaring lagyan ng label na hindi GMO kung nagmula ito sa mga hayop na hindi pinakain ng mga pagkaing ininhinyero ng genetiko, at iniiwan nila ito sa isang independiyenteng pamantayan ng third-party. Kailangan nating tiyakin na ang pamantayan ay nilikha sa isang bukas na transparent na paraan at naaayon sa mga pamantayang pang-internasyonal.

Ang susunod na hakbang ay ang mga pangkat ng consumer na kailangang baha ang USDA ng mga komento. Ang USDA ay pagtanggap ng mga pampublikong komento hanggang Oktubre 23 at ang Consumers Union ay mai-post ang aming mga puna sa lalong madaling panahon upang matulungan na ipaalam sa iba ang mga isyu na nakapusta.

Ang genetic engineering ba ang hinaharap ng ating pagkain? 

Hindi sa tingin ko. Kung titingnan mo ang henerasyong milenyo, mayroong pagbabago sa dagat sa kung paano tinitingnan ng mga tao ang pagkain. Dati nagtanong ang mga tao kung ito ay mura. Ngayon ay may isang malaking interes sa kung paano ang pagkain ay ginawa at kung saan ito nagmula. Sinusubukan ng mga tao na makakuha ng pagkain bilang sariwa at natural hangga't maaari. Nais nila ang pagkain na lumago nang mas matagal, mas lokal at mas mababa sa industriyalisadong kondisyon.

Ito ang dahilan kung bakit nakikita namin ang maraming mga kumpanya na nagpapahayag na tinatanggal nila antibioticsartipisyal na mga kulay at sangkapGMOs at iba pang mga pagkaing ginawa sa industriyalisadong kondisyon. Iyon ang dahilan kung bakit ang mga bagong teknolohiyang GMO na ito ay maaaring walang magandang hinaharap; karamihan sa kanila ay idinisenyo para sa mga pang-industriya na sistema ng pagkain.

Mayroong pandaigdigang kasunduan sa Ulat sa World Agriculture na ang pang-industriya na agrikultura at genetic engineering ay hindi ang sagot para sa hinaharap ng pagkain. Ang sagot ay ecologically rational pertanian system.

Ang bioteknolohiya sa pamamagitan ng likas na katangian nito ay nakatuon sa isa o ilang mga gen o tukoy na mga katangian samantalang ang tunay na ekolohikal na agrikultura ay nakatuon sa buong mga sistema. Iyon ang direksyon na nais ng mga mamimili at kung saan kailangan nating pumunta para sa kalusugan at pagpapanatili.

Ngunit ang ekolohikal na agrikultura ay hindi isang bagay na madaling pagkakitaan ng mga korporasyon, at hindi isang bagay na maaari nilang i-patent at pagmamay-ari. Itinutulak ng mga kumpanya ang mga GMO dahil sa margin ng kita.

Ano, sa iyong pagtingin, ang responsableng landas na pasulong para sa genetic engineering?

Kasama ang daan-daang iba pang mga siyentipiko at akademiko, nilagdaan ko ang pahayag na "Walang pinagkaisahan na pang-agham sa kaligtasan ng GMO, "Na naglalarawan sa mga problema sa kasalukuyang pamamaraan ng pagkontrol at pang-agham. Ang aming pananaw ay ang mga desisyon tungkol sa kung magpapatuloy o magpapalawak ng mga genetically engineered na pananim at pagkain ay dapat suportahan ng matibay na ebidensya ng pang-agham ng pangmatagalang kaligtasan para sa kalusugan ng tao at hayop at ang kapaligiran, na nakuha sa paraang matapat, etikal, mahigpit, malaya at transparent.

Dahil sa hindi matiyak na estado ng pag-label, ano ang magagawa ng mga tao upang maiwasan ang mga pagkaing may inhinyerong genetiko? 

Pumili ng organikong pagkain o mga produktong sertipikado ng Hindi GMO Project, na nagpatunay ng libu-libong mga pagkain na hindi naglalaman ng mga GMO o sangkap ng synthetic biology.

GMOs 2.0: Ang Pagpupunta ba ng Synthetic Biology sa isang Pagkain o Inumin na Malapit sa Iyo?

Print Email magbahagi tiririt
Old school stevia.

Old school stevia plant na gawa ng kalikasan.

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Huffington Post.

Ni Stacy Malkan

Ang aming kultura ay sinaktan ng paniwala na ang teknolohiya ay maaaring mag-save sa amin - o hindi bababa sa lumikha ng mahusay na mga pagkakataon sa negosyo! Ang Cargill, halimbawa, ay gumagana sa a bagong teknolohiya ng pagkain na ginagaya ang stevia, isang kapalit na asukal na nagmula sa mga dahon ng halaman, para sa "sumasabog na merkado ng nutrisyon sa palakasan."

Ang bagong produkto ng Cargill, ang EverSweet, ay gumagamit ng lebadong ininhinyero ng lebadura upang mai-convert ang mga molecule ng asukal upang gayahin ang mga katangian ng stevia, nang hindi kinakailangan para sa halaman mismo.

Ito ay binuo gamit ang synthetic biology (o "synbio" para sa maikli), isang bagong anyo ng genetic engineering na nagsasangkot ng pagbabago o paglikha ng DNA upang artipisyal na synthesize ng mga compound sa halip na kunin ang mga ito mula sa natural na mapagkukunan - isang proseso na minsan tinutukoy bilang GMOs 2.0.

Noong Hunyo 1, Pangangasiwa sa Pagkain at Gamot sa Estados Unidos nalinis ang daan para sa EverSweet na may isang "pangkalahatang kinikilala bilang ligtas" (GRAS) pagtatalaga. Sa paglaon maaari itong magamit sa "lahat mula sa pagawaan ng gatas hanggang sa tabletop sweeteners at mga inuming nakalalasing, ngunit mababa o zero na calorie na inumin ang matamis na lugar," ayon sa Food Navigator.

At sa gayon nagsisimula ang susunod na bagong rebolusyon ng teknolohiya ng pagkain: ang mga korporasyon na nakikipaglaban upang ilipat ang produksyon ng pagkain mula sa lupa patungo sa lab na walang mga batas o regulasyon sa lugar na nangangailangan ng mga pagsusuri sa siyensya o transparency.

Paano nila ibebenta ang synthetic biology sa mga consumer?

Ang isang malaking hamon na kinakaharap ng sintetikong biology ay ang mga mamimili ngayon na gusto ng sariwang natural na pagkain na may simpleng malinaw na mga label - ano Balita sa Negosyo sa Pagkain tinaguriang "takbo ng taon" noong nakaraang taon.

"Bakit natin gugustuhin ang mga pagkaing synbio?" Si Eve Turrow Paul, isang manunulat at tagapayo ng tatak ng kumpanya, ay nagtanong ng retorika sa Ang Huffington Post. "Sa gayon, ilang mga kadahilanan. Ang bilang isa sa listahan ay ang pagbabago ng klima. ”

Ang pagbabago ng klima ang nangungunang dahilan para sa sintetikong biology? Kumusta naman ang pagkuha ng sumasabog na merkado ng nutrisyon sa palakasan?

Dito nakasalalay ang hamon ng PR na kinakaharap ang mga bagong teknolohiya ng pagkain: kung paano iposisyon ang mga produktong pagkain na nilikha gamit ang mga kakaibang tunog na mga diskarte sa lab para sa mga layunin ng mga patent at kita bilang isang bagay na ligtas na talaga Mga Benepisyo mga mamimili.

Ang pinakamalaking mga kumpanya sa agribusiness, food at synthetic biology ay nagtipon sa San Francisco noong 2014 upang talakayin ang hamon na ito ng PR.

Dana Perls ng Mga Kaibigan ng Daigdig, na dumalo sa pagpupulong, inilarawan ito bilang "isang nakakaalarma na pananaw sa proseso ng industriya ng sintetiko na biology ng paglikha ng isang salaysay na pinahiran ng asukal upang lituhin ang publiko, huwag pansinin ang mga panganib, at iangkin ang balabal ng 'pagpapanatili' para sa potensyal na kumikitang mga bagong produktong sintetiko na biology. "

Inirekomenda ng mga stratehista ng PR sa pagpupulong ang pag-iwas sa mga termino tulad ng "synthetic biology" at "genetic engineering" (masyadong nakakatakot, sobrang backlash), at iminungkahing sumama sa mas malabo na mga paglalarawan tulad ng "fermentation nagmula" at "magkatulad na kalikasan."

Inirekomenda nila na ituon ang media sa mga kwento ng pag-asa at pangako, pagkuha ng emosyon ng publiko, at paggawa ng mga aktibista ng pagkain na "pakiramdam na lahat tayo ay nagmartsa sa ilalim ng parehong banner" para sa pagpapanatili ng pagkain, transparency at soberanya ng pagkain.

Target na transparency

Isang tao ay nakikinig. Ang kwento tungkol kay Cargill malaking stevia opportunity Hindi binanggit ang genetic engineering o synthetic biology, ngunit inilarawan ang "pagbuburo bilang isang landas." Nagtapos ito sa isang pangako na walang itinatago si Cargill tungkol sa kung paano ginawa ang mga sangkap at malinaw at tumpak na tatatak ng mga produkto.

"Na-target namin ang puwang na ito sa isang ganap na malinaw na paraan," sinabi Steve Fabro, Cargill pandaigdigang tagapamahala ng marketing.

Ang bagong sangkap ay kasabay ng malalaking pagbabago sa Cargill. Matapos ang dalawang taon ng pagtanggi ng kita, ang pinakamalaking pribadong kumpanya ng Amerika ay muling ipoposisyon ang sarili "upang masiyahan ang mga mamimili sa mga pamilihan ng Kanluranin na lumalayo mula sa pangunahing mga tatak ng pagkain na umaasa sa murang gastos, nagbigay ng mga sangkap na naging specialty ng mga kumpanya tulad ng Cargill," iniulat ni Jacob Bunge sa Wall Street Journal.

Ang mga mamimili ay "nais malaman kung ano ang nasa kanilang pagkain, sino ang gumawa nito, anong uri ng kumpanya ito, sila ay etikal, paano nila tinatrato ang mga hayop?" Sinabi ng Chief Executive ng Cargill na si David MacLennan kay Bunge.

Sa mga sangkap na gawa ng tao na biology, maaari itong patunayan na isang hamon.

Nang tanungin nang eksakto kung paano nila plano na lagyan ng label ang EverSweet, tumugon ang mga komunikasyon sa Cargill na si Kelly Sheehan sa pamamagitan ng email, 

"Dapat masabi ng mga mamimili ang pagkakaiba sa isang label sa pagitan ng stevia mula sa dahon at steviol glycosides na ginawa sa pamamagitan ng pagbuburo. Ang stevia mula sa dahon sa US ay kasalukuyang may label bilang 'stevia leaf extract.' Ang EverSweet ay mamarkahan sa US bilang 'steviol glycosides' o 'Reb M at Reb D.' Sa EU ang inaasahan na EverSweet ay makakatanggap ng isang binagong numero ng E upang maiiba ang dalawang produkto. "

 Dagdag pa ni Sheehan, "Si Cargill ay nakatuon sa transparency at pagbabahagi ng impormasyon ng produkto sa Cargill.com mula sa 'stevia leaf extract' hanggang sa 'non-GMO stevia leaf extract.' ”

Nakakalito Marahil, ngunit ang mga desisyon sa pag-label ay maaaring iwanang sa mga kumpanya. Tulad ng mga unang henerasyong GMO, hindi kinakailangan ang pag-label sa US (kahit na mangangailangan ang Vermont ng label ng GMO simula sa Hulyo 1 maliban kung Nakialam ang kongreso) at ang mga kumpanya ay malayang i-market ang kanilang mga produkto bilang "natural" (bagaman ang FDA ay pagsusuri sa paggamit ng term na iyon). Walang mga pamantayan sa kaligtasan at walang mga kinakailangan sa pagsubok para sa mga pagkaing binuo sa synthetic biology.

Ang sistemang ito ng kaluwagan ay nakalulugod sa mga kumpanya na sabik na mag-patent ng mga bagong teknolohiya ng pagkain.

Tulad ng inilarawan ni Perls sa pagpupulong ng synthetic biology PR, "Ang isang malinaw na tema sa pagpupulong ay ang mas kaunting mga regulasyon ng gobyerno na mas mahusay, at ang pagsasaayos ng sarili sa industriya ang pinakamahusay. Mayroong isang pangkalahatang pinagkasunduan sa silid na ang publiko ay hindi dapat mag-alala tungkol sa isang kakulangan ng data sa kaligtasan; gayunpaman, ang panloob at pinondohan ng sariling pag-aaral ng korporasyon ay pagmamay-ari at hindi maibabahagi sa publiko. ”

Saan natin narinig ang kuwentong ito dati?

Ang impormasyon tungkol sa pagmamay-ari, mga patent, kawalan ng transparency at pagsisiyasat sa sarili ng industriya ang naging palatandaan ng mga unang henerasyon ng GMO - at ang gasolina para sa lumalaking kawalan ng tiwala sa mga mamimili at mga kahilingan para sa transparency na naabala ang industriya ng pagkain.

Ang mga korporasyon na kumikita mula sa mga tradisyunal na GMO - pangunahin ang Monsanto, Dow at iba pang malalaking mga kumpanya ng binhi ng kemikal - ay tumugon sa tugon tulad ng madalas na ginagawa ng mga malalaking korporasyon: sa pamamagitan ng pagbato ng malaking halaga ng pera sa Pagpapatakbo ng PR upang atakein ang mga kritiko at paikutin ang kanilang mga produkto kung kinakailangan upang pakainin ang mundo.

Ang mga pangako sa marketing ay nabigo upang maisakatuparan. Isang ulat noong Mayo 2016 ng nahanap na National Academy of Science walang katibayan na ang mga pananim ng GMO ay binago ang rate ng pagtaas ng ani, at walang malinaw na benepisyo para sa maliit, mahirap na bukid sa mga umuunlad na bansa.

Gayunpaman, inaangkin ng mga tagataguyod ng GMO, bilang Si Bill Gates ang gumawa sa isang panayam sa Wall Street Journal, na ang mga taga-Africa ay gagutom maliban kung yakapin nila ang mga pananim na GMO na palakaibigan sa klima, mayaman na bitamina. Napabayaan ng Gates na banggitin ang mga pananim na ito wala pa rin makalipas ang 20 taon ng mga pagsubok at pangako.

Sa halip, ang karamihan sa mga genetically engineered na pananim ay mga pananim na mapagparaya sa herbicide na nagpapalaki ng mga alalahanin tungkol sa kalusugan problema na naka-link sa kimiko paglantad. Ang mga pananim na ito ay tumaas benta ng mga kemikal pagmamay-ari ng parehong mga korporasyon na pagmamay-ari ang mga patent para sa mga binhi ng GMO - isang mahusay na modelo ng tubo, ngunit ang isa na hindi masyadong mahusay para sa kalusugan at ekolohiya.

Ang pangako ng synthetic biology

Ang magkatulad na mga uri ng mga pangako na nabigo upang maisakatuparan sa 20 taon ng mga pananim ng GMO ay nagpapalakas ng buzz sa paligid ng susunod na henerasyon na engineering sa genetiko.

Ang mga diskarte sa sintetikong biology "ay maaaring maghatid ng mas masustansiyang mga pananim na umunlad na may mas kaunting tubig, lupa, at enerhiya, at mas kaunting mga input ng kemikal, sa mas maraming variable na klima at sa mga lupain na kung hindi man ay sumusuporta sa masinsinang pagsasaka," iniulat ni Josie Garthwaite sa Ang Atlantic.

Habang ang mga tagataguyod ay nakatuon sa mga posibleng benepisyo sa hinaharap, ang mga nagdududa ay nagtataas ng mga alalahanin tungkol sa mga panganib at hindi inaasahang bunga. Nang walang mga pagtatasa sa kaligtasan bago ang merkado para sa mga gawa ng tao na gawa sa biology, ang mga epekto sa kapaligiran at kalusugan ay higit na hindi kilala, ngunit sinabi ng mga kritiko na mayroong isang lugar kung saan maliwanag na ang mga panganib: pinsala sa ekonomiya sa mga katutubong magsasaka tulad ng mga lab na lumago na compound ay pinapalitan ang mga pananim na lumago sa bukid. Ang mga magsasaka sa Paraguay at Kenya, halimbawa, ay nakasalalay sa mga pananim ng stevia.

"Sa pamamagitan ng pakikipagkumpitensya sa mga mahihirap na magsasaka at mapanlinlang na mga mamimili tungkol sa pinagmulan ng mga sangkap nito, ang EverSweet at iba pang mga halimbawa ng sintetikong biology ay nagbubunga ng kapaitan sa magkabilang dulo ng kadena ng produkto," isinulat nina Jim Thomas at Silvia Rabiero ng The ETC Group sa Syndicate ng Proyekto.

Ang daanan pasulong para sa gawa ng tao biology

Tulad ng pagguhit ng mga linya ng labanan sa bagong hangganan ng pagkain, lumitaw ang ilang mga mahirap na katanungan. Paano natin masisiguro na ang mga makabago sa agrikultura ay makikinabang sa lipunan at mga mamimili? Paano nabuo ang mga bagong teknolohiyang pagkain upang makuha ang mga merkado, patent at kita ng corporate na unahin ang pagpapanatili, seguridad ng pagkain at mga solusyon sa pagbabago ng klima?

Mangangailangan ito ng higit sa mga islogan sa pagmemerkado, at ang oras ay kumikiliti upang malaman ito bilang mga bagong teknolohiya na karera pasulong.

Tulad ng iniulat ni Adele Peters sa Mabilis na Kumpanya, isang bagong teknolohiyang gen morphing na tinatawag na CRISPR, na ginagawang "posible na mabilis at madaling mai-edit ang DNA," ay darating sa isang supermarket na malapit sa iyo.

"Kung ang pag-edit ng isang solong gene ay maaaring tumagal ng maraming taon sa mas matandang mga diskarte, ngayon maaari itong mangyari sa loob ng ilang araw kasama ang isang solong mag-aaral na nagtapos," iniulat ni Peters.

Ano ang posibleng magkamali?

Noong Abril, nagpasya ang Kagawaran ng Agrikultura ng Estados Unidos na isang CRISPR na kabute ang gagawin hindi napapailalim sa regulasyon.

Noong Hunyo 1, inanunsyo ng mga siyentista ang pagsisimula ng isang 10 taong proyekto na naglalayong synthetically lumikha ng isang buong genome ng tao. Ang proyekto ay tinawag na Human Genome Project - Sumulat, "sapagkat ito ay naglalayong isulat ang DNA ng buhay," iniulat ni Andrew Pollack sa Ang New York Times.

Noong Hunyo 8, ang National Academy of Science inilabas ang isang ulat tungkol sa "mga gen drive," isang bagong uri ng genetic engineering na maaaring kumalat sa mga pagbabago sa gene sa buong buong populasyon ng mga organismo, na permanenteng binabago ang isang species.

Ang mga Gene drive "ay hindi handa na pakawalan sa kapaligiran," sinabi ng NAS dito pahayag pagtawag para sa "higit na pagsasaliksik at matatag na pagsusuri." Sa kasamaang palad, nabigo ang ulat ng NAS na maipahayag ang isang balangkas sa pag-iingat ng pag-iingat na protektahan ang mga tao at ang kapaligiran.

Maaari bang magkaroon ng mga benepisyo para sa lipunan ang gawa ng tao na biology, pag-edit ng gene at pag-drive ng gene? Posibleng oo. Ngunit gagawin nila? At ano ang mga panganib?

Kung pinahihintulutan ang mga korporasyon na mag-deploy ng mga teknolohiyang tekniko ng henyo para sa komersyal na pakinabang na walang pangangasiwa ng gobyerno, walang independiyentong mga pagsusuri sa siyentipiko, at walang transparency, ang mga benepisyo sa lipunan ay maiiwan sa menu at ang mga mamimili ay madidilim tungkol sa kung ano ang kinakain at kinakain natin ang aming mga pamilya.

Si Stacy Malkan ay ang co-director ng US Right to Know, isang pangkat ng pagsasaliksik sa industriya ng hindi pangkalakal. Gumagawa rin siya ng gawa sa pagkonsulta sa Mga Kaibigan ng Daigdig. Sundin siya sa Twitter @StacyMalkan