Walang pagsusuri sa kapwa para sa pagdaragdag sa kilalang pag-aaral ng pinagmulan ng coronavirus?

Print Email magbahagi tiririt

Ang journal Kalikasan ay hindi masuri ang pagiging maaasahan ng mahahalagang paghahabol na ginawa noong Nobyembre 17 adenda sa isang pag-aralan sa bat-pinagmulan ng nobelang coronavirus SARS-CoV-2, pagsusulatan sa Kalikasan nagmumungkahi ang tauhan.

Noong Pebrero 3, 2020, iniulat ng mga siyentista ng Wuhan Institute of Virology na natuklasan ang pinakamalapit na kilalang kamag-anak ng SARS-CoV-2, isang bat coronavirus na tinawag na RaTG13. RaTG13 ay naging sentral sa teorya na ang SARS-CoV-2 ay nagmula sa wildlife.

Ang mga address ng addendum hindi nasagot mga katanungan tungkol sa probansya ng RaTG13. Ang mga may-akda, Zhou et al., Nilinaw na natagpuan nila ang RaTG13 noong 2012-2013 "sa isang inabandunang mineshaft sa Mojiang County, Yunnan Province," kung saan anim na mga minero ang nagdusa talamak na respiratory depression syndrome pagkatapos ng pagkakalantad sa mga dumi ng bat, at tatlo ang namatay. Pagsisiyasat ng ang mga sintomas ng maysakit na mga minero ay maaaring magbigay ng mahahalagang pahiwatig tungkol sa mga pinagmulan ng SARS-CoV-2. Zhou et al. Iniulat na ang paghahanap ng walang mga coronavirus na nauugnay sa SARS sa nakaimbak na mga sample ng suwero ng mga may sakit na minero, ngunit hindi nila sinusuportahan ang kanilang mga paghahabol sa data at pamamaraan tungkol sa kanilang mga pagsusuri at pang-eksperimentong kontrol.

Ang kawalan ng pangunahing data sa addendum ay mayroon nagtaas ng karagdagang mga katanungan tungkol sa pagiging maaasahan ng Zhou et al. mag aral. Noong Nobyembre 27, tinanong ng US Right to Know Kalikasan mga katanungan tungkol sa mga inaangkin ng addendum, at hiniling iyon Kalikasan i-publish ang lahat ng sumusuporta sa data na Zhou et al. maaaring naibigay.

Noong Disyembre 2, Kalikasan Pinuno ng Komunikasyon Bex Walton Tumugon na ang orihinal na Zhou et al. Ang pag-aaral ay "tumpak ngunit hindi malinaw," at ang addendum ay angkop platform ng post-publication para sa paglilinaw. Idinagdag niya: "Tungkol sa iyong mga katanungan, ididirekta ka namin na lapitan ang mga may-akda ng papel para sa mga sagot, bilang ang mga katanungang ito ay hindi nauugnay sa pagsasaliksik na na-publish namin ngunit sa iba pang pagsasaliksik na isinagawa ng mga may-akda, na kung saan hindi kami maaaring magkomento ”(binibigyang diin ang amin). Dahil ang aming mga katanungan na nauugnay sa pananaliksik na inilarawan sa addendum, ang Kalikasan Ang pahayag ng kinatawan ay nagpapahiwatig na ang addendum ni Zhou et al. ay hindi sinuri bilang pagsasaliksik.

Tinanong namin isang follow up na katanungan noong Disyembre 2: “napailalim ba ang addendum na ito sa anumang pagsusuri sa kapwa at / o pangangasiwa ng editoryal ni Kalikasan? " Si Walton ay hindi direktang sumagot; siya Tumugon: "Sa pangkalahatan, susuriin ng aming mga editor ang mga komento o alalahanin na nailahad sa amin sa unang pagkakataon, pagkonsulta sa mga may-akda, at humihingi ng payo mula sa mga tagasuri ng kapantay at iba pang mga dalubhasang panlabas kung isinasaalang-alang namin na kinakailangan. Ang aming patakaran sa pagiging kompidensiyal ay nangangahulugang hindi kami maaaring magkomento sa tukoy na paghawak ng mga indibidwal na kaso. "

Dahil sa Kalikasan isinasaalang-alang ang isang addendum na isang pagkatapos ngpag-update sa publication, at hindi napapailalim sa naturang post publication addenda sa parehong pamantayan ng pagsusuri ng peer bilang orihinal na mga publication, tila malamang na ang Zhou et al. hindi sumailalim sa pagsusuri ng peer ang addendum.

Ang mga may-akda na sina Zhengli Shi at Peng Zhou ay hindi tumugon sa ang aming mga katanungan tungkol sa kanilang Kalikasan Addendum.