ภาพยนตร์วิวัฒนาการอาหารดัดแปลงพันธุกรรมให้บริการวาระอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

โพสต์นี้ได้รับการอัปเดตพร้อมบทวิจารณ์เกี่ยวกับวิวัฒนาการอาหาร: 

โดย Stacy Malkan 6 มิ.ย. 19 

ความพยายามในการรับส่งข้อความทางอุตสาหกรรมบางประเภทเป็นงานที่หนักหน่วงพวกเขาจบลงด้วยการเน้นกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ของตัวเองมากกว่าข้อความที่พวกเขาพยายามสื่อ นั่นคือปัญหาที่เกิดขึ้นกับ วิวัฒนาการของอาหารสกอตต์แฮมิลตันเคนเนดี้ผู้กำกับภาพยนตร์สารคดีเรื่องใหม่ที่ได้รับการเสนอชื่อชิงรางวัลออสการ์และบรรยายโดยนีลเดอแกรซซี่ไทสัน

ภาพยนตร์เรื่องนี้เปิดตัวในโรงภาพยนตร์มิถุนายน 23 อ้างว่าเสนอการถกเถียงอย่างถ่องแท้เกี่ยวกับอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม แต่ด้วยการนำเสนอทางวิทยาศาสตร์และข้อมูลที่บิดเบือนทำให้มันดูคล้ายกับตำราเรียนของการโฆษณาชวนเชื่อขององค์กรสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและ พืชจีเอ็มโอของมัน

ว่าจุดประสงค์ของภาพยนตร์เรื่องนี้คือการรับใช้เป็นพาหนะส่งข้อความอุตสาหกรรมไม่มีความลับ วิวัฒนาการอาหารคือ วางแผนใน 2014 และได้รับทุนจากสถาบันเทคโนโลยีอาหารกลุ่มการค้าเพื่อปิดท้ายความพยายามในการส่งข้อความเป็นเวลาหลายปี

IFT ได้รับเงินทุนบางส่วนจาก บริษัท อาหารขนาดใหญ่และของกลุ่ม ประธานาธิบดีในเวลา คือ Janet Collins อดีตผู้บริหาร บริษัท ดูปองท์และมอนซานโตผู้ซึ่ง ตอนนี้ใช้ได้สำหรับ CropLife America สมาคมการค้ายาฆ่าแมลง IFT's President-Elect Cindy Stewart ทำงานให้กับดูปองท์

IFT เลือก Kennedy เพื่อกำกับภาพยนตร์ แต่เขาและโปรดิวเซอร์ Trace Sheehan พูดว่าพวกเขามี ควบคุมภาพยนตร์ที่พวกเขาอธิบายว่าเป็นการสอบสวนที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ในหัวข้อของ GMOs รวมถึงมุมมองทั้งหมด

ความน่าเชื่อถือของภาพยนตร์เรื่องนี้เลือกที่จะยอมรับเฉพาะวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ที่อยู่เคียงข้างผู้เล่นอุตสาหกรรมเคมีที่ได้รับผลกำไรจาก GMOs และสารเคมีที่ใช้กับพวกเขาในขณะที่ไม่สนใจวิทยาศาสตร์และข้อมูลที่ไม่เหมาะสมกับวาระนั้น

การรักษาวิทยาศาสตร์มอนซานโต

ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของความไม่ซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ใน Food Evolution คือวิธีที่ภาพยนตร์เกี่ยวข้องกับ glyphosate สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นหัวใจสำคัญของเรื่องราวจีเอ็มโอ 80-90% ของพืชจีเอ็มโอ มีการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อให้ไกลโฟเสต

รายงานวิวัฒนาการอาหารว่า เพิ่มขึ้นในการใช้ glyphosate เนื่องจาก GMOs ไม่ใช่ปัญหาเพราะ glyphosate ปลอดภัย แหล่งที่มาสองแห่งอ้างสิทธิ์ในภาพยนตร์เรื่องนี้: ชาวนากล่าวว่าไกลโฟเสตมีความเป็นพิษต่ำมาก ต่ำกว่ากาแฟต่ำกว่าเกลือ "และ Robb Fraley ของ Monsanto - เพื่อตอบสนองต่อผู้หญิงคนหนึ่งในกลุ่มผู้ชมที่ถามเขาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยง glyphosate กับข้อบกพร่องที่เกิดและมะเร็ง - บอกเธอว่านั่นคือวิทยาศาสตร์ที่ไม่ดีทั้งหมด

วิทยาศาสตร์ทั้งหมดที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับไกลโฟเสตคือ "วิทยาศาสตร์เทียม" Monsanto กล่าว

ไม่มีการเอ่ยถึงความกังวลเกี่ยวกับสารก่อมะเร็งที่กำลังกลืนกินมอนซานโตใน ในระดับสากล วิทยาศาสตร์ เรื่องอื้อฉาวหรือเกษตรกรจำนวนมากที่ กำลังฟ้องมอนซานโต อ้างว่าพวกเขาเป็นมะเร็งจากสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ บริษัท glyphosate

ไม่มีการเอ่ยถึงรายงาน 2015 โดยหน่วยงานมะเร็งขององค์การอนามัยโลกที่จำแนก glyphosate เป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้,หรือ การตัดสินใจของแคลิฟอร์เนีย เพื่อเพิ่ม glyphosate ในรายการ Prop 65 ของสารเคมีที่ทราบว่าเป็นสาเหตุของมะเร็งหรือการศึกษาแบบ peer-reviewed ที่เชื่อมโยง ผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ไม่พึงประสงค์ต่างๆ เพื่อ glyphosate และ Roundup

แทนที่จะมองหลักฐานที่เป็นหลักฐาน Food Evolution ให้ผู้ชมได้รับการรักษาทางวิทยาศาสตร์ที่เต็มไปด้วยมอนซานโต: วิทยาศาสตร์ใด ๆ ที่ก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพที่เป็นไปได้ของผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรควรละเว้นในขณะที่การศึกษาที่ทำให้ผลิตภัณฑ์เหล่านั้น มูลค่าการพูดคุย

สองมาตรฐานด้านวิทยาศาสตร์และความโปร่งใส

การปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันของหัวข้อการสัมภาษณ์ที่มีมุมมองที่แตกต่างกันจะช่วยให้ความน่าเชื่อถือของ Food Evolution แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงให้เห็นถึงการวิจารณ์ของ GMO ที่ไม่น่าเชื่อถือหรือออกนอกลู่นอกทางเพื่อสร้างอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ในขณะเดียวกันก็ให้รายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับแหล่งอุตสาหกรรมของตน

ในฉากหนึ่งตัวละครหลักของภาพยนตร์เรื่องนี้คือ UC Davis ศาสตราจารย์ Alison van Eenennaam ซึ่งปรากฏตัวบนเวทีกับผู้บริหารมอนซานโตในการถกเถียงอาจทำให้ชื่อเสียงของเธอเป็นอิสระ ผู้ชมไม่เคยเรียนรู้ว่าเธอเคยเป็น ทำงานให้กับมอนซานโตหรือว่าเธอถือ สิทธิบัตร GE หลายรายการ ซึ่งแนะนำผลประโยชน์ทางการเงินในหัวข้อนั้น ๆ

นักวิทยาศาสตร์มืออาชีพในอุตสาหกรรมพาเมล่าโรนัลด์แหล่งวิทยาศาสตร์ที่สำคัญอีกคนหนึ่งได้รับการรักษาแบบไม่ต้องพูดถึง การศึกษาสองครั้งของเธอถูกถอนออกไป. ถึงกระนั้นผู้ชมก็ถูกทุบด้วยข่าวว่าการศึกษาโดยนักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศส Gilles-Eric Séraliniซึ่งพบปัญหาไตและเนื้องอกในหนูที่เลี้ยงด้วยข้าวโพดจีเอ็มโอนั้น“ หดหดหดกลับแล้ว!”

ภาพยนตร์เรื่องนี้ทำให้ความจริงที่ว่าการศึกษาคือ เผยแพร่ซ้ำในภายหลังและถูกเพิกถอนตั้งแต่แรกหลังจากอดีตพนักงานมอนซานโต เข้ารับตำแหน่งบรรณาธิการ กับวารสารที่มันถูกตีพิมพ์ครั้งแรก

คำบรรยาย“ แอฟริกาต้องการจีเอ็มโอ”

ในการเล่าเรื่องอื่นอย่างปั่นป่วน Food Evolution พาผู้ชมเดินทางไปสู่โลกที่กำลังพัฒนาและตามเส้นทางการส่งข้อความทางอุตสาหกรรมที่โปรดปราน: แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่วิธีการใช้พันธุวิศวกรรมในระบบอาหารของเราในตอนนี้ มุ่งเน้นไปที่วิธีที่อาจใช้ในอนาคต

ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้ทำการตรวจสอบปัญหาของโรคเหี่ยวของกล้วยโรคที่ฆ่าพืชผลในแอฟริกาและทำให้ผู้ชมเชื่อว่าพันธุวิศวกรรมจะช่วยรักษาพืชผลเกษตรกรและชุมชน

อาจจะ. แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้กล่าวถึงว่าเทคโนโลยี GE ผู้กอบกู้ยังไม่พร้อมใช้งานและอาจไม่ได้ผล อ้างอิงจากกระดาษ วารสารเทคโนโลยีชีวภาพพืชความต้านทานที่แสดงในห้องปฏิบัติการนั้นแข็งแกร่ง แต่อาจไม่ทนทานในทุ่งโล่ง

ภาพยนตร์เรื่องนี้“ ไม่สุจริตโดยพื้นฐาน”

ในขณะเดียวกันโซลูชันที่ใช้เทคโนโลยีต่ำทำงานได้ดีและดูเหมือนว่าจะใช้การลงทุนได้บ้าง ตามกระดาษ 2012 ใน วารสารการพัฒนาและเศรษฐศาสตร์เกษตรโรงเรียนเกษตรกรซึ่งช่วยให้ผู้ปลูกได้รับความรู้เชิงเทคนิคในการป้องกันโรคเหี่ยวกล้วยนำไปสู่การลดอัตราการติดเชื้อและการฟื้นคืนพืชผลในยูกันดา ผลลัพธ์จากโรงเรียนเกษตรกร“ น่าทึ่งมาก” ตามที่สหประชาชาติ.

วิธีแก้ปัญหาไม่รับประกันการกล่าวถึงใน Food Evolution

Michael Hansen นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าวว่า“ เป็นเรื่องที่ไม่สุจริตโดยพื้นฐานแล้วที่จะโน้มน้าวโซลูชันของ GE ซึ่งอาจใช้ไม่ได้ผลอย่างที่นักวิทยาศาสตร์เองก็ยอมรับ” Michael Hansen นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าว“ ในขณะที่ไม่ได้ชี้ให้เห็นวิธีอื่นในการควบคุมปัญหา ดี แต่ไม่เกี่ยวข้องกับการขายผลิตภัณฑ์เพื่อสร้างรายได้”

Monsanto มีส่วนเกี่ยวข้องกับ Food Evolution หรือไม่?

มอนซานโตและพันธมิตรกำลังหารือกันถึงแผนการสำหรับสารคดีในปลาย 2013 รับอีเมลแล้ว โดย US Right to Know อีเมลไม่ได้มีหลักฐานที่เชื่อมโยงการอภิปรายเหล่านั้นกับ Food Evolution แต่พวกเขาสร้างความปรารถนาของมอนซานโตสำหรับภาพยนตร์ที่ฟังดูเหมือนเกินกว่าที่เคนเนดี้สร้างขึ้น

Eric Sachs ของมอนซานโต เขียนในเดือนธันวาคม 2013 ถึงกลุ่มที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ว่า“ มีความสนใจในการติดตามภาพยนตร์สารคดีเป็นอย่างมาก ที่สำคัญฉันทามติคือยินดีต้อนรับการมีส่วนร่วมของมอนซานโตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในขั้นตอนการวางแผน”

เขาแนะนำให้เรียกการวางแผนในเดือนมกราคม 2014 จอน Entine ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม ก้าวขึ้นเป็นผู้นำและกล่าวว่าเขาได้รับสัญญาส่วนตัว $ 100,000 จากนักธุรกิจเอกชนหากเราสามารถได้รับ (ส่วนที่เหลือของบรรทัดจะถูกตัดออก) Entine ยังมีการเชื่อมต่อกับสถาบันเทคโนโลยีอาหาร เขาพูดเกี่ยวกับ“activism ต่อต้านอาหาร” ในการประชุมประจำปี 2012 ของ IFT

บุคคลอื่นที่กล่าวถึงในอีเมล Monsanto Karl Haro von Mogel - ใครได้พูดคุย กับ Sachs “ ข้อเสียของภาพยนตร์ที่ได้รับทุนจาก 'Big 6'” และแนะนำ“ สิ่งที่สำคัญกว่าเงินของพวกเขาคือการมีส่วนร่วมของพวกเขา” - ถูกสัมภาษณ์ใน Food Evolution และมีส่วนร่วมในการถ่ายทำฉากเดียว การประสานงานกับผู้สร้างภาพยนตร์

ในการตอบสนองต่ออีเมลเคนเนดี้เขียน บน Twitter:“ @foodevomovie ได้รับ ZERO $ หรือ INPUT จาก #Monsanto. เรามีความโปร่งใสและมีความสุข 2 มีบทสนทนาที่อิงตามข้อเท็จจริง "

เขากล่าวในการให้สัมภาษณ์ว่า“ การแลกเปลี่ยนอีเมลนั้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับโครงการของเรา แต่อย่างใด…เราไม่ได้มุ่งมั่นที่จะสร้างภาพยนตร์กับ IFT ในวันนั้นในปี 2013”

ผู้คนในการแลกเปลี่ยนอีเมลไม่ได้มีส่วนร่วมในการถ่ายทำหรือให้คำปรึกษาเขากล่าวและ Karl Haro von Mogel“ เป็นหัวข้อในภาพยนตร์และไม่มีส่วนเกี่ยวข้องหรือมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจเชิงสร้างสรรค์ / บรรณาธิการของภาพยนตร์ในทุกจุดของการผลิต . นอกจากนี้ยังอาจเป็นประโยชน์ในการชี้ให้เห็นว่าการสนทนาทางอีเมลที่คุณอ้างถึงเกิดขึ้นมานานก่อนที่เราจะรู้จักคาร์ลหรือบุคคลเหล่านี้ "

แอบดูเบื้องหลัง

การแลกเปลี่ยนอีเมลอื่นที่ได้รับจาก US Right to Know นำเสนอเบื้องหลังการพัฒนาเรื่องเล่าใน Food Evolution การแลกเปลี่ยนแสดงให้เห็นถึงการค้นหาของเคนเนดีเพื่อเป็นตัวอย่างสำหรับคุณลักษณะ“ เรา / โลกกำลังพัฒนาต้องการจีเอ็มโอ”

“ พวกเรา / โลกกำลังพัฒนาคนอื่น ๆ ต้องการจีเอ็มโอหรือไม่คุณสามารถตั้งชื่อให้ฉันได้นอกจากส้ม? ผักกาดหอมชินตาคุส?” เคนเนดี้ถาม ผู้ผลิต Trace Sheehan ตอบกลับด้วยรายการผลิตภัณฑ์จีเอ็มโอซึ่งรวมถึงข้าวทนแล้งถั่วลิสงปลอดสารก่อภูมิแพ้มันฝรั่งปลอดสารก่อมะเร็ง…“ จากนั้นจึงกดปุ่มกับข้าวทอง”

เมื่อเคนเนดีผลักดันให้“ พืชจีเอ็มโอชั้นนำที่ใช้อยู่ในปัจจุบันและประเทศใดบ้าง” Mark Lynas จาก พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เขียนว่า“ Bt brinjal ในบังคลาเทศเป็นคนเดียวที่มีจีเอ็มโออย่างแท้จริงและอยู่ในการดำเนินการอย่างกว้างขวาง”

การรายงานโดยใช้เฟรมของภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่สนใจรายละเอียดเกี่ยวกับการขาดโซลูชั่นจีเอ็มโอที่ใช้งานจริงและไม่ได้กล่าวถึงตัวอย่างที่ใกล้กว่านี้คือข้าวโกลเด้นวิตามิน A เสริมวิตามินเอ ยังไม่พร้อมใช้งาน แม้จะมีการลงทุนจำนวนมากและการทดลองเป็นเวลาหลายปีเพราะมันใช้งานไม่ได้กับทุ่งข้าวที่มีอยู่เดิม

การโฆษณาชวนเชื่อคืออะไร?

ในฉากที่ควรถ่ายทอดความน่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์ Food Evolution จะฉายโลโก้ของสภาวิทยาศาสตร์และสุขภาพอเมริกันในขณะนี้ Neil deGrasse Tyson กล่าวว่ามีความเห็นพ้องกันทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของ GMOs มันลื่นที่เหมาะสม ASCH เป็น กลุ่มด้านหน้าองค์กร ชิดอย่างใกล้ชิดกับ Monsanto

ฉากโลโก้ ACSH ยังปรากฏในพื้นหลังในเรื่องนี้ คลิป 2 นาที จากการอภิปราย Climate One เมื่อเร็ว ๆ นี้ขณะที่ Kennedy ผลักข้อเสนอแนะว่าภาพยนตร์ของเขาเป็นการโฆษณาชวนเชื่อ

“ เราจะทราบได้อย่างไรว่าโฆษณาชวนเชื่อคืออะไร” เคนเนดี้ถาม “ ฉันบอกว่าวิธีหนึ่งที่เราทำคือ (ถาม) มีการถามผลลัพธ์หรือสัญญาผลลัพธ์? ฉันไม่ได้รับการร้องขอสำหรับผลลัพธ์และฉันไม่ได้รับประกันผลลัพธ์ หากคุณมีปัญหากับภาพยนตร์เรื่องนี้ปัญหาอยู่ที่ฉัน”

รีวิวนี้ แต่เดิมปรากฏใน Huffington โพสต์ และได้รับ พิมพ์ซ้ำใน Alternet 

ดูเพิ่มเติม: บทความติดตามผลของ Stacy Malkan Neil deGrasse Tyson Owes แฟน ๆ พูดคุยกันอย่างจริงใจเกี่ยวกับ GMOs มากกว่าวิวัฒนาการของอาหาร. “ การสัมภาษณ์นักวิจารณ์จีเอ็มโอคนอื่น ๆ หลายคนที่ปรากฏตัวในภาพยนตร์เรื่องนี้หรือถูกขอให้อยู่ในนั้นยืนยันภาพของกระบวนการแปลก ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการถ่ายทำที่ส่อเสียดการตัดต่อแบบคัดเลือกการบิดเบือนความจริงและการขาดการเปิดเผยเกี่ยวกับเงินทุนของภาพยนตร์เรื่องนี้”