Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ มอนซานโต.

งาน 2017 เพื่อส่งเสริม American Council on Science and Health's หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" Fedoroff และ นักวิทยาศาสตร์สองคนร่วมกับกลุ่มที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรเช่นคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่เป็นประธานขององค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน: 

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค วาลกิดดิงส์; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกคณะกรรมการประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ในปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้:

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ วาลกิดดิงส์. Chassy ตอบ:

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป”

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้”

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานเกี่ยวกับการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF:

การรายงานที่เกี่ยวข้อง 

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012)

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011)

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011)

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009)

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

Glyphosate Spin Check: การติดตามการเรียกร้องเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ท่ามกลางการถกเถียงกันทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสทเช่น Roundup ของ Monsanto มีการเรียกร้องมากมายเพื่อปกป้องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ เจริญรอย คำตัดสินของคณะลูกขุนสำคัญสองครั้งล่าสุด ที่พบว่า Roundup เป็นปัจจัยสำคัญในการก่อให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin เราได้ตรวจสอบข้อเรียกร้องเหล่านี้บางส่วนและตรวจสอบข้อเท็จจริงเพื่อความถูกต้อง

หากคุณมีตัวอย่างเพิ่มเติมของการปั่นไกลโฟเสตที่คุณต้องการให้เราตรวจสอบข้อเท็จจริงโปรดส่งอีเมลมาที่ stacy@usrtk.org หรือ ทวีตถึงเรา @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เว็บไซต์ (พ.ย. 2017)

บทความนี้โดย Mark Lynas มีข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดหลายประการ เช่นเดียวกับผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตที่ส่งเสริมการขายการอ้างสิทธิ์ในที่นี้มุ่งเน้นไปที่การพยายามทำลายชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งจัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นในปี 2015

เรียกร้อง: IARC เป็น“ หน่อที่รู้จักกันน้อยและค่อนข้างไม่ชัดเจนขององค์การอนามัยโลก” ที่“ พบสารก่อมะเร็งเกือบทุกชนิด”

ความจริง: IARC เป็นหน่วยงานวิจัยเฉพาะทางด้านมะเร็งของ WHO โดยมีคณะผู้เชี่ยวชาญซึ่งประกอบด้วยนักวิทยาศาสตร์อิสระจากสาขาต่างๆของการวิจัยโรคมะเร็ง ในช่วง 50 ปี ประวัติ, IARC มี ประเมินสาร 1,013 ชนิด และพบว่า 49% ของจำนวนนั้น“ ไม่สามารถจำแนกได้ว่าเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์”; 20% ถูกจัดว่าเป็นที่รู้จักหรืออาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

เรียกร้อง: “ ร่างการประเมินของ IARC ในช่วงต้นได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างกว้างขวางในช่วงปลายเพื่อชี้ไปที่การค้นพบสารก่อมะเร็ง - แม้ว่าวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาประเมินจะชี้ไปจากสิ่งนี้ก็ตาม”

ความจริง: การอ้างสิทธิ์นี้มีที่มาจากรายงานของ Reuters ที่มีข้อบกพร่องโดย Kate Kelland ละทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญรวมทั้ง ข้อเท็จจริงที่ว่าข้อมูลส่วนใหญ่ที่ IARC ไม่ได้นำมาใช้จาก "ร่างต้น" นั้นมาจากบทความวิจารณ์ที่เขียนร่วมกันโดยนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโต บทความวิจารณ์“ ไม่ได้ให้ข้อมูลที่เพียงพอสำหรับการประเมินผลโดยอิสระของข้อสรุปที่นักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตและผู้เขียนคนอื่น ๆ ได้รับ” IARC กล่าว. Kelland ได้เขียน หลายเรื่อง สำคัญของ IARC; เอกสารเผยแพร่ในปี 2019 ยืนยันว่า Monsanto แอบมีส่วนช่วยในการรายงานของเธอ

Lynas ใช้แหล่งข้อมูลอื่นเพื่อยืนยันการอ้างสิทธิ์ของเขาเกี่ยวกับการกระทำผิดที่ IARC: David Zaruk อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี ซึ่งครั้งหนึ่งเคยทำงานให้กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ Burson-Marsteller

เรียกร้อง: ไกลโฟเซตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มทั่วโลก”

ความจริง: คำกล่าวนี้ไม่อิงวิทยาศาสตร์ การศึกษาเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับก ปัญหาสุขภาพที่หลากหลาย รวมถึงมะเร็งการหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อโรคตับการตั้งครรภ์ที่สั้นลงการเกิดข้อบกพร่องและความเสียหายต่อแบคทีเรียในระบบทางเดินอาหารที่เป็นประโยชน์ ความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมรวมถึงผลกระทบด้านลบ ดิน, ผึ้ง ผีเสื้อ.

แหล่งที่มา: Mark Lynas เป็นไฟล์ อดีตนักข่าวหันมาเป็นผู้สนับสนุนการส่งเสริมการขาย สำหรับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เขาทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science แคมเปญประชาสัมพันธ์ ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

American Council on Science and Health 

ACSH เว็บไซต์ (ตุลาคม 2017)

เรียกร้อง: รายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเซตเป็นกรณีของ "การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์"

ความจริง: ACSH อ้าง "การฉ้อโกง" จากแหล่งข้อมูลสองแหล่งเดียวกัน Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science ใช้หนึ่งเดือนต่อมาเพื่อโจมตี IARC บนเว็บไซต์ Cornell: อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี David Zaruk และ ไม่เที่ยง บทความใน Reuters ที่ ตามประเด็นการพูดคุย ที่ มอนซานโตให้นักข่าว.

แหล่งที่มา: American Council on Science and Health คือ กลุ่มหน้า ที่ได้รับเงินทุนจาก สารเคมียาและยาสูบ บริษัท และนำเสนอบริการไปยังกลุ่มอุตสาหกรรมสำหรับแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ตาม เอกสารภายในรั่วไหล อีเมลจากปี 2015 เป็นตัวกำหนด Monsanto กำลังระดมทุน ACSH และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate เจ้าหน้าที่ของ ACSH ตอบว่าพวกเขามีส่วนร่วมใน“ การแถลงข่าวเต็มรูปแบบเรื่อง IARC” เกี่ยวกับสารเคมีทางการเกษตรพทาเลทและไอเสียดีเซล

Yvette d'Entremont หรือที่รู้จักในชื่อ "Sci Babe"

นิตยสารด้วยตนเอง บทความ (ตุลาคม 2018)

การเรียกร้อง: “ จากการศึกษามากกว่า 800 ชิ้นไม่มีการศึกษาใดที่แสดงให้เห็นว่าส่วนประกอบใน Roundup ก่อให้เกิดมะเร็ง” …“ ยังไม่มีการศึกษาที่น่าเชื่อถือหลัก ๆ ที่แสดงความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่าง Roundup และมะเร็ง”

ความจริง: การศึกษาที่น่าเชื่อถือหลายชิ้นเชื่อมโยง Roundup หรือส่วนประกอบหลักของไกลโฟเสตกับมะเร็งรวมถึงการศึกษาที่ส่งไปยัง EPA ในช่วงทศวรรษที่ 1980 ที่นักวิทยาศาสตร์ของ EPA ในเวลานั้นกล่าวว่าเป็นหลักฐานของความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็ง มีการศึกษามากเกินไปที่จะแสดงรายการ แต่การอ้างอิงสามารถพบได้ในปี 2015 International Agency for Research on Cancer Monograph on Glyphosate.

นอกจากนี้กว้าง ๆ การวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ ของสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตที่ก่อให้เกิดมะเร็งซึ่งตีพิมพ์ในเดือนกุมภาพันธ์ 2019 พบว่าผู้ที่ได้รับสารเคมีสูงมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นในการเป็นมะเร็งชนิดหนึ่งที่เรียกว่ามะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin

แหล่งที่มา: Yvette d'Entremont เป็น“ บรรณาธิการร่วม” ให้กับนิตยสาร Self โดยมีคอลัมน์ชื่อ“ SciBabe Explains” Self Magazine ไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบว่า SciBabe เป็นพันธมิตรกับ บริษัท ที่เธอปกป้องผลิตภัณฑ์ ในปี 2017 บริษัท Splenda สารให้ความหวานเทียม ร่วมมือกับ SciBabe เพื่อช่วย“ ส่งเสริมให้แฟน ๆ ของแบรนด์SPLENDA®มีบทบาทอย่างแข็งขันในการทำลายตำนานเกี่ยวกับซูคราโลส” บริษัท เคมีได้ให้การสนับสนุนการพูดบางส่วนของเธอในการประชุมเกษตรกรรม

Geoffrey Kabat นักระบาดวิทยา

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม เว็บไซต์ (ตุลาคม 2018)

เรียกร้อง: Glyphosate "ได้รับการศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วนถึงความเป็นพิษและความเข้มข้นที่พบในมนุษย์นั้นต่ำมากจนไม่จำเป็นต้องทำการศึกษาเพิ่มเติม ... ไม่มีอะไรเหลือที่จะให้เหตุผลในการวิจัยเพิ่มเติม!"

ความจริง: ในคำให้การสาบานยอมรับเป็นหลักฐานในการดำเนินคดีต่อมอนซานโตและเจ้าของ บริษัท ไบเออร์เอจีอดีตซีอีโอของมอนซานโต ฮิวจ์แกรนท์รับทราบ บริษัท ไม่เคยทำการศึกษาระบาดวิทยาเกี่ยวกับสูตรยากำจัดวัชพืชที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสทที่ บริษัท จำหน่าย บริษัท ยังพยายามที่จะปิดกั้นไฟล์ การประเมินความเป็นพิษ ของสูตรไกลโฟเซตโดยหน่วยงานด้านสารพิษและทะเบียนโรค

ยิ่งไปกว่านั้นความคิดเห็นเหล่านี้ซึ่งดร. คาบัตอ้างว่าเป็นแหล่งที่มาที่ไม่เปิดเผยตัวตนไม่สนใจข้อเท็จจริงสำคัญสองประการ: การศึกษาอิสระเชื่อมโยงไกลโฟเสตเข้ากับ ปัญหาสุขภาพและความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมและหลักฐานจากการยื่นฟ้องของศาลชี้ให้เห็นว่า Monsanto แทรกแซงการประเมินทางวิทยาศาสตร์และกฎข้อบังคับของไกลโฟเสต (ดูตัวอย่างและแหล่งที่มา <b>ได้ที่นี่</b>, <b>ได้ที่นี่</b>, <b>ได้ที่นี่</b>และ <b>ได้ที่นี่</b>).

ตามคำกล่าวของผู้พิพากษา Vince Chhabria ซึ่งเป็นประธานในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งส่งผลให้มอนซานโตได้รับความเสียหายถึง 80 ล้านเหรียญกล่าวว่า โจทก์ได้แสดงหลักฐานจำนวนมาก Monsanto ไม่ได้ใช้แนวทางที่รับผิดชอบและมีวัตถุประสงค์เพื่อความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์” ผู้พิพากษา ยังเขียน:

เกี่ยวกับสารเคมีตกค้างในคนวิทยาศาสตร์ล่าสุดกำลังสร้างความกังวลว่ากฎระเบียบในปัจจุบันไม่ได้ให้การคุ้มครองสุขภาพที่เพียงพอ ดูการรายงานโดย Carey Gillam,“สารเคมีในอาหารของเรา: เมื่อ 'ปลอดภัย' อาจไม่ปลอดภัยจริงๆ” และข้อคิดจากนักวิทยาศาสตร์ <b>ได้ที่นี่</b>, <b>ได้ที่นี่</b> <b>ได้ที่นี่</b>.

แหล่งที่มา: ดร. จอฟฟรีย์คาบัตมี ความผูกพันกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน และได้เผยแพร่เอกสารที่เป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมยาสูบซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบ เขาทำหน้าที่ในคณะกรรมการบริหารขององค์กรแม่ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่ง ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์. กาบัตอยู่ในคณะที่ปรึกษาของกลุ่มหน้าด้วย American Council on Science and Health.

แพทริคมัวร์ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์

วิดีโอสัมภาษณ์ Canal + (มีนาคม 2015)

เรียกร้อง: “ คุณสามารถดื่ม [ไกลโฟเสต] ได้ทั้งควอร์ตและมันจะไม่ทำร้ายคุณ”

ความจริง: แม้แต่มอนซานโตยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต ตามที่ บริษัท ฯ เว็บไซต์“ ไกลโฟเสตไม่ใช่เครื่องดื่มและไม่ควรรับประทานเช่นเดียวกับที่คุณไม่ดื่มแชมพูหรือน้ำยาล้างจาน เป็นสิ่งสำคัญเสมอที่จะต้องใช้ผลิตภัณฑ์ตามวัตถุประสงค์และตามที่ระบุไว้บนฉลาก " (โพสต์ยังชี้แจงด้วยว่ามัวร์“ ไม่ใช่นักวิ่งเต้นหรือพนักงานของ Monsanto”)

แหล่งที่มา: มัวร์ได้รับบทเป็นผู้ร่วมก่อตั้งกรีนพีซที่“ เรียกกลุ่มเดิมของเขา” ในขณะที่เขาโต้แย้งเรื่องการยกเลิกการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษหรืออุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ จากข้อมูลของกรีนพีซ "กาลครั้งหนึ่ง, ดร. แพทริคมัวร์เป็นสมาชิกกรีนพีซรุ่นแรก ๆ. ตอนนี้เขาเป็นที่ปรึกษาด้านการประชาสัมพันธ์ให้กับ บริษัท ที่ก่อมลพิษซึ่งกรีนพีซพยายามเปลี่ยนแปลง” ในปี 2014 มัวร์ เป็นพยานต่อคณะกรรมาธิการวุฒิสภาสหรัฐ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ว่ากิจกรรมของมนุษย์ก่อให้เกิดภาวะโลกร้อน

Kevin Folta, PhD, ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา

Tweets 2015 2013

เรียกร้อง: “ ฉันเคยดื่ม [ไกลโฟเสต] มาก่อนเพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” …“ ฉันทำจริงแล้วและจะทำอีกครั้ง ต้องผสมกับโค้กหรือน้ำซีเบอร์รี่ รสชาติสบู่ ไม่มี Buzz”

ความจริง: ในขณะที่ดร. ฟอลตาอาจบริโภคไกลโฟเสต แต่นี่เป็นคำแนะนำที่ไม่ดีที่มาจากแหล่งที่ไม่น่าเชื่อถือ ตามที่อธิบายไว้ข้างต้นแม้ Monsanto ยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต

แหล่งที่มา: ศาสตราจารย์ฟอลตามี ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดในหลาย ๆ ครั้ง เกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมการเกษตรของเขา ในปี 2017 ดร. โฟลตาฟ้องหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สและเอริคลิปตันนักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์เพื่อรายงานข่าว ความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยของ Folta กับ Monsanto เพื่อช่วยกำจัดการติดฉลากจีเอ็มโอ คดีดังกล่าวคือ ไล่ออก.

Alison van Eenennaam, PhD, นักพันธุศาสตร์สัตว์, UC Davis 

วิดีโอสัมภาษณ์ใน Real News Network (พฤษภาคม 2015)

เรียกร้อง: “ ฉันคิดว่ามีการวิเคราะห์เมตาดาต้าที่ครอบคลุมหลายอย่างที่เพิ่งทำไปเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีผลกระทบทางพิษวิทยาหรือการก่อมะเร็งที่เป็นเอกลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้ Roundup มีสถาบันการประเมินความเสี่ยงแห่งสหพันธรัฐเยอรมันที่เพิ่งตรวจสอบการศึกษาทางพิษวิทยาหลายร้อยฉบับและรายงานที่ตีพิมพ์เกือบพันฉบับและสรุปได้ว่าข้อมูลดังกล่าวไม่แสดงคุณสมบัติที่ก่อให้เกิดมะเร็งหรือการกลายพันธุ์ของไกลโฟเสตและไกลโฟเสตเป็นพิษต่อความอุดมสมบูรณ์การสืบพันธุ์และหรือตัวอ่อน พัฒนาการของทารกในครรภ์ในสัตว์ทดลอง ... และฉันจะไม่เรียกว่าเยอรมนีจำเป็นต้องเป็นประเทศที่คุณคาดหวังให้พวกเขาทำการประเมินความเสี่ยงที่ไม่ได้ดูว่าข้อมูลนั้นพูดอย่างไร”

ความจริง: A รายงาน 2019 ซึ่งได้รับมอบหมายจากสมาชิกรัฐสภาในสหภาพยุโรปพบว่าหน่วยงานประเมินความเสี่ยงของเยอรมนี "คัดลอกและวางเอกสารจากการศึกษาของมอนซานโต" ดูการรายงานใน Guardian โดย Arthur Neslen“การอนุมัติไกลโฟเสตของสหภาพยุโรปขึ้นอยู่กับข้อความ Monsanto ที่ลอกเลียนแบบรายงานพบ"

แหล่งที่มา: ดร. van Eenennaam เป็นผู้นำในการส่งเสริมสัตว์และพืชดัดแปลงพันธุกรรมและเป็นผู้สนับสนุนอย่างจริงจังในการยกเลิกกฎระเบียบ เอกสารแสดงว่าเธอได้ประสานงาน กับ บริษัท เกษตรเคมีและ บริษัท ประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับการประชาสัมพันธ์และการส่งข้อความ

ภาพยนตร์สารคดี Food Evolution 

สารคดีความยาวประจำปี 2017 นี้ส่งเสริมอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อแก้ปัญหาความหิวโหยของโลก แต่กลับนำเสนอประเด็นขัดแย้งที่เป็นศูนย์กลางของการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอว่า Roundup ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่พืชจีเอ็มโอส่วนใหญ่ได้รับการออกแบบมาเพื่อต่อต้านหรือไม่ก่อให้เกิดมะเร็ง ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้กล่าวถึงรายงานของ IARC ที่พบว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นและอาศัยแหล่งข้อมูลเพียงสองแหล่งเพื่ออ้างว่าไกลโฟเสตไม่น่าเป็นห่วง

เรียกร้อง: ภาพยนตร์แสดงภาพของ Robb Fraley ของ Monsanto กล่าวสุนทรพจน์; เมื่อสมาชิกผู้ฟังถามเขาเกี่ยวกับการศึกษาที่เชื่อมโยงไกลโฟเสตกับมะเร็งหรือความพิการ แต่กำเนิด Fraley โบกมืออย่างไม่ใส่ใจและกล่าวว่าการศึกษาทั้งหมดนั้นเป็น "pseudoscience"

ความจริง: หลักฐานจากการศึกษาในสัตว์ทดลองและข้อมูลทางระบาดวิทยา ตีพิมพ์ในวารสารที่มีชื่อเสียงเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์หลายประการรวมทั้งมะเร็งและความบกพร่องที่เกิด

เรียกร้อง: เกษตรกรอ้างว่าไกลโฟเสตมี "ความเป็นพิษต่ำมาก ต่ำกว่ากาแฟต่ำกว่าเกลือ”

ความจริง: การเปรียบเทียบความเป็นพิษของการได้รับไกลโฟเซตในระยะสั้นกับสิ่งต่างๆเช่นกาแฟหรือเกลือนั้นไม่เกี่ยวข้องและทำให้เข้าใจผิด ความกังวลเกี่ยวกับการเชื่อมโยงกับมะเร็งนั้นขึ้นอยู่กับการสัมผัสกับไกลโฟเสตในระยะยาวและเรื้อรัง

แหล่งที่มา: Food Evolution ผลิตโดย Scott Hamilton Kennedy บรรยายโดย Neil deGrasse Tyson และได้รับทุนจาก Institute for Food Technologists ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม นักวิชาการหลายสิบคนเรียกมันว่าก ภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อ และหลายคนให้สัมภาษณ์สำหรับภาพยนตร์เรื่องนี้อธิบายว่า กระบวนการถ่ายทำที่ส่อเสียดและหลอกลวง. NYU ศาสตราจารย์ Marion Nestle ขอให้นำออกจากฟิล์มแต่กรรมการปฏิเสธ

เวทีสตรีอิสระ

ดับเบิลยู เว็บไซต์ (สิงหาคม 2018)

เรียกร้อง: “ ความจริงก็คือไกลโฟเสตไม่ใช่สารก่อมะเร็ง”

ความจริง: บทความนี้โดย Julie Gunlock ไม่ได้ให้การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์สำหรับการอ้างสิทธิ์ ลิงก์เดียวที่นำไปสู่บล็อก IWF ก่อนหน้านี้ที่กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อมว่าโกหกและ“ ทำให้แม่กลัวโดยไม่จำเป็น”

แหล่งที่มา: เวทีสตรีอิสระ ส่งเสริมผลิตภัณฑ์ยาสูบปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและเป็นพันธมิตรกับ Monsanto เกี่ยวกับเหตุการณ์เพื่อปกป้องสารกำจัดศัตรูพืช IWF ได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จากฐานรากฝ่ายขวาที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์สำหรับอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ

สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ

IFIC เว็บไซต์  (มกราคม 2016)

เรียกร้อง: "การพิจารณาของ IARC [ว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้] โดยผู้เชี่ยวชาญหลายคนได้ยกเว้นการศึกษาหลายสิบชิ้นที่ไม่พบหลักฐานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง ผู้เชี่ยวชาญยังพบว่าบทวิจารณ์ของ IARC นั้นขึ้นอยู่กับวิทยาศาสตร์ที่มีข้อบกพร่องและน่าอดสูบางคนถึงกับบอกว่าข้อสรุปนั้น 'ผิดทั้งหมด'”

ความจริง: IFIC อาศัยแหล่งอุตสาหกรรมสำหรับการอ้างสิทธิ์เหล่านี้ซึ่งเชื่อมโยงไปยังบทความของ Val Giddings, PhD, อดีตผู้บริหารกลุ่มการค้าหัน ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร; และคี ธ โซโลมอนนักพิษวิทยาที่เป็น ได้รับการว่าจ้างจาก Monsanto เพื่อประเมินรายงาน IARC

แหล่งที่มา: แพทเทิร์น สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและเคมีภัณฑ์ขนาดใหญ่ส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงอาหารแปรรูปและจีเอ็มโอ แผนประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตระบุ IFIC ในฐานะหนึ่งใน“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ที่สามารถช่วยปกป้องไกลโฟเสตจากโรคมะเร็ง

รูปภาพนี้โพสต์ในหน้า IFIC glyphosate (จากนั้นจึงถูกลบออกไปหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจ) เป็นตัวอย่างประเภทของข้อความที่อุตสาหกรรมอาหารใช้เพื่อพยายามโน้มน้าวให้ผู้หญิงเชื่อมั่นใน "ผู้เชี่ยวชาญ" ของตน 

ความสัมพันธ์ของ Pamela Ronald กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัปเดตในเดือนมิถุนายน 2019

พาเมลาโรนัลด์ปริญญาเอกศาสตราจารย์ด้านพยาธิวิทยาพืชที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสและผู้เขียนหนังสือ“ Tomorrow's Table” ปี 2008 เป็นผู้สนับสนุนอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่รู้จักกันดี โรนัลด์มีบทบาทน้อยกว่าในองค์กรที่แสดงให้เห็นว่าตัวเองทำหน้าที่เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม แต่ในความเป็นจริงแล้วกำลังร่วมมือกับ บริษัท เคมีเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชในข้อตกลงที่ไม่โปร่งใสต่อสาธารณะ 

ความผูกพันกับกลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตรที่สำคัญ

พาเมล่าโรนัลด์มีความสัมพันธ์หลายอย่างกับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี โครงการความรู้ทางพันธุกรรมและ Jon Entine ผู้อำนวยการบริหาร. เธอช่วยเหลือพวกเขาในหลาย ๆ ด้าน ตัวอย่างเช่น, เอกสารแสดงว่าในปี 2015, ดร. โรนัลด์แต่งตั้งเอนไทน์เป็นเพื่อนอาวุโสและผู้สอนด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ที่ UC Davis และร่วมมือกับโครงการ Genetic Literacy เพื่อเป็นเจ้าภาพในการสนับสนุนด้านอุตสาหกรรมการเกษตร เหตุการณ์การส่งข้อความ ที่ฝึกอบรมผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับวิธีการส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร 

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอธิบายไว้ในไฟล์ รับรางวัลชนะเลิศ Le Monde การสอบสวน ในฐานะ“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ของมอนซานโตในการทำลายชื่อเสียงของรายงานของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเกี่ยวกับไกลโฟเสต ใน เอกสารประชาสัมพันธ์ปี 2015 Monsanto ระบุโครงการ Genetic Literacy ใน“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” บริษัท วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในการ "จัดระเบียบโวย" เกี่ยวกับรายงานโรคมะเร็ง GLP ได้ตีพิมพ์บทความจำนวนมากที่โจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งว่าเป็น "anti-chemical enviros" ที่โกหกและมีส่วนร่วม การทุจริตการบิดเบือนความลับและการฉ้อโกง.

เอนทีนมีความผูกพันกับอุตสาหกรรมเคมีมายาวนาน งานของเขารวมถึงการปกป้อง สารกำจัดศัตรูพืช, อุตสาหกรรม สารเคมี, พลาสติก, frackingและ อุตสาหกรรมน้ำมันมักจะมี โจมตีนักวิทยาศาสตร์, นักข่าว นักวิชาการ.  เอนไทน์ เปิดตัว โครงการความรู้ทางพันธุกรรมในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้า ของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา GLP เดิม ที่เกี่ยวข้องกับ STATSนักข่าวกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น เมล็ดพันธุ์สงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ และคือ "เป็นที่รู้จักในด้านการป้องกันอุตสาหกรรมเคมี". 

ในปี 2015 โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้ย้ายไปยังองค์กรแม่แห่งใหม่คือโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ การยื่นภาษี IRS สำหรับปีนั้น แสดงว่า ดร. โรนัลด์เป็นสมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้งโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แต่ อีเมลตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2018 แสดงให้เห็นว่าดร. โรนัลด์โน้มน้าวเอนทีนให้ลบชื่อของเธอออกจากแบบฟอร์มภาษีย้อนหลังหลังจากทราบว่าเธอมีรายชื่ออยู่ที่นั่น (ตอนนี้แบบฟอร์มภาษีแก้ไข มีให้ที่นี่). ดร. โรนัลด์เขียนถึงเอนไทน์ว่า“ ฉันไม่ได้ทำหน้าที่บนกระดานนี้และไม่ได้รับอนุญาตให้แสดงชื่อของฉัน โปรดดำเนินการทันทีเพื่อแจ้งกรมสรรพากรว่าชื่อของฉันถูกแสดงโดยไม่ได้รับความยินยอม” เอนไทน์เขียนว่าเขามีความทรงจำที่แตกต่างออกไป “ ฉันจำได้ชัดเจนว่าคุณตกลงที่จะเป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการและเป็นหัวหน้าคณะกรรมการเริ่มแรก…คุณกระตือรือร้นและให้การสนับสนุนในความเป็นจริง ไม่มีคำถามในใจฉันว่าคุณเห็นด้วยกับสิ่งนี้” อย่างไรก็ตามเขาตกลงที่จะพยายามเอาชื่อของเธอออกจากเอกสารภาษี

ทั้งสองคุยกันเรื่องแบบฟอร์มภาษีอีกครั้งในเดือนธันวาคม 2018 หลังจากโพสต์เอกสารข้อเท็จจริงนี้ Entine เขียน,“ ฉันระบุรายชื่อคุณใน 990 เดิมตามการสนทนาทางโทรศัพท์ที่คุณตกลงที่จะอยู่บนกระดาน เมื่อคุณแสดงให้ฉันเห็นว่าคุณไม่เห็นด้วยฉันก็ลบบันทึกตามที่คุณร้องขอ” ใน อีเมลอื่นในวันนั้นเขาเตือนดร. โรนัลด์ว่า“ ในความเป็นจริงคุณมีความเกี่ยวข้องกับ 'องค์กรนั้น: ในขณะที่เราทำงานร่วมกันอย่างราบรื่นและสร้างสรรค์ในการทำให้หลักสูตรติวเข้มในมหาวิทยาลัยของคุณประสบความสำเร็จอย่างยิ่งใหญ่”  

แบบฟอร์มภาษีโครงการการรู้หนังสือวิทยาศาสตร์มีรายชื่อคณะกรรมการสามคน: Entine; Drew Kershenอดีตอาจารย์กฎหมายซึ่งอยู่ในคณะกรรมการของ“ Academics Review” กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท เกษตร และ จอฟฟรีย์คาบัตนักระบาดวิทยาที่ทำหน้าที่เกี่ยวกับ คณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ สำหรับ American Council on Science and Health, กลุ่มที่ ได้รับเงินจาก Monsanto สำหรับงานปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

ก่อตั้งขึ้นนำกลุ่ม UC Davis ที่ยกระดับความพยายามประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งศูนย์อาหารโลก สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตร (IFAL) ซึ่งเป็นกลุ่มที่เปิดตัวในปี 2014 ที่ UC Davis เพื่อฝึกอบรมคณาจารย์และนักศึกษาในการส่งเสริมอาหารพืชผลและสารกำจัดศัตรูพืชที่ดัดแปลงพันธุกรรม กลุ่มไม่เปิดเผยการระดมทุนอย่างเต็มที่

เอกสารแสดงว่าดร. โรนัลด์มอบให้ Jon Entine และกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมของเขา โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นแพลตฟอร์มที่ UC Davis แต่งตั้ง Entine เป็นเพื่อนอาวุโสของ IFAL ที่ยังไม่ได้รับค่าตอบแทน และผู้สอนและที่ปรึกษาในโครงการบัณฑิตศึกษาด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ เอนไทน์ไม่ได้เป็นเพื่อนที่ UC Davis อีกต่อไป ดูจดหมายประจำปี 2016 ของเราที่ส่งถึงศูนย์อาหารโลก สอบถามเกี่ยวกับการระดมทุนสำหรับ Entine และ IFAL ของพวกเขาและ คำอธิบายที่คลุมเครือ เกี่ยวกับแหล่งเงินทุนของพวกเขา

ในเดือนกรกฎาคม 2014 ดร. โรนัลด์ระบุในอีเมลถึงเพื่อนร่วมงานว่าเอนไทน์เป็น ผู้ทำงานร่วมกันที่สำคัญที่สามารถให้คำแนะนำที่ดีแก่พวกเขาว่าจะติดต่อใครเพื่อระดมทุนเพิ่มเติม สำหรับงาน IFAL ครั้งแรก ในเดือนมิถุนายน 2015 IFAL เป็นเจ้าภาพจัดงาน“หลักสูตรติวเข้มโครงการ Biotech Literacy” กับโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ Monsanto-backed group Academics Review. ผู้จัดงานอ้างว่างานนี้ได้รับทุนสนับสนุนจากแหล่งที่มาของนักวิชาการรัฐบาลและอุตสาหกรรม แต่แหล่งที่มาที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมปฏิเสธที่จะให้เงินสนับสนุนกิจกรรมและ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้มาจากอุตสาหกรรมเท่านั้นตามรายงานของ Paul Thacker ใน The Progressive

แสดงบันทึกภาษี Academics Review ซึ่งได้รับ เงินทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้าใช้จ่าย 162,000 ดอลลาร์สำหรับการประชุมสามวันที่ UC Davis จุดประสงค์ของหลักสูตรติวเข้ม ตามวาระการประชุมคือการฝึกอบรมและสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและนักวิจัยทางวิชาการเพื่อชักชวนประชาชนและผู้กำหนดนโยบายเกี่ยวกับประโยชน์ของจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

มีลำโพงในค่ายฝึก UC Davis เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; แฮงค์แคมป์เบลล์ ของกองทุนมอนซานโต American Council on Science and Health; อาจารย์ที่มีความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยเช่น ศาสตราจารย์กิตติคุณบรูซแชสซีแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ศาสตราจารย์เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา; Cami Ryan ซึ่งตอนนี้ทำงานให้กับ Monsanto; David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ด้วย ลูกค้ารวมถึง Dow และ Bayer; และพันธมิตรอุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

วิทยากรหลัก คือดร. โรนัลด์ Yvette d'Entremont the Sci Babe, “ นักสื่อสารวิทยาศาสตร์” ที่ปกป้องยาฆ่าแมลงและสารให้ความหวานเทียมในขณะที่รับเงินจาก บริษัท ที่ขายผลิตภัณฑ์เหล่านั้นและ Ted Nordhaus จาก Breakthrough Institute (Nordhaus ยังถูกระบุว่าเป็นสมาชิกคณะกรรมการโครงการ Science Literacy ในแบบฟอร์มภาษีเดิมปี 2015/2016 แต่ชื่อของเขาถูกลบออกพร้อมกับดร. โรนัลด์ในแบบฟอร์ม Entine ที่แก้ไขเพิ่มเติมในปี 2018 Nordhaus กล่าวว่าเขาไม่เคยดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการ)

การคว่ำบาตร Chipotle

อีเมลระบุว่าดร. โรนัลด์และจอนเอนทีน ร่วมมือในการส่งข้อความเพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม. ในกรณีหนึ่งดร. โรนัลด์เสนอให้จัดการคว่ำบาตรร้านอาหาร Chipotle เกี่ยวกับการตัดสินใจเสนอและส่งเสริมอาหารที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ

ในเดือนเมษายน 2015 ดร. โรนัลด์ส่งอีเมลถึง Entine และ Alison Van Eenennaam ปริญญาเอกอดีตพนักงานของมอนซานโตและผู้เชี่ยวชาญด้านการขยายความร่วมมือที่ UC Davis เพื่อแนะนำให้นักเรียนเขียนเกี่ยวกับเกษตรกรที่ใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษมากขึ้นในการปลูกข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ “ฉันขอแนะนำให้เราเผยแพร่ข้อเท็จจริงนี้ (เมื่อเราได้รับรายละเอียด) แล้วจัดการคว่ำบาตรชิปโปเติล” ดร. โรนัลด์เขียน Entine สั่งให้ผู้ร่วมงานเขียนบทความเกี่ยวกับ Genetic Literacy Project ในหัวข้อที่ว่า“ การใช้สารกำจัดศัตรูพืชมักจะพุ่งสูงขึ้น” เมื่อเกษตรกรเปลี่ยนไปใช้รูปแบบที่ไม่ใช่จีเอ็มโอเพื่อจัดหาร้านอาหารเช่น Chipotle บทความร่วมเขียนโดย Entine และโน้มน้าวให้สังกัด UC Davis ของเขาล้มเหลวในการยืนยันการอ้างสิทธิ์นั้นด้วยข้อมูล

ผู้ร่วมก่อตั้งกลุ่มไบโอเทคสปิน BioFortified

ดร. โรนัลด์ร่วมก่อตั้งและดำรงตำแหน่งคณะกรรมการ (พ.ศ. 2012-2015) ของ Biology Fortified, Inc. (เสริมทางชีวภาพ)กลุ่มที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและ มีกลุ่มนักเคลื่อนไหวพันธมิตร ที่จัดระเบียบ การประท้วงเพื่อเผชิญหน้ากับนักวิจารณ์ของมอนซานโต. ผู้นำคนอื่น ๆ ของ Biofortified ได้แก่ สมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้ง David Tribe นักพันธุศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเมลเบิร์นผู้ร่วมก่อตั้ง Academics Review กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจากภาคอุตสาหกรรมและร่วมมือกับ IFAL เพื่อจัดโครงการติวเข้ม Biotech Literacy Project ที่ UC Davis

อดีตสมาชิกคณะกรรมการ Kevin Folta (2015-2018) นักวิทยาศาสตร์ด้านพืชที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาเป็น เรื่องของเรื่องราวของ New York Times รายงานว่าเขาทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับความร่วมมือในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย นักเขียนบล็อกชีวภาพ ได้แก่ Steve Savage อดีต พนักงานของดูปองท์ผันตัวมาเป็นที่ปรึกษาในอุตสาหกรรม; โจบัลแลนเจอร์ก ที่ปรึกษาของ Monsanto; และ Andrew Kniss ผู้มี ได้รับเงินจาก Monsanto. เอกสารแนะนำว่า สมาชิกของ Biofortified ประสานงาน กับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ในแคมเปญล็อบบี้ ที่จะต่อต้าน ข้อ จำกัด ของสารกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย

รับบทนำในภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์โดดเด่นอย่างเด่นชัดใน Food Evolution ซึ่งเป็นภาพยนตร์สารคดีเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่ได้รับทุนจากกลุ่มการค้าสถาบันเทคโนโลยีอาหาร มีนักวิชาการหลายสิบคน เรียกว่าภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อและหลายคนสัมภาษณ์ภาพยนตร์เรื่องนี้ อธิบายกระบวนการถ่ายทำที่หลอกลวง และกล่าวว่ามุมมองของพวกเขาถูกนำออกไปจากบริบท

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

ที่ปรึกษาสำหรับแคมเปญประชาสัมพันธ์ GMO จาก Cornell

ดร. โรนัลด์อยู่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาของ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชโดยใช้การส่งข้อความของอุตสาหกรรมเคมีเกษตร Cornell Alliance for Science ได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เป็นหลัก คัดค้านการใช้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล เพื่อตรวจสอบสถาบันของรัฐ ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดด้วยข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง และยกระดับผู้ส่งสารที่ไม่น่าเชื่อถือ ดู เอกสารในเอกสารข้อเท็จจริงของเรา.

รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตร

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่าดร. โรนัลด์ได้รับค่าตอบแทนจาก บริษัท ด้านการเกษตรเพื่อพูดคุยในงานที่เธอส่งเสริม GMO ให้กับผู้ชมหลัก ๆ ที่ บริษัท ต่างๆต้องการมีอิทธิพลเช่นนักโภชนาการ อีเมลตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2012 เป็นตัวอย่างวิธีการทำงานของดร. โรนัลด์กับ บริษัท ต่างๆ

Wendy Reinhardt Kapsak พนักงานของ Monsanto นักโภชนาการที่เคยทำงานในอุตสาหกรรมอาหาร ปั่นกลุ่ม IFICเชิญโรนัลด์ไปพูดในการประชุมสองครั้งในปี 2013 Food 3000 และ Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo อีเมลแสดงให้เห็นว่าทั้งสอง กล่าวถึงค่าธรรมเนียมและการซื้อหนังสือ และตกลงกันว่าดร. โรนัลด์จะพูดในงาน Food 3000 ซึ่งเป็นงานประชุมที่จัดโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Porter Novelli ที่ Kapsak กล่าวว่าจะเข้าถึง“ สื่อที่มีผลกระทบสูง 90 ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารและโภชนาการ / ผู้มีอิทธิพล” (ดร. โรนัลด์ ออกใบแจ้งหนี้ 3,000 ดอลลาร์สำหรับเหตุการณ์). Kapsak ถามถึง ตรวจสอบสไลด์ของดร. โรนัลด์และตั้งค่าโทรเพื่อหารือเกี่ยวกับการส่งข้อความ นอกจากนี้บนแผงควบคุมยังมี Mary Chin (นักโภชนาการที่ ปรึกษากับ Monsanto)และตัวแทนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation และ Monsanto โดย Kapsak กล่าวเปิดงาน Kapsak รายงานในภายหลังว่าคณะผู้เข้าร่วมได้รับการวิจารณ์อย่างมากโดยมีผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาจะแบ่งปันความคิดที่ว่า“เราต้องมีไบโอเทคเพื่อช่วยเลี้ยงโลก".

การนัดหมายด้านการพูดที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมอื่น ๆ สำหรับดร. โรนัลด์รวมถึงปี 2014 สุนทรพจน์ที่ Monsanto for 3,500 ดอลลาร์พร้อมหนังสือของเธอ 100 เล่ม ซึ่งเธอ ปฏิเสธที่จะทวีตเกี่ยวกับ; และการพูดคุยในปี 2013 ซึ่งเธอออกใบแจ้งหนี้ Bayer AG ราคา 10,000 ดอลลาร์.

กระดาษหด

เพิกถอนนาฬิกา รายงานว่า“ ปี 2013 เป็นปีที่ยากลำบากสำหรับพาเมล่าโรนัลด์นักชีววิทยา หลังจากค้นพบโปรตีนที่ดูเหมือนจะกระตุ้นระบบภูมิคุ้มกันของข้าวเพื่อป้องกันโรคแบคทีเรียที่พบบ่อยซึ่งแนะนำวิธีใหม่ในการสร้างพืชที่ต้านทานโรคเธอและทีมของเธอต้องถอนเอกสารสองฉบับในปี 2013 หลังจากที่พวกเขาไม่สามารถทำซ้ำสิ่งที่ค้นพบได้ ผู้ร้าย: สายพันธุ์แบคทีเรียที่มีฉลากไม่ถูกต้องและการทดสอบที่มีตัวแปรสูง อย่างไรก็ตามความเอาใจใส่และความโปร่งใสที่เธอแสดงทำให้เธอได้รับทำในสิ่งที่ถูกต้อง'พยักหน้าจากพวกเราในเวลานั้น”

ดูความครอบคลุม:

"คุณจะทำอย่างไรกับการถอนความเจ็บปวด ถาม - ตอบกับ Pamela Ronald และ Benjamin Swessinger" เพิกถอนนาฬิกา (7.24.2015)

"ชื่อเสียงทางวิทยาศาสตร์ของ Pamala Ronald ซึ่งเป็นใบหน้าสาธารณะของ GMOs จะได้รับการกอบกู้หรือไม่?” โดย Jonathan Latham ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ (11.12.2013)

"พาเมล่าโรนัลด์ทำสิ่งที่ถูกต้องอีกครั้งโดยดึงกระดาษวิทยาศาสตร์กลับมา" เพิกถอนนาฬิกา (10.10.2013)

"ทำในสิ่งที่ถูกต้อง: นักวิจัยดึงเอกสารการตรวจจับโควรัมหลังจากกระบวนการสาธารณะ" เพิกถอนนาฬิกา (9.11.2013)

Val Giddings: การดำเนินงานชั้นนำสำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Val Giddings ปริญญาเอกเป็นผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามของอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อต่อต้านกฎระเบียบด้านความโปร่งใสและความปลอดภัยสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know และโพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSF ระบุว่าดร. กิดดิงส์ช่วยจัดตั้งกลุ่มแนวหน้าขององค์กรและมีบทบาทสำคัญเบื้องหลังในกิจกรรมอื่น ๆ เพื่อผลักดันวาระการออกกฎข้อบังคับของ บริษัท การเกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ดร. กิดดิงส์เคยดำรงตำแหน่งรองประธานขององค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าสำหรับ บริษัท เกษตรเคมีและเทคโนโลยีชีวภาพ ปัจจุบันเขาบริหารงาน บริษัท ที่ปรึกษา PrometheusAB และเป็นเพื่อนอาวุโสที่ Information Technology and Innovation Foundation (ITIF)

ITIF เป็นถังความคิด ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมยาไร้สายโทรคมนาคมฟิล์มและเทคโนโลยีชีวภาพเป็นที่รู้จักกันดีสำหรับ ต่อต้าน "ความเป็นกลางสุทธิ"และ การส่งเสริมวาระการประชุม ของอุตสาหกรรมเทคโนโลยี กลุ่ม ย้ายเข้าสู่เทคโนโลยีชีวภาพ ในปี 2011 กับดร. กิดดิงส์ สมาชิกสภาคองเกรสที่ทำหน้าที่เป็น "ประธานร่วมกิตติมศักดิ์" ของ ITIF รวมถึงตัวแทนสหรัฐฯ แอนนาเอชู (D-CA), ดาร์เรลอิสซา (R-CA) และวุฒิสมาชิก ออรินฟัก (R-UT) คริสคูนส์ (D-DE)ดูเหมือนจะให้การรับรองและช่วยเหลือกลวิธียาสูบที่ดร. กิดดิงส์ใช้เพื่อพัฒนาผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมการเกษตร

ปรุงกลุ่มหน้านักวิชาการเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงนักวิจารณ์ของมอนซานโต

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่า Dr. Giddings มีบทบาทสำคัญในการตั้งค่า Academics Review เป็นกลุ่มหน้า ที่แอบอ้างว่าเป็นอิสระในขณะที่รับเงินทุนอุตสาหกรรมการเกษตรและพยายามปกปิดลายนิ้วมือขององค์กร

นักวางแผนหลักคนอื่น ๆ ได้แก่ เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; Bruce Chassy, ​​ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เออร์บานา - แชมเพน; และ Eric Sachs ปริญญาเอกผู้อำนวยการด้านนโยบายการกำกับดูแลและกิจการทางวิทยาศาสตร์ของ Monsanto

นักวิชาการตรวจสอบเท็จ อ้างสิทธิ์บนเว็บไซต์ ไม่รับเงินขององค์กรหรือขอเงินบริจาคสำหรับกิจกรรมเฉพาะ แต่ตามแบบฟอร์มภาษีเงินทุนส่วนใหญ่สำหรับ Academics Review มาจาก Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนและดำเนินการโดย บริษัท เคมีที่ใหญ่ที่สุดในโลก: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont และ Syngenta / ChemChina.

ลำดับเหตุการณ์สำคัญสำหรับการทบทวนวิชาการ:

มีนาคม 11, 2010: เบิร์นและดร. แชสซี หารือเกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มหน้า เพื่อกำหนดเป้าหมายนักวิจารณ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชด้วยความช่วยเหลือจากดร. กิดดิงส์ เบิร์นกล่าวว่าเขาและดร. กิดดิงส์สามารถทำหน้าที่เป็น“ รถเพื่อการพาณิชย์” เพื่อเชื่อมโยงองค์กรต่างๆเข้ากับโครงการ“ ในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ร่วมให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ…” เบิร์นสังเกตว่าเขากำลังพัฒนา สำหรับ Monsanto รายชื่อนักวิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อกำหนดเป้าหมาย:

มีนาคม 24, 2010:  ดร. Chassy เปิดตัว เว็บไซต์ Academics Review พร้อมกับ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสที่มหาวิทยาลัยเมลเบิร์น, ออสเตรเลียโดยมีชายทั้งสองคนระบุว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง

พฤศจิกายน 23, 2010: ดร. กิดดิงส์และดร. แชสซีคุยกันว่า บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมใด อาจจะ "โพนี่" สำหรับ Academics Review เพื่อหักล้าง กระดาษ ที่วิพากษ์วิจารณ์ถั่วเหลืองดัดแปลงพันธุกรรม

  • “ ฉันพนันได้เลยว่าเราสามารถสร้างการสนับสนุนที่น่านับถือสำหรับมันได้” ดร. กิดดิงส์เขียนถึงดร. แชสซี
  • Chassy ตอบบางส่วนว่า“ ฉันพนันได้เลยว่าเพื่อนของเราที่ Monsanto ยินดีที่จะเขียนข้อโต้แย้งและจ่ายเงินให้เราเพื่อโพสต์”
  • Giddings เขียนว่า“ ฉันคิดว่าพวกถั่วเหลืองอาจจะเต็มใจที่จะยอมแพ้เป็นก้อนเพื่อรับประกันการโต้แย้ง ... ถ้าเราทำอย่างถูกต้องเราก็สามารถใช้ประโยชน์จากแบรนด์ AcaRev ได้ที่นี่สักหน่อย”

หนึ่งสัปดาห์ต่อมา ดร. แชสซีถามเอริคแซคส์ หาก Monsanto วางแผนที่จะลบล้างกระดาษถั่วเหลืองและบอกกับ Sachs ว่า:“ คณะกรรมการถั่วเหลืองของสหรัฐฯจะให้ความบันเทิงกับข้อเสนอจากฉันและ Graham Brookes เพื่อตอบสนองต่อชิ้นส่วนนี้” (รีวิวนักวิชาการโพสต์ คำตอบ จาก Chassy และ Brookes ในปี 2012 โดยไม่มีการเปิดเผยเกี่ยวกับผู้ให้ทุน)

พฤศจิกายน 30, 2010: ในการแลกเปลี่ยนอีเมลกับดร. Chassy Eric Sachs จาก Monsanto กล่าวว่าเขาสามารถช่วยกระตุ้นการใช้สารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเพื่อสนับสนุน Academics Review. “ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” Sachs เขียน

2011 สิงหาคม: ดร. กิดดิงส์ยื่นข้อเสนอให้กับ กลุ่มการค้าที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร CBI สำหรับโครงการ:“ สิ่งที่เราทำในปีหน้าเป็นหน้าที่โดยตรงของการสนับสนุนที่เราสามารถเพิ่มได้” เขาเขียนถึง Ariel Gruswich กรรมการผู้จัดการ CBI ในอีเมลที่คัดลอกไปยัง Drs Chassy และเผ่า Gruswich เรียกร้องให้ผู้ชายเข้าร่วมการสนทนาทางโทรศัพท์กับกลุ่มของเธอ:“ ฉันเชื่อจริงๆว่าการได้รับการติดต่อโดยตรงจากคุณทุกคนจะเพิ่มโอกาสในการได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ” เธอเขียน บันทึกภาษีแสดง CBI ที่ได้รับทุนจากองค์กรให้ Academics Review $ 650,000 จาก 2014 ไปยัง 2016 สำหรับ "การเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์"

เมษายน 2014: Academics Review เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกว่าเป็นการหลอกลวงทางการตลาดและ อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน. ดู:“พบลายนิ้วมือของมอนซานโตในการโจมตีอาหารออร์แกนิก” โดย Stacy Malkan Huffington โพสต์

"ค่ายฝึกปฏิบัติ" ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมได้ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์นักข่าวถึงวิธีการปั่นจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช  

Giddings ของกองทุนอุตสาหกรรมเคมีกว่า 300,000 ดอลลาร์ช่วยระดมทุนสำหรับ Academics Review ได้จ่ายเงินสำหรับการประชุมสองครั้งที่เรียกว่า หลักสูตรติวเข้ม“ Biotech Literacy Project”ซึ่งจัดขึ้นที่ มหาวิทยาลัยฟลอริด้า ใน 2014 และ เดวิส UC ในปี 2015 ตามบันทึกภาษี คิวบู๊ - จัดโดย Academics Review และกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม  โครงการความรู้ทางพันธุกรรม - นักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับวิธีการปรับเปลี่ยนการอภิปรายเกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

ดู:“Flacking for GMOs: อุตสาหกรรมไบโอเทคปลูกฝังสื่อเชิงบวกอย่างไร - และกีดกันการวิพากษ์วิจารณ์,” โดย Paul Thacker, ความก้าวหน้า

การยกเลิกการควบคุมจีเอ็มโอ:“ ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ”

ในอีเมลเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ดร. กิดดิงส์ได้หารือกับนักวิชาการหลายคนถึงแผนการเขียน เอกสารวารสารห้าฉบับที่โต้แย้งถึงความจำเป็นในการยกเลิกการควบคุมอุตสาหกรรมไบโอเทค. ดร. กิดดิงส์เขียนว่าเอกสารควรจับ "สิ่งที่ฉันเรียกว่าการโต้เถียง 'ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ' ของเฮนรี่ซึ่งเป็นกรณีที่ฉันคิดว่าควรจะทำ" ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยแอริโซนา Gary Marchant ผู้ริเริ่มการแลกเปลี่ยนอีเมลอธิบายว่า“ กระดาษ 1 มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้หัวข้อที่น่ารังเกียจทั้งหมดเกิดขึ้น”

Alan McHughen นักการศึกษาภาครัฐที่ UC Riverside และ “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน คำตอบของแคมเปญการตลาด GMOเสนอให้เขียนกระดาษ 1. เฮนรีมิลเลอร์, MD, กล่าวว่าเขาสามารถช่วยได้ แต่มีจานของเขามากเกินไปที่จะเป็นผู้เขียนหลัก (หนึ่งเดือนต่อมามิลเลอร์โพสต์บทความใน ฟอร์บ ที่ นิวยอร์กไทม์ส เปิดเผยในภายหลัง ถูกผีเขียนโดย Monsanto)

คนอื่น ๆ ที่คัดลอกในอีเมลเกี่ยวกับเอกสารวารสารคือ Drew Kershen ของวิทยาลัยกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมา; กายคาร์ดิโน, อีวอนน์สตีเวนส์ Lauren Burkhart ของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐแอริโซนา; สตีเวนสเตราส์ ของ Oregon State University; เควินโฟลตา แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา; Shane Morris จาก ทรัพยากรธรรมชาติแคนาดา; Alison Van Eenennaam ของ UC Davis; Joanna Sax ของโรงเรียนกฎหมายแคลิฟอร์เนียตะวันตก; และ โทมัสเรดดิก ของสภาจริยธรรมสิ่งแวดล้อมโลก

จดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ที่ประสานงานต่อต้านการศึกษาของ Seralini

ในเดือนกันยายน 2012 ดร. กิดดิงส์ ประสานงานจดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ เรียกร้องให้ Wallace Hayes หัวหน้าบรรณาธิการของ อาหารและสารเคมีพิษวิทยาเพื่อพิจารณารายงานเมื่อเดือนกันยายน 2012 โดย Gilles-ÉricSéraliniนักวิจัยชาวฝรั่งเศสซึ่งรายงานว่าเนื้องอกในหนูที่เลี้ยงด้วยข้าวโพดจีเอ็มที่ทนต่อ Roundup กระดาษถูกดึงกลับในอีกหนึ่งปีต่อมาและได้รับการตีพิมพ์ซ้ำในวารสารอื่นในภายหลัง

เพื่อช่วยประสานงานในการลงนามในจดหมายดร. กิดดิงส์ได้ใช้ AgBioChatter ซึ่งเป็น บริษัท เอกชนที่นักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมการเกษตรอาวุโสและเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ของพวกเขา ใช้เพื่อประสานงานการส่งข้อความและกิจกรรมการวิ่งเต้น. ศาสตราจารย์คนหนึ่งที่ลงนามในจดหมาย Chris Leaver ตั้งข้อสังเกตว่าเขาได้“ ทำเบื้องหลังการบรรยายสรุปผ่าน Sense About Science” เกี่ยวกับการศึกษาของSéralini Sense About Science มีประวัติศาสตร์อันยาวนาน of วิทยาศาสตร์การปั่น เพื่อประโยชน์ขององค์กร

ผู้ลงนามของ จดหมาย ไปยัง อาหารและสารเคมีพิษวิทยา คือ โรเบิร์ตเดิมพัน, Alda Lerayer, Nina Fedoroff, กิดดิงส์ สตีฟสเตราส์, คริสลีเวอร์, ศานติจันทาราม, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, เฮนรี่มิลเลอร์, เคนท์แบรดฟอร์ด, เซลิมซีติเนอร์, Alan McHughen, หลุยส์เดสเตฟาโน - เบลทราน, Bruce Chassy, ซัลบาห์อัล - โมมิน, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, โรนัลด์แฮร์ริ่ง, ลูเซียเดอซูซ่า.

ที่เกี่ยวข้อง:“อีเมลที่ขุดพบ: Monsanto เชื่อมต่อกับแคมเปญเพื่อดึงกระดาษ GMO" เพิกถอนนาฬิกา

"แม่ชาวนา" ที่น่าสนใจควรเสนอจีเอ็มโอ

ในการสนทนากับนักล็อบบี้ยิสต์ของมอนซานโตเกี่ยวกับวิธีเอาชนะแคมเปญการติดฉลากจีเอ็มโอในโคโลราโดและโอเรกอนในปี 2014 ดร. กิดดิงส์แนะนำว่า“ แม่ชาวนา” ที่มีหน้าตาดีจะเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดในการบรรเทาความกังวลเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม “ สิ่งที่สถานการณ์ต้องการคือ ชุดสปอตทีวีที่มีหญิงสาวที่น่าสนใจโดยเฉพาะแม่ชาวนาอธิบายว่าทำไมอาหารที่ได้จากเทคโนโลยีชีวภาพจึงปลอดภัยและเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมที่สุดในประวัติศาสตร์ของ ag และควรค่าแก่การสนับสนุน” ดร.

ในเดือนกันยายน 2015 หน้าหนึ่ง นิวยอร์กไทม์ส เรื่องราวผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัย Eric Lipton อธิบายอีเมล:

"ใน การแลกเปลี่ยนอีเมลแบบขยายนี้นักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการบางคนซึ่งได้รับคัดเลือกให้ช่วยมอนซานโตตั้งคำถามว่าพวกเขาเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดหรือไม่ สองแนะนำให้ Monsanto แสดงโฆษณาทางโทรทัศน์ที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับเกษตรกรแทน ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภามอนซานโตตอบว่าการสำรวจความคิดเห็นแสดงให้เห็นว่าสาธารณชนเชื่อว่านักวิทยาศาสตร์ ในความเป็นจริง บริษัท ได้แสดงโฆษณาทางทีวีที่มีเกษตรกรหญิงอยู่แล้ว”

ดู:“อุตสาหกรรมอาหารเกณฑ์นักวิชาการเข้าร่วมสงครามการติดฉลากจีเอ็มโออีเมลแสดง,” โดย Eric Lipton, นิวยอร์กไทม์ส

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานเบื้องหลังร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมอย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Keith Kloor เป็นนักข่าวอิสระและเป็นอาจารย์ประจำคณะวารสารศาสตร์ที่ มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ใครเขียนให้ ธรรมชาติ, วิทยาศาสตร์ภายใน, กระดานชนวน และบทความมากมายสำหรับ ค้นพบนิตยสาร ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรมเกษตรเคมีในขณะเดียวกันก็ช่วยเหลือพันธมิตรในอุตสาหกรรมอยู่เบื้องหลัง

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFเปิดเผยกรณีที่ Kloor เป็นโค้ชและแก้ไขแหล่งที่มาของเขาบดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาและรายงานแบบคัดเลือกเกี่ยวกับข้อมูลในรูปแบบที่สนับสนุนการเล่าเรื่องในอุตสาหกรรม Kloor ปฏิเสธที่จะตอบคำถามสำหรับบทความนี้

อีเมล FOIA แบบคัดสรรล่วงหน้า

ตั้งแต่ปี 2015 ถึงปี 2017 Kloor รายงานสำหรับ ธรรมชาติ, วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ, ประเด็นทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีและ กระดานชนวน เมื่อ การสอบสวนบันทึกสาธารณะ โดย US Right to Know ที่เปิดเผยความสัมพันธ์ที่ไม่เปิดเผยระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกับนักวิชาการที่ได้รับทุนจากสาธารณะซึ่งส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึง ศาสตราจารย์ Kevin Folta จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา. ในแต่ละชิ้นที่เผยแพร่เหล่านี้ Kloor จัดกรอบคำขอบันทึกสาธารณะว่าเป็นภาระที่ไม่เหมาะสมต่อนักวิชาการ

อีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกของรัฐเปิดเผยว่า Kloor เองก็เป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวที่เขากำลังรายงาน เขาเคยเข้าร่วมการประชุมการฝึกอบรมข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรกับดร. โฟลตาและช่วยดร. โฟลตาในการส่งข้อความ การติดต่อดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าดร. Folta ได้ติดต่อกับ Kloor เพื่อแนะนำให้มีการเผยแพร่อีเมลของเขาแบบ "ล่วงหน้า" "แต่เป็นการเลือก" เพื่อช่วยบรรเทาความเสียหายของเอกสารซึ่ง Kloor ทำในบันทึก ธรรมชาติ. ในเวลาเดียวกันกับที่ Kloor กำลังครอบคลุมเรื่องราวสำหรับสิ่งพิมพ์ด้านวิทยาศาสตร์ชั้นนำเอกสารแสดงว่าเขาได้เข้าร่วมในการพูดคุยกับคนในวงการเกี่ยวกับความท้าทายที่เกิดจากคำขอบันทึกสาธารณะ

ไทม์ไลน์ของการรายงานข่าวและความร่วมมือ:

การฝึกสอนการแก้ไขแหล่งที่มา; ปิดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

อีเมลดังกล่าวแนะนำว่า Kloor ทำงานร่วมกับแหล่งที่มาของเขาในเบื้องหลังเพื่อปรับปรุงการส่งข้อความของพวกเขาเพื่อสนับสนุนสาเหตุสำคัญในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี: การโน้มน้าวให้ผู้บริโภคยอมรับอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม หนึ่งในแหล่งข้อมูลเหล่านี้คือ ดร. เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา ศาสตราจารย์ซึ่งเป็นบุคคลสำคัญที่ Kloor นำเสนอในเรื่องราวที่เขาเขียนให้กับสิ่งพิมพ์วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความโปร่งใสทางวิชาการ

แคมเปญเพื่อแปลงบิลไน

ในเดือนพฤศจิกายน 2014 Kloor ใช้ไฟล์ ค้นพบ บล็อก ท้าทาย คำวิจารณ์ของ Bill Nye เกี่ยวกับ GMOs โดยมี "จดหมายเปิดผนึกถึง Bill Nye จากนักวิทยาศาสตร์ด้านพืช" ที่ลงนามโดยดร. Folta อีเมลระบุว่า Kloor ถาม ดร. โฟลต้าท้าชนไนย์มาพร้อมกับความคิดของจดหมายเปิดผนึกและ Folta เป็นโค้ชเกี่ยวกับวิธีการเขียน เขาแล้ว แก้ไขชีวประวัติของ Dr.Folta เพื่อหลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล

อีเมลดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า Kloor ร่างชีวประวัติของ Dr. Folta ซึ่งรวมถึงบรรทัด“ ไม่มีงานวิจัยใดที่ได้รับการสนับสนุนจาก Monsanto” ดร. โฟลตาขอให้เขาปรับประโยคโดยสังเกตว่ามอนซานโตสนับสนุนความพยายามในการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพของเขาทางอ้อมและเขาได้รับเงินวิจัยจาก บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพขนาดเล็ก Kloor ตัดสินใจเลือกชีวภาพที่หลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมของ Dr. Folta โดยสิ้นเชิง:“ งานวิจัยของเขาได้รับการสนับสนุนจากหน่วยงานของรัฐบาลกลางและรัฐ”

ในอีเมลด้านล่างนี้ Kloor ได้ให้คำแนะนำแก่ Dr. Folta เกี่ยวกับวิธีการเขียนจดหมายถึง Nye:

ในช่วงเวลานั้น Monsanto ยังวิ่งเต้นให้ Nye เปลี่ยนจุดยืนในเรื่อง GMOs ซึ่งในที่สุดพวกเขาก็ ประสบความสำเร็จในการทำ. มีนาคม 2015 วอชิงตันโพสต์ เรื่อง เกี่ยวกับการเปลี่ยนใจเลื่อมใสของ Nye อ้างว่าการวิพากษ์วิจารณ์ GMO ของ Nye“ ทำให้นักวิทยาศาสตร์หลายคนโกรธ” แต่เชื่อมโยงกับจดหมายของ Dr. Folta ในบล็อกของ Kloor เท่านั้น

ค้นพบ:“ ไม่ใช่นโยบายของเราในการแจ้งแหล่งข้อมูล”

อีเมลจากเดือนสิงหาคม 2014 แสดงให้เห็นว่า Kloor เสนอคำแนะนำในการส่งข้อความถึง Dr. Folta และแหล่งข้อมูลอีกแห่งคือ Dr. Karl Haro von Mogel ผู้อำนวยการสื่อของ กลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ Biofortified. Kloor ขอให้พวกเขาวิจารณ์บทความของ Carole Bartolotto นักโภชนาการที่เขียนวิจารณ์เกี่ยวกับ GMOs อีเมลแสดงให้เห็นว่า Kloor แก้ไขความคิดเห็น และแนะนำวิธีเสริมสร้างการรับส่งข้อความ:“ คำแนะนำของฉัน: รักษาภาษาให้เป็นกลางและปราศจากการตัดสินให้มากที่สุด คุณกำลังตั้งเป้าไปที่คนดูแลรั้วซึ่งอาจถูกปิดด้วยภาษาที่ดูเหมือนมือหนัก "

Kloor โพสต์คำวิจารณ์ของ Bartolotto เกี่ยวกับเขา ค้นพบ บล็อก และอธิบาย Drs. Folta และ von Mogel ในฐานะ“ นักวิทยาศาสตร์สองคนที่ไม่ได้รับเงินทุนจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ” อีเมลเปิดเผยในภายหลังว่าเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนหน้านี้ Monsanto มี ตกลงที่จะให้ทุนแก่ Dr.Folta's ความพยายามในการส่งเสริมการขาย GMOs; และในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมาดร. โฟลตาวางแผนที่จะไปเยือนฮาวายเพื่อต่อต้านข้อ จำกัด ด้านยาฆ่าแมลงในการเดินทาง จัดและจ่ายโดยกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง (ดร. ฟอนโมเกลรวมอยู่ในอีเมลเหล่านั้นด้วย) บทความของ Kloor ยังคงปรากฏในไฟล์ ค้นพบ เว็บไซต์ที่ไม่มีการปรับปรุงหรือแก้ไข

สำหรับปี 2017 Huffington โพสต์บทความนักข่าว Paul Thacker ถาม ค้นพบ บรรณาธิการนิตยสาร Becky Lang แสดงความคิดเห็นในอีเมลของ Bartolotto Lang ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อมูลเฉพาะเจาะจง แต่กล่าวว่า:“ แน่นอนว่าตอนนี้ไม่ใช่นโยบายของเราและไม่เคยมีมาก่อนและไม่เคยแจ้งแหล่งที่มาให้เขียนคำวิจารณ์แก้ไขคำวิจารณ์แล้วเรียกใช้อย่างอิสระ นอกจากนี้ยังไม่ใช่นโยบายของเราที่จะช่วยให้แหล่งข่าวพยายามซ่อนความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา” (Kloor's ค้นพบ บล็อกสิ้นสุดลงใน สิ้นสุดในเดือนเมษายน 2015.)

Jon Entine การเชื่อมต่อโครงการความรู้ทางพันธุกรรม  

งานเขียนที่อุดมสมบูรณ์ของ Kloor ในการปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตรสามารถดูได้จากเว็บไซต์ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเว็บไซต์ส่งเสริมการขายสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร คุณสมบัติที่ หลายสิบบทความ เขียนโดย Kloor หรืออ้างถึงงานของเขา โครงการ Genetic Literacy ดำเนินการโดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์มายาวนานซึ่งส่งเสริมและปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเคมี Entine เป็น บริษัท หลักของ ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่งมีลูกค้ารวมถึง Monsanto Kloor และ Entine ใช้ข้อความที่คล้ายกันและวางกรอบปัญหาในรูปแบบที่คล้ายกันและดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกันตามอีเมล

ในอีเมลเดือนกรกฎาคม 2013 ถึงกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงเอนทีนอธิบายว่า Kloor เป็น "เพื่อนที่ดีของฉัน” ซึ่งสามารถช่วยนายหน้าในการประชุมกับคนอื่นได้ ค้นพบ บล็อกเกอร์เขียนเกี่ยวกับกิจกรรมอุตสาหกรรมการเกษตรในฮาวาย อีเมลฉบับอื่นแสดงให้เห็นว่า Entine กำลังเชื่อมต่อ Kloor กับ Rebecca Goldin ที่มหาวิทยาลัย George Mason เพื่อหารือเกี่ยวกับ“ การละเมิด FOIA” Goldin ทำงานร่วมกับ STATS นายจ้างเก่าของ Entine นักข่าวกลุ่มหนึ่งได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น ใช้กลวิธีการสูบบุหรี่ ไปยัง ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมี

ในอีเมลอื่นตั้งแต่เดือนตุลาคม 2014 Kloor เป็นนักข่าวเพียงคนเดียวที่รวมอยู่ในคำเตือนทางอีเมลจาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum เกี่ยวกับ การแฮ็กที่เป็นไปได้บนเว็บไซต์ขององค์กรโดยกลุ่ม Anonymous. อีเมลถูกส่งต่อโดย Adrianne Masseyกรรมการผู้จัดการของสมาคมอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ให้กับกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมรวมถึง Entine

“ ฉันไม่รู้ว่าจะโจมตีแบบไหน หน่วยงานภาคเอกชนอาจเป็นเป้าหมายเดียวของพวกเขา แต่ฉันไม่ต้องการให้พวกคุณได้รับอันตรายใด ๆ ที่มองว่าคุณเป็นพันธมิตรในอุตสาหกรรม” Massey เขียน

Kloor ถูกวนซ้ำในอีเมลโดย ดร. ชนนภัทนาประกาชผู้สนับสนุนจีเอ็มโอและคณบดีที่มหาวิทยาลัยทัสเคกี รวมอยู่ในอีเมลด้วยคือ Jay Byrne (อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto), วาลกิดดิงส์ (อดีตรองประธานสมาคมการค้าเทคโนโลยีชีวภาพ), Karl Haro von Mogel (ผู้อำนวยการสื่อของ ชีวภาพ), Bruce Chassy และ David Tribe (ผู้ร่วมก่อตั้ง Monsanto front group Academics Review) และพันธมิตรในอุตสาหกรรมหลักอื่น ๆ ที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสนับสนุนการยกเลิกกฎระเบียบ: เควินโฟลตา, เฮนรี่มิลเลอร์, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer Martina Newell-McGloughlin.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมมักส่งเสริมงานของ Kloor; ดูทวีตโดย Robb Fraley แห่ง Monsantoจอนเอนไทน์, โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้า CBI.

อ่านเพิ่มเติม:

วิธีที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของดร. เควินฟอลตา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Kevin Folta, Ph.D. , ศาสตราจารย์และประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาได้ให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดในความพยายามของเขาในการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง คดีล่าสุดของเขาต่อ The New York Times เป็นตัวอย่างล่าสุดของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของ Dr.Folta

ฟ้อง NYT เพื่อรายงานความสัมพันธ์ของเขากับ Monsanto; คดีถูกยกฟ้อง 

เมื่อวันที่ 1 กันยายน 2017 Dr.Folta ได้ยื่นฟ้องหนังสือพิมพ์ The New York Times และ Eric Lipton นักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัยโดยอ้างว่าพวกเขาหมิ่นประมาทเขาด้วย บทความหน้าปี 2015 ที่อธิบายว่า Monsanto ได้เกณฑ์นักวิชาการเพื่อต่อต้านการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรมอย่างไร

คดีของ Dr.Folta ถูกยกฟ้องเมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2019 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้รับคำร้องของจำเลย การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย.

เอกสารการฟ้องร้อง:
แก้ไขการร้องเรียน (10 / 5 / 2017)
NYT การเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิก (10 / 19 / 2017)
ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง Folta ปฏิเสธการเคลื่อนไหวของ Dr.Folta เพื่อบังคับให้ค้นพบ เรียกคำขอบางส่วนว่า "งี่เง่า" และ "น่าหัวเราะ" (5/11/2018)
NYT และ Eric Lipton การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (7 / 25 / 18)
การแก้ไขของ Dr.Folta คัดค้านการเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินโดยสรุป (8 / 16 / 18)
คำสั่งอนุญาตให้จำเลยเคลื่อนไหวสำหรับ การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (2 / 27 / 19)
ดร. โฟลตาย้ายไป ยกฟ้องคดีและถูกยกฟ้อง (4 / 9 / 2019)

คดีของดร. โฟลตาอ้างว่าจำเลย“ บิดเบือนความจริงว่าเขาเป็นผู้ดำเนินการจ่ายเงินแอบแฝงของ บริษัท มอนซานโตที่ใหญ่ที่สุดและเป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดแห่งหนึ่งในอเมริกาและพวกเขาก็ทำเช่นนั้นเพื่อที่จะ ตามคดีของดร. โฟลตาลิปตัน“ เกือบจะปิดปากชุมชนวิทยาศาสตร์ไม่ให้สอนนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการสื่อสาร”

คดีดังกล่าวอ้างว่าดร. โฟลตา“ ไม่เคยได้รับ”“ เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด ” จากมอนซานโตและเขา“ ไม่เคยได้รับเงินช่วยเหลือในรูปแบบใด ๆ และไม่เคยได้รับการสนับสนุนให้เขา 'เดินทางไปทั่วประเทศและปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรม'” อย่างไรก็ตาม เอกสารแสดงว่า Monsanto ให้ Dr. Folta ด้วย ในคำพูดของพวกเขา,“ เงินช่วยเหลือแบบไม่ จำกัด จำนวน 25,000 ดอลลาร์ซึ่งอาจใช้ตามดุลยพินิจของคุณในการสนับสนุนการวิจัยและโครงการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของคุณ”

อีเมลระบุว่า Monsanto บริจาคเงินเพื่อตอบสนองต่อก ข้อเสนอ 9 หน้า จาก Dr.Folta ซึ่งเขาได้ขอ Monsanto เป็นเงิน 25,000 ดอลลาร์เพื่อเป็นทุนสำหรับ "โซลูชันสามชั้น" ของเขาให้กับ "ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" กิจกรรมที่เสนอ ได้แก่ การเดินทางในแต่ละเดือนไปยังมหาวิทยาลัยหลักในประเทศเพื่อส่งเสริม GMOs เงินถูกบริจาคให้กับธนาคารอาหารหลังจากที่เอกสารเผยแพร่สู่สาธารณะ

ตัวอย่างของ Folta ที่พูดคุย / ปกป้องผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (Roundup ของ Monsanto)

คดีของดร. โฟลตาก็อ้างเช่นกัน (จุด 67)“ ดร. Folta ไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมใด ๆ เขาสอนเกี่ยวกับเทคโนโลยีในวงกว้าง” แต่เขาได้รับรองถึงความปลอดภัยของ RoundUp ที่คาดว่าจะได้รับจาก Monsanto จนถึงขั้นดื่มผลิตภัณฑ์“ เพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” เขามี ยังกล่าวอีกว่า เขา“ จะทำอีกครั้ง”

ใน อีเมล 29 กันยายน 2015, Janine Sikes ผู้ช่วยรองประธานฝ่ายกิจการสาธารณะแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาเขียนถึงเพื่อนร่วมงานเกี่ยวกับเรื่องราว NYT ของลิปตัน:“ สำหรับบันทึกฉันคิดว่าเรื่องนี้ยุติธรรม”

คำพูดจาก NYT และการตอบสนองของ Eric Lipton ต่อคดีของ Folta ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2018 การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย:

นายลิปตันอาศัยการสื่อสารทางอีเมลของโจทก์ซึ่ง UF จัดหาให้เขาเพื่อตอบสนองต่อคำขอบันทึกสาธารณะ ในขณะที่โจทก์ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์“ สาธารณะ” ที่อธิบายตัวเองนั้นอาจจะไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ บริษัท ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมเช่นมอนซานโตที่ตรวจสอบ แต่การรายงานที่ถูกต้องเกี่ยวกับบันทึกที่บันทึกความสัมพันธ์เหล่านั้นไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการฟ้องร้องคดีหมิ่นประมาทได้ (หน้า 1)

เหนือสิ่งอื่นใดเอกสารบันทึก UF ของ (Folta's): (1) การกระทำของโจทก์ในการได้รับ "เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด " มูลค่า 25,000 ดอลลาร์จาก Monsanto ซึ่งโจทก์บอกกับ Monsanto ว่าจะไม่ต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ - เพื่อให้การเจรจาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ GMO รวมถึงการอภิปรายเรื่อง ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (2) โจทก์เป็นพยานต่อหน้าหน่วยงานของรัฐเพื่อสนับสนุนนโยบายโปรจีเอ็มโอ (3) การโต้ตอบของโจทก์กับภาคอุตสาหกรรมรวมถึงการสื่อสารทางอีเมลจำนวนมากกับตัวแทนในอุตสาหกรรมโดยให้ความคิดเกี่ยวกับกลยุทธ์การล็อบบี้และอธิบายถึงความพยายามของเขาในการสื่อสารวิทยาศาสตร์จีเอ็มโอสู่สาธารณะ (4) โพสต์ของเขาเกี่ยวกับ GMOAnswers ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม และ (5) ค่าเดินทางที่จ่ายตามอุตสาหกรรมรวมถึงค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการเดินทางไปยังสำนักงานใหญ่ของมอนซานโต (หน้า 7)

อ้างว่าไม่มีความสัมพันธ์กับ Monsanto ในขณะที่ร่วมมือกับ Monsanto  

ดร. โฟลตาระบุหลายครั้งว่าเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมอนซานโต ยัง รายงานอีเมลแล้ว โดย The New York Times ระบุว่าเขาได้ติดต่อกับ Monsanto และพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์บ่อยครั้งเพื่อร่วมมือกันทำกิจกรรมเพื่อส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

อีเมลดังกล่าวระบุว่ามอนซานโตและพันธมิตรได้กำหนดโอกาสทางสื่อและกิจกรรมการล็อบบี้ให้กับดร. โฟลตาและทำงานร่วมกับเขาในการส่งข้อความ ในเดือนสิงหาคม 2014 Monsanto แจ้งกับ Dr.Folta ว่าเขาจะได้รับเงิน 25,000 เหรียญสหรัฐเพื่อทำกิจกรรมส่งเสริมการขายของเขาต่อไป การแลกเปลี่ยนอีเมลแนะนำการทำงานร่วมกันอย่างใกล้ชิด:

  • ในเดือนกรกฎาคม 2014ผู้บริหารของมอนซานโตกล่าวชื่นชมข้อเสนอการให้ทุนของดร. โฟลตาและขอให้ผู้บริหารมอนซานโตอีกสี่คนให้ข้อเสนอแนะเพื่อปรับปรุง เขาเขียนว่า“ นี่คือ 3 ที่ยอดเยี่ยมrd- แนวทางของภาคีในการพัฒนาผู้สนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา”
  • ในเดือนสิงหาคม 2014ดร. โฟลตาตอบจดหมายตอบรับการให้ทุนว่า“ ฉันรู้สึกขอบคุณสำหรับโอกาสนี้และสัญญาว่าจะได้รับผลตอบแทนจากการลงทุนที่มั่นคง”
  • ในเดือนตุลาคม 2014ดร. โฟลตาเขียนถึงผู้บริหารของมอนซานโตว่า“ ฉันดีใจที่ได้ลงชื่อในสิ่งที่คุณต้องการหรือเขียนอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ”

เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่มีการสรุปรายละเอียดการให้ทุนในเดือนสิงหาคม 2014 ดร. โฟลตายืนยันว่าเขามีไม่มีการเชื่อมต่ออย่างเป็นทางการ ถึงมอนซานโต” เขายังอ้างว่าเขา ได้รับ "ไม่มีการวิจัยหรือเงินทุนส่วนตัว” จาก“ Big Ag” มี“ไม่มีความสัมพันธ์ทางการเงิน ให้กับ บริษัท Big Ag ที่ผลิตพืชดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง Monsanto” และมี“ไม่มีอะไรจะทำ จันทร์”

การระดมทุนของไบเออร์

อัปเดต 9/18: ดร. โฟลตา ทำสัญญากับสำนักงานกฎหมาย Clifford Chance เป็นตัวแทนของไบเออร์เอจีเพื่อทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาในการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการในอัตรา $ 600 ต่อชั่วโมงเป็นเวลาสูงสุด 120 ชั่วโมง เอกสารเหล่านั้น เผยแพร่ต่อสาธารณะโดย Biofortified, Inc.ซึ่งเป็นกลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอที่ กล่าวว่าเป็นการตัดความสัมพันธ์กับดร. โฟลตา จากความล้มเหลวในการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นอย่างเต็มที่

อัปเดต 11/17: ดร. โฟลตารับและ เปิดเผยการรับ ทุนวิจัยจาก บริษัท ไบเออร์เอจี (ซึ่งอยู่ระหว่างการซื้อกิจการมอนซานโต) ตามก ได้รับเอกสาร ตามสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯผ่านทาง FOIA ไบเออร์ได้ส่งจดหมายมอบรางวัลให้กับดร. ฟอลตาเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2017 เพื่อรับทุน 50,000 ยูโร (ประมาณ 58,000 ดอลลาร์) สำหรับข้อเสนอของเขาเรื่อง“ สารเคมีกำจัดวัชพืชชนิดใหม่ที่ค้นพบในการสุ่มเชิงหน้าที่”

เสนอให้ซ่อนเงินของ Monsanto จากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน

“ เงินทุนของฉันโปร่งใสทั้งหมด” ดร. โฟลตา เขียน ในบล็อกของเขา แต่เป็นไฟล์ ข้อเสนอต่อมอนซานโต เพื่อให้เงินสนับสนุนกิจกรรมส่งเสริมการขายจีเอ็มโอของเขาสรุปด้วยย่อหน้าที่แนะนำ Monsanto ว่าจะบริจาคเงินอย่างไรเพื่อหลีกเลี่ยงการเปิดเผยต่อสาธารณะ:

“ หากได้รับเงินสนับสนุนโดยตรงจากโครงการเป็นเงินสมทบ (โดยพื้นฐานแล้วเป็นเงินที่ไม่ จำกัด ) จะไม่อยู่ภายใต้ IDC และไม่อยู่ในบัญชี 'ผลประโยชน์ทับซ้อน' กล่าวอีกนัยหนึ่งการมีส่วนร่วมของ SHARE ไม่ได้ระบุไว้ในที่สาธารณะ สิ่งนี้ช่วยขจัดความกังวลที่อาจเกิดขึ้นจากองค์กรจัดหาทุนที่มีอิทธิพลต่อข้อความ”

Monsanto ส่งเงินบริจาค 25,000 ดอลลาร์เป็น ทุนที่ไม่ จำกัด สำหรับ Dr.Folta

อนุญาตให้ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมโกสต์ไรต์ให้เขาจากนั้นก็ปฏิเสธ

เรื่องราวในเดือนสิงหาคม 2015 ใน ภายในเอ็ดที่สูงขึ้น อธิบายข้อกล่าวหาว่า Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรได้ให้ Dr. Folta“ คำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับ GMOs” สำหรับการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร เว็บไซต์คำตอบ GMO

ดร. โฟลตาปฏิเสธการใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีตามเรื่องราว:

“ เกี่ยวกับคำตอบแบบกระป๋องเขาบอกว่าเขา 'โกรธ' เมื่อได้รับและไม่เคยใช้เลย "

Folta ยอมรับในภายหลังโดยใช้ข้อความที่เขียนด้วยผี นิวยอร์กไทม์สรายงาน ในเดือนกันยายน 2015:

“ แต่ Ketchum ทำมากกว่าการให้คำถาม (สำหรับคำตอบ GMO) หลายต่อหลายครั้งมันยังให้คำตอบแบบร่าง Dr. Folta ซึ่งจากนั้นเขาก็ใช้คำต่อคำซึ่งเป็นขั้นตอนที่เขาบอกว่าตอนนี้เป็นความผิดพลาด”

ในเดือนตุลาคม 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed ดร. โฟลตาให้เหตุผลในการตัดสินใจใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีของ Ketchum:

“ พวกเขาให้คำตอบที่ดีมากที่ตรงประเด็น” Folta บอกกับฉัน “ ฉันทำงานหนักมาก บางทีมันขี้เกียจ แต่ไม่รู้ว่าขี้เกียจ เมื่อมีคนพูดว่า 'เราเคยคิดถึงเรื่องนี้และนี่คือสิ่งที่เรามี' - มีคนที่ทำงานในสถาบันการศึกษาที่มีนักเขียนคำพูดที่ใช้คำพูดของคนอื่นและนำเสนอว่าเป็นของตัวเอง ไม่เป็นไร."

โพสต์ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับการระดมทุนอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดา

ในเดือนตุลาคม 2014 ดร. Folta โพสต์ ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง เกี่ยวกับเงินทุนของมหาวิทยาลัยของเขาเองเกี่ยวกับ GMO Answers เมื่อถูกถามว่า“ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคให้กับแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนมหาวิทยาลัยฟลอริดามากแค่ไหน?” Folta ตอบว่า:

“ เงินบริจาคมีเป็นศูนย์” อย่างน้อยในช่วงห้าปีที่ผ่านมา (ทั้งหมดที่ฉันตรวจสอบ) ไม่มีแม้แต่ทุนหรือข้อตกลงการวิจัยใด ๆ ระหว่างแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนที่ UF และ บริษัท ใด ๆ ที่ขายเมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพ ...

ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาที่ ทั้งมหาวิทยาลัยมีการมอบทุน Monsanto มูลค่า 21,000 ดอลลาร์ให้กับสมาชิกคณะหนึ่งในการขอทานที่ศึกษาวัชพืช สำหรับทั้งมหาวิทยาลัย บันทึกของเราทั้งหมดเป็นแบบสาธารณะดังนั้นทุกคนสามารถพบข้อมูลนี้ได้”

ในความเป็นจริง บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคเงินมากกว่า 12 ล้านดอลลาร์ให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดาในปีงบประมาณ 2013/2014 เพียงอย่างเดียวตามเอกสารของมูลนิธิมหาวิทยาลัยฟลอริดา โพสต์โดย NYT. Monsanto ได้รับการระบุว่าเป็นผู้บริจาค“ ทองคำ” ในปีนั้นซึ่งหมายความว่า บริษัท ได้บริจาคเงินอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์ ซินเจนทาเป็นผู้บริจาค "Diamond" ด้วย "การบริจาคสะสมมูลค่า 10 ล้านดอลลาร์ +" ในขณะที่ BASF บริจาคอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์และ Pioneer Hi-Bred ให้เงินอย่างน้อย 100,000 ดอลลาร์

มหาวิทยาลัยฟลอริดามี 'จุดยืน' เกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมที่ 'กลมกลืน' กับมอนซานโตและดร. โฟลตาเป็นผู้รับผิดชอบในการส่งเสริม  

ผู้นำจากมหาวิทยาลัยฟลอริดาเชื่อว่าเป็นบทบาทของมหาวิทยาลัยในการให้ความรู้แก่ประชาชนเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมและพวกเขาแบ่งปัน“ จุดยืน” กับมอนซานโต ตามอีเมล ได้รับจากการสอบสวนของ US Right to Know

David Clark ศาสตราจารย์ด้านเทคโนโลยีชีวภาพพืชสวนและพันธุศาสตร์และผู้อำนวยการโครงการนวัตกรรมพืชอาหารและเกษตรศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา (UF / IFAS) เขียนถึง Robb Fraley ผู้บริหารของ Monsanto เมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2014:

“ ฉันคิดว่าคำพูดของคุณยอดเยี่ยมและตรงเวลามากสำหรับชุมชนของเราและมันก็สอดคล้องกับจุดยืนที่เราดำเนินการเกี่ยวกับ GMOs ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา นอกจากนี้ขอขอบคุณที่สละเวลาพูดคุยกับฉันสักสองสามนาทีในภายหลังเกี่ยวกับวิธีที่เราควรให้ความรู้กับ 80% ของประชากรผู้บริโภคที่รู้เรื่องเทคโนโลยีน้อยมาก

หลังจากกลับไปที่ Gainesville ฉันได้ติดต่อกับ Drs Kevin Folta และ Jack Payne เกี่ยวกับการสนทนาของเรา เควินเป็นโฆษกนำของเราที่ UF ในหัวข้อ GMO และเขารับหน้าที่ทำในสิ่งที่เราคุยกันนั่นคือการให้ความรู้แก่มวลชน แจ็คเป็นรองประธานอาวุโสของ IFAS และเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเขาได้เปิดตัววิดีโอที่แสดงให้เห็นว่า UF / IFAS อยู่ที่ใดในประเด็น GMO: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change ทั้งคู่ต่างหลงใหลในปัญหานี้อย่างมากและพวกเขาก็พยายามเพิ่มพูนความพยายามในการเผยแพร่คำพูดที่ดีร่วมกัน”

ในวิดีโอดร. เพนอ้างว่า“ ไม่มีวิทยาศาสตร์ใดที่เห็นด้วยกับคนเหล่านี้ที่กลัวจีเอ็มโอ” ในความเป็นจริงมีนักวิทยาศาสตร์และการศึกษาจำนวนมาก ยกข้อกังวล เกี่ยวกับ GMOs

ร่วมมือกับกลุ่มแนวหน้าที่ไม่ซื่อสัตย์ในกิจกรรมปั่นด้าย“ Biotech Literacy” ที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมที่ UF และ UC Davis

A การประชุมเดือนมิถุนายน 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่เรียกว่า“Boot Camp โครงการ Biotech Literacy” ถูกเรียกเก็บเงินจากการเป็นหุ้นส่วนระหว่างมหาวิทยาลัยฟลอริดา โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มหน้าที่ทำงานร่วมกับมอนซานโตเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรม ทั้งสองกลุ่มบอกกับนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวอย่างไม่ถูกต้องว่าเหตุการณ์นี้ได้รับทุนจากการรวมกันของรัฐบาลสถาบันการศึกษาและอุตสาหกรรม

ในปี 2015 นักข่าว Brooke Borel รายงาน ในวิทยาศาสตร์ยอดนิยม:

“ การประชุมที่มีปัญหานี้เรียกว่า Boot Camp ของ Biotech Literacy Project ฉันได้รับเชิญให้เข้าร่วมและพูดคุยในบางคณะแม้ว่าในตอนแรกจะไม่ชัดเจนว่าจะเกี่ยวข้องกับอะไร ฉันได้รับเงินรางวัล $ 2,000 และค่าใช้จ่าย ฉันเขียนย้อนกลับไปและถามว่าใครจะเป็นผู้ให้รางวัลและได้รับแจ้งว่าจะเป็นการรวมกันของกองทุนจาก UC Davis, USDA, เงินของรัฐและองค์การอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO)”

ใน อีเมล 2016 สำหรับนักวิทยาศาสตร์ Bruce Chassy จาก Academics Review อ้างว่าอุตสาหกรรมนี้เป็น“ ผู้สนับสนุนทางอ้อม” ของค่ายฝึกอบรม Biotech Literacy:

“ แคมป์ 3 วันมีราคาค่อนข้างแพงเนื่องจากเราจ่ายค่าเดินทางและที่พักให้ทุกคนรวมทั้ง Honoraria ผู้เข้าร่วมได้รับ $ 250 และผู้นำเสนอมากถึง $ 2,500 (นักข่าวไม่แพง) ... ฉันต้องชัดเจนก่อนว่าการสนับสนุนของเรามาจาก BIO, USDA, state-USAID และเงินมูลนิธิดังนั้นอุตสาหกรรมจึงเป็นผู้สนับสนุนทางอ้อม เรามีความโปร่งใส 100% เกี่ยวกับการสนับสนุน "

อย่างไรก็ตามรัฐบาลและแหล่งข้อมูลทางวิชาการเหล่านั้นปฏิเสธที่จะให้เงินทุนใด ๆ กับโครงการ Boot Camps Biotech Literacy ตามรายงานของ Paul Thacker ใน ความก้าวหน้า. Thacker เขียนว่า“ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้เพียงแห่งเดียวคืออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ”

โครงการทบทวนวิชาการและโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมมีประวัติของการทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับการระดมทุนและกิจกรรมเพื่อปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตร

  • Academics Review อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระหลายครั้ง แต่อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผย Academics Review นั้นถูกจัดตั้งขึ้นเป็นกลุ่มแนวหน้าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ในขณะที่“ ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”
  • หมายเหตุ "ความโปร่งใสทางการเงิน" ในเว็บไซต์โครงการ Genetic Literacy คือ ไม่ถูกต้องเปลี่ยนแปลงบ่อย และบางครั้งก็ขัดแย้งในตัวเอง Jon Entine ผู้อำนวยการ GLP มี มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับมอนซานโตมากมาย

ดร. โฟลตายังจัดสิ่งที่เขาเรียกว่า“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ"เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2015 วิทยากรประกอบด้วยศาสตราจารย์ด้าน UF พนักงานของมอนซานโตแวนซ์โครว์ตัวแทนของกลุ่มปั่นด้ายที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมเกษตร XNUMX กลุ่ม ( ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร  ชีวภาพ), และ Tamar Haspel คอลัมนิสต์ด้านอาหารของ Washington Post.

ดร. โฟลตาอธิบายแผนการของเขาใน ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การหาทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" ในอีเมล เขาส่งไปที่ Haspelดร. โฟลตากล่าวว่าผู้เข้าร่วมงาน“ การรู้หนังสือทางเทคโนโลยีชีวภาพ” จะเป็น“ นักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

อธิบายขบวนการอาหารว่าเป็น "ฝ่ายก่อการร้าย"

ดร. โฟลตาเขียนหนังสือในปี 2015 ชื่อ“ Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House” ข้างหน้าอธิบายถึงขบวนการอาหารว่าเป็นฝ่ายก่อการร้ายซึ่ง Folta ตั้งชื่อว่า "Al Quesadilla":

“ Al Quesadilla เป็นชื่อเล่นที่กำหนดให้กับชนชั้นสูงในยุคปัจจุบันและฝ่ายก่อการร้ายที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินได้สาบานว่าจะใช้ความกลัวเพื่อบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองเกี่ยวกับอาหาร Al Quesadilla มีภารกิจหลักคือกำหนดความเชื่อเกี่ยวกับอาหารและการผลิตอาหารให้กับสังคมในวงกว้าง ความเชื่อของพวกเขามีลักษณะทางศาสนา พวกเขามีความจริงใจและเป็นที่ยอมรับ ความเชื่อของพวกเขามีพื้นฐานมาจากการตีความธรรมชาติที่ไม่ถูกต้องความไม่ไว้วางใจในวัฒนธรรมองค์กรและความสงสัยในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ...

Al Quesadilla เป็นกลุ่มก่อการร้ายที่ว่องไวและส่อเสียด เช่นเดียวกับผู้ก่อการร้ายพวกเขาบรรลุวัตถุประสงค์ผ่านการดำเนินการด้วยความกลัวและการบีบบังคับ พวกเขาวางแผนโจมตีเป้าหมายที่มีช่องโหว่อย่างระมัดระวัง - ผู้บริโภคชาวอเมริกัน…”

หนังสือจัดพิมพ์โดย เสนาปฐกดเขียนโดย Mark Alsip บล็อกเกอร์ของ Bad Science Debunked, Marc Draco ซึ่งเป็น“ สมาชิกที่มีประสบการณ์” ของเพจ Facebook Banned by Food Babe และ Kavin Senapathy ผู้ร่วมให้ข้อมูลของ Forbes ซึ่งมีบทความของเธอหลายบทความ ลบโดย Forbes.

หนังสือเล่มนี้ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมอ้างว่าผงชูรสและ สารให้ความหวาน “ ไม่เป็นอันตราย” และมีเจตนาที่จะอธิบายถึง“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืช”

โฆษณาชวนเชื่อยาฆ่าแมลง

ดร. โฟลตาเลิกกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชด้วยการอ้างโฆษณาชวนเชื่อไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่นเขาทำและล้มเหลวในการแก้ไขแขกของเขาในข้อความที่น่าสงสัยมากมายเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชในปี 2015 นี้ สัมภาษณ์พอดคาสต์ กับ Yvette d'Entremont “ SciBabe” Folta อ้างว่า:

  • หากมีใครกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง“ ถามพวกเขาว่าพวกเขามีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงหรือไม่ หากไม่มีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงก็ไม่มีอะไรน่าเป็นห่วง”
  • “ ความเสี่ยงของคุณจากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชจากการบริโภคอาจต่ำกว่าอุบัติเหตุทางรถยนต์ประมาณ 10,000 ถึงล้านเท่า”

กลวิธีการสื่อสารที่หลอกลวง

อีกตัวอย่างหนึ่งของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับ Dr.Folta ได้รับการบันทึกไว้ในปี 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed โดย Brooke Borel เรื่องราวเล่าถึงการค้นพบของ Borel ที่ดร. Folta ใช้ตัวตนปลอมเพื่อสัมภาษณ์นักวิทยาศาสตร์และแม้แต่ตัวเขาเองในพอดคาสต์ที่เรียกว่า“ The Vern Blazek Science Power Hour”

สำหรับการอ่านเพิ่มเติม:

นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครเป็นนักวิชาการในสงครามการล็อบบี้จีเอ็มโอ, การแสดงอีเมล” โดย Eric Lipton (9/6/2015)

อีเมลที่โพสต์โดย นิวนิวยอร์กไทม์

ความก้าวหน้า,“ Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” โดย Paul Thacker (7 ก.ค. 21)

Huffington โพสต์,“ เรื่องรักที่ยั่งยืนของ Keith Kloor กับ GMOs” โดย Paul Thacker (7/19/2017)

ข่าวทั่วโลก “ เอกสารเปิดเผยเป้าหมายวัยรุ่นชาวแคนาดาของล็อบบี้จีเอ็มโอ” โดย Allison Vuchnich (12 ธันวาคม 22)

เทคโนโลยีชีวภาพธรรมชาติ “ ยืนหยัดเพื่อความโปร่งใส” โดย Stacy Malkan (1/2016)

แม่โจนส์ “ อีเมลเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า Monsanto พึ่งพาศาสตราจารย์เพื่อต่อสู้กับสงครามจีเอ็มโอ” โดย Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed “ เมล็ดพันธุ์เงิน: คำสารภาพของผู้พิทักษ์จีเอ็มโอ” โดย Brooke Borel (10/19/2015)

รายงานสั้น USRTK “ นักข่าวไม่สามารถเปิดเผยแหล่งที่มาของเงินทุนจาก Monsanto”

ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ “ The Puppetmasters of Academia (หรือ What the NYT Left Out)” โดย Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK จดหมายถึง Dr.Folta เกี่ยวกับคำขอ FOIA ของเรา

AgBioChatter: ที่ บริษัท นักวิชาการวางแผนกลยุทธ์เกี่ยวกับ GMOs สารกำจัดศัตรูพืช

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

AgBioChatter คือเซิร์ฟเวอร์รายชื่ออีเมลส่วนตัวที่ใช้โดยอุตสาหกรรมการเกษตรและพันธมิตรเพื่อประสานงานการส่งข้อความและการล็อบบี้ สมาชิกในรายชื่อประกอบด้วยนักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเคมีอาวุโสเจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมการเกษตรและนักประชาสัมพันธ์

 เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุ "Academics (AgBioChatter)" เป็น "หุ้นส่วนอุตสาหกรรม" ระดับ 2 ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกเพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

นักวิชาการด้าน AgBioChatter หลายคนยังมีบทบาทสำคัญในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อื่น ๆ ที่มีชื่ออยู่ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตเพื่อทำลายชื่อเสียงในรายงานการก่อมะเร็งของ IARC รวมถึง คำตอบจีเอ็มโอ ชีวภาพ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม, รีวิวนักวิชาการ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

พื้นหลัง: มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

อีเมล AgBioChatter ที่เชื่อมโยงด้านล่างพร้อมกับเอกสารอื่น ๆ ที่ได้รับ โดย US Right to Know และตอนนี้โฮสต์ที่ เอกสารเอกสาร UCSF อุตสาหกรรมเคมี - ให้ตัวอย่างมากมายเกี่ยวกับวิธีที่นักวิชาการและกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมทำงานร่วมกันในรูปแบบแอบแฝงเพื่อผลักดันการส่งข้อความที่ประสานงานกับอุตสาหกรรมข้ามแพลตฟอร์มต่างๆเพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

สื่อทั่วโลก ได้รายงานเกี่ยวกับความร่วมมือเบื้องหลังเหล่านี้เพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และต่อต้านกฎระเบียบ

US Right to Know พยายามเพื่อความโปร่งใส

US Right to Know ได้รับอีเมล AgBioChatter ในปี 2016 และ 2017 ผ่านการร้องขอบันทึกสาธารณะ ในเดือนกรกฎาคม 2017 US Right to Know ฟ้องมหาวิทยาลัยฟลอริดา สำหรับความล้มเหลวในการเปิดเผยบันทึกสาธารณะที่ร้องขอเกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรและอาจารย์ที่ได้รับทุนสาธารณะรวมถึงเอกสารจากฟอรัม AgBioChatter

ในเดือนมีนาคม 2018 ผู้พิพากษาในฟลอริดาได้ยกฟ้องคดีดังกล่าวโดยระบุว่าอีเมลของ AgBioChatter เป็น "กิจกรรมส่วนตัวที่เกิดจากผลประโยชน์ของตนเอง (ของ Kevin Folta) เท่านั้น" ไม่ใช่ธุรกิจมหาวิทยาลัยของรัฐ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูไฟล์ เอกสารของศาล.

ข่าวที่เกี่ยวข้อง

  • เสรีภาพของมูลนิธิสื่อมวลชน,“ วิธีที่ บริษัท ต่างๆระงับการเปิดเผยบันทึกสาธารณะเกี่ยวกับตัวเอง” โดย Camille Fassett (2/27/18)
  • นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครนักวิชาการในสงครามการติดฉลากจีเอ็มโอ, อีเมลโชว์” โดยอีริคลิปตัน; และ ที่เก็บอีเมล “ ศาสตราจารย์ฟลอริดาทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมไบโอเทค” (9/5/2015)
  • Alternet“ มีบางอย่างที่น่ากลัวเกิดขึ้นระหว่างมหาวิทยาลัยฟลอริดาและอุตสาหกรรมการเกษตรหรือไม่? ผู้บริโภคมีสิทธิ์ที่จะรู้” โดย Daniel Ross, Alternet (2/13/18)

เนื้อหารายการ AgBioChatter

แพทเทิร์น ได้รับอีเมล AgBioChatter ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะของรัฐ (142 หน้า) แสดงให้เห็นนักวิชาการและเจ้าหน้าที่ในอุตสาหกรรมการเกษตรที่ประสานงานประเด็นการพูดคุยเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอส่งเสริมและปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชทำให้เสียชื่อเสียงนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมและหลีกเลี่ยงการร้องขอพระราชบัญญัติข้อมูลเสรีภาพสำหรับข้อมูลเกี่ยวกับศาสตราจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ

หัวข้อสำคัญของอีเมล (และโดยเฉพาะอย่างยิ่งบทบาทของสมาชิกรายชื่อ Jay Byrne ซึ่งเป็นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto) คือการระบุผู้วิพากษ์วิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรและโอกาสที่จะโจมตีพวกเขา สิ่งเหล่านี้รวมถึง Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union และอื่น ๆ

ประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งในอีเมล AgBioChatter คือความพยายามในการวางกรอบการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงของจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชว่าเป็น "การขับเคลื่อนตามวาระ" ในขณะที่การศึกษาที่รายงานในเชิงบวกเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรเป็น "วิทยาศาสตร์มืออาชีพ"

ความร่วมมือทางวิชาการและอุตสาหกรรม 

ตามอีเมลที่ได้รับจนถึงปัจจุบันผ่านการร้องขอบันทึกสาธารณะนักวิชาการพนักงานในอุตสาหกรรมการเกษตรที่ปรึกษาและเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ได้เข้าร่วมในรายการ "Chatter"

ผู้เข้าร่วมที่เป็นที่รู้จักมีรายชื่ออยู่ด้านล่างพร้อมกับความสัมพันธ์กับผู้อื่น กลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มีชื่ออยู่ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต บงการโวย ต่อต้านแผงมะเร็ง IARC สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มเหล่านี้โปรดดูเอกสารข้อเท็จจริงของเรา:

นอกจากนี้ที่ระบุไว้ด้านล่างคือความสัมพันธ์กับไฟล์ American Council on Science and Healthกลุ่มด้านหน้าที่รับเงินขององค์กรไปยัง ส่งเสริมมุมมองของวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรม และโจมตีนักวิจารณ์

ลิงก์ไปยังคลังข้อมูลโครงการ Genetic Literacy ให้ความรู้สึกถึงการส่งข้อความซ้ำ ๆ ที่กลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการเหล่านี้ใช้เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์โต้แย้งการยกเลิกกฎระเบียบและต่อต้านความพยายามด้านความโปร่งใส

AgBioChatter รายชื่อสมาชิก 

อีเมลที่ได้รับจากการร้องขอบันทึกสาธารณะระบุว่าบุคคลต่อไปนี้อยู่ในเซิร์ฟเวอร์รายการ AgBioChatter ณ วันที่ในอีเมล

แอนดรูว์อาเพล, อุตสาหกรรมการเกษตร ที่ปรึกษาและอดีตบรรณาธิการ ของจดหมายข่าวอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ AgBiotech Reporter

เกรแฮมบรูคส์ นักเศรษฐศาสตร์การเกษตร PG Economics Ltd สหราชอาณาจักร

เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; ประธานของ v-Fluence Interactive บริษัท ประชาสัมพันธ์

Bruce Chassy, ​​ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านความปลอดภัยอาหารและวิทยาศาสตร์โภชนาการมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เออร์บานา - แชมเพน

จอนเอนไทน์ผู้อำนวยการโครงการ Genetic Literacy, Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

Kevin Folta, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์และประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนมหาวิทยาลัยฟลอริดา

Val Giddings ปริญญาเอก ที่ปรึกษาอุตสาหกรรมอดีตรองประธานสมาคมการค้า BIO

แอนดี้เฮดจ์ค็อก DuPont Pioneer อดีตผู้อำนวยการฝ่ายวิทยาศาสตร์

Drew Kershen, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมาวิทยาลัยกฎหมาย

Marcel Kuntz, ปริญญาเอก, ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, France 

คริสลีเวอร์ ปริญญาเอก ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านพืชศาสตร์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด

Adrienne Massey, ปริญญาเอก, Biotechnology Industry Organization (BIO) กรรมการผู้จัดการฝ่ายวิทยาศาสตร์และกำกับดูแล

โรเบิร์ตแมคเกรเกอร์ นักวิเคราะห์นโยบาย เกาะปรินซ์เอ็ดเวิร์ดแคนาดา

Alan McHughen ปริญญาเอก, มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียริเวอร์ไซด์

เฮนรีมิลเลอร์ MDเพื่อนที่ Hoover Institution อดีตสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA

วิเวียนโมเสสปริญญาเอก แผนกเบาหวานและวิทยาศาสตร์โภชนาการคิงส์คอลเลจลอนดอน

Piero Morandini, ปริญญาเอก, ผู้ช่วยวิจัย, มหาวิทยาลัยมิลาน

Wayne Parrott, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์การปรับปรุงพันธุ์พืชและพันธุศาสตร์มหาวิทยาลัยจอร์เจีย

CS Prakash, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์พันธุศาสตร์พืชจีโนมิกส์และเทคโนโลยีชีวภาพวิทยาลัยเกษตรศาสตร์สิ่งแวดล้อมและโภชนาการมหาวิทยาลัยทัสเคกี

Cami Ryan, ปริญญาเอก, มอนซานโตผู้นำด้านสังคมศาสตร์นโยบายการกำกับดูแลและกิจการทางวิทยาศาสตร์ในแคนาดา

Eric Sachs ปริญญาเอก Monsanto แพลตฟอร์มด้านสิ่งแวดล้อมสังคมและเศรษฐกิจ

Alison Van Eenennaam, ปริญญาเอก, ผู้เชี่ยวชาญด้านการส่งเสริมความร่วมมือด้านพันธุศาสตร์สัตว์และเทคโนโลยีชีวภาพมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิส

Karl Haro von Mogel, ปริญญาเอก, ผู้อำนวยการด้านวิทยาศาสตร์และสื่อชีวภาพ   

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อค้นพบของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมและนักวิชาการในประเด็นอาหารโปรดดูที่ หน้าการสืบสวนของเรา. เอกสารสิทธิ์ในการรู้ของสหรัฐอเมริกายังมีอยู่ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี จัดทำโดยมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียซานฟรานซิสโก

Biofortified Aids อุตสาหกรรมเคมีการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Biology Fortified Inc. หรือที่เรียกว่า“ชีวภาพ"เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ทำงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและผู้ทำงานร่วมกันในการประชาสัมพันธ์และการรณรงค์วิ่งเต้นเพื่อปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงและโจมตีนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรม

สมาชิกในคณะกรรมการและบล็อกเกอร์เป็นพันธมิตรที่สำคัญในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

สมาชิกคณะกรรมการปัจจุบันและอดีตและผู้เขียนบล็อกที่ระบุไว้ใน Biofortified's“พบผู้เชี่ยวชาญของเรา"เพจมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและความพยายามของกลุ่มอุตสาหกรรม

ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างของความพยายามในการล็อบบี้และการประชาสัมพันธ์ที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องกับ Biofortified และผู้นำ

ทีมล็อบบี้“ Biofortified Boys” ปกป้องสารเคมีกำจัดศัตรูพืช

ในปี 2013 Hawaii Crop Improvement Association (HCIA) - กลุ่มการค้า เป็นตัวแทนของ DowDuPont, Monsanto และพี่น้อง Hartung - จัดทริปล็อบบี้ไป Kauai สำหรับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเพื่อต่อต้านข้อบัญญัติชุมชนที่จะได้รับการปรับปรุง การเปิดเผยต่อสาธารณะ การใช้สารกำจัดศัตรูพืชและพื้นที่กันชนของสารกำจัดศัตรูพืชที่จำเป็นรอบ ๆ โรงเรียนโรงพยาบาลและพื้นที่สาธารณะอื่น ๆ ตามอีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผู้อำนวยการบริหารของ HCIA กล่าวถึงผู้สนับสนุนสี่คนที่ได้รับเชิญให้เข้าร่วมการเดินทางในล็อบบี้ว่า พวกเขาเป็น:

  • Karl Haro von Mogel, ผู้อำนวยการวิทยาศาสตร์ชีวภาพ
  • สตีฟโหดผู้เขียนบล็อก Biofortified และที่ปรึกษาอุตสาหกรรมการเกษตร
  • เควินโฟลตาสมาชิกคณะกรรมการ Biofortified และศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา
  • จอนเอนไทน์ผู้อำนวยการโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรของ Monsanto

อีเมลแสดงให้เห็นว่า Renee Kester หัวหน้าผู้จัดโครงการล็อบบี้ของ HCIA ส่งอีเมลถึงชายทั้งสี่คน 11 กรกฎาคม 2013 (หน้า 10) เพื่อขอบคุณพวกเขา“ สำหรับการสนับสนุนทั้งหมดที่คุณมอบให้เราที่ฮาวายเกี่ยวกับการต่อสู้ทางกฎหมายครั้งล่าสุดของเรา” และเรียกร้องให้หารือเกี่ยวกับความพร้อมที่จะเข้าร่วมการพิจารณาคดีด้านกฎหมายที่กำลังจะมีขึ้น Alicia Muluafiti ผู้อำนวยการบริหารของ HCIA จากนั้นส่งอีเมลถึงกลุ่ม (9 หน้า) เกี่ยวกับความจำเป็นในการจัดทำกลยุทธ์ระยะสั้นและระยะยาว "โดยใช้เด็กเสริมทางชีวภาพ":

ข้อมูลเพิ่มเติม:

  • นิวยอร์กไทม์ส,“ ศาสตราจารย์ฟลอริดาทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมไบโอเทค: การเดินทางไปฮาวายเพื่อเป็นพยานโดยจ่ายตามอุตสาหกรรม” (หน้า 23) (9/5/2015)
  • นาฬิกา GM,“ วิธีการที่ 'เด็กผู้ชาย' ปกป้องความลับของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในฮาวาย” (9 ก.ย. 27)

Biofortified ระบุว่าเป็น "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ในเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto  

 เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุว่า Biofortified เป็น "หุ้นส่วนในอุตสาหกรรม" ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงของหน่วยงานวิจัยด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกซึ่งเป็นหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 คณะผู้เชี่ยวชาญของ IARC ได้ตัดสินว่าไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

ระบุเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต พันธมิตรในอุตสาหกรรมสี่ระดับ บริษัท วางแผนที่จะมีส่วนร่วมใน "แผนเตรียมความพร้อม" สำหรับรายงานโรคมะเร็งของ IARC Biofortified แสดงอยู่ใน“ Tier 2” ควบคู่ไปด้วย นักวิชาการทบทวน นักวิชาการ AgBioChatter, โครงการความรู้ทางพันธุกรรม ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. กลุ่มเหล่านี้มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ตามที่แผน Monsanto และตัวอย่างอื่น ๆ แนะนำพวกเขาทำงานเบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อปกป้องผลประโยชน์ขององค์กร (อัปเดต: ในเดือนตุลาคม 2018 Biofortified โพสต์ไฟล์ คำสั่ง จาก Monsanto กล่าวว่า บริษัท ไม่ได้ให้ทุนหรือเป็นพันธมิตรกับพวกเขา)

คัดค้านความโปร่งใสและการร้องขอ FOIA ของรัฐ

ร่วมสนับสนุนทางชีวภาพพร้อมด้วย Cornell Alliance for Scienceที่ คำร้องเดือนมีนาคม 2015 คัดค้านการใช้กฎหมายว่าด้วยเสรีภาพในการให้ข้อมูลของรัฐ (FOIA) เพื่อตรวจสอบความเชื่อมโยงระหว่างนักวิชาการที่ได้รับทุนจากสาธารณะและอุตสาหกรรมการเกษตร

อีเมลที่ได้รับโดย US Right to Know ผ่านทางคำขอ FOIA ของรัฐได้เปิดเผยตั้งแต่นั้นมา ตัวอย่างมากมาย ของนักวิชาการที่ทำงานในลักษณะแอบแฝงกับ บริษัท เกษตรเคมีและ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเพื่อช่วยในการล็อบบี้และวาระการส่งข้อความของอุตสาหกรรม - ตัวอย่างเช่น เอกสาร อธิบายถึงต้นกำเนิดของ Academics Review ของกลุ่มแนวหน้าและผู้ที่กล่าวถึง“ เด็กผู้ชายที่มีร่างกายแข็งแรง” ทริปล็อบบี้ไปฮาวาย. ขณะนี้อีเมลจำนวนมากที่ได้รับจาก US Right to Know ได้รับการโพสต์ไว้ในไลบรารีเอกสาร UCSF Chemical Industry Documents USRTK การรวบรวมสารเคมีทางการเกษตร เอกสารได้สร้างขึ้นทั่วโลก รายงานข่าวของสื่อ เกี่ยวกับความโปร่งใสในอุตสาหกรรมอาหารและความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

การโจมตีที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมของ Biofortified ต่อนักวิจารณ์

ตุ๊กตายัดไส้ซึ่งเป็นตัวแทนของข้าวโพดจีเอ็มโอชื่อ Frank N Foode เป็นตัวนำโชคของ Biofortified

David Tribe สมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้ง Biofortified ร่วมก่อตั้ง รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าที่จัดตั้งขึ้นโดยได้รับความช่วยเหลือจาก Monsanto เพื่อโจมตีนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมตามเอกสารที่ US Right to Know ได้รับ ในอีเมลเดียวJay Byrne อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto กล่าวถึงรายชื่อเป้าหมายของนักวิจารณ์อุตสาหกรรมที่เขากำลังพัฒนาสำหรับ Monsanto

March Against Myths เกี่ยวกับการปรับเปลี่ยน (MAMyths) โครงการของ Biofortified ยังกำหนดเป้าหมายกลุ่มและบุคคลบางส่วนที่มีชื่ออยู่ในรายชื่อเป้าหมายของ Byrne เช่นกลุ่มเข้าร่วมใน ประท้วง Vandana Shiva และมีรายงานว่านำก ล้มเหลวในการพยายามตกราง กิจกรรมที่มี Vani Hari“ Food Babe” ที่ได้รับการสนับสนุนจากศูนย์ความปลอดภัยด้านอาหาร

Kavin Senapathy ผู้ร่วมก่อตั้ง MAMyths มีบทความมากมาย ลบโดย Forbes หลังจากที่ นิวยอร์กไทม์สเปิดเผย ที่ Henry Miller ผู้เขียนร่วมของเธอตีพิมพ์คอลัมน์ใน Forbes ซึ่งเขียนโดย Monsanto มิลเลอร์ยังถูกระบุว่าเป็นหุ้นส่วนใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อโจมตีแผงมะเร็ง IARC

Senapathy เป็นผู้เขียนร่วมในปี 2015 หนังสือ เกี่ยวกับ Hari เรื่อง The Fear Babe ซึ่งนำเสนอเรื่องราวที่เขียนโดยอดีตสมาชิกคณะกรรมการ Biofortified Kevin Folta ซึ่งเขาอธิบายถึงขบวนการอาหารว่าเป็น“ ฝ่ายก่อการร้ายที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินอย่างดี”

Senapathy และ Haro von Mogel ยังปรากฏใน ภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อของจีเอ็มโอ วิวัฒนาการอาหาร

โครงการที่เกี่ยวข้อง

ฐานข้อมูล GENERA เป็นรายการของการศึกษาเพื่อ "แสดงให้ผู้คนได้เห็นว่ามีการศึกษาวิจัยเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมมากน้อยเพียงใด" ตาม คำถามที่พบบ่อย บนเว็บไซต์ Biofortified รายการนี้เริ่มต้นครั้งแรกโดย David Tribe ซึ่งเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง Monsanto front group Academics Review. โปรโมชั่นสำหรับ GENERA ก่อนใคร อ้างว่าทำให้เข้าใจผิด เพื่อแสดง "รายงานที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนมากกว่า 600 ฉบับในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ซึ่งบันทึกถึงความปลอดภัยทั่วไปและความเป็นประโยชน์ทางโภชนาการของอาหารและอาหารจีเอ็ม" การศึกษาจำนวนมากไม่ได้กล่าวถึงประเด็นด้านความปลอดภัย ภาษาส่งเสริมการขายที่ไม่ถูกต้องถูกลบออกในภายหลังพร้อมกับการศึกษาประมาณหนึ่งในสาม

บทวิจารณ์ของนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร 501 (c) (3) ที่เปิดตัวในปี 2012 อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระ แต่เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผยว่าเป็นกลุ่มแนวหน้าที่จัดตั้งขึ้นโดยความช่วยเหลือของ Monsanto และทีมประชาสัมพันธ์เพื่อโจมตีทางการเกษตร นักวิจารณ์อุตสาหกรรมในขณะที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระ

ที่เกี่ยวข้อง โครงการความรู้ทางพันธุกรรม, มอนซานโตตั้งชื่อให้ว่า "พันธมิตรในอุตสาหกรรมค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy
"ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิก,” โดย Stacy Malkan, Huffington Post (2016)

แอบแฝงการระดมทุนในอุตสาหกรรม 

เว็บไซต์ Academics Review อธิบายผู้ก่อตั้งว่าเป็น “ ศาสตราจารย์อิสระสองคน” Bruce Chassy, ​​PhD, ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois at Urbana-Champaign และ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสของ University of Melbourne, Australia ณ เดือนพฤษภาคม 2018 เว็บไซต์ การเรียกร้อง,“ Academics Review ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเพื่อสนับสนุนงานของเรา”

อย่างไรก็ตามบันทึกภาษีแสดงให้เห็นว่าผู้สนับสนุนหลักของ Academics Review คือ Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นสมาคมการค้าที่ ได้รับทุนและดำเนินการโดย บริษัท ด้านการเกษตรที่ใหญ่ที่สุด: BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto และ Syngenta

ตามบันทึกภาษีของ CBI กลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมได้ให้ Academics Review เป็นจำนวนเงิน 650,000 ดอลลาร์ ในปี 2014   2015-2016. บันทึกภาษีสำหรับ AcademicsReview.org รายงานค่าใช้จ่าย $ 791,064 ตั้งแต่ปี 2013-2016 (ดู 2013, 2014, 2015, 2016). เงินถูกใช้ไปกับการจัดการประชุมและส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชตามบันทึกภาษี

ดร. Chassy ยังได้รับทุนที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto ผ่านทางมหาวิทยาลัยของเขาเป็นเวลาหลายปี ดู“เหตุใดศาสตราจารย์ของมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์จึงไม่ต้องเปิดเผยเงินทุนจีเอ็มโอของเขา” โดย Monica Eng, WBEZ (มีนาคม 2016)

อีเมลเปิดเผยที่มาที่เป็นความลับของกลุ่มหน้านักวิชาการ

อีเมลที่ได้รับโดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ ผ่านการร้องขอเสรีภาพในการให้ข้อมูลของรัฐเปิดเผยผลงานภายในของวิธีการที่ Academics Review ถูกจัดตั้งขึ้นเป็นกลุ่มแนวหน้าโดยได้รับความช่วยเหลือจาก Monsanto พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์และผู้ให้ทุนในอุตสาหกรรม ข้อมูลสำคัญและอีเมล:

  • ตาม 11 มีนาคม 2010 อีเมลเชน Academics Review ก่อตั้งขึ้นด้วยความช่วยเหลือของผู้บริหารของ Monsanto พร้อมด้วย เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; และ วาลกิดดิงส์อดีตรองประธานฝ่ายอุตสาหกรรมไบโอเทค สมาคมการค้า BIO เป็นเวทีโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตร
  • Eric Sachs ผู้บริหารการประชาสัมพันธ์อาวุโสของ Monsanto กล่าวว่าเขาจะช่วยหาเงินทุนในอุตสาหกรรมสำหรับ Academics Review “ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” Sachs เขียนถึง Chassy พฤศจิกายน 30, 2010.
  • เบิร์นเปรียบเทียบแนวคิดว่าคล้ายกับ - แต่ดีกว่า - กลุ่มแนวหน้าที่ตั้งขึ้นโดยริกเบอร์แมนนักล็อบบี้ที่รู้จักกันในชื่อ“ดร" และ “ ราชาแห่งกลุ่มแนวหน้าและโฆษณาชวนเชื่อ"สำหรับงานของเขาเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์อุตสาหกรรมยาสูบและน้ำมันภายใต้การปกปิดของกลุ่มที่เป็นกลาง "ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค" ของ Berman (ActivistCash.com) ได้รับเงินจำนวนมากในเรื่องนี้ และฉันคิดว่าเรามีแนวคิดที่ดีกว่ามาก” เบิร์นเขียนถึงแชสซี มีนาคม 11, 2010.
  • เบิร์นกล่าวว่าเขากำลังพัฒนาไฟล์ “ รายการโอกาสที่มีเป้าหมาย” สำหรับ Monsanto ประกอบด้วย“ องค์กรบุคคลรายการเนื้อหาและหัวข้อต่างๆ” ที่วิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพที่“ หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่ม”
  • Chassy ระบุว่าเขากระตือรือร้นที่จะติดตามอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์เป็นพิเศษ “ ฉันชอบที่จะหาชื่อที่โดดเด่นท่ามกลางกลิ่นอายอินทรีย์ที่จะยิงขีปนาวุธ” เขาเขียน ในเดือนมีนาคม 2010 ในปี 2014 Academics Review ได้โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ด้วยก รายงานว่าอ้างว่าเป็นเท็จ เป็นผลงานของนักวิชาการอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ตั้งชื่อ Academics Review เป็น "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" 

Academics Review เป็น "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ตามข้อมูลที่เป็นความลับ เอกสารประชาสัมพันธ์ Monsanto ซึ่งอธิบายถึงแผนการของ บริษัท ที่จะทำลายชื่อเสียงของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ได้ประกาศว่ามี จัดให้ไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2A,“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์”

รายการเอกสาร Monsanto PR พันธมิตรในอุตสาหกรรมสี่ระดับ เพื่อมีส่วนร่วมในการประชาสัมพันธ์เพื่อทำลายชื่อเสียงในรายงานของคณะกรรมการมะเร็ง Academics Review ได้รับการระบุให้เป็น "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ระดับ 2 พร้อมด้วย โครงการความรู้ทางพันธุกรรม, ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์, ชีวภาพและ นักวิชาการ AgBioChatter รายการให้บริการ

บทวิจารณ์ของนักวิชาการ บทความ ลงวันที่ 25 มีนาคม 2015 อ้างว่า "การตรวจสอบมะเร็ง IARC glyphosate ล้มเหลวในหลาย ๆ ด้าน" บทความที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมที่ได้รับทุน คำตอบ GMOกลุ่มหน้า American Council on Science and Health และบทความของ Forbes โดย Henry Miller นั่นคือ เขียนโดย Monsanto.

ความสัมพันธ์ของ Bruce Chassy กับอุตสาหกรรมและกลุ่มแนวหน้า

ศาสตราจารย์ Bruce Chassy ผู้ร่วมก่อตั้ง Academics Review และประธานคณะกรรมการได้รับการอ้างถึงในสื่อบ่อยครั้งว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญอิสระด้าน GMOs ในขณะที่เขาได้รับเงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto

Chassy ได้รับเงิน 57,000 เหรียญสหรัฐจากกองทุนที่ไม่เปิดเผยในช่วงเวลาสองปีจาก Monsanto เพื่อเดินทางเขียนและพูดเกี่ยวกับ GMOs ตาม WBEZ. เรื่องนี้รายงานว่า Monsanto ยังส่งเงินอย่างน้อย 5.1 ล้านดอลลาร์ผ่านมูลนิธิ University of Illinois ให้กับพนักงานและโครงการต่างๆระหว่างปี 2005 ถึง 2015

Chassy อยู่ใน“ คณะกรรมการวิทยาศาสตร์และที่ปรึกษานโยบาย” ของ American Council on Science and Health ซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้า ได้รับทุนจาก Monsanto และ บริษัท อื่น ๆ ที่กลุ่มผลิตภัณฑ์ปกป้อง. Chassy ยังเป็น“ผู้เชี่ยวชาญอิสระ” สำหรับ คำตอบ GMOซึ่งเป็นเว็บไซต์ทางการตลาดสำหรับ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร

บทความเกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของ Bruce Chassy:

  • นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครเป็นนักวิชาการในสงครามการล็อบบี้จีเอ็มโอ, การแสดงอีเมล” โดย Eric Lipton (9/5/2015)
  • ที่เก็บอีเมลของ New York Times,“ ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เข้าร่วมการต่อสู้” (9/5/2015)
  • WBEZ,“ ทำไมศาสตราจารย์อิลลินอยส์ไม่ต้องเปิดเผยการระดมทุนจีเอ็มโอ” โดย Monica Eng (3/15/2016)
  • เราต้องรู้,“ ตามแนวทางอีเมล: ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยของรัฐร่วมมือกันในแคมเปญประชาสัมพันธ์องค์กรได้อย่างไร” โดย Carey Gillam (1/29/2016)

David Tribe / Academics Review / Biofortified

David Tribe เป็นผู้ร่วมก่อตั้ง Academics Review รองประธานคณะกรรมการพิจารณาของ Academics Review และเป็นผู้ตรวจสอบรายงาน Academics Review ประจำปี 2014 ที่โจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ เผ่ายังเป็นสมาชิกของคณะกรรมการของ Biology Fortified Inc. หรือ Biofortifiedซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ช่วยเหลืออุตสาหกรรมการเกษตรด้วยการล็อบบี้และการประชาสัมพันธ์

Boot Camps โครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม: ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อส่งเสริม GMOs 

ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy เป็นชุดการประชุมที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรและจัดโดย Academics Review และ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม กลุ่มหน้าอื่น ที่เป็นพันธมิตรกับมอนซานโต ในโครงการประชาสัมพันธ์ในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ ค่ายฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวถึงวิธีการ ส่งเสริม GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชและมีจุดมุ่งหมายทางการเมืองอย่างชัดเจนเพื่อป้องกันการติดฉลากจีเอ็มโอและสนับสนุนการติดธงทำเครื่องหมายสำหรับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตร

ผู้จัดค่ายฝึกอบรมอ้างกับนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์อย่างไม่ถูกต้องว่าเงินทุนสำหรับค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy นั้นมาจากหน่วยงานของรัฐและแหล่งวิชาการตลอดจนแหล่งอุตสาหกรรม แต่แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้เพียงแห่งเดียวมาจาก บริษัท เกษตรและแหล่งที่ไม่ใช่อุตสาหกรรมปฏิเสธการระดมทุน เหตุการณ์ Paul Thacker รายงานใน ความก้าวหน้า.

“ ฉันได้รับเงินรางวัลมูลค่า 2,000 ดอลลาร์พร้อมทั้งค่าใช้จ่าย ฉันเขียนย้อนกลับไปและถามว่าใครจะให้รางวัลและได้รับแจ้งว่าเป็นการรวมกันของกองทุนจาก UC Davis, USDA, เงินของรัฐและองค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO)” (นักข่าว Brooke Borel, วิทยาศาสตร์ยอดนิยม)

“ ฉันต้องชัดเจนก่อนว่าการสนับสนุนของเรามาจาก BIO, USDA, state-USAID และเงินมูลนิธิดังนั้นอุตสาหกรรมจึงเป็นผู้สนับสนุนทางอ้อม เรามีความโปร่งใส 100% เกี่ยวกับการสนับสนุน " (ผู้จัดค่ายฝึกหัด Bruce Chassy ส่งอีเมลถึงนักวิทยาศาสตร์)

Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก BASF, Bayer, DowDuPont และ Monsanto Company ใช้จ่ายเงินกว่า 300,000 ดอลลาร์ในค่ายฝึกสองแห่งที่จัดขึ้นที่ UC Davis และ University of Florida ตามบันทึกภาษี

ลำโพง ในค่ายฝึกอบรม Biotech Literacy Project ประจำปี 2015 ได้รวมเอาผู้บริหารในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและนักประชาสัมพันธ์รวมถึงอดีตหัวหน้าฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น (ใครช่วยตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มหน้า เพื่อโจมตีนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรม) แฮงค์แคมป์เบลแห่ง front group American Council on Science and Healthและ Yvette d'Entremont “ SciBabe”; พร้อมกับนักวิชาการที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรม เควินโฟลตา ของมหาวิทยาลัยฟลอริดา พาเมล่าโรนัลด์  Alison Van Eenennaam ของ UC Davis; และนักข่าวรวมถึง Keith Kloor บรูคโบเรล.

ข้อมูลเพิ่มเติม:

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อค้นพบของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมและนักวิชาการในประเด็นอาหารโปรดดูที่ หน้าการสืบสวนของเรา. เอกสารสิทธิ์ในการรู้ของสหรัฐอเมริกายังมีอยู่ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี จัดทำโดยมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียซานฟรานซิสโก

คุณพร้อมหรือยังสำหรับคลื่นลูกใหม่ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกในปีพ. ศ Common Ground Magazine มีนาคม 2018 (เวอร์ชัน PDF).

โดย Stacy Malkan

ทุกคนชอบเรื่องราวที่รู้สึกดีเกี่ยวกับอนาคต คุณอาจเคยได้ยินสิ่งนี้: อาหารไฮเทคที่ปรับปรุงโดยวิทยาศาสตร์จะเลี้ยงคน 9 พันล้านคนบนโลกใบนี้ภายในปี 2050 อาหารที่ทำในห้องทดลองพืชผลและสัตว์ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมให้เติบโตเร็วขึ้นและดีขึ้นจะทำให้สามารถเลี้ยงโลกที่แออัดได้ตามเรื่องราวที่หมุนไป ผ่านสถาบันสื่อและการศึกษาของเรา

"6th นักเรียนระดับชั้นกำลังระดมความคิดเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพครั้งใหญ่เพื่อ # Feedthe9″ ทวีตล่าสุดที่แท็กไปยังอุตสาหกรรมเคมี เว็บไซต์ส่งเสริมการขาย GMO แนวคิดของนักเรียน ได้แก่ “ พันธุ์แครอทให้มีวิตามินมากขึ้น” และ“ ข้าวโพดที่จะเติบโตในฤดูหนาวที่รุนแรง”

ทุกอย่างฟังดูมีแนวโน้มมากจนกระทั่งคุณดูความเป็นจริงที่อยู่เบื้องหลังสำนวน

สำหรับผู้เริ่มต้นในประเทศที่เป็นผู้นำโลกในการปลูกสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรม (จีเอ็มโอ) หลายล้านคนต้องหิวโหย การลด เศษอาหารการจัดการกับความไม่เท่าเทียมกันและการเปลี่ยนเป็น Agroecological วิธีการทำฟาร์มไม่ใช่การตัดแต่งพันธุกรรมเป็นกุญแจสู่ความมั่นคงทางอาหารของโลกตามที่ผู้เชี่ยวชาญของสหประชาชาติกล่าว อาหารดัดแปลงพันธุกรรมส่วนใหญ่ในตลาดปัจจุบันไม่มีประโยชน์ต่อผู้บริโภค แต่อย่างใด พวกเขาได้รับการออกแบบมาเพื่อให้อยู่รอดจากสารกำจัดศัตรูพืชและได้เร่งการใช้สารกำจัดศัตรูพืชอย่างมากเช่น glyphosate, ไดแคมบา เร็ว ๆ นี้ 2,4Dสร้างสิ่งที่กลุ่มสิ่งแวดล้อมเรียกว่าอันตราย ลู่วิ่งไฟฟ้​​าสารกำจัดศัตรูพืช.

แม้จะมีการโฆษณามากมายเกี่ยวกับสารอาหารที่สูงขึ้นหรือพืชจีเอ็มโอที่ดีกว่า แต่ประโยชน์เหล่านี้ก็ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ เพิ่มวิตามิน - เอ ข้าวทองคำตัวอย่างเช่น -“ ข้าวที่สามารถช่วยชีวิตเด็ก ๆ ได้หนึ่งล้านคนต่อปี” รายงาน เวลา นิตยสาร 17 ปีที่ผ่านมา - ไม่อยู่ในตลาดแม้จะใช้เงินไปกับการพัฒนาหลายล้าน “ ถ้าข้าวสีทองเป็นยาครอบจักรวาลทำไมมันถึงมี แต่ข่าวพาดหัวห่างไกลจากไร่นาที่ตั้งใจจะปลูก” Tom Philpott ถามเข้ามา โจนส์แม่ บทความชื่อ WTF เกิดขึ้นกับข้าวทองคำ?

“ คำตอบสั้น ๆ ก็คือนักปรับปรุงพันธุ์พืชยังไม่ได้ปรุงพันธุ์ที่ใช้งานได้ดีในนาเหมือนกับสายพันธุ์ข้าวที่มีอยู่…เมื่อคุณปรับแต่งสิ่งหนึ่งในจีโนมเช่นให้ข้าวมีความสามารถในการสร้างเบต้าแคโรทีนคุณ เสี่ยงต่อการเปลี่ยนแปลงสิ่งอื่น ๆ เช่นความเร็วในการเติบโต”

ธรรมชาติมีความซับซ้อนกล่าวอีกนัยหนึ่งพันธุวิศวกรรมสามารถให้ผลลัพธ์ที่คาดไม่ถึง

พิจารณากรณีของ Impossible Burger

เบอร์เกอร์จากพืชที่“ มีเลือดออก” เกิดขึ้นได้โดยยีสต์วิศวกรรมพันธุวิศวกรรมให้มีลักษณะคล้ายกับเลฮีโมโกลบินซึ่งเป็นสารที่พบในรากพืชถั่วเหลือง ฮีโมโกลบินจากถั่วเหลืองจีเอ็มโอ (SLH) แตกตัวเป็นโปรตีนที่เรียกว่า“ ฮีม” ซึ่งให้คุณสมบัติคล้ายเนื้อเบอร์เกอร์มีสีแดงเลือดและเสียงดังฉ่าบนตะแกรงโดยไม่ส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมและจริยธรรมจากการผลิตเนื้อสัตว์ แต่ GMO SLH ยังแบ่งออกเป็นโปรตีนอื่น ๆ อีก 46 ชนิดที่ไม่เคยอยู่ในอาหารของมนุษย์และอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านความปลอดภัย

ในฐานะที่เป็น นิวยอร์กไทม์ส รายงานซอสสูตรลับของเบอร์เกอร์“ เน้นย้ำถึงความท้าทายของเทคโนโลยีอาหาร” เรื่องนี้ขึ้นอยู่กับ เอกสารที่ ETC Group และ Friends of the Earth ได้รับ ภายใต้คำขอ Freedom of Information Act - เอกสารที่ บริษัท หวังว่าจะไม่มีวันเห็นแสงสว่าง เมื่อ Impossible Foods ขอให้สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยายืนยันว่าส่วนผสมจีเอ็มโอ“ ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปว่าปลอดภัย” (GRAS) ไทม์ส หน่วยงานรายงานแทน "แสดงความกังวลว่ามนุษย์ไม่เคยบริโภคและอาจเป็นสารก่อภูมิแพ้"

เจ้าหน้าที่อย เขียนในบันทึกอธิบาย การเรียกร้องกับ บริษัท ในปี 2015“ FDA ระบุว่าข้อโต้แย้งในปัจจุบันที่เกิดขึ้นในมือทั้งแบบรายบุคคลและโดยรวมไม่เพียงพอที่จะสร้างความปลอดภัยของ SLH สำหรับการบริโภค” แต่เป็น ไทม์ส เรื่องราวอธิบาย FDA ไม่ได้กล่าวว่า leghemoglobin จีเอ็มโอไม่ปลอดภัยและ บริษัท ไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจาก FDA ในการขายเบอร์เกอร์ต่อไป

ข้อโต้แย้งที่นำเสนอไม่ได้สร้างความปลอดภัย - อย

ดังนั้น Impossible Burger อยู่ในตลาดด้วยการรับรองความปลอดภัยของ บริษัท และผู้บริโภคส่วนใหญ่ก็ตกอยู่ในความมืดมนเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ในนั้น แม้ว่าจะมีการอธิบายกระบวนการจีเอ็มโอบนเว็บไซต์ แต่ก็ไม่ได้มีการวางตลาดด้วยวิธีนั้น ณ จุดขาย ในการเยี่ยมชมร้านอาหาร Bay Area ที่ขาย Impossible Burger เมื่อเร็ว ๆ นี้ลูกค้าถามว่าเบอร์เกอร์ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่ เขาบอกอย่างไม่ถูกต้องว่า“ ไม่”

การขาดการกำกับดูแลของรัฐบาลความเสี่ยงต่อสุขภาพที่ไม่รู้จักและผู้บริโภคที่ถูกทิ้งไว้ในที่มืดสิ่งเหล่านี้เป็นประเด็นที่เกิดขึ้นซ้ำ ๆ ในการเล่าเรื่องเกี่ยวกับ Wild West ของการทดลองทางพันธุวิศวกรรมที่ควบม้าเข้าหาร้านค้าที่อยู่ใกล้คุณ

จีเอ็มโอโดยใช้ชื่ออื่น ...

ชีววิทยาสังเคราะห์ CRISPR การตัดต่อยีนการปิดเสียงของยีน: คำศัพท์เหล่านี้อธิบายถึงรูปแบบใหม่ของพืชดัดแปลงพันธุกรรมสัตว์และส่วนผสมที่ บริษัท ต่างๆกำลังเร่งเข้าสู่ตลาด

วิธีการทางพันธุวิศวกรรมแบบเก่าที่เรียกว่าการแปลงพันธุกรรมเกี่ยวข้องกับการถ่ายโอนยีนจากสิ่งมีชีวิตชนิดหนึ่งไปยังอีกชนิดหนึ่ง ด้วยวิธีการทางพันธุวิศวกรรมแบบใหม่ - สิ่งที่กลุ่มสิ่งแวดล้อมบางกลุ่มเรียกว่า GMOs 2.0 - บริษัท ต่างๆกำลังยุ่งเกี่ยวกับธรรมชาติในรูปแบบใหม่และอาจเสี่ยงกว่า สามารถลบยีนเปิดหรือปิดยีนหรือสร้างลำดับดีเอ็นเอใหม่ทั้งหมดบนคอมพิวเตอร์ เทคนิคใหม่ทั้งหมดเหล่านี้เป็นวิธีการตัดแต่งพันธุกรรมตามวิธีที่ผู้บริโภคและสำนักงานสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาพิจารณา - DNA ถูกเปลี่ยนแปลงในห้องปฏิบัติการในรูปแบบที่ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ตามธรรมชาติและใช้ในการผลิตผลิตภัณฑ์ที่สามารถจดสิทธิบัตรได้ GMOs 2.0 มีพื้นฐานอยู่สองสามประเภท

ชีววิทยาสังเคราะห์ GMOs เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนหรือสร้าง DNA เพื่อสังเคราะห์สารประกอบแทนการสกัดจากแหล่งธรรมชาติ ตัวอย่างเช่นยีสต์หรือสาหร่ายพันธุวิศวกรรมเพื่อสร้างรสชาติเช่นวานิลลินหญ้าหวานและซิตรัส หรือน้ำหอมเช่นแพทชูลี่น้ำมันกุหลาบและไม้เคลียร์ซึ่งทั้งหมดนี้อาจมีอยู่แล้วในผลิตภัณฑ์

บริษัท บางแห่งกำลังนำส่วนผสมที่ปลูกในห้องแล็บมาใช้เป็นทางออกเพื่อความยั่งยืน แต่ปีศาจอยู่ในรายละเอียดที่ บริษัท ต่างๆไม่เต็มใจที่จะเปิดเผย feedstocks คืออะไร? ผลิตภัณฑ์ชีววิทยาสังเคราะห์บางชนิดขึ้นอยู่กับน้ำตาลจากพืชเชิงเดี่ยวที่เน้นสารเคมีหรือวัตถุดิบอื่น ๆ ที่ก่อให้เกิดมลพิษเช่นก๊าซ fracked นอกจากนี้ยังมีข้อกังวลว่าสาหร่ายที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมอาจหลุดออกสู่สิ่งแวดล้อมและกลายเป็นมลพิษที่มีชีวิตได้

และผลกระทบต่อเกษตรกรที่พึ่งพาพืชที่ปลูกอย่างยั่งยืนคืออะไร? เกษตรกรทั่วโลกกังวลว่าสารทดแทนที่ปลูกในห้องแล็บซึ่งมีการวางตลาดอย่างผิด ๆ ว่าเป็น "ธรรมชาติ" อาจทำให้พวกเขาเลิกทำธุรกิจได้ หลายชั่วอายุคนชาวนาในเม็กซิโกมาดากัสการ์แอฟริกาและปารากวัยได้ปลูกวานิลลาธรรมชาติและออร์แกนิกเชียบัตเตอร์หรือหญ้าหวาน ในเฮติการปลูกหญ้าแฝกเพื่อใช้ในน้ำหอมระดับไฮเอนด์รองรับเกษตรกรผู้ปลูกรายย่อยได้ถึง 60,000 รายซึ่งช่วยหนุนเศรษฐกิจที่พังทลายจากแผ่นดินไหวและพายุ

มันสมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะย้ายเครื่องยนต์ทางเศรษฐกิจเหล่านี้ไปที่เซาท์ซานฟรานซิสโกและป้อนน้ำตาลในฟาร์มจากโรงงานให้กับยีสต์เพื่อผลิตน้ำหอมและรสชาติที่ถูกกว่า ใครจะได้รับประโยชน์และใครจะแพ้ในการปฏิวัติพืชผลไฮเทค

ปลาและสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรม: วัวที่ผ่านการหมักหมมสุกรตามธรรมชาติและไข่ไก่ซึ่งได้รับการออกแบบมาเพื่อให้มีตัวแทนยาล้วนอยู่ในท่อทดลองทางพันธุกรรม โครงการ "เทอร์มิเนเตอร์โค" เพศผู้ทั้งหมดที่มีชื่อรหัสว่า "Boys Only" - มีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างวัวที่จะให้กำเนิดลูกหลานที่เป็นเพศชายเท่านั้นดังนั้นจึง "เบี่ยงเบนความสนใจไปสู่ความเป็นชายและทำให้อุตสาหกรรม (เนื้อ) มีประสิทธิภาพมากขึ้น" รายงาน การทบทวนเทคโนโลยี MIT

สิ่งที่อาจผิดไป?

นักพันธุศาสตร์ที่ทำงานเกี่ยวกับวัวเทอร์มิเนเตอร์ Alison Van Eenennaam จากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสกำลังล็อบบี้องค์การอาหารและยาให้พิจารณาการตัดสินใจในปี 2017 ในการรักษาสัตว์ที่ได้รับการแก้ไข CRISPR ราวกับว่าเป็นยาใหม่ดังนั้นจึงต้องมีการศึกษาด้านความปลอดภัย เธอบอก MIT รีวิว ที่จะ“ วางกฎระเบียบอย่างมากในการใช้เทคนิคการแก้ไขยีนกับสัตว์” แต่ไม่ควรมีข้อกำหนดสำหรับการศึกษาผลกระทบด้านสุขภาพความปลอดภัยและสิ่งแวดล้อมของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและกรอบการพิจารณาผลกระทบทางศีลธรรมจริยธรรมและความยุติธรรมทางสังคมหรือไม่? บริษัท ต่างๆกำลังผลักดันอย่างหนักเพราะไม่มีข้อกำหนด ในเดือนมกราคมประธานาธิบดีทรัมป์ได้พูดคุยเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพเป็นครั้งแรกระหว่างดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีและ ทำการประกาศที่คลุมเครือ เกี่ยวกับ "การปรับปรุงกฎระเบียบ"

สัตว์จีเอ็มโอเพียงชนิดเดียวในตลาดจนถึงขณะนี้คือปลาแซลมอน AquaAdvantage ที่ได้รับการออกแบบโดยใช้ยีนของปลาไหลเพื่อให้เติบโตได้เร็วขึ้น ปลาดังกล่าวมีจำหน่ายแล้วในแคนาดา แต่ บริษัท จะไม่บอกว่าที่ไหนและยอดขายในสหรัฐฯก็ลดลงเนื่องจาก“การติดฉลากภาวะแทรกซ้อน"การกระตุ้นให้เปิดเผยข้อมูลเป็นความลับจากมุมมองด้านการขาย: 75% ของผู้ตอบแบบสอบถามในก 2013 นิวยอร์กไทม์ส มา กล่าวว่าพวกเขาจะไม่กินปลาจีเอ็มโอและประมาณสองในสามกล่าวว่าพวกเขาจะไม่กินเนื้อสัตว์ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรม

เทคนิคการปิดเสียงของยีน เช่นการรบกวนอาร์เอ็นเอ (RNAi) สามารถปิดยีนเพื่อสร้างลักษณะเฉพาะได้ Arctic Apple ที่ไม่เป็นสีน้ำตาลได้รับการออกแบบด้วย RNAi เพื่อลดการแสดงออกของยีนที่ทำให้แอปเปิ้ลกลายเป็นสีน้ำตาลและอ่อน ตามที่ บริษัท อธิบายไว้ในเว็บไซต์ว่า“ เมื่อแอปเปิ้ลถูกกัดหั่นเป็นชิ้นหรือช้ำ…จะไม่มีแอปเปิ้ลสีน้ำตาลแหยะๆหลงเหลืออยู่เลย”

ผู้บริโภคถามถึงลักษณะนี้จริงหรือ พร้อมหรือไม่มาแล้ว GMO Arctic Apple ตัวแรกซึ่งเป็น Golden Delicious เริ่มมุ่งหน้าสู่ตลาดทดสอบ ในมิดเวสต์เมื่อเดือนที่แล้ว. ไม่มีใครบอกว่าแอปเปิ้ลขึ้นฝั่งที่ไหน แต่จะไม่ถูกระบุว่าเป็นจีเอ็มโอ มองหาแบรนด์“ Arctic Apples” หากคุณต้องการทราบว่าคุณกำลังรับประทานแอปเปิ้ลที่ดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่

“ ฉันมั่นใจว่าเราจะได้เห็นพืชที่มีการแก้ไขยีนมากขึ้นซึ่งอยู่นอกหน่วยงานกำกับดูแล” 

เทคนิคการแก้ไขยีน เช่น CRISPR, TALEN หรือ zinc finger nucleases ใช้ในการตัด DNA เพื่อทำการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมหรือใส่สารพันธุกรรม วิธีการเหล่านี้เร็วกว่าและได้รับการขนานนามว่าแม่นยำกว่าวิธีการดัดแปรพันธุกรรมแบบเก่า แต่การขาดการกำกับดูแลของรัฐบาลทำให้เกิดความกังวล “ ยังคงมีผลกระทบที่ไม่ตรงเป้าหมายและไม่ได้ตั้งใจ” Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union อธิบาย “ เมื่อคุณปรับเปลี่ยนพันธุกรรมของสิ่งมีชีวิตพวกมันจะไม่ทำงานตามที่คุณคาดหวังเสมอไป ด้วยเหตุนี้การศึกษาผลกระทบด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมอย่างละเอียดจึงเป็นเรื่องสำคัญ แต่ไม่จำเป็นต้องมีการศึกษาเหล่านี้”

เห็ด CRISPR ที่ไม่เป็นสีน้ำตาล หลบหนีกฎระเบียบของสหรัฐอเมริกาขณะที่ ธรรมชาติ รายงาน ในปี 2016 น้ำมันคาโนลา CRISPR ใหม่ซึ่งออกแบบมาเพื่อทนต่อสารเคมีกำจัดวัชพืชมีวางจำหน่ายแล้วและอาจเรียกว่า“ ไม่ใช่จีเอ็มโอ” ตาม บลูมเบิร์กเนื่องจากกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาได้ "ดำเนินการ" ในการควบคุมพืช CRISPR เรื่องนี้ตั้งข้อสังเกตว่า Monsanto, DuPont และ Dow Chemical ได้ "ก้าวผ่านช่องว่างของกฎข้อบังคับ" และทำข้อตกลงด้านลิขสิทธิ์เพื่อใช้เทคโนโลยีการแก้ไขยีน

และนั่นทำให้เกิดธงสีแดงอีกครั้งพร้อมกับการบรรยายว่า GMO ใหม่จะให้ประโยชน์แก่ผู้บริโภคซึ่งวิธีการดัดแปลงพันธุกรรมแบบเก่าไม่ได้ “ เพียงเพราะเทคนิคที่แตกต่างกันไม่ได้หมายความว่าลักษณะจะเป็น” ดร. แฮนเซนชี้ให้เห็น “ วิธีการเดิมของพันธุวิศวกรรมส่วนใหญ่ใช้เพื่อทำให้พืชต่อต้านสารเคมีกำจัดวัชพืชและเพิ่มยอดขายสารเคมีกำจัดวัชพืช เทคนิคการตัดต่อยีนแบบใหม่อาจจะถูกนำมาใช้ในลักษณะเดียวกัน แต่ก็มีการเปลี่ยนแปลงใหม่ ๆ ”

ความโลภขององค์กรเทียบกับความต้องการของผู้บริโภค

การประชุมสุดยอด "เปลี่ยนรูปอาหาร" ของมหาสมุทรแอตแลนติกได้รับการสนับสนุนโดย DowDuPont ดูไฟล์ การรายงานเรื่องราวนั้น.

บริษัท ด้านการเกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลกเป็นเจ้าของเมล็ดพันธุ์พืชและยาฆ่าแมลงส่วนใหญ่และกำลังรวมอำนาจไว้ในมือของ บริษัท ข้ามชาติเพียงสามแห่ง ไบเออร์และมอนซานโตกำลังจะควบรวมกิจการและการควบรวมกิจการของ ChemChina / Syngenta และ DowDuPont เสร็จสมบูรณ์แล้ว DowDuPont เพิ่งประกาศว่าหน่วยธุรกิจการเกษตรจะดำเนินการภายใต้ ชื่อใหม่ Corteva Agriscienceการรวมกันของคำที่มีความหมายว่า "หัวใจ" และ "ธรรมชาติ"

ไม่ว่าพวกเขาจะลองใช้กลเม็ดในการรีแบรนด์อย่างไร บริษัท เหล่านี้มีลักษณะที่เรารู้อยู่แล้วทั้งหมดนี้ มีประวัติศาสตร์อันยาวนาน การเพิกเฉยต่อคำเตือนของวิทยาศาสตร์ปกปิดความเสี่ยงต่อสุขภาพของผลิตภัณฑ์อันตรายและทิ้งสารพิษไว้เบื้องหลัง - โภปาลไดออกซิน PCBs นาปาล์มเอเจนต์ออเรนจ์เทฟลอนคลอร์ไพริฟอสแอทราซีนไดคัมบาเพื่อสร้างชื่อเรื่องอื้อฉาวเพียงเล็กน้อย

การเล่าเรื่องที่มุ่งเน้นในอนาคตปิดบังอดีตที่เลวร้ายและความเป็นจริงในปัจจุบันว่า บริษัท เหล่านี้ใช้เทคโนโลยีพันธุวิศวกรรมในปัจจุบันอย่างไรโดยส่วนใหญ่เป็น เครื่องมือสำหรับพืชผล เพื่อความอยู่รอดของสเปรย์เคมี หากต้องการทำความเข้าใจว่าโครงการนี้กำลังเกิดขึ้นอย่างไรในพื้นที่ชั้นนำที่ใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่ปลูกจีเอ็มโอโปรดอ่านรายงานเกี่ยวกับ เกิดข้อบกพร่องในฮาวาย กลุ่มมะเร็งในอาร์เจนตินา ทางน้ำที่ปนเปื้อนในไอโอวา  cropland ที่เสียหายทั่วมิดเวสต์

อนาคตของอาหารภายใต้การควบคุมของ บริษัท ธุรกิจการเกษตรและเคมีภัณฑ์ขนาดใหญ่นั้นไม่ยากที่จะคาดเดา - สิ่งที่พวกเขาพยายามขายเราอยู่แล้วมีมากขึ้น: พืชจีเอ็มโอที่ผลักดันยอดขายสารเคมีและสัตว์อาหารที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อให้เติบโตได้เร็วขึ้นและเหมาะสมกับฟาร์มโรงงาน เงื่อนไขพร้อมยาช่วย เป็นวิสัยทัศน์ที่ดีสำหรับอนาคตของผลกำไรขององค์กรและการกระจุกตัวของความมั่งคั่งและอำนาจ แต่ไม่ได้ดีมากสำหรับเกษตรกรสาธารณสุขสิ่งแวดล้อมหรือผู้บริโภคที่ต้องการอนาคตด้านอาหารที่แตกต่างออกไป

จำนวนผู้บริโภคต้องการเพิ่มขึ้น อาหารและผลิตภัณฑ์จากธรรมชาติแท้ๆ. พวกเขาต้องการทราบว่ามีอะไรอยู่ในอาหารของพวกเขาผลิตอย่างไรและมาจากไหน สำหรับผู้ที่ต้องการทราบเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขากำลังรับประทานอาหารยังคงมีวิธีหลีกเลี่ยงจีเอ็มโอแบบเก่าและแบบใหม่นั่นคือซื้อออร์แกนิก การรับรองโครงการที่ไม่ใช่จีเอ็มโอยังช่วยให้มั่นใจได้ว่าผลิตภัณฑ์ไม่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมหรือทำด้วยชีววิทยาสังเคราะห์

เป็นเรื่องสำคัญสำหรับอุตสาหกรรมอาหารธรรมชาติที่จะต้องยึดมั่นในความสมบูรณ์ของการรับรองเหล่านี้เพื่อต่อต้านการแตกตื่นของพืชจีเอ็มโอใหม่

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของ US Right to Know และเป็นผู้เขียนหนังสือเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”