Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานเบื้องหลังร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมอย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Keith Kloor เป็นนักข่าวอิสระและเป็นอาจารย์ประจำคณะวารสารศาสตร์ที่ มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ใครเขียนให้ ธรรมชาติ, วิทยาศาสตร์ภายใน, กระดานชนวน และบทความมากมายสำหรับ ค้นพบนิตยสาร ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรมเกษตรเคมีในขณะเดียวกันก็ช่วยเหลือพันธมิตรในอุตสาหกรรมอยู่เบื้องหลัง

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFเปิดเผยกรณีที่ Kloor เป็นโค้ชและแก้ไขแหล่งที่มาของเขาบดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาและรายงานแบบคัดเลือกเกี่ยวกับข้อมูลในรูปแบบที่สนับสนุนการเล่าเรื่องในอุตสาหกรรม Kloor ปฏิเสธที่จะตอบคำถามสำหรับบทความนี้

อีเมล FOIA แบบคัดสรรล่วงหน้า

ตั้งแต่ปี 2015 ถึงปี 2017 Kloor รายงานสำหรับ ธรรมชาติ, วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ, ประเด็นทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีและ กระดานชนวน เมื่อ การสอบสวนบันทึกสาธารณะ โดย US Right to Know ที่เปิดเผยความสัมพันธ์ที่ไม่เปิดเผยระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกับนักวิชาการที่ได้รับทุนจากสาธารณะซึ่งส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึง ศาสตราจารย์ Kevin Folta จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา. ในแต่ละชิ้นที่เผยแพร่เหล่านี้ Kloor จัดกรอบคำขอบันทึกสาธารณะว่าเป็นภาระที่ไม่เหมาะสมต่อนักวิชาการ

อีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกของรัฐเปิดเผยว่า Kloor เองก็เป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวที่เขากำลังรายงาน เขาเคยเข้าร่วมการประชุมการฝึกอบรมข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรกับดร. โฟลตาและช่วยดร. โฟลตาในการส่งข้อความ การติดต่อดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าดร. Folta ได้ติดต่อกับ Kloor เพื่อแนะนำให้มีการเผยแพร่อีเมลของเขาแบบ "ล่วงหน้า" "แต่เป็นการเลือก" เพื่อช่วยบรรเทาความเสียหายของเอกสารซึ่ง Kloor ทำในบันทึก ธรรมชาติ. ในเวลาเดียวกันกับที่ Kloor กำลังครอบคลุมเรื่องราวสำหรับสิ่งพิมพ์ด้านวิทยาศาสตร์ชั้นนำเอกสารแสดงว่าเขาได้เข้าร่วมในการพูดคุยกับคนในวงการเกี่ยวกับความท้าทายที่เกิดจากคำขอบันทึกสาธารณะ

ไทม์ไลน์ของการรายงานข่าวและความร่วมมือ:

การฝึกสอนการแก้ไขแหล่งที่มา; ปิดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

อีเมลดังกล่าวแนะนำว่า Kloor ทำงานร่วมกับแหล่งที่มาของเขาในเบื้องหลังเพื่อปรับปรุงการส่งข้อความของพวกเขาเพื่อสนับสนุนสาเหตุสำคัญในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี: การโน้มน้าวให้ผู้บริโภคยอมรับอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม หนึ่งในแหล่งข้อมูลเหล่านี้คือ ดร. เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา ศาสตราจารย์ซึ่งเป็นบุคคลสำคัญที่ Kloor นำเสนอในเรื่องราวที่เขาเขียนให้กับสิ่งพิมพ์วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความโปร่งใสทางวิชาการ

แคมเปญเพื่อแปลงบิลไน

ในเดือนพฤศจิกายน 2014 Kloor ใช้ไฟล์ ค้นพบ บล็อก ท้าทาย คำวิจารณ์ของ Bill Nye เกี่ยวกับ GMOs โดยมี "จดหมายเปิดผนึกถึง Bill Nye จากนักวิทยาศาสตร์ด้านพืช" ที่ลงนามโดยดร. Folta อีเมลระบุว่า Kloor ถาม ดร. โฟลต้าท้าชนไนย์มาพร้อมกับความคิดของจดหมายเปิดผนึกและ Folta เป็นโค้ชเกี่ยวกับวิธีการเขียน เขาแล้ว แก้ไขชีวประวัติของ Dr.Folta เพื่อหลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล

อีเมลดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า Kloor ร่างชีวประวัติของ Dr. Folta ซึ่งรวมถึงบรรทัด“ ไม่มีงานวิจัยใดที่ได้รับการสนับสนุนจาก Monsanto” ดร. โฟลตาขอให้เขาปรับประโยคโดยสังเกตว่ามอนซานโตสนับสนุนความพยายามในการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพของเขาทางอ้อมและเขาได้รับเงินวิจัยจาก บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพขนาดเล็ก Kloor ตัดสินใจเลือกชีวภาพที่หลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมของ Dr. Folta โดยสิ้นเชิง:“ งานวิจัยของเขาได้รับการสนับสนุนจากหน่วยงานของรัฐบาลกลางและรัฐ”

ในอีเมลด้านล่างนี้ Kloor ได้ให้คำแนะนำแก่ Dr. Folta เกี่ยวกับวิธีการเขียนจดหมายถึง Nye:

ในช่วงเวลานั้น Monsanto ยังวิ่งเต้นให้ Nye เปลี่ยนจุดยืนในเรื่อง GMOs ซึ่งในที่สุดพวกเขาก็ ประสบความสำเร็จในการทำ. มีนาคม 2015 วอชิงตันโพสต์ เรื่อง เกี่ยวกับการเปลี่ยนใจเลื่อมใสของ Nye อ้างว่าการวิพากษ์วิจารณ์ GMO ของ Nye“ ทำให้นักวิทยาศาสตร์หลายคนโกรธ” แต่เชื่อมโยงกับจดหมายของ Dr. Folta ในบล็อกของ Kloor เท่านั้น

ค้นพบ:“ ไม่ใช่นโยบายของเราในการแจ้งแหล่งข้อมูล”

อีเมลจากเดือนสิงหาคม 2014 แสดงให้เห็นว่า Kloor เสนอคำแนะนำในการส่งข้อความถึง Dr. Folta และแหล่งข้อมูลอีกแห่งคือ Dr. Karl Haro von Mogel ผู้อำนวยการสื่อของ กลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ Biofortified. Kloor ขอให้พวกเขาวิจารณ์บทความของ Carole Bartolotto นักโภชนาการที่เขียนวิจารณ์เกี่ยวกับ GMOs อีเมลแสดงให้เห็นว่า Kloor แก้ไขความคิดเห็น และแนะนำวิธีเสริมสร้างการรับส่งข้อความ:“ คำแนะนำของฉัน: รักษาภาษาให้เป็นกลางและปราศจากการตัดสินให้มากที่สุด คุณกำลังตั้งเป้าไปที่คนดูแลรั้วซึ่งอาจถูกปิดด้วยภาษาที่ดูเหมือนมือหนัก "

Kloor โพสต์คำวิจารณ์ของ Bartolotto เกี่ยวกับเขา ค้นพบ บล็อก และอธิบาย Drs. Folta และ von Mogel ในฐานะ“ นักวิทยาศาสตร์สองคนที่ไม่ได้รับเงินทุนจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ” อีเมลเปิดเผยในภายหลังว่าเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนหน้านี้ Monsanto มี ตกลงที่จะให้ทุนแก่ Dr.Folta's ความพยายามในการส่งเสริมการขาย GMOs; และในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมาดร. โฟลตาวางแผนที่จะไปเยือนฮาวายเพื่อต่อต้านข้อ จำกัด ด้านยาฆ่าแมลงในการเดินทาง จัดและจ่ายโดยกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง (ดร. ฟอนโมเกลรวมอยู่ในอีเมลเหล่านั้นด้วย) บทความของ Kloor ยังคงปรากฏในไฟล์ ค้นพบ เว็บไซต์ที่ไม่มีการปรับปรุงหรือแก้ไข

สำหรับปี 2017 Huffington โพสต์บทความนักข่าว Paul Thacker ถาม ค้นพบ บรรณาธิการนิตยสาร Becky Lang แสดงความคิดเห็นในอีเมลของ Bartolotto Lang ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อมูลเฉพาะเจาะจง แต่กล่าวว่า:“ แน่นอนว่าตอนนี้ไม่ใช่นโยบายของเราและไม่เคยมีมาก่อนและไม่เคยแจ้งแหล่งที่มาให้เขียนคำวิจารณ์แก้ไขคำวิจารณ์แล้วเรียกใช้อย่างอิสระ นอกจากนี้ยังไม่ใช่นโยบายของเราที่จะช่วยให้แหล่งข่าวพยายามซ่อนความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา” (Kloor's ค้นพบ บล็อกสิ้นสุดลงใน สิ้นสุดในเดือนเมษายน 2015.)

Jon Entine การเชื่อมต่อโครงการความรู้ทางพันธุกรรม  

งานเขียนที่อุดมสมบูรณ์ของ Kloor ในการปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตรสามารถดูได้จากเว็บไซต์ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเว็บไซต์ส่งเสริมการขายสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร คุณสมบัติที่ หลายสิบบทความ เขียนโดย Kloor หรืออ้างถึงงานของเขา โครงการ Genetic Literacy ดำเนินการโดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์มายาวนานซึ่งส่งเสริมและปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเคมี Entine เป็น บริษัท หลักของ ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่งมีลูกค้ารวมถึง Monsanto Kloor และ Entine ใช้ข้อความที่คล้ายกันและวางกรอบปัญหาในรูปแบบที่คล้ายกันและดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกันตามอีเมล

ในอีเมลเดือนกรกฎาคม 2013 ถึงกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงเอนทีนอธิบายว่า Kloor เป็น "เพื่อนที่ดีของฉัน” ซึ่งสามารถช่วยนายหน้าในการประชุมกับคนอื่นได้ ค้นพบ บล็อกเกอร์เขียนเกี่ยวกับกิจกรรมอุตสาหกรรมการเกษตรในฮาวาย อีเมลฉบับอื่นแสดงให้เห็นว่า Entine กำลังเชื่อมต่อ Kloor กับ Rebecca Goldin ที่มหาวิทยาลัย George Mason เพื่อหารือเกี่ยวกับ“ การละเมิด FOIA” Goldin ทำงานร่วมกับ STATS นายจ้างเก่าของ Entine นักข่าวกลุ่มหนึ่งได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น ใช้กลวิธีการสูบบุหรี่ ไปยัง ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมี

ในอีเมลอื่นตั้งแต่เดือนตุลาคม 2014 Kloor เป็นนักข่าวเพียงคนเดียวที่รวมอยู่ในคำเตือนทางอีเมลจาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum เกี่ยวกับ การแฮ็กที่เป็นไปได้บนเว็บไซต์ขององค์กรโดยกลุ่ม Anonymous. อีเมลถูกส่งต่อโดย Adrianne Masseyกรรมการผู้จัดการของสมาคมอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ให้กับกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมรวมถึง Entine

“ ฉันไม่รู้ว่าจะโจมตีแบบไหน หน่วยงานภาคเอกชนอาจเป็นเป้าหมายเดียวของพวกเขา แต่ฉันไม่ต้องการให้พวกคุณได้รับอันตรายใด ๆ ที่มองว่าคุณเป็นพันธมิตรในอุตสาหกรรม” Massey เขียน

Kloor ถูกวนซ้ำในอีเมลโดย ดร. ชนนภัทนาประกาชผู้สนับสนุนจีเอ็มโอและคณบดีที่มหาวิทยาลัยทัสเคกี รวมอยู่ในอีเมลด้วยคือ Jay Byrne (อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto), วาลกิดดิงส์ (อดีตรองประธานสมาคมการค้าเทคโนโลยีชีวภาพ), Karl Haro von Mogel (ผู้อำนวยการสื่อของ ชีวภาพ), Bruce Chassy และ David Tribe (ผู้ร่วมก่อตั้ง Monsanto front group Academics Review) และพันธมิตรในอุตสาหกรรมหลักอื่น ๆ ที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสนับสนุนการยกเลิกกฎระเบียบ: เควินโฟลตา, เฮนรี่มิลเลอร์, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer Martina Newell-McGloughlin.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมมักส่งเสริมงานของ Kloor; ดูทวีตโดย Robb Fraley แห่ง Monsantoจอนเอนไทน์, โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้า CBI.

อ่านเพิ่มเติม:

Alison Van Eenennaam: โฆษกคนสำคัญภายนอกและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและจีเอ็มโอ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Alison Van Eenennaam, PhD, ผู้เชี่ยวชาญด้านการขยายความร่วมมือด้านจีโนมิกส์และเทคโนโลยีชีวภาพของสัตว์ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสเป็นผู้สนับสนุนชั้นนำของสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรมพืชผลและสารกำจัดศัตรูพืชที่มาพร้อมกับพวกมันและเป็นผู้สนับสนุนให้มีการยกเลิกกฎระเบียบ

ดร. Van Eenennaam ระบุว่าสัตว์ GE ไม่ควรอยู่ภายใต้บทวิจารณ์หรือฉลากด้านความปลอดภัยก่อนวางตลาด

ดร. แวนเอนนาแนมเป็น อดีตพนักงาน Monsanto ผู้ต่อต้านที่ต้องการการศึกษาด้านความปลอดภัยสำหรับสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรมและสัตว์เลี้ยง สิทธิบัตรหลายฉบับ เกี่ยวข้องกับพันธุวิศวกรรม การทดลองในห้องปฏิบัติการของเธอรวมถึงการใช้ CRISPR ซึ่งเป็นเทคนิคทางพันธุวิศวกรรม กำจัดเขาของโคนม และขยายพันธุ์ "วัวเทอร์มิเนเตอร์ชายล้วน” สำหรับพ่อที่เป็นลูกหลานชายเท่านั้น - โครงการที่เธอเรียกว่า“ Boys Only” ข้อเสนอของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกาเพื่อกำหนดให้มีการศึกษาความปลอดภัยและประสิทธิภาพสำหรับสัตว์ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรม เป็น "คนบ้า" ตามที่ Dr. Van Eenennaam.

ดูเพิ่มเติมที่: Wall Street Journal (12.14.2018),            ลิ้นใหญ่และกระดูกสันหลังส่วนเกิน: ผลที่ตามมาของการแก้ไขยีนสัตว์โดยไม่ได้ตั้งใจ 

แม้ว่าจะนำเสนอทางสื่อในฐานะนักวิทยาศาสตร์อิสระบ่อยครั้ง แต่ดร. Van Eenennaam ได้ประสานงานกับ บริษัท ด้านการเกษตรและ บริษัท ประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับการส่งข้อความการล็อบบี้และกิจกรรมประชาสัมพันธ์ตามอีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know และตอนนี้โพสต์ไว้ใน ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSF. ตัวอย่างของการทำงานร่วมกัน ได้แก่ :

Monsanto แก้ไขคำพูดของเธอสำหรับการอภิปราย Intelligence Squared 

อีเมลแสดงให้เห็นว่า Lee Quarles หัวหน้าฝ่ายสื่อสารระดับโลกของ Monsanto และ Tony Zagora รองประธานอาวุโสและหุ้นส่วนของ บริษัท FleishmanHillard PR แก้ไขคำกล่าวของ Dr. Van Eenennaam สำหรับเดือนธันวาคม 2014 Intelligence Squared (IQ2) การอภิปราย โดยเธอโต้เถียงเพื่อให้สาธารณชนยอมรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมควบคู่ไปกับ Robb Fraley แห่ง Monsanto

Quarles ยังเชื่อมโยงกับ Dr. Van Eenennaam ด้วยอัพที่สูงขึ้นที่ Monsanto และ FleishmanHillard เพื่อหารือเกี่ยวกับตำแหน่งหลักที่เธอและ Fraley ควรจะสอดคล้องกันและเขาได้จัดให้ Zagora และหน่วยงานประชาสัมพันธ์ให้คำแนะนำแก่เธอเกี่ยวกับ“ แนวทางน้ำเสียงการส่งมอบและการนำเสนอส่วนบุคคล สิ่งนี้จะช่วยให้คุณเข้าใจได้ดีขึ้นว่าอะไรคือสิ่งสำคัญที่ทีมของเราควรพิจารณาในขณะที่เราทำงานเพื่อเอาชนะใจคนในห้องนี้รวมถึงผู้บริโภคทั้งหมดในการออกอากาศใหม่ของ NPR”

การแก้ไขบางส่วนของ Monsanto สำหรับคำพูดของศาสตราจารย์ Van Eenennaam แสดงให้เห็นในการเปลี่ยนแปลงตามรอย:

 

เอกสารที่มาลิงก์ที่นี่

Jay Byrne อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม Ketchum เป็นผู้ฝึกสอนสำหรับการสัมภาษณ์สื่อ 

ในปี 2012 ดร. Van Eenennaam ได้ช่วยรณรงค์ No on Proposition 37 ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมในแคลิฟอร์เนีย ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ. อีเมลระบุว่าเจ้าหน้าที่หาเสียง“ No on 37” จัดให้ Dr. Van Eenennaam ปรากฏตัวในรายการ Dr.Oz เพื่อต่อต้านการติดฉลากและยังจัดให้เธอเข้ารับการฝึกอบรมด้านสื่อและการส่งข้อความจาก Jay Byrne อดีตหัวหน้าฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto (อีเมลยังเปิดเผยด้วยว่า Jay Byrne ทำงานร่วมกับ Monsanto เพื่อจัดตั้งกลุ่มหน้า โจมตีนักวิจารณ์จีเอ็มโอและอุตสาหกรรมอินทรีย์ ในขณะที่“ทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลัง“.)

ในปี 2014 Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ชั้นนำของอุตสาหกรรมการเกษตรได้เสนอให้ Dr. Van Eenennaam เป็นแหล่งข้อมูลและช่วยเหลือเธอ เตรียมตัวสำหรับการสัมภาษณ์ทางวิทยุ เพื่อหักล้างการศึกษาที่เชื่อมโยงอาหารสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรมกับกระเพาะอาหารอักเสบ Ketchum ให้ Dr. Van Eenennaam พร้อมประเด็นพูดคุยจากพันธมิตรในอุตสาหกรรมที่อธิบายการศึกษาเกี่ยวกับกระเพาะอาหารว่าเป็น "วิทยาศาสตร์ขยะ"

ปรากฏตัวในการบรรยายสรุปของฮิลล์ซึ่งจัดโดยกลุ่มผู้สงสัยด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ 

ในเดือนกันยายน 2012 Dr. Van Eenennaam ปรากฏตัวที่ a การบรรยายสรุปของรัฐสภาของสถาบันองค์กรที่แข่งขันได้ เพื่อโต้แย้งการยกเลิกการควบคุมสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรม Competitive Enterprise Institute เป็นกลุ่มอุตสาหกรรมที่ได้รับทุนสนับสนุน ส่งเสริมความสงสัยในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ และต่อต้าน ข้อบังคับสำหรับอุตสาหกรรมเคมี. ใน 2013, ผู้บริจาคให้กับผู้ระดมทุนประจำปีของ Competitive Enterprises Institute รวมถึง Monsanto, Syngenta, FMC Corporation, องค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและ Google รวมถึง บริษัท น้ำมันและยาสูบและมูลนิธิที่เกี่ยวข้องกับ Koch Industries ในปี 2016 ไมรอนเอเบลผู้อำนวยการด้านพลังงานและสิ่งแวดล้อมของ CEI ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียงซึ่งได้กล่าวว่า กรณีของภาวะโลกร้อนคือ "โง่" ได้รับเลือกจากคณะบริหารของทรัมป์ให้ เป็นผู้นำทีมการเปลี่ยนแปลง สำหรับสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม

ความพยายามในการล็อบบี้ที่ประสานกัน ปกป้องสารกำจัดศัตรูพืช 

ดร. Van Eenennaam ได้ประสานงานการล็อบบี้เพื่อยกเลิกการควบคุมพืชและสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรมและไม่ติดป้ายกำกับ ในปี 2012 เธอเขียนหนังสือ จดหมายถึงฝ่ายบริหารของโอบามา ในนามของคณะกรรมการนโยบายสาธารณะของ American Society of Animal Science ที่โต้แย้งเรื่องการอนุมัติปลาแซลมอนที่ดัดแปลงพันธุกรรมของ Aqua Bounty โดยไม่มีการทดสอบหรือการติดฉลากที่เข้มงวด ในปี 2015 เธอ ได้รับคัดเลือกศาสตราจารย์เพื่อสนับสนุนการยกเลิกการควบคุม Simplot Innate 2.0 มันฝรั่งดัดแปลงพันธุกรรม “ Simplot กำลังมองหาความคิดเห็นบางอย่างเกี่ยวกับกฎระเบียบของพวกเขา…แอนติสพยายามที่จะขยายระยะเวลาแสดงความคิดเห็นตามปกติ” เธอเขียนถึงศาสตราจารย์

Van Eenennaam ยังปกป้องไกลโฟเสตซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลกและเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ตามรายงานของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลก สำหรับ โพสต์บนเว็บไซต์ของเธอ เธอใช้ยาฆ่าแมลงในอุตสาหกรรม แหล่งที่มา infographics เพื่อคาดเดาเกี่ยวกับผลที่ตามมาของตลาดจากการห้ามไกลโฟเสตและมีลักษณะที่ทำให้ผู้คนเกิดความกังวลในฐานะ“ ผู้มั่งคั่งที่น่าเป็นห่วง” เว็บไซต์ Monsanto (ปัจจุบันคือไบเออร์) โปรโมต Dr. Van Eenennaam เป็นแหล่งสร้างความเสื่อมเสีย การศึกษาที่เชื่อมโยง ไกลโฟเสตต่อโรคตับในปริมาณที่ต่ำ.

บางส่วนของ Alison Van Eenennaam ของ oความร่วมมือในอุตสาหกรรมของเธอ 

  • คือ สมาชิกของ“ AgBioChatter” รายชื่ออีเมลส่วนตัวระบุว่านักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเจ้าหน้าที่อาวุโสของ บริษัท ด้านการเกษตรและที่ปรึกษาด้านการประชาสัมพันธ์ได้ใช้เพื่อประสานงานการส่งข้อความและการล็อบบี้

วิธีที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของดร. เควินฟอลตา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Kevin Folta, Ph.D. , ศาสตราจารย์และประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาได้ให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดในความพยายามของเขาในการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง คดีล่าสุดของเขาต่อ The New York Times เป็นตัวอย่างล่าสุดของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของ Dr.Folta

ฟ้อง NYT เพื่อรายงานความสัมพันธ์ของเขากับ Monsanto; คดีถูกยกฟ้อง 

เมื่อวันที่ 1 กันยายน 2017 Dr.Folta ได้ยื่นฟ้องหนังสือพิมพ์ The New York Times และ Eric Lipton นักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัยโดยอ้างว่าพวกเขาหมิ่นประมาทเขาด้วย บทความหน้าปี 2015 ที่อธิบายว่า Monsanto ได้เกณฑ์นักวิชาการเพื่อต่อต้านการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรมอย่างไร

คดีของ Dr.Folta ถูกยกฟ้องเมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2019 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้รับคำร้องของจำเลย การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย.

เอกสารการฟ้องร้อง:
แก้ไขการร้องเรียน (10 / 5 / 2017)
NYT การเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิก (10 / 19 / 2017)
ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง Folta ปฏิเสธการเคลื่อนไหวของ Dr.Folta เพื่อบังคับให้ค้นพบ เรียกคำขอบางส่วนว่า "งี่เง่า" และ "น่าหัวเราะ" (5/11/2018)
NYT และ Eric Lipton การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (7 / 25 / 18)
การแก้ไขของ Dr.Folta คัดค้านการเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินโดยสรุป (8 / 16 / 18)
คำสั่งอนุญาตให้จำเลยเคลื่อนไหวสำหรับ การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (2 / 27 / 19)
ดร. โฟลตาย้ายไป ยกฟ้องคดีและถูกยกฟ้อง (4 / 9 / 2019)

คดีของดร. โฟลตาอ้างว่าจำเลย“ บิดเบือนความจริงว่าเขาเป็นผู้ดำเนินการจ่ายเงินแอบแฝงของ บริษัท มอนซานโตที่ใหญ่ที่สุดและเป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดแห่งหนึ่งในอเมริกาและพวกเขาก็ทำเช่นนั้นเพื่อที่จะ ตามคดีของดร. โฟลตาลิปตัน“ เกือบจะปิดปากชุมชนวิทยาศาสตร์ไม่ให้สอนนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการสื่อสาร”

คดีดังกล่าวอ้างว่าดร. โฟลตา“ ไม่เคยได้รับ”“ เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด ” จากมอนซานโตและเขา“ ไม่เคยได้รับเงินช่วยเหลือในรูปแบบใด ๆ และไม่เคยได้รับการสนับสนุนให้เขา 'เดินทางไปทั่วประเทศและปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรม'” อย่างไรก็ตาม เอกสารแสดงว่า Monsanto ให้ Dr. Folta ด้วย ในคำพูดของพวกเขา,“ เงินช่วยเหลือแบบไม่ จำกัด จำนวน 25,000 ดอลลาร์ซึ่งอาจใช้ตามดุลยพินิจของคุณในการสนับสนุนการวิจัยและโครงการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของคุณ”

อีเมลระบุว่า Monsanto บริจาคเงินเพื่อตอบสนองต่อก ข้อเสนอ 9 หน้า จาก Dr.Folta ซึ่งเขาได้ขอ Monsanto เป็นเงิน 25,000 ดอลลาร์เพื่อเป็นทุนสำหรับ "โซลูชันสามชั้น" ของเขาให้กับ "ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" กิจกรรมที่เสนอ ได้แก่ การเดินทางในแต่ละเดือนไปยังมหาวิทยาลัยหลักในประเทศเพื่อส่งเสริม GMOs เงินถูกบริจาคให้กับธนาคารอาหารหลังจากที่เอกสารเผยแพร่สู่สาธารณะ

ตัวอย่างของ Folta ที่พูดคุย / ปกป้องผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (Roundup ของ Monsanto)

คดีของดร. โฟลตาก็อ้างเช่นกัน (จุด 67)“ ดร. Folta ไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมใด ๆ เขาสอนเกี่ยวกับเทคโนโลยีในวงกว้าง” แต่เขาได้รับรองถึงความปลอดภัยของ RoundUp ที่คาดว่าจะได้รับจาก Monsanto จนถึงขั้นดื่มผลิตภัณฑ์“ เพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” เขามี ยังกล่าวอีกว่า เขา“ จะทำอีกครั้ง”

ใน อีเมล 29 กันยายน 2015, Janine Sikes ผู้ช่วยรองประธานฝ่ายกิจการสาธารณะแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาเขียนถึงเพื่อนร่วมงานเกี่ยวกับเรื่องราว NYT ของลิปตัน:“ สำหรับบันทึกฉันคิดว่าเรื่องนี้ยุติธรรม”

คำพูดจาก NYT และการตอบสนองของ Eric Lipton ต่อคดีของ Folta ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2018 การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย:

นายลิปตันอาศัยการสื่อสารทางอีเมลของโจทก์ซึ่ง UF จัดหาให้เขาเพื่อตอบสนองต่อคำขอบันทึกสาธารณะ ในขณะที่โจทก์ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์“ สาธารณะ” ที่อธิบายตัวเองนั้นอาจจะไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ บริษัท ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมเช่นมอนซานโตที่ตรวจสอบ แต่การรายงานที่ถูกต้องเกี่ยวกับบันทึกที่บันทึกความสัมพันธ์เหล่านั้นไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการฟ้องร้องคดีหมิ่นประมาทได้ (หน้า 1)

เหนือสิ่งอื่นใดเอกสารบันทึก UF ของ (Folta's): (1) การกระทำของโจทก์ในการได้รับ "เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด " มูลค่า 25,000 ดอลลาร์จาก Monsanto ซึ่งโจทก์บอกกับ Monsanto ว่าจะไม่ต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ - เพื่อให้การเจรจาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ GMO รวมถึงการอภิปรายเรื่อง ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (2) โจทก์เป็นพยานต่อหน้าหน่วยงานของรัฐเพื่อสนับสนุนนโยบายโปรจีเอ็มโอ (3) การโต้ตอบของโจทก์กับภาคอุตสาหกรรมรวมถึงการสื่อสารทางอีเมลจำนวนมากกับตัวแทนในอุตสาหกรรมโดยให้ความคิดเกี่ยวกับกลยุทธ์การล็อบบี้และอธิบายถึงความพยายามของเขาในการสื่อสารวิทยาศาสตร์จีเอ็มโอสู่สาธารณะ (4) โพสต์ของเขาเกี่ยวกับ GMOAnswers ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม และ (5) ค่าเดินทางที่จ่ายตามอุตสาหกรรมรวมถึงค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการเดินทางไปยังสำนักงานใหญ่ของมอนซานโต (หน้า 7)

อ้างว่าไม่มีความสัมพันธ์กับ Monsanto ในขณะที่ร่วมมือกับ Monsanto  

ดร. โฟลตาระบุหลายครั้งว่าเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมอนซานโต ยัง รายงานอีเมลแล้ว โดย The New York Times ระบุว่าเขาได้ติดต่อกับ Monsanto และพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์บ่อยครั้งเพื่อร่วมมือกันทำกิจกรรมเพื่อส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

อีเมลดังกล่าวระบุว่ามอนซานโตและพันธมิตรได้กำหนดโอกาสทางสื่อและกิจกรรมการล็อบบี้ให้กับดร. โฟลตาและทำงานร่วมกับเขาในการส่งข้อความ ในเดือนสิงหาคม 2014 Monsanto แจ้งกับ Dr.Folta ว่าเขาจะได้รับเงิน 25,000 เหรียญสหรัฐเพื่อทำกิจกรรมส่งเสริมการขายของเขาต่อไป การแลกเปลี่ยนอีเมลแนะนำการทำงานร่วมกันอย่างใกล้ชิด:

  • ในเดือนกรกฎาคม 2014ผู้บริหารของมอนซานโตกล่าวชื่นชมข้อเสนอการให้ทุนของดร. โฟลตาและขอให้ผู้บริหารมอนซานโตอีกสี่คนให้ข้อเสนอแนะเพื่อปรับปรุง เขาเขียนว่า“ นี่คือ 3 ที่ยอดเยี่ยมrd- แนวทางของภาคีในการพัฒนาผู้สนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา”
  • ในเดือนสิงหาคม 2014ดร. โฟลตาตอบจดหมายตอบรับการให้ทุนว่า“ ฉันรู้สึกขอบคุณสำหรับโอกาสนี้และสัญญาว่าจะได้รับผลตอบแทนจากการลงทุนที่มั่นคง”
  • ในเดือนตุลาคม 2014ดร. โฟลตาเขียนถึงผู้บริหารของมอนซานโตว่า“ ฉันดีใจที่ได้ลงชื่อในสิ่งที่คุณต้องการหรือเขียนอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ”

เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่มีการสรุปรายละเอียดการให้ทุนในเดือนสิงหาคม 2014 ดร. โฟลตายืนยันว่าเขามีไม่มีการเชื่อมต่ออย่างเป็นทางการ ถึงมอนซานโต” เขายังอ้างว่าเขา ได้รับ "ไม่มีการวิจัยหรือเงินทุนส่วนตัว” จาก“ Big Ag” มี“ไม่มีความสัมพันธ์ทางการเงิน ให้กับ บริษัท Big Ag ที่ผลิตพืชดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง Monsanto” และมี“ไม่มีอะไรจะทำ จันทร์”

การระดมทุนของไบเออร์

อัปเดต 9/18: ดร. โฟลตา ทำสัญญากับสำนักงานกฎหมาย Clifford Chance เป็นตัวแทนของไบเออร์เอจีเพื่อทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาในการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการในอัตรา $ 600 ต่อชั่วโมงเป็นเวลาสูงสุด 120 ชั่วโมง เอกสารเหล่านั้น เผยแพร่ต่อสาธารณะโดย Biofortified, Inc.ซึ่งเป็นกลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอที่ กล่าวว่าเป็นการตัดความสัมพันธ์กับดร. โฟลตา จากความล้มเหลวในการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นอย่างเต็มที่

อัปเดต 11/17: ดร. โฟลตารับและ เปิดเผยการรับ ทุนวิจัยจาก บริษัท ไบเออร์เอจี (ซึ่งอยู่ระหว่างการซื้อกิจการมอนซานโต) ตามก ได้รับเอกสาร ตามสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯผ่านทาง FOIA ไบเออร์ได้ส่งจดหมายมอบรางวัลให้กับดร. ฟอลตาเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2017 เพื่อรับทุน 50,000 ยูโร (ประมาณ 58,000 ดอลลาร์) สำหรับข้อเสนอของเขาเรื่อง“ สารเคมีกำจัดวัชพืชชนิดใหม่ที่ค้นพบในการสุ่มเชิงหน้าที่”

เสนอให้ซ่อนเงินของ Monsanto จากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน

“ เงินทุนของฉันโปร่งใสทั้งหมด” ดร. โฟลตา เขียน ในบล็อกของเขา แต่เป็นไฟล์ ข้อเสนอต่อมอนซานโต เพื่อให้เงินสนับสนุนกิจกรรมส่งเสริมการขายจีเอ็มโอของเขาสรุปด้วยย่อหน้าที่แนะนำ Monsanto ว่าจะบริจาคเงินอย่างไรเพื่อหลีกเลี่ยงการเปิดเผยต่อสาธารณะ:

“ หากได้รับเงินสนับสนุนโดยตรงจากโครงการเป็นเงินสมทบ (โดยพื้นฐานแล้วเป็นเงินที่ไม่ จำกัด ) จะไม่อยู่ภายใต้ IDC และไม่อยู่ในบัญชี 'ผลประโยชน์ทับซ้อน' กล่าวอีกนัยหนึ่งการมีส่วนร่วมของ SHARE ไม่ได้ระบุไว้ในที่สาธารณะ สิ่งนี้ช่วยขจัดความกังวลที่อาจเกิดขึ้นจากองค์กรจัดหาทุนที่มีอิทธิพลต่อข้อความ”

Monsanto ส่งเงินบริจาค 25,000 ดอลลาร์เป็น ทุนที่ไม่ จำกัด สำหรับ Dr.Folta

อนุญาตให้ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมโกสต์ไรต์ให้เขาจากนั้นก็ปฏิเสธ

เรื่องราวในเดือนสิงหาคม 2015 ใน ภายในเอ็ดที่สูงขึ้น อธิบายข้อกล่าวหาว่า Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรได้ให้ Dr. Folta“ คำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับ GMOs” สำหรับการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร เว็บไซต์คำตอบ GMO

ดร. โฟลตาปฏิเสธการใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีตามเรื่องราว:

“ เกี่ยวกับคำตอบแบบกระป๋องเขาบอกว่าเขา 'โกรธ' เมื่อได้รับและไม่เคยใช้เลย "

Folta ยอมรับในภายหลังโดยใช้ข้อความที่เขียนด้วยผี นิวยอร์กไทม์สรายงาน ในเดือนกันยายน 2015:

“ แต่ Ketchum ทำมากกว่าการให้คำถาม (สำหรับคำตอบ GMO) หลายต่อหลายครั้งมันยังให้คำตอบแบบร่าง Dr. Folta ซึ่งจากนั้นเขาก็ใช้คำต่อคำซึ่งเป็นขั้นตอนที่เขาบอกว่าตอนนี้เป็นความผิดพลาด”

ในเดือนตุลาคม 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed ดร. โฟลตาให้เหตุผลในการตัดสินใจใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีของ Ketchum:

“ พวกเขาให้คำตอบที่ดีมากที่ตรงประเด็น” Folta บอกกับฉัน “ ฉันทำงานหนักมาก บางทีมันขี้เกียจ แต่ไม่รู้ว่าขี้เกียจ เมื่อมีคนพูดว่า 'เราเคยคิดถึงเรื่องนี้และนี่คือสิ่งที่เรามี' - มีคนที่ทำงานในสถาบันการศึกษาที่มีนักเขียนคำพูดที่ใช้คำพูดของคนอื่นและนำเสนอว่าเป็นของตัวเอง ไม่เป็นไร."

โพสต์ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับการระดมทุนอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดา

ในเดือนตุลาคม 2014 ดร. Folta โพสต์ ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง เกี่ยวกับเงินทุนของมหาวิทยาลัยของเขาเองเกี่ยวกับ GMO Answers เมื่อถูกถามว่า“ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคให้กับแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนมหาวิทยาลัยฟลอริดามากแค่ไหน?” Folta ตอบว่า:

“ เงินบริจาคมีเป็นศูนย์” อย่างน้อยในช่วงห้าปีที่ผ่านมา (ทั้งหมดที่ฉันตรวจสอบ) ไม่มีแม้แต่ทุนหรือข้อตกลงการวิจัยใด ๆ ระหว่างแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนที่ UF และ บริษัท ใด ๆ ที่ขายเมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพ ...

ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาที่ ทั้งมหาวิทยาลัยมีการมอบทุน Monsanto มูลค่า 21,000 ดอลลาร์ให้กับสมาชิกคณะหนึ่งในการขอทานที่ศึกษาวัชพืช สำหรับทั้งมหาวิทยาลัย บันทึกของเราทั้งหมดเป็นแบบสาธารณะดังนั้นทุกคนสามารถพบข้อมูลนี้ได้”

ในความเป็นจริง บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคเงินมากกว่า 12 ล้านดอลลาร์ให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดาในปีงบประมาณ 2013/2014 เพียงอย่างเดียวตามเอกสารของมูลนิธิมหาวิทยาลัยฟลอริดา โพสต์โดย NYT. Monsanto ได้รับการระบุว่าเป็นผู้บริจาค“ ทองคำ” ในปีนั้นซึ่งหมายความว่า บริษัท ได้บริจาคเงินอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์ ซินเจนทาเป็นผู้บริจาค "Diamond" ด้วย "การบริจาคสะสมมูลค่า 10 ล้านดอลลาร์ +" ในขณะที่ BASF บริจาคอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์และ Pioneer Hi-Bred ให้เงินอย่างน้อย 100,000 ดอลลาร์

มหาวิทยาลัยฟลอริดามี 'จุดยืน' เกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมที่ 'กลมกลืน' กับมอนซานโตและดร. โฟลตาเป็นผู้รับผิดชอบในการส่งเสริม  

ผู้นำจากมหาวิทยาลัยฟลอริดาเชื่อว่าเป็นบทบาทของมหาวิทยาลัยในการให้ความรู้แก่ประชาชนเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมและพวกเขาแบ่งปัน“ จุดยืน” กับมอนซานโต ตามอีเมล ได้รับจากการสอบสวนของ US Right to Know

David Clark ศาสตราจารย์ด้านเทคโนโลยีชีวภาพพืชสวนและพันธุศาสตร์และผู้อำนวยการโครงการนวัตกรรมพืชอาหารและเกษตรศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา (UF / IFAS) เขียนถึง Robb Fraley ผู้บริหารของ Monsanto เมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2014:

“ ฉันคิดว่าคำพูดของคุณยอดเยี่ยมและตรงเวลามากสำหรับชุมชนของเราและมันก็สอดคล้องกับจุดยืนที่เราดำเนินการเกี่ยวกับ GMOs ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา นอกจากนี้ขอขอบคุณที่สละเวลาพูดคุยกับฉันสักสองสามนาทีในภายหลังเกี่ยวกับวิธีที่เราควรให้ความรู้กับ 80% ของประชากรผู้บริโภคที่รู้เรื่องเทคโนโลยีน้อยมาก

หลังจากกลับไปที่ Gainesville ฉันได้ติดต่อกับ Drs Kevin Folta และ Jack Payne เกี่ยวกับการสนทนาของเรา เควินเป็นโฆษกนำของเราที่ UF ในหัวข้อ GMO และเขารับหน้าที่ทำในสิ่งที่เราคุยกันนั่นคือการให้ความรู้แก่มวลชน แจ็คเป็นรองประธานอาวุโสของ IFAS และเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเขาได้เปิดตัววิดีโอที่แสดงให้เห็นว่า UF / IFAS อยู่ที่ใดในประเด็น GMO: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change ทั้งคู่ต่างหลงใหลในปัญหานี้อย่างมากและพวกเขาก็พยายามเพิ่มพูนความพยายามในการเผยแพร่คำพูดที่ดีร่วมกัน”

ในวิดีโอดร. เพนอ้างว่า“ ไม่มีวิทยาศาสตร์ใดที่เห็นด้วยกับคนเหล่านี้ที่กลัวจีเอ็มโอ” ในความเป็นจริงมีนักวิทยาศาสตร์และการศึกษาจำนวนมาก ยกข้อกังวล เกี่ยวกับ GMOs

ร่วมมือกับกลุ่มแนวหน้าที่ไม่ซื่อสัตย์ในกิจกรรมปั่นด้าย“ Biotech Literacy” ที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมที่ UF และ UC Davis

A การประชุมเดือนมิถุนายน 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่เรียกว่า“Boot Camp โครงการ Biotech Literacy” ถูกเรียกเก็บเงินจากการเป็นหุ้นส่วนระหว่างมหาวิทยาลัยฟลอริดา โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มหน้าที่ทำงานร่วมกับมอนซานโตเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรม ทั้งสองกลุ่มบอกกับนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวอย่างไม่ถูกต้องว่าเหตุการณ์นี้ได้รับทุนจากการรวมกันของรัฐบาลสถาบันการศึกษาและอุตสาหกรรม

ในปี 2015 นักข่าว Brooke Borel รายงาน ในวิทยาศาสตร์ยอดนิยม:

“ การประชุมที่มีปัญหานี้เรียกว่า Boot Camp ของ Biotech Literacy Project ฉันได้รับเชิญให้เข้าร่วมและพูดคุยในบางคณะแม้ว่าในตอนแรกจะไม่ชัดเจนว่าจะเกี่ยวข้องกับอะไร ฉันได้รับเงินรางวัล $ 2,000 และค่าใช้จ่าย ฉันเขียนย้อนกลับไปและถามว่าใครจะเป็นผู้ให้รางวัลและได้รับแจ้งว่าจะเป็นการรวมกันของกองทุนจาก UC Davis, USDA, เงินของรัฐและองค์การอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO)”

ใน อีเมล 2016 สำหรับนักวิทยาศาสตร์ Bruce Chassy จาก Academics Review อ้างว่าอุตสาหกรรมนี้เป็น“ ผู้สนับสนุนทางอ้อม” ของค่ายฝึกอบรม Biotech Literacy:

“ แคมป์ 3 วันมีราคาค่อนข้างแพงเนื่องจากเราจ่ายค่าเดินทางและที่พักให้ทุกคนรวมทั้ง Honoraria ผู้เข้าร่วมได้รับ $ 250 และผู้นำเสนอมากถึง $ 2,500 (นักข่าวไม่แพง) ... ฉันต้องชัดเจนก่อนว่าการสนับสนุนของเรามาจาก BIO, USDA, state-USAID และเงินมูลนิธิดังนั้นอุตสาหกรรมจึงเป็นผู้สนับสนุนทางอ้อม เรามีความโปร่งใส 100% เกี่ยวกับการสนับสนุน "

อย่างไรก็ตามรัฐบาลและแหล่งข้อมูลทางวิชาการเหล่านั้นปฏิเสธที่จะให้เงินทุนใด ๆ กับโครงการ Boot Camps Biotech Literacy ตามรายงานของ Paul Thacker ใน ความก้าวหน้า. Thacker เขียนว่า“ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้เพียงแห่งเดียวคืออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ”

โครงการทบทวนวิชาการและโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมมีประวัติของการทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับการระดมทุนและกิจกรรมเพื่อปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตร

  • Academics Review อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระหลายครั้ง แต่อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผย Academics Review นั้นถูกจัดตั้งขึ้นเป็นกลุ่มแนวหน้าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ในขณะที่“ ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”
  • หมายเหตุ "ความโปร่งใสทางการเงิน" ในเว็บไซต์โครงการ Genetic Literacy คือ ไม่ถูกต้องเปลี่ยนแปลงบ่อย และบางครั้งก็ขัดแย้งในตัวเอง Jon Entine ผู้อำนวยการ GLP มี มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับมอนซานโตมากมาย

ดร. โฟลตายังจัดสิ่งที่เขาเรียกว่า“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ"เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2015 วิทยากรประกอบด้วยศาสตราจารย์ด้าน UF พนักงานของมอนซานโตแวนซ์โครว์ตัวแทนของกลุ่มปั่นด้ายที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมเกษตร XNUMX กลุ่ม ( ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร  ชีวภาพ), และ Tamar Haspel คอลัมนิสต์ด้านอาหารของ Washington Post.

ดร. โฟลตาอธิบายแผนการของเขาใน ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การหาทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" ในอีเมล เขาส่งไปที่ Haspelดร. โฟลตากล่าวว่าผู้เข้าร่วมงาน“ การรู้หนังสือทางเทคโนโลยีชีวภาพ” จะเป็น“ นักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

อธิบายขบวนการอาหารว่าเป็น "ฝ่ายก่อการร้าย"

ดร. โฟลตาเขียนหนังสือในปี 2015 ชื่อ“ Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House” ข้างหน้าอธิบายถึงขบวนการอาหารว่าเป็นฝ่ายก่อการร้ายซึ่ง Folta ตั้งชื่อว่า "Al Quesadilla":

“ Al Quesadilla เป็นชื่อเล่นที่กำหนดให้กับชนชั้นสูงในยุคปัจจุบันและฝ่ายก่อการร้ายที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินได้สาบานว่าจะใช้ความกลัวเพื่อบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองเกี่ยวกับอาหาร Al Quesadilla มีภารกิจหลักคือกำหนดความเชื่อเกี่ยวกับอาหารและการผลิตอาหารให้กับสังคมในวงกว้าง ความเชื่อของพวกเขามีลักษณะทางศาสนา พวกเขามีความจริงใจและเป็นที่ยอมรับ ความเชื่อของพวกเขามีพื้นฐานมาจากการตีความธรรมชาติที่ไม่ถูกต้องความไม่ไว้วางใจในวัฒนธรรมองค์กรและความสงสัยในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ...

Al Quesadilla เป็นกลุ่มก่อการร้ายที่ว่องไวและส่อเสียด เช่นเดียวกับผู้ก่อการร้ายพวกเขาบรรลุวัตถุประสงค์ผ่านการดำเนินการด้วยความกลัวและการบีบบังคับ พวกเขาวางแผนโจมตีเป้าหมายที่มีช่องโหว่อย่างระมัดระวัง - ผู้บริโภคชาวอเมริกัน…”

หนังสือจัดพิมพ์โดย เสนาปฐกดเขียนโดย Mark Alsip บล็อกเกอร์ของ Bad Science Debunked, Marc Draco ซึ่งเป็น“ สมาชิกที่มีประสบการณ์” ของเพจ Facebook Banned by Food Babe และ Kavin Senapathy ผู้ร่วมให้ข้อมูลของ Forbes ซึ่งมีบทความของเธอหลายบทความ ลบโดย Forbes.

หนังสือเล่มนี้ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมอ้างว่าผงชูรสและ สารให้ความหวาน “ ไม่เป็นอันตราย” และมีเจตนาที่จะอธิบายถึง“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืช”

โฆษณาชวนเชื่อยาฆ่าแมลง

ดร. โฟลตาเลิกกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชด้วยการอ้างโฆษณาชวนเชื่อไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่นเขาทำและล้มเหลวในการแก้ไขแขกของเขาในข้อความที่น่าสงสัยมากมายเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชในปี 2015 นี้ สัมภาษณ์พอดคาสต์ กับ Yvette d'Entremont “ SciBabe” Folta อ้างว่า:

  • หากมีใครกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง“ ถามพวกเขาว่าพวกเขามีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงหรือไม่ หากไม่มีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงก็ไม่มีอะไรน่าเป็นห่วง”
  • “ ความเสี่ยงของคุณจากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชจากการบริโภคอาจต่ำกว่าอุบัติเหตุทางรถยนต์ประมาณ 10,000 ถึงล้านเท่า”

กลวิธีการสื่อสารที่หลอกลวง

อีกตัวอย่างหนึ่งของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับ Dr.Folta ได้รับการบันทึกไว้ในปี 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed โดย Brooke Borel เรื่องราวเล่าถึงการค้นพบของ Borel ที่ดร. Folta ใช้ตัวตนปลอมเพื่อสัมภาษณ์นักวิทยาศาสตร์และแม้แต่ตัวเขาเองในพอดคาสต์ที่เรียกว่า“ The Vern Blazek Science Power Hour”

สำหรับการอ่านเพิ่มเติม:

นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครเป็นนักวิชาการในสงครามการล็อบบี้จีเอ็มโอ, การแสดงอีเมล” โดย Eric Lipton (9/6/2015)

อีเมลที่โพสต์โดย นิวนิวยอร์กไทม์

ความก้าวหน้า,“ Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” โดย Paul Thacker (7 ก.ค. 21)

Huffington โพสต์,“ เรื่องรักที่ยั่งยืนของ Keith Kloor กับ GMOs” โดย Paul Thacker (7/19/2017)

ข่าวทั่วโลก “ เอกสารเปิดเผยเป้าหมายวัยรุ่นชาวแคนาดาของล็อบบี้จีเอ็มโอ” โดย Allison Vuchnich (12 ธันวาคม 22)

เทคโนโลยีชีวภาพธรรมชาติ “ ยืนหยัดเพื่อความโปร่งใส” โดย Stacy Malkan (1/2016)

แม่โจนส์ “ อีเมลเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า Monsanto พึ่งพาศาสตราจารย์เพื่อต่อสู้กับสงครามจีเอ็มโอ” โดย Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed “ เมล็ดพันธุ์เงิน: คำสารภาพของผู้พิทักษ์จีเอ็มโอ” โดย Brooke Borel (10/19/2015)

รายงานสั้น USRTK “ นักข่าวไม่สามารถเปิดเผยแหล่งที่มาของเงินทุนจาก Monsanto”

ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ “ The Puppetmasters of Academia (หรือ What the NYT Left Out)” โดย Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK จดหมายถึง Dr.Folta เกี่ยวกับคำขอ FOIA ของเรา

ภาพยนตร์วิวัฒนาการอาหารดัดแปลงพันธุกรรมให้บริการวาระอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โพสต์นี้ได้รับการอัปเดตพร้อมบทวิจารณ์เกี่ยวกับวิวัฒนาการอาหาร: 

โดย Stacy Malkan 6 มิ.ย. 19 

ความพยายามในการรับส่งข้อความทางอุตสาหกรรมบางประเภทเป็นงานที่หนักหน่วงพวกเขาจบลงด้วยการเน้นกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ของตัวเองมากกว่าข้อความที่พวกเขาพยายามสื่อ นั่นคือปัญหาที่เกิดขึ้นกับ วิวัฒนาการของอาหารสกอตต์แฮมิลตันเคนเนดี้ผู้กำกับภาพยนตร์สารคดีเรื่องใหม่ที่ได้รับการเสนอชื่อชิงรางวัลออสการ์และบรรยายโดยนีลเดอแกรซซี่ไทสัน

ภาพยนตร์เรื่องนี้เปิดตัวในโรงภาพยนตร์มิถุนายน 23 อ้างว่าเสนอการถกเถียงอย่างถ่องแท้เกี่ยวกับอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม แต่ด้วยการนำเสนอทางวิทยาศาสตร์และข้อมูลที่บิดเบือนทำให้มันดูคล้ายกับตำราเรียนของการโฆษณาชวนเชื่อขององค์กรสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและ พืชจีเอ็มโอของมัน

ว่าจุดประสงค์ของภาพยนตร์เรื่องนี้คือการรับใช้เป็นพาหนะส่งข้อความอุตสาหกรรมไม่มีความลับ วิวัฒนาการอาหารคือ วางแผนใน 2014 และได้รับทุนจากสถาบันเทคโนโลยีอาหารกลุ่มการค้าเพื่อปิดท้ายความพยายามในการส่งข้อความเป็นเวลาหลายปี

IFT ได้รับเงินทุนบางส่วนจาก บริษัท อาหารขนาดใหญ่และของกลุ่ม ประธานาธิบดีในเวลา คือ Janet Collins อดีตผู้บริหาร บริษัท ดูปองท์และมอนซานโตผู้ซึ่ง ตอนนี้ใช้ได้สำหรับ CropLife America สมาคมการค้ายาฆ่าแมลง IFT's President-Elect Cindy Stewart ทำงานให้กับดูปองท์

IFT เลือก Kennedy เพื่อกำกับภาพยนตร์ แต่เขาและโปรดิวเซอร์ Trace Sheehan พูดว่าพวกเขามี ควบคุมภาพยนตร์ที่พวกเขาอธิบายว่าเป็นการสอบสวนที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ในหัวข้อของ GMOs รวมถึงมุมมองทั้งหมด

ความน่าเชื่อถือของภาพยนตร์เรื่องนี้เลือกที่จะยอมรับเฉพาะวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ที่อยู่เคียงข้างผู้เล่นอุตสาหกรรมเคมีที่ได้รับผลกำไรจาก GMOs และสารเคมีที่ใช้กับพวกเขาในขณะที่ไม่สนใจวิทยาศาสตร์และข้อมูลที่ไม่เหมาะสมกับวาระนั้น

การรักษาวิทยาศาสตร์มอนซานโต

ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของความไม่ซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ใน Food Evolution คือวิธีที่ภาพยนตร์เกี่ยวข้องกับ glyphosate สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นหัวใจสำคัญของเรื่องราวจีเอ็มโอ 80-90% ของพืชจีเอ็มโอ มีการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อให้ไกลโฟเสต

รายงานวิวัฒนาการอาหารว่า เพิ่มขึ้นในการใช้ glyphosate เนื่องจาก GMOs ไม่ใช่ปัญหาเพราะ glyphosate ปลอดภัย แหล่งที่มาสองแห่งอ้างสิทธิ์ในภาพยนตร์เรื่องนี้: ชาวนากล่าวว่าไกลโฟเสตมีความเป็นพิษต่ำมาก ต่ำกว่ากาแฟต่ำกว่าเกลือ "และ Robb Fraley ของ Monsanto - เพื่อตอบสนองต่อผู้หญิงคนหนึ่งในกลุ่มผู้ชมที่ถามเขาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยง glyphosate กับข้อบกพร่องที่เกิดและมะเร็ง - บอกเธอว่านั่นคือวิทยาศาสตร์ที่ไม่ดีทั้งหมด

วิทยาศาสตร์ทั้งหมดที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับไกลโฟเสตคือ "วิทยาศาสตร์เทียม" Monsanto กล่าว

ไม่มีการเอ่ยถึงความกังวลเกี่ยวกับสารก่อมะเร็งที่กำลังกลืนกินมอนซานโตใน ในระดับสากล วิทยาศาสตร์ เรื่องอื้อฉาวหรือเกษตรกรจำนวนมากที่ กำลังฟ้องมอนซานโต อ้างว่าพวกเขาเป็นมะเร็งจากสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ บริษัท glyphosate

ไม่มีการเอ่ยถึงรายงาน 2015 โดยหน่วยงานมะเร็งขององค์การอนามัยโลกที่จำแนก glyphosate เป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้,หรือ การตัดสินใจของแคลิฟอร์เนีย เพื่อเพิ่ม glyphosate ในรายการ Prop 65 ของสารเคมีที่ทราบว่าเป็นสาเหตุของมะเร็งหรือการศึกษาแบบ peer-reviewed ที่เชื่อมโยง ผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ไม่พึงประสงค์ต่างๆ เพื่อ glyphosate และ Roundup

แทนที่จะมองหลักฐานที่เป็นหลักฐาน Food Evolution ให้ผู้ชมได้รับการรักษาทางวิทยาศาสตร์ที่เต็มไปด้วยมอนซานโต: วิทยาศาสตร์ใด ๆ ที่ก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพที่เป็นไปได้ของผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรควรละเว้นในขณะที่การศึกษาที่ทำให้ผลิตภัณฑ์เหล่านั้น มูลค่าการพูดคุย

สองมาตรฐานด้านวิทยาศาสตร์และความโปร่งใส

การปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันของหัวข้อการสัมภาษณ์ที่มีมุมมองที่แตกต่างกันจะช่วยให้ความน่าเชื่อถือของ Food Evolution แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงให้เห็นถึงการวิจารณ์ของ GMO ที่ไม่น่าเชื่อถือหรือออกนอกลู่นอกทางเพื่อสร้างอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ในขณะเดียวกันก็ให้รายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับแหล่งอุตสาหกรรมของตน

ในฉากหนึ่งตัวละครหลักของภาพยนตร์เรื่องนี้คือ UC Davis ศาสตราจารย์ Alison van Eenennaam ซึ่งปรากฏตัวบนเวทีกับผู้บริหารมอนซานโตในการถกเถียงอาจทำให้ชื่อเสียงของเธอเป็นอิสระ ผู้ชมไม่เคยเรียนรู้ว่าเธอเคยเป็น ทำงานให้กับมอนซานโตหรือว่าเธอถือ สิทธิบัตร GE หลายรายการ ซึ่งแนะนำผลประโยชน์ทางการเงินในหัวข้อนั้น ๆ

นักวิทยาศาสตร์มืออาชีพในอุตสาหกรรมพาเมล่าโรนัลด์แหล่งวิทยาศาสตร์ที่สำคัญอีกคนหนึ่งได้รับการรักษาแบบไม่ต้องพูดถึง การศึกษาสองครั้งของเธอถูกถอนออกไป. ถึงกระนั้นผู้ชมก็ถูกทุบด้วยข่าวว่าการศึกษาโดยนักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศส Gilles-Eric Séraliniซึ่งพบปัญหาไตและเนื้องอกในหนูที่เลี้ยงด้วยข้าวโพดจีเอ็มโอนั้น“ หดหดหดกลับแล้ว!”

ภาพยนตร์เรื่องนี้ทำให้ความจริงที่ว่าการศึกษาคือ เผยแพร่ซ้ำในภายหลังและถูกเพิกถอนตั้งแต่แรกหลังจากอดีตพนักงานมอนซานโต เข้ารับตำแหน่งบรรณาธิการ กับวารสารที่มันถูกตีพิมพ์ครั้งแรก

คำบรรยาย“ แอฟริกาต้องการจีเอ็มโอ”

ในการเล่าเรื่องอื่นอย่างปั่นป่วน Food Evolution พาผู้ชมเดินทางไปสู่โลกที่กำลังพัฒนาและตามเส้นทางการส่งข้อความทางอุตสาหกรรมที่โปรดปราน: แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่วิธีการใช้พันธุวิศวกรรมในระบบอาหารของเราในตอนนี้ มุ่งเน้นไปที่วิธีที่อาจใช้ในอนาคต

ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้ทำการตรวจสอบปัญหาของโรคเหี่ยวของกล้วยโรคที่ฆ่าพืชผลในแอฟริกาและทำให้ผู้ชมเชื่อว่าพันธุวิศวกรรมจะช่วยรักษาพืชผลเกษตรกรและชุมชน

อาจจะ. แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้กล่าวถึงว่าเทคโนโลยี GE ผู้กอบกู้ยังไม่พร้อมใช้งานและอาจไม่ได้ผล อ้างอิงจากกระดาษ วารสารเทคโนโลยีชีวภาพพืชความต้านทานที่แสดงในห้องปฏิบัติการนั้นแข็งแกร่ง แต่อาจไม่ทนทานในทุ่งโล่ง

ภาพยนตร์เรื่องนี้“ ไม่สุจริตโดยพื้นฐาน”

ในขณะเดียวกันโซลูชันที่ใช้เทคโนโลยีต่ำทำงานได้ดีและดูเหมือนว่าจะใช้การลงทุนได้บ้าง ตามกระดาษ 2012 ใน วารสารการพัฒนาและเศรษฐศาสตร์เกษตรโรงเรียนเกษตรกรซึ่งช่วยให้ผู้ปลูกได้รับความรู้เชิงเทคนิคในการป้องกันโรคเหี่ยวกล้วยนำไปสู่การลดอัตราการติดเชื้อและการฟื้นคืนพืชผลในยูกันดา ผลลัพธ์จากโรงเรียนเกษตรกร“ น่าทึ่งมาก” ตามที่สหประชาชาติ.

วิธีแก้ปัญหาไม่รับประกันการกล่าวถึงใน Food Evolution

Michael Hansen นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าวว่า“ เป็นเรื่องที่ไม่สุจริตโดยพื้นฐานแล้วที่จะโน้มน้าวโซลูชันของ GE ซึ่งอาจใช้ไม่ได้ผลอย่างที่นักวิทยาศาสตร์เองก็ยอมรับ” Michael Hansen นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าว“ ในขณะที่ไม่ได้ชี้ให้เห็นวิธีอื่นในการควบคุมปัญหา ดี แต่ไม่เกี่ยวข้องกับการขายผลิตภัณฑ์เพื่อสร้างรายได้”

Monsanto มีส่วนเกี่ยวข้องกับ Food Evolution หรือไม่?

มอนซานโตและพันธมิตรกำลังหารือกันถึงแผนการสำหรับสารคดีในปลาย 2013 รับอีเมลแล้ว โดย US Right to Know อีเมลไม่ได้มีหลักฐานที่เชื่อมโยงการอภิปรายเหล่านั้นกับ Food Evolution แต่พวกเขาสร้างความปรารถนาของมอนซานโตสำหรับภาพยนตร์ที่ฟังดูเหมือนเกินกว่าที่เคนเนดี้สร้างขึ้น

Eric Sachs ของมอนซานโต เขียนในเดือนธันวาคม 2013 ถึงกลุ่มที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ว่า“ มีความสนใจในการติดตามภาพยนตร์สารคดีเป็นอย่างมาก ที่สำคัญฉันทามติคือยินดีต้อนรับการมีส่วนร่วมของมอนซานโตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในขั้นตอนการวางแผน”

เขาแนะนำให้เรียกการวางแผนในเดือนมกราคม 2014 จอน Entine ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม ก้าวขึ้นเป็นผู้นำและกล่าวว่าเขาได้รับสัญญาส่วนตัว $ 100,000 จากนักธุรกิจเอกชนหากเราสามารถได้รับ (ส่วนที่เหลือของบรรทัดจะถูกตัดออก) Entine ยังมีการเชื่อมต่อกับสถาบันเทคโนโลยีอาหาร เขาพูดเกี่ยวกับ“activism ต่อต้านอาหาร” ในการประชุมประจำปี 2012 ของ IFT

บุคคลอื่นที่กล่าวถึงในอีเมล Monsanto Karl Haro von Mogel - ใครได้พูดคุย กับ Sachs “ ข้อเสียของภาพยนตร์ที่ได้รับทุนจาก 'Big 6'” และแนะนำ“ สิ่งที่สำคัญกว่าเงินของพวกเขาคือการมีส่วนร่วมของพวกเขา” - ถูกสัมภาษณ์ใน Food Evolution และมีส่วนร่วมในการถ่ายทำฉากเดียว การประสานงานกับผู้สร้างภาพยนตร์

ในการตอบสนองต่ออีเมลเคนเนดี้เขียน บน Twitter:“ @foodevomovie ได้รับ ZERO $ หรือ INPUT จาก #Monsanto. เรามีความโปร่งใสและมีความสุข 2 มีบทสนทนาที่อิงตามข้อเท็จจริง "

เขากล่าวในการให้สัมภาษณ์ว่า“ การแลกเปลี่ยนอีเมลนั้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับโครงการของเรา แต่อย่างใด…เราไม่ได้มุ่งมั่นที่จะสร้างภาพยนตร์กับ IFT ในวันนั้นในปี 2013”

ผู้คนในการแลกเปลี่ยนอีเมลไม่ได้มีส่วนร่วมในการถ่ายทำหรือให้คำปรึกษาเขากล่าวและ Karl Haro von Mogel“ เป็นหัวข้อในภาพยนตร์และไม่มีส่วนเกี่ยวข้องหรือมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจเชิงสร้างสรรค์ / บรรณาธิการของภาพยนตร์ในทุกจุดของการผลิต . นอกจากนี้ยังอาจเป็นประโยชน์ในการชี้ให้เห็นว่าการสนทนาทางอีเมลที่คุณอ้างถึงเกิดขึ้นมานานก่อนที่เราจะรู้จักคาร์ลหรือบุคคลเหล่านี้ "

แอบดูเบื้องหลัง

การแลกเปลี่ยนอีเมลอื่นที่ได้รับจาก US Right to Know นำเสนอเบื้องหลังการพัฒนาเรื่องเล่าใน Food Evolution การแลกเปลี่ยนแสดงให้เห็นถึงการค้นหาของเคนเนดีเพื่อเป็นตัวอย่างสำหรับคุณลักษณะ“ เรา / โลกกำลังพัฒนาต้องการจีเอ็มโอ”

“ พวกเรา / โลกกำลังพัฒนาคนอื่น ๆ ต้องการจีเอ็มโอหรือไม่คุณสามารถตั้งชื่อให้ฉันได้นอกจากส้ม? ผักกาดหอมชินตาคุส?” เคนเนดี้ถาม ผู้ผลิต Trace Sheehan ตอบกลับด้วยรายการผลิตภัณฑ์จีเอ็มโอซึ่งรวมถึงข้าวทนแล้งถั่วลิสงปลอดสารก่อภูมิแพ้มันฝรั่งปลอดสารก่อมะเร็ง…“ จากนั้นจึงกดปุ่มกับข้าวทอง”

เมื่อเคนเนดีผลักดันให้“ พืชจีเอ็มโอชั้นนำที่ใช้อยู่ในปัจจุบันและประเทศใดบ้าง” Mark Lynas จาก พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เขียนว่า“ Bt brinjal ในบังคลาเทศเป็นคนเดียวที่มีจีเอ็มโออย่างแท้จริงและอยู่ในการดำเนินการอย่างกว้างขวาง”

การรายงานโดยใช้เฟรมของภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่สนใจรายละเอียดเกี่ยวกับการขาดโซลูชั่นจีเอ็มโอที่ใช้งานจริงและไม่ได้กล่าวถึงตัวอย่างที่ใกล้กว่านี้คือข้าวโกลเด้นวิตามิน A เสริมวิตามินเอ ยังไม่พร้อมใช้งาน แม้จะมีการลงทุนจำนวนมากและการทดลองเป็นเวลาหลายปีเพราะมันใช้งานไม่ได้กับทุ่งข้าวที่มีอยู่เดิม

การโฆษณาชวนเชื่อคืออะไร?

ในฉากที่ควรถ่ายทอดความน่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์ Food Evolution จะฉายโลโก้ของสภาวิทยาศาสตร์และสุขภาพอเมริกันในขณะนี้ Neil deGrasse Tyson กล่าวว่ามีความเห็นพ้องกันทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของ GMOs มันลื่นที่เหมาะสม ASCH เป็น กลุ่มด้านหน้าองค์กร ชิดอย่างใกล้ชิดกับ Monsanto

ฉากโลโก้ ACSH ยังปรากฏในพื้นหลังในเรื่องนี้ คลิป 2 นาที จากการอภิปราย Climate One เมื่อเร็ว ๆ นี้ขณะที่ Kennedy ผลักข้อเสนอแนะว่าภาพยนตร์ของเขาเป็นการโฆษณาชวนเชื่อ

“ เราจะทราบได้อย่างไรว่าโฆษณาชวนเชื่อคืออะไร” เคนเนดี้ถาม “ ฉันบอกว่าวิธีหนึ่งที่เราทำคือ (ถาม) มีการถามผลลัพธ์หรือสัญญาผลลัพธ์? ฉันไม่ได้รับการร้องขอสำหรับผลลัพธ์และฉันไม่ได้รับประกันผลลัพธ์ หากคุณมีปัญหากับภาพยนตร์เรื่องนี้ปัญหาอยู่ที่ฉัน”

รีวิวนี้ แต่เดิมปรากฏใน Huffington โพสต์ และได้รับ พิมพ์ซ้ำใน Alternet 

ดูเพิ่มเติม: บทความติดตามผลของ Stacy Malkan Neil deGrasse Tyson Owes แฟน ๆ พูดคุยกันอย่างจริงใจเกี่ยวกับ GMOs มากกว่าวิวัฒนาการของอาหาร. “ การสัมภาษณ์นักวิจารณ์จีเอ็มโอคนอื่น ๆ หลายคนที่ปรากฏตัวในภาพยนตร์เรื่องนี้หรือถูกขอให้อยู่ในนั้นยืนยันภาพของกระบวนการแปลก ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการถ่ายทำที่ส่อเสียดการตัดต่อแบบคัดเลือกการบิดเบือนความจริงและการขาดการเปิดเผยเกี่ยวกับเงินทุนของภาพยนตร์เรื่องนี้”

ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิก

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

บทความนี้ปรากฏครั้งแรกใน Huffington โพสต์.

โดย Stacy Malkan

เมื่อองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่มีชื่อเสียงได้เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 กลุ่มนี้พยายามอย่างมากในการประกาศอิสรภาพ

30 หน้า รายงาน by รีวิวนักวิชาการซึ่งอธิบายว่าเป็น "องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่นำโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการเกษตรและวิทยาศาสตร์การอาหารอิสระ" พบว่าผู้บริโภคถูกหลอกให้ใช้เงินมากขึ้นสำหรับอาหารออร์แกนิกเนื่องจากการทำการตลาดที่หลอกลวงโดยอุตสาหกรรมอินทรีย์

พาดหัวข่าวการค้าตำหนิ:“ Organics เปิดเผย!” (ข่าวบราวน์ฟิลด์) และ“ อุตสาหกรรมอินทรีย์เฟื่องฟูโดยการหลอกลวงผู้บริโภค” (ข่าวเทคโนโลยีความปลอดภัยด้านอาหาร) โดยอ้างถึงการค้นพบโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระที่คาดคะเน

การค้นพบนี้“ รับรองโดยคณะวิทยาศาสตร์อิสระด้านการเกษตรวิทยาศาสตร์การอาหารผู้เชี่ยวชาญด้านเศรษฐกิจและกฎหมายจากสถาบันระหว่างประเทศที่ได้รับการยอมรับ” ตามข้อมูลของกลุ่ม กดปล่อย.

ในกรณีที่ประเด็นเกี่ยวกับความเป็นอิสระไม่ชัดเจนข่าวประชาสัมพันธ์จะสิ้นสุดลงในหมายเหตุนี้:“ การทบทวนของนักวิชาการไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งพิมพ์นี้และค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่ได้รับจากการใช้เงินทั่วไปของเราโดยไม่เจาะจง อิทธิพลหรือทิศทางของผู้บริจาค”

สิ่งที่ไม่ได้กล่าวถึงในรายงานข่าวประชาสัมพันธ์หรือบนเว็บไซต์: ผู้บริหารของ Monsanto Co. ซึ่งเป็นผู้จัดส่งสินค้าเกษตรเคมีและเมล็ดพันธุ์พืชดัดแปลงพันธุกรรมชั้นนำของโลกพร้อมด้วยพันธมิตรที่สำคัญของมอนซานโตที่มีส่วนร่วมในการระดมทุนเพื่อการทบทวนวิชาการซึ่งร่วมมือกันในกลยุทธ์ และยังพูดถึงแผนการที่จะซ่อนเงินทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล ได้รับโดย US Right to Know ผ่านการร้องขอพระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูลของรัฐ (FOIA)

แรงจูงใจของ Monsanto ในการโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกนั้นชัดเจน: เมล็ดพันธุ์และสารเคมีของ Monsanto ถูกห้ามไม่ให้ใช้ในการทำเกษตรอินทรีย์และข้อความส่วนใหญ่ของ Monsanto คือผลิตภัณฑ์ของ บริษัท นั้นเหนือกว่าสารอินทรีย์ในฐานะเครื่องมือในการส่งเสริมการผลิตอาหารทั่วโลก

นักวิชาการมีข้อความของ Monsanto 

Academics Review ก่อตั้งร่วมกันโดย“ อาจารย์อิสระสองคน…ที่อยู่คนละฟากของโลก” Bruce Chassy, ​​Ph.D. , ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois และ David Tribe, Ph.D. , อาจารย์อาวุโสของมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น . พวกเขา ข้อเรียกร้อง กลุ่ม“ ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเท่านั้น”

การแลกเปลี่ยนอีเมลสองครั้งในปี 2010 เปิดเผยแผนการหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

ในวันที่ 11 มีนาคม 2010 แลกเปลี่ยนอีเมล กับ Chassy เจย์เบิร์นอดีตหัวหน้าฝ่ายสื่อสารของ Monsanto ซึ่งตอนนี้เป็นผู้บริหาร ประชาสัมพันธ์และ บริษัท วิจัยการตลาดเสนอให้ทำหน้าที่เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" เพื่อช่วยหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review

Chassy พูดถึงความสนใจของเขาในการโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ในอีเมล “ ฉันชอบที่จะมีชื่อที่โดดเด่นท่ามกลางกลิ่นอายอินทรีย์ที่จะยิงขีปนาวุธ…” เขาเขียน“ ฉันแน่ใจว่าไม่มีเงิน”

เบิร์นตอบว่า

“ ฉันขอแนะนำให้เราทำงานหาเงิน (สำหรับพวกเราทุกคน) ก่อนและเร็วที่สุด! ฉันได้เสนอให้ Val [Giddings อดีตรองประธาน BIO สมาคมการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ] ว่าเขาและฉันพบกันขณะที่ฉันอยู่ที่ DC ในสัปดาห์หน้าเพื่อให้เรา (ไม่ใช่ทางอีเมล) ได้รับภาพที่ชัดเจนของตัวเลือกต่างๆ สำหรับการทำโครงการทบทวนทางวิชาการและโอกาสอื่น ๆ ในอนาคต “ ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค” (ActivistCash.com) ได้รับเงินจำนวนมากในเรื่องนี้”

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภคกำกับดูแลโดย Rick Berman นักล็อบบี้ที่ได้รับการขนานนามว่า“ดร" และ "ราชาแห่งกลุ่มแนวหน้าและโฆษณาชวนเชื่อ“ สำหรับงานของเขาในการส่งเสริมอุตสาหกรรมยาสูบและผลประโยชน์ขององค์กรอื่น ๆ ภายใต้การครอบคลุมของกลุ่มที่เป็นกลาง

“ ฉันคิดว่าเรามีแนวคิดที่ดีกว่ามาก” เบิร์นบอกกับแชสซี

เบิร์นได้แบ่งปันรายการ "โอกาส" ของเป้าหมายซึ่งประกอบด้วยบุคคลกลุ่มและเนื้อหาที่วิพากษ์วิจารณ์ GMOs และ Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Institute for Agriculture and Trade Policy, หนังสือของ Michael Pollan "In Defense of อาหาร” ภาพยนตร์เรื่อง“ Food, Inc” และ“ The World ตาม Monsanto” และ“ หัวข้อข้ามไปยังพื้นที่เสี่ยงทั้งหมดของ ag-biotech (การข้าม / การปนเปื้อนผึ้งผีเสื้อความปลอดภัยของมนุษย์ ฯลฯ ... ) .”

“ บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่มเบิร์นเขียนเพิ่มเติมว่า:

บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่ม

“ ฉันเชื่อว่า Val และฉันสามารถระบุและทำหน้าที่เป็นรถเพื่อการพาณิชย์ (ที่ไม่ใช่เชิงวิชาการ) ที่เหมาะสมซึ่งเราสามารถเชื่อมโยงหน่วยงานเหล่านี้กับโครงการในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ ... ฉันเชื่อว่าตู้ครัวของเราที่นี่สามารถทำหน้าที่เป็นคนเฝ้าประตูได้ (ในบางกรณีผู้เรียกเก็บเงิน) สำหรับการตอบสนองที่มีประสิทธิภาพน่าเชื่อถือการฉีดวัคซีนและกิจกรรมเชิงรุกโดยใช้แพลตฟอร์มโครงการนี้…”

“ ฟังดูดีสำหรับฉัน” Chassy ตอบ “ ฉันแน่ใจว่าคุณจะแจ้งให้เราทราบในสิ่งที่คุณพูดคุย”

ใน แลกเปลี่ยนอีเมลกับ Chassy เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2010 Eric Sachs เจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์อาวุโสของ Monsanto ได้หารือเกี่ยวกับการหาการสนับสนุนจากองค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ "ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลัง"

Sachs เขียนถึง Chassy:

“ คุณและฉันจำเป็นต้องพูดคุยเพิ่มเติมเกี่ยวกับไซต์และแนวคิด“ บทวิจารณ์ของนักวิชาการ” ฉันเชื่อว่ามีเส้นทางไปสู่กระบวนการที่จะตอบสนองต่อข้อกังวลและข้อกล่าวหาทางวิทยาศาสตร์ได้ดีกว่า ฉันแบ่งปันกับวัลเมื่อวานนี้ จากมุมมองของฉันปัญหาเป็นหนึ่งในการมีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญและสามารถแก้ไขได้โดยการจ่ายเงินให้ผู้เชี่ยวชาญเพื่อตอบสนอง คุณและฉันเคยคุยกันเรื่องนี้ในอดีต วัลอธิบายว่าขั้นตอนที่หนึ่งคือการสร้างสถานะไม่แสวงหาผลกำไร 501 (c) 3 เพื่ออำนวยความสะดวกในการระดมทุน ที่สมเหตุสมผล แต่มีมากกว่านั้น วันนี้ฉันได้พูดคุยกับ Jerry Steiner (ทีมผู้บริหารของ Monsanto) และสามารถช่วยกระตุ้นให้ CLI / BIO / CBI และองค์กรอื่น ๆ ให้การสนับสนุน กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”

กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล

CLI / BIO / CBI หมายถึงกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม XNUMX กลุ่ม ได้แก่ Crop Life International องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและ Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นตัวแทนของ บริษัท ด้านการเกษตร

Chassy ตอบ Sachs ว่า“ ใช่เราควรพูดถึง Academics Review ฉันคิดว่าเราอยู่ในหน้าเดียวกัน”

เมื่อถูกถามโดยตรงเกี่ยวกับการระดมทุน Chassy ตอบทางอีเมลว่า“ Academics Review ไม่เรียกร้องหรือรับเงินจากแหล่งใด ๆ สำหรับการวิจัยเฉพาะหรือกิจกรรมอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์บริการหรืออุตสาหกรรมใด ๆ Academics Review ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเพื่อสนับสนุนงานของเรา”

เขากล่าวว่า Academics Review จัดตั้งขึ้นและรายงานว่าไม่มีรายได้ในปี 2012 และเขาได้จัดเตรียมแบบฟอร์ม IRS 990 สำหรับ 2013   2014 (ตอนนี้ยังโพสต์บนเว็บไซต์) เอกสารเหล่านี้รายงานรายรับ 419,830 ดอลลาร์ แต่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับผู้ร่วมให้ข้อมูล Chassy ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ให้ข้อมูลดังกล่าว

ข่าวครอบคลุมการโจมตีอินทรีย์ "อิสระ"

Academics Review เปิดตัวการศึกษาการตลาดออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 ถึงการรายงานข่าวการค้าที่มีประสิทธิภาพซึ่งอธิบายผลการวิจัยของ“ นักวิจัยอิสระ”:

•“ อุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกได้เข้าร่วมในรายงานการเรียกร้องของแคมเปญที่ทำให้เสียข้อมูลสาธารณะหลายทศวรรษ” (เครื่องนำทางอาหาร)

•“ รายงาน: อุตสาหกรรมออร์แกนิกประสบความสำเร็จในการเติบโตอย่างรวดเร็ว 25 ปีผ่านความกลัวและการหลอกลวง” (ข่าวความปลอดภัยของอาหาร)

•“ คำกล่าวอ้างที่น่ารังเกียจของการตลาดอาหารอินทรีย์” (Dairyma ของ Hoardn)

•“ การใช้ความกลัวเป็นกลยุทธ์การขาย” (ข่าวธุรกิจอาหาร)

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร นิวยอร์กโพสต์นาโอมิแชฟเฟอร์ไรลีย์สร้างคดีขึ้นต่อต้าน“ เผด็จการของมาเฟียแม่ออร์แกนิก” ที่ถูกหลอกล่อด้วยกลวิธีทางการตลาดที่ไม่ปิดบังของอุตสาหกรรมออร์แกนิก แหล่งที่มาของเธอรวมถึงรายงาน Academics Review และ Julie Gunlock ผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับ "วัฒนธรรมแห่งความตื่นตระหนก"

Riley ไม่ได้พูดถึง Gunlock และ Riley เองก็เป็นทั้งคู่ ระดับอาวุโส เพื่อน ที่ Independent Women's Forum กลุ่มหนึ่ง ได้รับการสนับสนุนอย่างมาก โดย Donors Trust ซึ่งมี การโจมตีขององค์กรที่ถูกควบคุมโดยธนาคาร เกี่ยวกับสหภาพแรงงานโรงเรียนของรัฐและนักวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร สมัครสมาชิก Des Moinesจอห์นอาร์บล็อคอดีตรัฐมนตรีกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาซึ่งปัจจุบันทำงานให้กับสำนักงานกฎหมายที่ล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตรรายงานใน "รายงานยอดเยี่ยม" โดย Academics Review และการค้นพบว่าความลับสู่ความสำเร็จของอุตสาหกรรมออร์แกนิกคือ "การตลาดสีดำ ”

แพทเทิร์น กลุ่มด้านหน้าองค์กร American Council on Science and Health ซึ่ง ได้รับเงินทุน จากอุตสาหกรรมการเกษตรและที่ Chassy ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ผลักดันหัวข้อ "การตลาดสีดำ" ในบทความของประธาน ACSH แฮงค์แคมป์เบลล์   Henry I. Miller, MD, เพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์ที่ทำหน้าที่เป็นโฆษก ในโฆษณา สำหรับความพยายามที่จะฆ่าการติดฉลากจีเอ็มโอในแคลิฟอร์เนียซึ่งมอนซานโตคือ ตัวกรองตะกั่ว.

มิลเลอร์ผู้มีประวัติการสร้างมายาวนาน การกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ถูกต้อง เพื่อสนับสนุนผลประโยชน์ขององค์กรนอกจากนี้ยังใช้รายงานการทบทวนของนักวิชาการเป็นแหล่งที่มาของการโจมตีทั่วไปใน Newsweek และ รีวิวแห่งชาติและอ้างสิทธิ์ในไฟล์ Wall Street Journal การทำเกษตรอินทรีย์นั้นไม่ยั่งยืน

ธีมต่อต้านสารอินทรีย์ที่คล้ายกันดำเนินการผ่านช่องทางการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

คำตอบจีเอ็มโอก เว็บไซต์การตลาด ได้รับทุนจาก บริษัท การเกษตร Big Six (และที่ไหน Chassy   เผ่า ทำหน้าที่เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ”) ส่งเสริมแนวคิดที่ออร์แกนิกส์ ไม่มีสุขภาพดีไม่ดีกว่าสำหรับสิ่งแวดล้อม   แค่โปรแกรมการตลาด - แม้ว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดำเนินการเกี่ยวกับ GMO Answers ได้เปิดตัวกลุ่มพิเศษในซานฟรานซิสโกเพื่อพยายาม เงินสดในตลาดอินทรีย์.

กระแสเงินเข้าสู่สาธารณะ การทบทวนของนักวิชาการเงียบลง 

ในเดือนมีนาคม 2016 Monica Eng รายงาน สำหรับ WBEZ ในเอกสารที่แสดงว่า Monsanto จ่ายเงินให้ศาสตราจารย์ Bruce Chassy มากกว่า 57,000 เหรียญในช่วงเวลา 23 เดือนเพื่อเดินทางเขียนและพูดเกี่ยวกับ GMOs ซึ่งเป็นเงินที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ

จากการตรวจสอบของ Eng เงินดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของเงินที่ไม่เปิดเผยอย่างน้อย 5.1 ล้านดอลลาร์ที่ Monsanto ส่งผ่านมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ให้กับพนักงานและโครงการของมหาวิทยาลัยระหว่างปี 2005 ถึง 2015

“ Chassy ไม่ได้เปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของเขากับ Monsanto ในรูปแบบของรัฐหรือมหาวิทยาลัยที่มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจจับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น” Eng รายงาน

“ เอกสารแสดงให้เห็นเพิ่มเติมว่า Chassy และมหาวิทยาลัยสั่งให้ Monsanto ฝากเงินผ่านมูลนิธิ University of Illinois Foundation ซึ่งเป็นหน่วยงานที่มีประวัติได้รับการปกป้องจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน มูลนิธิยังมีความสามารถในการรับเงินส่วนตัวและจ่ายให้แก่บุคคลในรูปแบบ 'การจ่ายเงินของมหาวิทยาลัย' - ได้รับการยกเว้นไม่ต้องเปิดเผย "

ในเดือนมกราคม 2016 Carey Gillam ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know รายงานเกี่ยวกับอีเมล แสดงให้เห็นว่ามีเงินหลายแสนดอลลาร์ไหลจากมอนซานโตไปยังมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์“ ขณะที่ Chassy ร่วมมือในหลายโครงการกับ Monsanto เพื่อตอบโต้ข้อกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรม (GMO) - ทั้งหมดนี้เป็นตัวแทนของตัวเองในฐานะนักวิชาการอิสระของสถาบันของรัฐ ”

“ สิ่งที่คุณพบเมื่ออ่านผ่านเครือข่ายอีเมลคือการจัดเตรียมที่อนุญาตให้ผู้เล่นในอุตสาหกรรมปิดบังการส่งข้อความแบบโปรจีเอ็มโอภายใต้ความเชี่ยวชาญอิสระและการเปิดเผยข้อมูลเบื้องหลังการเชื่อมต่อสาธารณะเพียงเล็กน้อย (ถ้ามี) กิลแลมเขียน .

แพทเทิร์น โหลดโพสต์ ในเว็บไซต์ Academics Review ลงวันที่ 2 กันยายน 2015 เป็นบล็อกของ Chassy ที่อธิบายว่าอีเมลบางฉบับของเขาจะถูกเผยแพร่สู่สาธารณะเนื่องจากคำขอ FOIA ของ US Right to Know ซึ่งเขาระบุว่าเป็นการทำร้ายร่างกายตลอด 40 ปีของเขา วิทยาศาสตร์สาธารณะการวิจัยและการสอน

การสนับสนุนทางการเงินจากภาคเอกชนสำหรับการวิจัยและการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของภาครัฐเป็นสิ่งที่ "เหมาะสมเป็นเรื่องธรรมดาและจำเป็นเพื่อประโยชน์สาธารณะต่อไป" Chassy เขียน “ การสนับสนุนดังกล่าวควรจะเป็นและจากประสบการณ์ทั้งหมดของฉันได้ดำเนินการอย่างโปร่งใสและดำเนินการภายใต้แนวทางจริยธรรมที่เข้มงวดของสถาบันของรัฐที่ได้รับประโยชน์จากภาคเอกชนหรือการบริจาคทางการเงินของแต่ละบุคคล”

สามวันต่อมาอีเมลบางฉบับของ Chassy ถูกเผยแพร่สู่สาธารณะในหน้าแรก นิวยอร์กไทม์ส บทความโดย Eric Lipton นักข่าวเจ้าของรางวัลพูลิตเซอร์ 2011 สมัย ลิปตันรายงานว่ามอนซานโตให้ทุนแก่แชสซีเป็นจำนวนเงินที่ไม่เปิดเผยในปี XNUMX สำหรับ "กิจกรรมการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา"

แชสซีบอกลิปตันว่าเงินที่เขาได้รับจากมอนซานโต“ ช่วยยกระดับเสียงของเขาผ่านการเดินทางเว็บไซต์ที่เขาสร้างขึ้นและวิธีการอื่น ๆ ”

ยังคงได้รับการกดเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ 

แม้จะมีการเปิดเผยในอีเมลและการเปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto แต่เว็บไซต์ Academics Review และรายงานที่โจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ยังคงโพสต์ทางออนไลน์พร้อมคำอธิบายทั้งหมดที่อ้างว่าเป็นอิสระ

และ Chassy ยังคงชอบการรายงานข่าวในฐานะผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" เกี่ยวกับ GMOs ในเดือนพฤษภาคม 2016 สองแยกกัน กดที่เกี่ยวข้อง เรื่องราว อ้างถึง Chassy ในหัวข้อนั้น ทั้งสองเรื่องไม่ได้กล่าวถึงความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค US Right to Know เธอเป็นผู้เขียนหนังสือที่ได้รับรางวัล“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society 2007) 

เกิดอะไรขึ้นกับ Glyphosate? การจัดการสารเคมีที่ถกเถียงกันอย่างแปลกประหลาดของ EPA

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โดย Carey Gillam

การประเมินความเสี่ยงอย่างต่อเนื่องของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในโลกกำลังเริ่มสร้างคำถามมากกว่าคำตอบ เมื่อวันจันทร์ที่ผ่านมามีการสร้าง "โอ๊ะโอ" ขนาดยักษ์จาก EPA

เมื่อวันศุกร์ที่ 29 เมษายน EPA ได้โพสต์ชุดเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการประเมินความเสี่ยงที่รอคอยมานานสำหรับไกลโฟเสตซึ่งเป็นสารออกฤทธิ์ในสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ Monsanto และผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืชอื่น ๆ ที่จำหน่ายทั่วโลก การประเมินความเสี่ยงเริ่มต้นในปี 2009 และคาดว่าจะสรุปได้ในปี 2015 แต่คำถามเกี่ยวกับว่าไกลโฟเสตอาจก่อให้เกิดมะเร็งได้หรือไม่นั้นกำลังดำเนินการทบทวนของหน่วยงานและทำให้กระบวนการนี้ช้าลง

ในวันจันทร์หลังจากที่เนื้อหาของเอกสารเริ่มสร้างคำถามจากสื่อ EPA ได้ดึงเอกสารเหล่านั้นออกจากเว็บไซต์:

โฆษกหญิงของหน่วยงานกล่าวว่า:

“ เอกสาร Glyphosate ถูกโพสต์โดยไม่ได้ตั้งใจไปยังเอกสารของหน่วยงาน ขณะนี้เอกสารเหล่านี้ถูกลบออกเนื่องจากการประเมินของเรายังไม่สิ้นสุด EPA ยังไม่เสร็จสิ้นการตรวจสอบมะเร็งของเรา เราจะดูผลงานของรัฐบาลอื่น ๆ รวมทั้งงานของการศึกษาสุขภาพการเกษตรของ HHS ในขณะที่เราตัดสินใจเกี่ยวกับไกลโฟเสต การประเมินของเราจะได้รับการทบทวนและเสร็จสิ้นภายในสิ้นปี 2016”

EPA กล่าวว่า“ ทำงานผ่านประเด็นทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญบางอย่างเกี่ยวกับไกลโฟเสตรวมถึงสารเคมีตกค้างในน้ำนมแม่ด้วย” “ เหตุการณ์เชิงลึกของมนุษย์และการประเมินผลทางระบาดวิทยา” และการวิเคราะห์เบื้องต้นเกี่ยวกับความเป็นพิษของไกลโฟเซตต่อ milkweed ซึ่งเป็นทรัพยากรที่สำคัญสำหรับผีเสื้อพระมหากษัตริย์

โดยไม่ได้ตั้งใจหรือไม่หนึ่งในเอกสารเหล่านั้นที่โพสต์แล้วถอนออกไปคือค้อนหนักหน่วงซึ่งพยายามลดความกังวลเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของไกลโฟเสตกับมะเร็ง หน่วยงานที่ปล่อยออกมา 1 ตุลาคม 2015 บันทึกข้อตกลงภายในของ EPA จากคณะกรรมการตรวจสอบการประเมินมะเร็ง (CARC) ที่ขัดแย้งกัน การค้นพบในเดือนมีนาคม 2015 โดยองค์การอนามัยโลก 'หน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) จัดประเภทของไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ EPA พบว่าไกลโฟเสตเป็น "ไม่น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์"

บันทึกข้อตกลงดังกล่าวระบุว่าการจัดประเภทขึ้นอยู่กับ“ การพิจารณาน้ำหนักของหลักฐาน”

CARC กล่าวว่า:

“ หลักฐานทางระบาดวิทยาในขณะนี้ไม่สนับสนุนความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการได้รับไกลโฟเสตและเนื้องอกที่เป็นของแข็ง นอกจากนี้ยังไม่มีหลักฐานสนับสนุนความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการได้รับไกลโฟเสตและเนื้องอกที่ไม่เป็นของแข็งดังต่อไปนี้: มะเร็งเม็ดเลือดขาว, มะเร็งต่อมน้ำเหลืองหรือมะเร็งต่อมน้ำเหลือง Hodgkin หลักฐานทางระบาดวิทยาในขณะนี้ยังสรุปไม่ได้สำหรับความสัมพันธ์เชิงสาเหตุหรือความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างไกลโฟเสตและเอชแอล การศึกษากรณีควบคุมหลายกรณีและการศึกษาตามกลุ่มที่คาดหวังหนึ่งรายการพบว่าไม่มีความสัมพันธ์กัน ในขณะที่ผลจากการศึกษากรณีควบคุมจำนวนเล็กน้อย (ส่วนใหญ่ในสวีเดน) แนะนำให้มีการเชื่อมโยงกัน”

Monsanto โน้มน้าวและทวีตการเปิดตัวเอกสารซึ่งตามการเผยแพร่โดย EPA ของ บันทึกข้อตกลงที่แตกต่างกัน สนับสนุนความปลอดภัยของไกลโฟเสตเมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมา บันทึกใหม่ล่าสุดช่วยให้ บริษัท มีหลักฐานเพิ่มเติมเพื่อป้องกันตัวเองจากการฟ้องร้องจำนวนมากที่ยื่นโดยคนงานเกษตรและคนอื่น ๆ ที่อ้างว่าสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของ Monsanto ทำให้พวกเขาเป็นมะเร็ง

“ นี่คืออันดับสูงสุดของ EPA ในด้านความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์พวกเขายังอธิบายข้อผิดพลาดทั้งหมดของ IARC ได้เป็นอย่างดี” Robb Fraley ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายเทคโนโลยีของ Monsanto กล่าวในการโพสต์ Twitter

Monsanto ได้เรียกร้องให้ EPA ปกป้องไกลโฟเสตจากการเรียกร้องของมะเร็งนับตั้งแต่การจำแนกประเภท IARC ออกมาในเดือนมีนาคม 2015 23 มีนาคม 2015 สตริงอีเมล EPA ได้รับการเผยแพร่โดยเป็นส่วนหนึ่งของรายละเอียดคำขอ Freedom of Information ความพยายามของ Monsanto ในการให้ EPA "แก้ไข" บันทึกเกี่ยวกับไกลโฟเสต "เนื่องจากเกี่ยวข้องกับการก่อมะเร็ง"

เอกสารอื่นที่ออกใหม่โดย EPA - ซึ่งถูกถอนออกไปด้วย - แสดงให้เห็นว่าทำไมการประเมินความเสี่ยงของ EPA เกี่ยวกับความปลอดภัยของไกลโฟเสตจึงมีความสำคัญมาก ในบันทึกข้อตกลงลงวันที่ 22 ตุลาคม 2015 EPA มีรายละเอียดว่าไกลโฟเสตถูกนำมาใช้กับอาหารอย่างไร

บันทึกดังกล่าวจะอัปเดตประมาณการการใช้ไกลโฟเสตในพืชผลในรัฐเกษตรกรรมชั้นนำและให้ข้อมูลประมาณการการใช้งานเฉลี่ยรายปีสำหรับทศวรรษ 2004-2013 พืชผลเจ็ดสิบชนิดอยู่ในรายชื่อ EPA ตั้งแต่อัลฟัลฟ่าและอัลมอนด์ไปจนถึงแตงโมและข้าวสาลีตามลำดับตัวอักษร ไกลโฟเสตที่ใช้ในไร่ถั่วเหลืองเป็นประจำทุกปีอยู่ที่ 101.2 ล้านปอนด์ ด้วยการใช้ที่เกี่ยวข้องกับข้าวโพดที่ 63.5 ล้านปอนด์ พืชทั้งสองชนิดนี้ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อให้สามารถฉีดพ่นด้วยไกลโฟเสตได้โดยตรงในขณะที่เกษตรกรปฏิบัติกับวัชพืช ฝ้ายและคาโนลาซึ่งได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อให้มีความทนทานต่อไกลโฟเสตมีจำนวนการใช้งานสูง แต่การใช้ไกลโฟเสตที่โดดเด่นก็มีให้เห็นในส้ม (3.2 ล้านปอนด์); ข้าวฟ่าง (3 ล้านปอนด์); อัลมอนด์ (2.1 ล้านปอนด์); องุ่น (1.5 ล้านปอนด์); ส้มโอและแอปเปิ้ล (400,000 ปอนด์ต่อชิ้น); และผลไม้ผักและถั่วนานาชนิด

แม้ว่า - หรืออาจเป็นเพราะ - ความล่าช้าในการออกการประเมินความเสี่ยงด้านกฎระเบียบขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับไกลโฟเสต แต่คำถามเกี่ยวกับผลกระทบของสารเคมีที่มีต่อสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อมก็มีมากขึ้น นอกเหนือจากคดีที่อ้างว่าไกลโฟเสตทำให้เกิดมะเร็งในคนงานในฟาร์มและคนอื่น ๆ แล้วกลุ่มเอกชนยังพยายามทดสอบผลิตภัณฑ์อาหารที่หลากหลายเพื่อหาสารตกค้างของไกลโฟเสต

ในวันศุกร์ คดีความ ด้วยประเด็นใหม่เกี่ยวกับความกังวลของไกลโฟเสตถูกยื่นต่อศาลแขวงสหรัฐในซานฟรานซิสโก ชุดดังกล่าวซึ่งมองหาสถานะการดำเนินการในชั้นเรียนอ้างว่าสารตกค้างของไกลโฟเสตที่พบใน Quaker Oats ทำให้การอ้างสิทธิ์ของ Quaker Oats Co. ไม่ถูกต้องว่าผลิตภัณฑ์ของ บริษัท เป็นผลิตภัณฑ์จากธรรมชาติทั้งหมด “ ไกลโฟเสตเป็นสารชีวภัณฑ์สังเคราะห์และสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้โดยมีอันตรายต่อสุขภาพเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว” คดีนี้ระบุ “ เมื่อผลิตภัณฑ์อ้างว่าเป็น 'ธรรมชาติ 100%' ผู้บริโภคไม่เพียง แต่เต็มใจที่จะจ่ายเงินมากขึ้นสำหรับผลิตภัณฑ์พวกเขาคาดหวังว่าผลิตภัณฑ์นี้จะปราศจากยาฆ่าแมลงด้วย "คดีนี้ระบุ

คำถามเกี่ยวกับไกลโฟเสตกลายเป็นที่แพร่หลายจนตัวแทนของสหรัฐอเมริกา Ted Lieu เขียนจดหมายถึงเจ้าหน้าที่ EPA ในเดือนธันวาคมเพื่อขอให้นักวิทยาศาสตร์ของ EPA พบกับกลุ่มนักวิทยาศาสตร์อิสระเพื่ออ่าน "ข้อมูลที่เป็นปัญหา" ที่เกี่ยวข้องกับไกลโฟเสต Lieu อ้างถึงความกังวลว่า EPA ใช้ข้อมูลที่ได้รับการสนับสนุนจาก Monsanto แทนที่จะเป็นงานวิจัยอิสระที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนในการประเมินไกลโฟเสต แหล่งข่าวที่ใกล้ชิดกับสถานการณ์กล่าวว่าการประชุมถูกกำหนดไว้ในวันที่ 14 มิถุนายนแม้ว่าสำนักงานของ EPA และ Lieu จะปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็น

ความพากเพียรของ EPA ในการขุดคุ้ยคำถามและข้อกังวลเกี่ยวกับไกลโฟเสตเป็นกำลังใจให้กับผู้ที่ต้องการดูการประเมินความเสี่ยงอย่างละเอียด แต่ความล่าช้าและการดำเนินการที่น่าสงสัยเกี่ยวกับการปล่อยเอกสารแล้วถอนออกจากสายตาของสาธารณชนไม่ได้สร้างความมั่นใจ

ในความเคลื่อนไหวที่น่าสงสัยอีกครั้ง EPA เมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม ยังได้ออก "กำหนดการตรวจสอบการลงทะเบียนที่อัปเดตใหม่“ แต่ในขณะที่การประเมินความเสี่ยงของร่างสารเคมีอื่น ๆ อีกสามโหลมีการระบุไว้ในเว็บไซต์ของ EPA เพื่อเผยแพร่ภายในสิ้นปี 2016 แต่ไม่รวมไกลโฟเสต

อ๊ะ?

บทความนี้เริ่มปรากฏใน Huffington โพสต์

แครี่กิลแลมเป็นอดีตนักข่าวรอยเตอร์ที่คร่ำหวอดอยู่ในปัจจุบันนักเขียน / บรรณาธิการอิสระและผู้อำนวยการวิจัยของ US Right to Know ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยอุตสาหกรรมอาหาร ติดตามเธอบน Twitter @CareyGillam