เอกสารข้อมูล Glyphosate: มะเร็งและความกังวลด้านสุขภาพอื่น ๆ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

glyphosateสารกำจัดวัชพืชสังเคราะห์ที่จดสิทธิบัตรในปี 1974 โดย บริษัท มอนซานโตและปัจจุบันผลิตและจำหน่ายโดยหลาย บริษัท ในผลิตภัณฑ์หลายร้อยชนิดมีความเกี่ยวข้องกับโรคมะเร็งและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ Glyphosate เป็นที่รู้จักกันดีในฐานะสารออกฤทธิ์ในสารกำจัดวัชพืชตรา Roundup และสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กับสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรม“ Roundup Ready” (GMOs)

ความทนทานต่อสารกำจัดวัชพืชเป็นลักษณะจีเอ็มโอที่แพร่หลายมากที่สุดซึ่งได้รับการออกแบบมาในพืชอาหารโดยข้าวโพด 90% และถั่วเหลือง 94% ในสหรัฐอเมริกาได้รับการออกแบบมาเพื่อทนต่อสารเคมีกำจัดวัชพืช ตามข้อมูลของ USDA. การศึกษา 2017 พบว่าชาวอเมริกันได้รับไกลโฟเสตเพิ่มขึ้นประมาณ ร้อยละ 500 ตั้งแต่ Roundup Ready พืชจีเอ็มโอได้รับการแนะนำในสหรัฐอเมริกาในปี 1996 นี่คือข้อเท็จจริงสำคัญบางประการเกี่ยวกับไกลโฟเสต:

สารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุด

ตาม การศึกษากุมภาพันธ์ 2016ไกลโฟเสตคือ สารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย: “ ในสหรัฐอเมริกาไม่มีสารกำจัดศัตรูพืชจากระยะไกลใกล้เคียงกับการใช้อย่างเข้มข้นและแพร่หลายเช่นนี้” ผลการวิจัย ได้แก่ :

  • ชาวอเมริกันใช้ไกลโฟเสต 1.8 ล้านตันนับตั้งแต่เปิดตัวในปี 1974
  • มีการฉีดพ่นสารเคมีทั่วโลก 9.4 ล้านตันในสนาม - เพียงพอที่จะฉีดพ่น Roundup เกือบครึ่งปอนด์ในพื้นที่เพาะปลูกทุกเอเคอร์ในโลก
  • การใช้ไกลโฟเสตทั่วโลกเพิ่มขึ้นเกือบ 15 เท่านับตั้งแต่มีการนำพืชจีเอ็มโอ Roundup Ready มาใช้

แถลงการณ์จากนักวิทยาศาสตร์และผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพ 

ความกังวลโรคมะเร็ง

วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์และข้อสรุปด้านกฎข้อบังคับเกี่ยวกับสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสตและไกลโฟเสทแสดงให้เห็นถึงการค้นพบที่หลากหลายทำให้ความปลอดภัยของสารกำจัดวัชพืชเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอย่างมาก 

ใน 2015, องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลก ไกลโฟเสตจัด เช่น "อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์” หลังจากทบทวนการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์และผ่านการทบทวนมาหลายปี ทีมนักวิทยาศาสตร์นานาชาติพบว่ามีความสัมพันธ์เฉพาะระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ฮอดจ์กิน

หน่วยงานของสหรัฐอเมริกา: ในช่วงเวลาของการจัดประเภท IARC หน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) กำลังดำเนินการตรวจสอบการจดทะเบียน คณะกรรมการพิจารณาการประเมินมะเร็งของ EPA (CARC) ออกรายงานในเดือนกันยายน 2016 สรุปว่าไกลโฟเสต“ ไม่น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์” ในปริมาณที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของมนุษย์ ในเดือนธันวาคม 2016 EPA ได้เรียกประชุมคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์เพื่อตรวจสอบรายงาน สมาชิกคือ แบ่งออกในการประเมินผลงานของ EPAบางคนพบว่า EPA ผิดพลาดในการประเมินงานวิจัยบางอย่าง นอกจากนี้สำนักงานวิจัยและพัฒนาของ EPA ระบุว่าสำนักงานโครงการสารกำจัดศัตรูพืชของ EPA มี ไม่ปฏิบัติตามโปรโตคอลที่เหมาะสม ในการประเมินไกลโฟเสตและกล่าวว่าหลักฐานดังกล่าวอาจถือได้ว่าสนับสนุนหลักฐานที่ "น่าจะ" เป็นสารก่อมะเร็งหรือ "ชี้นำ" ในการจำแนกประเภทการก่อมะเร็ง อย่างไรก็ตาม EPA ออกรายงานฉบับร่าง ในไกลโฟเสตในเดือนธันวาคม 2017 ยังคงถือได้ว่าสารเคมีดังกล่าวไม่น่าจะเป็นสารก่อมะเร็ง ในเดือนเมษายน 2019 EPA ยืนยันจุดยืนอีกครั้ง ไกลโฟเสตนั้นไม่มีความเสี่ยงต่อสุขภาพของประชาชน แต่ก่อนหน้านั้นในเดือนเดียวกันนั้นหน่วยงานด้านสารพิษและ Registry ของสหรัฐอเมริกา (ATSDR) รายงานว่ามีความเชื่อมโยงระหว่างไกลโฟเสตกับมะเร็ง ให้เป็นไปตาม ร่างรายงานจาก ATSDR,“ การศึกษาจำนวนมากรายงานอัตราส่วนความเสี่ยงที่มากกว่าหนึ่งสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างการได้รับไกลโฟเสตและความเสี่ยงของมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin หรือ multiple myeloma” 

EPA ได้ออก การตัดสินใจทบทวนการลงทะเบียนระหว่างกาล ในเดือนมกราคม 2020 พร้อมข้อมูลอัปเดตเกี่ยวกับตำแหน่งของไกลโฟเสต 

สหภาพยุโรป: แพทเทิร์น อำนาจความปลอดภัยด้านอาหารยุโรป และ ยุโรปหน่วยงานสารเคมี ได้กล่าวว่าไกลโฟเสตไม่น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ ก รายงานวันที่ 2017 มีนาคม โดยกลุ่มสิ่งแวดล้อมและผู้บริโภคแย้งว่าหน่วยงานกำกับดูแลอาศัยการวิจัยที่ถูกกำกับและจัดการโดยอุตสาหกรรมเคมีอย่างไม่เหมาะสม ก การศึกษา 2019 พบว่ารายงานการประเมินความเสี่ยงของสถาบันแห่งชาติของเยอรมนีเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งไม่พบความเสี่ยงมะเร็งรวมถึงส่วนของข้อความที่ได้รับ ลอกเลียนแบบจากการศึกษาของ Monsanto. ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 รายงานระบุว่าการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ 24 ชิ้นที่ส่งไปยังหน่วยงานกำกับดูแลของเยอรมันเพื่อพิสูจน์ความปลอดภัยของไกลโฟเสตนั้นมาจากห้องปฏิบัติการขนาดใหญ่ของเยอรมันที่ได้รับ ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงและการกระทำผิดอื่น ๆ.

การประชุมร่วมของ WHO / FAO เรื่องสารพิษตกค้าง แน่นอน ในปี 2016 ว่าไกลโฟเสตไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อการก่อมะเร็งต่อมนุษย์จากการสัมผัสผ่านอาหาร แต่การค้นพบนี้ทำให้มัวหมองโดย ขัดผลประโยชน์ ความกังวลหลังจากที่มีการเปิดเผยว่าเก้าอี้และประธานร่วมของกลุ่มยังดำรงตำแหน่งผู้นำด้วย สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติกลุ่มที่ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจากมอนซานโตและหนึ่งในองค์กรล็อบบี้

แคลิฟอร์เนีย OEHHA: เมื่อวันที่ 28 มีนาคม 2017 สำนักงานการประเมินความเสี่ยงด้านอนามัยสิ่งแวดล้อมของ California Environmental Protection Agency ยืนยันว่าจะดำเนินการดังกล่าว เพิ่มไกลโฟเสต ไปยังรายการ Proposition 65 ของแคลิฟอร์เนียที่ทราบว่าก่อให้เกิดมะเร็ง Monsanto ฟ้องเพื่อขัดขวางการดำเนินการ แต่คดีถูกยกฟ้อง ในอีกกรณีหนึ่งศาลพบว่าแคลิฟอร์เนียไม่ต้องการคำเตือนเกี่ยวกับโรคมะเร็งสำหรับผลิตภัณฑ์ที่มีไกลโฟเสต เมื่อวันที่ 12 มิถุนายน 2018 ศาลแขวงสหรัฐปฏิเสธคำขอของอัยการสูงสุดของแคลิฟอร์เนียที่ให้ศาลพิจารณาคำตัดสินอีกครั้ง ศาลพบว่าแคลิฟอร์เนียสามารถเรียกร้องให้มีการพูดเชิงพาณิชย์ที่เปิดเผย "ข้อมูลที่เป็นข้อเท็จจริงและไม่มีข้อโต้แย้งอย่างแท้จริง" และไม่ได้พิสูจน์วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการก่อมะเร็งไกลโฟเสต

การศึกษาสุขภาพการเกษตร: การศึกษาตามกลุ่มประชากรในอนาคตที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลสหรัฐฯในระยะยาวของครอบครัวฟาร์มในไอโอวาและนอร์ทแคโรไลนาไม่พบความเชื่อมโยงระหว่างการใช้ไกลโฟเสตกับมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ฮอดจ์กิน แต่นักวิจัยรายงานว่า เพิ่มความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งเม็ดเลือดขาวชนิดไมอีลอยด์เฉียบพลัน (AML) เมื่อเทียบกับผู้ไม่เคยใช้…” การอัปเดตที่เผยแพร่ล่าสุดของการศึกษาคือ เผยแพร่สู่สาธารณะในปลายปี 2017

การศึกษาล่าสุดเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับมะเร็งและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ 

โรคมะเร็ง

การหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อความอุดมสมบูรณ์และความกังวลเกี่ยวกับการสืบพันธุ์ 

โรคตับ 

  • การศึกษาในปี 2017 ที่เกี่ยวข้องกับการได้รับไกลโฟเสตเรื้อรังระดับต่ำมากกับ โรคตับไขมันที่ไม่มีแอลกอฮอล์ ในหนู จากข้อมูลของนักวิจัยผลการวิจัยระบุว่าการบริโภคสูตร GBH ในระดับต่ำมาก (Roundup) แบบเรื้อรังที่ความเข้มข้นเทียบเท่าไกลโฟเสตที่ยอมรับได้นั้นเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงของโปรตีโอมในตับและสารเมตาโบโลมของ NAFLD

การหยุดชะงักของไมโครไบโอม

ผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อผึ้งและผีเสื้อพระมหากษัตริย์

คดีมะเร็ง

ผู้คนมากกว่า 42,000 คนได้ยื่นฟ้อง บริษัท มอนซานโต (ปัจจุบันคือไบเออร์) โดยอ้างว่าการสัมผัสสารกำจัดวัชพืช Roundup ทำให้พวกเขาหรือคนที่พวกเขารักเป็นโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin (NHL) และ Monsanto ได้ปกปิดความเสี่ยง ในขั้นตอนการค้นพบ Monsanto ต้องเปิดบันทึกภายในหลายล้านหน้า เราคือ โพสต์เอกสาร Monsanto เหล่านี้เมื่อพร้อมใช้งาน. สำหรับข่าวสารและเคล็ดลับเกี่ยวกับกฎหมายที่กำลังดำเนินอยู่โปรดดูที่ Carey Gillam's Roundup Trial Tracker การทดลองสามครั้งแรกสิ้นสุดลงด้วยการมอบรางวัลจำนวนมากให้กับโจทก์ในเรื่องความรับผิดและความเสียหายโดยคณะลูกขุนตัดสินว่านักฆ่าวัชพืชของมอนซานโตเป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้พวกเขาพัฒนาเอ็นเอชแอล ไบเออร์กำลังอุทธรณ์คำตัดสิน 

อิทธิพลของ Monsanto ในการวิจัย: ในเดือนมีนาคม 2017 ผู้พิพากษาศาลของรัฐบาลกลางได้เปิดผนึกเอกสารภายในของ Monsanto เกิดคำถามใหม่ เกี่ยวกับอิทธิพลของ Monsanto ที่มีต่อกระบวนการ EPA และเกี่ยวกับหน่วยงานกำกับดูแลการวิจัยพึ่งพา เอกสารดังกล่าวชี้ให้เห็นว่าข้อเรียกร้องอันยาวนานของ Monsanto เกี่ยวกับความปลอดภัยของไกลโฟเสตและ Roundup ไม่จำเป็นต้องพึ่งพาวิทยาศาสตร์เสียง ตามที่ บริษัท ยืนยัน แต่เมื่อ ความพยายามที่จะจัดการกับวิทยาศาสตร์

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรบกวนทางวิทยาศาสตร์

นักวิทยาศาสตร์ศรีลังกาได้รับรางวัล AAAS Freedom Award สำหรับการวิจัยโรคไต

AAAS ได้มอบรางวัลนักวิทยาศาสตร์ชาวศรีลังกา XNUMX คนคือดร. Channa Jayasumana และ Sarath Gunatilake, the 2019 รางวัลสำหรับเสรีภาพทางวิทยาศาสตร์และความรับผิดชอบ สำหรับงานของพวกเขาในการ“ ตรวจสอบความเชื่อมโยงที่เป็นไปได้ระหว่างไกลโฟเสตกับโรคไตเรื้อรังภายใต้สถานการณ์ที่ท้าทาย” นักวิทยาศาสตร์รายงานว่าไกลโฟเสตมีบทบาทสำคัญในการขนส่งโลหะหนักไปยังไตของน้ำที่ปนเปื้อนซึ่งนำไปสู่โรคไตเรื้อรังในชุมชนเกษตรกรรม ดูเอกสารใน  SpringerPlus (2015) BMC โรคไต (2015) อนามัยสิ่งแวดล้อม (2015) วารสารนานาชาติด้านการวิจัยสิ่งแวดล้อมและสาธารณสุข (2014). ได้รับรางวัล AAAS ที่ถูกระงับ ท่ามกลางการต่อต้านอย่างดุเดือดโดยพันธมิตรในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง เพื่อบ่อนทำลายการทำงานของนักวิทยาศาสตร์. หลังจากการตรวจสอบ AAAS เรียกคืนรางวัล

การผึ่งให้แห้ง: อีกแหล่งหนึ่งของการสัมผัสกับอาหาร 

เกษตรกรบางรายใช้ไกลโฟเสทในพืชที่ไม่ใช่จีเอ็มโอเช่นข้าวสาลีข้าวบาร์เลย์ข้าวโอ๊ตและถั่วฝักยาวเพื่อทำให้พืชแห้งก่อนการเก็บเกี่ยวเพื่อเร่งการเก็บเกี่ยว การปฏิบัตินี้ ที่เรียกว่าผึ่งให้แห้งอาจเป็นแหล่งสำคัญของการได้รับไกลโฟเสตในอาหาร

ไกลโฟเสตในอาหาร: สหรัฐฯลากเท้าทดสอบ

USDA ลดแผนอย่างเงียบ ๆ ในการเริ่มทดสอบอาหารเพื่อหาสารตกค้างของไกลโฟเสตในปี 2017 เอกสารของหน่วยงานภายในที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่าหน่วยงานได้วางแผนที่จะเริ่มทดสอบน้ำเชื่อมข้าวโพดกว่า 300 ตัวอย่างสำหรับไกลโฟเสตในเดือนเมษายน 2017 แต่ หน่วยงานฆ่าโครงการก่อนที่จะเริ่ม. สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาของสหรัฐอเมริกาเริ่มโครงการทดสอบที่ จำกัด ในปี 2016 แต่ความพยายามนี้เต็มไปด้วยความขัดแย้งและปัญหาภายในและโปรแกรมดังกล่าว ระงับในเดือนกันยายน 2016. ทั้งสองหน่วยงานมีโครงการที่ทดสอบอาหารเพื่อหาสารเคมีตกค้างเป็นประจำทุกปี แต่ทั้งคู่ได้ข้ามการทดสอบไกลโฟเสตเป็นประจำ

ก่อนการระงับพบนักเคมีของ FDA คนหนึ่ง ระดับไกลโฟเสตที่น่าตกใจ ในน้ำผึ้งหลายตัวอย่างของสหรัฐอเมริการะดับที่ผิดกฎหมายทางเทคนิคเนื่องจากไม่มีการกำหนดระดับน้ำผึ้งที่อนุญาตโดย EPA นี่คือสรุปข่าวเกี่ยวกับไกลโฟเสตที่พบในอาหาร:

สารกำจัดศัตรูพืชในอาหารของเรา: ข้อมูลความปลอดภัยอยู่ที่ไหน?

ข้อมูลของ USDA ในปี 2016 แสดงให้เห็นระดับสารกำจัดศัตรูพืชที่ตรวจพบได้ใน 85% ของอาหารมากกว่า 10,000 ตัวอย่างทุกอย่างตั้งแต่เห็ดองุ่นไปจนถึงถั่วเขียว รัฐบาลกล่าวว่ามีความเสี่ยงต่อสุขภาพเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย แต่นักวิทยาศาสตร์บางคนกล่าวว่ามีข้อมูลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยที่จะสำรองข้อเรียกร้องนั้น ดู“สารเคมีในอาหารของเรา: เมื่อ“ ปลอดภัย” อาจไม่ปลอดภัยจริง ๆ : การตรวจสอบข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสารเคมีตกค้างในอาหารมากขึ้น มีการสอบสวนการป้องกันด้านกฎระเบียบ,” โดย Carey Gillam (11/2018)

ศาลอุทธรณ์รับฟังข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการแพ้การพิจารณาคดี Roundup ครั้งแรกของ Monsanto

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

การตัดสินของคณะลูกขุนในแคลิฟอร์เนียกล่าวโทษสารกำจัดวัชพืชของมอนซานโตสำหรับโรคมะเร็งในโรงเรียนนั้นมีข้อบกพร่องอย่างมากและไม่สอดคล้องกับกฎหมายทนายความของมอนซานโตกล่าวกับคณะผู้พิพากษาอุทธรณ์เมื่อวันอังคาร

สารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสตของ บริษัท หรือที่รู้จักกันในชื่อ Roundup ได้รับการสนับสนุนอย่างเต็มที่จากสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) และ“ หน่วยงานกำกับดูแลทั่วโลก” ทนายความ David Axelrad กล่าวกับผู้พิพากษาของศาลอุทธรณ์แห่งแคลิฟอร์เนีย เขตปกครองพิเศษแห่งแรก.

Axelrad กล่าวว่า Monsanto ไม่มีหน้าที่เตือนใครเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งที่ถูกกล่าวหาเนื่องจากมีมติตามกฎข้อบังคับว่ายาฆ่าวัชพืชนั้นปลอดภัย

เป็นเรื่องที่“ ไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐานที่จะให้ Monsanto ต้องรับผิดและลงโทษสำหรับฉลากผลิตภัณฑ์ที่ไม่เพียง แต่สะท้อนถึงการกำหนดของ EPA อย่างถูกต้องเท่านั้น แต่ยังมีความเห็นพ้องต้องกันทั่วโลกว่าไกลโฟเซตไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” เขาโต้แย้งในการพิจารณาคดีเป็นเวลานานหลายชั่วโมง การดำเนินการดังกล่าวจัดขึ้นทางโทรศัพท์เนื่องจากข้อ จำกัด ของ COVID-19 ในการเข้าถึงศาล

ผู้พิพากษารองกาเบรียลซานเชซตั้งคำถามถึงความถูกต้องของข้อโต้แย้งนั้น:“ คุณมีการศึกษาในสัตว์…การศึกษากลไกคุณมีกรณีศึกษาที่ควบคุมได้” เขากล่าวโดยกล่าวกับทนายความของมอนซานโต “ ดูเหมือนว่ามีงานวิจัยที่ได้รับการตรวจสอบจากเพื่อนร่วมงานหลายชิ้น ... ซึ่งชี้ให้เห็นความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งต่อมน้ำเหลือง ฉันไม่รู้ว่าฉันจะเห็นด้วยกับคุณว่ามันมีฉันทามติเป็นเอกฉันท์ แน่นอนว่าหน่วยงานกำกับดูแลดูเหมือนจะอยู่ฝ่ายเดียว แต่มีหลักฐานอื่น ๆ อีกมากมาย ”

คำอุทธรณ์ดังกล่าวมาจากคำตัดสินของคณะลูกขุนในศาลสูงของซานฟรานซิสโกในปี 2018 ที่สั่งให้ Monsanto จ่ายเงิน 289 ล้านดอลลาร์ให้กับ Dewayne“ Lee” Johnson รวมถึงค่าเสียหาย 250 ล้านดอลลาร์ในการลงโทษ

ผู้พิจารณาคดีในคดี Johnson ลดรางวัลลงเหลือ 78.5 ล้านเหรียญ แต่มอนซานโต้ อุทธรณ์คำตัดสิน ขอให้ศาลย้อนกลับคำตัดสินในการพิจารณาคดีและเข้าสู่การตัดสินของ Monsanto หรือย้อนกลับและให้คุมคดีไว้สำหรับการพิจารณาคดีใหม่หรืออย่างน้อยก็ลดความเสียหายลงอย่างรวดเร็ว จอห์นสัน อุทธรณ์ข้าม กำลังมองหาการคืนสถานะของรางวัลคณะลูกขุนเต็มรูปแบบ

จอห์นสันเป็นหนึ่งในหลายหมื่นคนจากทั่วสหรัฐอเมริกาที่ฟ้องร้องมอนซานโตโดยอ้างว่า Roundup และสารเคมีกำจัดวัชพืชอื่น ๆ ที่ทำจากไกลโฟเสตที่ผลิตโดย บริษัท ทำให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin และ บริษัท ใช้เวลาหลายทศวรรษในการปกปิดความเสี่ยง

จอห์นสันได้รับสถานะ "ความชอบ" เนื่องจากแพทย์กล่าวว่าอายุขัยของเขาสั้นและเขาน่าจะเสียชีวิตภายใน 18 เดือนของการทดลอง จอห์นสันทำให้แพทย์สับสนและยังมีชีวิตอยู่และได้รับการรักษาตามปกติ

การสูญเสียของมอนซานโตต่อจอห์นสันถือเป็นการสูญเสียการทดลอง Roundup ครั้งแรกสามครั้งสำหรับ บริษัท ซึ่ง Bayer AG ของเยอรมนีเข้าซื้อกิจการในเดือนมิถุนายน 2018 เช่นเดียวกับที่การทดลองของ Johnson เริ่มต้นขึ้น

คณะลูกขุนในคดีของจอห์นสันพบโดยเฉพาะ - เหนือสิ่งอื่นใด - มอนซานโตประมาทที่ไม่เตือนจอห์นสันถึงความเสี่ยงมะเร็งจากสารเคมีกำจัดวัชพืช แต่มอนซานโตให้เหตุผลว่าคำตัดสินดังกล่าวมีข้อบกพร่องเนื่องจากการยกเว้นหลักฐานสำคัญและสิ่งที่ทนายความของ บริษัท เรียกว่า“ การบิดเบือนวิทยาศาสตร์ที่เชื่อถือได้”

หากศาลอุทธรณ์ไม่สั่งให้มีการพิจารณาคดีใหม่ Monsanto ขอให้ผู้พิพากษาลดส่วนของรางวัลคณะลูกขุนสำหรับ“ ความเสียหายที่ไม่เกี่ยวกับเศรษฐกิจในอนาคต” จาก 33 ล้านดอลลาร์เป็น 1.5 ล้านดอลลาร์และเพื่อล้างความเสียหายในการลงโทษทั้งหมด

ทนายความด้านการพิจารณาคดีของจอห์นสันโต้แย้งว่าเขาควรได้รับเงิน 1 ล้านเหรียญต่อปีสำหรับความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานในช่วง 33 ปีเพิ่มเติมที่เขาน่าจะมีชีวิตอยู่ถ้าเขาไม่ได้เป็นมะเร็ง

แต่ทนายความของมอนซานโตกล่าวว่าจอห์นสันควรได้รับเงินเพียง 1 ล้านเหรียญต่อปีสำหรับความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานในช่วงอายุขัยที่แท้จริงของเขาหรือ 1.5 ล้านดอลลาร์สำหรับช่วงอนาคตที่คาดว่าจะเป็นเวลา 18 เดือน

เมื่อวันอังคารที่ผ่านมา Axelrad กล่าวย้ำประเด็นนี้ว่า“ แน่นอนว่าโจทก์สามารถฟื้นตัวได้ในช่วงชีวิตของเขาเนื่องจากความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานที่อาจเกิดขึ้นได้ในบางครั้งโดยรู้ว่าอายุขัยสั้นลง” เขากล่าวกับคณะพิจารณาคดี “ แต่คุณไม่สามารถหายจากความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นในปีที่คุณจะไม่มีชีวิตอีกต่อไปและนั่นคือสิ่งที่โจทก์ได้รับในคดีนี้”

Axelrad บอกผู้พิพากษาว่า บริษัท ถูกวาดภาพอย่างผิด ๆ ว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการประพฤติมิชอบ แต่ในความเป็นจริงได้ปฏิบัติตามวิทยาศาสตร์และกฎหมายอย่างถูกต้อง เขากล่าวว่าแม้ว่าทนายความของจอห์นสันจะกล่าวหาว่า บริษัท มอนซานโตทำเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่เขียนเรื่องผี แต่นักวิทยาศาสตร์ของ บริษัท ก็ทำเพียง "ข้อเสนอแนะด้านบรรณาธิการ" สำหรับเอกสารหลายฉบับที่ตีพิมพ์ในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์

“ ไม่ว่ามอนซานโตจะเตรียมพร้อมมากขึ้นในการระบุว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการศึกษาเหล่านั้นหรือไม่ก็ตามสิ่งสำคัญที่สุดก็คือการศึกษาเหล่านั้นไม่มีข้อมูลที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดและไม่มีข้อบ่งชี้ว่าผู้เขียนคนใดในการศึกษาเหล่านั้นจะเปลี่ยนความคิดเห็นของพวกเขาหากมอนซานโต ไม่ได้ให้ความคิดเห็นด้านบรรณาธิการ” เขากล่าว

Axelrad กล่าวว่าไม่มีความมุ่งร้ายและไม่มีพื้นฐานสำหรับความเสียหายเชิงลงโทษที่จะต้องปรับระดับกับมอนซานโต การป้องกันของ บริษัท ในการใช้สารเคมีกำจัดวัชพืชที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสทในช่วงหลายปีที่ผ่านมานั้น“ สมเหตุสมผลและโดยสุจริตใจ” เขากล่าว

“ ไม่มีหลักฐานอย่างแน่ชัดว่า Monsanto แจกจ่ายข้อมูลเท็จทำให้เข้าใจผิดหรือไม่สมบูรณ์ไม่มีหลักฐานว่าการกระทำดังกล่าวขัดขวางการเผยแพร่ข้อมูลไปยังหน่วยงานกำกับดูแลที่จำเป็นในการตรวจสอบหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ไม่มีหลักฐานว่าการกระทำดังกล่าวส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจขั้นสูงสุดของกฎระเบียบและไม่มีหลักฐาน ที่มอนซานโตปฏิเสธที่จะทำการทดสอบหรือการศึกษาเพื่อปกปิดข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงที่จะเกิดอันตรายหรือป้องกันการค้นพบข้อมูลใหม่เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ของไกลโฟเซต” เขากล่าว

ไมค์มิลเลอร์ทนายความของจอห์นสันกล่าวว่าทนายความของมอนซานโตพยายามขอให้ศาลอุทธรณ์ไต่สวนข้อเท็จจริงของคดีอีกครั้งซึ่งไม่ใช่บทบาทของตน

“ มอนซานโตเข้าใจผิดเกี่ยวกับฟังก์ชันอุทธรณ์ ไม่ใช่การประเมินข้อเท็จจริงอีกครั้ง ข้อเท็จจริงที่เพิ่งโต้แย้งโดยที่ปรึกษาของมอนซานโตถูกคณะลูกขุนปฏิเสธอย่างถี่ถ้วนและถูกปฏิเสธโดยผู้พิพากษาคดี…” มิลเลอร์กล่าว

ศาลอุทธรณ์ควรยึดถือความเสียหายของคณะลูกขุนที่ได้รับรางวัลรวมถึงความเสียหายในเชิงลงโทษเนื่องจากการกระทำของมอนซานโตที่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์และความปลอดภัยของสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตของมันนั้น "ร้ายแรง" มิลเลอร์กล่าว

หลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดีของจอห์นสันแสดงให้เห็นว่ามอนซานโตมีส่วนร่วมในการเขียนเอกสารทางวิทยาศาสตร์ในขณะที่ไม่สามารถทดสอบสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตที่ได้รับการกำหนดอย่างเพียงพอสำหรับความเสี่ยงในการก่อมะเร็ง จากนั้น บริษัท ได้เริ่มการโจมตี“ อย่างไม่เคยมีมาก่อน” ต่อความน่าเชื่อถือของนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งระหว่างประเทศที่จัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ในปี 2015 เขากล่าวกับคณะพิจารณาคดี

“ ในความเสียหายเชิงลงโทษในขณะที่คุณประเมินความน่าตำหนิของมอนซานโตคุณต้องคำนึงถึงความมั่งคั่งของมอนซานโต และรางวัลนั้นต้องเพียงพอที่จะต่อย” มิลเลอร์กล่าว “ ภายใต้กฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียเว้นแต่จะมีการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรม แต่ก็ไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของความเสียหายเชิงลงโทษ”

คณะผู้อุทธรณ์มีเวลา 90 วันในการพิจารณาคดี

IFIC: Big Food หมุนข่าวร้ายอย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know และแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ส่องให้เห็นการทำงานภายในของไฟล์ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ (IFIC) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและการเกษตรขนาดใหญ่และ "หน่วยงานการศึกษาสาธารณะ" ที่ไม่แสวงหาผลกำไร มูลนิธิ IFIC. กลุ่ม IFIC ดำเนินโครงการวิจัยและฝึกอบรมผลิตสื่อการตลาดและประสานงานกลุ่มอุตสาหกรรมอื่น ๆ เพื่อสื่อสารการหมุนของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารและโภชนาการ ข้อความรวมถึงการส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลอาหารแปรรูปสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงและอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

รายงานมะเร็งสารกำจัดศัตรูพืชแบบปั่นสำหรับ Monsanto

ดังตัวอย่างหนึ่งของวิธีที่ IFIC ร่วมมือกับ บริษัท ต่างๆเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรและเบี่ยงเบนประเด็นเรื่องมะเร็ง เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุ IFIC เป็นไฟล์ “ หุ้นส่วนในอุตสาหกรรม” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับทีมวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกซึ่งเป็นหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

มอนซานโตระบุ IFIC เป็น "หุ้นส่วนอุตสาหกรรม" ระดับที่ 3 พร้อมกับกลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมอาหารอีก XNUMX กลุ่ม ได้แก่ สมาคมผู้ผลิตของชำ และ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร

IFIC พยายามสื่อสารข้อความถึงผู้หญิงอย่างไร

กลุ่มนี้ถูกระบุว่าเป็นส่วนหนึ่งของ“ ทีมการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย” ที่สามารถแจ้งเตือน บริษัท อาหารให้ทราบถึง“ กลยุทธ์การฉีดวัคซีน” ของ Monsanto สำหรับรายงานมะเร็งไกลโฟเสต

บล็อกโพสต์ในภายหลังใน เว็บไซต์ IFIC แสดงให้เห็นถึงการที่กลุ่มผู้อุปถัมภ์“ ไม่ต้องกังวลไว้ใจเรา” ส่งข้อความถึงผู้หญิง รายการรวมถึง“ 8 วิธีบ้าๆที่พวกเขาพยายามทำให้คุณกลัวเกี่ยวกับผักและผลไม้”“ การตัดผ่านความยุ่งเหยิงของไกลโฟเสต” และ“ ก่อนที่เราจะคลั่งไคล้ลองถามผู้เชี่ยวชาญ…ผู้เชี่ยวชาญตัวจริง”

ผู้ให้ทุนองค์กร

IFIC ใช้จ่ายไปกว่า 22 ล้านดอลลาร์ในช่วง XNUMX ปีจาก 2013 2017-, ในขณะที่ IFIC Foundation ใช้เงินกว่า 5 ล้านเหรียญสหรัฐ ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ตามแบบฟอร์มภาษีที่ยื่นต่อ IRS บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมที่สนับสนุน IFIC อ้างอิงจาก การเปิดเผยต่อสาธารณะได้แก่ American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms และ PepsiCo

ร่างบันทึกภาษีสำหรับมูลนิธิ IFIC ที่ได้รับจากการร้องขอบันทึกของรัฐแสดงรายการ บริษัท ที่ให้ทุนกลุ่มใน 2011, 2013 หรือทั้งสองอย่าง: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo และ Unilever กระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกามอบเงินให้แก่ผู้เสียภาษีแก่มูลนิธิ IFIC จำนวน 177,480 ดอลลาร์ ใน 2013 เพื่อผลิต "คู่มือนักสื่อสาร” สำหรับการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

IFIC ยังเรียกร้องเงินจาก บริษัท ต่างๆสำหรับแคมเปญการปกป้องผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะ อีเมล 28 เมษายน 2014 นี้ จากผู้บริหาร IFIC ไปจนถึงรายชื่อสมาชิกคณะกรรมการ บริษัท จำนวนมากขอเงินสนับสนุน 10,000 ดอลลาร์เพื่ออัปเดต "การทำความเข้าใจอาหารของเรา" ความคิดริเริ่ม เพื่อปรับปรุงมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารแปรรูป อีเมลดังกล่าวระบุถึงผู้สนับสนุนทางการเงินก่อนหน้านี้ ได้แก่ Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo และ DuPont

ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมให้กับเด็กนักเรียน

IFIC ประสานงาน กลุ่ม 130 เมื่อ พันธมิตรเพื่อเติมเต็มอนาคต เกี่ยวกับความพยายามในการส่งข้อความเพื่อ "ปรับปรุงความเข้าใจ" เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม สมาชิกรวมถึงไฟล์ American Council on Science and Healthที่ สภาควบคุมแคลอรี่  ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร และการอนุรักษ์ธรรมชาติ

Alliance to Feed the Future จัดให้มีหลักสูตรการศึกษาฟรีเพื่อสอนนักเรียนให้ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง“ศาสตร์แห่งการให้อาหารโลก” สำหรับครู K-8 และ“นำเทคโนโลยีชีวภาพมาสู่ชีวิต” สำหรับเกรด 7-10

ผลงานภายในของบริการประชาสัมพันธ์ของ IFIC

ชุดเอกสาร ได้รับโดย US Right to Know ให้ความรู้สึกว่า IFIC ดำเนินการเบื้องหลังอย่างไรเพื่อเผยแพร่ข่าวร้ายและปกป้องผลิตภัณฑ์ของผู้สนับสนุนองค์กร

เชื่อมโยงผู้สื่อข่าวกับนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม  

  • 5 พฤษภาคม 2014 อีเมล จาก Matt Raymond ผู้อำนวยการอาวุโสด้านการสื่อสารแจ้งเตือนผู้นำ IFIC และ“ กลุ่มสนทนาสื่อ” ถึง“ เรื่องราวที่มีชื่อเสียงซึ่ง IFIC มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ในขณะนี้” เพื่อช่วยกระจายข่าวเชิงลบรวมถึงการตอบสนองต่อภาพยนตร์เรื่อง Fed Up เขาสังเกตว่าพวกเขาเชื่อมโยงกับนักข่าวของ New York Times กับ“ ดร. John Sievenpiper ผู้เชี่ยวชาญของเราในด้านน้ำตาล” Sievenpiper“ เป็นหนึ่งในกลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มเล็ก ๆ ของแคนาดาที่ได้รับเงินทุนหลายแสนจากผู้ผลิตน้ำอัดลมสมาคมการค้าอาหารบรรจุหีบห่อและอุตสาหกรรมน้ำตาลโดยมีบทความเกี่ยวกับการศึกษาและความคิดเห็นที่มักจะตรงกับความสนใจของธุรกิจเหล่านั้น ” ตามโพสต์แห่งชาติ.
  • อีเมลจาก 2010 2012 แนะนำว่า IFIC อาศัยกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมกลุ่มเล็ก ๆ เพื่อเผชิญหน้ากับการศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับ GMOs ในอีเมลทั้งสองฉบับ Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ได้รับเงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs ให้คำแนะนำ IFIC เกี่ยวกับวิธีตอบสนองต่อการศึกษาที่ทำให้เกิดข้อกังวลเกี่ยวกับ GMOs

ผู้บริหารดูปองท์แนะนำกลยุทธ์การลักลอบเพื่อเผชิญหน้ากับ Consumer Reports

  • ใน 3 กุมภาพันธ์ 2013 อีเมลเจ้าหน้าที่ของ IFIC แจ้งเตือน“ กลุ่มสื่อสัมพันธ์” ว่า Consumer Reports รายงานความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ GMOs ดอยล์คาร์ผู้อำนวยการด้านนโยบายเทคโนโลยีชีวภาพของดูปองท์และรองประธานคณะกรรมการ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหารส่งต่ออีเมลไปยังนักวิทยาศาสตร์พร้อมกับคำถามเกี่ยวกับแนวคิดในการตอบสนองและแนะนำให้เผชิญหน้ากับ Consumer Reports ด้วยกลวิธีซ่อนตัวนี้:“ อาจจะสร้างจดหมายถึงบรรณาธิการที่ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์ 1,000 คนซึ่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ บริษัท เมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพที่ระบุว่าพวกเขามีปัญหา ด้วยข้อความ (Consumer Reports ') เกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ??”

บริการประชาสัมพันธ์อื่น ๆ ที่ IFIC มอบให้กับอุตสาหกรรม

  • เผยแพร่ประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิด: เมษายน 25, 2012 จดหมายถึงสมาชิก 130 คนของ Alliance to Feed the Future“ ในนามของสมาชิก Alliance สมาคมผู้ผลิตของชำ” อ้างว่าการริเริ่มการลงคะแนนเสียงของแคลิฟอร์เนียในการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรม“ จะห้ามการขายผลิตภัณฑ์ของชำหลายหมื่นรายการในแคลิฟอร์เนียได้อย่างมีประสิทธิภาพเว้นแต่จะมีฉลากพิเศษ”
  • เผชิญหน้ากับหนังสือที่สำคัญเกี่ยวกับอาหารแปรรูป: กุมภาพันธ์ 20, 2013 อีเมลอธิบายถึงกลยุทธ์ของ IFIC ในการหมุนหนังสือสองเล่มที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมอาหาร“ เกลือน้ำตาลไขมัน” ของ Michael Moss และ“ กล่องอาหารกลางวันของ Pandora” โดย Melanie Warner แผนรวมถึงการเขียนบทวิจารณ์หนังสือเผยแพร่ประเด็นที่พูดคุยและ "สำรวจตัวเลือกเพิ่มเติมเพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วมในสื่อดิจิทัลโดยวัดจากขอบเขตการรายงานข่าว" ในอีเมลวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2013ผู้บริหารของ IFIC ได้ติดต่อกับนักวิชาการสามคน - Roger Clemens จาก University of Southern California, Mario Ferruzzi จากมหาวิทยาลัย Purdue  Joanne Slavin จากมหาวิทยาลัยมินนิโซตา - เพื่อขอให้พวกเขาพร้อมสำหรับการสัมภาษณ์สื่อเกี่ยวกับหนังสือ อีเมลดังกล่าวให้ข้อมูลสรุปของหนังสือทั้งสองเล่มแก่นักวิชาการและประเด็นพูดคุยของ IFIC เกี่ยวกับการปกป้องอาหารแปรรูป “ เราจะขอบคุณที่คุณแบ่งปันประเด็นที่พูดถึงเฉพาะเกี่ยวกับประเด็นทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ในหนังสือ” อีเมลจาก Marianne Smith Edge รองประธานอาวุโสด้านโภชนาการและความปลอดภัยของอาหาร IFIC
  • การวิจัยและการสำรวจ เพื่อรองรับตำแหน่งในอุตสาหกรรม; ตัวอย่างหนึ่งคือการสำรวจในปี 2012 ที่พบว่า 76% ของผู้บริโภค“ ไม่สามารถคิดอะไรเพิ่มเติมที่อยากเห็นบนฉลากได้” นั่นคือ ใช้โดยกลุ่มอุตสาหกรรม เพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ
  • “ ไม่ต้องกังวลเชื่อเรา” โบรชัวร์การตลาดเช่น นี้อย่างใดอย่างหนึ่ง อธิบายว่าวัตถุเจือปนอาหารและสีไม่มีอะไรต้องกังวล สารเคมีและสีย้อม“ มีส่วนสำคัญในการลดการขาดสารอาหารที่ร้ายแรงในหมู่ผู้บริโภค” ตามโบรชัวร์ของ IFIC Foundation ที่“ จัดทำขึ้นภายใต้ข้อตกลงการเป็นพันธมิตรกับสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา”

โพสต์ครั้งแรกในวันที่ 31 พฤษภาคม 2018 และอัปเดตในเดือนกุมภาพันธ์ 2020

กลุ่มเทคโนโลยีการแพทย์และฟาร์มขอให้ศาลอุทธรณ์คว่ำคำตัดสินต่อต้านมอนซานโต

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

กลุ่มที่เป็นตัวแทนของผลประโยชน์ด้านฟาร์มการแพทย์และเทคโนโลยีชีวภาพได้ยื่นสรุปต่อศาลอุทธรณ์แห่งแคลิฟอร์เนียโดยสอดคล้องกับ Monsanto ในการขอให้ศาลคว่ำคำตัดสินของคณะลูกขุนเมื่อฤดูร้อนปีที่แล้วที่พบว่าสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตของมอนซานโตทำให้เกิดมะเร็งและระบุว่า บริษัท ใช้เวลาหลายปีในการปกปิดความเสี่ยง .

กลุ่มต่างๆกำลังเรียกร้องให้ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้คณะลูกขุนซานฟรานซิสโกมอบรางวัลให้กับ Dewayne“ Lee” Johnson ผู้ดูแลพื้นที่โรงเรียนในเดือนสิงหาคมปี 2018 หรือยกเลิกคำสั่งให้ Monsanto จ่ายค่าเสียหายเชิงลงโทษให้กับ Johnson การทดลองของ Johnson เป็นคนแรกที่ต่อต้าน Monsanto เกี่ยวกับการอ้างว่าสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสตเช่น Roundup สามารถทำให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin

จอห์นสันเป็นหนึ่งในโจทก์มากกว่า 18,000 รายที่อ้างสิทธิ์ในลักษณะเดียวกัน คดีกล่าวหาว่า Monsanto ทราบถึงการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่แสดงความสัมพันธ์ระหว่างสารเคมีกำจัดวัชพืชและมะเร็ง แต่แทนที่จะเตือนผู้บริโภคว่า บริษัท พยายามระงับการวิจัยและจัดการวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์

คณะลูกขุนในคดีของจอห์นสันตัดสินว่ามอนซานโตควรจ่ายค่าเสียหาย 289 ล้านดอลลาร์รวมถึงค่าเสียหายเชิงลงโทษ 250 ล้านดอลลาร์ ผู้พิพากษาในคดีดังกล่าวได้ลดจำนวนความเสียหายจากการลงโทษลดรางวัลทั้งหมดลงเหลือ 78 ล้านดอลลาร์ คณะลูกขุนอีกสองคน ในการทดลองครั้งต่อ ๆ ไป นอกจากนี้ยังพบข้อเรียกร้องที่คล้ายกันนี้เพื่อสนับสนุนโจทก์และสั่งให้มีการลงโทษค่าเสียหายจำนวนมากต่อมอนซานโต

Monsanto ยื่นอุทธรณ์ คำตัดสินและ Johnson ยื่นอุทธรณ์เพื่อขอคืนสถานะเต็มจำนวน 289 ล้านดอลลาร์ คาดว่าจะมีการโต้แย้งด้วยปากเปล่าในศาลอุทธรณ์ในฤดูใบไม้ร่วงนี้โดยอาจมีการตัดสินจากศาลอุทธรณ์ก่อนสิ้นปีนี้

หนึ่งในฝ่ายที่ยื่นคำบรรยายสั้น ๆ เพื่อสนับสนุนตำแหน่งของ Monsanto คือ Genentech Inc. ซึ่งเป็น บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพในซานฟรานซิสโกที่มีประวัติการทำวิจัยเกี่ยวกับการรักษาโรคมะเร็ง ในการอุทธรณ์ต่อศาล Genentech โต้แย้ง ว่ามีความเชี่ยวชาญในฐานะ“ บริษัท วิทยาศาสตร์” และเห็นว่าคำตัดสินของจอห์นสันเป็นภัยคุกคามต่อความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ “ ศาลต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีการใช้วิทยาศาสตร์อย่างเหมาะสมในห้องพิจารณาคดีเพื่อให้นวัตกรรมเติบโตในตลาด…” บทสรุปของ Genentech ระบุ

Genentech ประกาศเมื่อต้นปีนี้ การตรวจสอบอย่างรวดเร็วจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาสำหรับการรักษาด้วยยาสำหรับผู้ที่เป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิดที่ไม่ใช่ Hodgkin

ในการสนับสนุนคำอุทธรณ์ของ Monsanto Genentech ได้สะท้อนคำร้องเรียนของ Monsanto ว่าทนายความของ Johnson ไม่ได้นำเสนอคำให้การทางวิทยาศาสตร์ของผู้เชี่ยวชาญอย่างเหมาะสม:“ Genentech เขียนเพื่อเน้นย้ำถึงความสำคัญของการคัดกรองคำให้การของผู้เชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ที่เหมาะสมสำหรับ บริษัท ที่มีผลิตภัณฑ์ที่เป็นนวัตกรรมทางวิทยาศาสตร์และผู้บริโภคที่พึ่งพานวัตกรรมของตน ”

บริษัท ยังเข้าข้างมอนซานโตในประเด็นความเสียหายเชิงลงโทษโดยอ้างว่า บริษัท ต่างๆไม่ควรได้รับความเสียหายในเชิงลงโทษหากผลิตภัณฑ์ของตนได้รับการตรวจสอบโดยหน่วยงานกำกับดูแลเช่นสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อม (EPA) และพบว่าไม่มีความเสี่ยงต่อ สุขภาพของมนุษย์.

“ การอนุญาตให้คณะลูกขุนตัดสินความเสียหายเชิงลงโทษสำหรับผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการตรวจสอบและรับรองโดยเฉพาะโดยหน่วยงานกำกับดูแลทำให้เกิดความสับสนอย่างมากสำหรับ บริษัท ที่ใช้วิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตและอาจขัดขวางความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์” ข้อมูลสรุปของ Genentech ระบุ “ หากอนุญาตให้มีการให้รางวัลความเสียหายเชิงลงโทษ บริษัท ต่างๆจะต้องเผชิญกับความเสี่ยงที่จะได้รับรางวัลความเสียหายจากการลงโทษจำนวนมากเว้นแต่พวกเขาจะเดาการตัดสินใจด้านความปลอดภัยของหน่วยงานกำกับดูแลเป็นประจำ”

เมื่อวันอังคารที่ผ่านมาสหพันธ์สำนักงานฟาร์มแคลิฟอร์เนียได้ยื่นฟ้อง สั้น ๆ ของตัวเอง สนับสนุน Monsanto สำนักฟาร์มซึ่งระบุว่าเป็นสมาชิก 36,000 คนกล่าวว่ากรณีดังกล่าวเป็น "ความกังวลที่สำคัญ" สำหรับเกษตรกรและเจ้าของฟาร์มที่ "พึ่งพาเครื่องมือป้องกันพืชเพื่อปลูกอาหารและเส้นใย"

แม้ว่าคำตัดสินของจอห์นสันจะไม่ส่งผลกระทบต่อกฎข้อบังคับของสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสต แต่สำนักฟาร์มระบุสั้น ๆ ว่าอุตสาหกรรมกลัวข้อ จำกัด ในสารเคมี กลุ่มฟาร์มยังโต้แย้งว่า“ คำตัดสินของศาลพิจารณาคดีไม่คำนึงถึงกฎหมายของรัฐบาลกลางเช่นเดียวกับกฎหมายของรัฐ…” เนื่องจากขัดแย้งกับการที่ EPA พบว่าไกลโฟเสตไม่น่าจะก่อให้เกิดมะเร็ง

นอกจากนี้สมาคมในแคลิฟอร์เนียที่เป็นตัวแทนของแพทย์ทันตแพทย์และโรงพยาบาล ชั่งน้ำหนักใน ในนามของ Monsanto โต้แย้งว่าการตัดสินของคณะลูกขุนในคดีของ Johnson นั้น“ อยู่ภายใต้การปรุงแต่งทางอารมณ์” และไม่ได้ขึ้นอยู่กับ“ ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์”

“ คำตอบสำหรับคำถามทางวิทยาศาสตร์ที่ซับซ้อนซึ่งคณะลูกขุนจำเป็นต้องแก้ไขในกรณีนี้ควรอยู่บนพื้นฐานของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ยอมรับและการใช้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวดไม่ใช่การเลือกนโยบายของคณะลูกขุน ยิ่งไปกว่านั้นมีเหตุผลที่สงสัยว่าการวิเคราะห์ของคณะลูกขุนนั้นขึ้นอยู่กับการคาดเดาและอารมณ์” สมาคมกล่าวในช่วงสั้น ๆ

ไมค์มิลเลอร์ทนายความของจอห์นสันกล่าวว่าเขารู้สึก“ ดีจริง” เกี่ยวกับโอกาสในการได้รับชัยชนะในศาลอุทธรณ์และอธิบายสั้น ๆ จากสมาคมแพทย์แคลิฟอร์เนียว่าเป็น“ บทสรุปชั้นปีที่สองแบบเดียวกับที่พวกเขายื่นต่อเหยื่อของความประมาทเลินเล่อทุกคน”

การทดลองใช้ Missouri สามารถดำเนินการต่อได้

ในการดำเนินการแยกต่างหากในมิสซูรีศาลสูงของรัฐกล่าวเมื่อวันอังคารว่าก เริ่มทดลองใช้ 15 ต.ค. ในเมืองเซนต์หลุยส์สามารถดำเนินการได้ตามแผนในนามของโจทก์วอลเตอร์วินสตัน โจทก์คนอื่น ๆ ที่เข้าร่วมในการร้องเรียนของ Winston ต่อ Monsanto คาดว่าจะถูกตัดขาดและ / หรือทำให้คดีล่าช้า ตามการตัดสินใจ โดยศาลฎีกามิสซูรี มอนซานโตได้ขอให้ศาลสูงห้ามไม่ให้มีการพิจารณาคดีเนื่องจากโจทก์หลายคนไม่ได้อาศัยอยู่ในพื้นที่

ศาลฎีกาสั่งให้ผู้พิพากษาเมืองเซนต์หลุยส์ไมเคิลมัลเลน "ไม่ดำเนินการใด ๆ อีก" ในขณะนี้ในคดีของโจทก์ทั้ง 13 คน

Monsanto ถูกซื้อกิจการโดย Bayer AG ในเดือนมิถุนายนปี 2018 และราคาหุ้นของไบเออร์ลดลงอย่างรวดเร็วตามคำตัดสินของจอห์นสันและยังคงตกต่ำ นักลงทุนกำลังกดดันให้มีการยุติคดีทั่วโลกเพื่อยุติการดำเนินคดี

Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ มอนซานโต.

งาน 2017 เพื่อส่งเสริม American Council on Science and Health's หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" Fedoroff และ นักวิทยาศาสตร์สองคนร่วมกับกลุ่มที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรเช่นคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่เป็นประธานขององค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน: 

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค วาลกิดดิงส์; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกคณะกรรมการประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ในปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้:

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ วาลกิดดิงส์. Chassy ตอบ:

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป”

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้”

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานเกี่ยวกับการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF:

การรายงานที่เกี่ยวข้อง 

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012)

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011)

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011)

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009)

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

เรื่องของความจริง - ศาสตราจารย์ปฏิเสธที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดในเอกสารทางวิทยาศาสตร์ใหม่ในการค้นหาปัญหาเกี่ยวกับ Glyphosate

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

(ปรับปรุง 5 มิถุนายนพร้อมความคิดเห็นจากรายงานทางวิทยาศาสตร์)

ผู้เขียนของ กระดาษที่ตีพิมพ์ใหม่ การตรวจสอบผลกระทบของการสัมผัสสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในโลกได้ประกาศข่าวที่น่าตกใจ

แพทเทิร์น ทีมจากรัฐวอชิงตัน มหาวิทยาลัยพบว่าลูกหลานของหนูที่สัมผัสกับสารเคมีไกลโฟเสตทำให้เกิดโรคต่อมลูกหมากไตและรังไข่โรคอ้วนและความผิดปกติในการเกิด ผลการวิจัยตีพิมพ์ในวารสารวิทยาศาสตร์เมื่อเดือนเมษายน รายงานทางวิทยาศาสตร์เพิ่มในการอภิปรายทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของไกลโฟเสตและ Roundup ของ Monsanto และยาฆ่าวัชพืชอื่น ๆ ที่ใช้ไกลโฟเสต

ทีมวิจัยยังระบุในเอกสารของพวกเขาด้วยว่าองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งเป็นหน่วยงานทางวิทยาศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญขององค์การอนามัยโลกได้ "หด" กลับพบว่าไกลโฟเสตเป็นมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้ สารก่อมะเร็ง.

ข้อผิดพลาดเป็นหนึ่งในข้อผิดพลาดจำนวนมากในเอกสารที่รายงานถึงผู้เขียนในช่วงหนึ่งเดือนที่ผ่านมาซึ่งยังไม่ได้รับการแก้ไข แต่คงไม่มีใครเด่นชัดไปกว่าเรื่อง IARC

IARC ได้ออก กระดาษยาว ในปี 2015 ซึ่งสรุปได้จากการจำแนกไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ 2A การจำแนกประเภทของ IARC ทำให้เกิดการฟ้องร้องหลายพันคดีต่อ Monsanto ซึ่งเป็นผู้จัดหายา Roundup และสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตอื่น ๆ มายาวนานและมีการถกเถียงกันทั่วโลก การจำแนกประเภทของ IARC ยังช่วยกระตุ้นให้หลายประเทศในยุโรปเริ่มเคลื่อนไหวเพื่อ จำกัด หรือห้ามการใช้ไกลโฟเซต เมืองเขตการศึกษาและร้านค้าปลีกทั่วสหรัฐอเมริกาก็หยุดใช้หรือขายผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตเช่นกัน บริษัท ไบเออร์เอจีเจ้าของสัญชาติเยอรมันของมอนซานโตได้สูญเสียมูลค่าผู้ถือหุ้นไป 40 เปอร์เซ็นต์เนื่องจากความกังวลอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตของมอนซานโต

แต่จากข้อมูลของทีม WSU การจัดประเภท IARC ที่ทำให้เกิดปัญหาทั้งหมดถูกยกเลิกในปี 2016 พวกเขาเขียนว่า:

“ ในเดือนมีนาคม 2015 หน่วยงานระหว่างประเทศด้านการวิจัยโรคมะเร็งได้จัดให้ไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งระดับ 2a โดยพิจารณาจากความชุกของเนื้องอกในตับและไตในการศึกษาการให้อาหารเรื้อรัง หลังจากนั้นไม่นานคำสั่งนี้ก็ถูกยกเลิกในปี 2016".

การเพิกถอนโดย IARC ของการค้นพบจะมีความสำคัญอย่างมาก อันที่จริง Monsanto ในปี 2015 ได้พยายามเพิกถอน แต่ IARC ได้ปกป้องงานของตนเช่นเดียวกับนักวิทยาศาสตร์อิสระจำนวนมากจากหลายประเทศ และที่น่าสังเกตคือ IARC ไม่เคยเพิกถอนการค้นพบไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งที่น่าจะเป็น 2A

“ การจัดประเภทไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงและยังคงถูกต้อง” Veronique Terrasse โฆษกหญิงของ IARC กล่าว

ทีมวิจัยของรัฐวอชิงตันนำโดย ไมเคิลสกินเนอร์ศาสตราจารย์ของคณะวิทยาศาสตร์ชีวภาพ WSU ดูเหมือนว่าข้อผิดพลาดจะแก้ไขได้ง่าย แต่เมื่อได้รับการติดต่อเกี่ยวกับข้อผิดพลาด Skinner กล่าวว่าเขาไม่ได้ตั้งใจที่จะแก้ไขคำชี้แจงนี้เพราะไม่จำเป็นต้องแก้ไข เขาบอกว่าเขาได้บอกให้นักวิทยาศาสตร์ที่ตั้งประเด็นกับเขาเขียนจดหมายถึงบรรณาธิการของวารสาร

“ คำจำกัดความของ Retract รวมถึง“ วาดหรือถูกดึงกลับหรือกลับเข้า” หรือ“ ถอนหรือย้อนกลับ” หรือ“ พิจารณาใหม่หรือดึงกลับ” ดังนั้นนี่จึงเป็นสาเหตุที่ใช้คำนี้ในบริบทนี้” สกินเนอร์กล่าวในอีเมล การตอบสนอง

รายงานทางวิทยาศาสตร์เป็นส่วนหนึ่งของ Nature ซึ่งเป็นวารสารนานาชาติรายสัปดาห์ที่เรียกเก็บเงินในฐานะ "เผยแพร่งานวิจัยที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนที่ดีที่สุดในทุกสาขาของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี ... "

โฆษกของ รายงานทางวิทยาศาสตร์ กล่าวว่า"เมื่อเกิดปัญหาขึ้นกับ รายงานทางวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับเอกสารที่เราเผยแพร่เราตรวจสอบอย่างรอบคอบและเราจะดำเนินการตามความเหมาะสม”

เขาชี้ให้เห็นว่า รายงานทางวิทยาศาสตร์ เป็นวารสารออนไลน์ที่เปิดให้เข้าถึงได้ใน "วารสารกลุ่ม Nature Research" แต่เป็นวารสารที่ไม่ขึ้นกับ Nature

นักวิทยาศาสตร์จากภายนอกหลายคนระบุข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริงอื่น ๆ ในเอกสารและกล่าวว่าพวกเขาขู่ว่าจะทำลายความน่าเชื่อถือของการค้นพบโดยรวม

“ สิ่งนี้ควรจะถูกหยิบขึ้นมาโดยการตรวจสอบโดยเพื่อน” กล่าว ชัคเบนบรู๊คนักเศรษฐศาสตร์เกษตรและผู้เชี่ยวชาญด้านไกลโฟเสตซึ่งการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ของตัวเองถูกอ้างถึงอย่างไม่ถูกต้องโดยทีมงาน Skinner ในเอกสารของพวกเขา Benbrook ติดต่อ Skinner ในเดือนเมษายนทันทีหลังจากที่มีการตีพิมพ์เอกสารระบุข้อผิดพลาดหลายประการที่ต้องแก้ไข Benbrook ตั้งข้อสังเกตว่าปัญหาทั้งหมดที่เขาทราบอยู่ในบทนำสู่กระดาษและไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์

“ ทำไมเขาไม่แก้ไขข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริงอย่างรวดเร็ว…เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจ” Benbrook กล่าว

ข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริงอื่น ๆ :

* เอกสารระบุว่าไกลโฟเสตมีสัดส่วนเกือบ 72 เปอร์เซ็นต์ของการใช้ยาฆ่าแมลงทั่วโลกโดยอ้างการวิจัยของ Benbrook งานวิจัยของ Benbrook ไม่ได้บอกอย่างนั้น แต่บอกว่า 72 เปอร์เซ็นต์ของไกลโฟเสตที่ฉีดพ่นทั่วโลกถูกนำไปใช้ในทศวรรษที่ผ่านมา

* เอกสาร Skinner ระบุว่าการจำแนกประเภทของไกลโฟเสตของ IARC ขึ้นอยู่กับความชุกของเนื้องอกในตับและไตในการศึกษาการให้อาหารแบบเรื้อรัง ในความเป็นจริงการจำแนกประเภทของ IARC ตามรายละเอียดในเอกสารของ IARC ระบุว่าการจำแนกประเภทนั้นขึ้นอยู่กับข้อมูลจากการศึกษาในสัตว์การศึกษาระบาดวิทยาและ "หลักฐานที่ชัดเจน" ของกลไกการออกฤทธิ์ของยีน

* เช่นกันกระดาษที่อ้างถึงในเชิงอรรถเกี่ยวกับกระดาษที่ขัดแย้งกับการพบไกลโฟเสตของ IARC ว่าเป็นสารก่อมะเร็งที่น่าจะเป็น ถูกเปิดเผย เกือบสองปีที่แล้วเป็นผลงานเขียนผีของนักวิทยาศาสตร์มอนซานโต กระดาษของ Skinner ไม่ได้ระบุไว้ กระดาษนี้ซึ่งมีชื่อว่า“ Genotoxicity Expert Panel review: น้ำหนักของการประเมินหลักฐานเกี่ยวกับความเป็นพิษต่อพันธุกรรมของไกลโฟเสตสูตรที่ใช้ไกลโฟเสตและกรดอะมิโนเมทิลฟอสโฟนิก” เป็นปัญหาอย่างมากเนื่องจากขาดการเปิดเผยการมีส่วนร่วมของมอนซานโตที่วารสารที่ตีพิมพ์ - บทวิจารณ์เชิงวิจารณ์ด้านพิษวิทยา - ออก “ การแสดงออกถึงความกังวล"และ คำสั่งแก้ไข

การวิจัยของ Skinner ได้รับการสนับสนุนโดยทุนจากมูลนิธิ John Templeton เขาและเพื่อนร่วมงานของเขาได้สัมผัสกับหนูที่ตั้งครรภ์ถึงไกลโฟเสตระหว่างอายุครรภ์ที่ 14 ถึง XNUMX วัน ขนาดยาซึ่งพวกเขากล่าวว่าเป็นปริมาณครึ่งหนึ่งของปริมาณที่คาดว่าจะไม่มีผลเสียใด ๆ ไม่ก่อให้เกิดผลร้ายที่ชัดเจนต่อพ่อแม่หรือลูกรุ่นแรก แต่นักวิจัยพบว่ามีการเพิ่มขึ้นอย่างมากใน“ พยาธิสภาพหลายอย่างที่ส่งผลต่อรุ่นที่สองและรุ่นที่สาม” ตาม ข่าวประชาสัมพันธ์ ส่งเสริมการศึกษา

การศึกษาได้รับความสนใจไม่น้อย สำนักข่าวหลายแห่งรายงานเกี่ยวกับการศึกษาโดยอ้างถึง Skinner ไบเออร์เอจี บริษัท เยอรมันที่ซื้อมอนซานโตเมื่อปีที่แล้วกล่าวว่าการศึกษาของสกินเนอร์ไม่น่าเชื่อถือ แต่สกินเนอร์ ได้ปกป้องความถูกต้อง ของการศึกษาโดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนและตีพิมพ์ในวารสารทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการรับรอง

(บทความปรากฏครั้งแรกเมื่อ EcoWatch.)

แครี่กิลแลม เป็นนักข่าวและนักเขียนและนักวิจัยเพื่อสาธารณประโยชน์ เราต้องรู้กลุ่มวิจัยอุตสาหกรรมอาหารที่ไม่แสวงหาผลกำไร ติดตามเธอทางทวิตเตอร์ได้ที่ @careygillam.

Glyphosate Spin Check: การติดตามการเรียกร้องเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ท่ามกลางการถกเถียงกันทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสทเช่น Roundup ของ Monsanto มีการเรียกร้องมากมายเพื่อปกป้องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ เจริญรอย คำตัดสินของคณะลูกขุนสำคัญสองครั้งล่าสุด ที่พบว่า Roundup เป็นปัจจัยสำคัญในการก่อให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin เราได้ตรวจสอบข้อเรียกร้องเหล่านี้บางส่วนและตรวจสอบข้อเท็จจริงเพื่อความถูกต้อง

หากคุณมีตัวอย่างเพิ่มเติมของการปั่นไกลโฟเสตที่คุณต้องการให้เราตรวจสอบข้อเท็จจริงโปรดส่งอีเมลมาที่ stacy@usrtk.org หรือ ทวีตถึงเรา @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เว็บไซต์ (พ.ย. 2017)

บทความนี้โดย Mark Lynas มีข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดหลายประการ เช่นเดียวกับผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตที่ส่งเสริมการขายการอ้างสิทธิ์ในที่นี้มุ่งเน้นไปที่การพยายามทำลายชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งจัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นในปี 2015

เรียกร้อง: IARC เป็น“ หน่อที่รู้จักกันน้อยและค่อนข้างไม่ชัดเจนขององค์การอนามัยโลก” ที่“ พบสารก่อมะเร็งเกือบทุกชนิด”

ความจริง: IARC เป็นหน่วยงานวิจัยเฉพาะทางด้านมะเร็งของ WHO โดยมีคณะผู้เชี่ยวชาญซึ่งประกอบด้วยนักวิทยาศาสตร์อิสระจากสาขาต่างๆของการวิจัยโรคมะเร็ง ในช่วง 50 ปี ประวัติ, IARC มี ประเมินสาร 1,013 ชนิด และพบว่า 49% ของจำนวนนั้น“ ไม่สามารถจำแนกได้ว่าเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์”; 20% ถูกจัดว่าเป็นที่รู้จักหรืออาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

เรียกร้อง: “ ร่างการประเมินของ IARC ในช่วงต้นได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างกว้างขวางในช่วงปลายเพื่อชี้ไปที่การค้นพบสารก่อมะเร็ง - แม้ว่าวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาประเมินจะชี้ไปจากสิ่งนี้ก็ตาม”

ความจริง: การอ้างสิทธิ์นี้มีที่มาจากรายงานของ Reuters ที่มีข้อบกพร่องโดย Kate Kelland ละทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญรวมทั้ง ข้อเท็จจริงที่ว่าข้อมูลส่วนใหญ่ที่ IARC ไม่ได้นำมาใช้จาก "ร่างต้น" นั้นมาจากบทความวิจารณ์ที่เขียนร่วมกันโดยนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโต บทความวิจารณ์“ ไม่ได้ให้ข้อมูลที่เพียงพอสำหรับการประเมินผลโดยอิสระของข้อสรุปที่นักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตและผู้เขียนคนอื่น ๆ ได้รับ” IARC กล่าว. Kelland ได้เขียน หลายเรื่อง สำคัญของ IARC; เอกสารเผยแพร่ในปี 2019 ยืนยันว่า Monsanto แอบมีส่วนช่วยในการรายงานของเธอ

Lynas ใช้แหล่งข้อมูลอื่นเพื่อยืนยันการอ้างสิทธิ์ของเขาเกี่ยวกับการกระทำผิดที่ IARC: David Zaruk อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี ซึ่งครั้งหนึ่งเคยทำงานให้กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ Burson-Marsteller

เรียกร้อง: ไกลโฟเซตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มทั่วโลก”

ความจริง: คำกล่าวนี้ไม่อิงวิทยาศาสตร์ การศึกษาเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับก ปัญหาสุขภาพที่หลากหลาย รวมถึงมะเร็งการหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อโรคตับการตั้งครรภ์ที่สั้นลงการเกิดข้อบกพร่องและความเสียหายต่อแบคทีเรียในระบบทางเดินอาหารที่เป็นประโยชน์ ความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมรวมถึงผลกระทบด้านลบ ดิน, ผึ้ง ผีเสื้อ.

แหล่งที่มา: Mark Lynas เป็นไฟล์ อดีตนักข่าวหันมาเป็นผู้สนับสนุนการส่งเสริมการขาย สำหรับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เขาทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science แคมเปญประชาสัมพันธ์ ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

American Council on Science and Health 

ACSH เว็บไซต์ (ตุลาคม 2017)

เรียกร้อง: รายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเซตเป็นกรณีของ "การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์"

ความจริง: ACSH อ้าง "การฉ้อโกง" จากแหล่งข้อมูลสองแหล่งเดียวกัน Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science ใช้หนึ่งเดือนต่อมาเพื่อโจมตี IARC บนเว็บไซต์ Cornell: อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี David Zaruk และ ไม่เที่ยง บทความใน Reuters ที่ ตามประเด็นการพูดคุย ที่ มอนซานโตให้นักข่าว.

แหล่งที่มา: American Council on Science and Health คือ กลุ่มหน้า ที่ได้รับเงินทุนจาก สารเคมียาและยาสูบ บริษัท และนำเสนอบริการไปยังกลุ่มอุตสาหกรรมสำหรับแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ตาม เอกสารภายในรั่วไหล อีเมลจากปี 2015 เป็นตัวกำหนด Monsanto กำลังระดมทุน ACSH และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate เจ้าหน้าที่ของ ACSH ตอบว่าพวกเขามีส่วนร่วมใน“ การแถลงข่าวเต็มรูปแบบเรื่อง IARC” เกี่ยวกับสารเคมีทางการเกษตรพทาเลทและไอเสียดีเซล

Yvette d'Entremont หรือที่รู้จักในชื่อ "Sci Babe"

นิตยสารด้วยตนเอง บทความ (ตุลาคม 2018)

การเรียกร้อง: “ จากการศึกษามากกว่า 800 ชิ้นไม่มีการศึกษาใดที่แสดงให้เห็นว่าส่วนประกอบใน Roundup ก่อให้เกิดมะเร็ง” …“ ยังไม่มีการศึกษาที่น่าเชื่อถือหลัก ๆ ที่แสดงความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่าง Roundup และมะเร็ง”

ความจริง: การศึกษาที่น่าเชื่อถือหลายชิ้นเชื่อมโยง Roundup หรือส่วนประกอบหลักของไกลโฟเสตกับมะเร็งรวมถึงการศึกษาที่ส่งไปยัง EPA ในช่วงทศวรรษที่ 1980 ที่นักวิทยาศาสตร์ของ EPA ในเวลานั้นกล่าวว่าเป็นหลักฐานของความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็ง มีการศึกษามากเกินไปที่จะแสดงรายการ แต่การอ้างอิงสามารถพบได้ในปี 2015 International Agency for Research on Cancer Monograph on Glyphosate.

นอกจากนี้กว้าง ๆ การวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ ของสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตที่ก่อให้เกิดมะเร็งซึ่งตีพิมพ์ในเดือนกุมภาพันธ์ 2019 พบว่าผู้ที่ได้รับสารเคมีสูงมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นในการเป็นมะเร็งชนิดหนึ่งที่เรียกว่ามะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin

แหล่งที่มา: Yvette d'Entremont เป็น“ บรรณาธิการร่วม” ให้กับนิตยสาร Self โดยมีคอลัมน์ชื่อ“ SciBabe Explains” Self Magazine ไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบว่า SciBabe เป็นพันธมิตรกับ บริษัท ที่เธอปกป้องผลิตภัณฑ์ ในปี 2017 บริษัท Splenda สารให้ความหวานเทียม ร่วมมือกับ SciBabe เพื่อช่วย“ ส่งเสริมให้แฟน ๆ ของแบรนด์SPLENDA®มีบทบาทอย่างแข็งขันในการทำลายตำนานเกี่ยวกับซูคราโลส” บริษัท เคมีได้ให้การสนับสนุนการพูดบางส่วนของเธอในการประชุมเกษตรกรรม

Geoffrey Kabat นักระบาดวิทยา

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม เว็บไซต์ (ตุลาคม 2018)

เรียกร้อง: Glyphosate "ได้รับการศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วนถึงความเป็นพิษและความเข้มข้นที่พบในมนุษย์นั้นต่ำมากจนไม่จำเป็นต้องทำการศึกษาเพิ่มเติม ... ไม่มีอะไรเหลือที่จะให้เหตุผลในการวิจัยเพิ่มเติม!"

ความจริง: ในคำให้การสาบานยอมรับเป็นหลักฐานในการดำเนินคดีต่อมอนซานโตและเจ้าของ บริษัท ไบเออร์เอจีอดีตซีอีโอของมอนซานโต ฮิวจ์แกรนท์รับทราบ บริษัท ไม่เคยทำการศึกษาระบาดวิทยาเกี่ยวกับสูตรยากำจัดวัชพืชที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสทที่ บริษัท จำหน่าย บริษัท ยังพยายามที่จะปิดกั้นไฟล์ การประเมินความเป็นพิษ ของสูตรไกลโฟเซตโดยหน่วยงานด้านสารพิษและทะเบียนโรค

ยิ่งไปกว่านั้นความคิดเห็นเหล่านี้ซึ่งดร. คาบัตอ้างว่าเป็นแหล่งที่มาที่ไม่เปิดเผยตัวตนไม่สนใจข้อเท็จจริงสำคัญสองประการ: การศึกษาอิสระเชื่อมโยงไกลโฟเสตเข้ากับ ปัญหาสุขภาพและความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมและหลักฐานจากการยื่นฟ้องของศาลชี้ให้เห็นว่า Monsanto แทรกแซงการประเมินทางวิทยาศาสตร์และกฎข้อบังคับของไกลโฟเสต (ดูตัวอย่างและแหล่งที่มา <b>ได้ที่นี่</b>, <b>ได้ที่นี่</b>, <b>ได้ที่นี่</b>และ <b>ได้ที่นี่</b>).

ตามคำกล่าวของผู้พิพากษา Vince Chhabria ซึ่งเป็นประธานในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งส่งผลให้มอนซานโตได้รับความเสียหายถึง 80 ล้านเหรียญกล่าวว่า โจทก์ได้แสดงหลักฐานจำนวนมาก Monsanto ไม่ได้ใช้แนวทางที่รับผิดชอบและมีวัตถุประสงค์เพื่อความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์” ผู้พิพากษา ยังเขียน:

เกี่ยวกับสารเคมีตกค้างในคนวิทยาศาสตร์ล่าสุดกำลังสร้างความกังวลว่ากฎระเบียบในปัจจุบันไม่ได้ให้การคุ้มครองสุขภาพที่เพียงพอ ดูการรายงานโดย Carey Gillam,“สารเคมีในอาหารของเรา: เมื่อ 'ปลอดภัย' อาจไม่ปลอดภัยจริงๆ” และข้อคิดจากนักวิทยาศาสตร์ <b>ได้ที่นี่</b>, <b>ได้ที่นี่</b> <b>ได้ที่นี่</b>.

แหล่งที่มา: ดร. จอฟฟรีย์คาบัตมี ความผูกพันกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน และได้เผยแพร่เอกสารที่เป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมยาสูบซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบ เขาทำหน้าที่ในคณะกรรมการบริหารขององค์กรแม่ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่ง ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์. กาบัตอยู่ในคณะที่ปรึกษาของกลุ่มหน้าด้วย American Council on Science and Health.

แพทริคมัวร์ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์

วิดีโอสัมภาษณ์ Canal + (มีนาคม 2015)

เรียกร้อง: “ คุณสามารถดื่ม [ไกลโฟเสต] ได้ทั้งควอร์ตและมันจะไม่ทำร้ายคุณ”

ความจริง: แม้แต่มอนซานโตยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต ตามที่ บริษัท ฯ เว็บไซต์“ ไกลโฟเสตไม่ใช่เครื่องดื่มและไม่ควรรับประทานเช่นเดียวกับที่คุณไม่ดื่มแชมพูหรือน้ำยาล้างจาน เป็นสิ่งสำคัญเสมอที่จะต้องใช้ผลิตภัณฑ์ตามวัตถุประสงค์และตามที่ระบุไว้บนฉลาก " (โพสต์ยังชี้แจงด้วยว่ามัวร์“ ไม่ใช่นักวิ่งเต้นหรือพนักงานของ Monsanto”)

แหล่งที่มา: มัวร์ได้รับบทเป็นผู้ร่วมก่อตั้งกรีนพีซที่“ เรียกกลุ่มเดิมของเขา” ในขณะที่เขาโต้แย้งเรื่องการยกเลิกการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษหรืออุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ จากข้อมูลของกรีนพีซ "กาลครั้งหนึ่ง, ดร. แพทริคมัวร์เป็นสมาชิกกรีนพีซรุ่นแรก ๆ. ตอนนี้เขาเป็นที่ปรึกษาด้านการประชาสัมพันธ์ให้กับ บริษัท ที่ก่อมลพิษซึ่งกรีนพีซพยายามเปลี่ยนแปลง” ในปี 2014 มัวร์ เป็นพยานต่อคณะกรรมาธิการวุฒิสภาสหรัฐ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ว่ากิจกรรมของมนุษย์ก่อให้เกิดภาวะโลกร้อน

Kevin Folta, PhD, ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา

Tweets 2015 2013

เรียกร้อง: “ ฉันเคยดื่ม [ไกลโฟเสต] มาก่อนเพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” …“ ฉันทำจริงแล้วและจะทำอีกครั้ง ต้องผสมกับโค้กหรือน้ำซีเบอร์รี่ รสชาติสบู่ ไม่มี Buzz”

ความจริง: ในขณะที่ดร. ฟอลตาอาจบริโภคไกลโฟเสต แต่นี่เป็นคำแนะนำที่ไม่ดีที่มาจากแหล่งที่ไม่น่าเชื่อถือ ตามที่อธิบายไว้ข้างต้นแม้ Monsanto ยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต

แหล่งที่มา: ศาสตราจารย์ฟอลตามี ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดในหลาย ๆ ครั้ง เกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมการเกษตรของเขา ในปี 2017 ดร. โฟลตาฟ้องหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สและเอริคลิปตันนักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์เพื่อรายงานข่าว ความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยของ Folta กับ Monsanto เพื่อช่วยกำจัดการติดฉลากจีเอ็มโอ คดีดังกล่าวคือ ไล่ออก.

Alison van Eenennaam, PhD, นักพันธุศาสตร์สัตว์, UC Davis 

วิดีโอสัมภาษณ์ใน Real News Network (พฤษภาคม 2015)

เรียกร้อง: “ ฉันคิดว่ามีการวิเคราะห์เมตาดาต้าที่ครอบคลุมหลายอย่างที่เพิ่งทำไปเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีผลกระทบทางพิษวิทยาหรือการก่อมะเร็งที่เป็นเอกลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้ Roundup มีสถาบันการประเมินความเสี่ยงแห่งสหพันธรัฐเยอรมันที่เพิ่งตรวจสอบการศึกษาทางพิษวิทยาหลายร้อยฉบับและรายงานที่ตีพิมพ์เกือบพันฉบับและสรุปได้ว่าข้อมูลดังกล่าวไม่แสดงคุณสมบัติที่ก่อให้เกิดมะเร็งหรือการกลายพันธุ์ของไกลโฟเสตและไกลโฟเสตเป็นพิษต่อความอุดมสมบูรณ์การสืบพันธุ์และหรือตัวอ่อน พัฒนาการของทารกในครรภ์ในสัตว์ทดลอง ... และฉันจะไม่เรียกว่าเยอรมนีจำเป็นต้องเป็นประเทศที่คุณคาดหวังให้พวกเขาทำการประเมินความเสี่ยงที่ไม่ได้ดูว่าข้อมูลนั้นพูดอย่างไร”

ความจริง: A รายงาน 2019 ซึ่งได้รับมอบหมายจากสมาชิกรัฐสภาในสหภาพยุโรปพบว่าหน่วยงานประเมินความเสี่ยงของเยอรมนี "คัดลอกและวางเอกสารจากการศึกษาของมอนซานโต" ดูการรายงานใน Guardian โดย Arthur Neslen“การอนุมัติไกลโฟเสตของสหภาพยุโรปขึ้นอยู่กับข้อความ Monsanto ที่ลอกเลียนแบบรายงานพบ"

แหล่งที่มา: ดร. van Eenennaam เป็นผู้นำในการส่งเสริมสัตว์และพืชดัดแปลงพันธุกรรมและเป็นผู้สนับสนุนอย่างจริงจังในการยกเลิกกฎระเบียบ เอกสารแสดงว่าเธอได้ประสานงาน กับ บริษัท เกษตรเคมีและ บริษัท ประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับการประชาสัมพันธ์และการส่งข้อความ

ภาพยนตร์สารคดี Food Evolution 

สารคดีความยาวประจำปี 2017 นี้ส่งเสริมอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อแก้ปัญหาความหิวโหยของโลก แต่กลับนำเสนอประเด็นขัดแย้งที่เป็นศูนย์กลางของการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอว่า Roundup ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่พืชจีเอ็มโอส่วนใหญ่ได้รับการออกแบบมาเพื่อต่อต้านหรือไม่ก่อให้เกิดมะเร็ง ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้กล่าวถึงรายงานของ IARC ที่พบว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นและอาศัยแหล่งข้อมูลเพียงสองแหล่งเพื่ออ้างว่าไกลโฟเสตไม่น่าเป็นห่วง

เรียกร้อง: ภาพยนตร์แสดงภาพของ Robb Fraley ของ Monsanto กล่าวสุนทรพจน์; เมื่อสมาชิกผู้ฟังถามเขาเกี่ยวกับการศึกษาที่เชื่อมโยงไกลโฟเสตกับมะเร็งหรือความพิการ แต่กำเนิด Fraley โบกมืออย่างไม่ใส่ใจและกล่าวว่าการศึกษาทั้งหมดนั้นเป็น "pseudoscience"

ความจริง: หลักฐานจากการศึกษาในสัตว์ทดลองและข้อมูลทางระบาดวิทยา ตีพิมพ์ในวารสารที่มีชื่อเสียงเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์หลายประการรวมทั้งมะเร็งและความบกพร่องที่เกิด

เรียกร้อง: เกษตรกรอ้างว่าไกลโฟเสตมี "ความเป็นพิษต่ำมาก ต่ำกว่ากาแฟต่ำกว่าเกลือ”

ความจริง: การเปรียบเทียบความเป็นพิษของการได้รับไกลโฟเซตในระยะสั้นกับสิ่งต่างๆเช่นกาแฟหรือเกลือนั้นไม่เกี่ยวข้องและทำให้เข้าใจผิด ความกังวลเกี่ยวกับการเชื่อมโยงกับมะเร็งนั้นขึ้นอยู่กับการสัมผัสกับไกลโฟเสตในระยะยาวและเรื้อรัง

แหล่งที่มา: Food Evolution ผลิตโดย Scott Hamilton Kennedy บรรยายโดย Neil deGrasse Tyson และได้รับทุนจาก Institute for Food Technologists ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม นักวิชาการหลายสิบคนเรียกมันว่าก ภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อ และหลายคนให้สัมภาษณ์สำหรับภาพยนตร์เรื่องนี้อธิบายว่า กระบวนการถ่ายทำที่ส่อเสียดและหลอกลวง. NYU ศาสตราจารย์ Marion Nestle ขอให้นำออกจากฟิล์มแต่กรรมการปฏิเสธ

เวทีสตรีอิสระ

ดับเบิลยู เว็บไซต์ (สิงหาคม 2018)

เรียกร้อง: “ ความจริงก็คือไกลโฟเสตไม่ใช่สารก่อมะเร็ง”

ความจริง: บทความนี้โดย Julie Gunlock ไม่ได้ให้การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์สำหรับการอ้างสิทธิ์ ลิงก์เดียวที่นำไปสู่บล็อก IWF ก่อนหน้านี้ที่กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อมว่าโกหกและ“ ทำให้แม่กลัวโดยไม่จำเป็น”

แหล่งที่มา: เวทีสตรีอิสระ ส่งเสริมผลิตภัณฑ์ยาสูบปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและเป็นพันธมิตรกับ Monsanto เกี่ยวกับเหตุการณ์เพื่อปกป้องสารกำจัดศัตรูพืช IWF ได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จากฐานรากฝ่ายขวาที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์สำหรับอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ

สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ

IFIC เว็บไซต์  (มกราคม 2016)

เรียกร้อง: "การพิจารณาของ IARC [ว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้] โดยผู้เชี่ยวชาญหลายคนได้ยกเว้นการศึกษาหลายสิบชิ้นที่ไม่พบหลักฐานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง ผู้เชี่ยวชาญยังพบว่าบทวิจารณ์ของ IARC นั้นขึ้นอยู่กับวิทยาศาสตร์ที่มีข้อบกพร่องและน่าอดสูบางคนถึงกับบอกว่าข้อสรุปนั้น 'ผิดทั้งหมด'”

ความจริง: IFIC อาศัยแหล่งอุตสาหกรรมสำหรับการอ้างสิทธิ์เหล่านี้ซึ่งเชื่อมโยงไปยังบทความของ Val Giddings, PhD, อดีตผู้บริหารกลุ่มการค้าหัน ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร; และคี ธ โซโลมอนนักพิษวิทยาที่เป็น ได้รับการว่าจ้างจาก Monsanto เพื่อประเมินรายงาน IARC

แหล่งที่มา: แพทเทิร์น สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและเคมีภัณฑ์ขนาดใหญ่ส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงอาหารแปรรูปและจีเอ็มโอ แผนประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตระบุ IFIC ในฐานะหนึ่งใน“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ที่สามารถช่วยปกป้องไกลโฟเสตจากโรคมะเร็ง

รูปภาพนี้โพสต์ในหน้า IFIC glyphosate (จากนั้นจึงถูกลบออกไปหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจ) เป็นตัวอย่างประเภทของข้อความที่อุตสาหกรรมอาหารใช้เพื่อพยายามโน้มน้าวให้ผู้หญิงเชื่อมั่นใน "ผู้เชี่ยวชาญ" ของตน 

เอกสารใหม่ของมอนซานโตเผยให้เห็นการเชื่อมต่อที่สะดวกสบายกับนักข่าวรอยเตอร์

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เราทราบจากเอกสารที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้ว่า Kate Kelland นักข่าวของรอยเตอร์เป็นผู้เชื่อมต่อที่สำคัญสำหรับ Monsanto ในความพยายามที่จะบ่อนทำลายและทำให้เสียชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกซึ่งจัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในปี 2015 ตอนนี้เรา มีหลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับความผาสุกของการเชื่อมต่อ

Kelland ไม่เพียง แต่เขียนเรื่องราวในปี 2017 ที่ Monsanto ขอให้เธอเขียนในแบบที่ผู้บริหารของ Monsanto Sam Murphey ขอให้เธอเขียน (โดยไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบว่า Monsanto เป็นแหล่งที่มา) แต่ตอนนี้เราเห็นหลักฐานว่าร่างของ a อีกเรื่องที่เคลแลนด์ทำเกี่ยวกับไกลโฟเสตคือ ส่งไปยัง Monsanto  ก่อนที่จะมีการเผยแพร่การปฏิบัติโดยทั่วไปมักจะขมวดคิ้วโดยสำนักข่าว

อีเมลดังกล่าวแสดงเรื่องราวที่เขียนโดย Kelland ซึ่งส่งไปยัง Murphey โดยใช้หัวเรื่องว่า "ร่างของฉันเป็นความลับ"

เรื่องนี้พาดหัวว่า“ การศึกษาใหม่เกี่ยวกับนักฆ่าวัชพืชมอนซานโตเพื่อป้อนเข้าสู่การโหวตของสหภาพยุโรปที่สำคัญ” เกี่ยวกับการค้นพบเบื้องต้นของการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่โดยนักวิทยาศาสตร์ชาวอิตาลีที่แสดงให้เห็นว่าหนูทดลองที่สัมผัสกับไกลโฟเสตในระดับที่เทียบเท่ากับที่อนุญาตในมนุษย์ไม่พบอาการไม่พึงประสงค์ในเบื้องต้น ปฏิกิริยา. รุ่นสุดท้าย ถูกตีพิมพ์ o

และ อีเมลใหม่อีกฉบับ รายละเอียดว่าลายนิ้วมือของ Monsanto อยู่บนเรื่องราวอื่น ๆ ของ Kelland อย่างน้อยสองเรื่องได้อย่างไร อีเมลวันที่ 1 มีนาคม 2016 กล่าวถึงการมีส่วนร่วมของ Monsanto แคมเปญ“ Red Flag”  ในเรื่องราวของรอยเตอร์ที่เผยแพร่ไปแล้วซึ่งมีความสำคัญต่อ IARC และความปรารถนาที่จะมีอิทธิพลต่อเรื่องราวที่คล้ายกันครั้งที่สองที่รอยเตอร์กำลังวางแผน Red Flag เป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์และล็อบบี้ที่ตั้งอยู่ในดับลินซึ่งทำงานเพื่อปกป้องความปลอดภัยของไกลโฟเสตและส่งเสริมการส่งข้อความโปรไกลโฟเสตผ่านบุคคลที่สามเช่นกลุ่มเกษตรกร

ตามอีเมลที่แก้ไขบางส่วน“ หลังจากการมีส่วนร่วมของ Red Flag เมื่อหลายเดือนก่อนงานชิ้นแรกค่อนข้างวิพากษ์วิจารณ์ IARC” อีเมลกล่าวต่อว่า:“ คุณอาจทราบด้วยว่า Red Flag กำลังติดต่อกับสำนักข่าวรอยเตอร์เกี่ยวกับรายงานฉบับที่สองในซีรีส์นี้…”

เพียงไม่กี่เดือนต่อมาสำนักข่าวรอยเตอร์ได้ตีพิมพ์หัวข้อข่าวของ Kelland “ รายงานพิเศษ: หน่วยงานด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกสร้างความสับสนให้กับผู้บริโภคอย่างไร” 

การเปิดเผยเหล่านี้เป็นไปตามการเปิดเผยเมื่อต้นปีของการติดต่อทางอีเมลที่ให้รายละเอียดว่า Kelland ช่วย Monsanto ได้อย่างไรในการเล่าเรื่องที่ผิดพลาดเกี่ยวกับ Aaron Blair นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งในบทบาทของเขาในฐานะหัวหน้าคณะทำงาน IARC ที่จำแนกว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง ในการรองรับ Ternal Monsanto วันที่ 27 เมษายน 2017 แสดงให้เห็นว่า Sam Murphey ผู้บริหารของ Monsanto ได้ส่งเรื่องเล่าที่ต้องการของ บริษัท ไปยัง Kelland ด้วย สไลด์จุดพูดคุย และบางส่วนของการปลดออกจากตำแหน่งแบลร์ที่ไม่ได้ถูกฟ้องในศาล

เมื่อวันที่ 14 มิถุนายน 2017 Kelland ประพันธ์ เรื่องราวที่ถกเถียงกัน จากสิ่งที่เธอพูดคือ "เอกสารของศาล" ซึ่งในความเป็นจริงแล้ว Murphey เป็นเอกสารที่ส่งให้เธอ เนื่องจากเอกสารที่ Kelland อ้างถึงไม่ได้ถูกยื่นต่อศาลจริงๆจึงไม่สามารถเปิดเผยต่อสาธารณะเพื่อให้ผู้อ่านตรวจสอบข้อเท็จจริงได้ง่าย ด้วยการอ้างข้อมูลที่เป็นเท็จตามเอกสารของศาลทำให้เธอหลีกเลี่ยงการเปิดเผยบทบาทของมอนซานโตในการขับเคลื่อนเรื่องนี้

เมื่อเรื่องราวออกมามันแสดงให้เห็นว่าแบลร์ซ่อน“ ข้อมูลสำคัญ” ที่ไม่พบความเชื่อมโยงระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งจาก IARC Kelland เขียนว่าการสะสมแสดงให้เห็นว่าแบลร์ "กล่าวว่าข้อมูลจะเปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ของ IARC" แม้ว่าจะมีการทบทวน การสะสมที่แท้จริง แสดงว่าแบลร์ไม่ได้พูดแบบนั้น

Kelland ไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างถึงทำให้ผู้อ่านไม่สามารถมองเห็นได้ว่าเธอเบี่ยงเบนความถูกต้องไปไกลแค่ไหน

เรื่องราวดังกล่าวได้รับการหยิบยกขึ้นมาจากสื่อต่างๆทั่วโลกและ ส่งเสริมโดย Monsanto และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมี มีการซื้อโฆษณาของ Google เพื่อส่งเสริมเรื่องราว เรื่องนี้ยังถูกใช้โดย Monsanto เพื่อโจมตี IARC ในหลายแนวรบรวมถึงความพยายามของ Monsanto เพื่อให้สภาคองเกรสปลดเงินทุน จาก IARC

ไม่มีอะไรผิดปกติในการรับคำแนะนำเรื่องราวที่เป็นประโยชน์ต่อ บริษัท จากตัว บริษัท เอง มันเกิดขึ้นตลอดเวลา แต่ผู้สื่อข่าวต้องมีความขยันขันแข็งในการนำเสนอข้อเท็จจริงไม่ใช่การโฆษณาชวนเชื่อขององค์กร

Mike Williams บรรณาธิการของ Reuters ได้ปกป้องงานของ Kelland และปฏิเสธที่จะออกคำชี้แจงหรือแก้ไขชิ้นส่วนของ Aaron Blair เขากล่าวว่า“ มันเป็นผลงานที่ยอดเยี่ยมและฉันก็ยืนหยัดทำมันอย่างเต็มที่” Alix Freedman“ บรรณาธิการด้านจริยธรรม” ของ Reuters ยังสนับสนุนเรื่องราวของ Blair ของ Kelland แม้ว่าจะมีหลักฐานว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับ Monsanto และไม่มีการเปิดเผยความเกี่ยวข้องนั้นต่อผู้อ่านก็ตาม “ เราภูมิใจกับมันและยืนหยัดอยู่เบื้องหลัง” Freedman กล่าวในอีเมล

ในบันทึกส่วนตัวฉันใช้เวลา 17 ปีในการเป็นนักข่าวที่ Reuters เกี่ยวกับ Monsanto และฉันรู้สึกตกใจที่ละเมิดมาตรฐานการสื่อสารมวลชนนี้ เป็นที่น่าสังเกตอย่างยิ่งว่า Alix Freedman เป็นบุคคลเดียวกับที่บอกฉันว่าฉันไม่ได้รับอนุญาตให้เขียนเกี่ยวกับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นอิสระมากมายเกี่ยวกับไกลโฟเซตของมอนซานโตที่แสดงผลกระทบที่เป็นอันตราย

อย่างน้อยที่สุด Kelland ควรซื่อสัตย์กับผู้อ่านและยอมรับว่า Monsanto เป็นแหล่งที่มาของเธอในเรื่องนั้นและเห็นได้ชัดว่ามีคนอื่น ๆ อีกมากมาย รอยเตอร์เป็นหนี้โลกและ IARC - คำขอโทษ

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อนี้ ดูบทความนี้.

 

อ่านอีเมลข้อความที่แสดงความพยายามของ EPA ในการชะลอการตรวจสอบไกลโฟเสตของ ATSDR

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัปเดต: ATSDR เผยแพร่ไฟล์ ร่างรายละเอียดทางพิษวิทยาสำหรับไกลโฟเสต ในเดือนเมษายน 2019 ดูความครอบคลุม: รายงาน ATSDR ยืนยันความเสี่ยงมะเร็งไกลโฟเสต NRDC (4.11.2019); ลิงก์บางส่วนไปยังมะเร็งที่แสดงในร่างการทบทวนสารกำจัดศัตรูพืชทั่วไป, Bloomberg (4.8.2019); อีเมลแสดง Monsanto Cozy กับ Feds, ข่าวศาล (4.15.2019).

บทความนี้โดย Carey Gillam คือ เผยแพร่ครั้งแรกใน Huffington Post ในเดือนสิงหาคม 2017:

บันทึกแสดงความพยายามของ EPA ในการชะลอการตรวจสอบสารกำจัดวัชพืชโดยประสานงานกับ Monsanto

การสื่อสารทางอีเมลของรัฐบาลที่เพิ่งเปิดตัวแสดงให้เห็นถึงความพยายามอย่างต่อเนื่องของเจ้าหน้าที่หลายคนภายในสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ในการชะลอการตรวจสอบความปลอดภัยของหน่วยงานรัฐบาลกลางแยกต่างหากเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ขายดีที่สุดของมอนซานโต โดยเฉพาะอย่างยิ่งบันทึกแสดงให้เห็นว่าความพยายามของ EPA เป็นไปตามคำสั่งของ Monsanto และเจ้าหน้าที่ของ EPA ก็มีประโยชน์มากพอที่จะทำให้ยักษ์ใหญ่ด้านเคมีได้รับการอัปเดตเกี่ยวกับความคืบหน้า

การสื่อสารซึ่งส่วนใหญ่ได้มาจากคำขอ Freedom of Information Act (FOIA) แสดงให้เห็นว่าต้นปี 2015 เมื่อ EPA และ Monsanto เริ่มทำงานร่วมกันเพื่อหยุดการทบทวนพิษวิทยาที่หน่วยงานที่เชื่อมโยงกับศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ดำเนินการกับไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญในผลิตภัณฑ์สารกำจัดวัชพืช Roundup ที่มีตราสินค้าของมอนซานโต   รายละเอียดที่เปิดเผยในเอกสารมาจากการที่มอนซานโตกำลังปกป้องตัวเอง คดีกล่าวหา ว่ามันพยายามปกปิดหลักฐานการทำร้ายด้วยสารเคมีกำจัดวัชพืช

หน่วยงานด้านสารพิษและทะเบียนโรค (ATSDR) ซึ่งเป็นหน่วยงานด้านสาธารณสุขของรัฐบาลกลางที่ร่วมกับ CDC เป็นส่วนหนึ่งของกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ (HHS) ของสหรัฐอเมริกามีหน้าที่ในการประเมินผลกระทบต่อสุขภาพของมนุษย์ที่อาจเกิดขึ้นจากการสัมผัสกับ สารอันตรายในสิ่งแวดล้อม ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสมควรที่ ATSDR จะดูไกลโฟเสตซึ่งใช้กันอย่างแพร่หลายในฟาร์มของสหรัฐอเมริกาสนามหญ้าและสวนที่อยู่อาศัยสนามเด็กเล่นของโรงเรียนและสนามกอล์ฟ Glyphosate ใช้กันอย่างแพร่หลายในการผลิตอาหารและพบสารตกค้างของไกลโฟเซตในการทดสอบปัสสาวะของมนุษย์

ATSDR ประกาศเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ว่ามีแผนที่จะเผยแพร่ข้อมูลทางพิษวิทยาของไกลโฟเสตภายในเดือนตุลาคมของปีนั้น แต่ภายในเดือนตุลาคมบทวิจารณ์นั้นถูกระงับและจนถึงขณะนี้ยังไม่มีการเผยแพร่บทวิจารณ์ดังกล่าว (ปรับปรุง: ในที่สุดก็มีการเผยแพร่ร่างบทวิจารณ์ ในเดือนเมษายน 2019) เอกสารเปิดเผยว่านี่ไม่ใช่อุบัติเหตุไม่ใช่ความล่าช้าของระบบราชการ แต่เป็นผลมาจากความพยายามร่วมมือกันระหว่างมอนซานโตและกลุ่มเจ้าหน้าที่ EPA ระดับสูง

สำหรับ Monsanto ระยะเวลาของการทบทวน ATSDR นั้นน่าเป็นห่วง ในเดือนมีนาคม 2015 องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกได้ประกาศให้ไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้และมอนซานโตกลัวว่า ATSDR อาจมีความกังวลคล้าย ๆ กันเกี่ยวกับสารเคมี รายงานก่อนหน้า ได้อธิบาย Jess Rowland เจ้าหน้าที่ EPA คนหนึ่งสื่อสารกับ Monsanto ในเดือนเมษายน 2015 ได้อย่างไรว่าเขาเต็มใจที่จะพยายามฆ่าการทบทวน ATSDR Rowland ซึ่งเกษียณอายุในปี 2016 ดำรงตำแหน่งรองผู้อำนวยการแผนกภายในแผนกผลกระทบด้านสุขภาพของสำนักงานโครงการสารกำจัดศัตรูพืช (OPP) ของ EPA ข้อกล่าวหาเรื่องการสมรู้ร่วมคิดระหว่าง Rowland และ Monsanto มี แจ้งการสอบสวน โดยสำนักงานจเรตำรวจของ EPA

แต่เอกสารที่ได้รับใหม่จากภายใน EPA และ HHS แสดงให้เห็นว่าความช่วยเหลือของ Monsanto ไม่เพียงมาจาก Rowland แต่ยังมาจากเจ้าหน้าที่ EPA ระดับสูงกว่าด้วย แทนที่จะสนับสนุนและช่วยเหลือการทบทวนทางพิษวิทยาของไกลโฟเสตเจ้าหน้าที่ของ Monsanto และ EPA บ่นกับ ATSDR และ HHS ซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าการตรวจสอบดังกล่าวเป็นการ "ซ้ำซ้อน" โดยไม่จำเป็นและควรนั่งเบาะหลังเพื่อตรวจสอบ EPA ด้วย

ไทม์ไลน์ต่อไปนี้แสดงให้เห็นว่าเหตุการณ์ต่างๆเกิดขึ้นอย่างไร:

19 พฤษภาคม 2015 - Michael Dykes ซึ่งในเวลานั้นดำรงตำแหน่งรองประธานฝ่ายกิจการรัฐบาลมายาวนานของ Monsanto เขียนโดยตรงถึง Jim Jones ของ EPAผู้ช่วยผู้ดูแลสำนักงานความปลอดภัยสารเคมีและการป้องกันมลพิษ โจนส์มีหน้าที่กำกับดูแลสำนักงานโครงการสารกำจัดศัตรูพืช (OPP) ของ EPA และเป็นผู้ได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีซึ่งมีอิทธิพลสำคัญ ช่วงบ่ายจางหายไปเมื่อมีอีเมลเข้ามาเวลา 3:28 น. Dykes เตือน Jones ว่าพวกเขาเพิ่งหารือเกี่ยวกับการทบทวน ATSDR glyphosate ของ HHS ในที่ประชุม

“ คุณไม่ทราบถึงความเห็นของพวกเขา คุณได้เรียนรู้อะไรเพิ่มเติมเกี่ยวกับความพยายามของพวกเขาหรือไม่” Dykes ถาม

โจนส์ไม่เสียเวลา ประมาณหนึ่งชั่วโมงต่อมาเขาได้ส่งต่อข้อความไปยังผู้อำนวยการฝ่าย OPP Jack Housenger การเขียน “ มอนซานโตคิดว่า atsdr กำลังทำการประเมินไกลโฟเสต พวกคุณจะวิ่งลงไปได้ไหม” Housenger ตอบกลับอย่างรวดเร็ว:“ ใช่ เจสตรวจสอบกับพวกเขา…. การได้รับข้อมูลเป็นเรื่องยาก”

ภายในหนึ่งชั่วโมงโจนส์สั่งให้สมาชิกคนหนึ่งของเขาขอข้อมูลการติดต่อของหัวหน้าผู้รับผิดชอบ ATSDR เธอตอบในเช้าวันรุ่งขึ้นว่า Dr.Patrick Breysse เป็นคนชี้ประเด็น Breysse เข้าร่วม CDC ในปี 2014 ในตำแหน่งผู้อำนวยการศูนย์อนามัยสิ่งแวดล้อมแห่งชาติดูแล ATSDR ของ NCEH

พฤษภาคม 20, 2015 หลังจาก 8:30 น. เพียงเล็กน้อย แต่โจนส์บอกเจ้าหน้าที่ให้สั่งให้ Housenger ติดต่อกับ Breysse และภายในสองชั่วโมง Housenger ก็มี เขียนอีเมล เพื่อ Breysse อธิบายว่าการประเมินไกลโฟเสต / การประเมินความเสี่ยงซ้ำของ EPA ใกล้จะเสร็จสิ้นแล้วและถาม Breysse ว่า“ คุณยังคงรู้สึกว่าจำเป็นต้องทำการประเมินของคุณอยู่หรือไม่” Housenger บอก Breysse ว่าเขาได้ไปถึงบุคคลที่ได้รับมอบหมายให้เข้าร่วมการประเมิน ATSDR แล้วและเธอได้ระบุว่าจะ“ ประสานงาน” กับ EPA แต่นั่นก็ไม่เพียงพอ Housenger ไม่ได้กล่าวถึงการติดต่อของ Monsanto ต่อ EPA ในประเด็นนี้ แต่กลับตั้งคำถามว่า“ นี่เป็นการใช้ทรัพยากรของรัฐอย่างเหมาะสมหรือไม่” เพื่อให้ ATSDR ดำเนินการตรวจสอบต่อไป Breysse ตอบว่าเขาจะ“ ดูเรื่องนี้” และ Housenger ขอบคุณสำหรับการตอบกลับอย่างรวดเร็ว จากนั้น Breysse ก็ติดต่อไปยังผู้อำนวยการแผนก ATSDR ชื่อ James Stephens เพื่อจัดการอภิปรายเกี่ยวกับคำขอของ EPA

พฤษภาคม 21, 2015 เจมส์สตีเฟนส์ เขียนกลับไปที่ Patrick Breysse กล่าวว่าทีมงาน ATSDR คิดว่างานของ EPA“ ทับซ้อนกัน แต่ไม่ซ้ำซ้อนทั้งหมด…” และระบุว่าทีม ASTDR ไม่สามารถดูสำเนาฉบับร่างของงานของ EPA ได้ “ ฉันคิดว่าเราทุกคนยินดีที่จะพูดคุยกับ EPA ต่อไป แต่หวังว่าจะใช้มันเพื่อช่วยให้เราทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขากำลังทำอยู่” เขากล่าวกับ Breysse หลังจากได้ยินจากสตีเฟนส์ Breysse เขียนกลับมา ถึง Housenger บอกว่าเจ้าหน้าที่ของ ATSDR จะติดต่อกลับเพื่อพูดคุย Housenger ตอบพร้อมกับย้ำว่าการทบทวน ATSDR จะเป็น "ความพยายามของรัฐบาลซ้ำซ้อน” และร่าง EPA จะออกในเดือนกรกฎาคมปี 2015 (ในขณะที่เขียนนี้การประเมินความเสี่ยงเบื้องต้นของ EPA ยังไม่ได้รับการเปิดเผยแม้ว่าในปี 2016 EPA ได้เปิดเผยรายงานการประเมินมะเร็งที่ประกาศว่าไกลโฟเสตไม่น่าจะก่อให้เกิด โรคมะเร็ง.)

มิถุนายน 4, 2015 กำลังกดปัญหาHousenger ของ EPA เขียนถึง Breysee อีกครั้งเพื่อบอกว่าเขายังไม่ได้ยินจากใคร. สตีเฟนส์แห่ง ATSDR เขียนสัญญากลับมาเพื่อให้แน่ใจว่า“ มีคนให้แหวนคุณ”  อีเมล Monsanto ภายใน แสดงให้เห็นว่าในเวลาเดียวกัน Monsanto ยังผลักดันการเล่าเรื่อง "ซ้ำซ้อน" กับ HHS โดยได้พบกับรองผู้ช่วยเลขาธิการ HHS ด้านสุขภาพโลก Mitchel Wolfe เมื่อวันที่ 4 มิถุนายนเพื่อขอให้เขาช่วยปฏิเสธการจัดประเภทของ IARC และรับรู้ว่าการทบทวนไกลโฟเสต ไม่ใช่ "บทบาทหลัก" สำหรับหน่วยงานของเขา “ ดร. วูล์ฟกล่าวว่าเขาจะติดตามสิ่งที่เกิดขึ้นกับ ATSDR และเขาได้รับการสนับสนุนให้มีการพูดคุยกับเจ้าหน้าที่ของ EPA ด้วย” บันทึกของ Monsanto ที่ให้รายละเอียดเกี่ยวกับการประชุม

มิถุนายน 9, 2015 Henry Abadin นักวิทยาศาสตร์กำกับดูแล ATSDR รายงานต่อสตีเฟนส์ ที่เขาได้พูดคุยกับ Housenger และอธิบายว่าหน่วยงานไม่เชื่อว่าเป็น "ความพยายามซ้ำซ้อน" อย่างไรก็ตามเขากล่าวว่าเขาบอกกับ EPA ว่า“ เราไม่มีปัญหากับการระงับโปรไฟล์ไกลโฟเสตรอการรายงานขั้นสุดท้ายของ OPP”

มิถุนายน 19, 2015 เพื่อให้แน่ใจว่าการตรวจสอบ ATSDR จะไม่ก้าวไปข้างหน้า Dykes ของ Monsanto ได้พูดคุยกับ Wolfe ของ HHS อีกครั้งเพื่อขอข้อมูลอัปเดตเกี่ยวกับ ATSDR “ ฉันอธิบายว่า…คำถามของเราเกี่ยวกับวัตถุประสงค์และขอบเขตของการทบทวนซ้ำโดย ATSDR ฉันยังบอกเขาด้วยว่าเรากังวลว่า ATSDR อาจออกมาในวันใดก็ได้พร้อมกับรายงาน ฉันเน้นย้ำอีกครั้งว่าเรากังวลว่าพวกเขากำลังตรวจสอบไกลโฟเสตเช่นเดียวกับคนที่เราคุยด้วยที่ EPA” Dykes เขียนถึงเพื่อนร่วมงาน

มิถุนายน 21, 2015 เป็นวันอาทิตย์ แต่ Dykes ของ Monsanto ยังคงกังวลมากพอเกี่ยวกับการทบทวน ATSDR เพื่อคัดลอกเพื่อนร่วมงานหลายคน ในอีเมลตอนดึกเพื่อรายงานว่าเขายังคงกดจุด "ซ้ำ" กับ ATSDR แต่กังวลเกี่ยวกับ "การตรวจสอบไกลโฟเสตจะมาในทุกวัน"  In ข้อความ ส่งในวันเดียวกันนั้น Eric Sachs นักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตได้ติดต่อกับอดีตนักพิษวิทยาของ EPA ชื่อ Mary Manibusan เพื่อขอรายชื่อติดต่อที่ ATSDR “ เราพยายามทำทุกวิถีทางเพื่อไม่ให้มี IARC ในประเทศเกิดขึ้นกับกลุ่มนี้ อาจต้องการความช่วยเหลือจากคุณ” Sachs เขียน ข้อความเป็นหนึ่งในบางข้อความ บันทึก Monsanto ภายใน ได้รับจากเหยื่อมะเร็งที่กำลังฟ้องร้อง Monsanto โดยอ้างว่า Roundup ทำให้เกิดโรคของพวกเขา

มิถุนายน 23, 2015 เมื่อวันอังคารที่ผ่านมาเจนกินส์ของ Monsanto มีข่าวดี: เขาได้ยินจาก Housenger ว่าเจ้าหน้าที่ของ EPA ประสบความสำเร็จในการทำตามคำสัญญาจาก ATSDR ในการรายงาน "ระงับ" อย่างไรก็ตามการตรวจสอบยังไม่ตาย เขาเขียน: ATSDR ระบุว่า“ กระบวนการของพวกเขาแยกแยะได้และไม่ซ้ำซ้อน พวกเขามองไปที่จุดสิ้นสุดที่แตกต่างกันและบอกกับ EPA ว่าพวกเขาไม่ "โทรหามะเร็ง" แต่ฉันคิดว่าเราควรระมัดระวังต่อไป "

ในเดือนมิถุนายน 24, 2015 William Heydens หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของ Monsanto ตอบ: “ 'แยกแยะได้และไม่ซ้ำซ้อน'? อย่างจริงจัง? และฉันจะเชื่อว่าไม่ใช่ส่วนที่ 'เรียกร้องให้เป็นมะเร็ง' เมื่อฉันเห็นมัน อย่างไรก็ตามอย่างน้อยพวกเขาก็รู้ว่าพวกเขากำลังถูกจับตามองและหวังว่านั่นจะช่วยไม่ให้พวกเขาทำอะไรโง่ ๆ เกินไป…” เจนกินส์เขียนตอบกลับโดยยอมรับว่ามอนซานโตมีความกลัวมากกว่า ATSDR มากกว่า EPA เนื่องจากทั้งสองหน่วยงานได้มาถึง“ ข้อสรุปที่แตกต่างกัน” ในประเด็นอื่น ๆ เขารายงานว่าเขาได้รับแจ้งว่า ATSDR "อนุรักษ์นิยมมากและ IARC ชอบ ... "

By ตุลาคม 23, 2015 EPA และ Monsanto ได้ระงับการตรวจสอบ ATSDR อย่างสมบูรณ์ Housenger ของ EPA เขียนเพื่ออัปเดต Jenkins ของ Monsanto: “ พวกเขากำลังรอ glyphosate RA ของเรา และพวกเขาตกลงที่จะแบ่งปันสิ่งที่พวกเขาทำ”

ในเดือนเดียวกันนั้นคณะกรรมการพิจารณาการประเมินมะเร็งของ EPA (CARC) ซึ่งเป็นประธานโดย Rowland ได้ออกรายงานภายในระบุว่าตรงกันข้ามกับ IARC การทบทวนไกลโฟเสตของ EPA พบว่า "ไม่น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์”

EPA ยังไม่ได้ออกการประเมินความเสี่ยงใหม่โดยรวมที่ระบุว่าจะออกในปี 2015 หน่วยงานได้เสนอกำหนดเวลาที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาสำหรับการประเมิน แต่ตอนนี้กล่าวว่ามีความตั้งใจที่จะเผยแพร่ร่างการประเมินความเสี่ยงในช่วงปีนี้ ตามด้วยระยะเวลาแสดงความคิดเห็นสาธารณะ 60 วัน หลังจากช่วงเวลาแสดงความคิดเห็นสาธารณะ EPA จะพิจารณาว่าจำเป็นต้องมีการจัดการความเสี่ยงหรือไม่ ในขณะเดียวกัน Monsanto ได้อ้างถึงการสนับสนุนความปลอดภัยของไกลโฟเสตของ EPA ว่าเป็นการปฏิเสธการค้นพบของ IARC ทั้งในศาลและหน่วยงานกำกับดูแลในยุโรปซึ่งกำลังพิจารณาประเด็นด้านความปลอดภัยของไกลโฟเสต

EPA ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นเกี่ยวกับความพยายามในการชะลอรายงาน ATSDR หรือการสื่อสารกับ Monsanto เกี่ยวกับความพยายามนั้น

แต่เบรนท์วิสเนอร์ทนายความที่เป็นตัวแทนของเหยื่อมะเร็งหลายรายที่ฟ้องร้องมอนซานโตกล่าวว่าเอกสารดังกล่าวมีหลักฐานที่น่ากลัวถึงความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดอย่างไม่เหมาะสมระหว่าง EPA และ บริษัท เคมี “ ฉันคิดว่ามันชัดเจนมาก…ที่เจ้าหน้าที่ EPA และพนักงานของมอนซานโตทำงานร่วมกันเพื่อบรรลุเป้าหมายในการหยุดการวิเคราะห์ที่ ATSDR นั่นคือการสมรู้ร่วมคิด ฉันไม่รู้ว่าคุณจะเรียกมันว่าอะไร” วิสเนอร์กล่าว

ในส่วนของมัน ATSDR กล่าวในสัปดาห์นี้ว่าการทบทวนเริ่มต้นในปี 2015“ ยังไม่เสร็จสมบูรณ์” แต่คาดว่าจะมีการออกร่างรายละเอียดทางพิษวิทยาไกลโฟเสตสำหรับความคิดเห็นสาธารณะภายในสิ้นปีนี้ โฆษกของหน่วยงานปฏิเสธที่จะหารือเกี่ยวกับสถานการณ์โดยรอบความล่าช้าในการตรวจสอบ

และโจนส์ซึ่งงาน EPA สิ้นสุดลงเมื่อฝ่ายบริหารของทรัมป์เข้ามาปกป้องการตอบสนองของเขาต่อความกังวลของมอนซานโตเกี่ยวกับการทบทวน ATSDR โดยกล่าวว่าเกี่ยวข้องกับ“ การใช้ทรัพยากรของรัฐบาลอย่างมีประสิทธิภาพเท่านั้น”

“ หากมีฝ่ายใดติดต่อฉันและแจ้งให้ฉันทราบว่าหน่วยงานอื่นในฝ่ายบริหารกำลังประเมินสารเคมีในขณะเดียวกันกับองค์กรของฉันฉันก็จะเข้าไปแทรกแซง” โจนส์กล่าว “ ไม่มีค่าพอที่รัฐบาลเดียวกันจะลงทุนทรัพยากรที่มีอยู่อย่าง จำกัด เพื่อทำงานในประเด็นเดียวกัน ดังที่คุณทราบว่าทรัพยากรในระดับรัฐบาลกลางนั้นหายากซึ่งทำให้การทำซ้ำเป็นปัญหามากยิ่งขึ้น” โจนส์กล่าวเพิ่มเติมว่า“ เมื่อสององค์กรประเมินสารเคมีชนิดเดียวกันมีโอกาสมากที่จะมีความแตกต่างกัน  แม้ว่าความแตกต่างเหล่านี้จะไม่สำคัญจากมุมมองด้านสาธารณสุข แต่ก็มีการใช้พลังงานจำนวนมหาศาลในการพยายามแก้ไขความแตกต่างเหล่านี้” และในที่สุดก็ไม่ได้อยู่ใน“ ผลประโยชน์สาธารณะ”

มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ที่เกี่ยวข้อง เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโตโดย Stacy Malkan

เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายเนื้อหาของ Monsanto แผนการประชาสัมพันธ์ที่เป็นความลับ สร้างความเสื่อมเสียให้กับหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศของคณะกรรมการ IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

แผน Monsanto ตั้งชื่อกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มากกว่าสิบกลุ่มที่ผู้บริหารของ บริษัท วางแผนที่จะ "แจ้ง / ฉีดวัคซีน / มีส่วนร่วม" ในความพยายามที่จะปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันไม่ให้การเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูลความจริง" กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ ครอบคลุมหน่วยงานกำกับดูแล” พันธมิตรรวมถึงนักวิชาการตลอดจนกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารกลุ่มการค้าและกลุ่มล็อบบี้ตามลิงค์ด้านล่างเพื่อดูเอกสารข้อเท็จจริงที่ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มพันธมิตร

เอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้ร่วมกันให้ข้อมูลnse ของความลึกและความกว้างขององค์กรโจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งของ IARC ด้วยความพ่ายแพ้nse ของ Mสารกำจัดวัชพืชที่ขายดีที่สุดของ onsanto

วัตถุประสงค์ของมอนซานโตในการจัดการกับคะแนนความสามารถในการก่อมะเร็งของ IARC สำหรับไกลโฟเสต (หน้า 5)

พื้นหลัง

เอกสารสำคัญเผยแพร่ในปี 2017 ใน อรรถคดี ต่อต้านมอนซานโตอธิบายถึง“ การเตรียมความพร้อมและแผนการมีส่วนร่วม” ของ บริษัท สำหรับการจำแนกมะเร็ง IARC สำหรับไกลโฟเสตของโลก เคมีเกษตรที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย. เอกสาร Monsanto ภายใน - ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2015 - มอบหมายให้พนักงานของ Monsanto กว่า 20 คนทำตามวัตถุประสงค์ซึ่งรวมถึง "ต่อต้านผลกระทบของการตัดสินใจ" "การขยายขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแล" "ตรวจสอบให้แน่ใจว่า MON POV" และ "เสียงนำใน" IARC คือใคร "และความชั่วร้าย 2B" เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ประกาศการตัดสินใจจัดประเภทไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2Aอาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์".

สำหรับข้อมูลพื้นฐานเพิ่มเติมโปรดดู:“Monsanto สร้างความชั่วร้ายในการจำแนกมะเร็งทางเคมีได้อย่างไร,” โดย Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

ระดับ 1-4 ของ Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

หน้า 5 จาก เอกสาร Monsanto ระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับที่ผู้บริหารของมอนซานโตวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในแผนเตรียมความพร้อมของ IARC กลุ่มเหล่านี้รวมตัวกันมีการเข้าถึงและมีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในการผลักดันเรื่องเล่าเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคมะเร็งที่ปกป้องผลกำไรขององค์กร

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 1 ได้แก่ ล็อบบี้ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับ 2 เป็นกลุ่มแนวหน้าที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมเคมีที่อยู่เบื้องหลังในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 3 คือกลุ่มการค้าและไม่แสวงหาผลกำไรในอุตสาหกรรมอาหาร กลุ่มเหล่านี้ถูกแตะที่“ แจ้งเตือน บริษัท อาหารผ่านทีม Stakeholder Engagement (IFIC, GMA, CFI) สำหรับ 'กลยุทธ์การฉีดวัคซีน' เพื่อให้การศึกษาในระยะเริ่มต้นเกี่ยวกับระดับสารตกค้างของไกลโฟเสทอธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม "ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 4 คือ“ ความสัมพันธ์ที่สำคัญของผู้ปลูก” กลุ่มการค้าต่างๆเหล่านี้เป็นตัวแทนของผู้ปลูกข้าวโพดถั่วเหลืองและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และผู้ผลิตอาหาร

ส่งเสียงโวยวายต่อต้านรายงานมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto อธิบายถึงแผนการดำเนินการสื่อที่มีประสิทธิภาพและการเข้าถึงสื่อสังคมออนไลน์เพื่อ“ จัดการเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC”

วิธีการเล่นนั้นสามารถเห็นได้ในงานเขียนของพันธมิตรในอุตสาหกรรม กลุ่มที่ใช้ข้อความและแหล่งที่มาทั่วไปเพื่อกล่าวหาว่าหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งกระทำผิดและพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในรายงานไกลโฟเสต

ตัวอย่างของข้อความโจมตีสามารถดูได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project กลุ่มนี้อ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์อย่างไรก็ตาม เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know show โครงการ Genetic Literacy ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์โดยไม่เปิดเผยความร่วมมือเหล่านั้น Jon Entine เปิดตัวกลุ่มในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา นี่คือกลยุทธ์กลุ่มแนวหน้าแบบคลาสสิก การย้ายข้อความของ บริษัท ผ่านกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ไม่ใช่

แผนแนะนำ Sense About Science ในการ“ เป็นผู้นำการตอบสนองของอุตสาหกรรม”

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto กล่าวถึงแผนการที่จะดำเนินการเผยแพร่สื่อและโซเชียลมีเดียที่มีประสิทธิภาพเพื่อ“ จัดการกับเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC” แผนนี้แนะนำกลุ่ม Sense About Science (ในวงเล็บที่มีเครื่องหมายคำถาม) สำหรับ“ นำไปสู่การตอบสนองของอุตสาหกรรมและเป็นเวทีสำหรับผู้สังเกตการณ์ของ IARC และโฆษกในอุตสาหกรรม”

Sense About Science เป็นองค์กรการกุศลสาธารณะที่ตั้งอยู่ในลอนดอน เรียกร้องให้ ส่งเสริมความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่กลุ่มนี้ก็“ รู้จักที่จะดำรงตำแหน่งนั้น หาฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือยกเลิกหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่"Liza Gross รายงานใน The Intercept ในปี 2014 Sense About Science ได้เปิดตัวเวอร์ชันสหรัฐอเมริกาภายใต้การดูแลของ  Trevor Butterworth นักเขียนที่มีประวัติไม่เห็นด้วยมายาวนาน วิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ

Sense About Science เกี่ยวข้องกับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียหน่วยงานประชาสัมพันธ์ด้านวิทยาศาสตร์ในลอนดอนที่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นที่รู้จัก ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. นักข่าวกับ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ Science Media Center Kate Kelland ได้ตีพิมพ์บทความหลายบทความใน Reuters ที่วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง IARC ซึ่งอ้างอิงจาก เรื่องเล่าเท็จ การรายงานที่ไม่สมบูรณ์ไม่ถูกต้อง. บทความของ Reuters ได้รับการส่งเสริมอย่างมากจากกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ของ Monsanto และถูกใช้เป็น พื้นฐานสำหรับ การโจมตีทางการเมือง กับ IARC.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

  • “ IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters” คำสั่ง IARC (3 / 1 / 18)
  • เรื่องราวของ Aaron Blair IARC ของ Reuters ส่งเสริมการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด USRTK (7 / 24 / 2017)
  • การอ้างของสำนักข่าวรอยเตอร์ว่าการค้นพบของ IARC“ แก้ไข” ก็เป็นเท็จเช่นกัน USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “ ความสัมพันธ์ในองค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวด้านวิทยาศาสตร์หรือไม่” ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน (7 / 24 / 2017)

“ มีส่วนร่วมกับ Henry Miller”

หน้า 2 ของเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ระบุเอกสารส่งมอบจากภายนอกฉบับแรกสำหรับการวางแผนและการจัดเตรียม:“ Engage Henry Miller” เพื่อ“ ปลูกฝัง / สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC และบทวิจารณ์”

“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างคุณภาพสูงได้”

Henry I.Miller, MD, เพื่อนร่วมงานของ Hoover Institution และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA มี ประวัติเอกสารยาว ในการทำงานร่วมกับ บริษัท ต่างๆเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย แผน Monsanto ระบุว่า "เจ้าของ MON" ของงานนี้เป็น Eric Sachs ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและการเผยแพร่ของ Monsanto

เอกสารในภายหลัง รายงานโดย The New York Times เปิดเผยว่า Sachs ส่งอีเมลถึงมิลเลอร์ หนึ่งสัปดาห์ก่อนรายงานของ IARC glyphosate เพื่อถามว่ามิลเลอร์สนใจที่จะเขียนเกี่ยวกับ“ การตัดสินใจที่ขัดแย้งกัน” หรือไม่ มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างที่มีคุณภาพสูงได้” เมื่อวันที่ 23 มีนาคมมิลเลอร์ โพสต์บทความ บนฟอร์บส์นั้น“ ส่วนใหญ่สะท้อน” ร่างที่ Monsanto จัดทำขึ้นตาม Times Forbes ตัดขาดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์เนื่องจากเรื่องอื้อฉาวเรื่องผีและ ลบบทความของเขา จากเว็บไซต์

American Council on Science and Health 

แม้ว่าเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตไม่ได้ตั้งชื่อไฟล์ American Council on Science and Health ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กร (ACSH) ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อีเมลที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีแสดงให้เห็นว่า Monsanto ได้รับทุนจาก American Council on Science and Health และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate. อีเมลดังกล่าวระบุว่าผู้บริหารของ Monsanto ไม่สบายใจที่จะร่วมงานกับ ACSH แต่ก็ทำเช่นนั้นเพราะ“ เราไม่มีผู้สนับสนุนจำนวนมากและไม่สามารถสูญเสียคนที่เรามีอยู่ไม่กี่คนได้”

Daniel Goldstein ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto เขียนเพื่อนร่วมงานของเขาว่า“ ฉันรับรองได้ว่าฉันไม่ได้จ้องตากับ ACSH ทุกคน - พวกเขามีหูดมากมาย - แต่: คุณจะไม่ได้รับค่าที่ดีกว่าสำหรับ DOLLAR ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นเขา) Goldstein ส่งลิงก์ไปยังวัสดุ ACSH หลายสิบรายการที่ส่งเสริมและปกป้อง GMO และสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเขาอธิบายว่า "มีประโยชน์มาก"

See also: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

ติดตามผลของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและนักวิชาการใน หน้าการสืบสวนของเรา. นอกจากนี้ยังมีเอกสาร USRTK ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี เป็นเจ้าภาพโดย UCSF