กลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมสารกำจัดศัตรูพืชที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เปิดตัว Council for Biotechnology Information (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่สำคัญ สองทศวรรษที่ผ่านมา โดย บริษัท เกษตรเคมีชั้นนำเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ปิดตัวลง โฆษกยืนยันผ่านอีเมลว่า CBI“ เลิกกิจการเมื่อปลายปี 2019 และทรัพย์สินรวมถึงแพลตฟอร์ม GMO Answers ถูกโอนไปยัง CropLife International ซึ่งตั้งอยู่ในเบลเยียม”

การเปิดเผยก่อนหน้านี้จาก GMOAnswers.com

CBI ยังคงส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมและกลุ่มด้านหน้าผ่านทาง หน้า Facebook ของมัน. ของมัน คำตอบโครงการ GMOซึ่งเป็นแคมเปญการตลาดที่ขยายเสียงของนักวิชาการในการส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชขณะนี้กล่าวว่าเงินทุนมาจาก CropLife ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าระหว่างประเทศสำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

GMOAnswers.com ตอนนี้อธิบายเว็บไซต์,“ ในปี 2020 GMO Answers เป็นโครงการของ CropLife International” เว็บไซต์ยังบันทึกประวัติของกลุ่มว่า "เป็นแคมเปญที่จัดทำโดย The Council for Biotechnology Information ซึ่งมีสมาชิกรวมถึง BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company และ Syngenta"

ดูเอกสารข้อเท็จจริงฉบับใหม่ของเราพร้อมรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกิจกรรมของไฟล์ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพและคำตอบจีเอ็มโอ

“ ฝึกอบรมโฆษกบุคคลที่สาม”

CBI ใช้เงินกว่า 28 ล้านดอลลาร์ในความพยายามในการป้องกันผลิตภัณฑ์ตั้งแต่ปี 2014-2019 ตามบันทึกภาษี (แบบฟอร์มภาษีและเอกสารประกอบเพิ่มเติมอยู่ที่นี่.)

แบบฟอร์มภาษีเน้นถึงบทบาทที่สำคัญของพันธมิตร“ บุคคลที่สาม” โดยเฉพาะนักวิชาการนักกำหนดอาหารและเกษตรกรมีบทบาทในความพยายามในการปกป้องผลิตภัณฑ์ของ บริษัท ยาฆ่าแมลงและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก รายการโฆษณาใน CBI แบบฟอร์มภาษีปี 2015 สำหรับ 1.4 ล้านดอลลาร์ที่ใช้จ่ายในอเมริกาเหนือบันทึก:“ แคนาดามุ่งเน้นไปที่การฝึกอบรมโฆษกบุคคลที่สาม (เกษตรกรนักวิชาการนักกำหนดอาหาร) เพื่อให้ความรู้แก่สื่อและสาธารณชนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร” ในเม็กซิโกบันทึกแบบฟอร์มภาษี CBI "เป็นเจ้าภาพการฝึกอบรมสื่อและการประชุมสำหรับนักเรียนเกษตรกรและนักวิชาการ" และ "ร่วมมือกับกลุ่มผู้ปลูกนักวิชาการและห่วงโซ่อาหารเพื่อเพิ่มการยอมรับ" ของ GMOs CBI ยัง“ สร้างข้อมูลสรุปนโยบายสำหรับหน่วยงานกำกับดูแลators”

ค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดของ CBI ซึ่งมีมูลค่ามากกว่า 14 ล้านดอลลาร์ตั้งแต่ปี 2013 เป็นของ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ เพื่อเรียกใช้ GMO Answers ซึ่งส่งเสริมเสียงและเนื้อหาของผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" ซึ่งหลายคนมีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง แม้ว่า GMO Answers จะเปิดเผยการระดมทุนในอุตสาหกรรม กิจกรรมมีความโปร่งใสน้อยกว่า.

กลุ่มอื่น ๆ ที่ได้รับทุนจาก CBI ได้แก่ Global Farmer's Network และ รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่จัดกลุ่ม “ ติวเข้ม” ในมหาวิทยาลัยชั้นนำ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

CBI ด้วย ผลิตสมุดระบายสีและกิจกรรมสำหรับเด็ก ส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ ลิงค์สำหรับหนังสือและเว็บไซต์ WhyBiotech.com ที่สร้างโดย CBI ตอนนี้เปลี่ยนเส้นทางไปยังกลุ่มการค้าสำหรับผู้ผลิตและผู้จัดจำหน่าย cannabinoids ที่ได้จากกัญชา

Backstory: สร้างความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับ GMOs

แพทเทิร์น มีการอธิบายเรื่องราวเบื้องหลังของ CBI ในปี 2001 โดยนักวิเคราะห์อุตสาหกรรมการประชาสัมพันธ์ Paul Holmes ผู้ก่อตั้ง PRovoke (เดิมชื่อ Holmes Report): ในปี 1999 บริษัท สารกำจัดศัตรูพืช / เมล็ดพันธุ์ชั้นนำ XNUMX แห่งและกลุ่มการค้าของพวกเขา“ รวมตัวกันเป็นพันธมิตรและพัฒนาโปรแกรมข้อมูลสาธารณะที่นำโดยอุตสาหกรรม” เพื่อ “ กำหนดรูปแบบความคิดเห็นของประชาชนและการกำหนดนโยบายสาธารณะเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพอาหาร” CBI จะ“ พัฒนาพันธมิตรในห่วงโซ่อาหารทั้งหมด…เพื่อมุ่งเน้นไปที่การส่งเสริมประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพอาหาร” โฮล์มส์รายงาน

“ แคมเปญนี้จะตอบโต้คำวิจารณ์ที่ว่าอาหารไบโอเทคไม่ปลอดภัยโดยเน้นการทดสอบอาหารไบโอเทคอย่างครอบคลุม” และ“ จะมีโครงสร้างเพื่อตอบคำถามและข้อกังวลจากสาธารณะและตอบสนองต่อข้อมูลที่ผิดและ 'กลวิธีที่ทำให้ตกใจ' โดยฝ่ายตรงข้ามของเทคโนโลยีชีวภาพ ” โฮล์มส์ตั้งข้อสังเกต เขาอธิบายว่าข้อมูลดังกล่าวจะเปิดเผยต่อสาธารณะ "ไม่เพียง แต่ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพเท่านั้น แต่ต้องผ่านแหล่งข้อมูลทางวิชาการวิทยาศาสตร์รัฐบาลและอิสระจากบุคคลที่สามด้วย"

วิวัฒนาการสองทศวรรษของ CBI ยังเน้นถึงการรวมพลังในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง / จีเอ็มโอ การก่อตั้ง สมาชิกของ CBI คือ BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, ผลิตภัณฑ์ Zeneca Ag, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (ปัจจุบันคือ CropLife) และ BIO

บริษัท ทั้งเจ็ดได้รวมกันเป็นสี่ บริษัท : Aventis และ Monsanto ถูกดูดซับโดย ไบเออร์; Dow Chemical และ DuPont กลายเป็น Dow / DuPont และแยกออกจากการดำเนินธุรกิจด้านการเกษตรเป็น Corteva Agriscience; Novartis และ Zenica (ซึ่งต่อมารวมกับ Astra) มาอยู่ด้วยกันภายใต้ร่มธงของ ซินเจนทา (ซึ่งต่อมาก็ได้รับ ChemChina); ในขณะที่ BASF ได้มาอย่างมีนัยสำคัญ สินทรัพย์จากไบเออร์.

ข้อมูลเพิ่มเติม

เอกสารข้อเท็จจริง CBI

เอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ GMO Answers

นักวิชาการตรวจสอบข้อเท็จจริง

เอกสารข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know: ติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

US Right to Know เป็นกลุ่มวิจัยเชิงสืบสวนที่ไม่แสวงหาผลกำไรซึ่งทำการสืบสวนที่แปลกใหม่เพื่อเปิดเผยว่าผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารและเคมีที่มีประสิทธิภาพส่งผลกระทบต่ออาหารที่เรากินและเลี้ยงลูกของเราอย่างไร 

EPA ลบชื่อทางการสหรัฐฯออกจากคำเตือนการเชื่อมโยงมะเร็งไกลโฟเสต

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

(อัปเดตพร้อมคำอธิบาย EPA)

ในการเคลื่อนไหวที่ผิดปกติสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ได้ลบชื่อของเจ้าหน้าที่ด้านสุขภาพระดับสูงของสหรัฐฯออกจากความคิดเห็นสาธารณะที่เตือนถึงการเชื่อมโยงของมะเร็งไปยังไกลโฟเสตสารเคมีที่ฆ่าวัชพืชและเรียกร้องให้หยุดการควบคุมการวิจัยในอุตสาหกรรม

ความคิดเห็นสาธารณะที่เป็นปัญหาถูกส่งไปยัง EPA และโพสต์บนเว็บไซต์ของหน่วยงานภายใต้ชื่อของ Patrick Breysse ผู้อำนวยการศูนย์อนามัยสิ่งแวดล้อมแห่งชาติและหน่วยงานด้านสารพิษและสำนักทะเบียนโรค (ATSDR) ATSDR เป็นส่วนหนึ่งของกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐอเมริกา

ความคิดเห็นภายใต้ชื่อของ Breysse ได้ยื่นต่อ EPA เมื่อปีที่แล้วเพื่อตอบสนองต่อการทบทวนหน่วยงานที่ปรับปรุงเกี่ยวกับไกลโฟเสตและเรียกร้องให้หน่วยงานตรวจสอบ "เอกสารหลักฐาน" ว่าไกลโฟเสตเป็นอันตรายและควรถูกแบน

เป็นเวลาหลายเดือนที่ความคิดเห็นอยู่บนเว็บไซต์ EPA ภายใต้ชื่อของ Breysse หลังจากที่ US Right to Know ขอความเห็นเมื่อสัปดาห์ที่แล้วจาก Breysse เกี่ยวกับคำพูดของเขาที่ EPA ลบชื่อของเขา ความคิดเห็น ตอนนี้มีที่มาจาก "ไม่ระบุตัวตน" หลังจากนายจ้างของ Breysse ระบุว่าเขาไม่ได้ส่งมาจริงตาม EPA

Glyphosate เป็นสารออกฤทธิ์ใน Roundup และสารเคมีกำจัดวัชพืชอื่น ๆ และได้รับความนิยมจาก Monsanto ซึ่งเป็นหน่วยงานหนึ่งของ Bayer AG ถือเป็นสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลก นอกจากนี้ยังเป็นหนึ่งในประเด็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดและเป็นประเด็นของการฟ้องร้องของผู้คนนับหมื่นที่อ้างว่าพวกเขาเป็นมะเร็งเนื่องจากการสัมผัสกับ Roundup และสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตอื่น ๆ ที่ผลิตโดย Monsanto

EPA ได้ปกป้องความปลอดภัยของไกลโฟเสตอย่างต่อเนื่องแม้จะมีการค้นพบโดยนักวิทยาศาสตร์อิสระหลายคนว่าสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตสามารถทำให้เกิดความเจ็บป่วยและโรคต่างๆได้รวมถึงมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin

ความคิดเห็นภายใต้ชื่อของ Breysse ขัดแย้งกับตำแหน่งของ EPA:

“ การศึกษาจำนวนมากเชื่อมโยงการใช้งานกับการเพิ่มขึ้นของมะเร็งต่อมน้ำเหลืองและถึงเวลาแล้วที่เราจะหยุดปล่อยให้อุตสาหกรรมเคมีจัดการกับงานวิจัยเพื่อตอบสนองความสนใจของตนเอง พลเมืองของสหรัฐอเมริกาจำเป็นต้องไว้วางใจให้หน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมดำเนินการเพื่อประโยชน์สูงสุดของเราซึ่งหมายถึงการชั่งน้ำหนักหลักฐานจากแหล่งข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลางโดยไม่ตกเป็นผลของผลลัพธ์

นอกจากนี้ Breysse ยังเป็นเจ้าหน้าที่ของ ATSDR ด้วย ถูกกดดันโดยเจ้าหน้าที่ EPA ในปี 2015 ตามคำสั่งของ Monsanto ที่จะหยุดการทบทวนความเป็นพิษของไกลโฟเสตจากนั้นก็เริ่มดำเนินการที่ ATSDR การผลักดันให้ชะลอการทบทวน ATSDR ของไกลโฟเสตเกิดขึ้นเนื่องจาก Monsanto กลัวว่า ATSDR จะเห็นด้วยกับองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ในการค้นหาการเชื่อมโยงของมะเร็งกับไกลโฟเสตการแสดงการโต้ตอบภายในของ Monsanto

อีเมลภายในของ Monsanto ฉบับหนึ่งระบุว่า Jess Rowland เจ้าหน้าที่ EPA บอกกับ Monsanto เขาควรจะ "ได้รับเหรียญ" หากเขาประสบความสำเร็จในการฆ่าการทบทวนไกลโฟเสตของ ATSDR

ในความเป็นจริงการทบทวน ATSDR ล่าช้าไปจนถึงปี 2019 หลังจากได้รับแรงกดดันจากเจ้าหน้าที่ของ Monsanto และ EPA เมื่อรายงานออกมาในที่สุดก็ยืนยันความกลัวของมอนซานโต การให้การสนับสนุนแก่ข้อกังวลของ IARC ปี 2015 เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างมะเร็งและไกลโฟเสต รายงาน ATSDR ลงนามโดย Breysse

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในการระบุแหล่งที่มาของความคิดเห็นสาธารณะ EPA กล่าวว่าได้ลบชื่อของ Breysse ออกหลังจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคซึ่งดูแล ATSDR บอกกับ EPA ว่า Breysse ไม่ได้ส่งความคิดเห็นและขอให้ลบหรือแก้ไข แทนที่จะลบความคิดเห็น EPA เลือกที่จะเก็บความคิดเห็นไว้ในเอกสาร แต่เปลี่ยนชื่อผู้ส่งเป็น "ไม่ระบุชื่อ"

EPA กล่าวว่าไม่มีการคัดกรองหรือรับรองความคิดเห็นที่ส่งมา

สำนักข่าวของศูนย์สุขภาพสิ่งแวดล้อมแห่งชาติยังกล่าวอีกว่า Breysse ไม่ได้ส่งความคิดเห็นที่เป็นปัญหา Breysse ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ยืนยันหรือปฏิเสธการเป็นเจ้าของความคิดเห็นบนเว็บไซต์ EPA

ความคิดเห็นเดิมและความคิดเห็นที่เปลี่ยนแปลงแสดงไว้ด้านล่าง:

ความสัมพันธ์และการระดมทุนในอุตสาหกรรมการเกษตรของ Stuart Smyth

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Stuart Smyth, PhDส่งเสริมและปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในฐานะรองศาสตราจารย์ภาควิชาเศรษฐศาสตร์เกษตรและทรัพยากรที่มหาวิทยาลัยซัสแคตเชวัน ตั้งแต่ปี 2014 เขาดำรงตำแหน่งประธานการวิจัยที่ได้รับทุนอุตสาหกรรมด้านนวัตกรรมเกษตร - อาหาร

เงินทุนในอุตสาหกรรม

Funders (อธิบายว่า “ หุ้นส่วนการลงทุน”) ตำแหน่งประธานฝ่ายวิจัยของ Smyth ได้แก่ Bayer CropScience Canada, CropLife Canada, Monsanto Canada, the Saskatchewan Canola Development Commission (SaskCanola) และ Syngenta Canada ให้เป็นไปตาม เว็บไซต์ U of S“ วัตถุประสงค์ของประธานนี้คือเพื่อแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับการใช้กฎระเบียบเป็นมาตรการกีดกันทางการค้าระหว่างประเทศที่มีความเป็นไปได้ที่แท้จริงที่จะส่งผลเสียต่อความมั่นคงด้านอาหารโดยการ จำกัด ไม่ให้เกษตรกรในประเทศกำลังพัฒนาเข้าถึงเครื่องมือที่หลากหลายเท่าที่จะเป็นไปได้ การวิจัยที่ดำเนินการในเก้าอี้จะช่วยให้อุตสาหกรรมได้รับการวิจัยจากมุมมองที่เป็นกลาง แต่เป็นงานวิจัยที่ให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเป็นสำคัญ” บริษัท เงินทุนมีที่นั่งใน“คณะกรรมการที่ปรึกษาผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย” ก่อตั้งขึ้น“ เพื่อให้ข้อมูลสองทางข้อมูลเชิงลึกและข้อเสนอแนะระหว่างผู้ถือเก้าอี้และหุ้นส่วนการลงทุน”

การวิจัยภาครัฐและเอกชน

การวิจัยของ Dr. Smyth มุ่งเน้นไปที่“ ความยั่งยืนการเกษตรนวัตกรรมและอาหาร” ในปี 2015 เขาเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มใหญ่ที่ U of S ซึ่งได้รับ 37 ล้านดอลลาร์จาก กองทุนวิจัยแห่งแรกของแคนาดาซึ่งเป็นโครงการให้ทุนของรัฐบาลกลางซึ่งมีเป้าหมายในการออกแบบพืชผลเพื่อ“ ปรับปรุงความมั่นคงด้านอาหารทั่วโลก” ทีมวิจัยดำเนินงานภายใต้การนำของ สถาบันระดับโลกเพื่อความมั่นคงทางอาหาร (GIFS) ก ความร่วมมือระหว่างภาครัฐและเอกชนที่เกี่ยวข้อง มหาวิทยาลัย Saskatchewan รัฐบาล Saskatchewan และ Nutrien หนึ่งในผู้ผลิตผลิตภัณฑ์ปุ๋ยรายใหญ่ที่สุด ภายใต้สโลแกน“ ให้อาหารอนาคต” Nutrien ทำการตลาดผลิตภัณฑ์เคมี มีความสำคัญต่อความมั่นคงทางอาหาร

ผลงานประจำปีจาก Monsanto

ในอีเมลวันที่ 13 พฤษภาคม 2016 ผู้อำนวยการฝ่ายกิจการสาธารณะและอุตสาหกรรมของ Monsanto Canada ขอให้ Dr. Smyth ส่งใบแจ้งหนี้สำหรับ "การบริจาคในปีนี้" สำหรับ "การสนับสนุนโครงการ"

ความร่วมมือในอุตสาหกรรม

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่า Dr. Smyth ทำงานร่วมกันในการส่งข้อความกับ บริษัท เกษตรและพันธมิตรในอุตสาหกรรมได้อย่างไร

IARC ที่น่าอดสู: ในอีเมลเดือนพฤษภาคม 2016 Dr. Smyth แจ้งพนักงานของ Monsanto ว่าเขาได้ยื่นคำร้องขอข้อมูลกับ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อขอรับการนำเสนอของ Chris Portier นักวิทยาศาสตร์ในคณะทำงานของ IARC ซึ่งพบว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ เอกสารภายใน การสื่อสารในอุตสาหกรรม แสดงให้เห็นว่ากลยุทธ์หลักของมอนซานโตในการปกป้องไกลโฟเสตคือการ โจมตีด้วยการโจมตี IARC และโดยเฉพาะดร. พอร์เทียร์

ในอีเมลที่ส่งถึง Monsanto ดร. สมิตกล่าวว่าเขาคาดว่าข้อมูลที่เขาพยายามหามานั้นสามารถให้“ เหตุผลที่ชัดเจนสำหรับผลประโยชน์ทับซ้อนและการขาดความโปร่งใส” เขาเชื่อมโยงกับบล็อกของ“ Risk Monger” (David Zaruk อดีตยาฆ่าแมลง นักล็อบบี้ในอุตสาหกรรม) กล่าวหาการประพฤติมิชอบที่ IARC และเรียกร้องให้เพิกถอนรายงานไกลโฟเสต ใน Twitter ดร. Smyth เรียกร้องให้รัฐบาลกลางยุติการให้ทุนแก่หน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งของ WHO

เสนอสไลด์ให้ Monsanto แก้ไข: ใน อีเมลเดือนพฤศจิกายน 2016 Dr. Smyth ถามพนักงานของ Monsanto ว่าพวกเขามีข้อเสนอแนะในการปรับปรุงสไลด์ร่างของเขาเพื่อนำเสนอต่อที่ประชุม Inter-American Institute for Cooperation on Agriculture หรือไม่ IICA เป็นหุ้นส่วน ของ Microsoft, Bayer, Corteva Agrisciences (DowDuPont) และกระทรวงวิทยาศาสตร์คอสตาริกาเพื่อส่งเสริมเทคโนโลยีเป็นโซลูชันสำหรับการพัฒนาการเกษตรในพื้นที่ชนบท

ข้อเสนอโครงการ BASF / CropLife: In อีเมลเดือนกุมภาพันธ์ 2016ผู้อำนวยการฝ่ายธุรกิจคุ้มครองพืชผลของ BASF ได้ติดต่อกับ Dr. Smyth เพื่อหารือเกี่ยวกับ“ โครงการเล็ก ๆ ที่เรากำลังดำเนินการภายใน CropLife Canada ที่ฉันอยากจะสำรวจร่วมกับคุณ” ดร. สมิตตกลงที่จะจัดการประชุมและตั้งข้อสังเกตว่าเขา“ อยู่ที่เบอร์ลินเพื่อพูดในการประชุมด้านความปลอดภัยของอาหารเกี่ยวกับอันตรายของการรับประทานอาหารออร์แกนิกและอุตสาหกรรมออร์แกนิกต้องซื่อสัตย์กับผู้บริโภคอย่างไรเกี่ยวกับวิธีการผลิตอาหารอินทรีย์”

การส่งเสริม GMO ให้กับผู้ซื้ออาหาร: ในเดือนสิงหาคม 2016Cami Ryan ของ Monsanto แจ้งกับ Dr. Smyth ว่าเธอแนะนำให้เขามีช่องพูดในการประชุมเพื่อหารือเกี่ยวกับผลกระทบของการถอดหรือใช้ GMO ให้น้อยลงต่อกลุ่มผู้ผลิตอาหารผู้ซื้ออาหารรายใหญ่และวาณิชธนกิจ

การเลือกไม่ใช้ความปลอดภัยทางชีวภาพ: ในอีเมลเดือนกรกฎาคม 2016 แลกเปลี่ยนกับนักเขียนจาก American Council on Science and Health (กลุ่มแนวหน้าที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม) ดร. สมิตกล่าวถึงการนำเสนอที่เขามอบให้เกี่ยวกับความมั่นคงด้านอาหารทั่วโลก“ โดยกล่าวว่าแคนาดาและสหรัฐฯจำเป็นต้องช่วยประเทศต่างๆในการเลือกไม่ใช้พิธีสารคาร์ตาเฮนาว่าด้วยความปลอดภัยทางชีวภาพและเราจำเป็นต้องล้อมยุโรปออกจาก การค้าสินค้าโภคภัณฑ์ ag ทั่วโลก”

ความขัดแย้งที่ไม่ได้ประกาศ

Smyth และ University of Saskatchewan เปิดเผยบนเว็บไซต์ว่าตำแหน่งประธานของ Dr. Smyth ได้รับเงินทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร แต่ Dr. Smyth ไม่เปิดเผยเงินทุนในอุตสาหกรรมของเขาในเอกสารวิชาการและการสื่อสารสาธารณะเสมอไป

เริ่มต้นที่ กระดาษ 2020 เขาร่วมเขียนเกี่ยวกับกฎข้อบังคับด้านเทคโนโลยีชีวภาพ:“ เราต้องการยืนยันว่าไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนที่เป็นที่ทราบกันดีว่าเกี่ยวข้องกับสิ่งพิมพ์นี้”

อื่น กระดาษ 2020 เขาร่วมเขียนเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารและการประเมินความเสี่ยง:“ ผู้เขียนประกาศว่าพวกเขาไม่รู้จักผลประโยชน์ทางการเงินที่แข่งขันกันหรือความสัมพันธ์ส่วนตัวที่อาจมีอิทธิพลต่องานที่รายงานในบทความนี้”

ใน กระดาษ 2019 หัวข้อ“ ประโยชน์ต่อสุขภาพของมนุษย์จากพืชจีเอ็มโอ” ดร. สมิตเขียน“ ฉันขอประกาศว่าไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน”

A กระดาษ 2018 ใน New Phytologist Trust ประกาศว่า“ ไม่มีการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้น”

A กระดาษ 2018 ใน Frontiers in Plant Science กล่าวว่า“ ผู้เขียนประกาศว่าการวิจัยได้ดำเนินการโดยไม่มีความสัมพันธ์ทางการค้าหรือทางการเงินใด ๆ ที่อาจตีความได้ว่าอาจเป็นผลประโยชน์ทับซ้อน”

สื่อไม่ได้เปิดเผยการระดมทุนในอุตสาหกรรมของ Dr. Smyth เสมอไป ในเดือนมีนาคม 2019 ไม่นานหลังจากที่คณะลูกขุนของรัฐบาลกลางได้มอบเงิน 80 ล้านดอลลาร์ให้กับเหยื่อมะเร็งที่สัมผัสกับสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของ Monsanto ดร. เป็นที่ถกเถียงกันใน Newsweek ไม่ควร จำกัด ไกลโฟเสต นิวส์วีค ไม่สามารถเปิดเผยได้ ความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของ Smyth และผู้ร่วมเขียนของเขา Henry I. Millerแต่ภายหลังได้รับการยอมรับว่าควรมีการเปิดเผย“ ความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมเคมีเกษตรและมอนซานโต”

การส่งข้อความในอุตสาหกรรม

Dr. Smyth สร้างกระแสของบล็อกการปรากฏตัวของสื่อและ โพสต์สื่อสังคมออนไลน์ การส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรและการโต้แย้งกฎระเบียบ เกี่ยวกับเขา บล็อก SaiFood ดร. สมิตกล่าวถึงประโยชน์ทางทฤษฎีของพืชจีเอ็มโอและส่งเสริมไกลโฟเสตตามความจำเป็นและปลอดภัยบางครั้งใช้ แบบสำรวจนักเรียน เป็นกรอบในการส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรม

บล็อกนี้เป็นเครื่องมือสื่อสารหลักที่ Dr. Smyth ก่อตั้งขึ้นเพื่อดำรงตำแหน่งประธานฝ่ายวิจัยในอุตสาหกรรมของเขา ตามบันทึกขอบคุณ เขาส่งไปยัง Monsanto, Syngenta และ Bayer ในเดือนพฤศจิกายน 2016 โดยแจ้งว่าบล็อกของเขาได้รับการโหวตให้เป็นหนึ่งในบล็อก 50 อันดับแรกในอเมริกาเหนือ “ หากไม่มีการสนับสนุนจากคุณสำหรับการวิจัยนี้สิ่งนี้จะเป็นไปไม่ได้เลย” ดร. สมิตเขียน

บน Twitter ดร. Smyth ส่งเสริมนักเขียนประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมและกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมเช่น โครงการความรู้ทางพันธุกรรม American Council on Science and Health และโจมตีเป็นประจำ องค์กรพัฒนาเอกชนด้านสิ่งแวดล้อม  อุตสาหกรรมอินทรีย์ ตัวอย่างเช่นเขาอ้างว่า“ ความเป็นพิษต่อสิ่งแวดล้อมของสารเคมีอินทรีย์คือ สูงกว่าอุตสาหกรรมมาก"และนั่นคือ" อาหารออร์แกนิกไม่สามารถเชื่อถือได้ทุกที่นั่นคืออาหาร มีแนวโน้มที่จะฆ่าคนเหล่านั้น ใครกินมัน”

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการประชาสัมพันธ์องค์กร

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการที่ บริษัท การเกษตรจัดหาเงินทุนโครงการต่างๆในแคนาดาเพื่อส่งเสริมการยอมรับของสาธารณชนเกี่ยวกับเมล็ดพันธุ์ดัดแปลงพันธุกรรมและสารเคมีโปรดดูโพสต์นี้โดย เครือข่ายปฏิบัติการเทคโนโลยีชีวภาพของแคนาดาในการประชาสัมพันธ์องค์กร

Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

จุดสำคัญ:

  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร
  • Dr. Fedoroff ส่งเสริมองค์กรที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ มอนซานโต. 

ในปี 2017 ดร. Fedoroff ได้เลื่อนตำแหน่งให้ American Council on Science and Health หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" เคียงข้างกับนักวิทยาศาสตร์สองคนในเครือที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศและล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การดำรงตำแหน่งประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อคัดค้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่ประธานองค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน:  

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค วาลกิดดิงส์; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์” 

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกกลุ่มประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้: 

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ 
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ 
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น 

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ วาลกิดดิงส์. Chassy ตอบ: 

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง ในเดือนสิงหาคม 24, ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป” 

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้” 

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF: 

การรายงานที่เกี่ยวข้อง  

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016) 

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012) 

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011) 

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011) 

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009) 

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

ความสัมพันธ์ของ Pamela Ronald กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัปเดตในเดือนมิถุนายน 2019

พาเมลาโรนัลด์ปริญญาเอกศาสตราจารย์ด้านพยาธิวิทยาพืชที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสและผู้เขียนหนังสือ“ Tomorrow's Table” ปี 2008 เป็นผู้สนับสนุนอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่รู้จักกันดี โรนัลด์มีบทบาทน้อยกว่าในองค์กรที่แสดงให้เห็นว่าตัวเองทำหน้าที่เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม แต่ในความเป็นจริงแล้วกำลังร่วมมือกับ บริษัท เคมีเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชในข้อตกลงที่ไม่โปร่งใสต่อสาธารณะ 

ความผูกพันกับกลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตรที่สำคัญ

พาเมล่าโรนัลด์มีความสัมพันธ์หลายอย่างกับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี โครงการความรู้ทางพันธุกรรมและ Jon Entine ผู้อำนวยการบริหาร. เธอช่วยเหลือพวกเขาในหลาย ๆ ด้าน ตัวอย่างเช่น, เอกสารแสดงว่าในปี 2015, ดร. โรนัลด์แต่งตั้งเอนไทน์เป็นเพื่อนอาวุโสและผู้สอนด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ที่ UC Davis และร่วมมือกับโครงการ Genetic Literacy เพื่อเป็นเจ้าภาพในการสนับสนุนด้านอุตสาหกรรมการเกษตร เหตุการณ์การส่งข้อความ ที่ฝึกอบรมผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับวิธีการส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร 

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอธิบายไว้ในไฟล์ รับรางวัลชนะเลิศ Le Monde การสอบสวน ในฐานะ“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ของมอนซานโตในการทำลายชื่อเสียงของรายงานของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเกี่ยวกับไกลโฟเสต ใน เอกสารประชาสัมพันธ์ปี 2015 Monsanto ระบุโครงการ Genetic Literacy ใน“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” บริษัท วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในการ "จัดระเบียบโวย" เกี่ยวกับรายงานโรคมะเร็ง GLP ได้ตีพิมพ์บทความจำนวนมากที่โจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งว่าเป็น "anti-chemical enviros" ที่โกหกและมีส่วนร่วม การทุจริตการบิดเบือนความลับและการฉ้อโกง.

เอนทีนมีความผูกพันกับอุตสาหกรรมเคมีมายาวนาน งานของเขารวมถึงการปกป้อง สารกำจัดศัตรูพืช, อุตสาหกรรม สารเคมี, พลาสติก, frackingและ อุตสาหกรรมน้ำมันมักจะมี โจมตีนักวิทยาศาสตร์, นักข่าว นักวิชาการ.  เอนไทน์ เปิดตัว โครงการความรู้ทางพันธุกรรมในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้า ของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา GLP เดิม ที่เกี่ยวข้องกับ STATSนักข่าวกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น เมล็ดพันธุ์สงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ และคือ "เป็นที่รู้จักในด้านการป้องกันอุตสาหกรรมเคมี". 

ในปี 2015 โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้ย้ายไปยังองค์กรแม่แห่งใหม่คือโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ การยื่นภาษี IRS สำหรับปีนั้น แสดงว่า ดร. โรนัลด์เป็นสมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้งโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แต่ อีเมลตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2018 แสดงให้เห็นว่าดร. โรนัลด์โน้มน้าวเอนทีนให้ลบชื่อของเธอออกจากแบบฟอร์มภาษีย้อนหลังหลังจากทราบว่าเธอมีรายชื่ออยู่ที่นั่น (ตอนนี้แบบฟอร์มภาษีแก้ไข มีให้ที่นี่). ดร. โรนัลด์เขียนถึงเอนไทน์ว่า“ ฉันไม่ได้ทำหน้าที่บนกระดานนี้และไม่ได้รับอนุญาตให้แสดงชื่อของฉัน โปรดดำเนินการทันทีเพื่อแจ้งกรมสรรพากรว่าชื่อของฉันถูกแสดงโดยไม่ได้รับความยินยอม” เอนไทน์เขียนว่าเขามีความทรงจำที่แตกต่างออกไป “ ฉันจำได้ชัดเจนว่าคุณตกลงที่จะเป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการและเป็นหัวหน้าคณะกรรมการเริ่มแรก…คุณกระตือรือร้นและให้การสนับสนุนในความเป็นจริง ไม่มีคำถามในใจฉันว่าคุณเห็นด้วยกับสิ่งนี้” อย่างไรก็ตามเขาตกลงที่จะพยายามเอาชื่อของเธอออกจากเอกสารภาษี

ทั้งสองคุยกันเรื่องแบบฟอร์มภาษีอีกครั้งในเดือนธันวาคม 2018 หลังจากโพสต์เอกสารข้อเท็จจริงนี้ Entine เขียน,“ ฉันระบุรายชื่อคุณใน 990 เดิมตามการสนทนาทางโทรศัพท์ที่คุณตกลงที่จะอยู่บนกระดาน เมื่อคุณแสดงให้ฉันเห็นว่าคุณไม่เห็นด้วยฉันก็ลบบันทึกตามที่คุณร้องขอ” ใน อีเมลอื่นในวันนั้นเขาเตือนดร. โรนัลด์ว่า“ ในความเป็นจริงคุณมีความเกี่ยวข้องกับ 'องค์กรนั้น: ในขณะที่เราทำงานร่วมกันอย่างราบรื่นและสร้างสรรค์ในการทำให้หลักสูตรติวเข้มในมหาวิทยาลัยของคุณประสบความสำเร็จอย่างยิ่งใหญ่”  

แบบฟอร์มภาษีโครงการการรู้หนังสือวิทยาศาสตร์มีรายชื่อคณะกรรมการสามคน: Entine; Drew Kershenอดีตอาจารย์กฎหมายซึ่งอยู่ในคณะกรรมการของ“ Academics Review” กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท เกษตร และ จอฟฟรีย์คาบัตนักระบาดวิทยาที่ทำหน้าที่เกี่ยวกับ คณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ สำหรับ American Council on Science and Health, กลุ่มที่ ได้รับเงินจาก Monsanto สำหรับงานปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

ก่อตั้งขึ้นนำกลุ่ม UC Davis ที่ยกระดับความพยายามประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งศูนย์อาหารโลก สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตร (IFAL) ซึ่งเป็นกลุ่มที่เปิดตัวในปี 2014 ที่ UC Davis เพื่อฝึกอบรมคณาจารย์และนักศึกษาในการส่งเสริมอาหารพืชผลและสารกำจัดศัตรูพืชที่ดัดแปลงพันธุกรรม กลุ่มไม่เปิดเผยการระดมทุนอย่างเต็มที่

เอกสารแสดงว่าดร. โรนัลด์มอบให้ Jon Entine และกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมของเขา โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นแพลตฟอร์มที่ UC Davis แต่งตั้ง Entine เป็นเพื่อนอาวุโสของ IFAL ที่ยังไม่ได้รับค่าตอบแทน และผู้สอนและที่ปรึกษาในโครงการบัณฑิตศึกษาด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ เอนไทน์ไม่ได้เป็นเพื่อนที่ UC Davis อีกต่อไป ดูจดหมายประจำปี 2016 ของเราที่ส่งถึงศูนย์อาหารโลก สอบถามเกี่ยวกับการระดมทุนสำหรับ Entine และ IFAL ของพวกเขาและ คำอธิบายที่คลุมเครือ เกี่ยวกับแหล่งเงินทุนของพวกเขา

ในเดือนกรกฎาคม 2014 ดร. โรนัลด์ระบุในอีเมลถึงเพื่อนร่วมงานว่าเอนไทน์เป็น ผู้ทำงานร่วมกันที่สำคัญที่สามารถให้คำแนะนำที่ดีแก่พวกเขาว่าจะติดต่อใครเพื่อระดมทุนเพิ่มเติม สำหรับงาน IFAL ครั้งแรก ในเดือนมิถุนายน 2015 IFAL เป็นเจ้าภาพจัดงาน“หลักสูตรติวเข้มโครงการ Biotech Literacy” กับโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ Monsanto-backed group Academics Review. ผู้จัดงานอ้างว่างานนี้ได้รับทุนสนับสนุนจากแหล่งที่มาของนักวิชาการรัฐบาลและอุตสาหกรรม แต่แหล่งที่มาที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมปฏิเสธที่จะให้เงินสนับสนุนกิจกรรมและ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้มาจากอุตสาหกรรมเท่านั้นตามรายงานของ Paul Thacker ใน The Progressive

แสดงบันทึกภาษี Academics Review ซึ่งได้รับ เงินทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้าใช้จ่าย 162,000 ดอลลาร์สำหรับการประชุมสามวันที่ UC Davis จุดประสงค์ของหลักสูตรติวเข้ม ตามวาระการประชุมคือการฝึกอบรมและสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและนักวิจัยทางวิชาการเพื่อชักชวนประชาชนและผู้กำหนดนโยบายเกี่ยวกับประโยชน์ของจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

มีลำโพงในค่ายฝึก UC Davis เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; แฮงค์แคมป์เบลล์ ของกองทุนมอนซานโต American Council on Science and Health; อาจารย์ที่มีความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยเช่น ศาสตราจารย์กิตติคุณบรูซแชสซีแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ศาสตราจารย์เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา; Cami Ryan ซึ่งตอนนี้ทำงานให้กับ Monsanto; David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ด้วย ลูกค้ารวมถึง Dow และ Bayer; และพันธมิตรอุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

วิทยากรหลัก คือดร. โรนัลด์ Yvette d'Entremont the Sci Babe, “ นักสื่อสารวิทยาศาสตร์” ที่ปกป้องยาฆ่าแมลงและสารให้ความหวานเทียมในขณะที่รับเงินจาก บริษัท ที่ขายผลิตภัณฑ์เหล่านั้นและ Ted Nordhaus จาก Breakthrough Institute (Nordhaus ยังถูกระบุว่าเป็นสมาชิกคณะกรรมการโครงการ Science Literacy ในแบบฟอร์มภาษีเดิมปี 2015/2016 แต่ชื่อของเขาถูกลบออกพร้อมกับดร. โรนัลด์ในแบบฟอร์ม Entine ที่แก้ไขเพิ่มเติมในปี 2018 Nordhaus กล่าวว่าเขาไม่เคยดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการ)

การคว่ำบาตร Chipotle

อีเมลระบุว่าดร. โรนัลด์และจอนเอนทีน ร่วมมือในการส่งข้อความเพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม. ในกรณีหนึ่งดร. โรนัลด์เสนอให้จัดการคว่ำบาตรร้านอาหาร Chipotle เกี่ยวกับการตัดสินใจเสนอและส่งเสริมอาหารที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ

ในเดือนเมษายน 2015 ดร. โรนัลด์ส่งอีเมลถึง Entine และ Alison Van Eenennaam ปริญญาเอกอดีตพนักงานของมอนซานโตและผู้เชี่ยวชาญด้านการขยายความร่วมมือที่ UC Davis เพื่อแนะนำให้นักเรียนเขียนเกี่ยวกับเกษตรกรที่ใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษมากขึ้นในการปลูกข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ “ฉันขอแนะนำให้เราเผยแพร่ข้อเท็จจริงนี้ (เมื่อเราได้รับรายละเอียด) แล้วจัดการคว่ำบาตรชิปโปเติล” ดร. โรนัลด์เขียน Entine สั่งให้ผู้ร่วมงานเขียนบทความเกี่ยวกับ Genetic Literacy Project ในหัวข้อที่ว่า“ การใช้สารกำจัดศัตรูพืชมักจะพุ่งสูงขึ้น” เมื่อเกษตรกรเปลี่ยนไปใช้รูปแบบที่ไม่ใช่จีเอ็มโอเพื่อจัดหาร้านอาหารเช่น Chipotle บทความร่วมเขียนโดย Entine และโน้มน้าวให้สังกัด UC Davis ของเขาล้มเหลวในการยืนยันการอ้างสิทธิ์นั้นด้วยข้อมูล

ผู้ร่วมก่อตั้งกลุ่มไบโอเทคสปิน BioFortified

ดร. โรนัลด์ร่วมก่อตั้งและดำรงตำแหน่งคณะกรรมการ (พ.ศ. 2012-2015) ของ Biology Fortified, Inc. (เสริมทางชีวภาพ)กลุ่มที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและ มีกลุ่มนักเคลื่อนไหวพันธมิตร ที่จัดระเบียบ การประท้วงเพื่อเผชิญหน้ากับนักวิจารณ์ของมอนซานโต. ผู้นำคนอื่น ๆ ของ Biofortified ได้แก่ สมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้ง David Tribe นักพันธุศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเมลเบิร์นผู้ร่วมก่อตั้ง Academics Review กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจากภาคอุตสาหกรรมและร่วมมือกับ IFAL เพื่อจัดโครงการติวเข้ม Biotech Literacy Project ที่ UC Davis

อดีตสมาชิกคณะกรรมการ Kevin Folta (2015-2018) นักวิทยาศาสตร์ด้านพืชที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาเป็น เรื่องของเรื่องราวของ New York Times รายงานว่าเขาทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับความร่วมมือในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย นักเขียนบล็อกชีวภาพ ได้แก่ Steve Savage อดีต พนักงานของดูปองท์ผันตัวมาเป็นที่ปรึกษาในอุตสาหกรรม; โจบัลแลนเจอร์ก ที่ปรึกษาของ Monsanto; และ Andrew Kniss ผู้มี ได้รับเงินจาก Monsanto. เอกสารแนะนำว่า สมาชิกของ Biofortified ประสานงาน กับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ในแคมเปญล็อบบี้ ที่จะต่อต้าน ข้อ จำกัด ของสารกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย

รับบทนำในภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์โดดเด่นอย่างเด่นชัดใน Food Evolution ซึ่งเป็นภาพยนตร์สารคดีเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่ได้รับทุนจากกลุ่มการค้าสถาบันเทคโนโลยีอาหาร มีนักวิชาการหลายสิบคน เรียกว่าภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อและหลายคนสัมภาษณ์ภาพยนตร์เรื่องนี้ อธิบายกระบวนการถ่ายทำที่หลอกลวง และกล่าวว่ามุมมองของพวกเขาถูกนำออกไปจากบริบท

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

ที่ปรึกษาสำหรับแคมเปญประชาสัมพันธ์ GMO จาก Cornell

ดร. โรนัลด์อยู่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาของ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชโดยใช้การส่งข้อความของอุตสาหกรรมเคมีเกษตร Cornell Alliance for Science ได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เป็นหลัก คัดค้านการใช้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล เพื่อตรวจสอบสถาบันของรัฐ ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดด้วยข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง และยกระดับผู้ส่งสารที่ไม่น่าเชื่อถือ ดู เอกสารในเอกสารข้อเท็จจริงของเรา.

รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตร

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่าดร. โรนัลด์ได้รับค่าตอบแทนจาก บริษัท ด้านการเกษตรเพื่อพูดคุยในงานที่เธอส่งเสริม GMO ให้กับผู้ชมหลัก ๆ ที่ บริษัท ต่างๆต้องการมีอิทธิพลเช่นนักโภชนาการ อีเมลตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2012 เป็นตัวอย่างวิธีการทำงานของดร. โรนัลด์กับ บริษัท ต่างๆ

Wendy Reinhardt Kapsak พนักงานของ Monsanto นักโภชนาการที่เคยทำงานในอุตสาหกรรมอาหาร ปั่นกลุ่ม IFICเชิญโรนัลด์ไปพูดในการประชุมสองครั้งในปี 2013 Food 3000 และ Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo อีเมลแสดงให้เห็นว่าทั้งสอง กล่าวถึงค่าธรรมเนียมและการซื้อหนังสือ และตกลงกันว่าดร. โรนัลด์จะพูดในงาน Food 3000 ซึ่งเป็นงานประชุมที่จัดโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Porter Novelli ที่ Kapsak กล่าวว่าจะเข้าถึง“ สื่อที่มีผลกระทบสูง 90 ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารและโภชนาการ / ผู้มีอิทธิพล” (ดร. โรนัลด์ ออกใบแจ้งหนี้ 3,000 ดอลลาร์สำหรับเหตุการณ์). Kapsak ถามถึง ตรวจสอบสไลด์ของดร. โรนัลด์และตั้งค่าโทรเพื่อหารือเกี่ยวกับการส่งข้อความ นอกจากนี้บนแผงควบคุมยังมี Mary Chin (นักโภชนาการที่ ปรึกษากับ Monsanto)และตัวแทนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation และ Monsanto โดย Kapsak กล่าวเปิดงาน Kapsak รายงานในภายหลังว่าคณะผู้เข้าร่วมได้รับการวิจารณ์อย่างมากโดยมีผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาจะแบ่งปันความคิดที่ว่า“เราต้องมีไบโอเทคเพื่อช่วยเลี้ยงโลก".

การนัดหมายด้านการพูดที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมอื่น ๆ สำหรับดร. โรนัลด์รวมถึงปี 2014 สุนทรพจน์ที่ Monsanto for 3,500 ดอลลาร์พร้อมหนังสือของเธอ 100 เล่ม ซึ่งเธอ ปฏิเสธที่จะทวีตเกี่ยวกับ; และการพูดคุยในปี 2013 ซึ่งเธอออกใบแจ้งหนี้ Bayer AG ราคา 10,000 ดอลลาร์.

กระดาษหด

เพิกถอนนาฬิกา รายงานว่า“ ปี 2013 เป็นปีที่ยากลำบากสำหรับพาเมล่าโรนัลด์นักชีววิทยา หลังจากค้นพบโปรตีนที่ดูเหมือนจะกระตุ้นระบบภูมิคุ้มกันของข้าวเพื่อป้องกันโรคแบคทีเรียที่พบบ่อยซึ่งแนะนำวิธีใหม่ในการสร้างพืชที่ต้านทานโรคเธอและทีมของเธอต้องถอนเอกสารสองฉบับในปี 2013 หลังจากที่พวกเขาไม่สามารถทำซ้ำสิ่งที่ค้นพบได้ ผู้ร้าย: สายพันธุ์แบคทีเรียที่มีฉลากไม่ถูกต้องและการทดสอบที่มีตัวแปรสูง อย่างไรก็ตามความเอาใจใส่และความโปร่งใสที่เธอแสดงทำให้เธอได้รับทำในสิ่งที่ถูกต้อง'พยักหน้าจากพวกเราในเวลานั้น”

ดูความครอบคลุม:

"คุณจะทำอย่างไรกับการถอนความเจ็บปวด ถาม - ตอบกับ Pamela Ronald และ Benjamin Swessinger" เพิกถอนนาฬิกา (7.24.2015)

"ชื่อเสียงทางวิทยาศาสตร์ของ Pamala Ronald ซึ่งเป็นใบหน้าสาธารณะของ GMOs จะได้รับการกอบกู้หรือไม่?” โดย Jonathan Latham ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ (11.12.2013)

"พาเมล่าโรนัลด์ทำสิ่งที่ถูกต้องอีกครั้งโดยดึงกระดาษวิทยาศาสตร์กลับมา" เพิกถอนนาฬิกา (10.10.2013)

"ทำในสิ่งที่ถูกต้อง: นักวิจัยดึงเอกสารการตรวจจับโควรัมหลังจากกระบวนการสาธารณะ" เพิกถอนนาฬิกา (9.11.2013)

ผู้ได้รับรางวัล Rachel Carson Environment Book Award: Whitewash โดย Carey Gillam

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

แครี่กิลแลม“Whitewash: เรื่องราวของนักฆ่าวัชพืชมะเร็งและการทุจริตของวิทยาศาสตร์ (Island Press) ได้รับการวิจารณ์อย่างล้นหลามนับตั้งแต่เปิดตัวเมื่อฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้วและได้รับรางวัลมากมายสำหรับการรายงานที่ยอดเยี่ยม:

"การบรรยายที่เปิดหูเปิดตา…ข้อโต้แย้งที่สำคัญสำหรับสภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบทางการเกษตรที่ทำให้ผลประโยชน์สาธารณะอยู่เหนือผลกำไรขององค์กร”  รีวิวคัส

"มันคือ ต้องอ่านสำหรับทุกคนที่กังวลเกี่ยวกับภาระที่เพิ่มขึ้นของสารเคมีที่เป็นพิษ ในน้ำและอาหารผลกระทบด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมและอิทธิพลขององค์กรที่มีต่อหน่วยงานของรัฐ" รายการหนังสือ 

“ กิลแลม ครอบคลุมเนื้อหาที่ถกเถียงกันอย่างเชี่ยวชาญ ด้านหน้าที่ความผิดพลาดขององค์กรไปตัดกับปัญหาของสาธารณะชนlth และนิเวศวิทยา” สัปดาห์สำนักพิมพ์ 

“แล้ว กล้าอ่านน่าสนใจ ตั้งแต่ต้นจนจบโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้อ่านที่ชื่นชอบ การรายงานหนังรองเท้า - หนังแข็ง ซึ่งเคยเป็นจุดเด่นของการสื่อสารมวลชนที่ยิ่งใหญ่” สมาคมนักข่าวสิ่งแวดล้อม BookShelf

“ เอกสารสรุปความผิดการฉ้อโกงผลประโยชน์ทับซ้อนอิทธิพลที่ไม่เหมาะสมและรูปแบบเก่า ๆ [PR] ที่น่าหนักใจ…. การเปิดเผยสร้างความโกรธเกรี้ยวอย่างจริงจัง" ลอสแองเจลิสทบทวนหนังสือ 

See also: คำให้การของ Carey Gillam ต่อหน้าคณะกรรมการร่วมของรัฐสภายุโรปเมื่อวันที่ 10/11/2017 และเธอ รายงานจากการพิจารณาของ Daubert ในเหยื่อมะเร็งเทียบกับ การดำเนินคดีมอนซานโตไกลโฟเสต.

คำอธิบายหนังสือ

เป็นยาฆ่าแมลงบนจานอาหารของเราซึ่งเป็นสารเคมีที่แพร่กระจายในอากาศที่เราหายใจน้ำดินของเราและแม้กระทั่งพบมากขึ้นในร่างกายของเราเอง ผู้บริโภครู้จักกันในนาม Roundup ของ Monsanto และในฐานะที่เป็นไกลโฟเสตโดยนักวิทยาศาสตร์นักฆ่าวัชพืชที่ได้รับความนิยมมากที่สุดในโลกถูกนำไปใช้ทุกที่ตั้งแต่สวนหลังบ้านไปจนถึงสนามกอล์ฟไปจนถึงพื้นที่เพาะปลูกหลายล้านเอเคอร์ เป็นเวลาหลายสิบปีที่ได้รับการขนานนามว่าปลอดภัยเพียงพอที่จะดื่ม แต่หลักฐานที่เพิ่มมากขึ้นบ่งชี้ในทางตรงกันข้ามด้วยการวิจัยที่เชื่อมโยงสารเคมีกับมะเร็งและภัยคุกคามต่อสุขภาพอื่น ๆ

In ล้างบาป, แครี่กิลแลมนักข่าวรุ่นเก๋าเปิดเผยเรื่องราวที่ถกเถียงกันมากที่สุดเรื่องหนึ่งในประวัติศาสตร์อาหารและการเกษตรโดยเปิดเผยหลักฐานใหม่เกี่ยวกับอิทธิพลขององค์กร Gillam แนะนำผู้อ่านให้รู้จักกับครอบครัวในฟาร์มที่ได้รับผลกระทบจากโรคมะเร็งซึ่งพวกเขาเชื่อว่ามีสาเหตุมาจากสารเคมีและให้กับนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงในการเผยแพร่งานวิจัยที่ขัดแย้งกับผลประโยชน์ทางธุรกิจ ผู้อ่านได้เรียนรู้เกี่ยวกับการบิดแขนของหน่วยงานกำกับดูแลที่ลงนามในสารเคมีซึ่งสะท้อนถึงการรับรองความปลอดภัยของ บริษัท แม้ว่าพวกเขาจะอนุญาตให้มีสารกำจัดศัตรูพืชตกค้างในอาหารสูงขึ้นและข้ามการทดสอบการปฏิบัติตามข้อกำหนด และในรายละเอียดที่น่าตกใจ Gillam เปิดเผยการสื่อสารที่เป็นความลับในอุตสาหกรรมที่ดึงม่านความพยายามขององค์กรในการจัดการกับการรับรู้ของสาธารณชน

ล้างบาป เป็นมากกว่าการเปิดเผยเกี่ยวกับอันตรายของสารเคมีหรือแม้แต่อิทธิพลของ บริษัท เดียว เป็นเรื่องราวของอำนาจการเมืองและผลกระทบร้ายแรงของการให้ผลประโยชน์ขององค์กรอยู่เหนือความปลอดภัยสาธารณะ

http://careygillam.com/book
วันที่เผยแพร่ตุลาคม 2017

หน้าแรก

คำสรรเสริญเพิ่มเติมสำหรับ Whitewash

"หนังสือ เผยเคล็ดลับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง เพื่อจัดการกับความจริงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของตนในขณะที่ให้ผลกำไรเหนือสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อม ในฐานะที่เป็นคนที่เคยประสบกับการกระทำที่คล้ายคลึงกันของ บริษัท โดยตรงในงานของฉันบ่อยเกินไปฉันหวังว่าหนังสือของ Carey จะเป็นเครื่องกระตุ้นให้เกิดความโปร่งใสมากขึ้นเกี่ยวกับอันตรายจากสารเคมีหลายชนิดในตลาด " Erin Brockovichนักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมและผู้เขียน

แครี่กิลแลมมี รวบรวมข้อเท็จจริงอย่างยอดเยี่ยม และอธิบายว่า บริษัท Monsanto และ บริษัท เคมีการเกษตรอื่น ๆ โกหกเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของตนอย่างไรปกปิดข้อมูลที่สร้างความเสียหายและเจ้าหน้าที่ของรัฐที่เสียหายเพื่อขายผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษของตนทั่วโลก  เดวิดชูเบิร์ต, Ph.D. , ศาสตราจารย์และหัวหน้าห้องปฏิบัติการเซลล์ประสาทวิทยาที่ Salk Institute For Biological Studies

Carey Gillam เป็นไฟล์ นักรบผู้กล้าหาญในรูปแบบของราเชลคาร์สัน เธอได้เปิดโปงความโลภและการฉ้อโกงที่ไร้ความปรานีซึ่งนำไปสู่การเป็นพิษต่อโลกของเรา Brian GM Durie, MD ประธานมูลนิธิ International Myeloma ผู้เชี่ยวชาญด้านเนื้องอกวิทยาและแพทย์ประจำศูนย์การแพทย์ Cedars-Sinai

ในประเพณีอันยิ่งใหญ่ของ Silent Spring Whitewash ของ Carey Gillam คือ นิทรรศการที่ทรงพลัง ที่ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับสารเคมีที่ - สำหรับพวกเราส่วนใหญ่ - ทั้งที่มองไม่เห็นทั้งหมดและยังทำลายร่างกายและสิ่งแวดล้อมของเราอย่างรุนแรง เป็นงานเปิดโปงที่ได้รับการวิจัยอย่างลึกซึ้งและน่าเชื่อถืออย่างยิ่งเกี่ยวกับการเมืองเศรษฐกิจและผลกระทบด้านสุขภาพทั่วโลกที่มีนัยสำคัญในการแพร่กระจายของสารกำจัดวัชพืชที่พบมากที่สุดในโลก กิลแลมได้ทำในสิ่งที่นักข่าวผู้ยิ่งใหญ่ทุกคนมุ่งมั่นที่จะทำ: เธอทำให้เราเห็นชัดเจนว่าอะไรอยู่ตรงหน้าเรามานานแล้ว ขอแนะนำ  แม็คเคย์เจนกินส์ ผู้เขียนศาสตราจารย์ภาษาอังกฤษวารสารศาสตร์และมนุษยศาสตร์สิ่งแวดล้อมแห่งมหาวิทยาลัยเดลาแวร์

วิธีที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของดร. เควินฟอลตา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Kevin Folta, Ph.D. , ศาสตราจารย์และประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาได้ให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดในความพยายามของเขาในการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง คดีล่าสุดของเขาต่อ The New York Times เป็นตัวอย่างล่าสุดของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของ Dr.Folta

ฟ้อง NYT เพื่อรายงานความสัมพันธ์ของเขากับ Monsanto; คดีถูกยกฟ้อง 

เมื่อวันที่ 1 กันยายน 2017 Dr.Folta ได้ยื่นฟ้องหนังสือพิมพ์ The New York Times และ Eric Lipton นักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัยโดยอ้างว่าพวกเขาหมิ่นประมาทเขาด้วย บทความหน้าปี 2015 ที่อธิบายว่า Monsanto ได้เกณฑ์นักวิชาการเพื่อต่อต้านการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรมอย่างไร

คดีของ Dr.Folta ถูกยกฟ้องเมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2019 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้รับคำร้องของจำเลย การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย.

เอกสารการฟ้องร้อง:
แก้ไขการร้องเรียน (10 / 5 / 2017)
NYT การเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิก (10 / 19 / 2017)
ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง Folta ปฏิเสธการเคลื่อนไหวของ Dr.Folta เพื่อบังคับให้ค้นพบ เรียกคำขอบางส่วนว่า "งี่เง่า" และ "น่าหัวเราะ" (5/11/2018)
NYT และ Eric Lipton การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (7 / 25 / 18)
การแก้ไขของ Dr.Folta คัดค้านการเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินโดยสรุป (8 / 16 / 18)
คำสั่งอนุญาตให้จำเลยเคลื่อนไหวสำหรับ การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (2 / 27 / 19)
ดร. โฟลตาย้ายไป ยกฟ้องคดีและถูกยกฟ้อง (4 / 9 / 2019)

คดีของดร. โฟลตาอ้างว่าจำเลย“ บิดเบือนความจริงว่าเขาเป็นผู้ดำเนินการจ่ายเงินแอบแฝงของ บริษัท มอนซานโตที่ใหญ่ที่สุดและเป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดแห่งหนึ่งในอเมริกาและพวกเขาก็ทำเช่นนั้นเพื่อที่จะ ตามคดีของดร. โฟลตาลิปตัน“ เกือบจะปิดปากชุมชนวิทยาศาสตร์ไม่ให้สอนนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการสื่อสาร”

คดีดังกล่าวอ้างว่าดร. โฟลตา“ ไม่เคยได้รับ”“ เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด ” จากมอนซานโตและเขา“ ไม่เคยได้รับเงินช่วยเหลือในรูปแบบใด ๆ และไม่เคยได้รับการสนับสนุนให้เขา 'เดินทางไปทั่วประเทศและปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรม'” อย่างไรก็ตาม เอกสารแสดงว่า Monsanto ให้ Dr. Folta ด้วย ในคำพูดของพวกเขา,“ เงินช่วยเหลือแบบไม่ จำกัด จำนวน 25,000 ดอลลาร์ซึ่งอาจใช้ตามดุลยพินิจของคุณในการสนับสนุนการวิจัยและโครงการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของคุณ”

อีเมลระบุว่า Monsanto บริจาคเงินเพื่อตอบสนองต่อก ข้อเสนอ 9 หน้า จาก Dr.Folta ซึ่งเขาได้ขอ Monsanto เป็นเงิน 25,000 ดอลลาร์เพื่อเป็นทุนสำหรับ "โซลูชันสามชั้น" ของเขาให้กับ "ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" กิจกรรมที่เสนอ ได้แก่ การเดินทางในแต่ละเดือนไปยังมหาวิทยาลัยหลักในประเทศเพื่อส่งเสริม GMOs เงินถูกบริจาคให้กับธนาคารอาหารหลังจากที่เอกสารเผยแพร่สู่สาธารณะ

ตัวอย่างของ Folta ที่พูดคุย / ปกป้องผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (Roundup ของ Monsanto)

คดีของดร. โฟลตาก็อ้างเช่นกัน (จุด 67)“ ดร. Folta ไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมใด ๆ เขาสอนเกี่ยวกับเทคโนโลยีในวงกว้าง” แต่เขาได้รับรองถึงความปลอดภัยของ RoundUp ที่คาดว่าจะได้รับจาก Monsanto จนถึงขั้นดื่มผลิตภัณฑ์“ เพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” เขามี ยังกล่าวอีกว่า เขา“ จะทำอีกครั้ง”

ใน อีเมล 29 กันยายน 2015, Janine Sikes ผู้ช่วยรองประธานฝ่ายกิจการสาธารณะแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาเขียนถึงเพื่อนร่วมงานเกี่ยวกับเรื่องราว NYT ของลิปตัน:“ สำหรับบันทึกฉันคิดว่าเรื่องนี้ยุติธรรม”

คำพูดจาก NYT และการตอบสนองของ Eric Lipton ต่อคดีของ Folta ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2018 การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย:

นายลิปตันอาศัยการสื่อสารทางอีเมลของโจทก์ซึ่ง UF จัดหาให้เขาเพื่อตอบสนองต่อคำขอบันทึกสาธารณะ ในขณะที่โจทก์ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์“ สาธารณะ” ที่อธิบายตัวเองนั้นอาจจะไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ บริษัท ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมเช่นมอนซานโตที่ตรวจสอบ แต่การรายงานที่ถูกต้องเกี่ยวกับบันทึกที่บันทึกความสัมพันธ์เหล่านั้นไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการฟ้องร้องคดีหมิ่นประมาทได้ (หน้า 1)

เหนือสิ่งอื่นใดเอกสารบันทึก UF ของ (Folta's): (1) การกระทำของโจทก์ในการได้รับ "เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด " มูลค่า 25,000 ดอลลาร์จาก Monsanto ซึ่งโจทก์บอกกับ Monsanto ว่าจะไม่ต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ - เพื่อให้การเจรจาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ GMO รวมถึงการอภิปรายเรื่อง ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (2) โจทก์เป็นพยานต่อหน้าหน่วยงานของรัฐเพื่อสนับสนุนนโยบายโปรจีเอ็มโอ (3) การโต้ตอบของโจทก์กับภาคอุตสาหกรรมรวมถึงการสื่อสารทางอีเมลจำนวนมากกับตัวแทนในอุตสาหกรรมโดยให้ความคิดเกี่ยวกับกลยุทธ์การล็อบบี้และอธิบายถึงความพยายามของเขาในการสื่อสารวิทยาศาสตร์จีเอ็มโอสู่สาธารณะ (4) โพสต์ของเขาเกี่ยวกับ GMOAnswers ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม และ (5) ค่าเดินทางที่จ่ายตามอุตสาหกรรมรวมถึงค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการเดินทางไปยังสำนักงานใหญ่ของมอนซานโต (หน้า 7)

อ้างว่าไม่มีความสัมพันธ์กับ Monsanto ในขณะที่ร่วมมือกับ Monsanto  

ดร. โฟลตาระบุหลายครั้งว่าเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมอนซานโต ยัง รายงานอีเมลแล้ว โดย The New York Times ระบุว่าเขาได้ติดต่อกับ Monsanto และพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์บ่อยครั้งเพื่อร่วมมือกันทำกิจกรรมเพื่อส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

อีเมลดังกล่าวระบุว่ามอนซานโตและพันธมิตรได้กำหนดโอกาสทางสื่อและกิจกรรมการล็อบบี้ให้กับดร. โฟลตาและทำงานร่วมกับเขาในการส่งข้อความ ในเดือนสิงหาคม 2014 Monsanto แจ้งกับ Dr.Folta ว่าเขาจะได้รับเงิน 25,000 เหรียญสหรัฐเพื่อทำกิจกรรมส่งเสริมการขายของเขาต่อไป การแลกเปลี่ยนอีเมลแนะนำการทำงานร่วมกันอย่างใกล้ชิด:

  • ในเดือนกรกฎาคม 2014ผู้บริหารของมอนซานโตกล่าวชื่นชมข้อเสนอการให้ทุนของดร. โฟลตาและขอให้ผู้บริหารมอนซานโตอีกสี่คนให้ข้อเสนอแนะเพื่อปรับปรุง เขาเขียนว่า“ นี่คือ 3 ที่ยอดเยี่ยมrd- แนวทางของภาคีในการพัฒนาผู้สนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา”
  • ในเดือนสิงหาคม 2014ดร. โฟลตาตอบจดหมายตอบรับการให้ทุนว่า“ ฉันรู้สึกขอบคุณสำหรับโอกาสนี้และสัญญาว่าจะได้รับผลตอบแทนจากการลงทุนที่มั่นคง”
  • ในเดือนตุลาคม 2014ดร. โฟลตาเขียนถึงผู้บริหารของมอนซานโตว่า“ ฉันดีใจที่ได้ลงชื่อในสิ่งที่คุณต้องการหรือเขียนอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ”

เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่มีการสรุปรายละเอียดการให้ทุนในเดือนสิงหาคม 2014 ดร. โฟลตายืนยันว่าเขามีไม่มีการเชื่อมต่ออย่างเป็นทางการ ถึงมอนซานโต” เขายังอ้างว่าเขา ได้รับ "ไม่มีการวิจัยหรือเงินทุนส่วนตัว” จาก“ Big Ag” มี“ไม่มีความสัมพันธ์ทางการเงิน ให้กับ บริษัท Big Ag ที่ผลิตพืชดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง Monsanto” และมี“ไม่มีอะไรจะทำ จันทร์”

การระดมทุนของไบเออร์

อัปเดต 9/18: ดร. โฟลตา ทำสัญญากับสำนักงานกฎหมาย Clifford Chance เป็นตัวแทนของไบเออร์เอจีเพื่อทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาในการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการในอัตรา $ 600 ต่อชั่วโมงเป็นเวลาสูงสุด 120 ชั่วโมง เอกสารเหล่านั้น เผยแพร่ต่อสาธารณะโดย Biofortified, Inc.ซึ่งเป็นกลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอที่ กล่าวว่าเป็นการตัดความสัมพันธ์กับดร. โฟลตา จากความล้มเหลวในการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นอย่างเต็มที่

อัปเดต 11/17: ดร. โฟลตารับและ เปิดเผยการรับ ทุนวิจัยจาก บริษัท ไบเออร์เอจี (ซึ่งอยู่ระหว่างการซื้อกิจการมอนซานโต) ตามก ได้รับเอกสาร ตามสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯผ่านทาง FOIA ไบเออร์ได้ส่งจดหมายมอบรางวัลให้กับดร. ฟอลตาเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2017 เพื่อรับทุน 50,000 ยูโร (ประมาณ 58,000 ดอลลาร์) สำหรับข้อเสนอของเขาเรื่อง“ สารเคมีกำจัดวัชพืชชนิดใหม่ที่ค้นพบในการสุ่มเชิงหน้าที่”

เสนอให้ซ่อนเงินของ Monsanto จากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน

“ เงินทุนของฉันโปร่งใสทั้งหมด” ดร. โฟลตา เขียน ในบล็อกของเขา แต่เป็นไฟล์ ข้อเสนอต่อมอนซานโต เพื่อให้เงินสนับสนุนกิจกรรมส่งเสริมการขายจีเอ็มโอของเขาสรุปด้วยย่อหน้าที่แนะนำ Monsanto ว่าจะบริจาคเงินอย่างไรเพื่อหลีกเลี่ยงการเปิดเผยต่อสาธารณะ:

“ หากได้รับเงินสนับสนุนโดยตรงจากโครงการเป็นเงินสมทบ (โดยพื้นฐานแล้วเป็นเงินที่ไม่ จำกัด ) จะไม่อยู่ภายใต้ IDC และไม่อยู่ในบัญชี 'ผลประโยชน์ทับซ้อน' กล่าวอีกนัยหนึ่งการมีส่วนร่วมของ SHARE ไม่ได้ระบุไว้ในที่สาธารณะ สิ่งนี้ช่วยขจัดความกังวลที่อาจเกิดขึ้นจากองค์กรจัดหาทุนที่มีอิทธิพลต่อข้อความ”

Monsanto ส่งเงินบริจาค 25,000 ดอลลาร์เป็น ทุนที่ไม่ จำกัด สำหรับ Dr.Folta

อนุญาตให้ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมโกสต์ไรต์ให้เขาจากนั้นก็ปฏิเสธ

เรื่องราวในเดือนสิงหาคม 2015 ใน ภายในเอ็ดที่สูงขึ้น อธิบายข้อกล่าวหาว่า Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรได้ให้ Dr. Folta“ คำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับ GMOs” สำหรับการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร เว็บไซต์คำตอบ GMO

ดร. โฟลตาปฏิเสธการใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีตามเรื่องราว:

“ เกี่ยวกับคำตอบแบบกระป๋องเขาบอกว่าเขา 'โกรธ' เมื่อได้รับและไม่เคยใช้เลย "

Folta ยอมรับในภายหลังโดยใช้ข้อความที่เขียนด้วยผี นิวยอร์กไทม์สรายงาน ในเดือนกันยายน 2015:

“ แต่ Ketchum ทำมากกว่าการให้คำถาม (สำหรับคำตอบ GMO) หลายต่อหลายครั้งมันยังให้คำตอบแบบร่าง Dr. Folta ซึ่งจากนั้นเขาก็ใช้คำต่อคำซึ่งเป็นขั้นตอนที่เขาบอกว่าตอนนี้เป็นความผิดพลาด”

ในเดือนตุลาคม 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed ดร. โฟลตาให้เหตุผลในการตัดสินใจใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีของ Ketchum:

“ พวกเขาให้คำตอบที่ดีมากที่ตรงประเด็น” Folta บอกกับฉัน “ ฉันทำงานหนักมาก บางทีมันขี้เกียจ แต่ไม่รู้ว่าขี้เกียจ เมื่อมีคนพูดว่า 'เราเคยคิดถึงเรื่องนี้และนี่คือสิ่งที่เรามี' - มีคนที่ทำงานในสถาบันการศึกษาที่มีนักเขียนคำพูดที่ใช้คำพูดของคนอื่นและนำเสนอว่าเป็นของตัวเอง ไม่เป็นไร."

โพสต์ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับการระดมทุนอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดา

ในเดือนตุลาคม 2014 ดร. Folta โพสต์ ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง เกี่ยวกับเงินทุนของมหาวิทยาลัยของเขาเองเกี่ยวกับ GMO Answers เมื่อถูกถามว่า“ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคให้กับแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนมหาวิทยาลัยฟลอริดามากแค่ไหน?” Folta ตอบว่า:

“ เงินบริจาคมีเป็นศูนย์” อย่างน้อยในช่วงห้าปีที่ผ่านมา (ทั้งหมดที่ฉันตรวจสอบ) ไม่มีแม้แต่ทุนหรือข้อตกลงการวิจัยใด ๆ ระหว่างแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนที่ UF และ บริษัท ใด ๆ ที่ขายเมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพ ...

ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาที่ ทั้งมหาวิทยาลัยมีการมอบทุน Monsanto มูลค่า 21,000 ดอลลาร์ให้กับสมาชิกคณะหนึ่งในการขอทานที่ศึกษาวัชพืช สำหรับทั้งมหาวิทยาลัย บันทึกของเราทั้งหมดเป็นแบบสาธารณะดังนั้นทุกคนสามารถพบข้อมูลนี้ได้”

ในความเป็นจริง บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคเงินมากกว่า 12 ล้านดอลลาร์ให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดาในปีงบประมาณ 2013/2014 เพียงอย่างเดียวตามเอกสารของมูลนิธิมหาวิทยาลัยฟลอริดา โพสต์โดย NYT. Monsanto ได้รับการระบุว่าเป็นผู้บริจาค“ ทองคำ” ในปีนั้นซึ่งหมายความว่า บริษัท ได้บริจาคเงินอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์ ซินเจนทาเป็นผู้บริจาค "Diamond" ด้วย "การบริจาคสะสมมูลค่า 10 ล้านดอลลาร์ +" ในขณะที่ BASF บริจาคอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์และ Pioneer Hi-Bred ให้เงินอย่างน้อย 100,000 ดอลลาร์

มหาวิทยาลัยฟลอริดามี 'จุดยืน' เกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมที่ 'กลมกลืน' กับมอนซานโตและดร. โฟลตาเป็นผู้รับผิดชอบในการส่งเสริม  

ผู้นำจากมหาวิทยาลัยฟลอริดาเชื่อว่าเป็นบทบาทของมหาวิทยาลัยในการให้ความรู้แก่ประชาชนเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมและพวกเขาแบ่งปัน“ จุดยืน” กับมอนซานโต ตามอีเมล ได้รับจากการสอบสวนของ US Right to Know

David Clark ศาสตราจารย์ด้านเทคโนโลยีชีวภาพพืชสวนและพันธุศาสตร์และผู้อำนวยการโครงการนวัตกรรมพืชอาหารและเกษตรศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา (UF / IFAS) เขียนถึง Robb Fraley ผู้บริหารของ Monsanto เมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2014:

“ ฉันคิดว่าคำพูดของคุณยอดเยี่ยมและตรงเวลามากสำหรับชุมชนของเราและมันก็สอดคล้องกับจุดยืนที่เราดำเนินการเกี่ยวกับ GMOs ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา นอกจากนี้ขอขอบคุณที่สละเวลาพูดคุยกับฉันสักสองสามนาทีในภายหลังเกี่ยวกับวิธีที่เราควรให้ความรู้กับ 80% ของประชากรผู้บริโภคที่รู้เรื่องเทคโนโลยีน้อยมาก

หลังจากกลับไปที่ Gainesville ฉันได้ติดต่อกับ Drs Kevin Folta และ Jack Payne เกี่ยวกับการสนทนาของเรา เควินเป็นโฆษกนำของเราที่ UF ในหัวข้อ GMO และเขารับหน้าที่ทำในสิ่งที่เราคุยกันนั่นคือการให้ความรู้แก่มวลชน แจ็คเป็นรองประธานอาวุโสของ IFAS และเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเขาได้เปิดตัววิดีโอที่แสดงให้เห็นว่า UF / IFAS อยู่ที่ใดในประเด็น GMO: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change ทั้งคู่ต่างหลงใหลในปัญหานี้อย่างมากและพวกเขาก็พยายามเพิ่มพูนความพยายามในการเผยแพร่คำพูดที่ดีร่วมกัน”

ในวิดีโอดร. เพนอ้างว่า“ ไม่มีวิทยาศาสตร์ใดที่เห็นด้วยกับคนเหล่านี้ที่กลัวจีเอ็มโอ” ในความเป็นจริงมีนักวิทยาศาสตร์และการศึกษาจำนวนมาก ยกข้อกังวล เกี่ยวกับ GMOs

ร่วมมือกับกลุ่มแนวหน้าที่ไม่ซื่อสัตย์ในกิจกรรมปั่นด้าย“ Biotech Literacy” ที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมที่ UF และ UC Davis

A การประชุมเดือนมิถุนายน 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่เรียกว่า“Boot Camp โครงการ Biotech Literacy” ถูกเรียกเก็บเงินจากการเป็นหุ้นส่วนระหว่างมหาวิทยาลัยฟลอริดา โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มหน้าที่ทำงานร่วมกับมอนซานโตเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรม ทั้งสองกลุ่มบอกกับนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวอย่างไม่ถูกต้องว่าเหตุการณ์นี้ได้รับทุนจากการรวมกันของรัฐบาลสถาบันการศึกษาและอุตสาหกรรม

ในปี 2015 นักข่าว Brooke Borel รายงาน ในวิทยาศาสตร์ยอดนิยม:

“ การประชุมที่มีปัญหานี้เรียกว่า Boot Camp ของ Biotech Literacy Project ฉันได้รับเชิญให้เข้าร่วมและพูดคุยในบางคณะแม้ว่าในตอนแรกจะไม่ชัดเจนว่าจะเกี่ยวข้องกับอะไร ฉันได้รับเงินรางวัล $ 2,000 และค่าใช้จ่าย ฉันเขียนย้อนกลับไปและถามว่าใครจะเป็นผู้ให้รางวัลและได้รับแจ้งว่าจะเป็นการรวมกันของกองทุนจาก UC Davis, USDA, เงินของรัฐและองค์การอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO)”

ใน อีเมล 2016 สำหรับนักวิทยาศาสตร์ Bruce Chassy จาก Academics Review อ้างว่าอุตสาหกรรมนี้เป็น“ ผู้สนับสนุนทางอ้อม” ของค่ายฝึกอบรม Biotech Literacy:

“ แคมป์ 3 วันมีราคาค่อนข้างแพงเนื่องจากเราจ่ายค่าเดินทางและที่พักให้ทุกคนรวมทั้ง Honoraria ผู้เข้าร่วมได้รับ $ 250 และผู้นำเสนอมากถึง $ 2,500 (นักข่าวไม่แพง) ... ฉันต้องชัดเจนก่อนว่าการสนับสนุนของเรามาจาก BIO, USDA, state-USAID และเงินมูลนิธิดังนั้นอุตสาหกรรมจึงเป็นผู้สนับสนุนทางอ้อม เรามีความโปร่งใส 100% เกี่ยวกับการสนับสนุน "

อย่างไรก็ตามรัฐบาลและแหล่งข้อมูลทางวิชาการเหล่านั้นปฏิเสธที่จะให้เงินทุนใด ๆ กับโครงการ Boot Camps Biotech Literacy ตามรายงานของ Paul Thacker ใน ความก้าวหน้า. Thacker เขียนว่า“ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้เพียงแห่งเดียวคืออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ”

โครงการทบทวนวิชาการและโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมมีประวัติของการทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับการระดมทุนและกิจกรรมเพื่อปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตร

  • Academics Review อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระหลายครั้ง แต่อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผย Academics Review นั้นถูกจัดตั้งขึ้นเป็นกลุ่มแนวหน้าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ในขณะที่“ ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”
  • หมายเหตุ "ความโปร่งใสทางการเงิน" ในเว็บไซต์โครงการ Genetic Literacy คือ ไม่ถูกต้องเปลี่ยนแปลงบ่อย และบางครั้งก็ขัดแย้งในตัวเอง Jon Entine ผู้อำนวยการ GLP มี มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับมอนซานโตมากมาย

ดร. โฟลตายังจัดสิ่งที่เขาเรียกว่า“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ"เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2015 วิทยากรประกอบด้วยศาสตราจารย์ด้าน UF พนักงานของมอนซานโตแวนซ์โครว์ตัวแทนของกลุ่มปั่นด้ายที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมเกษตร XNUMX กลุ่ม ( ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร  ชีวภาพ), และ Tamar Haspel คอลัมนิสต์ด้านอาหารของ Washington Post.

ดร. โฟลตาอธิบายแผนการของเขาใน ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การหาทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" ในอีเมล เขาส่งไปที่ Haspelดร. โฟลตากล่าวว่าผู้เข้าร่วมงาน“ การรู้หนังสือทางเทคโนโลยีชีวภาพ” จะเป็น“ นักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

อธิบายขบวนการอาหารว่าเป็น "ฝ่ายก่อการร้าย"

ดร. โฟลตาเขียนหนังสือในปี 2015 ชื่อ“ Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House” ข้างหน้าอธิบายถึงขบวนการอาหารว่าเป็นฝ่ายก่อการร้ายซึ่ง Folta ตั้งชื่อว่า "Al Quesadilla":

“ Al Quesadilla เป็นชื่อเล่นที่กำหนดให้กับชนชั้นสูงในยุคปัจจุบันและฝ่ายก่อการร้ายที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินได้สาบานว่าจะใช้ความกลัวเพื่อบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองเกี่ยวกับอาหาร Al Quesadilla มีภารกิจหลักคือกำหนดความเชื่อเกี่ยวกับอาหารและการผลิตอาหารให้กับสังคมในวงกว้าง ความเชื่อของพวกเขามีลักษณะทางศาสนา พวกเขามีความจริงใจและเป็นที่ยอมรับ ความเชื่อของพวกเขามีพื้นฐานมาจากการตีความธรรมชาติที่ไม่ถูกต้องความไม่ไว้วางใจในวัฒนธรรมองค์กรและความสงสัยในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ...

Al Quesadilla เป็นกลุ่มก่อการร้ายที่ว่องไวและส่อเสียด เช่นเดียวกับผู้ก่อการร้ายพวกเขาบรรลุวัตถุประสงค์ผ่านการดำเนินการด้วยความกลัวและการบีบบังคับ พวกเขาวางแผนโจมตีเป้าหมายที่มีช่องโหว่อย่างระมัดระวัง - ผู้บริโภคชาวอเมริกัน…”

หนังสือจัดพิมพ์โดย เสนาปฐกดเขียนโดย Mark Alsip บล็อกเกอร์ของ Bad Science Debunked, Marc Draco ซึ่งเป็น“ สมาชิกที่มีประสบการณ์” ของเพจ Facebook Banned by Food Babe และ Kavin Senapathy ผู้ร่วมให้ข้อมูลของ Forbes ซึ่งมีบทความของเธอหลายบทความ ลบโดย Forbes.

หนังสือเล่มนี้ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมอ้างว่าผงชูรสและ สารให้ความหวาน “ ไม่เป็นอันตราย” และมีเจตนาที่จะอธิบายถึง“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืช”

โฆษณาชวนเชื่อยาฆ่าแมลง

ดร. โฟลตาเลิกกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชด้วยการอ้างโฆษณาชวนเชื่อไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่นเขาทำและล้มเหลวในการแก้ไขแขกของเขาในข้อความที่น่าสงสัยมากมายเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชในปี 2015 นี้ สัมภาษณ์พอดคาสต์ กับ Yvette d'Entremont “ SciBabe” Folta อ้างว่า:

  • หากมีใครกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง“ ถามพวกเขาว่าพวกเขามีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงหรือไม่ หากไม่มีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงก็ไม่มีอะไรน่าเป็นห่วง”
  • “ ความเสี่ยงของคุณจากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชจากการบริโภคอาจต่ำกว่าอุบัติเหตุทางรถยนต์ประมาณ 10,000 ถึงล้านเท่า”

กลวิธีการสื่อสารที่หลอกลวง

อีกตัวอย่างหนึ่งของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับ Dr.Folta ได้รับการบันทึกไว้ในปี 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed โดย Brooke Borel เรื่องราวเล่าถึงการค้นพบของ Borel ที่ดร. Folta ใช้ตัวตนปลอมเพื่อสัมภาษณ์นักวิทยาศาสตร์และแม้แต่ตัวเขาเองในพอดคาสต์ที่เรียกว่า“ The Vern Blazek Science Power Hour”

สำหรับการอ่านเพิ่มเติม:

นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครเป็นนักวิชาการในสงครามการล็อบบี้จีเอ็มโอ, การแสดงอีเมล” โดย Eric Lipton (9/6/2015)

อีเมลที่โพสต์โดย นิวนิวยอร์กไทม์

ความก้าวหน้า,“ Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” โดย Paul Thacker (7 ก.ค. 21)

Huffington โพสต์,“ เรื่องรักที่ยั่งยืนของ Keith Kloor กับ GMOs” โดย Paul Thacker (7/19/2017)

ข่าวทั่วโลก “ เอกสารเปิดเผยเป้าหมายวัยรุ่นชาวแคนาดาของล็อบบี้จีเอ็มโอ” โดย Allison Vuchnich (12 ธันวาคม 22)

เทคโนโลยีชีวภาพธรรมชาติ “ ยืนหยัดเพื่อความโปร่งใส” โดย Stacy Malkan (1/2016)

แม่โจนส์ “ อีเมลเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า Monsanto พึ่งพาศาสตราจารย์เพื่อต่อสู้กับสงครามจีเอ็มโอ” โดย Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed “ เมล็ดพันธุ์เงิน: คำสารภาพของผู้พิทักษ์จีเอ็มโอ” โดย Brooke Borel (10/19/2015)

รายงานสั้น USRTK “ นักข่าวไม่สามารถเปิดเผยแหล่งที่มาของเงินทุนจาก Monsanto”

ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ “ The Puppetmasters of Academia (หรือ What the NYT Left Out)” โดย Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK จดหมายถึง Dr.Folta เกี่ยวกับคำขอ FOIA ของเรา

พลิกโฉมอาหารที่เรารับประทานด้วย DowDuPont

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัปเดตเมื่อ 2/26/18: ในการแยกออกหลังจากการควบรวมกิจการกับ Dow DuPont Pioneer จะเปลี่ยนชื่อเป็น Corteva Agriscience ขึ้นอยู่กับการรวมกันของคำที่มีความหมาย "หัวใจ" และ "ธรรมชาติ" นี่คือสิ่งที่เราทำ.

โดย Stacy Malkan

บริษัท ยาฆ่าแมลงและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลกต้องการให้คุณเชื่อว่าพวกเขาอยู่เคียงข้างวิทยาศาสตร์ พวกเขากล่าวว่าอาหารที่มีเทคโนโลยีสูงคืออนาคตและผู้ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับยาฆ่าแมลงและเมล็ดพืชที่ดัดแปลงพันธุกรรมของพวกเขาคือ“ การต่อต้านวิทยาศาสตร์”

นิตยสาร Atlantic จะเป็นเวทีให้กับประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมเหล่านั้นเพื่อแลกเปลี่ยนกับเงินสดขององค์กรในวันที่ 15 กุมภาพันธ์ เหตุการณ์ หัวข้อ“ Harvest: Transforming the Food We Eat” สนับสนุนโดย DowDuPont

วาระการประชุมของปุยมี "เกษตรกรนักชิมนักเทคนิคและคนจรจัด" พูดคุยกันว่าเทคโนโลยีอาหารล่าสุดกำลังเปลี่ยนแปลงวิธีการเพาะปลูกพืชและสัตว์ของเราและผลกระทบต่ออนาคตของอาหารอย่างไร

ผู้เข้าร่วมคนใดจะถามว่าทำไม DowDuPont ยังคงผลักดัน สารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นอันตรายแม้จะมีฤทธิ์แรง หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ นั้น เป็นอันตรายต่อสมองของเด็ก?

พวกเขาจะถามว่าทำไมดูปองท์ ครอบคลุมความเสี่ยงต่อสุขภาพ of สารเคมีเทฟลอน เชื่อมโยงกับความพิการ แต่กำเนิดเนื่องจากอนุญาตให้สารเคมีปนเปื้อนทางน้ำทั่วโลก?

พวกเขาจะถามว่าทำไม - แม้จะมีกำไรเป็นประวัติการณ์ - DowDupont มี ปฏิเสธที่จะช่วย ผู้ประสบภัย หรือแม้แต่ทำความสะอาด การปนเปื้อนของสารเคมีที่เกิดจากอุบัติเหตุในโรงงานยาฆ่าแมลงในปี 1984 โภปาล?

มหาสมุทรแอตแลนติกจะจัดงาน“ เปลี่ยนสภาพภูมิอากาศ” ร่วมกับ ExxonMobil หรือไม่?

อะไรต่อไป? The Atlantic เห็นด้วยที่จะจัดงาน "เปลี่ยนสุขภาพ" ที่ได้รับการสนับสนุนจาก Phillip Morris หรืองาน "เปลี่ยนสภาพอากาศ" ที่ ExxonMobil สนับสนุนหรือไม่?

อาจจะ. ในปี 2015 มหาสมุทรแอตแลนติก ฟู้ดซัมมิท ได้รับการจัดจำหน่ายโดย Elanco ซึ่งเป็นแผนกหนึ่งของ Eli Lilly ที่ทำ ractopamine ซึ่งเป็นสารเคมีที่ส่งเสริมการเจริญเติบโตที่ใช้ในการผลิตเนื้อสัตว์ ถูกแบนใน 100 ประเทศ เนื่องจากปัญหาด้านสุขภาพ แต่ยังคงใช้ที่นี่

ในฐานะ Tom Philpott รายงานใน Mother Jonesเจฟฟ์ซิมมอนส์ประธานาธิบดีของ Elanco กล่าวสุนทรพจน์สนับสนุนในงานนี้ซึ่ง“ เขาบ่นว่ากลุ่มที่เขาระบุว่า 'ขอบ 1 เปอร์เซ็นต์' กำลังปั่นป่วนเพื่อเพิ่มกฎระเบียบเกี่ยวกับผู้ผลิตเนื้อสัตว์กำลังผลักดันการอภิปรายระดับชาติเกี่ยวกับอาหาร "

ซิมมอนส์ คำพูด 15 นาที นำเสนอวิดีโอที่แสดงอารมณ์ของคุณแม่ที่เข้าร่วมโปรแกรม Elanco / American Academy of Nutrition and Dietetics และเรียนรู้เกี่ยวกับ“ ความสำคัญของโปรตีน” และการกินเนื้อสัตว์มากขึ้นเพื่อช่วยให้ครอบครัวมีสุขภาพที่ดีขึ้น

การซื้อเรื่องเล่าเรื่องอาหาร

มหาสมุทรแอตแลนติกครอบคลุมอดีตที่สกปรกของ Dow / Union Carbide แต่ตอนนี้กำลังให้ความคุ้มครองสำหรับการหมุน PR ของ DowDuPont ในอนาคต

The Atlantic ช่วยให้องค์กรต่างๆกำหนดวิธีคิดเกี่ยวกับระบบอาหารของเราด้วยรูปแบบการเช่าอาหาร ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วไม่สอดคล้องกับคำมั่นสัญญาที่เป็นแนวทางของมหาสมุทรแอตแลนติกในการ“ มองหาความจริง”

ทุกแบรนด์ที่เข้าร่วมในกิจกรรม“ Transforming Food” ในสัปดาห์นี้ ได้แก่ Food Tank, Land O'Lakes และ New Harvest ต่างก็มอบปก DowDuPont เพื่อนำเสนอตัวเองในฐานะแชมป์ด้านวิทยาศาสตร์ในขณะที่จัดกรอบการถกเถียงเรื่องอาหารเกี่ยวกับเทคโนโลยีที่พวกเขาขาย

แต่ข้อเท็จจริงของประวัติศาสตร์มีความสำคัญต่อการสนทนาอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับอนาคตและ DowDuPont ก็ไม่ได้เป็นผู้ชนะด้านวิทยาศาสตร์

ทั้ง Dow และ Dupont มีประวัติอันยาวนานของ ครอบคลุมวิทยาศาสตร์วิทยาศาสตร์ปราบปราม, รู้เท่าทันการขาย ผลิตภัณฑ์อันตราย, ครอบคลุมความกังวลด้านสุขภาพ, ไม่สามารถทำความสะอาดได้ ความยุ่งเหยิงของพวกเขาและมีส่วนร่วมใน เรื่องอื้อฉาวอื่น ๆ, อาชญากรรมและการกระทำผิด - สิ่งที่ต้องทำเพื่อปกป้องผลกำไร

การปกป้องแหล่งกำไรที่เชื่อถือได้แทนที่จะสร้างสรรค์สิ่งที่ดีที่สุดสำหรับผู้คนและสิ่งแวดล้อมจะกระตุ้น บริษัท เหล่านี้ในอนาคตด้วย

 ลู่วิ่งกำไรจีเอ็มโอสารกำจัดศัตรูพืช

เพื่อทำความเข้าใจว่า DowDuPont และอื่น ๆ เป็นอย่างไร สารกำจัดศัตรูพืช / เมล็ดพันธุ์การควบรวมกิจการ มีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบต่ออนาคตของระบบอาหารของเราดูว่า บริษัท เหล่านี้ใช้เทคโนโลยีอาหารที่จดสิทธิบัตรได้อย่างไรในขณะนี้

อาหารจีเอ็มโอส่วนใหญ่ ในตลาด ปัจจุบันได้รับการออกแบบมาเพื่อใช้กับสารกำจัดศัตรูพืชโดยเฉพาะซึ่งนำไปสู่ การใช้สารกำจัดศัตรูพืชเหล่านั้นเพิ่มขึ้นการแพร่กระจายของวัชพืชที่ทนต่อสารกำจัดศัตรูพืชเหล่านั้นและความพยายามเชิงรุกในการขายสารกำจัดศัตรูพืชที่มากขึ้นเรื่อย ๆ สร้างความเสียหายให้กับพื้นที่เพาะปลูกทั่วมิดเวสต์

เพื่อให้เข้าใจถึงสิ่งที่ต้องเปลี่ยนแปลงเพื่อให้มีระบบอาหารที่ดีต่อสุขภาพให้ถาม เกษตรกรไม่ใช่ DowDuPont. ถามชุมชนที่อยู่ ต่อสู้เพื่อสุขภาพของพวกเขา ของพวกเขาและ สิทธิที่จะรู้ เกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่พวกเขาดื่มและหายใจ

ในฮาวาย อาร์เจนตินาในกรณีที่มีการปลูกพืชดัดแปลงพันธุกรรมอย่างเข้มข้นแพทย์กำลังตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของความพิการ แต่กำเนิดและความเจ็บป่วยอื่น ๆ ที่พวกเขาสงสัยว่าอาจเกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลง ในไอโอวาซึ่งเป็นผู้ผลิตจีเอ็มโอชั้นนำรายอื่นแหล่งน้ำได้รับมลพิษจากสารเคมีที่ไหลบ่าจากฟาร์มข้าวโพดและสัตว์

อนาคตของอาหารไฮเทคภายใต้การดูแลของ บริษัท ต่างๆเช่น DowDuPont และ Elanco เป็นเรื่องง่ายที่จะคาดเดา: สิ่งที่ บริษัท เหล่านี้ขายอยู่แล้วมีมากขึ้น - เมล็ดพันธุ์ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมมากขึ้นเพื่อให้อยู่รอดจากยาฆ่าแมลงยาฆ่าแมลงและสัตว์อาหารที่ออกแบบมาเพื่อให้เติบโตได้เร็วขึ้น และเข้ากับสภาพแวดล้อมที่แออัดได้ดีขึ้นโดยมีเภสัชภัณฑ์ช่วย

ซื้อฟอรัมสื่อเช่น“ อาหารเปลี่ยนรูป” ของมหาสมุทรแอตแลนติกและบทความและการถกเถียงเกี่ยวกับ“ อนาคตของอาหาร” ที่ซินเจนทาเป็น เพิ่งจับซื้อ ในลอนดอนและ PR อุตสาหกรรมแอบแฝงอื่น ๆ โครงการที่จะจัดกรอบใหม่ของการถกเถียงเรื่อง GMO เป็นความพยายามที่จะหันเหความสนใจจากข้อเท็จจริงของประวัติศาสตร์และความจริงบนพื้นดิน

ผู้บริโภคไม่ได้ซื้อสปิน ความต้องการอาหารอินทรีย์ ยังคงเพิ่มขึ้น ข้าม ข้อมูลประชากรทั้งหมด ของสังคมอเมริกัน

รสนิยมของผู้บริโภคที่เปลี่ยนไปคือ ลดขนาด บริษัท อาหารขนาดใหญ่เช่นภูเขาน้ำแข็ง แยกออก ล็อบบี้ของอุตสาหกรรมอาหารในฐานะ "คนรุ่นแม่รุ่นมิลเลนเนียลแสวงหาผลิตภัณฑ์ที่ดีต่อสุขภาพและโปร่งใสมากขึ้น"

ให้สิ่งที่พวกเขาต้องการ: ระบบอาหารที่ดีต่อสุขภาพสำหรับผู้คนชาวนาดินและผึ้ง - ระบบอาหารที่จัดลำดับความสำคัญ ปกป้องสมองของเด็ก ๆ มากกว่าผลกำไรของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

นั่นคือการอภิปรายที่เราจำเป็นต้องมีเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงอาหารที่เรากิน

See also:
จดหมายถึงมหาสมุทรแอตแลนติกจากผู้อำนวยการ Anne Frederick ของ Hawaii Alliance for Progressive Action: “ ชุมชนของเราพยายามออกกฎระเบียบสามัญสำนึกในระดับเคาน์ตีและระดับรัฐซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพียงเพื่อถูกขัดขวางโดย DowDuPont และอุตสาหกรรมเคมีเกษตร…ในฐานะผู้อ่านสิ่งพิมพ์ของคุณจึงไม่มั่นคงที่จะเรียนรู้ว่า The Atlantic จะปรับแบรนด์ให้สอดคล้องกับ อุตสาหกรรมที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพและความปลอดภัยของชุมชนของเราโดยประมาท ฉันหวังว่าคุณจะพิจารณาการสนับสนุนของ DowDuPont อีกครั้งและยืนหยัดในความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับชุมชนของเราที่อาศัยอยู่ในแนวหน้าของความอยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมเหล่านี้”

ต้องการทราบความลับเพิ่มเติมเกี่ยวกับ บริษัท อาหารและสารเคมีที่ซ่อนอยู่เกี่ยวกับอาหารของเราหรือไม่? ลงทะเบียนเพื่อรับสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ จดหมายข่าวที่นี่, และคุณสามารถ บริจาคที่นี่ เพื่อให้การสืบสวนของเราทำต่อไป

เหตุใด Forbes จึงลบบทความ Kavin Senapathy บางส่วน

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ใครจ่าย Kavin Senapathy เพื่อส่งเสริม GMOs? 

Kavin Senapathy กลายเป็นนักเขียนในปี 2015 โดยมีบทความที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและโจมตีนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่งหลายคนตีพิมพ์ใน Forbes เธอไม่เปิดเผยแหล่งเงินทุนของเธอ

ในปี 2017 Forbes ได้ลบบทความเจ็ดเรื่องที่ Senapathy ร่วมเขียนด้วย Henry I. Millerอดีตเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์ดังต่อไปนี้ การเปิดเผยใน New York Times Monsanto ghost เขียนบทความที่ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อของ Miller ใน Forbes ฟอร์บส์ยังลบบทความที่ Senapathy เขียนเกี่ยวกับความโปร่งใสซึ่งขาดความโปร่งใส ยังคงอยู่ในเว็บไซต์ของ Forbes คือไฟล์ บทความ เธอเขียนร่วมกับ Cameron English ซึ่งทำงานให้กับ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้าจ่ายโดย Monsanto.

Senapathy ของ เชื่อมโยงในโปรไฟล์ ระบุว่าเธอเป็นนักเขียนที่มีส่วนร่วม โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอีกหนึ่งเกษตรเคมี กลุ่มหน้าอุตสาหกรรม ที่ทำงานอย่างใกล้ชิดกับมอนซานโต

Senapathy ร่วมก่อตั้ง March Against Modification Myths (MAMyths) กลุ่มที่จัดการประท้วงต่อต้านนักวิจารณ์เทคโนโลยีชีวภาพ (และเป็น บริษัท ในเครือของกลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ ชีวภาพ). เธอร่วมเขียนปี 2015 หนังสือ ที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมการเรียกร้อง สารให้ความหวาน และผงชูรสมีความปลอดภัยและตั้งใจที่จะอธิบาย“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษ”

อย่างน้อยเจ็ดบทความที่ Forbes ลบออก 

ความร่วมมือกับ Henry I. Miller 

Senapathy เริ่มแบ่งปันผลงานทางไลน์กับ Henry Miller ในปี 2015 เกี่ยวกับบทความชุดหนึ่งใน Forbes ที่ปกป้อง GMOs บทความคือ โปรโมตที่นี่ โดย Hoover Institution ซึ่งเป็นถังคิดเชิงนโยบายที่ ได้รับเงินทุน จากฐานรากและองค์กรปีกขวา

Forbes ได้ลบบทความ Miller / Senapathy ในช่วงเดือนสิงหาคม 2017 รายงานของ New York Times:

“ เอกสารแสดงให้เห็นว่า Henry I. Miller …ขอให้ Monsanto ร่างบทความสำหรับเขาซึ่งส่วนใหญ่สะท้อนถึงบทความที่ปรากฏภายใต้ชื่อของเขาบนเว็บไซต์ของ Forbes ในปี 2015 … Forbes ได้ลบเรื่องราวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและบอกว่าจะยุติความสัมพันธ์กับ Mr . มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

บทความใน เพิกถอนนาฬิกา คำพูดของ Mia Carbonell รองประธานอาวุโสฝ่ายสื่อสารระดับโลกของ Forbes:

“ ผู้ร่วมให้ข้อมูลทั้งหมดของ Forbes.com ลงนามในสัญญากำหนดให้พวกเขาเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นและเผยแพร่เฉพาะเนื้อหาที่เป็นงานเขียนต้นฉบับของตนเอง เมื่อทราบว่านายมิลเลอร์ละเมิดข้อกำหนดเหล่านี้เราจึงลบโพสต์ทั้งหมดของเขาออกจาก Forbes.com และยุติความสัมพันธ์ของเรากับเขา”

แพทเทิร์น อีเมลระหว่างมิลเลอร์และผู้บริหาร Monsanto แสดงให้เห็นว่า บริษัท ต่างๆทำงานร่วมกับนักเขียนเช่นมิลเลอร์เพื่อส่งเสริมประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมอย่างไรในขณะที่รักษาความร่วมมือเป็นความลับ ในกรณีนี้ผู้บริหารของมอนซานโตขอให้มิลเลอร์เขียนคอลัมน์ปกป้องไกลโฟเสตและให้ "ร่างที่ค่อนข้างหยาบ" เป็น "จุดเริ่มต้นที่ดีสำหรับเวทมนตร์ของคุณ" ร่างปรากฏในไม่กี่วันต่อมาใน ฟอร์บโดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงภายใต้ชื่อของมิลเลอร์

ความผิดพลาดของความโปร่งใส

ฟอร์บส์ด้วย ลบออก อย่างน้อยหนึ่งบทความที่มีโซโล่เดี่ยวของ Senapathy ชิ้นส่วนวันที่ 17 สิงหาคม“ การทดสอบคราวด์ฟันด์นี้เสนอบทเรียนเรื่องความโปร่งใส” (ซึ่งตอนนี้ปรากฏใน กลาง) วิพากษ์วิจารณ์ Monsanto เกี่ยวกับการตรวจสอบความปลอดภัยในการเขียนผีสำหรับไกลโฟเสตโดยอธิบายเหตุการณ์นี้ว่าเป็น "ความผิดพลาดด้านความโปร่งใส" และ "การประชาสัมพันธ์" แม้ว่าจะมีการเผยแพร่หลายสัปดาห์หลังจากมีรายงานข่าวว่า Monsanto ghost เขียนบทความสำหรับ Henry Miller ผู้ทำงานร่วมกันของเธอ แต่บทความของ Senapathy เกี่ยวกับความโปร่งใสก็ถูกละเลยที่จะกล่าวถึงข้อเท็จจริงนั้น

"การคัดค้านที่ถูกต้องตามกฎหมาย" ขึ้นเกี่ยวกับ "ความเป็นอิสระ"

ใน Project Syndicate เมื่อเดือนกันยายน 2015 บทความ ชื่อ“ GMOs and Junk Science” Senapathy และ Miller กล่าวหาว่าอุตสาหกรรมอาหารอินทรีย์และอาหารจากธรรมชาติใช้อำนาจทางวิทยาศาสตร์ในทางที่ผิดและผลิตโฆษณาชวนเชื่อ เพิ่ม Project Syndicate แล้ว หมายเหตุของบรรณาธิการนี้ ถึงชิ้นที่ 4 สิงหาคม 2017:



“ มีการคัดค้านอย่างถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นอิสระและความสมบูรณ์ของข้อคิดเห็นที่ Henry Miller เขียนสำหรับ Project Syndicate และร้านค้าอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Monsanto แทนที่จะเป็น Miller ร่างบางส่วนของพวกเขา ผู้อ่านควรตระหนักถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นนี้ซึ่งหากเป็นที่ทราบกันดีในขณะที่ข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ได้รับการยอมรับจะมีเหตุผลในการปฏิเสธ "

กลยุทธ์ที่ไม่เปิดเผยของ MAMyths 

Senapathy เป็นผู้ร่วมก่อตั้ง March Against Myths of Modification, a กลุ่ม ที่จัดการประท้วงเพื่อเผชิญหน้ากับนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรเช่น ดร. วันทนาศิวะ และบางครั้งก็ใช้กลวิธีที่ไม่เปิดเผย ในปี 2016 MAMyths ได้จัดเตรียมความพยายามที่ล้มเหลวในการทำให้งาน Center for Food Safety ในฮาวายตกรางโดยมี Vani Hari, The Food Babe

ดังที่ Hari อธิบายไว้ใน บทความ เกี่ยวกับตอนนี้:

“ 24 ชั่วโมงก่อนที่ฉันจะถูกกำหนดให้ขึ้นเวทีฉันได้รับแจ้งจาก Hawaii CFS ว่ากลุ่มนักเคลื่อนไหวต่อต้านจีเอ็มโอและเสียดสี (MAMyths) เปิดตัวแคมเปญเพื่อก่อวินาศกรรม บัตรเข้างานฟรี แต่มีจำนวน จำกัด เนื่องจากสถานที่สามารถรองรับคนได้จำนวนหนึ่งเท่านั้น ...

MAMyths ขอให้ผู้ติดตามของพวกเขาจองตั๋วโดยใช้ชื่อปลอมและอีเมลปลอมเพื่อให้ดูเหมือนว่า "ขายหมดแล้ว" และเราจะพูดคุยกับสถานที่ที่ว่างเปล่า พวกเขาจองตั๋วกว่า 1,500 ใบโดยใช้ชื่อเช่น“ Fraud Babe”“ Organic is Dumb”“ Susi Creamcheese” และ“ Harriett Tubman” จากที่อยู่ IP ที่ติดตามนอกฮาวายและในต่างประเทศในสหราชอาณาจักรออสเตรเลียจีนไทยเยอรมนี , สวีเดนและเนเธอร์แลนด์

พวกเขาไม่ประสบความสำเร็จเนื่องจาก Hawaii CFS ค้นพบว่าคำขอปลอมเหล่านี้มาจากที่ใดและสามารถยกเลิกการจองได้อย่างง่ายดาย”

MAMyths อ้างสิทธิ์ในไฟล์ เว็บไซต์ พวกเขา“ ไม่ได้รับค่าตอบแทนจาก Monsanto หรืออุตสาหกรรมอื่นใด เราทุกคนล้วนเป็นอาสาสมัครที่มีใจรักในความยุติธรรมและทำตามเจตจำนงเสรีของเราเอง” อ้างอิงจาก Senapathy's ไบโอ ในเว็บไซต์“ เธอเชื่อว่าการคิดเชิงวิเคราะห์เป็นกุญแจสำคัญในการเลี้ยงดูเด็กที่มีความรอบรู้และการยอมรับเทคโนโลยีชีวภาพเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับวัตถุประสงค์นี้”

หนังสืออธิบายขบวนการอาหารว่าเป็น "ฝ่ายก่อการร้าย"

Senapathy เป็นผู้เขียนร่วมของก หนังสือ,“ The Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House” เผยแพร่ในเดือนตุลาคม 2015 โดย เสนาปฐกด. หนังสือเล่มนี้ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมการกล่าวอ้าง สารให้ความหวาน และผงชูรสมีความปลอดภัยและตั้งใจที่จะอธิบาย“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษ”

ผู้เขียนร่วมคือ Mark Alsip บล็อกเกอร์ของ Bad Science Debunkedและ Marc Draco ซึ่งถูกอธิบายว่าเป็นสมาชิกรุ่นเก๋าของ ห้ามโดย Food Babe หน้า Facebook. ข้างหน้าเขียนโดยมหาวิทยาลัยฟลอริดา ศาสตราจารย์ Kevin Folta.

ไปข้างหน้าหนังสือ อธิบาย ขบวนการอาหารในฐานะ“ กลุ่มผู้ก่อการร้ายในยุคปัจจุบันและได้รับทุนสนับสนุนอย่างดีสาบานว่าจะใช้ความกลัวเพื่อบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองเกี่ยวกับอาหาร” และ“ กลุ่มก่อการร้ายที่ว่องไวและส่อเสียด เช่นเดียวกับกลุ่มก่อการร้ายทั้งหมดที่พวกเขาบรรลุวัตถุประสงค์ผ่านการดำเนินการด้วยความกลัวและการบีบบังคับ”

พันธมิตรอุตสาหกรรมเคมี

USRTK ได้รวบรวมเอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับนักเขียนและกลุ่มประชาสัมพันธ์ที่อุตสาหกรรมการเกษตรใช้เพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงและโต้แย้งการปกป้องสุขภาพสิ่งแวดล้อม
ทำไมคุณไม่สามารถเชื่อถือ Henry I. Miller
- Julie Kelly ปรุงอาหารโฆษณาชวนเชื่อสำหรับอุตสาหกรรมเคมี
American Council on Science and Health เป็น Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Master Messenger ของอุตสาหกรรมเคมี
Trevor Butterworth / ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม
- Science Media Center ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือไม่?

ติดตามการตรวจสอบ USRTK ของ Big Food และกลุ่มแนวหน้า: https://usrtk.org/our-investigations/

Trump Talk Of Pompeo สำหรับคณะรัฐมนตรีสามารถสะกดความพ่ายแพ้ให้กับผู้บริโภค

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ข่าวที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์ได้รับเลือกคือ พิจารณาตัวแทนของสหรัฐฯ Mike Pompeo สำหรับช่องตู้แสดงให้เห็นว่าวันข้างหน้าอาจมืดมนเพียงใดสำหรับ "ขบวนการอาหาร" ที่กำลังขยายตัวของอเมริกาซึ่งได้รับการสนับสนุนให้มีความโปร่งใสมากขึ้นและสารกำจัดศัตรูพืชในการผลิตอาหารน้อยลง

Pompeo ซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันจากรัฐฟาร์มในแคนซัสเป็นผู้ตีที่ได้รับมอบหมายให้กับ บริษัท Monsanto และผู้เล่นสารเคมีและเมล็ดพันธุ์ Big Ag ในปี 2014 เมื่ออุตสาหกรรมได้ใช้ความพยายามของรัฐบาลกลางในการปิดกั้นรัฐจากการกำหนดฉลากของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม ปอมเปอีเปิดตัว“ พระราชบัญญัติการติดฉลากอาหารที่ปลอดภัยและถูกต้อง” ในเดือนเมษายนของปีนั้นด้วยความตั้งใจที่จะลบล้างตั๋วเงินในสองรัฐประมาณสองโหล

ในการนำใบเรียกเก็บเงินไปข้างหน้า Pompeo ทำหน้าที่ในนามของ Grocery Manufacturers Association (GMA) ซึ่งแสดงถึงผลประโยชน์ของ บริษัท อาหารและเครื่องดื่มที่ใหญ่ที่สุดในประเทศ ร่างกฎหมายนี้ซึ่งนักวิจารณ์เรียกว่าพระราชบัญญัติ“ ปฏิเสธคนอเมริกันในเรื่องที่ควรรู้” หรือ“ พระราชบัญญัติความมืด” ใช้เวลาสองปีของการโต้เถียงและการประนีประนอมก่อนที่เวอร์ชันจะผ่านไปและ ลงนามในกฎหมาย โดยประธานาธิบดีบารัคโอบามาในช่วงซัมเมอร์นี้ กฎหมายยกเลิกการเรียกเก็บเงินฉลากบังคับที่กำหนดให้มีผลบังคับใช้ในเวอร์มอนต์ในเดือนกรกฎาคมของปีนี้และเสนอทางเลือกให้ บริษัท ต่างๆเพื่อหลีกเลี่ยงการระบุบนบรรจุภัณฑ์ว่าผลิตภัณฑ์มีส่วนผสมของจีเอ็มโอหรือไม่

ปอมเปโอแสดงให้เห็นว่าตัวเองเป็น“ หุ่นเชิด” เพื่อผลประโยชน์พิเศษและหากเขาได้รับการเสนอชื่อให้อยู่ในตำแหน่งสูงสุดในการบริหารใหม่ก็สามารถสะกดความพ่ายแพ้ครั้งใหญ่ให้กับผู้บริโภคได้ตามที่ Andrew Kimbrell ผู้อำนวยการบริหารของ Center for Food Safety .

“ ทางเลือกที่แย่ที่สุดที่ฉันคิดได้” คิมเบรลล์กล่าวถึงปอมเปโอ ปอมเปอีเป็นสัตว์ "หนองน้ำ" ที่อยู่ห่างไกลจากการระบายน้ำ เขาเป็นแค่หุ่นเชิดของ บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพขนาดใหญ่”

กลุ่มผู้บริโภคได้ผลักดันให้มีการติดฉลากบังคับเป็นเวลาหลายปีเนื่องจากความกังวลว่าพืชดัดแปลงพันธุกรรมในตลาดขณะนี้มีความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นและเกิดขึ้นจริงต่อสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อม ความกังวลหลักเกี่ยวข้องกับการที่พืชจีเอ็มโอส่วนใหญ่ฉีดพ่นด้วยสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตซึ่งเป็นสารออกฤทธิ์ในตรา Roundup ของ Monsanto องค์การอนามัยโลกได้ประกาศให้ไกลโฟเซตเอ น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ และการตกค้างของไกลโฟเสตมีมากขึ้น ถูกตรวจพบ ในอาหารที่บริโภคกันทั่วไป

คำตอบของทีมทรัมป์สำหรับความกังวลของผู้บริโภคเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชก็ดูไม่มั่นใจเช่นกัน ทรัมป์ตั้งชื่อ ไมรอนเอเบลผู้อำนวยการศูนย์พลังงานและสิ่งแวดล้อมของสถาบันวิสาหกิจเพื่อการแข่งขันเพื่อนำไปสู่ความพยายามในการเปลี่ยนแปลงที่สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) นั่นเป็นข่าวดีสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรเพราะ Ebell ดูเหมือนจะเป็น แฟนตัวยงของยาฆ่าแมลงกลุ่มของเขา SAFEChemicalPolicy.org เว็บไซต์สนับสนุนความปลอดภัยและประโยชน์ของสารเคมีที่ใช้ในการเกษตรและที่อื่น ๆ และส่วนลดการวิจัยที่บ่งชี้ถึงอันตราย

“ EPA ควรจะปกป้องเราจากสารเคมีอันตรายไม่ใช่ปกป้องพวกเขาอย่างที่ Ebell เกือบจะทำอย่างแน่นอนถ้าเขาบริหารหน่วยงาน” กองทุนป้องกันสิ่งแวดล้อมกล่าวในแถลงการณ์

(บทความนี้ปรากฏครั้งแรกใน โพสต์ Huffington)