Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

แม้จะมีชื่อทางวิชาการและความร่วมมือกับสถาบัน Ivy League แต่ พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ (CAS) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation ที่ฝึกเพื่อน ๆ ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมและปกป้องพืชดัดแปลงพันธุกรรมและการเกษตรในประเทศบ้านเกิดของตน นักวิชาการผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารกลุ่มอาหารและฟาร์มจำนวนมากได้เรียกร้องให้ใช้การส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและกลวิธีหลอกลวงผู้ร่วมงานของ CAS พยายามที่จะทำให้เสียชื่อเสียงเกี่ยวกับความกังวลและทางเลือกในการเกษตรอุตสาหกรรม

ในเดือนกันยายน CAS ประกาศ เงินทุนใหม่ 10 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิเกตส์นำมาซึ่งเกตส์ทั้งหมด ระดมทุนไป 22 ล้านเหรียญ ตั้งแต่ปี 2014 การระดมทุนครั้งใหม่มาพร้อมกับมูลนิธิ Gates เผชิญกับการผลักดันจากกลุ่มเกษตรกรรมอาหารและศรัทธาในแอฟริกา สำหรับการใช้จ่ายหลายพันล้านดอลลาร์ในโครงการพัฒนาการเกษตรในแอฟริกานั้น หลักฐานแสดงว่าล้มเหลวในการบรรเทาความอดอยากหรือยกระดับเกษตรกรรายย่อยเนื่องจากพวกเขายึดมั่นในวิธีการทำฟาร์มที่เป็นประโยชน์ต่อองค์กรมากกว่าผู้คน 

เอกสารข้อเท็จจริงนี้จัดทำตัวอย่างข้อมูลที่ผิดจำนวนมากจาก CAS และบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่ม ตัวอย่างที่อธิบายไว้ในที่นี้เป็นหลักฐานว่า CAS ใช้ชื่อชื่อเสียงและอำนาจของ Cornell เพื่อพัฒนาวาระการประชาสัมพันธ์และการเมืองของ บริษัท เคมีและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ภารกิจและการส่งข้อความที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรม

CAS เปิดตัวในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุนของ Gates Foundation 5.6 ล้านดอลลาร์และสัญญาว่าจะ“Depolarize” การอภิปราย รอบ GMOs กลุ่ม ภารกิจกล่าวว่า คือการ“ ส่งเสริมการเข้าถึง” พืชและอาหารจีเอ็มโอโดยการฝึกอบรม“ พันธมิตรด้านวิทยาศาสตร์” ทั่วโลกเพื่อให้ความรู้แก่ชุมชนของตนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร

กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงส่งเสริม CAS 

ส่วนสำคัญของกลยุทธ์ CAS คือการรับสมัครและฝึกอบรม กลุ่มผู้นำระดับโลก ในด้านการสื่อสารและกลยุทธ์การส่งเสริมการขายโดยมุ่งเน้นไปที่ภูมิภาคที่มีการต่อต้านของสาธารณชนต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพโดยเฉพาะประเทศในแอฟริกาที่ต่อต้านพืชจีเอ็มโอ

ภารกิจ CAS นั้นคล้ายกับ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ร่วมมือกับ CAS. กลุ่มอุตสาหกรรมทำงานให้ สร้างพันธมิตร ข้ามห่วงโซ่อาหารและ ฝึกอบรมบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการและเกษตรกรเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับ GMOs

การส่งข้อความ CAS สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง PR: การมุ่งเน้นที่สายตาสั้นในการโน้มน้าวถึงประโยชน์ในอนาคตที่เป็นไปได้ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยงและปัญหา เช่นเดียวกับความพยายามในการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม CAS ยังมุ่งเน้นอย่างมากในการโจมตีและพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึงนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อม

คำวิจารณ์อย่างกว้างขวาง

CAS และนักเขียนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการเกษตรกรนักเรียนกลุ่มชุมชนและการเคลื่อนไหวด้านอธิปไตยด้านอาหารซึ่งกล่าวว่ากลุ่มส่งเสริมการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดและใช้กลยุทธ์ที่ผิดจรรยาบรรณ ดูตัวอย่าง:

ตัวอย่างข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด

ผู้เชี่ยวชาญด้านพันธุวิศวกรรมชีววิทยาเกษตรศาสตร์และนโยบายอาหารได้จัดทำเอกสารตัวอย่างจำนวนมากของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องของ Mark Lynas ซึ่งเป็นเพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell ซึ่งได้เขียนบทความหลายสิบบทความที่ปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรในชื่อ CAS ดูตัวอย่างของเขา บทความมากมายที่ได้รับการสนับสนุนจากโครงการความรู้ทางพันธุกรรม กลุ่มประชาสัมพันธ์ที่ ทำงานร่วมกับ Monsanto. หนังสือของ Lynas ในปี 2018 ระบุให้ประเทศในแอฟริกายอมรับ GMO และอุทิศบทหนึ่งเพื่อปกป้อง Monsanto

การกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับ GMOs

นักวิทยาศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์การทำของ Lynas งบเท็จ, “ ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” ข้อโต้แย้ง ส่งเสริมความเชื่อเรื่องข้อมูลและการวิจัย เกี่ยวกับ GMOs การปรับเปลี่ยนประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่“แสดงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ที่จะทำให้เกิดข้อสงสัย”

“ รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีอยู่มากมายและได้รับการหักล้างโดยผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรและชีววิทยาชั้นนำของโลกบางคน” เขียน Eric Holt-Giménezผู้อำนวยการบริหารของ Food First ในเดือนเมษายน 2013 (Lynas ร่วมงานกับ Cornell ในฐานะเพื่อนที่มาเยี่ยมในปลายปีนั้น)  

“ ไม่เปิดเผยและไม่จริง”

กลุ่มที่อยู่ในแอฟริกาวิพากษ์วิจารณ์ Lynas อย่างยืดยาว กลุ่มพันธมิตรเพื่ออธิปไตยด้านอาหารในแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรด้านอาหารและเกษตรกรรมมากกว่า 40 กลุ่มทั่วแอฟริกามี อธิบายว่า Lynas เป็น "ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน" ซึ่ง "การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน" Million Belay ผู้อำนวยการ AFSA Lynas อธิบาย ในฐานะ“ ผู้เหยียดสีผิวที่ผลักดันเรื่องเล่าที่มีเพียงเกษตรกรรมอุตสาหกรรมเท่านั้นที่สามารถช่วยแอฟริกาได้”

ในข่าวประชาสัมพันธ์ปี 2018ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ได้อธิบายถึงกลวิธีที่ผิดจรรยาบรรณที่ Lynas ใช้เพื่อส่งเสริมวาระการประชุมด้านเทคโนโลยีชีวภาพในแทนซาเนีย “ มีปัญหาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับความรับผิดชอบและ [ความจำเป็นในการ] ที่จะปกครองกลุ่มพันธมิตรคอร์เนลล์เพื่อวิทยาศาสตร์เนื่องจากข้อมูลที่ผิดและวิธีการที่พวกเขาไม่เปิดเผยและไม่เป็นความจริงอย่างยิ่ง” มาเรียมมาเยต์ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกากล่าว ใน การสัมมนาผ่านเว็บเดือนกรกฎาคม 2020.

สำหรับคำวิจารณ์โดยละเอียดเกี่ยวกับงานของ Lynas โปรดดูบทความในตอนท้ายของโพสต์นี้และ เอกสารข้อเท็จจริงของ Mark Lynas.

โจมตี Agroecology

ตัวอย่างล่าสุดของการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องคือบทความที่แพนกันอย่างแพร่หลายใน CAS เว็บไซต์ โดย Lynas อ้างว่า“ ระบบนิเวศเกษตรเสี่ยงต่อการทำร้ายคนจน” ?? นักวิชาการอธิบายว่าบทความนี้เป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์, ""ไม่ร้ายแรง, ""อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์” ก“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ“ ?? ที่ทำให้“การสรุปทั่วไป“ ?? และ“ข้อสรุปที่ป่าเถื่อน"นักวิจารณ์บางคน เรียกร้องให้ a การเพิกถอน.

บทความ 2019 โดยเพื่อน CAS Nassib Mugwanya ให้อีกตัวอย่างหนึ่งของเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิดในหัวข้อ Agroecology บทความ“ เหตุใดการปฏิบัติทางการเกษตรแบบดั้งเดิมจึงไม่สามารถเปลี่ยนแปลงการเกษตรของแอฟริกาได้” สะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบการส่งข้อความโดยทั่วไปในวัสดุ CAS: การนำเสนอพืชจีเอ็มโอในฐานะ“ ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์” ในขณะที่วาดภาพ“ รูปแบบทางเลือกของการพัฒนาการเกษตรเป็น 'ต่อต้านวิทยาศาสตร์, "ไร้เหตุผลและเป็นอันตราย" ตามการวิเคราะห์ โดย Community Alliance for Global Justice ที่ตั้งอยู่ในซีแอตเทิล

“ สิ่งที่น่าสังเกตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความนี้คือการใช้อุปมาอุปมัยที่รุนแรง (เช่น agroecology เปรียบได้กับกุญแจมือ) การพูดทั่วไปการละเว้นข้อมูลและความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงจำนวนหนึ่ง” กลุ่มกล่าว

การใช้ Monsanto playbook เพื่อป้องกันสารกำจัดศัตรูพืช

อีกตัวอย่างหนึ่งของการส่งข้อความ CAS ที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดสามารถพบได้ในการป้องกัน Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของกลุ่ม สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นส่วนประกอบสำคัญของพืชจีเอ็มโอด้วย 90% ของข้าวโพดและถั่วเหลืองปลูกในสหรัฐอเมริกา ได้รับการออกแบบทางพันธุกรรมเพื่อให้ทนทานต่อ Roundup ในปี 2015 หลังจากที่คณะวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้มอนซานโตได้จัดตั้งพันธมิตรเพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อิสระเพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup เอกสาร Monsanto ภายใน

Playbook PR ของมอนซานโต: โจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งในฐานะ 'นักเคลื่อนไหว'

Mark Lynas ใช้ไฟล์ แพลตฟอร์ม CAS เพื่อขยายการส่งข้อความของมอนซานโตโดยอธิบายรายงานเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น "การล่าแม่มด" ที่จัดทำโดย "นักเคลื่อนไหวต่อต้านมอนซานโต" ที่ "ใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิด" และกระทำ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" โดยรายงานความเสี่ยงมะเร็งต่อไกลโฟเสต Lynas ใช้แบบเดียวกัน ข้อโต้แย้งที่มีข้อบกพร่องและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรม ในฐานะ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto จ่าย เพื่อช่วยหมุนรายงานมะเร็ง

ในขณะที่อ้างว่าอยู่ข้างวิทยาศาสตร์ Lynas ไม่สนใจหลักฐานมากมายจากเอกสารของ Monsanto รายงานอย่างกว้างขวาง ในสื่อนั้น มอนซานโตแทรกแซง กับ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์, จัดการหน่วยงานกำกับดูแล และใช้อื่น ๆ กลยุทธ์มือหนัก เพื่อจัดการกระบวนการทางวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้อง Roundup ในปี 2018 คณะลูกขุนพบว่า Monsanto“กระทำด้วยความอาฆาตพยาบาทกดขี่หรือฉ้อโกง” ในการปกปิดความเสี่ยงมะเร็งของ Roundup

การลอบบี้ยาฆ่าแมลงและจีเอ็มโอในฮาวาย

แม้ว่าเป้าหมายทางภูมิศาสตร์หลักคือแอฟริกา แต่ CAS ยังช่วยในความพยายามของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและทำลายชื่อเสียงผู้สนับสนุนด้านสาธารณสุขในฮาวาย หมู่เกาะฮาวายเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับพืชจีเอ็มโอและยังเป็นพื้นที่ที่มีรายงานว่าสูงอีกด้วย การสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืช  ความกังวลเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงรวมถึงความพิการ แต่กำเนิดมะเร็งและโรคหอบหืด ปัญหาเหล่านี้ทำให้ ผู้อยู่อาศัยจะจัดการต่อสู้เป็นเวลานานหลายปี เพื่อผ่านกฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้นเพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชและปรับปรุงการเปิดเผยสารเคมีที่ใช้ในพื้นที่เกษตรกรรม

“ เปิดการโจมตีที่รุนแรง”

ในขณะที่ความพยายามเหล่านี้ได้รับแรงฉุด CAS จึงมีส่วนร่วมใน "แคมเปญบิดเบือนข้อมูลประชาสัมพันธ์ขนาดใหญ่ที่ออกแบบมาเพื่อปิดกั้นข้อกังวลของชุมชน" เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารกำจัดศัตรูพืชตาม Fern Anuenue Holland ผู้จัดงานชุมชนของ Hawaii Alliance for Progressive Action ใน Cornell Daily Sun ฮอลแลนด์อธิบายว่า“ จ่ายเงินให้กับเพื่อนร่วมงาน Cornell Alliance for Science ภายใต้หน้ากากของความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร พวกเขาใช้โซเชียลมีเดียและเขียนบล็อกโพสต์หลายสิบรายการเพื่อประณามสมาชิกชุมชนที่ได้รับผลกระทบและผู้นำคนอื่น ๆ ที่กล้าพูด "

ฮอลแลนด์กล่าวว่าเธอและสมาชิกคนอื่น ๆ ในองค์กรของเธอถูก“ การลอบสังหารตัวละครการบิดเบือนความจริงและการโจมตีความน่าเชื่อถือส่วนบุคคลและความเป็นมืออาชีพ” โดย บริษัท ในเครือ CAS “ ฉันได้เห็นครอบครัวและมิตรภาพตลอดชีวิตเป็นการส่วนตัวที่ฉีกขาดออกจากกัน” เธอเขียน

คัดค้านสิทธิของประชาชนที่จะรู้     

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDมี กล่าวว่ากลุ่มของเธอคือ เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม:“ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม เนื่องจากเว็บไซต์ของเราเปิดเผยอย่างชัดเจนและครบถ้วนเราจึงไม่ได้รับทรัพยากรจากภาคอุตสาหกรรม” อย่างไรก็ตามมีอีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับจาก US Right to Know ซึ่งตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS และ Evanega ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและกลุ่มแนวหน้าในการริเริ่มด้านการประชาสัมพันธ์ ตัวอย่าง ได้แก่ :

ตัวอย่างเพิ่มเติมของความร่วมมือของ CAS กับกลุ่มอุตสาหกรรมมีอธิบายไว้ที่ด้านล่างของเอกสารข้อเท็จจริงนี้  

ยกระดับกลุ่มหน้าและผู้สื่อสารที่ไม่น่าเชื่อถือ

ในความพยายามที่จะส่งเสริม GMOs ในฐานะโซลูชัน "ตามหลักวิทยาศาสตร์" สำหรับการเกษตร Cornell Alliance for Science ได้ให้แพลตฟอร์มแก่กลุ่มอุตสาหกรรมและแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียง

Trevor Butterworth และความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ: CAS ร่วมมือกับ Sense About Science / STATS เพื่อนำเสนอ“การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว” และให้ สามัคคีธรรม ถึงผู้อำนวยการของกลุ่ม Trevor Butterworth ผู้สร้างอาชีพการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่สำคัญต่อ สารเคมี, fracking, อาหารขยะ อุตสาหกรรมยา บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้ง Sense About Science USA ซึ่งเขาได้รวมเข้ากับแพลตฟอร์มเดิมของเขาอย่าง Statistical Assessment Service (STATS)

นักข่าวได้อธิบายว่า STATs และ Butterworth เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมเคมีและยา (ดู ข่าวสถิติ, Milwaukee Journal Sentinel, การสกัดกั้น  มหาสมุทรแอตแลนติก). เอกสาร Monsanto ระบุ Sense About Science ในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" นับเป็นการปกป้อง Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อโอเว่นแพตเตอร์สัน: ในปี 2015 CAS เป็นเจ้าภาพจัดการประชุม Owen Paterson นักการเมืองพรรคอนุรักษ์นิยมของอังกฤษและเป็นที่รู้จัก วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อ ใคร ลดเงินทุนสำหรับความพยายามลดภาวะโลกร้อน ในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักร แพทเทอร์สันใช้เวทีคอร์เนลล์เพื่ออ้างว่ากลุ่มสิ่งแวดล้อมที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับจีเอ็มโอยอมให้คนนับล้านตาย"กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงใช้ข้อความที่คล้ายกันเมื่อ 50 ปีก่อนเพื่อพยายามทำ ทำให้เสียชื่อเสียง Rachel Carson สำหรับการแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ DDT

Lynas และ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์: Lynas of CAS ยังร่วมกับ Sense About Science ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษามายาวนาน ในปี 2015 Lynas ร่วมมือกับ Owen Paterson Paterson ผู้สงสัยวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยัง Sense About Science Director Tracey Brown เปิดตัวสิ่งที่เขาเรียกว่า “ ขบวนการ ecomodernism” ซึ่งเป็นองค์กรที่สอดคล้องกัน ความเครียดต่อต้านการควบคุม ของ“ สิ่งแวดล้อมนิยม”

Hawaii Alliance for Science messengers

ในปี 2016 CAS ได้เปิดตัว กลุ่มพันธมิตรที่เรียกว่า Hawaii Alliance for Science ซึ่งกล่าวว่าจุดประสงค์คือ "สนับสนุนการตัดสินใจตามหลักฐานและนวัตกรรมทางการเกษตรในหมู่เกาะ" ผู้ส่งสารประกอบด้วย:

ซาร่าห์ ธ อมป์สัน a อดีตพนักงานของ Dow AgroSciences, ประสานงาน Hawaii Alliance for Scienceซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็น“ องค์กรระดับรากหญ้าที่ไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับ Cornell Alliance for Science” (เว็บไซต์ไม่ปรากฏให้ใช้งานอีกต่อไป แต่กลุ่มยังคงรักษาไฟล์ หน้า Facebook.)

โพสต์โซเชียลมีเดียจาก Hawaii Alliance for Science และผู้ประสานงาน Thompson ได้กล่าวถึงนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรว่า คนที่หยิ่งและงมงายเฉลิมฉลอง ข้าวโพดและถั่วเหลืองพืชเชิงเดี่ยว ยาฆ่าแมลงที่ได้รับการปกป้องจาก neonicotinoid ที่ การศึกษาจำนวนมาก   นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า กำลังทำร้ายผึ้ง

โจนคอนโรว์ บรรณาธิการบริหารของ CASเขียนบทความเกี่ยวกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ละคน บล็อก“ Kauai Eclectic” และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม พยายามทำให้เสียชื่อเสียง ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ, กลุ่มชุมชน นักการเมืองในฮาวาย ผู้สนับสนุนการป้องกันยาฆ่าแมลงที่เข้มแข็งขึ้น และนักข่าว ผู้เขียนเกี่ยวกับปัญหายาฆ่าแมลง Conrow มี กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อม การหลีกเลี่ยงภาษีและ เปรียบเทียบกลุ่มอาหารปลอดภัย ไปยัง KKK.

Conrow ไม่ได้เปิดเผยความร่วมมือของ Cornell เสมอไป หนังสือพิมพ์ Civil Beat ของฮาวายวิพากษ์วิจารณ์ Conrow สำหรับเธอ ขาดความโปร่งใสและอ้างถึงเธอในปี 2016 เพื่อเป็นตัวอย่างว่าเหตุใดเอกสารจึงเปลี่ยนนโยบายการแสดงความคิดเห็น Conrow“ มักจะโต้แย้งมุมมองของโปรจีเอ็มโอโดยไม่ได้กล่าวถึงอาชีพของเธออย่างชัดเจนในฐานะผู้เห็นอกเห็นใจจีเอ็มโอ” ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Brett Oppegaard เขียน “ คอนโรว์ยังสูญเสียความเป็นอิสระในการทำข่าวของเธอ (และความน่าเชื่อถือ) ในการรายงานอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับปัญหาจีเอ็มโอเนื่องจากผลงานของเธอในประเด็นเหล่านี้”

โจนิคามิยะCAS ปี 2015 เพื่อนผู้นำระดับโลก โต้แย้งกฎข้อบังคับด้านสารกำจัดศัตรูพืชบนเว็บไซต์ของเธอ ลูกสาวชาวนาฮาวายใน สื่อ และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. เธอเป็น “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน เว็บไซต์การตลาดคำตอบ GMO. เช่นเดียวกับ Conrow Kamiya อ้างว่าได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย ไม่ใช่ปัญหาและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง   “ พวกหัวรุนแรงด้านสิ่งแวดล้อม” ที่ต้องการควบคุมสารกำจัดศัตรูพืช

เจ้าหน้าที่ Cornell Alliance for Science ที่ปรึกษา

CAS อธิบายตัวเองว่าเป็น“ โครงการริเริ่มที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่แสวงหาผลกำไร” กลุ่มไม่เปิดเผยงบประมาณค่าใช้จ่ายหรือเงินเดือนพนักงานและ Cornell University ไม่เปิดเผยข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับ CAS ในการยื่นภาษี

เว็บไซต์แสดงรายการ สมาชิกทีมงาน 20รวมทั้งผู้อำนวยการ Sarah Evanega, PhDและผู้จัดการบรรณาธิการ โจนคอนโรว์ (ไม่แสดงรายการ Mark Lynas หรือเพื่อนคนอื่น ๆ ที่อาจได้รับค่าตอบแทนด้วย) พนักงานที่มีชื่อเสียงอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในเว็บไซต์ ได้แก่ :

คณะกรรมการที่ปรึกษา CAS ประกอบด้วยนักวิชาการที่ช่วยเหลืออุตสาหกรรมการเกษตรอย่างสม่ำเสมอด้วยความพยายามในการประชาสัมพันธ์

มูลนิธิเกตส์: บทวิจารณ์ของยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตร 

ตั้งแต่ปี 2016 มูลนิธิเกตส์ได้ใช้จ่ายเงินกว่า 4 พันล้านดอลลาร์ในกลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่แอฟริกา ยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิคือ นำโดย Rob Horsch (เพิ่งเกษียณ), ก ทหารผ่านศึก Monsanto 25 ปี กลยุทธ์ดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในการส่งเสริม GMOs และการเกษตรในแอฟริกาในช่วงนี้ การต่อต้านของกลุ่มที่อยู่ในแอฟริกา และการเคลื่อนไหวทางสังคมและแม้จะมีข้อกังวลและข้อสงสัยมากมายเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมทั่วแอฟริกา

คำติชมเกี่ยวกับแนวทางของมูลนิธิ Gates ในการพัฒนาการเกษตรและการระดมทุน ได้แก่ :

ความร่วมมือในอุตสาหกรรม CAS เพิ่มเติม 

อีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับผ่าน FOIA โดย US Right to Know และตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS ที่ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์เพื่อประสานงานเหตุการณ์และการส่งข้อความ:

คำวิจารณ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Mark Lynas 

ข้อมูลใหม่เกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหารทำให้เกิดคำถามด้านความปลอดภัย

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ในขณะที่ชาวอเมริกันรวบรวมครอบครัวของพวกเขาเพื่อแบ่งปันอาหารวันขอบคุณพระเจ้าในสัปดาห์นี้ข้อมูลใหม่ของรัฐบาลนำเสนอการประเมินแหล่งอาหารของสหรัฐฯที่อาจไม่น่ารับประทาน: พบการตกค้างของยาฆ่าแมลงยาฆ่าเชื้อราและสารเคมีฆ่าวัชพืชหลายชนิดในอาหารประมาณ 85 เปอร์เซ็นต์ของอาหารหลายพันชนิด ทดสอบ

ข้อมูลที่เผยแพร่เมื่อสัปดาห์ที่แล้วโดยกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาแสดงให้เห็นถึงระดับต่างๆของสารเคมีตกค้างในทุกอย่างตั้งแต่เห็ดมันฝรั่งองุ่นจนถึงถั่วเขียว สตรอเบอร์รี่ 20 ตัวอย่างมีสารเคมีกำจัดศัตรูพืชตกค้าง XNUMX ตัวอย่างตาม “ โปรแกรมข้อมูลสารกำจัดศัตรูพืช” รายงาน (PDP) ที่ออกในเดือนนี้โดยบริการการตลาดทางการเกษตรของ USDA รายงานดังกล่าวเป็นการรวบรวมข้อมูลตกค้างของหน่วยงานดังกล่าวเป็นปีที่ 25 และครอบคลุมการสุ่มตัวอย่างที่ USDA ทำในปี 2015

โดยเฉพาะอย่างยิ่งหน่วยงานกล่าวว่ามีเพียง 15 เปอร์เซ็นต์จาก 10,187 ตัวอย่างที่ทดสอบนั้นปราศจากสารเคมีตกค้างที่ตรวจพบได้ นั่นเป็นความแตกต่างที่ชัดเจนจากปี 2014 เมื่อ USDA พบว่าตัวอย่างกว่า 41 เปอร์เซ็นต์“ สะอาด” หรือไม่พบสารเคมีตกค้างที่ตรวจพบได้ หลายปีก่อนหน้านี้พบว่าประมาณ 40-50 เปอร์เซ็นต์ของตัวอย่างที่ปราศจากสารตกค้างที่ตรวจพบได้ตามข้อมูลของ USDA USDA กล่าวว่าการเปรียบเทียบหนึ่งปีกับปีอื่น ๆ นั้นไม่“ ถูกต้องทางสถิติ” เนื่องจากส่วนผสมของอาหารที่เก็บตัวอย่างเปลี่ยนแปลงไปในแต่ละปี ข้อมูลยังคงแสดงให้เห็นว่าปี 2015 มีความคล้ายคลึงกับปีก่อนหน้านั้นที่ผักและผลไม้สดและแปรรูปซึ่งประกอบไปด้วยอาหารส่วนใหญ่ที่ผ่านการทดสอบ

แม้ว่าอาจฟังดูน่ารังเกียจ แต่สารเคมีตกค้างก็ไม่มีอะไรให้คนต้องกังวลตาม USDA หน่วยงานกล่าวว่า“ สารตกค้างที่พบในผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรที่สุ่มตัวอย่างอยู่ในระดับที่ไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพของผู้บริโภคและปลอดภัย…”

แต่นักวิทยาศาสตร์บางคนกล่าวว่ามีข้อมูลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยที่จะสำรองข้อมูลการอ้างสิทธิ์นั้น หน่วยงานกำกับดูแลไม่มีงานวิจัยที่ครอบคลุมเพียงพอเกี่ยวกับการบริโภคสารกำจัดศัตรูพืชหลายชนิดที่ตกค้างเป็นประจำส่งผลกระทบต่อสุขภาพของมนุษย์ในระยะยาวและการรับรองความปลอดภัยของรัฐบาลเป็นเรื่องเท็จนักวิทยาศาสตร์บางคนกล่าว

“ เราไม่รู้ว่าคุณกินแอปเปิ้ลที่มีสารตกค้างหลาย ๆ วันหรือไม่ผลที่ตามมาใน 20 ปีข้างทางจะเป็นอย่างไร” Chensheng Lu รองศาสตราจารย์ด้านชีววิทยาการสัมผัสสิ่งแวดล้อมจาก Harvard School of Public Health กล่าว “ พวกเขาต้องการให้ทุกคนมั่นใจว่าสิ่งนี้ปลอดภัย แต่วิทยาศาสตร์ยังไม่เพียงพอ นี่เป็นเรื่องใหญ่”

USDA กล่าวในรายงานล่าสุดว่า 441 ตัวอย่างที่พบถือว่าน่าเป็นห่วงในฐานะ "การละเมิดความอดทนโดยสันนิษฐาน" เนื่องจากพบสารตกค้างเกินกว่าที่กำหนดไว้ว่าปลอดภัยโดยสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) หรือพบในอาหารที่ ไม่คาดว่าจะมีสารเคมีตกค้างอยู่เลยและไม่มีระดับการยอมรับตามกฎหมาย ตัวอย่างเหล่านี้มีสารกำจัดศัตรูพืชตกค้าง 496 ชนิด USDA กล่าว

ผักโขมสตรอเบอร์รี่องุ่นถั่วเขียวมะเขือเทศแตงกวาและแตงโมเป็นหนึ่งในอาหารที่พบระดับสารเคมีตกค้างที่ผิดกฎหมาย แม้แต่การตกค้างของสารเคมีที่ถูกห้ามใช้ในสหรัฐอเมริกาก็ยังพบรวมถึงการตกค้างของ DDT หรือสารที่พบในผักโขมและมันฝรั่ง DDT ถูกห้ามในปี 1972 เนื่องจากปัญหาด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมเกี่ยวกับยาฆ่าแมลง

ข้อมูลที่ไม่มีอยู่ใน USDA คือข้อมูลเกี่ยวกับสารตกค้างของไกลโฟเสทแม้ว่าไกลโฟเสตจะเป็นสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดในโลกมานานและมักฉีดพ่นโดยตรงกับพืชหลายชนิดรวมถึงข้าวโพดถั่วเหลืองข้าวสาลีและข้าวโอ๊ต เป็นส่วนประกอบสำคัญในสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ บริษัท Monsanto Co. และได้รับการประกาศ สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ เมื่อปีที่แล้วโดยทีมนักวิทยาศาสตร์มะเร็งนานาชาติที่ทำงานร่วมกับองค์การอนามัยโลก แต่ บริษัท มอนซานโตกล่าวว่าสารไกลโฟเสตที่ตกค้างในอาหารนั้นปลอดภัย บริษัท ขอให้ EPA เพิ่มระดับความอดทน สำหรับไกลโฟเสตในอาหารหลายชนิดในปี 2013 และ EPA ก็ทำเช่นนั้น

สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยายังเก็บตัวอย่างอาหารที่มีสารเคมีตกค้างเป็นประจำทุกปี เอกสารใหม่ที่ได้รับจากองค์การอาหารและยาแสดงระดับของยาฆ่าแมลงสองประเภทที่ผิดกฎหมาย ได้แก่ โพรปาร์ไคต์ที่ใช้ในการฆ่าไรและฟลอนินาไมด์ซึ่งมักมุ่งเป้าไปที่การฆ่าเพลี้ยและแมลงหวี่ขาวซึ่งพบในน้ำผึ้ง เอกสารของรัฐบาลยังแสดงให้เห็นว่า DEET ซึ่งเป็นสารไล่แมลงทั่วไปได้รับการตรวจพบโดยหน่วยงานกำกับดูแลในน้ำผึ้งเมื่อเร็ว ๆ นี้และพบสารฆ่าวัชพืช acetochlor ในเห็ด

นักวิทยาศาสตร์ขององค์การอาหารและยายังรายงานว่ามีปริมาณ neonicotinoid thiamethoxam ในข้าวสูงอย่างผิดกฎหมายตามข้อมูลของหน่วยงาน ซินเจนทา ได้ถาม สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมอนุญาตให้มีการตกค้างของ thiamethoxam ในพืชผลจำนวนมากเนื่องจาก บริษัท ต้องการให้มีการขยายการใช้เป็นสเปรย์ฉีดใบ คำขอดังกล่าวกับ EPA ยังอยู่ระหว่างดำเนินการตามที่โฆษกหญิงของหน่วยงานระบุ

แพทเทิร์น รายงานการตกค้างของประชาชนล่าสุด ที่ออกโดย FDA แสดงให้เห็นว่าอัตราการละเมิดสารเคมีตกค้างเพิ่มสูงขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การละเมิดสารตกค้างในตัวอย่างอาหารในประเทศมีจำนวน 2.8 เปอร์เซ็นต์ในปี 2013 สองเท่าของอัตราที่เห็นในปี 2009 การละเมิดมีมูลค่ารวม 12.6 เปอร์เซ็นต์สำหรับอาหารนำเข้าในปี 2013 เพิ่มขึ้นจาก 4 เปอร์เซ็นต์ในปี 2009

เช่นเดียวกับ USDA FDA ได้ข้ามไกลโฟเสตในช่วงหลายทศวรรษของการทดสอบสารเคมีตกค้าง แต่หน่วยงานได้เปิดตัวไฟล์ “ งานพิเศษ” ในปีนี้เพื่อพิจารณาว่าระดับของไกลโฟเซตที่อาจปรากฏในอาหารกลุ่มเล็ก ๆ นักเคมีของ FDA รายงานว่าพบสารตกค้างของไกลโฟเสต ในน้ำผึ้ง ผลิตภัณฑ์ข้าวโอ๊ตหลายชนิดรวมถึงอาหารเด็ก

ส่วนตัว ข้อมูลการทดสอบ นอกจากนี้ยังมีรายงานการตกค้างของไกลโฟเสทในซีเรียล Cheerios คุกกี้โอรีโอและอาหารบรรจุหีบห่อยอดนิยมอื่น ๆ อีกมากมาย

คำถามเกี่ยวกับผลกระทบที่เกิดขึ้นโดยรวม

ผู้บริโภคควรกังวลหรือไม่ว่าอาหารที่มีสารเคมีตกค้างเป็นเรื่องที่ต้องโต้แย้งกันอย่างต่อเนื่อง หน่วยงานของรัฐบาลกลางทั้งสามหน่วยงานที่เกี่ยวข้องกับปัญหาสารเคมีตกค้างต่างชี้ไปที่สิ่งที่พวกเขาอ้างถึง "ขีด จำกัด สารตกค้างสูงสุด" (MRLs) หรือ "ความคลาดเคลื่อน" เป็นเกณฑ์มาตรฐานเพื่อความปลอดภัย EPA ใช้ข้อมูลที่จัดทำโดยอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อช่วยในการพิจารณาว่าควรตั้งค่า MRLs สำหรับสารกำจัดศัตรูพืชแต่ละชนิดและพืชแต่ละชนิดที่คาดว่าจะใช้สารกำจัดศัตรูพืชด้วย

ตราบใดที่อาหารที่เก็บตัวอย่างส่วนใหญ่มีสารเคมีตกค้างในอาหารต่ำกว่า MRLs ก็ไม่มีเหตุผลที่จะต้องกังวล USDA ยังคงรักษา “ การรายงานสารตกค้างที่มีอยู่ในระดับที่ต่ำกว่าเกณฑ์ที่ยอมรับได้ทำหน้าที่ในการรับรองและตรวจสอบความปลอดภัยของแหล่งอาหารของประเทศ” รายงานสารตกค้างประจำปี 2015 ระบุ อุตสาหกรรมการเกษตรเสนอการรับรองที่กว้างขึ้นโดยกล่าวว่าไม่มีอะไรต้องกลัวจากการบริโภคสารเคมีตกค้างที่เกษตรกรขายเพื่อใช้ในการผลิตอาหารแม้ว่าจะเกินขีด จำกัด ทางกฎหมายก็ตาม

แต่นักวิทยาศาสตร์หลายคนกล่าวว่าความคลาดเคลื่อนได้รับการออกแบบมาเพื่อปกป้องผู้ใช้สารกำจัดศัตรูพืชมากกว่าผู้บริโภค ความคลาดเคลื่อนแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับยาฆ่าแมลงและพืชผล ตัวอย่างเช่นความทนทานต่อยาฆ่าแมลงคลอร์ไพริฟอสในแอปเปิ้ลนั้นแตกต่างกันมากกับปริมาณคลอร์ไพริฟอสที่อนุญาตให้ใช้กับผลไม้เช่นมะนาวกล้วยหรือในนม ตามข้อมูลความอดทนของรัฐบาล.

ในกรณีของคลอร์ไพริฟอส EPA ได้กล่าวว่าต้องการเพิกถอนความคลาดเคลื่อนของอาหารทั้งหมดเนื่องจากการศึกษาได้เชื่อมโยงสารเคมีกับ ความเสียหายของสมอง ในเด็ก แม้ว่าหน่วยงานจะพิจารณาการตกค้างของคลอร์ไพริฟอสมานานแล้ว แต่ตอนนี้หน่วยงานระบุว่าอาจไม่เป็นเช่นนั้น

“ ในขณะนี้ EPA ไม่สามารถระบุได้ว่าการสัมผัสโดยรวมต่อการตกค้างของคลอร์ไพริฟอสรวมถึงการได้รับสารอาหารที่คาดว่าจะได้รับและการสัมผัสอื่น ๆ ที่ไม่ใช่การประกอบอาชีพทั้งหมดซึ่งมีข้อมูลที่เชื่อถือได้นั้นปลอดภัย” EPA กล่าวเมื่อปีที่แล้ว Dow AgroSciences ซึ่งพัฒนาคลอร์ไพริฟอสในปี 1960 กำลังประท้วง ความพยายามของ EPA การโต้เถียงคลอร์ไพริฟอสเป็น "เครื่องมือสำคัญ" สำหรับเกษตรกร ในรายงานการตกค้างของ USDA ล่าสุดพบว่าคลอร์ไพริฟอสในลูกพีชแอปเปิ้ลผักโขมสตรอเบอร์รี่เนคทารีนและอาหารอื่น ๆ แม้ว่าจะไม่อยู่ในระดับที่ถือว่าละเมิดความคลาดเคลื่อน

EPA ปกป้องงานของตนด้วยความคลาดเคลื่อนและกล่าวว่าได้ปฏิบัติตามพระราชบัญญัติคุ้มครองคุณภาพอาหารที่กำหนดให้ EPA พิจารณาผลสะสมของการตกค้างของสาร "ที่มีกลไกทั่วไปในการเกิดพิษ" หน่วยงานกล่าวว่า ในการตั้งค่าความทนทานต่อสารกำจัดศัตรูพืชนั้นดูจากการศึกษาที่ส่งโดย บริษัท ยาฆ่าแมลงเพื่อระบุผลกระทบที่เป็นอันตรายที่อาจเกิดขึ้นกับสารเคมีต่อมนุษย์ปริมาณของสารเคมีที่มีแนวโน้มที่จะยังคงอยู่ในหรือบนอาหารและการสัมผัสอื่น ๆ ที่เป็นไปได้ต่อสารเคมีชนิดเดียวกัน

แต่นักวิจารณ์กล่าวว่ายังไม่ดีพอการประเมินต้องพิจารณาสถานการณ์ที่เป็นจริงมากขึ้นซึ่งคำนึงถึงผลกระทบสะสมในวงกว้างของสารเคมีตกค้างประเภทต่างๆเพื่อพิจารณาว่าการบริโภคสารผสมที่เห็นในอาหารประจำวันนั้นปลอดภัยเพียงใด เนื่องจากสารกำจัดศัตรูพืชหลายชนิดที่ใช้กันทั่วไปในการผลิตอาหารมีความเชื่อมโยงกับโรคการลดลงของสมรรถภาพทางปัญญาความผิดปกติของพัฒนาการและโรคสมาธิสั้นในเด็กจึงมีความจำเป็นเร่งด่วนในการวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับผลกระทบสะสมเหล่านี้ตาม ให้กับนักวิทยาศาสตร์หลายคน พวกเขาชี้ไปที่สภาวิจัยแห่งชาติ การประกาศ หลายปีที่ผ่านมาว่า“ การบริโภคอาหารเป็นแหล่งสำคัญของการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชสำหรับทารกและเด็กและการได้รับสารเคมีในอาหารอาจทำให้เด็กมีความเสี่ยงต่อสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงเพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับผู้ใหญ่”

“ เนื่องจากการสัมผัสกับสารผสมทางเคมีอย่างแพร่หลายการรับรองความปลอดภัยตามรายการเกณฑ์ความเป็นพิษแต่ละรายการอาจทำให้เข้าใจผิดได้มาก” ลอรินปังนักต่อมไร้ท่อของกรมอนามัยฮาวายและอดีตที่ปรึกษาองค์การอนามัยโลกกล่าว

Tracey Woodruff อดีตนักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ EPA และที่ปรึกษาด้านนโยบายที่เชี่ยวชาญด้านมลพิษสิ่งแวดล้อมและสุขภาพเด็กกล่าวว่ามีความจำเป็นอย่างชัดเจนในการวิจัยเพิ่มเติม Woodruff เป็นผู้กำกับโครงการอนามัยการเจริญพันธุ์และสิ่งแวดล้อมที่คณะแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียซานฟรานซิสโก

“ นี่ไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย” เธอกล่าว “ ความคิดทั้งหมดในการดูค่าแสงสะสมเป็นประเด็นร้อนสำหรับนักวิทยาศาสตร์ การประเมินค่าความคลาดเคลื่อนของแต่ละบุคคลราวกับว่าเกิดขึ้นในโซโลไม่ใช่การสะท้อนสิ่งที่เรารู้อย่างถูกต้อง - ผู้คนสัมผัสกับสารเคมีหลายชนิดในเวลาเดียวกันและแนวทางปัจจุบันไม่ได้ระบุไว้ในทางวิทยาศาสตร์สำหรับสิ่งนั้น”

นักวิจารณ์กล่าวว่าการตรวจสอบความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชมีแนวโน้มที่จะเบาลงเนื่องจากการตัดสินใจตั้งชื่อของประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์ ไมรอนเอเบล เพื่อดูแลความพยายามในการเปลี่ยนแปลงที่ EPA Ebell ผู้อำนวยการศูนย์พลังงานและสิ่งแวดล้อมของสถาบัน Competitive Enterprise เป็นผู้สนับสนุนอย่างจริงจังในการใช้สารกำจัดศัตรูพืชและความปลอดภัย

“ ระดับยาฆ่าแมลงแทบจะไม่เข้าใกล้ระดับที่ไม่ปลอดภัย แม้ว่านักเคลื่อนไหวจะร้องว่าหมาป่าเพราะสารตกค้างเกินขีด จำกัด ของรัฐบาลกลางซึ่งไม่ได้หมายความว่าผลิตภัณฑ์จะไม่ปลอดภัย” กล่าว SAFEChemicalPolicy.org กลุ่มของเว็บไซต์ Ebell ทำงาน “ ในความเป็นจริงสารตกค้างอาจสูงกว่าขีด จำกัด กฎระเบียบหลายร้อยเท่าและยังปลอดภัยอีกด้วย”

ข้อความที่หลากหลายทำให้ผู้บริโภคยากที่จะรู้ว่าควรเชื่ออะไรเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารเคมีตกค้างในอาหาร Therese Bonanni นักกำหนดอาหารทางคลินิกที่ศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัยเจอร์ซีย์ชอร์กล่าว

“ แม้ว่าจะยังไม่ทราบผลสะสมของการบริโภคสารพิษเหล่านี้ตลอดชีวิต แต่ข้อมูลระยะสั้นชี้ให้เห็นว่ามีเหตุผลที่ต้องระมัดระวังอย่างแน่นอน” เธอกล่าว “ ข้อความถึงผู้บริโภคจะสับสนมาก”

(บทความปรากฏครั้งแรกใน โพสต์ Huffington)

การรักษาความลับจากผู้บริโภค: กฎหมายการติดฉลากเป็นสิ่งที่ชนะสำหรับความร่วมมือทางวิชาการในอุตสาหกรรม

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

คุณเคยได้ยินมนต์มาครั้งแล้วครั้งเล่า - ไม่มีข้อกังวลด้านความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับพืชดัดแปลงพันธุกรรม การงดเว้นดนตรีเพื่ออุตสาหกรรมเมล็ดพันธุ์เกษตรและเทคโนโลยีชีวภาพได้รับการร้องซ้ำแล้วซ้ำอีกโดยฝ่ายนิติบัญญัติของสหรัฐฯซึ่งเพิ่งผ่านกฎหมายระดับประเทศที่อนุญาตให้ บริษัท ต่างๆหลีกเลี่ยงการระบุบนบรรจุภัณฑ์อาหารหากผลิตภัณฑ์เหล่านั้นมีส่วนผสมที่ดัดแปลงพันธุกรรม

ส.ว. แพทโรเบิร์ตส์ผู้ดูแลกฎหมายผ่านวุฒิสภาไม่สนใจทั้งความกังวลของผู้บริโภคและการวิจัยที่ทำให้เกิดความกลัวเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพที่อาจเกิดขึ้นเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมในการล็อบบี้ในนามของร่างกฎหมาย

“ วิทยาศาสตร์ได้พิสูจน์ครั้งแล้วครั้งเล่าว่าการใช้เทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตรนั้นปลอดภัย 100 เปอร์เซ็นต์” Roberts ประกาศ ในชั้นวุฒิสภาเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคมก่อนที่ร่างกฎหมายจะผ่านไป จากนั้นสภาผู้แทนราษฎรได้อนุมัติมาตรการดังกล่าว ในวันที่ 14 กรกฎาคมด้วยคะแนนเสียง 306-117

ภายใต้กฎหมายใหม่ซึ่งปัจจุบันมุ่งหน้าไปที่โต๊ะทำงานของประธานาธิบดีโอบามากฎหมายของรัฐที่บังคับให้การติดฉลากจีเอ็มโอเป็นโมฆะและ บริษัท อาหารไม่จำเป็นต้องบอกผู้บริโภคอย่างชัดเจนว่าอาหารมีส่วนผสมที่ดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่ แทนที่จะใส่รหัสหรือที่อยู่เว็บไซต์ในผลิตภัณฑ์ที่ผู้บริโภคต้องเข้าถึงข้อมูลส่วนผสม กฎหมายจงใจทำให้ผู้บริโภครับข้อมูลได้ยาก ผู้ร่างกฎหมายเช่นโรเบิร์ตกล่าวว่าไม่เป็นไรที่จะกระจายประเด็นให้กับผู้บริโภคเพราะจีเอ็มโอปลอดภัยมาก

แต่ผู้บริโภคจำนวนมากได้ต่อสู้มานานหลายปีเพื่อให้อาหารได้รับการติดฉลากสำหรับเนื้อหาจีเอ็มโออย่างแม่นยำเนื่องจากพวกเขาไม่ยอมรับข้อเรียกร้องด้านความปลอดภัย หลักฐานที่แสดงถึงอิทธิพลขององค์กรที่มีต่อหลาย ๆ คนในชุมชนวิทยาศาสตร์ที่โน้มน้าวถึงความปลอดภัยของจีเอ็มโอทำให้ผู้บริโภคยากที่จะรู้ว่าใครควรไว้วางใจและจะเชื่ออะไรเกี่ยวกับจีเอ็มโอ

“ วิทยาศาสตร์” กลายเป็นเรื่องการเมืองและมุ่งเน้นไปที่การให้บริการตลาด” Pamm Larry ผู้อำนวยการกลุ่มผู้บริโภค LabelGMOs กล่าว “ อุตสาหกรรมควบคุมการเล่าเรื่องอย่างน้อยก็ในระดับการเมือง” แลร์รี่และกลุ่มการติดฉลากโปรอื่น ๆ กล่าวว่ามีการศึกษามากมายที่บ่งชี้ว่าจีเอ็มโอสามารถส่งผลกระทบที่เป็นอันตรายได้

ในสัปดาห์นี้เขาหนังสือพิมพ์ฝรั่งเศส Le Monde เพิ่มเหตุผลใหม่สำหรับความสงสัยเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ด้านความปลอดภัยของจีเอ็มโอเมื่อเปิดเผยรายละเอียดของมหาวิทยาลัย ศาสตราจารย์ริชาร์ดกู๊ดแมนของเนบราสก้า ทำงานเพื่อปกป้องและส่งเสริมพืชจีเอ็มโอในขณะที่กู๊ดแมนได้รับเงินทุนจากผู้พัฒนาพืชจีเอ็มโอชั้นนำระดับโลก Monsanto Co. และ บริษัท ด้านพืชและเคมีชีวภาพอื่น ๆ การสื่อสารทางอีเมลที่ได้รับผ่านคำขอ Freedom of Information แสดงให้เห็นว่า Goodman ให้คำปรึกษากับ Monsanto บ่อยครั้งเกี่ยวกับความพยายามที่จะหันกลับมาใช้ความพยายามในการติดฉลากจีเอ็มโอที่บังคับใช้และลดข้อกังวลด้านความปลอดภัยของจีเอ็มโอขณะที่กู๊ดแมนได้ดำเนินการ "การให้คำปรึกษาทางวิทยาศาสตร์และการให้คำปรึกษาด้านความปลอดภัยของจีเอ็มโอ" ในสหรัฐอเมริกาเอเชียและสหภาพยุโรป .

กู๊ดแมนเป็นเพียงหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยของรัฐที่มีส่วนร่วมในงานดังกล่าว เมื่อเร็ว ๆ นี้มีการเปิดเผยความร่วมมือที่คล้ายกันซึ่งเกี่ยวข้องกับนักวิทยาศาสตร์ของรัฐในมหาวิทยาลัยหลายแห่งรวมถึงมหาวิทยาลัยฟลอริดาและมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ความสัมพันธ์โดยรวมเน้นย้ำถึงวิธีการที่ Monsanto และผู้เล่นในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ใช้อิทธิพลในเวทีวิทยาศาสตร์ของ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชเพื่อผลักดันจุดที่ปกป้องผลกำไรของพวกเขา

ในการตรวจสอบข้อกังวลเหล่านั้น บทความ Le Monde ฉายแสงให้เห็นว่า Goodman ซึ่งทำงานที่ Monsanto เป็นเวลาเจ็ดปีก่อนที่จะย้ายไปเรียนที่มหาวิทยาลัยของรัฐในปี 2004 ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นบรรณาธิการร่วมของวารสารวิทยาศาสตร์ พิษวิทยาอาหารและเคมี (FCT) เพื่อดูแลรายงานการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับจีเอ็มโอ การตั้งชื่อของกู๊ดแมนต่อคณะบรรณาธิการของ FCT เกิดขึ้นไม่นานหลังจากที่วารสารทำให้ Monsanto โกรธด้วยการตีพิมพ์ผลการศึกษาของนักชีววิทยาชาวฝรั่งเศส Gilles-Eric Séraliniในปี 2012 ซึ่งพบว่า GMOs และสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตของ Monsanto อาจทำให้เกิดเนื้องอกที่น่าเป็นห่วงในหนู หลังจาก Goodman เข้าร่วมคณะบรรณาธิการ FCT วารสารได้เพิกถอนการศึกษา ในปี 2013 (คือ เผยแพร่ซ้ำในภายหลัง ในวารสารแยกต่างหาก) นักวิจารณ์ในเวลานั้น ถูกกล่าวหาว่าถอนการร้องเรียน ถูกผูกติดอยู่กับการแต่งตั้งของ Goodman ในคณะบรรณาธิการของวารสาร กู๊ดแมนปฏิเสธการมีส่วนร่วมใด ๆ ในการเพิกถอนและลาออกจาก FCT ในเดือนมกราคม 2015

รายงาน Le Monde อ้างถึงการสื่อสารทางอีเมลที่ได้รับจากกลุ่มผู้สนับสนุนผู้บริโภคในสหรัฐอเมริกา US Right to Know (ซึ่งฉันทำงานให้) อีเมลที่ได้รับจากองค์กรแสดงให้เห็นว่า Goodman กำลังสื่อสารกับ Monsanto เกี่ยวกับวิธีที่ดีที่สุดในการวิพากษ์วิจารณ์การศึกษาของSéraliniไม่นานหลังจากที่มีการเผยแพร่ "ก่อนพิมพ์" ในเดือนกันยายน 2012 ในอีเมล 19 กันยายน 2012กู๊ดแมนเขียนถึงบรูซแฮมมอนด์นักพิษวิทยาของมอนซานโตว่า“ เมื่อพวกคุณมีประเด็นในการพูดคุยหรือการวิเคราะห์สัญลักษณ์แสดงหัวข้อย่อยฉันก็จะขอบคุณ”

อีเมลยังแสดงให้เห็นว่าหัวหน้าบรรณาธิการของ FCT Wallace Hayes กล่าวว่า Goodman เริ่มทำหน้าที่เป็นบรรณาธิการร่วมของ FCT ภายในวันที่ 2 พฤศจิกายน 2012 ในเดือนเดียวกันการศึกษาของSéraliniได้รับการตีพิมพ์ในรูปแบบสิ่งพิมพ์แม้ว่า Goodman ถูกยกมาในภายหลัง โดยบอกว่าเขาไม่ได้ถูกขอให้เข้าร่วม FCT จนถึงเดือนมกราคม 2013 ในอีเมลนั้น Hayes ขอให้ Hammond ของ Monsanto ทำหน้าที่เป็นผู้ตรวจสอบต้นฉบับบางส่วนที่ส่งไปยังวารสาร เฮย์สกล่าวว่าคำขอความช่วยเหลือของแฮมมอนด์นั้น“ ในนามของศาสตราจารย์กู๊ดแมน”

การสื่อสารทางอีเมลแสดงให้เห็นถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างเจ้าหน้าที่ของมอนซานโตและกู๊ดแมนเนื่องจากกู๊ดแมนพยายามเบี่ยงเบนการวิพากษ์วิจารณ์ต่างๆเกี่ยวกับจีเอ็มโอ อีเมลดังกล่าวครอบคลุมหัวข้อต่างๆรวมถึงคำขอของ Goodman สำหรับข้อมูลของ Monsanto เกี่ยวกับการศึกษาของศรีลังกาที่ส่งไปยัง FCT เขาคัดค้านการศึกษาอื่นที่พบผลกระทบที่เป็นอันตรายจากข้าวโพดจีเอ็มโอของมอนซานโต และเงินทุนโครงการจาก Monsanto และ บริษัท ปลูกพืชเทคโนโลยีชีวภาพอื่น ๆ ซึ่งคิดเป็นครึ่งหนึ่งของเงินเดือนของ Goodman

อันที่จริง การแลกเปลี่ยนอีเมลในเดือนตุลาคม 2012 แสดงให้เห็นว่าในช่วงเวลาที่ Goodman กำลังลงนามในวารสาร FCT และวิพากษ์วิจารณ์การศึกษาของ Seralini Goodman ยังแสดงความกังวลต่อผู้ให้ทุนในอุตสาหกรรมของเขาเกี่ยวกับการปกป้องแหล่งรายได้ของเขาในฐานะ "ศาสตราจารย์ที่มีเงินอ่อน"

ในอีเมลวันที่ 6 ตุลาคม 2014 กู๊ดแมนเขียนถึง Monsanto Food Safety Scientific Affairs Lead John Vicini เพื่อบอกว่าเขากำลังตรวจสอบ "การต่อต้านกระดาษ" และหวังว่าจะได้รับคำแนะนำบางอย่าง บทความดังกล่าวอ้างถึงรายงานปี 2014 จากศรีลังกาเกี่ยวกับ“ การสัมผัส / ความสัมพันธ์ที่เป็นไปได้และกลไกที่เสนอสำหรับความเป็นพิษของไกลโฟเซตที่เกี่ยวข้องกับโรคไต” ไกลโฟเสตเป็นส่วนประกอบสำคัญในสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ Monsanto และใช้กับพืชดัดแปลงพันธุกรรม Roundup Ready องค์การอนามัยโลกในปี 2015 กล่าวว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้หลังจากการศึกษาทางวิทยาศาสตร์หลายชิ้นเชื่อมโยงกับมะเร็ง แต่มอนซานโตรักษาไกลโฟเสตนั้นปลอดภัย

ในอีเมลที่ส่งถึง Vicini Goodman กล่าวว่าเขาไม่มีความเชี่ยวชาญที่จำเป็นและขอให้ Monsanto ให้ "ข้อโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ที่ฟังดูน่าเชื่อถือว่าเหตุใดจึงเป็นเช่นนั้นหรือไม่เป็นไปได้"

อีเมลดังกล่าวแสดงตัวอย่างอื่น ๆ ของการเคารพต่อ Monsanto ของ Goodman ดังที่บทความ Le Monde ชี้ให้เห็นในเดือนพฤษภาคม 2012 หลังจากการเผยแพร่ความคิดเห็นบางอย่างโดย Goodman ในบทความในเว็บไซต์ที่เป็นพันธมิตรกับ Oprah Winfrey ผู้มีชื่อเสียง Goodman คือ เผชิญหน้ากับเจ้าหน้าที่มอนซานโต สำหรับ“ ปล่อยให้ผู้อ่านคิดว่าเราไม่รู้มากพอเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านี้ที่จะบอกว่าผลิตภัณฑ์เหล่านี้ 'ปลอดภัย' หรือไม่ "จากนั้นกู๊ดแมนก็เขียนถึงบุคคลที่ Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF และ Dow and Bayer และ ขอโทษ“ คุณและทุก บริษัท ของคุณ”เขารู้สึกผิดและเข้าใจผิด

ต่อมา ในอีเมลวันที่ 30 กรกฎาคม 2012Goodman แจ้งเจ้าหน้าที่ของ Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta และ BASF ว่าเขาถูกขอให้สัมภาษณ์กับ National Public Radio เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างพืชจีเอ็มโอกับการแพ้อาหารที่เพิ่มขึ้นหรือไม่ ในการตอบกลับเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2012 เจ้าหน้าที่ของไบเออร์ได้เสนอ "การฝึกอบรมสื่อ" ให้เขาฟรีก่อนการสัมภาษณ์

อีเมลยังแสดงการทำงานร่วมกันของ Goodman กับ Monsanto เพื่อพยายามเอาชนะความพยายามในการติดฉลากจีเอ็มโอ ในอีเมลวันที่ 25 ตุลาคม 2014 สำหรับ Monsanto หัวหน้าฝ่ายกิจการวิทยาศาสตร์ระดับโลก Eric Sachs และ Vicini กู๊ดแมนแนะนำ "แนวคิดและแนวคิด" สำหรับโฆษณาที่สามารถให้ความรู้แก่ "ผู้บริโภค / ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง" เขาเขียนว่าการถ่ายทอด“ ความซับซ้อนของเสบียงอาหารของเรา” เป็นสิ่งสำคัญและการติดฉลากที่จำเป็นจะเพิ่มต้นทุนได้อย่างไรหาก บริษัท ต่างๆตอบสนองด้วยการจัดหาสินค้าที่ไม่ใช่จีเอ็มโอมากขึ้น เขาเขียนถึงความสำคัญของการถ่ายทอดแนวคิดเหล่านั้นต่อวุฒิสภาและสภาและหวังว่า“ แคมเปญการติดฉลากล้มเหลว”

อีเมลยังระบุชัดเจนว่า Goodman ขึ้นอยู่กับการสนับสนุนทางการเงินจาก Monsanto ซึ่งตั้งอยู่ในเซนต์หลุยส์และ บริษัท ด้านการเกษตรด้านเทคโนโลยีชีวภาพอื่น ๆ ที่ให้เงินทุนสำหรับ “ ฐานข้อมูลสารก่อภูมิแพ้” ดูแลโดย Goodman และดำเนินการผ่านโครงการวิจัยโรคภูมิแพ้อาหารและทรัพยากรที่มหาวิทยาลัยเนแบรสกา ดูข้อตกลงการสนับสนุน สำหรับฐานข้อมูลสารก่อภูมิแพ้ในปี 2013 แสดงให้เห็นว่า บริษัท ที่ให้การสนับสนุนหกแห่งต้องจ่ายเงินประมาณ 51,000 ดอลลาร์สำหรับงบประมาณทั้งหมด 308,154 ดอลลาร์ในปีนั้น จากนั้นผู้สนับสนุนแต่ละรายสามารถ“ ให้ความรู้ในกระบวนการที่สำคัญนี้” ข้อตกลงดังกล่าวระบุ ตั้งแต่ปี 2004-2015 พร้อมกับมอนซานโต บริษัท ที่ให้การสนับสนุน ได้แก่ Dow AgroSciences, Syngenta, Pioneer Hi-Bred International ของดูปองท์, Bayer CropScience และ BASF ใบแจ้งหนี้หนึ่งฉบับปี 2012 ถึง Monsanto สำหรับฐานข้อมูลผู้แพ้อาหารขอให้ชำระเงินจำนวน 38,666.50 ดอลลาร์

จุดประสงค์ของฐานข้อมูลมีวัตถุประสงค์เพื่อ "ประเมินความปลอดภัยของโปรตีนที่อาจนำเข้าสู่อาหารผ่านพันธุวิศวกรรมหรือโดยวิธีการแปรรูปอาหาร" ความเป็นไปได้ในการเกิดสารก่อภูมิแพ้โดยไม่ได้ตั้งใจในอาหารดัดแปลงพันธุกรรมบางชนิดเป็นหนึ่งในความกลัวทั่วไปที่แสดงออกโดยกลุ่มผู้บริโภคและผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพและการแพทย์

ในความคิดเห็นบนพื้นบ้าน ตัวแทน Jim McGovern (D-Mass.) กล่าว รหัส QR เป็นของขวัญสำหรับอุตสาหกรรมอาหารที่ต้องการปกปิดข้อมูลจากผู้บริโภค กฎหมายไม่ใช่สิ่งที่อยู่ในความสนใจของผู้บริโภคชาวอเมริกัน แต่เป็นสิ่งที่ผู้บริโภคชาวอเมริกันต้องการเป็นพิเศษ” เขากล่าว “ ชาวอเมริกันทุกคนมีสิทธิขั้นพื้นฐานที่จะรู้ว่ามีอะไรอยู่ในอาหารที่พวกเขากิน”

Goodman, Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพสามารถเฉลิมฉลองการชนะในสภาคองเกรสได้ แต่กฎหมายการติดฉลากใหม่มีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดความสงสัยของผู้บริโภคมากขึ้นเกี่ยวกับ GMOs เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่ามันเป็นการปฏิเสธประเภทของความโปร่งใสที่ผู้บริโภคต้องการ - เพียงไม่กี่คำง่ายๆหาก ผลิตภัณฑ์“ ทำด้วยพันธุวิศวกรรม”

การซ่อนโค้ด QR ไม่ได้สร้างความมั่นใจ

สัปดาห์ใหญ่สำหรับผู้เล่น Big Ag Monsanto และ Dow

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ประชุมผู้ถือหุ้นมอนซานโต้ไฟไหม้ 

นักวิจารณ์ด้านจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชจำนวนมากกล่าวในการประชุมผู้ถือหุ้นประจำปีของ บริษัท มอนซานโตเมื่อวันศุกร์ที่ 29 มกราคมในเมืองเครฟเคอร์รัฐมิสซูรีซึ่งเป็นบ้านเกิดของ บริษัท เรียกร้องให้ บริษัท จัดการกับข้อกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์พืชดัดแปลงพันธุกรรมของ บริษัท และ สารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสทที่ใช้กับพืชเหล่านั้น

ตัวแทนผู้ถือหุ้นตลอดจนคนอื่น ๆ จากองค์กรภายนอกกล่าวกับฮิวจ์แกรนท์ประธานและซีอีโอของมอนซานโตว่า บริษัท ควรดำเนินการหลายขั้นตอนรวมถึงการรายงานเกี่ยวกับแผนการลดความเสี่ยงต่อสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อมที่เกี่ยวข้องกับ Roundup และส่วนผสมหลักคือไกลโฟเซต ในเดือนมีนาคม 2015 ผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกจัดให้ไกลโฟเสตเป็น“อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์” และ มอนซานโตกำลังเผชิญกับคดีความมากมาย ยื่นโดยคนงานในฟาร์มและคนอื่น ๆ ที่บอกว่า Roundup ทำให้เกิดมะเร็ง

“ เนื่องจากรายได้ประมาณครึ่งหนึ่งของ Monsanto มาจาก Roundup และสารเคมีกำจัดวัชพืชอื่น ๆ ที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสตการติดฉลากผลิตภัณฑ์หลักของ บริษัท ว่า 'อาจเป็นสารก่อมะเร็ง' ไม่ได้ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพที่ดีสำหรับกลุ่มเป้าหมายของ บริษัท ” จอห์นแฮร์ริงตันซีอีโอของ Harrington Investments กล่าว ในแถลงการณ์  การลงทุนของ Harrington ให้บริการที่ปรึกษาการลงทุนโดยมุ่งเน้นที่วัตถุประสงค์ด้านสิ่งแวดล้อมและสังคมและมีโครงการสนับสนุนผู้ถือหุ้นที่กระตือรือร้น

ร่วมกับ Harrington Investments ตัวแทนจากสมาคมผู้บริโภคอินทรีย์คุณแม่ทั่วอเมริกา SumofUs Women's International League for Peace and Freedom และ GMO Free Midwest เข้าร่วมการประชุม เพื่อประท้วงการโปรโมต Roundup ของ บริษัท ซึ่งผู้ประท้วงกล่าวว่าเกี่ยวข้องกับโรคต่างๆ

กลุ่มนี้บอกกับ Grant ของ Monsanto ว่ามีการศึกษาอิสระเพิ่มขึ้นจำนวนมากที่เชื่อมโยงกับไกลโฟเสตกับมะเร็งความพิการ แต่กำเนิดโรคไตและการหยุดชะงักของฮอร์โมน

Grant เบี่ยงเบนการวิพากษ์วิจารณ์และกล่าวว่าทั้งไกลโฟเสตและจีเอ็มโอได้รับการพิสูจน์แล้วว่าปลอดภัย:“ นี่คือ 20th ปีของการปลูกพืชจีเอ็มโอ” แกรนท์กล่าว “ มีการปลูกสี่พันล้านเอเคอร์บนโลก…โดยไม่มีปัญหาด้านสุขภาพแม้แต่เรื่องเดียว นี่คือผลิตภัณฑ์ที่ผ่านการทดสอบอย่างกว้างขวางที่สุดเท่าที่อุตสาหกรรมอาหารเคยเห็นมา”

Monsanto มีรายได้ประมาณ 5 พันล้านเหรียญต่อปีจากการขาย Roundup และผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้อง

แพทย์และนักวิทยาศาสตร์ได้แจ้งความกังวลเกี่ยวกับแนวโน้มด้านสุขภาพในพื้นที่ที่คนงานในฟาร์มและชุมชนเช่น ฮาวาย อาร์เจนตินามีความเสี่ยงสูงต่อสารเคมีที่ใช้กับพืช Roundup Ready ซึ่งได้รับการปรับแต่งทางพันธุกรรมเพื่อให้ทนต่อการฉีดพ่นด้วยไกลโฟเสต

มีการเล่นซ้ำเสียงของการประชุมบนเว็บไซต์ของมอนซานโตที่ www.monsanto.com/investors.

Dow ได้รับการตัดสินจากศาลเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชชนิดใหม่ที่เป็นที่ถกเถียงกัน

ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้มอบชัยชนะให้กับ Dow AgroSciences ในการเสนอราคาที่ขัดแย้งกันของ บริษัท ในการนำวัชพืชตัวใหม่ไปยังพื้นที่เพาะปลูกของสหรัฐฯ สารกำจัดวัชพืชชนิดใหม่ที่มีตราสินค้า Enlist Duo ซึ่งรวมไกลโฟเสตและ 2,4-D ซึ่งทั้งสองอย่างนี้เชื่อมโยงกับโรคมะเร็งและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ

แพทเทิร์น ชิคาโกทริบูนรายงาน ว่าศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯรอบที่ 9 ปฏิเสธคำขอของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่จะยกเลิกการอนุมัติ Dow weedkiller ของนักวิทยาศาสตร์ในปี 2014 โดยไม่ได้ให้รายละเอียดเหตุผลเบื้องหลังคำสั่งดังกล่าว

สารกำจัดวัชพืชชนิดใหม่ของ Dow ได้รับการออกแบบมาเพื่อรับมือกับการต่อต้านสารกำจัดวัชพืชที่แพร่หลายซึ่งยึดพื้นที่เพาะปลูกประมาณ 60 ล้านเอเคอร์ของสหรัฐฯหลังจากการใช้ไกลโฟเสตอย่างแพร่หลาย Glyphosate ซึ่งเป็นส่วนประกอบหลักใน Roundup ของ Monsanto Co. กลายเป็นที่แพร่หลายในการผลิตข้าวโพดถั่วเหลืองฝ้ายและพืชอื่น ๆ หลังจากพืชดัดแปลงพันธุกรรมของ Monsanto เพื่อทนต่อการเติมสารเคมีโดยตรง

Enlist Duo ออกแบบมาเพื่อใช้กับ ข้าวโพดฝ้ายและถั่วเหลืองดัดแปลงพันธุกรรม พัฒนาโดย Dow ให้มีภูมิคุ้มกันต่อส่วนผสมของไกลโฟเสต -2,4D ในเดือนธันวาคม Chicago Tribune เปิดเผย ว่า EPA อนุมัติ Enlist Duo หลังจากที่หน่วยงานลดหลักฐานปัญหาไตที่นักวิจัยของ Dow กล่าวว่ามีสาเหตุมาจาก 2,4-D

Dow ได้กล่าวว่า บริษัท มองว่ากลุ่มพืชผลและสารเคมีของ Enlist เป็นโอกาสทางการตลาดมูลค่า 1 พันล้านดอลลาร์

อ่านเพิ่มเติมได้ที่นี่ http://www.chicagotribune.com/news/watchdog/ct-dow-enlist-duo-court-ruling-20160127-story.html

ใครอยู่เบื้องหลังการโจมตีสหรัฐฯมีสิทธิ์รู้?

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

มีการโจมตีสองสามครั้งล่าสุดเกี่ยวกับสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯดังนั้นฉันคิดว่าการร่างว่าใครอยู่เบื้องหลังพวกเขาอาจเป็นประโยชน์

9 มีนาคม บทความ ใน Guardian วิพากษ์วิจารณ์เราที่ส่ง การร้องขอพระราชบัญญัติข้อมูลเสรีภาพ เพื่อเปิดเผยความเชื่อมโยงระหว่างอาจารย์ผู้เสียภาษีกับเครื่องประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม ผู้เขียนบทความทั้งสามเป็นอดีตประธานาธิบดีของ American Association for the Advancement of Science แต่บทความไม่สามารถเปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของพวกเขา

Nina Federoff ผู้เขียนคนแรกถูกระบุว่าเป็น“ ศาสตราจารย์ Evan Pugh ที่มหาวิทยาลัยเพนน์สเตท” แต่เธอไม่สนใจว่า ทำงานที่ OFW Lawซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ด้านอาหารและธุรกิจการเกษตร OFW Law ได้รับการจดทะเบียนเป็นการล็อบบี้สำหรับ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ ซินเจนทา.

เราได้ร้องขอการติดต่อจากทั้ง Syngenta และ CBI ซึ่งมีสมาชิกประกอบด้วย“BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company และ Syngenta” - เพื่อให้เราเข้าใจว่าเหตุใด Ms. Federoff จึงต้องการปกป้องพวกเขาโดยไม่เปิดเผยว่าลูกค้าของ บริษัท ของเธอคือใคร

Peter Raven ผู้เขียนคนที่สองถูกระบุว่าเป็นผู้อำนวยการกิตติคุณของสวนพฤกษศาสตร์มิสซูรีซึ่งมีความเกี่ยวพันกับมอนซานโตจนมี มอนซานโต้เซ็นเตอร์ และ มอนซานโตฮอลล์. ห้องสมุด Peter H. Raven คือ บนชั้น XNUMX ของ Monsanto Center. ข่าวประชาสัมพันธ์ปี 2012 ระบุว่า“ บริษัท มอนซานโตและกองทุนมอนซานโตเป็นหนึ่งในผู้มีอุปการคุณต่อสวนพฤกษศาสตร์มิสซูรีมากที่สุดในช่วง 40 ปีที่ผ่านมาโดยบริจาคเงินประมาณ 10 ล้านดอลลาร์สำหรับโครงการทุนวิทยาศาสตร์และการศึกษาที่สำคัญในช่วงเวลานั้น”

ผู้เขียนคนที่สามฟิลลิปชาร์ปทำงานที่สถาบันเดวิดเอชโคชที่ MIT ใช่เดวิดโคชคนเดียวกันจาก Koch Brothers ในบทความของพวกเขาผู้เขียนเปรียบเราเป็นผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ สำหรับคนที่เชื่อมต่อกับ Koch Institute เพื่อเชื่อมโยงเรากับผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นเป็นเรื่องที่น่าขัน ดร. ชาร์ปยังมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมไบโอเทคในฐานะผู้ร่วมก่อตั้ง บริษัท ไบโอเจน

สมาคมอเมริกันเพื่อความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์คือ ทำหน้าที่เหมือน สมาคมอเมริกัน เพื่อความก้าวหน้าของมอนซานโต. นั่นคือความสูญเสียสำหรับวิทยาศาสตร์และสำหรับเราทุกคน

นอกจากนี้ Cornell Alliance for Science ยังมี โจมตี US Right to Know การจัดทำคำร้อง ต่อคำขอ FOIA ของเราเกี่ยวกับการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตรและแคมเปญทางการเมืองเพื่อปกป้องจีเอ็มโอ

Cornell Alliance for Science เริ่มต้นเมื่อปีที่แล้วโดยมี “ เงินสนับสนุน 5.6 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation"มูลนิธิที่ใหญ่ที่สุดในโลกซึ่งก็คือก ผู้ก่อการของ นักลงทุนใน อุตสาหกรรมการเกษตร Sue Desmond-Hellman ซีอีโอของมูลนิธิเกตส์ทำงานให้ สิบสี่ปี ที่ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพ Genentech

Cornell Alliance for Science กล่าวว่า “ เป้าหมาย” คือการ“ ลดขั้วของการอภิปรายจีเอ็มโอ” แต่การโจมตีกลุ่มผู้บริโภคของเราเป็นวิธีที่แปลกในการ“ ลดขั้ว” การถกเถียงเรื่องผลกระทบด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของอาหารและพืชดัดแปลงพันธุกรรม

US Farmers and Ranchers Alliance - ข้อเท็จจริงสำคัญ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

สรุป

* ผู้ให้ทุน ได้แก่ Monsanto และ DuPont

* เกษตรกรรายย่อยวิพากษ์วิจารณ์การใช้ค่าธรรมเนียมการตลาดเพื่อส่งเสริม“ Big Ag”

* พันธมิตรอื่น ๆ ได้แก่ BASF, Dow

USFRA แสดงโดย Ketchum ยักษ์ใหญ่ด้าน PR

ลูกค้าของ Ketchum ได้แก่ สหพันธรัฐรัสเซีย

ผลงานของ Ketchum สำหรับสหพันธรัฐรัสเซียรวมถึงการผลักดันโฆษณาชวนเชื่อให้กับปูตินการช่วยเหลือในการรณรงค์เพื่อให้ปูตินได้รับรางวัลบุคคลแห่งปีประจำปี 2007 ของนิตยสารไทม์

* LA Times: สารคดีที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก USFRA "โฆษณาชวนเชื่อของล็อบบี้ยิสต์"

Funders ได้แก่ Monsanto, DuPont

ในปี 2011 USFRA จะมีงบประมาณปีละ 11 ล้านดอลลาร์

เงินทุนส่วนหนึ่งจะมาจากค่าธรรมเนียมการตลาดภาคบังคับที่กรมวิชาการเกษตรช่วยรวบรวมจากเกษตรกรและจาก บริษัท ต่างๆเช่น Monsanto และ DuPont ซึ่งแต่ละแห่งมุ่งมั่นที่จะบริจาครายปี 500,000 ดอลลาร์ [นิวยอร์กไทม์ส, 9 / 27 / 11] 

ตอนนี้องค์กรเรียกร้องงบประมาณอยู่ที่“ น้อยกว่า 12 ล้านเหรียญ” แต่มีแผนจะขยาย

USFRA กล่าวว่างบประมาณปัจจุบัน“ น้อยกว่า 12 ล้านดอลลาร์” แต่“ เมื่อเวลาผ่านไปเราคาดว่างบประมาณโครงการของเราจะเติบโตขึ้นเมื่อมี บริษัท ในเครือและพันธมิตรในอุตสาหกรรมเข้าร่วมการเคลื่อนไหวของเรามากขึ้น” [http://www.fooddialogues.com/content/faqs]

องค์กรอ้างว่าหนึ่งในสามของเงินทุนมาจากพันธมิตรในอุตสาหกรรม

จากข้อมูลของ USFRA 32 เปอร์เซ็นต์ของเงินทุนมาจากพันธมิตรในอุตสาหกรรม

“ 68 เปอร์เซ็นต์ของเงินทุนของเรามาจาก บริษัท ในเครือที่นำโดยเกษตรกรและเจ้าของฟาร์ม” กลุ่มกล่าวอ้าง [http://www.fooddialogues.com/content/faqs]

พันธมิตร ได้แก่ BASF, Dow, Merck และอื่น ๆ

“ Premier Partner Advisory Group” ของ USFRA ประกอบด้วยทั้ง DuPont และ Monsanto ในขณะที่“ Industry Partner Council” ประกอบด้วย BASF, Cargill, Dow AgroSciences, Elanco Animal Health, Merck Animal Health, Syngenta และ Zoetis [http://www.fooddialogues.com/content/affiliates-board-participants-and-industry-partners]

เกษตรกรรายย่อยไม่พอใจค่าธรรมเนียมการตลาดเชิงบังคับที่ใช้เพื่อส่งเสริม“ Big Ag”

 ในบทความเดือนมกราคม 2014 บลูมเบิร์ก Businessweek รายงานว่าเกษตรกรรายย่อยร้องเรียนเกี่ยวกับการใช้ค่าธรรมเนียมการตลาดที่จำเป็นหรือการจ่ายเงินเพื่อให้ทุนแก่ USFRA โดยอ้างว่าพวกเขาต้อง“ แยกเงินเพื่อสนับสนุนกิจกรรมและการโฆษณาที่เป็นประโยชน์ต่อธุรกิจการเกษตร แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นผู้ดำเนินการขนาดเล็กและขนาดกลาง .”

บทความนี้ตั้งข้อสังเกตว่า บริษัท ในเครือและพันธมิตรของ USFRA“ เป็นเพียงกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับ Big Ag” และบทความเกี่ยวกับ USFRA มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการเกษตรเชิงอุตสาหกรรมรวมถึงการสนับสนุนผลประโยชน์ของพืชดัดแปลงพันธุกรรม

แต่สิ่งนี้ทำให้เกิดความโกรธเคืองจากเกษตรกรรายย่อยรวมถึง Mike Callicrate เจ้าของฟาร์มปศุสัตว์ในโคโลราโดที่กล่าวว่าเขาพบว่า "น่ารังเกียจมาก" ที่ USFRA ได้รับค่าการตลาดแบบบังคับ

“ จุดประสงค์ทั้งหมดของการตรวจสอบเหล่านั้นที่มีให้ [USFRA] คือเพื่อส่งเสริมการเกษตรเชิงอุตสาหกรรมที่ผลักดันให้ฟาร์มของครอบครัวเลิกกิจการ” Callicrate กล่าว [บลูมเบิร์ก Businessweek, 1 / 29 / 14]

PR Giant Ketchum แสดงถึง USFRA

ในปี 2011 USFRA ประกาศว่า Ketchum ยักษ์ใหญ่ด้านประชาสัมพันธ์จะทำหน้าที่เป็นหน่วยงานด้านการสื่อสารหลัก [Agri-Pulse, 3/24/11]

รัฐบาลรัสเซียในหมู่ลูกค้าของเคตชูมช่วยปูตินสร้างโฆษณาชวนเชื่อ

ตั้งแต่ปี 2006 Ketchum ทำหน้าที่เป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ของสหพันธรัฐรัสเซียโดยช่วยรัฐบาลรัสเซียในการเสนอความคิดเห็นในแหล่งข่าวของอเมริการวมถึง นิวยอร์กไทม์ส, Huffington Post และ MSNBC

หนึ่งในคอลัมน์ op-ed ซึ่งปรากฏในไฟล์ นิวยอร์กไทม์สได้รับการเผยแพร่ภายใต้บทความโดย Vladimir Putin [ProPublica, 9 ธ.ค. 12; นิวยอร์กไทม์ส, 8 / 31 / 14]

แพทเทิร์น นิวยอร์กไทม์ส รายงานในปี 2014 ว่า“ บริษัท ยังคงทำงานร่วมกับที่ปรึกษาที่ใกล้ชิดที่สุดของนายปูตินตามข้อมูลปัจจุบันและอดีตพนักงานของ Ketchum

แพทเทิร์น ไทม์ส รายงานว่า Ketchum“ กล่าวว่ามันทำงานร่วมกับนิตยสาร Time เพื่อให้นายปูตินได้รับเลือกให้เป็นบุคคลแห่งปีของนิตยสารในปี 2007” [นิวยอร์กไทม์ส, 8 / 31 / 14]

Ketchum เป็นตัวแทน บริษัท พลังงานที่ควบคุมโดยรัฐบาลรัสเซีย Gazprom

จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ Ketchum ดำรงตำแหน่ง บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Gazprom ซึ่งเป็น บริษัท พลังงานที่รัฐบาลรัสเซียควบคุม [นิวยอร์กไทม์ส, 8 / 31 / 14]

Ketchum ทำงานให้กับ Dow Chemical

Ketchum ทำงานให้ (และอาจทำงานต่อไป) Dow Chemical [DC Court Records]

ลูกค้า Ketchum อื่น ๆ ได้แก่ บริษัท ยา บริษัท เคมีผู้ผลิตอาหาร

    • บริษัท Clorox
    • Frito-Lay
    • เฮอร์ชีย์
    • ไฟเซอร์
    • Procter & Gamble
    • นานาชาติของเวนดี้

[ฐานข้อมูล บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ O'Dwyer]

ไทม์สลุยเซียน่า: สารคดีที่ได้รับทุนจาก USFRA“ โฆษณาชวนเชื่อของนักล็อบบี้”

ในเดือนพฤษภาคม 2014 ไทม์ส เผยแพร่บทวิจารณ์ของสารคดี เกษตรซึ่งเกิดขึ้นจาก "การสนับสนุนอย่างใจกว้าง" ของ USFRA

แพทเทิร์น ไทม์ส บทวิจารณ์อ้างว่าภาพยนตร์เรื่องนี้“ มักจะออกมาเหมือนโฆษณาชวนเชื่อของนักล็อบบี้ยิสต์” และ“ ชิ้นส่วนพอง” ในขณะที่สารคดีมีเกษตรกรที่ทั้งสนับสนุนและต่อต้านเทคนิคการทำเกษตรอินทรีย์ แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้“ ไม่ได้ให้สถิติหรือผู้เชี่ยวชาญที่ไม่เกี่ยวข้องเพื่อยืนยันหรือโต้แย้งข้อเรียกร้องใด ๆ ของเกษตรกรและให้มุมมองที่กว้างขึ้น” [ไทม์ส, 5 / 1 / 14]