แสวงหาความจริงและโปร่งใสเพื่อสุขภาพของประชาชน

ไวรัสตับอักเสบซีและ…ฮิวจ์แกรนท์?

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

(ดูวิดีโออัปเดตที่นี่)

(ถอดเสียงจากการดำเนินการของวันนี้s)

ทีมกฎหมายของมอนซานโตเมื่อวันจันทร์ที่ผ่านมาได้นำเสนอคำให้การจากดร. อเล็กซานดราเลวีนนักโลหิตวิทยา / เนื้องอกวิทยาจากศูนย์มะเร็งที่ครอบคลุมเมืองแห่งความหวังพยายามโน้มน้าวให้คณะลูกขุนเห็นว่าการได้รับสารเคมีกำจัดวัชพืชที่มีไกลโฟเสตไม่ได้เป็นสาเหตุของโรคมะเร็งของฮาร์แมนและมีแนวโน้มมากขึ้น ปัจจัยคือไวรัสตับอักเสบซีฮาร์ดแมนเป็นเวลาหลายปี Levine ให้การว่าเธอได้เห็น“ ผู้ป่วยจำนวนมากหลายหลายพันคนที่เป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิดที่ไม่ใช่ Hodgkin” และในความเป็นจริงเธอได้รับการพิจารณาว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญในโรคนั้น ๆ

ผู้พิพากษา Chhabria กล่าวเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่าเขาต้องการเห็นการพิจารณาคดีระยะแรกนี้สิ้นสุดในช่วงต้นสัปดาห์นี้ซึ่งหมายความว่าคดีนี้ควรอยู่ในคณะลูกขุนในไม่ช้า คำตัดสินกำหนดให้คณะลูกขุนทั้งหกคนมีมติเป็นเอกฉันท์ในการค้นหาว่าการที่ Hardeman ได้รับ Roundup“ เป็นปัจจัยสำคัญ” ในการก่อให้เกิดโรคมะเร็งของเขาหรือไม่ ผู้พิพากษาจะกำหนดให้ลูกขุนว่าหมายถึงอะไร (ดูรายการวันศุกร์สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม)

หากคณะลูกขุนไม่ได้ตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์สำหรับ Hardeman หรือ Monsanto คดีก็จะผิดพลาด Chhabria ยังกล่าวอีกว่าหากเป็นเช่นนั้นเขากำลังพิจารณาที่จะลองอีกครั้งในเดือนพฤษภาคม

หากคณะลูกขุนพบว่า Hardeman เกี่ยวกับสาเหตุการพิจารณาคดีจะย้ายเข้าสู่ Phase II อย่างรวดเร็วโดยใช้คณะลูกขุนคนเดียวกัน และนั่นคือจุดที่สิ่งต่างๆจะเริ่มน่าสนใจ ทนายความของ Hardeman วางแผนที่จะโทร ผู้บริหารของ Monsanto หลายคนเพื่อเป็นพยานรวมถึงอดีตประธาน Monsanto และ CEO Hugh Grant Grant ใช้เวลามากกว่า 35 ปีใน บริษัท และได้รับตำแหน่งซีอีโอในปี 2003 เขาเป็นผู้นำ บริษัท จนกระทั่งการซื้อกิจการโดย Bayer AG เมื่อฤดูร้อนปีที่แล้ว

นอกจากนี้ทนายความของ Hardeman วางแผนที่จะโทรหา Roger McClellan บรรณาธิการวารสารวิทยาศาสตร์ บทวิจารณ์เชิงวิจารณ์ทางพิษวิทยา (CRT) ซึ่งตีพิมพ์เอกสารชุดหนึ่งในเดือนกันยายน 2016 ซึ่งตำหนิการค้นพบขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ที่พบว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็น เอกสารที่อ้างว่าเขียนโดยนักวิทยาศาสตร์อิสระซึ่งพบว่าน้ำหนักของหลักฐานแสดงให้เห็นว่านักฆ่าวัชพืชไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อการก่อมะเร็งต่อคน

อย่างไรก็ตาม เอกสาร Monsanto ภายใน แสดงให้เห็นว่าเอกสารดังกล่าวได้รับการกำหนดแนวคิดตั้งแต่เริ่มแรกว่าเป็นกลยุทธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงของ IARC หนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำของมอนซานโตไม่เพียงเท่านั้น ตรวจสอบต้นฉบับ แต่มีมือในการร่างและแก้ไขแม้ว่า CRT จะไม่เปิดเผยก็ตาม

ทนายความของ Hardeman กล่าวเพิ่มเติมว่าพวกเขาวางแผนที่จะโทรหา ดอรีนแมนเชสเตอร์ ของ CropLife America ซึ่งเป็นองค์กรล็อบบี้ของอุตสาหกรรมเคมีเกษตร บทบาทของแมนเชสเตอร์ใน CropLife ช่วยให้“ นำการฟ้องร้องของรัฐบาลกลางและรัฐเพื่อสนับสนุนประเด็นด้านกฎระเบียบด้านสารกำจัดศัตรูพืช”

เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโต

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

โดย Stacy Malkan (อัปเดตเมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2019)

DeWayne Johnson พ่อวัย 46 ปีเสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin เป็นคนแรกที่เผชิญ Monsanto ในการทดลองใช้ เมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมาจากข้อกล่าวหา บริษัท ได้ซ่อนหลักฐานเกี่ยวกับอันตรายที่ก่อให้เกิดมะเร็งของ Roundup weedkiller ตั้งแต่นั้นมาคณะลูกขุนก็กลับมาด้วย สาม เป็นเอกฉันท์ คำตัดสิน การค้นพบว่าสารเคมีกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสทเป็นสาเหตุสำคัญของโรคมะเร็งและเพิ่มความเสียหายเชิงลงโทษอย่างมากต่อไบเออร์ (ซึ่งปัจจุบันเป็นเจ้าของ บริษัท มอนซานโต) อีกหลายพันคนกำลังฟ้องร้อง ศาลของรัฐและรัฐบาลกลางและเอกสารขององค์กรที่ออกมาจากการทดลองนี้กำลังส่องแสงให้กับกลยุทธ์มือหนักที่ Monsanto ใช้ในการปฏิเสธความเสี่ยงมะเร็งและปกป้องสารเคมีที่เป็น ลินช์พินของผลกำไร.

“ มอนซานโต เป็นนักเขียนผีของตัวเอง สำหรับการตรวจสอบความปลอดภัย "Bloomberg รายงานและเจ้าหน้าที่ EPA มีรายงานว่าช่วย Monsanto "ฆ่า" การศึกษามะเร็งของหน่วยงานอื่น (การศึกษานั้นตอนนี้ทำไปแล้ว ยืนยันการเชื่อมโยงมะเร็งกับไกลโฟเสต) การสืบสวนที่ได้รับรางวัลใน Le Monde รายละเอียดว่า บริษัท มอนซานโตได้พยายาม“ ทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้” เพื่อรักษาไกลโฟเซต บทความในวารสารอ้างอิงจากบทวิจารณ์ของรายงานเอกสารการค้นพบการทดลอง Roundup การรบกวนขององค์กร ในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์และหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางและตัวอย่างอื่น ๆ ของ“พิษทางวิทยาศาสตร์".

“ การเขียนด้วยลายมือและอาวุธที่แข็งแกร่งของมอนซานโต คุกคามวิทยาศาสตร์และสังคมเสียง” ศาสตราจารย์เชลดอนคริมสกีมหาวิทยาลัยทัฟส์เขียนในเดือนมิถุนายน 2018 เอกสารการค้นพบนี้เขากล่าวว่า“ เปิดโปงการจับวิทยาศาสตร์ขององค์กรซึ่งทำให้สาธารณสุขและรากฐานของประชาธิปไตยตกอยู่ในความเสี่ยง”

ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาด้วยการทดลองที่กำลังดำเนินอยู่มีเอกสารเพิ่มเติมเกี่ยวกับ ขอบเขตของการจัดการของ Monsanto ของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ หน่วยงานกำกับดูแลและการอภิปรายสาธารณะ ในเดือนพฤษภาคม 2019 นักข่าวในฝรั่งเศส ได้รับ "ไฟล์ Monsanto" ที่เป็นความลับ สร้างโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard ซึ่งมีรายการ "ข้อมูลมากมาย" เกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ 200 คนที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องไกลโฟเสตในฝรั่งเศส อัยการในฝรั่งเศสเปิดการสอบสวนคดีอาญาและ ไบเออร์กล่าวว่ากำลังตรวจสอบ บริษัท ประชาสัมพันธ์.

สงครามทางวิทยาศาสตร์ขององค์กรนี้มีผลกระทบที่สำคัญสำหรับเราทุกคนโดยพิจารณาว่าครึ่งหนึ่งของผู้ชายทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาและผู้หญิงหนึ่งในสามจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งในช่วงชีวิตของเรา สถาบันมะเร็งแห่งชาติ.

เอกสารที่อุตสาหกรรมอาหารไม่ต้องการให้คุณเห็น

หลายปีที่ผ่านมาอุตสาหกรรมอาหารและเคมีได้กำหนดเป้าหมายเฉพาะในโลกวิทยาศาสตร์นั่นคือองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยอิสระที่ทำงานมาเป็นเวลา 50 ปี ระบุอันตรายจากมะเร็ง เพื่อแจ้งนโยบายที่สามารถป้องกันมะเร็งได้

“ ฉันต่อสู้กับ IARC มาตลอด !!! :)” อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ Kraft Foods เขียนถึงอดีตนักวิทยาศาสตร์ซินเจนทา ในอีเมล ได้รับจากคำขอเปิดบันทึกของรัฐ “ อาหารและ ag ถูกปิดล้อมตั้งแต่ Glyphosate ในเดือนมีนาคม 2015 เราทุกคนต้องรวบรวมและเปิดเผย IARC อย่างที่พวกคุณทำในกระดาษ ลำดับความสำคัญต่อไปคือส่วนผสมของอาหารทั้งหมด: แอสปาร์แตมซูคราโลสเหล็กในอาหารบีแคโรทีน BPA ฯลฯ IARC กำลังฆ่าเรา!”

ผู้เชี่ยวชาญ IARC การตัดสินใจของคณะกรรมการ การจัดประเภทของไกลโฟเสตเป็น“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์” ได้สร้างจุดรวมพลสำหรับศัตรูของกลุ่มเพื่อรวบรวมกองกำลัง เอกสารสำคัญของ Monsanto ที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีเผยให้เห็นแผนการโจมตี: สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งด้วยความช่วยเหลือของพันธมิตรในอุตสาหกรรมอาหาร.

แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto มอบหมายให้เจ้าหน้าที่ขององค์กร 20 คนเตรียมความพร้อมสำหรับรายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตโดยมีวัตถุประสงค์รวมถึง“ ปรับผลกระทบให้เป็นกลาง”“ สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC”“ การขยายผลของหน่วยงานกำกับดูแล”“ สร้างความมั่นใจให้กับ MON POV” และ“ มีส่วนร่วมในอุตสาหกรรม” ใน“ ความชั่วร้าย ”

เอกสารดังกล่าวระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับเพื่อช่วยพัฒนาวัตถุประสงค์สามประการที่ระบุไว้ในแผนประชาสัมพันธ์: ปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันการเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูล" ไม่ให้กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ความคุ้มครองสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล" เพื่อให้อนุญาต การใช้ไกลโฟเสต

เปิดโปงเครือข่าย“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ของมอนซานโต

แพทเทิร์น กลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรม Monsanto เคาะ เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ของ IARC รวมถึงองค์กรล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและอาหารที่ใหญ่ที่สุด กลุ่มสปินที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมซึ่งแสดงให้เห็นว่าตนเองเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเช่น คำตอบ GMO และ International Food Information Council; และ“ science-y” ที่ฟังดูเหมือนกลุ่ม ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และ รีวิวนักวิชาการ - ทั้งหมดใช้ข้อความที่คล้ายกันและมักจะอ้างอิงถึงแหล่งที่มาซึ่งกันและกัน

เอกสารที่ได้รับ โดย US Right ไปยัง รู้จักการสืบสวน ให้ความกระจ่างว่ากลุ่มพันธมิตรเหล่านี้ทำงานร่วมกันอย่างไรเพื่อส่งเสริม“ MON POV” เกี่ยวกับความปลอดภัยและความจำเป็นของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

เอกสารชุดหนึ่งเปิดเผยว่าหน่วยงานประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตจัดให้“ Academics Review” เป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลางซึ่งพวกเขาสามารถโจมตี รายชื่อเป้าหมายของศัตรูรวมถึง Sierra Club ผู้แต่ง Michael Pollan ภาพยนตร์เรื่อง Food, Inc. และ อุตสาหกรรมอินทรีย์

สถาปนิกของ Academics Review - ผู้ร่วมก่อตั้ง Bruce Chassy และ เผ่าเดวิด, ผู้บริหารของ Monsanto Eric Sachs, อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto Jay Byrneและ อดีตรองประธานกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ Val Giddings - พูดคุยกันอย่างเปิดเผย in อีเมล เกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มแนวหน้าเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมและดึงดูดเงินสดของอุตสาหกรรมในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

อีเมลจาก Eric Sachs, Science, Technology & Outreach Lead ของ Monsanto ถึง Bruce Chassy

แม้ตอนนี้จะมีการเปิดเผย Playbook ของพวกเขา - และไฟล์ ระบุเงินทุนหลัก เนื่องจากมาจากกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta และ DowDuPont - Academics Review ยังคงอ้างสิทธิ์ใน เว็บไซต์ รับบริจาคจาก "แหล่งที่ไม่ใช่องค์กร" เท่านั้น Academics Review ยังอ้างว่า“ การตรวจสอบมะเร็ง IARC glyphosate ล้มเหลวในหลาย ๆ ด้าน” ใน การโพสต์ มาจากเว็บไซต์ประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม คำตอบ GMOกลุ่มแนวหน้าที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม American Council on Science and Healthและบทความของ Forbes โดย เฮนรี่มิลเลอร์ ที่ถูกเขียนโดย Monsanto

มิลเลอร์และผู้จัดงานทบทวนวิชาการ Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs และ Giddings ได้แก่ สมาชิกของ AgBioChatterซึ่งเป็นฟอรัมอีเมลส่วนตัวที่ปรากฏในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในฐานะหุ้นส่วนอุตสาหกรรมระดับ 2 อีเมลจากรายการ AgBioChatter แนะนำให้ใช้เพื่อประสานงานพันธมิตรในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับการล็อบบี้และกิจกรรมส่งเสริมการขายเพื่อปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช สมาชิกประกอบด้วยเจ้าหน้าที่อาวุโสในอุตสาหกรรมเคมีการเกษตรที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์และนักวิชาการระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมซึ่งหลายคนเขียนถึงแพลตฟอร์มสื่อในอุตสาหกรรมเช่น คำตอบ GMO และ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมหรือมีบทบาทเป็นผู้นำในกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโตอื่น ๆ

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมนำโดยเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีที่มีมายาวนาน จอนเอนไทน์นอกจากนี้ยังร่วมมือกับ Academics Review เพื่อจัดการประชุมหลายชุดที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อฝึกอบรมนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการ ส่งเสริมจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ดีขึ้น และโต้แย้งเรื่องกฎระเบียบของพวกเขา คณะผู้จัดทำคือ ไม่ซื่อสัตย์เกี่ยวกับแหล่งที่มาของเงินทุนของพวกเขา

กลุ่มเหล่านี้ถือว่าตัวเองเป็นอนุญาโตตุลาการทางวิทยาศาสตร์ที่ซื่อสัตย์แม้ว่าพวกเขาจะเผยแพร่ข้อมูลเท็จและอยู่ในระดับใกล้เคียงกับการโจมตีแบบตีโพยตีพายต่อนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต

ตัวอย่างที่สำคัญสามารถพบได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ซึ่งได้รับการระบุว่าเป็น“ พันธมิตรอุตสาหกรรมระดับ 2” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งที่ได้รับจาก International Agency for Research on Cancer การค้นหา“ IARC” ในเว็บไซต์ Genetic Literacy มีบทความมากกว่า 200 บทความหลายบทความโจมตีนักวิทยาศาสตร์ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น“ ผู้ต่อต้านสารเคมี” ที่“ โกหก” และ“ สมรู้ร่วมคิดในการบิดเบือนความจริง” ถึงความเสี่ยงต่อสุขภาพของ ไกลโฟเสตและการโต้เถียงว่าหน่วยงานด้านมะเร็งระดับโลกควรได้รับการยกเว้นและยกเลิก

บทความต่อต้าน IARC จำนวนมากที่โพสต์ในโครงการ Genetic Literacy หรือผลักดันโดยตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ไม่สนใจรายงานข่าวจำนวนมากตาม เอกสาร Monsanto บันทึกการแทรกแซงขององค์กรในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และแทนที่จะส่งเสริมการเรียกร้องของเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีหรือ เรื่องเล่าเท็จ ของ นักข่าวที่มีความสัมพันธ์อันอบอุ่นกับมอนซานโต. การต่อสู้ทางการเมืองกับ ไปถึง Capitol Hillโดยมีพรรครีพับลิกันรัฐสภานำโดย ตัวแทน Lamar Smith เรียกร้องให้มีการสอบสวน และพยายามที่จะ ระงับเงินทุนของสหรัฐฯ จากหน่วยงานวิจัยมะเร็งชั้นนำของโลก

ใครอยู่ข้างวิทยาศาสตร์?

การล็อบบี้และการส่งข้อความของ Monsanto เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับแผงมะเร็งของ IARC อยู่บนพื้นฐานของข้อโต้แย้งที่ว่าหน่วยงานอื่น ๆ ที่ใช้การประเมินตามความเสี่ยงได้ทำลายไกลโฟเสตของความเสี่ยงมะเร็ง แต่เป็น รายงานการสืบสวน และ  วารสาร บทความ อยู่บนพื้นฐานของ เอกสาร Monsanto มีรายละเอียดมีหลักฐานมากมายว่าการประเมินความเสี่ยงด้านกฎข้อบังคับเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งอาศัยการวิจัยจากอุตสาหกรรมเป็นอย่างมากได้รับผลกระทบจากการไม่เปิดเผย ความขัดแย้งทางผลประโยชน์, การพึ่งพาวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, วัสดุที่เขียนด้วยผี และวิธีการอื่น ๆ ในการสร้างอาวุธที่แข็งแกร่งขององค์กรที่ทำให้สุขภาพของประชาชนตกอยู่ในความเสี่ยงเช่นเดียวกับศาสตราจารย์ทัฟส์ Sheldon Krimsky เขียน.

“ เพื่อปกป้ององค์กรวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นหนึ่งในเสาหลักของสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ต่อต้านกองกำลังที่จะเปลี่ยนเป็นสาวใช้ของอุตสาหกรรมหรือการเมืองสังคมของเราต้องสนับสนุนไฟร์วอลล์ระหว่างวิทยาศาสตร์การศึกษาและภาคองค์กรและให้ความรู้แก่นักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่และ บรรณาธิการวารสารเกี่ยวกับหลักศีลธรรมที่อยู่เบื้องหลังบทบาทวิชาชีพของตน” Krimsky เขียน

ผู้กำหนดนโยบายต้องไม่อนุญาต วิทยาศาสตร์ขององค์กร เพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจเกี่ยวกับการป้องกันมะเร็ง สื่อต้องรายงานงานที่ดีขึ้นและตรวจสอบความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อยู่เบื้องหลังการหมุนวิทยาศาสตร์ขององค์กร ถึงเวลายุติสงครามองค์กรกับวิทยาศาสตร์มะเร็ง

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ และผู้เขียนหนังสือ“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”

Center for Food Integrity ร่วมมือกับ Monsanto

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

Center for Food Integrity (CFI) เดิมคือ Grow America Project เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร 501 (c) (4) ที่ได้รับการสนับสนุนจากภาคอุตสาหกรรมซึ่งดำเนินการวิจัยการล็อบบี้และการประชาสัมพันธ์แคมเปญเพื่อ "ได้รับความไว้วางใจจากผู้บริโภค" สำหรับ บริษัท อาหารและการเกษตร รวมทั้ง DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, สมาคมผู้ผลิตของชำ, เฮอร์ชีย์, โครเกอร์และสมาคมการค้าเนื้อสัตว์นมและถั่วเหลือง

ในช่วงห้าปีนับจาก 2012-2016CFI ใช้เงิน 23,225,098 ดอลลาร์ในการทำการตลาดและการส่งข้อความต่างๆ โปรแกรม เพื่อส่งเสริมการส่งข้อความในอุตสาหกรรมเพื่อสร้างความไว้วางใจในอาหารดัดแปลงพันธุกรรมสารกำจัดศัตรูพืชวัตถุเจือปนอาหารและยาปฏิชีวนะในเนื้อสัตว์

แขน 501 (c) (3) ของ CFI, มูลนิธิเพื่อความสมบูรณ์ของอาหาร, ระดมทุนวิจัยเพื่อแจ้งความพยายามในการส่งข้อความเพื่อสร้างความไว้วางใจของผู้บริโภคด้วยงบประมาณการใช้จ่าย $ 823,167 จาก 2012-2016. ผู้ให้การสนับสนุนในปี 2012 รวมถึง บริษัท มอนซานโต, CropLife America และ US Farmers and Ranchers Alliance

“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ในการโจมตีแผงมะเร็งของ IARC ของ Monsanto

 เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุให้ Center for Food Integrity เป็น "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงของหน่วยงานวิจัยด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกซึ่งเป็น International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

รายการแผน Monsanto พันธมิตรในอุตสาหกรรมสี่ระดับ เพื่อมีส่วนร่วมในการประชาสัมพันธ์ CFI ได้รับการระบุให้เป็น "หุ้นส่วนในอุตสาหกรรม" ระดับที่ 3 พร้อมกับกลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมอาหารอีก XNUMX กลุ่ม ได้แก่ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ และ สมาคมผู้ผลิตของชำ.

จากเอกสารระบุว่ากลุ่มเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของ "ทีมงานการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย" ที่สามารถแจ้งเตือน บริษัท อาหารเกี่ยวกับ "กลยุทธ์การฉีดวัคซีน" ของ Monsanto เพื่อให้การศึกษาเกี่ยวกับระดับไกลโฟเสตและ "อธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม" ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

Look East / CMA ร่วมมือกับ Monsanto และ Genetic Literacy Project

Charlie Arnot ซีอีโอของ Center for Food Integrity ยังเป็นซีอีโอของ มองไปทางตะวันออก (เดิมชื่อ CMA) ซึ่งเป็นหน่วยงานประชาสัมพันธ์และการสื่อสารด้านอาหารและการเกษตร CFI ทำสัญญากับ Look East สำหรับบริการจัดการโครงการตามแบบภาษี

บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Arnot ยังทำงานร่วมกับ Monsanto ตามเอกสารที่ได้รับ โดย US Right to Know. ในปี 2014 Monsanto ได้แตะ CMA ถึง “ สินค้า” และส่งเสริม ชุดสรุปนโยบาย Pro-GMO ที่ผู้บริหารของ Monsanto มอบหมายให้อาจารย์และจัดให้มีการเผยแพร่บนเว็บไซต์ Genetic Literacy Project โดยไม่มีการเปิดเผยบทบาทเบื้องหลังของ Monsanto ในฐานะ บอสตันโกลบรายงาน.

แพทเทิร์น โครงการความรู้ทางพันธุกรรมกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกกลุ่มหนึ่งที่มีชื่ออยู่ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงของ IARC และยังได้รับเงินทุนจาก Center for Food Integrity ตามข้อมูลส่วนใหญ่ของ GLP เมื่อเร็ว ๆ นี้ และ มักจะไม่ถูกต้อง "หน้าโปร่งใส"

มอนซานโตกล่าวว่าสารกำจัดศัตรูพืชมีความปลอดภัย ตอนนี้ศาลต้องการที่จะเห็นการพิสูจน์

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

เหตุการณ์ในสัปดาห์นี้จะเป็นครั้งแรกที่วิทยาศาสตร์ที่ใช้ในการพิสูจน์สารกำจัดศัตรูพืชบางชนิดจะได้รับการวิเคราะห์ภายใต้คำสาบานให้ทุกคนได้เห็น

บทความนี้ได้รับการตีพิมพ์เป็นครั้งแรกใน การ์เดียน.

โดย Carey Gillam

ในวันจันทร์ที่ การไต่สวนของศาลรัฐบาลกลางในซานฟรานซิสโก จะทำให้สาธารณชนหันมาสนใจวิทยาศาสตร์ที่อยู่รอบ ๆ ความปลอดภัยของหนึ่งในสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในโลกซึ่งเป็นสารเคมีกำจัดวัชพืชที่เรียกว่าไกลโฟเสตซึ่งเชื่อมโยงกับมะเร็งและมักพบใน อาหารและน้ำแม้ในไฟล์ ของเหลวในร่างกายของตัวเอง. เมื่อพิจารณาถึงผลกระทบด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมในวงกว้างที่เกี่ยวข้องกับการใช้สารกำจัดศัตรูพืชนี้เราจึงควรให้ความสนใจเป็นอย่างดี

ในฐานะที่เป็นสารออกฤทธิ์ใน Roundup ที่มีตราสินค้าของ Monsanto และสารเคมีกำจัดวัชพืชอื่น ๆ อีกหลายร้อยชนิด glyphosate เป็นตัวแทน พันล้านดอลลาร์ ในรายได้ต่อปีของ Monsanto และ บริษัท อื่น ๆ และเกษตรกรใช้เป็นตัวช่วยในการผลิตอาหาร นอกจากนี้ยังเป็นที่ชื่นชอบของเมืองต่างๆในการรักษาสวนสาธารณะและสนามเด็กเล่นให้ปราศจากวัชพืชและโดยเจ้าของบ้านที่ต้องการสนามหญ้าที่เป็นระเบียบเรียบร้อย แต่ถือว่าเป็นสารเคมี สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ โดยผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกในปี 2015 ในการค้นพบที่เริ่มต้นขึ้น คลื่นของการฟ้องร้องความรับผิด กับมอนซานโต

การถกเถียงกันอย่างหนักเกี่ยวกับความปลอดภัยหรือการขาดสารเคมีกำจัดศัตรูพืชที่ได้รับความนิยมนี้ได้แพร่กระจายไปทั่วโลกและจุดประกายสงครามโฆษณาชวนเชื่อโดยแต่ละฝ่ายอ้างว่าอีกฝ่ายได้บิดเบือนบันทึกทางวิทยาศาสตร์ ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อโรคมะเร็งกล่าวหาว่า Monsanto มี "ผี" เขียน การทบทวนการวิจัยหน่วยงานกำกับดูแลที่มีอิทธิพลอย่างไม่เหมาะสมและสร้างกลุ่มหน้าขึ้นเพื่ออ้างความปลอดภัยของไกลโฟเสต ในขณะเดียวกันมอนซานโตยืนยันการศึกษาหลายชิ้นโดยนักวิทยาศาสตร์นานาชาติ มีข้อบกพร่องและมีแรงจูงใจทางการเมืองและกล่าวว่าการศึกษาในอุตสาหกรรมแสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์ปลอดภัยเมื่อใช้ตามวัตถุประสงค์

กิจกรรมในสัปดาห์นี้จะนับเป็นครั้งแรกที่มีการวิเคราะห์เนื้อหาของงานวิจัยบางชิ้นที่รวบรวมฝุ่นในวารสารทางวิทยาศาสตร์หรือแฟ้มข้อมูลที่เป็นความลับขององค์กรภายใต้คำสาบานให้ทุกคนได้เห็น

ไม่ใช่การออกกำลังกายที่ไม่ได้ใช้งาน ชีวิตจริงตกอยู่ในอันตรายและมีการถกเถียงกันมากขึ้นเกี่ยวกับความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืชต่อสุขภาพของเรา ผู้ชาย XNUMX ใน XNUMX คนและผู้หญิง XNUMX ใน XNUMX คน คาดว่าจะเป็นมะเร็งในช่วงชีวิตของพวกเขาและ มะเร็งในวัยเด็กกำลังเพิ่มขึ้น.

ในเด็กการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชไม่เพียงเชื่อมโยงกับ มะเร็งในเด็กแต่ยังช่วยลดการทำงานของความรู้ความเข้าใจและปัญหาพฤติกรรม ในผู้ใหญ่สารกำจัดศัตรูพืชเชื่อมโยงกับ มะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin มะเร็งเม็ดเลือดขาวสมองมะเร็งต่อมลูกหมากและมะเร็งอื่น ๆ โจทก์มากกว่า 3,000 คนที่ฟ้อง Monsanto กล่าวหาว่าการเปิดเผย Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของ บริษัท ทำให้พวกเขาหรือสมาชิกในครอบครัวของพวกเขาเป็นโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin

มอนซานโตได้พยายามเกลี้ยกล่อมให้วินซ์ชาเบรียผู้พิพากษาสหรัฐยกเลิกการดำเนินคดีและพยายามเก็บเอกสารภายในจำนวนมากที่ถูกบังคับให้ค้นพบเป็นความลับ แต่ Chhabria สั่งให้มีการพิจารณาคดี บันทึกวิดีโอ และแชร์แบบสาธารณะทางอินเทอร์เน็ต และเขาก็มี ได้รับอนุญาต สำหรับโจทก์ในการสำรวจในศาลที่เปิดกว้างเช่นการเขียนผีของวิทยาศาสตร์และก การศึกษาที่ถกเถียงกันในปี 1983 นักวิทยาศาสตร์ของ EPA ในเวลานั้นกล่าวว่าแสดงให้เห็นถึงหลักฐานที่แสดงถึงศักยภาพในการก่อมะเร็งของไกลโฟเซต

ศาลได้ขนานนามเหตุการณ์วันที่ 5-9 มีนาคมว่า“ สัปดาห์วิทยาศาสตร์” เพราะหลักฐานที่จะนำเสนอมาจากหลักฐานเท่านั้น ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์มะเร็งรวมทั้ง นักระบาดวิทยานักพิษวิทยาและอื่น ๆ เรียกเพื่อวิเคราะห์งานวิจัยที่เกี่ยวข้อง จะไม่มีเหยื่อที่เป็นมะเร็งร้องไห้ให้กระตุกหัวใจ เพียงฝ่ายตรงข้ามนำเสนอวิทยาศาสตร์ต่อผู้พิพากษาที่จะตัดสินว่าคดีสามารถเดินหน้าต่อไปได้หรือไม่

เพื่อสนับสนุนการป้องกัน บริษัท และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีได้รับ ทำงานเพื่อทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งและคนอื่น ๆ ที่ได้รับคำเตือนถึงอันตราย ความพยายามดังกล่าวได้รับการเน้นย้ำเมื่อสมาชิกของคณะกรรมการบ้านด้านวิทยาศาสตร์อวกาศและเทคโนโลยี จัดให้มีการได้ยิน ในวอชิงตันเมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์เพื่อออกอากาศการร้องเรียนของ Monsanto เกี่ยวกับการจัดประเภทของไกลโฟเสตขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ว่าเป็นสารก่อมะเร็งที่เป็นไปได้และขู่ว่าจะถอนการระดมทุนจากหน่วยงานทางวิทยาศาสตร์

ความพยายามของคณะกรรมการ - เปลี่ยนสงครามมะเร็งให้กลายเป็นสงครามวิทยาศาสตร์มะเร็งได้อย่างมีประสิทธิผล ปรบมือจากอุตสาหกรรมเคมี. Monsanto พร้อมด้วยผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา CropLife America และองค์กรด้านการเกษตรอื่น ๆ ฟ้องแคลิฟอร์เนีย เพื่อหยุดหน่วยงานกำกับดูแลด้านสิ่งแวดล้อมไม่ให้ต้องมีคำเตือนเกี่ยวกับมะเร็งในผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตและในวันที่ 26 กุมภาพันธ์นี้ ได้รับคำสั่งห้าม ปิดกั้นคำเตือนดังกล่าว

การถกเถียงเรื่องไกลโฟเสตเป็นเพียงตัวอย่างล่าสุดของความพยายามของอุตสาหกรรมที่มักไม่มุ่งเน้นไปที่การตรวจสอบหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ว่าเป็นอันตราย แต่เป็นการสร้างความเสื่อมเสียให้กับวิทยาศาสตร์ที่ล่วงละเมิด ตัวอย่างเช่นเมื่อปีที่แล้ว Dow Chemical ประสบความสำเร็จในการกล่อมเกลาผู้นำหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม ไม่สนใจคำเตือนจากนักวิทยาศาสตร์ของตนเอง (และอื่น ๆ ) เกี่ยวกับการวิจัยที่ครอบคลุมเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชดาวโจนส์ที่เรียกว่าคลอร์ไพริฟอสกับปัญหาการพัฒนาสมองในเด็ก

การเสนอคำให้การของผู้เชี่ยวชาญในซานฟรานซิสโกเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่แพร่หลายของ Monsanto เป็นโอกาสสำคัญในการแยกวิทยาศาสตร์ออกจากการเปลี่ยนแปลง เราทุกคนควรจะดู

CropLife International - ข้อมูลสำคัญ

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

สรุป

CropLife International (CLI) เป็นสมาคมการค้าที่ก่อตั้งขึ้นในปี 2001 ซึ่งเป็นตัวแทนของผู้ผลิตเมล็ดพันธุ์ดัดแปลงพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชที่ใหญ่ที่สุดในโลก สมาชิก ได้แก่ BASF, Bayer, Monsanto, Syngenta, Corteva (เดิมชื่อ DowDuPont), Sumitomo Chemical และ เอฟเอ็ม.

กลุ่มการค้ายังมีสมาชิก 15 สมาคม: AfricaBio; AgroBio บราซิล; AgroBio เม็กซิโก; ArgenBio; องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ Food & Ag; CBI ญี่ปุ่น; CIB บราซิล; CropLife แอฟริกาตะวันออกกลาง; CropLife อเมริกา; CropLife Asia, CropLife แคนาดา; CropLife ละตินอเมริกา; European Crop Protection Association (ECPA); EuropaBio; และ Japan Crop Protection Association

โพสต์ USRTK ที่เกี่ยวข้อง:
31 พฤษภาคม 2018“มอนซานโตพึ่งพาพันธมิตรเหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ"

สมาชิก CLI

ภาพยนตร์วิวัฒนาการอาหารดัดแปลงพันธุกรรมให้บริการวาระอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

โพสต์นี้ได้รับการอัปเดตพร้อมบทวิจารณ์เกี่ยวกับวิวัฒนาการอาหาร: 

โดย Stacy Malkan 6 มิ.ย. 19 

ความพยายามในการรับส่งข้อความทางอุตสาหกรรมบางประเภทเป็นงานที่หนักหน่วงพวกเขาจบลงด้วยการเน้นกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ของตัวเองมากกว่าข้อความที่พวกเขาพยายามสื่อ นั่นคือปัญหาที่เกิดขึ้นกับ วิวัฒนาการของอาหารสกอตต์แฮมิลตันเคนเนดี้ผู้กำกับภาพยนตร์สารคดีเรื่องใหม่ที่ได้รับการเสนอชื่อชิงรางวัลออสการ์และบรรยายโดยนีลเดอแกรซซี่ไทสัน

ภาพยนตร์เรื่องนี้เปิดตัวในโรงภาพยนตร์มิถุนายน 23 อ้างว่าเสนอการถกเถียงอย่างถ่องแท้เกี่ยวกับอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม แต่ด้วยการนำเสนอทางวิทยาศาสตร์และข้อมูลที่บิดเบือนทำให้มันดูคล้ายกับตำราเรียนของการโฆษณาชวนเชื่อขององค์กรสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและ พืชจีเอ็มโอของมัน

ว่าจุดประสงค์ของภาพยนตร์เรื่องนี้คือการรับใช้เป็นพาหนะส่งข้อความอุตสาหกรรมไม่มีความลับ วิวัฒนาการอาหารคือ วางแผนใน 2014 และได้รับทุนจากสถาบันเทคโนโลยีอาหารกลุ่มการค้าเพื่อปิดท้ายความพยายามในการส่งข้อความเป็นเวลาหลายปี

IFT ได้รับเงินทุนบางส่วนจาก บริษัท อาหารขนาดใหญ่และของกลุ่ม ประธานาธิบดีในเวลา คือ Janet Collins อดีตผู้บริหาร บริษัท ดูปองท์และมอนซานโตผู้ซึ่ง ตอนนี้ใช้ได้สำหรับ CropLife America สมาคมการค้ายาฆ่าแมลง IFT's President-Elect Cindy Stewart ทำงานให้กับดูปองท์

IFT เลือก Kennedy เพื่อกำกับภาพยนตร์ แต่เขาและโปรดิวเซอร์ Trace Sheehan พูดว่าพวกเขามี ควบคุมภาพยนตร์ที่พวกเขาอธิบายว่าเป็นการสอบสวนที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ในหัวข้อของ GMOs รวมถึงมุมมองทั้งหมด

ความน่าเชื่อถือของภาพยนตร์เรื่องนี้เลือกที่จะยอมรับเฉพาะวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ที่อยู่เคียงข้างผู้เล่นอุตสาหกรรมเคมีที่ได้รับผลกำไรจาก GMOs และสารเคมีที่ใช้กับพวกเขาในขณะที่ไม่สนใจวิทยาศาสตร์และข้อมูลที่ไม่เหมาะสมกับวาระนั้น

การรักษาวิทยาศาสตร์มอนซานโต

ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของความไม่ซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ใน Food Evolution คือวิธีที่ภาพยนตร์เกี่ยวข้องกับ glyphosate สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นหัวใจสำคัญของเรื่องราวจีเอ็มโอ 80-90% ของพืชจีเอ็มโอ มีการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อให้ไกลโฟเสต

รายงานวิวัฒนาการอาหารว่า เพิ่มขึ้นในการใช้ glyphosate เนื่องจาก GMOs ไม่ใช่ปัญหาเพราะ glyphosate ปลอดภัย แหล่งที่มาสองแห่งอ้างสิทธิ์ในภาพยนตร์เรื่องนี้: ชาวนากล่าวว่าไกลโฟเสตมีความเป็นพิษต่ำมาก ต่ำกว่ากาแฟต่ำกว่าเกลือ "และ Robb Fraley ของ Monsanto - เพื่อตอบสนองต่อผู้หญิงคนหนึ่งในกลุ่มผู้ชมที่ถามเขาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยง glyphosate กับข้อบกพร่องที่เกิดและมะเร็ง - บอกเธอว่านั่นคือวิทยาศาสตร์ที่ไม่ดีทั้งหมด

วิทยาศาสตร์ทั้งหมดที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับไกลโฟเสตคือ "วิทยาศาสตร์เทียม" Monsanto กล่าว

ไม่มีการเอ่ยถึงความกังวลเกี่ยวกับสารก่อมะเร็งที่กำลังกลืนกินมอนซานโตใน ในระดับสากล วิทยาศาสตร์ เรื่องอื้อฉาวหรือเกษตรกรจำนวนมากที่ กำลังฟ้องมอนซานโต อ้างว่าพวกเขาเป็นมะเร็งจากสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ บริษัท glyphosate

ไม่มีการเอ่ยถึงรายงาน 2015 โดยหน่วยงานมะเร็งขององค์การอนามัยโลกที่จำแนก glyphosate เป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้,หรือ การตัดสินใจของแคลิฟอร์เนีย เพื่อเพิ่ม glyphosate ในรายการ Prop 65 ของสารเคมีที่ทราบว่าเป็นสาเหตุของมะเร็งหรือการศึกษาแบบ peer-reviewed ที่เชื่อมโยง ผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ไม่พึงประสงค์ต่างๆ เพื่อ glyphosate และ Roundup

แทนที่จะมองหลักฐานที่เป็นหลักฐาน Food Evolution ให้ผู้ชมได้รับการรักษาทางวิทยาศาสตร์ที่เต็มไปด้วยมอนซานโต: วิทยาศาสตร์ใด ๆ ที่ก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพที่เป็นไปได้ของผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรควรละเว้นในขณะที่การศึกษาที่ทำให้ผลิตภัณฑ์เหล่านั้น มูลค่าการพูดคุย

สองมาตรฐานด้านวิทยาศาสตร์และความโปร่งใส

การปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันของหัวข้อการสัมภาษณ์ที่มีมุมมองที่แตกต่างกันจะช่วยให้ความน่าเชื่อถือของ Food Evolution แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงให้เห็นถึงการวิจารณ์ของ GMO ที่ไม่น่าเชื่อถือหรือออกนอกลู่นอกทางเพื่อสร้างอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ในขณะเดียวกันก็ให้รายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับแหล่งอุตสาหกรรมของตน

ในฉากหนึ่งตัวละครหลักของภาพยนตร์เรื่องนี้คือ UC Davis ศาสตราจารย์ Alison van Eenennaam ซึ่งปรากฏตัวบนเวทีกับผู้บริหารมอนซานโตในการถกเถียงอาจทำให้ชื่อเสียงของเธอเป็นอิสระ ผู้ชมไม่เคยเรียนรู้ว่าเธอเคยเป็น ทำงานให้กับมอนซานโตหรือว่าเธอถือ สิทธิบัตร GE หลายรายการ ซึ่งแนะนำผลประโยชน์ทางการเงินในหัวข้อนั้น ๆ

นักวิทยาศาสตร์มืออาชีพในอุตสาหกรรมพาเมล่าโรนัลด์แหล่งวิทยาศาสตร์ที่สำคัญอีกคนหนึ่งได้รับการรักษาแบบไม่ต้องพูดถึง การศึกษาสองครั้งของเธอถูกถอนออกไป. ถึงกระนั้นผู้ชมก็ถูกทุบด้วยข่าวว่าการศึกษาโดยนักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศส Gilles-Eric Séraliniซึ่งพบปัญหาไตและเนื้องอกในหนูที่เลี้ยงด้วยข้าวโพดจีเอ็มโอนั้น“ หดหดหดกลับแล้ว!”

ภาพยนตร์เรื่องนี้ทำให้ความจริงที่ว่าการศึกษาคือ เผยแพร่ซ้ำในภายหลังและถูกเพิกถอนตั้งแต่แรกหลังจากอดีตพนักงานมอนซานโต เข้ารับตำแหน่งบรรณาธิการ กับวารสารที่มันถูกตีพิมพ์ครั้งแรก

คำบรรยาย“ แอฟริกาต้องการจีเอ็มโอ”

ในการเล่าเรื่องอื่นอย่างปั่นป่วน Food Evolution พาผู้ชมเดินทางไปสู่โลกที่กำลังพัฒนาและตามเส้นทางการส่งข้อความทางอุตสาหกรรมที่โปรดปราน: แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่วิธีการใช้พันธุวิศวกรรมในระบบอาหารของเราในตอนนี้ มุ่งเน้นไปที่วิธีที่อาจใช้ในอนาคต

ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้ทำการตรวจสอบปัญหาของโรคเหี่ยวของกล้วยโรคที่ฆ่าพืชผลในแอฟริกาและทำให้ผู้ชมเชื่อว่าพันธุวิศวกรรมจะช่วยรักษาพืชผลเกษตรกรและชุมชน

อาจจะ. แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้กล่าวถึงว่าเทคโนโลยี GE ผู้กอบกู้ยังไม่พร้อมใช้งานและอาจไม่ได้ผล อ้างอิงจากกระดาษ วารสารเทคโนโลยีชีวภาพพืชความต้านทานที่แสดงในห้องปฏิบัติการนั้นแข็งแกร่ง แต่อาจไม่ทนทานในทุ่งโล่ง

ภาพยนตร์เรื่องนี้“ ไม่สุจริตโดยพื้นฐาน”

ในขณะเดียวกันโซลูชันที่ใช้เทคโนโลยีต่ำทำงานได้ดีและดูเหมือนว่าจะใช้การลงทุนได้บ้าง ตามกระดาษ 2012 ใน วารสารการพัฒนาและเศรษฐศาสตร์เกษตรโรงเรียนเกษตรกรซึ่งช่วยให้ผู้ปลูกได้รับความรู้เชิงเทคนิคในการป้องกันโรคเหี่ยวกล้วยนำไปสู่การลดอัตราการติดเชื้อและการฟื้นคืนพืชผลในยูกันดา ผลลัพธ์จากโรงเรียนเกษตรกร“ น่าทึ่งมาก” ตามที่สหประชาชาติ.

วิธีแก้ปัญหาไม่รับประกันการกล่าวถึงใน Food Evolution

Michael Hansen นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าวว่า“ เป็นเรื่องที่ไม่สุจริตโดยพื้นฐานแล้วที่จะโน้มน้าวโซลูชันของ GE ซึ่งอาจใช้ไม่ได้ผลอย่างที่นักวิทยาศาสตร์เองก็ยอมรับ” Michael Hansen นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าว“ ในขณะที่ไม่ได้ชี้ให้เห็นวิธีอื่นในการควบคุมปัญหา ดี แต่ไม่เกี่ยวข้องกับการขายผลิตภัณฑ์เพื่อสร้างรายได้”

Monsanto มีส่วนเกี่ยวข้องกับ Food Evolution หรือไม่?

มอนซานโตและพันธมิตรกำลังหารือกันถึงแผนการสำหรับสารคดีในปลาย 2013 รับอีเมลแล้ว โดย US Right to Know อีเมลไม่ได้มีหลักฐานที่เชื่อมโยงการอภิปรายเหล่านั้นกับ Food Evolution แต่พวกเขาสร้างความปรารถนาของมอนซานโตสำหรับภาพยนตร์ที่ฟังดูเหมือนเกินกว่าที่เคนเนดี้สร้างขึ้น

Eric Sachs ของมอนซานโต เขียนในเดือนธันวาคม 2013 ถึงกลุ่มที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ว่า“ มีความสนใจในการติดตามภาพยนตร์สารคดีเป็นอย่างมาก ที่สำคัญฉันทามติคือยินดีต้อนรับการมีส่วนร่วมของมอนซานโตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในขั้นตอนการวางแผน”

เขาแนะนำให้เรียกการวางแผนในเดือนมกราคม 2014 จอน Entine ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม ก้าวขึ้นเป็นผู้นำและกล่าวว่าเขาได้รับสัญญาส่วนตัว $ 100,000 จากนักธุรกิจเอกชนหากเราสามารถได้รับ (ส่วนที่เหลือของบรรทัดจะถูกตัดออก) Entine ยังมีการเชื่อมต่อกับสถาบันเทคโนโลยีอาหาร เขาพูดเกี่ยวกับ“activism ต่อต้านอาหาร” ในการประชุมประจำปี 2012 ของ IFT

บุคคลอื่นที่กล่าวถึงในอีเมล Monsanto Karl Haro von Mogel - ใครได้พูดคุย กับ Sachs “ ข้อเสียของภาพยนตร์ที่ได้รับทุนจาก 'Big 6'” และแนะนำ“ สิ่งที่สำคัญกว่าเงินของพวกเขาคือการมีส่วนร่วมของพวกเขา” - ถูกสัมภาษณ์ใน Food Evolution และมีส่วนร่วมในการถ่ายทำฉากเดียว การประสานงานกับผู้สร้างภาพยนตร์

ในการตอบสนองต่ออีเมลเคนเนดี้เขียน บน Twitter:“ @foodevomovie ได้รับ ZERO $ หรือ INPUT จาก #Monsanto. เรามีความโปร่งใสและมีความสุข 2 มีบทสนทนาที่อิงตามข้อเท็จจริง "

เขากล่าวในการให้สัมภาษณ์ว่า“ การแลกเปลี่ยนอีเมลนั้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับโครงการของเรา แต่อย่างใด…เราไม่ได้มุ่งมั่นที่จะสร้างภาพยนตร์กับ IFT ในวันนั้นในปี 2013”

ผู้คนในการแลกเปลี่ยนอีเมลไม่ได้มีส่วนร่วมในการถ่ายทำหรือให้คำปรึกษาเขากล่าวและ Karl Haro von Mogel“ เป็นหัวข้อในภาพยนตร์และไม่มีส่วนเกี่ยวข้องหรือมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจเชิงสร้างสรรค์ / บรรณาธิการของภาพยนตร์ในทุกจุดของการผลิต . นอกจากนี้ยังอาจเป็นประโยชน์ในการชี้ให้เห็นว่าการสนทนาทางอีเมลที่คุณอ้างถึงเกิดขึ้นมานานก่อนที่เราจะรู้จักคาร์ลหรือบุคคลเหล่านี้ "

แอบดูเบื้องหลัง

การแลกเปลี่ยนอีเมลอื่นที่ได้รับจาก US Right to Know นำเสนอเบื้องหลังการพัฒนาเรื่องเล่าใน Food Evolution การแลกเปลี่ยนแสดงให้เห็นถึงการค้นหาของเคนเนดีเพื่อเป็นตัวอย่างสำหรับคุณลักษณะ“ เรา / โลกกำลังพัฒนาต้องการจีเอ็มโอ”

“ พวกเรา / โลกกำลังพัฒนาคนอื่น ๆ ต้องการจีเอ็มโอหรือไม่คุณสามารถตั้งชื่อให้ฉันได้นอกจากส้ม? ผักกาดหอมชินตาคุส?” เคนเนดี้ถาม ผู้ผลิต Trace Sheehan ตอบกลับด้วยรายการผลิตภัณฑ์จีเอ็มโอซึ่งรวมถึงข้าวทนแล้งถั่วลิสงปลอดสารก่อภูมิแพ้มันฝรั่งปลอดสารก่อมะเร็ง…“ จากนั้นจึงกดปุ่มกับข้าวทอง”

เมื่อเคนเนดีผลักดันให้“ พืชจีเอ็มโอชั้นนำที่ใช้อยู่ในปัจจุบันและประเทศใดบ้าง” Mark Lynas จาก พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เขียนว่า“ Bt brinjal ในบังคลาเทศเป็นคนเดียวที่มีจีเอ็มโออย่างแท้จริงและอยู่ในการดำเนินการอย่างกว้างขวาง”

การรายงานโดยใช้เฟรมของภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่สนใจรายละเอียดเกี่ยวกับการขาดโซลูชั่นจีเอ็มโอที่ใช้งานจริงและไม่ได้กล่าวถึงตัวอย่างที่ใกล้กว่านี้คือข้าวโกลเด้นวิตามิน A เสริมวิตามินเอ ยังไม่พร้อมใช้งาน แม้จะมีการลงทุนจำนวนมากและการทดลองเป็นเวลาหลายปีเพราะมันใช้งานไม่ได้กับทุ่งข้าวที่มีอยู่เดิม

การโฆษณาชวนเชื่อคืออะไร?

ในฉากที่ควรถ่ายทอดความน่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์ Food Evolution จะฉายโลโก้ของสภาวิทยาศาสตร์และสุขภาพอเมริกันในขณะนี้ Neil deGrasse Tyson กล่าวว่ามีความเห็นพ้องกันทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของ GMOs มันลื่นที่เหมาะสม ASCH เป็น กลุ่มด้านหน้าองค์กร ชิดอย่างใกล้ชิดกับ Monsanto

ฉากโลโก้ ACSH ยังปรากฏในพื้นหลังในเรื่องนี้ คลิป 2 นาที จากการอภิปราย Climate One เมื่อเร็ว ๆ นี้ขณะที่ Kennedy ผลักข้อเสนอแนะว่าภาพยนตร์ของเขาเป็นการโฆษณาชวนเชื่อ

“ เราจะทราบได้อย่างไรว่าโฆษณาชวนเชื่อคืออะไร” เคนเนดี้ถาม “ ฉันบอกว่าวิธีหนึ่งที่เราทำคือ (ถาม) มีการถามผลลัพธ์หรือสัญญาผลลัพธ์? ฉันไม่ได้รับการร้องขอสำหรับผลลัพธ์และฉันไม่ได้รับประกันผลลัพธ์ หากคุณมีปัญหากับภาพยนตร์เรื่องนี้ปัญหาอยู่ที่ฉัน”

รีวิวนี้ แต่เดิมปรากฏใน Huffington โพสต์ และได้รับ พิมพ์ซ้ำใน Alternet 

ดูเพิ่มเติม: บทความติดตามผลของ Stacy Malkan Neil deGrasse Tyson Owes แฟน ๆ พูดคุยกันอย่างจริงใจเกี่ยวกับ GMOs มากกว่าวิวัฒนาการของอาหาร. “ การสัมภาษณ์นักวิจารณ์จีเอ็มโอคนอื่น ๆ หลายคนที่ปรากฏตัวในภาพยนตร์เรื่องนี้หรือถูกขอให้อยู่ในนั้นยืนยันภาพของกระบวนการแปลก ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการถ่ายทำที่ส่อเสียดการตัดต่อแบบคัดเลือกการบิดเบือนความจริงและการขาดการเปิดเผยเกี่ยวกับเงินทุนของภาพยนตร์เรื่องนี้”

Roundup คืออะไร? เอกสาร EPA ภายในแสดงการแย่งชิงข้อมูล

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

โดย Carey Gillam

ในฐานะยักษ์ใหญ่ด้านเคมีเกษตร มอนซานโต เผชิญกับกระแสการฟ้องร้องในสหรัฐฯที่เพิ่มมากขึ้นเกี่ยวกับสินค้าขายดี Roundup กลุ่มสารกำจัดวัชพืชในข้อโต้แย้งด้านการป้องกันที่สำคัญคือสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐฯ (EPA) ได้ให้การสนับสนุนความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืชมานานแล้ว

และแน่นอน EPA เป็นผู้สนับสนุนที่แข็งแกร่งในการอ้างสิทธิ์ด้านความปลอดภัยของ Monsanto Co. ทำให้ประชาชนมั่นใจได้ว่าไม่มีอะไรต้องกลัวจากค็อกเทลของ บริษัท แต่ เอกสารหน่วยงานภายในเผยแพร่เพื่อตอบสนองต่อพระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล (FOIA) คดี ระบุว่าเมื่อเร็ว ๆ นี้เมื่อปีที่แล้วหน่วยงานมีช่องโหว่ในไฟล์ข้อมูลเมื่อพูดถึงสูตร Roundup จริงที่ใช้โดยผู้บริโภคเกษตรกรและคนอื่น ๆ ทั่วโลก เอกสารนี้ยังตั้งคำถามเกี่ยวกับวิธีการและเหตุใดหน่วยงานกำกับดูแลหลายปีจึงล้มเหลวในการกำหนดให้มีการทดสอบที่เข้มงวดว่าอะไรคืออะไร นักฆ่าวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลก.

ของ EPA เอกสาร แสดงให้เห็นว่าเพียงไม่กี่ปีที่ผ่านมาในเดือนมีนาคมและเมษายนของปี 2016 เจ้าหน้าที่ของ EPA พยายามรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับส่วนผสมที่มอนซานโตมักใช้ในการกำหนดผลิตภัณฑ์กำจัดวัชพืช glyphosate เป็นสารออกฤทธิ์ในแบรนด์ Roundup เช่นเดียวกับสารเคมีกำจัดวัชพืชอื่น ๆ อีกหลายร้อยชนิดและหน่วยงานดังกล่าวมีฐานข้อมูลเชิงลึกของการศึกษาที่ Monsanto ส่งมาเกี่ยวกับสารเคมีเฉพาะนั้น แต่ในบันทึกของ EPA ตั้งแต่ปี 2016 หน่วยงานเห็นว่าขอให้ Monsanto ทำการศึกษาใด ๆ อย่างเร่งด่วนเพื่อให้สามารถวิเคราะห์ความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์สูตรครบถ้วนและพยายามทำความเข้าใจเกี่ยวกับการสร้างสูตรที่ใช้มานานหลายทศวรรษ แม้ว่า บริษัท Monsanto จะขายสารกำจัดวัชพืช Roundup มานานกว่า 40 ปีแล้ว แต่เอกสารของหน่วยงานภายในระบุว่าหน่วยงานมีข้อมูลเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับสูตรเหล่านั้น

ความสนใจของ EPA ในการตรวจสอบสูตรตำรับเกิดขึ้นหลังจากที่หน่วยงานพร้อมที่จะออกการประเมินความเสี่ยงที่น่าพอใจของไกลโฟเสตในปี 2015 หน่วยงานดังกล่าวล่าช้าในการสรุปผลการประเมินดังกล่าวหลังจากที่สำนักงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) รายงานใน 2015 ว่ามีงานวิจัยที่ได้รับการตีพิมพ์และได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนมากพอที่จะจำแนกไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ IARC ยังตั้งข้อสังเกตในรายงานว่ามีงานวิจัยที่แสดงความเสี่ยงด้วยสูตร

ดูเหมือนว่า EPA จะเล่นได้ในเดือนมีนาคมปีที่แล้วเมื่อเจ้าหน้าที่หน่วยงานขอข้อมูลจาก Monsanto เกี่ยวกับส่วนผสมเฉื่อยในสูตรไกลโฟเสตที่เป็นที่นิยมของสหรัฐอเมริกาและยุโรปที่ใช้ใน "ยุคปัจจุบันและย้อนหลังไปถึงยุค 80.” EPA สนใจเป็นพิเศษใน“ ข้อมูลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของสูตรไกลโฟเซตเมื่อเวลาผ่านไปในช่วง 20-30 ปีที่ผ่านมา”

“ EPA แนะนำว่า Monsanto จัดเตรียมข้อมูลใด ๆ เป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อบันทึกการเปลี่ยนแปลงของสูตรไกลโฟเสตเมื่อเวลาผ่านไปและทั่วโลก” 4/5/16

บันทึกของ EPA ยังแสดงระดับหนึ่งของการพูดคุยสองครั้งเกี่ยวกับการขาดข้อมูลนั้น แม้ในขณะที่หน่วยงานกำลังดำเนินการเพื่อรวบรวมรายละเอียดเกี่ยวกับสูตร Roundup แต่ในขณะเดียวกันก็ให้ความมั่นใจกับสาธารณชนว่าไม่มีเหตุผลที่ต้องกังวลเนื่องจาก EPA มีข้อมูลที่จำเป็นในการวัดความปลอดภัยของสูตรเหล่านั้น

พิจารณา คำสั่งนี้ จากหน่วยงาน:

“ บ่อยครั้งที่ผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตมีน้ำสีย้อมและ / หรือสารลดแรงตึงผิวที่ช่วยอำนวยความสะดวกในการเคลื่อนย้ายไกลโฟเสตเข้าสู่พืช…” ผู้จัดการการตรวจสอบสารเคมีของ EPA Khue Nguyen เขียนเมื่อเดือนมกราคม 2016 ถึงเจ้าของบ้านวัย 83 ปีที่ได้อ่านเกี่ยวกับข้อกังวลของ Roundup และ เขียนถึงหน่วยงานที่ต้องการคำตอบ “ ในขณะที่ผู้ผลิตผลิตภัณฑ์กำจัดศัตรูพืชไม่เปิดเผย 'ส่วนผสมอื่น ๆ ' ทั้งหมดบนฉลากเสมอไป ... พวกเขาจำเป็นต้องเปิดเผยส่วนผสมเหล่านั้นต่อ EPA ส่วนผสมเฉื่อยในผลิตภัณฑ์เช่น Roundup ไม่น่ากังวลสำหรับผู้บริโภคเมื่อใช้ผลิตภัณฑ์กำจัดศัตรูพืชตามฉลาก”

เปรียบเทียบการยืนยันของสาธารณชนเหล่านั้นเกี่ยวกับความรู้ของ EPA เกี่ยวกับส่วนผสม Roundup กับการอภิปรายภายในที่บันทึกโดยเหงียนสามเดือนต่อมา ใน อีเมลลงวันที่ 6 เมษายน 2016, เหงียนเตือนผู้บริหารมอนซานโต XNUMX คนว่า EPA มีคำขอข้อมูลที่ "อ่อนไหวต่อเวลา" - ต้องการข้อมูลและ บันทึกที่แนบมากับอีเมล แสดงความต้องการข้อมูลเกี่ยวกับสูตรไกลโฟเซต:

“ ในความพยายามที่จะไขข้อข้องใจเกี่ยวกับความเป็นพิษที่อาจเกิดขึ้นของไกลโฟเสตสูตรไกลโฟเสตและสูตรร่วมใด ๆ (ส่วนผสมเฉื่อยและสารลดแรงตึงผิว) EPA สนใจข้อมูลหรือข้อมูลใด ๆ ที่มอนซานโตอาจมีเกี่ยวกับว่าสูตรอาจแตกต่างจากข้อมูลใน สารออกฤทธิ์และสารลดแรงตึงผิวเป็นอิสระจากกัน” บันทึกแนบท้ายอีเมลของเหงียน บันทึกจะถามข้อมูลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในสูตร Roundup ของ Monsanto“ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา”

หมายเหตุระบุว่า "Monsanto ระบุว่าจนถึงปี 2000 ผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตเกือบทั้งหมดในตลาดเป็นสูตร Roundup ซึ่งใช้เอมีนไขบางรูปแบบเป็นสารลดแรงตึงผิว หลังจากนั้นคุณสมบัติของสารลดแรงตึงผิวที่ใช้และอัตราส่วนของสารลดแรงตึงผิวต่อสารออกฤทธิ์ได้เปลี่ยนไปในสูตรส่วนใหญ่… EPA แนะนำว่า Monsanto ให้ข้อมูลเป็นลายลักษณ์อักษรที่บันทึกการเปลี่ยนแปลงของสูตรไกลโฟเสตตามช่วงเวลาและทั่วโลก”

หลังจากการประชุมครั้งนั้น Monsanto ได้ส่งข้อมูลบางส่วนและติดตามผล อีเมล เมื่อวันที่ 18 เมษายน 2016 นักวิทยาศาสตร์ของ EPA ขอคำชี้แจงเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องค้นหา “ เพื่อให้ชัดเจนเกี่ยวกับกลยุทธ์ของเราที่นี่เราต้องการดูว่าสิ่งใดที่เรามีหรือไม่มีและเราต้องการดูว่ามีการศึกษาด้านการกำหนดรูปแบบใดบ้างที่จะช่วยในการวิเคราะห์ของเรา ฟังดูดีไหม”

เป็นเรื่องน่ายินดีที่ EPA เริ่มให้ความสนใจกับคำถามเกี่ยวกับความปลอดภัยของสูตร Roundup แต่การประเมินดังกล่าวค้างชำระเป็นเวลานานและการรับรองความปลอดภัยของหน่วยงานสาธารณะแม้ว่าจะไม่มีข้อมูลก็คือ“ ความหน้าซื่อใจคดเช่นนั้น” Michael Hansen นักวิทยาศาสตร์อาวุโสกล่าว กับ สหภาพผู้บริโภค. “ และเป็นการยอมรับว่านี่เป็นปัญหาใหญ่”

สารผสมหรือสูตรเหล่านี้ทำให้เกิดความกังวลกับนักวิทยาศาสตร์อิสระบางคนที่กล่าวว่าการศึกษาในห้องปฏิบัติการแสดงให้เห็นถึงการรวมกันของไกลโฟเสตกับสารอื่น ๆ ที่ใช้ใน Roundup มีพิษมากกว่าไกลโฟเสตเพียงอย่างเดียวและอาจก่อให้เกิดมะเร็งหรือปัญหาสุขภาพอื่น ๆ งานวิจัยบางชิ้นระบุว่าสูตรสามารถ สารทำลายต่อมไร้ท่อซึ่งหมายความว่าพวกเขามีโอกาสที่จะทำให้เกิดโรคร้ายแรงเช่นมะเร็งปัญหาเกี่ยวกับระบบสืบพันธุ์และพัฒนาการและความบกพร่องที่เกิด

ความรู้ของ EPA หรือการขาดความรู้เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ Roundup ที่กำหนดสูตรก็มีความสำคัญเช่นกัน การดำเนินคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของ Monsanto. ผู้คนหลายพันคนทั่วสหรัฐอเมริกากำลังฟ้องร้อง บริษัท เคมีโดยอ้างว่าการสัมผัส Roundup ไม่เพียง แต่ทำให้พวกเขาหรือคนที่พวกเขารักเป็นมะเร็งเท่านั้น แต่ Monsanto รู้ว่าสูตร Roundup อาจเป็นอันตราย แต่ยังปกปิดหลักฐาน พวกเขายังกล่าวหาว่าเจ้าหน้าที่ EPA บางคนสมรู้ร่วมคิดกับ Monsanto ในการจัดการการประเมินความปลอดภัยและสำนักงานจเรตำรวจ (OIG) ของ EPA ได้ยืนยันว่ากำลังตรวจสอบข้อกังวลเหล่านั้น

ส่วนผสมอย่างหนึ่งที่ใช้ใน Roundup เป็นจุดสำคัญของการตรวจสอบข้อเท็จจริงโดยเฉพาะเนื่องจากงานวิจัยบางชิ้นแสดงให้เห็นว่าส่วนผสมที่เพิ่มขึ้นนี้คือ polyethoxylated tallow amine (POEA) สามารถสร้างความเสียหายอย่างมากต่อเซลล์ของมนุษย์ POEA เป็นสารลดแรงตึงผิวที่ช่วยให้ไกลโฟเสตเกาะติดกับใบพืช หน่วยงานกำกับดูแลของยุโรปให้ความสำคัญกับ POEA มากจนในปี 2016 พวกเขา ตกลงที่จะห้ามมัน จากการใช้เป็นสูตรร่วมในสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตหลังจาก European Food Safety Authority (EFSA) ในรายงานปี 2015 กล่าวว่ามีข้อมูลไม่เพียงพอที่จะทำการประเมินความเสี่ยงใน POEA EFSA ระบุว่า:“ ความเป็นพิษต่อพันธุกรรมความเป็นพิษในระยะยาว / การก่อมะเร็งความเป็นพิษต่อระบบสืบพันธุ์ / พัฒนาการและศักยภาพในการทำลายต่อมไร้ท่อควรได้รับการชี้แจงเพิ่มเติม”

ในส่วนหนึ่งของสตริงอีเมล 18 เมษายน 2016 กับ EPA ผู้บริหาร Monsanto ยืนยัน การใช้ POEA ในผลิตภัณฑ์อย่างแพร่หลายโดยบอกกับ EPA ว่า“ ระบบลดแรงตึงผิวที่ใช้เกือบเฉพาะในสูตรยากำจัดวัชพืชทางการเกษตร Roundup ทั่วโลกตลอดสองทศวรรษนี้ (ปี 1980 และ 1990) มีสารลดแรงตึงผิวเอมีน polyethoxylated …”

มอนซานโต พูดบนเว็บไซต์ ผลิตภัณฑ์ที่มีส่วนผสมของทัลโลวามีน“ ไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพของมนุษย์เมื่อใช้ตามคำแนะนำ” และชี้ให้เห็นว่าในปี 2009 ได้รับการยกเว้น EPA สารลดแรงตึงผิวจากข้อ จำกัด ทางกฎหมายเกี่ยวกับสารตกค้างในอาหารเนื่องจาก“ มีความมั่นใจอย่างสมเหตุสมผลว่าจะไม่ส่งผลอันตรายต่อประชากรทั่วไป…”

ถึงกระนั้น บริษัท เองก็ยอมรับว่าไม่มีการทดสอบความปลอดภัยอย่างละเอียดเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่เป็นสูตรของตน ใน อีเมล Monsanto ภายใน ตั้งแต่เดือนธันวาคม 2010 ผู้จัดการฝ่ายกำกับดูแลด้านเคมีของ บริษัท มอนซานโตตั้งข้อสังเกตว่า“ เกี่ยวกับการก่อมะเร็งในสูตรของเราเราไม่มีการทดสอบดังกล่าวโดยตรง…” ผู้จัดการอธิบายต่อไปว่า บริษัท มี“ การทดสอบอย่างละเอียด” เกี่ยวกับไกลโฟเสตและ “ การทดสอบสารพิษอย่างละเอียด” บนสารลดแรงตึงผิวและควรสามารถตอบคำถามเกี่ยวกับความปลอดภัยของสูตรได้“ อย่างมั่นใจ” อีเมลดังกล่าวและอีกหลายร้อยฉบับได้มาจากโจทก์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการค้นพบในคดีฟ้องร้องมอนซานโต

ใน อีเมล 2002 นอกจากนี้ยังได้รับจากการค้นพบในคดีในศาลนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตเขียนถึงเพื่อนร่วมงานว่า“ เรามีไกลโฟเสตค่อนข้างดี แต่มีความเสี่ยงต่อสารลดแรงตึงผิว สิ่งที่ฉันได้ยินจากคุณก็คือยังคงเป็นเช่นนั้นในการศึกษาเหล่านี้ - ไกลโฟเสตใช้ได้ แต่ผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการพัฒนาสูตร (และสารลดแรงตึงผิว) จะสร้างความเสียหาย” ใน อีเมลปี 2002 อีกฉบับ ระหว่างเพื่อนร่วมงานของมอนซานโตคนเดียวกันนักวิทยาศาสตร์เขียนว่า“ แม้ว่าจะไม่มีการใช้ข้อกำหนดการทดสอบมาหลายปีแล้ว แต่อึต่อมไร้ท่อที่น่ารังเกียจนี้ก็ไม่หายไปเลย”

และ ในอีเมลปี 2003นักพิษวิทยาของมอนซานโตเขียนว่า“ คุณไม่สามารถพูดได้ว่า Roundup ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง…เรายังไม่ได้ทำการทดสอบที่จำเป็นเกี่ยวกับสูตรเพื่อสร้างข้อความดังกล่าว การทดสอบสูตรไม่อยู่ใกล้ระดับของสารออกฤทธิ์ เราสามารถสร้างข้อความดังกล่าวเกี่ยวกับไกลโฟเสตและสามารถสรุปได้ว่าไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อได้ว่า Roundup จะก่อให้เกิดมะเร็ง”

โฆษกของ EPA ยืนยันว่าหน่วยงานไม่ได้“ กำหนดให้มีการศึกษาความเป็นพิษในระยะยาวสำหรับสูตรผลิตภัณฑ์ยาฆ่าแมลงเป็นประจำ” เช่นเดียวกับสารออกฤทธิ์เช่นไกลโฟเซต อย่างไรก็ตามเขาเสริมว่าส่วนผสมเฉื่อยทั้งหมดในผลิตภัณฑ์กำจัดศัตรูพืชต้องได้รับการรับรองให้ใช้โดย EPA และ“ ส่วนประกอบแต่ละส่วนของสารผสมเฉื่อยต้องได้รับการสนับสนุนโดยแบตเตอรี่ข้อมูลความเป็นพิษและต้องได้รับการอนุมัติให้ใช้โดย EPA”

นอกจากนี้โฆษกของ EPA กล่าวว่า“ หากมีข้อมูลบ่งชี้ความเสี่ยงสำหรับส่วนผสมที่กำหนด EPA จะประเมินผลที่อาจเกิดขึ้นในการประเมินความเสี่ยงของเรา กระบวนการประเมินความเสี่ยงต่อสุขภาพของมนุษย์เป็นไปอย่างระมัดระวัง…ดังนั้นจึงมั่นใจได้ว่าเมื่อใช้สารกำจัดศัตรูพืชตามฉลากแล้วผู้คนจะได้รับการปกป้องอย่างดี”

นอกจากนี้ยังเห็นความสนใจล่าสุดของ EPA ในการติดตามคำถามเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตสูตร ในเดือนกันยายน 2016 เมื่อหน่วยงานระบุว่ากำลังร่วมมือกับ โปรแกรมพิษวิทยาแห่งชาติ (NTP) กองของสถาบันวิทยาศาสตร์สุขภาพสิ่งแวดล้อมแห่งชาติเพื่อพัฒนาแผนการวิจัยที่จะประเมิน "บทบาทของไกลโฟเสตในสูตรผลิตภัณฑ์และความแตกต่างในความเป็นพิษของสูตร" หน่วยงานดังกล่าวยอมรับว่า“ ปัจจุบันข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะเกี่ยวกับจุดสิ้นสุดที่ไม่ใช่มะเร็งสำหรับสูตรไกลโฟเสตและไกลโฟเซตมี จำกัด ”

สถานะของการมีส่วนร่วมของ EPA ในการทำงานร่วมกันนั้นไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด แต่ NTP ยืนยัน ในเว็บไซต์ของ บริษัท ระบุว่า "กำลังดำเนินการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อตรวจสอบความเป็นพิษทางพันธุกรรมและกลไกที่อาจเกิดขึ้นได้ของสูตรไกลโฟเสตและไกลโฟเสท"

ถึงกระนั้น CropLife America ซึ่งเป็นกลุ่มล็อบบี้ของ Monsanto และผู้เล่นในอุตสาหกรรมเคมีเกษตรอื่น ๆ ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าไม่ยินดีรับคำถามดังกล่าว ในจดหมาย ลงวันที่ตุลาคม 2016CropLife ตั้งคำถามว่า“ ทำไม EPA จึงร่วมมือและพัฒนาโครงการวิจัยกับ National Toxicology Program (NTP) โดยไม่ได้รับข้อมูลจากผู้ลงทะเบียน” ผู้ลงทะเบียน Monsanto "น่าจะเป็นแหล่งที่มาที่เหมาะสม" สำหรับข้อมูลที่ EPA อาจต้องการ CropLife เขียน

เรื่องนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกโดย EcoWatch

USDA Drops วางแผนที่จะทดสอบนักฆ่าวัชพืช Monsanto ในอาหาร

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

โดย Carey Gillam

กระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาได้ลดแผนอย่างเงียบ ๆ ในการเริ่มทดสอบอาหารเพื่อหาสารตกค้างของไกลโฟเสตซึ่งเป็นสารฆ่าวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดในโลกและเป็นส่วนประกอบสำคัญในสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่มีตราสินค้าของ Monsanto Co.

หน่วยงานใช้เวลาปีที่แล้วในการประสานงานกับสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) และสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (อย.) เพื่อเตรียมเริ่มทดสอบตัวอย่างน้ำเชื่อมข้าวโพดเพื่อหาสารตกค้างไกลโฟเซตในวันที่ 1 เมษายนตามเอกสารของหน่วยงานภายในที่ได้รับจาก Freedom of Information คำขอดำเนินการ เอกสารแสดงให้เห็นว่าอย่างน้อยตั้งแต่เดือนมกราคม 2016 ถึงเดือนมกราคมของปีนี้แผนการทดสอบไกลโฟเสตกำลังดำเนินไปข้างหน้า แต่เมื่อถูกถามเกี่ยวกับแผนในสัปดาห์นี้โฆษกของ USDA กล่าวว่าจะไม่มีการทดสอบสารตกค้างไกลโฟเสตโดย USDA ในปีนี้

แผนของ USDA เรียกร้องให้มีการรวบรวมและทดสอบน้ำเชื่อมข้าวโพด 315 ตัวอย่างจากทั่วสหรัฐอเมริกาตั้งแต่เดือนเมษายนถึงสิงหาคม ตามเอกสาร. นักวิจัยควรจะทดสอบสารแอมพาเมตาบอไลต์สถานะของเอกสาร AMPA (aminomethylphosphonic acid) ถูกสร้างขึ้นเมื่อไกลโฟเสตแตกตัว นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่าการวัดสารตกค้างที่รวมถึงสารตกค้างจาก AMPA เนื่องจาก AMPA ไม่ใช่ผลพลอยได้ที่ไม่เป็นพิษเป็นภัย แต่ต้องคำนึงถึงความปลอดภัยของตัวเอง

เมื่อวันที่ 11 มกราคม Diana Haynes จาก USDA เขียนถึงเพื่อนร่วมงานภายใน USDA ว่า“ จากการสนทนาล่าสุดกับ EPA เราจะเริ่มทดสอบน้ำเชื่อมข้าวโพดสำหรับไกลโฟเสตและสาร AMPA ในวันที่ 1 เมษายน 2017 โดยคอลเลกชันจะสิ้นสุดในวันที่ 31 สิงหาคม 2017 การเปลี่ยนแปลงโปรแกรมนี้จะ จำเป็นต้องประกาศในการประชุมทางโทรศัพท์ PDP เดือนกุมภาพันธ์” Haynes เป็นผู้อำนวยการแผนกบริการการตลาดการเกษตรของ USDA ซึ่งดำเนินโครงการข้อมูลสารกำจัดศัตรูพืช (Pesticide Data Program - PDP) เป็นประจำทุกปีซึ่งทดสอบอาหารหลายพันชนิดเพื่อหาสารเคมีตกค้างหลายร้อยชนิด

โฆษกของ USDA ซึ่งไม่ต้องการเปิดเผยชื่อยอมรับว่ามีแผนการทดสอบไกลโฟเสต แต่กล่าวว่าเพิ่งมีการเปลี่ยนแปลง:“ การตัดสินใจขั้นสุดท้ายสำหรับแผนโครงการในปีนี้เนื่องจากการใช้ทรัพยากรอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นคือการสุ่มตัวอย่างและทดสอบ น้ำผึ้งซึ่งครอบคลุมสารกำจัดศัตรูพืชกว่า 100 ชนิด” การทดสอบสารตกค้างของไกลโฟเสตต้องใช้วิธีการที่แตกต่างออกไปและจะไม่เป็นส่วนหนึ่งของการคัดกรองในน้ำผึ้งเขากล่าว

USDA ไม่ได้ทำการทดสอบไกลโฟเสตเป็นประจำเช่นเดียวกับสารกำจัดศัตรูพืชอื่น ๆ ที่ใช้ในการผลิตอาหาร แต่ท่าทีดังกล่าวทำให้ USDA กลายเป็นประเด็นวิพากษ์วิจารณ์เนื่องจากความขัดแย้งเรื่องความปลอดภัยของไกลโฟเสตเกิดขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การอภิปรายเกี่ยวกับการทดสอบในปีนี้เกิดขึ้นเนื่องจากหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯและยุโรปกำลังต่อสู้กับความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งเกี่ยวกับสารเคมีและในขณะที่ Monsanto ซึ่งทำเงินได้หลายพันล้านดอลลาร์จากสารเคมีกำจัดวัชพืชที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสต ถูกฟ้องร้องโดยคนหลายร้อยคน ผู้ที่อ้างว่าได้รับสาร Roundup ทำให้พวกเขาหรือคนที่รักต้องทนทุกข์ทรมานจากมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin เอกสาร Monsanto ภายใน ที่ได้รับจากทนายความของโจทก์ในกรณีดังกล่าวระบุว่า Monsanto อาจมีการจัดการกับหน่วยงานกำกับดูแลด้านการวิจัยที่อาศัยการประเมินความปลอดภัยที่ดีและเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว สมาชิกสภา Ted Lieu โทร สำหรับการสอบสวนของกระทรวงยุติธรรมเกี่ยวกับการกระทำของมอนซานโต

นอกเหนือจาก USDA แล้วสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยายังทดสอบตัวอย่างอาหารหลายพันตัวอย่างเพื่อหาสารเคมีตกค้าง ทั้งสองหน่วยงานได้ดำเนินการดังกล่าวมาเป็นเวลาหลายสิบปีเพื่อให้แน่ใจว่าร่องรอยของยาฆ่าวัชพืชยาฆ่าแมลงยาฆ่าเชื้อราและสารเคมีอื่น ๆ ที่ใช้ในการทำฟาร์มจะไม่คงอยู่ในระดับที่ไม่ปลอดภัยในผลิตภัณฑ์อาหารที่ครอบครัวชาวอเมริกันรับประทานกันทั่วไป หากพบสารตกค้างสูงกว่า "ระดับสารพิษตกค้างสูงสุด" (MRL) ที่อนุญาตสำหรับสารกำจัดศัตรูพืชและอาหารนั้นหน่วยงานควรจะแจ้ง EPA และสามารถดำเนินการกับซัพพลายเออร์ได้ EPA เป็นหน่วยงานกำกับดูแลที่เรียกเก็บ MRLs หรือที่เรียกว่า "ความคลาดเคลื่อน" สำหรับสารกำจัดศัตรูพืชประเภทต่างๆในอาหารและหน่วยงานดังกล่าวประสานงานกับ USDA และ FDA ในโครงการทดสอบสารกำจัดศัตรูพืช

แต่ถึงแม้จะมีการใช้ไกลโฟเสทเพิ่มขึ้นในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาควบคู่ไปกับการตลาดพืชที่ทนต่อไกลโฟเสตทั้ง USDA และ FDA ได้ปฏิเสธที่จะทดสอบสารตกค้างไกลโฟเสตนอกเหนือจากครั้งเดียวในปี 2011 เมื่อ USDA ทดสอบถั่วเหลือง 300 ตัวอย่างสำหรับไกลโฟเสตและ แอมปาตกค้าง. ในเวลานั้นหน่วยงานพบว่า 271 ตัวอย่างมีไกลโฟเสต แต่กล่าวว่าระดับนี้อยู่ภายใต้ MRL ซึ่งต่ำพอที่จะไม่น่าเป็นห่วง สำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาล เอาทั้งสองหน่วยงานมาทำงาน ในปี 2014 สำหรับความล้มเหลวในการทดสอบไกลโฟเสตเป็นประจำ

ยุโรป และแคนาดาก็นำหน้าสหรัฐอเมริกาในเรื่องของการทดสอบไกลโฟเสตในอาหาร ในความเป็นจริงหน่วยงานตรวจสอบอาหารของแคนาดา (CFIA) กำลังเตรียม เพื่อเผยแพร่ผลการวิจัยของตัวเองจากการทดสอบไกลโฟเซตล่าสุด CFIA ยังข้ามไกลโฟเสตเป็นประจำในการตรวจคัดกรองสารเคมีตกค้างประจำปีเป็นเวลาหลายปี แต่ได้เริ่มรวบรวมข้อมูลในปี 2015 โดยย้ายไปสู่ความกังวลเกี่ยวกับสารเคมีที่ถูกเน้นเมื่อหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกจัดให้ไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ในเดือนมีนาคม 2015

นักเคลื่อนไหวและนักวิจัยด้านอาหารชาวแคนาดา โทนี่มิตรา ได้รับบันทึกจาก CFIA มากกว่า 7,000 รายการเกี่ยวกับการทดสอบไกลโฟเสตเมื่อปีที่แล้วและอ้างว่าผลลัพธ์น่าตกใจแสดงว่าไกลโฟเสตแพร่หลายในอาหารหลายชนิด CFIA จะไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นเกี่ยวกับการทดสอบไกลโฟเสต

หนึ่งในคำอธิบายของ USDA ที่ไม่ได้ทดสอบไกลโฟเสตในช่วงหลายปีที่ผ่านมานั้นมีค่าใช้จ่าย - หน่วยงานกล่าวว่ามีราคาแพงเกินไปและไม่มีประสิทธิภาพในการค้นหาสารตกค้างไกลโฟเสตในอาหารที่มุ่งหน้าไปยังโต๊ะอาหารค่ำแบบอเมริกัน และเนื่องจากไกลโฟเสตถือว่าปลอดภัยดังนั้นการทดสอบจึงเสียเวลา USDA จึงระบุ ข้อโต้แย้งดังกล่าวเลียนแบบ บริษัท ของมอนซานโตซึ่งจดสิทธิบัตรไกลโฟเสตในปี 1974 และเป็นผู้ให้บริการไกลโฟเสตที่โดดเด่นนับตั้งแต่นั้นมากล่าวว่าหาก USDA พยายามทดสอบการตกค้างของไกลโฟเสตในอาหารหรือไม่มันจะเป็น “ การใช้ทรัพยากรอันมีค่าในทางที่ผิด”

การทดสอบของ FDA มีอยู่ใน LIMBO

องค์การอาหารและยาเริ่มโครงการทดสอบสารตกค้างไกลโฟเสตแบบ จำกัด ของตัวเองซึ่งเรียกว่า "การมอบหมายพิเศษ" เมื่อปีที่แล้ว แต่ความพยายามนั้นเต็มไปด้วยความขัดแย้งและปัญหาภายในและโปรแกรม ถูกระงับเมื่อฤดูใบไม้ร่วงที่แล้ว ก่อนการระงับนักเคมีหน่วยงานหนึ่ง พบระดับไกลโฟเซตที่น่าตกใจe ในน้ำผึ้งหลายตัวอย่างของสหรัฐฯระดับที่ผิดกฎหมายทางเทคนิคเนื่องจากไม่มีการกำหนดระดับน้ำผึ้งที่อนุญาตโดย EPA การเปิดเผยดังกล่าวทำให้เกิดความวิตกในอุตสาหกรรมการเลี้ยงผึ้งและ บริษัท น้ำผึ้งขนาดใหญ่อย่างน้อยหนึ่งแห่งถูกฟ้องร้องโดยองค์กรผู้บริโภคเกี่ยวกับการปนเปื้อนของไกลโฟเซต นักเคมีคนเดียวกันยังพบระดับไกลโฟเสตในหลายตัวอย่าง ข้าวโอ๊ต รวมทั้งซีเรียลข้าวโอ๊ตสำหรับทารก องค์การอาหารและยาไม่ได้เผยแพร่ผลการวิจัยเหล่านั้น แต่ได้รับการเปิดเผยในบันทึกภายในที่ได้รับจากการร้องขอ FOIA

อย่างเป็นทางการ FDA กำลังมองหาสารตกค้างของไกลโฟเสทในข้าวโพดถั่วเหลืองไข่และนมในการทดสอบเมื่อปีที่แล้วแม้ว่าบันทึกภายในจะกล่าวถึงการทดสอบหัวบีทน้ำตาลข้าวโพดคั่วข้าวสาลีและอาหารหรือธัญพืชอื่น ๆ เอกสาร FDA ที่ได้รับใหม่แสดงให้เห็นว่าขณะนี้หน่วยงานมีส่วนร่วมใน "การทำงานร่วมกันของไกลโฟเสต" ที่ออกแบบมาเพื่อตรวจสอบความถูกต้องของวิธีการทดสอบที่ห้องปฏิบัติการของ FDA หลายแห่งใช้

“ เมื่อขั้นตอนแรกของความร่วมมือนี้เสร็จสิ้นและได้รับการอนุมัติจากผู้ตรวจสอบด้านการควบคุมคุณภาพแล้วการมอบหมายงานพิเศษจะเริ่มต้นใหม่ได้” เมแกนแม็คเซเวนนีย์โฆษกของ FDA กล่าว

CropLife อเมริกา องค์กรอุตสาหกรรมที่แสดงถึงผลประโยชน์ของ Monsanto และ บริษัท ด้านการเกษตรอื่น ๆ คอยติดตามการทดสอบสารเคมีตกค้างของรัฐบาลอย่างใกล้ชิด เมื่อปีที่แล้วองค์กรพยายามที่จะเผยแพร่ปัญหาทางกฎหมายที่อาจเกิดขึ้นซึ่งเกี่ยวข้องกับไกลโฟเสตและสารกำจัดศัตรูพืชอื่น ๆ ในน้ำผึ้งโดยขอให้ EPA กำหนดค่าความทนทานที่ครอบคลุมซึ่งจะครอบคลุมการปนเปื้อนของน้ำผึ้งโดยไม่ได้ตั้งใจจากยาฆ่าแมลง บันทึกแสดงหน่วยงานกำกับดูแลพบสารกำจัดศัตรูพืช 26 ตัวอย่างในน้ำผึ้งในการทดสอบที่ผ่านมา

CropLife ยังร้องเรียนต่อ USDA ว่าข้อมูลจากโปรแกรมการทดสอบถูกใช้โดยผู้เสนอเกษตรอินทรีย์เพื่อส่งเสริมสารอินทรีย์มากกว่าอาหารทั่วไป กลุ่มสุดท้าย ปีได้ส่งคำถามชุดหนึ่งจาก USDA เกี่ยวกับการทดสอบและถาม USDA:“ เราจะทำอะไรได้บ้างเพื่อช่วยคุณในการต่อสู้กับกลยุทธ์ที่น่ากลัวเหล่านี้”

USDA ของ รายงานที่เผยแพร่ล่าสุด เกี่ยวกับสารเคมีตกค้างในอาหารพบว่าสำหรับการทดสอบในปี 2015 เพียง 15 เปอร์เซ็นต์ของ 10,187 ตัวอย่างที่ทดสอบไม่มีสารเคมีตกค้างใด ๆ ที่ตรวจพบได้ นั่นเป็นความแตกต่างที่ชัดเจนจากปี 2014 เมื่อ USDA พบว่าตัวอย่างกว่า 41 เปอร์เซ็นต์“ สะอาด” หรือไม่พบสารเคมีตกค้างที่ตรวจพบได้ แต่หน่วยงานกล่าวว่าประเด็นสำคัญคือตัวอย่างส่วนใหญ่กว่า 99 เปอร์เซ็นต์มีสารตกค้างต่ำกว่าค่าความคลาดเคลื่อนที่กำหนดของ EPA และอยู่ในระดับที่“ ไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพของผู้บริโภคและปลอดภัย”

นักวิทยาศาสตร์หลายคนมีปัญหากับการใช้ MRL เป็นมาตรฐานที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยโดยอ้างว่าพวกเขาอ้างอิงจากข้อมูลอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและอาศัยการวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่อง จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อให้เข้าใจถึงผลกระทบต่อสุขภาพของมนุษย์จากการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชแบบเรื้อรัง

(ปรากฏตัวครั้งแรกใน โพสต์ Huffington.)

จำเป็นต้องมีการตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างจริงจังเนื่องจาก EPA พยายามหาข้อมูลเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของมะเร็งกับสารกำจัดวัชพืชของมอนซานโต

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

โดย Carey Gillam

Geeks ไกลโฟเสตกำลังรวมตัวกันในวอชิงตันในสัปดาห์นี้ หลังจากล่าช้าไปสองเดือนสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) จะจัดการประชุมสี่วันเพื่อตรวจสอบหลักฐานว่าทำหรือไม่ผูกสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในโลก - ไกลโฟเสตกับมะเร็ง

นักวิทยาศาสตร์นักเคลื่อนไหวและผู้นำในอุตสาหกรรมการเกษตรต่างก็คาดหวังว่าจะแสดงตัวเพื่อปกป้องหรือโจมตีสารเคมีที่กำลังเป็นศูนย์กลางของการโต้เถียงระหว่างประเทศ ความคิดเห็นสาธารณะมากกว่า 250,000 รายการได้ถูกยื่นต่อ EPA ก่อนหน้านี้ การประชุมวันที่ 13-16 ธันวาคมและหน่วยงานกำลังคาดการณ์ความคิดเห็นสาธารณะเป็นการส่วนตัวนานกว่า 10 ชั่วโมงก่อนที่คณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการแต่งตั้งเป็นพิเศษจะลงไปทำงาน

การมอบหมายคณะกรรมการ: เพื่อเสนอคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีที่ EPA ควรประเมินและตีความข้อมูลที่เกี่ยวข้องและวิธีการทั้งหมดควรแปลเป็นประเภท "ความเสี่ยงของสารก่อมะเร็ง" ของ EPA สำหรับไกลโฟเสต

แบบฝึกหัดนี้เป็นแบบวิชาการโดยการออกแบบ แต่พลังทางเศรษฐกิจที่ทรงพลังทำงานอย่างหนักโดยหวังว่าจะมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ Glyphosate เป็นผลิตภัณฑ์ที่มีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ซึ่งเป็นส่วนประกอบหลักของสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่มีตราสินค้าของ บริษัท Monsanto Co. และในสารกำจัดวัชพืชอื่น ๆ อีกหลายร้อยชนิดที่จำหน่ายทั่วโลก นอกจากนี้ยังเป็นลินช์พินสำหรับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมและมีความทนทานต่อไกลโฟเสตที่มียอดขายสูงสุดของมอนซานโต

การพยักหน้าตามกฎข้อบังคับอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งอาจส่งผลร้ายต่อผลกำไรของ Monsanto ไม่ต้องพูดถึง วางแผนการควบรวมกิจการ 66 พันล้านดอลลาร์ กับ บริษัท ไบเออร์เอจีและ บริษัท ด้านการเกษตรอื่น ๆ ที่ขายผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสต มอนซานโตยังต้องเผชิญกับคดีฟ้องร้องมากกว่าสามโหลเกี่ยวกับความกังวลเกี่ยวกับมะเร็งไกลโฟเสตและต้องการการสนับสนุนจาก EPA เพื่อป้องกันการกระทำของศาล

คำถามเกี่ยวกับไกลโฟเสตและปัญหาสุขภาพไม่ใช่เรื่องใหม่ การศึกษาทางวิทยาศาสตร์มากมายในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบของไกลโฟเสตที่เป็นอันตราย Monsanto ได้ตอบโต้กับการศึกษาของตนเองและกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนซึ่งกล่าวว่าไกลโฟเสตไม่ใช่สารก่อมะเร็งและเป็นหนึ่งในสารกำจัดศัตรูพืชที่ปลอดภัยที่สุดเท่าที่เคยมีมาในตลาด

เมื่อปีที่แล้วการโต้แย้งได้รับความร้อนมากขึ้นหลังจากทีมนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งนานาชาติที่ทำงานร่วมกับองค์การอนามัยโลก (WHO) กล่าวว่ามีหลักฐานเพียงพอในการวิจัยเพื่อจัดประเภทของไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้. ข่าวดังกล่าวน่าเป็นห่วงอย่างยิ่งสำหรับผู้บริโภคเนื่องจากการใช้ไกลโฟเซตแพร่หลายมากจนนักวิจัยของรัฐบาลได้บันทึกสารเคมีไว้ว่า "แพร่หลายในสิ่งแวดล้อม,” พบได้ในอาหารทั่วไป เหมือนน้ำผึ้ง และ  ข้าวโอ๊ตบด. แม้จะพบ ในตัวอย่างปัสสาวะ ของชาวนาและชาวเมืองเหมือนกัน

ความขัดแย้งดังกล่าวทำให้การตัดสินใจในการอนุญาตอีกครั้งล่าช้าไม่เพียง แต่ในสหรัฐอเมริกาเท่านั้น ในยุโรปด้วย หลายประเทศในยุโรปรวมถึงอิตาลีและฝรั่งเศสได้เรียกร้องให้มีการห้ามใช้ไกลโฟเสตโดยสิ้นเชิงหลังจากพบสารตกค้างของไกลโฟเสตในอาหารจำนวนมากที่นั่น พบสารตกค้างในผลิตภัณฑ์ขนมปังทำให้เกิดแคมเปญ“ Not in Our Bread” ในสหราชอาณาจักร

การศึกษาทางวิทยาศาสตร์มากมายในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบของไกลโฟเซตที่เป็นอันตราย

แต่ถึงแม้ผู้บริโภคจะไม่พอใจทั้งสองฝั่งของมหาสมุทรแอตแลนติก แต่ EPA ก็ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนแล้วว่าส่วนใหญ่เห็นด้วยกับข้อความของมอนซานโตที่ว่านักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งนานาชาติคิดผิด ตัวแทน ออกรายงาน ในเดือนกันยายนโดยระบุเหตุผลที่เสนอให้จัดประเภทไกลโฟเสตเป็น“ ไม่น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์”

เพื่อให้ได้การค้นพบนี้หน่วยงานต้องลดผลการศึกษาในมนุษย์และสัตว์จำนวนมากอย่างไม่เหมาะสมซึ่งแสดงหลักฐานความสัมพันธ์กับโรคมะเร็งตามที่นักวิทยาศาสตร์หลายคนขอให้ EPA พิจารณาตำแหน่งใหม่

“ มีข้อโต้แย้งที่ชัดเจนสำหรับการจำแนกประเภทของ“ น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์” เนื่องจากมีผลบวกหลายประการในสัตว์…และการศึกษาทางระบาดวิทยาเชิงบวกได้รับความเข้มแข็งจากหลักฐานอื่น ๆ (ความเสียหายของดีเอ็นเอและโครโมโซมในเซลล์มนุษย์และอาจสัมผัสกับมนุษย์) "Maarten Bosland ศาสตราจารย์ด้านพยาธิวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ชิคาโกเขียนในความคิดเห็นที่ส่งไปยังหน่วยงาน

บอสแลนด์เป็นหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์มากกว่า 90 คน ผู้ออกรายงานโดยละเอียด ระบุงานวิจัยที่เชื่อมโยงไกลโฟเสตกับมะเร็ง พวกเขากล่าวว่าหลักฐานของมนุษย์ที่มีอยู่แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ฮอดจ์กิน ในขณะที่ผลของการก่อมะเร็งที่สำคัญพบได้ในสัตว์ทดลองสำหรับไตที่หายากและเนื้องอกประเภทอื่น ๆ

ประวัติศาสตร์ได้ให้ตัวอย่างสารเคมีมากมายที่ได้รับการประกาศว่าปลอดภัยมานานหลายทศวรรษแล้วเท่านั้นที่จะพิสูจน์ได้ว่าอันตรายหลังจากการโต้แย้งที่ยาวนานเช่นเดียวกับที่เราเห็นในตอนนี้เกี่ยวกับไกลโฟเสต เป็นเรื่องปกติสำหรับผู้เล่นในองค์กรที่แสวงหาผลกำไรจากสารเคมีเพื่อต่อสู้กับฟันและเล็บเพื่อการใช้งานอย่างต่อเนื่องแม้ในขณะที่การศึกษาหลังการศึกษาก่อให้เกิดกรณีของต้นทุนด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์ที่ทำลายล้างในบางครั้ง และเป็นเรื่องปกติที่หน่วยงานกำกับดูแลที่อ่อนแอจะทำตามการเสนอราคาของอุตสาหกรรม

ที่ดูเหมือนจะเป็นเส้นทางที่ EPA ตามด้วยไกลโฟเสต นับตั้งแต่หน่วยงานได้ประกาศเมื่อเดือนกรกฎาคมที่ผ่านมาว่าจะจัดการประชุมเหล่านี้ CropLife America กลุ่มการค้าของอุตสาหกรรมการเกษตรได้ดำเนินการเพื่อให้แน่ใจว่า EPA แก้ไขปัญหาโรคมะเร็ง CropLife แนะนำให้ EPA ยกเลิกการประชุมทั้งหมดโดยโต้แย้งว่าไม่มี “ เหตุผลทางวิทยาศาสตร์” ฉหรือบทวิจารณ์ จากนั้นสมาคมได้กำหนดเกณฑ์สำหรับ EPA เพื่อใช้ในการเลือกนักวิทยาศาสตร์ที่อาจทำหน้าที่ในคณะกรรมการ จากนั้นหลังจากวางแผงแล้ว CropLife ก็บอกกับ EPA ควรเอานักระบาดวิทยาดร. Peter Infante. CropLife ถือว่าเขามีอคติกับอุตสาหกรรม EPA ตอบสนองด้วยการลบ Infante ตามที่ CropLife ถามจากนั้นปฏิเสธที่จะอธิบายการตัดสินใจต่อสาธารณะโดยออกคำว่า 'ไม่แสดงความคิดเห็น' ต่อผู้ที่สอบถามเกี่ยวกับการลบ Infante

Infante ซึ่งทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาผู้เชี่ยวชาญด้านระบาดวิทยาของ EPA และองค์กรระดับโลกหลายแห่งกล่าวว่าข้อกล่าวหาเรื่องอคตินั้นไม่ถูกต้องและเขายังคงวางแผนที่จะเข้าร่วม แต่ในฐานะที่แตกต่างออกไป หลังจาก EPA เตะเขาออกจากคณะที่ปรึกษาหน่วยงานตกลงที่จะให้เวลาเขาสองสามนาทีในการกล่าวถึงคณะกรรมการในระหว่างการแสดงความคิดเห็นสาธารณะในวาระการประชุม เขามีกำหนดจะพูดเช้าวันพฤหัสบดี

อีกนัยหนึ่งเกี่ยวกับการเล่นพรรคเล่นพวกของอุตสาหกรรมเมื่อต้นปีที่ผ่านมา EPA โพสต์แบบสาธารณะ "โดยไม่ได้ตั้งใจ" การประเมินไกลโฟเสตภายในบนเว็บไซต์ซึ่งจัดทำกรณีเพื่อความปลอดภัยของไกลโฟเสต เอกสารนี้มีความยาวเพียงพอสำหรับ Monsanto ออกข่าวประชาสัมพันธ์ แสดงความยินดีกับสิ่งที่ค้นพบของเอกสารและให้ลิงก์ไปยังสำเนาของเอกสารก่อนที่หน่วยงานจะดึงมันลงมาโดยอธิบายว่ามันยังไม่สิ้นสุด

การกระทำของหน่วยงานดังกล่าวทำให้นักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมและผู้บริโภครู้สึกท้อแท้และเป็นที่น่าสงสัย EPA จะรับฟังการตรวจสอบความปลอดภัยของไกลโฟเสตอย่างเป็นอิสระอย่างจริงจัง

“ ผลงานของพวกเขาแย่มาก” Patty Lovera ผู้ช่วยผู้อำนวยการกลุ่มผู้สนับสนุน Food & Water Watch กล่าว “ เราไม่ต้องการทิ้งผ้าเช็ดตัวทั้งหมด เราต้องการพยายามให้พวกเขาปฏิบัติภารกิจ แต่มีหลักฐานชัดเจนถึงอิทธิพลของอุตสาหกรรม พวกเขาไม่ได้ทำอะไรเพื่อสร้างความมั่นใจว่าพวกเขากำลังพิจารณาเรื่องนี้อย่างจริงจัง”

ผู้บริโภคพึ่งพา EPA ในการจัดลำดับความสำคัญของผลประโยชน์ของตนเหนือผลประโยชน์ขององค์กรและ EPA ไม่ควรลืมว่าตาม ความคิดเห็นสาธารณะยื่น โดย Pamela Koch ผู้อำนวยการบริหารของ Laurie M.Tisch Center for Food, Education & Policy ที่ Teachers College, Columbia University

“ เราขอเรียกร้องให้ EPA ใช้หลักการป้องกันไว้ก่อนในการทบทวนนี้…” Koch เขียน “ เราเชื่อว่าการดูแลสุขภาพของประชาชนมีความสำคัญสูงสุดและต้องการกฎระเบียบที่คุ้มครองคนงานในฟาร์มคนงานที่ใช้ไกลโฟเสตในพื้นที่นอกภาคเกษตรเช่นเดียวกับประชาชนทั่วไป”

บทความนี้เริ่มปรากฏใน ฮิลล์

แครี่กิลแลมเป็นนักข่าวรุ่นเก๋าซึ่งเคยอยู่กับสำนักข่าวรอยเตอร์ซึ่งเป็นผู้กำกับการวิจัยเรื่อง US Right to Know ซึ่งเป็นกลุ่มการศึกษาผู้บริโภคที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่เน้นเรื่องความปลอดภัยของอาหารและนโยบาย ติดตาม @CareyGillam บน Twitter 

นักวิทยาศาสตร์ IARC ปกป้อง Glyphosate Cancer Link; ประหลาดใจกับ Industry Assault

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

อย่ายุ่งกับ บริษัท มอนซานโตนั่นคือข้อความที่อุตสาหกรรมการเกษตรส่งมอบในขณะนี้เนื่องจากเป็นการโจมตีอย่างเต็มรูปแบบต่อทีมนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งนานาชาติที่กล้าประกาศความเชื่อมโยงของมะเร็งกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่เรียกว่าไกลโฟเสต ส่วนประกอบหลักในแบรนด์ Roundup ของ Monsanto

อุตสาหกรรมผยองจัดแสดงอย่างเต็มรูปแบบในวอชิงตันซึ่ง Monsanto และเพื่อน ๆ ที่ CropLife America กำลังขับเคลื่อนความพยายาม เพื่อตัดการระดมทุนของสหรัฐฯ สำหรับองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกหลังจากที่นักวิทยาศาสตร์ของ IARC ประกาศว่าไกลโฟเสต a สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ในเดือนมีนาคม 2015 นอกจากนี้อุตสาหกรรมยังเรียกร้องให้หน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมปฏิเสธการจัดประเภท IARC อย่างเต็มที่และการใช้สารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตอย่างต่อเนื่องซึ่งช่วยสร้างยอดขายให้มอนซานโตและพี่น้องทางการเกษตรหลายพันล้านดอลลาร์ต่อปี

EPA ได้รับการประเมินไกลโฟเสตเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการตรวจสอบการลงทะเบียนซ้ำมานานกว่าห้าปีและในตอนแรกคาดว่าจะเสร็จสิ้นการตรวจสอบดังกล่าวเมื่อปีที่แล้ว จากนั้น EPA กล่าวว่าจะดำเนินการตรวจสอบให้เสร็จสิ้นภายในสิ้นปี 2016 และตอนนี้กล่าวว่าจะเป็นปี 2017 ก่อนที่จะเสนอรายงานขั้นสุดท้าย ผลงานนี้ได้รับการวาดออกมาเนื่องจาก EPA ต่อสู้กับการจัดประเภท IARC ซึ่งมีผลทั้งทางกฎหมายและทางเศรษฐกิจสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร EPA ได้วางแผนที่จะจัดการประชุมสาธารณะสี่วัน - มากกว่าการคัดค้านของอุตสาหกรรม - เพื่อตรวจสอบงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับไกลโฟเสต แต่อุตสาหกรรมที่มองว่าการประชุมนั้น“ ไม่จำเป็น” และ“ ไม่เหมาะสม”  ตกรางสำเร็จ   การประชุมสาธารณะในวันที่ 18-21 ต.ค. โดยท้าทายนักวิทยาศาสตร์บางคนที่ได้รับการแต่งตั้งโดย EPA ต่อคณะที่ปรึกษา EPA ได้“ เลื่อน” การประชุมและยังไม่ได้กำหนดเวลาใหม่

ขณะนี้พันธมิตรในอุตสาหกรรมตัวแทนของสหรัฐอเมริกาลามาร์สมิ ธ กำลังรับเจ้าหน้าที่ของ EPA เพื่อทำหน้าที่ในการมีส่วนร่วมกับ IARC เกี่ยวกับข้อกังวลของไกลโฟเซตโดยเรียกร้องให้ EPA พึ่งพา "วิทยาศาสตร์เสียง" ที่อุตสาหกรรมส่งเสริม สมิ ธ ประธานคณะกรรมการสภาวิทยาศาสตร์อวกาศและเทคโนโลยีกล่าวหาว่า IARC มีบทบาทเป็น "นักเคลื่อนไหว" และเจ้าหน้าที่ของ EPA ให้ความช่วยเหลือในความพยายามดังกล่าว ในจดหมาย 25 ต.ค. ถึงผู้ดูแลระบบ EPA Gina McCarthy สมิ ธ บ่นว่า“ ความล่าช้าอย่างต่อเนื่อง” โดย EPA ในการลงทะเบียนไกลโฟเสตใหม่ให้เสร็จสิ้นและเรียกร้องให้เจ้าหน้าที่ของ EPA ปรากฏตัวต่อหน้าคณะกรรมการของเขาเพื่ออธิบายตัวเอง Monsanto ซึ่งกำลังต่อสู้กับการฟ้องร้องของคนที่อ้างว่า Roundup ทำให้พวกเขาเป็นมะเร็งได้เรียกร้องให้สมาชิก IARC ส่งเอกสารที่เกี่ยวข้องกับงานของพวกเขา บริษัท ได้ระบุการค้นพบของ IARC เป็น “ วิทยาศาสตร์ขยะ” และอ้างว่าสมาชิก IARC เป็นส่วนหนึ่งของ“ไม่ได้รับเลือกไม่เป็นประชาธิปไตยสิ่งแปลกปลอม” 

มันค่อนข้างหนักใจสำหรับ สมาชิกของคณะทำงาน IARCที่ไม่คุ้นเคยกับการทำร้ายตัวละครของพวกเขา ท้ายที่สุดแล้วนักวิทยาศาสตร์เหล่านี้ที่รวมตัวกันเพื่อตรวจสอบไกลโฟเสตเป็นหนึ่งในกลุ่มหัวกะทิซึ่งมักถูกมองว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญอิสระโดยถูกดึงมาจากสถาบันชั้นนำทั่วโลก Frank Le Curieux เจ้าหน้าที่วิทยาศาสตร์อาวุโสของ European Chemicals Agency ในเฮลซิงกิฟินแลนด์และผู้เชี่ยวชาญด้านพิษวิทยาเป็นส่วนหนึ่งของทีม Isabelle Baldi นักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศสซึ่งสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาเอกด้านระบาดวิทยาโดยมีความเชี่ยวชาญด้านการวิจัยด้านพิษวิทยาสิ่งแวดล้อมและทำงานเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านระบาดวิทยาอาชีวและสาธารณสุขที่มหาวิทยาลัยบอร์โดซ์ ผู้เชี่ยวชาญมาจากออสเตรเลียนิวซีแลนด์แคนาดาเนเธอร์แลนด์และนิการากัว หลายคนมาจากสหรัฐอเมริการวมถึง แมทธิวมาร์ติน นักชีววิทยาจากศูนย์พิษวิทยาเชิงคำนวณแห่งชาติของ EPA ซึ่งได้รับรางวัลจากผลงานด้านข้อมูลความเป็นพิษ  แอรอนแบลร์นักวิทยาศาสตร์กิตติคุณของสถาบันมะเร็งแห่งชาติดำรงตำแหน่งประธานทีม IARC แบลร์มีความรู้เฉพาะทางในการวิจัยที่มุ่งเน้นไปที่การประเมินความเสี่ยงของโรคมะเร็งและโรคอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการสัมผัสทางการเกษตรตลอดจนสารเคมีในที่ทำงานและสภาพแวดล้อมทั่วไป เขาได้รับรางวัลมากมายในอาชีพการงานของเขาและทำหน้าที่ในกลุ่มตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์ระดับชาติและระดับนานาชาติมากมายรวมถึง EPA เขายังได้ประพันธ์สิ่งพิมพ์มากกว่า 450 เรื่องเกี่ยวกับสาเหตุของโรคมะเร็งจากการประกอบอาชีพและสิ่งแวดล้อม

ความจริงที่ว่ามอนซานโตและอุตสาหกรรมการเกษตรกำลังตามมาทำให้พวกเขาตกตะลึง IARC ออกแถลงการณ์เมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่ามีบางคนรู้สึก“ กลัว” จากการกระทำของอุตสาหกรรม

“ เราไม่ได้คาดหวังว่าจะเกิดปฏิกิริยารุนแรงนี้และสิ่งที่เกิดขึ้น” Francesco Forastiere หัวหน้าฝ่ายระบาดวิทยาจากการประกอบอาชีพของ Lazio Regional Health Service ในอิตาลีซึ่งเข้าร่วมในคณะทำงานไกลโฟเสตของ IARC กล่าว “ เราทำงานของเรา เราเข้าใจว่ามีปัญหาอื่น ๆ …ผลกระทบทางเศรษฐกิจ แต่พวกเราไม่มีวาระทางการเมือง เราทำหน้าที่เป็นนักวิทยาศาสตร์ประเมินเนื้อหาหลักฐานตามเกณฑ์ IARC”

สมาชิกในคณะทำงานอีกคนหนึ่งคือ Lin Fritschi นักระบาดวิทยาชาวออสเตรเลียซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการจำแนกประเภทอื่น ๆ ของ IARC กล่าวว่าการทำงานของทีมเป็นไปอย่างมั่นคงและการโจมตีอุตสาหกรรมต่อความน่าเชื่อถือของทีมนั้นไม่มีเหตุผล

“ ฉันไม่ได้คาดหวังอะไรเลยอย่างแน่นอน” Fritschi ผู้เชี่ยวชาญด้านสาเหตุของโรคมะเร็งจากอาชีพกล่าวและดำรงตำแหน่ง“ ศาสตราจารย์พิเศษ” ที่มหาวิทยาลัยเคอร์ตินในออสเตรเลีย “ เราเป็นอิสระและมองไปที่วิทยาศาสตร์ เรามีกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดเกี่ยวกับสิ่งที่ยอมรับได้และได้ข้อสรุปตามหลักฐานนั้น เราตัดสินใจถูกต้องตามหลักฐาน”

ทีมงานไม่ได้ถูกตั้งข้อหาทำการวิจัยใหม่ แต่เป็นการทบทวนการวิจัยที่ดำเนินการไปแล้วพยายามพิจารณาว่าผลการวิจัยต่างๆเพิ่มขึ้นอย่างไร สมาชิกวิเคราะห์งานวิจัยที่เก่ากว่าและการศึกษาล่าสุดชั่งน้ำหนักวิธีการที่ใช้ความสอดคล้องของผลลัพธ์และระดับการยึดมั่นในมาตรฐานการวิจัย มีการศึกษาในสัตว์จำนวนมากเพื่อให้รูขุมขนกว้างขึ้น แต่การศึกษาเกี่ยวกับความเชื่อมโยงของไกลโฟเสตกับปัญหาสุขภาพในมนุษย์น้อยลง หลักฐานเกี่ยวกับมะเร็งในมนุษย์มาจากการศึกษาการสัมผัสส่วนใหญ่ในสภาพแวดล้อมทางการเกษตร กลุ่มนี้ระบุว่างานวิจัยที่ดีที่สุดแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ที่แตกต่างระหว่างมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin (NHL) และ glyphosate ทีมงานยังตั้งข้อสังเกตว่ามีความสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงไกลโฟเสตกับ multiple myeloma แต่หลักฐานของโรคนั้นไม่แข็งแรงเท่ากับหลักฐานที่ระบุว่า glyphosate กับ NHL

ทีมวิจัยยังได้ประเมินผลการศึกษาหลายชิ้นที่แสดงให้เห็นว่าสัตว์เหล่านี้พัฒนาเนื้องอกในไตที่หายากและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ หลังการสัมผัส การศึกษาเหล่านี้รวมกันเพื่อให้ "หลักฐานเพียงพอ" ของการก่อมะเร็งของไกลโฟเซตในสัตว์ทดลองทีม IARC พบ ยิ่งไปกว่านั้นทีมงาน IARC ได้ข้อสรุปว่ามีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับความเป็นพิษต่อพันธุกรรมและความเครียดออกซิเดชันจากไกลโฟเสตรวมถึงการค้นพบความเสียหายของดีเอ็นเอในเลือดส่วนปลายของมนุษย์ที่สัมผัส ทีมงานยังกล่าวอีกว่าเป็นที่น่าสังเกตว่าในการศึกษาหนึ่งคนแสดงความเสียหายของโครโมโซมหลังจากฉีดพ่นสูตรไกลโฟเสตในบริเวณใกล้เคียง

โดยรวมแล้ว IARC สรุปว่ามี“ หลักฐาน จำกัด ” ว่าไกลโฟเสตสามารถทำให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin และมี“ หลักฐานที่น่าเชื่อถือ” ว่าไกลโฟเซตสามารถก่อให้เกิดมะเร็งในสัตว์ทดลองได้ ข้อสรุปน่าจะเป็นหลักฐานที่ "เพียงพอ" สำหรับปัญหามะเร็งสำหรับมนุษย์ แต่สำหรับการศึกษาขนาดใหญ่ในสหรัฐอเมริกาที่ดำเนินการโดยรัฐบาลกลางซึ่งไม่ได้แสดงความเชื่อมโยงระหว่างมะเร็งกับไกลโฟเสท Forastiere กล่าว

ในที่สุดทีมงานก็ตัดสินใจว่าน้ำหนักของหลักฐานไม่เพียงพอที่จะบอกว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งได้อย่างแน่นอน แต่มีหลักฐานมากกว่าเพียงพอสำหรับข้อบ่งชี้ว่าอาจเป็นสารก่อมะเร็ง

Blair, Forastiere และคนอื่น ๆ กล่าวหลังจากที่พวกเขารู้สึกสบายใจกับการทำงานของทีม IARC และภูมิใจในความละเอียดรอบคอบของสิ่งที่เป็นงานที่ซับซ้อน

“ เราทุกคนควรลดการใช้ให้น้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้” Fritschi กล่าว“ คนที่มีความเสี่ยงมากที่สุดคือคนที่ใช้ไกลโฟเสตมากเช่นชาวนาและชาวสวนและพวกเขาเป็นคนที่ควรพยายามและลดการใช้” เธอพูด.

Monsanto และผู้เล่นในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ไม่สามารถจ่ายได้สำหรับการพูดคุยแบบนั้นเพื่อหยั่งราก นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมเราจึงเห็นความพยายามพิเศษเหล่านี้ในการบ่อนทำลายนักวิทยาศาสตร์และผลักดันให้ EPA เพิกเฉยต่อความกังวลเรื่องมะเร็ง  โดยเฉพาะหนึ่งตัวอักษร CropLife America ส่งไปยัง EPA ในเดือนนี้แสดงให้เห็นถึงความพยายามของอุตสาหกรรมในการควบคุมการตรวจสอบไกลโฟเสตของ EPA CropLife บอกกับ EPA ว่าไม่จำเป็นต้องมีการวิจัยอิสระเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตสูตรเช่น Roundup ตัวแทน กล่าวในเดือนกันยายน ได้ร่วมมือกับโครงการพิษวิทยาแห่งชาติของสถาบันวิทยาศาสตร์อนามัยสิ่งแวดล้อมแห่งชาติในการพัฒนาแผนการวิจัยเพื่อประเมินบทบาทของไกลโฟเสตในสูตรผลิตภัณฑ์และความแตกต่างในความเป็นพิษของสูตร แต่เห็นได้ชัดว่ามันละเลยที่จะได้รับอนุญาตจากอุตสาหกรรม

“ เรายังตั้งคำถามว่าเหตุใด EPA จึงร่วมมือและพัฒนาโครงการวิจัยกับโครงการพิษวิทยาแห่งชาติโดยไม่ได้รับข้อมูลจากผู้ลงทะเบียน” CropLife เขียน “ หากจำเป็นต้องใช้ข้อมูลเพื่อตอบคำถามเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับการลงทะเบียนหรือการลงทะเบียนผลิตภัณฑ์ใหม่ผู้จดทะเบียนจะเป็นแหล่งข้อมูลที่เหมาะสม”

ข้อความของอุตสาหกรรมที่ส่งถึง EPA นั้นดังและชัดเจน: การวิจัยอิสระและการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ระหว่างประเทศไม่ควรมีความสำคัญเหนือกว่าการปกป้องตัวแทนมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์เช่นไกลโฟเสต ประชาชนได้ แต่ดูรอและหวังว่า EPA จะไม่ฟัง

(บทความปรากฏครั้งแรกใน โพสต์ Huffington)

สมัครรับจดหมายข่าวของเรา รับข้อมูลอัปเดตรายสัปดาห์ในกล่องจดหมายของคุณ