กลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมสารกำจัดศัตรูพืชที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เปิดตัว Council for Biotechnology Information (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่สำคัญ สองทศวรรษที่ผ่านมา โดย บริษัท เกษตรเคมีชั้นนำเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ปิดตัวลง โฆษกยืนยันผ่านอีเมลว่า CBI“ เลิกกิจการเมื่อปลายปี 2019 และทรัพย์สินรวมถึงแพลตฟอร์ม GMO Answers ถูกโอนไปยัง CropLife International ซึ่งตั้งอยู่ในเบลเยียม”

การเปิดเผยก่อนหน้านี้จาก GMOAnswers.com

CBI ยังคงส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมและกลุ่มด้านหน้าผ่านทาง หน้า Facebook ของมัน. ของมัน คำตอบโครงการ GMOซึ่งเป็นแคมเปญการตลาดที่ขยายเสียงของนักวิชาการในการส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชขณะนี้กล่าวว่าเงินทุนมาจาก CropLife ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าระหว่างประเทศสำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

GMOAnswers.com ตอนนี้อธิบายเว็บไซต์,“ ในปี 2020 GMO Answers เป็นโครงการของ CropLife International” เว็บไซต์ยังบันทึกประวัติของกลุ่มว่า "เป็นแคมเปญที่จัดทำโดย The Council for Biotechnology Information ซึ่งมีสมาชิกรวมถึง BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company และ Syngenta"

ดูเอกสารข้อเท็จจริงฉบับใหม่ของเราพร้อมรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกิจกรรมของไฟล์ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพและคำตอบจีเอ็มโอ

“ ฝึกอบรมโฆษกบุคคลที่สาม”

CBI ใช้เงินกว่า 28 ล้านดอลลาร์ในความพยายามในการป้องกันผลิตภัณฑ์ตั้งแต่ปี 2014-2019 ตามบันทึกภาษี (แบบฟอร์มภาษีและเอกสารประกอบเพิ่มเติมอยู่ที่นี่.)

แบบฟอร์มภาษีเน้นถึงบทบาทที่สำคัญของพันธมิตร“ บุคคลที่สาม” โดยเฉพาะนักวิชาการนักกำหนดอาหารและเกษตรกรมีบทบาทในความพยายามในการปกป้องผลิตภัณฑ์ของ บริษัท ยาฆ่าแมลงและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก รายการโฆษณาใน CBI แบบฟอร์มภาษีปี 2015 สำหรับ 1.4 ล้านดอลลาร์ที่ใช้จ่ายในอเมริกาเหนือบันทึก:“ แคนาดามุ่งเน้นไปที่การฝึกอบรมโฆษกบุคคลที่สาม (เกษตรกรนักวิชาการนักกำหนดอาหาร) เพื่อให้ความรู้แก่สื่อและสาธารณชนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร” ในเม็กซิโกบันทึกแบบฟอร์มภาษี CBI "เป็นเจ้าภาพการฝึกอบรมสื่อและการประชุมสำหรับนักเรียนเกษตรกรและนักวิชาการ" และ "ร่วมมือกับกลุ่มผู้ปลูกนักวิชาการและห่วงโซ่อาหารเพื่อเพิ่มการยอมรับ" ของ GMOs CBI ยัง“ สร้างข้อมูลสรุปนโยบายสำหรับหน่วยงานกำกับดูแลators”

ค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดของ CBI ซึ่งมีมูลค่ามากกว่า 14 ล้านดอลลาร์ตั้งแต่ปี 2013 เป็นของ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ เพื่อเรียกใช้ GMO Answers ซึ่งส่งเสริมเสียงและเนื้อหาของผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" ซึ่งหลายคนมีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง แม้ว่า GMO Answers จะเปิดเผยการระดมทุนในอุตสาหกรรม กิจกรรมมีความโปร่งใสน้อยกว่า.

กลุ่มอื่น ๆ ที่ได้รับทุนจาก CBI ได้แก่ Global Farmer's Network และ รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่จัดกลุ่ม “ ติวเข้ม” ในมหาวิทยาลัยชั้นนำ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

CBI ด้วย ผลิตสมุดระบายสีและกิจกรรมสำหรับเด็ก ส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ ลิงค์สำหรับหนังสือและเว็บไซต์ WhyBiotech.com ที่สร้างโดย CBI ตอนนี้เปลี่ยนเส้นทางไปยังกลุ่มการค้าสำหรับผู้ผลิตและผู้จัดจำหน่าย cannabinoids ที่ได้จากกัญชา

Backstory: สร้างความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับ GMOs

แพทเทิร์น มีการอธิบายเรื่องราวเบื้องหลังของ CBI ในปี 2001 โดยนักวิเคราะห์อุตสาหกรรมการประชาสัมพันธ์ Paul Holmes ผู้ก่อตั้ง PRovoke (เดิมชื่อ Holmes Report): ในปี 1999 บริษัท สารกำจัดศัตรูพืช / เมล็ดพันธุ์ชั้นนำ XNUMX แห่งและกลุ่มการค้าของพวกเขา“ รวมตัวกันเป็นพันธมิตรและพัฒนาโปรแกรมข้อมูลสาธารณะที่นำโดยอุตสาหกรรม” เพื่อ “ กำหนดรูปแบบความคิดเห็นของประชาชนและการกำหนดนโยบายสาธารณะเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพอาหาร” CBI จะ“ พัฒนาพันธมิตรในห่วงโซ่อาหารทั้งหมด…เพื่อมุ่งเน้นไปที่การส่งเสริมประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพอาหาร” โฮล์มส์รายงาน

“ แคมเปญนี้จะตอบโต้คำวิจารณ์ที่ว่าอาหารไบโอเทคไม่ปลอดภัยโดยเน้นการทดสอบอาหารไบโอเทคอย่างครอบคลุม” และ“ จะมีโครงสร้างเพื่อตอบคำถามและข้อกังวลจากสาธารณะและตอบสนองต่อข้อมูลที่ผิดและ 'กลวิธีที่ทำให้ตกใจ' โดยฝ่ายตรงข้ามของเทคโนโลยีชีวภาพ ” โฮล์มส์ตั้งข้อสังเกต เขาอธิบายว่าข้อมูลดังกล่าวจะเปิดเผยต่อสาธารณะ "ไม่เพียง แต่ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพเท่านั้น แต่ต้องผ่านแหล่งข้อมูลทางวิชาการวิทยาศาสตร์รัฐบาลและอิสระจากบุคคลที่สามด้วย"

วิวัฒนาการสองทศวรรษของ CBI ยังเน้นถึงการรวมพลังในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง / จีเอ็มโอ การก่อตั้ง สมาชิกของ CBI คือ BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, ผลิตภัณฑ์ Zeneca Ag, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (ปัจจุบันคือ CropLife) และ BIO

บริษัท ทั้งเจ็ดได้รวมกันเป็นสี่ บริษัท : Aventis และ Monsanto ถูกดูดซับโดย ไบเออร์; Dow Chemical และ DuPont กลายเป็น Dow / DuPont และแยกออกจากการดำเนินธุรกิจด้านการเกษตรเป็น Corteva Agriscience; Novartis และ Zenica (ซึ่งต่อมารวมกับ Astra) มาอยู่ด้วยกันภายใต้ร่มธงของ ซินเจนทา (ซึ่งต่อมาก็ได้รับ ChemChina); ในขณะที่ BASF ได้มาอย่างมีนัยสำคัญ สินทรัพย์จากไบเออร์.

ข้อมูลเพิ่มเติม

เอกสารข้อเท็จจริง CBI

เอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ GMO Answers

นักวิชาการตรวจสอบข้อเท็จจริง

เอกสารข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know: ติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

US Right to Know เป็นกลุ่มวิจัยเชิงสืบสวนที่ไม่แสวงหาผลกำไรซึ่งทำการสืบสวนที่แปลกใหม่เพื่อเปิดเผยว่าผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารและเคมีที่มีประสิทธิภาพส่งผลกระทบต่ออาหารที่เรากินและเลี้ยงลูกของเราอย่างไร 

Council for Biotechnology Information, GMO Answers, CropLife: การริเริ่มประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Council for Biotechnology Information (CBI) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่เปิดตัวในเดือนเมษายน พ.ศ. 2000 โดย บริษัท เคมี / เมล็ดพันธุ์ชั้นนำ XNUMX แห่งและกลุ่มการค้าของพวกเขาเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม ความคิดริเริ่มนี้สร้างขึ้นเพื่อตอบสนองต่อความกังวลของประชาชนเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและ กล่าวว่าจะมุ่งเน้นไปที่ การพัฒนาพันธมิตรในห่วงโซ่อาหารเพื่อส่งเสริมการปลูกพืชจีเอ็มโอ (“ ag biotech”) ให้เป็นประโยชน์

CBI ปิดร้านในปี 2019 และเปลี่ยนสินทรัพย์รวมถึงแคมเปญการตลาด GMO Answers ดำเนินการโดย บริษัท Ketchum PR - ไปที่ CropLife International กลุ่มการค้าระหว่างประเทศสำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

โปรดดูที่: กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife, USRTK (2020)

แบบฟอร์มภาษี CBI: เน้นบุคคลที่สาม

CBI ใช้จ่ายมากกว่า 28 ล้านดอลลาร์ตั้งแต่ปี 2014-2019 ตามบันทึกภาษี (ดู 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) ในโครงการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เช่น ระบุไว้ในแบบฟอร์มภาษีปี 2015CBI ให้ความสำคัญอย่างชัดเจนในการพัฒนาและฝึกอบรมโฆษกของบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการเกษตรกรและนักโภชนาการเพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับประโยชน์ของจีเอ็มโอ

โครงการที่ได้รับทุนจาก CBI ได้แก่ GMO Answers (ผ่าน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum); Academics Review กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระจากอุตสาหกรรม ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy ซึ่งจัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยชั้นนำ (ผ่าน Academics Review) และ Global Farmer Network

คำตอบ GMO / Ketchum

GMO คำตอบคือ เว็บไซต์การตลาดและแคมเปญประชาสัมพันธ์ ที่ใช้เสียงของนักวิชาการและคนอื่น ๆ ในการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง CBI ใช้เงิน 14.4 ล้านดอลลาร์ใน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum ระหว่างปี 2014-2019 เพื่อดำเนินการ PR salvo ตามแบบภาษี

GMO Answers เปิดเผยการระดมทุนในอุตสาหกรรม บนเว็บไซต์ของ และกล่าวว่าเป็นการส่งเสริมมุมมองของผู้เชี่ยวชาญอิสระ อย่างไรก็ตามมีตัวอย่างให้เห็นว่า Ketchum PR เขียนสคริปต์คำตอบ GMO บางส่วนที่นำเสนอโดย“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ” (ดูความครอบคลุมใน นิวยอร์กไทม์ส ฟอร์บ). คำตอบจีเอ็มโอยังปรากฏในเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในฐานะพันธมิตรในความพยายามของอุตสาหกรรม ปกป้องสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสท จากความกังวลเรื่องมะเร็งและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงการวิจัยเพื่อประโยชน์สาธารณะ การตรวจสอบโดย US Right to Know เพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ที่ซ่อนเร้นระหว่าง บริษัท ยาฆ่าแมลงและนักวิชาการที่ส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร

ดูตัวอย่างวิธีการที่ GMO Answers สร้างอิทธิพลกับผู้สื่อข่าวคนสำคัญดู รายงานใน Huffington Post เกี่ยวกับวิธีการ Ketchum ความสัมพันธ์ที่ปลูกฝัง กับ Tamar Haspel คอลัมนิสต์ของ Washington Post Haspel เป็นไฟล์ ผู้ส่งเสริมคำตอบ GMO ในช่วงต้นและเข้าร่วมใน CBI-funded ในภายหลัง โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพ เหตุการณ์การส่งข้อความ ก การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์ Haspel ที่จัดทำโดย USRTK พบตัวอย่างแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยและข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดในบทความของเธอเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

GMO Answers ได้รับการยอมรับว่าเป็นความพยายามที่ประสบความสำเร็จในปี 2014 เมื่อมันเป็นเช่นนั้น ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในหมวดหมู่“ การประชาสัมพันธ์: การจัดการวิกฤตและการจัดการปัญหา” ในวิดีโอที่จัดทำขึ้นเพื่อรับรางวัล Ketchum โม้ว่า GMO ตอบว่า“ การรายงานข่าว GMOs เชิงบวกเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่า” และตั้งข้อสังเกตว่าพวกเขา“ ติดตามการสนทนาอย่างใกล้ชิด” บน Twitter โดยที่พวกเขา“ สร้างสมดุลระหว่าง 80% ของปฏิสัมพันธ์กับผู้ว่าได้สำเร็จ” วิดีโอดังกล่าวถูกลบออกหลังจาก US Right to Know เรียกร้องความสนใจ แต่เรา บันทึกไว้ที่นี่.

การรายงานที่เกี่ยวข้อง:

มอนซานโต เอกสารเผยแพร่ในปี 2019

เมื่อ USRTK ส่ง FOIA เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ มอนซานโตสู้ไม่ถอย.

รีวิวนักวิชาการ

CBI ให้เงินทุน 650,000 ดอลลาร์แก่ รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นองค์กรการกุศลที่อ้างว่าได้รับ ไม่มีเงินทุนขององค์กร. กลุ่มนี้ก่อตั้งร่วมกันโดย Bruce Chassy, ​​PhD, ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois at Urbana-Champaign และ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสของมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผย Academics Review ถูกตั้งค่าแล้ว ชัดเจนว่าเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของผู้บริหาร Monsanto และอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ บริษัท เจย์เบิร์น. กลุ่มนี้พูดคุยกันโดยใช้ Academics Review เป็นเครื่องมือในการทำลายชื่อเสียงของนักวิจารณ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและการเกษตรค้นหาผลงานขององค์กรและซ่อนลายนิ้วมือของมอนซานโต

การรายงานที่เกี่ยวข้อง: ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิกโดย Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

กิจกรรมปั่นโครงการ Biotech Literacy

CBI ใช้จ่ายมากกว่า 300,000 ดอลลาร์ในสองรายการค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy” ซึ่งจัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2014 และมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสในปี 2015 ตามบันทึกภาษี เงินถูกส่งผ่าน Academics Review ซึ่งร่วมจัดการประชุมกับ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอีกกลุ่มหนึ่งที่ช่วยเหลือมอนซานโตในโครงการประชาสัมพันธ์ในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ

สามวัน กิจกรรมค่ายฝึกอบรมที่ผ่านการฝึกอบรม นักศึกษานักวิทยาศาสตร์และนักข่าวในด้านการสื่อสารและเทคนิคการล็อบบี้เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชและมีจุดมุ่งหมายทางการเมืองอย่างชัดเจนเพื่อป้องกันการติดฉลากจีเอ็มโอในสหรัฐฯ

การรายงานที่เกี่ยวข้อง:  Flacking for GMOs: อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพปลูกฝังสื่อเชิงบวกอย่างไร - และไม่สนับสนุนการวิพากษ์วิจารณ์โดย Paul Thacker, The Progressive (2017)

กลุ่ม 'พันธมิตร' ของ Monsanto ปกป้อง Roundup

แม้ว่าคำตอบจีเอ็มโอการทบทวนวิชาการและโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมล้วนอ้างว่าไม่ขึ้นอยู่กับอิทธิพลของอุตสาหกรรมทั้งสามกลุ่มปรากฏใน เอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต ในฐานะ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" บริษัท มีส่วนร่วมในความพยายามที่จะ ปกป้องสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตจากความกังวลเรื่องมะเร็ง.

เอกสารประชาสัมพันธ์ Monsanto กล่าวถึงแผนการป้องกัน Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

สมุดระบายสีสำหรับเด็ก

CBI ด้วย ผลิตสมุดระบายสีและกิจกรรมสำหรับเด็ก เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม ลิงค์สำหรับหนังสือและเว็บไซต์ WhyBiotech.com ที่สร้างโดย CBI ตอนนี้เปลี่ยนเส้นทางไปยังกลุ่มการค้าสำหรับผู้ผลิตและผู้จัดจำหน่าย cannabinoids ที่ได้จากกัญชา

บทความที่เกี่ยวข้องกับ US Right to Know

GMO Answers เป็นเครื่องมือประชาสัมพันธ์การจัดการภาวะวิกฤตสำหรับ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช (อัปเดตปี 2020)

กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife (2020)

การรณรงค์ของ Monsanto เพื่อต่อต้าน US Right to Know (2019)

มอนซานโตอาศัย 'พันธมิตร' เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ (2019)

บทวิจารณ์ของนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต (2018)

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมของจอนเอนทีน: ผู้ส่งสารประชาสัมพันธ์สำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี (2018)

Tamar Haspel ทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดใน Washington Post ได้อย่างไร การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์สารกำจัดศัตรูพืชของ Haspel (2018)

Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์เก่าของรัสเซียเป็นผู้ดำเนินการด้านการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเคมีเกี่ยวกับ GMO (2015)

GMO Answers เป็นแคมเปญการตลาดและประชาสัมพันธ์สำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง:

ซอสมะเขือเทศ gmo คำตอบ

คำตอบ GMO ถูกเรียกเก็บเงินเป็นฟอรัม ที่ซึ่งผู้บริโภคจะได้รับคำตอบอย่างตรงไปตรงมาจากผู้เชี่ยวชาญอิสระเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและนักข่าวบางคนให้ความสำคัญกับเรื่องนี้อย่างจริงจังว่าเป็นแหล่งที่มาที่เป็นกลาง แต่เว็บไซต์ดังกล่าวเป็นเครื่องมือทางการตลาดของอุตสาหกรรมที่ตรงไปตรงมาเพื่อปั่นจีเอ็มโอในแง่บวก

หลักฐานที่บ่งชี้ว่า GMO Answers เป็นเครื่องมือโฆษณาชวนเชื่อในการจัดการวิกฤตที่ขาดความน่าเชื่อถือ

GMO Answers ถูกสร้างขึ้นเพื่อเป็นเครื่องมือในการโน้มน้าวความคิดเห็นของประชาชนที่สนับสนุน GMOs ไม่นานหลังจากที่มอนซานโตและพันธมิตรเอาชนะการริเริ่มการลงคะแนนเสียงในปี 2012 เพื่อติดฉลากจีเอ็มโอในแคลิฟอร์เนียมอนซานโต ประกาศแผนการ เพื่อเปิดตัวแคมเปญประชาสัมพันธ์ใหม่เพื่อปรับเปลี่ยนชื่อเสียงของ GMOs พวกเขาจ้าง บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard (เป็นเจ้าของโดย Omnicom) สำหรับก แคมเปญเจ็ดร่าง.

ในความพยายามนี้ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ (ซึ่งเป็นของ Omnicom) ได้รับการว่าจ้างจาก Council for Biotechnology Information - ได้รับทุนจาก Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont และ Syngenta - เพื่อสร้าง GMOAnswers.com ไซต์สัญญาว่าจะ ล้างความสับสนและปัดเป่าความไม่ไว้วางใจ เกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมโดยใช้เสียงที่ไม่มีการแก้ไขของ "ผู้เชี่ยวชาญอิสระ"

แต่ผู้เชี่ยวชาญเหล่านั้นเป็นอิสระแค่ไหน?

เว็บไซต์ดังกล่าวสร้างประเด็นการพูดคุยที่สร้างขึ้นอย่างรอบคอบซึ่งบอกเล่าเรื่องราวเชิงบวกเกี่ยวกับ GMOs ในขณะที่มองข้ามหรือเพิกเฉยต่อความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อม ตัวอย่างเช่นเมื่อถูกถามว่าการตัดแต่งพันธุกรรมทำให้เกิดการใช้สารกำจัดศัตรูพืชหรือไม่ไซต์ดังกล่าวเสนอหมายเลขที่ซับซ้อนแม้ว่าจะมีการตรวจสอบข้อมูลโดยเพื่อนแล้วก็ตาม ใช่ในความเป็นจริงพวกเขาเป็น.

พืชจีเอ็มโอ“ Roundup Ready” มีการใช้ไกลโฟเสตเพิ่มขึ้นก น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ by หลายร้อยล้านปอนด์. โครงการ GMO / สารกำจัดศัตรูพืชใหม่ที่เกี่ยวข้องกับ dicamba ได้นำไปสู่การทำลายล้าง พืชถั่วเหลืองทั่วสหรัฐฯและองค์การอาหารและยากำลังดำเนินการในปีนี้ ใช้งานได้สามเท่า ของ 2,4-D ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่เป็นพิษรุ่นเก่าเนื่องจากพืชจีเอ็มโอใหม่ที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อต่อต้านมัน ทั้งหมดนี้ไม่มีอะไรต้องกังวลตามคำตอบของ GMO

คำถามเกี่ยวกับความปลอดภัยได้รับคำตอบด้วยข้อความเท็จเช่น“ องค์กรด้านสุขภาพชั้นนำทุกแห่งในโลกยืนอยู่เบื้องหลังความปลอดภัยของ GMOs” เราไม่พบการกล่าวถึงแถลงการณ์ที่ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์แพทย์และนักวิชาการ 300 คนที่ระบุว่ามี“ไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอ” และเราไม่ได้รับคำตอบสำหรับคำถามที่โพสต์เกี่ยวกับแถลงการณ์

มีตัวอย่างมาให้เห็นแล้วว่า Ketchum PR เขียนสคริปต์คำตอบ GMO บางส่วน ที่ลงนามโดย“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ”

ได้รับคัดเลือกให้เข้ารับรางวัล PR การจัดการวิกฤต

เพื่อเป็นหลักฐานเพิ่มเติมว่าไซต์นี้เป็นยานพาหนะหมุน: ในปี 2014 คำตอบของจีเอ็มโอคือ ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในหมวดหมู่“ การประชาสัมพันธ์: การจัดการวิกฤตและการจัดการปัญหา”

และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่สร้าง GMO Answers ได้กล่าวถึงอิทธิพลที่มีต่อนักข่าว ในวิดีโอที่โพสต์บนเว็บไซต์ CLIO Ketchum โม้ว่า GMO Answers“ เพิ่มการรายงานข่าว GMOs ในเชิงบวกเกือบสองเท่า” วิดีโอดังกล่าวถูกลบออกหลังจาก US Right to Know เรียกร้องความสนใจ แต่เรา บันทึกไว้ที่นี่.

เหตุใดผู้สื่อข่าวจึงเชื่อมั่นในเครื่องมือทางการตลาดที่ออกแบบโดย Ketchum ว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้นั้นยากที่จะเข้าใจ Ketchum ซึ่งจนถึงปี 2016 คือ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของรัสเซียมีส่วนเกี่ยวข้องใน ความพยายามในการจารกรรมต่อต้านองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร กังวลเกี่ยวกับ GMOs ไม่ใช่ประวัติศาสตร์ที่ยืมตัวมาเพื่อปัดเป่าความไม่ไว้วางใจ

เนื่องจาก GMO Answers เป็นเครื่องมือทางการตลาดที่สร้างขึ้นและได้รับทุนจาก บริษัท ที่ขาย GMO เราคิดว่าเป็นเกมที่ยุติธรรมที่จะถามว่า: "ผู้เชี่ยวชาญอิสระ" ที่ให้ความน่าเชื่อถือแก่เว็บไซต์หรือไม่ซึ่งหลายคนทำงานในมหาวิทยาลัยของรัฐและได้รับเงินจากผู้เสียภาษี - เป็นอิสระและทำงานเพื่อสาธารณประโยชน์อย่างแท้จริง? หรือพวกเขาทำงานร่วมกับ บริษัท และ บริษัท ประชาสัมพันธ์เพื่อช่วยขายเรื่องราวที่น่าสนใจให้กับสาธารณชน?

ในการค้นหาคำตอบเหล่านี้ US Right to Know ส่งคำขอพระราชบัญญัติเสรีภาพในข้อมูล ค้นหาการติดต่อจากอาจารย์ที่ได้รับทุนสาธารณะซึ่งเขียนถึง GMOAnswers.com หรือทำงานเกี่ยวกับความพยายามในการส่งเสริมจีเอ็มโออื่น ๆ FOIA เป็นคำขอแคบ ๆ ที่ไม่มีข้อมูลส่วนบุคคลหรือข้อมูลทางวิชาการ แต่พยายามทำความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างอาจารย์ บริษัท เคมีภัณฑ์ที่ขายจีเอ็มโอสมาคมการค้าของพวกเขาและประชาสัมพันธ์และ บริษัท ล็อบบี้ที่ได้รับการว่าจ้างเพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและต่อสู้กับการติดฉลาก ดังนั้นเราจึงจมอยู่กับความมืดมนเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังรับประทาน

ติดตามผลของไฟล์ การตรวจสอบสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯที่นี่.

ดูของเรา ติดตามการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผู้มีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี

คุณสามารถช่วยขยายสิทธิในการรับรู้การสืบสวนได้โดย การบริจาคเพื่อลดหย่อนภาษีวันนี้

เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโต

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โดย Stacy Malkan (อัปเดตเมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2019)

DeWayne Johnson พ่อวัย 46 ปีเสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin เป็นคนแรกที่เผชิญ Monsanto ในการทดลองใช้ เมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมาจากข้อกล่าวหา บริษัท ได้ซ่อนหลักฐานเกี่ยวกับอันตรายที่ก่อให้เกิดมะเร็งของ Roundup weedkiller ตั้งแต่นั้นมาคณะลูกขุนก็กลับมาด้วย สาม เป็นเอกฉันท์ คำตัดสิน การค้นพบว่าสารเคมีกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสทเป็นสาเหตุสำคัญของโรคมะเร็งและเพิ่มความเสียหายเชิงลงโทษอย่างมากต่อไบเออร์ (ซึ่งปัจจุบันเป็นเจ้าของ บริษัท มอนซานโต) อีกหลายพันคนกำลังฟ้องร้อง ศาลของรัฐและรัฐบาลกลางและเอกสารขององค์กรที่ออกมาจากการทดลองนี้กำลังส่องแสงให้กับกลยุทธ์มือหนักที่ Monsanto ใช้ในการปฏิเสธความเสี่ยงมะเร็งและปกป้องสารเคมีที่เป็น ลินช์พินของผลกำไร.

“ มอนซานโต เป็นนักเขียนผีของตัวเอง สำหรับการตรวจสอบความปลอดภัย "Bloomberg รายงานและเจ้าหน้าที่ EPA มีรายงานว่าช่วย Monsanto "ฆ่า" การศึกษามะเร็งของหน่วยงานอื่น (การศึกษานั้นตอนนี้ทำไปแล้ว ยืนยันการเชื่อมโยงมะเร็งกับไกลโฟเสต) การสืบสวนที่ได้รับรางวัลใน Le Monde รายละเอียดว่า บริษัท มอนซานโตได้พยายาม“ ทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้” เพื่อรักษาไกลโฟเซต บทความในวารสารอ้างอิงจากบทวิจารณ์ของรายงานเอกสารการค้นพบการทดลอง Roundup การรบกวนขององค์กร ในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์และหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางและตัวอย่างอื่น ๆ ของ“พิษทางวิทยาศาสตร์".

“ การเขียนด้วยลายมือและอาวุธที่แข็งแกร่งของมอนซานโต คุกคามวิทยาศาสตร์และสังคมเสียง” ศาสตราจารย์เชลดอนคริมสกีมหาวิทยาลัยทัฟส์เขียนในเดือนมิถุนายน 2018 เอกสารการค้นพบนี้เขากล่าวว่า“ เปิดโปงการจับวิทยาศาสตร์ขององค์กรซึ่งทำให้สาธารณสุขและรากฐานของประชาธิปไตยตกอยู่ในความเสี่ยง”

ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาด้วยการทดลองที่กำลังดำเนินอยู่มีเอกสารเพิ่มเติมเกี่ยวกับ ขอบเขตของการจัดการของ Monsanto ของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ หน่วยงานกำกับดูแลและการอภิปรายสาธารณะ ในเดือนพฤษภาคม 2019 นักข่าวในฝรั่งเศส ได้รับ "ไฟล์ Monsanto" ที่เป็นความลับ สร้างโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard ซึ่งมีรายการ "ข้อมูลมากมาย" เกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ 200 คนที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องไกลโฟเสตในฝรั่งเศส อัยการในฝรั่งเศสเปิดการสอบสวนคดีอาญาและ ไบเออร์กล่าวว่ากำลังตรวจสอบ บริษัท ประชาสัมพันธ์.

สงครามทางวิทยาศาสตร์ขององค์กรนี้มีผลกระทบที่สำคัญสำหรับเราทุกคนโดยพิจารณาว่าครึ่งหนึ่งของผู้ชายทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาและผู้หญิงหนึ่งในสามจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งในช่วงชีวิตของเรา สถาบันมะเร็งแห่งชาติ.

เอกสารที่อุตสาหกรรมอาหารไม่ต้องการให้คุณเห็น

หลายปีที่ผ่านมาอุตสาหกรรมอาหารและเคมีได้กำหนดเป้าหมายเฉพาะในโลกวิทยาศาสตร์นั่นคือองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยอิสระที่ทำงานมาเป็นเวลา 50 ปี ระบุอันตรายจากมะเร็ง เพื่อแจ้งนโยบายที่สามารถป้องกันมะเร็งได้

“ ฉันต่อสู้กับ IARC มาตลอด !!! :)” อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ Kraft Foods เขียนถึงอดีตนักวิทยาศาสตร์ซินเจนทา ในอีเมล ได้รับจากคำขอเปิดบันทึกของรัฐ “ อาหารและ ag ถูกปิดล้อมตั้งแต่ Glyphosate ในเดือนมีนาคม 2015 เราทุกคนต้องรวบรวมและเปิดเผย IARC อย่างที่พวกคุณทำในกระดาษ ลำดับความสำคัญต่อไปคือส่วนผสมของอาหารทั้งหมด: แอสปาร์แตมซูคราโลสเหล็กในอาหารบีแคโรทีน BPA ฯลฯ IARC กำลังฆ่าเรา!”

ผู้เชี่ยวชาญ IARC การตัดสินใจของคณะกรรมการ การจัดประเภทของไกลโฟเสตเป็น“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์” ได้สร้างจุดรวมพลสำหรับศัตรูของกลุ่มเพื่อรวบรวมกองกำลัง เอกสารสำคัญของ Monsanto ที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีเผยให้เห็นแผนการโจมตี: สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งด้วยความช่วยเหลือของพันธมิตรในอุตสาหกรรมอาหาร.

แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto มอบหมายให้เจ้าหน้าที่ขององค์กร 20 คนเตรียมความพร้อมสำหรับรายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตโดยมีวัตถุประสงค์รวมถึง“ ปรับผลกระทบให้เป็นกลาง”“ สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC”“ การขยายผลของหน่วยงานกำกับดูแล”“ สร้างความมั่นใจให้กับ MON POV” และ“ มีส่วนร่วมในอุตสาหกรรม” ใน“ ความชั่วร้าย ”

เอกสารดังกล่าวระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับเพื่อช่วยพัฒนาวัตถุประสงค์สามประการที่ระบุไว้ในแผนประชาสัมพันธ์: ปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันการเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูล" ไม่ให้กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ความคุ้มครองสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล" เพื่อให้อนุญาต การใช้ไกลโฟเสต

เปิดโปงเครือข่าย“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ของมอนซานโต

แพทเทิร์น กลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรม Monsanto เคาะ เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ของ IARC รวมถึงองค์กรล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและอาหารที่ใหญ่ที่สุด กลุ่มสปินที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมซึ่งแสดงให้เห็นว่าตนเองเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเช่น คำตอบ GMO และ International Food Information Council; และ“ science-y” ที่ฟังดูเหมือนกลุ่ม ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการ - ทั้งหมดใช้ข้อความที่คล้ายกันและมักจะอ้างอิงถึงแหล่งที่มาซึ่งกันและกัน

เอกสารที่ได้รับ โดย US Right ไปยัง รู้จักการสืบสวน ให้ความกระจ่างว่ากลุ่มพันธมิตรเหล่านี้ทำงานร่วมกันอย่างไรเพื่อส่งเสริม“ MON POV” เกี่ยวกับความปลอดภัยและความจำเป็นของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

เอกสารชุดหนึ่งเปิดเผยว่าหน่วยงานประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตจัดให้“ Academics Review” เป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลางซึ่งพวกเขาสามารถโจมตี รายชื่อเป้าหมายของศัตรูรวมถึง Sierra Club ผู้แต่ง Michael Pollan ภาพยนตร์เรื่อง Food, Inc. และ อุตสาหกรรมอินทรีย์

สถาปนิกของ Academics Review - ผู้ร่วมก่อตั้ง Bruce Chassy เผ่าเดวิด, ผู้บริหารของ Monsanto Eric Sachs, อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto Jay Byrneและ อดีตรองประธานกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ Val Giddings - พูดคุยกันอย่างเปิดเผย in อีเมล เกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มแนวหน้าเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมและดึงดูดเงินสดของอุตสาหกรรมในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

อีเมลจาก Eric Sachs, Science, Technology & Outreach Lead ของ Monsanto ถึง Bruce Chassy

แม้ตอนนี้จะมีการเปิดเผย Playbook ของพวกเขา - และไฟล์ ระบุเงินทุนหลัก เนื่องจากมาจากกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta และ DowDuPont - Academics Review ยังคงอ้างสิทธิ์ใน เว็บไซต์ รับบริจาคจาก "แหล่งที่ไม่ใช่องค์กร" เท่านั้น Academics Review ยังอ้างว่า“ การตรวจสอบมะเร็ง IARC glyphosate ล้มเหลวในหลาย ๆ ด้าน” ใน การโพสต์ มาจากเว็บไซต์ประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม คำตอบ GMOกลุ่มแนวหน้าที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม American Council on Science and Healthและบทความของ Forbes โดย เฮนรี่มิลเลอร์ ที่ถูกเขียนโดย Monsanto

มิลเลอร์และผู้จัดงานทบทวนวิชาการ Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs และ Giddings ได้แก่ สมาชิกของ AgBioChatterซึ่งเป็นฟอรัมอีเมลส่วนตัวที่ปรากฏในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในฐานะหุ้นส่วนอุตสาหกรรมระดับ 2 อีเมลจากรายการ AgBioChatter แนะนำให้ใช้เพื่อประสานงานพันธมิตรในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับการล็อบบี้และกิจกรรมส่งเสริมการขายเพื่อปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช สมาชิกประกอบด้วยเจ้าหน้าที่อาวุโสในอุตสาหกรรมเคมีการเกษตรที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์และนักวิชาการระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมซึ่งหลายคนเขียนถึงแพลตฟอร์มสื่อในอุตสาหกรรมเช่น คำตอบ GMO โครงการความรู้ทางพันธุกรรมหรือมีบทบาทเป็นผู้นำในกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโตอื่น ๆ

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมนำโดยเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีที่มีมายาวนาน จอนเอนไทน์นอกจากนี้ยังร่วมมือกับ Academics Review เพื่อจัดการประชุมหลายชุดที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อฝึกอบรมนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการ ส่งเสริมจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ดีขึ้น และโต้แย้งเรื่องกฎระเบียบของพวกเขา คณะผู้จัดทำคือ ไม่ซื่อสัตย์เกี่ยวกับแหล่งที่มาของเงินทุนของพวกเขา

กลุ่มเหล่านี้ถือว่าตัวเองเป็นอนุญาโตตุลาการทางวิทยาศาสตร์ที่ซื่อสัตย์แม้ว่าพวกเขาจะเผยแพร่ข้อมูลเท็จและอยู่ในระดับใกล้เคียงกับการโจมตีแบบตีโพยตีพายต่อนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต

ตัวอย่างที่สำคัญสามารถพบได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ซึ่งได้รับการระบุว่าเป็น“ พันธมิตรอุตสาหกรรมระดับ 2” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งที่ได้รับจาก International Agency for Research on Cancer การค้นหา“ IARC” ในเว็บไซต์ Genetic Literacy มีบทความมากกว่า 200 บทความหลายบทความโจมตีนักวิทยาศาสตร์ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น“ ผู้ต่อต้านสารเคมี” ที่“ โกหก” และ“ สมรู้ร่วมคิดในการบิดเบือนความจริง” ถึงความเสี่ยงต่อสุขภาพของ ไกลโฟเสตและการโต้เถียงว่าหน่วยงานด้านมะเร็งระดับโลกควรได้รับการยกเว้นและยกเลิก

บทความต่อต้าน IARC จำนวนมากที่โพสต์ในโครงการ Genetic Literacy หรือผลักดันโดยตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ไม่สนใจรายงานข่าวจำนวนมากตาม เอกสาร Monsanto บันทึกการแทรกแซงขององค์กรในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และแทนที่จะส่งเสริมการเรียกร้องของเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีหรือ เรื่องเล่าเท็จ ของ นักข่าวที่มีความสัมพันธ์อันอบอุ่นกับมอนซานโต. การต่อสู้ทางการเมืองกับ ไปถึง Capitol Hillโดยมีพรรครีพับลิกันรัฐสภานำโดย ตัวแทน Lamar Smith เรียกร้องให้มีการสอบสวน และพยายามที่จะ ระงับเงินทุนของสหรัฐฯ จากหน่วยงานวิจัยมะเร็งชั้นนำของโลก

ใครอยู่ข้างวิทยาศาสตร์?

การล็อบบี้และการส่งข้อความของ Monsanto เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับแผงมะเร็งของ IARC อยู่บนพื้นฐานของข้อโต้แย้งที่ว่าหน่วยงานอื่น ๆ ที่ใช้การประเมินตามความเสี่ยงได้ทำลายไกลโฟเสตของความเสี่ยงมะเร็ง แต่เป็น รายงานการสืบสวน  วารสาร บทความ อยู่บนพื้นฐานของ เอกสาร Monsanto มีรายละเอียดมีหลักฐานมากมายว่าการประเมินความเสี่ยงด้านกฎข้อบังคับเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งอาศัยการวิจัยจากอุตสาหกรรมเป็นอย่างมากได้รับผลกระทบจากการไม่เปิดเผย ความขัดแย้งทางผลประโยชน์, การพึ่งพาวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, วัสดุที่เขียนด้วยผี และวิธีการอื่น ๆ ในการสร้างอาวุธที่แข็งแกร่งขององค์กรที่ทำให้สุขภาพของประชาชนตกอยู่ในความเสี่ยงเช่นเดียวกับศาสตราจารย์ทัฟส์ Sheldon Krimsky เขียน.

“ เพื่อปกป้ององค์กรวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นหนึ่งในเสาหลักของสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ต่อต้านกองกำลังที่จะเปลี่ยนเป็นสาวใช้ของอุตสาหกรรมหรือการเมืองสังคมของเราต้องสนับสนุนไฟร์วอลล์ระหว่างวิทยาศาสตร์การศึกษาและภาคองค์กรและให้ความรู้แก่นักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่และ บรรณาธิการวารสารเกี่ยวกับหลักศีลธรรมที่อยู่เบื้องหลังบทบาทวิชาชีพของตน” Krimsky เขียน

ผู้กำหนดนโยบายต้องไม่อนุญาต วิทยาศาสตร์ขององค์กร เพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจเกี่ยวกับการป้องกันมะเร็ง สื่อต้องรายงานงานที่ดีขึ้นและตรวจสอบความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อยู่เบื้องหลังการหมุนวิทยาศาสตร์ขององค์กร ถึงเวลายุติสงครามองค์กรกับวิทยาศาสตร์มะเร็ง

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ และผู้เขียนหนังสือ“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”

สำนักข่าวรอยเตอร์รายงานว่าผลการวิจัย 'แก้ไขออก' ของ IARC เป็นการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง: เอกสารใหม่ของ Monsanto เผยให้เห็นการเชื่อมต่อที่สะดวกสบายกับ Reuters ReporterRoundup Trial Tracker (25 เมษายน 2019)
IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters แถลงการณ์ขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (24 ตุลาคม 2017)

วันที่โพสต์ต้นฉบับ: 20 ตุลาคม 2017

อย่างต่อเนื่องของเธอ บันทึกการรายงานตามความลำเอียงของอุตสาหกรรม เกี่ยวกับหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เคทเคลแลนด์ผู้สื่อข่าวของรอยเตอร์โจมตีหน่วยงานมะเร็งอีกครั้งด้วยวันที่ 19 ตุลาคม 2017 เรื่อง อ้างว่านักวิทยาศาสตร์แก้ไขเอกสารฉบับร่างก่อนที่จะออกการประเมินขั้นสุดท้ายที่จำแนกไกลโฟเสตเป็นก สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้. American Chemistry Council ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเคมีได้ออกก กดปล่อย ยกย่องเรื่องราวของ Kelland โดยอ้างว่า "บ่อนทำลายข้อสรุปของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต" และเรียกร้องให้ผู้กำหนดนโยบาย "ดำเนินการกับ IARC เกี่ยวกับการจัดการข้อมูลโดยเจตนา"

เรื่องราวของ Kelland อ้างถึงผู้บริหารของ Monsanto ที่อ้างว่า“ สมาชิก IARC จัดการและบิดเบือนข้อมูลทางวิทยาศาสตร์” แต่ไม่ได้กล่าวถึงหลักฐานจำนวนมากที่เกิดจาก เอกสารของ Monsanto ผ่านการค้นพบตามคำสั่งศาลซึ่งแสดงให้เห็นถึงวิธีการต่างๆที่ บริษัท ได้ดำเนินการเพื่อจัดการและบิดเบือนข้อมูลบนไกลโฟเสตในช่วงหลายทศวรรษ

เรื่องนี้ยังไม่ได้กล่าวถึงว่างานวิจัยส่วนใหญ่ที่ลดราคา IARC เป็นงานที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินจาก Monsanto ซึ่งไม่มีข้อมูลดิบเพียงพอที่จะเป็นไปตามมาตรฐานของ IARC แม้ว่า Kelland จะอ้างถึงการศึกษาเกี่ยวกับหนูในปี 1983 และการศึกษาหนูที่ IARC ไม่เห็นด้วยกับผู้ตรวจสอบคนแรก แต่เธอก็ไม่ได้เปิดเผยว่าสิ่งเหล่านี้เป็นการศึกษาที่ได้รับทุนจาก Monsanto เธอยังไม่ได้กล่าวถึงข้อมูลสำคัญที่ในการศึกษาหนูปี 1983 แม้แต่สาขาพิษวิทยาของ EPA ไม่เห็นด้วยกับผู้สืบสวนของมอนซานโต เนื่องจากหลักฐานการก่อมะเร็งนั้นแข็งแกร่งมากตามเอกสารของ EPA พวกเขากล่าวในบันทึกช่วยจำมากมายว่าข้อโต้แย้งของ Monsanto เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้และเป็นที่น่าสงสัยและพวกเขาระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งที่เป็นไปได้

ด้วยการทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญเหล่านี้ออกไปและโดยการบิดคนอื่นออกไปข้างนอก Kelland ได้เขียนบทความอื่นที่ให้บริการ Monsanto ได้ค่อนข้างดี แต่ทำให้สาธารณชนและผู้กำหนดนโยบายเข้าใจผิดซึ่งต้องอาศัยแหล่งข่าวที่เชื่อถือได้เพื่อข้อมูลที่ถูกต้อง ประเด็นเดียวที่ให้กำลังใจจากเรื่องราวของ Kelland คือคราวนี้เธอยอมรับว่า Monsanto ให้ข้อมูลแก่เธอ

เรื่องราวและเอกสารที่เกี่ยวข้อง:

สำนักข่าวรอยเตอร์กับหน่วยงานมะเร็งแห่งสหประชาชาติ: ความสัมพันธ์ขององค์กรมีอิทธิพลต่อการครอบคลุมวิทยาศาสตร์หรือไม่?

โดย Stacy Malkan

นับตั้งแต่พวกเขา จัด สารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลกว่า“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์” ทีมนักวิทยาศาสตร์นานาชาติจากกลุ่มวิจัยมะเร็งขององค์การอนามัยโลกอยู่ภายใต้ การโจมตีที่เหี่ยวเฉา โดยอุตสาหกรรมเกษตรเคมีและตัวแทน

ใน หน้าหนึ่ง ชุด ชื่อ“ The Monsanto Papers” หนังสือพิมพ์ฝรั่งเศส Le Monde (6/1/17) อธิบายว่าการโจมตีดังกล่าวเป็น "สงครามของยักษ์ใหญ่ด้านยาฆ่าแมลง" และรายงานว่า "เพื่อรักษาไกลโฟเสต บริษัท [Monsanto] จึงรับอันตรายต่อหน่วยงานของสหประชาชาติในการต่อต้านโรคมะเร็งด้วยทุกวิถีทาง"

ด้วยสกูปที่ป้อนในอุตสาหกรรมสองฉบับและรายงานพิเศษซึ่งเสริมด้วยการรายงานจังหวะปกติของเธอ Kelland ได้มุ่งเป้าไปที่การรายงานที่สำคัญอย่างมากที่องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ของ WHO ซึ่งแสดงให้เห็นถึงกลุ่มและนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่ได้สัมผัสและ ผิดจรรยาบรรณและปรับระดับข้อกล่าวหาเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนและข้อมูลที่ถูกระงับในการตัดสินใจอาวุธสำคัญอย่างหนึ่งในคลังแสงของอุตสาหกรรมคือการรายงาน Kelland เคท, ทหารผ่านศึก รอยเตอร์ส นักข่าวที่อยู่ในลอนดอน

คณะทำงานของ IARC ไม่ได้ทำการวิจัยใหม่ แต่ได้ทบทวนงานวิจัยที่ตีพิมพ์และผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนมาหลายปีก่อนที่จะสรุปว่ามีหลักฐาน จำกัด ของมะเร็งในมนุษย์จากการสัมผัสกับไกลโฟเสตในโลกแห่งความเป็นจริงและมีหลักฐาน "เพียงพอ" ของมะเร็งในการศึกษาเรื่อง สัตว์. IARC ยังสรุปว่ามีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับความเป็นพิษต่อพันธุกรรมของไกลโฟเสตเพียงอย่างเดียวเช่นเดียวกับไกลโฟเสตที่ใช้ในสูตรต่างๆเช่นสารกำจัดวัชพืชยี่ห้อ Roundup ของ Monsanto ซึ่งการใช้งานได้เพิ่มขึ้นอย่างมากเนื่องจาก Monsanto ได้ทำการตลาด สายพันธุ์พืชดัดแปลงพันธุกรรม เป็น“ Roundup Ready”

แต่ในการเขียนเกี่ยวกับการตัดสินใจของ IARC Kelland ได้เพิกเฉยต่องานวิจัยที่ตีพิมพ์ซึ่งสนับสนุนการจำแนกประเภทนี้และมุ่งเน้นไปที่ประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการวิพากษ์วิจารณ์ของนักวิทยาศาสตร์ในการพยายามลดการวิเคราะห์ของพวกเขา การรายงานของเธออาศัยแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพเป็นอย่างมากในขณะที่ไม่เปิดเผยความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของตน มีข้อผิดพลาดที่ รอยเตอร์ส ปฏิเสธที่จะแก้ไข และนำเสนอข้อมูลที่เชอร์รี่คัดสรรมาจากเอกสารที่เธอไม่ได้ให้ไว้กับผู้อ่านของเธอ

การตั้งคำถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเที่ยงธรรมของเธอในฐานะนักข่าววิทยาศาสตร์คือความสัมพันธ์ของเคลแลนด์กับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย (SMC) หน่วยงานประชาสัมพันธ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรในสหราชอาณาจักรที่เชื่อมโยงนักวิทยาศาสตร์กับผู้สื่อข่าวและได้รับ แหล่งเงินทุนที่ใหญ่ที่สุด จากกลุ่มอุตสาหกรรมและ บริษัท ต่างๆรวมถึงผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมเคมี

SMC ซึ่งเรียกว่า“หน่วยงานประชาสัมพันธ์ของวิทยาศาสตร์"เปิดตัวในปี 2002 ส่วนหนึ่งเป็นความพยายามในการลดทอนข่าวสารที่ขับเคลื่อนโดยกลุ่มต่างๆเช่น Greenpeace และ Friends of the Earth ตาม รายงานการก่อตั้ง. SMC ถูกกล่าวหาว่าเล่นความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์จากผลิตภัณฑ์และเทคโนโลยีที่ขัดแย้งกัน นักวิจัยหลายคน ที่ได้ศึกษากลุ่ม

ความลำเอียงของ Kelland ที่มีต่อกลุ่มนั้นเห็นได้ชัดขณะที่เธอปรากฏตัวใน SMC ส่งเสริมการขายวิดีโอ และบตท รายงานการส่งเสริมการขาย, เข้าร่วมเป็นประจำ การบรรยายสรุป SMC, พูดที่ การประชุมเชิงปฏิบัติการ SMC และเข้าร่วม การประชุมในอินเดีย เพื่อหารือเกี่ยวกับการตั้งสำนักงาน SMC ที่นั่น

ทั้ง Kelland และบรรณาธิการของเธอที่ รอยเตอร์ส จะตอบคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเธอกับ SMC หรือการวิพากษ์วิจารณ์เฉพาะเกี่ยวกับการรายงานของเธอ

Fiona Fox ผู้อำนวยการ SMC กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่ได้ทำงานร่วมกับ Kelland ในเรื่องราว IARC ของเธอหรือจัดหาแหล่งข้อมูลนอกเหนือจากที่รวมอยู่ในข่าวประชาสัมพันธ์ของ SMC อย่างไรก็ตามเป็นที่ชัดเจนว่าการรายงานของ Kelland เกี่ยวกับไกลโฟเสตและ IARC สะท้อนให้เห็นถึงมุมมองที่ผู้เชี่ยวชาญของ SMC และกลุ่มอุตสาหกรรมในหัวข้อเหล่านั้นนำเสนอ

รอยเตอร์รับบทเป็นนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็ง

มิถุนายน 14, 2017, รอยเตอร์ส ตีพิมพ์ รายงานพิเศษ โดย Kelland กล่าวหาว่า Aaron Blair นักระบาดวิทยาจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาและประธานคณะกรรมการ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตว่ามีการระงับข้อมูลสำคัญจากการประเมินมะเร็ง

เรื่องราวของ Kelland ไปไกลถึงขั้นชี้ให้เห็นว่าข้อมูลที่ถูกระงับไว้อาจเปลี่ยนข้อสรุปของ IARC ที่ว่าไกลโฟเสตน่าจะเป็นสารก่อมะเร็ง ข้อมูลที่เป็นปัญหานั้นเป็นเพียงข้อมูลระบาดวิทยาส่วนย่อยที่รวบรวมผ่านโครงการระยะยาวที่เรียกว่า การศึกษาสุขภาพการเกษตร (AHS). การวิเคราะห์ข้อมูลหลายปีเกี่ยวกับไกลโฟเสตจาก AHS ได้รับการเผยแพร่แล้วและได้รับการพิจารณาโดย IARC แต่การวิเคราะห์แบบใหม่ของข้อมูลที่ยังไม่เสร็จและไม่ได้เผยแพร่ไม่ได้รับการพิจารณาเนื่องจากกฎของ IARC เรียกร้องให้อาศัยเฉพาะข้อมูลที่เผยแพร่เท่านั้น

วิทยานิพนธ์ของ Kelland ที่แบลร์ระงับข้อมูลสำคัญนั้นขัดแย้งกับเอกสารต้นฉบับที่เธออิงเรื่องราวของเธอ แต่เธอไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารใด ๆ แก่ผู้อ่านดังนั้นผู้อ่านจึงไม่สามารถตรวจสอบความถูกต้องของการอ้างสิทธิ์ได้ด้วยตนเอง จากนั้นข้อกล่าวหาเรื่องระเบิดของเธอก็ถูกเผยแพร่ไปทั่วโดยผู้สื่อข่าวที่สำนักข่าวอื่น ๆ (รวมถึง โจนส์แม่) และปรับใช้ทันทีเป็นไฟล์ เครื่องมือล็อบบี้ โดยอุตสาหกรรมการเกษตร

หลังจากได้รับเอกสารแหล่งที่มาที่แท้จริงแครี่กิลแลมอดีต รอยเตอร์ส นักข่าวและตอนนี้ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know (กลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ฉันทำงานอยู่ด้วย) เลย์เอาต์ ข้อผิดพลาดและการละเว้นหลายประการในชิ้นส่วนของ Kelland

การวิเคราะห์ให้ตัวอย่างการอ้างสิทธิ์ที่สำคัญในบทความของ Kelland รวมถึงคำแถลงที่คาดว่าจะทำโดยแบลร์ซึ่งไม่ได้รับการสนับสนุนโดย 300 หน้า การสะสมของแบลร์ ดำเนินการโดยทนายความของ Monsanto หรือเอกสารแหล่งอื่น ๆ

การนำเสนอที่เลือกสรรของเคลแลนด์เกี่ยวกับการสะสมของแบลร์ยังเพิกเฉยต่อสิ่งที่ขัดแย้งกับวิทยานิพนธ์ของเธอเช่นการยืนยันงานวิจัยหลายชิ้นของแบลร์ที่แสดงความเชื่อมโยงของไกลโฟเสตกับมะเร็งดังที่กิลแลมเขียนไว้ใน Huffington โพสต์ บทความ (6 / 18 / 17).

เคลแลนด์อธิบายการปลดออกจากตำแหน่งและวัสดุที่เกี่ยวข้องของแบลร์อย่างไม่ถูกต้องว่าเป็น "เอกสารของศาล" ซึ่งหมายความว่ามีการเปิดเผยต่อสาธารณะ ในความเป็นจริงพวกเขาไม่ได้ถูกฟ้องในศาลและสันนิษฐานว่าได้มาจากทนายความหรือตัวแทนของมอนซานโต (เอกสารมีให้เฉพาะทนายความที่เกี่ยวข้องในคดีนี้เท่านั้นและทนายความของโจทก์บอกว่าพวกเขาไม่ได้ส่งมอบให้ Kelland)

รอยเตอร์ส ได้ปฏิเสธที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดในชิ้นงานรวมถึงการกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับที่มาของเอกสารแหล่งที่มาและคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับแหล่งที่มาที่สำคัญ Bob Tarone นักสถิติกล่าวว่า "ไม่ขึ้นกับมอนซานโต" ในความเป็นจริง Tarone มี ได้รับเงินค่าที่ปรึกษา จาก Monsanto สำหรับความพยายามของเขาในการทำลายชื่อเสียง IARC

เพื่อตอบสนองต่อคำขอ USRTK เพื่อแก้ไขหรือเพิกถอนบทความ Kelland รอยเตอร์ส ไมค์วิลเลียมส์บรรณาธิการองค์กรระดับโลกเขียนในอีเมล 23 มิถุนายน:

เราได้ตรวจสอบบทความและการรายงานซึ่งอ้างอิงจากบทความนี้ การรายงานนั้นรวมถึงการทับถมที่คุณอ้างถึง แต่ไม่ได้ จำกัด อยู่แค่นั้น Kate Kelland ผู้รายงานยังติดต่อกับทุกคนที่กล่าวถึงในเรื่องนี้และคนอื่น ๆ อีกมากมายและศึกษาเอกสารอื่น ๆ ในแง่ของการตรวจสอบนั้นเราไม่ถือว่าบทความนั้นไม่ถูกต้องหรือรับประกันการเพิกถอน

วิลเลียมส์ปฏิเสธที่จะกล่าวถึงการอ้าง "เอกสารของศาล" อันเป็นเท็จหรือคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องของ Tarone ว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ

ตั้งแต่นั้นมาเครื่องมือล็อบบี้ รอยเตอร์ส มอบให้มอนซานโตมีขาที่โตขึ้นและวิ่งเตลิด 24 มิถุนายน บทบรรณาธิการ โดย ส่งไปรษณีย์เซนต์หลุยส์ เพิ่มข้อผิดพลาด นอกเหนือจากการรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดแล้ว เมื่อกลางเดือนกรกฎาคมบล็อกของฝ่ายขวาใช้ไฟล์ รอยเตอร์ส เรื่องราวที่จะกล่าวโทษ IARC ฉ้อโกงผู้เสียภาษีของสหรัฐฯเว็บไซต์ข่าวระดับมืออาชีพคาดการณ์ว่าเรื่องราวจะเป็น "เล็บสุดท้ายในโลงศพ” ของมะเร็งกล่าวอ้างเกี่ยวกับไกลโฟเสตและก กลุ่มข่าววิทยาศาสตร์ปลอม กำลังโปรโมตเรื่องราวของ Kelland Facebook ด้วยพาดหัวข่าวปลอมที่อ้างว่า IARC นักวิทยาศาสตร์สารภาพว่าปกปิด.

เบคอนโจมตี

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ Kelland อาศัย Bob Tarone เป็นแหล่งข้อมูลสำคัญและไม่เปิดเผยความเกี่ยวข้องในอุตสาหกรรมของเขาในบทความที่โจมตี IARC

2016 เมษายน การสอบสวนพิเศษ โดย Kelland“ ใครว่าเบคอนไม่ดี” แสดงให้เห็นว่า IARC เป็นหน่วยงานที่สร้างความสับสนซึ่งไม่ดีต่อวิทยาศาสตร์ ชิ้นส่วนนี้สร้างขึ้นโดยอ้างอิงจากคำพูดของ Tarone แหล่งข้อมูลมืออาชีพอีกสองแหล่งที่ไม่มีการเปิดเผยความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมและผู้สังเกตการณ์ที่ไม่ระบุชื่อ

วิธีการของ IARC นั้น“ เข้าใจไม่ดี”“ ไม่รับใช้ประชาชนอย่างดี” บางครั้งก็ขาดความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์“ ไม่ดีต่อวิทยาศาสตร์”“ ไม่ดีสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล” และทำให้สาธารณชน“ เสียหาย” นักวิจารณ์กล่าว

Tarone เอเจนซี่กล่าวว่า "ไร้เดียงสาหากไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์" - ข้อกล่าวหาเน้นด้วยตัวพิมพ์ใหญ่ในบรรทัดแรกย่อย

Tarone ทำงานเพื่ออุตสาหกรรมมืออาชีพ สถาบันระบาดวิทยาระหว่างประเทศและเคยเกี่ยวข้องกับไฟล์ การศึกษาโทรศัพท์มือถือที่ถกเถียงกันซึ่งได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจากอุตสาหกรรมโทรศัพท์มือถือที่ไม่พบการเชื่อมต่อของมะเร็งกับโทรศัพท์มือถือตรงกันข้ามกับ การศึกษาที่ได้รับทุนอย่างอิสระ ของปัญหาเดียวกัน

นักวิจารณ์คนอื่น ๆ ในเรื่องเบคอนของ Kelland คือ Paulo Boffetta อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ IARC ที่เป็นที่ถกเถียงกันซึ่งเขียนบทความปกป้องแร่ใยหินในขณะเดียวกัน รับเงินเพื่อป้องกัน อุตสาหกรรมใยหินในศาล และจอฟฟรีย์คาบัตซึ่งครั้งหนึ่ง ร่วมมือ โดยมีนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบเขียน กระดาษ การป้องกันควันบุหรี่มือสอง

Kabat ยังทำหน้าที่เป็นคณะกรรมการที่ปรึกษาของ American Council on Science and Health (ACSH) a กลุ่มด้านหน้าองค์กร. วันที่ รอยเตอร์ส เรื่องตี ACSH โพสต์รายการบล็อก (4 / 16 / 17) อวดอ้างว่า Kelland ใช้ Kabat ที่ปรึกษาเป็นแหล่งที่มาเพื่อทำลายชื่อเสียงของ IARC

[ดูโพสต์ที่เกี่ยวข้องมีนาคม 2019: ความสัมพันธ์ของ Geoffrey Kabat กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธอและประวัติการดำรงตำแหน่งที่ขัดแย้งกับวิทยาศาสตร์กระแสหลักดูเหมือนจะมีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่องานแสดงสินค้าเบคอนของ IARC จับคู่กับ Kelland บทความเกี่ยวกับไกลโฟเสต ที่กล่าวหาว่าที่ปรึกษาของ IARC Chris Portier มีอคติเนื่องจากเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับกลุ่มสิ่งแวดล้อม

กรอบผลประโยชน์ทับซ้อนทำหน้าที่สร้างความเสื่อมเสียให้กับจดหมายซึ่งจัดทำโดย Portier และ ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์ 94 คนซึ่งอธิบายถึง“ ข้อบกพร่องร้ายแรง” ในการประเมินความเสี่ยงของสหภาพยุโรปที่ทำให้ไกลโฟเสตเสี่ยงต่อมะเร็ง

การโจมตีของ Portier และรูปแบบวิทยาศาสตร์ที่ดี / วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี สะท้อนผ่าน อุตสาหกรรมเคมี ช่องทางการประชาสัมพันธ์ ในวันเดียวกันบทความของ Kelland ก็ปรากฏขึ้น

IARC ดันกลับ

ในเดือนตุลาคม 2016 ในอีก สกู๊ปพิเศษKelland แสดงให้เห็นว่า IARC เป็นองค์กรลับที่ขอให้นักวิทยาศาสตร์ระงับเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบไกลโฟเซต บทความนี้มีพื้นฐานมาจากการติดต่อกับ Kelland โดย a กลุ่มกฎหมายอุตสาหกรรม.

ในการตอบสนอง IARC ได้ใช้ขั้นตอนที่ผิดปกติในการโพสต์คำถามของ Kelland และไฟล์ คำตอบที่พวกเขาส่งให้เธอซึ่งให้บริบทที่เหลือจากไฟล์ รอยเตอร์ส เรื่องราว

IARC อธิบายว่าทนายความของ Monsanto ขอให้นักวิทยาศาสตร์พลิกร่างและเอกสารประกอบการพิจารณาและจากการฟ้องร้องมอนซานโตที่กำลังดำเนินอยู่“ นักวิทยาศาสตร์รู้สึกไม่สบายใจที่จะปล่อยวัสดุเหล่านี้และบางคนรู้สึกว่าพวกเขาถูกข่มขู่” หน่วยงานกล่าวว่าในอดีตพวกเขาเคยเผชิญกับแรงกดดันที่คล้ายคลึงกันในการเผยแพร่เอกสารฉบับร่างเพื่อสนับสนุนการดำเนินการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับแร่ใยหินและยาสูบและมีความพยายามที่จะดึงเอกสาร IARC โดยเจตนาไปใช้ในการดำเนินคดี PCB

เรื่องราวไม่ได้กล่าวถึงตัวอย่างเหล่านั้นหรือความกังวลเกี่ยวกับร่างเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่ลงเอยด้วยคดีความ แต่งานชิ้นนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ของ IARC โดยอธิบายว่าเป็นกลุ่มที่ "ขัดแย้งกับนักวิทยาศาสตร์ทั่วโลก" ซึ่ง "ก่อให้เกิด การโต้เถียง "กับการประเมินมะเร็งว่า" อาจทำให้เกิดความกลัวต่อสุขภาพโดยไม่จำเป็น "

IARC มี“ วาระลับ” และการกระทำของมัน“ ไร้สาระ” ตามที่ผู้บริหารของ Monsanto กล่าวไว้ในเรื่องนี้

IARC เขียน ตอบสนอง (เน้นในต้นฉบับ):

บทความโดย รอยเตอร์ส เป็นไปตามรูปแบบของรายงานที่สอดคล้องกัน แต่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับโครงการ IARC Monographs ในบางส่วนของสื่อที่เริ่มต้นหลังจากที่ไกลโฟเซตถูกจัดประเภทเป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์.

IARC ด้วย ดันกลับเข้าไป การรายงานของ Kelland เกี่ยวกับแบลร์โดยระบุถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับ Tarone แหล่งที่มาของเธอและอธิบายว่าโปรแกรมการประเมินมะเร็งของ IARC ไม่พิจารณาข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่และ "ไม่ได้อ้างอิงการประเมินตามความคิดเห็นที่นำเสนอในรายงานของสื่อ" แต่อยู่ที่ "การประกอบและการทบทวนอย่างเป็นระบบ จากการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่เปิดเผยต่อสาธารณะและเกี่ยวข้องทั้งหมดโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระโดยปราศจากผลประโยชน์ "

เรื่องเล่าของหน่วยงานประชาสัมพันธ์

ศูนย์สื่อวิทยาศาสตร์ซึ่ง Kelland ได้กล่าวว่า มีอิทธิพลต่อการรายงานของเธอ - มีผลประโยชน์และยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าผลักดันมุมมองวิทยาศาสตร์เชิงอุตสาหกรรม ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต ได้แก่ Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola และกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมอาหารและเคมีตลอดจนหน่วยงานของรัฐมูลนิธิและมหาวิทยาลัย

โดยบัญชีทั้งหมด SMC มีอิทธิพลในการกำหนดวิธีที่สื่อครอบคลุมเรื่องราววิทยาศาสตร์บางอย่างซึ่งมักจะได้รับ ปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ คำพูดในเรื่องราวของสื่อและการรายงานข่าวด้วย การบรรยายสรุป.

ตามที่ Kelland อธิบายไว้ใน SMC ส่งเสริมการขายวิดีโอ“ ในตอนท้ายของการบรรยายสรุปคุณเข้าใจว่าเรื่องราวคืออะไรและเหตุใดจึงสำคัญ”

นั่นคือประเด็นของความพยายามของ SMC: เพื่อส่งสัญญาณให้ผู้สื่อข่าวทราบว่าเรื่องราวหรือการศึกษาได้รับความสนใจหรือไม่และควรวางกรอบอย่างไร

ในบางครั้งผู้เชี่ยวชาญของ SMC จะลดความเสี่ยงและเสนอคำรับรองต่อสาธารณะเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์หรือเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง ตัวอย่างเช่นนักวิจัยได้วิพากษ์วิจารณ์ความพยายามของสื่อของ SMC fracking, ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือ, อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง อาหารดัดแปลงพันธุกรรม.

บางครั้งแคมเปญของ SMC จะนำไปสู่ความพยายามในการล็อบบี้ ก 2013 ธรรมชาติ บทความ (7 / 10 / 13) อธิบายว่า SMC ทำให้กระแสการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับตัวอ่อนลูกผสมของสัตว์ / มนุษย์ห่างจากข้อกังวลด้านจริยธรรมและให้ความสำคัญในฐานะเครื่องมือวิจัยได้อย่างไรจึงหยุดกฎระเบียบของรัฐบาล

นักวิจัยด้านสื่อที่ SMC ได้รับการว่าจ้างจาก SMC เพื่อวิเคราะห์ประสิทธิภาพของแคมเปญนั้น Andy Williams จาก Cardiff University ได้มาพบว่าโมเดล SMC เป็นปัญหาโดยกังวลว่า การอภิปรายยับยั้ง. วิลเลียมส์ บรรยายสรุป SMC เป็นเหตุการณ์ที่มีการจัดการอย่างแน่นหนาผลักดันเรื่องเล่าที่โน้มน้าวใจ

ในหัวข้อของความเสี่ยงมะเร็งไกลโฟเสต SMC มีคำบรรยายที่ชัดเจนในข่าวประชาสัมพันธ์

การจำแนกมะเร็ง IARC อ้างอิงจาก ผู้เชี่ยวชาญบตท"ไม่สามารถรวมข้อมูลที่สำคัญได้" ขึ้นอยู่กับ "การตรวจสอบที่ค่อนข้างเลือก" และจากหลักฐานว่า "ดูค่อนข้างเบาบาง" และ "โดยรวมไม่สนับสนุนการจัดประเภทระดับสูงเช่นนี้" มอนซานโต และอื่น ๆ อุตสาหกรรม กลุ่ม ส่งเสริมคำพูด

ผู้เชี่ยวชาญของ SMC มีมุมมองที่ดีกว่ามากเกี่ยวกับการประเมินความเสี่ยงที่ดำเนินการโดย European Food Safety Authority (EFSA) และ European Chemicals Agency (ECHA) ซึ่งช่วยขจัดไกลโฟเสตของโรคมะเร็งในมนุษย์

ข้อสรุปของ EFSA เป็น "วิทยาศาสตร์เชิงปฏิบัติและสมดุล" มากกว่าของ IARC และ รายงาน ECHA มีวัตถุประสงค์อิสระครอบคลุมและ "มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์"

การรายงานของ Kelland ใน รอยเตอร์ส สะท้อนธีมของอุตสาหกรรมที่เป็นมืออาชีพและบางครั้งก็ใช้ผู้เชี่ยวชาญคนเดียวกันเช่นก เรื่องราวเดือนพฤศจิกายน 2015 เกี่ยวกับสาเหตุที่หน่วยงานในยุโรปให้คำแนะนำที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต เรื่องราวของเธออ้างถึงผู้เชี่ยวชาญสองคนโดยตรงจาก การเปิดตัว SMCจากนั้นสรุปมุมมองของพวกเขา:

กล่าวอีกนัยหนึ่ง IARC ได้รับมอบหมายให้เน้นย้ำสิ่งที่อาจเกิดขึ้นในบางสภาวะ แต่หาได้ยาก แต่อาจทำให้เกิดมะเร็งในคนได้ ในทางกลับกัน EFSA เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงในชีวิตจริงหรือไม่และในกรณีของไกลโฟเสตมีหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าเมื่อใช้ในสภาวะปกติสารกำจัดศัตรูพืชก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้ต่อสุขภาพของมนุษย์หรือสิ่งแวดล้อม

Kelland ได้รวมปฏิกิริยาสั้น ๆ สองครั้งจากนักสิ่งแวดล้อมกรีนพีซเรียกการทบทวน EFSA ว่า“ การล้างบาป” และเจนนิเฟอร์แซสจากสภาป้องกันทรัพยากรธรรมชาติกล่าวว่าการทบทวนของ IARC เป็นกระบวนการสาธารณะที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นป้องกันได้ทางวิทยาศาสตร์และเกี่ยวข้องกับคณะกรรมการระหว่างประเทศซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ใช่อุตสาหกรรม .” (อัน คำสั่ง NRDC ในไกลโฟเสตกล่าวไว้ดังนี้:“ IARC Got It Right, EFSA Got It From Monsanto”)

เรื่องราวของ Kelland ติดตามความคิดเห็นของกลุ่มสิ่งแวดล้อมพร้อมกับ“ นักวิจารณ์ของ IARC …กล่าวว่าวิธีการระบุความเป็นอันตรายนั้นไร้ความหมายสำหรับผู้บริโภคที่พยายามนำคำแนะนำไปใช้ในชีวิตจริง” และจบลงด้วยคำพูดของนักวิทยาศาสตร์ที่“ ประกาศความสนใจว่ามี ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาของ Monsanto”

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมของ SMC Fox ตอบว่า:

เรารับฟังคำวิจารณ์จากชุมชนวิทยาศาสตร์หรือนักข่าวข่าวที่ทำงานให้กับสื่อในสหราชอาณาจักรอย่างระมัดระวัง แต่เราไม่ได้รับคำวิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเหล่านี้ เราปฏิเสธข้อกล่าวหาของอคติเชิงรุกในอุตสาหกรรมและงานของเราสะท้อนให้เห็นถึงหลักฐานและมุมมองของนักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง 3,000 คนในฐานข้อมูลของเรา ในฐานะสำนักข่าวอิสระที่มุ่งเน้นไปที่เรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดเราคาดหวังการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มต่างๆที่อยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลัก

ความขัดแย้งของผู้เชี่ยวชาญ

ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ไม่เปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนในข่าวประชาสัมพันธ์ที่ออกโดย SMC เสมอไปหรือในบทบาทที่มีชื่อเสียงในฐานะผู้มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของสารเคมีเช่นไกลโฟเซต

Alan Boobis ผู้เชี่ยวชาญด้าน SMC บ่อยๆศาสตราจารย์ด้านเภสัชวิทยาชีวเคมีที่ Imperial College London เสนอมุมมองใน SMC เผยแพร่เกี่ยวกับ สารให้ความหวาน (“ ไม่น่ากังวล”) ไกลโฟเสตในปัสสาวะ (ไม่ต้องกังวล), ยาฆ่าแมลงและข้อบกพร่องที่เกิด (“ ก่อนเวลาอันควรที่จะได้ข้อสรุป”), แอลกอฮอล์, ข้าวโพดจีเอ็มโอ, ติดตามโลหะ, อาหารหนูในห้องปฏิบัติการ และอื่น ๆ.

แพทเทิร์น การตัดสินใจของ ECHA ไกลโฟเสตนั้นไม่ใช่สารก่อมะเร็ง“ ต้องแสดงความยินดีด้วย” ตามที่ Boobis กล่าวและ การตัดสินใจของ IARC อาจเป็นสารก่อมะเร็ง“ ไม่ใช่สาเหตุของการเตือนภัยที่ไม่เหมาะสม” เนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงวิธีการใช้สารกำจัดศัตรูพืชในโลกแห่งความเป็นจริง

Boobis ประกาศว่าไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนในการเปิดตัว IARC หรือการเผยแพร่ SMC ก่อนหน้านี้ที่มีคำพูดของเขา แต่แล้วเขาก็จุดประกาย เรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อน เมื่อมีข่าวหนาหูว่าเขาดำรงตำแหน่งผู้นำกับ International Life Sciences Institute (ILSI) a กลุ่มอุตสาหกรรมมืออาชีพในเวลาเดียวกันเขาเป็นประธานร่วมคณะกรรมการของสหประชาชาติที่พบไกลโฟเสต ไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงมะเร็ง ผ่านการควบคุมอาหาร (Boobis ปัจจุบัน เก้าอี้ ของคณะกรรมการมูลนิธิ ILSI และ รองประธานฝ่ายโฆษณาระหว่างกาล ของ ILSI / ยุโรป)

ได้รับ ILSI แล้ว บริจาคหกร่าง จาก Monsanto และ CropLife International สมาคมการค้ายาฆ่าแมลง ศาสตราจารย์แองเจโลมอเรตโตผู้ร่วมเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติด้านไกลโฟเสตร่วมกับบูบิสยังได้จัด บทบาทความเป็นผู้นำใน ILSI. ยังแผง ประกาศ ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

Kelland ไม่ได้รายงานเกี่ยวกับความขัดแย้งเหล่านั้นแม้ว่าเธอจะทำก็ตาม เขียนเกี่ยวกับ ผลการวิจัยของ“ ผู้เชี่ยวชาญของ UN” ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงความเสี่ยงของโรคมะเร็งไกลโฟเสตและเธอเคยนำคำกล่าวอ้างของ Boobis จาก SMC แถลงข่าว สำหรับบทความเกี่ยวกับ หมูไอริชแปดเปื้อน. (ความเสี่ยงต่อผู้บริโภคต่ำ)

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับนโยบายการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนของ SMC และเหตุใดการเชื่อมต่อ ISLI ของ Boobis จึงไม่เปิดเผยในการเผยแพร่ของ SMC Fox ตอบว่า:

เราขอให้นักวิจัยทุกคนที่เราใช้ในการจัดเตรียม COI ของพวกเขาและจัดเตรียมข้อมูลเหล่านี้ให้กับนักข่าวในเชิงรุก ตามนโยบาย COI อื่น ๆ อีกหลายประการเราไม่สามารถตรวจสอบ COI ได้ทุกเรื่องแม้ว่าเราจะยินดีให้นักข่าวทำเช่นนั้นก็ตาม

ไม่สามารถติดต่อ Boobis เพื่อแสดงความคิดเห็นได้ แต่ บอก ผู้ปกครอง“ บทบาทของฉันใน ILSI (และอีกสองสาขา) คือในฐานะสมาชิกภาครัฐและเป็นประธานคณะกรรมการดูแลซึ่งเป็นตำแหน่งที่ไม่ได้รับค่าตอบแทน”

แต่ความขัดแย้งดังกล่าว "จุดประกายให้เกิดการประณามอย่างรุนแรงจาก MEPs และองค์กรพัฒนาเอกชนสีเขียว" ผู้ปกครอง รายงานว่า“ เข้มข้นขึ้นโดยการเปิดเผยรายงานของ [UN panel] เมื่อสองวันก่อนที่สหภาพยุโรปจะมีการลงมติเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งจะมีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ต่ออุตสาหกรรม”

และมันก็เป็นเช่นนั้นไปพร้อมกับอิทธิพลที่ยุ่งเหยิงซึ่งเกี่ยวข้องกับ บริษัท ต่างๆผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์การรายงานข่าวของสื่อและการอภิปรายที่มีเดิมพันสูงเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งตอนนี้กำลังปรากฏในเวทีโลกในฐานะมอนซานโต เผชิญกับคดีความ มากกว่าสารเคมีเนื่องจากการเรียกร้องของโรคมะเร็งและพยายามที่จะทำก 66 พันล้านดอลลาร์จัดการกับไบเออร์.

ในขณะเดียวกันในสหรัฐอเมริกาเป็น บลูมเบิร์ก รายงาน วันที่ 13 กรกฎาคม:“ นักฆ่าวัชพืชอันดับต้น ๆ ของโลกก่อมะเร็งหรือไม่? EPA ของทรัมป์จะตัดสินใจ”

ข้อความถึง รอยเตอร์ส อาจถูกส่งผ่าน เว็บไซต์นี้ (หรือผ่านทาง Twitter: @Reuters). โปรดจำไว้ว่าการสื่อสารด้วยความเคารพมีประสิทธิภาพมากที่สุด

Kate Kelland ของ Reuters ส่งเสริมการบรรยายเท็จเกี่ยวกับ IARC และ Aaron Blair

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัพเดทมกราคม 2019: เอกสารที่ยื่นในศาล แสดงว่ามอนซานโต ให้ Kate Kelland พร้อมเอกสารสำหรับเรื่องราวเกี่ยวกับแอรอนแบลร์ในเดือนมิถุนายน 2017 และมอบให้กับเธอ สไลด์จุดพูดคุย บริษัท ต้องการความคุ้มครอง สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมโปรดดู โพสต์ Roundup Trial Tracker ของ Carey Gillam

การวิเคราะห์ต่อไปนี้จัดทำโดย Carey Gillam และโพสต์ 28 มิถุนายน 2017:

14 มิถุนายน 2017 Reuters บทความ ซึ่งเขียนโดย Kate Kelland พาดหัวข่าวว่า“ หน่วยงานด้านมะเร็งของ WHO ทิ้งหลักฐานไกลโฟเสตไว้ในที่มืด” กล่าวหานักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งอย่างผิด ๆ ว่าระงับข้อมูลสำคัญในการประเมินความปลอดภัยของไกลโฟเสตที่จัดทำโดย International Agency for Research on Cancer (IARC)

เรื่องราวของ Kelland มีข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริงและข้อสรุปของรัฐที่ขัดแย้งกับการอ่านเอกสารทั้งหมดที่เธออ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลหลัก เป็นที่น่าสังเกตว่า Kelland ไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างถึงทำให้ผู้อ่านไม่สามารถมองเห็นได้ว่าเธอเบี่ยงเบนความถูกต้องในการตีความไปไกลแค่ไหน เอกสารแหล่งที่มาหลัก ขัดแย้งกับหลักฐานของเรื่องราวของ Kelland อย่างชัดเจน เอกสารเพิ่มเติมที่เรื่องราวของเธออ้างอิง แต่ไม่ได้เชื่อมโยงไปถึงสามารถดูได้ที่ส่วนท้ายของโพสต์นี้

ความเป็นมา: เรื่องราวของรอยเตอร์เป็นหนึ่งในชุดชิ้นสำคัญที่สำนักข่าวตีพิมพ์เกี่ยวกับ IARC ที่ Kelland เขียนหลังจาก IARC จัดให้ไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ในเดือนมีนาคม 2015 Glyphosate เป็นสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ทำกำไรได้สูงซึ่งใช้เป็นส่วนผสมหลักในผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืช Roundup ของ Monsanto รวมถึงผลิตภัณฑ์อื่น ๆ อีกหลายร้อยรายการที่จำหน่ายทั่วโลก การจำแนกประเภทของ IARC ทำให้เกิดการฟ้องร้องจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาโดยผู้คนที่อ้างว่ามะเร็งของพวกเขาเกิดจาก Roundup และกระตุ้นให้หน่วยงานกำกับดูแลของสหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกาประเมินสารเคมีให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ในการตอบสนองต่อการจัดประเภทของ IARC และเพื่อเป็นวิธีการป้องกันตัวเองจากการดำเนินคดีและการสนับสนุนด้านกฎระเบียบ Monsanto ได้ร้องเรียนต่อ IARC หลายครั้งเพื่อทำลายความน่าเชื่อถือของ IARC เรื่องราวของ Kelland ในวันที่ 14 มิถุนายนซึ่งอ้างถึงผู้บริหารระดับสูงด้าน "กลยุทธ์" ของ Monsanto ได้เพิ่มความพยายามเชิงกลยุทธ์เหล่านั้นและได้รับการยกย่องจาก Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพิสูจน์ว่าการจัดประเภทของ IARC มีข้อบกพร่อง

พิจารณา:

  • การสะสมของนักวิทยาศาสตร์แอรอนแบลร์ผู้ร่างบทคัดย่อและการสื่อสารทางอีเมลที่เคลแลนด์อ้างถึงในเรื่องราวของเธอว่า "เอกสารของศาล" ไม่ได้อยู่ในเอกสารของศาล แต่เป็นเอกสารที่สร้างขึ้นและได้มาซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการค้นพบในการดำเนินคดีหลายเขตที่เหยื่อมะเร็งซึ่งเป็น ฟ้อง บริษัท มอนซานโต. เอกสารดังกล่าวอยู่ในความครอบครองของทีมกฎหมายของมอนซานโตและทีมกฎหมายของโจทก์ ดูศาลแขวงสหรัฐในเขตทางตอนเหนือของแคลิฟอร์เนียคดีนำ 3: 16-md-02741-VC หากมอนซานโตหรือตัวแทนให้เอกสารแก่เคลแลนด์ควรอ้างถึงแหล่งที่มาดังกล่าว เนื่องจากไม่ได้รับเอกสารผ่านศาลเนื่องจากเรื่องราวของ Kelland บอกเป็นนัยว่าดูเหมือนว่า Monsanto หรือตัวแทนได้สร้างโครงเรื่องและให้เอกสาร Kelland หรืออย่างน้อยก็เลือกบางส่วนของเอกสารพร้อมกับการประเมินเอกสารเหล่านี้
  • บทความของ Kelland ให้ข้อคิดเห็นและการตีความการทับถมจาก Bob Tarone ซึ่ง Kelland อธิบายว่า“ เป็นอิสระจาก Monsanto” ข้อมูลยัง จัดทำโดย IARC ระบุว่า Tarone ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาด้านการชำระเงินให้กับ Monsanto จากความพยายามในการทำลายชื่อเสียงของ IARC
  • สำนักข่าวรอยเตอร์ล้อเรื่องนี้ด้วยคำพูดนี้:“ นักวิทยาศาสตร์ที่นำการตรวจสอบนั้นรู้ว่ามีข้อมูลใหม่ที่ไม่มีการเชื่อมโยงของมะเร็ง - แต่เขาไม่เคยพูดถึงเรื่องนี้และหน่วยงานไม่ได้คำนึงถึงเรื่องนี้” เคลแลนด์บอกเป็นนัยว่าดร. แบลร์จงใจซ่อนข้อมูลสำคัญ แต่การสะสมแสดงให้เห็นว่าแบลร์ให้การว่าข้อมูลที่เป็นปัญหา“ ไม่พร้อม” ที่จะส่งไปยังวารสารเพื่อตีพิมพ์และจะไม่ได้รับอนุญาตให้พิจารณาโดย IARC เนื่องจากยังไม่เสร็จสิ้นและเผยแพร่ ข้อมูลส่วนใหญ่ถูกรวบรวมโดยเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาด้านสุขภาพการเกษตรของสหรัฐอเมริกาในวงกว้างและจะถูกเพิ่มลงในข้อมูลที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้หลายปีจาก AHS ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin ทนายความของมอนซานโตถามแบลร์ว่าเหตุใดจึงไม่เผยแพร่ข้อมูลตามเวลาที่ IARC พิจารณาโดยกล่าวว่า“ คุณตัดสินใจไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามข้อมูลนั้นจะไม่ได้รับการเผยแพร่ในเวลานั้นดังนั้นจึงไม่ได้รับการพิจารณาจาก IARC ถูกต้องหรือไม่” แบลร์ตอบว่า:“ ไม่ คุณทำให้กระบวนการนี้แย่ลงอีกครั้ง” “ สิ่งที่เราตัดสินใจคืองานที่เราทำเกี่ยวกับการศึกษาต่างๆเหล่านี้ยังไม่มี - ยังไม่พร้อมที่จะส่งไปยังวารสาร แม้ว่าคุณจะตัดสินใจส่งวารสารนั้นเพื่อตรวจสอบ แต่คุณก็ไม่ได้ตัดสินใจว่าจะเผยแพร่เมื่อใด” (บันทึกการสะสมของแบลร์หน้า 259) แบลร์ยังกล่าวกับทนายความของมอนซานโตว่า“ สิ่งที่ขาดความรับผิดชอบคือการรีบดำเนินการบางอย่างที่ยังวิเคราะห์หรือคิดออกไม่หมด” (หน้า 204)
  • แบลร์ยังให้การว่าข้อมูลบางส่วนจาก AHS ที่ยังไม่เสร็จและยังไม่ได้เผยแพร่นั้น“ ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ” (หน้า 173 ของการสะสม) แบลร์ยังเป็นพยานในการสะสมนั้นเกี่ยวกับข้อมูลที่แสดงการเชื่อมต่อที่แข็งแกร่งระหว่างไกลโฟเสตและเอชแอลซึ่งไม่ได้เปิดเผยต่อ IARC เนื่องจากไม่ได้เผยแพร่
  • แบลร์ให้การว่าข้อมูลบางส่วนจากการศึกษาของโครงการ North American Pooled แสดงให้เห็นว่า สมาคมที่แข็งแกร่งมาก ด้วยเอชแอลและไกลโฟเสตซึ่งมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าและสามเท่าที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงที่พบในผู้ที่ใช้ไกลโฟเสตมากกว่าสองครั้งต่อปี เช่นเดียวกับข้อมูล AHS ข้อมูลนี้ยังไม่ได้รับการเผยแพร่หรือมอบให้กับ IARC (หน้า 274-283 ของการสะสมของแบลร์)
  • บทความของ Kelland ยังระบุว่า:“ แบลร์ยังกล่าวอีกว่าข้อมูลจะเปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ของ IARC เขากล่าวว่ามันจะทำให้มีโอกาสน้อยลงที่ไกลโฟเสตจะตรงตามเกณฑ์ของหน่วยงานในการถูกจัดประเภทว่า 'อาจเป็นสารก่อมะเร็ง'” คำให้การนั้น (ในหน้า 177-189 ของการสะสม) ไม่สนับสนุนข้อความเหล่านั้นเลย ในท้ายที่สุดแบลร์กล่าวว่า“ อาจจะ” ในการซักถามจากทนายความของมอนซานโตเพื่อถามว่าข้อมูล AHS ปี 2013 ได้รวมอยู่ในการวิเคราะห์อภิมานของข้อมูลระบาดวิทยาที่ IARC พิจารณาหรือไม่หากเป็นเช่นนั้น“ จะช่วยลดความเสี่ยงเชิงอภิมานสำหรับมะเร็งต่อมน้ำเหลืองไกลโฟเสตและไม่ใช่ฮอดจ์กิน ยิ่งไปกว่านั้น…” เรื่องราวของ Kelland ยังสร้างความประทับใจว่าข้อมูลระบาดวิทยาที่ยังไม่ได้เผยแพร่นี้จากการศึกษาที่ยังไม่เสร็จจะเป็นตัวเปลี่ยนเกมสำหรับ IARC ในความเป็นจริงการอ่านการทับถมอย่างเต็มรูปแบบและเปรียบเทียบกับรายงานของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตนั้นเน้นย้ำว่าความคิดนั้นเป็นเท็จและทำให้เข้าใจผิดเพียงใด แบลร์ให้การเป็นพยานเฉพาะกับข้อมูลระบาดวิทยาและ IARC ได้พิจารณาแล้วว่าหลักฐานทางระบาดวิทยาเห็นว่า "จำกัด " การจำแนกประเภทของไกลโฟเสตมีความสำคัญในข้อมูลสัตว์ (พิษวิทยา) ที่ตรวจสอบโดยถือว่า "เพียงพอ"
  • Kelland เพิกเฉยต่อส่วนสำคัญของการสะสมของแบลร์ที่เฉพาะเจาะจงกับการศึกษาในปี 2003 ที่ตีพิมพ์ซึ่งพบว่า "มีความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าสำหรับผู้ที่ได้รับไกลโฟเสต" (หน้า 54-55 ของการสะสม)
  • เคลแลนด์ไม่สนใจคำให้การในการสะสมของแบลร์เกี่ยวกับ“ ความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น 300 เปอร์เซ็นต์” ในการวิจัยของสวีเดน (หน้า 60 ของการสะสม)
  • การอ่านผ่านการสะสมทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าแบลร์เป็นพยานถึงตัวอย่างการศึกษาจำนวนมากที่แสดงความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งซึ่งทั้งหมดนี้ Kelland ไม่สนใจ
  • Kelland เขียนว่าในคำให้การทางกฎหมายของเขาแบลร์ยังอธิบายว่า AHS "มีประสิทธิภาพ" และตกลงว่าข้อมูลไม่ได้เชื่อมโยงกับมะเร็ง เธอบอกเป็นนัยว่าเขากำลังพูดถึงข้อมูลเฉพาะของ NHL และ glyphosate ในปี 2013 ที่ไม่ได้เผยแพร่ซึ่งเป็นข้อมูลส่วนย่อยเล็ก ๆ ที่ได้รับจาก AHS ในความเป็นจริงประจักษ์พยานแสดงให้เห็นว่าเขากำลังพูดถึงงาน AHS ที่มีขนาดใหญ่กว่าซึ่งได้ติดตามครอบครัวในฟาร์ม และรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายสิบชนิดเป็นเวลาหลายปี สิ่งที่แบลร์พูดถึง AHS ในวงกว้างคือ“ นี่คือ - เป็นการศึกษาที่ทรงพลัง และก็มีข้อดี ฉันไม่แน่ใจว่าจะบอกว่ามันทรงพลังที่สุด แต่เป็นการศึกษาที่ทรงพลัง” (หน้า 286 ของการทับถม)
    • นอกจากนี้เมื่อพูดโดยตรงถึงข้อมูล AHS ปี 2013 เกี่ยวกับไกลโฟเสตและ NHL แบลร์ยืนยันว่าข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่นั้นจำเป็นต้องมี "การตีความอย่างระมัดระวัง" เนื่องจากจำนวนคดีที่เปิดเผยในกลุ่มย่อยนั้น "ค่อนข้างน้อย" (หน้า 289)
  • Kelland กล่าวว่า“ IARC บอกกับรอยเตอร์ว่าแม้จะมีข้อมูลใหม่เกี่ยวกับไกลโฟเสต แต่ก็ยังคงยึดติดอยู่กับสิ่งที่ค้นพบ” แนะนำทัศนคติของเหล่าทหารม้า คำสั่งดังกล่าวทำให้เข้าใจผิดอย่างสิ้นเชิง สิ่งที่ IARC ในความเป็นจริง กล่าวว่า การปฏิบัติของมันคือไม่พิจารณาการค้นพบที่ไม่ได้เผยแพร่และสามารถประเมินสารใหม่ได้เมื่อมีการเผยแพร่ข้อมูลใหม่ที่สำคัญในวรรณกรรม

ความคุ้มครองที่เกี่ยวข้อง:

เอกสารที่เกี่ยวข้อง

การปลดออกจากวิดีโอของ Aaron Earl Blair, Ph.D. , 20 มีนาคม 2017

นิทรรศการ # 1

นิทรรศการ # 2

นิทรรศการ # 3

นิทรรศการ # 4

นิทรรศการ # 5

นิทรรศการ # 6

นิทรรศการ # 7

นิทรรศการ # 9

นิทรรศการ # 10

นิทรรศการ # 11

นิทรรศการ # 12

นิทรรศการ # 13

นิทรรศการ # 14

นิทรรศการ # 15

นิทรรศการ # 16

นิทรรศการ # 17

นิทรรศการ # 18

นิทรรศการ # 19A

นิทรรศการ # 19B

นิทรรศการ # 20

นิทรรศการ # 21

นิทรรศการ # 22

นิทรรศการ # 23

นิทรรศการ # 24

นิทรรศการ # 25

นิทรรศการ # 26

นิทรรศการ # 27

นิทรรศการ # 28

Science Media Center ส่งเสริมมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Science Media Center (SMC) เป็นหน่วยงานประชาสัมพันธ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่เริ่มต้นในสหราชอาณาจักรและได้รับบล็อกที่ใหญ่ที่สุด เงินทุนจากอุตสาหกรรม กลุ่ม ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต ได้แก่ Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola และกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมอาหารและเคมีตลอดจนกลุ่มสื่อหน่วยงานภาครัฐมูลนิธิและมหาวิทยาลัย แบบจำลอง SMC กำลังแพร่กระจายไปทั่วโลกและมีอิทธิพลในการกำหนดขอบเขตการรายงานข่าวของสื่อซึ่งบางครั้งก็เป็นการลดทอนความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์หรือเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายถึงประวัติ SMC ปรัชญารูปแบบการระดมทุนกลยุทธ์และรายงานจากนักวิจารณ์ที่กล่าวว่า SMC เสนอมุมมองวิทยาศาสตร์เชิงอุตสาหกรรมการแสดงลักษณะเฉพาะของ SMC ปฏิเสธ

ที่เกี่ยวข้อง

ข้อเท็จจริงที่สำคัญ

Science Media Center เปิดตัวในปี 2002 เพื่อตอบสนองต่อ "ความคลั่งไคล้ของสื่อเกี่ยวกับ MMR พืชจีเอ็มโอและการวิจัยในสัตว์" เพื่อช่วยให้สำนักข่าวเป็นตัวแทนของวิทยาศาสตร์กระแสหลักได้ดีขึ้นตาม เอกสารข้อเท็จจริงของกลุ่ม.

ในมัน รายงานการก่อตั้งScience Media Center อธิบายถึงวิธีการสร้างขึ้นเพื่อระบุ:

  • “ วิกฤตความเชื่อมั่น” ที่เพิ่มมากขึ้นในมุมมองของสังคมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์
  • การล่มสลายของความเคารพต่ออำนาจและความเชี่ยวชาญ
  • สังคมที่ไม่ชอบความเสี่ยงและการรายงานข่าวของสื่อที่ตื่นตระหนกและ
  • “ กลยุทธ์สื่อที่เหนือกว่าอย่างเห็นได้ชัด” ที่องค์กรพัฒนาเอกชนด้านสิ่งแวดล้อมใช้เช่นกรีนพีซและเพื่อนของโลก

SMC อิสระที่แชร์ไฟล์ กฎบัตรเดียวกัน เนื่องจากต้นฉบับตอนนี้ดำเนินการในแคนาดาออสเตรเลียนิวซีแลนด์เยอรมนีและญี่ปุ่นและกำลังมีการวางแผน SMC ในบรัสเซลส์และ United States.

แบบจำลอง SMC มีอิทธิพลในการสร้างความครอบคลุมของสื่อเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ก การวิเคราะห์สื่อ ของหนังสือพิมพ์ในสหราชอาณาจักรในปี 2011 และ 2012 พบว่าผู้สื่อข่าวส่วนใหญ่ที่ใช้บริการ SMC ไม่ต้องการมุมมองเพิ่มเติมสำหรับเรื่องราวของพวกเขา กลุ่มนี้ยังใช้อิทธิพลทางการเมือง ในปี 2007 SMC ได้ยุติข้อเสนอห้ามเลี้ยงตัวอ่อนลูกผสมมนุษย์ / สัตว์ด้วยการรณรงค์ทางสื่อเพื่อเปลี่ยนการรายงานข่าวจากประเด็นด้านจริยธรรมไปสู่ประโยชน์ของตัวอ่อนในฐานะเครื่องมือวิจัยตาม บทความในธรรมชาติ.

นักวิชาการและนักวิจัยหลายคนวิพากษ์วิจารณ์ SMC ในการผลักดัน มุมมองขององค์กรด้านวิทยาศาสตร์และเพื่อลดความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์ของผลิตภัณฑ์และเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง รายงานได้บันทึกแนวโน้มของ SMC ในการผลักดันการส่งข้อความเชิงรุกในอุตสาหกรรมและไม่รวมมุมมองที่ไม่เห็นด้วยในหัวข้อต่างๆเช่น fracking, ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือ, อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง ตัดแต่งพันธุกรรม.

ในอีเมลผู้อำนวยการ SMC Fiona Fox กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่ได้มีอคติต่ออุตสาหกรรม: "เรารับฟังคำวิจารณ์ใด ๆ เกี่ยวกับ SMC จากชุมชนวิทยาศาสตร์หรือนักข่าวข่าวที่ทำงานให้กับสื่อในสหราชอาณาจักรอย่างระมัดระวัง แต่เราไม่ได้รับคำวิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมมืออาชีพ จากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเหล่านี้ เราปฏิเสธข้อกล่าวหาของความลำเอียงในอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพและงานของเราสะท้อนให้เห็นถึงหลักฐานและมุมมองของนักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงกว่า 3000 คนในฐานข้อมูล ในฐานะสำนักข่าวอิสระที่มุ่งเน้นไปที่เรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดเราคาดหวังการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มต่างๆที่อยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลัก”

คำพูดเกี่ยวกับ Science Media Center

นักข่าวและนักวิจัยเกี่ยวกับอิทธิพลและอคติของ Science Media Center (เน้นย้ำในคำพูดด้านล่าง):

  • “ ศูนย์สื่อวิทยาศาสตร์…ได้กลายเป็น ผู้มีอิทธิพล แต่เป็นที่ถกเถียงในโลกของสื่อสารมวลชน. ในขณะที่ผู้สื่อข่าวบางคนเห็นว่าพวกเขามีประโยชน์ แต่บางคนเชื่อว่าพวกเขามีอคติต่อรัฐบาลและนักวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรม รีวิววารสารศาสตร์โคลัมเบีย
  • “ ขึ้นอยู่กับว่าคุณถามใคร (ผู้อำนวยการ SMC) Fiona Fox กำลังบันทึกวารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์หรือทำลายมัน" Ewen Callway, ธรรมชาติ
  • “ กลุ่มนักข่าววิทยาศาสตร์ของสหราชอาณาจักรที่ลดเวลาลงจะไม่เข้าไปในสนามและค้นหาเรื่องราวอีกต่อไป พวกเขาไปบรรยายสรุปล่วงหน้าที่บตท. … คุณภาพของการรายงานทางวิทยาศาสตร์และความสมบูรณ์ของข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะได้รับความเดือดร้อนบิดเบือนความสามารถของสาธารณชนในการตัดสินใจเกี่ยวกับความเสี่ยง” Connie St.Louis City College of London ใน CJR
  • “ ปัญหาไม่ได้อยู่ที่พวกเขาส่งเสริมวิทยาศาสตร์อย่างที่พวกเขาพูด แต่ที่พวกเขา ส่งเสริมวิทยาศาสตร์ระดับมืออาชีพ". David Miller มหาวิทยาลัย Bath ใน SciDev
  • “ สำหรับผู้ที่ไม่ได้ตาบอดด้วยออร่าอันแพรวพราวของ SMC ดูเหมือนว่าจุดประสงค์แอบแฝงคือเพื่อให้แน่ใจว่านักข่าวและสื่อรายงานเรื่องทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์ในลักษณะที่ สอดคล้องกับ 'นโยบาย' ของรัฐบาลและอุตสาหกรรมในประเด็นที่เป็นปัญหา". Malcolm Hooper, University of Sunderland, บทความเกี่ยวกับ CFS / ME
  • “ เห็นได้ชัดว่า วาระการประชุมของ SIRC, SMC และองค์กรพันธมิตรคือการสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลสหราชอาณาจักร เพื่อส่งเสริมเทคโนโลยีไบโอเทคและโทรคมนาคม” กระดาษ Don Maisch บนโทรศัพท์มือถือ
  • " บทบาทของ SMC ดูเหมือนจะมีมุมมองที่ค่อนข้างแคบ ในกรณีส่วนใหญ่มีความคิดเห็นในเชิงบวกเกี่ยวกับความปลอดภัยของการ fracking” Paul Mobbs การสืบสวนด้านสิ่งแวดล้อมของ Mobbs
  • “ สถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาทางการเมืองเสมอดูเหมือนโดยไม่เจตนาที่จะยอมให้ผลประโยชน์ของตนแสดงต่อสาธารณะโดยสมาชิกของก เครือข่ายทางการเมืองที่แปลกประหลาดและลัทธิ". George Monbiot จาก The Guardian

การระดมทุนองค์กรของ Science Media Center

ส่วนแบ่งเงินทุนที่ใหญ่ที่สุดของ SMC ประมาณ 30% มาจากองค์กรและกลุ่มการค้า ผู้ระดมทุน ณ เดือนสิงหาคม 2016 รวมผลประโยชน์ทางเคมีเทคโนโลยีชีวภาพนิวเคลียร์อาหารการแพทย์โทรคมนาคมและอุตสาหกรรมเครื่องสำอางที่หลากหลาย ผู้ให้ทุนในอุตสาหกรรมเกษตร ได้แก่ Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association และ Chemical Industries Association ผู้ให้ทุนก่อนหน้านี้ ได้รวม Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola และ Kraft SMC ยังได้รับเงินทุนจากสื่อรัฐบาลและกลุ่มวิชาการ

SMC พูดว่า จำกัด การบริจาคจาก บริษัท หรือสถาบันใดแห่งหนึ่งเป็น 5% ของรายได้ต่อปีเพื่อพยายาม "ปกป้องจากอิทธิพลที่ไม่เหมาะสม" - มีข้อยกเว้นสำหรับการบริจาคจำนวนมากจาก Wellcome Trust และรัฐบาลสหราชอาณาจักร กรมธุรกิจพลังงานและยุทธศาสตร์อุตสาหกรรม.

ประวัติศาสตร์ SMC:“ กระทรวงความจริงแห่งแรกของอังกฤษ”

ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ความสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์และสื่ออยู่ในจุดแตกหัก SMC อธิบาย ส่งเสริมการขายวิดีโอ. “ ในช่วงเวลาของ BSE, MMR, พืชจีเอ็มโอมีความรู้สึกที่แท้จริงของช่องว่างนี้ระหว่างนักวิทยาศาสตร์และสื่อ” ฟ็อกซ์กล่าวในวิดีโอ SMC ถูกสร้างขึ้น "เพื่อช่วยต่ออายุความไว้วางใจของสาธารณชนในด้านวิทยาศาสตร์โดยทำงานเพื่อส่งเสริมการรายงานข่าววิทยาศาสตร์ที่มีการโต้เถียงอย่างสมดุลถูกต้องและมีเหตุผลมากขึ้น" ตาม รายงานการให้คำปรึกษา.

เอกสารพื้นฐานของ SMC ประกอบด้วย:

  • กุมภาพันธ์ 2000 รายงานคณะกรรมการสภาขุนนาง อธิบายถึง "วิกฤตแห่งความไว้วางใจ" ในความสัมพันธ์ของสังคมกับวิทยาศาสตร์และแนะนำการริเริ่มใหม่ ๆ เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และสื่อ
  • กันยายน 2000”หลักปฏิบัติ / แนวทางการสื่อสารวิทยาศาสตร์และสุขภาพ” โดย Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC) แนะนำแนวทางสำหรับนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ในการตอบโต้“ ผลกระทบด้านลบของสิ่งที่ถูกมองว่าเป็น 'เรื่องที่ทำให้ตกใจ' ที่ไม่ยุติธรรมและสิ่งที่ให้ความหวังที่ผิด ๆ แก่ผู้ป่วยหนัก”
  • 2002 รายงานที่ปรึกษา SMC อธิบายขั้นตอนการสัมภาษณ์กับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากภาครัฐอุตสาหกรรมและสื่อที่แจ้งว่า SMC จะ“ รับมือกับความกล้าหาญที่ลอร์ดโยนลงมาได้อย่างไร…ในการปรับวิทยาศาสตร์ให้เข้ากับข่าวแนวหน้า”

ความพยายามของ SMC เป็นที่ถกเถียงกันทันที ผู้เขียน Tom Wakeford คาดการณ์ในปี 2001 ว่า SMC จะกลายเป็น“ กระทรวงความจริงแห่งแรกของอังกฤษที่ผู้ปกครองของจอร์จออร์เวลล์ภาคภูมิใจ” เขาเขียนใน ผู้พิทักษ์ “ บุคคลอาวุโสในรัฐบาลราชสมาคมและสถาบันหลวงได้ตัดสินใจว่าเศรษฐกิจแห่งความรู้ที่มีค่ามากของพวกเขาจำเป็นต้องลดการพูดอย่างเสรี” เขาอธิบายหลักปฏิบัติว่า:“ หลักจรรยาบรรณขอแนะนำให้นักข่าวปรึกษากับผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับอนุมัติซึ่งจะมีการจัดเตรียมไดเรกทอรีลับให้กับ 'นักข่าวที่ลงทะเบียนและมีหนังสือรับรองโดยสุจริต'”

โครงการแรกของ SMC - ความพยายามที่จะสร้างความเสื่อมเสียให้กับภาพยนตร์เรื่องนี้ของบีบีซีที่แสดงให้เห็นถึงพืชดัดแปลงพันธุกรรมในสภาพแสงที่ไม่เอื้ออำนวย - ได้นำเสนอบทความสำคัญหลายชุดใน Guardian (บรรณาธิการของ Guardian ร่วมเขียนภาพยนตร์เรื่องนี้) บทความนี้อธิบายว่า SMC เป็น“กลุ่มล็อบบี้วิทยาศาสตร์ ได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ยาและเคมีรายใหญ่” ที่ดำเนินกิจการอยู่ “ หน่วยการโต้แย้งอย่างรวดเร็วของชาวแมนเดลสันชนิดหนึ่ง” และใช้“ บางส่วนของ เทคนิคการหมุนที่เงอะงะที่สุดของแรงงานใหม่ ในการพยายามทำให้เสียชื่อเสียง (ภาพยนตร์) ล่วงหน้า”

Dick Taverne และ Sense About Science

ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ - ความพยายามในการล็อบบี้เพื่อปรับรูปแบบการรับรู้วิทยาศาสตร์ - เปิดตัวในสหราชอาณาจักรในปี 2002 ควบคู่ไปกับ SMC ภายใต้การนำของ Lord Dick Taverne และคนอื่น ๆ ที่มีความสัมพันธ์กับ SMC Lord Taverne เป็น SMC กรรมการที่ปรึกษา และเขา ร่วมสร้าง หลักปฏิบัติของ SIRC

เรื่องราว 2016 ใน The Intercept โดย Liza Gross อธิบายถึง Sense About Science และผู้นำในฐานะ "ผู้ปกครองที่ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเองของ 'วิทยาศาสตร์เสียง'” ซึ่งเป็นผู้ที่“ ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม” Gross อธิบายความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมยาสูบของ Taverne และความพยายามประชาสัมพันธ์ขององค์กร:

ตามเอกสารภายในที่เผยแพร่ในการดำเนินคดีโดยผู้ผลิตบุหรี่ PRIMA Europe ซึ่งเป็น บริษัท ที่ปรึกษาของ Taverne ได้ช่วยเหลือ British American Tobacco ปรับปรุงความสัมพันธ์กับนักลงทุน เอาชนะกฎระเบียบของยุโรปเกี่ยวกับบุหรี่ ในปี 1990 Taverne เองทำงานในโครงการนักลงทุน: ใน บันทึกไม่ระบุวันที่PRIMA ให้คำมั่นกับ บริษัท ยาสูบว่า "Dick Taverne งานนี้จะต้องทำเป็นการส่วนตัว" เนื่องจากเขาได้รับตำแหน่งที่ดีในการสัมภาษณ์ผู้นำความคิดเห็นในอุตสาหกรรมและ "จะพยายามตรวจสอบให้แน่ใจว่าความต้องการของอุตสาหกรรมเป็นสิ่งสำคัญที่สุดในความคิดของผู้คน" ในช่วงทศวรรษเดียวกัน Taverne นั่งอยู่ในคณะกรรมการของ Burson-Marsteller บริษัท ประชาสัมพันธ์โรงไฟฟ้าสาขาอังกฤษซึ่งอ้างว่า Philip Morris เป็นลูกค้า แนวคิดสำหรับกลุ่ม "วิทยาศาสตร์เสียง" ซึ่งประกอบด้วยเครือข่ายนักวิทยาศาสตร์ที่จะพูดต่อต้านกฎระเบียบที่โฆษกภาคอุตสาหกรรมขาดความน่าเชื่อถือในการท้าทายคือ Burson-Marsteller ที่เสนอให้ฟิลิปมอร์ริส บันทึกข้อตกลง พ.ศ. 1994.

ในโครงการแรก Sense About Science ได้จัดทำจดหมายจาก นักวิทยาศาสตร์ 114 คน ล็อบบี้รัฐบาลอังกฤษให้“ ขัดแย้งกับคำกล่าวอ้างเท็จ” เกี่ยวกับจีเอ็มโอและ ดำเนินการสำรวจ เน้นถึงปัญหาการป่าเถื่อนต่อพืชจีเอ็มโอ

Sense About Science USA เปิดให้บริการในปี 2014 ภายใต้การนำของมายาวนาน พันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมี Trevor Butterworthและเป็นพันธมิตรกับ Cornell Alliance for Science ที่ได้รับทุนจาก Gates a กลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ.

รากคอมมิวนิสต์ปฏิวัติ

ผู้ก่อตั้งและผู้อำนวยการปัจจุบันของ Science Media Center และ Sense About Science - ผู้อำนวยการ SMC Fiona Fox และผู้อำนวยการ SAS บราวนี่ Tracey - และคนอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มเหล่านั้นมีรายงานว่ามีความเชื่อมโยงกันผ่านพรรคคอมมิวนิสต์ปฏิวัติซึ่งเป็นงานปาร์ตี้แตกคอของชาวทร็อตสกีที่จัดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1970 ภายใต้การนำของนักสังคมวิทยา แฟรงค์เฟรูดิ ตามที่นักเขียน George Monbiot, โจนาธานแมทธิวส์ ช่างทอง Zac   ดอนไมช์.

RCP กลุ่มเสี้ยนของ Ferudi แปรเปลี่ยนเป็น ลัทธิมาร์กซ์ที่มีชีวิต นิตยสาร LM, นิตยสาร Spiked และ สถาบันแห่งความคิดซึ่งรวมเอาทุนนิยมปัจเจกนิยมและส่งเสริมวิสัยทัศน์ในอุดมคติของเทคโนโลยีและการดูถูกเหยียดหยามนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม ตาม Monbiot. (เฟรูดี ตอบสนอง ในชิ้นนี้) บทความ Guardian เกี่ยวกับเหตุการณ์ LM ในปี 1999 อธิบายว่าเครือข่ายนี้เป็น“ ปฏิกิริยาต่อต้านฝ่ายซ้าย” (ในคำพูดของ Furedi) ด้วยโลกทัศน์ที่ว่าความคิดของฝ่ายซ้าย“ ไม่ใช่ปัจจัยทางการเมือง” และ“ ไม่มีทางเลือกอื่นให้กับตลาด”

“ แง่มุมที่แปลกประหลาดที่สุดประการหนึ่งของการเมืองสมัยใหม่คือการครอบงำของอดีตฝ่ายซ้ายที่หันไปทางขวา” Monbiot เขียนใน บทความ 2003 อธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่าง Sense About Science และ Science Media Center ผู้ที่เกี่ยวข้องกับความพยายามเหล่านั้นและเชื่อมโยงไปยังเครือข่าย LM:

“ ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องบังเอิญหรือเปล่า? ฉันไม่คิดอย่างนั้น แต่ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะเข้าใจว่าเหตุใดจึงเกิดขึ้น เรากำลังมองหากลุ่มที่ต้องการอำนาจเพื่อประโยชน์ของตัวเองหรือกลุ่มหนึ่งตามการออกแบบทางการเมืองซึ่งนี่เป็นขั้นตอนกลาง? สิ่งที่ฉันสามารถพูดได้ก็คือสถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาทางการเมืองเสมอดูเหมือนโดยไม่เจตนาที่จะยอมให้ผลประโยชน์ของตนเป็นตัวแทนต่อสาธารณะโดยสมาชิกของเครือข่ายทางการเมืองที่แปลกประหลาดและน่านับถือ นอกเหนือจากการสร้างความเชื่อมั่นของสาธารณชนในวิทยาศาสตร์และการแพทย์ขึ้นใหม่ปรัชญาที่น่ารังเกียจของกลุ่มนี้สามารถทำลายมันได้ในที่สุด”

กลยุทธ์

SMC ในสหราชอาณาจักร บอกว่ามี ฐานข้อมูลที่มีผู้เชี่ยวชาญ 2700 คนและเจ้าหน้าที่ข่าวมากกว่า 1200 คนและรายชื่อผู้รับจดหมายที่มีนักข่าวมากกว่า 300 คนซึ่งเป็นตัวแทนของสำนักข่าวหลักทุกแห่งในสหราชอาณาจักร SMC ใช้กลยุทธ์หลักสามประการในการมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าววิทยาศาสตร์ตาม ส่งเสริมการขายวิดีโอ:

  1. การตอบสนองอย่างรวดเร็วต่อข่าวด่วนพร้อมคำพูดแสดงความคิดเห็น: เมื่อเรื่องราวทางวิทยาศาสตร์แตกสลาย“ ภายในไม่กี่นาทีจะมีอีเมล SMC ในกล่องจดหมายของนักข่าวระดับชาติทุกคนที่เสนอผู้เชี่ยวชาญ” ฟ็อกซ์กล่าว
  2. เข้าหาผู้สื่อข่าวก่อนด้วยการค้นคว้าใหม่ ๆ SMC“ ได้รับสิทธิพิเศษในการเข้าถึงวารสารทางวิทยาศาสตร์ประมาณ 10-15 ฉบับก่อนการยกเลิกการห้าม” ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถเตรียมความคิดเห็นล่วงหน้าจากผู้เชี่ยวชาญบุคคลที่สามเพื่อส่งสัญญาณว่าการศึกษาใหม่ได้รับความสนใจหรือไม่และควรกำหนดกรอบอย่างไร
  3. จัดงานประมาณ 100 กด บรรยาย ปีที่ "กำหนดวาระเชิงรุก" ในหัวข้อวิทยาศาสตร์ที่ถกเถียงกันมากมายเช่นกากนิวเคลียร์เทคโนโลยีชีวภาพและโรคอุบัติใหม่

ตัวอย่างของอิทธิพลและอคติ

นักวิจัยและนักวิชาการหลายคนรายงานสิ่งที่พวกเขาพูดว่าเป็นอคติเชิงรุกของอุตสาหกรรมของ SMC ในหัวข้อที่ขัดแย้งกันและขอบเขตที่นักข่าวต้องอาศัยมุมมองของผู้เชี่ยวชาญของ SMC ในการตีกรอบเรื่องราววิทยาศาสตร์

ขาดมุมมองที่หลากหลาย

ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Connie St.Louis จาก City University, London ได้ประเมินผลกระทบของ SMC ต่อการรายงานทางวิทยาศาสตร์ในหนังสือพิมพ์ระดับชาติ 12 ฉบับในปี 2011 และ 2012 และพบ:

  • 60% ของบทความที่ครอบคลุมการบรรยายสรุปของ SMC ไม่ได้ใช้แหล่งข้อมูลอิสระ
  • 54% ของปฏิกิริยาตอบสนองจากผู้เชี่ยวชาญที่ SMC เสนอต่อข่าวด่วนในช่วงเวลาที่ครอบคลุมอยู่ในข่าว
    • จากเรื่องราวเหล่านี้ 23% ไม่ได้ใช้แหล่งข้อมูลอิสระ
    • ในจำนวนนั้นมีเพียง 32% ของแหล่งข้อมูลภายนอกที่เสนอมุมมองที่ตรงข้ามกับข้อเสนอของผู้เชี่ยวชาญในปฏิกิริยา SMC

“ มีนักข่าวมากกว่าที่ควรจะเป็นโดยใช้เฉพาะผู้เชี่ยวชาญจาก SMC และไม่ได้ปรึกษาแหล่งข้อมูลอิสระ” เซนต์หลุยส์กล่าวสรุป

ผู้เชี่ยวชาญไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์เสมอไป

David Miller ศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาจาก University of Bath สหราชอาณาจักรวิเคราะห์เนื้อหา SMC บนเว็บไซต์และผ่านการร้องขอ Freedom of Information Act และรายงาน:

  • ผู้เชี่ยวชาญ SMC ที่ถูกอ้างถึงมากที่สุด 20 คนจาก 100 คนไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ตามที่กำหนดโดยการจบปริญญาเอกและทำงานในสถาบันการวิจัยหรือสังคมที่มีการเรียนรู้ชั้นนำ แต่เป็นผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาและซีอีโอของกลุ่มอุตสาหกรรม
  • แหล่งเงินทุนไม่ได้เปิดเผยทางออนไลน์อย่างครบถ้วนหรือตรงเวลาเสมอไป
  • ไม่มีหลักฐานว่าบตท. สนับสนุนผู้ให้ทุนรายใดรายหนึ่ง แต่สนับสนุนภาคธุรกิจเฉพาะและหัวข้อที่ครอบคลุม“ สะท้อนลำดับความสำคัญของผู้ให้ทุนของตน”

“ ถ้าคุณบอกว่าคุณอ้างถึงนักวิทยาศาสตร์และลงเอยด้วยการใช้ล็อบบี้ยิสต์และเอ็นจีโอคำถามคือคุณจะเลือกล็อบบี้ยิสต์หรือเอ็นจีโอได้อย่างไร? ทำไมคุณไม่มีผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาที่ต่อต้านการทดสอบทางพันธุกรรมหรือสมาชิกของกรีนพีซแสดงมุมมองของพวกเขามากกว่าจุดยืนของอุตสาหกรรมชีวภาพ นั่นเผยให้เห็นถึงอคติที่เกิดขึ้นจริง ๆ ” มิลเลอร์กล่าว

ชัยชนะในการปั่นเชิงกลยุทธ์ต่อตัวอ่อนลูกผสมของมนุษย์ / สัตว์

ในปี 2006 เมื่อรัฐบาลสหราชอาณาจักรพิจารณาห้ามนักวิทยาศาสตร์สร้างตัวอ่อนลูกผสมระหว่างมนุษย์และสัตว์ SMC ได้ประสานความพยายามในการเปลี่ยนจุดเน้นของการรายงานข่าวให้ห่างไกลจากข้อกังวลด้านจริยธรรมและให้ความสำคัญของตัวอ่อนลูกผสมเป็นเครื่องมือในการวิจัยตาม บทความในธรรมชาติ.

แคมเปญ SMC“ เป็นชัยชนะเชิงกลยุทธ์ในด้านสื่อสัมพันธ์” และ“ รับผิดชอบส่วนใหญ่ในการเปลี่ยนกระแสการรายงานข่าวเกี่ยวกับตัวอ่อนลูกผสมระหว่างมนุษย์และสัตว์” ตามที่แอนดี้วิลเลียมส์นักวิจัยสื่อจากมหาวิทยาลัยคาร์ดิฟฟ์สหราชอาณาจักรกล่าว การวิเคราะห์ในนามของ SMC และพันธมิตรของแคมเปญ

วิลเลียมส์พบ:

  • มากกว่า 60% ของแหล่งที่มาในเรื่องราวที่เขียนโดยผู้สื่อข่าววิทยาศาสตร์และสุขภาพ - แหล่งที่กำหนดโดย SMC - สนับสนุนการวิจัยและมีเพียงหนึ่งในสี่ของแหล่งที่มาเท่านั้นที่ไม่เห็นด้วย
  • ในทางตรงกันข้ามนักข่าวที่ไม่ตกเป็นเป้าหมายของ SMC ได้พูดคุยกับนักวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนน้อยลงและฝ่ายตรงข้ามมากขึ้น

“ ตอนนี้วิลเลียมส์กังวลว่าความพยายามของ SMC ทำให้ผู้สื่อข่าวให้ความเคารพนักวิทยาศาสตร์มากเกินไปและทำให้เกิดการถกเถียงกัน” รายงานบทความธรรมชาติ. บทสัมภาษณ์กับวิลเลียมส์ใน SciDevNet รายงาน:

“ ภาษาจำนวนมากที่ใช้อธิบาย [การบรรยายสรุปของสื่อ SMC] เน้นว่าพวกเขาเป็นโอกาสสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่จะอธิบายวิทยาศาสตร์ด้วยคำพูดของพวกเขาเอง แต่ - สำคัญมาก - ด้วยวิธีที่เป็นกลางและปราศจากคุณค่า” เขากล่าว แต่สิ่งนี้เพิกเฉยต่อความจริงที่ว่าเหตุการณ์เหล่านี้เป็นเหตุการณ์ที่มีการจัดการอย่างแน่นหนาซึ่งผลักดันเรื่องเล่าที่โน้มน้าวใจเขากล่าวเสริมและพวกเขาถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อรักษาผลกระทบของสื่อสูงสุดสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง นักข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ได้รับ "การอุดหนุนข้อมูล" โดย SMC และมีโอกาสมากกว่านักข่าวคนอื่น ๆ ที่จะอ้างแหล่งที่มาของการผสมแบบผสม

ส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ fracking

ตาม การวิเคราะห์สื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ซึ่งดำเนินการโดย Paul Mobbs จากการสืบสวนด้านสิ่งแวดล้อมของ Mobbs SMC ได้เสนอข้อคิดเห็นจากผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากเกี่ยวกับ fracking ระหว่างปี 2012-2015 แต่นักวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งที่ควบคุมความเห็นนี้มาจากสถาบันที่มีความสัมพันธ์ด้านเงินทุนกับอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลหรือโครงการวิจัยที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

“ บทบาทของ SMC ดูเหมือนจะมีมุมมองที่ค่อนข้างแคบในกรณีส่วนใหญ่มีความคิดเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับความปลอดภัยของการทำเฟร็กกิ้ง ความคิดเห็นเหล่านี้ขึ้นอยู่กับตำแหน่งทางวิชาชีพของผู้ที่เกี่ยวข้องและไม่ได้รับการสนับสนุนด้วยการอ้างอิงถึงหลักฐานเพื่อยืนยันความถูกต้อง ในทางกลับกันมุมมองเหล่านี้มักถูกอ้างถึงในสื่อโดยไม่มีคำถาม”

“ ในกรณีของก๊าซจากชั้นหิน SMC ไม่ได้ให้มุมมองที่สมดุลของหลักฐานที่มีอยู่และความไม่แน่นอนเกี่ยวกับผลกระทบของน้ำมันและก๊าซที่ไม่ธรรมดา เป็นการให้คำพูดจากนักวิชาการซึ่งส่วนใหญ่แสดงถึงมุมมองของ 'สถานประกอบการในสหราชอาณาจักร' ซึ่งไม่สนใจหลักฐานทั้งหมดที่มีอยู่ในประเด็นนี้จากสหรัฐอเมริกาออสเตรเลียและแคนาดา "

น่าเบื่อหน่ายอาการอ่อนเพลียเรื้อรัง 

A กระดาษ 2013 โดย Malcolm Hooper ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านเคมียามหาวิทยาลัยซันเดอร์แลนด์สหราชอาณาจักรกล่าวหาว่า SMC ส่งเสริมมุมมองของผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์บางกลุ่มไม่รายงานวิทยาศาสตร์ชีวการแพทย์และผลักดัน "อุดมการณ์และการโฆษณาชวนเชื่อของกลุ่มผลประโยชน์ที่มีอำนาจ" ในสื่อ ทำงานเกี่ยวกับอาการอ่อนเพลียเรื้อรัง / โรคไข้สมองอักเสบจากกล้ามเนื้อ (CFS / ME)

เอกสารรายงานของ Hooper เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่าง SMC และผู้มีบทบาทสำคัญในการโต้เถียง CFS / ME เกี่ยวกับความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมประกันภัยและแสดงหลักฐานของสิ่งที่ Hooper อธิบายว่าเป็นแคมเปญของ SMC เพื่อทำให้เสียชื่อเสียงผู้ที่มี CFS / ME และความพยายามในการบิดเบือนความจริง PACE ผลการทดลองกับสื่อ เขาสรุปว่า“ องค์กรที่ประพฤติในทางที่ไม่ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์อย่างโจ่งแจ้งเช่นนี้ไม่สามารถอ้างสิทธิ์อันชอบธรรมในการเป็นตัวแทนของวิทยาศาสตร์ได้”

สำหรับมุมมอง SMC โปรดดู เอกสารข้อเท็จจริงปี 2018 เกี่ยวกับ CFS / ME“ ความเจ็บป่วยและการโต้เถียง”

ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือและผู้ให้ทุนด้านโทรคมนาคม

A กระดาษ 2006 โดย Don Maisch, PhD, "ทำให้เกิดข้อกังวลอย่างมากเกี่ยวกับความเป็นกลางของแบบจำลอง SMC ในการสื่อสารวิทยาศาสตร์เมื่อให้คำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับประเด็นที่ถกเถียงกันเมื่อผลประโยชน์ตกเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้าง SMC" เอกสารของ Maisch สำรวจการสื่อสารของ SMC ในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการแผ่รังสีแม่เหล็กไฟฟ้าและความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือและเสนอสิ่งที่เขาเรียกว่า "ประวัติที่ไม่ถูกตรวจสอบของรูปแบบการสื่อสารวิทยาศาสตร์ SMC"

“ เป็นที่ชัดเจนว่าวาระการประชุมของ SIRC, SMC และองค์กรพันธมิตรคือการสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลสหราชอาณาจักรในการส่งเสริมเทคโนโลยีไบโอเทคและโทรคมนาคม สิ่งนี้อาจอธิบายได้ว่าทำไมคนที่ไม่มีคุณสมบัติที่แท้จริงในการสื่อสารวิทยาศาสตร์จึงสามารถไปถึงตำแหน่งที่กลายเป็นหน้าเป็นตาของสถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ของอังกฤษได้ นอกจากนี้ยังอธิบายว่าเหตุใดสถานประกอบการด้านวิทยาศาสตร์และการแพทย์ในสหราชอาณาจักรทราบว่าเงินทุนทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่มาจากแหล่งอุตสาหกรรมเป็นพันธมิตรที่เต็มใจในการอนุญาตให้องค์กรประชาสัมพันธ์ที่มีวาระการประชุมที่กำหนดไว้ล่วงหน้าเพื่อพูดคุยกับพวกเขาและสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลเหนือผลประโยชน์สาธารณะ .”

ปกป้องจีเอ็มโอ

ตามที่ระบุไว้ข้างต้นทั้ง Science Media Center และ Sense About Science ในเครือเปิดตัวด้วยโครงการที่ปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรม SMC มักเสนอผู้เชี่ยวชาญที่มีความสำคัญต่อการศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับ GMOs ตัวอย่าง ได้แก่ :

ในปี 2016 นักวิทยาศาสตร์ผลักดันปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ SMC ที่พวกเขากล่าวว่าบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับงานของพวกเขาเกี่ยวกับ GMOs การศึกษานำโดย Michael Antoniou, PhD, หัวหน้ากลุ่มการแสดงออกและการบำบัดของยีน, King's College London School of Medicine และตีพิมพ์ใน รายงานทางวิทยาศาสตร์ใช้การทำโปรไฟล์ระดับโมเลกุลเพื่อเปรียบเทียบข้าวโพดจีเอ็มโอกับข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็มและรายงานว่าข้าวโพดจีเอ็มและข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็ม“ ไม่เทียบเท่ากันอย่างมีนัยสำคัญ” บตท. ออก ปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ ดูหมิ่นการศึกษาและไม่อนุญาตให้ผู้เขียนตอบสนองหรือแก้ไขข้อมูลที่ไม่ถูกต้องในเอกสารเผยแพร่ SMC ตามที่ผู้เขียนศึกษากล่าว

“ ความคิดเห็นเหล่านี้ [อ้างถึงในรุ่น SMC] ไม่ถูกต้องและทำให้ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับเอกสารของเรากระจายไป เราได้รับแจ้งว่าไม่ใช่นโยบายของ Science Media Center ในการโพสต์คำตอบเช่นของเราต่อข้อคิดเห็นที่พวกเขามอบหมาย / โพสต์บนเว็บไซต์ของพวกเขา” Antoniou กล่าว ผู้เขียนศึกษา โพสต์คำตอบที่นี่.

นักข่าว Rebekah Wilce รายงาน ใน PR Watch ในปี 2014 เกี่ยวกับตัวอย่างหลายประการของอคติโปรจีเอ็มโอในการสื่อสาร SMC เธอเขียน:

SMC เรียกตัวเองว่าเป็นศูนย์บรรยายสรุปของสื่ออิสระสำหรับประเด็นทางวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตามนักวิจารณ์ตั้งคำถามถึงความเป็นอิสระจากอุตสาหกรรมจีเอ็มโอ - แม้จะมีแถลงการณ์ของกลุ่มว่าแต่ละ บริษัท หรือผู้ให้ทุนรายอื่น ๆ สามารถบริจาคได้เพียงร้อยละห้าของรายได้ต่อปีของกลุ่ม - และเตือนว่าองค์กรกำลังมุ่งหน้าข้ามบ่อไปยังสหรัฐอเมริกา เพื่อให้การปั่นจีเอ็มโอมากขึ้นที่นี่

บตท เป็นหัวหอกในการตอบสนอง ในการศึกษาในปี 2012 ที่รายงานว่าพบเนื้องอกในสัตว์ทดลองที่เลี้ยง GMOs ในการศึกษาการให้อาหารระยะยาว การศึกษาดังกล่าวได้รับความเสื่อมเสียอย่างกว้างขวางในสื่อมวลชนถูกเพิกถอนโดยวารสารต้นฉบับและตีพิมพ์ซ้ำในวารสารอื่นในภายหลัง

ความครอบคลุมของสื่อ

ซีรี่ส์ 2013 ตอนของ Columbia Journalism Review มิถุนายน XNUMX“ Science Media Center and the Press”

  • CJR ตอนที่ 1:“ UK Model ช่วยนักข่าวหรือไม่”
  • CJR ตอนที่ 2:“ SMCs ดำเนินการอย่างไรในช่วงวิกฤตนิวเคลียร์ฟุกุชิมะ”
  • CJR ตอนที่ 3:“ SMC สามารถทำงานในสหรัฐฯได้หรือไม่”

ธรรมชาติ, โดย Ewen Callaway, กรกฎาคม 2013,“ สื่อวิทยาศาสตร์: ศูนย์กลางความสนใจ; Fiona Fox และ Science Media Center ของเธอมุ่งมั่นที่จะปรับปรุงสื่อของสหราชอาณาจักร ตอนนี้โมเดลกำลังแพร่กระจายไปทั่วโลก”

ธรรมชาติโดย Colin Macilwain“ สองประเทศที่ถูกแบ่งแยกโดยจุดประสงค์ร่วมกัน: แผนการที่จะจำลองศูนย์ Science Media ของสหราชอาณาจักรในสหรัฐอเมริกานั้นเต็มไปด้วยอันตราย”

ยุติธรรม โดย Stacy Malkan, 24 กรกฎาคม 2017,“ Reuters vs. Un Cancer Agency: ความสัมพันธ์ขององค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าววิทยาศาสตร์หรือไม่”

SciDevNet, โดยMićoTatalović, พฤษภาคม 2014,“ Science Media Center ของสหราชอาณาจักรถูกสร้างขึ้นเพื่อผลักดันวิทยาศาสตร์องค์กร” Center lamb

PR Watch, โดย Rebekah Wilke, เมษายน 2014,“ Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

ในกลุ่มที่เกี่ยวข้อง Sense About Science:

การสกัดกั้น, โดย Liza Gross, พฤศจิกายน 2016,“ Seeding Doubt: วิธีการที่ผู้พิทักษ์ 'วิทยาศาสตร์เสียง' ที่ได้รับการแต่งตั้งตัวเองเป็นผู้ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม "

เอกสารข้อมูล USRTK: Sense About Science-USA ผู้อำนวยการ Trevor Butterworth หมุน Science for Industry

เอกสารข้อมูล USRTK: Monsanto อาศัย 'พันธมิตร' เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์มะเร็งชั้นนำ

แพทย์ Monsanto Spin กำหนดเป้าหมายนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งในเรื่องราวของรอยเตอร์ที่มีข้อบกพร่อง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ในการทำรัฐประหารทางสื่อที่มีการประสานงานอย่างดีและมีการประสานงานอย่างดี Monsanto Co. และเพื่อน ๆ ในสัปดาห์นี้ได้ทิ้งระเบิดใส่คู่ต่อสู้ที่ต้องการพิสูจน์ว่าสารกำจัดวัชพืช Roundup อันเป็นที่รักของ บริษัท ก่อให้เกิดมะเร็ง

A เรื่องราวที่แพร่กระจายอย่างกว้างขวาง เผยแพร่เมื่อวันที่ 14 มิถุนายนในสำนักข่าวทั่วโลก Reuters (ซึ่งก่อนหน้านี้ฉันเคยทำงาน) ระบุสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นเรื่องราวอื้อฉาวของข้อมูลที่ซ่อนอยู่และนักวิทยาศาสตร์ที่เป็นความลับการเปิดเผย "เอกสิทธิ์" ที่เรื่องราวดังกล่าวอาจเปลี่ยนแปลงการจัดประเภทที่สำคัญในปี 2015 ที่เกี่ยวข้อง บทสรุปของ Monsanto สำหรับโรคมะเร็งและ กระตุ้นให้เกิดการฟ้องร้องมอนซานโต

เป็นภาพยนตร์เรื่องดังและได้รับการเผยแพร่ซ้ำโดยองค์กรข่าวทั่วโลกโดยได้รับแรงผลักดันจากข่าวประชาสัมพันธ์จากองค์กรที่ได้รับการสนับสนุนจากมอนซานโตและ ทรัมเป็ตโดยพันธมิตรในอุตสาหกรรม เช่น American Chemistry Council

นอกจากนี้ยังมีข้อบกพร่องและทำให้เข้าใจผิดในประเด็นสำคัญหลายประการ

ประพันธ์โดยเคทเคลแลนด์ผู้สื่อข่าวของรอยเตอร์ซึ่งมีประวัติความสัมพันธ์อันอบอุ่นกับกลุ่มที่ได้รับทุนส่วนหนึ่งจากผลประโยชน์ของ บริษัท ด้านการเกษตรชิ้นนี้กล่าวหาว่านักระบาดวิทยาชั้นนำจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาไม่สามารถแบ่งปันข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่ "สำคัญ" กับนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ ในฐานะ พวกเขาทั้งหมดทำงานร่วมกันในการประเมินไกลโฟเสตของสารกำจัดวัชพืชสำหรับองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) กลุ่มดังกล่าวได้ทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับไกลโฟเสตอย่างกว้างขวางและได้กำหนดไว้ในเดือนมีนาคม 2015 ว่าควรจัดประเภทของสารกำจัดศัตรูพืชเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้. หากกลุ่มทราบข้อมูลที่หายไปนี้ข้อสรุปอาจแตกต่างออกไปตามรอยเตอร์

เรื่องนี้เกิดขึ้นในเวลาที่เหมาะสมโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากไกลโฟเสตและ Roundup เป็นศูนย์กลางของการดำเนินคดีจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาและอยู่ภายใต้การตรวจสอบโดยหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกาและยุโรป หลังจากการจัดประเภทของ IARC Monsanto ถูกฟ้องร้องโดยผู้คนมากกว่า 1,000 คนในสหรัฐอเมริกาที่อ้างว่าพวกเขาหรือคนที่พวกเขารักเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin (NHL) จากการสัมผัสกับ Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของ Monsanto และ บริษัท และคดีต่างๆอาจเริ่มเกิดขึ้น ทดลองใช้ในปีหน้า Roundup เป็นสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลกและสร้างรายได้ให้กับ Monsanto ปีละหลายพันล้านดอลลาร์ บริษัท ยืนยันว่าการจัดประเภทของ IARC นั้นไม่มีประโยชน์และสารเคมีได้รับการพิสูจน์แล้วว่าปลอดภัยโดยการวิจัยหลายทศวรรษ

ใช่มันเป็นเรื่องใหญ่ที่ให้คะแนนใหญ่สำหรับ Monsanto ในการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของไกลโฟเสต แต่การเจาะลึกลงไปในลักษณะการจัดหาและการคัดเลือกของชิ้นส่วนของ Reuters ทำให้ชัดเจนว่าเรื่องราวไม่เพียง แต่มีข้อบกพร่องอย่างร้ายแรง แต่เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามอย่างต่อเนื่องและสร้างสรรค์โดย Monsanto และอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงเพื่อทำลายชื่อเสียงของงานของ IARC

เรื่องราวนี้มีข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริงอย่างน้อยสองข้อซึ่งส่งผลต่อความน่าเชื่อถือของธีม ประการแรกเรื่องนี้อ้างถึง "เอกสารของศาล" เป็นแหล่งข้อมูลหลักเมื่อในความเป็นจริงเอกสารที่อ้างถึงยังไม่ได้รับการยื่นฟ้องในศาลดังนั้นจึงไม่เปิดเผยต่อสาธารณะให้ผู้สื่อข่าวหรือสมาชิกของสาธารณชนเข้าถึงได้ Kelland ไม่แชร์ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างอิง แต่ทำให้ชัดเจนว่าข้อมูลของเธอส่วนใหญ่มาจากการสะสมของ Aaron Blair นักระบาดวิทยาของสถาบันมะเร็งแห่งชาติซึ่งเป็นประธานคณะทำงานของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตตลอดจนอีเมลที่เกี่ยวข้องและบันทึกอื่น ๆ Monsanto ได้รับทั้งหมดเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการค้นพบสำหรับการดำเนินคดี Roundup ที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลรัฐบาลกลางในซานฟรานซิสโก ด้วยการอ้างถึงเอกสารของศาล Kelland จึงหลีกเลี่ยงที่จะพูดถึงว่า Monsanto หรือพันธมิตรของมันให้อาหารแก่เธอหรือไม่ และเนื่องจากบทความไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังการสะสมของแบลร์ผู้อ่านจึงไม่สามารถดูการอภิปรายเต็มรูปแบบของการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่หรือความคิดเห็นที่หลากหลายโดยแบลร์จากการศึกษาอื่น ๆ อีกมากมายที่แสดงหลักฐานการเชื่อมโยงระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็ง ฉันกำลังให้การทับถม ที่นี่, และเปิดเผยว่าฉันร้องขอและได้รับจากทนายความที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดี Roundup หลังจากที่เรื่องราวของ Kelland ได้รับการเผยแพร่

ประการที่สองเรื่องนี้อาศัยมุมมองต่อต้าน IARC ของนักวิทยาศาสตร์ชื่อ Bob Tarone และอ้างถึงเขาในฐานะผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" คนที่ "เป็นอิสระจาก Monsanto" Kelland อ้างถึง Tarone ว่าการประเมินไกลโฟเสตของ IARC นั้น“ มีข้อบกพร่องและไม่สมบูรณ์” ยกเว้นตาม ข้อมูลที่จัดทำโดย IARC, Tarone อยู่ห่างไกลจาก Monsanto; ในความเป็นจริง Tarone ยอมรับว่าเขาเป็นที่ปรึกษาที่ได้รับค่าตอบแทนของ Monsanto และ ชิ้นส่วนที่อ้างโดย Reuters และประพันธ์โดย Tarone เมื่อปีที่แล้วในวารสารทางวิทยาศาสตร์ของยุโรปกำลังได้รับการแก้ไขใหม่เพื่อสะท้อนถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของ Tarone ตาม IARC ซึ่งกล่าวว่ามีการสื่อสารกับวารสารนั้น

แต่สิ่งที่น่าสังเกตมากไปกว่าข้อผิดพลาดคือการเลือกเรื่องราวในการดึงจากการสะสมของแบลร์ เรื่องนี้เพิกเฉยต่อการยืนยันการวิจัยจำนวนมากของแบลร์ที่แสดงความเชื่อมโยงของไกลโฟเสตกับมะเร็งและมุ่งเน้นไปที่ความรู้ของแบลร์ การศึกษาวิจัยที่ไม่ได้ตีพิมพ์ ที่ยังดำเนินการอยู่ เรื่องราวดังกล่าวเป็นไปตามการคาดเดาว่าข้อมูลอาจเสร็จสิ้นและเผยแพร่ในเวลาที่จะได้รับการตรวจสอบโดย IARC และการคาดเดาเพิ่มเติมโดยแบลร์ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยทนายความของมอนซานโตซึ่งได้รับการพัฒนาเสร็จสิ้นและได้รับการเผยแพร่แล้วอาจช่วยตอบโต้ได้ การศึกษาอื่น ๆ ของ IARC พบว่ามีการเชื่อมต่อของมะเร็งในเชิงบวก

การวิจัยดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของโครงการต่อเนื่องขนาดใหญ่โดยนักวิจัยของรัฐบาลสหรัฐฯที่เรียกว่า การศึกษาสุขภาพการเกษตรซึ่งรวมถึงการศึกษาหลายร้อยครั้งและข้อมูลหลายปีในการวิเคราะห์ผลกระทบของสารกำจัดศัตรูพืชต่อเกษตรกร แบลร์ซึ่งเกษียณจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติในปี 2007 ไม่ได้เป็นผู้นำในการวิจัย แต่เป็นส่วนหนึ่งของทีมนักวิทยาศาสตร์ซึ่งในปี 2013 กำลังวิเคราะห์ข้อมูลเกี่ยวกับการใช้ยาฆ่าแมลงและความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin ข้อมูลเฉพาะของไกลโฟเสตไม่ได้แสดงความเชื่อมโยงกับ NHL แต่ในการทำงานเพื่อเผยแพร่เอกสารเกี่ยวกับข้อมูลทั้งหมดที่กลุ่มรวบรวมได้พวกเขาตัดสินใจที่จะมุ่งเน้นไปที่ยาฆ่าแมลงและในปี 2014 ได้ตีพิมพ์กระดาษ ในการทำงานนั้น ข้อมูลเกี่ยวกับไกลโฟเสตและเอชแอลยังไม่ได้รับการเผยแพร่และนักวิทยาศาสตร์บางคนที่คุ้นเคยกับงานกล่าวว่ายังไม่ได้ติดตามผู้คนนานพอที่จะสรุปได้เนื่องจากโดยทั่วไปแล้ว NHL จะใช้เวลาในการพัฒนา 20 ปีขึ้นไป การรวบรวมข้อมูลก่อนหน้านี้โดยนักวิจัยของ AHS ซึ่งยังแสดงให้เห็นว่าไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างไกลโฟเสตและเอชแอล ตีพิมพ์ใน 2005 และได้รับการพิจารณาโดย IARC แต่เนื่องจากข้อมูลที่ใหม่กว่าไม่ได้เผยแพร่จึงไม่ได้รับการพิจารณาจาก IARC

แบลร์กล่าวว่าการตัดสินใจ จำกัด งานตีพิมพ์ให้เป็นยาฆ่าแมลงคือการทำให้ข้อมูลสามารถจัดการได้มากขึ้นและทำได้ดีก่อนที่ IARC จะประกาศว่าจะดูไกลโฟเสตในปี 2015

“ กฎคือคุณดูเฉพาะสิ่งที่เผยแพร่เท่านั้น” แบลร์บอกฉันในสัปดาห์นี้หลังจากที่เรื่องราวของรอยเตอร์เผยแพร่ “ จะเป็นอย่างไรถ้าทุกคนในคณะทำงานกระซิบสิ่งที่พวกเขารู้ แต่ไม่ได้เผยแพร่และตัดสินใจในเรื่องนั้น” IARC ยืนยันว่าไม่พิจารณางานวิจัยที่ไม่ได้เผยแพร่ ในการปลดออกแบลร์กล่าวว่าไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับไกลโฟเสตและเอชแอล

นักระบาดวิทยาและนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยโตรอนโต John McLaughlin ซึ่งนั่งอยู่ในคณะทำงานของ glyphosate สำหรับ IARC กับ Blair กล่าวกับฉันในบันทึกย่อในสัปดาห์นี้ว่าข้อมูลเกี่ยวกับงานที่ไม่ได้เผยแพร่ซึ่งเขียนโดย Reuters ไม่ได้เปลี่ยนมุมมองของเขาเกี่ยวกับความถูกต้องของ IARC ข้อสรุปเกี่ยวกับไกลโฟเสตเช่นกัน

นอกจากนี้ยังทิ้งเรื่องราวของรอยเตอร์ไว้ด้วย - การสะสมและสำเนาร่างของการศึกษาที่เป็นปัญหาแสดงให้เห็นว่ามีความกังวลเกี่ยวกับผลลัพธ์ของ AHS เนื่องจากกลุ่มย่อยของคดีที่เปิดเผย "ค่อนข้างเล็ก" และที่น่าสังเกตก็คือรายงานของ Reuters ทิ้งการอภิปรายของแบลร์เกี่ยวกับโครงการ North American Pooled Project ซึ่งเขาเข้าร่วมซึ่งมีข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับไกลโฟเสตและ NHL แต่ไม่เป็นที่ชื่นชอบของมอนซานโต ก บทสรุปของโครงการนั้น นำเสนอต่อ International Society for Environmental Epidemiology ในปี 2015 แสดงให้เห็นว่าผู้ที่ใช้ไกลโฟเสตเป็นเวลานานกว่าห้าปีมีโอกาสในการมี NHL เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญและความเสี่ยงก็สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญสำหรับผู้ที่ใช้ไกลโฟเสตมากกว่าสองวันต่อปี ข้อมูลดังกล่าวเช่นเดียวกับข้อมูล AHS ใหม่ไม่ได้มอบให้กับ IARC เนื่องจากยังไม่ได้เผยแพร่

“ เมื่ออ่านบันทึกการถอดถอนของดร. แบลร์โดยรวมแสดงว่าไม่มีสิ่งใดถูกหักล้างจาก IARC โดยมิชอบ” Aimee Wagstaff ทนายความของโจทก์กล่าว เธอกล่าวว่า Monsanto กำลังใช้ชิ้นส่วนของการทับถมเพื่อ "เพิ่มเติมวาระการประชุมในสื่อ"

สำหรับนักระบาดวิทยา Peter Infante ซึ่งใช้เวลากว่า 20 ปีในการนำหน่วยบ่งชี้มะเร็งที่สำนักงานบริหารความปลอดภัยและอาชีวอนามัยและวิเคราะห์งานวิจัยด้านระบาดวิทยาเกี่ยวกับไกลโฟเสตเพื่อเป็นพยานต่อคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ในเดือนธันวาคม การดึงข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่ซึ่งสนับสนุนจุดยืนของมอนซานโตทำให้รู้สึกไม่สบายใจมาก

“ คุณยังมีการศึกษาอื่น ๆ ที่แสดงการตอบสนองต่อปริมาณ” เขาบอกฉัน “ การศึกษาสุขภาพการเกษตรนี้ไม่ใช่มาตรฐานทองคำ สำหรับไกลโฟเสตและ NHL พวกเขาไม่ได้ติดตามผู้คนมานานพอ แม้ว่าข้อมูลจะได้รับการเผยแพร่และได้รับการพิจารณาโดย IARC แต่ก็จะอยู่ในบริบทของผลการศึกษาอื่น ๆ ทั้งหมด”

และสุดท้ายในการกีดกันแปลก ๆ เรื่องราวก็ไม่สามารถเปิดเผยได้ว่าเคลแลนด์เองก็มีความสัมพันธ์แบบสัมผัสกับมอนซานโตและเพื่อน ๆ เป็นอย่างน้อย Kelland ได้ช่วยส่งเสริมองค์กรที่เรียกว่า ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียซึ่งเป็นกลุ่มที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อเชื่อมโยงนักวิทยาศาสตร์บางกลุ่มเช่น Tarone กับนักข่าวเช่น Kelland และกลุ่มที่ได้รับเงินทุนก้อนใหญ่ที่สุดจาก บริษัท ต่างๆที่รวมถึงอุตสาหกรรมการเกษตร ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต รวมถึงมอนซานโตหุ้นส่วนที่เสนอควบรวมกิจการของมอนซานโตไบเออร์เอจีดูปองท์และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาในอุตสาหกรรมการเกษตร CropLife International Kelland ปรากฏใน วิดีโอส่งเสริมการขาย สำหรับ SMC โน้มน้าวกลุ่มและเขียนเรียงความปรบมือให้กับ SMC ที่ปรากฏในก รายงานการส่งเสริมการขายของ SMC.

ในฐานะนักข่าวของรอยเตอร์มา 17 ปี (พ.ศ. 1998-2015) ฉันรู้คุณค่าของ“ เอกสิทธิ์เฉพาะบุคคล” ยิ่งผู้รายงานติดตามมากเท่าไหร่ก็จะได้รับคะแนนโบนัสมากขึ้นและได้รับคำชมจากบรรณาธิการ เป็นระบบที่พบเห็นได้ในสำนักข่าวหลายแห่งและทำงานได้ดีเมื่อสนับสนุนการทำข่าวเชิงสืบสวนที่ดื้อรั้น แต่ บริษัท ที่มีอำนาจเช่น Monsanto ยังรู้ว่าผู้สื่อข่าวกระตือรือร้นที่จะลงพื้นที่พิเศษและรู้ว่าการส่งมอบข้อมูลที่ได้รับความนิยมจากนักข่าวที่ได้รับการคัดเลือกจากเชอร์รี่พร้อมสัญญาว่าจะผูกขาดสามารถตอบสนองความต้องการด้านการประชาสัมพันธ์ของพวกเขาได้ดีทีเดียว ติดตามเรื่องราวที่ป้อนด้วยมือพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์จากร้านที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมและเรียกร้องให้มีการสอบสวนจากกลุ่มอุตสาหกรรม American Chemistry Council และคุณมีทองโฆษณาชวนเชื่อ

สิ่งที่คุณไม่มีคือความจริง

ความขัดแย้งทางผลประโยชน์การทบทวน Cloud Glyphosate

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โดย Carey Gillam

เป็นเวลากว่าหนึ่งปีแล้วที่ผู้เชี่ยวชาญด้านการวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลก (WHO) ได้สนับสนุนเด็กที่ชื่นชอบในอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มซึ่งเป็นหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ประกาศว่าสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลกนั่นคือไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา บริษัท มอนซานโตซึ่งทำรายได้ประมาณหนึ่งในสามของรายได้ 15 พันล้านเหรียญสหรัฐต่อปีจากผลิตภัณฑ์สารกำจัดวัชพืชที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสตตรา Roundup (และส่วนที่เหลือจากเทคโนโลยีการเพาะปลูกที่ทนต่อไกลโฟเสต) ส่วนใหญ่ได้รับภารกิจในการทำให้เป็นโมฆะ การค้นหา IARC ผ่านกองทัพทหารเดินเท้าซึ่งรวมถึงผู้บริหารในอุตสาหกรรมผู้เชี่ยวชาญด้านการประชาสัมพันธ์และนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยของรัฐ บริษัท ได้เรียกร้องให้มีการตำหนิการทำงานของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต

ความพยายามเหล่านั้นจะประสบความสำเร็จหรือไม่ยังคงเป็นคำถามที่เปิดกว้าง แต่คาดว่าจะมีคำตอบบางส่วนหลังจากการประชุมที่จัดขึ้นในสัปดาห์นี้ที่เจนีวาประเทศสวิตเซอร์แลนด์ อัน “ กลุ่มวิทยาศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญระดับนานาชาติ” ที่รู้จักกันในชื่อ JMPR กำลังตรวจสอบการทำงานของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตและคาดว่าผลลัพธ์จะเสนอหน่วยงานกำกับดูแลทั่วโลกสำหรับวิธีการดูไกลโฟเซต

กลุ่มนี้รู้จักกันอย่างเป็นทางการในชื่อการประชุม FAO-WHO เกี่ยวกับสารพิษตกค้าง (JMPR) ซึ่งบริหารงานร่วมกันโดยองค์การอาหารและการเกษตรแห่งสหประชาชาติ (FAO) และ WHO JMPR พบกันเป็นประจำเพื่อตรวจสอบสารตกค้างและแง่วิเคราะห์ของสารกำจัดศัตรูพืชเพื่อประมาณระดับสารตกค้างสูงสุดและเพื่อตรวจสอบข้อมูลทางพิษวิทยาและประเมินปริมาณการบริโภคประจำวัน (ADI) ที่ยอมรับได้สำหรับมนุษย์

หลังจากการประชุมในสัปดาห์นี้ซึ่งจะเริ่มตั้งแต่วันที่ 9-13 พฤษภาคมคาดว่า JMPR จะออกคำแนะนำหลายชุดซึ่งจะส่งไปยัง FAO / WHO Codex Alimentarius Commission Codex Alimentarius ก่อตั้งขึ้นโดย FAO และองค์การอนามัยโลกได้พัฒนามาตรฐานอาหารระหว่างประเทศที่สอดคล้องกันเพื่อปกป้องสุขภาพของผู้บริโภคและส่งเสริมการปฏิบัติที่เป็นธรรมในการค้าอาหาร

ประชุม เนื่องจากหน่วยงานกำกับดูแลทั้งในยุโรปและสหรัฐอเมริกากำลังต่อสู้กับการประเมินของตนเองและวิธีตอบสนองต่อการจัดประเภทของ IARC นอกจากนี้ยังมาจากการที่ Monsanto มองหาการสนับสนุนสำหรับการอ้างสิทธิ์ในความปลอดภัยของไกลโฟเสต

Glyphosate ไม่ได้เป็นเพียงแค่ลินช์พินสำหรับการขายสารกำจัดวัชพืชของ บริษัท เท่านั้น แต่ยังรวมถึงเมล็ดพันธุ์ดัดแปลงพันธุกรรมที่ออกแบบมาเพื่อให้ทนต่อการฉีดพ่นด้วยไกลโฟเสต ขณะนี้ บริษัท กำลังป้องกันตัวเองด้วย หลายคดี ซึ่งคนงานในฟาร์มและคนอื่น ๆ กล่าวหาว่าพวกเขาเป็นมะเร็งที่เชื่อมโยงกับไกลโฟเสตและมอนซานโตรู้ดี แต่ซ่อนความเสี่ยงไว้ และการตำหนิการจัดประเภทไกลโฟเสตของ IARC อาจช่วย บริษัท ได้ ในคดีฟ้องร้องรัฐแคลิฟอร์เนีย ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อหยุดสถานะจากการปฏิบัติตามการจัดประเภท IARC ด้วยการกำหนดที่คล้ายคลึงกัน

Tarik Jasarevic โฆษกของ WHO กล่าวว่าขึ้นอยู่กับผลของ JMPR

“ เป็นหน้าที่ของ JMPR ในการประเมินความเสี่ยงสำหรับการใช้ประโยชน์ทางการเกษตรและการประเมินความเสี่ยงต่อสุขภาพของผู้บริโภคจากสารตกค้างที่พบในอาหาร” Jasarevic กล่าว

ผลการประชุม JMPR กำลังได้รับการจับตามองอย่างใกล้ชิดจากกลุ่มสิ่งแวดล้อมและผู้บริโภคจำนวนมากที่ต้องการเห็นมาตรฐานความปลอดภัยใหม่สำหรับไกลโฟเสต และไม่ต้องกังวล กลุ่มพันธมิตรซึ่งรวมถึงสภาป้องกันทรัพยากรธรรมชาติและ Friends of the Earth ได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนกับคณะที่ปรึกษาผู้เชี่ยวชาญ บุคคลบางคนดูเหมือนจะมีความสัมพันธ์ทางการเงินและเป็นมืออาชีพกับมอนซานโตและอุตสาหกรรมเคมีตามที่กลุ่มพันธมิตรระบุ

แนวร่วม อ้างถึงข้อกังวลโดยเฉพาะเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของสมาชิกกับองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ (ILSI) ซึ่งได้รับทุนจาก บริษัท มอนซานโตและ บริษัท เคมีอาหารและยาอื่น ๆ สถาบัน คณะกรรมาธิการ รวมถึงผู้บริหารจาก Monsanto, Syngenta, DuPont, Nestle และอื่น ๆ ในขณะที่รายชื่อสมาชิกและ บริษัท ที่สนับสนุนรวมถึงสิ่งเหล่านี้และอื่น ๆ อีกมากมาย ความกังวลเกี่ยวกับอาหารและสารเคมีทั่วโลก

เอกสาร ILSI ภายในซึ่งได้มาจากคำขอบันทึกสาธารณะของรัฐชี้ให้เห็นว่า ILSI ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเกษตรเคมี เอกสารฉบับหนึ่งที่ดูเหมือนจะเป็นรายชื่อผู้บริจาครายใหญ่ประจำปี 2012 ของ ILSI แสดงการบริจาคทั้งหมด 2.4 ล้านดอลลาร์โดยมีมากกว่า 500,000 ดอลลาร์จาก CropLife International และจาก Monsanto

“ เรามีข้อกังวลอย่างมากว่าคณะกรรมการจะได้รับอิทธิพลอย่างไม่เหมาะสมจากอุตสาหกรรมสารกำจัดศัตรูพืชโดยรวมและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง บริษัท มอนซานโตซึ่งเป็นผู้ผลิตไกลโฟเสตรายใหญ่ที่สุดในโลก” พันธมิตรกล่าวกับ WHO ในจดหมายเมื่อปีที่แล้ว

ผู้เชี่ยวชาญด้าน JMPR คนหนึ่งคือ Alan Boobis ศาสตราจารย์ด้านเภสัชวิทยาชีวเคมีและผู้อำนวยการหน่วยพิษวิทยาในคณะแพทยศาสตร์ที่ Imperial College London เขาเป็นสมาชิกและเป็นอดีตประธานคณะกรรมการทรัสตีของ ILSI รองประธานของ ILSI Europe และประธาน ILSI

สมาชิกอีกคนหนึ่งคือ Angelo Moretto ผู้อำนวยการศูนย์ระหว่างประเทศสำหรับสารกำจัดศัตรูพืชและการป้องกันความเสี่ยงด้านสุขภาพที่โรงพยาบาล“ Luigi Sacco” ของ ASST Fatebenefratelli Sacco ในมิลานประเทศอิตาลี แนวร่วมกล่าวว่า Moretto มีส่วนร่วมในโครงการต่างๆกับ ILSI และทำหน้าที่เป็นสมาชิกของทีมขับเคลื่อนโครงการ ILSI เกี่ยวกับความเสี่ยงจากการสัมผัสสารเคมีที่ได้รับทุนจาก บริษัท ด้านการเกษตรซึ่งรวมถึงมอนซานโต

อีกคนหนึ่งคือ Aldert Piersma นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ National Institute for Public Health and the Environment ในเนเธอร์แลนด์และที่ปรึกษาโครงการของ สถาบันวิทยาศาสตร์สุขภาพและสิ่งแวดล้อมของ ILSI

ทั้งหมด JMPR รายชื่อผู้เชี่ยวชาญรวม 18. Jasarevic กล่าวว่ารายชื่อผู้เชี่ยวชาญได้รับการคัดเลือกจากกลุ่มบุคคลที่แสดงความสนใจในการมีส่วนร่วมและทุกคน "เป็นอิสระและได้รับการคัดเลือกจากความเป็นเลิศทางวิทยาศาสตร์ของตนรวมถึงประสบการณ์ของพวกเขาในด้านการประเมินความเสี่ยงจากสารกำจัดศัตรูพืช"

แอรอนแบลร์นักวิทยาศาสตร์กิตติคุณจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติและประธานกลุ่ม IARC ที่ทำการจำแนกไกลโฟเสตได้ปกป้องงานของ IARC ตามการทบทวนทางวิทยาศาสตร์อย่างละเอียด เขากล่าวว่าเขาไม่มีข้อกังวลที่จะหารือเกี่ยวกับการทบทวน JMPR เกี่ยวกับงานของ IARC

“ ฉันมั่นใจว่าการประเมินโดยกลุ่ม FAO / WHO ร่วมกันจะทำให้เหตุผลในการประเมินชัดเจนขึ้นซึ่งเป็นสิ่งที่สำคัญสำหรับสื่อมวลชนและสาธารณชน” เขากล่าว

โลกกำลังรออยู่